-------
| Библиотека iknigi.net
|-------
| Коллектив авторов
|
| Организационно-правовые проблемы борьбы с коррупцией в современных условиях развития общества
-------
Коллектив авторов
Организационно-правовые проблемы борьбы с коррупцией в современных условиях развития общества
Приветствие
Ректора НОЧУ ВПО
«Санкт-Петербургский институт управления и права»
доктора юридических наук, профессора
В.Н. Дежкина
участникам Международной научно-практической конференции
«ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ БОРЬБЫ С КОРРУПЦИЕЙ
В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА»
Уважаемые коллеги!
Вопросы борьбы с коррупцией были актуальны во все времена развития Российского государства, борьба с коррупцией на всех этапах развития нашего общества всегда занимала одно из ведущих направлений деятельности правоохранительной системы общества. В современных же условиях данное явление приобретает особое негативное значение и, вполне естественно, требует соответствующего реагирования общества на борьбу с ним. Что не могло не сказаться на отношении к самому явлению и борьбы с нею, о которой говорили далеко не первый год все на всех уровнях, что это зло общенационального масштаба.
В послании Президента РФ Федеральному Собранию Д.Медведевым коррупция названа «враг номер один» и определены конкретные меры, направленные на усиление борьбы с этим негативным явлением современности, где определена направленность борьбы с нею – комплексность, системность и адресная направленность. [1 - Послание Президента РФ Федеральному Собранию//Российская газета, 2008, 6 ноября.]
Причина столь значительного внимания к данной проблеме обусловливается, прежде всего, ее масштабностью: совокупный материальный ущерб от совершаемых экономических преступлений намного выше потерь по другим видам корыстных преступлений. По результатам различных исследований, Россия занимала 79—81 место из 91, т. е. являлась одной из самых коррумпированных стран мира, Международная правозащитная организация Transparency International оценивает рынок российской коррупции в 300 млрд. долларов в год [2 - Галицкий А. Доступные сердца державы//Санкт-Петербургские ведомости. 2010. 19 января.], а по уровню противодействия коррупции – занимает 146 место из 180. [3 - Вертячих А. Да оскудеет рука дающая//Санкт-Петербургские ведомости. 2010. 28 апреля.]
В условиях складывающейся в настоящее время неблагоприятной криминогенной обстановки борьба с преступностью в сфере экономической деятельности, на наш взгляд, ведется малоэффективно. На наш взгляд, именно бытовая коррупция возникает в результате взаимодействия должностных лиц непосредственно с населением при решении повседневных проблем, деморализует общество. Именно подобное обращение с населением обращает борьбу с коррупцией в доходчивую сказку про белого бычка.
На это, по нашему мнению, влияют многие обстоятельства, среди которых можно выделить такие как: недостатки правового обеспечения деятельности правоохранительных органов, несовершенство уголовного законодательства, регулирующего вопросы ответственности за новые виды противоправных действий и другие.
Определяя перспективы развития государства в современных условиях развития общества, Президент РФ Д.Медведев выделил основные внутренние проблемы совершенствования государства, включая экономические: дальнейшее развитие экономического потенциала государства, пути и способы выхода из последствий мирового финансового кризиса; социальные: где упор сделан «на высшую цель государства – служить людям, обеспечивая право граждан на достойную жизнь» [4 - Кузьмин В. Ярославский плацдарм президента. Программные заявления Дмитрия Медведева// Российская газета, 2009, 17 сентября.]; а также другие, среди которых, на наш взгляд, являются проблемы активизации борьбы с коррупцией.
В послании Президента РФ Федеральному Собранию В.Медведевым коррупция названа «враг номер один» и определены конкретные меры, направленные на усиление борьбы с этим негативным явлением современности, где определена направленность борьбы с нею – комплексность, системность и адресная направленность. [5 - Послание Президента РФ Федеральному Собранию//Российская газета, 2008, 6 ноября.]
Многое сделано, как на федеральном уровне, так и в регионах. Подготовлена самое главное, на наш взгляд, нормативно-правая основа борьбы с этим явлением. Но практика реализации национальных проектов показывает, что чаще всего мы имеем ситуацию по выражению Черномырдина: «Хотели как лучше, а получили как всегда».
Несмотря на предпринимаемые государством и обществом меры, коррупция по-прежнему серьезно затрудняет нормальное функционирование всех общественных механизмов, препятствует проведению социальных преобразований и модернизации национальной экономики, вызывает в российском обществе серьезную тревогу и недоверие к государственным институтам, создает негативный имидж России на международной арене и правомерно рассматривается как одна из угроз безопасности Российской Федерации.
Анализ работы государственных и общественных институтов по исполнению Федерального закона от 25 декабря 2008 года, свидетельствует о необходимости принятия Национальной стратегии противодействия коррупции, представляющей собой постоянно совершенствуемую систему мер организационного, экономического, правового, информационного и кадрового характера, учитывающей федеративное устройство Российской Федерации, охватывающей федеральный, региональный и муниципальный уровни, направленной на устранение коренных причин коррупции в обществе и последовательно реализуемой федеральными органами государственной власти, иными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, институтами гражданского общества, организациями и физическими лицами.
Для осуществления конкретной деятельности в отношении противодействия коррупции соответствующее организационно-правовое регулирование направленности деятельности соответствующих правоохранительных структур. Общая направленность деятельности всей правоохранительной системы России определена Указом Президента РФ от 31 июля 2008 года.
Для достижения указанных целей следует сформировать законодательные и организационные основы, создать условия, затрудняющие коррупционное поведение и снижающие уровень коррупции. Основными направлениями противодействия являются участие в этом процессе институтов гражданского общества; внедрение в деятельность органов власти инновационных технологий; совершенствование системы учета государственного имущества и оценки эффективности его использования.
В целях консолидации усилий федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц, направленных на противодействие коррупции, утверждена Национальная стратегия противодействия коррупции и скорректирован Национальный план противодействия коррупции на 2010—2011 год.
Национальная стратегия противодействия коррупции разработана:
а) исходя из анализа ситуации, связанной с различными проявлениями коррупции в Российской Федерации;
б) на основании общей оценки эффективности существующей системы мер по противодействию коррупции;
в) с учетом мер по предупреждению коррупции и по борьбе с ней, предусмотренных Конвенцией Организации Объединенных Наций против коррупции, Конвенцией об уголовной ответственности за коррупцию и другими международными правовыми документами по противодействию коррупции, участником которых является Российская Федерация.
Целью Национальной стратегии противодействия коррупции является искоренение причин и условий, порождающих коррупцию в российском обществе.
Для достижения цели Национальной стратегии противодействия коррупции последовательно решаются следующие задачи:
а) формирование соответствующих потребностям времени законодательных и организационных основ противодействия коррупции;
б) организация исполнения законодательных актов и управленческих решений в области противодействия коррупции, создание условий, затрудняющих возможность коррупционного поведения и обеспечивающих снижение уровня коррупции;
в) обеспечение выполнения членами общества норм антикоррупционного поведения, включая применение в необходимых случаях мер принуждения в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.
Основными принципами Национальной стратегии противодействия коррупции являются:
а) признание коррупции одной из системных угроз безопасности Российской Федерации;
б) использование в противодействии коррупции системы мер, включающей в себя меры по предупреждению коррупции, по уголовному преследованию лиц, совершивших коррупционные преступления, и по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных деяний, при ведущей роли на современном этапе мер по предупреждению коррупции;
в) стабильность основных элементов системы мер по противодействию коррупции, закрепленных в Федеральном законе от 25 декабря 2008 года;
г) конкретизация антикоррупционных положений федеральных законов, Национальной стратегий противодействия коррупции, национального плана противодействия коррупции на соответствующий период в правовых актах федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и в муниципальных правовых актах.
Определен механизм реализации указанной стратегии. Предложено Общественной палате Российской Федерации, Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России», политическим партиям, саморегулируемым организациям, общественным организациям, объединяющим промышленников и предпринимателей, другим общественным объединениям активизировать работу по формированию в обществе нетерпимого отношения к коррупционному поведению.
Меры по реализации Национальной стратегии противодействия коррупции, отражаемые в правовых актах Российской Федерации, в национальном плане противодействия коррупции на соответствующий период, в планах федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по противодействию коррупции, должны соответствовать общепризнанным принципам и нормам международного права в области основных прав и свобод человека и гражданина, зафиксированным во Всеобщей декларации прав человека и в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах.
Нам представляется, что результаты проводимой научно-практической конференции найдут соответствующее отражение в материалах, используемых в образовательном процессе с обучаемыми вуза, а также в практике правоприменительной и правоохранительной деятельности.
Историко-правовые аспекты борьбы с коррупцией
История развития белорусского уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за бездействие должностного лица
Ключко Р.Н.
заведующая кафедрой уголовного
права и криминологии
УО «Гродненского государственного
университета им. Янки Купалы»
кандидат юридических наук, доцент
В настоящее время уголовная ответственность за бездействие должностного лица предусмотрена ст. 425 Уголовного кодекса Республики Беларусь 1999 года (далее – УК). В соответствии с международно-правовыми актами и законодательством Республики Беларусь бездействие должностного лица, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности, относится к числу коррупционных преступлений. Уголовный кодекс Российской Федерации бездействие должностного лица относит к злоупотреблению служебными полномочиями, совершенному в пассивной форме. Белорусский законодатель пошел по иному пути, выделив самостоятельный состав преступления. Проанализируем в ретроспективном аспекте многократную трансформацию признаков бездействия должностного лица в белорусском уголовном законе.
Умышленное бездействие должностного лица до 1 марта 1994 года уголовным законодательством Республики Беларусь в качестве самостоятельного состава преступления не моделировалось, образуя наряду с активными действиями одну из форм объективной стороны злоупотребления властью или служебным положением (ст. 166 УК РБ 1960 года). Законом Республики Беларусь от 1 марта 1994 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Республики Беларусь и некоторые другие законодательные акты Республики Беларусь» №2827-XII в Уголовный кодекс была введена статья 166-1, устанавливающая ответственность за бездействие власти.
Первоначальная редакция статьи 166-1 УК РБ 1960 г. бездействием власти признавала «умышленное несовершение или ненадлежащее совершение представителем власти служебных действий, которые он должен был и мог совершить в силу возложенных на него служебных обязанностей, если это повлекло причинение крупного ущерба либо существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам либо было сопряжено с попустительством преступлению».
Таким образом законодатель, с одной стороны, сконструировал вроде бы специальный состав злоупотребления властью или служебным положением для такой категории должностных лиц как представители власти, ответственность которых за пассивную форму поведения, образующую признаки уголовно-противоправного бездействия, в отличие от злоупотребления, могла наступать и при отсутствии общественно-опасных последствий (если бездействие было сопряжено с попустительством преступлению).
Однако, учитывая, что бездействие власти не предполагало обязательного наличия признаков корыстной или иной личной заинтересованности, закрепленных на тот момент в качестве обязательных признаков злоупотребления властью или служебным положением, специальность вновь введенного состава бездействия власти вызывала определенные сомнения. Анализ признаков нового состава бездействия власти позволял констатировать, что за несовершение либо ненадлежащее совершение именно представителем власти служебных действий предусматривались более широкие основания уголовной ответственности, чем за бездействие иных категорий должностных лиц.
Законом Республики Беларусь от 26.06.1996 г. №489-XIII в статью 166-1 УК РБ 1960 года вносятся изменения, в соответствии с которыми бездействием власти признается «умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом действий, которые оно должно было и могло совершить в силу закона или возложенных на него служебных обязанностей, если это повлекло причинение крупного ущерба либо существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам либо было сопряжено с попустительством преступлению». Кроме того, статья 166-1 была дополнена второй частью, которая устанавливала ответственность за то же деяние, совершенное должностным лицом, занимающим ответственное положение, а равно принятие таким лицом мер, направленных на неисполнение закона подчиненными. Указанные изменения расширили круг субъектов бездействия власти, отнеся к числу таковых любые категории должностных лиц, а также одной из форм бездействия власти позволили признавать принятие должностным лицом, занимающим ответственное положение, мер, направленных на неисполнение закона подчиненными. Формально-юридический анализ содержания указанной нормы свидетельствует о том. что законодатель, установив самостоятельное основание уголовной ответственности за бездействие должностного лица, необоснованно определил более широкие границы для уголовно-правовой репрессии за пассивную форму поведения, нежели чем за активную, выражающуюся в действиях по умышленному использованию должностным лицом своего служебного положения, в качестве признаков которого сохранялся признак корыстной или иной личной заинтересованности. Такая трактовка признаков бездействия должностного лица вряд ли являлась оправданной, что повлекло за собой очередную трансформацию признаков состава преступления.
Новый Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 года ответственность за бездействие должностного лица установил статьей 425. Часть первая указанной статьи закрепляла прежние признаки основного состава бездействия должностного лица, часть вторая в качестве квалифицирующих признаков предусматривала корыстную или иную личную заинтересованность, а часть третья устанавливала ответственность за бездействие должностного лица, занимающего ответственное положение, а также повлекшее тяжкие последствия. При этом все признаки бездействия должностного лица, кроме формы объективизации деяния, практически зеркально отражали признаки злоупотребления властью или служебными полномочиями (ст.424 УК). Части первые статей 424 и 425 устанавливали признаки преступлений, не относящихся к числу коррупционных, и в первоначальной редакции указанных статей нового УК основные составы злоупотребления властью или служебными полномочиями и бездействия должностного лица относились к числу преступлений, не представляющих большой общественной опасности. Законом Республики Беларусь от 22 июля 2003 г. № 227-З категории преступлений, признаки которых были закреплены в первых частях статей 424 и 425 УК, были изменены путем внесения изменений в санкции. Неквалифицированные виды злоупотребления властью или служебными полномочиями и бездействия власти были отнесены к разряду менее тяжких преступлений, посредством чего была усилена уголовно-правовая репрессия за их учинение. Однако и на этом трансформация признаков преступного бездействия должностного лица не завершилась.
Законом Республики Беларусь от 18 июля 2007 г. № 264-З в ч. 1 ст.425 УК были внесены существенные изменения, которые затронули не только содержание санкций указанной статьи, но и признаков объективной стороны основного состава преступления.
Редакция диспозиции ч. 1 ст. 425 стала следующей: «Умышленное вопреки интересам службы неисполнение должностным лицом действий, которые оно должно было и могло совершить в силу возложенных на него служебных обязанностей, сопряженное с попустительством преступлению либо повлекшее невыполнение показателей, достижение которых являлось условием оказания государственной поддержки, либо причинение ущерба в крупном размере или существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам (бездействие должностного лица)».
Порядок оказания поддержки юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям регулируется Указом Президента Республики Беларусь от 28 марта 2006 г. «О совершенствовании правового регулирования порядка оказания государственной поддержки юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям» (с изменениями и дополнениями, внесенными указами Президента Республики Беларусь от 04. 08.2006 г., 29.01.2007 г., 07.06.2007 г., 30.06.2008 г.). Уголовный закон невыполнение указанных показателей определяет в качестве последствия неисполнения должностным лицом служебных обязанностей, поэтому в каждом конкретном случае необходимо устанавливать признаки умышленного неисполнения обязанностей должностным лицом при наличии реальной возможности их исполнить, которое в свою очередь и обусловило недостижение уровня прогнозируемых показателей по итогам отчетного периода.
Законом Республики Беларусь от 15 июля 2009 г. № 42-З в редакцию статей 424 и 425 УК были внесены изменения, в соответствии с которыми части первые указанных статей были исключены, а части вторые изложены в новой редакции. Суть внесенных изменений коснулась признания обязательными признаками основных составов указанных преступлений таких признаков субъективной стороны, как наличие корыстной либо иной личной заинтересованности. Указанным законом была осуществлена декриминализация злоупотребления властью или служебными полномочиями и бездействия должностного, совершенных при отсутствии признаков корыстной или иной личной заинтересованности.
Таким образом, современное белорусское уголовное законодательство под бездействием должностного лица понимает коррупционное преступление, выражающееся в пассивной форме использования должностным лицом вопреки интересам службы своих служебных полномочий (посредством неисполнение действий, которые оно должно было и могло совершить в силу возложенных на него служебных обязанностей) из корыстной или иной личной заинтересованности, сопряженное с попустительством преступлению либо повлекшее невыполнение показателей, достижение которых являлось условием оказания государственной поддержки, либо причинение ущерба в крупном размере или существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам.
Историко-правовые проблемы уголовного законодательства в области ювенальной юстиции
Кузанкина И.А.
старший следователь по особо важным делам
Главного следственного управления при ГУВД
по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
кандидат юридических наук
В последнее время участились случаи возникновения конфликтов с усыновленными детьми, которые оказались волей судьбы в ближней и дальнем зарубежье. Такие моменты их жизни, когда они первоначально были усыновлены, а затем их поведение стало криминальным, либо психологически невозможным для совместного проживания, либо состояние их здоровья создавало ситуации, когда совместное проживание в новой семье стало невозможным становилось предметом внимания и обсуждения не только на уровне органов ювенальной юстиции государства нахождения, но и органов международного сообщества, вплоть до вмешательства глав государства.
Существует много способов разрешения данной проблемы, которые разрешаются нормами различных отраслей права: международного, семейного, государственного, уголовного, уголовно-процессуального и других.
Нас интересует проблема привлечения к уголовной ответственности лиц, не достигших совершеннолетия. Данная проблема сложна, многообразна и в каждой стране она получила свое развитие.
Исследование тенденций развития ювенальной юстиции в русском уголовном законодательстве России в X – начале XX вв. позволяет сформулировать суждение, что эволюция системы наказаний несовершеннолетних происходила в соответствии с общими направлениями развития знаний о наказании.
Формирование положений о наказании началось еще при становлении государства и права Древней Руси. В качестве своих источников уголовное право Древней Руси имело международные договоры, обычаи, Русскую правду, Церковные уставы русских князей, Кормчую книгу [6 - Российское законодательство X—XX веков. В 9 т. Т.1 Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 47—63.]. Вместе с тем анализ содержания данных источников свидетельствует об отсутствии в них специальных положений о назначении наказаний несовершеннолетним. Как отмечается в литературе, в рассматриваемый период личность ребенка не воспринималась в качестве объекта сосредоточения усилий общества по охране и защите. Жестокость в отношении детей была обычным делом. Более того, она рекомендовалась в качестве средства воспитания. [7 - Пудовочкин Ю.Е. Ответственность несовершеннолетних в уголовном праве: история и современность. Монография. Ставрополь, 2002. С. 7—9.]
Древнерусское уголовное право практически игнорировало возрастные особенности преступника, отмечая о наказаниях несовершеннолетних лишь в связи с совершением ими преступлений против родителей или распространением на них ответственности за преступления родителей.
Дальнейшее развитие законодательства в XIV—XVI вв. об уголовных наказаниях и их исполнении связано с появлением Псковской и Новгородской судных грамот, Судебниками 1497 и 1550 гг., которые также не содержали особых правил назначения наказаний несовершеннолетним. [8 - Российское законодательство X—XX веков. В 9 т. Т.2 Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. С. 54—173]
Такое положение дел в сфере уголовно-правовой охраны лиц, не достигших совершеннолетия, оставалось практически неизменным вплоть до XVII столетия.
Анализ памятников права Российского государства свидетельствует о том, что более четкое представление о наказании несовершеннолетних появляется в Соборном Уложении 1649 года [9 - Там же. Т.3: Акты Земских соборов: Учебное пособие. М., 1985. С. 83—442.]. Не создав общих норм об ответственности несовершеннолетних, Соборное Уложение содержало предписания относительно их наказания в случае совершения конкретного преступления, а именно преступления против родителей, а также предусматривало определенные ограничения относительно наказания детей за преступления родителей (незнание детей относительно политического преступления отца исключало их ответственность). Впрочем, это правило не распространялось на иные, общеуголовные преступления.
Возраст уголовной ответственности не был прямо указан в Соборном Уложении 1649 года, однако в принятых к нему дополнениях 1669 года указывалось на возраст 7 лет при определении ответственности за убийство, и одновременно подчеркивалась незрелость лиц в возрасте до 15 лет.
Последующее развитие законодательства России основывалось на идее либерализации и смягчения наказания ввиду особенностей возраста несовершеннолетних, вплоть до полного освобождения от уголовной ответственности. Важным источником предписаний о системе наказаний стал «Артикул воинский» Петра I 1715 года [10 - Российское законодательство X—XX веков. В 9 т. Т. 4 Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986. С. 327—389.], в котором была закреплена возможность освобождения от наказания несовершеннолетних, в том числе, возможность замены их наказания со стороны публичной власти мерами воздействия со стороны родителей. [11 - Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции: Часть общая: В 2 т. Т.1. М., 1994. С. 159.]
В таком неопределенном положении вопрос о несовершеннолетних оставался длительное время.
Первая половина XVIII века характеризуется серией Указов о смягчении наказания несовершеннолетним в зависимости от их возраста. Одним из важных Указов явился Сенатский Указ от 23 августа 1742 года, в котором Сенат вместе с президентами коллегий указал, что малолетство, как для мужского, так и для женского пола нужно считать до 17 лет и что таковых лиц нельзя подвергать тем же наказаниям, что и взрослых [12 - Там же. С. 159]. Малолетние не могли подвергаться ни смертной казни, ни пытке, ни кнуту.
Для них эти наказания заменялись сечением плетьми или передачей в монастырь на исправление. Как отмечается в литературе, законодатель своим указом проводил весьма последовательную дифференциацию ответственности несовершеннолетних, взяв за основу не столько возраст виновных, сколько тяжесть совершенного ими правонарушения. Заменяя орудия исполнения наказания (а точнее, в понимании того времени, само наказание), государство стремилось не только по возможности уменьшить объем болезненных ощущений, но и преследовало, пусть не всегда осознанно, цель исправления и перевоспитания несовершеннолетних преступников.
Следующий значимый акт – Указ Императрицы Екатерины II от 26 июня 1765 года «О производстве дел уголовных, учиненных несовершеннолетними, и о различии наказания по степени возраста преступников» установил абсолютную невменяемость лиц, не достигших 10 лет (виновных без придания суду отдавали на исправление родителям, родственникам или опекунам [13 - Таганцев Н. С. Русское уголовное право. С. 160—164.]); в отношении лиц в возрасте от 10 до 17 лет допускалось смягчение уголовного наказания.
Ю.Е. Пудовочкин отмечает, что оформленная во второй половине XVIII – начале XIX века модель отношения уголовного законодательства к лицам, не достигшим совершеннолетия, была для своей эпохи в высшей степени гуманна и достаточно совершенна: ею был определен возраст уголовной ответственности, разработана система смягчения наказания несовершеннолетним. [14 - Пудовочкин Ю.Е. Ответственность несовершеннолетних в уголовном праве: история и современность. С. 36—37.]
Первым систематизированным законодательным актом в области уголовных правоотношений явился том XV свода законов, изданный в 1832 году. Воспринимая положения Указа Екатерины II 1765 года и развивая его доктринальные идеи, Свод законов предусмотрел дифференцированную ответственность лиц, не достигших уголовного совершеннолетия, а также возможность помещения несовершеннолетних правонарушителей по просьбе родителей, определению полиции или приговору суда в смирительные дома, где трудовая терапия и нравственное наставление должны были корректировать их социально-негативные качества. Пребывание в смирительном доме являлось не наказанием, а скорее мерой социальной защиты и мерой профилактики преступлений несовершеннолетних. [15 - Пудовочкин Ю.Е. Там же. С. 47—48.]
Важное значение имело принятие Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, которое официально закрепило отказ от привлечения к уголовной ответственности малолетних (в возрасте от 7 до 10 лет), а также передачу несовершеннолетних под надзор родителей, либо лиц, у которых они находились на воспитании. Меры домашнего исправления также не являлись наказанием, так как они не были указаны в общей лестнице наказаний.
Наряду с этим, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных определяло ответственность детей за упорное неповиновение родительской власти, а равно за грубое обращение с родителями, подвергая виновных аресту до 6 месяцев. Арест назначался судом на общих основаниях, что и для взрослых правонарушителей.
Помимо дисциплинарной власти семьи, осуществляемой родителями, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных допускало в отношении несовершеннолетних применение дисциплинарной власти школы, что по общему правилу, безусловно, устраняло действие карательной власти государства, допуская ее вмешательство разве только в случае совершения наиболее тяжких преступлений воспитанниками старшего возраста, например 14 и более лет.
При установлении возраста минимальной ответственности, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных определяло его как возраст не полной, а условной вменяемости. Статья 143 Уложения в редакции 1845 года позволяла распространить правила об ответственности лиц в возрасте от 7 до 10 лет на подростков 10—14 лет, если будет с достоверностью признано, что преступление «учинено ими без разумения». Если же несовершеннолетние действовали с разумением, они подвергались смягченным уголовным наказаниям. Так, было предусмотрено:
1) «за преступления, подвергающие лишению всех прав, телесному наказанию через палачей и ссылке в каторжную работу, они, по лишении прав состояния, ссылаются в Сибирь на поселение без телесного наказания, к какому бы состоянию до суда они не принадлежали;
2) за преступления, подвергающие лишению всех прав, телесному наказанию через палачей и ссылке на поселение, они присуждаются к заключению в монастыре, если в том месте или не в далеке есть монастыри их вероисповедания, или же, в противном случае, в смирительном доме, но отдельно от других, содержащихся в этом доме, на время от 5 до 8 лет, также без телесного наказания, к какому бы состоянию до суда ни принадлежали;
3) за преступления, менее тяжкие, за которые определяются законом лишение всех особенных, лично и по состоянию присвоенных прав и преимуществ и ссылка на житье в Сибирь или другие отдаленные губернии, или же отдача в исправительные арестантские роты гражданского ведомства, или в рабочие дома, они присуждаются к заключению на время от двух месяцев до одного года в монастыре или смирительном доме, на основании правила, указанного в предыдущем пункте;
4) за преступления, за которые определено законом заключение в смирительном доме, или другое еще менее строгое наказание, они подвергаются «исправительному домашнему, по распоряжению родителей или опекунов, наказанию». [16 - Пудовочкин Ю.Е. Там же. С. 57—58.]
Следует отметить, что данные законодательные положения существенным образом корректировались на всем протяжении второй половины XIX века, при чем важную роль в совершенствовании уголовных норм сыграли разработки ученых-юристов рассматриваемого периода, которые высказывали ряд критических замечаний в отношении действующего законодательства. Так, Н.С. Таганцев отмечал, что закон допускает смягчение наказания для лиц в возрасте от 10 до 14 лет, начиная с каторжной работы, но при этом умалчивает о возможности замены преступникам этого возраста смертной казни. [17 - Таганцев Н. С. Русское уголовное право. С.162.]
Следует обратить внимание и еще на один нормативный акт, явившийся результатом судебной реформы и содержащий нормы об ответственности за уголовные проступки, – Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями от 1864 года [18 - Российское законодательство X—XX веков. В 9 т. Т. 8 Судебная реформа. М., 1991. С. 395—462.]. В данном Уставе требование об установлении разумения у лиц, совершивших правонарушения в возрасте от 10 до 14 лет и старше, не содержалось. Если за учиненное преступное деяние в законе назначено наказание не ниже тюремного заключения, или окажется, что преступные деяния обращены несовершеннолетними в промысел или свидетельствуют о привычках их к преступной деятельности, то они могут быть обращаемы в исправительные приюты либо колонии для несовершеннолетних преступников, где сии заведения устроены. Несовершеннолетним от 14 до 17 лет наказания назначаются в половинном размере». [19 - Там же. С. 395—462.]
Дальнейшее развитие института наказаний несовершеннолетних содержит Уложение о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 года [20 - Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. 1885 года. СПб., 1886. С.23.], где ст. 92 предусматривались 3 категории уголовной невменяемости: малолетство, отрочество, юность. Так, дети в возрасте от 7 до 10 лет не подвергались определенному в законах наказанию, а передавались родителям или благонадежным родственникам для домашнего исправления [21 - Таганцев Н. С. Русское уголовное право. С.159.]. В период отрочества (от 10 до 17 лет) замена наказания для лиц, совершивших преступления, наступала только в случае признания их обладающими вменяемостью, в противном случае применялось общее правило об уголовной безответственности за невменяемостью. Юность (от 17 лет до 21 года) признавалась только причиной уменьшения ответственности. При этом закон различал случаи присуждения таковых лиц к наказаниям уголовным и наказаниям исправительным. При назначении уголовных наказаний к несовершеннолетним смертная казнь и ссылка на поселение применялись без изменений, бессрочная каторга заменялась срочной, сроки каторги, исправительного дома, крепости и тюрьмы могли быть уменьшены на 1/3.
Помимо общих вышеизложенных правил ответственности малолетних и несовершеннолетних, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных содержало некоторые особые правила о смягчении и усилении ответственности несовершеннолетних.
Так, в соответствии со ст. 143 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года наказание уменьшалось на одну или две степени, если несовершеннолетний был вовлечен в преступление совершеннолетним. С другой стороны, Уложение 1845 года знало одно условие, при котором молодость теряла всякое значение, а именно: согласно ст. 146 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (издание 1885 г.) малолетние в случае совершения ими нового преступного деяния наказывались как совершеннолетние. [22 - Таганцев Н. С. Русское уголовное право. С. 162.]
Принимая во внимание вышеизложенное, можно отметить, что уголовное законодательство России XIX – начала XX века создало достаточно согласованную и логичную систему норм о смягчении наказания лицам, не достигшим совершеннолетия. Однако одним из серьезных нареканий, которое она вызывала в среде научной общественности, был тот факт, что Уложение во всех своих редакциях сохраняло взгляд на возраст, как на «обстоятельство, только смягчающее наказание, а не изменяющее самый его характер» [23 - Пудовочкин Ю.Е. Ответственность несовершеннолетних в уголовном праве. С.74.]. В то же время, ученые отмечали, что наказание несовершеннолетних должно носить скорее исправительный, воспитательный, нежели карательный характер. [24 - Там же. С.74.]
Такие учреждения появились в России, начиная с 1866 года, после того, как Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, а затем и Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, предусмотрели возможность помещения несовершеннолетних в специальные воспитательные приюты вместо заключения в тюрьме. Стремясь ограничить применение уголовных наказаний к несовершеннолетним, законодатель в 1866 году издал специальное Положение об исправительных приютах, в котором призвал к созданию «таких богоугодных и общеполезных заведений» как земства, общественные организации, духовные установления и частных лиц. Н.С. Таганцев отмечает, что помещение в исправительные приюты для малолетних явилось заменяющим наказанием для несовершеннолетних [25 - Таганцев Н. С. Русское уголовное право. С. 163—168.]. Программа социальной коррекции детей в приюте предполагала сочетание воспитания, образования и труда.
Однако следует отметить, что практика сокращения случаев тюремного заключения подростков в возрасте от 10 до 17 лет не была характерной в целом по России [26 - Пудовочкин Ю.Е. Ответственность несовершеннолетних в уголовном праве. С. 82—83.]. В виду острой нехватки исправительных заведений и их слабым финансированием законодатель в Уложении о наказаниях был вынужден закрепить норму о возможности замены помещения в специальные воспитательные учреждения заключением в монастырь.
Определенные протесты вызвала и позиция законодателя о допущении применения ссылки к лицам, не достигшим совершеннолетия. Однако самым дискуссионным в доктрине уголовного права стал вопрос «о разумении», который необходимо было решать суду при исследовании дела несовершеннолетнего [27 - См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. С. 141—177; Пудовочкин Ю.Е. Ответственность несовершеннолетних в уголовном праве: история и современность. С. 54—67.]. Отказ законодателя от данного критерия ответственности был подтвержден в Уголовном Уложении 1903 года [28 - Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. Статьи, введенные в действие. СПб., 1911.], которое вопрос о разумении заменило постановкой общего вопроса о вменяемости.
Таковы основные этапы развития русского уголовного законодательства в области ювенальной юстиции в рассматриваемый период времени.
К началу XX века в России сформировалась отвечающая уровню науки, четкая, пусть и имеющая определенные недостатки, система норм о наказаниях лиц, не достигших совершеннолетия. Установление возраста полной невменяемости, периода условной вменяемости, выделение особого периода смягченных наказаний явились несомненным достижением доктрины и закона, что соответствовало общеевропейской линии развития уголовного права. В рассматриваемый период Россия создала приемлемые формы реализации идеи о замене карательных мероприятий в отношении несовершеннолетних воспитательными – воспитательные приюты и колонии, где в качестве средств исправления подростков применялось общее и профессиональное обучение, нравственное и физическое воспитание. Эти положения повлияли и на дальнейшую эволюцию отечественного ювенального права.
Коррупция в России – историческая предопределенность
Огородников А.А.
Заведующий кафедрой уголовного права и процесса
НОЧУ ВПО «Санкт-Петербургский институт управления и права»
кандидат юридических наук, профессор
Соколов И.В.
исполнительный директор ООО «Донжон»
соискатель Северо-Западной академии государственной службы
В свете последних указов Президента РФ Президента РФ Д.А. Медведева, действий органов государственной исполнительной власти, проведения государственно-правовой политики, так сказать «красной линии» проходит борьба с коррупцией. В этой связи хотелось бы осветить не сколько правовые аспекты борьбы с коррупцией, сколько предпосылки зарождения коррупционной составляющей российской государственной власти и возможностей государства преодолеть коррупционную составляющую действий органов исполнительной, законодательной и судебной власти.
Как обычно, чтобы понять суть проблемы и решить поставленные задачи немаловажным является терминологический аппарат, на котором строиться доказательная база и обсуждается выдвигаемая теория.
Под термином коррупция большой юридический словарь, например, понимает «общественно опасное явление в сфере политики или государственного управления, выражающееся в умышленном использовании представителями власти своего служебного статуса для противоправного получения имущественных и неимущественных благ и преимуществ в любой форме, а равно подкуп этих лиц.
Следует заметить, что коррупция – понятие не уголовно-правовое, а собирательное, определяющее правонарушения самого различного вида от дисциплинарных до уголовно-правовых. Антикоррупционными нормами УК РФ являются в первую очередь нормы о должностных преступлениях: о злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285), о превышении должностных полномочий (ст. 286), о получении взятки (ст. 290), о служебном подлоге (ст. 292)» [29 - Юридический энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 2004, с.188.]. Иначе говоря, по нашему мнению, коррупция представляет собой явление, направленное на получение определенного рода благ с использованием служебного положения.
И тут следует сделать, небольшое отступление в историческое прошлое нашего государства. Вспомним термин «полюдье» – вроде бы и законами на тот момент времени действовавшими обусловлено было, однако не всё так просто. Согласно сведениям Большого энциклопедического словаря полюдье – «в Киевской Руси объезд князем и дружиной подвластных земель для сбора дани; позже сама дань неопределенного размера. В Новгородской и Смоленской землях в XII в. фиксированная денежная повинность» [30 - Большой энциклопедический словарь. СПб.: Норинт, 2000, с. 938.] основополагающим для нашего вопроса термином тут является:
а) объезд подвластных земель (этот вопрос широко освещен в трудах академика Рыбакова Б.Д.); [31 - См., например: Рыбаков Б.А. Мир истории, М.: Молодая гвардия, 1987.]
б) неопределенный размер (что было связано, в том числе и с отсутствием сформированных товарно-денежных отношений).
В результате наличие данных фактов, например, произошел и первый эпизод борьбы с коррупцией зарегистрированный в русских источниках, а именно смерть князя Игоря, Великого князя Киевского. Вот, что говорит нам о тех событиях «Повесть временных лет» (приводиться по Лаврентьевской летописи) «В лето 6453. Рекоша дружина Игореви: «отроци Свенделжи изоделися суть оружием и порты, а мы нази; и поиди, княже, с нам в дань, да и ты добудешь и мы» И послуша их Игорь, иде в Дерева в дань, и примысляше к первой дани, и нисиляще им, и мужи его; и вомя дань, и поиде в свой город. Идущю же ему вспять, размысли, рече дружине своей: «Идите вы с данью домови, а я возвращюся и похожю еще». И пусти дружину свою домови, с малом же дружины возвратися, желая большая именья. Слышавше же Древляне, яко опять идет, сдумавше Древляне с князем своим Малом и рекоша: «аще ся ввадить волк в овцы, то относит по единой все стадо, аще не убьють его; тако и сий, аще не убьем его, то вси ны погубить»; и послаша к нему глаголющее: «почто идеши опять? Поимал еси всю дань». И не послуша их Игорь, и шедше из города Искоростеня противу Древляне, и убиша Игоря и дружину его: бе бо их мало. И погребен бысть Игорь; и есть могила его у Искоростени города в Деревах и до сего дни». [32 - Лаврентьевская летопись (Полное собрание русских летописей. Т.1)-М.: Языки славянской культуры, 2001, с. 54.]
Разбирая этот эпизод, следует прийти к выводу, что князь Игорь попытался получить с древлян дань дважды, тем самым превысив свои полномочия как Великий князь, за что и поплатился жизнью. Таким образом, еще в самом начале образования русского государства за властью летописцами был отмечен коррупционный характер. Позднее, с утверждением Русской Правды [33 - См.: Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. М.: Издание Московского государственного университета, 1953.], и утверждением института – тиунов, сложился еще один коррупционный институт – кормление. Под кормлением – понимается вид пожалования великих и удельных князей своим должностным лицам, по которому княжеская администрация содержалась за счёт местного населения в течение периода службы. [34 - Большой энциклопедический словарь. СПб.: Норинт, 2000, с. 938.]
Первоначально кормление носило эпизодический характер. В соответствии с нормами Русской правды, сборщики штрафа (виры), строители городов и некоторые другие категории получали с населения определённое натуральное довольствие. В XII—XIV веках кормление сыграло значительную роль в складывании системы местного управления. Князья посылали в города и волости бояр в качестве наместников и волостелей, а других служилых людей – тиунами. Население обязывалось содержать их («кормить») в течение всего периода службы. Наместники, волостели и другие представители местной княжеской администрации получали «корм» обычно 3 раза в году – на Рождество, Пасху и Петров день. При вступлении кормленщика в должность население платило ему «въезжий корм». «Корм» давался натурой: хлебом, мясом, сыром и т. д.; для лошадей кормленщиков поставлялись овёс, сено. Кроме того, кормленщики собирали в свою пользу различные пошлины: судебные, за клеймение («пятнание») и продажу лошадей, «полавочное», мыт и другие. За счёт этих сборов они жили и содержали свою челядь. Наибольшего развития система кормлений достигла в XIV—XV веках.
Кормления порождали произвол и злоупотребления местных властей, заинтересованных в обогащении в период пребывания в кормленщиках. Поэтому уже с XV века московские великие князья регламентировали доходы кормленщиков путём выдачи специальных «кормленных» и уставных грамот. В конце XV – начале XVI века происходил перевод натуральных кормов в денежные. В результате земской реформы 1555-56 годов система кормлений была ликвидирована. В 1555 году был издан указ об отмене кормлений, который применялся, однако, не сразу и не повсеместно: источники продолжают упоминать о кормлениях в течение второй половины XVI века. Сборы на содержание кормленщиков преобразованы в особый налог в пользу казны («кормленый окуп»), установленный в определённом размере для различных категорий земель (дворянских, чёрных, дворцовых). Сбор налога производился на чёрных землях земскими старостами, а в районах поместно-вотчинного землевладения специальными сборщиками либо городовыми приказчиками.
Таким образом, при выстраивании вертикали власти киевскими и московскими князьями возможность произвола учитывалась, что прописывалось и в правовых источниках. Лишь при начале централизации государственной власти в период правления Ивана Грозного произошли изменения в структуре формирования и обеспечения государственной власти.
Таким образом, рассмотрев краткую историческую ретроспективу развития российской государственности можно прийти к выводу, что коррупционная составляющая входила во власть всегда, более того, возможность коррупционных действий прямо предусматривалась существующим тогда законодательством.
В системе государственной власти, сложившейся в России, с её идеями централизации, усиления вертикальной структуры, политический аппарат и органы государственной власти сложились на основе фундамента из коррупционных составляющих древнерусского, московского, и царского государства. Таким образом, развивая систему государственной власти, в соответствии со сложившимися тенденциями, избавиться от коррупционной составляющей российской власти в ближайшее время не удастся.
Вопросы развития борьбы с коррупцией в России
Огородников А.А.
Заведующий кафедрой уголовного права и процесса
НОЧУ ВПО «Санкт-Петербургский институт управления и права»
кандидат юридических наук,
профессор
Заслуженный юрист Российской Федерации
Аманацкий Ю.В.
профессор кафедры Милиция общественной безопасности
ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет МВД России»
кандидат юридических наук, доцент
Радионовс Я.
Доцент кафедры права Даугавпилского университета
доктор права Латвия
С первых же дней Великой Октябрьской социалистической революции взяточничество было весьма опасным явлением. Изучение юридической литературы позволило установить, что В.И. Ленин лично редактировал и вносил существенные поправки в первый законодательный акт Советского государства, направленный на борьбу с коррупцией в государственном аппарате. Исследуя Декрет СНК от 8 мая 1918 г. «О взяточничестве», необходимо обратить внимание на то, что данный документ имел обратную силу; кроме этого, в качестве обстоятельств, усиливающих меру наказания взяткополучателя, декрет устанавливал: [35 - Волженкин Б.В. Взяточничество в истории советского уголовного законодательства (1918—1927 гг.)// Правоведение. 1993. № 2. С.67.]
– особые полномочия служащего;
– нарушение служащим своих обязанностей;
– вымогательство взятки и др.».
Однако, как показала практика, применение только уголовно-правовых средств предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной службы оказывалось недостаточно действенным. Росту коррупции в системе государственной службы способствовало низкое денежное содержание государственных служащих, а также порядок отбора на государственную службу.
1 сентября 1922 г. было подписано Постановление Совета труда и обороны, предусматривавшее широкий круг мер борьбы со взяточничеством. 2 сентября 1922 г. при Совете труда и обороны была образована Комиссия по борьбе со взяточничеством. 15 сентября 1922 г. было утверждено Положение «О ведомственных комиссиях по борьбе со взяточничеством». [36 - Астанин В.В. Коррупция и борьба с ней в России второй половины XVI—XX вв. (криминологическое исследование), С.80.]
В Уголовном кодексе 1922 г. за взяточничество были установлены суровые наказания вплоть до высшей меры наказания (ст. 114 УК 1922 г.). Искоренить взяточничество было задачей не из простых, и в 1922 году Коммунистическая партия и Советское государство провели комплекс разносторонних энергичных мероприятий по борьбе со взяточничеством, учитывая повышенную опасность этого преступления. В числе этих мероприятий было осуществлено проведение специальной кампании по борьбе со взяточничеством и дальнейшее усиление кары за взяточничество и связанные с ним преступления.
Декретом ВЦИК от 9 октября 1922 г., изменившим ст. 114 и введшим новую ст. 114а, наказание за неквалифицированный вид взяточничества было установлено в виде лишения свободы на срок не ниже одного года с факультативной конфискацией имущества. За квалифицированные виды взяточничества наказание – лишение свободы на срок не ниже трех лет, а при особо отягчающих обстоятельствах – расстрел с конфискацией имущества. За дачу взятки и посредничество во взяточничестве установлены были в принципе те же наказания, что и за получение взятки.
Статья 117 УК РСФСР 1926 г. определяла взяточничество как получение должностным лицом лично или через посредников в каком бы то ни было виде вознаграждения (взятки) за выполнение или невыполнение в интересах дающего какого-либо действия, которое должностное лицо могло или должно было совершить исключительно вследствие своего служебного положения. Закон наказывает такое преступление лишением свободы на срок до двух лет.
Если получение взятки было совершено при отягчающих обстоятельствах, как-то:
а) ответственному положению должностного лица, принявшего взятку;
б) при наличии прежней судимости за взятку или неоднократности получения взятки;
в) с применением со стороны принявшего взятку вымогательства, то наказанием в таком случае было лишение свободы со строгой изоляцией на срок не ниже двух лет, с повышением вплоть до расстрела с конфискацией имущества.
Верховный суд уже в этот период издает специальные постановления, обобщающие накопившийся к тому времени практический материал по рассматриваемому виду преступления. [37 - В частности, Постановление ВС РСФСР от 16 апреля 1931 года.]
В рамках борьбы со взяточничеством в определенный период даже было запрещено совместительство, в связи с тем, что как отмечали полномочные органы: иногда получение взятки маскируется под видом получения премиальных, оплаты за совместительство и т. д.
В последующем нормы о взяточничестве получают закрепление в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. За получение взятки устанавливается наказание лишением свободы на срок до десяти лет с конфискацией имущества. Те же действия, совершенные по предварительному сговору группой лиц, или неоднократно, или сопряженные с вымогательством взятки, либо получение взятки в крупном размере наказываются лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества (ст. 173). [38 - Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб.: Альфа, 2006. С. 18.]
Итак, за весь период советского государства и права, взяточничество каралось законом достаточно строго. Абсолютно все составы преступления предусматривали в качестве дополнительного наказания «конфискацию имущества». О высокой общественной опасности взяточничества свидетельствует, например, такой факт: в советский период за двукратное получение взятки при особо отягчающих обстоятельствах в качестве наказания вводилась смертная казнь.
5 июля 1995 г. был принят Федеральный закон № 119-ФЗ «Об основах государственной службы». В ст. 11 его перечислены ограничения, связанные с государственной службой, в частности полный запрет на получение каких-либо материальных подношений, связанные с исполнением служебных обязанностей.
Но действовали эти строгости недолго. 22 декабря 1995 г. была принята часть вторая Гражданского кодекса РФ, где в п. 3 ст. 575 «Запрещение дарения» было сказано, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных минимальных размеров оплаты труда, государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей.
Сложилась совершенно ненормальная ситуация. Один Закон запрещает принимать подарки упомянутой категории должностных лиц, а другой разрешает, но с одним условием – ограничивает его размер в стоимостном выражении.
17 декабря 1997 г. принимается Федеральный закон № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации». Его ст. 11, предусматривающая ограничения, связанные с муниципальной службой, запрещает муниципальным служащим принимать от физических и юридических лиц любые подарки и другие вознаграждения, связанные с исполнением ими должностных обязанностей.
Возникает вопрос: какую уголовно-правовую оценку должны были сделать в правоохранительном органе при рассмотрении такого материала, если стоимость подарка не превысила 5 МРОТ. В большинстве комментариях положение п. 3 ст. 575 ГК РФ принято как должное, и там сказано, что 5 МРОТ являются границей, разделяющей получение подарка (как правомерный поступок) от преступления (получение взятки). [39 - Марченко М.Н. Общая теория государства и права. М., 2007. С.701.]
Уголовный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1996 года, предусматривает уголовную ответственность за получение взятки в ст. 290 Раздел X «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления». Статьей предусмотрены квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки преступления.
10 февраля 2000 г. Пленум Верховного суда РФ принял Постановление № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». В нем даны разъяснения по вопросам, относящимся к применению уголовного законодательства об ответственности за получение и дачу взятки.
За время действия УК РФ, в ст. 290 изменения вносились единожды – Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ [40 - Cм.: Федеральный закон от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»//Российская газета. 2003. 16 декабря.]. Изменения коснулись следующих положений.
Изменения, внесенные в ст. 190 УК РФ в 2003 году.
Также отметим, что ратифицированная в 2006 г. Конвенция Совета Европы «Об уголовной ответственности за коррупцию» и Конвенция ООН против коррупции, безусловно, являются важнейшими документами, регламентирующими ответственность за коррупцию и взяточничество [41 - См.: Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 199 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции».], а принятие указа Президента РФ от 13 апреля 2010 года [42 - См.: Указ Президента РФ от 13 апреля 2010 года № 460 «О национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010—2011 годы».] конкретизировала эту многоплановую деятельность.
Для национального уголовного законодательства рассмотренные документы имеют принципиальное значение, как для криминализации деяний, так и для решения иных вопросов уголовной ответственности за коррупционные преступления.
Финляндия: опыт борьбы с коррупцией
Ищук И.В.
студентка 4 курса юридического факультета
Санкт-Петербургского им. В.Б. Бобкова
филиала Российской таможенной академии
В Уголовном кодексе Финляндии [43 - Уголовный кодекс Финляндии 1996 г. Режим доступа: http://wings.buffalo.edu/law/bclc/finnish.htm] само слово «коррупция» не упоминается. Вместо этого говорится о взяточничестве чиновников, за которое предусматривается наказание от штрафа до тюремного заключения до четырех лет в зависимости от серьезности правонарушения.
В Финляндии фактически никогда не создавалось специального закона о коррупции или специальных органов для контроля за ней. Коррупция рассматривается как часть уголовной преступности и регулируется на всех уровнях законодательства, норм и других систем контроля. Особую роль играют этические нормы.
Контроль за соблюдением антикоррупционных норм и принятие мер, в случае их нарушения, осуществляют традиционные судебные и правоохранительные органы. Особую роль играют канцлер юстиции и омбудсман парламента – уполномоченный по конституционным и другим правам человека, которые назначаются президентом республики, но полностью независимы (в том числе, и друг от друга) в своей деятельности и имеют в распоряжении все инструменты и права, необходимые для проведения расследований и принятия мер. Канцлер юстиции осуществляет контроль за деятельностью всех ветвей и уровней государственной власти – так же как и омбудсман (за исключением депутатов парламента).
Для рассмотрения обвинений против высших должностных лиц особой категории (членов правительства, канцлера юстиции, омбудсмана парламента, членов Верховного или Административного суда) существует специальный институт – Государственный суд, который созывается ad hoc, то есть по мере необходимости, но действует на основании установленных Конституцией Финляндии правил. Этот суд может также рассматривать обвинения против президента страны. Фактически это «суд импичмента», который может принимать решения об отстранении от должности лиц указанной категории. [44 - Северная Европа. Регион нового развития / Под ред. Ю.С. Дерябина, Н.М. Антюшиной – 2008. – 512 с.]
От обвинений в коррупции и наказаний в Финляндии не спасают ни высокое положение, ни депутатские мандаты, ни общественная популярность. Вот несколько примеров.
В 1993 г., впервые за послевоенные десятилетия, был созван специальный Государственный суд для рассмотрения дела бывшего министра торговли и промышленности, депутата парламента от Партии центра Кауко Юхантало. Он обвинялся в том, что в бытность министром содействовал выдаче государственных гарантий для находящегося на грани банкротства одного из финских банков – взамен на получение, с помощью этого банка, кредитов для собственного бизнеса. В соответствии с решением Государственного суда Юхантало был лишен депутатского мандата. Правда, позднее он, будучи в своем округе весьма популярным политиком, был вновь избран в парламент.
Зимой 1996 г. несколько инженеров – членов губернского водного суда в Лапландии, занимавшегося делом о строительстве ГЭС в одном из районов, совершили туда поездку, во время которой приняли приглашение отобедать с представителями одной из фирм – претендентов (кстати, угощение было довольно скромным – порядка 20 долларов на человека, а сама поездка организована представителями водного суда в счет их отпуска).
Инженеров обвинили во взяточничестве, процесс занял несколько лет, дело дошло в 2000 г. даже до Верховного суда.
В результате высшая судебная инстанция подчеркнула, что уже сам факт согласия на угощение должностных лиц заинтересованной стороной мог подорвать доверие к органу, который они представляют, и в целом к официальным властям. И посему их поведение являются неподобающим. В качестве негативного момента было также упомянуто, что в оплаченном фирмой обеде участвовала супруга одного из членов водного суда. Решение Верховного суда стало во многом прецедентом для определения того, что можно рассматривать взяткой.
Следует особо отметить, что указанные случаи, а также ряд других (коррупция в фирмах «Салора», «Валко», «Ноппа», «Метро») стали широко известными благодаря выступлениям средств массовой информации, которые действительно играют в Финляндии роль эффективного инструмента гражданского контроля. Власти Финляндии прислушиваются к голосу СМИ и, как правило, реагируют на их выступления.
В борьбе с коррупцией Финляндия активно использует международно-правовые инструменты, сотрудничает с основными организациями и странами в этой области, приводит свое законодательство и практику в соответствие с международными нормами и стандартами. Она подписала и ратифицировала основные документы, в том числе Конвенцию Европейского союза о борьбе с коррупцией 1997 г., Конвенцию Организации экономического сотрудничества и развития 1998 г. по борьбе с взятками, конвенции Совета Европы 1999 г. по уголовному и гражданскому праву, касающиеся коррупции, Конвенцию Организации Объединенных Наций против коррупции, принятую в Мехико в декабре 2003 г. [45 - Северная Европа. Регион нового развития / Под ред. Ю.С. Дерябина, Н.М. Антюшиной – 2008. – 512 с.]
В Финляндии нет питательной среды для существования коррупции.
Если взять в качестве меры социальной несправедливости соотношение между доходами 20% самых богатых и 20% самых бедных граждан, то в Финляндии оно составит 3,6 раз, где самое малое в мире число людей, живущих за чертой бедности – всего 3,8%. В России же 20—25%. [46 - Режим доступа: http://da.fi/33.html]
Финское общество является стабильным и равноправным, между его слоями нет значительных политических разногласии. Различия в состоятельности граждан весьма малы, крайней нищеты не существует вовсе. Большинство финнов относится к среднему классу, имеющему возможность жить в безопасности и планировать как свое собственное будущее, так и будущее своих детей.
Разумеется, одним из важнейших факторов, препятствующих распространению коррупции в Финляндии, является материальная и социальная обеспеченность чиновников.
Во многих странах проблемы коррупции связаны с финансированием политических партий. Большинство стран Европы имеют систему финансирования партий и ограничения на сумму частных средств, которые могут быть внесены на предвыборную кампанию.
Финляндия стала одной из первых стран, выделяющих государственные средства для политических партий. Эта система получила свое продолжение с 1967 г. Тогда субсидии, выделяемые партиям, составили в нынешнем эквиваленте 1.6 млн. евро. Тридцать лет спустя сумма составила уже 16 млн. евро. Уязвимым местом, как и во многих других странах, является прозрачность в отношении частных пожертвований на нужды политических партий.
Согласно данным неправительственной международной организации по борьбе с коррупцией и исследованию уровня коррупции по всему миру Transparency International в 1995—1997 гг. Финляндия занимала четвертое место среди наименее коррумпированных стран мира, затем в течение последующих трех лет – второе, а в 2001 г. становится лидером и прочно удерживает эти позиции в международных рейтингах.
Как сообщает газета Helsingin Sanomat – еще несколько лет назад Финляндия была в списке на первом месте, но затем на позицию страны в рейтинге повлияли появившиеся весной 2008 года сведения о взятках, принимаемых депутатами парламента накануне выборов.
Согласно рейтингу, в 2009 г. Финляндия снизилась на одну позицию по сравнению с прошлым годом, заняв 6 место среди наименее коррумпированных стран. [47 - Режим доступа: http://community.livejournal.com/stop_in_finland/39240.html]
В целом нужно отметить, что было бы преувеличением говорить о какой-то специфической «финской модели» борьбы с коррупцией. Разумеется, имеется ряд законодательно-правовых особенностей, которые могли бы быть использованы и в России. Однако, как думается, главное все же – в «финской модели» социально-экономического развития, в формировании условий, которые не создавали бы питательной почвы для коррупции и которые, если бы не исключали ее, то, во всяком случае, минимизировали это явление, делали возможной эффективную борьбу с ним.
Становление и развитие российского уголовного законодательства о получении взятки
Огородников А.А.
Заведующий кафедрой уголовного права и процесса
НОЧУ ВПО «Санкт-Петербургский институт управления и права»
кандидат юридических наук, профессор
Заслуженный юрист Российской Федерации
Тарабан Г.В.
Декан юридического факультета
НОЧУ ВПО «Санкт-Петербургский институт управления и права»
кандидат юридических наук
Взятки в России процветали с давних пор. Исследователи отечественного быта того времени находили тому аргументированное объяснение. «Едва ли мы ошибемся, если скажем, что бедность старой нашей знати была одной из главных причин, порождавших у нас взяточничество … в огромных размерах», – писал в Х1Х веке историк Е.П. Карнович.
А дело все в том, что верховная власть в России издавна стремилась закабалить своих подданных разными способами, в том числе и имущественными. В великом княжестве Московском со времен Ивана Ш материальное благополучие высших классов всецело зависело от воли государя, который хотел – миловал, то есть наделял богатством людей ему угодных, и, наоборот, – отнимал все, опять же по собственному усмотрению. Люди не могли заработать честным трудом, не могли накопить, в лучшем случае они ждали милости от монарха.
История же борьбы с взяточничеством путем установления серьезного наказания за данное преступление уходит далеко в прошлое нашего государства. После судебника Русской Правды, с усилением княжеской власти народная юстиция начала терять мало-помалу свое прежнее значение, и к периоду действия Судебников вся деятельность народа сосредоточивается в руках дьяков – это были юристы, хорошо знакомые со всеми вылазками и больными местами законов. Их деятельность вела к страшнейшему взяточничеству и лихоимству. Судебник Царя Ивана IV начинается и оканчивается ополчением законодателя против неправосудия и посулов. В Судебнике 1550 года довольно распространенным было наказание в виде помещения в тюрьму. Оно предусматривалось, в частности, за взяточничество, ложное обвинение судей в умышленном неправосудии [48 - Cм.: ст. 4 и 6 Судебника 1550 г.] Существенной особенностью процесса исполнения наказаний, призванной усилить их превентивное воздействие, был его публично позорящий характер. Например, при Борисе Годунове судьи и дьяки, изобличенные в лихоимстве, т. е. в получении материальной мзды сверх установленных пошлин, подвергались телесному наказанию, сопровождением бесчестья наказуемых. Виновному привязывали к шее кошелек, серебро, мягкую рухлядь, жемчуг, соленую рыбу или иную вещь, взятую им в подарок. [49 - Российское законодательство X—XX вв. В 9 т. Т. 2. М., 2007.С. 133.]
Со временем среди злоупотреблений чиновников стали различать мздоимство – выполнение услуг за взятку без нарушения действующего законодательства и лихоимство – получение взятки за совершение действий, нарушающих закон.
Легальным проявлением взяточничества являлось кормление – древнерусский институт направления князем своих воевод, наместников в провинцию без денежного вознаграждения, с тем, чтобы они «кормились» (содержались) населением соответствующей территории.
В этой связи Карнович Е.П. приводит весьма показательное письмо, посланное Петру 1 управляющим горной частью Сибири, который молил государя: «Ты, государь, не жалей здесь управителям давать довольное жалование … есть всякий хочет, хотя бы и добрый человек, да не имея пропитания … сперва возьмет только для нужды, а потом в богатство» [50 - Российское законодательство X—XX вв. В 9 т. Т. 2. М., 2007.С. 133.]. И действительно, со своей стороны древняя московская знать изволила в первую очередь хлопотать о том, чтобы поживиться за счет государевой казны, не слишком надеясь на щедрость монарха и не веря в справедливость.
Однако система кормления не была эффективной, и поэтому в 1556 году кормление было официально отменено, деньги, которые шли кормленщикам, отныне взимало государство в качестве налога. [51 - Астанин В.В. Коррупция и борьба с ней в России второй половины XVI—XX вв. (криминологическое исследование). Дисс… канд. юрид. наук. М., 2001. С. 81.]
При первых Романовых по мере усложнения административных задач разрастался и бюрократический аппарат, что привело к значительному росту расходов государства. Сокращение данных расходов за счет урезания жалования приводило к ухудшению материального положения служащих и росту взяточничества. Столь же малоэффективным оказалось установление «указанного числа» для приказов и проведения систематических «разборов» подьячим. Все это создавало идеальные условия для мздоимства.
К взяточничеству тогда относились с большой терпимостью, хотя формально взятки были строго воспрещены. Но обычай требовал, чтобы являвшиеся на суд клали перед образами пожертвования «на свечи». К Пасхе же все должностные лица имели право принимать «красные яички, обыкновенно с несколькими монетами в придачу».
Екатерина П явилась, по сути, первым российским правителем, который раззадорился достойно обеспечить чиновников, поначалу в судебном ведомстве. Для чего императрица приказала ввести всевозможные платные справки, повысила вдвойне цену на гербовую бумагу, дабы из подобных средств дать судебным чиновникам «довольное жалование» к безбедному проживанию [52 - ПСЗ. 1763. 15 декабря. № 11988.]. Таким образом Екатерина II, положила начало государственной заботе о финансовом благополучии российского чиновничества, которую в той или иной мере демонстрировали все ее преемники.
Однако в правительственных кругах, да и в законодательстве самой Екатерины II побеждает иной взгляд на происхождение взяточничества. Взгляд, который в свое время выразил И.А. Крылов в басне «Крестьянин и лисица»:
В ком есть и совесть и закон
Тот не украдет, не обманет,
В какой бы нужде ни был он;
А вору дай хоть миллион –
Он воровать не перестанет.
В большинстве указов этого времени, посвященных взяточничеству и борьбе с этим общественным пороком, можно заметить исключительно карательные меры воздействия.
Началом этой репрессивной политике положил Алексей Михайлович в своем Уложении, где записано:
1. Запретить «боярам и воеводам брать посулы (т. е. подарки) с ратных людей за отпуск» домой под страхом жесткого наказания; [53 - ПСЗ. 1649. 29 января. №1. Гл. УП. п. 10, 11.]
2. Судьям, замеченным во взятках, – за неправое решение дел угрожала торговая казнь на площади «и впредь им у дела не бытии»; [54 - ПСЗ. 1649. 29 января. №1. Гл. Х. п. 5-8.]
3. Дьякам в присутственных местах за оплаченные подлоги ждал кнут и отставка от службы [55 - ПСЗ. 1649. 29 января. №1. п. 12.], а подьяченским за волокиту – отсечение руки либо наказание кнутом да плюс штраф в 2 гривны за каждый просроченный день в решении вопроса. [56 - ПСЗ. 1649. 29 января. №1. п. 146.]
Подобные строгости явились следствием знаменитого бунта в середине 1640-х годов, когда разъяренные москвичи бросились на приспешников царя Морозова и Плещеева, которые отличались всевозможным злоупотреблениями.
Тогда же под угрозой уничтожения оказался сам влиятельный род Романовых. Вот и понадобились соответствующие статьи в Уложении как защита царской семьи и спокойствия в государстве. А чтобы борьба с взяточничеством шла успешнее царь время от времени устраивал показательные суды. Примером может служить случай с князем А.Кропоткиным и дьяком И.Семеновым за вымогательство взяток от посадских людей при записывании их в гостиную сотню. «А ты, князь Александр, – говорил на суде царь, – забыл страх Божий и Государево крестное целование, и смертный час … и закон христианский, что православный христианин так творить не должен, и за мздоимское обещание обещана мука вечная, а ты все забыл, для своих скверных прибытков». [57 - ПСЗ. 1654. Апрель. № 123.]
Однако за совершенное злостное деяние царь не стал применять назначенную им смертную казнь, а ограничился лишь наказанием кнутом на площади. Кропоткина же и мужскую часть его семейства царь приказал ославить на вся святую Русь, записал навечно в книгу: «Кропоткин – вор и посульник».
В 1722 г. был создан важнейший контрольный орган – прокуратура. Первым генерал-прокурором стал Павел Иванович Ягужинский. Генерал-прокурор стал, помимо всего прочего, еще и неофициальным главой Сената, ему же подчинялись фискалы (тайный надзор империи).
В конце 20-х годов XVIII века была проведена губернская реформа, ликвидировавшая ряд административных единиц, сокращен управленческий аппарат в провинциях, где в основном процветало взяточничество.
C развитием гражданско-правовых отношений взятки в России не только не прекратились, не смотря на столь жестокие меры, но и получили дальнейшее распространение, кроме этого, следует заметить, что если ранее взяточничество было характерно в сфере межевания спорных земель, то в дальнейшем стали характерны для многих сфер жизнедеятельности общества. Коррупция приобретает в России массовый, тотальный характер. Петр I был в ужасе от масштабов взяточничества и пытался бороться с ним привычными репрессивными мерами вплоть до смертной казни, которая была отражена в его указах, но все было напрасно. Коррупция как была, так и осталась.
На данные обстоятельства очень жестко реагировал Петр 1. Он приказал объявлять подобным людям смертную казнь, положить их на плаху, но голову не рубить, а «подняв со смертного одра, бить вместо смерти кнутом без пощады» и затем вместе с семьями ссылать в Азов на каторжные работы, о чем «объявить во все города, и села, и волости», чтобы впредь пойманным на мздоимстве «быть смертной казни без пощады». [58 - См.: ПСЗ. 1699. 24 ноября. № 1722; 1700. 22 декабря. № 1819. п. 9.]
Царствование Петра 1 было ознаменовано колоссальным ростом всевозможных государственных податей и сборов с простого люда. И именно эта сфера стала самой желанной для процветания злоупотреблений. В 1713 году появился очередной указ царя «о пресечении грабительств в народных сборах» [59 - ПСЗ.1713. 25 августа. № 2707.]. Указ содержал весьма строгие меры, которые предусматривали «равную же месть» тем, кто предлагал взятки, и тем, кто не донес на злоупотребления двух первых.
Многие из видных сподвижников Петра 1 находились по обвинению во взяточничестве под судом и были наказаны денежными взысканиями, а некоторые – казнены:
– сибирский губернатор князь М.П. Гагарин в 1721 г. за служебные злоупотребления был повешен;
– петербургский вице-губернатор Корсаков пытан и публично высечен кнутом;
– два сенатора подверглись публичному наказанию;
– вице-канцлер барон П.П. Шафиров снят с плахи и отправлен в ссылку;
– А.А. Курбатов, будучи в 1711—1714 гг. вице-губернатором Архангельска, был обвинен во взятках и казнокрадстве и предан суду;
– один следователь по делам о казнокрадстве был расстрелян.
Одна из основных причин такого размаха взяточничества и казнокрадства была связана с тем, что в результате реформ Петра I сложился разветвленный бюрократический аппарат, т. е. управление страной через многочисленных чиновников, действующих по распоряжению высшего начальства, которые в большей степени заботились о собственных интересах, чем о благе государства.
Для борьбы со взяточничеством с 1711 г. были введены должности фискалов в центре (обер-фискал Сената, фискалы центральных учреждений) и на местах (губернские, городовые фискалы). Они осуществляли контроль за деятельностью всей администрации, выявляли факты несоблюдения, нарушения указов, казнокрадства, взяточничества, тайно доносили о них Сенату и царю [60 - Огородников А.А. Прокурорско-надзорная деятельность в Российской Федерации. Курс лекций. СПб., 2009. С. 98.]. Одним из основных недостатков созданной структуры было то, что на ее содержание из казны не выделялось ни копейки. Они (фискалы) должны были тайно действовать и доносить императору о выполнении его указов, при этом сами добывать себе кормовые, т. е. средства на свое содержание. [61 - См.: Забозлаева Т. Удержание от лихоимства//Санкт-Петербургские ведомости. 2009. 18 декабря.]
Правда, подобные строгости в отношении мздоимцев касались исключительно взяток в тех сферах, которые затрагивали интересы государства. «А партикулярные прогрешения, т. е. в челобитчиковых делах, взятки и всякие в народе обиды … которые не касаются интересов государевых и всего народа» оставлять на усмотрение Сената и губернаторов. Через несколько месяцев к этому указу прибавилось дополнение о поощрении доносительства в вопросах взяток, доносчику за верную службу полагалось все имущество преступника, «а буде достоин будет, дается ему и чин его». При этом были четко определены сроки, в которые принимались доносы: ежегодно, с октября по март. [62 - См.: ПСЗ. 1713. 23 октября. № 2726.]
Но этим указом тема не исчерпывалась. 24 декабря 1714 года был опубликован еще один судьбоносный указ, на который впоследствии ссылались наши императоры и в Х1Х веке: «О воспрещении взяток и посулов и о наказании за оные» [63 - ПСЗ. 1714. 24 декабря. № 2871.]. Этот указ был обращен ко всем чинам в государстве: духовным, военным, гражданским, политическим, купеческим, художественным и прочим, дабы они не рассчитывали ни на какие дополнительные доходы, кроме жалования: «а кто дерзнет сие учинит, тот весьма жестоко на теле наказан, всего имения лишен, шельмован и из числа добрых людей извержении или из смертью казнен будет.
Аналогичное наказание ожидало и взяткодателя, и того, кто знал о злоупотреблениях, да не донес: «И дабы неведением никто не отговаривался, велеть всем у дел будучим к сему указу приложить руку … а в народе везде прибить печатные листы» с оповещением о принятии такого указа.
До конца царствования Петра 1 вопрос искоренения взяточничества был на повестке дня. При этом наказания все более ужесточались, пока не было принято решение не только наказывать взяточников кнутом, не только ссылать навечно на каторгу, но и вырезать у них ноздри – тем самым при взгляде на человека сразу было видно, в чем он обвинен. [64 - См.: ПСЗ. 1720.: 10 февраля. № 3515; 23 февраля. № 3531; 28 февраля. № 3534.]
Преемники Петра 1 продолжили борьбу со взяточничеством. Можно вспомнить указ Анны Иоанновны об учинении смертной казни иркутскому вице-губернатору за то, что он водил дружбу с подозрительными и шельмованными людьми, а также брал взятки деньгами, бархатом и парчой [65 - ПСЗ. 1736. 9 июля. № 7009.]. О том, что каждый служащий должен довольствоваться исключительно определенным ему жалованием, что взятки наносят казне немалый ущерб и разоряют народ, отмечает и Елизавета Петровна. Она указывала, что никакие прошлые заслуги не могут оправдать взяточничество, разоряющее и развращающее страну. [66 - См.: ПСЗ. 1742. 11 декабря. № 8662. п. 7; 1743. 16 декабря. № 10013; 1757. 23 декабря. № 10786. ч. Ш. п. 18.]
Со смертью Петра I в 1725 году и в последовавших за этим сериях дворцовых переворотов картина в этой сфере общественной жизни нисколько не изменилась. В 1741 г. во время очередного дворцового переворота на трон взошла дочь Петра, Елизавета Петровна, одним из первых указов которой была отмена смертной казни (Указ от 23 августа 1742 г.), в том числе за должностные преступления. Именно при ней была создана Контора смотрителей, которая, будучи коллегиальным органом, действовала по правилам, установленным в Генеральном регламенте, т. е. она приравнивалась по своему статусу к государственной коллегии. Борьба с должностными преступлениями велась в двух направлениях путем установления строгой дисциплины и отчетности и замены материально ответственных лиц батальонными офицерами, которые менялись по прошествии года.
В целом законодательство при Екатерине II было направлено на искоренение злоупотреблений по службе и усиление дисциплины. Одновременно с этим законодатель стремился защитить «честь мундира» и не приветствовал публичность при расследовании должностных преступлений.
Однако, за время царствования Екатерины II (1762—1796 гг.) и Павла I (1796—1801 гг.) центральный бюрократический аппарат неимоверно увеличился. Если в 1796 г. в России насчитывалось приблизительно 15—16 тыс. чиновников, то в 1847 г. их было уже 61548. Невиданный размах приобрели коррупция и казнокрадство. По данным 3-го жандармского управления из 54 губернаторов взятки, так или иначе не брали только три. [67 - Российское законодательство X—XX вв. В 9 т. Т. 2. М., 2007.С. 140.]
Наряду с этим, за годы своего правления Екатерина II также уделяла большое внимание борьбе с таким явлением, как взяточничество.
Однако финансовые злоупотребления как паутиной покрывали всю страну. Наиболее остро взяточничество проявлялось в сферах взимания недоимок по налогам, при рекрутских наборах, при осмотре товаров на заставах. Но самой страшной общественной язвой стала в середине ХVIII века так называемая ябеда. Это то, что в современной практике называют рейдерство, когда с помощью подложных векселей, фальшивых документов о неуплате положенных сборов и т. п. владелец недвижимости объявляется банкротом и все его имущество за вымышленные долги переходило, например, в пользу соседа, который прикармливал судейских, чтобы решение было в его пользу. Данные обстоятельства нашли отражение в указе Елизаветы Петровны «Об искоренении ябеды». [68 - ПСЗ. 1751. 25 мая. № 9989.]
Положение с взятками в области судопроизводства было настолько запущено, что Екатерина П в первый же месяц своего царствования издала специальный указ «Об удержании судей и чиновников от лихоимства», где не только предостерегали от взяточничества, но и говорилось о наполнении судебных мест достойными и честными людьми [69 - См.: ПСЗ. 1762. 18 июля. № 11616; 1763. 15 декабря. № 11988.]. В своих указах Екатерина П так описывается ситуация, сложившаяся в данном общественном зле: «Ищет ли кто места – плати; защищается ли от клеветы – обороняется деньгами; клевещет ли на кого кто – все происки свои хитрые подкрепляет дарами».
Как и все российские монархи, сын Екатерины II никак не поощрял злоупотребления чиновников. Наоборот – издал серию указов о недопущению волокиты в судопроизводстве. Но монархи оставляли за собственным величием приоритетное право критиковать общественные пороки, а также и миловать преступников. Указы о взяточничестве, опубликованные в ХVIII столетии, были очень грозными, но все это вовсе не означало неотвратимости наказания. [70 - См.: ПСЗ. 1798. 31 мая. № 18540; 1799. 10 января. № 18813; 1801. 10 января. № 19712 и др.]
В итоге столетие закончилось призывами искоренить взяточничество на основе прежних указов Петра 1 и Екатерины II [71 - См.: ПСЗ. 1801. 3 сентября. № 19999; 1802. 16 августа. № 20379. п. 11; 1809. 24 мая. № 23651; 2 ноября. № 23952; 1811. 12 октября. № 24807 и др.]. но были и нововведения. Так, Александр 1 запретил приносить чиновникам какие-либо подарки, в частности драгоценные табакерки, которые почитались во Франции самым надежным презентом для ненасытных русских чиновников. [72 - ПСЗ. 1811.13 ноября. № 24425-а; 1812. 10 марта. № 25028; 1821. 2 августа. № 28716.]
Александр I (1801—1825 гг.), и Николай I (1825—1855 гг.) пытались бороться с данными явлениями путем проведения государственных ревизий и упорядочивания законодательства в Полном собрании законов Российской империи и Своде законов Российской империи. Сводом законов стали руководствоваться в качестве официального кодекса в судебных и других учреждениях.
Николай 1 придя к власти, тут же приказал создать специальный комитет для борьбы со взяточничеством в числе трех сенаторов и одного обер-прокурора для борьбы означенными преступлениями [73 - ПСЗ. 1826. 11 мая. № 328.]. В дальнейшем было решено судить взяточников военным судом, приравняв их к убийцам, поджигателям и мародерам. [74 - См.: ПСЗ. 1831. 12 января. № 4254; 1832. 20 октября. № 5690 и др.]
Последний законодательный акт Российской империи, действовавший в полном объеме [75 - Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1866 и 1885 гг.). СПб., 1914.]. Статья 401 предусматривала ответственность за мздоимство чиновника или иного лица, состоящего на государственной или общественной должности, который по делу или действию, касающемуся обязанностей его по службе, примет, хотя и без всякого в чем-либо нарушения своих обязанностей, подарок, состоящий в деньгах, вещах или в чем бы то ни было ином.
В статье 402 речь шла об ответственности за лихоимство – получение взятки для учинения или допущения чего-либо противного обязанностям службы. Высшей степенью лихоимства признавалось вымогательство взятки (ст. 406).
Законодательство того времени не предусматривало усиления или ослабления уголовной ответственности и наказания в зависимости от размера взятки, каковой признавалась передача вознаграждения как лично, так и через посредничество других лиц.
В Уголовном уложении 1903 г. ответственность за должностные преступления предусматривалась в главе 37, состоящей из 52 статей. Однако нормы об ответственности за взяточничество так и не вступили в силу. Статья 656 определяла наказание за два вида мздоимства (получение вознаграждения до и после совершения законных деяний) и лихоимство. Устанавливалась ответственность и за различные виды вымогательства взятки, которая трактовалась как любое требование вознаграждения. Уголовное уложение различало взяточничество и лихоимственные сборы.
Под последними понималось взимание должностным лицом неустановленных поборов под предлогом обращения их в государственную или общественную кассу или под видом полагающихся ему по закону поступлений.
О том, что Николай 1 искренне стремился побороть взяточничество в России, говорит и тот факт, что он не только не запретил комедию Н.В. Гоголя «Ревизор», что в последствии сделал его сын Александр П в отношении пьесы Островского «Доходное место». Николай 1 всячески способствовал Гоголю в постановке его детища, сам неоднократно приезжал на спектакли и обязал всех столичных чиновников являться в Александринский театр для просмотра «Ревизора». [76 - Забозлаева Т. Удержание от лихоимства//Санкт-Петербургские ведомости. 2009. 18 декабря.]
В конце империи в российском законодательстве порой попадались указания вроде того, что «лицам, занимающим штатные по Государственному контролю должности …» нельзя принимать участие в коммерческих предприятиях, отчетность по которым представлена на проверку в Государственный контроль [77 - ПСЗ. 1892. 28 апреля. № 8548. п. 1.]. Можно заметить, что сам тон указа какой-то серый и бесстрашный в отличии от предыдущих, словно намекал: вообще-то нельзя, но если очень хочется, то можно.
Теория и практика антикоррупционной деятельности
Приоритетность критериев функционального иммунитета
Беляков В.Г.
докторант кафедры международного морского права
Военного учебно-научного центра ВМФ
«Военно-морская академия имени адмирала
флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова»
кандидат юридических наук
Несмотря на признание юрисдикционного иммунитета государства и его собственности в качестве одного из принципов обычного международного права, тем не менее, наибольшие трудности установления последнего в рамках судебного производства возникают при определении некоммерческого характера его деятельности, в рамках концепции функционального иммунитета.
В настоящее время, в качестве критериев установления коммерческого характера сделки, выполнение обязательств по которой может осуществляться судном, п.2 ст.2 Конвенции ООН «О юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности» 2004 г., но, к сожалению, пока не вступившей в силу, указано, что при определении того, является ли контракт или сделка «коммерческой сделкой», следует прежде всего исходить из природы этого контракта или сделки, однако, следует также учитывать их цель, если стороны контракта или сделки договорились об этом. Следовательно, международный законодатель устанавливает два критерия характера сделки, предусматривающих определение не только «цели» сделки, но и её «природу», причём последний принят в качестве основного.
В данной ситуации, представляется возможным предположить, что доминирующее положение не цели, а природы деятельности в настоящей Конвенции связано, прежде всего, с их предшествующим нормативным закреплением в законодательстве США (1976 г.), Великобритании (1978 г.), Австралии (1981 г.), Канады (1981 г.), Сингапура (1979 г.), ЮАР (1981 г.), а также в Европейской конвенции о государственном иммунитете 1972 г.
Критерий «природы деятельности» был впервые предложен М.Вайсом в вышедшей в 1923 г. книге «Юрисдикция одного государства над другим». Он считал, что при решении вопроса о характере деятельности государственной единицы, нужно определить, является ли её деятельность такой, в которую мог бы вступить индивид. Если да, то это – коммерческая деятельность. [78 - Богуславский М.М.// Международное частное право. М. Юрист 1999, С. 154—155.] Однако предложенное решение нельзя признать правильным, т. к. эксплуатация буксиров, научно-исследовательских судов, спасательных судов во многих странах может осуществляться как частными предпринимателями, так и государственными организациями. Т. К.Томмен, критикуя критерий «природы деятельности», пишет, что согласно ему любое государственное некоммерческое судно, занятое деятельностью, которую может вести частное судно, «обречено считаться торговым судном. Даже ледокол можно считать таким, т. к. частные лица могут эксплуатировать ледоколы на коммерческой основе» [79 - Thommen T.K. Legal Status of government merchant ships in international law. – The Hague, 1962. – P. 156.]. Д.А.Бриттенхам полагает, что этот критерий констатирует лишь существующую социальную норму, т. к. спектр разрешенных видов деятельности варьируется как от страны к стране, так и по кругу лиц и во времени. [80 - Brittenham D.A. Foreign Sovereign Immunity and Commercial Activity: A Conflicts Approach. // Columbia Law Review. – 1983.-Vol.83. – N.6. – PP. 1482.]
В отличие от указанной международной Конвенции, положения проекта Федерального Закона РФ N 127618-4 «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности», при решении вопроса о том, является ли сделка, совершенная иностранным государством или с которой оно связано, деятельностью, связанной с осуществлением его суверенной власти, российский суд принимает во внимание характер и цель такой сделки (п.3 ст.9). Следовательно, Российский законодатель, в данном случае, предусматривает использование обоих критериев, оценивающих и «характер» (природу), и «цель» сделки, не выделяя ведущей роли одного из них. Представляется, что подобное установление отечественного законодателя определяется историко-правовыми аспектами установления «цели» в качестве критерия выделения торговых сделок. Так, по мнению Г.Ф. Шершеневича [81 - Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права.(По изданию 1908 г.) – М.: «СПАРК», 1994. С. 50—52.], «отличие торговых сделок от общегражданских основывается не на особенности их юридической природы, а только на цели, которой они служат. Главным признаком торгового свойства сделки является цель – перепродажа, где цель служит связующим звеном между приобретением и отчуждением».
Современная судебная практика в Российской Федерации склоняется в сторону ограниченного иммунитета иностранного государства на основе именно принципа определения цели сделки – извлечение прибыли или выполнение публичной функции. [82 - Нешатаева Т. Н. Международный гражданский процесс. М., 2001. – С. 91; Арбитражный процесс: Учебник. Отв. ред. проф. В.В. Ярков. – 2-е изд. М., Волтерс Клувер, 2003. – С.487.] Так, например, арбитражный суд первой инстанции РФ посчитал возможным ограничить иммунитет иностранного государства по иску российского юридического лица к посольству, строящего небольшую гостиницу для приема своих гостей на российской территории. так как эксплуатация гостиницы может приносить прибыль и является коммерческой деятельностью. Арбитражный суд кассационной инстанции признал иммунитет иностранного государства, посчитав, что гостиница строится для выполнения суверенной функции приема делегаций во время политических переговоров на территории Российской Федерации и не предназначается для целей извлечения прибыли. В этой связи примечательно, что российское судебное учреждение стало входить в детали природы осуществляемой органом иностранного государства – посольством деятельности в условиях, когда отечественный правопорядок вообще не ставит решение вопроса об иммунитете в зависимость от ее существа [83 - Комментарий к ст.1204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть третья (постатейный) (отв. ред. Л.П. Ануфриева). – М.: Волтерс Клувер, 2004.]. Прежде всего, это связано с тем, что «законодатель ни в одной статье ГК не дает сведений о том, что нужно понимать под “природой сделки”». [84 - См., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т. Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2003. С. 448]
В теории под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, поскольку одним из значений термина «природа» является: «сущность, основное свойство чего-либо» [85 - Словарь русского языка: В 4-х т. /Под ред. А.П. Евгеньевой. Т. 3. М., 1987. С.438.]. Вместе с тем, существуют и иные теоретические подходы в определении понятия правовой природы сделки. Так, предлагается связать понятие природы сделки с объемом возникающих прав и обязанностей [86 - См., напр.: Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2003. С. 293.] или с содержанием договорного обязательства. [87 - См., напр.: Эрделевский А.М. Заблуждение относительно природы сделки // Бизнес-адвокат. 2001. N 19; то же // Закон. 2002. N 1. С. 28.]
Вместе с тем, А.Ю. Зезекало, не отвергая, что в наиболее общих чертах под юридической природой сделки принято понимать нечто характеризующее ее сущность, приходит к выводу, что единственное, в чем может находить свое проявление природа сделки, – это правовые последствия, на производство которых такая сделка направлена. В связи с этим предлагается понимать типичную для того или иного вида сделок правовую цель, ради которой она совершается, через её каузу. Хотя вопрос о каузе является спорным в теории гражданского права и не находит единого разрешения в различных правопорядках, в самом общем виде каузальность следует понимать как причинность, то есть связь причины и следствия и обусловленность последнего первой, поскольку термин «кауза» (causa) в буквальном смысле означает причину [88 - Зезекало А.Ю. Заблуждение в тождестве предмета и в природе сделки: теория и практика. «Вестник ВАС РФ», 2007, N 9.]. На сегодняшний день, согласно распространенному мнению, causa в сделке представляет собой цель [89 - Цель сделки – это предвосхищение в осознании результата, на достижение которого направлены действия.//Философский словарь. Под ред. М. М. Розенталя,П.Ф. Юдина. – М. 1968. С.322.], к достижению которой стремится действующее лицо и в качестве которой выступает типовой юридический результат [90 - См., напр.: Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2000. С. 243; Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 331.].Так, Ф.С.Хейфец, подчеркивает, что хотя цель и основание – понятия нетождественные, в сделке они означают одно и тоже. [91 - Цитировано по работе: Телюкина М.В. Понятие сделки: теоретический и практические аспекты.// Адвокат. 2002. – №8. – С. 30] Следовательно, основание, или кауза сделки – это типовые юридически значимые для сделки данного вида цели её совершения, от которых зависят юридическая природа и действительность данной сделки.
Таким образом, на основании вышеизложенного, представляется возможным сделать вывод о том, что в ходе надлежащего установления возможности ограничения иммунитета иностранного государства, в рамках концепции функционального иммунитета, при определении коммерческого характера деятельности его уполномоченных органов, приоритетным критерием должна выступать именно цель такой деятельности, выступающая как мысленное отражение потребности субъекта сделки.
Литература:
1. Богуславский М.М. Международное частное право. М. Юрист 1999.
2. Thommen T.K. Legal Status of government merchant ships in international law. – The Hague, 1962.
3. Brittenham D.A. Foreign Sovereign Immunity and Commercial Activity: A Conflicts Approach. // Columbia Law Review. – 1983.-Vol.83. – N.6. – PP. 1482.
4. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права.(По изданию 1908 г.) – М.: «СПАРК», 1994.
5. Нешатаева Т. Н. Международный гражданский процесс. М., 2001.
6. Арбитражный процесс: Учебник//Отв. ред. проф. В.В. Ярков. – 2-е изд. М., Волтерс Клувер, 2003.
7. Комментарий к ст.1204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть третья (постатейный)//Отв. ред. Л.П. Ануфриева. М.: Волтерс Клувер, 2004.
8. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т. Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2003.
9. Словарь русского языка: В 4-х т. /Под ред. А.П. Евгеньевой. Т. 3. М., 1987.
10. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2003.
11. Эрделевский А.М. Заблуждение относительно природы сделки // Бизнес-адвокат. 2001. № 19; то же // Закон. 2002. № 1.
12. Зезекало А.Ю. Заблуждение в тождестве предмета и в природе сделки: теория и практика. Вестник ВАС РФ, 2007, № 9.
13. Философский словарь//Под ред. М. М. Розенталя, П.Ф. Юдина. – М. 1968.
14. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2000. С. 243.
15. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004.
16. Телюкин М.В. Понятие сделки: теоретический и практические аспекты.// Адвокат. 2002. №8.
Особенности прокурорско-надзорной деятельности в борьбе с коррупцией
Гибов В.В.
начальник кафедры Милиция общественной безопасности
ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет МВД России»
кандидат юридических наук, доцент
Огородников А.А.
заведующий кафедрой уголовного права и процесса
НОЧУ ВПО «Санкт-Петербургский институт управления и права»
кандидат юридических наук, профессор
Заслуженный юрист Российской Федерации
Прокурорский надзор – это специфическая деятельность государственных федеральных органов прокуратуры, осуществляемая от имени Российской Федерации и состоящая в надзоре за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на ее территории
Анализ нормативных документов, научной и специальной литературы, а также передовой практики деятельности органов прокуратуры позволяет выделить основное содержание данной деятельности по осуществлению надзорных функций в современных условиях развития общества, среди которых традиционно отмечают:
– выявление фактов несоблюдения Конституции РФ и нарушения требований законов;
– установление виновных в правонарушениях;
– принятие мер к устранению правонарушений и их предупреждению;
– наказание виновных.
Из вышеизложенного вытекает ряд принципиально важных для нашего исследования положений. Во-первых, прокурорский надзор – это самостоятельный, специфический вид государственной деятельности, которую кроме прокуратуры не могут осуществлять никакие другие государственные, общественные, самодеятельные или иные организации, учреждения или должностные лица.
Во-вторых, прокурорский надзор осуществляется от имени государства. Важность этого положения состоит в том, что прокурор, осуществляя надзор, выявляет правонарушения, принимает меры к их устранению и наказанию виновных не от имени отдельных органов местного самоуправления, субъектов федерации или иной представительной, исполнительной или судебной власти, а в совокупности от всех их, объединяемых системой государства, приводя таким образом интересы отдельных органов, организаций, учреждений, должностных или физических лиц в соответствие с интересами государства в целом.
В-третьих, прокурорский надзор – самостоятельный вид государственной деятельности. Его отличие от других видов деятельности, как прокуратуры, так и иных государственных органов, определяется спецификой содержания этой деятельности, состоящей в проверке точности соблюдения Конституции РФ, исполнения требований законов, соответствия иных правовых актов закону и принятии мер к устранению выявленных правонарушений с помощью средств, представленных законом только прокуратуре.
Самостоятельность прокурорского надзора как вида государственной деятельности состоит и в том, что он не относится полностью ни к одной из ветвей власти (представительной, исполнительной, судебной), но в то же время имеет функциональные признаки каждой из них.
Органы прокуратуры занимают особое место в государственной системе Российской Федерации. Функционально связанные с каждой из трех, предусмотренных Конституцией РФ ветвей власти, они, тем не менее, не относятся полностью ни к одной из них [92 - См.: Григонис Э.П. Механизм правового государства. СПб., 2000.]. Это специфическое положение прокуратуры в государственном устройстве позволяет уравновешивать деятельность ветвей власти и обеспечивать их оптимальное функционирование, порождает специфичность прокурорского надзора как самостоятельного вида государственной деятельности.
Рассматривая вопрос о сущности прокурорского надзора, следует иметь в виду, что в литературе под термином «прокурорский надзор» понимается:
– специфический вид государственной деятельности;
– самостоятельная отрасль юридической науки;
– учебная дисциплина.
В данной работе мы обратим особое внимание только на первое из названных значений прокурорского надзора: Тем не менее, прокурорский надзор как любая юридическая деятельность содержит ряд понятий, требующих объяснения их смысла, содержания и назначения.
Как установлено федеральным законодательством Российской Федерации основной функцией органов прокуратуры является осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на ее территории законов. [93 - См.: Ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»//СЗ РФ, 2007, № 11, Ст. 136.]
Выделение в Федеральном законе надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в качестве самостоятельного направления надзорной деятельности прокуратуры – наглядное свидетельство существенного усиления в современных условиях ее правозащитной функции.
Нормы Федерального закона в этой части обеспечивают развитие и закрепление Конституцией Российской Федерации норм и принципов международного права, закрепивших значение прав и свобод человека и гражданина как фундаментальной основы жизни демократического правового государства, каким ныне провозглашена Россия. [94 - См.: Всеобщая декларация прав человека, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года; Международный акт «О гражданских и политических правах», одобренных Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 года; Конвенция о правах и основных свободах человека (Ратифицирована РФ в мае 1998 года); Конвенция о правах и основных свободах человека стран СНГ Ратифицирована РФ в 1999 году).]
То обстоятельство, что предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека, основано на признании их верховенства в правовой системе Российской Федерации. Соблюдение прав и свобод человека играет основополагающую роль в обеспечении правовой защищенности личности, защите ее от произвола и беззакония.
Оно проявляется в точном выполнении предписываемых законом правил, определяющих правовой статус личности в государстве. Ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно лишь при наличии соответствующих оснований и только в случаях, предусмотренных законом.
Прокуратура Российской Федерации, как определяет ее Конституция РФ [95 - Ст. 129 Конституции Российской Федерации.], составляет единую централизованную систему органов главной целью деятельности которой в соответствии с действующим федеральным законодательством является «надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением иных законов, действующих на территории Российской Федерации».
Прокуратура – это орган надзора, орган, обеспечивающий верховенство закона. Обеспечить верховенство закона можно только на основе выработанных законом принципов деятельности, которые напрямую корреспондируются с этим положением и определяют основные, приоритетные направления в работе прокуратуры в современных условиях:
– соблюдение прав и свобод человека и гражданина;
– обеспечение правовыми средствами преобразования в экономике;
– борьба с преступностью.
Целью прокурорской деятельности является обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, социально-экономических, политических и иных прав и свобод граждан, суверенных прав Российской Федерации и субъектов Федерации, местных органов законодательной и исполнительной властей, предприятий, учреждений и организаций, общественных и политических организаций и движений.
Эти основные, приоритетные направления в деятельности прокуратуры отвечают тем требования, которые закреплены в Федеральном законе Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», и которые возложены на прокуратуру в целях обеспечения верховенства закона.
Все направления прокурорской деятельности, определенные Федеральным законом, условно, можно группировать в две группы, в которых выделить:
а) деятельность органов прокуратуры Российской Федерации по осуществлению прокурорского надзора;
б) иные направления прокурорской деятельности.
Анализ литературы, посвященной данной проблемы позволяет выделить два принципиальных подхода к данной проблеме. Один подход, который в основном поддерживают авторы [96 - См.: Прокурорский надзор. СПб., 2007; Прокурорский надзор в Российской Федерации//Под общ. ред. профессора Ю.Е. Винокурова. Учебник. М., 2008; Чувилев А.А. Прокурорский надзор. Пособие. М., 2009 и др.], которых можно условно можно назвать «московской» школой, заключается в том, что при определении направленности прокурорского надзора на основе закона «О прокуратуре РФ» и практики деятельности органов прокуратуры выделяют указанные надзорных функций. При этом авторы выделяют:
– прокурорский надзор за исполнением законов;
– прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина;
– надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;
– надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу;
– надзор за исполнением законов судебными приставами.
Другая же группа автором, которую можно назвать «петербургской» школы, придерживается другой точки зрения. Позиция этих авторов [97 - См.: Огородников А.А. Организационно-правовые основы прокурорско-надзорной деятельности в Российской Федерации. Пособие. СПб., 2006; Сыдорук И.И., Рохлин В.И. Правоохранительная функция прокуратуры. СПб., 2000; Прокурорский надзор в Российской Федерации. Учебник. СПб., 2006 и др.] заключается в том, что они взяли за основу классификации:
а) правовое регулирование надзорной деятельности;
б) предмет надзорной деятельности;
в) организационно-правовое построение органов прокуратуры.
Подобный подход позволил им выделить другую направленность надзорной деятельности в современных условиях. Авторы выделяют не надзорные функций, а отрасли надзора. При этом они указывают на такие самостоятельные отрасли надзора прокурора:
– надзор за исполнением законов, а также соответствие законам, издаваемых правовых актов;
– надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;
– надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу;
– надзор за исполнением законов о несовершеннолетних;
– надзор за законностью и обоснованностью судебных решений по уголовным делам;
– надзор за законностью и обоснованностью судебных решений по гражданским делам.
Установленный же Федеральным законом «О прокуратуре РФ» надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, по мнению данных авторов, является общенадзорной деятельностью, которая характерна для любой отрасли надзора, т. к. данное направление пронизывает своим содержанием любую отрасль прокурорского надзора.
В результате выделения самостоятельного подхода к надзорной деятельности авторы приходят к общему выводу, что под отраслью прокурорского надзора понимается относительно самостоятельная его часть, характеризующаяся:
– своей особой направленностью;
– самостоятельным правовым регулированием;
– каждая отрасль имеет свой специфический предмет надзора и определенные правовые полномочия прокурора по осуществлению надзорной деятельности;
– организационно-правовым построением системы органов прокуратуры.
Хотя в литературе, исследующей деятельность органов прокуратуры можно найти и другое определение отрасли прокурорского надзора, которое обусловлено предметом надзора, спецификой правового положения поднадзорных объектов, полномочиями прокуроров, определенными формами и методами прокурорской деятельности, актами реагирования прокуроров на выявленные нарушения закона. [98 - См.: Правоохранительные органы Российской Федерации. Учебное пособие//Под ред. В.К. Боброва. М.: МЮИ МВД России. «Щит-М», 1999, С. 38.]
В тоже время, следует отметить особенности прокурорского надзора, определяющие его специфику, которые заключаются в следующем:
а) помимо надзора за соблюдением Конституции РФ, исполнением иных законов, действующих на территории Российской Федерации, прокуратура осуществляет надзор и за исполнением указов Президента РФ.
В этом заключается принципиальное отличие прокурорского надзора от иных видов надзора и контроля (административного, ведомственного, экологического и другого);
б) несмотря на то, что прокуратура осуществляет надзор за соблюдением законов всеми гражданами, подавляющим большинством должностных лиц, всеми общественными объединениями, она не может осуществлять надзор за высшими представительными и исполнительными органами и соответствующими высшими должностными лицами Российской Федерации;
в) при осуществлении прокурорского надзора прокурор не вмешивается в хозяйственную, управленческую и оперативную деятельность организаций, предприятий, учреждений и должностных лиц (исключение составляет надзор прокурора за расследованием преступлений).
Прокурор не обладает никакой административной властью и не управляет поднадзорными ему организациями. Он не вправе применять сам меры наказания, в отличие, например, от сотрудника ГИБДД МВД России, который может оштрафовать нарушителя Правил дорожного движения. Однако при установлении такого нарушения прокурор может возбудить производство об административном правонарушении и передать дело на разрешение суду;
г) сам по себе прокурорский надзор является лишь одним из направлений прокурорской деятельности.
Таким образом, прокурорский надзор – это осуществляемая от имени Российской Федерации деятельность специально уполномоченных должностных лиц (прокуроров) по обеспечению соблюдения Конституции РФ, исполнения иных законов на территории Российской Федерации государственными, муниципальными, коммерческими и общественными образованиями, а также должностными лицами и гражданами путем выявления и своевременного устранения нарушений законов, привлечения виновных к установленной законом ответственности.
В современных условиях развития общества и активизации борьбы с коррупцией органам прокуратуры рекомендовано: [99 - См.: Указ Президента РФ от 13 апреля 2010 года № 460 «О национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010—2011 годы».]
а) принять меры по совершенствованию организации надзора за исполнением законодательства Российской Федерации органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, органами дознания и предварительного следствия при возбуждении, расследовании и прекращении уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности.
б) усилить надзор:
– за исполнением законодательства Российской Федерации, регулирующего использование государственного имущества и размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;
– за исполнением руководителями федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, главами муниципальных образований законодательства Российской Федерации о предотвращении и урегулировании конфликта интересов на государственной службе;
– за исполнением законодательства Российской Федерации в области организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;
г) принять меры по повышению эффективности работы координационных совещаний, предусмотренных статьей 8 Федерального закона «О прокуратуре РФ».
Кроме этого, Генеральному прокурору совместно:
а) с Министерством иностранных дел Российской Федерации, Министерством юстиции Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации проанализировать применение положений гражданского законодательства Российской Федерации для возвращения в Российскую Федерацию имущества, полученного преступным путем на территории Российской Федерации и вывезенного за ее пределы.
б) с Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством иностранных дел Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти рассмотреть вопрос о целесообразности участия Российской Федерации в инициативе Всемирного банка и Управления ООН по наркотикам и преступности по возвращению похищенных активов.
в) с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти проанализировать практику применения:
– гражданского и административного законодательства Российской Федерации в части, касающейся ответственности юридических лиц, от имени которых или в интересах которых совершаются коррупционные преступления;
– законодательства Российской Федерации в части, касающейся ответственности за подкуп иностранных должностных лиц при заключении международных коммерческих сделок;
Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству иностранных дел Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации провести в 2010 году с участием научной общественности научно-практические конференции и семинары, посвященные 10-летию Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности, в ходе которых рассмотреть вопросы осуществления Российской Федерацией положений данной Конвенции и их применения.
Готовность общества к борьбе с коррупцией
Гранин В.И.
заместитель Генерального директора
по корпоративному контролю
ОАО «Московский нефтеперерабатывающий завод»
Гранина А.В.
юрисконсульт группы компаний «Бест-Финанс»
Почти общепризнанным стало утверждение, что коррупция сегодня является «системной проблемой», поскольку пронизывает все слои общества: органы власти, предпринимателей и общественные организации. Ежегодные потери от коррупции в России составляют по оценкам специалистов – около 60% федерального бюджета. При этом по результатам различных исследований, Россия занимала 79—81 место из 91, т. е. являлась одной из самых коррумпированных стран мира [100 - Вишневский Б. Вниз по «коррупционной лестнице». Изменит ли Россия направление этого движения?//Санкт-Петербургские ведомости, 2002, № 216, С. 2.], Международная правозащитная организация Transparency International оценивает рынок российской коррупции в 300 млрд долларов в год [101 - Галицкий А. Доступные сердца державы//Санкт-Петербургские ведомости. 2010. 19 января.], а по уровню противодействия коррупции – занимает 146 место из 180. [102 - Вертячих А. Да оскудеет рука дающая//Санкт-Петербургские ведомости. 2010. 28 апреля.]
Нет сомнений, что предложенные в современных условиях развития общества приоритетные национальные планы борьбы с коррупцией нужны, важны и необходимы [103 - См.: Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; Указ президента РФ от 13 апреля 2010 года № 460 «О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010—2011 годы» и др.]. И вполне естественно, что их воплощение в жизнь значительно упрочило бы экономическое положение страны и существенным образом отразится на состоянии уровня жизни граждан. А вот в вопросе практического претворения в жизнь намечаемых проектов имеются определенные сомнения, которые основаны на опыте подобной деятельности по выдвижению и претворению в жизнь очередных проектов.
Наши опасения основаны на том, что в современных условиях в России создана прочная законодательная база противодействия коррупции, приняты соответствующие организационные меры по предупреждению коррупции и ведется целенаправленная деятельность по активизации правоохранительных органов по борьбе с ней. Однако, несмотря на предпринимаемые государством и обществом меры, коррупция по-прежнему серьезно затрудняет нормальное функционирование всех общественных механизмов, препятствует проведению социальных преобразований и модернизации национальной экономики, вызывает в российском обществе серьезную тревогу и недоверие к государственным институтам, создает негативный имидж России на международной арене и правомерно рассматривается как одна из угроз безопасности Российской Федерации.
Анализ работы государственных и общественных институтов по исполнению Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Национального плана противодействия коррупции, утвержденного Президентом Российской Федерации 31 июля 2008 года № Пр-1568, потребовал принятия Национальной стратегии противодействия коррупции, представляющей собой постоянно совершенствуемую систему мер организационного, экономического, правового, информационного и кадрового характера, учитывающей федеративное устройство Российской Федерации, охватывающей федеральный, региональный и муниципальный уровни, направленной на устранение коренных причин коррупции в обществе и последовательно реализуемой федеральными органами государственной власти, иными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, институтами гражданского общества, организациями и физическими лицами.
Успех в борьбе с коррупцией, на наш взгляд, будет значительно эффективней, если у нас будет готово само общество к этим изменениям, о чем говорится в самом Указе Президента РФ. С коррупцией президент Д.Медведев предложил бороться «системно» по всем направлениям: от совершенствования законов до воспитания в гражданах нетерпимости к этому «социальному злу». [104 - Послание Президента РФ Федеральному Собранию//Российская газета, 2009, 18 ноября.]
Следует заметить, что в сфере практического осуществления борьбы с коррупцией существуют различные подходы и мнения по активизации государственно-правовой деятельности по борьбе с коррупцией. В условиях складывающейся в настоящее время неблагоприятной криминогенной обстановки борьба с преступностью в сфере экономической деятельности, на наш взгляд, ведется малоэффективно. На это, по нашему мнению, влияют многие обстоятельства, среди которых можно выделить такие как: недостатки правового обеспечения деятельности правоохранительных органов, несовершенство уголовного законодательства, регулирующего вопросы ответственности за новые виды противоправных действий, а также готовность самого общества к антикоррупционной деятельности. Здесь еще многое предстоит сделать.
По мнению профессора А.Александрова – председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству – сегодняшний уровень коррупции, о которой мы так много говорим, уже дошел до такого состояния, что становится опасным даже для коррупционеров. Хорошо, когда вор один, а остальные не воры. Но когда и все остальные воры и когда он сегодня украл 100 рублей, а завтра у него украдут тысячу, да еще по голове стукнут. Сейчас в коррупции не заинтересованы абсолютно все, потому что победителей нет. [105 - См.: Полицейская мера//Российская газета. 2009. № 225. 26 ноября.]
Режиссер, профессор ВГИКа С.Соловьев считает, что «проблема коррупции в нашей стране относится к разряду инфернальных. Меняются времена, власть, политический строй, а эта финансовая и чиновничья «элита» все оттягивается на народных костях». [106 - Соловьев С.: Коррупция – наш вечный крест! … и моя личная трагедия: взятки у меня не берут и не предлагают»//Аргументы и факты, 2009, № 35, С. 3.]
В.Васильев – председатель Комитета Государственной Думы по безопасности – считает, что успех в борьбе с коррупцией будет успешным только тогда, когда в противодействии коррупции примет участие все общество. [107 - Васильев В. Контроль в интернете//Российская газета. 2009. № 201. 22 октября.]
Ректор СПб ГМУ профессор И.Дедуру [108 - Профессор М. Дедуру является членом антикоррупционного совета при Международном антитеррористическом центре.] считает, что конверт врачу коррупцией назвать сложно, это уже, своеобразная форма сложившихся гражданских отношений. Поэтому менять необходимо систему взаимоотношений, а не ловить конкретного врача и его пациента. Определять направление наших действий будет новое законодательство, которое начнет активно еще работать. Но блок законов – это направление, в котором необходимо двигаться, но еще предстоит построить дорогу для этого движения и нанести не нее разметку. Антикоррупционные механизмы крайне сложны – иногда в одном и том же случае они задействуют разные сферы деятельности, в том числе и экономические. [109 - Конверт врачу коррупцией назвать сложно//Санкт-Петербургские ведомости, 2008, 30 декабря.]
Директор Центра по сертификации услуг на автомобильном транспорте «Респект» В.Михайловский, объясняя плачевное состояние автомобилестроения в России, заметил, что по неофициальным данным, «откатная» часть стоимости автокомпонентов сейчас составляет около 20%. Если бы уровень коррупции в нашей стране не был столь высок, то и машины были бы дешевле. [110 - Грезы о Детройте//Санкт-Петербургские ведомости. 2009. 11 декабря.]
Главный военный прокурор генерал С.Фридинский считает, что выявление большого количества взяток вовсе не свидетельствует об ухудшении положения со взятками при осуществлении призыва в армию. Скорее, это говорит о другом – раньше на взятки никто не реагировал, а теперь реагирует. Я твердо убежден, что одной работой правоохранительных органов, включая военную прокуратуру, эту проблему решить невозможно. До тех пор, пока этим вопросом не озаботиться все общество, вопрос останется открытым. [111 - Гаврилов Ю. Ни дать ни взять. Главная военная прокуратура борется со взятками в военкоматах//Российская газета. 2009. № 206. 29 октября.]
Председатель Высшего арбитражного суда РФ А. Иванов отмечает о наличии этого негативного явления в судейском корпусе и рекомендует активизировать борьбу с коррупцией. [112 - См.: Взятка под мантией//Российская газета. 2009. № 201. 22 октября.]
А Министр МВД РФ генерал Р.Нургалиев заявил, что расправится с коррупцией в рядах своего ведомства в течении месяца [113 - Нургалиев идет ва-банк//Аргументы недели, 2009, № 34 (172), С.2.]. При этом будут использованы следующие методы: расширение полномочий и функций службы собственной безопасности; в отношении офицеров и генералов, кто уже был под подозрением, внутренняя «разработка» будет усилена; активизируется негласная проверка связей сотрудников МВД всех уровней с криминальными элементами; проверки имущественного состояния сотрудников милиции и членов их семей; рекомендован такой «способ» проверки людей в погонах на «вшивость», как «подстава»; коммерсантам – главным дойным коровам нечистоплотных силовиков – предложено вовремя сигнализировать по факту любого «наезда» или склонения к «крышеванию»; существенно улучшить работу с кадрами, где широко использовать личное поручительство и ротацию руководителей. [114 - См.: Указ Президента РФ от 24 декабря 2009 года «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации».]
Естественно, что практическое воплощение данных мероприятий потребует значительное время. Поэтому нам не совсем понятна и ясна позиция Министра МВД РФ Р.Нургалиева заявившего, что он расправиться с коррупцией в рядах своего ведомства в течении месяца, а его подчиненный – начальник ГУВД города Москвы генерал В.Колокольцев заметил, что «надо делать все от нас зависящее, чтобы уровень коррупции среди милиции опустился до того уровня, чтобы не будоражить общество». [115 - Известия. 2009. 17 сентября.]
За 2009 года в России выросло число взяток в сфере образования: за год зафиксировано 1143 случая «дачи» и «получения». Средний размер взятки – около 20000 рублей. Общая сумма – 22,5 млн рублей. И большинство преступлений сконцентрировано в вузах. [116 - Агранович М. Экзамен без статьи//Российская газета. 2009. № 231. 3 декабря.]
Президент РФ Д.Медведев высказываясь по поводу данной проблемы и отметил, что только за шесть месяцев 2009 года рассмотрено свыше 4,5 тысячи дел коррупционной направленности. Среди осужденных – 532 представителя органов государственной власти и органов местного самоуправления, более 700 работников правоохранительных органов. Эти цифры, к сожалению, свидетельствуют и о масштабах коррупции, поразивших наше общество. [117 - Послание Президента РФ Федеральному Собранию//Российская газета, 2009, 13 ноября.]
В результате предпринятых мер по активизации борьбы с коррупцией в современных условиях, как было отмечено на заседании Следственного комитета при прокуратуре РФ по итогам работы за 9 месяцев 2009 года, на 11% выросло количество преступлений коррупционной направленности. В настоящее время в производстве находятся 16 тысяч уголовных дел по коррупции, из них 12 тысяч возбуждены в 2009 году. Среди лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, есть депутаты различных уровней, судьи, прокуроры, следователи. [118 - Рутман М. В новую жизнь с Ветхим Заветом//Санкт-Петербургские ведомости, 2009, 26 октября.]
Если говорить о бизнесе, осуществляющем в России в целом, то здесь без коррупционной составляющей не может быть и речи. Взятка в России давно стала неотъемлемой частью успешного ведения бизнеса. Именно об этом свидетельствует тот факт, что более 50 компаний, членов Российско-Германской внешнеторговой палаты подготовили и подписали «Инициативу по соблюдению принципов корпоративной этики при ведении коммерческой деятельности на территории России» [119 - См.: Вертячих А. Да оскудеет рука дающая//Санкт-Петербургские ведомости. 2010. 28 апреля.]. Если обнаружиться, что один из подписантов дал взятку, компанию публично исключают из «инициативы».
Кроме этого предусмотрен и механизм «коллективной ответственности»: если одна из компаний из числа подписавших антикоррупционный пакт знает, что другая сторона платит взятку чиновникам, то она должна официально обратиться к взяткодателю и честно указать на недостойный факт. Если нарушитель не реагирует, то бдительный негоциант может обратиться в арбитражный суд при Международной торговой палате в Швейцарии.
Для дальнейшего совершенствования антикоррупционной деятельности в современных условиях Национальная стратегия противодействия коррупции, предложенная Президентом РФ Д. Медведевым, реализуется федеральными органами государственной власти, иными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, институтами гражданского общества, организациями и физическими лицами: [120 - Указ президента РФ от 13 апреля 2010 года № 460 «О национальной стратегии противодействия коррупции и национальном плане противодействия коррупции на 2010—2011 годы»/]
а) при формировании и исполнении бюджетов всех уровней;
б) путем решения кадровых вопросов;
в) в ходе осуществления права законодательной инициативы и принятия законодательных (нормативных правовых) актов Российской Федерации и муниципальных правовых актов;
г) путем оперативного приведения:
– правовых актов федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов – в соответствие с требованиями федеральных законов по вопросам противодействия коррупции;
– правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации – в соответствие с требованиями федеральных законов и нормативных правовых актов федеральных государственных органов по вопросам противодействия коррупции;
– муниципальных правовых актов – в соответствие с требованиями федеральных законов, нормативных правовых актов федеральных государственных органов и нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции;
д) в ходе контроля за исполнением законодательства Российской Федерации и выполнением мероприятий, предусмотренных национальным планом противодействия коррупции на соответствующий период, планами федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по противодействию коррупции;
е) путем обеспечения неотвратимости ответственности за коррупционные правонарушения и объективного применения законодательства Российской Федерации;
ж) путем оказания содействия средствам массовой информации в широком и объективном освещении положения дел в области противодействия коррупции;
з) путем активного вовлечения в работу по противодействию коррупции политических партий, общественных объединений и других институтов гражданского общества.
Кроме того, нам представляется, очень своевременным предложение Президента РФ Общественной палате Российской Федерации, Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России», политическим партиям, саморегулируемым организациям, общественным организациям, объединяющим промышленников и предпринимателей, другим общественным объединениям проводить работу по формированию в обществе нетерпимого отношения к коррупционному поведению.
Коррупция в системе угроз национальной безопасности
Доронин М.П.
старший научный сотрудник
Научного центра противодействия коррупции
Российской правовой академии
Министерства юстиции России,
доцент Государственного университета
– Высшей школы экономики кандидат юридических наук
Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупция определена как злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также в интересах юридических лиц.
Таким образом, к числу коррупционных проявлений относятся не только взятки и коммерческий подкуп, но и иные преступления (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, незаконное получение кредита, недопущение, ограничение или устранение конкуренции, контрабанда и др.). Очевидна также связь коррупционных проявлений с такими тяжкими преступлениями как организация преступного сообщества, наркоторговля, государственная измена и шпионаж.
Указанным выше Федеральным законом также определено, что противодействие коррупции – это деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов.
Таким образом, к числу коррупционных проявлений относятся не только взятки и коммерческий подкуп, но и иные преступления (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, незаконное получение кредита, недопущение, ограничение или устранение конкуренции, контрабанда и др.).
В Стратегии национальной безопасности до 2020 г. коррупция названа одним из основных источников угроз национальной безопасности в сфере государственной и общественной безопасности [121 - Указ Президента РФ от 12.05.2009 N 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года»//СЗ РФ. 2009. № 20. С. 24444.]. Таким образом, коррупционная угроза по степени опасности находится в одном ряду с разведывательной и иной деятельностью специальных служб и организаций иностранных государств, деятельностью террористических организаций, группировок и отдельных лиц, направленной на насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, дезорганизацию нормального функционирования органов государственной власти, экстремистской деятельностью националистических, религиозных, этнических и иных организаций и структур, деятельностью транснациональных преступных организаций и группировок, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, оружия.
В Стратегии национальной безопасности подчеркивается, что главными направлениями государственной политики в сфере обеспечения государственной и общественной безопасности на долгосрочную перспективу должны стать усиление роли государства в качестве гаранта безопасности личности, совершенствование нормативного правового регулирования предупреждения и борьбы с преступностью, коррупцией, терроризмом и экстремизмом.
Таблица 1.
Обеспечению государственной и общественной безопасности на долгосрочную перспективу будут способствовать повышение эффективности деятельности правоохранительных органов и спецслужб, создание единой государственной системы профилактики преступности и иных правонарушений, включая мониторинг и оценку эффективности правоприменительной практики, разработка и использование специальных мер, направленных на снижение уровня коррумпированности и криминализации общественных отношений.
Данные социологических опросов показывают, что население нашей страны оценивает угрозу со стороны коррупции как достаточно высокую. Так, ВЦИОМ провел инициативный всероссийский опрос о национальных угрозах 27—28 июня 2009 г. Всего было опрошено 1600 человек в 140 населенных пунктах в 42 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4% [122 - http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/12121.html?no_cache=1&cHash=c474cb4a3b]. Данные этого опроса представлены в следующей таблице.
Сохранение условий для коррупции и криминализации хозяйственно-финансовых отношений определены в Стратегии национальной безопасности в числе главных стратегических рисков и угроз национальной безопасности на долгосрочную перспективу в экономической сфере. Степень коррупционной угрозы национальным интересам может быть проиллюстрирована следующими фактами.
Утвержденная Указом Президента РФ от 29 апреля 1996 г. N 608 Государственная стратегия экономической безопасности РФ предусматривала критерии, которыми необходимо было руководствоваться для достижения парирования угроз в сфере экономики. [123 - СЗ РФ. 1996. № 18. Ст. 2117.]
Одним их таких критериев была названа устойчивость финансовой системы, определяемую уровнем дефицита бюджета, стабильностью цен, нормализацией финансовых потоков и расчетных отношений, устойчивостью банковской системы и национальной валюты, степенью защищенности интересов вкладчиков, золотовалютного запаса, развитием российского финансового рынка и рынка ценных бумаг, а также снижением внешнего и внутреннего долга и дефицита платежного баланса, обеспечением финансовых условий для активизации инвестиционной деятельности.
Государственная стратегия экономической безопасности предусматривала осуществление ряда мер по контролю за состоянием экономической безопасности общества государства, определив для этого ответственные государственные инстанции.
Несмотря на это, в августе 1998 г. в стране разразился тяжелейший финансовый кризис, поставивший Россию на грань банкротства. Почему же не сработали в такой ситуации механизмы, предусмотренные Государственной стратегией экономической безопасности РФ, до сих пор остается загадкой, на которую пытаются дать ответ специалисты по борьбе с коррупцией.
Так, в еще декабре 1998 г. министр внутренних дел представил Председателю Правительства РФ докладную записку, из которой следовало, что ряд высших должностных лиц главного кредитно-финансового учреждения страны, имея доступ к конфиденциальной информации, принимал активное участие в биржевой торговле ГКО, а полученные от этого доходы переводились на их личные счета в банках. [124 - Овчинский А.С., Чеботарева С.О. Матрица преступности. М.: Норма. 2008. С.92.]
Другой пример. С 12 марта 2001 года по 30 сентября 2007 года немецкий концерн Siemens выплатила в виде взяток чиновникам сумму в 1,4 млрд долларов, говорится в иске американской Комиссии по ценным бумагам и биржам к Siemens. Поэтому в иске фигурируют такие, например, случаи взяткодательства: в период с 2004 по 2006 года Siemens заплатила 741 419 долларов в виде взяток чиновникам за участие компании в проекте по разработке и организации автоматизированной системы управления дорожным движением на третьем транспортном кольце Москвы. Из них 141 419 долларов было выплачено «за благоприятное отношение к Siemens в тендерном процессе. [125 - WWW. Newsland.ru – Деньги. 17 декабря 2008 г.]
Представляется несомненным, что «размягченное» взятками сознание ответственных чиновников не заметило другой угрозы, исходившей от этого щедрого донора. По данным журнала Der Spiegel концерн Siemens в течение нескольких десятилетий сотрудничал с немецкой Федеральной службой разведки (BND). По сведениям этого журнала, бывший член совета директоров Simens Фолкер Юнг (Volker Jung) был ставленником BND, а сам концерн занимался поставками прослушивающего оборудования немецким спецслужбам. Siemens негласно продавал аппаратуру для прослушивания телефонных разговоров во многие страны мира, включая Россию.
Благодаря этому, компания имела возможность прослушивать телефонные переговоры граждан этих стран, а полученную информацию передавать в BND. [126 - http://lenta.ru/news/2008/04/14/siemens/]
По мнению В. В. Колесникова и В. Н. Быкова, в настоящее время в нашей стране сложились условия, позволяющие отнести коррупцию к категории главной угрозы национальной безопасности [127 - Колесников В. В., Быков В. Н. Коррупция как угроза национальной безопасности: о специфике криминологического подхода//Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2007. № 3-4. С. 50]. Справедливость утверждения о том, что коррупция представляет собой главную угрозу безопасности нашей страны, имеет в своей основе как минимум два основания. Первое – это наличие макросоциальных масштабов, которые приняло данное явление в России. По оценке, на которую сослался первый заместитель Генерального прокурора РФ А.Э. Буксман, емкость коррупционного рынка в стране достигла 240 млрд. долларов США. Если исходить из этой оценки, то получается, что сегодня на взятки чиновникам российский бизнес ежегодно тратит почти 1,4 российского бюджета, или почти 1/3 часть ВВП. [128 - Там же. С. 51]
Во-вторых, – это глубина проникновения коррупционных явлений в ткань общественных отношений, мораль и психологию людей. Коррупция практически прошла стадию легитимации и стала для многих привычным, обыденным явлением. Феномен столь массовой и масштабной коррупции обесценивает демократические достижения последнего времени. Через разного рода коррупционные схемы многие годы продолжаются крупномасштабные хищения бюджетных средств (по экспертным оценкам, расхищается и отмывается через теневую экономику от 10 до 20 % всех финансовых ресурсов, выделяемых на реализацию государственных программ и проектов, а также прибыли государственных предприятий) [129 - Юрьев В. М., Юхачев С. П. Коррупция как угроза национальной безопасности Российской Федерации//Социально-экономические явления и процессы. 2008. № 4 (012). С. 102]. Столь вопиющие факты не находят должного осуждения в российском общество, активная позиция которого является непременным условием успешного противодействия коррупции. По данным социологических опросов (март 2008 г.), 54 % россиян терпимо относятся к тому, что приходится давать взятки должностным лицам, 27 % опрошенных признались, что им доводилось «делать подношения» чиновникам. [130 - Там же.]
Сегодня вопрос, видимо, стоит следующим образом: или мы сумеем переломить криминальную ситуацию в органах власти и управления, обуздать коррупцию и свести коррупционную преступность до социально терпимого уровня, или нужно забыть о продолжении прогрессивных реформ в государстве, экономике и праве. [131 - Колесников В. В., Быков В. Н Указ соч. С. 51]
По мнению Д. А. Федотова, особую опасность коррупция представляет в тех сферах, от которых непосредственно зависит повседневная жизнедеятельность россиян – обеспечение безопасности, здравоохранение, образование, жилищно-коммунальное хозяйство и т. п. Подобные действия чиновничьего аппарата подрывают доверие общества к органам государственной власти. [132 - Федотов Д. А. Коррупция как внутриполитическая угроза современной России//Вестник Читинского государственного университета. 2007. № 2(43). С. 79]
В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что борьба с коррупцией как серьезной угрозой национальной безопасности России должна вестись на всех уровнях системы обеспечения национальной безопасности.
Определение понятия и содержания позиции защиты в уголовном судопроизводстве.
Зорин Р.Г.
Доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики
ОУ «Гродненский государственный университет
имени Янки Купалы»
республика Беларусь
кандидат юридических наук, доцент
Позиция защиты представляет также собой отношение к предмету и пределам доказывания по уголовному делу, отношение к содержанию обвинения, подозрения, отношение к гражданскому иску, отношение к позиции органа уголовного преследования, а также иных субъектов уголовного процесса.
Безусловно, позиция защиты зависит от складывающейся судебно-следственной, уголовно – процессуальной, криминалистической, психологической, организационной ситуаций. Свое мнение относительно понятия позиции защиты высказывали А.Д.Бойков, Т.В. Варфоломеева, Р.М. Жамиева, В.В. Конин, З.В. Макарова, М.С. Строгович, Г.М. Шафир, и другие. Т.В. Варфоломеева отмечает, что правовая позиция защитника – это не только его мнение об обвинении, а также точка зрения на обстоятельства, подлежащие доказыванию, и также всех иных правовых основ, которые входят в процесс расследования и судебного разбирательства дела, исходя из которой будет строиться программа защиты [133 - Варфоломеева, Т.В. Организацiйнi, процесуальнi та кримiналiстичнi проблеми захисту адвокатом прав пiдозрюваного, обвинуваченого, пiдсудного. Автореферат дисс…докт. юрид. наук. Киiв, 1994. – С.22.]. В.В. Конин утверждает, что позиция защиты – это отношение защитника и его подзащитного к предъявленному обвинению юридической квалификации деяния и к обстоятельствам доказанности или недоказанности деяния, отягчающим или смягчающим наказание, а также освобождающим от уголовной ответственности.
При этом позиция занятая защитником, не является некой жесткой конструкцией, формируется и моделируется на протяжении всего судебного разбирательства [134 - Конин, В.В. Тактика профессиональной защиты по уголовным делам в суде первой инстанции: Монография. Орел: Орловский государственный университет, ООО ПФ «Оперативная полиграфия», 2008.-С.50]. Справедливым на наш взгляд относительно определения понятия позиции защиты является мнение Р.М. Жамиевой. Так, Р.М.Жамиева утверждает, что «в понятии позиции по уголовному делу должны отражаться логико-психологический, функционально-прагматический и правовой аспекты. Логико-психологическим аспектом является сама суть определения позиции как отношения, точки зрения. Правовым аспектом является процессуальная форма выражения. Функционально-прагматическим аспектом будет подчинение позиции целям и задачам субъекта и ее влияние на характер деятельности. Таким образом, позиция по уголовному делу – это процессуальное выражения отношения к предмету доказывания, расследования и рассмотрения по уголовному делу, в котором содержится точка зрения участников процесса, соответствующая их целям и задачам, а также определяющая характер их деятельности. Позиция защиты с учетом общего определения позиции является процессуальным выражением отношения субъектов стороны защиты к обвинению (подозрению), гражданскому иску, которая содержит в себе защиту в материальном смысле слова, соответствует целям и задачам субъектов защиты и определяет характер защитительной деятельности. Законодатель процедуру выяснения отношения подсудимого к предъявленному обвинению верно называет выяснением позиции подсудимого (ст. 346 УПК РК).
Позиция адвоката-защитника может быть составной частью позиции защиты, как понятия, относящегося к собирательному субъекту – стороне защиты. При анализе позиции защиты, позиции защитника в частности, важными являются две проблемы: расхождение в позициях защитника с другими субъектами стороны защиты и альтернатива в позиции защиты. [135 - Жамиева, Р.М. Тактика профессиональной защиты по уголовным делам. Дис. …канд. юрид. наук.12.00.09./Р.М. Жамиева. Алматы, – С.51.]
На наш взгляд позиция защиты – это динамично осуществляемая интерпретационная, аналитическая и прогнозная деятельность, линия поведения (в виде действий – бездействий) стороны защиты, которая выражается в виде совокупности мнений, оценок, взглядов, суждений, решений, а также избрания и использования наиболее эффективных средств и способов защиты, направленных на обеспечение реализации законных прав и интересов подозреваемого, обвиняемого в целях ограждения невиновных от привлечения к уголовной ответственности, смягчения ответственности виновных, а также установления недоказанности участия подзащитного в совершении преступлений.
Позиция защиты представляет собой структуру следующих основных элементов: позиция защитника, подзащитного, позиция иных субъектов, представляющих сторону защиты (представитель, гражданский ответчик, законный представитель).
Формирование позиции защиты осуществляется посредством следующего алгоритма действий:
– установление и использование негативных обстоятельств, служащих целям и задачам функции защиты;
– выявление нарушений, допущенных процессуальным оппонентом, их негативных правовых последствий и их использование в интересах стороны защиты;
– установление предмета и пределов доказывания в интересах защиты исходя из совокупности доказательств оправдательного характера;
– определение отношения к позиции обвинения, к деятельности органа уголовного преследования, отношения к позиции иных субъектов с противоречащими позиции защиты интересами и задачами, а также и отношение к позиции подзащитного;
– определение форм (средств и способов) взаимодействия с участниками уголовного процесса в условиях противодействия (конфликтной – бесконфликтной обстановки), а также по кругу решаемых задач и принимаемых решений;
– определение круга интересов процессуальных оппонентов и установление фактора возмущения во взаимодействии сторон и других субъектов уголовного процесса;
– определение внутренних и внешних противоречий в позиции защиты;
– определение общих целей, задач, средств и способов их достижения;
– определение наиболее эффективных средств и способов противодействия обвинению, уголовному преследованию, предварительному расследованию;
– определение и расширение круга субъектов, относящихся к стороне защиты;
– определение сильных и слабых сторон позиций обвинения и защиты при выявлении в их деятельности ошибок и процессуальных нарушений;
– использование специальных познаний (привлечение специалиста, эксперта);
– определение тактических и стратегических задач защиты;
– определение направлений деятельности инициативного характера, а также направляющей и управляющей деятельности стороны защиты;
– распознание отношения заинтересованных субъектов уголовного процесса к позиции обвинения и защиты и к предмету гражданского иска;
– совместная выработка сторонами защиты и обвинения решений компромиссного характера;
Представляется, что к позиции защиты должны быть предъявлены следующие требования:
– эффективность и целесообразность;
– доброкачественность, целостность и устойчивость;
– научная, нормативная и фактологическая обоснованность;
– соответствие нормам морали этики, профессиональной этики;
– согласованность позиций всех представителей стороны защиты;
– наличие внешнего выражения позиции защиты в качестве надлежащего процессуального оформления.
Целостность позиции защиты зависит от согласованности позиций защитника, подзащитного, а также иных субъектов, относящихся к стороне защиты. В данном случае речь идет о едином подходе в осуществлении тактического стратегического защитительной линии поведения в целях достижения задач защиты. Устойчивость позиции защиты не является обязательным признаком. Однако ее наличие свидетельствует о категорическом подходе в выражении внутреннего убеждения со стороны представителей функции защиты. Внешне позиция защиты осуществляется устно или письменно. В настоящее время УПК Республики Беларусь не предусматривает формы выражения позиции защиты как итогового решения, выводов.
Поэтому необходимо прижать стороне защиты дополнительную гарантию в качестве предусмотренного законом решения, содержащего мотивировочную и резолютивную часть с изложением отношения к содержанию обвинения, подозрения. Доброкачественность позиции защиты свидетельствует об используемых ею средствах, способах защиты, с привлечением относимых, допустимых, достоверных доказательств. Научное обоснование позиции защиты заключается в избрании и использовании средств и способов защиты, отвечающих требованиям научно – практических рекомендаций.
Фактологическое обоснование заключается в использовании стороной защиты достоверных знаний, доказательств и достоверных источников сведений об исследуемом событии преступления. Нормативное обеспечение позиции защиты заключается в избрании и использовании средств и способов защиты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и его источниками, а также и не предусмотренных законодательством, но ему непротиворечащих. Позиция защиты зависит от внешнего воздействия и ее внутреннего актива. Принятие факультативных (промежуточных), основных, итоговых процессуальных решений, безусловно, оказывает существенное влияние на ее содержание. Суждения, взгляды представителей стороны защиты могут не совпадать. Внешнее выражение позиции защиты зависит от всех ее представителей. Поэтому определение их общих целей и задач, единого похода относительно используемых средств и способов защиты способствует сохранению устойчивости, доброкачественности и эффективности позиции защиты. Криминалистическое исследование проблем формирования и отстаивания позиции защиты в условиях противодействия, состязательности позволит оптимизировать реализацию функции защиты, как задач уголовного процесса, так и процесс установления объективной истины по уголовным делам.
Ответственность за нарушения норм призового права
Иванов В.А.
адъюнкт кафедры международного морского права
Военного учебно-научного центра
«Военно-морская академия имени адмирала флота
Советского Союза Н.Г.Кузнецова»
Главная роль в формировании эффективного призового права России объективно принадлежит государству. Необходимым юридическим средством обеспечения соблюдения норм права и восстановления нарушенных прав и отношений является ответственность. [136 - Международное право: Учебник для вузов/ Отв. ред. проф. Г.В. Игнатенко и проф. О.И. Тиунов. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма,2006. – С.186.]
Ответственность за нарушения норм призового права является разновидностью ответственности за нарушения норм международного гуманитарного права, так как призовое право является институтом международного гуманитарного права, ее структурным элементом. [137 - И.Н.Арцибасов, С.А. Егоров. Вооруженный конфликт: право, политика, дипломатия. – М.: Международные отношения, 1989 г. С.82.]
Поэтому ответственность за нарушения норм международного гуманитарного права и ответственности за нарушения норм призового права соотносятся между собой как категории рода и вида. В соответствии с правилами логики при исследовании понятия «ответственность за нарушения норм призового права» признаки, отмеченные у родовых понятий ответственности, должны находить свое отражение и у видового понятия. [138 - Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. – изд. 5-е, перераб. и доп. – М.:Юристъ, 2002. – С.54.]
Таким образом, ответственность за нарушения норм призового права России, как и ответственность за нарушения норм международного гуманитарного права предусмотрена на международном уровне и в российском законодательстве.
На международном уровне ответственность возникает у государства, в случае нарушения призового права ее военнослужащими. Ответственность несет государство в целом, хотя противоправные действия могут совершаться представителями государственных органов (командирами воинских частей) либо должностными лицами государства, выступающими от его имени [139 - Леншин С.И. Правовой режим вооруженных конфликтов и международное гуманитарное право: Монография. М: За права военнослужащих, 2009. С.240.]. Международный суд определил, что это положение носит характер нормы обычного права. [140 - Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть: Учебник для студентов юридических факультетов и вузов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005. С.544.]
Существует два вида международно-правовой ответственности государств: политическая и материальная ответственность [141 - Международное публичное право: учеб., Л.П. Ануфриева, Д.К. Бекяшев, К.А. Бекяшев, В.В. Устинов (и др.); отв. ред. К.А. Бекяшев. – 4-е изд., прераб. и доп. – М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2008. С.195.]. Политическая ответственность, как правило, сочетается с материальной ответственностью.
За нарушение норм призового права политическая ответственность в отношении государства-нарушителя может наступить в виде санкций, реторсии или сатисфакции. Например, санкции могут быть выражены в виде блокады, полный или частичный отказ от экономических отношений.
Материальная ответственность может наступать в виде репараций, реституций, компенсаций.
В российском законодательстве военнослужащие за нарушения норм призового права могут быть привлечены к уголовной, дисциплинарной и материальной ответственности [142 - Наставления по международному гуманитарному праву для Вооруженных Сил Российской Федерации утверждено приказом Министра обороны Российской Федерации 08 августа 2001 года.]. Также, согласно Женевским конвенциям 1949 года, за нарушения призового права преследуются иностранные граждане по законодательству государства, в плену которого они находятся. Женевские конвенции 1949 года и Дополнительные протоколы I, II, Лондонская декларация о праве морской войны 1909 г., Лондонский протокол 1936 г. перечисляют действия, которые являются нарушением норм призового права.
Уголовная ответственность предусмотрена статьями 42 и 352 Уголовного кодекса Российской Федерации. В статье 42 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, привлечение к уголовной ответственности лицо (военнослужащего), совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения. Например, военнослужащие могут быть привлечены к уголовной ответственности, если исполнили приказ командир военного корабля о захвате судна предназначенного для берегового рыболовства.
Статья 356 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривает уголовную ответственность за применение запрещенных средств и методов ведения войны. Нормы призового права, применяемые к вооруженному конфликту на море, содержат ограничения на методы ведения войны: нападения на лиц, вышедших из строя, захват судов предназначенных для берегового рыболовства, госпитальных судов и другие. Уголовное наказание по указанной статье возможно, если существенно нарушены нормы призового права. На основании Женевских конвенций 1949 года и Дополнительных протоколов I, II к существенным нарушениям норм призового права можно отнести: преднамеренное убийство, незаконное, произвольное и проводимое в большом масштабе разрушение и присвоение имущества, не вызываемое военной необходимостью. Серьезные нарушения такого рода рассматриваются как военные преступления.
Эти преступления могут причинить серьезный ущерб международному авторитету и престижу Вооруженных Сил Российской Федерации, породить недоброжелательное отношение к ним мировой общественности, что ухудшало бы условия для успешного ведения военных действий.
Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ) предусмотрены основания для привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности за нарушения норм призового права.
Так, к дисциплинарной ответственности военнослужащие привлекаются за дисциплинарные проступки, т. е. за противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины (ст.27 ДУ ВС РФ). В свою очередь, воинская дисциплина, это не только соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами и приказами командиров (начальников), но и обязанность соблюдать общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации (ст. 22 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации). Военнослужащие обязаны знать и неукоснительно соблюдать международные правила ведения военных действий, обращения с ранеными, больными, лицами, потерпевшими кораблекрушение, и гражданским населением в районе боевых действий, а также с военнопленными. Таким образом, для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности необходимо зафиксировать нарушение им нормы призового права.
Согласно, ст.53 ДУ ВС РФ в целях общественного осуждения военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок или нарушившего нормы международного гуманитарного права, по решению командира (начальника) может быть рассмотрен и обсужден: солдат и матросов – на собраниях личного состава; сержантов и старшин – на собраниях сержантов и старшин; прапорщиков и мичманов – на собраниях прапорщиков и мичманов; офицеров – на офицерских собраниях.
Специальные нормы, регулирующие привлечения военнослужащих к материальной ответственности, как за нарушения норм международного гуманитарного права, так и за нарушения норм призового права отсутствуют в российском законодательстве.
Исходя из сказанного об ответственности за нарушения норм призового права и принимая во внимание нормативно-правовые акты, регулирующие ее можно сделать вывод:
1. Неопределенна степень общественной опасности нарушений норм призового права, которая позволяла безоговорочно привлекать военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации либо к уголовной ответственности, либо к дисциплинарной ответственности.
2. Действия, которые нарушают нормы призового права, отражены в международно-правовых актах и практически не содержатся в нормативно-правовых актах Российской Федерации. Данное обстоятельство, затруднит привлечение военнослужащих к ответственности за нарушения норм призового права. Иностранные государства в своем арсенале имеют специальные нормативно – правовые акты, содержащие составы нарушений норм призового права и соответствующие им наказания. Например, в Великобритании издан Закон о Вооруженных Силах 2006 года (Armed Forces Act 2006).
3. Отсутствуют специальные нормы, регулирующие привлечения военнослужащих к материальной ответственности за нарушения норм призового права.
Обобщая выше сказанное, хотелось обратить внимание, на необходимость внесения уточнений в ст.352 Уголовного кодекса Российской Федерации; утвердить дополнения к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации и Наставлению по международному гуманитарному праву для Вооруженных Сил Российской Федерации, содержащие определения дисциплинарных проступков за нарушения норм призового права и соответствующие наказания (санкции); издать приказ Министра обороны Российской Федерации определяющий порядок и основания привлечения военнослужащих к материальной ответственности за нарушения норм призового права.
Профессиональная подготовленность – основа деятельности по борьбе с контрабандой наркотиков
Максимова Е.В.
доцент кафедры гражданского права и процесса
НОЧУ ВПО «Санкт-Петербургский институт управления и права»
кандидат юридических наук
Одним из правоохранительных органов, принимающих активное участие в охране общественного порядка и борьбы с преступностью является Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков. Деятельность данной службы находится под контролем федеральных органов и результаты ее не всегда удовлетворяют контролирующие органы. Так на заседании Следственного комитета при прокуратуре РФ по итогам работы за 9 месяцев 2009 года, на 11% выросло количество преступлений коррупционной направленности. В настоящее время в производстве находятся 16 тысяч уголовных дел по коррупции, из них 12 тысяч возбуждены в 2009 году.
Среди лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, есть судьи, прокуроры, следователи, а также оперативные работники [143 - Рутман М. В новую жизнь с Ветхим Заветом//Санкт-Петербургские ведомости, 2009, 26 октября.]. Более чем на 5% сократилось число выявленных преступлений в регионах Северо-Западного федерального округа за 11 месяцев 2009 года. В тоже время за этот период заметно выросло число особо тяжких преступлений. Их количество в целом по округу увеличилось более чем на 16%, а в Ленинградской и Новгородской областях на 44% и 50%, зафиксировано свыше 500 фактов мздоимства и более 450 – дачи взятки. Было отмечено, что силовыми структурами не проводится целенаправленная работа по изобличению организованных и преступных сообществ, осуществляющих наркооборот. [144 - В округе берут и дают взятки//Санкт-Петербургские ведомости. 2009. 25 декабря.]
Для осуществления целенаправленной деятельности по противодействию наркоторговли важно иметь четкую информацию и профессионально-подготовленных сотрудников: какой наркотик, откуда и куда направляется. В настоящее время структура наркоторговли определяется многими факторами: спросом, специализацией и географией производства, спецификой маршрутов наркотрафика, реакцией наркобизнеса на меры со стороны противостоящих национальных и международных органов и т. д.
География производства и трафика во многих случаях типична: производство осуществляется в азиатских (Южная и Юго-Восточная Азия) и латиноамериканских странах «третьего мира», в первую очередь в районах, где выращивание наркокультур является ключевой статьей дохода местного населения; наиболее мощные наркопотоки направлены по возрастанию покупательной способности населения транзитных стран, частично заканчиваясь в последних (разумеется, уменьшение протяженности маршрутов сокращает и риск), а частично достигая наиболее богатых рынков стран ЕС и Северной Америки. Реакция со стороны противостоящих государственных и международных структур побуждает наркоторговцев изменять свои приоритеты в выборе маршрутов транспортировки, способов доставки и, во многих случаях, посреднических группировок.
Основная доля производства наркотических культур приходится на регионы Латинской Америки, Юго-Восточной Азии, Среднего Востока. Так как обстановка в двух первых упомянутых регионах относительно мало связана с темой настоящей работы, автор хотел бы ограничиться рассмотрением ситуации на Среднем Востоке, которая непосредственно затрагивает страны-участницы Содружества Независимых Государств, имея в виду, прежде всего, трафик наркотиков одного из самых опасных наркотиков – героина. К настоящему времени на афганские плантации приходится почти 75—80% мирового производства опиатов [145 - Afghanistan Opium Survey 2003. United Nations Office on Drugs and Crime (буклет)]. Согласно оценке ООН, с 1980 по 2009 г. производство сырья для последнего – опия – увеличилось почти в 20 раз (с 200 до 3600 т.), а оценочная его стоимость в период с 1994 по 2009 г. возросла в 10 раз (со 102 до 1020 млн. долл.). По оценке ООН в 2009 доход производителей опиума составлял 23% ВВП Афганистана, а транспортировка 29%; в совокупности 52% или 2,3 млрд. долл.; выращиванием опийного мака занимались 264000 фермеров, семьи которых составляли 1,7 млн. чел. или 7% от всего населения страны. [146 - Лукашук И.И. Международно-правовое регулирование международных отношений. М.: Международные отношения, 1975. – 158 с.]
Малая результативность антинаркотических мер, предпринимаемых контролирующими Афганистан международными силами, неоднократно становилась мишенью критики (в том числе и весьма резкой) со стороны России и даже дало повод некоторым публицистам утверждать, что развитие наркоторговли, подрывающей потенциал России и отчасти стран ЕС, выгодно, в первую очередь, США. Хотя такого рода критику можно признать отчасти справедливой, следует учитывать, что уничтожение посевов мака в настоящее время способно дестабилизировать социально-экономическую ситуацию в стране и привести к непредсказуемым последствиям, в том числе и для сопредельных стран. При этом средства, выделяемые Россией на соответствующие программы в Афганистане, многократно меньше, чем аналогичные средства, предоставленные США и особенно странами ЕС, помощь которых Афганистану в период с 2004 по 2008 гг. должна составить 1 млрд. евро, в том числе выделяемые в 2007—2008 гг. около 100 млн. евро на поддержку афганских семей и реализацию программ выращивания альтернативных маку культур, и 75 млн. евро – на создание правовой системы и обучение сотрудников спецподразделений по борьбе с наркотиками [147 - Куртов А.А. Наркобизнес в Центральной Азии: история болезни и пути излечения. – Аналитическое обозрение, Алма-Аты, 2004, №.1, с. 21.]. С учетом сворачивания российского военного присутствия на таджико-афганской границе (оборудование которой в последнее время также все более активно финансируется Евросоюзом) активизация усилий по борьбе с выращиванием наркокультур в самом Афганистане при активном взаимодействии со странами ЕС и США могло бы стать одним из главных приоритетов региональной политики РФ.
По данным российского Госнаркоконтроля, на территории Афганистана действует около 50 лабораторий по производству героина мощностью около 30 кг в сутки каждая. Наркодельцы также имеют прекрасно отлаженную систему логистики, которая позволяет бесперебойно снабжать сырьем расположенные даже в самых труднодоступных горных районах нарколаборатории. [148 - Доклад В.В. Черкесова «О результатах оперативно-служебной деятельности ФС РФ по контролю за оборотом наркотиков». Сборник Госнаркоконтроля России №2 (5). 2005.]
Рассмотрим с международно-правовой позиции маршруты транспортировки героина из Афганистана через Среднюю Азию и страны СНГ. Таких маршрутов существует насколько:
– Афганский Бадахшан – Горный Бадахшан, Таджикистан – Ош, Киргизия – Сумгаит, Азербайджан (ранее в районе Баку осуществлялась переработка морфия в героин, но с развитием производства в самом Афганистане Азербайджан превратился в один из транзитных пунктов) – Босния, Хорватия – Западная Европа;
– Бадахшан – Ош – Поволжье – Москва – Эстония – Швеция – США;
– Бадахшан – Душанбе – Бомборы, Грузия – Кобулети (ранее здесь осуществлялась переработка морфия в героин, но с развитием производства в самом Афганистане Кобулети также превратился в один из транзитных пунктов) – Аджария – Турция;
– Хорог – Мургаб – Ош – Гянджа, Азербайджан – Москва – Шауляй, Латвия – Европа;
– Мазари-Шариф – Термез, Узбекистан – Шали, Чечня – Нахичевань, Азербайджан – Турция;
– Мазари-Шариф – Термез – Самарканд – Гянджа – Дагестан – Шали – Москва – Шауляй;
– Мазари-Шариф – Термез – Самарканд – Гянджа – Дагестан – Карачаево-Черкесия – Абхазия – Румыния. [149 - Олкот М. Б, Улалова-Зварт Н.. Наркотрафик на Великом Шелковом пути: безопасность в Центральной Азии / Пер. с анг. Умерова М. – М.: Московский Центр Карнеги. – 2000. – №2. – 33 с.]
Таким образом, Средняя Азия стала международным центром наркоторговли и наркотрафика. Согласно данным экспертов ООН по контролю над наркотиками 80% героина, потребляемого в Западной Европе, поступает из Афганистана и Пакистана. [150 - Activities of the United Nations International Drug Control Program, Report of the Executive Director // UNDCP. – 1999. – 6. – March. – 7 р.] Половина этих наркотиков, а это по некоторым оценкам около 120 т. героинового эквивалента в год, поставляется в Европу через Среднюю Азию.
Впервые в регионе героин производится в значительных количествах. Увеличивающееся наркотическое присутствие в Средней Азии чревато рядом социально-экономических последствий. Проблема наркотиков накладывает большое бремя на бюджеты стран, сказывается на росте уровня преступности, негативно влияет на общественную безопасность, повышает уровень домашнего насилия и ущерба, наносимого детям, увеличивает затраты на здравоохранение, стимулирует распространение ряда смертельных инфекционных заболеваний и проявляется в дальнейшем снижении производительности.
Проблема наркотиков является для средне-азиатского региона сравнительно новой. Вплоть до последних лет существования коммунистического режима употребление наркотиков в Советском Союзе даже отдаленно не было сопоставимо с масштабами этого явления на Западе. Официальная пропаганда клеймила наркоманию как «капиталистическую болезнь», которая не может распространиться на социалистические страны. [151 - В конце XIX в. японцы были склонны считать, что их привычка пить саке и быть более активными, чем китайцы, гарантирует, что опиаты не станут частью их культуры подобно тому, как это произошло в Китае. Подробнее об этом см.: Meyer К., Parssinen Т. Webs of Smoke. – Boulder: Rowman & littlefield Publ., Inc., 1998.]
В то же время вся информация, касавшаяся торговли наркотиками и числа наркозависимых, была засекречена и считалась государственной тайной, что практически не позволяло предположить, какое количестве людей в СССР зависело от наркотиков. Война в Афганистане изменила статус-кво. Многие советские солдаты, воевавшие там, пристрастились к опиатам и даже установили связи с афганскими наркопроизводителями, некоторые из которых сегодня являются активными агентами расширившейся наркоторговли. [152 - Дран Г.Н., Калачев Б.Ф. наркомания и наркобизнес: Выявление и пресечение незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ / Под ред. д. ю. н. проф. П.Г. Пономарева. М.: Новый Юрист, 1998. – 240 с.]
Особенности географии и истории делают Казахстан, Киргизию, Таджикистан, Туркмению и Узбекистан привлекательными для наркоторговли. Эти государства расположены между крупнейшими мировыми производителями опия и самыми прибыльными рынками Западной Европы. Они граничат или находятся вблизи стран так называемого «Золотого полумесяца» (Афганистану, Пакистану и Ирану), а через Китай имеют доступ к странам «Золотого треугольника» (Мьянме, Лаосу, Таиланду), являющимся одними из мировых лидеров нелегального производства опиатов. Таджикистан, Туркмения и Узбекистан имеют общие границы с Афганистаном (1206, 744 и 137 км соответственно), самым на сегодня крупным производителем опия в регионе и во всем мире. [153 - Всегда существовало много различных мнений о размерах урожая наркосодержащего сырья, и подчас трудно разобраться в данных международной статистики. Так, например, статистические данные ООН и США разнятся. В 1999 г. МПКНСООН оценила количество произведенного в Афганистане опия в 4581 т. В то же время правительство США считает, что было произведено чуть больше 1600 т. Данные обоих источников свидетельствуют об одной тенденции, однако существует большая вероятность того, что все они недооценивают масштаб проблемы.] Туркмения имеет общую границу в 992 км с Ираном. Плохо охраняемые рубежи Туркмении превращают ее в своеобразный транзитный коридор между Афганистаном и Ираном в ситуации, когда последний жестко контролирует свою афганскую границу. Кроме этого, Казахстан, Киргизия и Таджикистан имеют общие границы с Китаем (1533 км, 858 км и 414 км соответственно), который представляет собой рынок сбыта наркотиков. Одновременно Китай является поставщиком до недавнего времени легального там эфедрина, запрещенного в большинстве стран мира. [154 - Эфедрин является прекурсором метамфетамина и меткатинона – сильных стимуляторов нервной системы.] Территории названных стран также служат транзитными звеньями торговли продукцией героиновых лабораторий Пакистана, Афганистана и Таджикистана. [155 - В 1997 г. Китай конфисковал 27 т прекурсоров, направлявшихся в героиновые лаборатории Пакистана.Доорнбуш К. Ошский узел, деятельность правоохранительных органов в борьбе против незаконного оборота наркотиков и организованной преступности, текущая ситуация // Материалы международного семинара «Великий шелковый путь: борьба с наркотизмом в Центральной Азии». – Бишкек, 1999. – 19—20 мая.]
Количество наркотиков, производимых в непосредственной близости от границ стран Средней Азии, представляет собой вызов, на который практически не в состоянии дать ответ ее новые и слабые государства. [156 - Global Illicit Drug Trends // UNDP. – 1999. – 23. р.] Согласно докладу Международной программы Организации Объединенных Наций по контролю над наркотическими средствами за 1997 г. Мьянма и Афганистан являлись мировыми лидерами нелегального производства опиатов. Территория, используемая в этих странах для производства опия, составила 80% от мировой, используемой для этих целей, а их продукция составила 90% от мирового объема производства». Выращивание опийного мака в Юго-Западной Азии возросло в 1999 г. за счет Афганистана, который, обогнав Мьянму, вышел на первое место в мире по производству наркотиков. В 1999 г. афганский урожай опия составил 4581 тонн.
Первоначально была некоторая надежда, что в случае победы движения «Талибан» на афганскую наркоиндустрию будут наложены эффективные ограничения. Лидеры этого движения не раз давали понять, что собираются проводить политику контроля над наркотиками. Употребление одурманивающих веществ противоречит нормам ислама, и они заявляли, что выращивание опия, производство героина, морфина и наркотрафик нарушают шариат. Но в 1997 г. талибы контролировали 97% территории, производящей незаконный опий, а введения обещанных эффективных санкций не последовало. И это несмотря на многочисленные публичные заявления и сообщения о сожжении нескольких тонн опиатов, имевших место в Джалал-Абаде в июне 1998 г.
Убедить крестьян сеять легальные сельскохозяйственные культуры вместо нелегальных очень трудно. Опыт Пакистана с опийным маком показывает, что такие культуры не выдерживают конкуренции с наркосодержащими, которые можно продать гораздо выгоднее. Например, в 1992 г. пакистанский крестьянин, выращивавший лук вместо опийного мака, мог заработать лишь около 75% денежного эквивалента, который он получил бы за наркотик. Остальные сельхозкультуры замещения приносили еще меньший доход. И все же, несмотря на эти недостатки, в Пакистане был достигнут некоторый успех. В результате проведения политики замещения сельхозкультур в 1999 г. в районе Дир сбор урожая мака не проводился. [157 - Report on the Activities Funded by the Fund of the UNDCP during the Biennium 1998-99, Commission on Narcotic Drugs // UNDCP. – 1999. – 29 Sept. – 2 р.]
«Талибан» не только закрывает глаза на поля опийного мака, но и облагает наркотик налогом, как обычный товар. Ахмед Рашид, пакистанский журналист, давно пишущий о регионе, утверждает, что этот налог составляет 20% суммы дохода и в основном используется для финансирования военных действий. Аналогичными налогами облагает Северный альянс переправку опия в Узбекистан и Таджикистан. В оправдание своих действий лидеры «Талибана» приводят тот аргумент, что наркотик идет главным образом на экспорт и причиняет вред приверженцам других религий. Это утверждение, возможно, отражает действительность. Так, согласно докладу МПКНСООН о международной стратегии контроля над наркотиками за 1999 г., пристрастие к опиатам среди жителей Афганистана широко распространено только в северной провинции Бадахшан, где наркотики накапливаются перед отправкой в Таджикистан. [158 - По расчетам МПКНСООН 2000 т героинового эквивалента было накоплено на таджикско-афганской границе в 1998 г. (UNDCP. – 1999. – 6. – Р. 8).]
В последнее время становится все опаснее осуществлять транспортировку наркотиков через Иран и Турцию. Чтобы помешать наркотрафику, Иран построил систему каналов, бетонных заграждений, караульных постов и наблюдательных вышек, а также дорогу вдоль всей своей восточной границы. Кроме этого, Иран регулярно размещает, тридцатитысячный корпус для охраны этой границы и ввел смертную казнь за хранение и перевозку более тридцати грамм героина или более пяти килограмм опия. В результате возросшей бдительности более 80% изъятий опия (в сыром и чистом виде) в мире происходит в Иране. [159 - Statistics and Analysis on Supply of and Trafficking in Narcotic Drags and Psychotropic Substances. – Vienna: UNDCP, 1996. – 21 р.] Турция также намеревается обуздать наркотрафик, идущий через ее территорию. Межведомственное сотрудничество турецких правоохранительных органов расширяется, а их профессионализм в этой области возрастает.
Совсем по-другому складывается положение на Северном Кавказе. Обстановка там благоприятствует наркодельцам. Множество этнических конфликтов, создавших условия нестабильности, дает им возможность процветать. Через границы можно проникнуть, заплатив определенную цену. И это при том, что многие потенциальные покупатели оружия ищут способы финансировать свои покупки. Многие из маршрутов, пролегающих здесь, идут транзитом через Среднюю Азию. Кроме того, весьма вероятно, что конфликты в бывших республиках Югославии, Нагорном Карабахе, Абхазии, Чечне и Дагестане помогают наркобаронам расширить каналы поставки наркотиков в Европу, используя для этого новые маршруты.
Административные регламенты и поведение мониторинга их исполнения
Тарасов А.В.
доцент кафедры административной
деятельности органов внутренних дел
ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет
МВД России»
кандидат юридических наук
Достаточно длительный период нашей истории российское общество дистанцировалось от публичного обсуждения проблем коррупции, но в настоящее время эта проблема стала одной из важнейших в политической и государственной деятельности.
Это в первую очередь связано с тем, что коррупция в механизме государственного управления приобрела системный характер и представляет собой угрозу национальной безопасности, препятствует развитию институтов демократии и гражданского общества, реализации конституционных прав и свобод граждан, а также способствует развитию преступности, а также подрывает все проводимые государственно-правовые реформы. Эти и ряд других проблем делают объективно необходимым формирование административно-правового механизма противодействия коррупции в различных направлениях деятельности государственного аппарата.
Коррупция – социально опасное явление, наносящее вред всем сферам жизни государства и общества, последствиями которого являются: неэффективное распределение средств государственного бюджета; снижение налоговых поступлений в государственный бюджеты всех уровней; административные барьеры для мелкого и среднего бизнеса; снижение инвестиций в производство, преграды иностранным инвестициям; усиление имущественной дифференциации в обществе; падение общественного доверия к системе правосудия и другим институтам публичной власти; осложнение криминогенной обстановки; рост потребительских цен за счет коррупционных издержек и т. п.
Опыт реформирования государственного аппарата, изменение принципов его функционирования, а также практика по противодействию коррупции в системе государственного управления, показывает, что коррупция возникает в тех сферах деятельности государства, где статус участников отношений четко не определен, не сформированы процедуры предоставления государственных услуг. В первую очередь, коррупция возникает там, где реализуются исполнительно-распорядительные, контрольно-надзорные, юрисдикционные и разрешительные функции государственного аппарата, что вызывает необходимость совершенствования административных процедур в деятельности органов государственного управления и должностных лиц.
Основной внешней причиной коррупции в управленческой деятельности является плохое качество нормативной правовой основы и в настоящее время приходится констатировать, что действующая нормативно-правовая база не столь оптимально регламентируют исполнительно-распорядительную деятельность по предоставлению соответствующих государственных услуг. К внутренним причинам коррупции можно отнести, в частности, низкий уровень доходов государственных и муниципальных служащих, не соответствующий уровню потребительских цен на товары и услуги, и, что не менее важно, реальное отсутствие внутреннего контроля над качеством принимаемых решений.
К иным причинам высокого уровня коррупции можно отнести следующие: слабость институтов власти и гражданского общества; низкий уровень правового сознания населения и др.
Коррупции в немалой степени способствуют: правовая неграмотность населения; сложность бюрократических процедур; несоответствие между новыми условиями функционирования государственного механизма, и устаревшими принципиальными условиями этого функционирования; множество меняющихся, часто противоречащих один другому законов и иных нормативно-правовых актов.
Для решения проблем в сфере противодействия коррупции в системе государственного управления необходимо использовать зарубежный опыт, так как во многих государствах с высоким уровнем политико-правового развития сформирован административно-правовой механизм противодействия коррупции.
Выборка правового опыта административно-правового регулирования противодействия коррупции в зарубежных государствах имеет важное значение, поскольку позволяет разработать административные механизмы противодействия коррупции применительно к системе государственного управления в России.
Антикоррупционная программа – составная часть административной реформы, предусматривающая существенные изменения организационного порядка. Для ее осуществления предполагается: ввести в действие комплекс законов, в которых будут предусмотрены меры противодействия коррупции; осуществить изменения в методах государственного регулирования экономикой и социальной сферой; укрепить подразделения правоохранительных органов, занятых борьбой с коррупцией; реализовать меры организационного характера в ведомствах с целью предупреждения и пресечения коррупционного поведения; мобилизовать усилия институтов гражданского общества по противодействию коррупции и др.
В связи с этим разработка мер по противодействию коррупции, прежде всего, в целях устранения ее коренных причин, и реализация таких мер в контексте обеспечения развития страны в целом становятся настоятельной необходимостью. Одним из путей снижения коррупционного поведения должны стать административные регламенты и мониторинг их применения.
Появление регламентов обусловлено проведением в нашей стране административной реформы. Одним из важных шагов административной реформы является: повышение качества и доступности государственных услуг; ограничение вмешательства государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства, в том числе прекращение избыточного государственного регулирования; повышение эффективности деятельности органов исполнительной власти. Для достижения этих целей необходимо решить ряд задач, одной из которых является внедрение стандартов государственных услуг, предоставляемых органами исполнительной власти, а также административных регламентов в органах исполнительной власти.
Ранее неоднократно отмечается, что отсутствие стандартов качества и доступности государственных услуг не позволяет упорядочить и конкретизировать обязанности органов власти перед обществом, а также внедрить процедуры контроля и оценки деятельности органов исполнительной власти.
В первую очередь были разработаны и внедрены стандарты массовых общественно значимых государственных услуг, непосредственно затрагивающих права и свободы граждан, в частности, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдачей паспорта гражданина Российской Федерации, регистрацией и трудоустройством безработных граждан и др.
В настоящее время готовятся проекты федеральных законов об административных регламентах в органах исполнительной власти и о стандартах государственных услуг, разрабатываются перечни и стандарты государственных услуг, оказываемых на федеральном уровне, утверждены.
Постановлением Правительства РФ от 11.11.2005 № 679 утвержден «Порядок разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг» [160 - Постановление Правительства от 11 ноября 2005 г. № 679 «О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.11.2007 № 813, от 04.05.2008 № 331, от 02.10.2009 № 779)]. Для конкретизации положений этого документа Минэкономразвития России были подготовлены и разосланы (письмо от 16.02.2006 № 1883-АШ/Д05) «Методические рекомендации по разработке административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг».
Федеральное законодательство предусматривает использование термина «административный регламент» для трех видов нормативных правовых актов. Так, в Типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти (утвержден постановлением Правительства РФ от 19.01.2005 № 30) [161 - Постановление Правительства от 19 января 2005 г. № 30 «О типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 11.11.2005 № 679, от 15.10.2007 № 675, от 21.02.2008 № 112, от 28.03.2008 № 221, от 10.03.2009 № 219, от 15.06.2009 № 477, от 05.10.2009 № 805, от 30.11.2009 № 967).] говорится об административном регламенте федерального органа исполнительной власти, который включает: регламент федерального органа исполнительной власти, административные регламенты исполнения государственных функций; административные регламенты предоставления государственных услуг; должностные регламенты гражданских государственных служащих федерального органа исполнительной власти.
Совершенствование системы административного регулирования административных процедур, как представляется, должно включать не только непосредственно сам регламент, но и разработку универсальной методики мониторинга эффективности предоставления государственных услуг и организации контроля за исполнением административных регламентов.
Представляется, что ее обязательными элементами должны стать:
– установление фактов и причин несоблюдения требований административных регламентов при предоставлении услуги;
– оценка достаточности ресурсного обеспечения исполнения административного регламента;
– установление необходимости внесения изменений в административный регламент;
– оценка удовлетворенности получателя услуги удобством, сроками получения услуги и конечным результатом;
– установление правомерности отказов в предоставлении услуги;
– установление наличия или отсутствия избыточных административных действий;
– возможность привлечения к мониторингу общественных организаций;
– мониторинг по административному регламенту может проводится в постоянном режиме в следующих формах: опрос получателей услуги (на Интернет-сайте, в месте оказания государственной услуги по анкете, по телефону), анализ информации об услуге (функции) на основе имеющихся публикаций в СМИ; на основе информации правоохранительных органов, жалоб и обращений, поступающих по вопросам предоставления услуг в исполнительные органы государственной власти области; анализ жалоб и предложений, оставленных физическими и (или) юридическими лицами в специальных ящиках для жалоб и предложений и (или) отраженных в книге жалоб.
Правовые аспекты сдачи в аренду имущества Вооруженных Сил
Телятник И.А.
адъюнкт кафедры международного морского права
Военного учебно-научного центра ВМФ
«Военно-морская академия имени адмирала
флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова»
Специфика предназначения Вооруженных Сил и особый правовой режим использования военного имущества определяют особенности развития в них арендных отношений. Нарушение самой процедуры и установленного правового порядка сдачи в аренду имущества Вооруженных Сил порой приводит к их хищению, утраты, а порой и к злоупотреблению должностным положением, что является одним из основных составляющих борьбы с коррупцией в современных условиях развития Вооруженных Сил.
Арендные отношения, складывающиеся в Вооруженных Силах, отличаются от аналогичных правоотношений, возникающих в обществе, тем, что государство – собственник военного имущества ограничено в праве распоряжаться этим имуществом (в том числе при сдаче его в аренду) только по своему усмотрению необходимостью учитывать при этом интересы обеспечения собственной обороны и безопасности.
Государство передало военное имущество войскам целевым назначением – для выполнения задач информационной защиты и защиты государства от вооруженного нападения извне – и по этой причине не может распоряжаться им без согласия Вооруженных Сил во избежание подрыва их боевой и мобилизационной готовности. [162 - Колодкин А.Л., Гуцуляк В.Н., Боброва Ю.В. Мировой океан. Международно-правовой режим. Основные проблемы. М.: Статут, 2007. С.34]
В целях недопущения такой ситуации законодательством государства установлен особый порядок передачи в аренду военного имущества, обусловленный установлением приоритета интересов обороны над экономическими интересами при решении вопроса о возможности аренды военного имущества. В существующих нормативно-правовых актах четко выражена этапность процесса сдачи военного имущества в аренду: выявление временно неиспользуемого имущества, определение возможности сдачи его в аренду, подготовка и подписание договора аренды, передача военного имущества арендатору; разграничением компетенции государственных органов и должностных лиц на каждом из указанных этапов; наделением балансодержателя и органов военного управления правом осуществлять контроль исполнения арендатором обязательств по договору аренды.
В силу особенностей различных видов аренды, выделяемых в ГК РФ, право на существование в Вооруженных Силах имеют только аренда зданий и сооружений (ст. ст. 650—655 ГК РФ) и аренда транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (ст. ст. 642—649 ГК РФ).
Одно из направлений государственной политике в области использования государственного имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления состоит в оптимизации количества унитарных предприятий.
Не может применяться в войсках и аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, т. к. это противоречило бы Федеральному закону «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ, которым установлены ограничения права военнослужащих на труд (п.7 ст.10). Военнослужащим запрещено заниматься иной, кроме, непосредственной служебной деятельностью, в том числе по гражданско-правовым договорам. Запрет совместительства является юридическим выражением требования о том, что военнослужащий обязан посвящать все свое служебное время исполнению обязанностей военной службы, указанных в ст.37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Поскольку состояние на военной службе определяется моментами поступления и увольнения с военной службы, т. е. является непрерывным, запрет на работу распространяется и на внеслужебное время.
Федеральным законом «О статусе военнослужащих» (п.8 ст.10) также установлено, что привлечение военнослужащих к выполнению работ, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы, допускается только в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, например военнослужащие могут участвовать в уборке урожая и заготовке кормов или привлекаться в исключительных случаях для обеспечения режима чрезвычайного положения в качестве дополнительных сил.
Сдача в аренду транспортного средства с экипажем, состоящим из военнослужащих, влечет причинение материального ущерба государству, так как в течение срока аренды в силу Федерального закона «О статусе военнослужащих» (ст. ст.3, 12) членам экипажа ежемесячно из федерального бюджета будет продолжать выплачиваться денежное довольствие за пребывание на военной службе и выполнение возложенных служебных обязанностей, хотя они фактически будут исполнять обязанности, не связанные с военной службой и не относящиеся к служебным.
Особенностью арендных отношений в Вооруженных Силах является то, что их объект – особый род вещей (имущества) – военное имущество, для которого законодательством установлен особый правовой режим использования [163 - Яковенко А.В. Современные космические проекты. Международно-правовые проблемы. М., 2000. 63 с]. Не всякое недвижимое военное имущество может стать объектом арендных отношений. Это зависит от потребностей войск в тех или иных видах недвижимости. К примеру, ввиду нехватки жилых помещений то они в аренду не сдаются. В срочное возмездное пользование сторонним лицам, как правило, передаются только пустующие нежилые помещения, здания и сооружения Министерства обороны Российской Федерации, в Военно-Морском Флоте, кроме того, практикуется сдача в аренду морских гидротехнических сооружений – причалов, относящихся к объектам недвижимости специального назначения.
Находящееся в оперативном управлении войск временно не используемое (излишествующее) движимое военное имущество в аренду, как правило, не сдается, а высвобождается и реализуется на внутреннем рынке установленным порядком. Движимое имущество может являться объектом сделок аренды, заключаемых только федеральными государственными унитарными предприятиями, функционирующими в составе Министерства обороны Российской Федерации, за которыми это имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с рекомендациями ГлавКЭУ Министерства обороны РФ, недвижимое военное имущество в настоящее время сдается в аренду на срок, как правило, не превышающий пяти лет, обычно – на один год. Это объяснимо, так как сложно предугадать, в какой момент у Вооруженных Сил может возникнуть потребность в имуществе, в таких ситуациях, следовало бы заключать договоры аренды недвижимого военного имущества вообще без указания срока аренды на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).
Правовые последствия оформления договора без указания срока аренды заключаются в том, что каждая из сторон в любое время в одностороннем порядке вправе отказаться от договора при условии письменного предупреждения об этом другой стороны за три месяца (пп.1 и 2 ст.610 ГК РФ). Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Таким образом, при возникновении срочной потребности в этом имуществе балансодержатель мог своевременно истребовать его у арендатора.
К тому же заключение краткосрочных договоров аренды, при всей их внешней привлекательности, связанной с возможностью через определенное время (1-5 лет) немотивированно не продлевать договор с арендатором, требует от командования воинских частей, органов военного управления, учреждений и предприятий Министерства обороны РФ, привлечения к оформлению значительного количества документов большого количества людских ресурсов, что создает дополнительные возможности и почву для коррупции в армии и на флоте, позволяя воинским должностным лицам без объяснения причин не возобновлять договор с неугодными арендаторами и нередко вынуждая последних искать благосклонности различных командиров и начальников, от которых зависит решение этого вопроса. [164 - Щеголев А.В. Геополитические аспекты обеспечения международной безопасности Российской Федерации. М., 1998.]
Федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, обращаются в Министерство имущественных отношений Российской Федерации с ходатайствами (обращениями) о заключении договоров аренды в отношении объектов недвижимого военного имущества, закрепленных за воинскими частями, учреждениями, организациями и предприятиями. Ходатайство должно содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.
Решение о передаче в аренду объекта недвижимого имущества принимается Министерством имущественных отношений РФ. Отсутствие необходимой для принятия решения информации может восполняться путем направления дополнительных документов.
Фактическая передача недвижимого военного имущества в аренду осуществляется только после заключения договора аренды и его государственной регистрации, с составлением акта приема-передачи или иной предусмотренный договором документ, подтверждающий передачу имущества. Арендная плата за пользование арендуемым недвижимым военным имуществом рассчитывается балансодержателем в соответствии с методикой, утвержденной Министерством имущественных отношений Российской Федерации.
Оформление договоров на сдачу в аренду недвижимого военного имущества осуществляется только с согласия органов военной контрразведки. Это обязательное условие приобрело особую актуальность в последние годы, в связи с активизацией террористических организаций.
Сравнение и сравнительный метод в компаративистике
Тукиев А.С.
Доцент кафедры уголовного процесса
Карагандинского юридического института
МВД Республики Казахстан им. Б. Бейсенова
кандидат юридических наук
Само название «компаративистика» имеет семантические различия. Наряду с термином «компаративизм» употребляется и традиционное название «сравнительное правоведение». [165 - Но оно в различных странах неодинаково: французы говорят «droit compare»; англичане и американцы – «Comparative Law»; немцы – «Rechtsvergleichung» и т. д. Наблюдаются большие расхождения не только между разными языками, но и внутри одного и того же языка: «Comparative Law – Law Comparison – Comparative Jurisprudence», «Rechtsvergleichung – vergleichende Rechtslehre – vergleichende Rechtswissenschaft» («сравнительное правоведение – сравнительное право – правовое сравнение – сравнение права» и т. д.). Во многих странах мира наиболее употребим термин «сравнительное право». (См.: Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник / Под ред. В.А. Туманова. – М.: Юристъ, 2003. – С. 20.] Сколько терминов данного лукративного явления, столько и вариаций его существований. Нас же интересует способность его быть методом и имманентность сравнения этой дефиниции.
Профессор Г. Франкенберг высказывания ироничные упреки неочевидности позиции большинства компаративистов, полагает, что последние с целью «избежать серьезной дискуссии по проблемам теории и методологии, ограничить или заменить ее, компаративисты часто указывают на практический разум и утверждают (в затаенно-угрожающей позиции своей собственной покорности), что нет необходимости спорить по поводу очевидного. Кто бы ни ставил вопрос о ценности сравнения, ему всегда будет указано на очевидную цель и бесспорную необходимость, разнообразие и универсальность сравнения. ….
То, что воспринимается нами как «объективная реальность», представляет собой комплексную путаницу, в которой культурные, исторические и индивидуальные представления компаративистов неминуемо влияют на манеру восприятия и сравнивания феноменов. Таким образом, вместо простого противопоставления Старого и Нового благодаря критическому сравнению становится заметным, что Новое неизбежно содержит в себе Старое». [166 - Гюнтер Франкенберг Критические сравнения. Попытка оживить сравнительное правоведение // Сравнительное конституционное обозрение. №3 (48), 2004. – С. 70.] Вместе с тем, профессор Г. Франкенберг в работе отстраняется от предложения модели, где «Старого в Новом» не было бы вообще. По крайней мере нам не известным данные в которых не было сведений уже известных познающему. Так или иначе, во всех изобретениях фигурировали данные уже известные. В противном случае такая информация (изобретение, а по Г. Франкенбергу – Новое) просто было бы не способно быть познанным человеком.
Косвенное подтверждение тому, следующее его высказывание. «Чтобы быть в состоянии преодолевать границы старых систем и уметь понимать новые системы как иные и аналогичные, компаративисты должны сначала осознать границы, которые устанавливаются родной правовой системой при любой попытке проводить сравнения. Поэтому в этой статье я не буду предлагать абсолютно новую теорию сравнительного правоведения и сосредоточусь лишь на критике дискуссий о сравнительном правоведении». [167 - Гюнтер Франкенберг Критические сравнения. Попытка оживить сравнительное правоведение // Сравнительное конституционное обозрение. №3 (48), 2004. – С. 70.]
Конечно, критика полезна, необходима, и даже в такой крайней форме имеет под собой определенные основания. Действительно, гносеологически, данные явления близки. Однако, продиктована она (критика) в первую очередь западным пониманием системы правосудия.
Представители «социологии права» подметили, что в «западном праве» распространено понимание правосудия как симбиоза дедукции и права. В странах общего права законодатель по сути лишь формулирует общие посылы, закон есть совокупность наиболее общих предписаний. Правоприменители рассматриваются лишь как конкретизаторы правовой материи и конкретного, частного случая. [168 - А.Ю. Мордвинцев Юридическое мышление в контексте сравнительного правоведения: культурантропологические проблемы // Правоведение №3, 2003. – С. 46.]
В противоположность сказанному, А. Жожа устанавливает обратную связь: «Что касается права, оно породило технику доказательства, убеждения посредством доказательства… Юридическая и риторическая техника представляют собой один из источников (одно из начал) логики… так что кто-то назвал право – «математикой социальных наук»». [169 - А. Жожа. Логическое мышление. М. Прогресс 1964 г. – С. 187. (500с.).]
Так, в историко-культурологическом и общетеоретическом контекстах эта проблема проходит в работе В. Н. Синюкова, который делает весьма интересное замечание относительно особенностей отечественного правового сознания и, соответственно, юридического мышления. Отсутствие личностной «суверенизации», противостоящей обществу, – специфическая черта российского правового сознания, приводящая через прямолинейные сравнения с принципами западного права к иллюзии отсутствия исходных элементов феномена юридического. Эту черту нашего права условно можно обозначить как его надрациональность, автономность от технико-догматического элемента. Российское право значительно более, чем западное, опирается на духовные механизмы регуляции поведения, не исчерпывающиеся силлогистической юриспруденцией. [170 - Синюков В.Н. Российская правовая система: введение в общую теорию. – Саратов: Полиграфист, 1994. – С. 215—216.] Сказанное относимо и к праву казахстанскому как приемнику общей архитектоники социалистического права.
Схожего мнения придерживается и А.Ю. Мордвинцев. [171 - А.Ю. Мордвинцев Юридическое мышление в контексте сравнительного правоведения: культурантропологические проблемы // Правоведение №3, 2003. – С. 46.] Развивая данное утверждение, А.Ю. Мордвинцев уже в контексте особенностей установления истины говорит: «очевидна и многократно подтверждена в отечественной практике зависимость юридической истины от различных идеологем и стереотипов (в худшем случае – прямого политического заказа), имеющих место прагматических представлений и т. д. Это и небезызвестный обвинительный уклон, и постоянное стремление к «активной борьбе с преступлениями» в «трудных условиях осуществления судебной деятельности», и многие другие проявления национальной правовой ментальности. В-третьих, до сих пор отсутствуют (и скорее всего, будут отсутствовать и далее) ясные, явные, общепризнанные критерии установления объективной истины в гуманитарном познании, а ведь именно таковым и является познание юридическое». … Поэтому в условиях многочисленных современных попыток «переустройства» или «реконструкции» всей интеллектуально-познавательной практики в политико-правовой сфере … не находит места и постепенно заменяется другой, ранее приписываемой буржуазным юристам или отечественным правоведам дореволюционной эпохи, установкой, в соответствии с которой юридическое познание (хотя это кое-кому и покажется «прискорбным») носит только вероятностный характер». [172 - А.Ю. Мордвинцев Юридическое мышление в контексте сравнительного правоведения: культурантропологические проблемы // Правоведение №3, 2003. – С. 48.]
Поэтому, полагаем, что прав в этом вопросе и профессор А.Х. Саидов который «предлагает различать функцию сравнения в познавательной деятельности вообще и сравнительный метод как относительно самостоятельный, систематически организованный способ исследования, при котором сравнения служат для достижения специфических целей познания». [173 - Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник / Под ред. В.А. Туманова. – М.: Юристъ, 2003. – С. 41.] Хотя есть и противоположные мнения. Так, профессор Х. Гаттериддж (H. Gutteridge) считает, что сравнительный метод и сравнение, как способ познания есть явления идентичные. Тому посвящено его монографическое исследование «Comparative Law: An Introduction to the Comparative Method of Legal Study and Research». [174 - H. Gutteridge, Comparative Law: An Introduction to the Comparative Method of Legal Study and Research. Cambridge University Press, 1949.]
В своем общем значении сравнение есть действие, которым мы устанавливаем тождество (сходство) и различие в предметах и явлениях действительности, в их (этих предметов и явлений) отражениях в нашем уме. Сравнить – значит отличить нечто как равное себе от другого, а также, с другой стороны, – найти в другом то же самое, что нам известно, или сходное с ним. Сравнение может быть в данных конкретных целях направленным на выявление сходства или на выявление отличий, но одно невозможно без другого. Именно возможность сравнить (сравнимость) и невозможность такого сравнения представляется одной из важнейших проблем современного сравнительного метода как способа познания и преобразования действительности, но ни как не подмена или отождествление сравнения со сравнительным методом.
«Фактом является то, что все правовые методы должны работать в сравнении… Опыт, который больше не является только локальным, должен подвергаться проверке и развиваться с помощью разума, а разум, который призван преодолевать локальную ограниченность, должен выдерживать проверку опытом. Чем больше опыт, тем лучше тест. Поэтому юридическая наука должна быть в возрастающей степени сравнительной. Все равно, мечтаем ли мы о всемирном праве или думаем о дальнейшем развитии нашего собственного права с целью его приспособления к мировым проблемам общей безопасности в настоящем и ближайшем будущем, методы, применяемые юристом, должны основываться на сравнении». [175 - Pound R. Introduction // The Civil Law System: Cases and Materials for the Comparative Study of Law. 2nd ed. / ed. by а. von Mehren, J. Gordley. Boston, MA, 1977. P. 7—8.]
Важнейшей задачей здесь видится необходимость аброгирования языковых проблем и герменевтических преград, разных логических посылов, предубеждений, политических предпочтений и когнитивных ярлыков.
Ярким примером тому может служить деление систем права на англо-саксонскую и романо-германскую. В социалистическом праве, а также в настоящее время среди ученых стран бывшего СССР широко распространена именно такая основополагающая дифференциация правовых систем.
В этом случае дихотомии измеряют объекты с целью отнесения их к одному из двух противоположных полюсов. Так, в особенности, дихотомия civil law / common law устанавливает «релевантный» юридический мир деление на две части, которое предполагает как существование немногих более значительных и совсем малозначимых стран, так и существование правовых и не имеющих правовой системы миров. Подобное деление на две части может быть, в свою очередь, применено к разделению на право в культурах, которые имеют «общее ядро» (common core), и на право «в радикально отличающихся странах». Эта вторая дихотомия перехлестывается в некотором отношении также с разделением Запад /Восток и такими дихотомиями, как зрелые/ незрелые, развитые /неразвитые, современные/ примитивные и первоначальные /производные правовые культуры. Подобные противопоставления слишком непропорционально упрощают ситуацию и ставят почти без исключения западную правовую культуру на вершину негласно введенной нормативной шкалы. Такого рода иерархии подрывают требование компаративистов проводить свободные от этноцентризма, беспристрастные исследования. [176 - Гюнтер Франкенберг Критические сравнения. Попытка оживить сравнительное правоведение // Сравнительное конституционное обозрение. №3 (48), 2004. – С. 72—73.]
Сравнение в своем объектном составляющем должно быть имманентно окружающему миру. То есть явления должны быть исследованы не просто вычаленные из общего контекста, а с учетом последнего. Такая задача представляется отнюдь не тривиальной. Сказанное придает сравнительному методу, а следовательно и компаративистики не только признаки объективности и комплектности, но и востребованости как продукта специфического исследования, нового научного знания, которое в последующем может быть использовано, предположим для конструирования новых и совершенствование существующих норм.
Конечно, в указанных условиях такое знание в определенной степени будут трансцендентно для лица, воспринимающего информацию от интерпретатора. Однако, подобным свойством наделено любое знание, которому характерно субъективная когнитивность. Интерпретатор, пропустив его через призму собственного восприятия, познания и переложив его в научный или учебный продукт неосознанно изменит исследуемое явление, воспринятое как знание.
Меры по активизации борьбы с коррупцией
Горбань С.А.
Декан факультета управления
НОЧУ ВПО «Санкт-Петербургский институт управления и права»
Кандидат экономических наук,
член-корреспондент Международной академии наук
экологии и безопасности человека и природы
Озерскис А.
Доцент кафедры права Даугавпилского университета
доктор права
Латвия
Огородников А.А.
Заведующий кафедрой уголовного права и процесса
НОЧУ ВПО «Санкт-Петербургский институт управления и права»
кандидат юридических наук, профессор
Заслуженный юрист Российской Федерации
Организационно-правовые проблемы борьбы с коррупцией в современных условиях
Определяя перспективы развития государства в современных условиях развития общества, Президент РФ Д.Медведев выделил круг проблем совершенствования деятельности государства, где им было выделены экономические: дальнейшее развитие экономического потенциала государства, пути и способы выхода из последствий мирового финансового кризиса; социальные: где упор сделан «на высшую цель государства – служить людям, обеспечивая право граждан на достойную жизнь» [177 - Кузьмин В. Ярославский плацдарм президента. Программные заявления Дмитрия Медведева// Российская газета, 2009, 17 сентября.]; а также другие, среди которых следует обратить внимание на проблемы активизации борьбы с коррупцией.
Следует отметить, что вопросы борьбы с коррупцией в современных условиях развития общества не новы. В послании Президента РФ
Федеральному Собранию Д.Медведевым коррупция названа «враг номер один» и определены конкретные меры, направленные на усиление борьбы с этим негативным явлением современности, где определена направленность борьбы с нею – комплексность, системность и адресная направленность. [178 - Послание Президента РФ Федеральному Собранию//Российская газета, 2008, 6 ноября.]
Многое сделано, как на федеральном уровне, так и в регионах. [179 - См., например: Указ Президента РФ от 26 декабря 2003 года «О Совете при Президенте РФ по борьбе с коррупцией»; Указ Президента РФ от 19 мая 2008 года № 815 «О мерах по противодействию коррупции»; Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; Ударим законами по коррупции. Материалы Всероссийского координационного совещания руководителей правоохранительных и надзорных органов//Санкт-Петербургские ведомости, 2006, 22 ноября; Кочетов Б. Ударим по коррупции!//Санкт-Петербургские ведомости, 2007, 8 февраля и др.] Подготовлена самое главное, на наш взгляд, нормативно-правая основа борьбы с этим явлением. Но практика реализации национальных проектов показывает, что чаще всего мы имеем ситуацию по выражению Черномырдина: «Хотели как лучше, а получили как всегда».
Для осуществления конкретной деятельности в отношении конкретного явления нужно соответствующее организационно-правовое регулирование направленности деятельности соответствующих правоохранительных структур. Общая направленность деятельности всей правоохранительной системы России определена Указом Президента РФ от 31 июля 2008 года.
В послании Президента РФ Федеральному Собранию В.Медведевым коррупция названа «враг номер один» и определены конкретные меры, направленные на усиление борьбы с этим негативным явлением современности, где определена направленность борьбы с нею – комплексность, системность и адресная направленность. [180 - Послание Президента РФ Федеральному Собранию//Российская газета, 2008, 6 ноября.]
Следует заметить, что борьба с коррупцией на всех этапах развития нашего общества всегда занимала одно из ведущих направлений деятельности правоохранительной системы общества. В современных же условиях данное явление приобретает особое негативное значение и, вполне естественно, требует соответствующего реагирования общества на борьбу с ним. Что не могло не сказаться на отношении к самому явлению и борьбы с нею, о которой говорили далеко не первый год все на всех уровнях, что это зло общенационального масштаба. [181 - См., например: Указ Президента РФ от 26 декабря 2003 года «О Совете при Президенте РФ по борьбе с коррупцией»; Указание Генерального прокурора Российской Федерации от 12 августа 1996 года № 49/7 «Об усилении борьбы с коррупцией, прокурорского надзора за исполнением законодательства о государственной и муниципальной службе»; Ударим законами по коррупции. Материалы Всероссийского координационного совещания руководителей правоохранительных и надзорных органов//Санкт-Петербургские ведомости, 2006, 22 ноября; Кочетов Б. Ударим по коррупции!//Санкт-Петербургские ведомости, 2007, 8 февраля и др.]
Поэтому вполне понятно появление Указа Президента РФ от 19 мая 2008 года № 815 «О мерах по противодействию коррупции». В соответствии с этим указом при Президенте РФ был образован Совет по противодействию коррупции, который будет заниматься:
– подготовкой предложений по реализации государственной политики в области противодействия коррупции,
– контролировать реализацию мероприятий, предусмотренных Национальным планом противодействия коррупции,
– координировать деятельность органов власти в указанной сфере.
Но для осуществления конкретной деятельности в отношении конкретного явления нужно соответствующее организационно-правовое регулирование направленности деятельности соответствующих правоохранительных структур.
Общая направленность деятельности всей правоохранительной системы России определена Указом Президента РФ от 31 июля 2008 года Пр-158, когда был утвержден Национальный план противодействия коррупции, который разработан в целях устранения коренных причин коррупции и содержит следующие меры:
– изменение законодательства для борьбы с коррупцией;
– совершенствование государственного управления;
– повышение профессионального уровня юристов и правовое просвещение.
Национальным планом, в частности, предусмотрена разработка особого закона «О противодействии коррупции», нормативного правового акта, регулирующего лоббистскую деятельность, установление административной ответственности юридических лиц, причастных к коррупционным правонарушениям, и дисквалификации – для государственных и муниципальных служащих, причастных к таким нарушениям. Предлагается внедрить в практику механизм ротации государственных служащих. Предусмотрено повышение денежного содержания и пенсионного обеспечения государственных и муниципальных служащих.
Одна из мер предупреждения коррупции – антикоррупционная экспертиза принимаемых нормативных правовых актов. Реализацию конфискованного имущества и имущества предприятий-банкротов, закупки для государственных и муниципальных нужд планируется проводить через электронные торги в режиме онлайн.
Для повышения качества правового просвещения необходимо расширить сеть государственных бюро правовой помощи и центров социальной помощи населению, обеспечить широкий доступ населения к специализированному правовому телевизионному каналу «Закон-ТВ», размещать на соответствующих сайтах в сети Интернет решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Федеральный закон № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», который был намечен в Национальном плане противодействия коррупции, был принят 25 декабря 2008 года. В данном Законе, наконец-то дано хоть какое-то определение данного негативного явления, которого на законодательном уровне еще не было. В законе коррупция определяется путем перечисления примерных противоправных действий, которые характеризуются основным признаком коррупции – незаконное использование лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства, сопряженное с получением выгоды, либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими лицами.
Закрепляются основные принципы противодействия коррупции, а также организационно-правовые основы предупреждения и борьбы с ней.
Среди предусмотренных мер по борьбе с коррупцией можно выделить такие, как:
– устранение необоснованных запретов и ограничений, особенно в области экономической деятельности;
– повышение оплаты труда и социальных гарантий государственным и муниципальным служащим;
– создание механизмов общественного контроля за работой органов власти;
– антикоррупционная пропаганда;
– обеспечение независимости СМИ;
– ужесточение требований к государственным и муниципальным служащим и др.
Теперь госслужащий должен сообщать своему работодателю, в прокуратуру или в иные госорганы обо всех случаях склонения его к получению взятки. Кроме того, госслужащих обязали декларировать не только свои доходы и имущество (при этом перечень декларируемых доходов и имущества расширен), но и доходы, и имущество своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.
Госслужащие, владеющие ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций), в целях предотвращения конфликта интересов должны передать их в доверительное управление.
Вступление в силу данного закона потребовало внесения существенных изменений в действующее федеральное законодательство, поэтому в этот же день был принят Федеральный закон № 274-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции».
Эти изменения коснулись: правового статуса судей, членов Совета Федерации и депутатов Госдумы, аудиторов Счетной палаты РФ, служащих Банка России, членов Центральной избирательной комиссии России и других категорий граждан в связи с противодействием коррупции, предупреждением коррупционных правонарушений и устранением последствий коррупционных правонарушений.
Теперь к кандидатам на должность судьи предъявляются дополнительные требования, такие как: отсутствие судимости (в том числе погашенной); отсутствие гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право постоянно проживать в иностранном государстве. Судья не должен состоять на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансерах.
Кандидаты на должность судьи, судьи, их супруги и несовершеннолетние дети обязаны ежегодно отчитываться о своих доходах и имуществе. Эти сведения, кроме конфиденциальных, могут быть опубликованы. Запрашивать эту информацию вправе только общефедеральные средства массовой информации, причем они должны опубликовать ее не позднее чем через семь дней.
Членам Совета Федерации, депутатам Госдумы, депутатам законодательных органов власти субъектов РФ, депутатам, членам выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу органа местного самоуправления запрещено участвовать в качестве защитника или представителя (кроме законного представительства) по гражданскому или уголовному делу либо делу об административном правонарушении.
Судьям, сенаторам, депутатам, аудиторам Счетной палаты и служащим Центрального банка России запрещено получать в связи с выполнением своих служебных обязанностей не предусмотренные законодательством вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплата развлечений, отдыха, транспортных расходов). Подарки, получаемые ими в ходе официальных мероприятий, служебных командировок, передаются в федеральную собственность. Однако одаряемый вправе выкупить у государства свой подарок.
Бывшие сотрудники Банка России, без согласия Совета директоров не могут в течение 2 лет после своего увольнения занимать руководящие должности в кредитных организациях, если отдельные функции надзора или контроля за этими кредитными организациями непосредственно входили в их служебные обязанности.
Принимая во внимание, что Россия принимала активное участие в международно-правовой деятельности по борьбе с коррупцией, ею был ратифицирован ряд Конвенций и Соглашений по антикоррупционной деятельности, то данное обстоятельство требовало внесения изменений в действующее законодательство. 25 декабря 2008 года был принят Федеральный закон № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции».
Федеральный закон устанавливает в отношении гражданских служащих, военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов обязанности, запреты и ограничения антикоррупционного характера.
Так, гражданские служащие обязаны сообщать не только о своих доходах и имуществе, но также о доходах и имуществе членов своей семьи (при этом к членам семьи отнесены лишь супруги и несовершеннолетние дети). Указанная обязанность вводится, начиная с отчета за 2009 год, т. е. впервые сведения о доходах и имуществе членов семьи должны быть поданы гражданским служащим в первом квартале 2010 года. Достоверность представленных гражданскими служащими сведений о доходах и имуществе будет проверяться путем проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Лицам, занимающим государственные и муниципальные должности, государственным и муниципальным служащим, а также служащим Банка России запрещается принимать подарки в связи с их должностным положением или исполнением служебных обязанностей. Исключение составляют подарки на сумму не более 3 тыс. рублей.
Лица, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, в течение 2 лет после увольнения должны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы для последующей передачи этих сведений по этому месту службы.
В целях борьбы с коррупцией лица, претендующие на определенные должности государственной службы ФСИН МЮ РФ или замещающие их, обязаны представлять сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера (собственных, а также супругов и несовершеннолетних детей) [182 - Cм.: Приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 31 августа 2009 г. № 372 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».]. Некоторые из таких должностей установлены Президентом РФ. Остальные (связанные с коррупционными рисками) определяются на уровне ведомств.
Например, перечень таких должностей установлен в системе ФСИН России. Так, в центральном аппарате Службы к ним отнесены все должности в оперативном управлении, управлении безопасности, отделе обеспечения инженерно-техническими средствами охраны и надзора, вооружением и специальной техникой, отделе государственного оборонного заказа и ресурсного обеспечения, отделе организации производства по государственным заказам и внутрисистемному рынку, отделе медицинского снабжения и финансирования лечебно-профилактических учреждений, группе обеспечения размещения государственного заказа. В остальных подразделениях центрального аппарата представлять сведения должны начальники отделов (их заместители) и начальники отделений. В перечень также вошли отдельные должности в учреждениях, исполняющих наказания, и СИЗО (начальники отделов, их замы, начальники отделений, главный бухгалтер, его заместитель, все должности в оперативном отделе (группе), отделе (группе) безопасности и отделе (группе) режима). Определены должности, связанные с коррупционными рисками, в территориальных органах Службы, а также в учреждениях, непосредственно подчиненных им и ФСИН России.
Предусматривается ряд мер уголовно-правовой направленности борьбы с коррупцией:
– усиление ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации и коммерческий подкуп;
– упрощение процедуры возбуждения уголовного дела в отношении членов Федерального Собрания, депутатов региональных парламентов, судей, прокуроров, следователей.
Устанавливается административная ответственность юридических лиц за передачу незаконного вознаграждения должностному лицу (лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации) в связи с занимаемым им служебным положением.
В регионах Российской Федерации, в частности в Санкт-Петербурге, несколько раньше, чем на федеральном уровне был принят закон, регулирующий определенные правоотношения в области борьбы с коррупцией. Так 14 ноября 2008 года Губернатор города В.И. Матвиенко подписала Закон Санкт-Петербурга «О дополнительных мерах по противодействию коррупции в Санкт-Петербурге». [183 - См.: Санкт-Петербургские ведомости, 2008, 18 ноября.]
В Санкт-Петербурге под коррупцией понимается «незаконное принятие либо извлечение в своих интересах, а равно в интересах иных лиц лично или через посредников имущественных благ и преимуществ лицами, замещающими государственные должности Санкт-Петербурга, выборные муниципальные должности, должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга или должности муниципальной службы, с использованием своих должностных полномочий и связанных с ними возможностей». [184 - П. 1 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга «О дополнительных мерах по противодействию коррупции в Санкт-Петербурге».]
Задачами антикоррупционной политики в Санкт-Петербурге являются:
– создание системы противодействия коррупции в Санкт-Петербурге;
– устранение причин, порождающих коррупцию, противодействие условиям, способствующим ее проявлениям;
– повышение степени риска совершения коррупционных действий;
– вовлечение общества в реализацию антикоррупционной политики;
– формирование анти коррупционного сознания, нетерпимости по отношению к коррупционным действиям.
Для претворения в жизнь предлагаемых задач законом определены основные направления по предупреждению коррупции, среди которых законодатели Санкт-Петербурга выделяют:
– разработка и реализация целевых программ противодействия коррупции;
– антикоррупционная экспертиза нормативных и правовых актов и их проектов;
– мониторинг коррупционных факторов;
– антикоррупционные образование и пропаганда;
– иные меры, предусмотренные законодательством.
Поддерживая все отмеченные меры, установленные как на федеральном, так и на региональном уровне, направленные на усиление борьбы с коррупцией, в тоже время, есть некоторые опасения претворения в жизнь мер, обозначенных в законодательных актах.
К вопросу совершенствования борьбы с коррупцией.
Байрамов Р.Р.
доцент кафедры уголовного права и процесса
НОЧУ ВПО «Санкт-Петербургского
института управления и права»
кандидат юридических наук, доцент
Тема уголовно-правовой и криминологической характеристики коррупции в юридической литературе и в средствах массовой информации уже достаточно избита и кажется предельно ясной. Но это впечатление обманчиво. Мы постоянно говорим об этом социальном явлении, плохо представляя его формы и содержание, а вместе с тем и его истинную общественную опасность.
Под коррупцией, нам представляется, следует понимать подкуп должностных лиц представителями различных формирований, организаций и отдельными гражданами в целях обеспечения их противозаконной деятельности или определенного положения, что влечет или может влечь за собой со стороны должностных лиц отклоняющиеся поведение в сфере их должностных функций, а также совершение преступлений, направленных против порядка управления, экономики, прав и свобод граждан.
Следовательно, коррупция по нашему мнению, влечет за собой целый ряд других преступления, куда можно отнести пособничество в хищениях государственного и общественного имущества, денежных средств и ценных бумаг; должностной подлог, нарушение антимонопольного законодательства, превышение власти и служебных полномочий и другие преступления, обусловленные подкупом должностного лица.
Поэтому взятка посягает не только на авторитет органов власти и управления, но и на многие другие объекты, что и предает ей столь высокую степень общественной опасности.
Думается, нет необходимости представлять здесь все разновидности коррупции по степени участия коррупционеров в сфере организованной преступности. Эта классификация уже представлена в юридической литературе. Хотелось бы отметить, что в последние годы в стране весьма распространился вариант завуалированной коррупции, свидетельствующий о том, что это негативное социальное явление все больше внедряется в управленческие сферы и приобретает еще большую общественную опасность.
Надо отметить, что суть этого вида коррупции в том, что представители власти и управленцы открыто вымогают материальные средства и деньги у заинтересованных «спонсоров» под видом обеспечения жизнедеятельности государственного предприятия, но фактически часть «спонсорских» средств присваивают либо направляют на обеспечение личного комфорта в пределах своего предприятия.
Наиболее значительный вред следует отметить, коррупция наносит государству и обществу, если она сочетается с протекционизмом при подборе кадров аппарата власти.
Надо отметить, что целесообразно не только уточнить диспозицию закона о коррупции, но и указать на необходимость более принципиального и более жесткого подхода к наказанию коррупционеров на практике. Вряд ли можно считать нормальным тот факт, что высоко поставленные чиновники и представители власти, присвоившие и позволившие присвоить криминальным элементам значительную часть общественных богатств преступным путем, уходят от уголовной ответственности по различным причинам, а 14-летнии подростки за незначительную кражу, совершенную под влиянием современных жизненных ситуаций, получают с неотвратимостью до 5 лет лишения свободы.
Разница здесь не только в возрасте и суммах похищенного, но и в уровне правосознания и закона, так как в наших школах право практически не преподается на должном уровне, что является упущением МВД в системе образования, так как борьбу с преступностью надо начинать с ее истоков.
Тема коррупционной преступности в России представляется злободневной актуальной и современной, и это вполне объяснимо. В современной России коррупционная преступность пронизывает все сферы жизнедеятельности общества и государства.
Хотелось бы отметить, что актуальность данной работы заключается в том, что в последние годы практически ни один документ, характеризующий социально-экономическую и политическую ситуацию в современной России, а также положение дел с преступностью, не обходится без упоминания коррупции. Само понятие «коррупция» подчас используется с разным пониманием. Изначально термин «коррупция» происходит от латинского слова «corruptio», означающего «порча, подкуп». Эти два слова определяют понимание коррупции. Хотя понятие коррупции – говорится в кодексе поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка, принятом Генеральной Ассамблеей ООН 17 декабря 1978 г., – должно определятся национальным правом, что оно охватывает совершение или не совершение какого-либо действия при исполнении обязанностей или по причине этих обязанностей в результате требуемых или принятых подарков, обещаний или стимулов или их незаконное получение всякой раз, когда имеет место такое действие или бездействие. Здесь в данном случае под коррупцией понимается подкуп, продажность должностных лиц, служащих и их служебное поведение, осуществляемое в связи с полученным или обещанным вознаграждением.
Согласно В. Далю, корысть – это ничем не заменимая страсть к приобретению, к наживе, к богатству, жадность к деньгам, падкость на барыш, стремление к получению только собственной выгоды. [185 - См.: Даль В. Толковый словарь. М., 1881, т.2, с.171.]
Представляется поверхностным широко распространенное мнение, что корыстная преступность стала процветать в последние годы.
Особая общественная значимость корыстных преступлений, совершаемых лицами, заключается в том, что значительная часть этих преступлений непосредственно связана со злоупотреблениями должностных лиц.
Коррупционная преступность – это преступления лиц, официально привлеченных к управлению (государственных и муниципальных служащих и иных лиц, уполномоченных на выполнение публичных функций), использующих различным образом имеющиеся у них по статусу возможности для незаконного «извлечения» личной выгоды. Помимо коррупции в системе государственной и муниципальной службе и среди лиц, привлеченных к публичному управлению, коррупция существует в частном секторе, профессиональных союзах и политических партиях, в мире шоу-бизнеса, спорте.
Следует отметить, что коррупция конкретно проявляется в совершении различных коррупционных деяний, которые являются преступными и преследуются в уголовном порядке.
Хотелось бы отметить, что борьба с коррупционной преступностью, с коррупцией – одна из главных проблем укрепления безопасности России, поскольку без каких-либо резких изменений в этом плане уже в ближайшее время общество может столкнуться с необратимыми разрушениями и дезорганизацией системы государственного управления. Последствия коррупции уже сейчас проявляются во всей деятельности государства – что практически сводит на «нет» все условия по наведению порядка в стране, созданию конкурентоспособной экономики, благоприятного инвестиционного климата, а также повышению престижа России на международной арене. Коррупция разъедает моральные устои общества, усиливает его социальную деградацию.
Криминалистические аспекты противодействия преступлениям коррупционной направленности
Бакин А.А.
доцент кафедры № 3
Северо-Западного института повышения
квалификации сотрудников ФСКН России,
кандидат юридических наук,
Баранов Ю.Г.
начальник кафедры № 3
Северо-Западного института повышения
квалификации сотрудников ФСКН России
кандидат медицинских наук
Липский Н.А.
старший преподаватель кафедры
уголовно-правовых дисциплин
Санкт-Петербургского филиала им. В.Б. Бобкова
Российской таможенной академии,
кандидат юридических наук, доцент
Борьба с коррупцией как с социально-негативным явлением во всем мире имеет многовековую историю. Участившиеся проявления взяточничества в последние годы вызвали увеличение количества научных работ по данной проблеме. Причем интерес наблюдается не только со стороны ученых-криминалистов, но и социологов, криминологов, психологов, культурологов. Еще в 30-х годах ХХ века известный австрийский журналист и политический деятель К. Краус писал: «Коррупция хуже проституции. Последняя подвергает опасности мораль отдельного человека, а первая неизменно ставит под угрозу мораль всей страны и ее благополучие». [186 - Антология современного афоризма ХIХ – ХХ в. в. / Сост. И.И. Комарова и др. М., 2008. С. 323.]
По мнению отечественных исследователей, суть частных злоупотреблений властью состоит в том, что его носители вторгаются в область общественного распределения в качестве частных лиц. Подобные злоупотребления, как правило, рассматриваются в качестве нарушений существующего порядка и вызывают широкий резонанс в обществе; однако на практике они не поддаются эффективному контролю, поскольку в их основе лежат неформальные, личные отношения – взаимная заинтересованность, обмен услугами, родственные и дружеские связи, симпатии и т. д. Трудность выявления коррупции объясняется прежде всего тем, что такого рода отношения отчасти находятся вне сферы правового регулирования. С юридической (формально-определенной) точки зрения, они могут быть не вполне очевидны или трудно доказуемы. Особый характер этих отношений фактически признается в ст. 51 Конституции РФ, которая освобождает близких родственников от обязанности давать свидетельские показания. Однако можно полагать, что на практике от свидетельских показаний постараются уклониться также многие друзья и знакомые обвиняемого. [187 - Закс В.А. Социокультурные предпосылки коррупции // Государство и право. 2001. № 4. С. 54.]
В программном документе «Национальная стратегия противодействия коррупции» говорится: «… несмотря на предпринимаемые государством и обществом меры, коррупция по-прежнему серьезно затрудняет нормальное функционирование всех общественных механизмов, препятствует проведению социальных преобразований и модернизации национальной экономики, вызывает в российском обществе серьезную тревогу и недоверие к государственным институтам, создает негативный имидж России на международной арене и правомерно рассматривается как одна из угроз безопасности Российской Федерации». [188 - Национальная стратегия противодействия коррупции // Российская газета. 2010. 15 апреля. С. 10.]
Анализ деятельности следственных органов показывает, что нередко приходится сталкиваться со значительными трудностями при расследовании коррупционных преступлений, так как рекомендации существующих частных криминалистических методик неспособны в полной мере помочь следователю при раскрытии и расследовании указанных преступлений.
Давая криминалистическую характеристику преступлениям коррупционной направленности уместно привести высказывание председателя Счетной палаты РФ, главы рабочей группы Совета по противодействию коррупции С. Степашина: «В действующем Уголовном кодексе по сути нет определения, что такое «коррупция»…. Лишь одним мздоимством суть коррупции как общественного явления не исчерпывается. Коррупция – это использование служебного положения в корыстных целях для получения конкретной выгоды, что не всегда выражается в конкретной сумме». [189 - Панина Т. У борьбы с коррупцией нет делянок // Российская газета. 2008. 24 сентября. -С. 10.]
Коррупция приводит к разложению и деградации государственного аппарата, его сращиванию с организованной преступностью, к обострению социальной напряженности, росту недоверия населения к государственным служащим. По данным фонда «ИНДЕМ» годовые объемы коррупции составляют не менее 30 миллиардов долларов, что значительно превышает годовой оборонный расход федерального бюджета (а по мнению независимых экспертов объем рынка коррупции в Российской Федерации оценивается в 240 миллиардов долларов). [190 - Дымарский В. Взятки гладки // Российская газета. 2006. 23 ноября. С. 3.]
Коррупционная преступность прямо или косвенно включает в себя значительную часть деяний, предусмотренных в гл. 19, 21, 23, 30 УК РФ:
– некоторые преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина (воспрепятствование осуществлению избирательных прав, фальсификация избирательных документов и другие формы «покупки» власти – политическая коррупция);
– преступления против собственности (присвоения или растраты и другие);
– преступления против службы в коммерческих и иных организациях (злоупотребления, коммерческий подкуп и т. п.);
– традиционные должностные преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного управления (злоупотребления, присвоения, взяточничество, служебный подлог и другие). [191 - Лунев В.В. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы // Государство и право. 2000. №4. С. 101.]
Перечисленные виды коррупции не находят целостного отражения в официальной криминальной статистике, хотя каждый из них детально описывается в документах первичного учета (статистических карточках), региональных базах данных и частично отражается в Едином отчете о преступности.
По мнению А.И. Бастрыкина, И.Ф. Крылова, характер и последовательность первоначальных действий, в основном, определяются характером первоначальной следственной ситуации (авторы выделяют два вида ситуаций). Так, в условиях следственной ситуации первого вида целесообразна следующая очередность следственных действий: 1) допрос свидетелей; 2) выемка и осмотр документов; 3) ознакомление с функциями, содержанием и особенностями деятельности отдельных должностных лиц, отделов и других подразделений; 4) производство экспертизы (судебно-бухгалтерская, криминалистическая, экономическая, технологическая и т. д.). [192 - Криминалистика: Учебник / Под. ред. И.Ф. Крылова, А.И. Бастрыкина. М.: Дело, 2001. С. 697.]
В условиях следственной ситуации второго вида комплекс первоначальных следственных действий может быть реализован в такой последовательности: 1) назначение ревизий и иных проверок; 2) допрос свидетелей; 3) выемка и осмотр документов; 4) обыск; 5) знакомство с деятельностью должностных лиц, отделов и других подразделений; 6) осмотр определенных объектов. [193 - Там же.]
При расследовании отдельных категорий преступлений коррупционной направленности, связанных с вымогательством, алгоритм действий сотрудников правоохранительных органов укладывается в следующие рамки:
– допрос лица, в отношении которого имело место вымогательство;
– допрос свидетелей по поводу обстоятельств, связанных с вымогательством, личностью, образом жизни, связями потерпевшего и иных лиц, а также обстоятельств, которые предшествовали вымогательству и последовали за ним;
– производство следственного осмотра различных объектов (одежды потерпевшего, места происшествия и т. д.);
– выемка у потерпевшего по месту его жительства, работы, а также у других лиц необходимых письменных, фото– и видеоматериалов, подтверждающих исследуемые обстоятельства (наличие у потерпевшего вымогавшегося имущества до того, как оно было передано вымогателю, действия потерпевшего и вымогателя, их встречи и т. д.);
– оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление виновных, обнаружение и изъятие предмета вымогательства и т. п.;
– задержание и допрос исполнителей вымогательства и их сообщников;
– производство обысков у задержанных и их преступных связей;
– другие действия и мероприятия (в зависимости от конкретных обстоятельств). [194 - См.: Курс криминалистики / Под ред. О.Н. Коршуновой и А.А. Степанова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. Т.3. С. 168—170; Яковлев М.М. Расследование отдельных категорий преступлений, связанных с профессиональной деятельностью. Учебно-практическое пособие. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2006. С. 93—94.]
Нельзя не согласиться с В.И. Мушаевым, который указывает, что под вымогательством взятки понимается не всякое требование должностного лица дать взятку, а лишь подкрепленное угрозой совершения незаконных действий, посягающих на права или законные интересы потенциального взяткодателя. Угроза совершением правомерных действий вымогательством взятки не является. Кроме того, вымогательство взятки может выразиться не только в открытом требовании, подкрепленном угрозой, но и «молчаливом» вымогательстве, когда должностное лицо ставит гражданина в условия, вынуждающие дать взятку. [195 - Мушаев В.И. Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия взяточничеству (ст. 290 УК РФ): Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 8.]
Материалы уголовных дел свидетельствуют, что результаты действий взяточников редко проявляются в материально фиксированном виде. И, тем не менее, в некоторых случаях на предметах взятки, поверхности упаковки остаются следы пальцев рук лиц, причастных к совершению преступления. Иногда сохраняются другие следы взяточничества (товарные чеки, этикетки, ярлыки, деньги, ценности, личные записи и т. д.). Как правило, взяточничество непосредственно связано с рядом серьезных преступлений – хищениями, подлогами и др., так как характеризуется множественностью преступных действий, при которых должностные лица получают взятки регулярно. При совершении рассматриваемого преступления обычно складываются следующие типичные ситуации: 1) взяточничество связано с совершением незаконных действий (бездействия) в интересах взяткодателя; 2) взяточничество сопряжено с совершением законных действий (бездействия) в аналогичных интересах; 3) дача и получение взятки осуществлялись без посредников; 4) те же действия совершались с участием посредников; 5) получение взятки сопровождалось вымогательством; 6) получение взятки вымогательством не сопровождалось. [196 - Криминалистика: Учебник / Под. ред. И.Ф. Крылова, А.И. Бастрыкина. – М.: Дело, 2001. – С. 702.]
Н.П. Яблоков, уделяя в своих работах значительное внимание особенностям расследования коррупционных преступлений, обращает внимание на то, что криминалистические особенности взяточничества непосредственно влияют на определение круга обстоятельств, подлежащих выяснению следователем:
Первая группа сведений связана с установлением факта, обстоятельств и способа получения передачи предмета взятки (время, место, способ, наличие или отсутствие вымогательства, характер предмета взятки, его признаки и особенности и др.).
Вторая группа сведений – с установлением характера служебного поведения взяткополучателя, обусловленного фактом взяточничества.
Третья группа сведений – с установлением круга участников преступления и обстоятельств, влияющих на степень и характер их ответственности.
Четвертая группа обстоятельств связана с установлением условий, способствовавших взяточничеству. [197 - Криминалистика. Учебник для вузов / Отв. ред. Н.П. Яблоков. – М.: Изд-во БЕК, 1996. -С. 603.]
Автор особо подчеркивает, что при расследовании взяточничества на первоначальном и последующих этапах следственной деятельности складываются различные типовые следственные ситуации:
1) наличие аргументированных сведений об уже совершившемся взяточничестве, поступивших из органов дознания и от взяткодателя;
2) наличие заявлений конкретных лиц о вымогательстве у них взятки и предполагаемой ее передачи;
3) сведения о взяточничестве стали известны из материалов расследования другого уголовного дела. [198 - Там же.]
На первоначальном этапе наиболее характерными являются следующие версии: 1) должностное лицо действительно получило взятку при обстоятельствах, вытекающих из первичных данных; 2) должностному лицу действительно был вручен тот или иной предмет, но не как взятка, а в связи с другими обстоятельствами и вполне правомерно; 3) должностное лицо закономерно выполнило служебные действия в пользу определенного лица и не получило взятки; 4) должностное лицо не получило взятки и не выполняло никаких действий в пользу лица, якобы давшего ему взятку.
Таким образом, коррупционные процессы представляются сложным явлением, имеющим как криминалистические, так и социальные (криминологические) характеристики. В основе коррупционных преступлений лежит корыстная (реже корыстно-насильственная мотивация); их субъектами являются должностные лица, обладающие определенными служебными полномочиями; коррупционные преступления должны рассматриваться как совокупность родственных видов деяний. Сложность расследования преступлений коррупционной направленности заключается в том, что сотрудникам правоохранительных органов приходится сочетать работу с людьми (поиск «идеальных» следов) с поиском вещественных доказательств (материальных следов). Успех раскрытия и расследования коррупционных преступлений во многом зависит от своевременности возбуждения уголовного дела и от того, насколько качественно будут осуществлены первоначальные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия. Собранные по уголовному делу данные должны быть тщательно систематизированы, четко изложены фактические обстоятельства, характеризующие конкретный эпизод, квалифицирующие признаки преступления.
Системный подход в борьбе с коррупцией
Огородников А.А.
Заведующий кафедрой уголовного права и процесса
НОЧУ ВПО «Санкт-Петербургский
институт управления и права»
кандидат юридических наук, профессор
Заслуженный юрист Российской Федерации
Огородникова П.В.
Подготовительные курсы
Факультета журналистики
Санкт-Петербургского государственного университета
Почти общепризнанным стало утверждение, что коррупция сегодня является «системной проблемой», поскольку пронизывает все слои общества: органы власти, предпринимателей и общественные организации. Ежегодные потери от коррупции в России составляют по оценкам специалистов до 60% федерального бюджета. При этом по результатам различных исследований, Россия занимала 79—81 место из 91, т. е. являлась одной из самых коррумпированных стран мира. [199 - Вишневский Б. Вниз по «коррупционной лестнице». Изменит ли Россия направление этого движения?//Санкт-Петербургские ведомости, 2002, № 216, С. 2.]
В современных условиях происходит активное внедрение криминала во властные структуры, то, как показывают дальнейшие развития, данное направление правоохранительной деятельности приобретает наиболее актуальное значение. Нет сомнений, что предложенные в современных условиях развития общества приоритетные национальные проекты дальнейшего развития нужны, важны и необходимы.
И вполне естественно, что их воплощение в жизнь значительно упрочило бы экономическое положение страны и существенным образом отразится на состоянии уровня жизни граждан. А вот в вопросе практического претворения в жизнь намечаемых проектов имеются определенные сомнения, которые основаны на опыте подобной деятельности по выдвижению и претворению в жизнь очередных проектов.
Так в условиях развития Санкт-Петербурга за 10 минувших лет было принято 113 различных программ, 58 из которых были утверждены законами, 55 – постановлениями правительства города. Проведенная инвентаризация данных программ показала низкую эффективность использования выделяемых бюджетных средств и в значительной степени – отсутствие измеряемых результатов претворения их в жизнь. По утверждению Губернатора Санкт-Петербурга В.И. Матвиенко, просто не хватало бюджетных денег на претворение их в жизнь. [200 - Рабковский А. Городские программы станут конкретнее//Санкт-Петербургские ведомости, 2007, 14 февраля.]
С коррупцией президент Д.Медведев предложил бороться «системно» по всем направлениям: от совершенствования законов до воспитания в гражданах нетерпимости к этому «социальному злу». [201 - Послание Президента РФ Федеральному Собранию//Российская газета, 2009, 18 ноября.]
Аналитики давно подсчитали, что масштабы бытовой коррупции в отличие от коррупции деловой, беловоротничковой, не оказывают существенного влияния на экономику страны.
Если говорить о федеральном уровне, то всем известны результаты претворения в жизнь программ развития в системе здравоохранения, в жилищно-коммунальной сфере, в пенсионном фонде, где большинство выделяемых средств из бюджета просто было разворовано.
Президент высказываясь по поводу данной проблемы, отметил, что зачастую говорят, что мало случаев привлечения к ответственности коррупционеров. Но только за шесть месяцев 2009 года рассмотрено свыше 4,5 тысячи дел коррупционной направленности. Среди осужденных – 532 представителя органов государственной власти и органов местного самоуправления, более 700 работников правоохранительных органов. Эти цифры, к сожалению, свидетельствуют и о масштабах коррупции, поразивших наше общество. Однако одними «посадками» проблему не рушить. [202 - Послание Президента РФ Федеральному Собранию//Российская газета, 2009, 13 ноября.]
Однако это совсем не означает, что мы против разработки и внедрения в жизнь предлагаемых национальных проектов. Но забывать о том, что в условиях либерализации общественной жизни, и, прежде всего, экономической деятельности преступность получает новые стимулы для своего распространения, мы не можем.
Опыт развития общества в современных условиях показывает, что интенсивный рост экономической преступности препятствует развитию производственной сферы, лишает бюджет страны значительной части доходов, снижает приток инвестиций, провоцирует инфляцию, мешает нормальной деятельности управленческих, банковских и предпринимательских структур, сводит на нет усилия по стабилизации экономики государства.
Причина столь значительного внимания к данной проблеме обусловливается, прежде всего, ее масштабностью: совокупный материальный ущерб от совершаемых экономических преступлений намного выше потерь по другим видам корыстных преступлений.
В тоже время, на наш взгляд, именно бытовая коррупция возникает в результате взаимодействия должностных лиц непосредственно с населением при решении повседневных проблем, деморализует общество. Именно подобное обращение с населением обращает борьбу с коррупцией в доходчивую сказку про белого бычка. [203 - См.: Беленкова Э. Проверка слуха//Санкт-Петербургские ведомости, 2008, 18 ноября.]
В условиях складывающейся в настоящее время неблагоприятной криминогенной обстановки борьба с преступностью в сфере экономической деятельности, на наш взгляд, ведется малоэффективно. На это, по нашему мнению, влияют многие обстоятельства, среди которых можно выделить такие как: недостатки правового обеспечения деятельности правоохранительных органов, несовершенство уголовного законодательства, регулирующего вопросы ответственности за новые виды противоправных действий и другие.
Если к этому добавить еще и мировой финансовый кризис, который имеет не только экономический, но и социальный аспект. За последние несколько месяцев только в Санкт-Петербурге было уволено 22—25 тысяч работников в сферах: банковской деятельности, торговли, строительстве и других. Проблема увеличения данной тенденции продолжает иметь место и в дальнейшем. [204 - См.: Юрьев Ю. Рынок труда: что впереди?//Петербургский дневник. 2008. № 45. 17 ноября, С. 11; Федоренко И. Кризис для «чайников»//Санкт-Петербургские ведомости. 2008. 17 ноября; и др.]
Нам представляется, что современная обстановка достаточно назрела для принятия необходимых мер организационного, правового и материального характера, направленных, как на сохранение и закрепление профессионального ядра кадрового состава правоохранительных органов, так и на приток новых сил, способных вести целеустремленную борьбу с экономической преступностью, включая и борьбу с коррупцией. Предпринятые законодателем меры по усилению борьбы с коррупцией, по нашему мнению, в целом будут способствовать целенаправленной борьбе с этим негативным явлением современности.
В этом отношении, нам представляется вполне своевременно является принятие Указа Президента РФ от 13 апреля 2010 года [205 - См.: Указ Президента РФ от 13 апреля 2010 года № 460 «О национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010—2011 годы».], который конкретизировал эту многоплановую деятельность.
Особенности проявления коррупции в Вооруженных Силах
Гринев И. В.
Преподаватель кафедры международного
морского права
Военного учебно-научного центра ВМФ
«Военно-морская академия имени адмирала
флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова»
Ещенко Я. В.
Адъюнкт кафедры международного морского права
Военного учебно-научного центра ВМФ
«Военно-морская академия имени адмирала
флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова»
По одной из исторических версий термин «коррупция» произошел от сочетания латинских слов «correi» (корреальность, солидарность) и «rumpere» (ломать, повреждать, нарушать, отменять). Термин «corrumpere» в римском праве применялся для определения деятельности нескольких лиц, целью которых являлась порча нормального хода судебного процесса или процесса управления делами общества. В переводе с латинского коррупция означает подкуп, подкупность и продажность общественных и политических деятелей, государственных чиновников и должностных лиц: коррумпировать-подкупать кого-либо деньгами или иными материальными благами. [206 - Тихомиров Ю. А., Трикоз Е. Н. Право против коррупции // Журнал российского права 2007 №5.]
Издавна известна коррупция и в нашей стране. Мздоимство упоминается в русских летописях в 13 веке. Раннее упоминание о посуле, как незаконном вознаграждении за осуществление официальных властных полномочий, в законодательстве Руси связано с Двинской уставной грамотой 1397—1398 гг. (Уставная грамота Василия 1, выданная боярам двинским и всем черным людям двинской земли). Можно говорить о том, что корыстные злоупотребления по службе возникли с появлением управляющих (вождей, князей) и судей, как средство воздействия на их объективность и добросовестность при решении спорных вопросов.
Российское законодательство определение коррупции дает в Федеральном законе от 25 декабря 2008 года № 273 ФЗ «О противодействии коррупции». В соответствии со статьей 1 вышеуказанного закона коррупция это: [207 - Проява С. М. Экономизация коррупции: механизм противодействия. М., 2008]
а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;
б) совершение деяний, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.
Данное определение не раскрывает всю сущность и широту этого общественного явления. По мнению авторов наиболее полным определением термина «коррупция» является следующее:
Коррупция – это общественно – опасное социальное явление, характеризующееся деяниями, причиняющими ущерб честной состязательности. Где под состязательностью понимается право участников правоотношений на равные права, а под понятием честность – их обязанность достоверно определять истинную причинно-следственную связь событий, явлений в общественных правоотношениях.
Объективно, что коррупция возможна лишь после фактического получения выгоды коррупционером, передачи ему денег, оказания услуг, выполнения работ. Т. е. это правонарушение с материальным составом, где по этому признаку, к коррупционным можно отнести деяния с признаками мошенничества, злоупотребления должностными полномочиями, нецелевого расходования бюджетных средств и иные деяния, посягающие на субъективные права граждан и юридических лиц. [208 - Головщинский К. И. Диагностика коррупциогенности законодательства. М., 2007]
Если исследовать коррупцию с точки зрения уголовной ответственности и состава преступления, то нам представляется, здесь целесообразно обращать внимание на следующие обстоятельства:
– Объектом коррупции являются правоотношения честной состязательности в обществе.
– Объективная сторона коррупции выражается в действиях или бездействии по предоставлению конкурентных преимуществ «своим» лицам перед другими заинтересованными лицами.
– Субъектом коррупции могут быть лица, достигшие 18-летнего возраста. Это связано с тем, что с этого момента гражданин вправе свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом и самостоятельно определять дальнейшую судьбу вещей, которые это лицо предполагает использовать в качестве предмета коррупционного правонарушения.
– Субъективная сторона коррупции характеризуется только прямым умыслом. Коррупционер сознает, что своими противоправными действиями предоставляет конкурентные преимущества лицу, в интересах которого эти действия совершаются, тем самым лишая возможности других лиц получить конкурентные преимущества в честной состязательной борьбе, и желает этого.
По нашему мнению, коррупция как кариес разъедает все стороны деятельности общества, если проанализировать различные точки зрения на данную проблематику, то можно выделить следующие взгляды, с которыми мы во многом солидарны:
– коррупция в сфере образования – ограничивает состязательность абитуриентов, студентов.
– коррупция в экономической сфере – ограничивает свободную конкуренцию.
– коррупция в сфере государственного управления – ограничивает возможности государства на доминирование в международных отношениях.
– коррупция в политике – ограничивает право граждан на свободное волеизъявление и прямое народовластие.
– коррупция в органах государственной безопасности – ослабляет конкурентные преимущества государства во внешней политике.
Вооруженные Силы Российской Федерации являются неотъемлемой составной частью государственного механизма и поэтому все негативные процессы, происходящие в Российском государстве и в обществе в целом, находят свое отражение и в его военной организации. В полной мере это относится и к коррупционным проявлениям. [209 - Мотивационная готовность молодых офицеров к военной службе: Учебно-методическое пособие. М., 2007]
Обладая общими, «родовыми» признаками, присущими коррупции как общественно-политическому и криминальному явлению вообще, «военная» коррупция обладает ясно и рельефно выраженной спецификой как по формам своего проявления, так и по негативным последствиям.
К числу факторов, определяющих специфику проявления коррупционных отношений в Вооруженных Силах, можно отнести следующие:
1) характер задач, возложенных на Вооруженные Силы предопределяет особую опасность коррупции, поскольку она прямо влияет на обороноспособность государства;
2) значительный объем финансовых и других материальных средств, которые находятся в распоряжении органов военного управления и воинских должностных лиц, в связи с чем возникают различные коррупционные схемы неправомерного обращения недобросовестными военными чиновниками части этой собственности в свою собственность;
3) закрытость военной организации государства, ограниченные возможности для осуществления всеобъемлющего гражданского контроля за происходящими в ней процессами определяют высокую латентность коррупционных отношений в армии;
4) принцип единоначалия, беспрекословности воинского повиновения и централизация управления военной организацией государства обуславливает высокую степень зависимости военнослужащих от своих командиров (начальников);
5) преобладание разрешительного характера реализации многих прав военнослужащих в ущерб уведомительному создает благоприятную почву для вымогательства взяток и подношений;
6) наличие значительного числа ограничений прав военнослужащих, обусловленных спецификой военной службы, способствует возникновению соблазнов их нарушить путем подкупа должностных лиц,
7) особый характер военной службы обусловливает наличие ряда коррупционных факторов, присущих только военной организации (например, распределение выпускников военно-учебных заведений, переводы к новому месту службы и иные перемещения по службе и др.).
Главное негативное последствие коррупции в военной организации государства заключается в снижении уровня боевой готовности Вооруженных Сил, поскольку приводит к хищениям бюджетных средств, выделенных на оборону, снижению уровня жизни подавляющего числа военнослужащих, принуждая их к систематическим взяткам и подаркам, лишает военную организацию государства значительной части интеллектуального потенциала, не позволяя получить высшее военное образование наиболее талантливым молодым людям, обессмысливает правосудие, поскольку в коррумпированном суде отсутствует состязательность процесса и правым всегда оказывается тот, у кого больше денег и меньше нравственно оправданных стандартов.
Основной путь по противодействию коррупции – дальнейшая демократизация всех сфер общественной жизни.
К вопросу о противодействии коррупции в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации
Кустова Н.Н.
Преподаватель кафедры административной
деятельности органов внутренних дел
ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет МВД России»
кандидат педагогических наук.
Противодействие коррупции является одной из актуальных социальных проблем современности, решение которой для многих стран является чрезвычайно важным и сложным делом. Это в полной мере касается и России, для которой коррупция стала фактором, реально угрожающим национальной безопасности и конституционному строю государства.
Президентом Российской Федерации Д.А. Медведевым поставлена задача – за короткий период создать в стране действенную систему противодействия коррупции, добиться резкого сокращения ее масштабов. При этом им особенно подчеркнуто, что противодействие коррупции должно стать национальной программой, реализация которой позволила в настоящее время утвердить Национальный план противодействия коррупции, принять первоочередные нормативные правовые акты в сфере противодействия коррупции. [210 - Указ Президента РФ от 19 мая 2008 г. № 815 «О мерах по противодействию коррупции» // СЗ РФ. 2008. № 21.Ст.2429; Национальный план противодействия коррупции (утв. Президентом РФ от 31.07.2008 № Пр-1568) // Российская газета. 2008. № 164. 5 августа; Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» // СЗРФ. 2008. № 52 (часть 1). Ст.6228.]
Первостепенной задачей и главным направление в противодействии коррупции является ее предупреждение.
Предупреждение коррупции – это многоуровневая система государственных мер, направленных на устранение, ослабление или нейтрализацию причин правонарушений и условий, способствующих их совершению. Это особенный вид социального управления, направление антикоррупционной деятельности, которое заключается в устранении, нейтрализации или ограничении действия факторов коррупции, целенаправленном влиянии с помощью комплекса специально разработанных законных средств на систему общественных отношений, складывающихся в сфере реализации публичной власти, имеющей целью стимулирование лиц, уполномоченных на выполнение функций государства и других субъектов к правомерному поведению в сфере публичной власти, препятствование вступлению их в коррупционные отношения и прекращения таких отношений. [211 - Социально-экономические аспекты противодействия коррупции. Ю.Г. Наумов. Б.В. Васильев // Государственная система профилактики правонарушений: современной состояние и перспективы развития: Материалы межведомственной научно-практической конференции (31 октября 2007 г.). – М.: ВНИИ МВД России, 2008. – с.560.]
В докладе Генерального Прокурора Юрия Чайки, который в апреле 2010 года поступил в Совет Федерации, состояние законности оценивается в целом как стабильное: на протяжении последних лет «твердо наметилась положительная тенденция укрепления правопорядка в стране». В частности, он отмечает в документе осложнение криминогенной обстановки на Северном Кавказе. Среди причин назван беспрецедентный уровень коррупции. По мнению Генпрокурора, она охватила практически все уровни государственной власти и местного самоуправления, в том числе правоохранительные и судебные органы. Проблему дополняют нерешенность социальных проблем, безработица, низкий уровень социально-экономического развития региона. [212 - Генпрокурор – с докладом. Борис Ямшанов. – Российская газета. 22 апреля 2010 г. – № 5164.]
Коррупция продолжает оставаться одним из самых общественно опасных преступлений. Вместе с тем, в 2003—2008 годах число выявленных преступлений возросло в 1,7 раза; раскрытых – в 1,9 раза; количество лиц привлеченных к ответственности, – в 2,1 раза.
В 2008 году правоохранительными органами было выявлено 40,5 тысячи преступлений коррупционной направленности, каждое 3-е из них – уличение во взяточничестве (12,5 тысячи). Но из 12,5 тысячи фактов взяточничества только 270 совершены в крупном размере, что явно не отражает реального положения дел. Все чаще к уголовной ответственности стали привлекаться высокопоставленные должностные лица.
По 9,8 тысячи преступлений этого вида уголовные дела направлены в суд. К уголовной ответственности привлечено 6 тысяч человек. [213 - МВД России: вчера, сегодня, завтра. Рашид Нургалиев. – Российская газета. 15 июля 2009 г. – № 4952.]
Понятно, что принимаемых усилий еще не достаточно. Требуется система мер юридической и экономической ответственности, ужесточение экономических санкций в отношении криминально-коррупционных доходов и капиталов, применяемых к теневому бизнесу. Создание такой системы начато: в соответствии с поручением Президента РФ реализуется План по противодействию коррупции на 2008—2010 годы. В ГИАЦ МВД России формируется Реестр дисквалифицированных лиц, содержащий данные о чиновниках и предпринимателях, которым по приговору суда запрещено занимать руководящие должности. Он включает сведения о более чем 5 тыс. человек.
Общество особо беспокоит факты коррупционных проявлений среди сотрудников органов внутренних дел. МВД решительно и бескомпромиссно борется с пока еще имеющими место преступными проявлениями в наших рядах. Результаты налицо. В 2007—2008 годах количество преступлений среди работников милиции снизилось (с 5180 до 4647).
На итоговом совещании МВД руководитель департамента собственной безопасности этого ведомства Юрий Драгунцов сообщил о вскрытых его подчиненными нарушениях и преступлениях. По компетенции службы собственной безопасности было проведено 30 тысяч проверок в отношении сотрудников органов внутренних дел, по результатам которых уволили 1642 сотрудника. Всего в прошлом году сотрудники российской милиции совершили около 100 тысяч правонарушений, что на 17 процентов больше, чем годом ранее. Однако, по словам Юрия Драгунцова, такая динамика объясняется снижением степени латентности нарушений и преступлений – их стали меньше скрывать. [214 - Очищение. Михаил Фалалеев. – Российская газета. 26 января 2010 г. – № 5093.]
Принципиальная позиция Министерства внутренних дел Российской Федерации состоит в том, чтобы с одной стороны, решительно избавляться от тех, кто своими поступками позорит звание российского милиционера, с другой – защитить честь и достоинство, жизнь и здоровье сотрудников, честно выполняющих свой профессиональный долг, зачастую с риском для жизни.
Анализ состояния служебной дисциплины и законности среди личного состава органов, подразделений и учреждений системы МВД России обуславливает необходимость существенного переосмысления проводимой кадровой политики МВД России.
В связи с принятием Национального плана противодействия коррупции и Плана МВД противодействию коррупции на 2008—2010 годы в настоящее время прорабатываются вопросы более качественного порядка отбора кандидатов на службу в органах внутренних дел Российской Федерации: используются исследования с применением полиграфа, созданы информационные ресурсы, включающие сведения о лицах, не принятых на службу в ОВД по отрицательным основаниям (например, за употребление наркотических и психотропных средств), и документах об образовании, используется институт личного поручительства на приеме кандидатов на службу и перемещение сотрудников на вышестоящие должности. [215 - МВД России: вчера, сегодня, завтра. Рашид Нургалиев. – Российская газета. 15 июля 2009 г. – № 4952.]
Изучение и обобщение уроков прошлого позволили сделать важные выводы: дальнейшее развитие МВД России должно основываться на трех главных составляющих – законность, правопорядок и безопасность. Для их решения необходимо направить систему МВД на защиту интересов человека и гражданина, его конституционных прав и свобод. [216 - Ставка на человека. Рашид Нургалиев. – Российская газета. 21 августа 2009 г. – № 4980.]
СМИ часто информирует общество о недостатках и правонарушениях в системе МВД и не всегда, к сожалению, объективно. Позитивная же информация до граждан доходит, как правило, с запозданием. Между тем только в прошлом году за мужество и самоотверженность, проявленные при исполнении служебного долга, 2616 сотрудников и военнослужащих награждены орденами и медалями. Пятеро удостоены высокого звания Героя России. С 2003 года по июнь 2009 года при исполнении служебных обязанностей погибли 2655 сотрудников и военнослужащих МВД, получили ранения, увечья и контузии – 39 818, потеряли трудоспособность и стали инвалидами – 3037. [217 - От Петра до Петровки. Рашид Нургалиев. – Российская газета. 1 октября 2009 г. – № 5009.]
Когда начинает «штормить» правоохранительный институт, то «волны» анархии, криминала и коррупции сотрясают все основы государственного порядка. [218 - Российская милиция: сегодня и завтра. Рашид Нургалиев. – Аргументы и факты. 19 ноября 2009 г. – № 184.]
Как отметил начальник столичного ГУВД Владимир Колокольцев в интервью Российской газете: «Не будет коррупции – и оргпреступность и дня не проживет. Ни для кого не секрет, что там, где существует серьезная организованная преступность, без людей в погонах не обходится». [219 - Чего боится генерал? Владимир Баршев. – Российская газета. 17 сентября 2009 г. – № 4998.]
Главной задачей милиции по-прежнему остается борьба с преступностью во всех ее проявлениях, включая коррупцию и попытки наживаться на финансовом кризисе. «Мы не имеем права допустить, чтобы на этих трудностях наживались какие-то негодяи, и обязаны защищать здоровье и жизнь честных людей», – указал Дмитрий Медведев и, подчеркнув, что для милиции это является непреложным законом. [220 - Госкорпорация на доверии. Владимир Кузьмин. – Российская газета. 11 ноября 2009 г. № 5035.]
Коррупция в милицейском ведомстве куда страшнее взяточничества гражданских чиновников и по значимости, и по своим последствиям.
Мздоимцы убивают веру людей в законность, а значит дискредитирует само государство. Сегодня уже никто не спорит – коррумпированная милиция смертельна для общества. По данным Генпрокуратуры, в прошлом году в стране зарегистрировано 12,5 тысячи фактов взяточничества. [221 - Козлова Н. Раскадровка//Российская газета. 28 мая 2009 г. № 4919.]
«У нас 2 миллиона сотрудников по всей России, то есть процент «брака» в абсолютных цифрах довольно велик», – отметил Владислав Пиотровский в интервью Российской газете. [222 - Голубкова М. Ничего, кроме правды//Российская газета. 9 ноября 2009 г. – № 5033.]
Рашид Нургалиев в своем выступлении пояснил: «наверное, мы единственное министерство из силового блока, которое открыто борется с коррупцией, не боится называть цифры. Я уверен, что милиция должна быть для человека, а не человек для милиции». [223 - Махровский В. Дежурный по апрелю//Российская газета. 29 марта 2010 г. № 5143.]
В общем (общесоциальном) предупреждении коррупции необходим комплекс мер по повышению качества жизни населения и укреплению экономической основы государства, а также сокращение масштабов теневой составляющей экономики. Одновременно следует проводить политические преобразования, связанные с достижением реальной демократии, формированием и развитием гражданского общества, укреплением всех ветвей государственной власти. Все это должно сопровождаться широкой социальной программой. Особая роль отводится организационным и правовым мерам совершенствования управленческой (в самом общем смысле) и законотворческой деятельности.
О мерах реализации норм противодействия коррупции в правоохранительной системе России
Марченко А.В.
начальник кафедры теории и истории государства и права
Санкт-Петербургского военного института
внутренних войск МВД России
кандидат юридических наук, доцент,
Коррупционные преступные деяния являются преступлениями международного характера или так называемыми конвенционными, или транснациональными преступлениями, так как посягают не только на внутригосударственный, национальный правопорядок, но и на интересы других стран или международного сообщества, а поэтому борьба с ними требует совместных усилий государств. [224 - См.: Макаров С.Д. Уголовная ответственность за укрывательство коррупционных преступлений // http://www.advokat-777.ru/form1244.html]
В 2006 г. Российская Федерация ратифицировала Конвенцию ООН против коррупции от 31.10.2003 [225 - Федеральный закон от 08.03.2006 № 40-ФЗ «О ратификации конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции». // СЗ РФ от 20 марта 2006 г. № 12. Ст. 1231.] и Конвенцию об уголовной ответственности за коррупцию от 27.01.1999 [226 - Федеральный закон от 25.07.2006 № 125-ФЗ «О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию». // СЗ РФ от 31 июля 2006 г. № 31 (часть I). Ст. 3424.], которые, бесспорно, являются базовыми международными нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность по противодействию коррупции. Ратификация указанных Конвенций предопределила деятельность государства по имплементации их положений в национальное законодательство.
31.07.2008 Президент РФ утвердил Национальный план противодействия коррупции, который определил стратегические направления деятельности органов государственной власти в данной сфере.
Одним из ключевых моментов явились меры по законодательному обеспечению противодействия коррупции, в том числе по приведению антикоррупционного законодательства Российской Федерации в соответствие с требованиями международного права.
В целях реализации Национального плана в декабре 2008 г. принят пакет федеральных законов, положения которых направлены на обеспечение противодействия коррупции в Российской Федерации. [227 - Федеральный конституционный закон от 25.12.2008 № 5-ФКЗ «О внесении изменения в статью 10 ФКЗ «О Правительстве РФ»; Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; Федеральный закон от 25.12.2008 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и в связи с ратификацией Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием ФЗ «О противодействии коррупции»; Федеральный закон от 25.12.2008 № 274-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «О противодействии коррупции».]
Применительно к органам внутренних дел Российской Федерации и внутренним войскам МВД России особый интерес представляют Федеральный закон от 25.12. 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» [228 - СЗ РФ от 29 декабря 2008 г. № 52 (часть I). Ст. 6228. Далее по тексту – ФЗ-273.] и Федеральный закон от 25.12.2008 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции». [229 - СЗ РФ от 29 декабря 2008 г. № 52 (часть I) ст. 6235. Далее по тексту – ФЗ-280.]
Рассмотрим основные положения указанных нормативных правовых актов и их основных новеллах.
ФЗ-273 является базовым нормативным актом в системе правового обеспечения противодействия коррупции, который, по сути, можно расценивать как федеральную антикоррупционную стратегию Российской Федерации, поскольку он определяет на законодательном уровне меры по профилактике коррупции, направленные на создание атмосферы невыгодности коррупционного поведения на государственной и муниципальной службе, а также основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции.
Этим же актом определяются общие вопросы организации деятельности по противодействию коррупции (принципы, организационные основы противодействия, профилактика и т. д.), а также устанавливается целый ряд обязанностей, ограничений и запретов, связанных с прохождением государственной и муниципальной службы.
Среди них необходимо особо выделить обязанности государственного и муниципального служащего:
– уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений;
– представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Следует обратить внимание на то, что обязанность предоставлять сведения о доходах будет распространяться не на всех государственных и муниципальных служащих, а только на тех служащих, которые замещают должности государственной или муниципальной службы, включенные в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 ФЗ-273).
ФЗ-280 внесены изменения в достаточно широкий спектр нормативных правовых актов, в том числе в Закон РФ «О милиции» и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которым на сотрудников органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ФЗ-273 и ст. 17, 18 и 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Указанные ограничения, запреты и обязанности не будут распространяться на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, если они препятствуют выполнению ими обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.
При этом установление исключений и определение сотрудников милиции, в отношении которых они применяются, в каждом отдельном случае осуществляется в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 201 Закона РФ «О милиции» и ст. 91 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).
Помимо этого ФЗ-280 внесены изменения в Уголовный кодекс (УК) РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, а также в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», направленные на:
1) совершенствование института конфискации имущества, нажитого преступным путем: уточнено понятие конфискации имущества, под которым понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, предусмотренного п. а-г ч. 1 ст. 1041 УК РФ;
2) расширение перечня статей Особенной части УК РФ, по которым применяется конфискация: к ним отнесены следующие преступления: ч. 2 ст. 141, ст. 1411, ч. 2 ст. 142, ст. 183, ст. 295, ст. 307, ст. 308, ст. 309 УК РФ;
3) усиление уголовной ответственности по ст. 201 и 204 УК РФ, предусматривающим ответственность за злоупотребление полномочиями и коммерческий подкуп;
4) установление административной ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица и незаконное привлечение к трудовой деятельности государственного служащего (бывшего государственного служащего): Кодекс РФ об административных правонарушениях дополнен новыми статьями 19.28 и 19.29;
5) упрощение порядка привлечения к уголовной ответственности лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам: ФЗ-280 в ст. 448 Уголовно-процессуального кодекса РФ внесены изменения, исключающие требование о необходимости получения заключения коллегии, состоящей из 3 судей суда соответствующего уровня о наличии в их действиях признаков преступления, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении депутатов, судей и других категорий лиц, к которым применяется особый порядок производства по уголовному делу;
6) расширение перечня оснований осуществления оперативно-розыскной деятельности: ФЗ-280 внесены изменения в Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, в пределах своих полномочий вправе также собирать данные, необходимые для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащими либо лицом, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральным законом сведений при наличии запроса, направленного в порядке, определяемом Президентом РФ.
Правительством РФ были даны соответствующие поручения Минюсту РФ совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти о разработке нормативных правовых актов Российской Федерации, положения которых направлены на реализацию федеральных законов [230 - Поручения Правительства РФ от 30.12.2008 г. № СС-П16-7710 и от 15.01.2009 № СС-П4-126.]. Также Правительством РФ был утвержден План разработки соответствующих нормативных правовых актов, в котором определены сроки и ответственные исполнители от федеральных органов исполнительной власти. [231 - Поручение Правительства РФ от 06.03.2009 г. № СС-П16-1239.]
В соответствии с поручением Министра внутренних дел РФ генерала армии Р.Г. Нургалиева внесены коррективы в План МВД России по противодействию коррупции. [232 - Распоряжение МВД России от 09.09.2008 г. № 1/6734.]
Немаловажным законодательным массивом по противодействию коррупции являются также указы Президента РФ, изданные в целях реализации принятых 25.12.2008 федеральных законов, направленных на борьбу с коррупцией [233 - Указ Президента РФ от 18.05.2009 № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей»; Указ Президента РФ от 18.05.2009 № 558 «О представлении гражданами, претендующими на замещение государственных должностей РФ, и лицами, замещающими государственные должности РФ, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера»; Указ Президента РФ от 18.05.2009 № 559 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера»; Указ Президента РФ от 18.05.2009 № 561 «Об утверждении порядка размещения сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лиц, замещающих государственные должности РФ, федеральных государственных служащих и членов их семей на официальных сайтах федеральных государственных органов и государственных органов субъектов РФ и предоставления этих сведений общероссийским СМИ для опубликования»; Указ Президента РФ от 18.05.2009 № 560 «О представлении гражданами, претендующими на замещение руководящих должностей в государственных корпорациях, фондах и иных организациях, лицами, замещающими руководящие должности в государственных корпорациях, фондах и иных организациях, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера».]. В этой связи издан приказ МВД России от 31.08.2009 № 680, которым детализирован перечень должностей МВД России, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск, федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также своих родственников.
В МВД России в целях реализации ст. 1 и 3 ФЗ-280 завершается работа над проектом Указа Президента РФ, которым будет утвержден порядок исключения ограничений, запретов и обязанностей, установленных ФЗ-273 и Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», препятствующих выполнению сотрудниками органов внутренних дел, уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов и военнослужащими обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. [234 - См.: Соловьев И.Н. Правовые основы противодействия коррупции на современном этапе // Право и безопасность. № – 1 (34), март. 2010. С. 47.]
21.09.2009 Президентом РФ подписан Указ № 1065, регламентирующие вопросы проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению. Пунктом 4 данного Указа МВД России предписано руководителям федеральных государственных органов, в том числе МВД России, до 01.11.2009 определить подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений, ответственные за реализацию соответствующих функций.
ФЗ-273 в качестве одной из основных мер по профилактике коррупции определяется антикоррупционная экспертиза (АКЭ) правовых актов и их проектов (п. 2 ст. 6). Значительным шагом по профилактике коррупции стало издание постановлений Правительства РФ от 05.03.2009 № 195 и 195, утвердивших Правила и Методику проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции.
АКЭ проводится:
– прокуратурой РФ в установленном Генеральной прокуратурой РФ порядке;
– федеральным органом исполнительной власти в области юстиции (Министерством юстиции РФ) в рамках юридической экспертизы проектов нормативных правовых актов;
– аккредитованными юридическими и физическими лицами (независимые эксперты), принявшими решение о проведении АКЭ, – так называемая независимая экспертиза и др.
АКЭ, проводимая прокурорами, рассматривается как элемент осуществления ими своих полномочий, в частности по надзору за соблюдением законов, а также как элемент правовой экспертизы проектов нормативных правовых актов и государственной регистрации нормативных правовых актов. К иным мерам контроля «юридической чистоты» нормативных актов законодателем предлагается отнести осуществление прокурорами АКЭ уже принятых нормативных правовых актов для выявления коррупционных факторов и принятие по ним мер прокурорского реагирования, которые будут являться обязательной составной частью реализации ими своих полномочий.
В целях оптимизации деятельности по организации проведения АКЭ нормативных правовых актов Министерства внутренних дел издан приказ МВД России от 11.08.2009 № 631, которым внесены отдельные изменения в Правила подготовки проектов нормативных правовых актов в центральном аппарате МВД РФ, утвержденные приказом МВД России от 27.06.2003 № 484.
Следует признать и то, что коррупция сегодня имеет крайне изощренные и моментально реагирующие на ситуацию схемы. В своей статье «Россия, вперед!», Президент РФ Д.А. Медведев отнес коррупцию к одному из запущенных социальных недугов, сковывающих творческую энергию страны, тормозящих наше общее движение вперед».
В этой связи представляются крайне актуальными меры, направленные на исправление и совершенствование действующей нормативной правовой базы, к которым необходимо отнести мониторинг действующего нормативного правового материала и его правоприменения. Нельзя переоценить значимость этой работы. Так, например, во исполнение поручения Правительства РФ (от 24.02.2009 № СС-П4-969) в МВД РФ организована работа по ревизии ранее изданных нормативных правовых актов МВД РФ, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ. В каждом департаменте МВД России была создана соответствующая группа, на которую возложен анализ ведомственных нормативных правовых актов, затрагивающих их компетенции. Итогом работы стал перечень конкретных нормативных правовых актов, которые необходимо привести в соответствие с законодательством Российской Федерации, в том числе исключить из них положения, способствующие созданию условий для проявления коррупции.
Проблемы, связанные с реализацией положений международно-правовых документов и национального законодательства в Российской правовой системе, безусловно, не исчерпываются теми мерами, которые были рассмотрены нами выше. Проблемы эти настолько сложны, что не предполагают простых и быстрых решений. В этой связи следует говорить о том, что работа по борьбе с коррупционными проявлениями в правоохранительных органах нашего государства, реализации положений действующего в данном направлении международного и внутреннего законодательства должна быть не только продолжена, но и должна осуществляться постоянно.
Предотвращение коррупции – гарантия защиты прав и свобод граждан как высшей ценности государства
Моисеева И.А.
доцент кафедры уголовного права и криминологии
УО «Гродненский государственный университет
имени Янки Купалы»,
кандидат юридических наук, доцент
Государство создается для человека, в силу чего самое пристальное внимание сегодня обращено к механизмам реализации прав и свобод личности. Публично-правовая воля народа, выраженная в принятой им Конституции, устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Все остальные конституционно-правовые ценности (государственный суверенитет, народовластие и др.) инструментальны по отношению к человеку, его достоинству, правам и свободам. Вступление человечества в эпоху глобализма привело к возникновению новых угроз правам человека, что требует от юриспруденции выработки универсального механизма гарантий охраны прав и свобод личности не только на внутригосударственном уровне, но и на международном уровнях. На сегодняшний день коррупционная преступность – достаточно распространенный вид преступности в большинстве стран мира. Коррупция подрывает принцип верховенства права, способствует проникновению организованной преступности в деятельность государственных институтов, порождает недоверие населения к власти.
Борьбе с коррупцией чаще всего препятствуют: распространенность коррупционных правонарушений в условиях ограниченности ресурсов, выделяемых на нужды юстиции; ограниченность возможностей уголовного закона в части формулирования признаков коррупционных преступлений и конкретных форм их совершения; а также недостаточное предупредительное воздействие традиционных мер уголовной ответственности и наказания.
В 1999 г. комплекс европейских конвенций пополнился двумя актами, имеющими общую цель противодействия такому правонарушению, как коррупция. Имеются в виду Конвенция Совета Европы №173 «Об уголовной ответственности за коррупцию» (ETS № 173) и Конвенция «О гражданско-правовой ответственности за коррупцию».
В Уголовно-правовую конвенцию о коррупции включены положения об оказании взаимной помощи в связи с расследованием коррупционных преступлений и осуществлением судопроизводства. Интересно, что стороны не будут рассматривать банковскую тайну (bank secrecy) как основание для отказа в сотрудничестве.
31 октября 2003 года Генеральная Ассамблея ООН приняла Конвенцию ООН против коррупции. Конвенция применяется к предупреждению, расследованию и уголовному преследованию за коррупцию и к приостановлению операций (замораживанию), аресту, конфискации и возвращению доходов от преступлений, признанных таковыми в соответствии с Конвенцией. На основании Конвенции для предупреждения и искоренения коррупции каждое Государство-участник принимает следующие меры:
I. в публичном секторе:
1. устанавливает критерии к кандидатам и выборам на публичные должности и усиливает прозрачность в финансировании кандидатур на избираемые публичные должности;
2. создает, поддерживает и укрепляет системы, способствующие прозрачности и предупреждающие возникновение коллизии интересов;
3. применяет кодексы или стандарты поведения для правильного, добросовестного и надлежащего выполнения публичных функций;
4. устанавливает меры и системы, способствующие тому, чтобы публичные должностные лица сообщали соответствующим органам о коррупционных деяниях и представляли декларации о внеслужебной деятельности;
5. принимает дисциплинарные или других меры в отношении публичных должностных лиц, которые нарушают кодексы или стандарты;
6. создает надлежащие системы закупок, которые основываются на прозрачности, конкуренции и объективных критериях принятия решений; содействует прозрачности и отчетности в управлении публичными финансами; обеспечивает сохранность документации, касающейся публичных расходов и доходов, и воспрепятствует фальсификации такой документации;
7. усиливает прозрачность в публичной администрации;
8. признает в качестве преступлений: подкуп национальных и иностранных публичных должностных лиц и должностных лиц публичных международных организаций; хищение, неправомерное присвоение или иное нецелевое использование имущества; злоупотребление влиянием в корыстных целях; злоупотребление служебным положением и незаконное обогащение.
II.По укреплению честности и неподкупности судей и работников судебных органов и недопущению возможностей для коррупции среди них; а также требуемые для признания в качестве преступления воспрепятствование осуществлению правосудия.
III.В частном секторе:
1. содействует сотрудничеству между правоохранительными органами и соответствующими частными организациями;
2. содействует разработке стандартов и процедур, предназначенных для обеспечения добросовестности в работе соответствующих частных организаций, а также для поощрения использования добросовестной коммерческой практики в отношениях между коммерческими предприятиями и в договорных отношениях между ними и государством;
3. содействует прозрачности в деятельности частных организаций;
4. предупреждает злоупотребления процедурами, регулирующими деятельность частных организаций;
5. устанавливает ограничения в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию;
6. обеспечивает, чтобы частные организации обладали достаточными механизмами внутреннего аудиторского контроля;
7. обеспечивает, чтобы счета и требуемые финансовые ведомости частных организаций подлежали применению процедур аудита и сертификации;
8. запрещает создание неофициальной отчетности; проведение неучтенных или неправильно зарегистрированных операций; ведение учета несуществующих расходов; отражение обязательств, объект которых неправильно идентифицирован; использование поддельных документов; намеренное уничтожение бухгалтерской документации ранее сроков, предусмотренных законодательством;
9. признает в качестве преступлений: подкуп в частном секторе и хищение имущества в частном секторе.
IV.Для участия общества в предупреждении коррупции и борьбе с ней:
1. усиливает прозрачность и содействует вовлечению населения в процессы принятия решений;
2. обеспечивает для населения эффективный доступ к информации;
3. проводит мероприятия по информированию населения, способствующие созданию атмосферы нетерпимости в отношении коррупции;
4. осуществляет программы публичного образования;
5. обеспечивает доступ к органам, ведущим борьбу с коррупцией;
6. уважает, поощряет и защищает свободу поиска, получения, опубликования и распространения информации о коррупции.
V.по предупреждению отмывания денежных средств:
1. устанавливает всеобъемлющий внутренний режим регулирования и надзора в отношении банков и небанковских финансовых учреждений;
2. обеспечивает, чтобы органы, ведущие борьбу с отмыванием денежных средств, были способны осуществлять сотрудничество и обмен информацией на национальном и международном уровнях;
3. создает подразделение по финансовой оперативной информации;
4. выявляет и контролирует перемещение наличных денежных средств и соответствующих оборотных инструментов через границы государства;
5. устанавливает требования о том, чтобы финансовые учреждения включали в формуляры для электронного перевода средств и связанные с ними сообщения информацию об отправителе; сохраняли эту информацию по всей цепочке осуществления платежа и проводили углубленную проверку переводов средств в случае отсутствия полной информации об отправителе;
6. признает в качестве преступлений: отмывание доходов от преступлений и сокрытие или непрерывное удержание имущества.
Таким образом, предупреждение и искоренение коррупции – это обязанность всех государств. Для обеспечения эффективности своих усилий в данной области они должны сотрудничать друг с другом. Выйти из этой ситуации можно лишь в целом оздоравливая общество и, прежде всего, его экономическую основу, усиливая правовую систему и логически доводя демократические преобразования до их нормальной естественной реализации. Коррупция – болезнь общества, и именно поэтому само общество и должно лечить эту болезнь.
Для борьбы с коррупцией необходимо изменение самого менталитета народа. Необходима государственная воспитательная программа, рассчитанная на все возрастные группы. Особое внимание необходимо уделить политике средств массовой информации. Они играют особую роль в воспитании и формировании личности.
Чтобы осознать необходимость цивилизованных нравственных устоев и реализовать их, важно формировать новый тип интеллигенции. Это влечет за собой особые требования к вузовскому обучению. Важно, чтобы педагогический процесс, особенно в юридических и экономических вузах, был поставлен с учетом существующих реалий, содержал необходимые спецкурсы и дисциплины, в первую очередь криминологию, одним из предметов изучения которой и является предупреждение преступности и лечение всего общества, всего его социального организма для уничтожения, в данном случае, конкретной болезни – коррупции.
Эффективность антикоррупционной деятельности
Григонис Э.П.
Главный редактор журнала «Мир юридической науки»
Доктор юридических наук, профессор
Огородников А.А.
Заведующий кафедрой уголовного права и процесса
НОЧУ ВПО «Санкт-Петербургский институт управления и права»
кандидат юридических наук, профессор
Заслуженный юрист Российской Федерации
Если проанализировать некоторые результаты антикоррупционной деятельности, предпринимаемые органами законодательной и исполнительной власти, и то можно отметить определенные сдвиги.
Президент РФ Д.Медведев высказываясь по данному поводу, отметил, что зачастую говорят, что мало случаев привлечения к ответственности коррупционеров. Но только за шесть месяцев 2009 года рассмотрено свыше 4,5 тысячи дел коррупционной направленности. Среди осужденных – 532 представителя органов государственной власти и органов местного самоуправления, более 700 работников правоохранительных органов. Эти цифры, к сожалению, свидетельствуют и о масштабах коррупции, поразивших наше общество. Однако одними «посадками» проблему не рушить. Но сажать надо. [235 - Послание Президента РФ Федеральному Собранию//Российская газета, 2009, 13 ноября.]
Руководитель администрации Президента РФ Нарышкин С.Е., характеризуя антикоррупционную деятельность в 2009 году [236 - Послание в 2010 год//Российская газета. 2010. 14 января. № 5 (5084).], выделил основные направления приложения усилий:
– активная деятельность Совета по противодействию коррупции;
– представление данных о доходах чиновников в прошедший период;
– проведение антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов.
Этой деятельностью в настоящее время занимаются: администрация Президента РФ; Генеральная прокуратура РФ; Министерство юстиции РФ. Данное обстоятельство объясняется тем, что принят федеральный закон «О противодействии коррупции», где определено проведение экспертизы нормативно-правовых актов (принятых и проектов законодательных актов), т. к. 90% антикоррупционной деятельности имеется в самих законах. Работы здесь очень много, если представить объем нормативно-правовой базы, как на федеральном, так и региональном уровнях.
Аналитики давно подсчитали, что масштабы бытовой коррупции в отличие от коррупции деловой, беловоротничковой, не оказывают существенного влияния на экономику страны.
Если говорить о федеральном уровне, то всем известны результаты претворения в жизнь программ развития в системе здравоохранения, в жилищно-коммунальной сфере, в пенсионном фонде, где большинство выделяемых средств из бюджета просто было разворовано.
В результате предпринятых мер по активизации борьбы с коррупцией в современных условиях, как было отмечено на заседании Следственного комитета при прокуратуре РФ по итогам работы за 9 месяцев 2009 года, на 11% выросло количество преступлений коррупционной направленности. В настоящее время в производстве находятся 16 тысяч уголовных дел по коррупции, из них 12 тысяч возбуждены в 2009 году. Среди лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, есть депутаты различных уровней, судьи, прокуроры, следователи [237 - Рутман М. В новую жизнь с Ветхим Заветом//Санкт-Петербургские ведомости, 2009, 26 октября.]. За весь 2009 год выявлено более 260 тысяч нарушений коррупционного характера – таким сообщением порадовал соотечественников генеральный прокурор РФ Ю.Чайка. [238 - Галицкий А. Доступные сердца державы//Санкт-Петербургские ведомости. 2010. 19 января.]
Более чем на 5% сократилось число выявленных преступлений в регионах Северо-Западного федерального округа за 11 месяцев 2009 года. В тоже время за этот период заметно выросло число особо тяжких преступлений. Их количество в целом по округу увеличилось более чем на 16%, а в Ленинградской и Новгородской областях на 44% и 50%, зафиксировано свыше 500 фактов мздоимства и более 450 – дачи взятки. [239 - В округе берут и дают взятки//Санкт-Петербургские ведомости. 2009. 25 декабря.]
За 2009 года в России выросло число взяток в сфере образования: за год зафиксировано 1143 случая «дачи» и «получения». Средний размер взятки – около 20000 рублей. Общая сумма – 22,5 млн рублей. И большинство преступлений сконцентрировано в вузах [240 - Агранович М. Экзамен без статьи//Российская газета. 2009. № 231. 3 декабря.]. Так органами прокуратуры Санкт-Петербурга в ноябре-декабре 2009 года проводилось анонимное анкетирование студентов вузов города в целях выявления возможных фактов коррупции со стороны администрации вузов и преподавателей. Результаты анкетирования указали на наличие подобных фактов в Санкт-Петербургской академии ветеринарной медицины. В ходе проверки и реализации оперативно-розыскных мероприятий было возбуждено уголовное дело. [241 - У ветеринаров тоже берут//Санкт-Петербургские ведомости. 2010. 29 января.]
В Смольном создали Межведомственный совет по противодействию коррупции в исполнительных органах власти и подвели некоторые итоги его работы за последнее время. В цифрах это выглядит таким образом: за нарушения процедур госзаказа оштрафован 21 человек, вынесено 156 предостережений, к дисциплинарной ответственности привлечены 20 чиновников, которые допускали в своей работе личную заинтересованность. На «горячую линию» «Нет коррупции» поступило 766 обращений. Из них в 140 обращениях присутствует коррупционная составляющая, 8 материалов по обращениям направлены на проверку в Следственный комитет при прокуратуре Петербурга. [242 - Беленкова Э. Нет коррупции? Да – справедливости!//Санкт-Петербургские ведомости. 2009. 15 декабря; Галицкий А. Доступные сердца державы//Санкт-Петербургские ведомости. 2010. 19 января.]
По данным комитета финансового контроля правительства Санкт-Петербурга, который осуществляет контроль при проведении госзаказа, в 2009 году 10 должностных лиц, распорядителей бюджета, были оштрафованы на сумму 240 тысяч рублей [243 - Галицкий А. Доступные сердца державы//Санкт-Петербургские ведомости. 2010. 19 января.], 67 человек отделались замечанием, а 80 – уволены. То есть самое строгое наказание – увольнение, скорее всего, по собственному желанию.
В чем же суть коррупционных нарушений при проведении госзаказа, за которые были наказаны чиновники, то можно заметить, что тут присутствует: завышение заказчиками начальной цены контракта; отказ в допуске к торгам нежелательных конкурентов; выполнение подрядных работ и поставка товаров с нарушением условий контракта. Результатом подобной деятельности чиновников явилась потеря городской казны на сумму 126 млн рублей [244 - Галицкий А. Доступные сердца державы//Санкт-Петербургские ведомости. 2010. 19 января.], а чиновнику – всего 30 тысяч рублей штрафа. Разве это соответствует содеянному? В Москве подобная деятельность при осуществлении контракта по закупке 85 квартир для высших чиновников, который осуществляла администрация Президента РФ, дала потери бюджета уже в 3 млн долларов. [245 - Там же.]
Следует заметить, что помимо российской прокуратуры и других правоохранительных органов за развитием ситуации с коррупцией в нашей стране наблюдают и из-за рубежа. Так, согласно обнародованным результатам исследования Всемирного банка, сильнее заражены коррупцией системы распределения государственных заказов, выдачей лицензий, надзора за строительной отраслью и сбором налогов. Международная правозащитная организация Transparency International оценивает рынок российской коррупции в 300 миллиардов долларов в год. [246 - Там же.]
Характерной особенностью исследуемой деятельности, можно заметить, что основные функции по борьбе с коррупцией и взяточничеством администрация Санкт-Петербурга возложила на саму себя. В современных условиях уполномоченные органы будут ежеквартально устанавливать уровень коррупции в регионе и наказывать виновных. Сейчас ведется разработка перечня показателей, по которым будут в дальнейшем выявлять настоящих коррупционеров. После этого администрация будет осуществлять мониторинг деятельности и чиновничьих рядов. Отчеты будут делать четыре раза в год – в январе, июле и октябре. Данные о коррупционной обстановке будут формировать ответственные органы (комитет по вопросам законности, администрация города и ГУВД), а потом эти данные попадут в администрацию города.
Однако это совсем не означает, что мы против разработки и внедрения в жизнь предлагаемых национальных проектов. Но забывать о том, что в условиях либерализации общественной жизни, и, прежде всего, экономической деятельности преступность получает новые стимулы для своего распространения, мы не можем.
Опыт развития общества в современных условиях показывает, что интенсивный рост экономической преступности препятствует развитию производственной сферы, лишает бюджет страны значительной части доходов, снижает приток инвестиций, провоцирует инфляцию, мешает нормальной деятельности управленческих, банковских и предпринимательских структур, сводит на нет усилия по стабилизации экономики государства.
Причина столь значительного внимания к данной проблеме обусловливается, прежде всего, ее масштабностью: совокупный материальный ущерб от совершаемых экономических преступлений намного выше потерь по другим видам корыстных преступлений.
В тоже время, на наш взгляд, именно бытовая коррупция возникает в результате взаимодействия должностных лиц непосредственно с населением при решении повседневных проблем, деморализует общество. Именно подобное обращение с населением обращает борьбу с коррупцией в доходчивую сказку про белого бычка [247 - См.: Беленкова Э. Проверка слуха//Санкт-Петербургские ведомости, 2008, 18 ноября.]. В условиях складывающейся в настоящее время неблагоприятной криминогенной обстановки борьба с преступностью в сфере экономической деятельности, на наш взгляд, ведется малоэффективно.
На это, по нашему мнению, влияют многие обстоятельства, среди которых можно выделить такие как: недостатки правового обеспечения деятельности правоохранительных органов, несовершенство уголовного законодательства, регулирующего вопросы ответственности за новые виды противоправных действий и другие.
Если к этому добавить еще и мировой финансовый кризис, который имеет не только экономический, но и социальный аспект. За последние несколько месяцев только в Санкт-Петербурге было уволено 22—25 тысяч работников в сферах: банковской деятельности, торговли, строительстве и других. Проблема увеличения данной тенденции продолжает иметь место и в дальнейшем. [248 - См.: Юрьев Ю. Рынок труда: что впереди?//Петербургский дневник. 2008. № 45. 17 ноября, С. 11; Федоренко И. Кризис для «чайников»//Санкт-Петербургские ведомости. 2008. 17 ноября; и др.]
Готовы ли правоохранительные органы для работы в новых криминальных условиях? Нам представляется, что возможны две ситуации развития на рынке труда. Возможно увольнение прибывших мигрантов, которые под большим сомнением покинут наш город, добавляя к имеющимся проблемам и новые. Но, скорее всего, уволят именно российских работников, т. к. им по существующей традиции платят больше и они требуют к себе большего внимания, что не всегда на руку предпринимателю.
Здесь следует говорить о легальной и нелегальной миграции [249 - Иванова И. Мигрант нам друг, когда приезжает легально и вступает в цивилизованные трудовые отношения//Санкт-Петербургские ведомости, 2009, 13 октября.]. Даже касаясь только легальной миграции, то следует оговориться, что далеко не все вопросы здесь решены на законодательном уровне. В рамках государственной функции ФМС России, ее территориальные органы и органы внутренних дел осуществляют контроль и надзор за соблюдением гражданами и должностными лицами правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства. [250 - Cм.: Приказ МВД РФ и Федеральной миграционной службы от 19 мая 2009 года № 385/117 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю и надзору за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятия с граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».]
Однако вопрос о реадмиссии в отношении иностранных граждан не был решен на законодательном уровне. В этом отношении следует признать своевременным определение порядка и условий пребывания в специальных учреждениях ФМС России, предназначенных для временного размещения граждан, подлежащих реадмиссии. [251 - Постановление Правительства РФ от 15 июля 2009 г. № 555 «Об утверждении Положения о пребывании иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих передаче в соответствии с международными договорами Российской Федерации о реадмиссии, иностранных граждан и лиц без гражданства, принимаемых в соответствии с международными договорами Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, в специальных учреждениях Федеральной миграционной службы».]
Речь идет об иностранных гражданах и лицах без гражданства, подлежащих передаче в соответствии с международными договорами РФ о реадмиссии, иностранных гражданах и лицах без гражданства, принимаемых в соответствии с такими международными договорами РФ, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в РФ. По общему правилу, временное размещение иностранцев, подлежащих реадмиссии, в специальных учреждениях осуществляется на основании решения суда. Временное размещение на срок, не превышающий 48 часов, осуществляется на основании решения директора ФМС России, его заместителя или руководителя территориального органа ФМС России.
В Санкт-Петербурге в Красном Селе был открыт Дом временного пребывания иностранных граждан, в котором одновременно смогут находиться 180 человек, пока вопрос о дальнейшем пребывании иностранцев еще не решен. За 2009 год из города были депортировано 44 человека, и выдворено 1343 человека. [252 - Отдохнуть перед выдворением//Санкт-Петербургские ведомости. 2009. 21 декабря.]
Проблема нахождения иностранных рабочих в городе может иметь продолжение, далеко не всегда прогнозируемое. В условиях роста безработицы в России обостряются отношения между отечественной и иностранной рабочей силой, что потребовало специального заседания Российской трехсторонней комиссии по социально-трудовым отношениям профсоюзы, на котором заблокировали проект поправок в закон о правовом статусе иностранных граждан, а также в Налоговый и Бюджетный кодексы.
В чем суть проблемы. Армия безработных в России растет на 5 % в месяц. Сейчас без оплачиваемой работы сидят более 6 млн сограждан (8,1% экономически активного населения) [253 - А по другим данным до 8-10,5 млн человек (См.: Нас неправильно считают//Аргументы т факты. 2010. № 1. С.3; Назарова Г. Плюс-минус 6 миллионов. Численность безработных в РФ – величина относительная//Санкт-Петербургские ведомости. 2010. 20 января др.).], но в начале 2010 года рост безработицы может ускориться. При этом официальных безработных, по расчетам Минздравсоцразвитие РФ, в 2010 году будет не более 2,2 млн человек – в счет идет только те, кто встал на учет в службах занятости. [254 - Вертячих А. Предупрежден – значит защищен// Санкт-Петербургские ведомости. 2009. 29 декабря.]
На 2010 год Правительством РФ утверждена квота выдачи иностранцам приглашений на въезд для трудовой деятельности в размере 1,9 млн человек [255 - Вертячих А. Профсоюзы против мигрантов//Санкт-Петербургские ведомости. 2009. 18 декабря.]. Указанная квота распределена между регионами. Так, в Московской области будет выдано 85 600 разрешений, а в Санкт-Петербурге – 210 066 разрешений. [256 - См.: Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 декабря 2009 года № 1008н «О распределении по субъектам Российской Федерации утвержденной Правительством РФ на 2010 год квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу»]
Данная категория лиц легально может работать, а по данным Федеральной миграционной службы доля нелегальных работников достигает 40% от всего числа иностранной рабочей силы. По сведениям профсоюзов Москвы только за 2009 год потеряли работу более 54 тысяч горожан. Почти столько же москвичей были переведены на сокращенную рабочую неделю, а реальная зарплата снизилась на 3,3%23.
По мнению Президента РФ Д.А. Медведева: «У нас в среднем в год приезжают около 12 миллионов человек на работу. И они выполняют очень важную работу, она, может быть, и незаметная, если по четному говорить, очень часто не престижная, на которую не всякий российский гражданин согласится. При этом их деятельность в нашей стране должна быть жестко регламентирована, где должен быть контроль за состоянием их здоровья, меры по их социальной адаптации и условиям жизни в нашей стране. Около 12 миллионов въезжают, а на самом деле регистрируется 9-10.2 миллиона – это серая зона». [257 - Мы выстояли в этот драматический год. Президент страны подвел итоги 2009 года//Санкт-Петербургские ведомости. 2009. 25 декабря.]
При определении основных задач и направлений обеспечения экономической безопасности государства в современных условиях выделяют множество аспектов, но главным среди них, на наш взгляд, является усиление борьбы с экономической преступностью.
Однако несколько непонятным, на наш взгляд, является принятие Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 293-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности».
До настоящего времени для проверки сведений о правонарушениях в предпринимательской сфере милиция была вправе: производить осмотр служебных помещений и досмотр транспортных средств; изучать документы; изымать образцы сырья, продукции и товаров для экспертизы; требовать проведения проверок и ревизий или самостоятельно проводить их.
Вносимыми изменениями милиция лишается указанных полномочий. Это означает, что теперь должностные лица органов внутренних дел при проведении мероприятий, направленных на пресечение правонарушений и преступлений, должны будут руководствоваться только теми процедурами и порядком их применения, которые предусмотрены нормами УПК РФ и КоАП РФ.
Кроме того, в рамках оперативно-розыскной деятельности милиция сможет беспрепятственно вторгаться на предприятие, изымать документы и устраивать проверки, но лишь в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности. При этом милиция больше не сможет проводить и налоговые проверки. Ее участие в таких проверках будет ограничиваться лишь обеспечением охраны налоговых инспекторов.
Предусмотрена необходимость составления протокола в случае изъятия документов, предметов и материалов в рамках гласных оперативно-розыскных мероприятий. Также закреплена процедура заверения и передачи лицу, у которого в рамках оперативно-розыскной деятельности или административного производства были изъяты документы, копий этих документов (за исключением изъятых водительских прав, удостоверений тракториста-машиниста, судоводителя и пилота).
Анализ принятых законодателем современных мер по активизации борьбы с коррупцией в современных условиях позволяет выявить общую озабоченность общества состоянием дел с коррупцией и необходимостью искоренения данного негативного явления. Хотя есть уже некоторые иные мнения, что эффективность предпринимаемых мер не дает желаемых результатов. «Сажаем, сажает, сажаем, но особого профилактического результата нет», – констатирует глава следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации А.Бастрыкин. [258 - Беленкова Э. Привычка жить, как живется. Есть ли у модернизации социальная основа//Санкт-Петербургские ведомости. 2010. 29 января.]
В тоже время, как-то не до конца понятна позиция законодателя. С одной стороны законодатель призывает правоохранительную систему общества усилить, активизировать борьбу с коррупцией и предоставляет для этого мощный правовой механизм противодействия ей, а с другой – уменьшает, а при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, сводит на нет, усилия многих правоохранительных структур по борьбе с нею. [259 - См.: Чепелев А. Под прокурорским надзором. Предпринимателей защитили от проверок, но не от бюрократии и коррупции//Санкт-Петербургские ведомости. 2010. 18 января.]
Нам представляется, что современная обстановка достаточно назрела для принятия необходимых мер организационного, правового и материального характера, направленных, как на сохранение и закрепление профессионального ядра кадрового состава правоохранительных органов, так и на приток новых сил, способных вести целеустремленную борьбу с экономической преступностью, включая и борьбу с коррупцией [260 - См.: Указ Президента РФ от 24 декабря 2009 года «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации».]. Предпринятые законодателем меры по усилению борьбы с коррупцией, по нашему мнению, в целом будут способствовать целенаправленной борьбе с этим негативным явлением современности.
Актуальные проблемы борьбы с коррупцией
Прокофьева С.М.
профессор кафедры уголовного права и процесса
НОЧУ ВПО «Санкт-Петербургский институт управления и права»
доктор юридических наук, профессор
Рост коррупции не только в нашей стране, но и во всем мире является серьезной проблемой, требующей своего решения. Под коррупцией понимается «подкуп взятками, продажность должностных лиц и политиков». [261 - Современный толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецов. – СПб.: «Норинт», 2003. С. 292.]
Уголовный кодекс РФ не содержит специальной главы, посвященной преступлениям, связанным с коррупцией. Например, присвоение или растрата относится к преступлениям против собственности (гл. 21 УК РФ), а превышение должностных полномочий (ст. 286), получение взятки (ст. 290) и другие – к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 30 УК РФ).
Борьба с коррупцией, как социальным явлением, имеет целый ряд проблем. Одна из них связана с выявлением соответствующих преступлений. Как правило, и взяткодатель и взяткополучатель взаимно заинтересованы друг в друге и не стремятся писать заявление в правоохранительные органы на противозаконные действия второго лица. Это приводит к тому, что практически половина уголовных дел, возбужденных в связи с получением взятки, подлежит прекращению по самым различным основаниям (как правило, за отсутствием события преступления).
К сожалению, следует признать, что по действующему Уголовному кодексу РФ привлечь судью к наказанию за арест, законность которого вызывает сомнение, практически невозможно. Действительно, в ст. 301 УК РФ, которая называется «Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей» указывается, что привлекать за указанные действия необходимо только в случае заведомой незаконности этих действий, что доказать на практике очень сложно.
Кроме того, проблема заключается и в том, чтобы доказать виновность причастных к данному преступлению лиц. Сотрудники правоохранительных органов, ведущие расследование и оперативно-розыскную деятельность, не всегда умеют грамотно закрепить полученные доказательства, и последние теряют юридическую силу, что приводит к безнаказанности лиц, совершивших преступление. Нередко бывают случаи, когда к сотрудникам уголовного розыска удается задержать преступника с поличным, но потом доказательства «разваливаются», вину доказать не удается в связи с безграмотными действиями сотрудников уголовного розыска и в связи с принципом презумпции невиновности, согласно которому все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. В результате уголовное дело подлежит прекращению.
Следует обратить внимание и на вторую сторону медали в борьбе с коррупцией. Каждый раз, когда уголовное дело подлежит прекращению, на следователя начинают косо смотреть: «А не имеет ли он какого-нибудь корыстного интереса в данной ситуации?». К сожалению, у нас в стране существует презумпция нечестности сотрудников правоохранительных органов, за которыми «нужен глаз да глаз». Это очень печальный факт, тем более, что это не так. В нашем государстве работает огромное количество сотрудников, которые добросовестно выполняют свои обязанности, поэтому для них особенно оскорбительно слышать подобные подозрения.
Еще одна проблема заключается в том, что коррупциогенные факторы проявляются не только в деятельности отдельных должностных лиц, но и проникают в правовые акты, особенно органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В 2008 году по заданию Генеральной прокуратуры РФ прокуроры субъектов РФ проводили проверку нормативно-правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации на предмет наличия в них коррупциогенных факторов, в результате чего органами прокуратуры по России было выявлено около 1400 таких факторов, 413 из которых противоречат действующему законодательству. Для их устранения прокурорами субъектов РФ было подано 250 протестов на незаконные правовые акты, 26 представлений о необходимости устранения нарушений закона и направлено 13 заявлений в суды. [262 - Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ «О результатах проведенных прокурорами субъектов Российской Федерации проверок нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации на предмет наличия в них коррупциогенных факторов» от 07.06.2008 г. С. 2.]
По результатам проделанной работы Генеральная прокуратура РФ указала, что в федеральном законодательстве отсутствуют четкие критерии коррупциогенности тех или иных правовых актов, а также отсутствует законодательство, регулирующее эти вопросы [263 - Там же. С. 1.]. В ходе проверки оказалось, что уполномоченные органы проводят антикоррупционные экспертизы нормативно-правовых актов и их проектов лишь в 18 субъектах РФ, а их у нас, как известно, гораздо больше. При этом сами нормативные правовые акты, регламентирующие процедуру такой экспертизы, существуют. Однако в некоторых субъектах РФ таких документов даже не оказалось. В тех же субъектах РФ, где эти документы и были, зачастую антикоррупционные экспертизы проводились формально и неэффективно. При этом в настоящее время отсутствует полноценный блок законодательных актов субъектов РФ, которые устанавливали бы орган, уполномоченный на проведение такой экспертизы, а также не определена методика ее проведения. В настоящее время поставлена задача разработать соответствующие законодательные акты для повышения эффективности проведения указанных экспертиз.
Кроме того, в ходе проверки было установлено, что нарушения законности в основном выявляются в связи с предоставлением государственным гражданским служащим органов власти субъектов РФ и другим лицам незаконных привилегий. Таким образом, напрашивается вопрос, так ли обоснованы и необходимы те привилегии, которыми наделены представители органов власти, и не следует ли их пересмотреть.
Как показывает практика, существующая система регулирования и контроля предпринимательской деятельности, особенно малого бизнеса, не способствует развитию этой сферы, а, напротив, зачастую является серьезным препятствием. Например, при осуществлении закупок продукции для государственных и муниципальных нужд, представители малого бизнеса не принимают участия в процедуре размещения заказов. В условиях финансового кризиса этот вопрос является особенно актуальным.
Следующая проблема кроется в человеческом факторе. Как известно, борьба с коррупцией осуществляется вполне конкретными людьми, и не все из них добросовестно относятся к своим обязанностям. Так, даже в ходе указанной выше проверки, проводимой по распоряжению Генеральной прокуратуры РФ, в подавляющем большинстве субъектов Российской Федерации не было обнаружено ни одного коррупциогенного фактора в их нормативно-правовых актах, что говорит либо о формальном подходе к проводимой работе, либо свидетельствует о проявлении страха за свое кресло: «Как бы чего не вышло, лучше пусть у нас все будет хорошо».
В настоящее время в России действует Общественный антикоррупционный комитет, который занимается противодействием коррупции, борьбой с административным произволом, в том числе и в правоохранительных органах, и в органах судебной власти. Так, за последние 2,5 года при помощи Общественный антикоррупционный комитет а было возбуждено свыше 300 уголовных дел по фактам незаконного присвоения собственности, вымогательства, мошеннических действий и превышения служебных полномочий со стороны должностных лиц, злоупотребляющих своим положением.
Вдумываясь в указанные цифры, на наш взгляд, очевидно, что в рамках России за указанный временной период эти цифры смехотворно малы. Однако дело не в этом, а в том, почему они столь незначительны? Если бы эти цифры соответствовали реальному положению дел, то получается, что в России вообще практически нет проблемы с коррупцией. Однако каждый из нас понимает, что это далеко не так. Думается, что причины, указанные выше, в полной мере мешают выявлению и раскрытию соответствующих преступлений.
На наш взгляд, для укрепления эффективности борьбы с коррупцией необходимо создать независимые органы, контролирующие планируемые и отчетные документы различных органов, наиболее приближенных к материальным благам и возможности злоупотребления своими полномочиями. Например, можно отслеживать движение городской очереди на муниципальное жилье. Среди моих знакомых одна женщина уже тридцать лет стоит на такой очереди. Однако с каждым годом эта очередь движется все медленнее. Думается, что не сложно взять документацию по количеству построенных за год домов и квартир и сверить, только ли представители официальной городской очереди получили жилье. На каком основании и кто получил квартиру вне очереди? В результате проделанной работы соответствующих лиц можно будет привлекать к ответственности и отстранять от должности.
На наш взгляд, будет иметь эффект и такая мера: необходимо создать комитет или ведомство, в которое граждане смогут направлять свои письма в каждом случае волокиты по какому-то конкретному вопросу. Так, гражданин Р. не может отправить своего ребенка в школу по месту жительства. Директор придумывает различные причины, по которым ребенок не будет учиться в данной школе, в то время как его обязаны сюда взять. Написав письмо в соответствующий орган, можно провести проверку и выяснить, все ли дети оказались в данной школе по месту жительства, на каком основании здесь учатся дети других микрорайонов, в то время как «своим» первоклассникам нет места, и принять соответствующие меры к директору школы.
Таким образом, следует отметить, что борьба с коррупцией – это действительно большая и серьезная проблема, многие моменты в которой просто замалчиваются. Иногда кажется, что сложившаяся ситуация является безысходной, однако каждый при этом понимает, что что-то надо делать. Думается, что одним из важных путей решения данной проблемы является повышение правосознания граждан нашего государства, причем, со школьной скамьи. Каждый из нас должен понимать, что, пытаясь обмануть друг друга, мы обманываем сами себя, а, позволяя себе наживаться на ком-то, мы позволяем кому-то наживаться на себе.
Как показывает исторический опыт, если сознание общества находится на примитивном уровне, то действенными являются только насильственные меры. Однако мы живем в XXI веке, в условиях высоких достижений мировой цивилизации, и хочется надеяться, что наше общество в состоянии преодолеть данную проблему разумным путем, то есть путем укрепления сознательности в каждом из нас.
Реализация основных направлений противодействия коррупции в Российской Федерации на современном этапе
Сидорова Г.Г.
Заместитель начальника отдела
международного сотрудничества
ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский
университет МВД России»
Кандидат юридических наук, доцент
Коррупция – не просто системная проблема, это национальная трагедия, которая серьезно затрудняет нормальное функционирование всех общественных механизмов, препятствует проведению социальных преобразований и модернизации национальной экономики, вызывает в российском обществе серьезную тревогу и недоверие к государственным институтам, создает негативный имидж России на международной арене и правомерно рассматривается как одна из угроз безопасности Российской Федерации.
Коррупция явление многофакторное и имеет долгую историю. Ее истоки были заложены в обычае делать подарки лицам, обладающим властью, чтобы добиться расположения. Дорогой подарок выделял человека среди других просителей и способствовал тому, чтобы его просьба была выполнена. Поэтому в первобытных обществах плата жрецу или вождю была нормой. По мере усложнения государственного аппарата и усиления центрального правительства, появились профессиональные чиновники, которые, по замыслу правителей, должны были осуществлять профессиональную деятельность на бесплатных началах (Древний Рим), а позднее довольствоваться фиксированным жалованием. На практике же чиновники всегда стремились воспользоваться своим положением для увеличения своих доходов. Лишь с конца XVIII века под либеральным лозунгом о том, что государственная власть существует для блага людей ей подвластных, и поэтому подданные содержат правительство в обмен на неукоснительное соблюдение чиновниками законов, началась борьба со взятками. Одним из первых нормативных документов в этой сфере стала Конституция США, принятая в 1787 г., согласно которой получение взятки является одним из двух прямо указанный преступлений, за которые Президенту США может быть объявлен импичмент. Таким образом, коррупция существовала всегда, хотя до 70-х гг. XX в. ее масштабы были достаточно невелики. «Вулканическое извержение коррупции» достигло пика в начале 1990-х гг., а активные международные усилия по противодействию коррупции стали активно приниматься начиная с 1993 г.
Причины коррупции разнообразны и с трудом поддаются комплексному анализу и систематизации. Она может быть связана как с криминальными умыслами, так и с попыткой использовать должностное положение. Отдельные ученые высказывают мнение, что коррупция, это результат чрезмерного присутствия государства в экономике и социальной жизни. Часто закон сам провоцирует на нарушения, поскольку в нем много пробелов и положений, допускающих неоднозначную трактовку. Поэтому механизм борьбы с коррупцией должен включать взаимодействие и правоохранительных, и законодательных органов, и правоприменительных практик. Требуются объединение и координация работы государства и гражданского общества.
Представляется, что противодействие коррупции должно вестись по трем основным направлениям:
Первое – это совершенствование действующего законодательства, включающего в том числе, и международные обязательства России [264 - См.: Конвенцию ООН против коррупции. Принята Генеральной ассамблеей 1 ноября 2003 года.]. «Простое, недвусмысленное, лаконичное и понятное законодательство сокращает потребности в большом аппарате чиновников и облегчает понимание законов гражданами». [265 - Постановление VI Всероссийского съезда судей от 02.12.04 «О состоянии правосудия в РФ и перспективе его совершенствования».]
Вторая, гораздо более сложная часть плана, создание антикоррупционных стимулов.
И третье – изменение правосознания, изменение мышления людей.
Государство уже преступило к реализации отдельных мер. В целях консолидации усилий федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, органов государственной власти субъектов, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц, направленных на противодействие коррупции, в России активно создается законодательная база противодействия коррупции, в том числе принят Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» [266 - РГ. 30 декабря 2008 г. № 4823.], Национальный план противодействия коррупции [267 - Указ Президента РФ от 31 июля 2008 г. № Пр-1568.] и Национальная стратегия противодействия коррупции [268 - Указ Президента РФ от 13 апреля 2010 г. N 460.], серьёзный антикоррупционный потенциал заложен в стратегии развития России до 2020 года, в Концепции административной реформы в Российской Федерации, а также ряде иных нормативных документов.
Предприняты соответствующие организационные меры по предупреждению коррупции и активизирована деятельность правоохранительных органов по борьбе с ней. В частности с 2004 года при Президенте РФ функционирует Совет по борьбе с коррупцией, аналогичные структуры созданы при органах государственной власти субъектов Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 6 сентября 2008 года «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел» в МВД функции по борьбе с коррупцией и организованной преступностью экономической направленности возложены на подразделения экономической безопасности, что отвечает мировой практике, поскольку коррупция невозможна без экономического интереса. Непосредственно в Министерстве образовано оперативно-розыскное бюро по противодействию коррупции (ОРБ №3 МВД России), которое подчинено Департаменту экономической безопасности. В его компетенцию входит предупреждение, выявление и пресечение преступлений коррупционной направленности в федеральных, региональных и муниципальных органах власти, а также противодействие коррупции в негосударственном секторе.
В целях борьбы с коррупцией в самом МВД Президент РФ Д. Медведев выступил с инициативой об ужесточении ответственности за нарушения закона сотрудниками милиции и других силовых структур. Совершение преступления сотрудником милиции предлагается рассматривать в качестве отягчающего обстоятельства. Однако, представляется, что исходя из конституционного принципа равенства и справедливости, законодатель должен признать отягчающим обстоятельством совершение преступления не только сотрудниками органов внутренних дел, но и сотрудниками других правоохранительных органов, которые наделены сходными властными полномочиями. Выделение в отдельную группу сотрудников милиции является дискриминационным по признаку профессиональной принадлежности. Должна быть ужесточена ответственность для всех силовиков: офицеров ФСБ, Госнаркоконтроля России, сотрудников Генпрокуратуры и СКП.
Более того, по нашему мнению, если борьбу с коррупцией вести по пути только ужесточения наказания, то она, как в Китае, ничего не даст. Более эффективной мерой представляется стимулирование честного поведения чиновника и создание в обществе атмосферы общественного неприятия коррупции.
Последнее представляется наиболее эффективным, но и требующим значительных временных и материальных затрат направлением противодействия коррупции. Уже сегодня можно констатировать, что в крупных городах растет уровень правосознания населения, многие граждане отказываются потворствовать коррупционерам и предпочитают обращаться в органы внутренних дел или судебные инстанции. Однако в целом по стране по-прежнему широко распространено мнение, что бороться с коррупцией бессмысленно и гражданин не имеет возможности эффективно противостоять ее проявлениям. Задача государственных органов, в том числе, органов внутренних дел изменить эту ситуацию посредством реализации многоуровневой модели профилактики коррупционных правонарушений.
Методы борьбы с коррупционными преступлениями
Шупицкая О.Н.
доцент кафедры государственного,
трудового и сельскохозяйственного права
ОУ «Гродненский государственный
университет им. Янки Купалы»
кандидат юридических наук, доцент
Коррупционные преступления являются одними из наиболее серьезных социальных отклонений, влекущих уголовно-правовую ответственность. Тенденция роста числа названных правонарушений в государствах постсоветского пространства актуализирует проблему поиска эффективных способов борьбы с ними.
Общепринятым на сегодняшний день является подход, согласно которому борьба с правонарушениями должна осуществляться по нескольким направлениям, а именно: в информационном плане, превентивном аспекте, а также путем использования уголовно-правовых санкций и медико-биологических средств.
В части борьбы с коррупционными преступлениями, как представляется, наиболее значимыми являются первые три направления.
Использование информационного подхода к предупреждению правонарушений основано на следующем предположении: нарушение правовых норм происходит из-за их незнания. Хотя сразу необходимо оговориться, что данная точка зрения является односторонней. Действительно нельзя осуществлять судопроизводство, не зная специальных правовых норм, но можно не совершать краж, убийств, злоупотреблять служебным положением или получать взятки, не зная статей Уголовного кодекса.
В плане предупреждения совершения коррупционных преступлений представляется целесообразным разъяснение содержания требований соответствующих правовых норм гражданам, и особенно – должностным лицам, распространение соответствующей нормативной информации, повышение эффективности правового воспитания и образования, правовой агитации и пропаганды. Особое значение в этой связи будет иметь правильный подбор кадров, занимающих руководящие должности и принимаемых на службу в государственный аппарат.
Наиболее действенным способом предупреждения коррупционных преступлений является метод их предупреждения. Общее предупреждение (превенция) антинормативных коррупционных проступков – это деятельность государства, общества, их институтов, направленная на разрешение противоречий в области экономики, социальной жизни, в нравственно-духовной сфере. Специальная превенция – целенаправленная работа со служащими государственного аппарата, руководящими кадрами с целью формирования у них устойчивого негативного отношения к совершению антинормативных проступков, формирование привычки соблюдать установленные правила.
Как представляется, в плане борьбы с коррупционными преступлениями индивидуальная профилактическая работа не имеет столь большого значения как общая и специальная превенция, хотя и может использоваться. Профилактическое направление в предупреждении правонарушений, в том числе, и коррупционных предполагает использование экономических мер предупреждения асоциальных поступков.
К их числу относятся оздоровление экономики страны в целом, экономическая защита наименее обеспеченных слоев населения, введение научно обоснованного уровня прожиточного минимума.
К социальным мерам предупреждения относятся меры, позитивно воздействующие на различные социальные институты: формирование и развитие институтов гражданского общества, создание культа семьи, развитие местного самоуправления. Идеологические мероприятия направлены на формирование у членов общества нравственного сознания на базе общечеловеческих ценностей. Это и ограничение негативного влияния на поведение людей стандартов массовой культуры, индивидуально-воспитательная работа, преодоление правового нигилизма и правового идеализма.
Следует назвать также технические меры профилактики, среди которых, например – внедрение электронного документооборота, а также организационные меры, к числу которых относятся совершенствование процессов управления, осуществление действенного общественного и государственного контроля за должностными лицами и т. п.
Применение санкций является неоднозначным способом борьбы с коррупционными правонарушениями. С одной стороны, ответственность за совершение правонарушений должностными лицами в связи с выполняемыми ими функциями и занимаемым положением должна быть достаточно суровой.
С другой стороны, нельзя не учитывать, что назначение слишком больших сроков наказания в виде лишения свободы не будет способствовать достижению целей уголовной ответственности, кроме одной – цели покарать преступника. Иными словами, отомстить за совершенное им правонарушение. Должностные лица – это, как правило, граждане, имеющие высокий уровень образования, до момента совершения преступлений характеризующиеся исключительно положительно, активно участвующие в общественной и политической жизни страны, нередко награжденные государственными наградами и званиями. Для указанной категории лиц наказание в виде лишения свободы само по себе представляется достаточно серьезной карой. А потому назначение слишком сурового наказания за данную категорию преступлений вряд ли следует признать оправданным.
Кроме того, как известно, успех превентивной мотивации применяемого наказания зависит от соразмерности карательной санкции и запретного поведения. В случае назначения судами больших сроков наказания в виде лишения свободы данное условие эффективности уголовно-правовой ответственности явно нарушается.
Таким образом, борьба с коррупционными преступлениями несомненно будет способствовать защите общества и его граждан, а также порядка управления особенно в том случае, если она будет проводиться системно, комплексно и в строгом соответствии с установленными правилами.