С. K. Зубков, В. Л. Карнацевич, А. Ю. Хорошевський
Події, що змінили Україну

Виникнення трипільської культури

   Трипільська цивілізація – це умовне найменування племен, що мешкали на території нинішніх України, Молдови і частини Румунії з 5400 по 2750 рік до н. є. Трипілля було одним з найбільш ранніх центрів розвитку людської цивілізації. Сфера розповсюдження трипільської культури охоплювала величезний простір від Трансільванії до середнього Дніпра, від Волині до побережжя Чорного моря. У зв'язку з цим слід зазначити, що назва «Трипілля» вельми умовна. Вона виникла завдяки місцю під Києвом, де чеський археолог Вікентій Хвойка в 1897 році виявив перші сліди цієї культури. У Румунії, наприклад, та сама культура називається Кукутені.
   Трипільці в основному були селянами. Господарський комплекс належав одній родині. Поширений тип поселення – «хутір», складався з семи – п'ятнадцати родин, найімовірніше родичів. Такий спосіб життя мало чим відрізнявся від устрою інших розвинених суспільств того часу – Дворіччя, Північної Африки, Центральної Америки.
   Один з найцікавіших трипільських феноменів – це величезні міста з чіткими рядами двоповерхових будинків, грамотно спланованими вулицями, широкими площами. Скопіювати трипільцям подібне містобудування було нізвідки, адже європейські міста того часу були в десятки разів менше. Трипільські ж поселення налічували близько 10 000 жителів. Недивно, що багато дослідників вважають саме трипільців творцями першої в світовій історії міської цивілізації.
   Як уже згадувалося, перші трипільські поселення з'явилися в 5400-х роках до н. є. Через півтори тисячі років на ці землі хлинув могутній потік переселенців з Карпат, з Центральної Європи й Азії. У результаті швидко зросла кількість поселень, виникли міста, з'явилися культові архітектурні споруди, витвори мистецтва, протописемність, коротше кажучи, були створені реальні передумови для того, щоб говорити про виникнення цивілізації.
   У той самий період на Землі відбувалася так звана землеробська революція – перехід від збирарання і полювання до власне землеробства і розведення тварин. Племена трипільської культури якщо не першими, то у будь-якому випадку набагато раніше, ніж жителі більшості регіонів планети, перейшли до головної статті своєї економіки – сільськогосподарському виробництву. Умови для цього тут були близькі до оптимальних, невипадково дотепер український чорнозем вважається одним з кращих.
   Обробляючи землю, трипільці жили на одному місці протягом двох-трьох поколінь до 70 років. Після того як земля виснажувалася, вони переміщалися на сусідню територію. Сучасні дослідники вважають, що трипільська цивілізація є одним з перших землеробських суспільств, що вирішили проблему продовольства. Сільське господарство було настільки розвинене, що продукції вистачало не тільки для себе: у величезних кількостях вона експортувалася іншим цивілізаціям того часу – на Кавказ, до Єгипту, в Месопотамію, Малу Азію, на Балкани та Крит.

   Розквіт трипільської культури, ремесел і металообробки припав на IV тисячоліття до н. є.

   Трипільці були не тільки досвідченими землеробами, але і талановитими ремісниками. На початкових етапах більшість знарядь праці трипільців були кам'яними, проте вже до середини IV тисячоліття до н. є. вони мали в своєму розпорядженні майстрових по обробці головної за часів неоліту сировини кременю, що використовувався для виготовлення практично всіх необхідних у господарстві інструментів.
   Зараз вважається, що обробка бронзи була освоєна в кінці III тисячоліття до н. ер Проте деякі трипільські бронзові вироби датуються IV тисячоліттям. Уже тоді в Трипіллі було створено велику кількість знарядь високої якості, в яких не було ні газової пористості, ні тріщин, ні інших серйозних дефектів.
   На створених у V тисячолітті трипільських керамічних фігурках можна знайти зображення колеса, хоча серед істориків очолює думка, що колесо було винайдене в кінці IV тисячоліття в Шумерові. Та і зображення коня в матеріалах Трипілля зустрічається набагато частіше, ніж в інших культурах того періоду. Так само як і статуетки інших домашніх тварин – корів, биків, свиней, кішок, собак.

   Зразки знаменитої трипільської кераміки

   Починаючи з 3200-х років за невідомих поки причин трипільська цивілізація стала згасати, припинили існування міста, спростилася суспільна структура, зникли ремесла.
   Дотепер активно обговорюється питання про те, чи були трипільці предками українців? З одного боку, українці не можуть бути віднесені до трипільців по суто антропологічних ознаках. Це помітно в порівнянні характерного українського типажу з трипільськими статуетками, властиві українцям риси для трипільців не властиві.
   З другого боку, при згадці трипільців мається на увазі не нація, а сукупність різних племен, що створили на території України свою цивілізацію. Жителі цієї цивілізації не були представниками якогось конкретного етносу, але були носіями загального, більш-менш єдиного менталітету.
   Ще один, досить вагомий аргумент, що ставить під сумнів причетність українців до трипільської культури, зводиться до того, що протягом 3,5-тисячолітнього проміжку між зникненням трипільської цивілізації і появою перших українців на цій землі відбулося дуже багато подій, щоб можна було говорити про трипільський вплив. На це є заперечення, що трипільці були першими на території України осілим населенням. Вони залишалися тут впродовж багатьох поколінь тому, що знайшли оптимальну для сільського господарства землю. Йти з цієї території та шукати кращої родючої землі, було безглуздо. Тому, незважаючи на всі катаклізми, нащадки трипільців продовжували жити там, де жили, вирощували хліб і розводили домашніх тварин.
   І ще. Якщо поглянути на вироби племен наступних поколінь, що жили на території сучасної України – культур бронзового століття, – можна побачити, що на їх посуді присутні трипільські символи. Вони ж виразно проявляються і в кераміці залізного століття, на сірих вазах Черняхівської культури. Той самий орнамент, ті самі, що дожили до епохи Київської Русі, сільськогосподарські технології, ті самі, пов'язані із збором урожаю, обряди.
   Навіть зараз в Україні можна зустріти обмазані глиною, розфарбовані яскравими фарбами «трипільські» мазанки, а українські узори на рушниках і сорочках мають прямі прообрази в трипільських керамічних розписах. Більше двохсот поколінь, що відокремлюють нас від трипільців, насправді достатньо повно передали нам безліч духовних цінностей, вірувань і традицій.

Еллінізація Причорномор'я

   Більшість античних міст у Північному Причорномор'ї виникли в VI–V століттях до н. є. Власне, перші відвідини греками Чорноморського побережжя відносяться до другої половини II тисячоліття до н. є., але постійний зв'язок налагодився лише наприкінці VII століття до н. є., коли на північному березі Чорного моря виникли грецькі торгові станції. Греків привертали сюди родючі землі, велика кількість риби в гирлах річок, а також можливість вести широку торгівлю з племенами північночорноморських степів – скіфами, синдами, меотами.
   Перша колонія греків у Північному Причорномор'ї з'явилася в середині VII століття до н. є. на острові Березань. У VI столітті до н. є. на північному і східному берегах Чорного моря створювалися міста, засновані переселенцями з Іонії, Малої Азії і з островів Егейського моря: Тиру, Ольвії, Феодосії, Пантикапея, Німфея, Киммеріку, Тірітаки, Мирмекія, Фанагорії, Гермонасси, Кепи, Горгиппії, Діоскуріади, Фасису Найвидатнішими культурними центрами на Кримському півострові стали два могутні міста-держави, що визначили багато в чому політичну історію цього регіону в епоху античності, – Херсонес і Пантикапей. Основну роль в утворенні колоній у Причорномор'ї грав найбільший центр Іонії – Мілет.
   Причорноморські колонії вели самостійний спосіб життя, підтримуючи зі своїми метрополіями не тільки торгові, але і культурні відносини. Величезне значення в їх економічному житті мала торгівля з містами Греції і Малої Азії і, одночасно, з племенами причорноморських степів. З Егейського моря в колонії завозили вино, маслинову олію, метали, мармур і вироби з них, кераміку, дорогі тканини, а вивозили хліб, худобу, шкіри, солону рибу і рабів. Головними в господарстві колоній були промисли, ремесла, землеробство і скотарство. Значення різних галузей у різних містах було неоднакове, наприклад, в Ольвії велику роль грала торгівля, у Херсонесі основний натиск робився на хліборобство, особливо ж на виноградарство. По соціальному і політичному устрою всі колонії Північного Причорномор'я спочатку були рабовласницькими полісами, причому значення рабської праці в порівнянні з працею вільних у перші сторіччя існування міст поступово зростало.
   Херсонес підпорядкував собі великі території на заході і південному заході Криму, а також Керкинітиду і Прекрасну Гавань. Деякі міста, розташовані навкруги Керченської протоки, вже до 480 року до н. є. об'єдналися навколо Пантикапея в достатньо могутню Боспорську державу. До середини IV століття до н. є. воно міцно оволоділо всім Керченським, включаючи Феодосію, і Таманським півостровами; до Боспорської держави були приєднані також племена Нижнього Прикубання і Східного Приазов'я аж до Дону (Танаїса). В результаті Боспор став найбільшою рабовласницькою державою в Північному Причорномор'ї, що відрізнялася від інших грецьких колоній своїм політичним устроєм.
   Розквіт грецьких причорноморських колоній припав на IV століття до н. є., коли вони були найважливішими постачальниками продуктів харчування і сировини для багатьох міст Греції і Малої Азії. Більшість міст, особливо тих, що входили до складу Боспорської держави, й Ольвія підтримували тісні контакти з місцевим населенням. Менше був пов'язаний з племенами, що оточували його, Херсонес, найближчими сусідами якого були порівняно відсталі племена тавров.
   Античні міста робили економічний і культурний вплив на племена місцевого населення, сприяли розкладанню у них родового ладу, розвитку майнових відносин і швидкому переходу до класових відносин. У свою чергу, і самі грецькі колонії випробовували всю зростаючу культурну дію з боку місцевого населення. У зв'язку з цим спочатку антична культура Північного Причорномор'я придбала багато рис, нехарактерних для її класичних зразків. Це отримало свої прояви в архітектурі, скульптурі, живописі, в ювелірних виробах (те, що зараз називається «золотом сарматів», насправді вироблялося грецькими майстрами) всіх античних причорноморських міст, особливо міст Боспорської держави. У культурному житті Боспора й інших держав Причорномор'я нерозривно переплелися елементи грецької, скіфської, меотської, сармаської і таврської культур. Це позначилося і на релігійних уявленнях мешканців грецьких колоній, в яких, разом з чисто грецькими божествами (Аполлон, Деметра, Діоніс), набули поширення і культи місцевих божеств.
   У III столітті до н. є. чорноморські колонії почали випробовувати економічні проблеми, пов'язані з ослабленням торгових зв'язків із Грецією. Основною причиною цього було витіснення боспорського хліба на грецькому ринку дешевшим хлібом з Єгипту. Не можна не відзначити і загальне ускладнення обстановки в Північному Причорномор'ї: скіфи, що витісняються з придонських і придніпровських степів сарматами, почали чинити активний тиск на міста побережжя, в Криму виникло навіть Скіфське царство.
   У II столітті до н. є. скіфський цар Скилур захопив Ольвію, що ослабіла, а його син Палак відібрав володіння у Херсонеса. Жителі Херсонеса звернулися за допомогою до понтійського царя Мітридата VI Евпатора, полководець якого Діофант відбив загрозу скіфів, але внаслідок цього Херсонес потрапив під владу понтійського царя. Боспорський цар Перисад V, не маючи сил для надання відсічі зростаючому натиску з боку навколишніх племен, передав владу Мітридату VI. З часом під владу Мітридата потрапила і Ольвія. Таким чином, Мітридат оволодів всіма грецькими колоніями в Північному Причорномор'ї. У протистоянні Мітридата з Римом (89–63 роки до н. є.) Причорномор'я використовувалося ним як база для постачання його армій і поповнення його військ.
   Важкі побори Мітридата і його намісників, блокада Чорного моря римським флотом украй негативно відбилися на економічному стані північно-чорноморських міст. Внаслідок того були численні спроби відділення деяких поселень від Мітридата і прямого повстання боспорських міст проти нього в 63 році до н. є. Після загибелі Мітридата VI Евпатора на Боспорі почалася запекла боротьба за престол, в яку не забарилися втрутитися не тільки римляни, але і вожді більшості оточуючих Боспор племен. У ході цих подій боспорські міста, постраждалі незадовго до того від сильного землетрусу, були сильно зруйновані і прийшли в занепад.
   У перших століттях вже нашої ери в грецьких колоніях у Північному Причорномор'ї знов почався період підйому. Ольвія, яка була повністю зруйнована гетами в середині І століття до н. є., почала підніматися з руїн, але це була бліда тінь колишнього міста. У другій половині І століття н. є. вона підкорялася скіфським царям, а в II столітті потрапила під владу Римської імперії. Херсонес залежав по черзі то від Боспорської держави, то від Риму. У другій половині І століття на його території був поставлений римський гарнізон, а в акваторії херсонесської гавані базувалися кораблі римської військової ескадри. Недалеко від нинішньої Ялти була побудована римська фортеця Харакс – один з основних опорних пунктів римлян на Південному березі Криму. Рим прагнув підпорядкувати своєму впливу Боспор, але фактично той зберігав незалежність.
   Надалі в економічному, політичному і культурному житті грецьких колоній все більшу роль стали грати представники місцевого населення, головним чином сармати. Почав стрімко скорочуватися зв'язок колоній із Середземномор'ям, в основному відносини (головним чином, торгові) підтримувалися з містами Південного Причорномор'я. У середині III століття античні міста піддалися спустошливому нашестю готів. Ольвія прийшла до повного занепаду і більше так і не змогла піднятися. На Боспорі готи і союзні їм племена тимчасово захопили владу і зробили його базою для набігів на побережжя Чорного і Егейського морів. Успішніше чинив опір готам Херсонес, який, мабуть, наприкінці III століття увійшов до складу Римської імперії. Приблизно в той самий час почався стрімкий занепад Боспорської держави, катастрофічно скоротилися об'єми торгівлі, почали «вмирати» ремесла, відбулася натуралізація господарства. Нарешті в IV столітті на Північне Причорномор'я обрушилися спустошливі загарбницькі походи гунів, які і довершили занепад причорноморських колоній.
   Античні міста на території Північного Причорномор'я зіграли величезну роль в історії не тільки України, але і народів Східної Європи в цілому. Вони послужили своєрідними провідниками найбільш передових для того часу соціально-економічних відносин і культури, «зв'язковими» між місцевими народами і центрами античного світу Середземномор'я.

Заснування Києва

   Більшості з нас легенда про заснування Києва Києм, Щеком, Хоривом і сестрою їх Либіддю відома зі шкільних років. Правда, окрім, власне, імен засновників, навіть професійні історики небагато що знають і дотепер не прийшли до єдиної думки з цього питання.
   Новгородські літописці XI–XII століть уписали цю легенду в хроніки, віднісши її до 854 року, і зрівняли, таким чином, Київ з іншими містами Стародавньої Русі, а самого князя Кия називали простим мисливцем або перевізником через Дніпро. Київські літописці не залишилися у боргу і відповіли «нетямущим». Перша відповідь була дана в урочистій формі укладачем зведення 1093 року: «Як у давнину був цар Рим (Ромул) і на його честь назване місто Рим. Також Антіох і було (місто) Антиохія… Був також Александр (Македонський) і в ім'я його Александрія. І в багатьох місцях міста були наречені в ім'я царів і князів. Так само і в нашій країні названо було велике місто Київ в ім'я князя Кия».
   Через двадцять років найвидатніший російський історик середньовіччя киянин Нестор провів ціле дослідження для з'ясування найдавнішої історії Києва. Він вивчив стародавні оповідання (у той час ще пам'ятали і про походи готів IV століття, і про слов'янського князя Буса, полоненого готами, і про нашестя аварів, і про слов'янські походи на Балкани в VI столітті) і змалював зовнішність Кия докладніше, ніж у короткому переказі. «Якби Кий був перевізником, – писав Нестор, – то не міг би їздити в Царгород. Але Кий був князем у своєму племені і приїжджав до імператора, ім'я якого нам невідоме, але ми знаємо, що від того імператора, до якого він їздив, князь отримав велику честь. По дорозі назад на Дунаї Кий побудував на вподобаному йому місці невелике містечко і припускав осісти в ньому зі своїми одноплемінниками, але місцеві жителі чинили опір. Досі дунайці називають це місце «городища Києвець». Кий же повернувся у своє місто Київ, тут і помер… Після смерті Кия і його братів його династія правила в землі полян». Здавалося б, виходячи з вищесказаного, цих даних досить для точного датування часу діяльності Кия. Але, на жаль, Нестор сам не знав імені візантійського імператора, а наукова сумлінність не дозволила знаменитому киянинові придумувати що-небудь.
   З одного боку, дослідження Нестора про князя Кия цілком вписуються у відомий нам хід подій світової історії VI сторіччя. Запрошення слов'янських (антських) князів з їхніми дружинами широко практикувалося імператором Юстиніаном (527–565); саме тоді одні слов'янські племена нападали на імперію, а інші племена, союзні Візантії, її захищали. За часів Юстиніана про «русів – народ богатирів» знали не тільки в Константинополі, але і на тисячу кілометрів південніше, в Сирії, де Псевдо-Захарія Ритор у середині VI століття склав свій опис кочівників причорноморських степів і їх осілих сусідів («народ рос»). Дивує в цьому те, що знаменитий Юстиніан потрапив у розряд невідомих літописцеві Нестору цесарів – адже ще в IX столітті до літопису (який потім продовжив Нестор) були внесені візантійські відомості про комету, що з'явилася в царювання цього імператора. Знали літописці і подальших імператорів Маврикія, Іраклія. Мимоволі виникає питання: чи не могло запрошення Кия в Царгород виходити від іншого, більш раннього і менш відомішого імператора?
   Звернення Візантії до слов'ян по допомогу могло мати місце лише тоді, коли слов'яни вже увійшли до контакту з імперією. Довгий час Візантія була відокремлена від слов'янського світу гунами і готами. У 488 році остготський король Теодоріх відвів свої війська з Балкан на захід, почавши завоювання Італії, а через п'ять років, при імператорові Анастасії Дикорові, почалися перші походи слов'ян на Візантію (483, 499, 502 pp.). До речі, у найдавнішій частині Києва (на Замковій горі) були знайдені монети, що чеканилися за часів імператора Анастасія. Виходячи з цього, можна зробити наступний висновок: літописна розповідь Нестора про князя Кия може бути з достатньою переконливістю віднесена не до IX століття, а принаймні на три сотні років раніше – до VI сторіччя. Враховуючи велику популярність імператора Юстиніана в середньовічній християнській літературі, є привід розуміти під «невідомим цесарем» Нестора іншого імператора, наприклад того самого Анастасія.
   У цьому питанні вирішальне слово може належати археологічним матеріалам, кількість яких безперервно зростає. Втім, слід відмовитися від думки, що коли-небудь археологічні розкопки відкриють класичне середньовічне місто з кремлем і посадом, з торговими майданами, ремісничими кварталами і декількома лініями укріплень. Таким Київ став лише в пору свого розквіту в X–XIII століттях.
   Нумізматичні знахідки римських монет перших століть нашої ери в Києві свідчать про те, що на київських (точніше, «докиївських») висотах вівся торг. Тут, торгуючи, губили монети, а іноді спеціально закопували у вигляді кладу значні скарби. Такий, наприклад, клад, знайдений на Львівському майдані сто років тому: у ньому було близько пуда римських монет і медалей, укладених у відро. Топографічно вони тяжіють до прибережної частини міста, до стародавньої пристані на Дніпрі (Поділ, Замкова гора, яри Глубочици), знайдені вони на Старокиївській горі і в Печерську На місці майбутнього Києва було тоді декілька невеликих слов'янських селищ, і знахідки монет підтверджують думку автора «Слова о полку Ігоревім», що щасливі часи в історії слов'янства пов'язані з «Траяновими століттями». Виходить, що широка торгівля слов'ян з Римом почалася з часів царя Траяна, що правив у 98 – 117 роках н. є.?
   Указані знахідки монет і речей часто наводили на думку, що історію Києва слід починати з рубежу нашої ери і що столиці України дві тисячі років. При цьому дослідники іноді спиралися на церковну легенду, видуману ігуменом Сильвестром у 1116 році, яка свідчила, що на місці майбутнього міста на високій горі ніби то побував апостол Андрій, спорудив на ній хрест і передбачив, що тут «виникне велике місто». Але навіть якщо прийняти на віру християнський міф, то в І столітті н. є. міста ще не було. Розрізнені слов'янські селища і торжище без фортеці – це передісторія Києва. Таких пунктів було багато, і не від них слід відлічувати долю історичних центрів.
   У VI столітті почався грандіозний рух слов'янських племен на південь до Дунаю і на Балкани, що змінило всю етнічну карту Європи. З лісової зони на південь вони могли плисти по Дніпру, Десні, Сожу, Березіні, Прип'яті. Всі ці племена стікалися до Києва, і Київ, як замком, замикав колосальний басейн Дніпра в чверть мільйона квадратних кілометрів. Той князь, який володів київськими висотами в V столітті, був господарем становища: він контролював потік переселенців, міг набирати з нього свою дружину, міг стягувати проїзне мито. І по тих самих шляхах, по яких рухалися слов'яни-колоністи, слава про князя, що володів дніпровською магістраллю, могла дійти і до імператорського палацу в Царгороді. І видимо, дійшла.
   Непросто було з'ясувати, де спочатку розташовувалося місто Кия. Археологи ще в 1908 році виявили на Старокиївській горі, усередині так званого «міста Володимира», самостійну невелику фортецю, обнесену валом і ровом. Сучасні київські археологи на підставі кераміки на зразок «корчака» датують це містечко V–VI століттям н. є., що підтверджує припущення про час, який описував Нестор.
   Необхідно відзначити, що в літописі мовиться про те, що у Кия спочатку була резиденція в одному місці, а після деякого часу брати зійшли на високу гору з мисливськими угіддями і тут-то і заснували нове місто. Також розповідається про установку в новому місті на горі двох ідолів. Розкопки Вікентія Хвойки в 1908 році виявили свого часу на Старокиївській горі, майже в центрі «городка» Кия, два язичницькі жертовники: один з чотирма виступами точно по сторонах світу (богові Всесвіту Роду, або Сварогу) й інший – круглий (можливо, богові сонця Дажбогу).
   То де ж жив Кий спочатку, до споруди верхньої фортеці? Літописний текст свідчить: «І седяше Кий на горі, ідеже нині узвіз Боричів». Боричів «узвіз» починався біля кута верхньої фортеці Кия (недалеко від того місця, де знаходиться Андріївська церква) і виводив за місто на Поділ. На перший погляд все співпадає – фортеця Кия і початок спуску дійсно є сусідами. Але дуже дивує те, що в інших місцях своєї хроніки літописець Нестор, що відмінно знав топографію Києва, згадував територію стародавнього «городка» Кия, але двічі позначав її найпомітнішим орієнтиром: за Десятинною церквою. Первісна ж резиденція Кия позначена спуском і дорогою до Дніпра, що проходить поза містом.
   Вона знаходилася дійсно за межами Старокиївської гори, у «Боричева току» (продовжуючого Боричів «узвіз»), це Замкова гора, «Киселівка», омивана течією річки Киянки, в самому імені якої видна близькість до Кия і Києва. Шлях «по Боричеву» з великокнязівського палацу до церкви Пирогощі на Подолі, яким князь Ігор повертався в 1185 році з Києва, пролягав у самої підошви Замкової гори.
   Замкова гора – високий берег з крутими, обривистими краями – була заселена вже в V–VI століттях. Більш того, археологи вважають, що саме звідси йшло заселення навколишніх місць, а це повністю підтверджує висловлене вище припущення про первісне місцеперебування князя Кия. Тут, на Замковій горі, був могутній культурний шар, датований візантійськими монетами імператорів Анастасія й Юстиніана.
   Як же називався цей «докиївський» Київ? Розповідаючи про те, що човни сходяться до Києва з Новгорода, Смоленська, Чернігова, Константин Багрянородний пише, що всі вони «збираються в київській фортеці, званою Самбатас». Імператор добре знав Київ і згадував його неодноразово, але в даному випадку назвав, очевидно, якусь частину міста, пов'язану з річкою, гаванню, затоном. Це могла бути одна з невеликих гір, розташованих поблизу Подолу. Етимологія назви точно не ясна.
   Місто Кия на горі не розросталося у той час: тоді була пора не будівництва, а походів, не виробництва, а трофеїв. Але історична роль Києва починаючи з цього часу безперервно зростає. Ймовірно, саме в цей час відбувається злиття в один великий союз декількох лісостепових слов'янських племен: руси (по річках Роси і Дніпру), мешканців (по Десні і Сейму) півночі і полян, що жили північніше, навколо Києва. Всі вони входять у загальне поняття Русь. Це майже половина східних слов'ян. Такий союз, що охоплював територію близько 120 тисяч квадратних кілометрів і що тягнувся на 700 кілометрів на північ, аж до Західної Двіни, або вже був справжньою державою, або ставав нею.
   Київським історикам середньовіччя було чим гордитися, коли вони порівнювали місто з Римом і Александрією – Київ був столицею найбільшої в Європі феодальної держави; Київ успішно захистив слов'янські народи від наїздів кочівників; Київ приймав товари різних країн і сам налагодив постійні зв'язки з Візантією, Арабським халіфатом і Західною Європою. Київські князі поріднилися з імператорськими і королівськими будинками Візантії, Угорщини, Франції, Польщі, Англії, Швеції, Норвегії.
   Так чи інакше, очевидно, що заснування Києва стало однією з відправних точок формування Українського й інших слов'янських держав. Недивно, що всю історію Русі київський літописець починає з відповіді на питання: «Звідки почалася Руська земля, і хто в Києві почав перший княжити?»

Покликання варягів на Київську Русь

   «Земля наша багата, порядку тільки немає» – ці сакраментальні слова були нібито вимовлені новгородськими боярами, що запросили до себе княжити варязького князя Рюрика. Навколо питання про роль норманів в становленні Київської Русі, про те, як ця подія через століття вплинула на розвиток України, було зламано немало списів. Чи не є руси з середньовічних хронік власне варягами, чи прийняли сіверяни звичаї слов'ян або, навпаки, нав'язали місцевому населенню свої правові і державні норми. Цілком імовірно, що встановлення варязького владарювання на Русі носило такий самий характер, як в Англії. Культура, цивілізація східних слов'ян розвивалися і самі по собі по висхідній. Нормани склали привілейовану, правлячу верству і дійсно зіграли велику роль у створенні ранньофеодальної держави, об'єднавши східнослов'янські землі, що належали різним племенам, але до кінця IX століття вже мало чим відрізнялися від своїх підданих щодо мови, віри, зовнішності.
   Становлення держави у східних слов'ян проходило в непростих зовнішніх умовах. У середині IX століття свого роду федерація союзів племен, що склалася на півночі Східної Європи, в яку разом із слов'янами (словенами і кривичами) входили неслов'янські етноси (чудь, меря), платила дань скандинавам (на Русі їх називали варягами); поляни, сіверяни, радимичі і в'ятичі були данниками хозар (тюркського племені, що в середині VII століття створив власну державу каганат).
   Прагнення варягів і хозар підпорядкувати східнослов'янські союзи племен багато в чому пояснювалося бажанням контролювати найважливіші міжнародні торгові траси шлях, що складався в IX столітті, з «варяг у греки» і волзький. Згідно літопису, в 862 році члени північної федерації союзів племен вигнали варягів і припинили їм виплату дані. Проте потім усередині федерації виникла гостра, аж до озброєної, боротьба за владу. Антиварязьку партію очолював Вадим Хоробрий. У цих умовах з Новгорода «за море до варягів, до русі» було направлено посольство з метою запросити як князя одного з тамтешніх правителів і тим вирішити конфліктну ситуацію.
   Прийти на княжіння погодилися три брати Рюрик, Синеус і Трувор, перший з яких княжив в Новгороді, другий – в Білоозері, третій – в Ізборську До цього Рюрик правив, ймовірно, в місті Ладога, що знаходилося від Новгорода всього в двохстах кілометрах вниз за течією річки Волхов, як ватажок найманої варязької дружини, запрошеної туди новгородськими старійшинами під час внутрішніх усобиць. Рюрик швидко подавив виступи Вадима, стратив його самого і його соратників.

   882 рік прийнято вважати роком створення Староруської держави із столицею в Києві.

   Після смерті Рюрика в 879 році новгородським князем став його родич Олег. У 882 році, спустившись по дорозі «з варяг у греки», Олег хитрістю захопив Київ і убив Аскольда і Діра, що княжили там (по літопису також «мужів» Рюрика).
   Олегу вдалося об'єднати в своїх руках всі найголовніші міста по великому водному шляху. Це була його перша мета. З Києва він продовжував свою об'єднавчу діяльність: ходив на древлян, потім на сіверян, далі підпорядкував собі радимичів. Під його владою опинилися, таким чином, всі найважливіші племена руських слов'ян, окрім околичних, і всі найголовніші руські міста. Київ звільнив руські племена від залежності хозара. Скинувши ярмо хозара, Олег прагнув укріпити свою країну фортецями з боку східних кочівників (як хозар, так і печенігів) і будував міста по межі степу.
   Але об'єднанням слов'ян Олег не обмежився. За прикладом своїх київських попередників Аскольда і Діра, що зробили набіг на Візантію, Олег ходив походом на греків. З великим військом «на конях і на кораблях» він у 907 році підійшов до Константинополя, спустошив його околиці й обложив місто. Греки погодилися на переговори, дали Олегу «дань» і уклали з Руссю договір, повторно підтверджений ув 912 році.
   Після Олега в Києві правив Ігор, якого Нестор у «Повісті минулих літ», швидше за все помилково, називає сином Рюрика. Його таланти були куди скромнішими, ніж у попередника, хоча і він здійснював дальні військові походи на Кавказ і також до Візантії. Тривалість правління Ігоря Древнього дозволяє деяким історикам стверджувати, що у той час правили два Ігоря. Так чи інакше, у 945 році Ігор, що правив на той момент, був убитий повсталими древлянами за дуже часте вимагання з них дані. Княжий престол зайняла його дружина Ольга.

Місія Кирила і Мефодія

   Біографія цих найвидатніших просвітителів VIII століття насичена й яскрава. Брати багато подорожували, змінили декілька видів діяльності і стали ініціаторами серйозних перетворень у місіонерській доктрині католицизму. Особливо великий вклад вони внесли до християнізації слов'ян. Залучення до церкви у той час часто означало і культурну освіту, діяльність кліру багато в чому визначала розвиток літератури і науки, і ці дві області церковної діяльності широко освічених візантійських священиків цікавили не менше чим чисто теологічні питання. Українці, росіяни, болгари, серби пов'язують з діяльністю Кирила і Мефодія появу азбуки-кирилиці, якою ці народи користуються дотепер. Тільки за одне це брати, звичайно, гідні шанування. Парадокс цієї історії в тому, що Кирило і Мефодій кирилиці не винаходили.
   Кирило (мірське ім'я – Костянтин [1 - Ім'я Кирило Костянтин Філософ прийняв при постригу лише перед самою смертю.]) і Мефодій (відомо тільки це його чернече ім'я) народилися у Фессалоніках (або в Солуні, нинішніх Салоніках) у родині великого воєначальника. Отже обом було уготовано блискуче майбуття. Обидва вони здобули престижну освіту. Так, відомо, що Костянтин вчився в Константинополі, де його викладачами були Лев Математик і Фотій – майбутній патріарх. Коли встало питання про посаду при дворі, молода людина несподівано висловила бажання бути бібліотекарем патріарха. Мефодій же далеко просунувся по цивільній службі, якийсь час був навіть управителем великої області на Балканах, але після вбивства високопоставленого покровителя родини прийняв постриг і відправився в один із монастирів у Малій Азії. Здібності «солунських братів» були добре відомі і державним мужам, і церковникам, тому їх часто привертали до виконання відповідальних доручень. Так, Костянтин Філософ брав участь у візантійській місії в Арабський халіфат. У 861 році разом з Мефодієм він побував у Хозарії. Видно, брати намагалися підготувати ґрунт для ухвалення каганом християнства, але зробити цього не вдалося, хоча зустрінуті вони були з почестями. Під час своєї подорожі Костянтин і Мефодій нібито виявили в Херсонесі останки папи Климента, які незабаром зіграли важливу роль в їх спілкуванні з Римом.
   У 862 році до Константинополя прибуло посольство правителя Великої Моравії Ростислава, який шукав священиків для країни, що недавно прийняла християнство. Насправді князь хотів створити певну противагу німецьким духівникам, що захопили церковні справи в свої руки. Імператор призначив до Великої Моравії заслужених місіонерів Костянтина і Мефодія.
   Брати резонно розсудили, що поширювати світло християнського віровчення серед слов'ян зручніше на місцевому говору, а не на грецькому або латині. Слід було перекласти слов'янською мовою церковні книги. Тому перш ніж відправитися до Ростислава, вони і створили азбуку, що відображає фонетичні особливості слов'янської мови. Більшість учених зараз схиляються до тієї думки, що це була зовсім недобре знайома нам кирилиця, а глаголиця, – яка набагато більш специфічна і сильно відрізняється від грецького алфавіту. Після створення нової азбуки брати перевели на слов'янську збірку євангельських текстів і, ймовірно, Псалтир. У Великій Моравії просвітителі з'явилися в 863 році. Тут була переведена літургія, богослужіння брати проводили на слов'янській мові. Костянтин написав «Проглас» – перший великий поетичний текст на слов'янській мові і «Написання про праву віру» – перший досвід викладання на слов'янській мові християнської догматики. У відкритій братами слов'янській школі у Велиградові було виховано близько 200 учнів.
   Цілком природно, що діяльність візантійських місіонерів викликала протест з боку німецького духівництва країни. Для того, щоб зробити священиками своїх учнів, у 867 році Костянтину і Мефодію довелося виїхати з Моравії і відправитися через Венецію до Константинополя. Але з італійського міста брати відправилися не до Другого Риму, а в Перший. Велася складна дипломатична гра. Папа боявся втратити Велику Моравію, віддавши її гнучкішій Візантії, Костянтин же використовував урочисте повернення останків св. Климента, щоб добитися від папи потрібного рішення. Той освятив слов'янські книги, учні братів стали священиками і дияконами. На жаль, сам Костянтин в Римі захворів і 14 лютого 869 року помер у віці 42 років. Мефодію ж ще належало багато працювати і боротися за ідеї, свої і брата. Того самого 869 року він був висвячений на архієпископа Паннонії, а фактично – Великої Моравії, яка набувала тим самим церковної самостійності. Новий архієпископ боровся за можливість вести богослужіння на слов'янській мові і, всупереч строгим правилам католицької церкви, добився в цьому напрямі певних успіхів.

   Поява кирилиці вплинула на розвиток не тільки української мови. Як основа алфавіту і письма кирилиця використовується або використовувалася більш ніжу 110 мовах.

   У 870 році Велика Моравія була окупована військами Східно-Франкського королівства, Мефодія заточили в один з монастирів. Але повстання і втручання папи дозволили князеві Святополку звільнити архієпископа. Для заспокоєння німців понтифік заборонив слов'янську літургію, але в 880 році Мефодій, побувавши в Римі, добився відміни цієї заборони. Самим архієпископом і його учнями були зроблені переклади багатьох церковних книг, написані нові твори і канони. Помер Мефодій у 885 році, коли йому було 70 років. Школа, яка трималася в Моравії на його авторитеті, зразу же розвалилася. Учні були вигнані і знайшли притулок у Болгарії. У Преславі зібралася плеяда книжників – послідовників Кирила і Мефодія. Тут же на основі грецького алфавіту і була створена, видно, добре знайома нам кирилиця. Послідовники «солунських братів» через півстоліття після їх смерті, погодившись з фонетичним складом глаголиці, створили нову азбуку. Графічну основу «протокирилиці» склали 24 букви грецького класичного алфавіту, ці букви були доповнені глаголичними графемами, що передали слов'янські звуки типу Ж, Ч, Ш, Щ, Ы, Ъ (єр), Ь (єрь), ЮСИ (великий і малий) і ін. «Першокирилиця» як вид слов'янського письма, на який стали в Болгарії перекладати глаголичні тексти і грецькі твори, веде свій відлік з 893 року. У кирилицю вона перетворилася в першій половині X століття. І кирилиця, і глаголиця знаходилися у вживанні паралельно до XI–XII століть. Потім кирилиця, що мала простіші за формою букви, близькі до грецького статутного письма, поступово витіснила глаголицю. Графіка кирилиці зазнавала змін, що знайшло віддзеркалення в різних видах кирилівського письма – устав, півустав, скоропис, в'язь.

Вбивство князя Ігоря древлянами

   Перша згадка про древлян зустрічається в недатованій частині «Повісті минулих літ». Згідно літопису, древляни жили на захід від Дніпра, на території нинішніх Коростенського, Овруцького й Олевського районів Житомирської області. їх столиця знаходилася в Іскоростені (зараз – Коростень). Київ – на той момент ще не мати міст руських – лежав на межі володінь полян і древлян.
   Відповідно літопису, відразу по смерті Кия поляни були переможені, древлянами. Аскольд, що княжив у Києві з 859 по 882 рік, після ухвалення ним християнства, мабуть, почав втрачати авторитет у місцевої знаті. Як результат, у 882 році на віче було винесено питання про покликання на престол варягів. Прибулий до Києва Олег Новгородський привіз із собою і зовсім ще молодого тоді Ігоря, сина Рюрика. Саме Ігор був проголошений «справжнім князем», хоча де-факто вся влада знаходилася в руках Олега. На самому початку свого княжіння Олег не тільки убив Аскольда, але і пішов війною на древлян, переміг їх і змусив платити дань Києву. Багато чого ще встиг зробити Олег, поки не помер восени 912 року.

   Про князя Ігоря достовірно відомо дуже небагато. Виникає відчуття, що відразу після загибелі він став жертвою могутньої PR-акції. З одного боку, він згадується чи не у всіх обов'язкових джерелах і документах того часу (все ж таки офіційно Ігор керував державою більше 60 років), але з іншого – у такому ж контексті, як зараз пишуть про дружин президентів: «Рюрік відправив Олега зі своїм сином Ігорем», «Ольга, помстивши за смерть свого чоловіка», «відправляючись в Царьгород, Олег залишив у Києві Ігоря» і т. д.

   Відразу ж після смерті князя, в 913 році, древляни, що підкорялися йому, напали на Київ. Дружина Ігоря, що тільки-но зійшов на престол, потерпіла поразку. Князь звернувся за підтримкою до родичів-норманів. Отримавши допомогу, Ігор у наступному, 914 року завдав нищівної поразки древлянам і обклав їх набагато більшою данню. Мабуть, саме разом з норманською дружиною прийшов до Києва воєвода Свенельд. Після придушення древлян він відправився на південь, воювати з уличами. Провівши в походах три роки й узявши уличське місто Пересечен, він повернувся до Києва. Ігор відправив Свенельда з дружиною в Коростень для управління непокірною землею і збору дані. Про самого ж князя відомо, що в 915–920 роках він воював з печенігами.
   Дивно, але події подальших 20 років (до 941 року) й участь у них Ігоря в літописах не згадуються. Важко собі уявити, що майже цілу чверть століття князь Київської Русі нічого не робив. Доводиться звернутися до арабських істориків. Так, Ібн Хаукаль, сучасник Ігоря, називає печенігів «вістрям у руках руських». Крім того, згадується, що в 920 році князь Ігор «воював печенігів». Інакше кажучи, Ігор, відбивши набіги печенігів на Київ у 915 році, у 920-у сам пішов на них походом. Що саме там відбувалося, нам, мабуть, вже не дізнатися, але треба визнати, що з печенігами Ігор якось «домовився». А якщо вірити історикам того часу, з печенігами можна було говорити тільки мовою зброї. Як це вдалося Ігорю невідомо, але факт залишається фактом: не тільки при його житті, але і протягом двадцяти трьох років після його смерті, до 968 року, набігів не було. Більше того, печенізька орда склала значну частину війська Ігоря в його другому грецькому поході.
   У 941 році Ігор пішов походом на Візантію. Цар Роман був завчасно попереджений болгарами про вторгнення руських, але відразу нічого зробити не встиг, оскільки вів війни в інших місцях. Коли ж візантійці підтягай свіжі сили, війська Ігоря, що воювали до цього на побережжі, спробували піти морем. Там їх зустрів флот хеландій – візантійських кораблів, озброєних «грецьким вогнем». Недаремно багато істориків називають «грецький вогонь» середньовічним напалмом – порятунку від нього не було, суміш горіла навіть на воді. Ігор уцілів у тій битві і, вивівши залишки війська з полум'я, повернувся з ними до Києва.
   Три роки знадобилося на те, щоб підготуватися до наступного походу. Зібравши військо з полян, кривичів, тевирців, вихідців із варягів, князь Ігор найняв печенігів і пішов на Візантію на конях і на човнах. Дізнавшись про це від жителів кримських колоній, Роман вислав назустріч Ігорю бояр з пропозицією «узяти дань, яку брав Олег і ще більше». Після ради з дружиною Ігор погодився і, узявши дань коштовностями і тканинами на всіх воїнів, повернувся до Києва. Згідно літопису, кожен воїн отримав порядка 2,5 кг срібла. Болгар, втім, Ігор не пробачив, і печенізька орда відправилася «воювати Болгарську землю». У 944 році Ігорем був підписаний договір з Візантією, який істотно розширив руським купцям можливості для торгівлі з Візантією.
   У тому самому році дружинники звернулися до Ігоря: «Отроки Свенельда убрані зброєю й одягом, а ми нагі. Підемо, князю, з нами за данню, та і ти добудеш, і ми». Річ у тім, що на території внутрішньої Русі (землях найближчих народів) князь зазвичай сам збирав дань. Константин Багрянородний писав про це так: «Коли настане листопад місяць, у той самий час їх князі виходять зі всіма дружинниками з Києва і відправляються в оброк, який називається «кружлянням», а саме в Славії, древлян, дреговичів, кривичів, сіверян і інших слов'ян, які є данниками росів. Харчуючись там впродовж всієї зими, вони, коли розтане лід на річці Дніпро, повертаються до Києва».
   Зібравши дань, набагато більшу, ніж раніше, Ігор з дружиною повертався додому. Але по дорозі, як говорить літопис, князь звернувся до дружини, сказавши: «Ідіть ви з данню додому, а я повернуся і походжу ще». Дружина відправилася до Києва, а Ігор з невеликим загоном повернувся в древлянські землі. Дізнавшись про повернення князя, древляни, зібравшись на раду, вирішили: «Якщо повадиться вовк до овець, то повиносить по одній все стадо, якщо не уб'ють його. Так і цей, якщо не уб'ємо його, то він всіх нас погубить». Древляни послали назустріч Ігорю своїх представників, які запитали: «Чого ти йдеш знову? Ти забрав всю свою дань». Але не послухав їх Ігор. Джерело свідчить: «І древляни, вийшовши напроти з града Іскоростеня, убили Ігоря і дружину його, оскільки їх було мало». Згідно опису грецького історика Льва Діакона, князя Ігоря прив'язали за ноги до двох беріз і розірвали навпіл. Це відбулося на скелях правого берега річки Уж у районі нинішнього села Немирівка.
   У відносинах Ігоря з дружиною дивують декілька моментів. Перше: більшу частину війська Ігоря в другому поході складали поганини (навіть не рахуючи вже згадуваних печенігів, які пішли «воювати болгар»). А для них військовий похід не тільки можливість нажитися, але ще і привід для багатющого жертвопринесення. Чому ж вони не пішли на Візантію, враховуючи, що греки самі підтвердили власну слабкість? Друге: навіщо дружинникам знадобилося підбивати Ігоря на збір дані? Року не пройшло з тієї пори, як дружина повернулася з походу, принісши коштовності і тканини. У грошовому еквіваленті на кожного воїна припало по 12 гривень. Для порівняння: бойовий кінь у той час коштував 2 гривні. Дань же з древлян, як випливає з літописів, отримували натуральними продуктами, – воском, медом і хутром. Третє: що змусило Ігоря повернутися на тільки що обібрані землі, та ще відпустивши при цьому дружину? Напевно, не треба уточнювати, що там його і так не дуже любили. І, нарешті, четверте: неможливо уявити, що дружина (хто б це не був: поляни або найманці, або ті ж вікінги) залишила князя. Адже це не слуги, яким можна наказати або змусити силою. І князь не господар, а тільки «перший з рівних». А накази подібного роду обговорюються радою завжди (пригадайте другий похід на Візантію або пропозицію дружини йти збирати дань). Не кажучи вже про те, що кодекс честі воїна не дозволить їм повернутися додому, поки «старший» ризикує життям.
   На приведені вище суперечності звертали увагу багато поколінь дослідників того періоду. Оскільки інформації цілком достатньо для створення образу Ігоря у загальних рисах, але недостатньо для виникнення однозначної оцінки ситуації, що склалася, в різні часи представниками різних шкіл пропонувався весь спектр версій про підґрунтя того, що трапилося. На початку минулого століття йшли спори про те, хто ж був убивцею Ігоря бунтівні древляни, що мріяли посадити в Києві на княжий престол одного з древлянських ватажків – Мала, чия дочка Малуша пізніше стала матір'ю Володимира, або воєвода Свенельд, що забажав власті. Мов, убивством керував Мстислав Лютий, син Свенельда, тоді як останній «забезпечував собі алібі», знаходячись у Києві. Історики радянської пори «домовилися», що основною причиною древлянського повстання було економічне пригноблення трудящих древлян київськими князями, і на цьому заспокоїлися. Зараз же обговорюється величезна кількість версій події, від знаходження підтверджень уже існуючим гіпотезам до конспірологічних теорій християнської змови і детективних шедеврів, в яких княгиня Ольга, що «замовила» чоловіка, прибирая можливих свідків, знищила декілька тисяч древлян.
   Події, що послідували за вбивством Ігоря, популярні значно більше, ніж події його життя. Відомо і про сватання вже згадуваного Мала до овдовілої Ольги, і про помсту Ольги древлянам (син Ігоря Святослав був ще дуже малий для цього), і про хрещення самої Ольги.
   Що ж до ролі князя Ігоря в історії держави, то слід зазначити не тільки економічні досягнення (придушення усобиці всередині країни, укладання вигідніших і перспективніших домовленостей з Візантією), але і геополітичні завоювання. Людина, що забезпечила для своїх підданих півстоліття без набігів печенігів, державний діяч, при якому Дон почав називатися «Руською річкою», а Чорне море – «Руським, тому що по ньому, окрім русів, ніхто не сміє плавати», гідний більшого, ніж сумнівна слава бездарного полководця або авантюриста, що зарвався.

Розгром Хозарського каганату князем Святославом

   Перші згадки про хозарів відносяться до другої половини VI століття, коли вони брали участь у походах тюркютів у Закавказзі. Більшість істориків сходяться на думці, що до кінця VI століття хозари стали наймогутнішою силою в Східному Предкавказзі, знаходячись при цьому під владою Тюркського каганату. Після краху в 50-х роках VII століття Західно-тюркського каганату хозари знайшли незалежність. З того часу і можна говорити про початок Хозарського каганату. Глава хозар проголосив себе главою всіх тюркських і кочових племен Євразії, інакше кажучи каганом.
   Наприкінці VII століття хозари помітно посилилися за рахунок перемоги над іншим крупним союзом того часу – Великою Булгарією. В результаті «під хозарами» опинилися все Північне Причорномор'я, більша частина Криму, Приазов'я, Північний Кавказ, Нижнє Поволжя і Прикаспійське Заволжя, а також лісостепова частина майбутньої Київської Русі. Спогади про це збереглися в «Повісті минулих літ» у розповіді про отримання хозарами дані з полян. З самого початку свого існування Хозарія утвердила свою владу над найважливішими торговими шляхами з Східної Європи в країни Передньої Азії. Найбільш великими містами каганату були Тмутаракань у Керченській протоці, Біла Вежа (або Саркел) на Переволку з Дону на Волгу й Ітіль на Нижній Волзі.
   Значну частину доходів складала стягувана на заставах у вузлових місцях сухопутних, річкових і морських шляхів десятина. Крім торгових мит, хозари отримували дань різного роду товарами або грошима зі скорених народів і племен. Окрім сплати дані переможені племена зобов'язані були на вимогу хозарського правителя виставляти допоміжне військо.
   Влада кагана трималася на військовій могутності і на глибокій пошані, якою він користувався у тюркських і інших кочових племен. Хозарський каган був запорукою благополуччя народу. Якщо траплялося яке-небудь нещастя – засуха, голод чи поразка на війні, – то вважалося, що це відбулося із-за духовної слабкості кагана, і тоді народ або знать могли зажадати його смерті.
   Згідно обряду, що існував у тюрків, при зведенні нового кагана на престол йому накидали на шию шовкову петлю і тиснули доти, поки він не починав задихатися. Тоді його питали, скільки років він бажає царювати. Після того, як напівзадушений каган називав те чи інше число, його зводили на престол. Якщо, процарювавши названий їм самим час, каган не вмирав своєю смертю, його вбивали. У будь-якому випадку правитель не міг царювати більше 40 років. Після закінчення цього терміну його вбивали, оскільки, на переконання хозар, його розум слабів і розладнувався, його божественна сила йшла, і він не міг приносити користь своєму народу.
   Через два роки після успішного походу хозар у Закавказзя, в 732–733 роках, арабський полководець Маслама очолив відповідний похід і завдав нищівної поразки хозарському війську під Дербентом. А ще через п'ять років новий полководець арабів Мерван, зібравши 150-тисячне військо, вторгся на територію Хозарії. Каган тікав, добірне військо хозар в 40 тисяч чоловік переважно було знищено, а частково розсіяно. На перемир'я Мерван зважився за умови прийняття каганом ісламу. Хозарський правитель погодився, але, очевидно, для годиться. Дві страшні поразки, нанесені хозарам арабами, і спустошення країни давали достатньо приводів для того, щоб зажадати убити кагана.
   Але тут втрутилася обставина, про яку ми ще не згадували. Річ у тому, що близько 730 року (згідно думці більшості дослідників Хозарії) частина хозарської аристократії прийняла змінений іудаїзм. Серед них слід особливо відзначити воєначальника Булана. В обмін на збереження життя каган, мабуть, погодився прийняти іудейську віру і надати деякі привілеї силам, що стояли за Буланом. Положенням, що створилося, скористався нащадок Булана, воєначальник Обадія, що зробив державний переворот і позбавив кагана реальної влади. Обадія здійснив у державі ряд перетворень, у результаті яких каган був зведений до положення номінального володаря. Насправді ж влада в Хозарії стала належати другій особі в державі – царю або, по-арабськи, беку. Він міг не тільки призначати кагана на власний вибір, але у будь-який час і усувати його.
   Кінець VIII – початок IX століття наголошується сучасниками як момент офіційного ухвалення хозарами іудаїзму. Багато в чому це пов'язано із зміною положення іудеїв у всій Європі і підтримці їх правлячими дворами провідних європейських держав. До цього часу можна віднести перенесення столиці Хозарії з прикавказського Семендера в Ітіль на Волзі. До IX століття відноситься і зміцнення хозарами двох інших важливих у торговому відношенні і вузлових міст – Тмутаракані в Керченській протоці і Білої Вежі (Саркела) на Доні. Хозарія до цього часу перетворилася з держави чисто воєнної, що займалася збором дані зі скорених народів, в державу торгову. Хозарське військо стає, в основному, найманим.
   Звільнення полян від хозарського ярма починається на рубежі VIII–IX століть. Ставши князем у 882 році (і отримавши, таким чином, контроль над шляхом «з варяг у греки»), Олег почав війну з Хозарським каганатом, добиваючись звільнення з-під хозарського гніту слов'янських племен і об'єднання їх у рамках своєї держави. За часів правління Ігоря зіткнення Русі з Хозарським каганатом відбувалися в 913 і 943 роках. Каменем спотикання була неможливість проходу київських дружин до Каспійського моря і далі, в Закавказзя. Фінальна ж крапка в цьому протистоянні була поставлена сином Ігоря, князем Святославом.
   Уперше він згадується в літописі близько 945 року, коли Ольга, відправляючись мстити древлянам за смерть Ігоря, взяла з собою зовсім ще маленького Святослава. Коли київське і древлянське війська зійшлися, Святослав кинув (правда, зовсім недалеко) у бік древлян спис. Тільки після цього київські воєводи вимовили фразу, що стала крилатою: «Князь почав, тепер підемо слідом, дружино, за князем». Згідно звичаю русів, тільки князь, незалежно від його віку, міг починати битву.
   Варяг Асмуд і київський воєвода Свенельд з дитинства виховували Святослава як воїна. Поки Святослав був малий, князівством правила його мати Ольга, початок же самостійного правління Святослава зазвичай датують серединою 60-х років X століття. Перші його походи – до вятичів і хозарів – датуються 964 і 965 роками відповідно. Руські літописи, що розповідають про це, вельми скупі, і крім того, що в 965 році Святослав розбив хозар (а разом з ними й ясов з косогами) і узяв Білу Вежу, не говорять практично нічого. Східні літописці більш багатослівні, але факти висловлюють ті самі: мов, прийшов і переміг.

   Востаннє в руських літописах хазари згадуються в 1079 році, коли вони спільно з половцями полонили і видали Візантії Олега Святославича.

   Дотепер учені сперечаються про кількість походів і про їх маршрути. Найбільш правдоподібною стає версія, згідно якої похід на Хозарію був один, але зайняв декілька років. Почавши його з середньої Волги, Святослав пройшов по Лівобережжю, спустошивши Булгар і Хозаран, і вийшов до Північного Кавказу, де захопив Семендер. Після цього князь відправився до Дону, узяв Білу Вежу і повернувся на Волгу, де загарбував Ітіль. Те, що в літописі згадується тільки Біла Вежа, свідчить про те, що Булгар, Ітіль і Семендер, що були ставками правителів, не мали фортець і містами вважатися не могли. Піднімаючись після цього по правому берегу Волги, Святослав спустошив землі булгар, хозар і буртасів, а вийшовши до Оці, обклав данню вятичів.
   Кінець Хозарського каганату мав три наслідки, важливі для подальшого становлення Київської Русі. По-перше, він дозволяв об'єднати в єдиній державі більшу частину східнослов'янських племен. По-друге, за рахунок перемоги над хозарами Русь отримала безперешкодний вихід на схід – до Хорезму, Закавказзя і Каспія. І, нарешті, перемога над хозарами, що сповідали іудаїзм, зробила вплив на вибір релігії. Так, при виборі релігії Володимир відмовився від іудаїзму саме через те, що у його прихильників не було сильної держави.

Хрещення Русі

   «Четверте ж хрещення бисть руські землі. Егда князь Великий Володимир київський і всея Русі, хрестися в Херсоні граді. У літо шість тысящь 496. І наречений бисть у святому хрещенні Василь. І в друге літо після хрещення свого приіде до Києва града, зі всім причтом церковним. І носячи з собою всю посудину церковния, і святі ікони, і приватні хрести. І тако повеле хреститися всій землі русстей. У літо шість тысящь 497. Від святих патріарх, від Николи Хрусоверта, або від Сисинія. Або від Сергія, архієпископа Новгородського, при Михайлові, митрополитові Київському, й інших архієреях. Крестіша ж ся людіє раніше в Києві, на Почайне реце, також і всюди. Сіє ж бисть у четвертий час, руським людем хрещення, під час царів, Царя града братії рідних, Василя і Костянтина. По хрещенні ж, егда прозре Великий князь Володимир, і сестру їх Анну поя собі в дружину…»
   Тисячу років назад була невелика річечка, що спокійно несла свої води через Київ. А з часом вона зникла. Так буває з річками – чи то клімат змінюється, чи то людина втручається, але пропадає річка з лиця землі. От так і річка Почайна. Текла-текла через Київ, а потім зникла. І здавалося б, хто про неї пригадає? Але цій назві призначено навіки залишитися в історії. Адже саме тут, «на Почайне реце», як оповідає літопис, князь Володимир у 988 році хрестив Русь. Значення цієї події для України, як і для інших слов'янських народів і держав, важко переоцінити. Це було початком нової епохи, епохи абсолютно нового геополітичного і культурного розвитку величезних територій, заселених слов'янами.
   Звичайно, процес християнізації слов'янських народів почався задовго до 988 року і продовжувався після цього ще немало років. Більшість істориків схильна вести відлік появи християнства в Київській Русі з часів правління в Києві князів Аскольда і Діра. «Повість минулих літ» оповідає нам про те, як Аскольд і Дір, будучи ще язичниками, намагалися узяти Константинополь. Руси прибули до столиці Візантії на 200 човнах, тоді як візантійська армія в той момент воювала з арабами і була далеко від міста. Здавалося, нічого вже не врятує Константинополь. Але імператор Михайло III і патріарх Фотій звернулися з молитвою до Бога. До моря з Влахернської церкви була віднесена Риза Богородиці, що зберігалася там. І як тільки торкнулася свята реліквія води, розбушувалося море, піднялася буря небаченої сили, розкидала і потопила кораблі русів, так що небагатьом вдалося врятуватися. Аскольд і Дір, побачивши таку силу і гнів Божий, прислали послів до Константинополя і попросили хрестити їх.
   Після цих подій Аскольд і Дір правили в Києві ще 16 років. Будучи вже християнами, вони, проте, не звели християнство в ранг державної релігії, і тому в Києві дотримувалися як християнських, так і язичницьких звичаїв. Проте після вбивства Аскольда і Діра і запанування в Києві язичника князя Олега християни почали піддаватися гонінням і переслідуванням. Ситуація змінилася з приходом до влади князя Ігоря. Його правління відрізнялося віротерпимістю. Хоча він і залишався язичником, при ньому не тільки припинилися гоніння на християн, але їм виявлялося усіляке сприяння. Після вбивства Ігоря формально княжити в Києві почав його малолітній син Святослав, але реально влада належала його матері княгині Ользі. Після загибелі чоловіка вона відправилася до Константинополя, де прийняла християнство.
   Проте Ользі, яка, по висловленню літописця, була «як зоря перед сходом – хрещенням Русі», не вдалося прищепити любов до Христа своєму синові Святославові. Він був не просто язичником – Святослав люто ненавидів християн, руйнував храми і розгоняв християнські общини. Життя своє він провів у безперестанних походах проти сусідів, причому походи ці здебільшого були невдалими. Князь постійно ворогував з Візантією, до того ж жерці змогли вселити йому, що всі його поразки – це кара за відступ від батьківської віри і для того, щоб язичницькі боги змилувалися, необхідно остаточно знищити християн. Що Святослав і намагався зробити, але, на щастя, не встиг. У 972 році він був убитий під час чергового походу. Політика ж Ярополка, що змінив його на княжому престолі, була схожа на дії його предка князя Ігоря. Ярополк, будучи язичником, відносився до християн прихильно, саме при ньому Київ уперше відвідало посольство католицького Риму.
   У 978 році київський престол зайняв князь Володимир (за деякими даними, насправді це відбулося на два роки пізніше). Саме він і зробив крок, що остаточно привів Русь у лоно християнства.
   Зі шкільної лави нам відома історія про те, як Володимир приймав у себе послів, що прагнули обернути могутнього князя в свою релігію і таким чином придбати впливового союзника. А київський князь, що прагнув підпорядкувати не тільки Київ, але і навколишні слов'янські землі, розумів, що язичество не сприятиме перетворенню Києва на єдиний політичний і культурний центр Русі. І тому чекав інших пропозицій.
   Першим до князя прийшли представники мусульман, а саме посли волзьких булгар. «У рік 6494 (986). Прийшли болгари магометанської віри, кажучи: "Ти, князю, мудрий і розумний, а закону не знаєш, увіруй у закон наш і поклонися Магомету". І запитав Володимир: "Яка ж віра ваша?" Вони ж відповіли: "Віруємо Богові, й учить нас Магомет так: здійснювати обрізання, неїсти свинини, не пити вина, зате по смерті, говорить, можна творити розпусту з дружинами. Дасть Магомет кожному по сімдесяти красивих дружин, і вибере одну з них красиву, і покладе на неї красу всіх; та і буде йому дружиною…" Володимир же слухав їх, оскільки і сам любив дружин і всяку розпусту; тому і слухав їх усмак. Але що було йому неприємно: обрізання і невживання від свинячого м'яса, а про пиття сказав він: "Русі є веселощі пити: не можемо без того бути"». Як видно, для Володимира, відомого цінителя жіночої краси, деякі аспекти ісламу виглядали вельми привабливо. Проте заборона інших, скажімо так, людських слабкостей не сподобалася князеві, і у результаті мусульманам було відмовлено.

   В. Васнецов. «Хрещення Русі».
   Ескіз розпису для Володимирського собору в Києві (1890 р.)

   Наступними були німецькі посли, що пропонували Володимиру прийняти християнство по римському зразку. «Потім прийшли іноземці з Риму і сказали: "Прийшли ми, послані папою"», і звернулися до Володимира: «Так говорить тобі папа: "Земля твоя така сама як і наша, а віра ваша не схожа на віру нашу, оскільки наша віра – світло; кланяємося ми Богові, що створив небо і землю, зірки і місяць і все, що дихає, а ваші боги – просто дерево"». Володимир же запитав їх: «У чому заповідь ваша?» І відповіли вони: «Пост по силі: "Якщо хто п'є або їсть, то все це в славу Божію", як сказав вчитель наш Павло». Сказав же Володимир німцям: "Ідіть, звідки прийшли, бо батьки наші не прийняли цього"». Цікаво, що в літописі немає прямої вказівки на те, чому ж Володимир відмовив католикам, навряд чи можна задовольнитися розпливчатою фразою «батьки наші не прийняли цього». Швидше за все, Володимира не влаштовувала необхідність у разі ухвалення католицтва визнання пріоритету Папи Римського не тільки в питаннях віри, але і в політичних і навіть воєнних питаннях.
   Не знайшли розуміння у київського князя й іудеї. «Прийшли хозарські євреї і сказали: "Чули ми, що приходили болгари і християни, учивши тебе кожен своїй вірі. Християни ж вірують у того, кого ми розіпнули, а ми віруємо в єдиного Бога Авраамова, Ісаакова і Іаковля"». І запитав Володимир: «Що у вас за закон?» Вони ж відповіли: «Обрізатися, неїсти свинини і заячини, дотримуватися суботи». Він же запитав: «А де земля ваша?» Вони ж сказали: «В Єрусалимі». А він запитав: «Чи точно вона там?» І відповіли: «Розгнівався Бог на батьків наших і розсіяв нас по різних країнах за гріхи наші, а землю нашу віддав християнам». Сказав на це Володимир: "Як же ви інших учите, а самі знехтувані Богом і розсіяні? Якби Бог любив вас і закон ваш, то не були б ви розсіяні по чужих землях. Чи і нам того ж хочете?"»
   І нарешті настала черга православних. Як свідчать літописи, до Володимира прибула делегація грецьких православних християн на чолі з якимсь філософом, ім'я якого в джерелах не згадується. Природно, що бесіді князя і невідомого філософа в літописі відведено більше всього місця. Філософ висловлює Володимиру сенс і зміст Священного Писання, князь час від часу просить свого співбесідника пояснити той або інший момент. Закінчилася ж ця бесіда таким чином: «Коли апостоли учили по всесвіту вірувати Богові, учення їх і ми, греки, прийняли, всесвіт вірує їхньому ученню. Встановив же Бог і день єдиний, в який, зійшовши з небес, судитиме живих і мертвих і відплатить кожному по справах його: праведникам – царство небесне, красу несказанну, веселощі без кінця і безсмертя вічне; грішникам же – мучення вогненне, черв'як неусипний і мука без кінця. Такі будуть муки тим, хто не вірить Богові нашому Ісусові Христу: мучитимуться у вогні ті, хто не хреститься». І, сказавши це, філософ показав Володимиру завісу, на якій зображено було судилище Господнє, вказав йому на праведних справа, у веселощах вони йдуть у рай, а грішників зліва, що йдуть на мучення. Володимир же, зітхнувши, сказав: «Добре тим, хто справа, горе ж тим, хто зліва». Філософ же сказав: «Якщо хочеш з праведниками справа стати, то хрестися». Володимиру ж запало це в серці, і сказав він: «Почекаю ще трохи», бажаючи довідатися про всі віри. І дав йому Володимир багато дарів і відпустив його з честю великою».
   Як видно, бесіда з філософом справила на Володимира велике враження. Одначе і православ'я приймати він не поспішав, мовляв, «почекаю ще».
   Князь уже зрозумів, що йому, щоб укріпити свою владу, пора «зав'язувати» з язичницьким многобожжям і переходити на монотеїстську релігію (поклонятися єдиному Богові). Але яку саме? З одного боку, Володимир стояв перед нелегким вибором, але з другого – він розумів: у переговорах з тими, хто хотів бачити його своїм союзником, м'яч, виражаючись сучасним штампом, був на його стороні. Навіть могутня Візантія, держава, яка ще недавно була лідером у величезному регіоні, шукала союзу з київським князем. Врешті-решт, саме у бік Константинополя і повернув Володимир вектор своєї політики.

   Згідно «Повісті минулих літ», під час хрещення князь Володимир вимовив наступну молитву: «Боже великий, сотворивий небо і землю! Прізрі на новия люди ця і даждь ним, Господи, уведети Тобі, истиннаго Бога, якоже уведеша Тя країни хри-стианския, і утверди в них віру праву і несовратну, і мені помоги, Господи, на супротивнаго ворога, та надеяся на Тя і Твою державу, побежю підступи його!»

   Першим кроком на шляху християнізації Русі стало хрещення самого київського князя. Треба сказати, що в літописних джерелах і серед істориків немає єдиної думки з приводу того, коли і за яких обставин це відбулося. Згідно з одними даними, Володимир хрестився в 987 році в Києві, за іншою версією в тому самому році, але в місті Василеві недалеко від Києва, третя версія припускає, що князь прийняв хрещення в 988 році в грецькому місті Корсунь, що в Криму. Остання версія й є найбільш поширеною. Причому цікаво, що Володимир відправився до Криму не просто так, спочатку він мав намір захопити Корсунь.
   Сталося так, що незадовго до цього візантійський імператор Василь II попросив у князя Володимира військової допомоги для придушення хвилювань усередині країни. Той погодився, оскільки взамен візантійський монарх обіцяв видати за Володимира свою сестру Анну Київський князь свої обіцянки виконав, а Василь II зовсім не поспішав виконувати свої. Що, природно, ніяк не влаштовувало Володимира, який до того моменту вже чудово усвідомлював свою силу. Бажаючи продемонструвати її Візантії, він і відправився захоплювати Корсунь. І треба сказати, захопив би, але в цій ситуації Василь II зрозумів, що жарти погані і треба виконувати умови договору. Він погодився видати за Володимира сестру Анну за умови, що князь прийме православ'я. Володимир цю умову прийняв.
   Після повернення до Києва Володимир задумав охрестити всю Київську Русь. Спочатку він хрестив 12 своїх синів і декількох особливо наближених бояр, а потім, 1 серпня 988 року (це найбільш поширена дата хрещення; деякі джерела віддають перевагу 989 або 990 року), відбулося хрещення киян у місці впадіння річки Почайни до Дніпра.
   Треба сказати, що масовість хрещення забезпечувалася, так би мовити, «добровільно-примусовими» методами. «Якщо хто не прийде – буде мені ворог», – сказав князь Володимир, і ці слова сталі відомі кожному жителеві Києва. Природно, що серед киян знайшлися небагато смільчаків, які не побоялися потрапити в число ворогів великого князя, тим більше, що Володимир особливим милосердям до своїх ворогів ніколи не відрізнявся. Правда, в Києві хрещення пройшло спокійно, але, наприклад, у Новгороді спроба хрестити народ закінчилася народним повстанням, яке було жорстоко придушено. Відбувалися бунти і в інших містах. Та все ж вибір був зроблений. Вибір нелегкий, вибір, який був обумовлений не тільки (і навіть не стільки) якимись моральними принципами, а швидше, прагматичними цілями. Але це, загалом, і не так важливо. Християнство прийшло в Київську Русь, прийшло навіки.

Заснування Києво-Печерської лаври

   За часів княжіння Ярослава Мудрого на правому високому березі Дніпра священик кліра княжої церкви на Берестові Іларіон «іскопа печерку малу двусажену», де в самоті проводив час у благодатних молитвах. Князь Ярослав, бажаючи відстояти свою незалежність як у справах державних, так і в справах церковних, намірився призначити на пост київського митрополита свого, руського священика. Вибір упав на Іларіона, наближеного до князя і відомого своїми богоугодними справами. Але після смерті Ярослава в 1054 році митрополит Іларіон був зміщений зі свого поста і замінений присланим з Царгорода митрополитом-греком. Позбувшись свого сану, Іларіон назавжди переселився в печеру на березі Дніпра.
   У той самий час на святій горі Афон ченцеві Антонію, уродженцю міста Любеч, з'явилася у ведінні Цариця Небесна, яка повеліла влаштувати на дніпровських берегах нову обитель. Виклопотавши благословення в ігумена монастиря Афонського, Антоній відправився до Києва, де поселився в печері Іларіона. Благочестя і духовний подвиг Антонія привернули до нього послідовників. Незабаром число ченців зросло до дванадцяти, і вони влаштували підземну обитель, в якій розташовувалася церква і декілька келій.
   Антоній, що прагнув до відлюдництва, в 1062 році викопав у сусідній горі печеру, де й усамітнився для благодатних молитов (ця печера стала початком Ближніх, або Антонієвих, печер, названих так у протилежність колишнім, Дальнім, Феодосієвим). Замість себе він поставив управляти братією преподобного Варлаама, який став першим печерським ігуменом. Братія швидко розросталася. Щоб розмістити ченців, що приходять в обитель, перед відходом у печеру преподобний Антоній виклопотав у князя Ізяслава Ярославича, сина Ярослава Мудрого, дозволу зайняти гору над печерами. Князь не тільки дав дозвіл, але і пожертвував кошти на будівництво наземного монастиря, куди незабаром з печер і переселилася братія.
   Так починалася історія Печерського (від староруського слова «печора» – печера) монастиря, що отримав у 1688 році статус Свято-Успенської Києво-Печерської лаври. [2 - Лавра (від грецьк. «вулиця») – назва великих і найбільш визнаних чоловічих монастирів у греко-католицькій та православній церквах.] Історія, яка вимірюється вже не роками, а сторіччями. Ось вже без малого тисячу років Лавра осяває своїм світлом береги Дніпра. Лавра це не просто монастир, не просто історико-архітектурний пам'ятник. Лавра це душа Києва і всієї України…
   Коли преподобний Варлаам був призначений настоятелем побудованого князем Ізяславом Свято-Дмитрієвського монастиря, Антоній благословив на ігуменство в Печерській обителі преподобного Феодосія Курського. Цей час став періодом розквіту Печерського монастиря, ігумен Феодосій турбувався не тільки про справи духовні, але і про економічну незалежність обителі. Але не про себе піклувалися брати, не для благ мирських трудилися вони вдень і вночі. У монастирі був влаштований будинок для прочан, притулок для нужденних і убогих, на потреби якого виділялася десята частина доходів. Щосуботи преподобний Феодосій посилав віз хліба ув'язненим у темницях. Часто ігумен виступав захисником простих мирян, оберігаючи їх від свавілля знаті. Авторитет Феодосія був настільки високий, що князь Ізяслав нерідко звертався до нього за порадою в справах як духовних, так і мирських. І так само робив Святослав, брат і суперник князя в боротьбі за київський престол. Незважаючи на ворожнечу, обидва брати протегували Печерському монастирю.
   За часів ігуменства святого Феодосія над Дальніми печерами був споруджений дерев'яний монастир. А за рік до смерті ігумена, в 1073 році, був закладений перший камінь собору Успенії Божієй Матері. Храм будувався без малого 15 років, до 1089 року була повністю завершена обробка будівлі фресковим розписом і мозаїкою. Розписували храм константинопольські майстри, а також київський художник чернець Аліпій, який вважається родоначальником особливого, відмінного від грецького, іконописного мистецтва. У 1091 році в Успенському соборі були поміщені мощі преподобного Феодосія. Преподобний Антоній, згідно заповіту, був похований у Ближніх печерах.

   Велика дзвіниця, творіння архітектора Г. І. Шеделя, цікава тим, що вона в деякій мірі нагадує знамениту Пізанську башту. Велика Лаврська дзвіниця нахилена на 62 см від осьової лінії в північно-східному напрямі. Правда, на відміну від башти в Пізі, нахил дзвіниці Печерського монастиря з часом не змінюється.

   Крім Успенського собору, на території Печерського монастиря були побудовані Троїцька надбрамна і Трапезна церкви (1108 рік, будівлі, на жаль, не збереглися), церква Всіх святих (1696–1698), церква Воздвижения на Ближніх (1700) і церква Різдва Богородиці (1696) на Дальніх печерах, церква Іоакима і Анни (XVI століття; перебудована в 1810 році), Велика дзвіниця (1731–1745) – найвища (96,5 метра) на той момент у Російській імперії. У 1616 році на території Печерського монастиря відкрилася перша в Києві друкарня, а в 1631-му митрополит Петро Могила заснував братську школу, яка послужила початком Києво-Могилянської академії.
   Багато що довелося пережити за своє життя як Успенському собору, так і всьому Печерському монастирю. Не раз він руйнувався супостатами, що йшли війною на київську землю. Варвари залишаються варварами незалежно від часу, чи були вони в столітті XI чи в XXI. Вперше монастир сильно постраждав у 1096 році після набігу на Київ половців. Довелося братам піклуватися про захист обителі, в 1182–1187 роках церква була захищена муром завтовшки більше двох метрів, заввишки п'яти метрів і завдовжки близько кілометра. По всій її довжині вгорі були розміщені бойові майданчики. Проте такі могутні для свого часу укріплення не врятували Печерський монастир від нашестя татаро-монгольських орд хана Батия в 1240 році. Повністю був зруйнований Успенський собор, сильно постраждали інші споруди монастиря. Одні ченці були убиті, інші ж були вимушені ховатися в навколишніх лісах.
   Життя в обителі незабаром поновилося, знову відбудували Успенський собор. Але монгольські орди не залишали в спокої Київ і його святині. У 1399 і 1416 роках Печерський монастир знову був практично повністю зруйнований військами хана Едигея. У 1470 році київський князь Симеон Олелькович відновив і по-новому прикрасив Печерський монастир. Проте праці майстрів були знову знищені. У 1483 році кримський хан Менглі-Гірей під час набігу на Київ спалив і пограбував монастир. А через чотири з гаком сторіччя у Батия, Едигея і Менглі-Гірея знайшлися «гідні послідовники». Більшовики Лавру хоч і не руйнували, проте розпоряджалися нею по-своєму. 29 вересня 1926 року ВУЦВК і Рада Народних Комісарів У PCP прийняли ухвалу «Про визнання колишньої Києво-Печерської лаври історико-культурним державним заповідником і про перетворення її на Всеукраїнське музейне містечко». До 1929 року братія була повністю виселена з монастиря, багато хто з ченців були розстріляні.
   Все-таки Києво-Печерській лаврі якоюсь мірою пощастило. її не спіткала доля тисяч монастирів і храмів, зруйнованих за роки радянської влади. У 30-х роках XX століття на її території розташовувалися найбільші музеї України: книги і книгодрукування, українського народного декоративно-прикладного мистецтва, театрального, музичного і кіномистецтва України. Але на що не зважилися більшовики, зробили гітлерівські загарбники. З листопада 1941 року німецькі окупанти розграбували і висадили в повітря Успенський собор.
   У 1942 році діяльність Печерського монастиря була відновлена (хоча лавра в той момент лежала практично в руїнах). Якийсь час радянська влада «милостиво» не чіпала лавру, але в 1961 році монастир знов був закритий.
   1988 рік став роком відродження Києво-Печерської лаври. У зв'язку зі святкуванням 1000-річного ювілею Хрещення Київської Русі згідно з ухвалою Ради міністрів УРСР українському екзархату Російської православної церкви була передана – територія Дальніх печер зі всіма наземними і підземними спорудами, а через два роки територія Ближніх печер. А в 2000 році був нарешті повністю відновлений Успенський собор, що лежав в руїнах майже шістдесят років.
   Але повернемося назад, до витоків становлення Києво-Печерської лаври. Як ми вже говорили, в 1060-х роках братія перейшла з викопаних на схилах Дніпра печер у наземний дерев'яний монастир. Проте печери не тільки не втратили свого значення для життя монастиря і його мешканців, а постійно розширювалися.
   «Преподобниї і богоносниї батьки наші Печерськиі, тут телеси вашими на ложах почивающиї, молитвениці про весь світ преславниї, молите Бога про мене грішного, та збереже мя Своєю благодатію, і та прояснить потмарений гріхами розум мій світлом божественного пізнання, і по кончині моїй та сподобить мя Царства Свого Небеснаго». Цю молитву повинна прочитати кожна людина при виході з печер. Після завершення будівництва Успенського собору Ближні і Дальні печери стали місцем самоти подвижників і місцем поховання ченців, що закінчили свій земний шлях. У Ближніх печерах першим був похований у 1073 році преподобний Антоній, а в Дальніх – преподобний Феодосій у 1074 році.
   Під час Батиєва нашестя в 1240 році, коли Печерський монастир був практично повністю зруйнований, печери знов стали місцем проживання ченців. Треба сказати, що відомості про печери, які відносяться до періоду від другої половини XIII і до кінця XVI століття, дуже мізерні. Лише на рубежі XVI і XVII століть печери почали відкривати свої таємниці. Найцікавіші відомості про лаврські підземелля залишили посол німецького імператора Рудольфа II Еріх Лясота, що побував у Києві в 1594 році, і лаврський чернець Опанас Кальфонійський у виданій у 1638 році книзі «Тератургима». Вони немало помандрували у супроводі ченців по печерах і залишили вельми цікаві спогади. Зокрема, Лясота писав: «Печери ці бувають на зріст як людина, а подекуди такі низькі, що треба нагинатися, але вони такі широкі, що двоє можуть розминутися… Вхід оброблений майже так само, як це буває при входах у шахти». А в книзі Опанаса Кальфонійського було вперше представлено докладний опис печер і їх схематичний план.
   Нині підземелля Києво-Печерської лаври залежно від їх призначення прийнято ділити на декілька видів: власне печери, що служили притулком для пустельників, чернечим кладовищем і місцем паломництва; потайні ходи під монастирськими кріпосними спорудами; багаторівневі господарські льохи, а також інженерні комунікації, опалювальні і водовідвідні канали.
   Києво-Печерська лавра здавна була центром культури, староруського літопису і літератури, де цінувалося не тільки слово Божіє, але і книжкове. «Се повісті минулих літ, звідки і пішла Руська земля, хто в Києві начав вперше княжити і звідки Руська земля стала» – так починається «Повість минулих літ», найдавніший літописний пам'ятник Київської Русі, один з найзначніших творів світової писемності. Найвідомішим літописцем, що працював у лаврі, був преподобний Нестор. На початку 70-х років XI століття він прийшов у Печерську обитель і став її послушником. Виконуючи послух літописця, він створив «Читання про житіє і згублення блаженних страстотерпців Бориса і Гліба» і «Житіє преподобного Феодосія Печерського». Головною ж роботою Нестора-літописця стало упорядкування до 1112 або 1113 року «Повісті минулих літ». Преподобний не тільки копітко записував хроніку подій, яким був свідком. «Повість минулих літ» – це, по суті, історія Київської Русі, складена на основі безлічі історичних документів.
   Для написання своєї монументальної праці преподобний Нестор використовував літописи його попередників, візантійські хроніки, руські складання та билини, письмові свідоцтва воїнів і мандрівників. У «Повісті минулих літ» міститься дата (866 рік) першої згадки руського народу в церковних документах, відомості про створення слов'янської грамоти святими рівноапостольним Кирилом і Мефодієм, про хрещення святої рівноапостольної Ольги в Константинополі, хрещенні Русі святим рівноапостольним князем Володимиром.
   Продовжувачами справи Нестора-літописця були ігумени Сильвестр і Мойсей Видубицький, що доповнили і надали сучасного вигляду «Повісті минулих літ», а також ігумен Лаврентій, що склав до 1377 року знаменитий Лаврентієвський літопис.
   Ще одним славетним пам'ятником староруської літератури, створеним у Печерському монастирі, є Києво-Печерський патерик. [3 - Патерик (віг грецьк. «отча книга») – назва збірки оповідань і новел церковно-релігійного змісту.] Із створених у Київській Русі патериков Києво-Печерський є найстародавнішим з тих, що дійшли до нашого часу, і найбільш відомим. Життєпис лаврських подвижників був початий ще в XI столітті, а як єдина книга Києво-Печерський патерик склався вже пізніше, на рубежі XIV–XV століть.

Створення «Руської правди»

   Син Володимира Червоне Сонечко Ярослав був посаджений князем у Новгороді. Утвердившись там, Ярослав перестав платити дань Києву. Насувалася війна між сином і батьком, але в 1015 році Володимир помер.
   Владу в Києві захопив пасинок Володимира Святополк Окаянний. Побоюючись суперництва, він почав усувати братів. Були убиті Борис, Гліб і Святослав. Проте в тривалій війні проти Ярослава він потерпів поразку. З 1019 року Ярослав правив у Києві, тоді як землями на схід від Дніпра володів його брат Мстислав. Лише у 1036 році після смерті останнього Ярослав став самовладним правителем Київської Русі.
   Здолавши всіх ворогів зовнішніх (печенігів) і внутрішніх, Ярослав зайнявся державними справами. Під час його княжіння Київська Русь досягла вершини своєї могутності. Величезна країна була об'єднана, руська культура знаходилася чи не на більш високому рівні розвитку, чим в європейських країнах. Київ активно будувався і вражав чужоземців широкими вулицями і прекрасними храмами (зокрема, величним Софійським собором). Князь сприяв посиленню Руської церкви, заснував першу бібліотеку.
   В області зовнішньої політики Ярослав добивався зміцнення міжнародного авторитету Староруської держави. За його ініціативою новгородський князь Володимир І Ярославич у 1043 році зробив останній великий похід Русі на Візантію, який, проте, закінчився невдачею. Близько 1050 року в Києві був поставлений перший митрополит з руських – Іларіон, що відстоював незалежність Руської єпархії від Константинополя. Крім того, багато дітей Ярослава було зв'язано родинними узами з представниками правлячих династій Центральної і Західної Європи: королі Франції, Норвегії, Данії, Угорщини визнали за честь узяти в дружини дочок київського князя.
   У правління Ярослава Мудрого був уведений писаний звід законів «Руська правда». її складання часто приписується самому князеві, хоча насправді це цілий ряд документів, що відносяться до різного часу. Лише частина їх була написана в 30-ті роки XI століття. Як і інші подібні зведення того часу, «Руська правда» містила в першу чергу вже сталі норми звичайного господарського, кримінального, цивільного права. її значення було саме у фіксації цих норм на папері, що сприяло розвитку права і держави як такої. Вона містила немало пережитків родового ладу наприклад, вирішувала кровну помсту. Але, коло тих, що мали право мстити таким чином звужувався в порівнянні з попередніми звичаями.

   «Руська правда» мала величезне значення для подальшого розвитку українського, руського, білоруського, а частково і литовського права. Вона зберігала свою правову силу протягом декількох століть і набагато пережила Староруську державу, в якій вона виникла.

   До наших днів дійшло більше ста списків «Руської правди». Всі вони розпадаються на дві основні редакції: «Коротку» і «Розширену». Більшість дослідників вважають, що найдавнішою редакцією (підготовленою не пізніше за 1054 рік) є «Коротка правда», яка складається з «Правди Ярослава», «Правди Ярославичів» (прийнята в Києві на з'їзді князів і найкрупніших феодалів після придушення повстання низів 1086 року), «Покона вірного», «Уроку мостникам». «Розширена редакція» виникла не раніше 1113 року. її поява пов'язана з ім'ям Володимира Мономаха. Вона розділяється на «Суд Ярослава» і «Статут Володимира Мономаха». Окрім звичаїв до «Руської правди» увійшли записи окремих судових рішень, княжі статути, або уроки, запозичені з Візантії правові норми.
   Як всяке феодальне право, староруське право було правом-привілеєм, т. є. закон прямо передбачав нерівноправна людей, що належать до різних соціальних груп. Так, холоп не мав майже ніяких людських прав. Вельми обмежена була правоздатність смерда, закупа. Зате права і привілеї верхівки феодального суспільства посилено охоронялися. Це позначалося як встановлення того чи іншого покарання (наприклад, штрафу) за вбивство представників різних станів, як норм на спадкоємство власності, у вигляді встановлення повинностей.
   «Руська правда» у всіх її редакціях і списках є пам'ятником величезного історичного значення. Впродовж декількох століть вона служила основним посібником при судовому розгляді. Природно, для істориків це безцінний документ. Сама згадка в ній соціальних категорій, посад і інших термінів, власне, і дозволяє досліджувати економічну, політичну, соціальну історію Староруської держави, простежувати її розвиток незалежно від літописів, які, як правило, тенденційні і звертають увагу тільки на політичні події і біографії правителів.

Любецький з'їзд князів

   Перед смертю князь Ярослав Мудрий поділив руську землю між своїми синами, тим самим поклавши початок феодальної роздробленості. Старшому синові Ізяславу Ярослав дав Київ і Новгород, другому синові Святославу Чернігів, третьому – Всеволоду Переяслав (недалеко від Києва), четвертому – В'ячеславу – Смоленськ, п'ятому – Ігорю – Володимир-Волинський.
   В Ізяслава, Святослава і Всеволода були і свої діти. Почалися постійні усобиці між дядьками і племінниками. Кожен розраховував збільшити свою долю. Від постійних воєн страждав, звичайно, в першу чергу простий народ, наступив смутний і кривавий час. Об'єктом суперечок став і великокнязівський престол. Коротко бурхлива історія того періоду виглядає так. Ізяслав не зумів підтримати свій авторитет, настроїв проти себе киян, які і вигнали його із столиці. Повернувшись потім до Києва, Ізяслав був повторно вигнаний звідти вже власними братами; він утік до Польщі, а київський престол зайняв Святослав і княжив там до смерті. Потім Київ знову перейшов у руки до Ізяслава, а Чернігів у цей час дістався Всеволоду. Після смерті Ізяслава київський престол зайняв Всеволод, а друге місто Чернігів – Всеволод віддав своєму старшому синові Володимиру (майбутньому Мономаху). Дітей Святослава Всеволод зовсім викреслив із загальної спадщини, як ізгоїв, що не мали права на великокнязівський престол, оскільки й їх батько не міг би стати великим князем, якби дотримувався принципу старшинства і не прогнав з престолу старшого брата. Ця зневага інтересами Святославичів стала причиною подальшої боротьби.
   У 1093 році Всеволод помер, залишивши після себе сина Володимира, прозваного Мономахом – по імені свого діда з боку матері. Володимир не зустрів би перешкод зі сторони киян, якби захотів зайняти великокнязівський престол, але, будучи, поза сумнівом, стриманою і розумною людиною і не бажаючи нових усобиць, Мономах надав київський престол старшому зі своїх двоюрідних братів Святополку Ізяславичу Цей князь, проте, не користувався прихильностю ні серед киян, ні серед князів. Свавілля бояр і лихварів у столиці привело свого часу (1113 р.) після смерті Святополка до повстання. У часи княжіння Святополка Святославичі почали добиватися повноправності і заявили домагання на чернігівський стіл, зайнятий Мономахом.
   Особливо страшні стали усобиці після того, як син чернігівського князя Святослава Олег зав'язав відносини з половцями і неодноразово приводив їх загони на Русь для своєкорисливого вирішення міжкнязівських проблем. Володимир Мономах вимушений був відмовитися від Чернігова і повернутися в Переяслав. Незабаром він почав широкомасштабну війну з половцями.
   У 1096 році Святополк Ізяславич київський і Володимир Мономах запропонували Олегу Святославичу об'єднати сили в боротьбі з половцями і приїхати до Києва на всерусський князівський з'їзд, щоб розібратися у всіх образах і укласти договір про порядок на Русі. Олег відповів зарозумілою відмовою. Тоді об'єднане київсько-переяславське військо рушило на Чернігів. У дорозі до них приєднався волинський князь Давид Ігоревич. Не сподіваючись на вірність чернігівців, які засуджували його за те, що він підтримував відносини з половцями, чернігівський князь утік у Стародуб. Після довгої облоги, повної блокади міста і декількох нападів городяни зажадали від Олега піти на мирову з братами.
   Родичі відняли в Олега Чернігів і запропонували з'явитися на загальний з'їзд руських князів. Незабаром почалася війна з половцями, які напали і на Переяславль, і на Київ. Олег знову виступив проти братів і двоюрідних племінників. Він узяв Муром, Суздаль, Ростов. Готувався до походу на Новгород. Проти Олега піднявся весь дім Мономаха, і його вибили з північних руських міст. Тепер він присягнувся прибути на з'їзд князів.
   Цей форум відбувся в 1097 році в Любечі – родовому замку Мономаха. Прибули всі найкрупніші руські князі, внуки і правнуки Ярослава Мудрого: Святополк Київський; Володимир Мономах, князь переяславський; брати Святославичі Олег і Давид; Давид Ігоревич із Володимира-Волинського; Василько Ростиславич, князь теребовльський, що ворогував на Волині з Давидом Ігоревичем; інші князі, їх бояри і дружинники.
   Князі домовилися: «кожен та держить отчину свою». За порушення цього порядку князям-відступникам загрожувало покарання з боку решти князів. Святополку Ізяславичу, як старшому, був залишений Київ з Туровим і Пінськом і титул великого князя; Володимиру Мономаху – Переяславське князівство, Суздальско-Ростовська земля, Смоленськ і Білоозеро; Олегу і Давиду Святославичам – Чернігів і Сіверська земля, Рязань, Муром і Тму-таракань; Давиду Ігоревичу – Володимир-Волинський з Луцьком; Васильку Ростиславичу (з братом) Теребовль, Червен, Перемишль. З'їзд проголосив принцип спадкоємства князями земель своїх батьків. Це рішення констатувала наявність нового політичного устрою в Київській Русі, основою якого було створене крупне феодальне землеволодіння.
   Ухвалене рішення говорило про те, що колись єдина держава тепер розпадається на окремі землі. Навіть великий київський князь не міг «утрутитися» в чужу вотчину. Втім, захистити новий порядок було майже неможливо, оскільки в його основі лежала незалежність кожного від кожного, що спирається на зрослу господарську і військову могутність окремих земель і міст. Ледве князі роз'їхалися по домівках, як Святополк і Давид Ігоревич у Києві схопили, а потім оліпили князя Василька. Місто Теребовль і довколишні землі, що належали Васильку, були захоплені Давидом.
   Мономах вирішив покарати князів-відступників. Велике військо, що складалося з дружин самого Мономаха, його синів, Олега і Давида Святославичів, які цього разу підкорялися Любецькому договору, рушило на Київ. Місто було обложене, в ньому почалися виступи проти Святополка, і той був вимушений прийняти ультиматум Мономаха – відправитися в сумісний похід проти володимиро-волинського князя Давида Ігоревича. Той прохав князів не карати його, оскільки він звільнив Василька, і все закінчилося миром.
   Звільнившись з-під варти, Василько незабаром почав разом зі своїм братом війну проти Давида. Брати повернули собі всі свої землі.

Об'єднання Галицького і Волинського князівств

   Південно-західні князівства Київської Русі – Волинське і Галицьке, на території яких з давніх часів проживали слов'янські племена дулебів, тиверців, хорватів, бужан, увійшли до складу Київської Русі в кінці X століття за часів правління Володимира Святославича.
   На цих землях з їх родючими ґрунтами і м'яким кліматом швидко розвивалося землеробство і скотарство, активно формувалися також промислове господарство і ремесла. Сплавні торгові шляхи через територію Волині і Галичини проходили по Віслі, Бугу і Дністру і вели з Балтики в Чорне море, а сухопутні – у країни Південно-Східної Європи. Залежність Дністровсько-Дунайської низової землі від Галича дозволило останньому контролювати судноплавний торговий шлях по Дунаю. Це було єдине місце на руській території Київської Русі, де добували сіль. Все це зумовило швидке зростання ремесла і торгівлі в цих землях, появу багатих і самостійних міст, найбільш великою з яких була резиденція намісників великого київського князя Володимир-Волинський, а також Червен, Берестя, Холм, Галич, Перемишль, Дорогобуж, Теребовль і Луцьк.
   Необхідно відзначити, що політика київських князів відносно цих земель не знаходила підтримки серед місцевої знаті, і вже з кінця XI сторіччя почалася боротьба за відособлення цих князівств, хоча Волинська земля традиційно мала дуже тісні зв'язки з Києвом. Нею, як правило, управляли безпосередньо з Києва, або, бувало, на володимирському престолі сиділи київські ставленики.
   Формування Галицького князівства відбувалося в другій половині XI століття. Цей процес пов'язаний з правлінням засновника Галицької династії князя Ростислава Володимировича, внука Ярослава Мудрого. До середини XII століття Галицька земля була розділена на декілька дрібних удільних князівств, поки в 1141 році перемишльський князь Володимир Володаревич не об'єднав їх із столицею в Галичі. Розквіт Галицького князівства припав у пору правління Ярослава Володимировича Осмомисла (1153–1187). Цей князь відрізнявся незаперечним авторитетом як у внутрішніх справах, так і в міжнародних, а також встигав протистояти угорцям, і полякам, що насідали на нього, і вести запеклу боротьбу проти боярства. Після смерті Ярослава Осмомисла Галицька земля стала полем довгої міжусобної боротьби місцевих князів з місцевим же боярством. Тривалість і складність цього протистояння пояснюються порівняльною слабкістю галицьких князів, землеволодіння яких сильно поступалися в своїх розмірах боярським. Величезні наділи галицьких бояр і численні слуги і васали дозволяли їм вести боротьбу з неугодними їм князями, оскільки останні мали меншу вотчину і не могли із-за браку земель збільшувати кількість служивих людей і інших прихильників.
   Інакше справа йшла у Волинській землі. До середини XII століття вона не мала власної династії князів, а потім стала родовим володінням нащадків Ізяслава Мстиславича. Тут рано склалася досить могутня князівська вотчина. Збільшуючи за рахунок роздачі земель число служивих людей, волинські князі почали боротьбу з боярством за об'єднання галицьких і волинських земель, а також зміцнювання своєї влади.
   У 1189 році волинський князь Роман Мстиславич об'єднав Галицьку і Волинську землі. Після смерті сина Осмомисла Володимира Ярославича династія Ростиславичів припинила своє існування. У 1199 році Роман Мстиславич знов оволодів Галицьким князівством і знов об'єднав галицькі і волинські землі в єдине Галицько-Волинське князівство. Побідоносні походи дружин Романа на Литву, Польщу, Угорщину і половців створили йому і князівству високий міжнародний авторитет.
   Роман помер у 1205 році, залишивши двох синів: чотирилітнього Данила і дворічного Василька. На галицький престол було багато претендентів як серед руських князів, так і серед сусідів – угорців і поляків. Важливу роль у подіях, що наступили, зіграли бояри. Вони не стали на сторону Романовичів як із-за давнішньої ворожнечі з Романом, так і тому, що Романовичі могли претендувати на Галич як на свою вотчину, а бояри прагнули зробити «посаду» князя виборчою. Тільки к 1249 року Данилу Романовичу вдалося перемогти останніх своїх супротивників. Період княжіння Данила, що почався з того часу, продовжувався 15 років і був часом найбільшого розквіту Галицької землі.
   У першу половину княжіння Данила відбулося захоплення Русі монголами. Монгольське ярмо набагато легше позначилося на Галичині і Волині, ніж на решті всієї Русі. Правда, татари під час походу на Угорщину спустошили і Волинь, і Галич, але тут вони не проводили перепису для збору дані і не присилали сюди своїх баскаків. З літопису не видно навіть, щоб Галич платив певну дань, Данило був вимушений тільки допомагати татарам військами.
   Лише через декілька років після татарського нашестя Данило поїхав в Орду на поклін. Там його прийняли з найбільшою шаною, ніж інших князів. Від князя зажадали тільки здачі татарам декількох фортець і виставляння допоміжних військ у тому разі, якщо війна. Утім, як ні легка (порівняно) була залежність Галича від татар, але все-таки Данило обтяжувався нею, і метою подальшої діяльності князя стала звільнення від татар. Щоб забезпечити свою державу, Данило старанно почав укріплювати міста. Татари спочатку не звертали на це уваги, але коли князь почав поводитися по відношенню до них зухвалим чином, то новопризначений татарський темник Бурундай з'явився на чолі великої орди і зажадав у Данила зриття фортець і виставляння допоміжних військ проти союзної йому Литви. Данило повинен був підкорятися.
   Скоро внутрішні нелади відвернули увагу татар, і вони залишили Галич у спокої. Князь Данило втратив тільки південну частину своїх володінь: жителі Пониззя вважали за краще підкорятися безпосередньо татарам. Такі ж прагнення виявили жителі східних околиць князівства, але вони вимушені були покорятися Данилу.
   На відміну від Галицько-Волинського, Київське і Чернігівське князівства набагато сильніше постраждали від нашестя татар і не могли вже змагатися з Данилом. По відношенню до Польщі Галицько-Волинський князь продовжував традиційну політику своїх попередників – підтримував слабких і віддалених мазовецьких князів проти сильніших краківських. Втрутившись у польські справи, Данило захопив Люблінську землю, що вагалася між Руссю і Польщею.
   На північно-східних границях Галицько-Волинського князівства в цей час піднімалася дуже сильна Литовська держава. Син Данила, Роман, отримав Чорну Русь (деякі білоруські землі) з умовою визнавати верховну владу литовського князя Міндовга. Угорський король відмовився від домагань на Галич і навіть поріднився з Данилом, видавши дочку за його сина Льва. Інший син Данила, Роман, був одружений на сестрі австрійського герцога; цей брак дав привід Роману, при припиненні чоловічої лінії австрійських герцогів, претендувати на їх володіння.
   Данило вступив у переговори і з Римським Папою, розраховуючи отримати від нього допомогу для боротьби з татарами. У 1255 році він визнав духовне верховенство Риму, і папа Інокентій IV дарував Данилу королівський титул. Але через два роки Данило, розчарувавшись у надіях на папську допомогу, відмовився визнавати папу главою церкви; королівський титул він, проте, за собою зберіг.
   У той час Данило як і раніше не користувався прихильністю бояр. Для підтримки своєї влади йому доводилося іноді удаватися до воєнної сили. Татарське нашестя і набіги литовців сильно підірвали могутність Галицької Русі. Значна частина населення тікала до Карпат, де і чекала, поки мине небезпека, щоб повернутися на своє попелище. Данило приклав багато зусиль, щоб заселити знову спустошені землі. Він побудував цілий ряд міст, з яких особливо виділяються Львів і Холм, який князь зробив своєю столицею.
   Часті контакти із Заходом, як у попередній час, так і в епоху правління самого Данила, не пройшли безслідно для Галицької Русі. Відрізана від решти Русі в результаті татарського нашестя, Галичина почала тісніше примикати до Заходу і перейняла багато що із західної культури. Релігійних упереджень проти західних європейців тут не було, проте Галицька Русь зберегла православну віру, що сприяло і збереженню народності.
   Із смертю Данила Галицького в 1264 році закінчився найбільш яскравий період історії Галича. Відтепер Галицько-Волинське князівство хилиться до занепаду і врешті-решт втрачає самостійність. На межах Галицької землі продовжували зміцнюватися держави, в яких успішно протікав процес об'єднання (Литва і Польща), вони ж і поглинули Галицько-Волинську Русь.

Заснування Львова

   Львів повною мірою пережив на собі бурхливу історію Галицької землі. Зовнішній вигляд забудови міста, кількісний і національний склад населення, так само як і рід їх занять, культура і життєві цінності мінялися не тільки під впливом перебігу часу, але і внаслідок безперервних історико-політичних змін, які були особливо «уважні» до цього регіону. Як результат, у наші дні Львів – одна з візитних карток України, неповторний коктейль практично всіх середньовічних архітектурних стилів.
   Львів відноситься до старих, але не до стародавніших міст Галицької землі. Задовго до того, як він був закладений, вже існували Галич і Звенигород, а на околицях теперішнього Львова – менші укріплені міста, такі як Підгородище, Завадов, Грибовичі, Страдч, Щекотин та інші, розташовані на прибережних горбах Полтви або на схилах північного берега Поділля. Археологічні дослідження свідчать, що і на місці сучасного Львова (у районі майдану Старий Ринок, на території Онуфрієвського монастиря, костьолу Яна Хрестителя і Вірменської вулиці) ще в XII столітті існувало поселення, вік якого мінімум на 100 років більше літописної дати.
   Засновником Львова був Данило Романович, що дав йому ім'я на честь свого сина Льва. Те, що Львів був заснований саме в середині XIII століття, наводить на думку про те, що основною причиною його створення були цілі військово-стратегічні і вже потім економічні і господарські. Дійсно, в цей самий час Данило, як уже згадувалося, основну увагу приділяв захисту своїх земель від татарських набігів, створенню нових фортець і зміцненню тих, що вже існували. Зрозуміло, що достатньо велике і добре укріплене місто повинне було стати важливим пунктом на перетині безлічі річкових і сухопутних торгових шляхів, що проходили тоді по галицьких землях. Утім, це не зменшує заслуг Данила Романовича, що вибрав місце заснування на вододілі Дніпра, Дністра та Вісли і одночасно у «воротах», ведучих з Східної до Західної Європи і з Прибалтики до Чорного моря.

   Однією з найстаріших будов міста вважається церква Святого Миколи. Згадка про неї вперше зустрічається в 1292 році в грамоті князя Льва. В кінці XIII століття був побудований костьол Марії Сніжної, який зараз вважається найстарішим Львівським костьолом. До тих самих часів відноситься і поява церкви і монастиря Святого Онуфрія. Саме у цьому монастирі в 1573 році Іван Федоров заснував свою першу друкарню.

   Стародавній Львів, як і більшість тодішніх укріплених міст, складався з трьох частин: дитинця, тобто укріпленого міста, підгороддя (що оточує місто) і пригородів. Дитинець знаходився на Княжій горі (у XV столітті вона була відома як Горай, а в XVII – як Лиса гора) і був відокремлений від Високого Замку глибоким яром, в 1830 – 1840-і роки засипаним. Дитинець був добре укріплений валами, засіками і частоколом, так що витримував численні напади. Тут, ймовірно, знаходився «стовп» – оборонна башта, будинок князя і його дружини, сховища для їжі і, можливо, каплиця.
   По північно-західному схилу гори розташовувалося підгородде, яке було також укріплено валами і частоколами. В основному тут знаходилися княжі тереми (вище за церкву Святого Миколая, на горбі, який називався Вудильниця), від яких вела круто вниз дорога до торжища (нині площа Старий Ринок). Пригороди займали правий берег заводі річки Полтви та схили гори і тягнулися півколом по західній, північній і південній сторонах Княжої гори. Вони не були укріплені, ймовірно, захищалися тільки валами або частоколом, а у разі озброєного ворожого нападу жителі разом зі своїм майном шукали захисту в підгородді і дитинці. Окремо, на горі, стояв укріплений монастир Святого Юра.
   Княже місто створювалося на торговому шляху, що проходив від Чорного моря через Галич, Львів і Холм до Балтики. Цей шлях пролягав через Старий Ринок і мимо численних церков і монастирів, з яких до нашого часу збереглися (в основному, побудовані наново на старих місцях або фундаментах) церкви Святої Парасковії, Святого Онуфрія і Святого Миколая, а також костьоли Іоанна Хрестителя і Марії Сніжної.
   Львів досить швидко став торговим і економічним центром князівства і всього регіону. Вигідне розташування сприяло його бурхливому розвитку, що окрім зростання чисто економічного добробуту також обумовлювало приплив татар, німців, угорців і поляків. Всі вони вносили до життя міста частину своєї культури, тому архітектура Львова – вельми своєрідна суміш готики, бароко, ренесансу, романського стилю, не говорячи вже про суто національні елементи.
   Княже місто було багатолюдне (окрім місцевого населення тут були німецька, вірменська і татарська колонії) і досить просторе, з численними будинками і господарськими спорудами, городами і садами. Його загальна територія складала близько 50 га. Поля і косовиці знаходилися в основному на іншому березі Полтви.
   У 1272 році князь Лев Данилович переїхав з Галича до Львова і переніс туди ж столицю Галицько-Волинського князівства. Після того, як урвався рід Романовичів, як намісник литовського князя Люберта Львовом почав правити Дмитро Детько. Після захоплення Львова польським королем Казимиром III Великим у 1349 році центр міста був перенесений на південь. Нове планування Львова більше відповідало західноєвропейським зразкам: центральна площа, потім, навколо неї, житлові квартали і лінія укріплень. Так утворився міжгород, або «місто серед стін». Його межі визначаються сучасними вулицями Лесі Українки, Підвальної, Братів Рогатинців і проспектом Свободи. Міський простір оточували два ряди стін – Висока і Низька, рів з водою і насипний земляний вал. Висока стіна мала двоє в'їзних воріт, Галицькі і Краківські, а також дві хвіртки – Босяцьку і Ієзуїтську, і 18 оборонних башт.
   Той самий Казимир III у 1356 році дарував Львову магдебурзьке право, що не могло не вплинути на новий виток розвитку ремесел і збільшення привабливості для переселенців. У результаті ухвалення магдебурзького права Львів перестав бути залежним від королівської адміністрації і почав підкорятися безпосередньо королю.

Монголо-татарське нашестя. Зруйнування Києва

   Битва на річці Калці (травень 1223 року), у ході якої об'єднане русько-половецьке військо було наголову розбите монголами, принесла багато горя руським землям: загинув цвіт воїнства, князі знову пересварилися. Але це був тільки перший дзвінок. Монголи тимчасово пішли на схід. Вони повернулися в кінці 1230-х років і вже надовго. У новий наступ орду вів Бату-хан, він же Батий.
   Батий був сином Джучі, старшого синаЧингісхана. Ще в 1229 році, після курултаю, що вибрав Угедея, на великоханський престол, Батий попрямував для завоювання західних земель – Персії і середньоазіатських областей. У 1235 році за ухвалою курултаю Угедея Батий на чолі великого числа царевичів Чингізидів із нащадків хана Джучі відправився на завоювання Східної Європи і половецького степу. Остання незабаром стала стійким спадковим володінням нащадків Джучі-хана.
   У 1236 році Батий на чолі туменів [4 - Тумєн – найбільша організаційна тактична одиниця монгольського війська, яка складалася з десяти тисяч вешників.] монгольської кінноти завойовує землі Східної Булгарії і Башкири. У зимовому поході 1237/38 року Батий декількома швидкими рейдами проходить через цілий ряд міст староруських князівств у басейні Волги і Оки. За короткий строк розрізнені сили руських князів опинилися розбиті по частинах, були захоплені і розорені міста Рязань, Коломна, Москва, Володимир, Суздаль… 4 березня 1238 року під час битви на річці Ситі загинув великий князь Володимирський Юрій Всеволодович.
   Весною 1238 року війська Батия пройшли в степ по новому шляху. Він проходив і через Чернігівське князівство, яке більше всіх постраждало від нашестя. Новий наступ під керівництвом Батия здійснюється в 1239 році. Татаро-монголи зробили набіг на Південну Русь. При цьому вони пішли тим шляхом, яким ходили половці. Був узятий Переяслав-Півден-ний, адже, окрім татаро-монголів, ще нікому не вдавалося загарбати це місто.
   Наступний удар татаро-монголи направили на Чернігів. 18 жовтня 1239 року і цей стародавній центр був узятий. Потім кочівники спустошили землі по річках Десна і Сейм, зруйнували Путивль, Глухів і інші міста.
   Восени 1240 року, форсувавши Дніпро, татаро-монголи подолали опір загадкового народу «чорні клобуки», що захищав укріплену лінію по річці Рось. Наприкінці листопада того самого року татаро-монголи підійшли до Києва. Батий послав на розвідку передовий загін на чолі з внуком Чингісхана Менгу. От як описує ці події Іпатіївський літопис: «Прийшов Батий і зупинився у містечка Пісочного і, побачивши Київ, був уражений його красою і величиною; відправив він послів до князя Михайла Всеволодовича Чернігівського, бажаючи його обдурити. Але князь Михайло послів убив, а сам утік з Києва услід за сином в Угорську землю; а в Києві зійшов на престол Ростислав Михайлович, внук Давида Смоленського. Але Данило Романович, внук Мстислава Ізяславича, виступив проти Ростислава й узяв його в полон; а Київ доручив обороняти проти безбожних татар своєму посаднику Дмитру».
   Таким чином, до кінця 1240 року Києвом офіційно володів сильний руський князь Данило Романович Галицький. Фактично ж «матір'ю міст руських» управляв його воєвода Дмитро Ейкович. Героїчна оборона Києва почалася 11 грудня (за іншими даними трохи раніше). З боку, де ліс примикав до міських воріт, татари почали використовувати стінобитні знаряддя. У результаті стіни звалилися і татаро-монголи увірвалися в місто після дев'ятиденної облоги.
   За ніч кияни побудували нову стіну навколо Десятинної церкви. Супротивник прорвав і цю оборону. Багато жителів сховалися в самій церкві. Монголи не стали штурмувати храм, а просто зруйнували його таранами. Повалені стіни похоронили під собою всіх, хто шукав у церкві притулку. У місті йшов грабіж, все горіло. У живих залишали тільки тих, кого можна було забрати в полон, у тому числі і ремісників з їх родинами. Через деякий час західні мандрівники, що проїздили в ставку хана через Київ, були уражені картиною запустіння в колись квітучому місті.
   Після взяття Києва татаро-монголи рушили далі на захід. Вони вторглися в Галицько-Волинські землі. Армія царевичів Чингізидів двома потоками попрямувала до Польщі, а сам Батий – до Угорщини. Через Угорщину, Тис і Дунай монгольські війська дійшли до Адріатичного моря, але потім у 1241 році Угедей відкликав царевичів на черговий курултай. Батий на нього не поїхав, але не став малими силами продовжувати західні завоювання і повернувся в Поволзькі землі, де близько 1243 року заклав первісну столицю Білої, або, за західноєвропейськими джерелами, Золотої Орди, що стала його постійною ханською ставкою.

Битва у Синіх Вод. Включення значної частини території України до складу Великого князівства Литовського

   Свого часу Велике князівство Литовське було однією з найсильніших держав Європи. Це зараз Литва часто «позначена на карті цифрою», а в XIV столітті ця країна охоплювала території нинішніх Литви, Білорусі і значної частини України.
   Посилення великокнязівської влади в Литві привело до об'єднання основних литовських земель у Велике князівство Литовське під владою Міндовга (середина 30-х років XIII в. – 1263), що захопив також деякі білоруські землі (Чорну Русь). Утворення Великого князівства Литовського було прискорено необхідністю об'єднатися для боротьби з агресією німецьких хрестоносців, що посилилася з початку XIII століття. Литовські війська здобули великі перемоги над лицарями в битвах при Шяуляї (1236) і Дурбі (1260).
   До територіальних загарбань на ослабленій усобицями і боротьбою з монголами Русі Литовська держава приступила в середині XIII століття, після того, як у її складі була об'єднана основна частина власне литовських земель. Треба сказати, що литовці, легко приймаючі місцеві звичаї, мову і релігію, що зберігали привілеї місцевих правлячих верств, здавалися слов'янському населенню прийнятнішими господарями, ніж жорстокі азіати. Власне, Велике князівство Литовське стало єдиною в Східній Європі організованою силою, яка могла дати відсіч Орді.
   У княжіння Гедиміна (1316–1341), Ольгерда (1345–1377) і Кейстута (1345–1382) Велике князівство Литовське значно розширило свої володіння. На початку XIV століття Литві вже належала вся Західна Русь: князівства Полоцьке, Мінське, Вітебське. Одночасно об'єктами феодальної експансії стали землі Південно-Західної Русі. У 20 – 30-ті роки XIV століття в результаті декількох завойовних походів вплив Литви був поширений на Володимир-Волинський, Галич і Київ.
   Зимою 1344/45 року внаслідок двірського перевороту Великим князем Литовським став вітебський князь Ольгерд Гедимінович. За угодою 1352 року Галицько-Волинська Русь була розділена між Казимиром III і Ольгердом. Польщі дісталася Галицька земля і частина Поділля, а князівству Литовському – Волинь.

Схема битви у Синіх Вод

   10-й великий князь Литовський Ольгерд (1296–1377)

   У середині 50-х років XIV століття активізується експансія литовських феодалів у Середньому Подніпров'ї. Цьому сприяло тимчасове ослаблення Москви, що також претендувала на південні землі. Межі володінь Литви впритул підійшли до території Київського князівства і Чернігово-Сіверщини не тільки з боку Волині, але і з півночі, що полегшило литовським феодалам остаточне утвердження своєї влади і в цьому регіоні. У цей самий час починається занепад Золотої Орди. Монгольська держава теж почала переживати період усобиць. По суті, відділяються від Орди хани Дніпровського Правобережжя.
   У 1362 році Ольгерд перейшов у наступ на Київську і Чернігово-Сіверську землю і приєднав ці території до своєї держави. Рішучого удару по пануванню Золотої Орди в Східній Європі завдали в межиріччі Дністра і Дніпра. Тут у битві у Синіх Вод (річка Синюха, ліва притока Південного Бугу) була підірвана влада Ординської держави над Південно-Західною Руссю.

   Історики не сумніваються в самому факті битви у Синіх Вод, проте час і місце битви впродовж XIX–XX століть були предметом дискусій. Наприклад, Володимир Антонович, Михайло Ясинський і Федір Леонтович уважали, що битва відбулася в 1362 році, на думку ж Матвія Любавського і Михайла Грушевського, вона відбулася в 1363 році.

   До осені 1362 року склалася найбільш сприятлива обстановка для розгортання наступу Великого князівства Литовського в Подільській землі. З Польським королівством воно знаходилося в мирних відносинах. Трохи ослабів натиск хрестоносців на корінну Литву. Орду стрясали міжусобні війни. Основну масу військ Ольгерда, що виступили проти ординців, склали феодальні ополчення князівств Південно-Західної Русі, незадовго до цього сприяючі ліквідації залежності населення Середнього Подніпров'я від Орди і приєднанню його до Великого князівства Литовського. Місцем збору і операційною базою військ Ольгерда став Київ. Підтримку Ольгерду подали подільські князі Коріатовичі і волинський князь Дмитро-Любарт Гедимінович.
   Зустріч литовсько-руських військ з об'єднаними силами трьох орд Північного Причорномор'я (Кримської, Перекопської й Ямболукської) відбулася на берегах річки Синюхи. (Точна дата битви невідома.) Ольгерд розставив війська так, щоб запобігти їх обходу монгольською кіннотою з флангів. Це йому цілком вдалося. Послідував фронтальний удар литовських і руських воїнів, підтриманий наступом на фланги ординців, що і вирішило результат битви у Синіх Вод. Переслідуючи супротивника, литовські і руські ратники захопили його обози з майном.
   У результаті битви у Синіх Вод межі підвладній Орді території в Північно-Західному Причорномор'ї були відсунуті до прибережної зони в низовьях Дністра і Південного Бугу, а на Дніпрі – до його порогів. Знизилося воєнно-політичне значення орд, що розміщувалися на захід від Дніпра. Без допомоги з центральних районів Ординської держави вони вже не могли протистояти натиску земель Південно-Західної Русі, Польському королівству і Молдавському князівству, що ввійшли до складу Великого князівства Литовського. Розширилися володіння Великого князівства Литовського на півдні: до гирла Дніпра і Дністра, в його складі закріпилися Київська земля, Поділля, Чернігівщина. Важливу роль у цьому зіграло прагнення місцевого населення звільнитися від тягаря ординського ярма.

Кревська унія (1386)

   Період литовського владицтва на українських землях вітчизняні історики іноді називають «золотим століттям». Литовці переймали культуру, мову, віру місцевого населення. Проте боротьба з могутніми сусідами, в першу чергу з Тевтонським орденом, змусила литовські власті піти на угоду зі своїми вічними суперниками в боротьбі за владу в Західній Україні поляками. Протягом двох століть Литовська держава і Польща зробили назустріч один одному декілька вирішальних кроків, що закінчилися об'єднанням цих країн в одну державу. Першим таким кроком стала Кревська унія.
   У 1370 році помер, не залишивши спадкоємців чоловічої статі, польський король Казимир Великий. Престол успадкувала його малолітня внучка Ядвіга. Польща шукала союзників у боротьбі проти сусідів, зокрема проти тевтонів і угорців. Поляки звернули увагу на сина видатного литовського князя Ольгерда – Ягайло. Врешті-решт йому і була запропонована в дружини 12-річна Ядвіга. Литовський князь охоче пішов на переговори. Йому також необхідно було боротися з німецькими лицарями, крім того, не цілком міцним було його положення усередині країни. Умираючи (1377), Ольгерд заповідав йому трон, хоча Ягайло був молодшим сином, та ще і від другої дружини. У ході зміцнення своєї влади новий литовський князь наказав убити свого дядька Кейстута лідера язичницької партії, що ставило Ягайло в опозицію значної частини етнічної Литви, особливо її північно-західній частині – Жемайтії. Союз із Польщею давав князеві можливість не так сильно залежати від цих земель і людей, що проживали там.
   На початку літа 1385 року три посольства – Великого князівства Литовського, Польщі й Угорщини – зібралися в замку Крево (нині Гродненська область, Білорусь). Переговори йшли довго, лише на 14 серпня були вироблені зобов'язання Ягайла, які він повинен був виконати, щоб отримати королівську корону. Великий князь обіцяв прийняти католицтво й обернути в цю віру своїх родичів і підданих, покрити нанесений Польщі збиток, відвоювати всі захоплені іншими країнами польські землі і «країни свої Литву і Русь навіки приєднати до корони королівства Польського». Була серед домовленостей ще одна. У 1378 році при підписанні договору про одруження Вільгельма Габсбурга на Ядвігі сторони умовилися про виплату компенсації в 200 тисяч флоринів стороною, яка відмовиться від браку. У Крево і цю величезну суму Ягайло зобов'язався заплатити за поляків.
   На з'їзді у Волковиську в 1385 році були схвалені такі умови унії: об'єднаними державами повинна управляти одна людина, що поєднує функції короля і великого князя, спочатку таким буде Ягайло, а потім – прямий нащадок його й Ядвіги; ведення зовнішньополітичних справ, що стосуються обох держав, а також захист території повинні бути сумісними; внутрішнє управління в кожній з країн – роздільне; і у Польщі, і у Великому князівстві Литовському – свої війська, уряди і окрема казна. Білоруському населенню була залишена свобода сповідання східно-християнської віри. Казна Великого князівства Литовського в значній мірі прямувала на польські потреби.
   2 лютого 1386 року в Любліні представники «народу шляхетського» заявили Ягайлу, що вибирають його своїм «паном». Тільки після цього процесія на чолі з Ягайло попрямувала до Кракова.
   Молоду королеву переконали, що для користі держави вона повинна погодитися з Кревськими умовами. Наступного року після висновку унії Ягайло зробив державною релігією Литви католицтво. Таким чином він вибив грунт з-під ніг тевтонських «місіонерів», але з другого боку – значно ускладнив життя східнослов'янським народам, що знаходилися під його владою. Поляки обернулися проти угорців, вигнали їх з Галичини. Почалася політика полонізації і католичення місцевого населення. Польські феодали почали проникати і в інші українські і білоруські землі.

   Умови Кревської унії (у 1401 році уточнені Віленсько-Радомською унією) діяли впродовж 184 років, аж до 1569 року, коли Литва і Польща підписали Люблінську унію.

   Ягайлу вдалося отримати серед крупних литовських магнатів грамоти про те, що вони будуть вірні йому й як польському королю. У той час феодальна вірність була важливіша за будь-які національні інтереси, це і намагалися використовувати ініціатори унії. Угода ця була, загалом, особиста і торкалася самого Ягайла, але через нього можна було приєднати до Польщі і землі всіх його васалів. Проте далеко не всі крупні литовські землевласники і, тим більше, корінне «руське» православне населення були задоволені положенням, що склалося, вони розуміли, що потрапляють у перспективі в підлегле положення до польських панів. Фактично самостійність Великого князівства Литовського не була втрачена, проте Ягайло видавав закони, що дають особливі привілеї феодалам-католикам. Задоволений його успіхами, Папа Римський весною 1388 року прислав Ягайлу і Ядвігі своє благословення і вітальну буллу. Це означало, що литовсько-білоруський великий князь, що став королем польським, признавався рівним королям інших держав.
   Ще продовжувалися коронаційні торжества, як із Полоцька поступило повідомлення: брат Ягайла, князь Андрій Ольгердович, набравши інфлянтських лицарів і латгальських воїнів, за підтримки князя смоленського Святослава напав на Велике князівство Литовське. Зібравши військо, князі трокський Скиргайло, брестсько-гродненський Вітовт, новгород-сіверський Корибут виступили до Мстиславля, який облягали війська Святослава. У запеклій битві смоляне були розгромлені. Після цього війська Великого князівства Литовського пішли на Полоцьк і взяли його. У Полоцьку почав княжити Скиргайло, в смоленському князівстві залишився його ставленик.
   Незабаром незадоволеність «новою польською політикою» використав кузен великого князя Вітовт. Очоливши антикревський рух, він добився для себе від Ягайла права на управління у Великому князівстві Литовському як намісник. У 1400 році Вітовт і Ягайло уклали договір, згідно якому Великим князем Литовським ставав Вітовт, Литва залишалася окремою державою, але князь номінально підкорявся верховній владі Ягайла і його спадкоємців на польському престолі.

Заснування Кримського ханства і його перехід у васальну залежність від Османської імперії

   Поява татар у Криму доводиться на першу половину XIII століття. Отримавши перемогу на Калці, хан Субетай привів сюди на відпочинок свої орди. Спустошивши долину Судака, де тоді жили генуезці і греки, і не дочекавшись тут хана Джучи, татари пішли назад в Азію. Через 15 років вони повернулися до Тавриди, оволоділи кримськими степами і знову розорили прибережні міста: Сурож (Судак), Херсонес і Кафу (Феодосію). З часом жителі Криму призвичаїлися до нової влади, тим більше що татари, тоді ще колишні язичники, опинилися достатньо віротерпимими і часто самі переходили в християнство.
   Наступна хвиля завойовників прийшла до Криму через майже сторіччя. Великий князь Литовський Ольгерд, розбивши кримсько-татарські орди в 1363 році біля гирла Дніпра, вторгся до Криму і спустошив Херсонес. Його наступник Вітовт у 1397 році пішов на Крим, дійшов до Кафи, зруйнував Херсонес і забрав до Литви значну кількість татар. Через два роки Вітовт був розбитий еміром Тиімур-Кутлуком на берегах Ворскли й уклав мир з тодішнім ханом Едигеєм.
   Окрім вторгнення завойовників з другої половини XIV століття в Золотій Орді почався період внутрішніх заколотів і усобиць. Проте в Кримському улусі Золотоординської імперії в цей самий час тільки зароджувалася епоха розквіту. Багато в чому це було обумовлено тим, що через Кримський півострів почали проходити жваві торгові шляхи. Як часто буває, економічне процвітання створило передумови для створення в Криму окремої держави.
   Остаточно влада до першого незалежного від Орди правителя Кримського ханства – Хаджі-Гірея – перейшла в другій чверті XV століття. Він був нащадком ординських намісників Криму, які походили з роду самого Чингісхана і, отже, мали спадкове право на носіння монаршого титулу. Власне ім'я у нього було Девлет, мусульманське Бірді, а прізвиська Хаджі і Гірей він прийняв після другого заняття престолу. Згодом прізвисько Гірей було прийнято і його сином Менглі, ставши, таким чином, династичним ім'ям кримських ханів.
   До складу Кримського ханства окрім Криму увійшли землі між Дунаєм і Дніпром, а також Приазов'я і частина Кубані. Ця територія була за площею значно більшою, ніж володіння ханства на півострові. Але точно встановити її межі, особливо північні, досить важко, оскільки численні кочові і напівкочові народи, що проживали на землях Причорномор'я, часто міняли місця кочівлі, а то і просто виходили з-під влади хана.
   Весь ланцюжок подій, що привів Хаджі-Гірея на трон, незрозумілий дотепер, чітко визначені лише деякі моменти. Відомо, що він почав боротися за владу ще в середині 1420-х років. При цьому йому доводилося битися як з ординськими правителями, так і з іншими конкурентами, що претендовали на престол. Завдяки підтримці Польсько-Литовської держави, де він провів у вигнанні юність, Хаджі-Гірей отримав престол у 1428 році. Незабаром позбувшись влади, вдруге він зміг захопити престол через шість років, але знову не зміг його утримати. І лише в 1443 році татари вручили йому владу (нібито після смерті іншого, бездітного хана), яку Хаджі-Гірей не віддавав до самої смерті, що наступила в 1466 році.
   Після завоювання Константинополя в 1453 році практично необмежену владу на Чорному морі отримала Туреччина. У цей самий період у зв'язку із смертю Хаджі-Девлет-Гірея почалася боротьба за владу між його синами. Переміг у ній четвертий з них – Менглі, який і зайняв ханський престол.
   Проявивши неймовірну завзятість, турецький султан Магомет II захопив південне чорноморське побережжя з Синопом і Трапезундом, після чого узяв Керч і влитку 1475 року морем підійшов до Кафи. Через чотири дні артилерійського обстрілу місто було захоплене, величезна частина італійського і грецького населення перебита, а представники знаті відправлені до Константинополя. Менглі і Гірей, що спробував чинити опір туркам, був узятий у полон. Хан провів три роки в заручниках у Стамбулі, поки не був повернений на престол з умовою визнання верховенства Туреччини. Потім турками були захоплені й інші італійські колонії в Тавриді, останнім з яких був узятий голодним змором Судак. Туреччині відійшов весь Південний берег Криму і гірська частина аж до річки Качі. Татари, зберігши за собою степи і передгір'я, визнали над собою владу турецького султана, який, у свою чергу, був зобов'язаний призначати нащадків Гірея з роду Чингісхана правителями Кримського ханства.
   Влада хана стала віддзеркаленням султанської, хоча умови залежності ханів від Туреччини ніколи не були сформульовані яким-небудь договором і ґрунтувалися в основному на традиції. Періодично енергійніші хани намагалися ослабити свою залежність від Туреччини, не підкорялися вимогам султана, але це вдавалося їм рідко. Постійно існувала загроза усунення хана з престолу при щонайменшому прояві непокори і заміна його іншим представником роду Гиреїв серед декількох десятків осіб, що зазвичай знаходилися в Стамбулі у вигляді заручників.
   Менглі-Гірей підтримував дружні відносини з Великим князем Іваном III і діяв з ним вкупі проти Литви, бажаючи при його допомозі самому оволодіти землями Золотої Орди. Таким чином, він сприяв звільненню Русі від монгольського ярма. Правда, після смерті Івана III Менглі-Гірей змінив свою політику щодо Московської держави і почав дружити з Литвою, а з Василя III і наступника Менглі Мухаммед-Гірея і почалася тривала і безперервна боротьба Кримського ханства з Москвою і Литвою, залежно від того, коли та чи інша були вигідніші правителю Криму.

Позбавлення автономії Київського князівства

   Ми залишили історію Київського князівства на етапі татаро-монгольського нашестя. У 1236 році при появі монголів в Європі Ярослав Всеволодович Новгородський захопив Київ, тим самим припинивши протистояння смоленських і чернігівських князів за нього. Вторгшись на територію Північно-Східної Русі в кінці 1237 року, монголи залишили чверть війська в степах. У березні 1238 року Юрій Всеволодович Володимирський, не дочекавшись полків брата, загинув разом з військом в битві на річці Ситі.
   На початку 1240 року після розорення Чернігово-Сіверського князівства монголи стали на лівому березі Дніпра напроти Києва і направили в місто посольство з вимогою про здачу. Посольство було знищене киянами. Оборону від монголів очолив тисяцький Данила Дмитр. Місто чинило опір об'єднаним військам монголів з 5 вересня по б грудня. Зовнішня фортеця упала ще 19 листопада, останнім рубежем оборони стала Десятинна церква, стіни якої звалилися під тяжкістю людей.
   У 1243 році Батий віддав розорений Київ володимиро-суздальському князеві Ярославу Всеволодовичу, визнаному «стареі всім князем у Руському язьще». У 40-х рокахXIII століття в Києві сидів боярин цього князя – Дмитр Ейкович. Після смерті Ярослава місто було передане його синові, Олександру Невському Це останній випадок, коли Київ згадується в літописі як центр Руської землі. З середини XIII – до середини XIV століття князівство продовжувало контролюватися в основному володимирськими намісниками і ординськими баскаками.
   У 1331 році в літописі згадується київський князь Федір. Приблизно в цей час Київське князівство входить до складу Литовсько-Руської держави. Відносно дати цієї події думки розходяться: одні приймають як дату 1320 рік, інші відносять завоювання Києва Гедиміном до 1333 року, нарешті, треті зовсім відкидають факт завоювання Києва Гедиміном і приписують його Ольгерду, датуючи подію 1362 роком. Після 1362 року в Києві знаходився син Ольгерда, Володимир. Він, очевидно, не подобався ні Ягайлу, ні Вітовту, і в 1392 році був замінений іншим Ольгердовичем, Скиргайлом. Але і Скиргайло був настроєний проруськи, при ньому Київ став центром руської партії в литовській державі. Скиргайло незабаром помер, і Великий князь Литовський Вітовт не став віддавати Київ кому-небудь в уділ, а призначив туди намісника.
   У 30-х роках XV століття Київ знаходився в центрі достатньо складних політичних подій. В основі їх лежала визвольна боротьба населення підлеглих Литві українських, білоруських і руських земель, головну роль в якій грали феодали. На сумісному сеймі у Вільно вони вибрали Великим князем Литовським Свидригайла Ольгердовича. Його кандидатуру спочатку підтримали і литовські магнати, проте незабаром вони, переглянувши свою позицію, встановили зв'язок з польськими магнатами і проголосили великим князем Сигізмунда Кейстутовича. Між Свидригайлом і Сигізмундом, підтримуваними різними політичними угрупуваннями, розгорілася боротьба.
   Українські, білоруські і руські феодали на чолі зі Свидригайлом, використовуючи народно-визвольний рух, об'єднали багато земель у Велике княжіння Руське, куди увійшло і колишнє Київське князівство. Якийсь час у Києві знаходилася резиденція Свидригайла. У 1437 році послане Сигізмундом на Київ військо було розбите міським ополченням, очолюваним київським воєводою Юршою. Православні феодали, що отримали згідно «привилеям» 1432 і 1434 років рівні економічні права з литовськими феодалами-католиками, почали переходити на сторону Сигізмунда. Цей перехід прискорив намір Свидригайла поступово передати підвладну йому територію України (у тому числі і київські землі) Польщі.
   У 1440 році литовський уряд, подавивши повстання на Київщині і в суміжних землях, вимушений був все ж таки погодитися на відновлення Київського удільного князівства. Воно визнало династичні права Олександра (Олелька) Володимировича, сина колишнього київського князя Володимира Ольгердовича, передавши під його владу Київщину, Переяславщину, Остерський і Путивльський повіти Чернігово-Сіверщини. Київські князі Олександр Володимирович і його син Симеон Олександрович добивалися політичної консолідації князівства і виступали в захист його незалежності. Вони виражали інтереси досить великої верстви українських і білоруських феодалів, які, підтримуючи литовських магнатів в їх боротьбі з Польщею за незалежність, одночасно орієнтувалася на Московське велике князівство. У 1449 році активний діяч об'єднувальної політики Москви митрополит Іона став і митрополитом Київським (Литовським). Проте через 10 років Київська митрополія надовго відокремилася від Московської.
   У другій половині XV століття, особливо в період княжіння Симеона Олександровича, Київ поступово забудовувався. Він складався з трьох окремих частин – укріпленого земляним валом з дерев'яною стіною Подолу, де жила основна частина міського населення; оточеного стародавніми валами Верхнього міста, яке з'єднувалося з Подолом Боричевим узвозом і дорогою, що йшла уподовж Киянки, і Глибочиці; і, нарешті, Печерська, де жили головним чином ченці і залежні від монастиря люди. Навколо Києва поселення розміщувалися в районах Приорки, Корчуватого, в долині Либеді. На лівому березі Дніпра, напроти Подолу, поблизу річки Радунки, був зведений замок князя Симеона.
   Зростання політичного значення Києва починало турбувати литовських феодалів, через те вони і прагнули ліквідувати Київське князівство. Спочатку уряд Литви зробив невдалу спробу поставити князя Симеона Олександровича у становище великокнязівського намісника. А після його смерті король польський і Великий князь Литовський Казимир IV Ягайлович за наполяганням литовських магнатів у 1471 році ліквідував удільно-княжу владу на Київщині і призначив до Києва воєводою Мартина Гаштольда. Кияни відмовилися прийняти його, і лише за допомогою литовського війська він зміг увійти до міста. «І звідси, – відзначив літописець, – на Києві князі престаша биті, а замість князів воєводи насташа». Таким чином, Київ став центром однойменного воєводства. Адміністративна влада і управління містом зосередилися в руках воєводи.

Перший Литовський статут

   На початок XVI століття Литовське князівство не мало кодифікаційного законодавства і управлялося окрім місцевих установ і жалуваних грамот згідно місцевим звичаям. Княжий уряд мав намір звести разом всі «права», проте здійснення це відкладалося. З ініціативою кодифікування виступили представники шляхти, яка в цей час набирала силу. її представники на сеймі 1514 року подали великому князеві прохання, щоб той дав писані права і закони. На сеймі 1522 року це питання було підняте знову. Проект Статуту складався юристами великокнязівської канцелярії. При цьому враховувалися норми звичайного права, Судебника Казимира 1468 року, а також привілеї 1447-го, 1492-го й інших років, римське, польське і німецьке право. Дослідники цього Статуту простежують також його зв'язок із староруським правом, особливо з «Руською правдою».
   Звід законів феодального права, відомий зараз як перший Статут Великого князівства Литовського, був затверджений і вступив у дію 29 вересня 1529 року. Тоді цей документ іменувався «Права писані дани панству Великому князівству Литовському, руському, жомойтському й іншим через наяснійшого пана Жикгимонта, з божої милості короля польського, великого князя литовського, руського, пруського, жомойтського, мазовецького й інших 1529 p.». Він був написаний на староруській мові і визначав цю мову як державну на всій території Литовського князівства, для всіх документів, судів і адміністративних рішень. Тоді це була єдина мова для українських, руських і білоруських земель. Перший Литовський статут не був надрукований, для практичного застосування його переписували. Цим пояснюється зокрема те, що в списках, які дійшли до наших днів, зустрічаються різні виправлення і доповнення.
   Тоді границі Великого князівства Литовського проходили на схід від Смоленська, Чернігова, Брянська і включали Україну і Білорусію, в пам'яті населення яких ще живі були часи Київської Русі. У зв'язку з цим можна стверджувати, що справою великої ваги було гарантування лояльності населення цих областей, особливо у разі можливого конфлікту з Москвою, яка засвоїла основні культурні і політичні традиції Києва. Так, наприклад, історія Брянська, який не тільки без опору здався московському війську (це трапилося під час війни короля Олександра з Москвою), але й активно боровся проти литовсько-польського війська, був тим самим «тривожним дзвінком», що показав, коли у випадку продовження польсько-католицької агресії на литовських землях подібне можливо і надалі.
   Перший Литовський статут, відомий також під назвою «Старий», складається з 13 розділів, що включають 282 артикули (статті). Перший розділ трактувало питання про верховну владу і відношення до неї населення. Другий – про «земську оборону», тобто про організацію військової служби. Третій – про права і вільності шляхти. Четвертий – про суди і про суддів. Решту розділів містили норми цивільного і кримінального права, а також порядок судочинства. Статут був, безперечно, підсумком боротьби між панами-магнатами і шляхтою і закріплював ту сукупність прав і привілеїв, які добула собі шляхта. До ухвалення Статуту у Великому князівстві Литовському панувало свавілля і насильство. На шляхетські маєтки періодично практикувалися «ґвалт» і «наїзди», крім того, законодавчого оформлення вимагали феодально-кріпосницькі відносини.
   Перший Литовський статут виражав прагнення правлячого класу і робив його лояльним по відношенню до держави, яку очолював король Сигізмунд, католик по вірі і поляк по культурі. Згідно Статуту, магнатам і шляхті Великого князівства Литовського гарантувалися їх старі права і привілеї, вільне сповідання православної віри і рівноправ'я з магнатами і шляхтичами-католиками. Таким чином, закріплювалися права шляхти, яка схильна була в Литві ввести соціально-політичний лад Польщі з його безмежною владою дворянства і безправ'ям нижчих верств, які були позбавлені і тих небагатьох прав, що мали раніш.
   Шляхті було гарантовано наступне: її не можна карати без публічного судового процесу, у шляхтича не можна відібрати землю, відповідальність за злочини встановлювалася індивідуально. Також шляхта отримала право подачі апеляцій на вирішення суду воєводи або старости самому великому князеві і право вільного виїзду за кордон. «Благородні» звільнялися від усіляких податків і повинностей. За вбивство шляхтича шляхтич платив 100 коп грошей «головщини» родині убитого і стільки ж «провини» – великому князеві. За вбивство ж шляхтича холоп повинен був поплатитися головою.
   Згідно положенням Статуту, скасовувалися виборні селянські суди в селах. Селяни повністю підпадали під юрисдикцію шляхти, яка, у свою чергу, ніяк не контролювалася державою. Статутом вводилася панщина, що зобов'язувала селян, які і до цього були прикріплені до землі і віддавали оброк, трудитися на землях феодалів. Спочатку вона обмежувалася одним днем у тиждень, але з часом цей строк все збільшувався. А оскільки в 1518 році король відмовився від свого права розгляду скарг селян на шляхту, скаржитися селянам було нікому.
   Міщани знаходилися в трохи кращому положенні. Щоб завоювати їх симпатії, багатьом містам Сигізмунд дарував магдебурзьке право, що гарантувало міським жителям деяку захищеність від беззаконня шляхти. Нагадаємо, що магдебурзьке право мало на увазі можливість самоврядування городян, в основному ремісників, об'єднаних у цехи.
   Неухильне дотримання Сигізмундом такої політики принесло свої плоди: взаємини народів, які входили до складу князівства, стабілізувалися, це дозволило йому з меншим побоюванням вести війни з Москвою, яка претендувала на повернення земель, що входили колись до складу Київської Русі. Ці війни, триваючі три десятиліття, приносили успіх то одній, то іншій стороні. Після першої за Москвою залишився Любеч з навколишніми землями, після другої до Московського царства відійшов Смоленськ, а після третьої поляки відвоювали у московитів захоплений ними раніше Гомель з прилеглими територіями.
   Відома спроба підняти повстання, зроблена орієнтованим на Москву Михайлом Глинським. Незважаючи на симпатії селян, нижчого духівництва і навіть частини шляхти, спроба провалилася, після чого Глинський утік до Москви. Дуже характерна реакція на це повстання вищого православного духівництва, яке не проявило ніякої зацікавленості в об'єднанні з московськими єдиновірцями. Небажання потрапити в підлеглість московському митрополитові було сильніше, ніж страх перед католицькою агресією. Тим паче, що католики в той момент були поглинені боротьбою з внутрішнім розколом лютерани і кальвіністи якраз набирали силу.
   Деяке полегшення для православного населення Польсько-Литовської унії, яким можна відзначити правління Сигізмунда, не торкнулося Галичині, Буковини і Карпатської Русі. Перша з перерахованих уходила до складу Польського королівства під ім'ям «Руського воєводства», друга знаходилася під владою Молдавії, а третя – Угорщини. Для решти територій, що входили до складу Польсько-Литовської унії, Литовський статут і його подальші редакції продовжували діяти до XVIII, а місцями і до середини XIX століття.

Створення Запорізької Січі

   У 1397 році хан Тохтамиш передав київські, чернігівські, подільські землі і частину Дикого поля литовському князеві Вітовту в обмін на обіцянку захисту від Тамерлана. Останні території, що знаходяться південніше, належали свого часу Золотій Орді, фактично були нічийними, придатними тільки для кочовища. Із-за частих набігів татар ці землі вважалися небезпечним месцем і не користувалися популярністю у переселенців. Невелика кількість населення обумовило багаті звіриний і рибний промисли, які з часом почали привертати сюди козаків.
   Відразу слід обмовитися, що під словом «Запоріжжя» необхідно розуміти не територію, на якій зараз розташований однойменний обласний центр, а Дніпро нижче за пороги. Враховуючи, що за 250 років існування Запорізька Січ вісім разів міняла місце, під Запоріжжям розуміють Подніпров'я на території нинішніх Дніпропетровської, Запорізької і Херсонської областей.
   Звідки ж виникло слово «козак», і, власне кажучи, коли цим словом почали називати вольних людей, що жили в приазовських степах? Треба сказати, що серед істориків, як це часто буває, немає єдиної думки про етимологію слова «козак». Можливо, слово це походить від дієслів «каз», що означає «рити укріплення», «кез» – «поневірятися» або ж «кач» – «бігти, рятуватися». Є також версії, що «козак» – це похідне від монгольського слова «касак-терген», що означало вид воза, або ж від самоназви якогось племені «касог». Більшість дослідників сходяться в одному: слово «козак» має тюркське походження. І це не випадково. Адже першими вільними людьми, що поселилися в Запоріжжі, були представники тюркських народів, і лише потім, через роки, серед козаків почали переважати слов'яни.

   Етимологію слова «січ» багато дослідників виводять від слов'янського кореня «секти», тобто різати, рубати. За однією з версій, назва пов'язана із загостреним (висіченим) частоколом, яким була обнесена перша козацька столиця. Згідно іншої версії, Січ була названа так із-за вирубки великої кількості чагарника, що ріс у тих місцях.

   Як же ставали козаками? Якщо узяти, скажімо, «досічовий період», тобто коли козацтво ще не мало чіткої організації і структури, стати козаком було дуже просто. Досить тільки втекти від бая, пана або поміщика, загалом, від свого ненависного господаря, поселитися в тих місцях, де Дніпро, пройшовши через буйні пороги, заспокоює свій норов. Правда, якщо збіглого раба ловили, то покарання його чекало страшне – тортури і смерть. Але все одно бігли, незважаючи на страх і ризик бути схопленими, проривалися, як могли, в степ. А вже там… На все воля Божа – якщо пощастить, то чекало козака життя вільне, серед таких же, як і він, відчайдушних людей. Якщо ні… «Двом смертям не бути, а одної не минути». Знали козаки, що стріли і мечі ворожі не дрімають і чекають своєї години, щоб пронизати серце козацьке. Але страшніше за смерть для козака були полон і рабство. У письмових джерелах слово «козак» з'явилося у виданому в 1304 році латинсько-татарському словнику «Codex Cumanicus». A через майже два сторіччя козаками були вперше названі жителі Київського і Черкаського староств, тобто, можна сказати, українці. Кримський хан Менглі-Гірей у листі литовському князеві Олександру закликав того приструнити козаків, що спалили декілька турецьких кораблів.
   Точний час утворення Запорізької Січі достовірно не відомий. Отже, перша згадка про вольних козаків відноситься до 1304 року, правда, тоді в цих розбійницьких загонах, як уже мовилося, переважали представники тюркської, а не слов'янської національності. У праці відомого руського історика Василя Татищева можна знайти такі рядки: «Перші козаки, набрід з черкес горських, в Курськом у XIV сторіччі з'явилися; де вони слободу Черкаси побудували і під захистом татарських губернаторів крадіжкою і розбоями промишляли; потім перейшли на Дніпро і місто Черкаси на Дніпрі побудували». Тільки до середини XV століття слов'яни почали переважати в «степовій вольниці», що перетворилася на той час на помітну військову силу, яка ніким не контролювалася і нікому що не підкорялася.

   І. Репін. «Запорожці пишуть листа турецькому султанові» (1891 р.)

   Бувало, звичайно, що козаки відправлялися бити татар, але керувалися вони швидше власними бажаннями і вигодою, ніж чиїми б то не було наказами. Та і вибране козаками місце, здавалося, самою природою було задумано як форпост. З дніпровських островів, більшість з яких зараз сховані під Каховським водосховищем і озером Леніна, відмінно контролювалися пониззя Дніпра, самі ж острови захищали тих, що ховалися на них після степових набігів козаків.
   Перша фортеця за Дніпровськими порогами (так званий Хортицький замок, прототип Запорізької Січі) була побудована князем Дмитром Івановичем «Байдою» Вишневецьким в 1553 (згідно іншої версії – в 1556) році на острові Мала Хортиця і проіснувала до 1557 (1558) року. Тепер цей острів носить ім'я Байди. За час існування цієї фортеці козаки відбили напад кримського хана, проте у зв'язку з браком сил вимушені були покинути острів. В останню чверть XVI століття на Запоріжжі вже була постійна козацька варта. З часом, у міру накопичення сил, походи козаків як по суші, так і на козацьких човнах – чайках – на татарські і турецькі володіння стали частішими. Як правило, ці походи носили сезонний характер – влітку козаки збиралися на Січі, а взимку Січ існувала лише як форпост.
   Приводом для утворення постійного поселення за дніпровськими порогами послужили заходи польського уряду як по відношенню до південно-руських земель взагалі, так і по відношенню до козацтва зокрема. Люблінська унія 1569 року, в результаті якої з'єдналися Польща і Литва, привела до розповсюдження польських порядків, в тому числі абсолютне закріпачення селян, на українські землі. Незгодні з таким станом речей селяни почали збиратися в низов'ях Дніпра, займаючись тут промислами і війною з татарами. Це було тим більше неминуче внаслідок того, що польський уряд не мав достатньої сили для захисту території України від татарських набігів. Це стихійне військо завдавало польському уряду найбільше мороки не стільки своїми самостійними набігами на сусідів, скільки протидією польській владі. Тому бажання поляків підпорядкувати собі запорожців було цілком закономірним.
   Основною заслугою Запорізької Січі був, поза сумнівом, захист земель (причому не можна сказати, що тільки українських) від турецько-татарської агресії. Козаки укріпили фортифікаціями міста, створили військову охоронно-захисну, розвідувально-сторожову систему оборони меж України, що проіснувала впродовж трьох століть. Постійно діяли пости, форпости, сторожові загони, що контролювали степові дороги і річкові переправи, за допомогою оригінальної сигналізації населення попереджалося про просування татарських орд. Якщо говорити про значення козацтва в усесвітньому масштабі, не можна не відзначити воєнне мистецтво, що перевершило існуючі тоді стратегію і тактику феодальних європейських армій.

Люблінська унія 1569 року

   Процес об'єднання Польщі і Литви, який був початий укладанням у 1385 році Кревської унії, через двісті років завершився підписанням унії в Любліні. В Україні цей союз оцінюють неоднозначно, враховуючи політику Польщі на належних їй непольських територіях. У будь-якому випадку, заснування в Східній Європі нової колосальної по розмірах держави стало важливою подією епохи не тільки для України і східноєвропейського регіону, але і для всього континенту.
   Польща здавна прагнула укласти міцний союз із Литовською державою. Союз із Польщею повинен був допомогти литовським магнатам позбавити вплив магнатів українських і білоруських. З іншого боку, литовці побоювалися опинитися в ролі підлеглої нації.
   За такий союз беззастережно виступало місцеве литовське і українське середнє і дрібне дворянство, сподіваючись позбавитися від владицтва крупних землевласників і отримати ті самі традиційні привілеї, якими володіли польські шляхтичі. На той момент Польща була своєрідною дворянською республікою з сеймом і виборним королем, в якій кожен шляхтич міг «устромляти палиці в колеса» самому монарху. У Литві ж вся влада належала магнатам – вони входили у великокнязівську раду, посідали вищі адміністративні посади. Прихильником повної унії був Великий князь Литовський, він же король Польський Сигізмунд Август.
   Ситуація в Литві ускладнилася з початком у 1558 році війни між Московією і Лівонським орденом. Литва взяла участь у бойових діях на стороні ордену. У 1563 році руське військо зайняло литовський Полоцьк (Білорусія). Литовська держава опинилася в критичному положенні, для продовження війни були потрібні гроші і військо, а з цим якраз були проблеми.
   Наприкінці 1568 року був призначений сейм у Любліні, в якому повинні були взяти участь представники литовських станів. Робота сейму почалася в січні 1569 року. Поляки вимагали спільних засідань, проте литовці не погоджувалися з цією пропозицією. Литовський погляд на унію (із збереженням широкої автономії) не співпадав з польським (із злиттям держав в одну). Посли Литви – крупні магнати Острозький, Ходкевич, Радзивілл – вирішили зірвати з'їзд. Вони таємно покинули Люблін, щоб зібрати ополчення для боротьби проти унії.
   У відповідь Сигізмунд Август за підтримки польських магнатів і шляхти обох країн видав універсал про відділення від Литви і приєднання до Польщі Волині і Підляшшя. Незабаром вийшов ще один універсал – про приєднання до Польщі Київщини і Брацлавщини. Фактично правитель обох держав сам собі дарував області, «не києм, то палицею» добившись рішення питання про возз'єднання.
   Територія Великого князівства Литовського зменшилася удвічі. Литовські посли, переконавшись у неможливості організувати серйозний озброєний опір, на початку червня повернулися на сейм. Вони просили не відбирати у них маєтку і зберегти певну автономію їх країни. 28 червня була підписана Люблінська унія.
   1 липня 1569 року документ був затверджений окремо Польським і Литовським сеймами. Люблінська унія передбачала об'єднання Литви і Польщі в нову державу Річ Посполиту (у перекладі – «Загальна справа», т. є. республіка). Згідно із нею передбачалося обрання сумісно польськими і литовськими феодалами короля, а також загальні сейм (що збирався, правда, тільки в Польщі), казна, грошова одиниця і зовнішня політика. Литва зберегла автономію тільки в місцевому управлінні, організації війська і судочинстві, її державною мовою залишалася руська (білоруська). [5 - Вона була замінена на польську лише в 1697 році.] Перед поїздкою на загальний сейм литовці збиралися на свій Головний сейм, де часто висловлювали свою незадоволеність поведінкою поляків. Де-юре державність Литви була ліквідована конституцією 1791 року.
   Зі всіх українських земель під владою Литви залишилися тільки області Берестечка і Пінська, які граничили з Білорусією. Лівонія оголошувалася загальним володінням. Сейм закінчив свою роботу в середині серпня 1569 року.
   Що стосується території України, то вона була розділена на шість воєводств: Руське, Белзьке, Волинське, Подільське, Брацлавське і Київське. Воєводства ділилися на повіти, які очолювали старости, що призначалися польським королем. У кожному повіті вводилися міські і земські суди. У судово-адміністративних установах Волинського, Брацлавського і Київського воєводств застосовувалися норми Литовського статуту 1529 року.
   Судочинство велося українською мовою. Вищою судовою інстанцією був Люблінський трибунал. Органами шляхетського самоврядування були сеймики у волостях і повітах. Князі і магнати мали зрівняння в правах із шляхтою, хоча на практиці, звичайно, володіли більшою силою. Крупні феодали в Україні відчували себе справжніми королями в своїх обширних володіннях. Природно, багато земель потрапило до рук польських феодалів, які влаштували на них звичні фольварки. Король щедро роздавав «нічиї» землі, що насправді належали вільним селянам. Посилювався процес «другого закріпачення селян», який більшою мірою відносився до Східної Європи. Селяни зненавиділи нових господарів, із-за чого почалася масова втеча на схід, за Дніпро. Шляхта ж звільнилася від податків і воєнних зобов'язань.

Створення Острозької академії

   Одним із багатющих людей свого часу був князь Василь-Костянтин Костянтинович Острозький. Йому належали понад три тисячі міст і сіл – третина всієї Волині, маєтки в Київському, Володимирському, Білоцерківському, Богуславському, Переяславському, Канівському і Черкаському староствах. Також князь володів замками і палацами у Варшаві, Вільно, Турі, Тарнові, торговими домами в Гданську, Львові, Ярославі. Як відзначають історики, по багатству Василь-Костянтин Острозький втричі перевершував самого короля Речі Посполитої. Нащадок одного із знатних родів, він народився в 1526 році і був вихований у православному дусі.
   Люблінська унія 1569 року, в результаті якої Литва і Україна були приєднані до Польщі, відкрила дорогу польському католицизму на українські землі. Ідеологічна і культурна експансія торкнулася всіх сфер життя, у тому числі й освіти – в Україні масово почали організовуватися польські школи з досить високим рівнем навчання.
   Як повинні були поступити в такій ситуації ті, кому це не подобалося? Звичайно, простіше і спокійніше було плисти за течією – прийняти нову віру – або, принаймні, відійти убік і сповідати віру предків крадькома. Але у князя Острозького була інша думка. Він і його однодумці розуміли, що для боротьби і протистояння католицизму потрібні освічені люди, а значить, школи й академії, де підростаюче покоління виховувалося б у патріотичному дусі і в традиціях православ'я. Острозький дотримувався свого плану розвитку освіти в Україні, він сприяв створенню церковних братств у різних містах, відкриттю при них шкіл і друкарень. Головним його досягненням на цьому терені стала Острозька академія.
   Вибір Острога, міста на Волині (нині це Рівненська область), був не випадковий. По-перше, тут знаходилася резиденція князя, по-друге – місто ще до появи академії було інтелектуальним центром, сюди з'їжджалися учені і просвітителі. Нітрохи не зменшуючи заслуг Василя-Костянтина Острозького в створенні в Острозі учбового закладу, необхідно відзначити, що у його витоків стояла племінниця князя Галшка (Єлизавета) Гулевичівна-Острозька (це ім'я ще зустрінеться читачеві в статті про інший видатний учбовий заклад – Києво-Могилянської академії). Навіть у її заповіті був пункт про виділення грошей на будову госпіталю і школи в Острозі.

   Перша згадка про Острозьку академію зафіксована в лютому 1577 року (вважається, що академія була заснована роком раніше) в передмові до книги польського письменника єзуїта Петра Скарги «Про єдність костьолу Божого».

   В основу системи навчання в Острозькій академії було покладено традиційне для середньовічної Європи, проте достатньо незвичне для української освіти вивчення семи «вільних» наук – граматики, риторики, діалектики, арифметики, геометрії, музики, астрономії, а також «вищих» наук – філософії, богослов'я, медицини. Студенти Острозькой академії оволодівали п'ятьма мовами – слов'янською, польською, староєврейською, грецькою, латинню. Унікальністю й оригінальністю цього вищого учбового закладу було і те, що тут вперше з'єдналися два типи культур: візантійська і західноєвропейська.
   Крім академії, в Острозі з'явилося найкрупніше в ті часи українське видавництво – кирилична друкарня Івана Федорова (Федоровича). Тут опублікували греко-слов'янський «Буквар» – перший український підручник (1578); Новий Заповіт (1580); «Книжка сьбраніє вєщєй нужнейших…» Тимофія Михайловича – перший в історії кириличної поліграфії покажчик текстів старого друку; «Хронологія» (1581) Андрія Римші – перший в Україні друкарський поетичний твір; шедевр давньоукраинської поліграфії, перша повна слов'яномовна «Острозька Біблія» (1581); видатні полемічні роботи «Ключ Царства Небесного», «Календар римський новий» (1587) Герасима Смотрицького. А пізніше випускник Острозької академії Мелетій Смотрицький написав першу фундаментальну слов'янську «Граматику» (1619), яку М. Ломоносов згодом назвав «брамами ученості».

   Титульний аркуш Острозької Біблії

   Уже в перші роки свого існування Острозька академія стає унікальним культурно-освітнім центром. У ній викладали діячі різних конфесій і національностей – уже згадувані православні Герасим Смотрицький, Іван Федоров, греки Іммануїл Мосхопулос, Діонісій Раллі й Евстахій Нафанаїл, Симон Пекалід, протестанти білорус Андрій Рімша і українець Мотовило.
   Кінець XVI – 20-ті роки XVII сторіччя – «золотий вік» Острозької академії. Сюди приїжджали багато видатних учених свого часу, що володіли багатим науковим і педагогічним досвідом. Острог, ці «українські Афіни», стає центром і художнього життя краю. Впродовж першого періоду існування академії (1576–1636) її випускниками були, щонайменше, 500 чоловік. Навіть небагато даних, що збереглися, дозволяють стверджувати, що більшість відомих українських і білоруських діячів кінця XVI – начала XVII століття були так чи інакше пов'язані з Острозькою академією.
   Занепад академії, що почався в 1620-х роках, багато в чому пов'язаний з діяльністю ордена єзуїтів. Треба сказати, що єзуїти приділяли велику увагу не тільки місіонерській, але і освітній діяльності: створили одну з кращих (а на думку деяких дослідників кращу) систему освіти, активно займалися книгодрукуванням. Проте при цьому єзуїти не приймали сумісного існування конфесій, вважаючи, що право на життя має тільки одна релігія – католицизм.
   Незважаючи на численні спроби, єзуїтам не вдалося схилити на свою сторону князя Василя-Костянтина. Проте його спадкоємці виявилися менш твердими в своїх переконаннях. Католиками стали його три сини, і після смерті князя в 1608 році його послідовникам ставало все важчим відстоювати академію. У 1624 році в Острозі був відкритий єзуїтський колегіум. У створених умовах Острозька академія не могла витримати конкуренції і тиску з боку католиків і в 1636 році перестала існувати.
   Відродження академії почалося 12 квітня 1994 року, коли Президент України Л. Кравчук підписав указ про створення Острозького колегіуму, а указом від 30 жовтня 2000 року університету «Острозька академія» був привласнений статус національного.

Заснування Львівського Успенського ставропігійського братства

   Приблизно з кінця XI – начала XII сторіччя в країнах Західної Європи почали з'являтися братства світських людей. Члени таких братств складали письмовий статут, обирали старшин, збиралися для молитов, спільно ховали померлих, займалися добродійною діяльністю. Також достатньо широко були розповсюджені улаштування братських банкетів і відзначення днів патронованих святих. Ремісничі цехи, по суті, мали форму релігійних братств, але окрім добродійних і церковно-обрядових справ займалися також регламентацією випуску продукції й її збутом. Багато з організаційних форм, перш за все процедуру вибору старшин, братства перейняли з міського самоврядування, разом з тим такі обряди, як присяга нових членів і деякі інші, формувалися під впливом монастирських правил.
   Православні братства на території України і Білорусії почали виникати з середини XV століття. У цілому причини їх появи були аналогічні тим, що сприяли появі братств у Західній Європі, проте були і свої, особливі історичні обставини. З часів Великого князя Литовського і польського короля Ягайла і до кінця правління його династії не припинялися постійні спроби Польщі знищити православ'я, яке служило духовною основою українського і білоруського народів. Для захисту віри і народу від утисків католиків і створювалися православні церковні братства. Вперше про існування православного братства згадується в описі справ Лембергського архіву за 1601 рік, згідно якому 1439 роком датована грамота короля Казимира IV. Цей рік можна вважати роком установи Львівського братства, хоча в багатьох джерелах зустрічаються й інші дати, зокрема 1463 рік. Першими керівниками братства й організаторами братського руху у Львові були купці і міщани Юрій і Іван Рогатинці, Іван і Дмитро Красовські, Лесько Малецький, Лука Губа, Хома Бабич.
   Успенське братство, як зрозуміло з його назви, діяло при львівському храмі Успіння Пресвятої Богородиці, що знаходився на Руській вулиці. З часом православні братства почали виникати і в інших містах Київщини, Галичини, Волині – Луцьку (з 1483 року), Острозі, Києві, Перемишлі, Тернополі й ін.
   Зовнішні організаційні форми, такі як урочиста клятва при вступі до братства і рекомендація тих, що вже перебували в ньому, вибори старшин і їх підзвітність членам організації, наявність письмових статутів, були характерні як для православних, так і для католицьких братств. Проте у католиків при одному храмі нерідко існувало декілька братств, пов'язаних
   із специфічними формами культу, разом з ними існували і «архібратства», що об'єднували однотипні братства різних міст. У православних же, як правило, в парафії було лише одне братство, рідше – два: «старше» – для одружених і «молодше» – для неодружених. Пізніше з'явилися і сестринства, діяльність яких найчастіше обмежувалася збором засобів для парафій і допомогою бідним. Проте найважливішим було те, що у католиків починаючи з середини XVI сторіччя діяльність братств носила контр-реформаційний характер, відповідно, була повністю підпорядкована кліру На відміну від них, православні братства, що особливо з'явилися в 80-х роках XVI століття і пізніше, були проявом реформаційних тенденцій і прагнули взяти в свої руки управління церковним майном і освітню діяльність. З часом члени братств все більше почали втручатися в справи церкви, вважаючи себе чимось на зразок «спостерігачів» за дотриманням церковної моралі.

   Характерною особливістю Львівської братської школи була її доступність для всіх верств населення. «Убогих» – дітей з неімущих сімей навчали безкоштовно, для останніх же плата була невеликою і вносилася батьками учнів «згідно можливостям кожного».

   У цьому плані добре відомий конфлікт між членами Успенського братства і львівським єпископом Гедеоном Балабаном, у ході якого церковний ієрарх називав своїх опонентів єретиками і навіть відлучав від церкви. У результаті конфлікт закінчився перемогою братства. Затверджений у січні 1586 року Антіохійським патріархом Іоакімом статут Львівського братства (у 1589 році аналогічну грамоту видав і константинопольський патріарх Ієремія) встановлював за ним право переваги над іншими братствами і контроль за духівництвом, зокрема єпископами. Незабаром братство добилося права ставропігії – непідлеглості місцевим православним єпископам. Відтоді братство у Львові почало іменуватися Успенським ставропігійським братством.
   Активну участь у суспільному житті Львівського братства брали С. Зізаній, Л. Зізаній, К. Ставровецький, І. Борецький, П. Беринда й інші українські діячі культури й освіти. Боротьбу братств проти національно-релігійних утисків підтримували деякі православні магнати, такі як Василь-Костянтин Острозький.
   Впродовж багатьох років Успенське ставропігійське братство і братства в інших містах очолювали боротьбу українського населення Галичини проти насильницького впровадження Брестської унії 1596 року, виступали проти соціально-політичного і релігійно-культурного пригноблення з боку польської влади і шляхти. Члени братств мали тісні зв'язки (як по політичних, так і по культурних питаннях) з Молдавією, Московським царством, Грецією, підтримували Національно-визвольну війну 1648–1657 років. Успенському братству належала Львівська братська друкарня, за його рахунок утримувалася Львовська братська школа – друга на території України (після Острозькой академії) з вищим, ніж початковий, рівнем освіти. Крім того, братство організувало у Львові госпіталь – притулок для непрацездатних, допомагало матеріально своїм неімущим членам. Значну увагу члени братств приділяли розвитку українського образотворчого мистецтва.
   Серед інших своїх завдань Львівське братство бачило створення у Львові міського самоврядування, незалежного від польських властей. Проте з середини XVII сторіччя керівництво в братстві захопили багаті купці, що мали декілька інші цілі. Постійні утиски з боку шляхти і розорення братства в 1704 році шведськими загарбниками привели до його занепаду і зменшення ролі в суспільному і культурному житті Галичини. У 1708 році під тиском католицької церкви воно було вимушене прийняти унію, а через вісімдесят років, згідно за указом австрійського уряду, Львівське братство було ліквідоване.

Повстання Косинського і Наливайка

   З кінця XV століття, коли, як ми вже говорили, з'явилася перша згадка про козацтво, воно перетворюється з «степової голоти» авантюристів-одинаків в окреме військове угрупування, що налічувало тисячі чоловік і що мало в своєму розпорядженні власні, незалежні від держави озброєні сили. І ця сила, зміцнвшись, зовсім не збиралася безвольно миритися з відсутністю у неї яких-небудь прав, з положенням людей другого сорту, як це було в Речі Посполитої.
   В оцінці козацьких воєн 1591–1596 років історики виділяють декілька етапів: повстання Косинського (осінь 1591–1593), молдавські походи (1594 – літо 1595), боротьба за волості (вересень 1595 січень 1596) і польсько-козацьку війну (лютий – червень 1596). При цьому термін «повстання» щодо подій часів Косинського і Наливайка має пізнє походження, хоча й є цілком прийнятним. Так само в літературі три останні етапи прийнято називати повстанням Наливайка. Разом з тим, за традицією польських хронік і козацьких літописів, щодо позначених подій найчастіше вживали назву «війни».
   Перше масштабне козацьке повстання спалахнуло не раптово, як це не раз траплялося в пізнішій козацькій історії. З середини XVI століття козацькі напади неодноразово викликали дипломатичні конфлікти між Польщею і Литвою, з одного боку, і Османською імперією і Кримським ханством – з другого. Після декількох спокійних років, що послідували за підписанням королем Стефаном Баторієм «Угоди з низовцями», козаки знову почали прикордонну війну проти турок і татар. У 1587–1589 роках вони ходили на Очаків, Бендери, Білгород, Козлов (Евпаторію), намагалися посадити на молдавський престол свого ставленика і т. д. У відповідь на це в серпні 1589 року татари ввірвалися в Галичину і на Поділля, де нанесли величезні збитки місцевому населенню.
   Татарський похід і загроза війни з турками змусили польську владу зайнятися підготовкою до оборони границі. Необхідно було якось вирішувати і козацьке питання. З одного боку, турки вимагали покарати козаків, а шляхта – припинити «вольницю». Але з другого – якщо війна, то козаки були вкрай необхідні для оборони границі. Тому в 1590 році польська влада видала декілька документів, пов'язаних з козацтвом. Серед іншого було оголошено, що у разі війни з турками буде проведений набір козацького війська – його чисельність планувалося привести до трьох тисяч. За козацьким військом визнавали право володіння Трахтемировим і Борисполем, а трьом тодішнім козацьким командирам родовитого походження надали земельні володіння.
   Одним із цих командирів був Криштоф Косинський – виходець з небагатого, але достатньо родовитого підляського шляхетського роду. Очевидно, що Косинський мав великий військовий досвід, здобутий у походах, і авторитет серед козаків. Десь у кінці 1589 року Косинського примітили члени уряду і король Сигізмунд III направив його до козаків вже як свого посланця. Король розраховував на його лояльність до влади, а за умов підготовки до війни – і на його військовий досвід. Косинський брав участь у мобілізації і підготовці козацького війська до війни, а потім разом з ним знаходився на Поділлі. За свої старання він отримав від короля декілька маєтків, втім, не дуже великих.
   Цілком можливо, що Криштоф Косинський так і перетворився б на звичайного землевласника, а його прізвище могло і не потрапити в історичні хроніки, коли б не дві обставини. По-перше, маєтки Косинського привласнив князь Олександр Вишневецький, який потім відразу продав або передав їх князеві Янушу Острозькому. Якщо називати речі своїми іменами – два українські магнати пограбували дрібного шляхтича, а справу заплутали так, що законним шляхом відновити справедливість було неможливо. По-друге, козаки, яких Косинський очолював на прикордонні, не отримали обіцяної плати.
   Обурений шляхтич став предводителем козацьких заворушень. Настрій Косинського повністю відповідав тодішнім настроям козацтва. Воно не тільки залишилося без грошей. Уряд у котрий раз відмовився утримувати козацьке військо, хоча козаки і надалі добровільно обороняли прикордоння від татар. А відмова від утримування загрожувала і відмовою визнавати козацькі права. Тому розпуск козацького війська і відмова від виплати зароблених грошей означали для козацтва подвійний удар. Перший – фінансовий і другий, більше болісний, – соціальний, а також новий крах ілюзій щодо можливості співпраці з владою.
   Унікальним джерелом для вивчення початкового етапу козацького повстання є лист Василя-Костянтина Острозького сенаторам Речі Посполитої у вересні 1591 року. Князь скаржився, що козаки Косинського зайняли містечко Піков, звідки Криштоф послав листи своїм товаришам в якусь іншу місцевість, в котрих закликав їх до об'єднання, нагадував, що влада вже другий рік одурює з платнею, і підкреслював, що козаки «повинні самі промишляти».
   Незабаром козаки захопили Чуднів, Білу Церкву, Переяслав. До Білої Церкви прибуло п'ятитисячне (за даними Острозького) військо на чолі з Косинським. Він наказав жителям присягнути собі як козацькому гетьманові. Майже одночасно повинні були присягнути Косинському жителі Канева і Черкас. Потім глава повстання відрядив своїх людей приймати присягу від жителів Богуслава, Корсуня і Переяслава.
   Успіхи повсталих не на жарт стривожили уряд і шляхту. З початку 1592 року Сигізмунд III видав декілька указів, в яких вимагав негайного і жорстокого придушення повстання. Була і спроба переговорів, проте вона, по суті, закінчилася нічим. Наприкінці літа того самого року князі Острозькі спробували своїми силами справитися з бунтівниками, проте потерпіли невдачу. Генеральна битва між військом Косинського і Острозьких, яких підтримували інші шляхтичі, відбулася 23 січня 1593 року недалеко від містечка П'ятка (нині – Житомирська область). Сили супротивників були приблизно рівні, проте декілька авантюрна тактика повсталих, які прагнули вирішити результат битви у відкритому бою, привела їх до поразки.
   Утім, ця поразка ще не була вирішальною. Козаки відійшли за міські стіни П'ятки, після чого 10 лютого капітулювали. Умови капітуляції були достатньо м'якими. Повсталі повинні були повернути захоплене майно власникам, обіцяли слухатися указів короля і його адміністраторів, не ходити в самовільні походи. Сам Косинський, який, як вважалося, завдав особистої образи Острозькому, повинен був привселюдно стати перед князем на коліна і принести йому вибачення. Такі м'які умови здачі очевидно свідчили про те, що князь Острозький не хотів знищення козацтва, а мав намір поставити його під свій контроль. Проте в травні того самого року Криштоф Косинський, що знаходився зі своїми козаками в Черкасах, був убитий за наказом іншого магната Вишневецького.
   Окремою сторінкою козацьких воєн кінця XVI сторіччя стали молдавські походи 1594–1595 років. Безпосереднім приводом для розгортання масштабних дій у молдавському напрямі стало оголошення коаліції європейських держав, об'єднаних в «Священну лігу», про початок війни проти Османської імперії.
   Для того, щоб привернути якомога більше сил на боротьбу з османами, австрійські і папські дипломати почали переговори з урядом Речі Посполитої, проте потерпіли невдачу. Тоді вони звернули увагу на козацтво як на незалежну силу, здатну взяти участь у війні. Дипломатичні агенти зібрали про козаків інформацію, яка свідчила, що останні проживають в районі Києва – Канева – Черкас і є добре підготовленим військовим співтовариством, що має великий досвід боротьби проти турок і татар.
   Поки австрійське і ватиканське посольства збиралися в дорогу й їхали до України, козаки встигли почати військові дії і провести декілька вдалих операцій. Першим з них став похід до Молдавії в кінці грудня 1593 року. Тоді три тисячі запорожців на чолі з гетьманом Григорієм Лободой відправилися в нелегкий кінний похід через степи і переправилися через Дністер. Навесні наступного, 1594 року такий самий похід здійснили козаки під керівництвом Семерія [6 - У літературі часто зустрічається варіант Северин, рідше – Семен. Однак сам Наливайко в більшій частині своїх листів називав себе саме Семерієм.] Наливайка. Так на історичній арені з'явилася людина, яка в подальші два роки була найбільш яскравою фігурою в козацькому середовищі.
   Родом Семерій походив з дрібної української православної шляхти. Народився в місті Гусятин (нині Тернопільська область), але дитинство й юність провів в Острозі, маєтку князів Острозьких (деякі історики вважають, що Острог і був місцем народження Наливайка). Семерій здобув в Острозі хорошу освіту, потім побував на Запоріжжі, брав участь у походах запорожців проти Османської імперії. Повернувшись з часом в Острог, поступив на службу сотником надвірної корогви (тобто охорони) князя Василя-Костянтина Острозького.
   Коли ж почалася підготовка до протистояння татарам, Наливайко відпросився у князя із служби, зібрав загін добровольців і став у містечку Острокіл, що на межі Волині і Поділля. До Семерія прибували все нові і нові добровольці, і його загін швидко виріс до двох з половиною тисяч чоловік.
   Татари, що запланували черговий похід на Україну, боялися йти через Поділля, де стояв загін Наливайка і де населення було готове до опору. Тому вони обійшли Поділля, пройшли через залежну від турок Молдавію і на початку липня увірвалися на Покуття (частина сучасної Івано-Франківської області). Польська влада, яка ще за полгода до цього походу знала про його підготовку, виявилася абсолютно не готовою до такого повороту подій. Майже не зустрічаючи опору, татари вільно пройшли всю Галичину.
   Коли Наливайко дізнався про прорив татар, то негайно пустився навздогін за ними. До того моменту кількість його війська, як свідчать джерела, зросла до чотирьох тисяч чоловік. Проте супротивник рухався швидко і наздогнати його не вдалося. Під Теребовлей Семерій зрозумів безнадійність своїх намірів і зайнявся іншою справою спустошенням маєтків магната Мартина Калиновського.

     «Відомо мені: погибель чекає
     того, хто перший повстає
     на гнобителів народу.
     Доля мене вже прирекла.
     Але де, скажи, коли була
     без жертв спокутувана свобода.
     Загину я за край рідний,
     я це відчуваю і знаю…
     І радісно, отець святий,
     свою долю я благословляю!»

Кондратій Рилєєв, з поеми «Наливайко»
   Наливайко повернув проти Калиновського: свого часу слуги магната забили до смерті його батька, тому Семерій мав достатньо підстав як для ненависті, так і для помсти Калиновському Спочатку він захопив Теребовлю, звідки забрав сто шістдесят коней, порох і продовольство. Потім рушив до Гусятинського замку, який хитрістю зміг захопити.
   Весною 1595 року повсталі ввійшли на Волинь, потім – у Белорусію. Наприкінці цього і початку наступного року повстанський рух охопив Волинь, Поділля, Київщину, частково Галичину. До Наливайка приєдналися загони козацьких гетьманів Григорія Лободи і Матвія Шаули.
   Наприкінці 1595 року польський уряд кинув на придушення повстання загони під командуванням коронного польного гетьмана Станіслава Жолкевського. 23 березня 1596 року об'єднані козацькі сили (на той момент їх чисельність досягла 12 тисяч чоловік) розгромили передові загони урядових військ. Через два дні в урочищі Гострий Камінь відбулася битва. На її початку поляки потіснили козаків, проте ті зуміли організувати оборону і відбили атаки. Битва, в якій обидві сторони понесли важкі втрати, фактично закінчилася внічию.
   До кінця травня 1596 року біля річки Солониця під Лубнами повстанці були оточені переважаючими силами польського війська. Утім, і тут загони Наливайка і його товаришів зуміли стримати атаки поляків. І тоді С. Жолкевський пообіцяв козакам амністію, якщо ті складуть зброю. Дізнавшись про переговори козацької старшини з коронним гетьманом, повстанці запідозрили Г. Лободу в зраді і убили його. Але частина старшини 28 травня підступно захопила Наливайка, Шаулу й інших керівників повстання і видала їх полякам. Під час переговорів польське військо зненацька напало на козацький табір. Тисячі повстанців, їхніх жінок і дітей було вбито, тільки невеликий загін козаків зумів вирватися з оточення і відступив на Запоріжжя. Наливайка й інших ватажків повстання відправили до Варшави.
   Більшість із захоплених козаків незабаром були страчені. Проте Семерій Наливайко чекав своєї долі без малого рік. На думку багатьох істориків, власті хотіли якомога більше дізнатися про його зв'язки з князем Острозьким – головним на той момент супротивником уніатства в Україні. Страчений керівник козацького повстання був тільки 11 квітня 1597 року у Варшаві.
   Поразка повстань Косинського і Наливайка зовсім не означала занепаду козацтва, навпаки. Цікаво, що одним із перших, хто це зрозумів, був коронний гетьман Станіслав Жолкевський. Він побачив, що козацтво має широку підтримку у населення і з тривогою писав, що «вся Україна покозачилася». Станіслав Жолкевський ще майже чверть століття керував озброєними силами, а потім і урядом Польщі. Надалі він прагнув проводити відносно козаків гнучку політику. Жолкевський розумів, що Польщі потрібні козаки, тому намагався знайти з ними компроміс, хоча і не любив їх. Разом з польськими військами козаки брали участь у військових кампаніях у Молдавії, Прибалтиці, Московії. Коли ж у 1620 році гетьман все ж таки вирішив відмовитися від широкомасштабної допомоги козацтва, польське військо зазнало катастрофічної поразки від турок під Цецорой. Це було не тільки його поразкою, але і поразкою політики Речі Посполитої по відношенню до козацтва. До чого привела ця поразка, Польща сповна дізналася в 1648–1654 роках…

Берестейська унія 1596 року

   Установлюючи свою владу в західноукраїнських землях, поляки постійно стикалися з проблемами релігійного характеру. Будучи ревними католиками, вони прагнули розповсюдити свою релігію і на підкорені території. Проте зробити це з населенням, яке впродовж п'яти століть сповідало православ'я, було зовсім не просто. У цих умовах Римська церква пішла на компроміс, який (зараз це можна сказати напевно) довів свою життєздатність.
   Після Люблінської унії рух до об'єднання церков прискорився. У 1577 році широкий резонанс дістало знамените міркування католицького теолога, першого ректора Віленського університету Петра Скарги «Про єдність церкви Божої». У той самий час єзуїти систематично вели роботу серед провідних українських магнатів, щоб схилити їх до підтримки ідеї унії. І це, треба сказати, їм непогано вдавалося, зокрема, на їх сторону перейшов могутній православний феодал князь Острозький. Ревностний католик король Сигізмунд III використовував всі свої можливості, щоб за допомогою унії, хай і на обмеженій території, принести користь Риму, який в останні десятиліття тільки і робив, що програвав – у Німеччині, Франції, Англії. При цьому поляки не випускали з уваги і своїх політичних завдань, прагнучи підірвати вплив Московії на західноруські землі. Тим паче, що в 1589 році було встановлено патріаршество «всея Русі», що має на увазі претензії Москви на всі українські і білоруські землі.
   Цікаво, але безпосередній поштовх до укладення союзу зробили саме православні священики. У 1590 році єпископ Львова Гедеон Балабан провів таємний з'їзд православних єпископів у Белзі, на якому поставив питання про унію. Річ у тому, що Балабан постійно конфліктував з впливовим Львівським православним братством. Пізніше табір «уніоністів» очолили єпископ Луцький Кирило Терлецький і єпископ Володимирсько-Волинський Іпатій Потій (до речі, колишній кальвініст).
   Прихильники унії говорили пастві, що, ставши частиною католицької церкви, вона отримає рівні з поляками права. Самі ж єпископи розраховували отримати місця в сенаті, як їх католицькі колеги. Після серії переговорів з королівськими чиновниками, католицькими єпископами і папським нунцієм наприкінці 1594 року були складені так звані «Торчинські артикули» з викладом умов, на яких може бути укладена унія. їх підписали православні митрополит і сім єпископів. Вони зобов'язалися визнати авторитет папи, натомість же їм дарувалися гарантії збереження традиційної православної літургії і церковних обрядів, а також право священиків одружуватися. Єпископи повинні були обиратися духовними персонами тільки з числа осіб «руської і грецької національності». Митрополита обирали єпископи, але затверджував папа. Восени 1595 року Терлецький і Потій відправилися до Риму до Климентія VIII для офіційного укладення унії. 23 грудня 1595 року у Ватикані відбулася урочиста церемонія «приєднання русинів».
   Умови артикулів викликали обурення князя Костянтина Острозького. У липні 1595 року в публічному листі до уніатських єпископів він назвав їх «вовками в овечій шкурі» і призвав віруючих до непокори. Крім цього, Острозький відправив офіційний протест королю. У той же самий час князь вступив в антикатолицьку змову з протестантами, загрожуючи підняти озброєне повстання. По всій Україні і Білорусії православне дворянство терміново збиралося на місцеві збори і засуджувало унію, львівський і перемишльський єпископи оголосили про свою незгоду з уніатами.
   Для вирішення конфлікту в жовтні 1596 року в Бресті був скликаний церковний собор. Супротивників унії представляли Балабан і Копистинський, православні ієрархи з-за кордону, виборні представники дворянства, більше 200 священиків і безліч мирян. їх безпеку забезпечував Острозький, прибулий зі своїм озброєним загоном. Лави прибічників унії очолювали чотири православних єпископа, невелике число католицьких ієрархів і королівських чиновників.
   Переговори швидко зайшли в безвихідь. Уніати прямо заявили, що ніякі доводи не змусять їх відректися від унії. Собор розділився на два окремі собори. На уніатському київський митрополит Михайло Рогоза зрадив анафемі єпископів львівського і перемишльського, на православному ж представник константинопольського патріарха відлучив від церкви митрополита і сім уніатських єпископів. 15 грудня 1596 року Сигізмунд III видав універсал, в якому проголосив обов'язковими рішення Брестського уніатського собору. Єпископам-уніатам він дарував право володіння всіма монастирями і церквами Східного обряду на території Речі Посполитої. Нова церква отримала назву греко-католицької.
   Насадження нової віри велося насильницькими методами. У містах православних не призначали на муніципальні посади, саботували видачу дозволів на заняття тим або іншим ремеслом або торгівлею. Пани примушували своїх селян приймати уніатських священиків і виганяти православних попів. Православні священики вимушені були переходити в уніатство, таємно зберігаючи вірність вірі предків. Наступником померлого в 1599 році Михайла Рогози став один із творців унії Іпатій Потій. Удавшись до прямих репресій – грабежам і арештам, – Іпатій загарбував кафедри і монастирі з їх маєтками. Намагався він захопити і Києво-Печерську лавру, всіляко підривав діяльність православних братств. Не випадково одним з головних гасел виступів українського козацтва, що посилювалося, був захист православної віри від уніатів.
   Протистояння між двома церквами в Україні, що продовжувалося ще не одне сторіччя, знайшло віддзеркалення в полемічній літературі, діяльності видатних представників української культури і національно-визвольного руху. Треба сказати, що уніатська церква знайшла свою паству і своє більш ніж гідне місце на релігійній карті України. їй призначено було пережити період гонінь спочатку при царській владі, потім за радянських часів. У 1946 році з подачі радянських властей греко-католицька церква була ліквідована, але з початком У СРСР перебудови її діяльність відновлена.

Відновлення православної ієрархії при гетьманові Сагайдачному

   Після ухвалення Берестейськой унії Україна виявилася розколеною надвоє. Єпископи на чолі з митрополитом Михайлом Рогозою і більша частина української шляхти підтримували унію, тоді як парафіяльні священики, козаки і міщани виступали проти. Незабаром після підписання Рогоза позбавив єпископського сану львівського єпископа Гедеона Балабана і перемишльського – Михайла Копистинського. Втім, останні знаходилися під захистом князя Острозького, козаків і братств і де-факто продовжували займати свої кафедри.
   У 1607 році, коли помер єпископ Балабан, наступник Рогози Іпатій Потій намагався призначити на його місце уніатського єпископа, проте зустрів запеклий опір Львівського братства, що володіло до того ж (про це ми згадували в статті про створення братства) статусом ставропігії. В результаті на посаду львівського єпископа був призначений Ієремія Тиссаровський. Таким чином, одну з українських єпархій очолював православний священик, тоді як главами останніх семи стали уніати.
   Якщо перші роки протистояння між уніатами і православними проходило в цілому мирно, не виходячи за рамки богословських дискусій, то приблизно з XVII століття положення загострилося – почалися переслідування, спроби захоплення монастирів і церков і т. д. У цій ситуації в релігійні розбіжності все частіше почало втручатися козацтво. Одним із перших подібних прикладів відбувся в 1609 році, коли запорожці, очолювані гетьманом Григорієм Тискневичем, не дозволили намісникові Іпатія Потія Антонію Грековичу узяти під свій контроль Софійський собор. А вже зимою 1618 року спроба забрати Михайлівський монастир закінчилася для Грековича сумно – козаки спустили його під лід річки.
   Найважливішим кроком у справі захисту православ'я стало створення в 1615 році Київського Богоявленського братства і вступ до нього наступного року всього Війська Запорізького з гетьманом Петром Конашевичем-Сагайдачним на чолі. І хоча формальне братство було створено без санкції короля, підтримка козацтва забезпечила йому захист – власті не наважилися закрити братство.

   «Петро Сагайдачний усвідомив, що віра для народу дорожча за інші моральні мотиви, і тому вирішив сумістити релігійне питання з козацькою справою, щоб таким чином перетворити козаків на провідників цілого народу, які б захищали найважливіші його інтереси».
Володимир Антонович

   Час дискусій пройшов, було очевидно, що сила – чи не єдиний спосіб протистояти тиску уряду на православних, і цією силою було козацтво. Привід рішуче втрутитися в релігійні справи представився на початку 1620 року, коли до Москви прибув єрусалимський патріарх Феофан III. Як вважають історики, в лютому 1620 року отаман Петро Одинець за дорученням Сагайдачного зустрічався з патріархом у Москві і виклав позицію козаків. У березні Феофан прибув до України, перед в'їздом до Києва його зі всіма почестями зустрічали запорозькі козаки на чолі з гетьманом Сагайдачним.
   В Україні патріарх пробув більше півроку. Він надав статус ставропігії Київському братству, відвідав Трахтемировський козацький монастир, Черкаси, Канів, інші козацькі райони. Довге перебування Феофана викликало незадоволеність польської влади, лунали навіть заклики заарештувати його, проте у результаті патріарший візит пройшов без яких-небудь ускладнень. Наприкінці літа 1620 року в Києво-Печерському монастирі відбувся розширений з'їзд духівництва, в якому брали участь представники козацької старшини і шляхти. На ньому православне духівництво звернулося до Феофана III з проханням посвятити в єпископський сан українських ієрархів. Знаючи про те, що на території Речі Посполитої правом призначати єпископів володіла виключно королівська влада, патріарх довго коливався і погодився тільки після того, як Сагайдачний від імені Війська Запорізького гарантував йому захист. 6 жовтня 1621 року в братській Богоявленській церкві патріарх посвятив межигірського ігумена Ісаю Копинського в сан перемишльського єпископа, а через декілька днів – ігумена Київо-Михайлівського монастиря Іова Борецького в сан Київського митрополита, Мелетія Смотрицького в сан Полоцького архієпископа, а також призначив п'ять єпископів до Полоцька, Володимира-Волинського, Луцька, Перемишля і Холма. Таким чином, завдяки політиці Петра Сагайдачного і духівництва в Україні була відроджена православна ієрархія.
   Польський уряд опинився в подвійному положенні. З одного боку, подібні кроки православних йшли врозріз з його політикою примушення до уніатства і були прямим порушенням законів Речі Посполитої. У тому самому 1620 року Сигізмунд III видав указ про арешт архієпископів Борецького і Смотрицького як «турецьких шпигунів». Проте з другого боку, власті дуже розраховували на козацтво як на могутню військову силу і в той момент сваритися з ним не бажали. Саме тому укази про арешт православних ієрархів носили швидше декларативний характер і до реального їх втілення справа не дійшла. Надалі кілька разів робилися спроби знайти релігійний компроміс, на 1629 рік було навіть заплановано проведення погоджувального православно-уніатського з'їзду, на якому повинні були бути вирішені спірні питання. Проте цього разу польська влада, розуміючи, що подібний з'їзд буде не в її інтересах, зробила все, щоб цей з'їзд не відбувся.

Хотинська битва

   Хотинська битва не тільки для української, але і для світової історії стала прикладом бою, де як союзники брали участь дві сторони, які прийнято вважати антагоністами – поляки і запорожці. Насправді таких сумісних боїв козаків і поляків було немало. І зокрема, за часів гетьмана Петра Сагайдачного – фігури для української історії більш ніж значної.
   Він став гетьманом у 1606 році. У всій достатньо бурхливій діяльності Петра Сагайдачного чітко є видимими три основні доктрини – війна з турками і татарами, шлях компромісів з Польщею, боротьба за збереження і розвиток українського православ'я.
   У виконання першої доктрини Сагайдачний не раз очолював спустошливі набіги на турецькі і татарські міста. Тут і взяття Варни, і походи на Константинополь, і взяття Кафи (Феодосії). Польща дивилася на подібні дії гетьмана крізь пальці. Для того і потрібні були вільні військові поселенці на межах держави, щоб боротися з південними сусідами.
   Так само переконано, як воював проти Порти, Сагайдачний шукав мирного вирішення будь-яких проблем з польським королем. Полякам вдавалося добиватися від гетьмана таких зобов'язань, які приводили до справжніх бунтів у Запоріжжі. Так, Сагайдачний погоджувався на зменшення реєстрового, а тим більше – Запорізького козацтва. Проте такі угоди жодного разу не були виконані. Кожного разу Польща починала військові дії проти когось з сусідів, і козацьке військо їй в цьому повинно було допомогти. Так було, наприклад, коли поляки намагалися посадити на руський престол короля Владислава і загін гетьмана Сагайдачного йому в цьому активно допомагав. Гетьман не хотів допускати кровопролиття, сподівався, що військова підтримка врешті-решт змусить Річ Посполиту піти на поступки запорожцям. Король, як правило, відбувався обіцянками. Утім, постійно погоджуючись скоротити військо, Сагайдачний теж не дотримувався слова. При ньому запорізьке воїнство набуло характеру більш дисциплінованої регулярної армії.
   У 1619 році, після чергової угоди з поляками, Сагайдачний не зміг повернутися на Січ. Там був піднятий бунт, який очолив Яків Бородавка. Він-то і отримав гетьманську булаву. Бородавка також водив козаків у похід на Константинополь. Незабаром після цього походу турецький султан, висунувши як привід постійні козацькі набіги і активні дії польського короля на підлеглих Порті угорських землях, почав війну проти Польщі. Можливо, якби султанові вдалося швидко розгромити поляків, то він би вийшов і до Центральної Європи.
   Війна почалася з катастрофічної для Польщі битви при Цецорі на Дністрі. Після цього розгрому Польща опинилася в дуже скрутному становищі. Готового війська практично не було. Тим часом вся Османська імперія готувалася до продовження війни. Було зібрано військо – 150 тисяч турок і 60 тисяч татар. Польський король звернувся до Риму і Відня. Папа обмежився співчуттям «благочестивій ревностності Сигізмунда III у справі захисту християнства». Австрійський імператор заборонив вербувати рекрутів у підвладних йому землях, збираючись воювати з чехами (йшов перший етап Тридцятирічної війни).

   Хотинськая битва (1673 p.)
   Гравюра XVII ст.

   Збір війська йшов дуже туго. Призначений верховним головнокомандуючим литовський гетьман Карл Ходкевич песимістично питав: «Якщо справи так пішли спочатку, то що буде далі?» Врешті-решт під Львовом було зібрано близько 40 тисяч воїнів при 38 гарматах. Військо попрямувало назустріч туркам. Характерно, що крупні магнати відхилилися від походу – до Ходкевича прибули лише князь Заславський з 600 воїнами і белзський воєвода Лещинський зі своєю надвірною сотнею.
   Король звернувся за допомогою до козаків. Цим вирішив скористатися Сагайдачний: відрядивши послів до Варшави добиватися послаблень для православної церкви і козацтва, він сам відправився в Січ і спробував умовити козаків не гнатися за грошима і не виступати в похід, поки король не пообіцяє виконати всі його вимоги. Козацька рада в Сухій Діброві погодилася допомогти Речі Посполитої за умови дотримання вимог Сагайдачного. Але ще до закінчення переговорів гетьман Яків Бородавка повів 40-тисячне козацьке військо, при 20 мідних гарматах і трьох чавунних, у бік Молдавії на з'єднання з польською армією, що стояла у фортеці Хотин.
   На початку XI століття Володимир Великий створив систему прикордонних фортець на заході і півдні своєї держави, такою фортецею став і Хотин на Дністрі. Після татаро-монгольського завоювання Русі роль Хотина як одного з найважливіших форпостів Галицько-Волинського князівства на південному заході ще більш зросла. У кінці XIV століття Хотин увійшов до складу Молдавської держави, став центром розвитку ремесла і торгівлі. Місто було важливим митним пунктом. Після занепаду Молдавського князівства місто і фортеця перейшли в руки турок. Вони ще більше підсилили оборонну потужність фортеці. У 1563 році козаки на чолі з легендарним Дмитром Вишневецьким (Байдою) зайняли фортецю. У 1615 році польські війська увійшли в Хотин. Після Цецорської битви 1620 року Хотин став головним форпостом оборони від турецького нашестя.
   Бородавка довго не хотів переходити Дністер і приєднуватися до польського фронту. Командувач поляками і гетьман обмінювалися пропозиціями. Бородавка хотів, щоб поляки спочатку перейшли Дністер назад, і вже потім ним і козакам об'єднаною армією слід було висуватися проти турок. При цьому в сутичках з передовими турецькими і татарськими загонами Бородавка втратив немало людей. Татари намагалися уклинитися між військами союзників. Серед козаків росло незадоволення. Тому після прибуття Сагайдачного його суперника позбавили булави, яка знову перейшла до Петра Конашевича (незабаром Бородавка був страчений).
   Сагайдачний умілим маневром зміг обдурити татар і дістатися до поляків. 1 вересня 1621 року козацьке військо приєдналося до поляків і стало лівим флангом загальної армії. За ним Дністер перейшов і полк короля Владислава.
   А вже наступного дня до Хотина підійшли основні турецькі сили. Того ж дня з ходу вони спробували відкинути козаків, але ті, підтримані загонами Ходкевича, відкинули атакуючих. Бій закінчився пізно увечері. Тільки після цього турки стали табором. Вони були такі упевнені в своїй силі, що не обнесли табір ніякими спеціальними укріпленнями – їх роль повинні були виконати 400 гармат. Армія султана налічувала 150 тисяч чоловік проти 75–80 тисяч польсько-козацького війська.
   4 вересня турки провели чергову атаку і знову на козацький фланг. І знову натиск був відбитий. Причому війська султана відійшли із значними втратами.
   Якийсь час серйозні атаки більше не робилися. Турки обмежувалися тим, що злегка турбували тих, що оборонялися, влаштовували артобстріл порядків супротивника. Але положення об'єднаного польського війська не поліпшувалося. Слабо було налагоджено постачання. Ситуація загострилася, коли Ногайська орда перейшла Дністер і перерізувала важливу комунікаційну лінію, що пов'язувала армію з Кам'янцем. У результаті почав гостро відчуватися недолік у продовольстві і фуражі.
   Бачивши, що моральна обстановка в таборі погіршується, козацька старшина і польське командування вирішили в ніч на 12 вересня провести сміливу і масштабну вилазку. Згідно розробленому плану, 20 тисяч козаків і угорська піхота повинні були таємно обійти порядки супротивника, з тим щоб підібратися до його обозу. Останні метри козаки планували подолати поповзом. Потім по сигналу першими в стрімку атаку з фронту пішли б кінні регулярні козацькі частини (вони входили до числа 35-тисячної польської армії Ходкевича). За ними, піднявши великий шум, повинна була рушити польська кавалерія, і в цей самий час у табір увірвалися б угорці і піші козаки.
   Опівночі війська почали готуватися до виконання плану, але робили це досить ільно і вже почало світати, коли козаки рушили в обхід ворога. Вони встигли підійти до турецьких шатрів, але пішов дощ. Козаки, побоюючись, що тепер їх рушниці не зможуть стріляти, подали знак Ходкевичу, що атака, напевно, не вийде. Всім був дан наказ повернутися назад.
   Голод привів до збільшення незадоволення серед козаків, які зажадали повернення додому. їх вдалося умовити, тільки пообіцявши на 10 тисяч злотих більше (тепер січовикам належало 50 тисяч) і натиснувши на їх слабке місце – особливу симпатію до польського короля Владислава. Тепер козакам треба було воювати начебто не за польську корону, а особисто за честь Владислава. Запорожці ще принаймні двічі здійснювали нічні вилазки, щоб розгромити турецький табір, але кожного разу зупинялися для грабежу.
   24 вересня помер Ходкевич – шановажаний і поляками, і козаками досвідчений воєначальник. Дізнавшись про це (хоча поляки і намагалися зберегти сумну подію в таємниці), султан спробував наступного дня атакувати супротивника, але безрезультатно. Тоді він почав за посередництво молдавського господаря переговори, незважаючи на які 28 вересня знов здійснив велику атаку. По свідоцтвах очевидців, це була найлютіша атака турок за весь час стояння при Хотині. Але новий керівник польського війська Станіслав Любомирський зміг відбити напад. Туркам довелося відійти з великими втратами. У цілому при Хотині вони втратили близько 80 тисяч чоловік. Але і втрати їх супротивників були значні. Переговори продовжилися, і 9 жовтня було укладено угоду. Вона в цілому зберігала за сторонами положення, в якому вони знаходилися до початку війни. При цьому значна частина договору була присвячена козакам. Поляки навідріз відмовилися карати козаків за морські і сухопутні походи проти турок, але пообіцяли, що набіги припиняться.
   Козаки, незадоволені тим, що мирна угода складалася сепаратним чином, без їх участі, швидко пішли з-під Хотина, справедливо побоюючись, що наступним кроком поляків буде роззброєння своїх неспокійних союзників. До Варшави було послано чергове посольство, в якому козаки просили за службу збільшення оплати до 100 000 злотих, вільного мешкання на всій території України і, зокрема, припинення гонінь на православну віру. Ці прохання не були взяті до уваги.
   Петро Сагайдачний брав особисту участь у всіх великих битвах при Хотині. В одній із них він був поранений кулею. Рана не загоювалася. Після битви гетьмана привезли до Києва, де він після довгої хвороби помер 10 квітня 1622 року.

Створення Киево-Могилянської академії

   Історія Києво-Могилянської академії – це не просто історія вищого учбового закладу, виражена в датах і кількості знаменитих і не дуже випускників. Це історія боротьби українського народу за свободу думки і духу, за право думати і говорити на рідній мові і вірити в того Бога, в якого вірили предки…
   У XVI столітті почався процес, який в історії був названий «окатоличенням України». Особливо старалися в цьому плані брати ордена «Суспільства Ісуса», відомі як єзуїти. На перший погляд, їх діяльність в Україні виглядала цілком корисною і навіть благородною. Вони відкривали школи і колегії, де православна молодь, що не мала до того такій можливості, могла здобувати цілком пристойну освіту. Єзуїтські колегії у той час вважалися кращими в Європі. Але метою єзуїтів було відірвати молодих українців від свого коріння, шляхом духовної агресії перетворити їх із православних в католиків. Тому і освіта в цих школах велася виключно з позицій католицького світосприймання.
   Відповіддю уніатству стало масове виникнення православних братств, що об'єднували в своїх рядах різні верстви населення, і створення при цих братствах церковнопарафіяльних шкіл. Головною метою братств була боротьба за православ'я, за збереження духовних традицій українського народу, і тому викладання в цих школах велося на слов'янській і грецькій мовах, на відміну від єзуїтських колегій, де предмети вивчалися на латині і польському.
   На початку XVII століття почало формуватися Київське братство. Але до певного часу у нього не було ні землі, ні приміщень, де можна було б організувати учбовий заклад. Так тривало до жовтня 1615 року, коли Єлизавета Василівна Гулевичівна, киянка, із знатного волинського роду не подарувала братству свій будинок і ділянку землі на київському Подолі. Варто поклонитися цій розумній і інтелігентній жінці, яка зробила для освіти в Україні значно більше, чим багато знатних і багатих чоловіків. 15 жовтня 1615 року – дата запису в київську магістратську книгу дарчої, по якій будинок і земля Єлизавети Гулевичівни передавалися для утворення монастиря і школи для дітей, нині вважається датою заснування Києво-Могилянської академії.
   Значну підтримку Київському братству подавав Петро Конашевич-Сагайдачний. Разом з військом Запорізьким гетьман у 1620 році вступив у братство і декілька років він був опікуном Києво-Братського училищного монастиря. І навіть на смертному одрі, коли Петро Сагайдачний вмирав від ран, отриманих під час Хотинської битви, він пам'ятав про потреби братства і заповів значну частину своїх коштів «на науку і виховання бакалаврів учених серед дітей християнських».
   Безумовно, оповідання про цей вищий учбовий заклад України неможливе без розповіді про життя і діяльність людини, ім'я якої входить у назву академії. Значення митрополита Петра Могили в розвитку української культури і освіти важко переоцінити. Рано осиротілий виходець із знатного молдавського роду (його отець був отруєний за наказом господаря Валахиі, після чого мати з п'ятьма дітьми перебралася до Польщі) в юності мріяв зробити військову кар'єру, брав участь у декількох битвах. І одночасно здобув прекрасну освіту, почавши навчання в православному училищі Львівського братства, а закінчивши в кращих університетах Європи. Мабуть, це і визначило його подальший шлях. Поступово Могила відійшов від військових і мирських справ і в 1627 році, під впливом Київського митрополита Іова Борецького, прийняв духовний сан. Незабаром Петро Могила був вибраний архімандритом Києво-Печерської лаври. У 1631 році при Лаврі було утворено училище «для викладання вільних наук на грецькій, слов'янській і латинській мовах». Через рік школа Київського братства і Києво-Печерське училище були об'єднані в єдиний учбовий заклад – Києво-Братську колегію, пізніше перейменовану в Києво-Могилянську.
   До самого кінця свого життя Петро Могила не забував про своє дітище. Він заповідав колегії свої будинки на Подолі, декілька сіл і хуторів, більше 80 тисяч золотих готівкою, а також безцінну бібліотеку із понад 2000 томів. І наприкінці митрополит просив своїх послідовників «берегти колегію як єдине його надбання».
   Цікаво, що хоча Києво-Могилянську колегію і заснували на противагу католицьким учбовим закладам, але її структура і система навчання багато в чому були побудовані за зразком єзуїтських колегіумів. «В учбовому відношенні Київська колегія розділялася на дві конгрегації: вищу і нижчу, – писав відомий руський і український історик М. І. Костомаров у своїй праці «Руська історія в життєписах її найголовніших діячів». – Нижча, у свою чергу, підрозділялася на шість класів: фара, або аналогія, де навчали одночасно читанню і письму на трьох мовах: слов'янській, латинській і грецькій; інфіма – клас первісних відомостей; за нею клас граматики і клас синтаксими, в обох цих класах йшло вивчення граматичних правил трьох мов – слов'янської, латинської і грецької, пояснювалися і перекладалися різні твори, проводилися практичні вправи в мовах, викладалися катехізис, арифметика, музика і нотний спів. Слідом – клас поезії, де головним чином викладалася піїтика і писалися всілякі вправи по віршодії як російської, так і латинської. За піїтикою – клас риторики, де учні вправлялися в писанні промов і міркувань на різні предмети, керуючись особливо Квінтилліоном і Цицероном. Вища конгрегація мала два класи: перший був клас філософії, яка викладалася по Арістотелю, пристосованому до викладання в західному латинському керівництві, і розділялася на три частини: логіку, фізику і метафізику; у цьому ж класі викладалися геометрія і астрономія. Інший, самий вищий, був клас богослов'я; богослов'я викладалося, головним чином, за системою Хоми Аквіната».
   Курс навчання в Києво-Могилянській колегії складав 12 років. Проте в принципі студенти мали право вчитися скільки завгодно. Учнів не відраховували за те, що вони не вивчили уроку або взагалі не склали іспити (напевно нинішні студенти не зможуть без заздрості прочитати про це). Досить було привести яку-небудь вагому причину, наприклад, відсутність необхідних підручників або коштів на покупку нового одягу. Таке ліберальне відношення приводило до того, що число учнів постійно росло і до середини XVIII сторіччя перевищувало 1700 чоловік.
   Ще в 1630-х роках Києво-Могилянську колегію сучасники називали академією. Проте юридичний статус вищого учбового закладу вона прийняла тільки на початку XVIII століття. У 1694 році, під час ректорства Іосаафа Крюковського, колегія була в праві викладати так звані «вищі курси» – філософію і богослов'я. Таке право мали тільки ті учбові заклади, які володіли статусом вищих, тобто академії. А формально академічний статус учбовий заклад отримав у 1701 році. За дорученням гетьмана Івана Мазепи і митрополита Варлаама Ясинського Іосааф Крюковський відправився до Москви за підтвердженням матеріального і правового статусу академії. «Академії їх Києво-Могилянської, що від колишньої своєї підстави має рівні привілеї, як звичайно інші Академії у всіх державах іноземчеських, право свободи мати підтверджується», – значилося в дарованій ректорові царській грамоті.

   Із стін Києво-Могилянської академії вийшла безліч знаменитих випускників: великий філософ Григорій Сковорода, учений і просвітитель Симеон Полоцький, митрополит і реформатор церкви Феофан Прокопович, композитор Дмитро Бортнянський, чотирнадцять (!) українських гетьманів. В академії починав свій шлях у науку Михайло Ломоносов.

   За імператора Петра І Києво-Могилянська колегія стала академією, і при ньому же, на жаль, почався наступ на українську мову, була зроблена чергова спроба асиміляції українців, «щоб народ малоросійський не вважав себе відмінним від великоросійського». У 1720 році було заборонено друкувати книги на «сільському діалекті» (тобто українською мовою). Учбовим закладам рекомендували перейти на викладання російською мовою, а в 1763 році указом імператриці Катерини II була введена повна заборона на використання української мови в Києво-Могилянській академії. Крім того, випускники академії не мали права працювати в Україні і, що природно, вони були вимушені перебиратися до Петербурга, Москви або до наукових і культурних центрів Західної Європи. Але незважаючи на всі заборони, Києво-Могилянська академія продовжувала залишатися центром української культури. Деякі викладачі на свій страх і ризик продовжували вести заняття українською мовою. І вже тим більше при спілкуванні поза заняттями наставники і студенти віддавали перевагу української мові над «великоросійською».
   Звичайно, «вільнодумний дух», що панував у стінах Києво-Могилянської академії, немало дратував російський уряд. І мабуть це стало однією з головних причин того, що в 1817 році розпорядженням Священного синоду академія була закрита. Через два роки учбовий заклад був відкритий у новій якості – вже як Київська духовна академія. На перший погляд, різниця невелика, змінилася лише назва і все. Але насправді зміни були набагато серйозніші. Адже, крім гуманітарних наук, у Києво-Могилянській академії особлива увага приділялася наукам природним. У середині XVIII століття були відкриті класи «чистої математики», де студенти вивчали алгебру і геометрію, а також класи «змішаної математики», в яких читалися курси архітектури, оптики, гідравліки, тригонометрії, астрономії й основ воєнної справи. У 1802 році з'явився клас медицини з вивченням анатомії, хірургії, фізіології, причому не тільки в теорії, але і на практиці. Розвивалися в академії природознавчі науки – біологія, зоологія, мінералогія та інші. У системі ж навчання, введеній у Київській духовній академії, місця для природних наук практично не було.
   Але все таки краще хоч щось, ніж зовсім нічого, – у 1918 році Київська духовна семінарія була закрита. У приміщеннях академії розмістили штаб Дніпровської воєнної флотилії, а також сховища філії Центральної наукової бібліотеки АН України.
   Навіть після проголошення незалежності України не багато хто вірив, що Києво-Могилянська академія може бути відроджена. Але поки песимісти роздумують «бути чи не бути?», оптимісти беруться за справу. 19 вересня 1991 року було опубліковано розпорядження голови Верховної Ради України Л. Кравчука «Про відродження Києво-Могилянської академії». 24 серпня 1992 року відбулося офіційне відкриття університету «Києво-Могилянська академія» (УKMА). 19 травня 1994 року УKMA отримала статус Національного університету «Києво-Могилянська академія» (НаУКМА).

«Ординація Війська Запорізького»

   Найактивніша і часто визначаюча результат битв участь у боротьбі проти турецької агресії давала надію козацькій старшині на те, що уряд Речі Посполитої нарешті піде назустріч українському народу і вирішить хоч би найнасущніші і невідкладні проблеми. Але «мавр зробив свою справу, мавр може йти» – король Сигізмунд III, якщо називати речі своїми іменами, просто обдурив козаків.
   До осені 1625 року ситуація у взаєминах польської влади і українських козаків загострилася настільки, що переросла у відкрите озброєне протистояння. «Наводити лад» в Україні рушило коронне військо на чолі з гетьманом Станіславом Конецпольським. Сили поляків були значними – 25–30 тисяч чоловік, у розпорядженні ж козацького гетьмана Марка Жмайла було не більше 20 тисяч. Козаки розраховували на допомогу кримського хана Шагін-Гірея, проте татари так і не прийшли. Стратегічна ініціатива була в руках Конецпольського, йому вдалося завдати декілька істотних ударів по козацькому війську. Втім, вирішальної переваги поляки, що понесли також великі втрати, так і не добилися. Після декількох важких боїв в урочищі Ведмедячі Лози в районі Курукового озера (недалеко від сучасного міста Кременчук) польські комісари і козацька старшина домовилися про початок переговорів.
   Ці переговори (вельми, треба сказати, емоційні і напружені) завершилися підписанням 27 жовтня 1625 року так званого Куруковського договору. Згідно умовам договору, козацький реєстр збільшувався з трьох до шести тисяч чоловік; на утримування реєстрового війська виділялося 60 тисяч злотих у рік плюс додаткова плата старшині; оголошувалася амністія всім повстанцям; за реєстровим козацтвом зберігалося право обирати собі «старшого» (гетьмана), проте його кандидатура повинна була затверджуватися королем або коронним гетьманом.
   Природно, що подібні преференції були надані козацтву «не просто так». Козаки не мали надалі права робити які-небудь походи (як морські, так і сухопутні) без дозволу польського короля; їм було заборонено самостійно вступати в переговори з сусідніми державами; всі козаки, що не увійшли до реєстру, зобов'язані були повернутися в той суспільний стан, в якому вони знаходилися до підписання договору; козаки, що жили не на так званих коронних землях, а на землях духівництва або шляхти, могли залишитися на них лише з дозволу власників і лише як їх піддані (у разі відмови козак повинен був залишити ці землі протягом 12 тижнів).
   На створення реєстру новому гетьманові Михайлу Дорошенку (він був вибраний замість Жмайла за день до підписання Куруковського договору) відводилося три місяці. Коли реєстр був готовий, стало ясно, що місце в ньому знайшлося найзнатнішим і заможнішим козакам, по виразу М. Грушевського, «козацькій буржуазії». Два з половиною роки гетьманства Дорошенка стали одним з небагатьох періодів спокою і співпраці у відносинах між поляками і козаками. Проте весною 1628 року гетьман загинув у сутичці з татарами під Бахчисараєм. Після цього ситуація як у відносинах козаків з польською владою, так і усередині самого козацтва знову почала загострюватися.
   Куруковський договір остаточно поділив козацтво на дві групи. Реєстрові козаки користувалися всіма отриманими від уряду Речі Посполитої правами і вільностями, знаходилися у нього на утриманні і тому не прагнули до конфронтації з поляками. Нереєстрові ж, згідно умовам Куруковського договору, в більшості своїй повинні були знову стати кріпосними, чого вони, природно, не бажали. Саме тому такі козаки сходилися на Запорізьку Січ.
   Весною 1630 року недавно вибраний кошовим гетьманом Тарас Федорович, відомий на Січі під прізвиськом Трясило, очолив повстання січовиків проти польської шляхти. Вийшовши із Запоріжжя із загоном у 10 тисяч козаків, вже до травня 1630 року Федорович мав у своєму розпорядженні 30 тисяч чоловік. Три тижні під Переяславом йшли жорстокі бої між повсталими і військом С. Конецпольського. І знову, як і п'ять років тому, поляки, не зумівши отримати важливу перемогу, вирішили піти на переговори з козаками. Трясило з цим був не згоден, проте більшість козаків, перш за все старшина, були налаштовані на компроміс. Федорович пішов з невеликим загоном прихильників на Січ. Після цього почалися переговори між Конецпольським і помірною частиною старшини, які незабаром завершилися підписанням Переяславського договору. Згідно з ним, чисельність реєстру збільшувалася до восьми тисяч, замість Трясила кошовим був вибраний Тимош Орендаренко, який негайно був затверджений Конецпольським. Натомість козаки в черговий раз пообіцяли спалити свої чайки і припинити морські походи на Туреччину й інші країни.
   Практично відразу ж після підписання Переяславського договору стало ясно, що він, по суті, не вирішує проблем, що накопичилися. Козаки, незважаючи на свої обіцянки, продовжували виходити в море, порушувала домовленість і польська влада. Події розвивалися за вже «відпрацьованим» сценарієм – ланцюжок конфліктів і суперечностей привів до чергового повстання запорожців. У травні 1637 року виступили нереєстрові козаки під керівництвом кошового гетьмана Павла Бута (Павлюка). І знову, як і в 1630 році, невеликий загін січовиків у міру просування швидко розростався. 12 серпня 1637 року Павлюк звернувся до українців з універсалом, в якому закликав заарештовувати реєстрову старшину і вступати в загони повсталих. Незабаром козаки стратили гетьмана реєстровців Саву Кононовича і декількох полковників. Повстання охопило значну частину Лівобережжя. Проте, на відміну від 1630 року, коронному війську вдалося отримати перемогу у вирішальній битві. Після поразки під Кумейками повстанці відступили до Боровиць (недалеко від Черкас) і були вимушені капітулювати. Захоплений у полон Павлюк був страчений у Варшаві.
   У ситуації, що склалася, умови диктували поляки. Враховуючи сам факт чергового антиурядового повстання й участь у ньому реєстрових козаків, коронний гетьман Станіслав Конецпольський запропонував істотно обмежити права реєстровіков. Більшість з його пропозицій знайшли віддзеркалення в так званій «Ординації Війська Запорізького реєстрового, що перебуває на службі Речі Посполитій» – постанові польського сейму, ухваленого в лютому 1638 року.
   Але повернемося на деякий час до витоків формування реєстрового козацтва. Перший проект його створення з'явився в 1524 році, під час правління Великого князя Литовського і короля польського Сигізмунда І. На це було вирішено виділити гроші, а реалізація справи була покладена на київських урядників Семена Полозовича і Кшиштофа Кмітича. Проте через нестачу коштів проект не був здійснений.
   У 1568 році на Запорізькій Січі була зачитана грамота короля Сигізмунда II Августа з пропозицією вступати на королівську службу. Ще один королівський універсал, від 5 червня 1572 року, наказував коронному гетьманові Ю. Язловецькому найняти на службу перших 300 козаків. У вересні 1578 року король Стефан Баторій підписав «Угоду з низовцями», згідно якій козацький реєстр збільшувався до 500 чоловік і що кожний поступивший на королівську службу отримував 15 флоринів урік.
   Після декількох повстань у кінці XVI століття реєстрове козацтво було ліквідоване. Проте польський уряд потребував козаків, причому не тільки для виконання військових завдань, але і для здійснення поліцейських функцій, а саме стримування запорожців, що не потрапили в реєстр, від несанкціонованих походів на татар і турок і інших «вільностей». У 1617 році реєстр був затверджений у розмірі тисячі чоловік, через два роки, згідно Раставіцькому договору, збільшений до 3 тисяч. Потім, як ми вже згадували, після Куруковського (1625) і Переяславського (1630) договорів кількість реєстровців спочатку збільшилася до шести, а потім до восьми тисяч.
   Згідно «Ординації», реєстр козацького війська скорочувався до шести тисяч (шість полків по тисячі чоловік). До реєстровців могли потрапити тільки ті козаки, які не приймали участі в повстанні. Були ліквідовані виборність козацької старшини і козацький суд. Замість гетьмана вводилася посада старшого комісара козацького війська, який підкорявся коронному гетьманові Речі Посполитої. Вищі старшинські посади могли займати тільки шляхтичі. Простим козакам дозволялося селитися тільки на території, обмеженій Черкасами, Корсунем, Чигирином і декількома іншими містами, тобто там, де вони були життєво необхідні для захисту південно-східних земель Речі Посполитої від татарських набігів.

   Серед сотників, вибраних козаками під час ради 24 листопада 1638 року у був і Богдан Хмельницький – майбутній керівник Національно-визвольної війни.

   Особливі заходи стосувалися Запорізької Січі. Запорізькі козаки були оголошені поза законом. На Січі повинен був поперемінно знаходитися один з реєстрових полків, який не допускав би концентрації там «всякого наброду» і припиняє будь-які спроби яких-небудь несанкціонованих владою військових дій.
   «Ординацію Війська Запорізького» оповістили 30 серпня 1638 року на скликаній у Києві раді реєстрового козацтва. 24 листопада відбулася «остаточна комісія з козаками», під час якої козаки «схвалили» «Ординацію». Тут же була вибрана старшина козацького війська.
   Ухвалення «Ординації» фактично означало скасування козацтва як соціальної верстви. Що, на думку багатьох істориків, стало величезною помилкою польської еліти. Не бажаючи йти на поступки українцям, поляки самі готували ґрунт для майбутніх повстань, які у результаті привели до втрати лівобережних земель, а потім і до втрати Річчю Посполитою державності.

Битва під Жовтими Водами, Початок Національно-визвольної війни 1648–1654 років

   Значну частину території Речі Посполитої складали українські землі. Забезпечити захист таких величезних просторів поляки своїми силами не могли, тому на військову службу притягувалися й українці. Саме їм було доручено охороняти південні і східні границі держави в першу чергу від татар. З іншого боку, практично неможливо було боротися з поселенцями на цих межах. На плавнях і островах за порогами Дніпра діяли свої порядки. Поселенці, що називали себе козаками, не підкорялися панам і воєводам. Основним їх заняттям був військовий розбій, і для поляків було краще направити їх енергію кудись за межі держави. Польський уряд частково легалізував козацтво. Були створені загони реєстрових козаків, що знаходилися на королівській службі, спроможніших і лояльніших. Вони, у свою чергу, робили «благотворний» вплив на низи козацького стану, січовиків, що проживали в своєрідній республіці – Запорізькій Січі.
   Січ сприймалася українцями як центр національного опору, надія і гордість українського народу. Для опору були серйозні причини. Поляки безцеремонно зневажали національні звичаї, насаджували свою культуру і католицьку або уніатську віру. Посилювався і феодальний гніт. Безліч селян кидали свої будинки і відправлялися на Січ. Цей факт і декілька заколотів, влаштованих козацькими полковниками в першій половині XVII століття, стурбували Варшаву. В кінці 1630-х років уряд скоротив реєстр. У Січі був поставлений сильний гарнізон з реєстровців і польських жовнірів. Була ліквідована виборність старшини, поляки спалили козацькі кораблі (чайки) і реквізували гармати. Новий заколот проти поляків був піднятий у 1648 році Богданом Хмельницьким. Цей бунт переріс у загальнонаціональну визвольну війну українців.
   Зиновій Богдан Хмельницький належав до верхівки козацтва, був сином чигиринського сотника. Він здобув хорошу освіту в польських учбових закладах. Хмельницький не раз брав участь у війнах у складі польських військ. У 1620 році він потрапив у полон до турків, де провів два роки. Під час війни короля Владислава з Москвою Богдан разом з козаками бився на стороні короля. У 1633 році на чолі 2400 козаків Хмельницький узяв участь у війні Франції з Іспанією. У другій половині 1640-х років Хмельницький був вже військовим писарем – одним з найбільш авторитетних козаків, користувався певною прихільністю і довірою у Варшаві.
   У 1646 році король вів з Хмельницьким переговори про можливість виступу козаків проти турів, обіцяв збільшити реєстр до 20 тисяч чоловік. Але сенат наклав вето на це рішення, викликавши обурення у козаків. Хмельницький же активно поширював відомості про королівську грамоту, вважаючи, що так полякам нікуди буде подітися. Втім, він став на чолі повстання і по особистих мотивах. Чигиринський підстароста пан Чаплинський, зловживаючи своїм положенням і знаючи, що козацтво знову в немилості, відібрав у нього хутір Суботів, забравши при цьому собі його дружину. Коронний гетьман, до якого звернувся Хмельницький, кинув його самого в темницю. Арештант утік і відправився з сином Тимошем в Запоріжжя, куди прибув у грудні 1647 року. Звідти він утік ще далі – до Криму.
   Тим часом січовики вже вигнали гарнізон, Січ прийшла в рух. Взимку в Запоріжжі зібралася вже велика озброєна армія, готова воювати з поляками за повернення «давніх привілеїв». Агенти Січі розійшлися по всій Україні із звісткою про те, що пани порушили волю короля і що навесні Запорізьке військо рушить у глиб країни. Хмельницький знав про це і, ймовірно, взяв участь в ініціації процесу. Він добився військової підтримки у кримського хана Іслам-Гірея, і той дав у допомогу чотирьохтисячне військо на чолі з перекопським мурзою Тугай-беєм.
   У квітні 1648 року Хмельницький знову прибув на Січ. Тут він виголосив зворушливу промову про важке положення українського народу, гоніннях на православну віру і був вибраний гетьманом Війська Запорізького. У цей час на Запоріжжя вже рухалися дві тисячі жовнірів і реєстровців під командуванням Стефана Потоцького. «Соромно, говорив тоді коронний гетьман, посилати велике військо проти якоїсь жалюгідної зграї нікчемних хлопів». Одночасно близько 5 – б тисяч реєстровців під керівництвом полковників Барабаша і Ілляша пливли на байдарках з тією ж метою – усмирити січовиків. Загони повинні були з'єднатися у Кодака.
   Маючи у розпорядженні 8 тисяч козаків, 22 квітня гетьман рушив назустріч польським силам. Два його полковника Ганжа і Джалалій відправилися вгору по Дніпру, щоб перехопити реєстрових і переконати їх перейти на сторону Січі.

   Події у Жовтих Вод знайшли своє відображення в народному фольклорі, зокрема, в пісні «Чи не той то хміль?»:

     «Чи не той то хміль, що коло тичин в'ється?
     Гей, той то Хмельницький, що з ляхами б'ється.
     Гей, поїхав Хмельницький і ко Жовтому Броду,
     Гей, не один лях лежить головою в воду».

   Зблизившись з супротивником біля урочища Жовті Води, Хмельницький отримав звістку від Ганжі, що реєстрові козаки кагаються і хочуть почути слово самого гетьмана. Вихором кинувшись до реєстровців, що висадилися у Кам'яного Затону, Хмельницький швидко переконав їх обернути зброю проти недавніх господарів. Потім він повернувся в свій табір у Жовті Води, куди підійшли і війська Потоцького. 5 травня козаки атакували і відкинули поляків. У розпал битви підійшли татари, які перевезли на конях до місця битви козаків від Кам'яного Затону. Хмельницький провів з супротивником переговори, заявив, що його люди вийшли лише захищатися і що козаки цілком підтримують короля, але незадоволені панами. Він обіцяв не чіпати воїнів Потоцького, якщо вони віддадуть гармати і заберуться геть. Поляки так і зробили.
   Якийсь час Потоцький рухався на Смілу і Корсунь, а козаки начебто тільки супроводжували поляків на віддалі і спостерігали, щоб ті не порушили умови договору. Проте полковник Хмельницького – Максим Кривоніс – вже обходив їх з одного флангу, а татари – з другого. 16 травня поляки були атаковані з трьох сторін у балки Княжі Байраки, оточені і знищені. Потім козаки узяли Чигирин і Умань. З Чигирина армія пішла на Корсунь, де стояло головне польське військо на чолі з гетьманом Калиновським. Хмельницький пустив чутку про нібито величезне військо татар, що наближалося, а поляків, які почали відступати зустріла чергова засідка Кривоноса. 28 травня польська армія була розбита.
   За місяць Січ добилася колосальних успіхів. Запорізьке військо збільшувалося за рахунок селян. Річ Посполита вимушена була мобілізувати всі ресурси. Війна, що почалася, принесла багато горя, обидві армії змагалися в жорстокості по відношенню до супротивників і нелояльного населення, непокірних міст. Запалали пожежі, потекли річки крові… Недалекоглядна і негнучка політика Польщі привела до грандіозної катастрофи.

Переяславська рада, «Березневі статті» 1654 року

   Повстання, підняте козаками на чолі Богдана Хмельницького, швидко перетворилося на масштабну війну, що охопила східні райони Речі Посполитої. У неї, крім козаків, включилися маси українського населення, незадоволені феодальним, національним і релігійним гнітом, якому вони піддавалися з боку поляків і української полонізованої шляхти. Все це стало результатом недалекоглядної політики польської держави відносно підлеглого населення.
   Після перемоги під Жовтими Водами військам Хмельницького ще якийсь час супроводжував успіх. Пішли слідом розгроми польської армії під Корсунем і Пилявцами, повстання охопило Поділля і Волинь. Тим часом помер король Владислав IV, якому козаки, почавши повстання, все ж таки виявляли повну лояльність. Це не обіцяло шляхті нічого хорошого, вона зіткнулася з труднощами при формуванні війська. Тим часом в Україні палали польські маєтки, козаки різали панів і євреїв.
   Шляхта намагалася чинити опір. Могутній магнат Ієремія Вишневецький набрав велику армію і почав каральні операції проти бунтівників. Хмельницький же розповсюдив свою владу на значні території як на лівому березі Дніпра, так і на Правобережжі. Козаки рухалися на захід. Вони узяли Збараж, Броди і 8 вересня 1648 року підішли до Львова. Під час його облоги, коли Хмельницький вів переговори з польським урядом, почалася епідемія чуми. Військо було знесилене, наступала зима, і це змусило гетьмана відступити. Він задовольнився викупом від львів'ян і рушив прямо на Варшаву. Дізнавшись же про вибори нового короля, Хмельницький уклав з ним мир і повернув до України.
   На Різдво 1649 року Хмельницький тріумфально в'їхав до Києва. Зустріч, яку влаштували йому православні священики, професори Києво-Могилянської академії і прості кияни, утвердила гетьмана в думці, що повстання козаків вже, власне, не таким, перетворившись на національно-визвольну війну з далекосяжними цілями. Утім, другий етап війни виявився значно менш успішним для українців.
   У серпні 1649 року польське військо на чолі з королем Яном Казимиром було оточене під Збаражем. Поляків врятувала зрада татар, що уклали з ними сепаратний мир. У результаті на укладення договору повинен був піти і Хмельницький. По Зборовському мирному договору влада гетьмана обмежувалася трьома воєводствами: Київським, Брацлавським і Чернігівським; число реєстрових козаків установлювалося в 40 тисяч, селяни ж повинні були повернутися до своїх господарів; ряд серйозних поступок були зроблені православній церкві; гетьман отримав право укладати договори з іноземними державами.
   Ні та ні інша сторона не розглядала Зборовський договір як щось непорушне. Весною 1651 року поляки почали військові дії. У червні Хмельницький із-за зради татарського хана Іслам-Гірея зазнав серйозної поразки в битві під Берестечком. 4 серпня того самого року литовський гетьман Радзивілл узяв Київ і Чернігів. 28 вересня в Білій Церкві був укладений новий мирний договір, значно менш вигідний козакам. По ньому влада гетьмана обмежувалася вже одним воєводством – Київським, чисельність козацького війська встановлювалася в 20 тисяч чоловік. Правда, в наступному, 1652 року ситуація знов змінилася на користь повстанців. В урочищі Батіг Хмельницький отримав блискучу перемогу.
   Весь цей час гетьман не переставав шукати союзників поза Річчю Посполитою. Одним з найбільш вірогідних союзників бачилася православна Росія. Втім, це не означало, що Хмельницький збирався повністю підкорятися Москві, мова йшла про заступництво і допомогу. Одночасно велися переговори і з іншими країнами Османською імперією, Молдавією. Проте з Росією, виявилося, простіше домовитися. Москва, що порівняно недавно пережила польську інтервенцію, активно шукала можливість завдати удару по ненависній Польщі. 1 жовтня 1653 року Земський собор у Москві підтвердив намір укласти тісний політичний союз з Україною. На переговори з Хмельницьким відправилася делегація на чолі з боярином Бутурліним.

   M. Хмелько. «Переяславська рада» (1951 p.)

   8 січня 1654 року в місті Переяславі відбулася знаменита рада. На ній була досягнута угода про встановлення військового союзу між Україною і Московською державою, гарантований захист царем України і збереження всіх прав і вільностей Української держави. Проте цей договір ще не мав юридичної сили, оскільки був укладений усно. Переговори продовжилися в Москві, куди в березні 1654 року прибуло українське посольство з проектом договору про військовий союз. Остаточний документ, який отримав назву «Березневі статті», містив 11 пунктів. У ньому було відмічено, що в Україні зберігається козацька організація управління, адміністративно-територіальне ділення (на полки), 60 тисяч війська. При цьому Україна повинна була виплачувати податки в російську казну, гетьман зобов'язувався присягнути на вірність російському самодержцю і погоджувати з ним свої дії при укладенні міжнародних договорів. На території України повинна була розміститися 100-тисячна російська армія.
   Так відбулося те, що зараз називається «Возз'єднанням України з Росією». Україна, так чи інакше, отримала необхідну підтримку. Польща ж через декілька років опинилася на межі катастрофи, коли її з декількох сторін атакували козаки, росіяни, шведи. Тільки загальний національний підйом врятував тоді країну від знищення. В Україні ж після смерті в 1657 році Хмельницького почався тривалий період смути – так звана Руїна, коли за владу боролося одночасно декілька гетьманів, яких підтримували Москва, Варшава, Стамбул. Поступово козацька державність приходила в занепад. Багато що для цього зробила і Росія, поступово переглядаючи суть укладеного в 1654 році союзу. Договори між Росією і Польщею, які вони підписали в другій половині XVII століття, вже відверто ділили Україну, не зважаючи на козацьких керівників. Східна частина країни дійсно увійшла до складу Росії, а пізніше, коли царі розправилися з Польщею, там же опинилося і Правобережжя. Козацька автономія була перетворена на фікцію, а в кінці XVIII століття була знищена і формально.

Смерть Богдана Хмельницького

   Положення України після підписання Переяславського договору 1654 року залишалося складним. З одного боку, деякий перепочинок, викликаний перенесенням бойових дій за межі підпорядкованої йому території, і більш-менш сприятлива зовнішньополітична кон'юнктура дозволили Богдану Хмельницькому зайнятися будівництвом владної структури і зміцненням гетьманської адміністрації. Проте спокій був недовгим. Було очевидно, що нові війни не за горами.
   Так і трапилося. Весною 1654 року московські війська рушили на Литву з півночі проти Речі Посполитої виступив шведський король Карл X. Утім, військові дії, що почалися одночасно в Україні і Білорусії, йшли досить мляво. Сумісний похід московських військ і козаків Хмельницького влітку – восени 1655 року закінчився безрезультатно. Україна зазнала великих втрат, як людських, так і матеріальних. Надії на ефективну військову допомогу російського царя виявилися марними. Гетьман був украй незадоволений політикою Олексія Михайловича, який основну свою увагу зосередив на білоросійському театрі військових дій. Очевидно, що гетьманові потрібно було шукати нових союзників, не допустити участі України у війні відразу на декількох фронтах. Хмельницькому вдалося поліпшити відносини з Османською імперією і Кримським ханством, підписати союзний договір зі Швецією, налагодити зв'язки з Трансільванією.
   Напруженість у відносинах між гетьманом і московським царем особливо посилилася після підписання в 1656 році так званого Віленського перемир'я. Переконливі перемоги, здобуті Швецією в боротьбі з Польщею, серйозно стурбували Москву. Успіхи шведів не тільки ставили під сумнів завоювання росіян на території Великого князівства Литовського, але загрожували зірвати виконання стратегічної мети московського уряду – добитися виходу до Балтійського моря.
   В обхід українців представники Олексія Михайловича почали переговори про перемир'я з Польщею і початок військових дій проти Швеції. Річ Посполита в той момент знаходилася на межі катастрофи (королю Яну Казимиру навіть довелося бігти за межі своєї держави до Саксонії), так що всі московські умови були прийняті нею без заперечень. Після підписання в серпні 1656 року перемир'я у Вільно Москва запропонувала Хмельницькому розірвати договір зі шведським королем, але гетьман відповів категоричною відмовою. Природно, що Хмельницький був незадоволений зміною зовнішньополітичної орієнтації Росії, не влаштовували його і деякі заходи, що обмежували автономний статус України (зокрема, призначення російських воєвод у деякі міста).
   Ще однією турботою Богдана Хмельницького в «післяпереяславський» період було забезпечення спадкоємності гетьманської влади. Власне, ще до підписання договору в Переяславі Хмельницький добивався від царя збереження великих повноважень за гетьманською владою. Серед іншого, обмовлялася і процедура виборів нового глави України, які могли відбутися тільки після смерті попередника. Така позиція, по-перше, забезпечувала довічну булаву самому Хмельницькому, по-друге, не дозволяла (природно, при її дотриманні) Москві по своєму розумінню знімати гетьманів, по-третє, очевидно, що Богдан розраховував встановити в Україні спадкоємний гетьманат.
   З весни 1656 року і без того не блискуче здоров'я гетьмана почало різко погіршуватися. Розуміючи, що кінець близький і що не зміцніла козацька держава може не витримати відкритої боротьби за гетьманську булаву, Хмельницький знову повертається до питання про спадкоємність гетьманства. Свого часу його династичні плани були пов'язані із старшим сином Тимошем, проте той помер у 1653 році від ран, отриманих у бою біля Сучави. Тому останньою надією Богдана залишався його молодший нащадок – Юрій.
   У квітні 1657 року Хмельницький добився від вищої козацької старшини визнання Юрія спадкоємцем гетьманської булави. Рада одностайно проголосувала за гетьманича, якому на той момент було всього шістнадцять років. Одночасно Богдан доклав всі зусилля, щоб цей державно-династичний акт був визнаний сусідніми державами. Юрія визнали спадкоємцем Москва, Швеція, Молдавія, Туреччина й ін., проводилися переговори, щоб це зробила і Польща.
   Невідомо, чи розумів це сам Богдан, але майже всі, з ким він спілкувався, чітко усвідомлювали – його планам збутися не судилося. Москва керувалася принципом, що все повинно підкорятися волі російського царя («кого ти, великий государ, подаруєш, той і буде»). У Польщі сподівалися, що з неминучим і швидким відходом «невгамовного» Богдана пощастить узяти реванш за всі ті приниження, яким піддалися горді поляки в ході Національно-визвольної війни. Не була задоволена вибором Хмельницького і козацька старшина, що відчула в рішенні вибрати Юрія обмеження своїх відвічних прав. Та і кандидатура молодшого Хмельницького явно «не тягнула» на те, щоб хоч би частково стати гідною заміною Богдану.
   Смерть Богдана Хмельницького наступила вранці (за деякими джерелами опівдні) в понеділок 27 липня 1657 року в Чигирині. Згідно волі гетьмана, його поховали в рідному хуторі Суботові 25 серпня 1657 року, тобто через чотири тижні після кончини (це було зроблено для того, щоб на похоронах могли бути присутніми представники всього Війська Запорізького). При величезному збігу народу відбулося офіційне поховання тіла гетьмана в місцевій Іллінській церкві.
   Подальша доля цього поховання не зовсім ясна. Одне з небагатьох джерел, що прочиняє завісу над цими давно минулими подіями, так званий Чернігівський літопис XVIII століття, де сказано, що в 1664 році польські війська під керівництвом Стефана Чарнецького напали на ряд міст і сіл України. Тоді ж «Черніцький Бужін і Суботів спалив, і там у Суботові тіло старого Хмельницького і Тимоша, сина його, забитого під Сачавою, казав з трун у ринки викинути на попелище. Суботів тоді був порожній; а псів з Чигирина, з Суботова і від інших порожніх місць українських велика кількість була, які, чередами ходячи, не тільки мертвих трупи їли, але і живим людям шкодили». Існує також версія, що напередодні нападу поляків місцеві жителі встигли перехоронити прах Хмельницького і його сина Тимоша в підземних ходах Суботівського замку.
   Богдан був похований, і прийшов час обирати нового гетьмана. В останній рік життя Хмельницького більша частина справ перейшла в управління генерального писаря Івана Виговського. В умовах нестійких взаємин з Москвою, майже неминучої нової війни з Польщею і перманентної напруженості у відносинах з Туреччиною і Кримом старшина вирішила, що до повноліття Юрія Хмельницького гетьманські обов'язки повинен виконувати Іван Виговський. 15 вересня розширена старшинська рада, що зібралася в Чигирині, підтвердила це рішення, надавши право Виговському доти, «поки змужніє син гетьманський Юрій», іменувати себе гетьманом, «відати військом і всяку розправу чинити».
   Так, на думку багатьох істориків, починалася Руїна – період усобиць в історії України, по суті громадянської війни, під час якої були фактично зведені нанівець всі завоювання Національно-визвольної війни 1648–1657 років.

Битва під Конотопом

   Обранням Івана Виговського гетьманом замість Юрія Хмельницького в Москві були украй незадоволені. По-перше, там, судячи з усього, хотіли бачити з булавою людину менш впливову і сильну, а по-друге – вважали неприпустимим проведення таких виборів без присутності своїх представників. Тому у вересні 1657 року московський уряд звертається до Виговського не як до гетьмана, а як до генерального писаря, ставлячи під сумнів його легітимність. Того самого місяця на Лівобережжі з'являється військо воєводи Г. Ромодановського, що стало в Переяславі і Пирятині. Мету свого прибуття московити не оголошували, але доходи з оренди, що раніше йшли з цих міст у розпорядження старшини, тепер йшли на утримання російських військ.
   Щоб зняти всі питання про свою легітимність, Іван Виговський вирішив зібрати загальну раду, що і було зроблено 21 жовтня 1657 року в Корсуні. На раді був присутній представник московського уряду Артамон Матвєєв, посланці Польщі, Австрії, Валахії, Трансільванії, Молдавії, Туреччини, Кримського ханства, проте не було січовиків. Спершу Виговський відмовився приймати булаву, бо «цар стародавні вільності у нас віднімає». Відмова, звичайно, була дотриманням давньої козацької традиції, а ось аргументація була новою і показовою. Іван Євстахійович навіть намагався довести, що присягу в 1654 році давав особисто Богдан Хмельницький, але частина присутніх на чолі з полтавським полковником Мартином Пушкарем рішуче виступила проти, мовляв, присягу давало все Військо Запорізьке. Корсунська рада ще раз показала розмежування серед рядових козаків і полковників. Але Виговського все ж таки утвердили на посаді гетьмана.
   Незабаром Іван Євстахійович активізував дипломатичні відносини з Річчю Посполитою. Перспектива зіткнення з Москвою здавалася йому менш небезпечною, чим варіант опинитися в ролі «ручного», формального глави держави. Саме тому, на погляд Виговського, союз з недавніми господарями України, але на нових умовах, був необхідний.
   6 вересня 1658 року на козацькій раді недалеко від Гадяча було схвалено угоду між поляками і козаками, згідно за якою: Україна в межах Київського, Чернігівського і Брацлавського воєводств під назвою Велике Руське князівство входила до складу Речі Посполитої як третя складова федерації – разом з Польським королівством і Великим князівством Литовським; федерація об'єднувалася під управлінням спільного короля, вибраного представниками всіх трьох держав; на чолі Руського князівства був гетьман, якого затверджував король з чотирьох кандидатів; гетьману заборонялися зовнішньополітичні відносини з іншими державами; польські і литовські війська не мали права знаходитися в Україні; козацький реєстр повинен складати 30 000 чоловік і т. д. і т. п.
   Військові дії гетьмана і його брата Данила Виговського, арешт царських слуг, набіги татар, а головне – укладення союзу з Польщею були розцінені Москвою як зрада. Втім, відразу ж після отримання звістки про висновок Гадяцького договору Москва спробувала переманити Виговського на свою сторону умовляннями. Івану Євстахійовичу була обіцяна посада київського воєводи, старшині – всілякі вільності і привілеї. Але козацькі керівники вже не вірили своїм недавнім союзникам. 23 вересня була обнародувана царська грамота-звернення до Полтавського полку, що традиційно займав антигетьманську позицію. У ній Олексій Михайлович уже відкрито назвав Виговського зрадником.
   У жовтні 1658 року з Ахтирки на українську землю вступило 20-тисячне військо білгородського воєводи Г. Ромодановського. Далеко не востаннє цей російський полководець втручався в події в Україні. Практично вся історія Руїни пройшла при активній його участі. Появі Ромодановського передували локальні, але важливі операції його союзників ахтирських козаків. Вони зайняли плацдарм у Полтавському полку і посприяли обранню на посаду полтавського полковника опозиційного до гетьмана К. Пушкаря. Саме він офіційно звернувся до білгородського воєводи по допомогу.
   На початку лютого 1659 року війська гетьмана розбили супротивників під Переяславом, з часом узяли опозиційний Миргород. Розуміючи недостатність зусиль корпусу Ромодановського, московський уряд гарячково збирав ще більшу армію. Точніше – значно більшу. Провівши зимою 1658/59 року додатковий набір у всіх категорій служивих людей, Москва направила до України весною 1659 року боярина і намісника Казанського О. М. Трубецького з 100-тисячним військом. До Путивля, з якого в кінці березня і почався цей наступ, до Трубецького прибули його соратники – князі С. Пожарський, Ф. Куракін і С. Львов. Можна упевнено говорити про те, що до України була направлена чи не краща частина російських озброєних сил того часу.
   Починаючи війну з Москвою, гетьман Виговський розумів, що повинен не тільки підняти на боротьбу проти північних сусідів українське населення, але і заручитися підтримкою можливих союзників – поляків і татар. їх особливо умовляти не довелося. Кримські татари були і залишалися принциповими ворогами московитів, а Річ Посполита, всупереч Віленському перемир'ю, бажала повернути собі втрачені українські землі – тим паче, що Гадяцький договір з Виговським дозволяв розглядати цю проблему вже і у формальному сенсі.
   Отже, по-перше, до козаків Виговського приєдналися польські добровольчі кінні загони Потоцького, Яблоновського і піхота Лончинського, також для охорони ставки гетьмана були замучені загони сербських і молдавських найманців загальним числом близько 3800 чоловік. Крім того, була досягнута домовленість з кримським ханом Мухаммедом-Гіреєм IV; хан з'явився на початку червня 1659 року на чолі 30-тисячного війська.
   24 червня під селом Шаповалівка, недалеко від Конотопа, український гетьман розбив передовий роз'їзд ворога. Це була розвідка перед боєм. Через чотири дні, 28 червня 1659 року, лицем до лиця зійшлися основні сили двох армій.

   Більшість істориків уважають, що в битві 28 червня 1659 року з російської сторони загинуло 30–40 тисяч чоловік. Польські джерела наполягають на цифрі 40–50 тисяч; 50 тисяч називає турецький автор Наїма; шведський дипломат Адріан Мюллер, який тоді знаходився в Москві, помістив у своєму щоденнику запис, що князь Трубецькой втратив більше 50 тисяч чоловік.

   Конотопські події згадуються у всіх основних козацьких літописах – Величка, Самовидця і Граб'янки, але освітлюють там або схемний, або як у Величка з великою кількістю деталей, яких немає ні в одному іншому джерелі, що наводить на думку про «художність» оповідання. Про битву пишуть і польські хроністи, і турецькі історики. Певний набір даних міститься і в російських архівах – це статейний список князя Трубецького, матеріали допитів полонених татар і українців. При цьому треба сказати, що Конотопська битва – одна з найзагадковіших подій історії України, з десятками неясних моментів, починаючи від кількості і складу військ і закінчуючи власне месцем, де йшов бій. Битва відбулася біля переправи, але через яку річку? У козацьких літописах, а як слідство – в більшості історичних творів, що описують Конотопськую битву, мова йде про річку Соснівка. Проте зараз такої річки в тому місці, де ймовірно відбулася битва, немає, а є інша річка – ЛялКуколкаечка, яка також згадується в історичних документах. Літописи донесли до нас настрій, що панував у російському таборі напередодні битви. Якщо досвідченіші воєводи вагалися і не були упевнені, що потрібно переходити річку, то зовсім інакше поводився молодий і темпераментний князь Семен Пожарський. Свідоцтва полонених козаків про великі сили татар лише розпалили пихатого воєводу. «Давай хана! Давай Нураддіна, давай Калгу! Всіх їх порубаємо і в полон візьмемо!» – кричав Пожарський.
   Таким чином, князь розраховував на повну перемогу і першим почав бій, перейшовши на інший берег чи то Куколки, чи то Сосновки. Ромодановський з невеликим загоном залишився на правом берегу річки. Проти росіян спочатку виступив зовсім невеликий авангард Виговського по деяких оцінках, всього п'ять тисяч чоловік. Як тільки почали стріляти російські гармати, цей загін швидко відступив, ведучи за собою від переправи московське військо.
   Очевидно, що події розвивалися за планом Виговського. Захопившись гонитвою, частини Пожарського досягли найбільш незручного для маневрів місця за річкою. Козаки, що «бігли» від росіян, повернули і почали контратаку, до них приєднався загін Степана Гуляницького. Дуже швидко співвідношення сил опинилося вже не на користь московського війська. Але шлях до відступу проходив по затопленій козаками долині або по Торговицькому болоту, із-за якого по флангу росіян несподівано ударило величезне військо татар. Московська кіннота і артилерія були не в змозі прорватися через топкий ґрунт, багато хто потонув у болоті або ж у річці, а ще більша кількість була порубана татарами, застреляна козаками або потрапила в полон.
   Розвинути успіх гетьманові не вдалося. Діставшись до границі з Московією, Виговський повернув назад. З півдня прийшла звістка про атаку вінницького полковника І. Сірка і запорожців на Аккерман і ногайські улуси. Окрім Сірка напад на Крим здійснили за наказом російського царя і донські козаки, що спустошили міста від Керчі до Балаклави. Це змусило хана, що залишив гетьманові одну частину військ, з другою відправитися в похід. Ось тільки напрям цього походу виявився несподіваним. Розсерджені татари пішли не на південь, а на північ, розоривши села і міста Орловського, Мценського, Воронізького, Єлецького, Курського, Білгородського, Сумського, Тульського повітів.
   Відхід татар був знаком для гетьмана, що військова кампанія завершується. Перемога хоч і відбулася, але була неповною, оскільки в руках опозиційних Виговському сил залишалися Київ, Гадяч і кілька інших міст. Москва була вимушена вивести з території України своє військо, а з другої половини липня 1659 року царський уряд вступив в переговори з гетьманом щодо місця майбутнього з'їзду для мирного вирішення всіх проблем.
   У результаті трапилося так, що, вигравши битву під Конотопом, Іван Виговський програв боротьбу як за гетьманську булаву, так і за незалежну Україну. Українці, причому як простолюдини, так і більша частина козацької старшини, були незадоволені політикою Виговського, його співпрацею з одвічними ворогами – татарами і поляками. В Україні піднялася нова хвиля виступів опозиції, яка зробила своїм лідером Юрія Хмельницького. Він був все ще молодий і недосвідчений, але за його спиною стояли полковники Іван Богун, Іван і Яким Сомки й ін. Війна на два фронти для гетьмана явно означала неминучу поразку, і він, не бажаючи подальшого кровопролиття, залишив булаву. На його місце вибрали Юрія Хмельницького, який під тиском Москви 17 жовтня 1659 року підписав черговий Переяславський договір, що перетворював Україну на автономну одиницю у складі Московського царства, причому автономія ця постійно скорочувалася.

Чорна рада 1663 року. Розкол Гетьманату

   «Я два тижні був у Москві в'язнем, що хотіли, то і робили зі мною; звернутися мені було не до кого…» – так Юрій Хмельницький чесно і без жодного сорому признавався, яким чином його «схиляли» в Москві до співпраці. Можна багато говорити про те, що спадкоємець Богдана був слабкий і не володів волею і розумом батька, що він кидався від одного покровителя до іншого. І це буде правдою. Але потрібно також враховувати і ті складні обставини, в яких опинився молодий гетьман, а з ним і вся Україна. З усіх боків на Україну робився щонайпотужніший тиск, і лише об'єднавшись воєдино, можна було дати відсіч ворогам. А цього якраз і не було – кожен, а не тільки Хмельницький-молодший, тягнув ковдру на себе…
   Коли в 1660 році між Москвою і Польщею спалахнула чергова війна, царський уряд не просто розраховував на військову допомогу від гетьмана – воно її вимагало. На Волинь рушив 20-тисячний корпус під командуванням боярина Василя Шереметєва. На з'єднання з ним слухняно рушив 30-тисячний загін Юрія Хмельницького. Але коли під Чудновим царські війська були оточені польськими, Юрій на допомогу не поспішив, а зовсім навпаки – вступив у переговори з поляками і уклав з ними так званий Слободищенський (або Чудновський) трактат, який, з одного боку, денонсував умови «Переяславських статей» 1659 року, а з другого – був явно погіршеною (для України, звичайно) версією Гадяцького договору 1658 року.
   На Правобережжі, де укріпилися табором поляки і Хмельницький, влада гетьмана, хоч і підконтрольна Польщі, залишалася незмінною. Іншою була ситуація в лівобережних землях, що знаходилися під владою царя, – козаки виступили проти Хмельницького, вибравши наказним гетьманом Якима Сомко. Юрій намагався дотримуватися домовленостей, почалися репресії проти козаків, що займали антипольську позицію. Врешті-решт, не витримавши тягаря влади і проклять, що летіли з усіх боків (якщо вірити Дмитру Яворницькому, запорожці іменували гетьмана не «ясновельможним», а «яснобезбожним»), на початку 1663 року Юрій Хмельницький відрікся від булави і, прийнявши чернече ім'я Гедеон, відправився в монастир.
   Наступником Хмельницького на посту правобережного (вже фактично, але поки що не юридично) гетьмана став Павло Тетеря. Виходець із знатного шляхетського роду, він займав ряд важливих постів при Хмельницьком-старшому, впродовж 1650-х років брав участь у всіх міжнародних переговорах, які велися від імені чигиринського уряду, був одним з авторів «Березневих статей» 1654 року, Гадяцького договору, Слободищенського трактату. Деякі джерела однозначно називають Тетерю прихильником пропольської позиції, проте це не зовсім так. Оповіщаючи кримського хана про своє обрання, він писав, що «не чекає ні від царя, ні від короля нічого хорошого». Тетеря прагнув об'єднати козацьку Україну шляхом компромісу з лівобережною старшиною. Проте в ситуації, що склалася, у правобережного гетьмана були зв'язані руки, він був вимушений діяти у фарватері польської політики, яка, природно, до компромісів схильна не була. Саме тому Тетеря був вимушений взяти участь у поході Яна II Казимира на Лівобережжі – поході, який закінчився невдачею.
   Звичайно, що на Лівобережжі владу Тетері не визнали. Тут вистачало своїх претендентів на булаву, головними з яких були переяславський полковник Яким Сомко, ніжинський полковник Василь Золотаренко і висуванець Січі, кошовий отаман Іван Брюховецький.
   Сомко і Золотаренко виступали, загалом, з однакових позицій: влада гетьмана повинна бути сильною, анархія козацьких низів і Запоріжжя повинна бути усмирена, Гетьманат хоч і забов'язан зберігати васальну залежність від Москви, проте має право розраховувати на повністю самостійне вирішення будь-яких внутрішніх проблем.
   Інакше поводився третій претендент – колишній «старшой слуга» (з 1648 року) при дворі Богдана Хмельницького, вихователь його сина Юрія Іван Брюховецький. Самуїл Величко писав про нього, що він «ради срібла і злата не тільки дав виколоти собі око, але і брата і батька своїх не пощадив би, не то що уболівати за Україну». Брюховецький дійсно не був ангелом (що, втім, можна сказати і про будь-якого іншого помітного гравця на українській політичній арені середини XVII століття), при цьому він володів прекрасним аналітичним розумом і вмів чуйно відчувати настрої як можновладців, так і «черні». Вступивши в боротьбу за булаву, Брюховецький почав уміло будувати образ «борця за народ». Він чітко розумів, що серед простих козаків, селян і міщан у геометричній прогресії росте незадоволення старшиною, що перетворюється на суперпривілейовану соціальну верству.
   Прекрасно знав Брюховецький і те, чого від нього хоче і чекає Москва, яку він сподівався привернути на свою сторону. Сомко і Золотаренко не хочуть втручання в адміністративні справи Гетьманату? Брюховецький чи не наполягає на тому, щоб українські гроші йшли в царську казну, а в українських містах стояли московські війська з їх воєводами. Його конкуренти наполягають на сильній гетьманській владі? Кошовий отаман пропонує мало не скасувати Гетьманат і зробити з нього князівство під управлінням царського окольничого. Недивно, що в Москві вирішили, що лівобережним гетьманом повинен стати Брюховецький.

   «Берегти дуже міцно, щоб Брюховецького не втратити, а він і справді вірний».
З листа царя Олексія Михайловича воєводі Г. Ромодановському

   Вибори нового гетьмана Лівобережжя повинні були пройти в середині червня 1663 року. Для цього під Ніжином була скликана розширена рада, в якій брали участь не тільки козаки, але і «чернь» – селяни і міщани, що мали право голосу (тому рада й увійшла до історії як Чорна; друга її назва Ніжинська). До її початку супротивники Брюховецького зробили, здавалося, все можливе, щоб не допустити його обрання. Іван Золотаренко навіть відмовився від гетьманських претензій на користь Сомка. Останній вступив у діалог і зі своїм правобережним «колегою» Павлом Тетерею. Проте ініціатива була на стороні Брюховецького.
   Під Ніжин прибула «група підтримки» – 8-тисячне російське військо на чолі з князем Велико-Гагіним. Окрім цього, прихильники Брюховецького зробили все можливе, щоб на раду з'явилися якомога більше простих козаків, січовиків, а то і просто «темних людиськ», які за копійку готові були кричати за кого завгодно.
   Зіткнення між опонентами почалися ще до початку ради. У певний момент, після того, як був зачитаний царський указ про дозвіл провести вибори, прихильники Сомка змогли прорватися до гетьманського бунчука і вручили його своєму кандидату. Проте запорожці, підтримані російськими військами, провели контратаку, відібрали у Сомка бунчук, а разом з ним і його полковницький пернач і литаври. Після цього результат «виборів», що пройшли 18 червня, був вирішений наперед – перейти на сторону Брюховецького визнали розсудливим не тільки прості козаки, але і багато прихильників Сомка. Після цього єпископ Мефодій У Ніжинській соборній церкві привів нового гетьмана до присяги.
   Закінчилася Чорна рада «відповідним чином» – збуджені прихильники Брюховецького пограбували декілька садиб козацьких старшин під Ніжином. Полковники Сомко і Золотаренко були арештовані й у вересні того самого 1663 року страчені. Головним же підсумком ради стало фактичне розділення гетьманської України на Лівобережну і Правобережну.

Андрусівське перемир'я

   «Поміщене в умовах важкої внутрішньої і зовнішньої обстановки для Росії Андрусівське перемир'я 1667 року з'явилося важливим етапом у боротьбі за возз'єднання українського і білоросійського народів з Росією». Так про перемир'я, яке юридично закріпило розділення України на дві частини, пише Велика радянська енциклопедія. В принципі, якщо відкинути пафос про «возз'єднання», договір з Польщею дійсно був вигідний Москві. Їй вдалося з лихвою повернути землі, що належали до початку Смутного часу, отримати союзника в боротьбі з Османською імперією. Свої інтереси були й у Польщі. По-перше, все ті ж союзницькі відносини проти турків, по-друге, Річ Посполита в черговий раз загнала себе в положення, коли, як мовиться, «не до жиру – аби живу». До наслідків перманентної війни з Росією (для якої, до речі, ці наслідки були також вельми важкі) додався і внутрішній конфлікт – змова князя Ю. Любомирського, що охопив значну частину країни.
   Делегації двох країн, очолювані з російського боку Опанасом Ордіним-Нащокіним, з польською – Єжи Глебовичем, наприкінці 1666 року прибули в село Андрусово (нині територія Смоленської області) і 30 січня 1667 року підписали договір. Згідно з цією угодою, між Московським царством і Річчю Посполитою встановлювалося перемир'я строком на 13,5 років, протягом яких держави повинні були підготувати умови «вічного миру». Польща повертала Росії Смоленськ, Чернігівське воєводство, Стародубський повіт, Сіверську землю, а також визнавала возз'єднання з Росією Лівобережної Украйни. Москва, у свою чергу, відмовлялася від завоювань у Литві і визнавала владу Речі Посполитої над Правобережною Україною і Білорусією. Київ передавався Росії строком на два роки (згодом Москва зуміла утримати його і закріпити за собою у договорі з Польщею в 1686 году після сплати 146 тисяч рублів). Річ переходила під спільне російсько-польське управління «на загальну їх службу від наступаючих басурманських сил», при цьому сторони зобов'язувалися надати козакам допомогу у разі нападу на українські землі Московського царства і Речі Посполитої кримських татар.
   У цілому, як бачите, Андрусівський договір, так чи інакше, задовольняв обидві сторони і дозволив припинити війну, що тривала багато років. І все би добре, коли б не одна «маленька деталь» – Україна…
   «Придбання були дуже нікчемні, порівняно з втратою морального значення держави. Досягнувши мети прагнення багатьох століть, оволодівши майже добровільно тими стародавніми областями, де починалося і розвивалося руське життя, загубити все це – було великою втратою і приниженням. Андрусівський договір носив у собі зародок важких нещасть, кровопролиття і народних страждань на майбутні часи. Нещасна Малоросія випробувала перш за все його згубний вплив. Ця країна, вибившись з такими зусиллями з-під чужої влади, з'єднавшись добровільно з іншою половиною Русі, і, незважаючи на жорстоку боротьбу з поляками, що коштувала їй багато крові, ще досить населена і в деяких місцевостях квітуча, ні за що не бажала повертатися під владу поляків і потерпіла таке спустошення, що через декілька років родючі поля її, починаючи від Дніпра ка Дністра, представлялися абсолютно безлюдною пустелею, де тільки руїни людських поселень та людські кістки вказували, що вона була жива». Так писав про наслідки Андрусівського миру Микола Костомаров. Для опису чогось несподіваного, раптового існує немало ідіом, виразів і прислів'їв – «грім серед ясного неба», «ефект бомби, що розірвалася», і т. д. Можна сміливо сказати, що навіть всі вони разом узяті не зможуть передати те, що відчули українці, дізнавшись про підписання договору між Росією і Польщею.
   Україна, без відома її народу і керівників, яких не спромоглися запросити на переговори, була розділена на дві частини. В одній з цих частин вводилися (знову ж таки, без згоди самих українців) польські порядки, у другій – царські. Немає нічого дивовижного, що Андрусівський мир викликав гнів по обидві сторони Дніпра (у правобережного гетьмана Петра Дорошенка навіть трапився серцевий напад, коли він дізнався про це) і привів до різкої зміни курсу гетьманських адміністрацій.
   «Вашої царської пресвітлої величності добродійника мого милостивого боярин й гетьман вірного війська вашого царського вірний холоп й найнижчий підніжок пресвітлого престолу, пресвітлої величність запорозького Івашка Брюховецький» – так Іван Брюховецький почав підписуватися в 1665 році, після того, як у столиці Московського царства підписав так звані «Московські статті». Ці статті ще більше обмежили права гетьманської влади, підсилили її залежність від царської волі. Там же в Москві Брюховецький одружився на дочці московського боярина, сам отримав звання боярина.
   Політика царської адміністрації і особливо гетьмана викликала все більше незадоволення в Україні. Навіть багато прихильників Брюховецького і православні ієрархи, що раніше займали промосковську позицію, почали відкрито висловлюватися проти гетьмана. Після ж Андрусівського миру положення Івана Мартиновича і зовсім стало критичним. Він просив Москву прислати війська, щоб покарати всіх незгодних, але йому відповіли відмовою. Тоді гетьман вирішив сам стати на чолі повстання проти Москви. У січні 1668 року на старшинській раді в Гадячі Брюховецький призвав ліквідовувати московську владу в Україні і перейти під турецький протекторат. Одночасно представники лівобережної адміністрації вступили в переговори з Петром Дорошенком.
   Правобережний гетьман знаходився в аналогічному положенні. Петро Дорошенко прагнув вести свою політику в руслі загальнопольській, але після Андрусівського миру вирішив також звернутися за допомогою до Османської імперії.

Перехід гетьмана П. Дорошенка у васальну залежність від Османської імперії

   Після зречення від булави Павла Тетері в жовтні 1665 року правобережні полковники призначили Петра Дорошенка тимчасовим гетьманом, а в січні наступного року козацька рада в Чигирині підтвердила його повноваження як постійного глави Правобережжя. Про те, що між Москвою і Варшавою готується підписання перемир'я, він знав ще літом 1666 року. Про це свідчать його скарги королю Яну II Казимиру на те, що він і його представники не запрошені на ці переговори.
   У лютому 1667 року, вже знаючи про те, що поляки і росіяни підписали перемир'я, гетьман послав посольство до Бахчисараю з пропозицією про укладення українсько-татарського військово-політичного союзу. Цікаво, що посли, крім іншого, повинні були прощупати ґрунт на предмет можливості укладення ширшого українсько-московсько-татарського союзу, направленого проти Речі Посполитої. Очевидно, Дорошенко ще сподівався на те, що зможе запропонувати Москві вигідніший договір, ніж Андрусівський.
   1 березня гетьман звернувся з універсалом до всіх козаків Війська Запорізького, повідомляючи про угоду між Річчю Посполитою і Росією і про загрозу наступу польського війська. Він призвав і козаків, і посполитих бути готовими виконати його наказ – виступити в похід. Багато зусиль Дорошенко доклав і щоб прийти до угоди із запорожцями. У другій половині квітня на Січ відправилося його посольство з пропозицією бути з гетьманом разом і не ворогувати з кримськими татарами. Скликана із цього приводу на Січі рада показала, що частина козаків виступає на підтримку Дорошенка, а друга – на стороні російського царя. Проте, до правобережного гетьмана був відправлений гонець, який повинен був повідомити про готовність низового козацтва принести йому присягу. Однак позиція Січі змінилася, коли запорожці в середині травня убили московського посла Ю. Лодиженського, що їхав до Криму. Не вдаючись до причин цієї сумної події, відзначимо, що запорізька старшина, побоюючись гніву Москви, відверто перелякалася. Січовики заявили, що у разі прощення з боку царя вони не почнуть об'єднуватися з Дорошенком і татарами. У травні Петро Дорошенко вступає в контакти з росіянами – знову-таки, розраховуючи змінити політику Москви щодо Польщі й України.
   Марні спроби переконати Москву відмовитися від миру з поляками і зовсім напружені відносини з Варшавою змусили Дорошенко шукати допомоги не тільки в Криму, але і в Стамбулі. Контакти з султаном були встановлені вже давно – недаремно татари отримували з Османської імперії вказівку підтримати Дорошенка. А в липні 1667 року до Стамбула попрямувало посольство вже з конкретнішими пропозиціями. Можливо, українці вже тоді поставили перед султаном питання про турецьку протекцію. В усякому разі, влада Оттоманської Порти незабаром в офіційній документації почала іменувати Петра Дорошенка своїм підданим – традиційне формулювання для позначення навіть незалежних государів, які користуються підтримкою султана.
   Тим часом, як ми вже згадували, різко змінилася ситуація на Лівобережжі – гетьман Іван Брюховецький відкрито виступив проти Москви. До березня 1668 року практично вся територія Лівобережжя була звільнена від російської військової присутності, московські гарнізони удержалися тільки в Києві і Чернігові. В кінці квітня з Білгорода до України виступило московське військо на чолі з Григорієм Ромодановським. У травні ця армія узяла в облогу Котельву А в кінці травня Дніпро в районі Кременчука перейшли війська правобережного гетьмана Петра Дорошенка.
   Немає анінайменшого сумніву в тому, що Дорошенко бачив кінцевою своєю метою єдність України, у зв'язку з чим був готовий з'являтися на лівому березі Дніпра по будь-якому приводу. Цього разу таким приводом став виступ Брюховецького. Чи було це несподіванкою для гетьмана Лівобережжя? Виявляється, зовсім ні. Документи переконливо свідчать про те, що Петро Дорофійович вже давно перебував у листуванні з Брюховецьким, пропонував йому виступити спільно, щоб всі українці в результаті опинилися «одного стада овечками».
   Перейшовши Дніпро, правобережний гетьман рухався через Говтву, Решетілівку на Опошню, йдучи таким чином назустріч Івану Брюховецькому, який зупинився на Сербіному полі. 7 червня сюди прибули і війська Дорошенка. Місце це увійшло до історії України ще раніше – в 1658 році. Тоді Лівобережна Україна була охоплена повстанням М. Пушкаря і Я. Барабаша, з якими боролися війська гетьмана Виговського. Поле це знаходиться недалеко від оспіваної М. Гоголем Диканьки. Свого часу гетьман Виговський послав сюди війська з Миргорода, щоб підтримати введення в полтавські полковники Івана Богуна, який повинен був замінити Пушкаря. У складі цього двохтисячного з'єднання була і частина полковника Івана Сербіна – дійсно серба за національністю, що і дало йому прізвисько. Полковник був наголову розбитий частями Пушкаря, після чого поле і отримало свою назву. Серед поля була височина, яка називалася Сербіна могила.
   Наступного дня, 8 червня, гетьман Дорошенко у супроводі старшини і тисячі воїнів став на Сербіній могилі і послав Брюховецькому запрошення прибути на переговори. Подальші події описуються по-різному. Ми в своїй розповіді будемо, як і більшість істориків, орієнтуватися на відомості літопису Самуїла Величка. Брюховецький відповів посланцеві відмовою, запропонувавши, щоб Дорошенко сам прийшов до нього. Тоді сотник правобережного гетьмана з козаками, що супроводжували його, спробували схопити лівобережного правителя, і на його захист став вірний йому запорізький полковник Іван Чугуй зі своїми підлеглими. Все це відбувалося в гетьманському наметі. Почувши шум, рядові козаки війська Брюховецького втрутилися в колотнечу, причому на стороні послів Дорошенка. Очевидно, позначилося багаторічне роздратування, нелюбов, яку викликав у своїх підлеглих хитрий і користолюбний гетьман.
   Брюховецького привели до підніжжя Сербіної могили, де Петро Дорошенко звернувся до нього з такими словами: «Чому ти так пиндючно відповідав мені? Чому по добрій волі не покладеш булаву, коли козаки не хочуть тебе гетьманом?» Після цього він наказав прикувати Брюховецького до гармати, поки рада судитиме його. Віддаючи такий наказ, правобережний гетьман махнув рукою, що було сприйняте козаками як сигнал до того, щоб «кінчати» полоненого. Вони накинулися на нього і били, «як скаженого пса». Брюховецький був убитий на очах Дорошенка Рада, що відбулася незабаром після цих подій, визнала Петра Дорофійовича Дорошенка гетьманом всієї України – обох берегів Дніпра.
   Проте правління Дорошенка на Лівобережній Україні тривало недовго. Стурбовані зміцненням гетьманської влади в Україні супротивники Петра Дорофійовича почали підривати її шляхом підтримки суперників Дорошенка і прямою військовою агресією. Кримські татари встали на сторону претендента на гетьманську булаву запорізького писаря Петра Суховєєнка. Дорошенко, залишивши замість себе на Лівобережжі наказного гетьмана Дем'яна Многогрішного, був вимушений повернутися на Правобережжя. На початку 1669 року він за сприяння запорожців під керівництвом Івана Сірка розгромив Суховєєнка і кримських татар, що підтримували його.
   Одночасно з цими подіями йшов процес переходу Правобережної України під руку турецького султана. У червні 1668 року рада Війська Запорізького урочисто приймала Юсупа-пашу, у присутності якого було підтверджено рішення про перехід під верховенство Порти. У вересні другий турецький посол Гагабаш-паша запевняв Дорошенка, що Османська імперія приймає Україну під свій протекторат. Врешті-решт у березні 1669 року біля Корсуня відбулася Генеральна рада, на якій козаки офіційно проголосили своє підданство султанові на подобу васальної залежності від Порти Валашського і Молдавського князівств. Незабаром гетьман Дорошенко прийняв від нового сюзерена булаву, бунчук, золотий каптан і спеціальну грамоту.
   У вересні 1670 року Петро Дорошенко як санджакбей (правитель санджака – адміністративної одиниці Османської імперії) турецького султана був вимушений почати боротьбу із ставлеником Польщі уманським полковником Михайлом Ханенком. Після незначних сутичок осінню 1671 року польська армія на чолі з королем Яном III Собеським повела наступ на Поділлі і захопила Брацлав, Могильов, Вінницю.
   Весною наступного року почалися широкомасштабні військові дії. Дорошенко, отримавши військову допомогу від свого сюзерена, перейшов у наступ. У середині літа козацькі полки Дорошенка розгромили на Поділлі частини Ханенка. 27 серпня 1672 року об'єднана українсько-турецько-татарська армія, очолювана султаном Мехмедом IV, ханом Селім-Гераєм і гетьманом Дорошенком, захопила фортецю Кам'янець (нині Кам'янець-Подільський) і вступила на галицькі землі. На початку вересня об'єднана армія обложила Львів. Не маючи засобів для продовження війни, 5 жовтня 1672 року Польща пішла на укладення Бучацького мирного договору, згідно якому вона погоджувалася передати Правобережну Україну під владу гетьмана Дорошенка.
   У Москві підписання Бучацького договору розцінили як можливість, не порушуючи положень Андрусівського миру, захопити Правобережжя. У червні 1673 року замість позбавленого булави Дем'яна Многогрішного лівобережним гетьманом став Іван Самойлович, який 17 березня 1674 року був проголошений гетьманом всієї України.
   У червні того самого року армія під командуванням уже неодноразово згадуваного Григорія Ромодановського і козацькі полки на чолі з гетьманом Іваном Самойловичем вступили на територію Правобережної України і взяли в облогу гетьманську столицю – Чигирин. Два тижні вірні війська Дорошенка наполегливо обороняли місто. їм на допомогу підійшла турецько-татарська армія під командуванням візира Кара-Мустафи, що змусила відступити Самойловича і його московських союзників.
   Дорошенко знов повернув собі владу, проте ситуація на Правобережжі була катастрофічною. Війни перетворили українські землі в пустелю, союзники-турки не церемонилися з місцевим населенням, постійно вимагали дань, а у разі відмови руйнували дома і церкви і забирали в рабство місцевих жителів. Авторитет Петра Дорофійовича стрімко падав, і він, розчарувавшись у політиці Туреччини, вирішив залишити булаву. Проте коли Москва зажадала від Дорошенка присяги на лівому березі Дніпра у присутності Самойловича і Ромодановського, він категорично відмовився. Восени 1676 року 30-тисячна московська армія і полки Самойловича знову обложили Чигирин. Дорошенко, розуміючи всю безвихідність положення, переконав своїх козаків припинити опір.
   Після зречення Дорошенко поселився в містечку Сосниця (нині Чернігівська область), проте через деякий час на вимогу царського уряду переїхав до Москви. У 1679–1682 роках Петро Дорофійович жив у В'ятці, де виконував обов'язки місцевого воєводи. Останні роки життя колишній гетьман провів у селі Ярополчі недалеко від Москви, де і помер у листопаді 1698 року.

Полтавська битва

   Говорять, що історія і час рано чи пізно всі ставлять на свої місця. Але бувають такі події, які після століть стають все більш і більш суперечливими. Здавалося б, сотні учених вивчають ці події, про них написані тисячі книг і статей, але від цього картина події не вияснюється, а навпаки, стає все більш і більш заплутаною, народжує все більше розбіжностей і суперечностей. І Полтавська битва, одна з найбільших і, здавалося б, найбільш вивчених битв української історії, – яскравий тому приклад.
   Почати хоч би з того, що знаючий історик при згадці терміна «Полтавська битва» запитає: «А про яку саме Полтавську битву йде мова?» І буде насправді правий. Про це мало хто, на жаль, знає, але за п'ятдесят років до того, як зійшлися на полі брані російські і шведські війська, в тому самому місці під Полтавою, на тому самому полі між селами Рубці і Жуки відбулася так звана Перша Полтавська битва. У тому, що про цю битву мало що відоме, немає нічого дивовижного. У радянські часи вона не представляла ніякого інтересу для історіографії, як не представляло інтересу існування незалежного і самостійного українського народу. Адже в битві тої українці воювали проти українців…
   Після смерті в 1657 році гетьмана Богдана Хмельницького Україна опинилася у владі суперечностей – народ, а точніше, правляча верхівка не змогла по справедливості і без образ розділити гетьманський спадок і гетьманську булаву. Всупереч волі покійного гетьмана і більшості запорожців гетьманська булава всіма правдами і неправдами дісталася генеральному писареві Івану Виговському Недивно, що такий стан речей багатьох не влаштовував і що незабаром у кругах козацької старшини дозріла змова, яку очолив полтавський полковник Мартин Пушкарь. Після декількох дрібних сутичок війська, що заприсягнулися Виговському, і сили змовників зійшлися 11 червня 1658 року під Полтавою. Під командуванням Мартина Пушкаря і його товаришів знаходилося досить значне військо, до 30 тисяч чоловік. На стороні ж вибраного гетьмана були в два рази менше воїнів. Але саме воїнів, прекрасно підготовлених і добре озброєних, які пройшли крізь горно безлічі битв Це і зумовило результат битви. Врешті-решт Іван Виговський зберіг гетьманську булаву, а голова Мартина Пушкаря була посаджена на списі і виставлена на загальний огляд на центральній площі Полтави. Для науки…
   Як бачимо, Перша Полтавська битва мала величезне значення для української історії. І можна сказати, що подальші події, у тому числі і Полтавська битва 1709 року (яка, будемо справедливі, все-таки набагато більш значуща для життя українського народу), з'явилися її наслідком.
   Що ж таке Полтавська битва, які її підсумки для України? Чи була це «полтавська катастрофа» або ж «велика перемога над ворогом, що зробив замах на святе – на російсько-український союз»? І хто, у такому разі, гетьман Іван Мазепа – зрадник, що зрадив свого государя, або ж трагічна фігура, людина, яка за всяку ціну намагалася врятувати свою батьківщину, що опинилася між двох вогнів?

   З погляду відношення до гетьмана Івана Мазепи і його значення для української історії, дуже характерні слова гетьмана Петра Скоропадського, що правив Україною в 1918 році: «У Києві одночасно в Софійському соборі Мазепу віддають анафемі, а в Михайлівському монастирі за нього як за творця храму підносять молитви про заспокоєння його душі».

   Багато хто убачає в поведінці Івана Мазепи якісь «пропольські» симпатії, мовляв, «і по народженню, і по вихованню був він польським шляхтичем і так ним і залишився до самої смерті». Взагалі ж відношення до Мазепи або однозначно позитивне, або однозначно негативне. Тобто він або герой, або зрадник, а третього і не дано.
   Шляхетський син, який закінчив Києво-Могилянський колегіум і здобув блискучу освіту, Іван Мазепа потрапив у придворні польського короля, що згодом і стало причиною звинувачень майбутнього гетьмана у всіх гріхах, і перш за все в симпатіях до Речі Посполитої – мов, «нас на ляхів проміняв». І якось забувається, що багато діячів козацької старшини не були за походженням і вірі українцями. А Богдан Хмельницький, наприклад, до того, як силою і обманом його позбавили володінь під Чигирином, і зовсім старанно служив польській короні.
   Треба сказати, що шлях Мазепи до гетьманської булави вельми тернистий, навіть взагалі здається неймовірним те, що його вибрали гетьманом. А початком став 1663 рік, коли молодий шляхтич Іван Мазепа як посланник польського короля опинився в таборі гетьмана Правобережної України Петра Тетері. Зустріли його не дуже привітно, проте назад в Польщу Мазепа не повернувся. Далі була служба у гетьмана Петра Дорошенка, поїздка до Криму, повертаючись з якої Мазепа потрапив у полон до запорожців. Проте полон цей, як виявилось, пішов на користь Івану Мазепі і став в якійсь мірі фундаментом його майбутнього гетьманства. Знаменитий кошовий отаман Січі Іван Сірко вирішив відправити здібного шляхтича до гетьмана Лівобережної України Івана Самойловича. Спочатку Мазепа учив грамоті гетьманських дітей, а потім почав виконувати набагато відповідальніші доручення. Зокрема, Мазепа неодноразово їздив з посольствами до Москви, де і завів масу знайомств, що пізніше послужили йому чималу користь. Серед яких найголовнішим було знайомство Мазепи і князя Василя Голіцина, всесильного фаворита царівни Софії і фактичного правителя Русі.
   У 1687 році гетьман Самойлович був усунений зі свого поста. Що стало тому причиною? Історики називають декілька моментів, які могли подвигнути Москву на такий крок. Серед яких і величезне бажання Івана Мазепи «підсидіти» свого покровителя і самому стати гетьманом. Нібито Мазепа написав донос на Самойловича, а потім дав хабар князеві Голіцину Але якщо перше важко підтвердити або спростувати, не маючи відповідних документів, то друге твердження виглядає вельми сумнівним. Ні, не тому що Іван Мазепа був настільки чесний, що ніяк не міг піти на те, щоб дати хабар, а князь Голіцин був також кристально чистий, щоб цей хабар не прийняти. Викликає сумніви сума, що фігурує в історичних оповіданнях того часу, – 10 тисяч червонців. Князь Голіцин, всесильний і всемогутній, був настільки багатий, що ці гроші не представляли для нього ніякого інтересу, і тим більше він не почав би віддавати за них кому б то не було українську гетьманську булаву. Швидше за все, Голіцин побачив у Мазепі надійну людину, на яку можна спертися в нелегких українських справах. До того ж у Коломаку відбулося не тільки обрання гетьмана, але і були прийняті так звані «Коломацькі статті», свого роду договір між гетьманом і козацькою старшиною, з одного боку, і Москвою – з другого. І договір цей був явно не на користь Україні, адже він поклав початок русифікації Малоросії й утиску прав українського народу. «Народ Малоросійський всякими заходами і способами з великоросійським народом сполучати, щоб були під однією Державою спільно», – мовилося в «Коломацьких статтях». А крім цього, українському керівництву заборонялися які-небудь зовнішні стосунки і безперешкодний перехід селян у козаки.
   Отже, як бачимо, щоб стати гетьманом, Івану Мазепі довелося піти на серйозні поступки Московії. За що він і отримав відповідну «винагороду» – 25 липня 1687 року на Коломацькій раді Іван Мазепа був вибраний гетьманом України. І зроблено це було при безпосередній участі і тиску князя Голіцина. Природно, що окрім Мазепи було багато охочих отримати в свої руки гетьманську булаву. І тому Іван Мазепа як новообраний гетьман України просто своїм фактом обрання нажив собі масу ворогів серед козацької старшини.
   Здавалося, що гетьманство Мазепи продовжиться недовго і його заздрісники і недоброзичливці незабаром святкуватимуть перемогу, вдосталь потанцювавши на кістках вискочки гетьмана. Адже всього через рік з чимось після Коломацької ради в Москві відбулася зміна влади. Замість царівни Софії (читай князя Голіцина) на трон сів юний цар Петро, підтримуваний жадібним до влади і грошей сімейством Наришкіних. Природно, що князь Голіцин і всі його ставленики тут же потрапили в жорстоку опалу. Всі, окрім Івана Мазепи. Це здавалося неймовірним, але Мазепа був прихильно прийнятий Петром і впливовими членами сім'ї Наришкіних. Що було тому причиною – неабиякі здібності Івана Мазепи (його сучасники стверджували, що гетьман володів просто-таки дивовижним талантом чарувати і приваблювувати до себе людей) або ж якісь стратегічні причини – невідомо. Але так чи інакше, Іван Мазепа не просто залишився гетьманом, а ще більш зміцнив своє положення.
   А потім були двадцять років відданої служби гетьмана російському цареві. Людина, яку згодом російська (принаймні, офіційна) історія інакше як «зрадником» не називала, насправді була вірним союзником імператора Петра в багатьох його починаннях. Молодий імператор будь-якими засобами хотів отримати вихід до Чорного моря. Врешті-решт він його отримав, і треба сказати, що навряд чи б це трапилося без всемірної допомоги українського гетьмана. Адже саме козаки Мазепи зробили вдалі набіги на Очаків і Казикермен, саме підлеглі гетьмана були на чолі загонів, що штурмували Азов, що здавався неприступним (по деяких відомостях, план цих операцій був особисто розроблений гетьманом). Коли Петро добився, чого хотів, Мазепі були доручені відповідальні переговори з молдавським господарем, єрусалимським патріархом, кримським ханом і королем польським. І у всіх випадках тонкий і розумний політик Мазепа блискуче справлявся з покладеною на нього місією.
   Пізніше про це намагалися не згадувати, але за свої заслуги перед Московською державою Іван Мазепа був нагороджений орденом Андрія Первозванного. Причому український гетьман став другим кавалером цього вищого ордена імперії, випередивши в нагородному списку самого царя і всесильного князя Меншикова. А це була неймовірна для кого-небудь честь, небагато удостоювалися подібної милості з боку Петра.
   І раптом – зрада, зрадництво, або ж, виражаючись трохи інакше, «перехід гетьмана Мазепи на сторону шведського короля». Що стосується зради, то тут велике питання, хто ж кого зрадив. Історики, без яких-не-будь відтінків і нюансів називаючи гетьмана Мазепу «зрадником», якось забувають і Андрусівський договір 1667 року, і Вічний мир 1686 року, укладені між Росією і Річчю Посполитою і що є вони прямим порушенням домовленостей, підписаних під час Переяславської ради. Отже причин не вірити Москві в українського народу було цілуом достатньо. І все-таки посміємо припустити, хоч це і викличе у багатьох незадоволення, що зовсім не інтереси України рухали помислами і вчинками гетьмана Івана Мазепи…
   Можна з піною на устах доводити, що Іван Мазепа – боговідступник і зрадник. Можна рвати на собі сорочку і затверджувати зворотне: мовляв, Мазеп – а це патріот і герой України. Але насправді Іван Мазепа завжди був прагматичною людиною. І в цій надмірній прагматичності і полягала, як це не дивно, головна помилка гетьмана. У тих умовах, в яких знаходилася Україна, потрібний був якийсь відчайдушний крок, неординарний вчинок, який зміг би перш за все об'єднати український народ. А Мазепа, при всій його освіті і знанні тонкощів політики, діяв надмірно прямолінійно.
   Початок Північної війни для Петра і Росії ознаменувався жорстокими поразками. Молодий, але неймовірно амбітний король Карл XII швидко поставив на місце «воєнного генія» Петра і його воєначальників. Ось тоді-то Іван Мазепа вперше і задумався: «А чи на того я роблю ставку?» Проте при цьому не переставав забезпечувати Петра військами. Які, до речі сказати, швидко зрозуміли: одна справа воювати з татарами і зовсім інша – з кращою на той момент армією в Європі. В оточенні підлеглих Мазепи наростало ремство, адже замість обіцяних перемог і трофеїв козаки отримували рани і ганьбу поразок. До того ж довірені люди доносили Мазепі, що Петро в майбутньому збирається істотно обмежити права гетьмана, а то і взагалі відмінити Гетьманат. Проте гетьман довго вагався, ведучи таємні переговори. Страшно було зважитися, ох як страшно. Але коли в 1708 році шведський король двинув війська на Москву, Іван Мазепа все-таки ризикнув і відкрито виступив проти Петра…

   Відомий шведський історик, фахівець з Північної війни Петер Енглунд так оцінює підсумки Полтавської битви: «Закінчився період шведського панування, Росія почала звільнятися від свого старого ворога, могутнього сусіда, який закривав вихід до Балтійського моря. Одночасно Полтавська битва стала колосальною катастрофою не тільки для Швеції, але і для Європи; вона зламала колишній баланс влади – могутність після Полтави переходить від Швеції до Росії, яка міцніє і перетворюється на велику державу».

   «На українській землі шведські завойовники не знайшли ні житла, ні хліба, ні фуражу. Українські селяни зустріли шведів із зброєю в руках, заривали хліб в ями, відводили худобу, а самі йшли в ліси». Все вірно, тільки причина таких дій українського селянства зовсім не в особливій відданості російській короні. Від цієї самої корони простим селянам діставалося так, що мало не здавалося. Але українському селянинові було абсолютне все одно, хто робив замах на його і без того небагате добро – шведський солдат, російський стрілець або український козак. Для нього ворогом був всякий, хто намагався відібрати у нього останній шматок і останню сорочку. А гетьман Мазепа і козацька старшина нічого не зробили для того, щоб привернути на свою сторону народ. Закінчилася невдачею і спроба підняти повстання на Запорізькій Січі. Зі всього численного Запорізького Війська лише близько шести тисяч козаків на чолі з отаманом Костем Гордієнко перейшли на сторону Мазепи…
   Можливо, із запізненням, але ми все ж таки повинні попередити, що назва даної статті, а саме «Полтавська битва», вельми умовно. Ми не будемо дуже детально зупинятися на всіх перипетіях битви, на тому «хто кого обігнув з флангу, кого перекинули з центру, а потім зайшли в тил…», і так далі і тому подібне. На те є знавці військової тактики і стратегії, а також спеціальна література. Результат же Полтавської битви відомий – шведи втратили убитими більше 9 тисяч солдатів, майже 20 тисяч здалися в полон. Важко поранений Карл XII дивом уникнув загибелі і полону. Гетьман Іван Мазепа зі своїми прихильниками утік в Османську імперію.
   Хто ж виграв і хто програв у Полтавській битві і всій Північній кампанії, як ця битва змінила хід історії України? Безумовно, Карл XII і Іван Мазепа потерпіли поразку. Без сумнівів, програв український народ, якому дісталися нові утиски з боку царського уряду. Але чи виграла від цього Росія? Питання, на перший погляд, дивне, але тільки якщо не робити відмінності між Руською імперією, імперськими ж замашками Петра і справжніми інтересами Руської держави.
   «Перемога під Полтавою знаменувала собою корінний перелом у ході багаторічної виснажливої Північної війни і вирішила наперед її результат на користь Росії». Подібні пасажі зустрічалися і зустрічаються в багатьох підручниках і книгах, присвячених історії Північної війни. Все це, звичайно, чудово, але якось дивно виглядає «корінний перелом» у війні, яка після цього тривала ще довгих 12 років. Насправді військові дії продовжувалися із змінним успіхом, причому були такі моменти, коли Петра і його армію, здавалося б, вже ніщо не врятує. У 1713 році російські частини на чолі з Петром опинилися фактично в оточенні. І хто знає, як би надалі розвивалася історія Росії й України, якби турки довели справу до кінця. Проте дружині Петра Катерині вдалося підкупити турецького візира і частину його воєначальників – у результаті російська армія була врятована від неминучої загибелі. Що ж до Північної війни, при найближчому і неупередженому розгляді вона предстає абсолютно безглуздим заходом (якщо, звичайно, війна взагалі має якийсь сенс). Що отримала Росія в її підсумку? Вихід до моря? А чи коштував він двадцятирічної напруги і виснаження і без того розхитаної економіки? Як вважають багато істориків – ні. Мабуть, єдиним світлим моментом стало те, що свою стійкість у черговий раз показали запорізькі козаки. Петру і його прибічникам не вдалося помститися гетьманові Мазепі і його прихильникам. І тоді цар весь свій гнів обрушив на Запорізьку Січ, хоча лише невелика частина запорожців підтримала гетьмана Мазепу. Січ була повністю зруйнована, проте козаки не здалися на милість переможця. Січ, всупереч усьому, незабаром відродилася. Але це вже зовсім інша історія.

Конституція Пилипа Орлика

   Що ж таке «Pacta et Constitutiones legum libertatumqe Exercitus Zaporoviensis», в перекладі з латині «Пакти і Конституції прав і вольностей Війська Запорізького», більше відомі як «Конституція Пилипа Орлика»?
   Якийсь історико-юридичний парадокс, збірник законів православного українського суспільства, написаний на території Османської імперії і складений чехо-литовцем, що походив з католицької сім'ї? Або ж це дійсно перша в світі конституція, що реально набула чинності за вісім десятиліть до того, як подібні документи були прийняті в США, Франції і Польщі? І хто ж є родоначальниками всесвітнього конституціоналізму Франклін, Вашингтон, Джефферсон і Адамс, укладачі прийнятої в 1787 році американської конституції, або ж гетьман Війська Запорізького Пилип Орлик?
   Хто ж такий Пилип Орлик, і чому саме він волею долі виявився автором української конституції? Пилип Орлик – одна з цікавих фігур в українській історії. Перш за все тому, що в людині, яка щиро любила Україну й її народ, всіма силами боролася за незалежність України, від народження було дуже мало українського. Народився він у 1672 році в селі Косуті Ошм'янського повіту, що недалеко від Вільно, сучасного Вільнюса. Батько його був спадкоємцем старовинного роду чеських баронів Орликів, що колись володіли обширними територіями в Чехії і Моравії, а потім перебралися до Литви. Мати Пилипа походила з родовитого білоросійсько-литовського шляхетського роду. Правда, деякі джерела вказують, що Ірина Орлик – за походженням українка з роду Малаховських і ще при народженні охрестила сина в православному обряді. Що, схоже, навряд чи відповідає дійсності, оскільки достовірно відомо, що Пилип учився в єзуїтському колегіумі у Вільно.
   Пилипу не було ще і року, коли його батько загинув під Хотином у битві між польськими і турецькими військами. Нелегко довелося Пилипу в дитинстві хоч рід його і був знатним, але без батьківської підтримки йому важко було пробитися в люди. Можливо, саме тому він одного разу вирішив шукати щастя в Україні. Після закінчення ієзуїтської школи він поступив у Києво-Могилянський колегіум, який незабаром отримав статус академії.
   Здібний і одночасно старанний студент (а таке поєднання було достатньо рідкісним як в XVII, так і в XVIII столітті) звернув на себе увагу одного з найвідоміших викладачів академії Стефана Яворського. По його протекції Орлик після закінчення Києво-Могилянської академії отримав посаду кафедрального писаря Київської митрополії, а потім став писарем у Генеральній канцелярії Війська Запорізького. І знов здібності Пилипа Орлика звертають на себе увагу, цього разу не кого-небудь, а самого гетьмана Івана Мазепи. Відтоді кар'єра Орлика стрімко йде вгору. Будучи одним з найближчих помічників гетьмана, він займає пост старшого канцеляриста, потім керівника справами Генеральної військової канцелярії і нарешті в 1706 році стає генеральним писарем Війська Запорізького.
   Між гетьманом і генеральним писарем встановлюється повна довіра і взаєморозуміння. Мазепа посвячує Орлика в свої найпотаємніші плани, а саме плани антиросійського повстання і переходу на сторону шведського короля Карла XII. Треба сказати, що в той момент життя гетьмана Мазепи було фактично в руках Орлика. Достатньо було генеральному писареві тільки шепнути, тільки натякнути, що готують козаки, і тоді… Тоді багатьох чекала б неминуча і страшна смерть, а самого Орлика – прихильність царя Петра, почесті, маєтки і гроші. Але генеральний писар не порушив клятву, дану своєму патрону. Перш ніж почати справу, Мазепа й Орлик присягнулися один одному: «Як я присягнув, так і ти присягни мені на цьому животворящому хресті, що будеш вірним мені до кінця і не видаси наших секретів».
   Не залишив Орлик гетьмана Мазепу і після поразки під Полтавою. Разом з Іваном Мазепою в еміграцію в Османську імперію пішли 50 козацьких старшин і близько 4500 козаків. Гетьман Мазепа важко переживав полтавську поразку і вимушену еміграцію. До того ж частина козаків після тяжкої поразки не бачила сенсу в продовженні боротьби, втратила віру в справу незалежності України. Не всі стійко переносили тяготи, позбавлення і переслідування з боку підручних царя Петра. У стані козаків, точніше, серед козацької старшини назрів бунт. До відкритого протистояння справа все-таки не дійшла, але значна частина козацької старшини покинула Мазепу і перебралася до Ясс. І лише смерть Івана Мазепи, що не витримав знегод, які звалилися на нього і на його батьківщину, допомогла хоч би частково об'єднати козаків.
   22 вересня 1709 року гетьман Іван Мазепа помер у Бендерах. Мабуть, тоді-то більшість козаків зрозуміли, що подальший розбрід в їх стані буде тільки на руку ворогам України. Перед козацькою радою встали два питання: хто буде наступним гетьманом і хто успадкує чималі багатства покійного. Спочатку здавалося, що на ці два питання буде одна відповідь Андрій Войнаровський, улюблений племінник Мазепи, що пройшов разом з гетьманом нелегкий шлях від Полтави до Бендер. Проте молода людина, що віддавала перевагу над державною роботою світському життю, вирішила лише вступити в спадок, а від претензій на гетьманство відмовилася. Після чого залишилася тільки одна людина, якій козаки могли довірити гетьманську булаву, генеральний писар Пилип Орлик.
   Обрання Пилипа Орлика гетьманом відбулося 5 квітня 1710 року. І цього самого дня козацькій раді були подані «Пакти і Конституції прав і вольностей Війська Запорізького», договір між новообраним гетьманом, козаками і всім українським народом. Як згадував сам новообраний гетьман, «я один склав велику частину Договору [тобто Конституції. – Авт. ] і відредагував весь Договір. Я склав його по першому плану… Серед персон, які обдумували положення цього документа, були Войнаровський, Гордієнко, Ломіковський, Максимович, Іваненко, Карпенко і ще деякі, чиїх імен я не пригадую…»

   Демократичний характер першої української Конституції підкреслювався і визнанням помилок, здійснених не ким-небудь, а самою гетьманською владою: «Дехто з гетьманів Війська Запорізького привласнювали собі необмежену владу, розтоптавши при цьому рівність і звичаї, і свавільно встановлювали той самий закон: «Так хочу – так повеліваю».
   Із-за цього не властивого гетьманській владі самоправства в Батьківщині нашій і Війську Запорізькому виникав розлад, недотримання прав і вільностей, утиск посполитих і насильницький розділ військових посад».

   Що ж являє собою «Пакти і Конституції прав і вольностей Війська Запорізького»? Документ складався з преамбули і 16 статей. Звичайно, ми не приводитимемо весь текст достатньо обширного документа, проте ж на основних, найзначніших моментах Конституції, безумовно, зупинимося.
   У преамбулі гетьман, скажімо так, трохи інакше, чим це було прийнято, описував історію і шлях становлення Київської Русі, а надалі України. Згідно трактуванню гетьмана, очолююча роль у християнізації Київської Русі належить козакам, а не Володимиру Великому.
   Найважливішими для розуміння демократичного духу «Пактів» є шостий і сьомий параграфи, де закладені принципи розділу влади на три гілки: законодавчу, виконавчу і судову.
   У «Пактах» передбачалися заходи по запобіганню помилкам і самодержавності: «З генеральними старшинами, полковниками і генеральними радниками повинний нинішній ясновельможний гетьман, а також його наступники радитися і піклуватися про безпеку Батьківщини, про загальне благо і всі справи суспільства, і не має права нічого вирішувати, починати і робити своєю волею без їх попереднього розгляду і схвалення». І нарешті, найголовніше – Конституцією передбачалося участь у Раді не тільки владної верхівки козацької держави, але і представників народу. «На ці сесії повинні прибути не тільки полковники зі своєю старшиною і сотниками, не тільки генеральні радники зі всіх полків, але і також посли від Низового Війська Запорізького для участі і ради».
   Немаловажним було і положення, по якому військова старшина могла, у разі потреби, висловити своє незадоволення діями гетьмана. «Якщо в діях ясновельможного гетьмана буде виявлено щось, що йде противу справедливості, порушує права і вільності або шкідливе Батьківщині нашій, то генеральні старшини, полковники і генеральні радники вольні використовувати свободу голосу, щоб особисто – якщо того вимагатимуть невідкладні обставини – публічно нараді висловити звинувачення його ясновельможності і рішуче запобігти неповазі прав і вільностей».
   Дуже чітко в Конституції проводилося розмежування між судовою владою і повноваженнями гетьмана: «Якщо провинився хто з генеральної старшини, полковників, генеральних радників, інших чиновників, а також з рядових козаків… то ясновельможний гетьман не може карати винуватця будь-якими способами своєї влади і одноособово призначати йому покарання. Така справа – кримінальна чи інша – повинне бути передане на розгляд Генерального суду. І яке б рішення суд не ухвалив, йому повинен кожен правопорушник підкоритися».
   Що стосується регулювання майнових відносин між людьми, то деякі пункти Конституції прямо-таки просяться в наше сьогоднішнє життя. Коли Пилип Орлик ще займав пост генерального писаря, то неодноразово отримував скарги простих українців на утиски з боку наділених владою людей. І тому намагався запобігти хабарництву і поборам: «Стократ убогі люди кричать і скаржаться, як індуктарі й їх фактори, так і виїзні ярмаркові здійснюють численні більше звичаю і незліченні здирства, із-за яких взагалі неможливо убогій людині з'явитися на ярмарку і продати яку-небудь річ для покриття убозтва свого або на будинкову потребу купити без ярмаркового платежу, а не дай Боже провину яку-небудь, хоч найменшу, зроблять, так будуть обідрані від ніг до голови. І тому хай індуктарі й їх фактори відбирають у військову казну стільки товарів, і такі ексакції, евекти й індукти, скільки нараховано буде в інтерцигах, але нічого зайвого від купців не вимагаючи і людям вірним убогим не здійснюючи найменшого здирства».
   У самому кінці документа приводилася клятва, яку повинен був вимовити гетьман перед козаками у момент прийняття гетьманської булави:
   «Незмінно здійснювати у всіх розділах, уривках, поняттях і клаузулах представлені тут устрій прав і конституції між мною і Військом Запорізьким, одностайно схвалені, узаконені і зміцнені на нинішній раді;
   – до останнього бути відданим і вірним нашій Батьківщині і ревно піклуватися про суспільне благо і соборність Матері наший Малоросії;
   – укріплювати, скільки буде можливості, дарування, прав і вільності Війська Запорізького;
   – не входити ні в які змови з чужими державами і народами, а також у межах Батьківщини, які замишляли б їй погибель або якесь лихо;
   – викривати генеральній старшині, полковникам і всім, хто має на те повноваження, таємні іноземні підступи, недоброзичливі Батьківщині, її правам і вільностям;
   – поважати гідних і особливо заслужених перед Батьківщиною і всеявляти, як наказує звичай, прихильність всьому – значному і меншому – суспільству побратимів;
   – здійснювати покарання причетних до злочинів відповідно до букви закону і повсякчас дотримувати справедливість.
   У цьому мені, Господи, хай допоможуть Святе Євангеліє і безневинні страждання Христові».
   Звичайно, у Конституції Пилипа Орлика була безліч недоліків. Не всім подобалося і подобається те, що «Пактами» визнавався протекторат над Україною «світлого короля шведського». Проте ж у тих умовах, в яких опинилася Україна, іншого виходу просто не було, без підтримки ззовні справа боротьби за незалежність була спочатку приречена на провал. З погляду сучасної толерантності і віротерпимості, вельми непривабливо виглядав пункт, по якому передбачалося «не давати дозволу на мешкання в Україні послідовникам чужої віри, особливого брехливого іудаїзму». Але найголовніше – Конституція опинилася, по суті справи, мертвонародженою. Адже як не намагався гетьман за допомогою шведського короля і турецького паші (крім них, Орлик звертався за підтримкою до государів Англії, Австрії, Німеччини, Польщі і навіть до Папи Римського) організувати похід проти Москви, Україна так і не отримала свободу. Отже якщо хтось і слідував законам першої Конституції України, то тільки декілька тисяч українців, що знаходилися у вимушеній еміграції на території Османської імперії.
   Та все ж – «дорогу переможе той, що йде». Гетьман Пилип Орлик поклав початок конституційному процесу в Україні. Дуже нелегкому, часом болісному. Після цього було ще декілька спроб прийняти Конституцію України, але всі вони виявлялися невдалими. З однієї причини – Україна залишалася невільною. І все-таки нарешті відбулося – Україна знайшла незалежність, а з нею і Конституцію.

Заснування Петром І Малоросійської колегії

   Цар Петро призначив гетьманом Івана Скоропадського ще в 1708 році замість Івана Мазепи, що перейшов на сторону шведів. У кінці 1721 року він спробував скористатися слушним моментом і звернувся до Петра з проханням відмінити хоч би деякі повинності й обмеження, накладені на український народ. Росія остаточно перемогла шведів у Північній війні, і старезному гетьманові здавалося, що цар (точніше, з недавнього часу імператор) змилується і забуде перехід Івана Мазепи і частини його товаришів на сторону шведів. Проте замість послаблень цар ще більш підсилив контроль центрального уряду над всім, що відбувається в, на його думку, недостатньо покірній Малоросії. Після розгляду чолобитної Скоропадського було вирішено створити Малоросійську колегію – адміністративно-політичну структуру, яка повинна була діяти паралельно з гетьманською владою.
   До 1662 року українськими справами відав Посольський наказ (аналог сучасного Міністерства закордонних справ). Потім царським указом був створений Малоросійський наказ, або Наказ Малої Росії, – орган, у функції якого входило управління Лівобережною Україною (Глухів, Київ, Ніжин, Немирів, Новгород-Сіверський, Переяслав, Погар, Почеп, Ромни, Стародуб, Чернігів, Чигирин). Малоросійський наказ був підпорядкований Посольському наказу, проте володів певною самостійністю. У його віданні був контроль внутрішньо– і зовнішньополітичної діяльності лівобережних гетьманів, розвідка і контррозвідка, спостереження за пересуванням і діяльністю іноземців і жителів Малоросії, матеріальне забезпечення військ, фінансування Запорізького Війська і православного духівництва. У 1667 році Малоросійський наказ перепідпорядкував Розрядному наказу (що відав служивими людьми і воєнним управлінням), а в 1720-му – московській конторі Колегії закордонних справ.

   «Замість того, як постановлено Хмельницьким, щоб верхній апеляції бути у воєвод великоросійських, ця колегія установлена, і тако нічого порушення постановленим пунктам… не уявляти».
Петро І

   29 квітня 1722 року управління українськими справами було передане Сенату, а 16 травня імператорським маніфестом була установлена Малоросійська колегія. Згідно маніфесту, знову заснована колегія ставала вищою судовою апеляційною інстанцією в Україні, спільно з гетьманом вона контролювала фінансові надходження і витрати з казни і займалася врегулюванням конфліктів між місцевим населенням і розміщеним на постій в Україні російським військом, стежила за адміністративною діяльністю гетьмана і Генеральної військової канцелярії і ін.
   Безпосереднє керівництво колегією здійснювали шість російських офіцерів, головувати над якими був призначений бригадир Степан Вельямінов. Щоб члени колегії не зловживали своєю владою, була установлена посада прокурора Малоросійської колегії, який, втім, також призначався з числа руських офіцерів. З «великоруських служивих людей» був сформований і штат нижчої ланки колегії.
   Очевидно, що «паралельність» колегії гетьманської влади була «тимчасовим явищем» і насправді її створення було серйозним реформуванням системи управління Україною, що мав на увазі перехід більшості функцій від гетьмана і його підлеглих до колегії. Що, при всій його лояльності Петру, ніяк не влаштовувало Скоропадського. Дізнавшись про наміри Петра, гетьман спробував переконати імператора, посилаючись на давні традиції російсько-українських взаємовідношень. Щоб врятувати положення, Скоропадський привернув на свою сторону знатних представників української діаспори, що проживали в Петербурзі, і навіть своїх впливових петербурзьких друзів, що входили до числа близьких до Петра людей. Проте вся ця бурхлива діяльність успіху не принесла, Петро залишився непохитний.
   Гетьман, і без того не міцний здоров'ям (у 1722 році його вік перевалив за три чверті століття), був настільки приголомшений «подарунком» імператора, що сил його вистачило тільки на те, щоб доїхати до Глухова, де він і помер 3 липня 1722 року.
   Після смерті Скоропадського його функції почав виконувати наказний гетьман Війська Запорізького, чернігівський полковник Павло Полуботок. Він послав Петру, що знаходився в Персидському поході, прохання дозволити вибори нового гетьмана, але цар відповідав, що слід дочекатися його повернення з походу, а з усіх питань управління консультуватися з главою Малоросійської колегії Вельяміновим. Більш того, Полуботок був фактично позбавлений повноважень і наказного гетьмана – було вказано вести справи в Україні колегії генеральних старшин, в яку, крім Полуботка, входили генеральний писар Семен Савич і генеральний суддя Іван Чарниш. При цьому діяльність колегії старшин була поставлена під контроль президента Малоросійської колегії.
   Не бажаючи миритися з положенням, гетьман Полуботок продовжував закидати Петра чолобитними. Відповідь царя, отримана в 1723 році, як і вважалося в ті часи, була довга і пишномовна, але цілком однозначна: «Як всім відомо, що з часів першого гетьмана Богдана Хмельницького навіть до Скоропадського, всі гетьмани були зрадниками, і яке лихо терпіло від того наша держава, особливо Мала Росія, як ще свіжа пам'ять є про Мазепу, то і належить підшукати в гетьмани вірну і відому людину, про що і маємо ми безперестанне старання; а поки оний знайдеться, для користі вашого краю, визначений уряд, якому велить діяти по даній інструкції; і так до гетьманського обрання не буде в справах зупинки, чому про цю справу докучати не треба».
   Але невгамовний Полуботок «докучати» імператорові не перестав, підтримувала його і більша частину козацької старшини. Весною 1723 року Полуботок і представники старшини відправилися до Петербурга, «на килим» до імператора. До певного часу в столиці старшину особливо ніхто не гнобив, поки в листопаді 1723 року Петро не отримав так звані «Коломацькі чолобитні» – складені за ініціативою миргородського полковника Данила Апостола і за проектом Полуботка прохання про проведення вибору гетьмана і відміні недавно введених в Україні податків і зборів, «тяжкість і збитки від яких дуже великі». Ці чолобитні розсердили Петра І, і він наказав ув'язнити Полуботка і його товаришів-старшин у Петропавловську фортецю.
   Про останні дні життя Павла Полуботка написано немало книг і статей, проте можна сміливо стверджувати, що ні в одній з них немає абсолютно достовірних відомостей про те, що ж саме відбувалося в період з листопада 1723 року по листопад 1724-го з українським гетьманом, якого одні вважають героєм, а інші – інтриганом, що діяв виключно в своїх інтересах. Обмін аргументами між першими і другими нагадує пінг-понг.
   «Я ворожнечі до тебе ніколи не мав і не маю, і з тим вмираю, як християнин. Вірю поза сумнівом, що за безневинне страждання моє і моїх ближніх судитимемося від спільного і нелицемірного Судії нашого, Всемогутнього Бога, і скоро перед Ним обидва з'явимося, і Петро з Павлом там розсудяться», – такою палкою мовою нібито відповів Павло Полуботок Петру І перед своєю смертю, коли імператор пропонував змученому тортурами опальному гетьманові перестати упиратися і почати приймати ліки й їжу. Втім, не зрозуміло, хто записав цю промову і як вона стала відома нащадкам. Деякі історики стверджують, що Павло Полуботок до останніх днів посилав гінців на Україну, що навряд чи могла зробити людина, що знаходиться у в'язниці.
   Не віруючі в героїзм і безкорисливість Полуботка і всієї козацької старшини дослідники згадують і місію бригадира Рум'янцева, направленого царем розібратися в ситуації в Україні. Рум'янцев, не довіряючи ні чолобитним козацької старшини, ні донесенням президента Малоросійської колегії Вельямінова, особисто об'їздив всі полкові і сотенні міста і ставив жителям
   і адміністрації декілька простих питань: чи хочуть вони скасування Малоросійської колегії, виборів гетьмана, як вони відносяться до своєї старшини і призначення російських офіцерів на полковницькі посади? І практично скрізь Рум'янців не виявив незадоволення політикою центральної влади, але звідусіль чув скарги на утиски з боку старшини. І саме це нібито і розгнівало Петра. Але чи можна вірити доповіді Рум'янцева? Очевидно, що ні – врешті-решт він не був настільки дурний, щоб не відчути настроїв Петра і підготувати імператору відповідне, «правильне» донесення.
   Так чи інакше, Павло Полуботок помер у Петропавловській фортеці 29 листопада 1724 року. А менш ніж через рік пішов у світ інший і цар Петро. Ще через два роки, при малолітньому імператорові Петрові II, було ухвалено рішення про скасування Малоросійської колегії, було відновлено гетьманську гідність і виборність гетьманської і старшинської влади, а також заборонено «великоросам» купувати землі в Малоросії, «щоб через те малоросіянам не зчиняти озлоблення».

Скасування Гетьманщини, Відновлення діяльності Малоросійської колегії

   «А бути їм у засіданнях у рівності, а засідати по правій стороні великоросійським, а по лівій малоросійським» – на перший погляд, указ Анни Іоанновни, що послідував після смерті в 1734 році гетьмана Данила Апостола, свідчив про особливу милість імператриці до малоросів. Більш того, правителька Руської імперії обіцяла зберігати за українським народом його права і вільності по статтях Богдана Хмельницького.
   Утім, вибрати нового гетьмана імператриця не дозволяла, стверджуючи, що для того, щоб знайти «добру і вірну людину для цієї знатної посади, потрібне обґрунтоване міркування». І її величність запровадила для Малоросії правління з шести персон – царського резидента князя Шаховського з двома товаришами-великоросами і генерального обозного Лизогуба з двома товаришами-старшинами.
   Час йшов, а «доброї і вірної людини», гідної гетьманській посаді, чомусь не знаходилося. І лише небагато знали, що, крім указу, князь Шаховськой отримав таємну інструкцію, в якій роз'яснювалося, що про обрання гетьмана згадується тільки для того, щоб не викликати «роздратування і смути», а насправді в Петербурзі більш не мають наміру допускати обрання гетьманів. Україна знову була переведена у відання Сенату, що означало її повернення в положення звичайної імперської провінції, а її фактичним правителем повинен був бути головуючий нової колегії, тобто князь Шаховський.
   Так продовжувалося до 1741 року, коли на престол зійшла Єлизавета Петрівна. Імператриця як у внутрішній, так і в зовнішній політиці позиціонувала себе вірною послідовницею справ свого батька Петра І. У всьому, окрім України. Саме при Єлизаветі курс по відношенню до Малоросії був, мабуть, найліберальнішим за весь час правління династії Романових. І причиною цього були не які-небудь високі державні міркування, а любов імператриці до красивого придворного півчого Олексія Розумовського, сина реєстрового козака з села Лемеші Чернігівської губернії. Незабаром після того, як Єлизавета стала імператрицею, Розумовського призначили управляючим одного з царських маєтків, потім – управляючим усім майном імператорського двору, а восени 1742 року (так, принаймні, свідчить вельми стійка легенда) імператриця і Олексій Розумовський таємно повінчалися.
   Утім, незважаючи на те що благовоління Єлизавети Петрівни розповсюдилося не тільки на одного українця, але і на всю Малоросію, відновлення гетьманської гідності і обрання нового гетьмана довелося чекати досить довго. 5 травня 1747 року в Сенат поступив імператорський указ про відновлення гетьманства. Делегацію козацької старшини, що знаходилася тоді в Петербурзі, повідомили, що до України посилається повноважний представник імператриці, її родич граф Гендріков, для обрання гетьмана. У лютому 1750 року з великою помпою посольство з Петербурга нарешті прибуло в Глухів. 22 лютого в незвичайно урочистій обстановці відбулося обрання гетьмана. Була зачитана царська грамота, після чого присутньому «війську і народу» запропоновано було вибрати собі гетьмана. Відповідь була відома заздалегідь: козакам було «рекомендовано» вибрати Кирила Розумовського, двадцятидвохрічного брата царського фаворита.
   Діяльність останнього (якщо не рахувати Павла Скоропадського) українського гетьмана оцінюється вельми неоднозначно. На думку одних істориків, Кирило Розумовський прагнув перетворити Україну на самостійну державу європейського типу або ж, принаймні, намагався утілити в життя програму створення якомога ширшої автономії української держави у складі Руської імперії. Одним із перших кроків новообраного гетьмана стала судова реформа, направлена на створення чіткої системи судочинства і усунення безладу в судовій системі. Серед іншого, Розумовський поповнив склад генеральної старшини, відновив діяльність багатьох адміністративних і фінансових інституцій. При Розумовському була здійснена спроба реформування українських військових частин шляхом уніфікації зброї й обмундирування і створення системи шкіл з викладанням воєнної науки для козацьких дітей.
   Утім, інші дослідники вважають, що ці реформи за великим рахунком проводила старшина, а не гетьман. Розумовський, незважаючи на своє коріння, був для України й її жителів людиною чужою: він виріс у Петербурзі і назавжди залишився пов'язаний з петербурзьким вищим світом. Живучи в Україні, він відверто нудьгував, із старшиною тримався не на рівних, а як наділений мало не Божою милістю правитель. Що ж до реформ, то вони мали своєю першочерговою метою не реформування як таке, а зміцнення позицій і прав української шляхти за рахунок інтересів інших верств населення.
   Так чи інакше, але подальша автономізація Малоросії ніяк не входила в плани центрального уряду. Обмеження адміністративних і економічних прав гетьманської влади почалося ще при Єлизаветі Петрівні, з середини 1750-х років. Зокрема, в 1754 році був виданий указ про контроль за фінансами Малоросії, пізніше Київ був виведений з-під влади гетьмана і т. д. За Петра III, спадкоємця Єлизавети, позиції Розумовського серйозно похитнулися. Проте це правління Петра було недовгим – амбіції його молодої дружини, принцеси Ангальт-Цербтської, яка в Росії стала Катериною, співпали з інтересами «молодих левів» з-поміж аристократії й офіцерства. В наслідок змови Петра III убили і шлях для Катерини на російський престол був відкритий.
   Кирило Розумовський, один з найактивніших учасників перевороту, був щедро винагороджений новою правителькою Росії. Проте відносно України політика Москви змінилася кардинально. Якоїсь упередженості проти Малоросії у Катерини не було, в направленій Сенату інструкції імператриця поставила завдання ввести однаковий устрій і законодавства у всіх областях, що зберігали доти свої закони і лад, – крім України, це були балтійські провінції і Фінляндія.
   Проте Кирило Розумовський, так чи інакше, був одним з найближчих і найвірніших прихильників Катерини, вона багато чим була йому зобов'язана. А значить, просто так підняти руку на права українського гетьмана було складно, потрібний був привід. І він з'явився. Зараз, очевидно, неможливо однозначно сказати, чи розвивалися події своєю чергою або ж були заздалегідь сплановані в Петербурзі. Так чи так, восени 1763 року з України в столицю імперії почали поступати донесення, що серед української старшини збираються підписи на петиції про залишення спадкоємного гетьманства за родом Розумовського, як «найвірнішого Руській імперії людини».
   Невдовзі Розумовський скликав у Глухові старшину на генеральну раду що звернулася до Катерини з петицією про відновлення і підтвердження своїх прав. На тій самій раді частина старшини, що бажала догодити Розумовському (а можливо, і по його прямій вказівці), дійсно підняла питання про установу в Малоросії гетьманства, спадкоємного в роду графа Кирила Григоровича Розумовського. Самому гетьманові думка, природно, припала до душі, проте більша частина старшини підписувати петицію відмовилася – можливо, українська шляхта бачила в цьому утиск своїх прав, а можливо, багато хто розумів, куди дме вітер, і не бажали накликати на себе гнів імператриці.

   «Щоб століття й ім'я гетьманів зникло, не тільки б яка персона була проведена в ону гідність».
Катерина II

   У результаті до імператриці ця петиція так і не дійшла. Але сам факт її обговорення сильно розсердив Катерину. Розумовського викликали до Петербурга, де йому був наданий підкреслено холодний прийом. Катерина оголосила гетьманові, що не бачить для нього можливості залишатися на гетьманстві і радить добровільно відмовитися від цього поста. Кирило Григорович слідувати раді не поспішав, і тоді її величність вже без зайвих сантиментів натякнула, що він не тільки гарантовано позбудеться булави, але і накличе на себе серйозні неприємності. Натяк нарешті зрозуміли: граф Розумовський «добровільно» написав прохання про звільнення з «такої трудної і важкої» гетьманської посади, і його прохання було негайно задоволене. 10 листопада 1764 року з'явився імператорський маніфест до малоросійського народу про звільнення Розумовського від гетьманства, при цьому про обрання нового гетьмана вже не говорилося. Катерина згадувала тільки якісь передбачувані реформи для блага малоросійського народу, а поки для управління Малоросією фундирувалася Малоросійська колегія, президентом якої і генерал-губернатором України призначався граф Петро Рум'янцев.
   Певну роль у подіях в Україні зіграла і записка «Про непорядки, які походять від зловживання прав і звичаїв, грамотами підтверджених Малоросії», складена колишнім вихователем Кирила Розумовського, а нині секретарем імператриці Григорієм Тепловим. У записці автор доводив, що малоросійський народ спрадавна був народом російським і що всі зловживання в Україні походять саме від прав, наданих малоросійському народу і його старшині. І знову історики не можуть зійтися в єдиній думці про те, що ж це було – особиста творчість Теплова, або ж його хтось «попросив» написати записку.
   Так чи інакше, «потрібні» слова були сказані і написані, а справи зроблені. Після скасування гетьманства Україна перетворилася з автономії з широкими правами в одну з провінцій, повністю залежну від рішень уряду імперії.

Коліївщина [7 - Назва Коліївщина походить, мабуть, від слів «кіл» (був зброєю частини повстанців) або «колоти», «колій».]

   У свято Трійці, в 1768 році, що припав на 18 травня, в розташований у Київській губернії, в Чигиринському повіті, серед густого лісу Свято-Троїцький Мотронинський монастир з навколишніх городків і сіл сходилися прихожани. Серед них було і декілька десятків кінних козаків, що супроводжували вози, які, як незабаром з'ясувалося, були навантажені зброєю, в основному ножами. Після богослужіння той, кого називали Максимом Залізняком, зачитав перед присутніми відозва – «Золоту грамоту», в якій нібито сама російська імператриця Катерина закликала українців «бити польську шляхту й інших невірних». Після цього один із ченців відслужив молебень і освятив ножі. Козаки і селяни, що приєдналися до них, розібрали зброю і відправилися до урочища Холодний Яр, в двох кілометрах від монастиря, де вже був обладнаний табір.
   Так починалася Коліївщина – селянсько-козацьке повстання, направлене проти неймовірного і жорстокого гніту шляхетської Польщі, наймогутніше з часів походів під керівництвом Богдана Хмельницького. Про те, чим була Польща в 1760-х роках, ми детально розповімо в статті «Поділи Речі Посполитої», тут же відзначимо, що впродовж десятиліть країну одне за другим стрясали повстання і виступи селян, що були відповіддю на жорстокість і всілякі утиски з боку шляхти. Ситуація посилилася в лютому 1768 року після створення в місті Бар в Поділлі так званої Барської конфедерації шляхетського об'єднання, що виступало в захист «золотих вільностей шляхти». Члени конфедерації з ненавистю відносилися до православних, особливо до «новосхизматиків» – тих, хто колись під тиском перейшов в католицтво, а потім знову вирішив повернутися в православ'я. Гоніння на православних перейшло у відкритий релігійний терор, причому переслідувалися не тільки прості селяни, але і священики. Не випадково духовними натхненниками Коліївщини стали православні священики і ченці, зокрема настоятель Свято-Троїцького Мотронинського монастиря Мелхіседек (Значко-Яворський).
   Через тиждень після богослужіння в монастирі загони гайдамаків виступили в похід. їх було небагато – близько 300 чоловік, але з кожним днем число тих, що приєдналися до Коліївщини, росло. Ослаблена війнами і внутрішніми розбратами Польща не мала тієї армії, яка була у неї за часів Богдана Хмельницького. У містах, да і то не у всіх, розташовувалися невеликі загони числом до ста чоловік, більша ж частина території поляками просто не контролювалася.
   Лідер повстанців Максим Залізняк, як свідчать його біографи, вже в тринадцятирічному віці (народився він приблизно в 1740 році) опинився на Запорізькій Січі, так що таке поняття, як військова наука, було йому знайомо. Чітко усвідомлюючи, що може протиставити йому супротивник, Залізняк і його товариші розробили план витіснення поляків. Повстанські сили були розділені на декілька частин, на чолі яких Залізняк поставив своїх друзів, з якими прибув з Січі: Семена Неживого для південної частини Київського воєводства, Якова Швачку і Андрія Журбу для середньої частини того ж Київського воєводства і Волині, Івана Бондаренко для північної частини Київщини, Полісся і північної Волині. Сам Залізняк очолив загін, що воював в Брацлавськом і Подольськом воєводствах.
   Буквально за три тижні повстанці захопили Жаботін, Смілу, Богуслав, Канів, Черкаси, Корсунь, Лебедин, Лисянку, Звенигородку Практично для кожного узятого населеного пункту перемога гайдамаків закінчувалася погромом, переможці вбивали шляхту й євреїв, а також всіх, кого підозрювали в співчутті до них. Тим, хто намагається героїзувати Коліївщину й її керівників, не варто забувати про те, що повсталі не щадили ні жінок, ні дітей. Але потрібно також пам'ятати про те, що і протилежна сторона творила відносно мирного українського населення не менші звірства.
   На початку червня 1768 року загони повсталих, яких було вже більше 40 тисяч, підійшли до Умані. У ті роки Умань – вотчина магнатів Потоцьких – була найбільш багатим містом краю, важливим торговим пунктом, звідки велася жвава торгівля з Молдавією і Османською імперією. Умань була добре укріплена, будівельники фортеці обнесли її валами, на яких установили 32 гармати. В Умані мешкали частини регулярної польської армії (по різним даним від 500 до 1000 чоловік) під командуванням коменданта Рафала Младановича, а також від тисячі до півтори тисячі козаків під командуванням полковників Магнушевського і Обуха і сотників Уласенко і Ґонти.
   Саме на Івана Ґонту була покладена відповідальність за оборону міських зміцнень. За час служби він став однією з самих довірених осіб Потоцьких, не раз ходив з ними в походи. Здавалося, у нього не було приводу для незадоволеності своїми господарями. Але коли повсталі обложили Умань, Гонта разом зі своїми козаками перейшов на їх сторону. Це вирішило наперед долю міста. Опір поляків, що залишилися в Умані, був зломлений буквально за декілька годин. По різним даним, повстанці знищили від 2 до 12 тисяч (деякі польські джерела називають навіть цифру 20 тисяч) поляків, євреїв і українців-уніатів.
   Після взяття міста відбулася рада, що вибрала Максима Залізняка гетьманом України, а Івана Ґонту – князем уманським і комендантом озброєних сил повстанців. Впродовж наступних трьох тижнів повстання охоплювало все нові і нові райони Правобережжя. З дуже великою часткою вірогідності можна сказати, що Польща могла втратити правобережні землі, більш того, Коліївщина загрожувала перекинутися і на споконвічно польські землі.
   Повстанці відчували себе упевнено, їм супроводив успіх у боротьбі з ненависними поляками. Більш того, їм здавалося, що за спиною у них стоїть сильний і вірний союзник – сама імператриця Катерина Велика, військо якої у разі потреби прийде їм на допомогу. І в цьому була головна і страшна помилка Залізняка, Ґонти й інших керівників Коліївщини: Руська корона в черговий раз показала, що коли мова йде про політичні інтереси, ніякі релігійні і етнічні мотиви не грають ніякої ролі.
   Хоча повсталі всіляко підкреслювали своє бажання бути під «російським крилом», Коліївщина все більш і більш турбувала Москву. На звільнених від поляків територіях вводилися елементи козацького самоврядування, в повстанні брали участь багато запорізьких козаків, які вважалися підданими Руській імперії. А це означало, що «вольниця» могла розповсюдитися і на «російські» лівобережні землі. Польща ж, особливо після розгрому Барської конфедерації, ніякої небезпеки для Росії не являла…
   Коли в кінці червня 1768 року до Умані підійшли російські частини під командуванням генерала Кречетникова і полковника Гур'єва, керівники повстання не вжили ніяких заходів, щоб захистити місто. У цьому, на їх думку, не було ніякої необхідності, адже перед ними були ті, кого вони вважали своїми союзниками. Спочатку руські так і поводилися: генерал Кречетников побував у таборі повстанців, похвалив їх дисципліну і запропонував вести сумісну боротьбу проти поляків. А 27 червня полковник Гур'єв запросив Залізняка, Ґонту й їх товаришів на банкет.
   Для людей честі гість, що прийшов до твого вогнища, – це святе. Але для «бравих» російських вояк, що побоялися вступити у відкритий бій з «черню», поняття честі не існувало. Коли бенкет був у самому розпалі, Гур'єв несподівано віддав загону донських козаків команду заарештувати Залізняка і Ґонту. Після цього почалася атака на Умань. Обезголовлені повстанці билися відчайдушно, проте незабаром все було кінчено.
   Доля Коліївщини була вирішена, хоча окремі загони повстанців чинили опір до травня наступного року. Більшість захоплених у полон повсталих, у тому числі й Івана Ґонту, росіяни передали до рук польських властей. Розправа була жорстокою, гайдамаків і їх родичів тисячами вішали, четвертували, саджали на палю. Десять днів поляки піддавали страшним тортурам Івана Ґонту, після чого особливий церковний трибунал засудив його до страти. Вона повинна була відбуватися протягом двох тижнів. Сам уманський полковник, по спогадах очевидців, тримався дуже мужньо, навіть жалив словами катів («І тут обдурили ляхи: говорили, що буде боляче, а воно зовсім і не боляче»). На третій день не витримав жахливого видовища коронний гетьман Браницький і наказав відрубати Ґонті голову.
   З підданими царської корони обійшлися набагато «гуманніше»: Залізняка й інших запорожців засудили до страти через колесування, яку потім замінили на биття батогом, виривання ніздрів, випалювання на лобі тавра «злодій» і відправку на вічну каторгу. Після екзекуцій Максим Залізняк був відправлений до Нерчинська, де, очевидно, і закінчив свої дні.

Русько-турецька війна 1768–1774 років. Ліквідація Кримського ханства

   Незважаючи на всі нюанси і відтінки, дипломатичні тонкощі, змови і контрзмови, багаторічне протистояння між Російською і Османською імперією пояснювалося дуже просто Росія прагнула вийти до Чорного і Азовського морів, для чого їй потрібно було оволодіти прилеглими територіями, Туреччина ж, не бажаючи зміцнювання північного сусіда, цьому всіляко протидіяла.
   Якщо, знову ж таки, не розпилюватися на нюанси, то для вирішення будь-якого протистояння є два шляхи – переговори і війна. Переговори російські і турецькі дипломати вели регулярно, вони навіть дозволяли вирішити деякі тактичні, сьогоденні моменти. Але головним способом вирішення суперечок для Росії і Туреччини були військові дії, якими дві держави і займалися з «завидною» регулярністю.
   На початок 60-х років XVIII століття російська колонізація просунулася далеко на південь, але Росія як і раніше не мала виходу до південних морів. Туреччина не тільки вважала себе господинею на Чорному морі, але, підбурювана Францією, вичікувала зручного моменту для відновлення наступуя на південні землі Руської імперії. Втім, до військових дій, і достатньо активно, готувалася і Росія. Отже було ясно, що чергова війна між двома імперіями не за горами.

   На честь перемоги при Чесмі була відлита медаль для нагородження матросів і офіцерів.
   На її лицевій стороні був зображений турецький флот, що горить, а над ним напис: «Був».

   Вона почалася в 1768 році. Формальним приводом для неї став інцидент у містечку Балта (нині районний центр Одеської області). Переслідуючи поляків, загін запорізьких козаків під командуванням сотника Шила напав на Балту Юридично це означало агресію Росії проти Османської імперії – козаки вважалися підданими російської корони, а Балта – турецькою територією. Турки стверджували, що запорожці спалили місто і вирізували його жителів, російська сторона це заперечувала, хоча, прагнучи загладити конфлікт, заявила, що винні козаки схоплені і строго покарані. Проте Туреччину це не задовольнило. 25 вересня 1768 року султан Мустафа III оголосив Руській імперії війну.
   Якщо в 1768–1769 роках ініціативою у війні в цілому володіла Туреччина, то в 1770-му наступив перелом, чому сприяли дії князя Рум'янцева на Нижньому Дунаї і незвичайно успішна операція російського флоту, що закінчилася битвою при Чесмі. У Чесменському бою турки втратили 15 лінійних кораблів, 6 фрегатів, 40 дрібних судів. Були убиті або потонули 13 тисяч моряків. Втрати росіян були незначні. В результаті Чесменського бою Туреччина була блокована і відрізана від своїх баз на півдні. У червні-липні 1770 року турки потерпіли нищівні поразки і на суші при Рябій Могилі, Ларгі і Кагулі.

   І. Айвазовський. «Чесменський бій» (1848 p.)

   Після перемог при Чесмі і на Нижньому Дунаї в 1771 році російська армія зайняла всі основні центри Криму. Росія пропонувала Османської імперії мир (весь 1772 рік і початок 1773-го пройшли в постійних переговорах), закликала Туреччину визнати незалежність Кримського ханства, але та, підтримувана Австрією і Францією, на це не погоджувалася.
   У 1773 році військові дії активізувалися. У результаті узяття Олександром Суворовим сильної фортеці Туртукай на південному березі Дунаю і перемога, взята їм при Козлуджі, змусили Туреччину піти на переговори. 10 липня 1774 року в селі Кючук-Кайнарджа (Болгарія) був підписаний мирний договір між Російською і Османською імперіями. Незважаючи на втручання західноєвропейської дипломатії, що прагнула обмежити успіхи Росії, турецькою стороною були прийняті основні умови російського уряду. Договір встановив межу Росії на Північно-Західному Кавказі по річці Кубань. По Кючук-Кайнарджійському миру Росії відходила частина морського побережжя з фортецями Керч, Єнікале, Кінбурн; в її складі збереглися Велика і Мала Кабарда. Руські торгові судна отримали право безперешкодно плавати по Азовському і Чорному морях і проходити через чорноморські протоки. Була відновлена автономія Молдавії і Валахії – ці князівства перейшли під протекторат Росії.
   Одним з найважливіших пунктів Кючук-Кайнарджійського договору була доля Кримського ханства. Домовленості передбачали відділення ханства від Османської імперії і надання йому незалежності. Звичайно, самостійність Криму була номінальною, так, принаймні, вважали в Москві. У самому ж Криму намітилося протистояння між прихильниками реальної незалежності ханства і тими, хто займав проросійську позицію. Ще в 1771 році призначений пашею Шагін-Герай [8 - У літературі зустрічаються й інші варіанти написання цього імені: Шагін-Гірей, Шахін-Герай і ін.] був направлений до Петербурга з дипломатичною місією.
   Молода людина була прийнята дуже прихильно, придворні захоплювалися витонченими манерами і прекрасною освітою «дикого кримчака». Відповідав взаємністю і Шагін-Герай – тоді він бачив у заступництві Росії запоруку майбутнього процвітання Криму і намагався переконати в цьому своїх співвітчизників. Однак після того як основні сили російських військ були виведені з Криму, ваги знову гойднулися у бік Османської імперії – протурецькі сили організували декілька повстань, у деяких селищах піддалися нападу розквартировані там російські загони, в Алушті висадився турецький десант. Шагін-Герай був вимушений тікати, і на його місце був посаджений Девлет-Герай IV, що виступав за повернення під крило Порти.
   Почалася міжусобна війна, учасники якої перш за все розраховували на підтримку своїх покровителів. У листопаді 1776 року до Криму прибув 25-тисячний «обмежений контингент» на чолі з Суворовим. Девлет-Герай був скинутий. Туреччина, у свою чергу, прислала до Криму 8 бойових кораблів, що стали на якір в Ахтіарській бухті. Суворов наказав негайно блокувати бухту і почати зведення укріплень. Турецькі кораблі вимушені були піти.
   Закріпившись на ханському престолі, Шагін-Герай спробував реформувати по європейському зразку багатовіковий устрій життя країни. Були встановлені нові органи управління, поліпшена система фінансів, організовано постійне військо, до Криму масово запрошувалися іноземці. Проте серед більшості населення, у тому числі і верхніх верств, ці заходи порозуміння не зустріли. У 1778 році почалося нове повстання, під час якого загинуло до тисячі росіян. Шагін-Герай утрачав контроль над ханством, але втручання військ під командуванням князя Прозоровського відновило статус-кво. Проте спокій був тимчасовим.
   Поступово ставало ясно, що інтереси двох союзників Шагін-Герая і Росії розходяться. У Петербурзі вже не бачили сенсу в тому, щоб просто підтримувати кого б то не було в незалежному Криму. У 1782 році на півострові спалахнуло нове повстання, Шагін-Герай утік і сховався в Керчі, під захистом російських багнетів. Проте цього разу, знову подавивши повстання, росіяни не збиралися повертати Шагін-Герая на престол. Утім, як і кого-небудь ще.
   Шагін-Герай був вимушений відмовитися від престолу. Залишитися в Криму йому не дозволили, запропонувавши на вибір міста поза півостровом. За деякими даними, князь Потьомкін обіцяв Шагін-Гераю в обмін на покірність зробити його персидським ханом, проте замість цього останній кримський хан опинився в Херсоні, де жив разом зі своєю численною свитою (до 2000 чоловік) на 200 тисяч рублів на рік, призначених йому російським урядом. Мабуть, положення «птаха в золотій клітці» не влаштовувало колишнього правителя Криму – він намагався втікти, але був спійманий і відправлений до Воронежа. Звідти на початку 1786 року Шагін-Герая переселили до Калуги, де умови життя були набагато менш розкішними: хан повинен був поселитися в заміському будинку, з декількома брибічниками. Шагін-Герай просив відпустити його до Туреччини, і в 1787 році імператриця Катерина дозволила це зробити. Хан опинився на острові Родос, де незабаром був убитий.
   Що ж до покинутого ним ханства, то в 1783 році воно зі всіма володіннями офіційно ввійшло до складу Росії і припинило своє існування. Руська імперія отримала все Приазов'я і Причорномор'я від Південного Бугу до Кубані. У 1797 році Крим увійшов до складу Новоросійської губернії, а в 1802 році став частиною Таврійської губернії.

Поділи Речі Посполитої

   До середини XVIII сторіччя Річ Посполита, колись одна з наймогутніших європейських держав, перетворилася на слабкокероване утворення. Чим слабкіше ставала Польща унаслідок внутрішніх конфліктів, тим сильніше і «наполегливіше» ставали інтереси її сильних і, на відміну від самої Речі Посполитої, постійно міцніючих сусідів – Австрії, Пруссії і Росії.
   Незавидну долю Польщі багато в чому визначили ті унікальні права, які мали в ній представники шляхти. Тоді як провідні країни світу йшли або по шляху посилення абсолютизму, або по шляху демократизації політичного устрою і залучення до управління буржуазії, в Речі Посполитій все залишалося, як і раніше. Шляхтичі широко використовували в своїх інтересах виборність короля і горезвісне «ліберум вето» в сеймі, коли і одного голосу було досить для відхилення будь-якого законопроекту. Звичайно, тут не було і мови про надання політичних прав буржуа і ослаблення феодального гніту.
   Першим сигналом для польської шляхти стали козацькі повстання середини XVII століття, в результаті яких Польща позбулася величезної частини своєї території. Надалі сусіди Речі Посполитої не раз чітко показували свої наміри – наприклад, в 1717 році, коли Росія з відома сейму стала гарантом збереження державного строю Польщі. Проте така ситуація шляхту швидше влаштовувала – в цей час в її надрах сформувалася концепція, яка повинна була гарантувати суверенітет і недоторканність меж держави – «Польща безвладдям сильна», т. є. слабкість країни, країни, яка нікому не загрожує, й є головною умовою її існування. Події, що послідували незабаром, показали, наскільки помилковою була ця концепція…
   Магнати і шляхта мало цікавилися національними інтересами Польщі, вони шукали підтримку в боротьбі проти своїх земляків поза країною, запрошували різних королів. Внаслідок війни в 30-х роках XVIII століття королем став саксонський курфюрст. Німецька присутність на західних межах дуже турбувала Росію, яка, у свою чергу, була зацікавлена в розширенні володінь за рахунок слов'янських і у великій мірі православних земель у Білорусії і Україні, а також прибалтійських територій. Тут стикалися інтереси Росії, Пруссії й Австрії. Безумовно, що гранди світової політики XVIII століття значно перевершували Польщу по своїх можливостях. Після смерті короля Августа III у 1763 році в Речі Посполитої знову гостро встало питання про нового монарха. Безліч кандидатів на престол і розбрати між їх прихильниками загрожували вилитися в громадянську війну і політичний хаос. І тому імператриця Катерина II вирішила діяти без вагання. Своєму послу у Варшаві Миколі Рєпніну вона наказала не жаліти грошей на підкуп депутатів сейму, які повинні були вибрати королем колишнього фаворита Катерини Станіслава Августа Понятовського – прихильника проведення державних реформ у дусі «освіченого абсолютизму».
   Росія втручалася у внутрішні справи Польщі під приводом захисту прав так званих «дисидентів», тобто некатолицького населення країни, яке було дійсно ущемлено. Про «дисидентів» же (але вже про лютеран) клопотав і прусський король Фрідріх II. Проте, незважаючи на дипломатичний натиск, Польський сейм, що зібрався в 1764 році з нагоди коронації Понятовського, відмовився зрівняти православних і протестантів у правах з католиками. У відповідь на це виникли опозиційні конфедерації, які вимагали рівноправ'я і гарантій свобод польської шляхти незалежно від віросповідання. На хвилі «дисидентського» руху в 1767 році в Радомі був скликаний опозиційний сейм, або Генеральна конфедерація, під керівництвом литовського магната Кароля Радзивілла. Опозиціонери добилися представництва «дисидентів» у новому варшавському сеймі (1768). На сеймі Рєпнін виступив у захист «кардинальних прав» польського дворянства і зажадав, щоб сейм визнав Катерину II гарантом цих прав. Ця пропозиція викликала розкол серед шляхти. Нова опозиція виступила проти такого явного посягання на незалежність країни. За наказом Рєпніна чотири лідери опозиції були викрадені і вивезені до Росії. Сейм був вимушений погодитися з вимогами російського представника, але ще до кінця 1768 року опозиційні шляхтичі скликали вже згадувану в попередній статті Барську конфедерацію, яка очолила озброєну боротьбу проти росіян і прихильників Понятовського. Барська конфедерація, з одного боку, діяла під патріотичними гаслами, але з другого – її програма носила консервативний характер, закликала до повернення виключних прав католицькому дворянству. Проти конфедератів виступили не тільки російські війська, але і повстанські загони українських гайдамаків. Боротьба ж між Барськими конфедератами і царськими військами, що продовжувалася чотири роки, закінчилася на користь Росії, що мала серйозну військову перевагу.
   Одночасно з цими подіями продовжувалася і російсько-турецька війна, ініційована Францією, що побоювалася Росії. Тут російські війська раз по раз брали перемоги, проте війна затягувалася, і Петербург шукав миру. Туреччина ж, активно підтримувана Австрією, не йшла ні на які угоди. І лише поділ Польщі змусив Австрію відступити в цьому питанні.
   Побоюючись зайвого посилення Руської імперії, Фрідріх II запропонував план поділу Польщі між Росією і Пруссією. Катерина II якийсь час чинила опір цьому плану, і тоді прусський король привернув на свою сторону Австярію, яку спокусив новими територіальними придбаннями в Польщі замість втраченої недавно Силезії. Загроза здійснення Віднем і Берліном своїх планів без участі зайнятою війною з турками Росії змусила Катерину піти на сторонній договір. Поділ був здійснений 17 лютого 1772 року; пізніше, 25 липня того самого року, в Петербурзі окрему конвенцію підписали Росія й Австрія.
   До Росії відійшли Південна Ліфляндія, Східна Білорусія з Полоцьком, Вітебськом і Могильовом і східна частина Чорної Русі (правобережжя Західної Двіни і лівобережжя Березини); до Пруссії – Західна Пруссія (Польське Помор'я) без Гданьську і Торуня і невелика частина Куявії і Великої Польщі; до Австрії – більша частина Червоної Русі з Львовом і Галичем і південна частина Малопольщі (Західна Україна). Поділ був схвалений сеймом у 1773 році. Хоча Росія і отримала найбільш обширні області, але в економічному плані території, що відійшли до неї, були найменш розвинені. До того ж Австрія і Пруссія отримали свою частку без єдиного пострілу. Правда, власне Польська держава, що залишилася формально незалежною, знаходилася в зоні російського впливу і впродовж ряду років фактично управлялася не стільки королем Станіславом Августом, скільки російським послом у Варшаві.
   Перший поділ Польщі, звичайно, викликав зростання націоналістичних настроїв серед поляків. На реванші наполягала не тільки шляхта. Початок же революції у Франції підштовхнув передові польські кола і до розмови про необхідність серйозних соціальних і політичних реформ, які, врешті-решт, і повинні були врятувати країну від повного поглинання могутніми сусідніми монархіями.
   Здавалося, ситуація розвивалася на користь тих, хто хотів повернути Польщі минулу велич: Австрія і Пруссія серйозно зав'язли у війні з революційною Францією. Проте це було на руку і Росії – скориставшись моментом, Катерина II вирішила завдати удару по Польщі, що почала піднімати голову. 18 травня 1792 року імператриця виступила з протестом проти прийнятої сеймом нової конституції і призвала поляків до громадянської непокори. Прусський уряд вступив у переговори з Катериною II про новий поділ польських земель. У липні 1792 року король Станіслав Август приєднався до конфедерації і видав указ про розпуск своєї армії. Після цього російські війська розбили литовське ополчення і зайняли Варшаву.
   13 січня 1793 року Росія і Пруссія підписали таємну угоду про другий поділ Речі Посполитої, яка офіційно була проголошена 9 квітня того самого року. Росія отримала Західну Білорусію з Мінськом, центральну частину Чорної Русі, Східне Полісся з Пінськом, Правобережну Україну з Житомиром, Східну Волинь і більшу частину Поділля з Кам'янцем і Брацлавом. Пруссії дісталися Великпольща з містами Гнезно і Познань, Куява, Торунь і Гданськ. Поділ був схвалений так званим «німим» сеймом у Гродно літом 1793 року, який також ухвалив рішення про скорочення польських озброєних сил до 15 тисяч солдатів. Територія Речі Посполитої скоротилася удвічі.

   У результаті другого поділу Речі Посполитої територія, контрольована Російською імперією, збільшилася на 250 тисяч км -------
| bookZ.ru collection
|-------
|
-------

.

   У березні 1794 року на південному заході Польщі спалахнуло повстання, яке очолили Тадеуш Костюшко і генерал А. І. Мадалінський. 16 березня в Кракові Костюшко був проголошений диктатором. Жителі Варшави і Вільно вигнали зі своїх міст російські гарнізони. Прагнучи забезпечити широку народну підтримку повстання, 7 травня Костюшко видав так званий Поланецький універсал, що скасував особисту залежність селянства і значно полегшив їх повинності.
   Проте сили виявилися дуже нерівними. У травні до Польщі вторглися пруссаки, потім австрійці. До початку осені 1794 року повсталим удавалося успішно стримувати інтервентів. На початку липня російські і прусські війська попрямували до Варшави. Сюди ж поспішив Костюшко. Він встиг зайняти місто раніше супротивника. Зроблена потім облога Варшави пруссаками, під керівництвом самого короля, і росіянами, під командуванням Ферзена, виявилася невдалою; у вересні пруссаки, отримавши звістку про повстання у Великопольщі, відступили, а потім відішли від Варшави і росіяни. Проте після того, як на чолі російської армії став Олександр Суворов, ситуація змінилася. 10 жовтня царські війська розгромили поляків при Мацеєвицях. Костюшко потрапив у полон. 5 листопада Суворов примусив до капітуляції Варшаву. Повстання було придушене. Полонений Костюшко був відправлений до Петербурга, де пробув у в'язниці до вступу на престол Павла І.
   У жовтні 1795 року Росія, Австрія і Пруссія провели третій, остаточний, поділ Речі Посполитої: до Росії відійшли Курляндія і Семигалія з Митавою і Лібавою (сучасна Південна Латвія), Литва з Вільном і Гродном, західною частиною Чорної Русі, Західним Поліссям з Брестом і Західною Волинню з Луцьком; до Пруссії – основна частина Підляшшя і Мазовії з Варшавою; до Австрії – Південна Мазовія, Південне Підляшшя і північна частина Малопольщі з Краковом і Любліном (Західна Галичина). Станіслав Август Понятовський відрікся від престолу Польсько-Литовська держава припинила своє існування.

Ліквідація Запорізької Січі

   Це було унікальне явище свого часу, без якого неможливо уявити собі історію не тільки України, але і всієї Європи. Коли всюди панував абсолютизм, нічим не обмежена влада одного або декількох чоловік, козацька республіка була центром демократії, причому в її класичному вигляді, як її розуміли стародавні греки. А саме влада народу і вирішення всіх життєво важливих питань всенародно і гласно. Будь-який козак мав право брати участь у раді і міг бути вибраним на будь-який пост. Тільки під час бойових походів кошовий отаман мав необмежену владу над членами коша, його накази виконувалися беззаперечно, а у разі невиконання каралися смертю. У всіх інших випадках кошові і січовий отамани зобов'язані були підкорятися вирішенню більшості. Найважливіші питання життя Січі вирішувалися на загальній раді – козацькій. Збори це, як писали очевидці, було дуже цікаве дійство. Якщо з якого-небудь питання спори затягувалися, а таке траплялося нерідко, все вирішувалося досить просто: чия сторона, чий табір голосніше кричав, ті і перемагали.
   Але абсолютизм, навіть якщо його і називають «освіченим», завжди залишається абсолютизмом. І тому: «Ми захотіли оголосити у всій Нашій Імперії… що Січ Запорізька украй уже зруйнована з винищуванням на майбутній час і самої назви Запорізьких козаків… Визнали Ми себе нині зобов'язаними перед Богом, перед Імперією Нашою і перед самим взагалі людством зруйнувати Січ Запорізьку й ім'я козаків від оної запозичене.
   Унаслідок цього 4 червня нашим Генерал-Поручиком Текеллієм з ввіреними йому від нас військами зайнята Січ Запорізька в досконалому порядку і в повній тиші без всякого від козаків опору… Немає тепер Січі Запорізької в політичній її потворності, отже ж і козаків цього імені…»
   Запорізька Січ відвіку була кісткою в горлі для тих, хто бажав господарювати на Україні. Поляки, а потім Москва не раз намагалися зруйнувати козацьку вольницю (хоча при цьому у разі потреби не раз і не два користувалися «послугами» козаків, коли того вимагала ситуація). У 1709 році, коли запорожці прийняли сторону Карла XII і почали бойові дії проти російських військ, Петро І віддав наказ князеві Меншикову двинути на Січ три полки під командуванням полковника Яковлєва з тим, щоб «винищити все гніздо бунтівників вщент». Яковлєв не випадково спочатку намагався домовитися із запорожцями, а коли це не вдалося, запорожці відбили перший штурм і при цьому росіяни втратили до трьохсот солдатів і офіцерів. Та все ж 11 травня 1709 року за допомогою козацького полковника Галагана, що добре знав місцеві укріплення Яковлєву вдалося захопити Січ, після чого вона була спалена і повністю зруйнована.
   Незважаючи на строгу заборону, спроби відновити Січ робилися ще за Петра І. Коли ж у 1733 році почалася чергова війна з Туреччиною, генерал Вейсбах, якому було доручено формування південної кріпосної лінії, вручив запорожцям грамоту імператриці Анни Іоанновни про помилування, відновлення Січі і прийняття козаків у російське підданство.
   Звичайно, це була вже не та Січ – від минулої вольниці мало що залишилося, пройшли ті часи, коли запорожці могли безтурботно сміятися і писати сповнені міцними словами відповіді султанам, царям і королям. Акценти були розставлені чітко: старшина, розуміючи, що будь-який опір піде в шкоду, прагнула виконувати всі розпорядження уряду. Як тільки Росія і Туреччина починали з'ясовувати відносини, Січ відправляла в похід по декілька тисяч запорожців, які незмінно опинялися в самій гущі битви, а знамениті запорізькі чайки вели боротьбу з турецьким флотом.
   Проте відданість Москві не рятувала Січ від її незадоволеності. Вольниця – це завжди вольниця, а Москва не завжди воювала з Польщею, Кримським ханством або Туреччиною. Бували періоди, коли Руська імперія знаходилася в мирі з цими державами, і свавільство запорожців було їй не на руку, а старшина не завжди могла стримати простих січовиків від, як вони самі говорили, «добування сіряків» у битвах і походах.
   Друга причина незадоволеності Січчю полягала в спорах із-за запорізьких володінь. Так звана «лінія» – укріплення, побудовані на українському прикордонні із степом у 1720 – 1730-х роках, пройшла і по відвічних запорізьких землях. Уздовж цієї лінії російський уряд облаштовував міста і села, а серед іншого, поселив тут переселенців-сербів. «Нова Сербія» на початку 1750-х років захопила весь північний край запорізьких володінь і сильно потіснила запорожців. Потім уряд почав засновувати тут козачі і пікинерські слободи, заселяючи їх різним прийшлим народом (часто з вельми сумнівним минулим), при цьому знову під ці слободи були зайняті запорізькі землі. Звичайна річ, запорожці були цим незадоволені і не могли байдуже дивитися на те, як в їх степи уриваються непрошені гості і знати не хочуть ні Січі, ні її власті. Запорізька старшина намагалася апелювати до уряду, вказуючи на різні документи, коли ж це не подіяло, робилися спроби знищувати ненависні слободи силою. Ніякої користі, проте, все це Січі не приносило і лише посилювало негативне відношення Москви, бачивши в ній перешкоду в заселенні степової «Нової Росії», як її сталі називати згодом. Особливо гостро це почало виявлятися при Екатерині II, коли одночасно із знищенням гетьманства вийшов указ про утворення Новоросійської губернії з цієї прикордонної лінії з приєднанням до неї сусідніх частин Гетьманщини і деяких суміжних запорізьких земель. І якщо старшина, знову ж таки, прагнула не перешкоджати цьому, то прості запорожці часто не дозволяли проводити межі нової губернії через свої землі, розгоняли по степу нових поселенців або навіть переманювали їх до себе. Все це ніяк не стикувалося з планами й амбіціями Катерини, з її намірами володарювати на берегах Чорного моря і приєднати до імперії балканські землі.
   І нарешті ще одним чинником, що вплинув на долю Січі, стала її непотрібність природно, з погляду не самих січовиків, а російського уряду. Після російсько-турецької війни Руська імперія отримала вихід до Чорного моря, її межі відсунулися далеко на південь, Кримське ханство, що у минулому доставляло немало клопоту, було анексовано. Незважаючи на те що запорожці воювали на стороні Росії, перемога у війні з Туреччиною для них означала поразку в боротьбі за рідну Січ, яка перестала бути надійним форпостом на південних рубежах. Більш того, після пугачовського бунту 1774 року багато його учасників ховалися на Січі, що ніяк не за її говорить.
   На початку червня 1775 року частини, що поверталися з російсько-турецького театру військових дій під командуванням генерала Петра Текеллі (Текеллія) числом до ста тисяч чоловік підійшли до Січі і обклали її. У той момент там знаходилося декілька тисяч запорожців. Викликавши на переговори старшину на чолі з кошовим отаманом Петром Калнишевським, Текеллі зачитав ультиматум: козаки повинні покинути Січ, інакше російське військо почне штурм. На роздум козакам було дано дві години. Рядові запорожці закликали не здаватися, але Калнишевський чудово розумів, що опір даремний. Йому і главі січового духівництва Володимиру Сокальському довелося докласти немало зусиль, щоб змусити козаків підкоритися неминучому. Запорожці покинули Січ, після чого артилерія російської армії зрівняла спорожнілу фортецю із землею.
   Юридичним оформленням ліквідації Запорізької Січі став виданий 5 серпня 1775 року імператорський маніфест «Про знищення Запорізької Січі і про прирахування оної до Новоросійської губернії», рядки з якого приведені на початку статті. Після ліквідації Січі козакам було дозволено самим вирішувати свою долю; вони могли вступати в ряди регулярних частин російської армії. Багатьом представникам запорізької старшини було подаровано дворянство. Проте три керівники Січі – Петро Калнишевський, Павло Головатий і Іван Глоба – були заарештовані і потім заслані. Головатий і Глоба померли в Сибіру. Петра Калнишевського, якому в 1775 році було вже 85 років, заслали на Соловки. Незважаючи на суворі умови утримання (25 років він провів в одиночній камері), Калнишевський пережив і Катерину II, і Павла І, і лише від Олександра І дочекався помилування. Втім, останній гетьман Запорізької Січі не скористався імператорською милістю і вважав за краще залишитися на Соловках, де і закінчив свої дні у віці 112 років.

Заснування Одеси

   Одеса – місто унікальне, Одеса – це явище, іноді просте і зрозуміле, а іноді загадкове і нез'ясовне. Одеса – місто-космополіт; неповторне змішення мов і звичаїв породило абсолютно унікальну одеську культуру. У цьому місті якимсь феноменальним чином поєднуються абсолютно, на перший погляд, не поєднувані речі. Перефразовуючи відомий вірш, можна сказати, що «розумом Одесу не зрозуміти, в Одесу можна тільки вірити…»
   Це важко собі представити, проте колись на картах не було міста Одеси. Втім, територія, де зараз знаходиться «Перлина біля моря», була заселена людьми дуже давно, ще в часи палеоліту. У пізніші часи – в кінці IV – початку VI століття до н. є. – тут селилися скіфи, сармати, кімерійці, грецькі переселенці. Проте приблизно в III столітті до н. є. ці землі, унаслідок так званого Великого переселення народів, були практично спустошені. Так продовжувалося більше півтора тисячоліття, хоча деякі дослідники вважають, що домінуючі в VIII–X століттях на берегах Північного Причорномор'я староросійські племена тиверців і уличів могли засновувати тут достатньо крупні поселення. У «Повісті минулих літ», наприклад, сказано, що «…улучі і тиверці сідяху би по Дністру, присі-дяху до Дунаю Бе безліч їх; сідяху по Дністру або до моря, і суть гради їх і до цього дні…» Що відоме точно, так це що в XIII столітті ці землі відійшли до Золотої Орди і тоді ж на побережжі з'явилося поселення Джинестра.

   Перша письмова згадка про попередника Одеси – Хаджібея, відноситься до 1415 року. За однією з версій, місто було засноване великим князем Литовським Вітовтом.

   З XIV сторіччя причорноморські землі опинилися у складі Великого князівства Литовського. Потім тут почалася експансія Османськох імперії з 1475 року Джинестра, перейменована в Хаджібей (Гаджібей), була частиною її обширних володінь. У 1764 році поряд з Хаджібеєм турки звели добре укріплену фортецю Єні-Дунья (у перекладі з турецького «Нове світло»). Під час чергової російсько-турецької війни загін під командуванням генерал-майора Йосипа де Рібаса (як неважко здогадатися, саме в його честь згодом була названа найзнаменитіша вулиця Одеси) зумів захопити фортецю. Після укладеного в 1791 році Ясського мирного договору тут було почато будівництво нової фортеці і карантинного порту.
   27 травня 1794 року послідував рескрипт її Величності імператриці Катерини II: «Вважаючи вигідне положення Хаджібея при Чорному морі і зв'язані з оним многія користі, визнали ми потрібним влаштувати там військову гавань разом з пристанню для купецьких судів». 22 серпня того самого року з благословення митрополита Єкатеринославського і Таврійського Гавриїла були забиті перші палі. Вважається, що свою назву – Одеса – місто отримало від грецького поселення Одессос, яке колись знаходилося на березі Чорного моря. Проте пізніше було встановлено, що це поселення знаходилося в іншому місці.

   На придворному балу 6 січня 1795 року, коли Катерині II запропонували перейменувати Хаджібей у селище Одесос, імператриця відповідала: «Хай же Хаджібей носить давньоелінську назву, але в жіночому роді – Одеса».

   Нове місто росло як на дріжджах – дуже вже вдало воно було розташоване: прямо на перехрещенні вигідних торгових шляхів. Купецьке багатоголосся заполонило Одесу, торгові люди зі всіх кінців світу потягнулися на береги Чорного моря. А раз є торгівля, то це означає, повинні бути місця, де вона виникатиме. Згідно проекту інженера полковника Франца Деволана (де Воллана), було передбачено будівництво в центрі міста проспекту з двома базарними площами. А вже через рік після заснування Одеси на одному з кінців проспекту з'явився Вольний ринок, що пізніше став Старим базаром. Іншим полюсом проспекту став Грецький базар, а між ними розташовувалися ряди, уподобані купцями-земляками: Німецькі, Караїмські, Єврейські й ін. Однією з частин Старого базару була Привізна площа, де згодом виник знаменитий ринок Привіз.
   До кінця XIX століття Одеса займала четверте місце в Руській імперії по кількості населення і рівню економічного розвитку після Петербурга, Москви і Варшави. Проте все могло бути інакше. «Одеський порт по незручності його не буде обладнуватися на такий кінець, щоб бути військовим портом… а закінчаться тільки розпочаті будови…» – так говорилося в наказі імператора Павла І від 30 березня 1797 року. Треба сказати, що певні підстави у Павла були – проведене по його вказівці розслідування виявило факти просто приголомшливого своїми масштабами казнокрадства.
   Одеса явно «впала в немилість» імператорові. Але якщо Рим врятували гуси, то Одесу – апельсини. 9 січня 1800 року члени міського магістрату, розуміючи, що місто знаходиться буквально на останньому видиху, вирішили просити в імператора надати позику в 250 тисяч рублів на 25 років, щоб завершити будівництво порту й інших об'єктів. Утім, на прихильність Павла розраховувати не доводилося. І тоді за порадою директора Одеської митниці М. М. Кир'якова, що жив у Петербурзі 3 лютого магістрат на своїй нараді ухвалив у терміновому порядку відправити до Петербурга партію привезених з Греції апельсинів. 8 лютого обоз вийшов з Одеси, а вже за два тижні був у столиці. Апельсини взимку в Петербурзі – тоді це здавалося дивом. Імператор був явно задоволений подарунком і 26 лютого підписав наступний рескрипт: «Пане одеський бургомістре Дестуні! Прислані до мене від жителів Одеси помаранчі я отримав, і бачивши, як у присилці цей і в листі, при оній мені доставленому, знаки вашого і всіх їх старанності, виявляю через це вам і всім жителям одеським моє благовоління і подяка, перебуваючи до вас прихильний Павло».
   Одеса була врятована. Як вважають історики, в XIX сторіччі вона була найшвидшим розвитковим містом в Європі. Нині Одеса, населення якої складає близько 1 млн чоловік, – найкрупніший морський порт України, промисловий центр і один з найбільших залізничних вузлів.

Заснування Харківського університету

   «Жадібний до пізнань розум і буквально спалювана жаданням діяльності душа» – так сучасники і нащадки характеризували Василя Каразіна. Народився він 30 січня 1773 року в селі Кручик Слобідсько-Української губернії (нині Богодухівський район Харківської області) син відставного полковника російської армії і дочки козачого сотника був особою дійсно неординарною, в чомусь навіть схильною до авантюризму. Він навчався в пансіонах для дворянських дітей Харкова і Кременчука. Після смерті батька турботу про Василя узяв на себе фельдмаршал П. Рум'янцев – генерал-губернатор Малоросії. Пам'ятаючи про подвиги Назара Каразіна, Рум'янцев був повністю упевнений в тому, що син піде батьківськими стопами, тому записав хлопця до Семенівського гвардійського полку. У 18 років молодий Каразін прибув до Петербурга, щоб на посаді сержанта поступити на військову службу, яка, втім, його абсолютно не цікавила, зате давала можливість навчатися в Гірничому корпусі – одному з кращих вищих закладів Росії. Тут він з жадністю приступив до вивчення гірничої справи, економіки, сільського господарства, астрономії, хімії, ботаніки, історії й інших наук.
   Закінчивши навчання, Каразін зробив подорож по країні, щоб краще познайомитися з життям народу і багатствами рідної землі. Після повернення до Петербурга Василь остаточно переконався, що військова служба не для нього й єдиним його покликанням є наука. Слід зазначити, що вирішенню ученого багато в чому сприяло читання праць Ломоносова і Сковороди. Так чи інакше, Каразін покинув Петербург і повернувся в рідне село, де на початку 1796 року одружився на кріпосній дівчині.
   Прагнучи отримати якомога більше знань, молодий учений хотів виїхати за кордон, але не зміг отримати паспорт. Тоді він разом з дружиною спробував перейти кордон нелегально, проте був затриманий і відправлений до столиці. У проханні на ймення імператора Павла І Каразін писав: «Я бажав сховатися від твого правління… Я не знав за собою провини. Вільний напрям моїх думок міг бути вже злочином». Очевидно, простодушність автора підкуповувала царя. В усякому разі, репресій не послідувало, навпаки, осінню 1798 року Василь Назарович почав працювати перекладачем у Медичній колегії і, користуючись доступом в архів, писати історію російської медицини.

   «Освічені купці, охочі відрізнитися в промислі своєму і бути гідними союзниками іноземних, прийдуть почерпати у нас пізнання, що від нас виникнуть витії, поети… що ми помножимо число лікарів… що учені, що вимірюють течію світил небесних і сили природи, у нас утворюватимуться».
Василь Каразін

   Відразу ж після приходу до влади Олександра І Каразін анонімно поклав в імператорській приймальні лист, в якому виклав велику програму державних перетворень, що стосується не тільки системи управління країною, але і культури, а також сільського господарства. Василь Назарович писав про колосальне значення сільського господарства в справі збагачення країни, підкреслював важливість вдосконалення техніки, проведення каналів для зрошування землі. Каразін розглядав і необхідність реформування податкової системи, розвитку зовнішньої торгівлі, особливо виділяв важливість народної освіти. Уважно ознайомившись із змістом листа, Олександр І велів встановити особу аноніма. Коли це було зроблено, він запросив Каразіна до себе. На декілька років Василь Назарович став однією з найблизьких до Олександра осіб. Користуючись моментом, він відразу розвинув активну діяльність по реалізації проекту організації народної освіти в країні. Каразін багато працював над учбовими планами і структурою середньої і вищої освіти. Саме він наполіг на тому, щоб у 1802 році було створено Міністерство народної освіти, аналогів якому в світі не існувало. Одночасно його захопила думка організувати в Харкові університет – перший в Україні (точніше, на українських землях, що входили до складу Руської імперії; перший університет на території сучасної України був відкритий у Львові).
   Розуміючи, що справа зажадає колосальних капіталовкладень, а царський уряд зможе виділити лише незначну суму Каразін вирішив привернути широку громадськість до пожертвування грошей і збору інших засобів для відкриття університету. 1 вересня 1802 року учений виступив на зборах харківського дворянства із знаменитою промовою, в якій доводив, яку користь принесе Харківський університет.
   Василь Назарович підкреслював, що за допомогою університету «Харків розквітне в найкоротший час і матиме честь доставляти освічених синів вітчизні». Думки слухачів розділилися: одні з ентузіазмом прийняли ідею Каразіна і внесли гроші на будівництво університету, інші виступали проти і відмовилися допомогти у вирішенні проблеми. Незважаючи на труднощі, в розпорядження університету поступило з різних джерел близько 500 тис. рублів, а харківські селяни – колишні козаки – виділили зі своїх земель для потреб університету 125 десятин уздовж Сумської дороги (територія нинішнього міського саду ім. Т. Г. Шевченка).
   При відкритті університету Каразін зіткнувся з величезною кількістю труднощів. Доводилося не тільки шукати нові кошти, але і клопотати про влаштування ботанічного саду, бібліотеки, приймати на роботу багато учених, що проживали в Петербурзі, Москві або за кордоном, і облаштовувати їх на новому місці.
   17 января 1805 року був підписаний Височайший Указ про відкриття в Харкові Імператорського університету Першим ректором його став філолог І. Рижський, а куратором і попечителем – граф Северин Потоцький. На початку свого існування університет мав 4 факультети: фізико-математичний, історико-філологічний, медичний і юридичний (з часом число факультетів збільшувалося і зараз їх в університеті 20). У 1805 році в університет поступило всього 57 чоловік, в 1810-му – 118, в середині сторіччя число студентів виросло до 500, а до кінця століття – було більше 1500.
   Буквально з перших років свого існування Харківський університет став не тільки учбовим закладом, але і центром культурної і громадської діяльності, він грав помітну роль в українському національному відродженні (принаймні тоді, коли це було можливо). За ініціативою викладачів університету з'явилися перші в Слобідській Україні періодичні видання: «Харківський тижневик», «Український вісник», «Український журнал» і ін. В університеті велися дослідження історії, побуту і мови українського народу, працював україномовний театр.
   Як не покажеться це дивним, але коли проходили торжества з приводу відкриття Харківського університету, його «отця-засновника» на них навіть не запросили. До цього моменту відношення між Олександром І і Каразіним сильно охолонули, гордий учений вважав за краще виїхати в родовий маєток, де у нього, серед іншого, була хімічна лабораторія і метеорологічна станція – перша в Харківській губернії. У Кручику, як і в інших місцях, Василь Назарович понад усе займався двома речами науковими дослідженнями і критикою існуючого ладу. За останнє він навіть якийсь час (у 1820–1821 роках) провів у Шліссельбурзькій фортеці. Помер Василь Каразін у 1842 році в Миколаєві. У 1999 році указом Президента України Л. Кучми Харківському університету був наданий статус «національного» і привласнено ім'я його засновника.

Публікація «Енеїди» Івана Котляревського

   Наприкінці літа 1769 року, 29 серпня, в Полтаві в сім'ї чиновника міського магістрату Котляревського народився син Іван. Учився він у місцевого дячка, а потім поступив у Полтавську семінарію. Вивчали полтавські бурсаки читання і письмо, мову російську і латинь, філософію, богослов'я неодмінно, а також поетику, до якої отрок Котляревський мав чималі здібності. Років у 10–11 Іван почав складати вірші, виходили вони у нього легко і невимушено, за що товариші прозвали його «рифмачем». На уроках поетики семінаристи вивчали поезію Верґілія, Овідія, Горація й інших античних поетів. І не просто вивчали, а, перекладаючи і наслідуючи на латині великим піїтам старовини, самі вчилися майстерності віршування. Отже захоплення поетичним мистецтвом і античною літературою у Котляревського було з дитинства.
   Учнем син полтавського чиновника виявився здатним, і тому йому, з-поміж чотирьох кращих вихованців, запропонували продовжити навчання в Петербурзькій Олександро-Невській семінарії. Але церковного владики з Івана не вийшло – доля розпорядилася інакше: коли Котляревському не було і двадцяти, помер його батько і Івану довелося перервати навчання. Він повернувся до Полтави і почав служити в полтавських канцеляріях. Трохи пізніше кинув государеву службу і подався на вільні хліби – вчителювати в сім'ях навколишніх поміщиків. Роз'їжджаючи по Полтаві і спілкуючись не тільки з малолітніми паничами, але і з простими селянами, Котляревський відкрив для себе культуру українського народу, його самобутній і неповторний характер і дивовижну по красі і образності мову. Він часто бував на народних святах і гуляннях, буквально вбирав в себе мову і пісні, записував обряди, вірування і перекази українців. Загалом, грунт був підготовлений – прекрасне знання античної поезії, любов до народного мистецтва і талант поета повинні були дати результат. Залишалося тільки узяти перо, чорнила, лист паперу, сісти за стіл і почати писати…
   Над своєю «Енеїдою» Іван Котляревський почав працювати в 1794 році. Узявши за основу сюжет великої поеми Верґілія, імена головних героїв і їх «звання» в пантеоні римських богів, він помістив їх у сучасну йому українську дійсність, перемішав реалії античного і сучасного йому світів. Через два роки були завершені перші три частини поеми. Якийсь час «Енеїда» існувала у вигляді рукописних текстів. Але так відбувалося не тому, що вона могла викликати гнів всемогутньої цензури, просто у автора не було ні коштів, ні, прямо скажемо, особливого бажання займатися виданням своєї праці.
   За Котляревського це зробив якийсь Максим Осипович Парпура, за походженням конотопський поміщик, а за родом діяльності – завідувач друкарнею Медичної колегії в Санкт-Петербурзі, а також письменник, автор декількох п'єс (які, проте, широкої популярності не придбали). У 1798 році в Петербурзі вийшла «Малоросійська Енеїда в трьох частинах. Із залученням значення малоросійських слів, як що містяться в оній, так і багато інших». На титульному листі книги значилося: «Енеїда, на малоросійську мову перелицьована І. Котляревським. Любителям малоросійської поезії щиро присвячується».
   Треба сказати, що «Енеїда» була видана без відома і згоди Котляревського. Іван Петрович був страшно незадоволений тим, що зробив М. Парпура. Він намагався переслідувати видавця в судовому порядку, консультувався з юристами із цього приводу, але далі за розмови справа не пішла. Мабуть, у ті роки поняття «авторське право» в Росії було не в честі.
   Правда, деякі історики літератури вважають, що розгнівався Котляревський на Максима Осиповича Парпуру, за великим рахунком, дарма. Парпура тільки фінансував видання «Енеїди», а власне видавцем був якийсь Й. К. Каменецький, інспектор Медичної колегії і хороший друг Г. Р. Державша. Саме Каменецький редагував текст, правив коректуру і навіть склав словничок «малоросійських слів», незрозумілих російському читачеві. На користь цієї версії появи першого видання «Енеїди» говорить наступний факт: у бібліотеці Академії наук Росії зберігся екземпляр з дарчим написом: «Імператорській Руській Академії від видавця [курсив наш. – Авт. ] надвірного радника і інспектора С.-Петербурзького фізиката Йосипа Кириловича Каменецького».
   Гнів Котляревського з приводу видання його «Енеїди» був викликаний швидше навіть не тим, що він нічого не отримав за свою працю (хоча і ця причина була вельми істотною для небагатого чиновника), а тим, що критики, колеги по літературному цеху і читачі могли признати його графоманом. Адже коли Іван Петрович починав роботу над поемою, це було для нього, зрештою, розвагою, способом розігнати нудьгу. Це потім «Енеїда» стала «хрестоматією життя українського народу, епохальним по суспільному і художньому значенню явищем у житті українського народу», чи не «українським аналогом «Євгенія Онегіна» (так оцінювали «Енеїду» літературні критики) і «віхою в становленні українського національно-визвольного руху», а сам автор почав уважатися «зачинителем сучасної української літератури». Природно, коли Іван Петрович починав писати свою поему, він не думав про такі високі літературні титули і про те, яке місце займе в історії його праця. Напевно, скромні помисли Івана Котляревського тягнулися не дуже далеко – здивувати друзів і знайомих, отримати прихильні відгуки критики і, можливо, щось заробити. Але неждано-негадано публіка на ура прийняла «Енеїду». Отже видавці хоч і недобре поступили з Іваном Котляревським (і непогано на ньому нажилися), в деякій мірі завдяки ним «Енеїда» побачила світ. Хто знає, зважився б автор видати своє творіння?
   Друге видання «Енеїди» було здійснене в 1808 році книговидавцем І. Глазуновим. І знов автор популярного твору опинився як би ні при чому. Врешті-решт Івану Петровичу набридло, що на ньому безсовісно наживаються всі кому не ліньки, і він вирішив узяти справу в свої руки. У 1809 році Котляревський підготував третє видання свого творіння під назвою «Вірґілієва Енеїда, на малоросійську мову перекладена І. Котляревським. Знову виправлена і доповнена проти колишніх видань». Тексту поеми в цьому виданні передувало наступне авторське «Повідомлення»: «" Енеїда", на малоросійську мову мною перекладена, в 1798 і 1808 роках була надрукована без моєї згоди. Вона дісталася панам видавцям з багатьма помилками і пропусками, що трапилися від переписки, до того ж і видавці багато що в ній по-своєму переробили і майже зіпсовану випустили під моїм ім'ям.
   Я зважився виправити і доповнити раніше надруковані три частини і, приєднавши четверту, видати всі разом. Прихильне ухвалення «Енеїди» цієї від публіки буде нагородою праць моїх; і якщо вона принесе задоволення читачам, то й я поспішу перекласти і п'яту частину».

     «Будеш, батьку, панувати,
     Поки живуть люди,
     Поки сонце з неба сяє,
     Тебе не забудуть!»

Тарас Шевченко, «На вічну пам'ять Котляревському»
   У цілому Іван Котляревський працював над «Енеїдою» близько 30 років. На додаток до третього видання була надрукована четверта частина з додаванням «Словника малоросійських слів, виправленого, збільшеного і доповненого словами для четвертої частини». П'яту і шосту частини Іван Петрович писав більше десяти років. «Енеїда» принесла йому популярність всеросійського масштабу, і він був прийнятий у кращих поетичних колах. Уривки з п'ятої частини Котляревський зачитав на засіданнях «Вільного товариства любителів російської словесності». Як завжди, твір був із захопленням зустрінутий колегами по письменницькому цеху. Не випадково друкарський орган «Вільного товариства», журнал «Соревнователь освіти і благодіяння», друкуючи в 1822 році уривок із п'ятої частини поеми, передував його наступними словами: «Цей уривок наданий суспільству відомим автором І. П. Котляревським. Пропонуємо його читачам журналу, сподіваючись, що прихильники цього твору, наповненого надзвичайній веселості, дотепу і зі всіх точок зору дуже оригінального, отримають задоволення… Пан Котляревський новонаписаними двома піснями остаточно закінчив малоросійську «Енеїду» і незабаром має намір видати її повністю».
   Але доля розпорядилася інакше. За життя Котляревський так і не побачив повного видання своєї «Енеїди». Незадовго до своєї смерті (Іван Петрович помер у жовтні 1838 року) він передав права на «Енеїду» харківському видавцеві Волохинову Повна версія поеми вийшла в світ у 1842 році під назвою «Вірґілієва Енеїда, на малоросійську мову перекладена І. Котляревським».
   Звичайно, не тільки «Енеїдою» жив Іван Котляревський. Багато в чому завдяки ньому провінційний Полтавський театр став одним з кращих в Україні. Будучи в 1818–1821 роках одним із директорів театру, Іван Петрович спеціально для його репертуару написав дві п'єси «Наталка Полтавка» і «Москаль-чарівник», що стали класикою українського драматичного мистецтва. А коли в Полтаві гастролювала театральна трупа Штейна, Котляревський вперше побачив на сцені Михайла Щепкіна. Талант кріпосного актора вразив Івана Петровича, і він допоміг Щепкіну отримати вільну.
   Цікаво, що Іван Котляревський один з небагатьох авторів в історії російської і української літератури, чиї твори, скажімо так, «благополучно» відчували себе при будь-якій владі. За часів правління Романових «Енеїда» і п'єси Котляревського видавалися десятки разів (хоча є дані, що Іван Котляревський спілкувався з людьми з декабристського кола і був активним членом полтавської масонської ложі). Відомо, що в бібліотеці Олександра І була «Енеїда» з дарчим написом автора. А 30 серпня 1903 року в Полтаві при великому напливу народу був відкритий пам'ятник Івану Котляревському роботи скульптора Л. Позена. За радянських часів Котляревський був шанований як «зачинатель і класик української літератури» (що, без сумніву, абсолютно вірно), а в його творіннях «в сатиричному плані були показані соціально-економічні відносини в українському суспільстві». У 1952 році в Полтаві був відкритий літературно-меморіальний музей поета, а в 1969-у, в роковини 200-ліття автора безсмертної «Енеїди», в його садибі був заснований меморіальний комплекс. А після отримання Україною незалежності «Енеїда» і п'єси Котляревського увійшли до шкільної програми.

Створення військових поселень

   Після приходу до влади в 1801 році імператор Олександр І постарався спертися на всі можливі угрупування, що мали вплив на політичну ситуацію в Руській імперії: реакціонерів, старих вельмож – з одного боку, і лібералів – з другого. Останні якийсь час знаходилися у фаворі і прагнули проводити реформи «у дусі часу». У 1803 році був виданий указ «про вільних хліборобів», який дозволяв поміщикам, коли вони того побажають, відпускати кріпосних на волю за викуп. Була скорочена роздача поміщикам казенних селян, проведена реформа в області освіти. Відкрилося п'ять нових університетів, у тому числі і в Харкові, передбачалася автономія університетського життя.
   Найближчими сподвижниками Олександра в цей період стали два абсолютно різних по переконаннях людини: Михайло Михайлович Сперанський і Олексій Андрійович Аракчеев. Сперанський був людиною блискучого розуму й освіти. Через царя він намагався здійснити широку програму ліберальних перетворень. Проте його конституційні проекти залишилися, в основному, на папері. Консервативне дворянство перемогло, Сперанський був усунений від влади і на початку 1812 року засланий. До імператора став знову близьким Аракчеев.

   «Ніщо стільки не збуджувало обурення громадської думки проти Олександра, не одних лібералів, а цілої Росії, як насильницька установа військових поселень».
М. Фонвізін

   Олексій Аракчеев був, навпаки, не дуже грамотною, жорсткою і навіть жорстокою людиною. Інспектор артилерії при Павлові І, у 1808 році він став військовим міністром вже при Олександрі І. Перед ним було поставлено завдання відновити боєздатність армії після невдалих воєн з Наполеоном, підтягти дисципліну, налагодити постачання, реорганізувати артилерію. Його енергійна діяльність дійсно сприяла підвищенню боєздатності армії, особливо артилерії, він проявив себе к здатний господарник. 3 1810 року Аракчеєв був головою Департаменту військових справ Державної ради.
   Постійні війни, які вела Руська імперія, вимагали збільшення чисельності армії. І тоді виникла думка (Олександр І почерпнув її із статті французького генерала Сервана) про військові поселення – щоб армія сама себе годувала, відновлювалася і при цьому нічого не коштувала державі. Цікаво, що Аракчеєв, як свідчать деякі джерела, спочатку навіть опирався створенню військових поселень і узявся за цю справу лише з боязні втратити прихильність Олександра.
   Перший досвід облаштування військових поселень був вироблений у 1810 році: імператор наказав Аракчеєву приступити до поселення запасного батальйону Єлецького піхотного полку в Клімовіцькому повіті (пізніше він був перейменований у Могильовську губернію), Бабилецькому старостві, жителів якого переселили в Новоросійський край. Однак із-за війни 1812 року розвиток військових поселень був припинений.
   Масове створення таких поселень почалося в 1815 році. Треба сказати, що Олександр, зазвичай достатньо обережний у вирішенні більшості державних справ, настільки був переконаний у доцільності створення військових поселень і в здібностях Аракчеєва, що не почав виносити це питання на обговорення ні Державної ради, ні Комітету міністрів. 5 серпня 1815 року послідував указ на ймення новгородського губернатора про розміщення 2-го батальйону Гренадерського імені графа Аракчеєва полку Висоцької волості Новгородської губернії, на р. Волхове, по сусідству з селом Грузіно (де, «по збігу», знаходився маєток графа Аракчеєва). 29 серпня батальйон виступив з Петербурга, через п'ять днів був на місці і приступив до розміщення.
   Надалі організація військових поселень проводилася таким чином. Під них відводилися спеціальні волості, населені державними селянами, які автоматично переходили в розряд військових поселенців. Тут же розселялися солдатські полки, до солдатів виписувалися їх родини. Якщо їх не було, солдат фактично насильно одружували. Військові поселенці зобов'язані були довічно відбувати військову службу і, крім того, виконувати землеробські роботи, щоб забезпечувати себе всім необхідним. Всі діти з 7 років ставали так званими кантоністами, одягалися у форму і потім довічно несли і солдатську, і селянську службу. Побут і служба поселенців підкорялися військовим статутам, регламентувалися всілякими інструкціями. Польові роботи, топити піч, браки, солдатська муштра – все проводилося під наглядом офіцерів.
   Після того, як були влаштовані перші піхотні військові поселення, в 1817 році було вирішено почати формування таких же поселень і для кавалерії. Більша частина таких поселень розташовувалася в Україні, у Херсонській (Херсонський, Єлизаветградський, Олександрійський і Ольвіо польський повіти), Єкатеринославській (Верхньодніпровський повіт) і Слобідсько-Українській (Волчанський, Змієвський, Кугошський, Старобельський і Ізюмський повіти) губерніях. Формально Аракчеєв і в цих поселеннях був головним і повноважним начальником, але, живучи постійно далеко від них, на чолі цих поселень він поставив генерал-лейтенанта графа І. О. Вітта, штаб якого знаходився в Єлизаветграді (нині – Кіровоград).
   До кінця 1825 року окремий корпус військових поселень, що був, по суті, особливою військовою державою під управлінням графа Аракчеєва, складався з 90 батальйонів Новгородського поселення, 36 батальйонів і 249 ескадронів Слобідсько-Українського, Єкатеринославського і Херсонського поселень, що мало в собі вже без малого третину російської армії. Життя в поселеннях було гіршим проявом кріпосного права. Вони не дали економічної вигоди, а коштували державі величезних грошей, стали вогнищем постійних хвилювань і бунтів. Генерал С. І. Маєвський, один з помічників Аракчеєва, писав згодом в «Записках» про те, що ж вдавали із себе військові поселення: «Все, що складає зовнішність, полонить око до захоплення; все, що складає внутрішність, говорить про безлад. Чистота й охайність є перша чеснота в цьому поселенні. Але уявіть величезний будинок з мезоніном, в якому мерзнуть люди і їжа; уявіть тісне приміщення, змішання статей без розділення; уявіть, що корова утримується як рушниця, а корм у полі виходить за 12 верст; уявіть, що капітальні ліси спалені, а на будови купуються нові… з тяжкою доставкою, що для збереження одного деревця вживають сажень дров для обставки його кліткою, і тоді отримаєте ви поняття про цю державну економію».
   Смерть Олександра І обірвала кар'єру Аракчеєва. 20 грудня 1825 року він був звільнений Миколою І, що не благоволив до нього, від справ Комітету міністрів і виключений із складу Державної ради, а в 1826-му усунений від начальства над військовими поселеннями. Втім, військові поселення продовжували існувати. Тільки після вступу на престол Олександра II у 1855 році була проведена ґрунтовна інспекція поселень, яка показала, що вони не виконують поставлених цілей і украй невигідні в матеріальному відношенні. Зважаючи на це в 1857 році всі військові поселення були скасовані і передані в управління Міністерства державного майна.

Національно-культурне відродження в Галичині. Вихід у світ альманаха «Русалка Дністровая»

   «Одвічна Польща» так називали Галичину поляки. «Одвічна Німеччина» – так визначали її приналежність німецькі й австрійські колонізатори. Для галичан же прабатьківщиною завжди була Київська Русь, тому-то вони і називали себе «русинами». Галичина, захоплена спочатку Річчю Посполитою, а потім після її поділу перейшла до Австрійської імперії, давно втратила традиції державності, у школах предмети викладалися переважно на польській, німецькій мовах і латині, багато галичан перейшли в іншу віру і почали забувати рідну мову. Багато, але, на щастя, не всі.
   У 1829 році вісімнадцятирічний випускник Бережанськой гімназії Маркіян Шашкевич приїхав до Львова поступати в духовну семінарію. Жилося йому нелегко – грошей катастрофічно не вистачало, але хлопець на це практично не звертав уваги: він був поглинений історією, запоєм читав твори українських письменників, вивчав словесність слов'янських народів. Епоха романтизму, що охопила освічену Європу, дала свої плоди – таке поняття, як відродження національної культури, мови, літератури, навіть на землях, що поневолили Габсбурги, вже не було пустим звуком.
   Коил вчився в семінарії, діяльний і допитливий Шашкевич як магніт почав притягати до себе однодумців. У семінарії він подружився з такими ж, як він, студентами-русинами Яковом Головацьким і Іваном Вагилевичем. Так виникла «Руська трійця» – літературно-просвітницьке об'єднання, якому було призначено стати провідником національно-культурного відродження на західних українських землях. Незабаром до «Руської трійці» почали примикати друзі і однодумці: Іван Головацький, Онуфрій Гордінський, Іван Бірецький, Іван Білінський, Михайло Мінчакевич, Маркел Кульчицький, Григорій Ількевич, Антон Шашкевич, Микола Верещинський, Микола Устіянович і ін.
   Українська культура здавна привертала до себе увагу не тільки українців, але і представників націй, що жили по сусідству, зокрема поляків. Цей інтерес виявлявся не тільки в літературі, але і збірках народної творчості. Одним із перших і найбільш яскравих таких збірок стали «Piesni polskie і ruskie ludu Galicyjskiego» («Пісні польські і російські люду Галіційського»), зібрані Вацлавом з Олеска – під цим псевдонімом видавав свої твори відомий польський поет, фольклорист, драматург, громадський і політичний діяч Вацлав Міхал Залеський.
   З одного боку, вихід у світ «Пісень» мав значний вплив на відродження національної свідомості русинів. Але з другого – вони, зокрема ті, хто входив у «Руську трійцю», не могли не відчувати гіркоти і образи від того факту, що українські пісні видані польським автором і на польській мові. «Ми гордилися, – згадував Яків Головацький, – що поляк вважав українські пісні поетичнішими, ніж польські… Але ми були обурені, що українські пісні поміщені упереміш з польськими і надруковані польськими буквами».
   Саме після виходу в світ збірки Залеського у Маркіяна Шашкевича, ідейного лідера «Руської трійці», і виникла ідея писати на рідній мові і видавати написане у власній збірці. У 1833 році Шашкевич склав збірку «Сини Русі». Це був перший досвід збірка була рукописною і не готувалася до видання. Але початок був покладений, і в 1834 році члени «Руської трійці» підготували до видання нову збірку – «Зоря». У збірці, яка відкривалася портретом Богдана Хмельницького, Шашкевич і його товариші збиралися опублікувати власні поетичні твори, народні пісні, матеріали, що прославляють боротьбу українців проти завойовників.
   Коли «Зоря» була готова для публікації, Шашкевич представив збірку на розгляд цензури. У Відні «Зоря» пройшла без ускладнень, але у Львові цензор і ректор Львівської духовної семінарії Венедикт Левицький і митрополит Михайло Левицький ухвалили: публікація «Зорі» може поставити під сумнів «відданість греко-католицького кліра і галицько-російського населення австрійському уряду» і буде свідоцтвом прихильності його творців до Росії. Як підсумок публікація «Зорі» була заборонена. На цьому неприємності членів «Руської трійці» не закінчилися – вони були взяті під нагляд поліції, в кімнаті Шашкевича провели обшук, а його самого викликали на допит.
   Але зерна на благодатний ґрунт українського відродження вже були кинуті, Шашкевич, Головацький, Вагилевич не мали наміру здаватися. «Якщо не можна опублікувати українську книгу у Львові, повеземо її до Відня, а якщо і там не пустять на світ Божий, то залишається вільна Угорщина», – переконував Маркіян товаришів. У цей час Яків Головацький, учившись у Пештському університеті, познайомився з сербським видавцем Теодором Павловичем і його товаришем, студентом Григорієм Петровичем і зумів домовитися про публікацію українського альманаху. Ґрунтовно переробивши і доповнивши «Зорю», члени «Руської трійці» підготували нову збірку, назвавши її «Русалка Дністровая». Залишалася ще одна проблема – гроші. Допоміг Микола Верещинський – директор школи в Коломиї, переконаний прихильник літературного відродження в Західній Україні. Відсутню суму – 20 дукатів Шашкевичу довелося позичити.
   4 жовтня 1836 року Головацький передав рукопис «Русалки Дністрової» Григорію Петровичу Через місяць угорська цензура дала дозвіл на публікацію альманаху. Якийсь час зайняла видавнича підготовка, і нарешті на початку 1837 року «Русалка Дністровая» побачила світ.
   Відкривала альманах передмова Маркіяна Шашкевича. У неї автор, що розглядав національне відродження як порятунок для української нації, її право на незалежне духовне, культурне, політичне і державне життя, з одного боку, нарікає на занедбаність, «непотрібність» української культури, але з другого – з властивою романтизму вірою говорить про майбутній перелом, про зникнення «довгої тьмавої ночі» і прихід нового світлого світу.
   Основний зміст «Русалки Дністрової» поділений на чотири частини. Перша – «Пісні народні» – відкривається дослідженням Івана Вагилевича «Передмова до народних російських пісень». Оригінальні поетичні твори творців альманаху складають другу частину – «Складання». У третій частині – «Переклади» – представлені сербські пісні в перекладах Шашкевича і Вагилевича. І нарешті, в четвертому, історико-літературному розділі «Старина» опубліковані історичні і фольклорні дослідження.

   «Писання Шашкевича справляли величезне враження і були немов блискавка серед темної ночі Він мав сміливість і дар дуже виразно у дуже доступно висловити все те, що наболіло у людей, чого вони бажали і на що сподівалися».
Іван Франко

   Всього було надруковано 1000 екземплярів «Русалки Дністрової». Як тільки у Львові з'явилися перші екземпляри альманаху, над його творцями знову почалося слідство, Маркіяну Шашкевичу загрожувало відлучення від духовного сану. Врятував його Яків Головацький, що взяв частину провини на себе. До читача дійшло не більше 200 екземплярів «Русалки Дністрової», останні були конфісковані львівською поліцією. Але незважаючи ні на що справа була зроблена. Говорять, що заступник директора Львівської поліції, батько відомого австрійського письменника Леопольда Захера-Мазоха, в розмові з Маркіяном Шашкевичем запитав: «Як ви посміли воскресити народ, якого вже давно не існує?» У відповідь Шашкевич прочитав свій вірш: «Руська мати нас народила, / Руська мати нас повила, / Руська мати нас любила: / Чому ж мова єй не мила? / Чом ся нев встидати маєм? / Чом чужую полюбляєм?…» І цим все сказано…

Вихід у світ «Кобзаря» Тараса Шевченка. Кирило-Мефодіївське братство

   Говорять, що вмираючи батько Тараса Шевченка наказував родичам: «Синові Тарасу з мого господарства нічого не треба. З нього або вийде велика людина, або велике ледащо; для нього мій спадок або нічого не значитиме, або все одно не допоможе». Те, що хлопчик дійсно незвичайний, було зрозуміле не тільки Григорію Шевченку Талант, спочатку талант художника, був видний, що називається, голим оком. Завдяки цьому таланту Тарас і зумів вибитися в люди, навчився грамоті і врешті-решт став вільною людиною, позбавившись від кріпосної залежності.
   Писати вірші, як згадував сам поет, він почав приблизно в 1837 році, ще будучи кріпосним (нагадаємо, що в 1838 році стараннями К. Брюллова, В. Жуковського, Є. Гребінки, О. Венеціанова, І. Сошенка, В. Григоровича Шевченко був викуплений з кріпосних). На кінець 1839 року він вже написав поеми «Катерина», «Іван Підкова», «Тарасова ніч», вірші «До Основ'яненка», «Перебендя» і деякі інші. Але хто, окрім самого поета, міг побачити і оцінити ці творіння, хто міг допомогти авторові надрукувати його вірші?
   Молодим авторам нелегко пробитися до читача; так було і в першій половині XIX століття, так, загалом, справа йде і зараз. Тим більше якщо це поезія, та до того ж якщо поет пише, скажімо так, «не на зовсім правильній мові». Адже царський уряд, а разом з ним і підгодована критика не раз висловлювали своє відношення до української мови: «Мови такої немає, не було і не буде». І все, і, здається, не пробитися крізь стіну цензури… Але все-таки знаходилися ентузіасти, готові витрачати не просто час, а життя своє ради того, щоб зберегти українську мову. Однією з таких людей був український поет Євгеній Павлович Гребінка – людина, яка, безумовно, внесла величезний вклад до розвитку української культури, і чиї заслуги, на жаль, не оцінені по гідності. Адже саме він зробив, мабуть, більше інших для того, щоб поезія Тараса Шевченка прийшла до читача.
   У кінці 1830-х років Гребінка якимсь дивом добився дозволу видати український поетичний альманах «Ластівка». Серед інших матеріалів, відібраних Євгенієм Павловичем для цього видання, були і декілька ранніх віршів Шевченка. У березні 1840 року Гребінка подав у цензурний комітет проект альманаху «Ластівка» і почав чекати, коли ж чиновники зволять (чи не зболять) вирішити його друкувати. Чекати довелося довго. Альманах, в якому були опубліковані вірші Тараса Шевченка (крім віршів, Гребінка включив у збірку і першу частину історичної поеми «Гайдамаки»), вийшов тільки через рік, весною 1841 року.
   Майже одночасно з «Ластівкою» на розгляд цензури поступила невелика збірка поезії Шевченка. І напевно, мало хто тоді припускав, що через роки назва «Кобзар» буде відома кожному українцеві, що вісім віршів («Думи мої, думи мої…», «Перебендя», «Катерина», «Тополя», «Думка "Навіщо мені чорні брови"», «До Основ'яненка», «Іван Підкова», «Тарасова ніч») стануть точкою відліку нової епохи української поезії, і не тільки поезії, але і культури, коли українська мова (хай і не відразу) перестане бути всього лише «малоросійським діалектом».
   Сталось так, що цензори прочитали і допустили до друку «Кобзар» набагато швидше, ніж альманах «Ластівка». І вже 18 квітня 1840 року перші його екземпляри вийшли в світ. Поява «Кобзаря» майже відразу ж привела до виникнення вельми жвавої дискусії в літературних і навкололітературних колах. Причому відгуки були не тільки позитивними, ні в якому разі. Звичайно, думка критиків, що заскніли в своїй великодержавності і відданості царюючому дому, була цілком зрозуміла і передбачена. Але і серед прогресивних людей того часу були такі, які не могли зрозуміти і прийняти того, що українська мова це не діалект і що на ній можна і потрібно писати як вірші, так і прозу. Особливо дісталося Шевченку від «несамовитого» Віссаріона Бєлінського. Наприклад, про шевченківську поему «Гайдамаки» він відгукнувся таким чином: «Поема наповнена химерами і замашками, властивими всім поганим піїтам… Тут добре лаються, п'ють, палять, ріжуть, ну зрозуміло, в антрактах кобзар (бо без кобзаря яка вже малоросійська поема!) співає свої натхненні пісні без особливого сенсу, а дівчина плаче, а буря гомонить». «Дісталося» шевченківській поезії і від А. Фета.

   З приводу критичних відгуків в адресу «Кобзаря» Шевченко писав: «Нехай буду мужицький поет, аби тільки поет; то мені більше нічого і не треба».

   Та все ж більшість відгуків були позитивними, точніше, навіть захопленими. Іван Франко, наприклад, писав: «Поява "Кобзаря"» Шевченка в 1840 році в Петербурзі повинна вважатися епохальною датою в розвитку української словесності, другою після «Енеїди» Котляревського. Ця маленька книжечка немов відкрила новий світ поезії, виплеснулася, як джерело чистої, холодної води, засвітилася невідомою раніше в українській словесності ясністю, простотою і поетичною грацією слова».
   Друге видання «Кобзаря» вийшло в 1844 році, у цей час статус, якщо можна так виразитися, Шевченка як поета був вже абсолютно іншим. Він вже став автором, ім'я якого було відоме, мабуть, кожному, хто хоч би трохи цікавився поезією.
   З групою опозиційно настроєних інтелігентів Тарас Григорович зійшовся ще в період роботи художником у Тимчасовій комісії з розбору стародавніх актів у Києві. У цьому колі схвально сприймалися його «волелюбні поезії», зокрема написана ще в Петербурзі поема «Сон», де в карикатурному вигляді зображався не тільки Микола II, але й імператриця Олександра Федорівна:

     «Царіця небога
     Мов опеньок засушений,
     Тонка, довгонога,
     Та ще, на лихо, сердешне,
     Хита головою.
     Так оце-то та богиня!»

   Ще в 1842 році в Києві з'явився літературний гурток на чолі з Пантелеймоном Кулішем. Незабаром Куліш знайомиться з Тарасом Шевченком, а в 1845 році до гуртка Куліша приєднується молодий ад'юнкт Київського університету Микола Костомаров. Невдовзі гурток перетворився на політичне товариство, метою якого було здійснення ідей слов'янської єдності на принципах рівноправ'я народів, ліквідація кріпосного права, релігійна і соціальна свободи. Такою організацією і стало Кирило-Мефодіївське братство. Костомаров розробив його основні програмні положення, викладені в «Статуті і правилах», в «Книзі буття українського народу», відозвах «Брати українці», «Брати великоросіяни і поляки».
   На формування поглядів членів Кирило-Мефодіївського братства найзначніший вплив зробив світогляд і практична діяльність декабристів. Проте якщо оточення декабристів складалося з представників знаті й офіцерів, то Кирило-Мефодіївське братство по своєму характеру і складу було демократичнішим – учителі, різночинці, студенти, навіть вихідці з селян. Всього, за підрахунками одного з членів братства Д. Пильчикова, на початок 1847 року в ньому перебувало близько 100 чоловік.
   У загальних принципах ідеології братства його члени були єдині, але в тому, що вважати найголовнішим і першочерговим завданням його діяльності, існували розбіжності. Це привело до появи двох течій, які умовно можна назвати ліберально-буржуазним (еволюційним) і народно-демократичним (революційним). До першого напряму належали М. Костомаров, В. Білозерський, О. Маркович, О. Тулуб, Д. Пильчиков, П. Куліш, М. Савич.
   Прихильниками революційно-демократичних поглядів були Т. Шевченко, М. Гулак, О. Навроцький, І. Посяда, Г. Андрузький.
   З березня 1847 року студент Київського університету А. Петров доніс властям про таємне суспільство. Справа Кирило-Мефодіївського братства була визнана особливо важливою, саме тому його вели шеф жандармського відділення Орлов і керівник III відділення царської канцелярії Дубельт. «Книга буття українського народу» була передана на експертизу міністрові освіти графу С. Уварову, який визнав її «злочинною і небезпечною».
   30 травня 1847 року слідство було закінчене. Деяким учасникам Кирило-Мефодіївського братства вдалося уникнути покарання через відсутність достатньої кількості доказів. М. Костомаров після річного перебування у Петропавловській фортеці при досить м'якому режимі був відправлений до Саратова в адміністративне заслання під нагляд поліції із забороною в майбутньому як викладання, так і писання творів. М. Гулак провів три роки в Шліссельбурзькій фортеці. Найстрогіше покарання чекало Тараса Шевченка – «за писання обурливих і надзвичайно зухвалих віршів» він був призначений рядовим у Оренбурзький окремий корпус з вироком: «Під найсуворіший нагляд, із забороною писати і малювати». Місцевому начальству було доручено мати за поетом «строге надзирання, щоб від нього ні в якім разі не могло виходити підбурливих і пасквільних творів».
   У червні 1847 року Шевченко під конвоєм був привезений у Оренбурзький край, в Орськую фортецю. У 1850 році він був арештований за порушення царської заборони писати і малювати. Після слідства його перевели в Новопетровське укріплення на півострів Мангишлак у Каспійському морі. 1 травня 1857 року був наданий офіційний дозвіл звільнити Шевченка від солдатчини. 26 червня того самого року Тарас записав у щоденнику: «Впродовж десяти років я писався і підписувався: "Рядовий Т. Шевченко". Сьогодні я вперше написав це звання, що радує душу, – "художник Т. Шевченко"». На початку серпня 1857 року поет покинув півострів Мангишлак.
   Природно, що з клеймом «неблагонадійного» дуже важко було добитися дозволу на публікацію. Тільки у січні 1861 року побачило світ третє видання «Кобзаря». У цьому ж році був опублікований «" Кобзар" Тараса Шевченка в перекладі російських поетів». Це було останнє прижиттєве видання «Кобзаря».
   У 1876 році в Празі вийшло найповніше видання «Кобзаря», в яке увійшли більшість не допущених цензурою творів Шевченка. У самій же Руській імперії практично повне видання «Кобзаря» побачило світ тільки в 1907 році. Надалі, вже за радянських часів, «Кобзар» перевидавався близько 120 разів, загальний тираж цих видань склав більше 10 млн екземплярів. Друкувався «Кобзар» і за кордоном, твори Тараса Шевченка були перекладені більш ніж на 100 іноземних мовах.

Революція 1848 року в Галичині, Створення Головної руської ради

   1848-й став роком сильних революційних потрясінь за всю історію Європи. Лютнева революція у Франції, що закінчилася проголошенням 24 лютого Другої республіки і послужила поштовхом для початку дій прихильників змін у Німеччині, Австрії, Угорщині. Природно, відмінності в політико-економічному устрої цих країн ставили перед революціонерами різні завдання. Так, у Германії звичайні ліберальні вимоги буржуазії поєднувалися з об'єднувальними тенденціями. Країна, волею історії розділена на безліч дрібних держав, давно потребувала централізації влади.
   Іншою була ситуація в Австрійській імперії, до якої в результаті поділів Польщі відійшли західноукраїнські землі. В імперії Габсбургов влада була надзвичайно централізованою із 1821 року фактично знаходилася в руках однієї людини – канцлера Клеменса Меттерніха. Один з батьків післянаполеонівського розділення Європи, Меттерніх, безумовно, був видатним політиком і дипломатом. Але його епоха, епоха «міжнародної і соціальної рівноваги», [9 - Межнародна рівновага – це збереження системи взаємовідношень держав, сформованої після XV століття, а соціальна рівновага виражається в жорсткій відсічі будь-якого прояву революційності.] сходила нанівець. Вплив Австрії в європейських справах стрімко зменшувався, приховувати внутрішню слабкість Габсбурзької монархії було все важче. І якщо Німеччина прагнула до об'єднання, то в Австрії з кожним роком наростали відцентрові тенденції.
   Вісті про лютневі події в Парижі були отримані у Відні 29 лютого 1848 року. Поліція посилила контроль над населенням, проте стримати антиурядові виступи їй так і не вдалося. На 13 березня 1848 року у Відні було призначено проведення нижньоавстрійського сейму. Натовп, збуджений промовами імпровізованих ораторів і звісткою про наближення армії, увірвався в будівлю, де засідали депутати. Ті погодилися відправитися до імператора і повідомити його про вимоги народу. Але по делегації, що йшла до палацу, відкрили вогонь імператорські солдати. Про розстріл через годину знав весь Відень. Почалося повстання, що змусило Меттерніха подати у відставку, а імператора Фердинанда І – обіцяти народу конституцію.
   «Ланцюгова реакція» революції докотилася і до Галичини. Ця «околиця» Австрійської імперії в середині XIX сторіччя була однією з найвідсталіших в економічному розвитку територій Європи. Тут досі пір зберігалися кріпосна залежність селян, феодальні повинності, ведення сільського господарства здійснювалося застарілими способами.
   Ситуація ускладнювалася різнорідністю національного складу Галичини – землею володіли переважно польські і угорські поміщики, тоді як основну масу залежного від них селянства складали русини. Польський національний рух мав довгу історію і сильні традиції самоврядування, українське ж знаходилося фактично в зародковому стані. Ці фактори і стали причинами того, що в ході революційних подій відбулося розмежування польських і українських сил.
   У квітні 1848 року у Львові була сформована Центральна народна рада (Рада народова), що представляла інтереси помірної частини польського населення Галичини. Під керівництвом ради в містах і містечках була створена ціла мережа революційних органів управління і відділення національної гвардії, що сприяло об'єднанню польського дворянства, городян і інтелігенції. Основними принципами діяльності Ради народовой було проведення демократичних реформ і перетворення Галичини в польську автономію у складі Австрійської імперії.
   Претензії поляків на репрезентацію всього населення Галичини із зрозумілих причин не влаштовувало українців. Свого роду противагою Раді народової стала Головна руська рада – проголошене 2 травня 1848 року українське національно-політичне представництво. Очолив Раду єпископ Григорій Яхимовіч, його заступниками стали церковний діяч Михайло Куземський (незабаром він змінив Яхимовича на посту глави Головної руської ради) і юрист Іван Борискевич. Більшу частину членів ради складали представники українського духівництва, буржуазії, інтелігенції.
   Того самого дня, 2 травня 1848 року, Головна руська рада видала Маніфест до народу Галичини, в якому повідомляла про своє створення і проголошувала основні програмні пункти своєї діяльності: ідею національної єдності галичан і наддніпрянських українців, незалежність українського народу від польського і російського, розділ Галичини на дві окремі частини – польську із столицею в Кракові і українську з центром у Львові. Висловлювалося також побажання про введення української мови в шкільній і вищій освіті і в органах державної служби.
   Активна діяльність Головної руської ради викликала незадоволеність поляків. Щоб розколоти український народ, за ініціативою Ради народової була створена альтернативна українська організація «Руський собор», членами якої стали сполячені українські інтелігенти і декілька поляків, що оголосили себе русинами. На противагу першій українській газеті «Зоря Галицька» (вона була створена в березні 1848 року) вони заснували газету «Щоденник російський». У свою чергу, коли поляки організували національну гвардію, під керівництвом Головної руської ради були сформовані батальйони «руських стрільців».
   Очевидно, що наростання напруженості між польським і українським національними рухами не йшло на користь революційним перетворенням. Спроби примирення робилися, зокрема, на Слов'янському з'їзді, що відкрився на початку червня 1848 року в Празі і в якому брали участь представники Головної руської ради, Ради народової, «Руського собору». Проте з'їзд, не закінчивши свою роботу, 12 червня був розігнаний.
   Компроміс так і не був знайдений, і це у результаті привело до того, що до осені 1848 року національні рухи в Галичині все більш поляризувалися: Рада народова підтримала революцію в Угорщині і, організувала відправку добровольців до Угорщини; з іншого боку, помірне крило ліберального руху, зокрема Головна руська рада, не хотіли йти на конфлікт з імператором, покладаючи надії на перетворення зверху.
   На початку жовтня 1848 року австрійський уряд вирішив направити частину віденського гарнізону на придушення угорської революції. У відповідь б жовтня у Відні почалося народне повстання: ремісники, робочі, студенти перегородили шлях військам, що відправлялися на фронт; частина гарнізону перейшла на сторону народу. Проте повстанцям протистояла величезна армія під командуванням фельдмаршала Віндішгреця, яка обложила столицю і піддала її артилерійському обстрілу. 29 жовтня керівники повсталих вступили в переговори з Віндішгрецем і погодилися на безумовну капітуляцію.
   Після поразки жовтневого повстання в Австрії було створено новий уряд – з представників феодально-монархічних кіл і крупної буржуазії на чолі з князем Шварценбергом. Імператор Франц Йосип (що вступив на престол у грудні 1848 року після зречення Фердинанда І) проголосив у березні 1849 року введення реакційної конституції; рейхстаг, що засідав з 22 липня, був розігнаний. Революція в Австрії потерпіла поразку, в імперії почалося так зване «неоабсолютистське десятиліття». Головна руська рада якийсь час намагалася в нових умовах представляти інтереси українців, але помітній ролі в політичному житті вже не грала і літом 1851 року була розпущена.

Українське народництво. Поява громад

   «Справжні друзі народу не сушать собі голову над далеким майбутнім, але якщо вони люди справи й у них є гроші, то вони турбуються про народну освіту, про поліпшення матеріального побуту селян… Єдина зброя, яку ми хочемо дати нашому народу, це не ніж, не коса, але совість і наука». Так Володимир Боніфатійович Антонович, видатний історик, етнограф, археолог, член-кореспондент Руської академії наук, формулював у своїй «Сповіді» принципи українського народництва. Народництво стало дуже помітним, особливим явищем у культурному і суспільному житті Руської імперії в другій половині XIX сторіччя. У прагненні «віддати борг народу», знайти своє коріння інтелігенція намагалася визначити своє місце в світі. Але якщо російські народники бачили своєю метою народну селянську революцію, то українські ставили перед собою більш практичні завдання – розвиток освіти і поліпшення матеріального положення селян.
   Одним із перших народницьких рухів в Україні були хлопомани – цей презирливий з погляду поляків термін вибрали собі молоді українські адепти «любові до простого українського селянина». Зародилася ця течія в середовищі студентів Київського університету, що походили із сполячених шляхетських родин. Вибравши собі гасло «потрібно служити тому народу, серед якого живеш», молоді люди покинули ряди польських студентських організацій і заснували українську громаду. [10 - Дослівний переклад з української – «товариство», «община», однак ми, для більш повного розуміння слова, будемо використовувати саме термін «громада».]
   Паралельно з цим йшло формування петербурзької української громади. У 1858 році з заслання почали повертатися колишні учасники Кирило-Мефодіївського братства – Т. Шевченко, П. Куліш, М. Костомаров. Петербурзька громада не була політичною або суспільною організацією в повному розумінні цього слова, швидше, по вислову В. Антоновича, «найпростіше охарактеризувати ці збори, як клуб». Однак діяльність громади не обмежувалася дискусіями і «посиденьками». За ініціативою її членів видавалися книги українською мовою, зокрема, Пантелеймон Куліш у власній друкарні видав більше 40 книг з серії «Сільська бібліотека», в рамках якої були опубліковані твори найвідоміших українських авторів того часу Т. Шевченка, Г. Квітки-Основ'яненка, Марко Вовчок і ін. Члени громади взяли активну участь в організації похоронів Тараса Шевченка в Петербурзі в березні 1861 року. В день смерті поета, 10 березня, петербурзька громада на своєму засіданні ухвалила виконати останню волю поета і перенести його прах на рідну Україну.
   З самого початку діяльності петербурзької громади її учасники загорілися ідеєю створення публіцистичного для літератури журналу, який став би друкарським органом всього українського руху Пантелеймон Куліш намагався «пробити» через цензурні перепони свій журнал «Хата», проте із-за клейма «неблагонадійного» його зусилля були марні. Вдалішою виявилася спроба видавця і редактора Василя Білозерського, що отримав від свого родича Н. Катеніна 20 тисяч рублів на видання журналу. У листі в цензурний комітет Білозерський мотивував доцільність видання журналу не тільки науковими і просвітницькими моментами, але і «залізничним бумом»: «З облаштуванням у південній Росії залізниць, з прийдешньою відміною кріпосного права і посиленням промислового і торгового руху потреба в ближчому знайомстві з південноросійським краєм проявляється в суспільстві і літературі живо і наполегливо».
   Перший номер журналу, що отримав назву «Основа», вийшов у світ у січні 1861 року в Петербурзі. Журнал і його автори відстоювали право українців на вільний і всесторонній розвиток. В «Основі», що видавалася тиражем 2000 екземплярів, було вперше надруковано багато творів Тараса Шевченка, публікувалися твори Леоніда Глебова, Степана Руданського, Миколи Костомарова, Пантелеймона Куліша й інших авторів. З першого ж числа журнал став помітною подією культурного життя України, причому по обидві сторони Дніпра. «" Основа", – відзначав І. Нечуй-Левицький, – розворушила українське питання». У 1861 році вийшло 12 чисел, в 1862-у – 10 (11-й і 12-й були набрані, але не надруковані). На жаль, через обставини (фінансові, організаційні, цензурні) на цьому видання журналу було припинене.

   «Ми хотіли б… щоб уряд не тільки не заважав нам, українцям, розвивати свою мову, а і допомагав би в цій справі і видав розпорядження, щоб у школах, які – за його заявою – будуть відкриті для нашого народу, висловлювали предмети на рідній, зрозумілій йому мові, а не на офіційному російському».
З листа М. Костомарова в редакцію газети «Колокол»

   Якщо в кінці 1850-х років центром українського руху був Петербург, то незабаром він перемістився в українські міста. Українські організації просвітницького напряму діяли в Києві, Харкові, Полтаві, Чернігові. Київська громада сформувалася з декількох розрізнених студентських українофильських гуртків. Визначальну роль в об'єднанні цих гуртків належала хлопоманам. У кінці 1860-х років серед хлопоманів відбувся розкол, пов'язаний з проблемою українського правопису: одні вважали за необхідне використовувати латиницю, інші – кирилицю. Останні на чолі з В. Антоновичем остаточно порвали з польським хлопоманським рухом і об'єдналися з київською громадою. Практична діяльність громад, як київської, так і в інших містах, в основному зводилася до проведення культурно-освітніх заходів. Громадівці активно брали участь у роботі недільних шкіл, видавали українські підручники, збирали і публікували усну народну творчість.
   Якщо початковий період правління Олександра II характеризувався певною лібералізацією суспільного життя, то потім, з початку 1860-х років, пішов зворотний процес. Зростання національного руху стурбувало уряд, що зробив ряд контрзаходів (детальніше про них розповідається в статті «Емський указ Олександра II»). У результаті громади були позбавлені законних способів ведення своєї діяльності.
   Відродження київської й інших громад, вимушених припинити свою роботу, відбулося в кінці 1860-х років. Проте, на відміну від студентських гуртків початку 1860-х років, київська громада зразка 1870-х перетворилася на фактично нелегальну організацію з жорстким регламентом і умовами членства. У громаду приймали тільки людей з вищою освітою. Кандидатура виставлялася на відкрите голосування, і якщо хоч би один з діючих членів громади висловлювався «проти», кандидат не приймався.
   Втім, ідейні й організаційні принципи громади практично не мінялися. Якщо російські народники все далі і далі йшли в революцію, то українські як і раніше бачили головне своє завдання в розвитку культурно-громадської і наукової роботи в українському суспільстві.
   У 1873 році київська громада добилася відкриття Південно-Західного відділення Руського географічного товариства. Перше засідання відділення відбулося 13 лютого в приміщенні Державного банку під головуванням київського генерал-губернатора князя Дундукова-Корсакова. Главою наукового товариства став відомий поміщик і меценат Г. Галаган. Серед членів-засновників Південно-Західного відділення були В. Антонович, П. Чубинський, історик М. Драгоманов, етнолог і антрополог Ф. Вовк і ін. За ініціативою відділення проводилися дослідження різних аспектів життя українського народу, етнографії і статистики. На гроші київської громади і під керівництвом Південно-Західного відділення були видані два томи «Народних південноросійських казок», упорядковані І. Рудченко «Чумацькі народні пісні», підготовлені В. Антоновичем і М. Драгомановим «Історичні пісні малоросійського народу», «Записки Південно-Західного відділення Руського географічного товариства», «Досвід російсько-українського словника», «Праці етнографічно-статистичної експедиції» П. Чубинського в 7 томах. За час роботи Південно-Західного відділення було зібране і видане стільки матеріалів і праць по історії, етнографії і статистики краю, скільки не було зроблено за всі попередні роки наукового вивчення України.
   Важливою подією українського наукового і суспільного життя стало проведення в Києві в 1874 році при активній участі Південно-Західного відділення і київської громади III Всеросійського археологічного з'їзду. У його роботі брали участь більше 120 учених. Під час роботи з'їзду були влаштовані виставки археологічних знахідок, старовинних українських географічних карт.

Відміна кріпосного права в Російській імперії

   Після смерті царя Миколи І до влади прийшов його син Олександр II. В історії Руської імперії він відомий як перетворювач суспільного устрою. Як це часто буває, по своєму характеру цей правитель, може, і не був реформатором, але ситуація, що склалася в Росії примушувала його йти на зміни.
   До кінця правління Миколи І невирішені проблеми почали все виразніше позначатися на економіці країни, Кримська ж війна змусила суспільство подивитися правді в очі – імперія серйозно відставала в своєму розвитку. Абсолютистський характер самодержавства, засилля поліцейських органів і цензури, несправедливість судів, не говорячи вже про феодальний характер армії… Але перше, на що звертали увагу всі розсудливі люди, – це кріпосний лад.
   Уже в другій половині 50-х років XIX століття імператорові почали поступати проекти від поміщиків різних губерній, в яких висловлювалися програми звільнення селян. В одній з промов Олександр заявив, що не бажає цього, але «краще відмінити кріпацтво зверху, чим чекати, коли воно само буде скасовано знизу». З січня 1857 року був утворений Секретний комітет для обговорення заходів «по налагодженню побуту поміщицьких селян». Незабаром був дан указ генерал-губернатору литовських губерній створити подібні комітети у себе в регіоні. Протягом 1858 року рескрипти про заснування комітетів були надані решті губернаторів. Підготовка реформи стала гласною. Секретний комітет був перейменований в Головний комітет з селянської справи. 4 березня 1859 року при комітеті були створені Редакційні комісії для розгляду матеріалів, присланих губернськими комітетами, і підготовки закону про звільнення селян.
   У 1860 році головою комісій став міністр юстиції В. Панін, відомий своїми кріпосницькими поглядами. Проте кріпосники не складали більшості в комісіях. Підготовлені комісіями «Положення про селян» 19 лютого 1861 року були підписані Олександром II. Того самого дня цар опублікував Маніфест про звільнення селян.
   Цікаво, що ще в 1860 році уряд почав мобілізовувати сили для придушення можливих хвилювань серед селян, які обов'язково повинні були виявитися незадоволеними умовами звільнення. Дійсно, умови ці були далеко не так прості.
   «Положення» розповсюджувалися на 45 губерній європейської частини імперії, в яких налічувалися 22 563 тисячі кріпосних селян. Звільнення розтягнулося на декілька десятиліть. У Маніфесті оголошувалося, що селяни протягом найближчих двох років зобов'язані відбувати ті ж повинності, що і при кріпацтві. Відмінялися лише так звані «додаткові збори» (яйцями, маслом, льоном і т. п.), панщина обмежувалася двома днями в тиждень для жінок і трьома днями для чоловіків. Але і після 1863 року селяни ще довгий час знаходилися на положенні «тимчасовозабов'язаних», продовжуючи виконувати повинності.

   В Україні в 1861 році відбулося близько 3100 виступів незадоволених реформою селян, в яких брали участь більше 2 млн жителів 4160 сіл.

   Г. М'ясоєдов. «Жнивна пора» («Косарі») (1887 р.)

   По Маніфесту селянин відразу отримував особисту свободу і ряд цивільних прав: він міг укладати різні угоди, відкривати торгові і промислові заклади, переходити в інші стани. Все це сприяло розвитку ринкових відносин. Проте селянин залишався приписаним до місця проживання і общини, платив подушний податок.
   Визволені кріпосні отримували у власність невеликий земельний наділ, але за нього вони повинні були або відбути відповідні повинності (та ж панщина протягом довгих років – так звана «відробіткова система»), або викупити його. При цьому передбачалося «урізування» землі від наділу, якщо він перевищував установлену норму Це урізування торкнулося чи не більшій частині всіх селян. Як правило, відрізувалися найбільш цінні ділянки, зокрема луги, водопої. Багато селян виявилися фактично безземельними і вимушені були йти на укладання кабальних орендних операцій.
   Переведення селян з повинностей на викуп був завершуючим актом феодальних відносин. Точного строку переходу «Положення» не встановлювали. Лише до 1895 року всі селяни губерній великоросів були переведені на викуп. [11 - На Правобережній Україні, в Білорусії і Литві це відбулося значно раніш – у 1863 році. У Закавказзі процес не був завершений і к 1917 року.] Селянин повинен був заплатити за отримання у власність наділа, а по суті, і за втрату поміщиком кріпосної праці. Дореформений щорічний оброк за наділ прирівнювався до 6 % від загального (віртуального, природно) капіталу, а весь вичислений таким чином капітал і складав викупну суму.
   Держава взяла на себе виплату поміщикам більшої частини викупної суми (від 75 до 80 %), останнє повинен був заплатити колишній кріпосний. При цьому він винен був ще 49 років платити в рік державі 6 % від заплаченої за нього суми. В результаті процес виплати селянами викупів тривав до 1 січня 1907 року, коли власті нарешті ліквідували борги по викупних платежах.
   Незважаючи на все це, відміна кріпосного права стала серйозною віхою на шляху подолання феодальної відсталості, шляху буржуазного розвитку держави.

Створення пісні «Ще не вмерла Україна…» – Державного гімну України

   В українського гімну важка доля. Пройшло вже без малого півтора сторіччя, як він з'явився на світ, але тільки недавно українці дістали можливість вільно, не боячись розправи, співати «Ще не вмерли України…». Всі, хто володів Україною, вважали цю пісню дуже волелюбною, а тому крамольною. Скорений народ повинен бути покірний у всьому – в музиці, в піснях і, найголовніше, в думках. А якщо підкорятися не бажають… Австрійські і польські власті розгонили збори українців, на яких насмілювалися співати «Ще не вмерли…». Жандарми Руської імперії брали під нагляд кожного, хто прилюдно виконував цю пісню. А за радянських часів знання слів пісні, якій пізніше буде призначено стати національним гімном, було досить для того, щоб людину зарахували до «українських націоналістів». А далі – найчастіше Сибір, і це в найкращому разі.
   І ще одне. Багатьом, напевно, у загальних рисах знайома історія створення радянського гімну. Був оголошений конкурс, до якого були привернуті кращі з кращих. Переможці конкурсу були приголублені владою, отримали значні нагороди і премії. А творці українського гімну навіть не були знайомі один з одним. Про які-небудь нагороди і премії мова не йшла, навпаки, влада прагнула віддати їх імена забуттю. Мало того, із-за випадкової помилки два з гаком десятиліття авторство віршів приписувалося іншому поетові…
   Чи міг припускати молодий етнограф і фольклорист Павло Чубинський, що його твір чекає така доля? Навряд чи, адже з'явився він на світ загалом випадково. І тому, напевно, серед істориків немає єдиної і точної версії народження вірша, якому призначено було стати українським гімном. Сходяться вони в одному: з'явився він у серпні 1862 року на вечірці, що відбулася в одному з будинків-гуртожитків Петербурга.
   Тодішні студенти багато в чому були схожі на сьогоднішніх. Звичайна вечірка, студенти випивали, закусували. І як це часто буває, розмова швидко перейшла на політику. Благо, компанія підібралася відповідна – ліберально, якщо не сказати радикально, настроєні польські і українські студенти. Обговорювали політику Петербурга по відношенню до Києва і Варшави (неважко здогадатися, що влада російського самодержавства над Польщею симпатії у молодих людей ніяк не викликала), згадували похорон Шевченка рік тому. Потім одна з дівчат попросила молодих людей виконати що-небудь на роялі. Зіграли гімн бунтівної Польщі «Єще Польська не згинела». Потім заспівали ту ж пісню, але вже в українському перекладі («Мати Польща не загине, доки ми живемо»). На що Павло Чубинський сказав, що українцям потрібно скласти свою «Марсельєзу». І склав. Буквально за декілька хвилин, перо немов само виводило букви на папері: «Ще не вмерли України ні слава, ні воля…»
   Дуже швидко рядки «Ще не вмерли України…» стали відомі в українських колах Петербурга і Москви, а потім і по всій Україні. А ось самому авторові довелося змінити місце проживання. 20 жовтня 1862 року за наказом шефа жандармського корпусу князя Долгорукова «за шкідливий вплив на розуми простолюдинів» Павло Чубинський був висланий на поселення до Архангельська під нагляд поліції. До речі, не зовсім зрозуміло за що. Якийсь час вважалося, що якраз за «Ще не вмерли України…» Але пізніше з'явилися дані, що вірш тут ні при чому. «Чубинський прагнув збудити розуми селян брехливим напуттям щодо їх прав на землю і, не маючи в тому успіху, почав доводити їм незаконність військового постою і неправильність виплати приварку для нижніх чинів», – писав восени 1862 року полтавський губернатор своєму київському колезі, докладаючи про розповсюдження Чубинським серед селян відозви «Всім добрим людям». Справі дали хід, після чого і послідувало розпорядження князя Долгорукова, яке, можливо, стало для Чубинського не покаранням, а швидше порятунком від набагато серйозніших неприємностей. Врешті-решт, поселення в Архангельську – це не сибірські копальні. До того ж говорять, що в Архангельську Павло потрапив під «строгу» опіку тамтешнього губернатора, який… доводився йому хрещеним батьком. Але як би там не було, Павло Чубинський жив далеко від батьківщини і не знав, що відбулося з його віршем.
   А відбувалися з ним речі вельми дивовижні – авторство «Ще не вмерли…» приписали не кому-небудь, а найвидатнішому Шевченку. Трапилося це таким чином. Рукописний екземпляр вірша потрапив через відомого письменника і видавця Пантелеймона Куліша до львівського літератора Климковського. У нього ж опинилися три вірші Тараса Шевченка, що раніше не друкувалися: «Заповіт», «Мені однаково…» і «М. Костомарову». Всі чотири твори Климковський передав у львівський журнал «Мета». Там їх і надрукували в четвертому числі за 1863 рік. Причому відкривалося це число віршем «Ще не вмерли…», далі йшли «Заповіт», «Мені однаково» і «М. Костомарову» і стояв загальний підпис – Тарас Шевченко. Ніхто не сумнівався, що автором «Ще не вмерли…» є Великий Кобзар. Тим більше що до того ж Климковському екземпляр вірша потрапив без підпису автора, і він був абсолютно упевнений, що всі чотири твори належать Шевченку. І що цікаво, багато в чому завдяки цій помилці вірш «Ще не вмерли України ні слава, ні воля…» став Гімном України.
   Священик села Млини Яворівського повіту Львівської губернії Михайло Вербицький крім духовної (він закінчив Львівську семінарію) здобув і музичну освіту. На дозвіллі Михайло писав музику, любив грати на гітарі. І просто обожнював Шевченка. Коли до нього потрапило те саме четверте число журналу «Мета» за 1863 рік, він буквально за тиждень написав мелодії до чотирьох віршів. Абсолютно не підозрюючи, що одне з них не належить Кобзареві. І хто знає, надихнув би Михайла Вербицького твір, під яким стояв би підпис мало кому відомого поета Павла Чубинського, а не Тараса Шевченка?!
   Незабаром вірш «Ще не вмерли України…» (яке на той час вже стало піснею) виконувала вся Галичина. 10 березня нова пісня прозвучала під час дня пам'яті Тараса Шевченка, що проходив у духовній семінарії міста Перемишль (нині це місто, як і село Млини, знаходяться на території Польщі). Цей день вважається датою першого прилюдного виконання «Ще не вмерли…» Українська публіка із захопленням прийняла новий «шедевр Шевченка», незабаром пісня стала неофіційним гімном Правобережної України. Що ж до Павла Чубинського, то професор і відомий етнограф довгий час навіть не знав, що його вірш придбав таку популярність.

   Під час першого виконання «Ще не вмерли України…» сам автор музики співав у хорі, яким диригував відомий композитор, політичний діяч і журналіст Анатолій Вахнянін.

   За часів УНР пісня «Ще не вмерли України ні слава, ні воля…» стала офіційним Гімном Української держави. Але УНР, як відомо, протрималася недовго. У СРСР творіння Павла Чубинського і Михайла Вербицького знаходилося під забороною. Але заборони так і не змогли утримати прагнення народів до свободи. Радянський Союз ще існував, коли 9 березня 1990 року в Києві біля пам'ятника Шевченка представники канадської української діаспори виконали «Ще не вмерли…». 5 грудня 1991 року пісня вперше прозвучала у Верховній Раді. Через місяць з чимось, 15 січня 1992 року, мелодія Михайла Вербицького була затверджена як Державний гімн України. Через чотири роки це було закріплено в Конституції України. Що ж до слів, то тут депутати довго не могли прийти до згоди, тим більше що текст гімну повинен бути затверджений конституційною більшістю, тобто двома третинами парламентаріїв. У 1996 році був оголошений конкурс на кращий текст гімну. Довго засідала велика комісія, розглядаючи прислані варіанти. Довго і безрезультатно – жоден з текстів не здався членам комісії гідним звання Гімну України. Врешті-решт Верховна Рада повернулася до слів Павла Чубинського. Правда, від первісного варіанту залишився тільки перший куплет і приспів. Та і перша строфа була – змінена замість «Ще не вмерли України…» був затверджений текст «Ще не вмерла Україна…» Окремі рядки Чубинського виглядають, скажімо так, не дуже політкоректно по відношенню до деяких держав-сусідів України. Але чи має хтось право редагувати слова автора, який сам уже нічого не може виправити? Питання, напевно, риторичне. Як би там не було, 6 березня 2003 року Верховна Рада України затвердила Закон «Про Державний Гімн України». Музика Михайла Вербицького і слова Павла Чубинського офіційно стали національним гімном.

Будівництво першої в Україні залізничної вітки Одеса – Балта

   XIX століття – століття технічного прогресу, яке змінило обличчя Європи і всього світу. Машини, що замінили працю коней і людини зараз нам здаються примітивними, але свого часу вони вражали уяву сучасників. Поява мережі залізниць на європейському континенті – один з найбільш наочних доказів наставання технологічної епохи. Разом з трубами заводів, які задимили, вони стали символом промислової революції.
   Російська імперія довгий час знаходилася в стороні від процесу розвитку залізничного сполучення, хоча перші залізниці з'явилися тут майже в той самий час, що і в Європі. У 1787 році на Олександровському гарматному заводі була побудована перша чавунна дорога. Через дев'ять років після того, як в Англії зробив свій перший рейс паровоз «Локомоушн» Джорджа Стефенсона, батько і син Черепанови побудували перший російський локомотив на паровому ходу. Працюючи на нижньотагільському металоплавильному заводі, вони створили більше 20 паровозів, проте господарі заводу вважали за краще використовувати дешевший гужовий транспорт, і Черепановим довелося припинити свої досліди.
   У тому самому дусі розвивалася ситуація і в загальноросійському масштабі. Міністерство шляхів сполучення Руській імперії, розглянувши в 1826 році питання про будівництво залізниць загального призначення, визнало його економічно невигідним. Проте успішне використання доріг у Великобританії все ж таки справило враження на імператора Миколу І, і 15 квітня 1836 року з'явився Височайший маніфест про споруду Царсько-сельської залізниці, виключно у вигляді досвіду, метою якого було випробувати, наскільки російський клімат дозволяє споруджувати в країні рейкові шляхи. 30 жовтня 1837 року дорога між Петербургом і Царським Селом була офіційно відкрита, а через повроку була уведена в експлуатацію ділянка дороги між Царським Селом і Павлівськом.
   Не зважаючи на очевидний інтерес Миколи І до залізничного будівництва, Російська імперія продовжувала відставати в цій області від розвинених держав миру. У 1853 році, наприклад, довжина залізничних ліній у країні складала 979 верст, або 1,5 % світової залізничної мережі. Це украй негативно проявилося в ході Кримської війни, оскільки відсутність сучасних шляхів сполучення зробила неможливим безперебійне постачання армії необхідними підкріпленнями, боєприпасами і продовольством.
   26 січня 1857 року імператор Олександр II підписав указ про створення мережі залізниць. Крім воєнно-стратегічних, необхідність будівництва нових шляхів диктувалася і економічними факторами. На початку другої половини XIX сторіччя збільшилося виробництво сільгосппродуктів, набирала сили промисловість, і колісний і водний транспорт вже не справлялися зі все зростаючими об'ємами перевезень. Гостро стояла транспортна проблема і на українських землях, що входили до складу Російської імперії. З кожним роком росло виробництво цукру і зерна, бурхливо розвивалися Донецький вугільний і Криворізький залізорудний басейни. Перші проекти будівництва дорігй, які повинні були зв'язати українські міста, з'явилися ще в кінці 1820-х років, але до реального будівництва справа дійшла тільки тридцять років потому.
   У 1863 році в Петербурзі вирішили, що в Україні потрібно провести першу залізницю, яка повинна була зв'язати Одесу і місто Балту, що тоді відносився до Подільської губернії. Будівництво велося на державні кошти, загальне керівництво було доручене губернаторові Новоросійського краю генерал-ад'ютанту П. Є. Коцебу, безпосереднє управління роботами вів барон Унгерн-Штернберг.
   4 травня 1863 року відбулася урочиста закладка Одесько-Парканської залізниці, потім почалася споруда лінії від станції Роздільна до Балти. Вже 15 листопада того самого року перший пробний поїзд пройшов від Одеського порту до центральної станції в районі Молдавії. А 4 грудня 1865 року перша вітка дороги Одесса – Балта була введена в експлуатацію. Тоді ж була створена перша в Україні залізнична структура – Управління Одесько-Балтської залізниці.
   У серпні 1866 року Одесько-Балтська дорога перейшла в підпорядкування Міністерства шляхів сполучення Російській імперії, до того моменту вона вже мала дві вітки Одеса – Балта і Роздільна – Кучурган загальною довжиною 222,5 верст. До 1870 року були побудовані лінії Балта – Єлизаветград – Знаменка – Крюків, Кучурган – Тирасполь і від Одеського порту до Куяльницьких соляних промислів. Усередині 1870 року на станції Бірзула (нині – Котовськ) відбулося з'єднання Одесько-Балтської і Київсько-Балтської доріг, що дозволило безпосередньо доставляти вантажі з центральних губерній Російської імперії в Одеський порт. За наступні десятиліття в Україні було побудовано більше 4,5 тисяч верст залізниць, що складало 1/5 від загальної довжини залізничних колій у Російській імперії.

Емський указ Олександра II

   Поліцейська держава, якою була Російська імперія, по суті справи не терпіла будь-якого інакомислення, навіть якщо воно і не було направлене безпосередньо на її підрив. У всьому видилась загроза, таємні наміри, змови й інша «єресь». Тому контроль, контроль і ще раз контроль за всім і всіма. Природно, що зростання національної самосвідомості українців, поява громад і їх діяльність не пройшли поза увагою відповідних органів імперії. Вже в 1861 році, коли громади й інші українські організації робили перші кроки, в надрах київської жандармерії з'явився документ наступного змісту: «…існує особливе суспільство малоросів, просочених духом якогось патріотизму, суспільство це має своїх послідовників, і університети, Київський і Харківський, служать головними провідниками і розповсюджувачами ідей про можливість відновлення Малоросії. Так, у Київському університеті утворилося суспільство малоросів під назвою «українська громада»… Ці молоді і палкі вільнодумці, які засновують всі зусилля по здійсненню плеканої ними ідеї про свободу Малоросії і прагнуть зблизитися з простим народом, навчити його грамоті і вселити йому думки про колишню славу Малоросії і про красу свободи з тією саме метою, щоб надалі, коли розуми простого народу підкоряться їх впливу, діяти на шкоду монархії».
   Акценти були розставлені чітко: «вільнодумці», «ідея про свободу Малоросії», «краса свободи» і нарешті підсумок: «діяти на шкоду монархії». Все це не передвіщало нічого хорошого. Український фактор, з яким «великороси» боролися вже більше 200 років, сильно псував образ «єдиної і неподільної» імперії. І тому «відповідні» заходи не змусили себе довго чекати.
   Літом 1862 року був опублікований Височайший указ про закриття всіх українських недільних шкіл, які були одним з головних напрямів діяльності громад. «Під пристойним приводом розповсюдження в народі письменності зловмисні люди намагаються в деяких недільних школах розвивати шкідливі учення» – таким був мотив заборони. Крім того, були закриті і народні читальні.
   Через рік, 18 липня 1863 року, міністр внутрішніх справ Російської імперії Петро Валуєв направив у губернські цензурні комітети таємний циркуляр, в якому наказувалося припинити друк більшості книг, написаних українською мовою: «Узявши до уваги, з одного боку, справжнє тривожне положення суспільства, що хвилюється політичними подіями, а з другого боку, маючи на увазі, що питання про навчання письменності на місцевому говорі не отримало ще остаточного дозволу в законодавчому порядку міністр внутрішніх справ визнав необхідним, аж до угоди з міністром народної освіти, обер-прокурором Св. синоду і шефом жандармів щодо друкування книг на малоруській мові, зробити по цензурному відомству розпорядження, щоб до друку дозволялися тільки такі твори на цій мові, які належать до області витонченої літератури; пропуск же книг на малоруській мові як духовного змісту, так учбових і взагалі призначуваних для первісного читання народу, припинити. Про розпорядження це було складено на височайший государя імператора погляд і Його Величності благоугодно було удостоїти оне монаршого схвалення».
   Формальним приводом появи «Валуєвського циркуляра» стало польське повстання 1863 року, в якому, на думку міністра, нібито брали участь і «українські сепаратисти». Насправді причиною була кампанія, розгорнена у ряді реакційних газет проти українських організацій як «розсадників сепаратизму». Свій негативний внесок внесла і справа з перекладом Євангелія українською мовою. В Імператорській Академії наук переклад був схвалений, проте цензура Священного синоду, дозвіл якого також був необхідний у подібних випадках, визнала його «небезпечним і шкідливим».
   «Валуєвський циркуляр» викликав протести навіть у вищих урядових кругах, проти нього, наприклад, заперечував міністр освіти імперії Головін. Проте справа була зроблена. Незабаром після появи циркуляра Синод заборонив священикам проповідувати на «говорі». Багато українських діячів, вчителів і священиків були вимушені припинити свою діяльність і навіть піддалися адміністративній висилці у віддалені райони імперії.
   Не зважаючи на те що діяльність київської громади, інших українських організацій і тим більше Південно-Західного відділення Російського географічного товариства не робила замах на устої держави, антиукраїнські сили зробили все, щоб заборонити їх діяльність.
   У 1875 році в Петербурзі була створена таємна комісія, до якої увійшли міністр освіти і обер-прокурор Синоду граф Д. Толстой, міністр внутрішніх справ Тимашов, шеф жандармів Потапов і голова Київської археографічної комісії, помічник попечителя Київського учбового округу Юзефович. Саме Михайло Юзефович, полтавчанин за народженням, став «натхненником» чергової антиукраїнської кампанії, апогеєм якої і став Емський указ 1876 року.
   «Пильний» Юзефович направив в урядові інстанції доповідну записку «Про так званий українофільський рух». На думку автора цього опусу, діяльність Південно-Західного відділення Російського географічного товариства, в основному стараннями П. Чубинського, придбала нібито яскраво виражений українофільський і «сепаратистський» характер. Юзефович переконував чиновників, що за політичними ідеями малоруської самостійності стоять «австрійсько-польські інтригани». Але головна небезпека, як писав Юзефович, полягає в збиранні етнографічного матеріалу, яке, ні більше ні менше, «оживляє буйні інстинкти в народі» і загрожує появою нових гайдамаків. І тому потрібні радикальні заходи.
   «Вірнопідданська старанність» Михайла Юзефовича не пройшла дарма, саме тому указ від 18 травня 1876 року неофіційно іменують «законом Юзефовича». Його офіційна назва – Емський указ, від німецького курорту Бад-Емс, де Олександр II і вніс поправки до представленої таємною комісією доповіді. Остаточний текст Емського указу виглядав таким чином:
   «Виводи Особливої Наради для припинення українофільської пропаганди після виправлення відповідно до зауважень, зроблених Олександром II 18 травня в м. Емс.
   У видах припинення небезпечної, в державному відношенні, діяльності українофілів належало б відповідним прийняти надалі до розсуду наступні заходи:
   а) По Міністерству внутрішніх справ.
   1. Не допускати ввезення в межі Імперії, без особливого на те дозволу Головного Управління у справах друку, яких би то не було книг, що видаються за кордоном на малоросійському говору.
   2. Заборонити в Імперії друкування на тому самому говорі яких би то не було оригінальних творів або перекладів, за винятком історичних пам'яток, але з тим, щоб і ці останні, якщо належать до усної народної словесності (а саме пісні, казки, прислів'я), видавалися не відступаючи від спільноруської орфографії (тобто не друкувалися так званою «кулішовкою»)…
   3. Заборонити рівномірно всякі на тому самому говорі сценічні вистави, тексти до нот і публічні читання (як що мають у даний час характер українофільських маніфестацій).
   4. Підтримати газету «Слово», що видається в Галичині, в напрямі ворожому українофільському, призначивши їй хоч би невелику, але постійну субсидію…
   5. Заборонити газету «Київський Телеграф» на тій підставі, що номінальний її редактор Снежко-Блоцький сліпий на двоє очей і не може приймати ніякої участі в редакції, якою завідують постійно і безпідставно особи, що запрошуються до того видавницею Гогоцькою з кола людей, які належать до самого неблагонаміреного напряму».
   Далі йшли вказівки по лінії Міністерства народної освіти: підсилити нагляд в учбових закладах, щоб не допустити «викладання яких би то не було предметів на малоросійській мові»; вилучити «шкідливі» українські книги з бібліотек; закрити на невизначений термін Південно-Західне відділення Російського географічного товариства. Особлива примітка була адресована III Відділенню Власній Його Імператорської Величності Канцелярії: «Негайно вислати з краю Драгоманова і Чубинського, як невиправних і позитивно небезпечних у краю агітаторів».
   Треба сказати, що уряд не прагнув афішувати факт існування Емського указу, особливо за межами імперії. Але про нього дізналися спочатку в Галичині, що входила до складу Австрійської імперії, потім, завдяки українським емігрантам, і у всій Європі. Особливу популярність і резонанс здобула видана в 1878 році в Женеві брошура Михайла Драгоманова «Українська література, заборонена російським урядом», яка широко обговорювалася на Міжнародному літературному конгресі в Парижі.
   Утім, сподіватися на те, що міжнародний резонанс приведе до відміни Емського указу або хоч би до деякого послаблення його найбільш одіозних положень, було б наївно. У справі «боротьби з українофільством» російська цензура пішла навіть далі, ніж це було наказано Емським указом. Наприклад, були заборонені до видання всі українські газети і журнали, хоча в указі було сказано тільки про «Київський Телеграф». У 1892 році з'явилася рекомендація цензурного комітету піддати українські книги особливо строгій цензурі, скорочувати число українських творів «в цілях чисто державних», «при щонайменшому до того приводі». Через три роки були заборонені книги і збірки для дитячого читання українською мовою, «хоч би по суті змісту вони представлялися добронаміреними». «Небажаною» була українська мова і в усному звороті – чоловік, що дуже явно демонстрував свою «українськість», чи не автоматично потрапляв в розряд сепаратистів, що загрожувало, як мінімум, зіпсованою кар'єрою і т. д.
   Деякі послаблення намітилися в 1905 році. У доповіді Академії наук «Про відміну утруднень малоруськогодрукованого слова» наголошувалося: «… необхідно нині ж відмінити Височайші веління 18/30 травня 1876 року і 8 жовтня 1881 року, а також розпорядження Міністра внутрішніх справ 1863 року, що удостоїлося Височайшего схвалення і послужило для тих велінь підставою. Разом з тим все вищевикладене привело Академію наук до переконання, що малоросійське населення повинне мати таке саме право, як і великоросійське, говорити публічно і друкувати на рідній своїй мові». Емський указ так і не був скасований, хоча його положення втратили чинність після видання 17 жовтня 1905 року маніфесту імператора Миколи II «Про удосконалення державного порядку». Втім, Емський указ вже не як конкретний документ, але як ідеологія виявився дуже живучий – заборонити або обмежити вживання української мови намагалися всі режими, що правили Україною до 1991 року

«Цукрова революція» в Україні, Створення Цукрового синдикату

   Як свідчать джерела, про цукор в Україні знали достатньо давно, ще з XIII–XIV століть. Проте тоді цей продукт був малодоступний навіть для вищих верств суспільства і довгий час вважався «заморською диковиною». Відносно масово цукор почав приходити з колоніальних країн на ринок Російської імперії в XVII сторіччі, через порти на Чорному і Балтійському морях. На початку наступного століття по указу Петра І була відкрита перша «цукрова палата». До середини XVIII століття в Росії вже працювали декілька цукроварних заводів, що переробляли привізну сировину.
   «Спроби отримати справжній цукор хімічним шляхом з різних рослин, що ростуть у наших краях» – так називалася доповідь німецького хіміка Андреаса Сигізмунда Маргграфа, представлена на розгляд Прусської академії наук у 1747 році. Тоді ідея виробляти цукор з буряку показалася просто смішною, академіки хіба що похвалили наполегливість Маргграфа, який намагався витягувати солодкий продукт буквально зі всього, що росте у нього в городі. Удачливішим і, головне, наполегливішим виявився учень Маргграфа Франц Ахард, на початок XIX сторіччя він відпрацював технологію виробництва цукру з цукрового буряку і в 1801 році побудував у Кунерні (Нижня Сілезія, тепер територія Польщі) перший у світі цукробуряковий завод.
   Буквально через декілька років невеликі цукрові заводи з'явилися і в Російській імперії, спочатку в Тульській, а потім в Орловській і Московській губерніях. Утім, цукроваріння поки не отримало промислового розвитку, оскільки кліматичні й агротехнічні умови в цих губерніях виявилися несприятливими для вирощування цукрового буряку.
   З 1820-х років цукроваріння прийшло і до України. У 1824 році князь Понятовський у своєму маєтку в селі Трощина Канівського повіту побудував перший на її території невеликий цукровий завод. Практично одночасно з Понятовським зацікавився новою галуззю і граф Потоцький, за наказом якого запрацював цукровий завод у селі Орловець Черкаського повіту Київської губернії. Проте поки це були мабуть «забави» багачів – технічно вони оснащувалися дуже слабо і говорити про який-небудь прибуток не доводилося.
   Серйознішим було відношення до цукроваріння у графа Олексія Бобринського позашлюбного внука Катерини II. На дарованих імператрицею його батькові черкаських землях площею 45 тисяч десятин (колишні господарі яких – запорізькі козаки були звідти без муки совісті зігнані і обернені в кріпосну залежність) він побудував декілька цукрових заводів, найбільший з яких знаходився в Смілі. Втім, на економічне життя краю все більше і більше впливали люди, що заробляли величезний статок своєю працею, а не по праву народження – такі як брати Кондрат, Терентій, Степан Яхненки й їх тесть Федір Симиренко. Колишні кріпосні, до 1840-м рокам вони зуміли створити могутню торговельно-промислову фірму.
   На початку 1840-х років фірма «Яхненко – Симиренко» купила у графа Бобринського першу невелику партію цукру і з прибутком продала через мережу своїх магазинів. Це подвигло підприємців зайнятися вже крупними об'ємами цукру, проте братися за власне виробництво представники старшого покоління побоювалися. Переконав їх 18-річний син Федора Симиренка Платон. Молода людина вивчала цукрову справу на заводах Бобрінського, а потім в Німеччині, Франції і Бельгії. У 1843 році він поступив в один з найпрестижніших європейських вузів – Політехнічний інститут в Парижі, де здобув прекрасну технічну освіту.
   Зарубіжний досвід остаточно переконав молодого підприємця, що розвиток цукрового виробництва має в Україні величезні перспективи. Перший свій завод фірма «Яхненко – Симиренко» побудувала в селі Ташлик Черкаського повіту, на орендованій у поміщиків Березовських землі. При його будівництві були використані новітні досягнення французьких і німецьких технологій виробництва цукру. Цей завод став першим у Росії універсальним цукровим підприємством, що виробляло як цукор-пісок, так і рафінад. Він відрізнявся від аналогічних підприємств тим, що в ньому була упроваджена найпрогресивніша на той момент технологія виробництва цукру – паровий обігрів котлів. Раніше варіння цукру проводилося на відкритому вогні, що вимагало величезної кількості дров і, як наслідок, великих фізичних витрат. Використання парів дозволяло не тільки зменшити собівартість цукру, але і виробляти продукцію кращої якості.
   Діяльність фірми «Яхненко – Симиренко» привела не тільки до появи нових технологій в українському цукроварінні, але і до створення конкурентного середовища. Родовиті господарі цукрових заводів – Бобринські, Потоцькі, Браницькі й ін. – були вимушені модернізувати свої виробництва, нарощувати об'єми випуску цукру. По спогадах сучасників, у 1840-х роках у центрально-українських губерніях почалася справжня «цукрова лихоманка». Відомий польський літератор і етнограф Т. Падалиця писав із цього приводу: «Як у наших салонах, так і в шляхетських будинках не говорили ні про що інше, як про буряк, про фабрики, про сирець. Були такі, які нічого не бачили перед собою, будь-яке питання було для них дрібницею, якщо не стосувався безпосередньо цукроваріння».
   Якщо до початку 1840-х років цукрових заводів в Україні налічувалося не більше двадцяти, то до 1845 року їх було вже 116, або 60 % від загального числа в Російській імперії. Розвиток цукроваріння привів до стрімкого зростання нової галузі сільського господарства – бурякосіяння. Цукровий буряк змінив сільськогосподарську зовнішність України: вона стала провідною промисловою культурою не тільки в крупних поміщицьких садибах, але і в селянських господарствах. Тільки навколо Городищенського цукрового заводу фірма «Яхненко – Симиренко» орендувала під буряк більше 500 десятин землі. Цукровий буряк у великих об'ємах вирощували і по селах, де були її заводи, – Ташлику, Руській Поляні, Орловці, Александрівці і т. д.
   Представники родин Яхненка і Симиренка були не тільки успішними підприємцями свого часу, але й одними з перших українських благодійників. Необхідно також відзначити колосальну роль засновників фірми «Яхненко – Симиренко» у відродженні і примноженні української культури. Останнє прижиттєве видання «Кобзаря» Тараса Шевченка, що побачило світ у 1860 році, було здійснене на кошти Платона Симиренка. Він викупив левову частку видання (близько 1000 екземплярів) і безкоштовно поширював книгу серед робочих і службовців цукрових заводів і селян Київської губернії. Платон Симиренко надав також допомогу й у виданні «Букваря», підготовленого Шевченком для заводських шкіл. Тарас Григорович і Платон Федорович планували підготувати і масово видати підручники по арифметиці, географії, астрономії й історії України. Проте передчасна смерть Шевченка (а потім і Платона Симиренка – він помер від туберкульозу в 1863 році) перешкодила здійсненню цих планів.

   У середині 1840-х років на українських цукрових заводах отримували більше 75 % вироблюваного в Російській імперії цукру-піску і 80 % рафінаду. Середній прибуток цукрового заводу в Росії складав 9,5 тисячі рублів, а в Україні – 25,2 тисячі.

   На жаль, 1860-ті роки стали «чорними» для фірми «Яхненко – Симиренко». Крім Платона Симиренка, пішли з життя Терентій і Степан Яхненки. Важкі часи переживала і заснована ними фірма. Остаточно вона була ліквідована в 1880-х роках. Втім, на цукровому ринку на той час з'явилися нові прізвища – Терещенко, Харитоненко, Бродські й ін. Промисловий переворот і нарощування темпів виробництва продовжувалися українські цукрові заводи забезпечували не тільки левову частку ринку цукру в Російській імперії, але й успішно експортували свою продукцію за рубіж.
   У 1887 році був створений Цукровий синдикат – перше в Україні монопольне об'єднання. Синдикат об'єднав 171 завод з 219, або 78 %. Поступове число підприємств, що входили в Синдикат, росло, через п'ять років у нього вступили вже більше 90 % українських цукрових заводів. Природно, що при такій концентрації Синдикат став монополістом на ринку цукру, від нього залежали ціни на внутрішньому ринку і експортна політика. Індустріальна модернізація і діяльність Синдикату привели до того, що до кінця XIX століття будівництво нових заводів практично припинилося, старі і нерентабельні підприємства закривалися. При цьому об'єми виробництва цукру неухильно росли. У 1913 році в Україні було вироблено 1,1 млн тонн цукру, українські заводи випускали 85 % цукрового піску і 75 % рафінаду Російської імперії.

Виникнення перших українських політичних партій

   У кінці XIX сторіччя в українському національному русі відбувся перелом. Вся велика політизація суспільства закономірно привела до появи перших українських політичних партій. Національна ідея, яка до цього була «вотчиною» невеликого кола інтелігентів, все більш і більш оволодівала масами.
   Першопроходцями в справі становлення українських політичних сил стали галичани. 4 жовтня 1890 року у Львові була організована Російсько-українська радикальна партія (незабаром після заснування вона змінила назву на Українську радикальну партію (УРП), а з 1926 року почала називатися Українською соціал-радикальною партією). Ініціаторами створення партії стали Іван Франко, Михайло Павлик, В'ячеслав Будзиновський, Євген Левицький і ін.
   Програма Української радикальної партії, ідейною основою якої послужили принципи «наукового соціалізму» Михайла Драгоманова, складалася з програми-максимум і програми-мінімум. Стратегічні напрями програми-максимум передбачали в соціально-економічній сфері зміну способу виробництва і запровадження в життя соціалістичного ладу суспільства, а в політичній – демократичні свободи (особи, слова, друку і т. д.), самоврядування краю і його структур на основі автономії. Тактичні завдання були сформульовані в програмі-мінімум. Вони зводилися до підвищення матеріального добробуту малозабезпечених верств, організації безкоштовної освіти і реформування шкільної системи і т. д.
   Українська радикальна партія стала першою українською політичною силою, діючою по європейському зразку, – з чітко прописаною програмою, масовим і реєстрованим офіційно членством. УРП проводила агітаційну роботу серед селян і робочих, організовувала жіночий рух. Партія видавала дві газети «Хлібороб» і «Громада», для пропаганди ідей партії була випущена серія брошур «Радикальна тактика».
   З часом у рядах УРП оформилися три течії: соціалісти-народники (драго-манівці), соціалісти-марксисти і радикальні народники. Смерть Михайла Драгоманова в 1895 році привела до посилення процесу диференціації партії, а через чотири роки відбувся остаточний розкол. Соціалісти-марксисти – Ю. Бачинський, Р. Яросевич, С. Вітик і ін. заснували Українську соціал-демократичну партію, а радикальні народники – І. Франко, М. Грушевський, В. Охримович, Є. Левицький, В. Будзиновський – Українську націонал-демократичну партію.
   Особливістю політичних процесів, що проходили на рубежі XIX–XX століть на Наддніпрянській Україні, стала активна участь у них студентства. У січні 1900 року в Харкові зібралася так звана «Рада чотирьох», в яку входили керівники студентських громад Д. Антонович, Б. Камінський, Л. Маціевиіч, А. Русов. На раді було ухвалено рішення про заснування Революційної української партії (РУП).
   Перша програма РУП базувалася на принципах, сформульованих у брошурі «Самостійна Україна», автором якої був тоді молодий адвокат, а згодом відомий громадський і політичний діяч, ідеолог українського націоналізму Микола Міхновський. Ця брошура була видана у Львові тиражем 1000 екземплярів, а її зміст був викладений у рамках Шевченківських торжеств у Полтаві і Харкові 19 і 26 лютого 1900 року відповідно.
   Головним програмним принципом «Самостійної України» було обґрунтування історичного права України на самостійне державне існування і повернення Україні прав, визначених Переяславським договором 1654 року. На основі національної ідеї («тільки держава одноплемінного національного складу може дати своїм членам нічим не обмежену можливість всесто-роннього розвитку духовного і завоювання найкращого матеріального порядку») Міхновський проголошував кінцеву мету політичної боротьби: створення могутньої і незалежної Української держави «однієї, єдиної, нероздільної, вільної самостійної України від гір Карпатських аж до Кавказьких».

   «Українська держава не була завойована московською монархією або придбана дипломатичним шляхом, як Польща, а, з'єднуючись з московською монархією, не поступилася жодним зі своїх державних або республіканських прав».
М. Міхновський. «Самостійна Україна»

   Якщо в одних ідеї Міхновського викликали захоплення і беззастережну підтримку, то інші звинувачували автора «Самостійної України» у шовінізмі і радикалізмі, а також у відсутності якої-небудь соціальної програми. Взагалі ж РУП з самого свого заснування була вельми строкатим в політичному й ідейному плані утворенням: від лівих, соціалістичного напряму, до правих, націонал-демократичних течій. Така ситуація закономірно привела до розколу партії. Менш ніж через два роки після її створення від неї відкололася група прихильників Міхновського, що сформували Українську народну партію (УНП). Практично відразу ж від УНП відокремилася частина народників, які перейшли в ряди есерів.
   Щоб запобігти подальшому розколу РУП, у грудні 1902 року було проведено І з'їзд партії, на якому були сформовані організаційна структура партії і Центральний комітет.
   У 1904 році відбувся ще один розкол РУП, ініціаторами якого виступили члени так званого Закордонного комітету партії – М. Меленевський, А. Скоропис-Йолтуховський, П. Канивець і ін. У результаті 13 січня 1905 року група випустила декларацію під назвою «Розкол РУП» і незабаром оформилася в «Спілку» (Український соціал-демократичний союз), що увійшла на началах автономії в РСДРП.
   На цьому «різнотечія» в РУП не припинилася. У рядах партії йшли запеклі дискусії між членами лівого крила і так званими «автономістами», найбільш яскравим представником перших був Д. Антонович, а лідером других вважався Н. Порш. Антонович різко критикував погляди РУП на національне питання, називаючи його «неіснуючим» і «вигаданим буржуазією» для затемнення класової свідомості пролетаріату. «Автономісти» доводили неминучість для пролетаріату боротьби за національне звільнення і необхідність для українських робочих відстоювати ідеї політичної автономії України. Ця боротьба завершилася на II з'їзді РУП у грудні 1905 року на якому перемігша група Порша оголосила про перетворення партії в Українську соціал-демократичну партію.

Повстання на броненосці «Потьомкін»

   Напевно, не потрібно довго пояснювати, що означав 1905 рік в історії Російської імперії. Рік Першої російської революції, генеральної репетиції лютого і жовтня 1917 року. Революції, як відомо, не виникають на порожньому місці, як би не старалися призвідники. У країні, де влада поважає просту людину і забезпечує йому гідний рівень життя, народ не вийде на вулицю. У Росії начала XX століття все було інакше. Російсько-японську війну бездарно програно – хвалькуваті обіцянки генералів «закидати япошек шапками» обернулися для Росії ганебною Цусімою і здачею Порт-Артура. Казнокрадство і крадіжки досягли небачених розмірів. Крали на Русі завжди, але щоб так… Коли інтенданти на рівні молодших офіцерів дозволяли собі кидати тисячі в ресторанах, скуповуючи, що називається, на пні циганські хори, то що вже говорити про тих, хто носив на плечах генеральські погони. Причому робилося все це цілком відкрито і, найголовніше, безкарно. А в цей час солдатам діставалися чоботи, які розвалювалися в перший же день, а матросам – м'ясо з черв'яками, яке не те що люди, а дворові собаки їсти відмовлялися. Ось таке м'ясо і стало причиною повстання на броненосці «Потьомкін», що спалахнуло 14 червня 1905 року…
   Шлях цього корабля почався 28 вересня 1898 року в Миколаєві, коли на верфях Миколаївського адміралтейства в урочистій обстановці, як і належить з цієї нагоди, відбулася його закладка. Новий броненосець повинен був стати флагманом броненосного загону Чорноморського флоту. Через два роки ескадрений броненосець «Князь Потьомкін-Таврійський» був спущений на воду, а літом 1902 року переправлений до Севастополя для добудови, установки озброєння і ходових випробувань. Із-за виявлених у ході випробувань недоробок і неполадок, а також пожежі, що трапилася в котельному відділенні, ввід броненосця в дію затримався майже на два роки.
   І лише на початку 1905 року «Потьомкін» був офіційно прийнятий на озброєння Чорноморського флоту.
   Матроси відмовилися від обіду і влаштували із цього приводу демонстрацію прямо на кораблі, керівництво ж, замість того щоб якось заспокоїти команду, не знайшло нічого кращого як… наказати винести на палубу брезент. Морякам не потрібно було пояснювати, що це означало, брезент розстилали для того, щоб кров засуджених до розстрілу людей не забруднила палубу…
   Після цього почався бунт: матроси захопили зброю, в ході перестрілки, що почалася, були убиті капітан «Потьомкіна» Голіков, старший офіцер Гиляровський і декілька інших офіцерів. Жертви були і серед повсталих матросів. Загинув один з призвідників повстання, організатор і лідер більшовицького гуртка на «Потьомкіні» матрос Григорій Вакуленчук.
   До повсталих на «Потьомкіні» приєдналася і команда міноносця № 267, що знаходився неподалеку. О другій годині дня 14 червня 1905 року на обох кораблях були підняті червоні прапори. Але що далі? Адже не можна ж просто стояти посеред моря і декларувати свої революційні настрої? До моряків «Потьомкіна» дійшли звістки про те, що в Одесі почалося народне повстання. Після недовгих роздумів команда вирішує йти до Одеси. Увечері того самого дня броненосець «Князь Потьомкін-Таврійський» і міноносець № 267 стали на рейд одеського порту.
   Безлади в Одесі почалися ще 12 червня 1905 року. Наступного дня козаки, що розгонили натовп у припортовому районі, убили декілька десятків чоловік. Але страйки і антиурядові виступи не припинилися, швидше навпаки, людей на вулицях ставало все більше. А ввечері 14 червня до Одеси підійшов броненосець «Потьомкін».
   «Учора ввечері прийшов до Одеси броненосець «Князь Потьомкін-Таврійський», – повідомляло вранці 15 червня Санкт-Петербурзьке телеграфне агентство. – По місту ходять жахливі чутки, ніби команда перебила начальство, щоб помститися за убитого матроса, який подав скаргу від імені всього екіпажу з приводу поганої їжі». «Отримали приголомшуючу звістку з Одеси про те, що команда броненосця «Князь Потьомкін-Таврійський», що прийшов туди, збунтувалася, перебила офіцерів і оволоділа судном, загрожуючи безпорядками в місті. Просто не віриться». Але довелося повірити, чутки виявилися правдою.
   Усім, і повсталим, і уряду, стало ясно, що співвідношення сил в Одесі з приходом «Потьомкіна» змінилося. Одна справа розрізнений натовп і декілька, хай добре організованих, революційних гуртків і зовсім друга – підтримка найновішого корабля і 700 озброєних матросів. Ось тільки не ясно було, що ж збираються робити далі повсталі моряки? Адже зв'язку з броненосцем не було ніякого.
   Тільки вранці 15 червня 1905 року матроси з «Потьомкіна» зійшли на берег. З корабля в порт було перевезено тіло убитого матроса Вакуленчука, похорон якого вилився в наймогутнішу антиурядову демонстрацію. Під час траурного мітингу і після закінчення похорону царські війська відкрили вогонь по демонстрантах, знов було багато убитих і поранених. У відповідь команда «Потьомкіна» зробила декілька бойових пострілів по тих місцях, де ймовірно знаходилася поліція і прибулі їй на допомогу козаки.
   Це було вже серйозно. 17 червня 1905 року Микола II віддав наказ командувачеві Чорноморським флотом віце-адміралу Чухніну негайно подавити бунт на «Потьомкіні», у разі потреби – потопити броненосець разом з командою. Очікувалося, що команда корабля, що збунтувався, з хвилини на хвилину може висадитися на берег і виступити проти урядових військ. Проте цього не відбулося. Хтось вважає, що матроси просто злякалися відкрито діяти проти поліції і козаків, вважаючи за краще залишатися під захистом товстої броні свого корабля. Але є й інша думка – команда, знаючи про підхід чорноморської ескадри, вирішила залишитися на судні, щоб спробувати схилити на свою сторону моряків всього флоту. Власне кажучи, такими були первинні плани більшовиків і матросів. Але повстання на «Потьомкіні» спалахнуло завчасно. Відбулося це випадково чи ні – про це ми поговоримо трохи пізніше.
   Вранці 18 червня на підході до Одеси показалися 11 кораблів (5 броненосців і б міноносців), викликаних для утихомирення бунту на «Потьомкіні». Команда бунтівного броненосця вирішила вийти назустріч ескадрі, але вогонь не відкривати, сподіваючись, що екіпажі інших кораблів приєднаються до повстання. Частково ці надії виправдалися. Матроси кораблів ескадри відмовилися виконувати накази офіцерів і стріляти по «Потьомкіну». До повсталих потьомкінців приєдналася команда броненосця «Георгій Побідоносець», яка роззброїла офіцерів і захопила владу, на кораблі. Однак пізніше серед екіпажу відбувся розкол, «Георгій Побідоносець» відстав, і «Потьомкін» залишився один.
   На кораблі закінчувалися запаси продуктів і води. Проте напередодні, після особливо жорстоких зіткнень з повсталими городянами, поліція і війська узяли порт під контроль, і тому поповнити запаси «Потьомкіну» не вдалося. Екіпаж судна вирішив йти до берегів Румунії. Але і власті порту Констанца відмовилися видати потьомкінцям воду і продукти. Бунтівний броненосець пішов до Феодосії, де в порту вже в повній бойовій готовності його чекали посилені частини урядових військ, після чого він знову повернувся до Констанци. 24 червня 1905 року екіпаж «Потьомкіна», в обмін на статус політемігрантів, вирішує здатися румунським властям. Через три дні броненосець «Потьомкін» був повернений Росії.

Аграрна реформа в Російській імперії. Убивство П. А. Столипіна в Києві

   Петро Аркадійович Столипін знав, що його вб'ють. Дуже вже непоступливим був прем'єр-міністр Російської імперії. Сумнівів, що це рано чи пізно трапиться, у самого Столипіна не було. Питання було лише в тому, де це відбудеться і звідки прозвучать постріли. Зліва або все-таки справа? Адже Столипін був не угодний всім – і тим, хто хотів революції, негайної і кривавої, і тим, хто вважав, що економічні реформи Петра Аркадійовича підривають устої монархії. Постріл прозвучав, і трапилося так, що відбулося це в Києві. Сказати, що ця подія змінила Україну, так само як і всю Російську імперію, означає не сказати нічого. Величезні перетворення, початі прем'єром, не були закінчені, і, як вважають багато дослідників, убивство в Київському оперному театрі було однією з найважливіших ланок того ланцюга, який врешті-решт замкнувся в жовтні 1917 року…

   «Де з бомбами уриваються в поїзди, під прапором соціальної революції грабують мирних жителів, там уряд зобов'язаний підтримувати порядок, не звертаючи уваги на крики про реакцію».
Петро Столипін

   Петро Столипін народився в 1862 році і походив із старовинного дворянського роду. Його кар'єра розвивалася стрімко. Столипін займав пост гродненського, а потім саратовського губернатора. 26 квітня 1906 року Петро Аркадійович став міністром внутрішніх справ і зарекомендував себе як безкомпромісний борець з бунтівниками. 8 липня 1906 року Столипін змінив старезного Івана Горемикіна на посту голови Ради міністрів, залишивши за собою і портфель міністра внутрішніх справ. Наступного дня Микола розпустив І Державну думу.
   Столипін запропонував програму подолання соціально-політичної кризи. Вона містила дві частини: репресивну і реформістську.
   Метою аграрної реформи було створення в селі верству «міцних одноосібних власників». Прем'єр хотів услід за появою одноосібників надати їм політичне рівноправ'я за допомогою реформ місцевого управління і суду і таким чином створити могутню опору для монархії.
   Для цього слід було зруйнувати традиційну селянську общину, що підтримувала п'яниць і ледарів, і замінити її приватними господарствами, надлишок же робочої сили відправити до міста, де її б поглинула квітуча промисловість.
   Всі селяни мали право виходу з общини, отримуючи в особисту власність належну їм частину надільної землі. Селяни, що вийшли з общини мали і надлишки понад норму. При цьому якщо в даній общині протягом останніх 24 років не проводилися переділи, то надлишки домогосподар отримував безкоштовно, якщо ж переділи були, то він платив общині за надлишки по викупних цінах 1861 року (за сорок років ціни виросли у декілька разів).
   Селянство в своїй масі було настроєне проти виходу з общини. Реформу було легко проводити в південноросійських землях, де община не була така сильна, як в центральних областях. Уряд постійно удавався до насильства, щоб провести реформу в життя. Супротивники переділу виселялися, поліція контролювала засідання сільських сходів, які повинні були дати згоду на вихід того або іншого общинника.
   У 1906–1907 роках частина державних і удільних земель була передана Селянському банку для продажу селянам. Банком проводилася покупка земель з подальшим перепродажем їх селянам на пільгових умовах. Значного поширення набула кредитна кооперація.
   Уряд Столипіна провів і серію нових законів про переселення селян на околиці імперії. У 1906–1913 роках за Урал було переселено 2792,8 тисяч чоловік. Ці люди піднімали економіку Сибіру. Правда, переселенців відправляли в переповнених товарних («столипінських») вагонах, багато хто вмирав по дорозі. 12 % селян так і не зуміли пристосуватися до нових умов і вимушені були повернутися.
   У роки реформи діяли різні програми, що допомагали селянам вижити на новому місці. Створювалися агропромислові служби, які організовували учбові курси по тваринництву і молочному виробництву, впровадженню прогресивних форм сільськогосподарського виробництва.
   Результатом реформи стало зростання аграрної галузі, збільшення постачань сільськогосподарській продукції за кордон. Так, в 1910 році експорт російської пшениці склав 36,4 % загального світового експорту. Диференціація видів аграрного виробництва по районах привела до зростання товарності сільського господарства. Проте багато проблем так і не було вирішено.
   12 серпня 1906 року відбулося перше з одинадцяти замахів на життя глави уряду Росії. Есери висадили на його дачі на Аптекарському острові декілька бомб. Сам міністр не постраждав, але 27 чоловік було убито, були поранені син і дочка Столипіна.
   Столипін переїхав з родиною в Зимовий палац. Незабаром був опублікований указ про установу військово-польових судів, в яких судочинство здійснювалося протягом 48 годин, а вирок виконувався за 24 години. З серпня 1906-го по квітень 1907 року було винесено 1102 смертних вироку недаремно шибеницю почали називати «столипінською краваткою». Були посилені цензура і контроль над зборами. З червня 1907 року «ліва» II Державна дума була розпущена, був змінений виборчий закон, після якого уряд Столипіна отримав необхідне «умиротворення».
   Літом 1911 року на святкування, які проходили в Києві на честь відкриття пам'ятника Олександру II, були запрошені імператор і всі вищі сановники, у тому числі і прем'єр-міністр. 1 вересня в Київському театрі давали оперу «Казка про царя Салтана». На ній були присутні і Микола II, і Столипін. Там же знаходився і Дмитро Богров, який і зробив постріли, що обірвали життя Петра Столипіна.
   Справжнє ім'я і прізвище вбивці – Мордехай Гершкович. На момент скоєння злочину йому було 24 років. Він був сином багатого землевласника, вчився на юридичному факультеті Київського університету. Як і його брат, Дмитро проникся революційними ідеями. В умовах політики державного антисемітизму, розгулу чорносотенних банд в Україні, обмежених можливостей для євреїв при здобуванні освіти і просування по службових сходах не було нічого дивовижного в тому, що освічені молоді люди з єврейських родин примикали до радикальних політичних партій.
   Дмитро захопився ідеалами Кропоткіна і Бакуніна, прилучився до анархістів. Але вже в 1907 році він почав співробітничати з Київським охоронним відділенням. У 1911 році Богров працював у Києві в адвокатській конторі. За декілька днів до спектаклю в Київському театрі він з'явився до свого поліцейського начальства і розповів, що нібито з ним по підпільних революційних каналах на зв'язок вийшов якийсь Микола Якович, що попросив знайти квартиру в Києві. Можливо, готується теракт. Вранці 1 вересня майбутній убивця повідомив поліції, що напад на Столипіна може бути здійснений по дорозі в театр. У самому ж театрі, як запевняв Богров, прем'єру нічого не загрожує.
   До дев'ятої години вечора в театр почали з'їжджатися почесні гості. Глядачі входили по іменних квитках, свій квиток Богров отримав в охранці. У першому антракті Дмитро ходив додому «упевнитися», що потенційний терорист знаходиться на квартирі, назад його провів особисто глава Київського охоронного відділення. У першому антракті другої дії на 23 годину Богров підійшов до Столипіна, що стояв у оркестрової ями, і двічі вистрілив у нього впритул з браунінга. Жандарми відбили Богрова у розлюченого натовпу. Столипін помер 5 вересня в лікарні. У ніч на 12 вересня був страчений його вбивця.
   Спори про того, хто організував убивство Петра Столипіна, продовжуються до цього дня. Достатньо переконливо виглядає версія про те, що замах був організований самою охранкою, причому, можливо, при схваленні імператора, який побоювався Столипіна, що отримав велику політичну вагу.

Перший політ літака в Російській імперії

   «Наші діти і внуки, для яких літання людей по повітрю буде такою ж звичайною справою, як для нас є їзда в трамваї, не зрозуміють наших вчорашніх захоплень. Тому що в речах, які стали повсякденними, чудесного ніхто не помічає. І у переживань є своя пора невинності, й у них є щось неповторне, що тільки раз може бути, і ніколи більше. На біговому полі вчора відбулося щось таке, про що присутні на ньому коли-небудь розповідатимуть своїм внукам. Вони розкажуть їм, що на власні очі бачили те, що ще недавно вважали казкою з «1001 ночі», «жюльверніадою», фантазією вельми небагатьох мрійників-диваків…»
   Це дійсно була подія, якої Одеса чекала, і при цьому до самого кінця не могла повірити, що вона відбудеться. Звідси і захоплення, про які писала газета «Одеські новини». З-за кордону вже давно приходили повідомлення про польоти людини на апаратах важче за повітря, в самій Одесі вже два роки діяв перший у Російській імперії аероклуб. Але одна справа читати і чути про диво і друга – бачити на власні очі…
   Уродженець Смоленської губернії Михайло Єфимов приїхав до Одеси в десятирічному віці. Батько влаштувався на роботу слюсарем, а сини – Володимир, Михайло і Тимофій – пішли вчитися в Одеське залізничне технічне училище. Технікою Михайло цікавився з дитинства, спочатку це були велосипеди, потім мотоцикли (він ставав чемпіоном Росії по мотоциклетному спорту). Потім настала черга літальних апаратів. Єфимов першим в Одесі піднявся на планері, дуже швидко освоїв техніку пілотування. Після цього Михайло вирішив за всяку ціну навчитися літати на аероплані. Він знав, що за кордоном, зокрема у Франції, відкрилися перші авіашколи. Але навчання коштувало чималих грошей, яких у Михайла не було, хоча він і працював електриком на залізничному телеграфі.
   Інтерес до авіації проявляли не тільки безгрошеві ентузіасти, такі як Єфимов, але і вельми забезпечені люди. Одним з них був барон Ксидіас – банкір і член Одеського аероклубу з моменту його заснування. Щоб організувати польоти авіаторів у різних містах Росії і непогано на цьому заробити, Ксидіас вирішив придбати у відомого французького пілота й авіаконструктора Анрі Фармана декілька літаків. Знаючи, що його друг – знаменитий борець і льотчик Сергій Уточкін цікавиться авіацією, Ксидіас запропонував йому укласти з ним контракт: він купує у Анрі Фармана літак і платить гроші за навчання Уточкіна літати на ньому, після чого той на три роки поступає в повне розпорядження банкіра за сто рублів платні в місяць. Якщо Уточкін порушить контракт, він виплачує Ксидіасу п'ятнадцять тисяч рублів неустойки. Але Уточкін категорично відмовився від такої пропозиції, оскільки сам займався комерцією і сподівався на свої сили і кошти. Після цього Ксидіас звернувся із тією ж пропозицією до Єфимова. І Михайло, чудово розуміючи, наскільки кабальними є умови договору, практично без роздумів погоджується – бажання літати було сильніше.
   25 грудня 1909 року Михайло Єфимов зробив свій перший політ на літаку. Потім був льотний іспит, декілька рекордів тривалості польоту, повернення до Росії. Услід за пілотом на кораблі «Мелорія» з Марселя до Одеси був відправлений літак «Фарман-IV», куплений Ксидіасом. Єфимов настільки сподобався Фарману, що той зайняв йому грошей, щоб Михайло міг розірвати договір з Ксидіасом.
   Шторм затримав прибуття «Мелорії» до Одеси, що попсувало немало нервів організаторам польотів. Нарешті все було готово. У призначений день, 8 березня 1910 року, за декілька годин до початку польотів поле навколо одеського іподрому було заповнене людьми, які хотіли на власні очі побачити аероплан, що летає. Сидячих місць на іподромі було підготовлено 20 тисяч, але на всіх їх не вистачило – на польоти прийшли подивитися більше 50 тисяч одеситів.
   Михайло Єфимов прибув на іподром на п'яту годину на автомобілі. Механік доповів йому, що «Фарман» готовий до польоту, але пілот вирішив перевірити все сам. Після цього команда солдатів викотила літак з ангара. Єфимов влаштувався на сидінні, механік прокрутив пропелер, пролунав тріск мотора. «Фарман» покотився по доріжці, набираючи швидкість, а потім відірвався від землі. Публіка була в захопленні, по іподрому прокотилося громове «ура!». Літак набрав висоту п'ятдесят метрів, зробив три круги і плавно опустився на землю. Перший в історії Російської імперії політ на аероплані відбувся.
   Надалі Михайло Єфимов брав участь у багатьох авіаційних змаганнях і перемагав у них, встановив немало рекордів, займався підготовкою льотчиків, у тому числі і військових. З квітня 1915 року він знаходився в діючій армії, як льотчик-мисливець. Лютневу революцію Михайло Никифорович зустрів у Севастополі. Він перейшов до більшовиків, вів агітаційну роботу серед солдатів і матросів. Потім льотчик знову опинився в Одесі. Коли в серпні 1919 року в місті висадився десант білих, Єфимов намагався вибратися з Одеси, але був схоплений і розстріляний…

Перша світова війна

   Початок XX століття пройшов під знаком суперечностей, що все більш загострювалися між головними країнами. Інтереси фінансистів і промисловців, які вийшли на якісно новий імперіалістичний рівень розвитку, перетиналися чи не у всіх куточках планети, а ці інтереси в першу чергу і обслуговували офіційні власті. Експлуатація залізниць, торгові привілеї, допуск до ресурсів колоній мали першочергове значення. На цьому фоні відразу в багатьох країнах спостерігається зростання націоналізму – страшнішим, ніж війна, бачився утиск держави в геополітичному сенсі. В очікуванні рішучої боротьби за світовий вплив стрімко наростає гонка озброєнь, держави шукають союзників, зв'язують себе блоками і зобов'язаннями. (Серед них виділявся блок Антанта – Англія, Франція і Росія, і Троїсний союз – Німеччина, Австро-Угорщина й Італія.) У результаті будь-який локальний конфлікт міг швидко перетворитися на глобальний. Один з найскладніших вузлів був зав'язаний на Балканах, а найбільш активним і агресивно настроєним гравцем на зовнішньополітичній арені була порівняно молода Німеччина, що прагнула створити адекватну своїй фінансовій і промисловій могутності колоніальну імперію і наздогнати в цьому сенсі Англію і Францію.
   Україна напередодні Першої світової війни була розділена між двома імперіями Російською й Австро-Угорською. Основна частина українських земель знаходилася у складі Росії. Правобережний регіон складався з Київської, Волинської і Подільської губерній, Лівобережний – з Полтавської, Харківської і Чернігівської, Південний – з Єкатеринославської, Таврійської і Херсонської. До Австро-Угорщини відносилися Галичина, Буковина і Закарпатська Україна.
   Гніт до порохової бочки був піднесений у боснійській столиці Сараєво 28 червня 1914 року. Цього дня сербський націоналіст Гаврила Принцип убив австрійського ерцгерцога Франца Фердинанда, що відвідував Балкани. У відповідь Австро-Угорщина пред'явила Сербії ультимативні вимоги, два з яких серби прийняти відмовилися. 28 липня 1914 року Австро-Угорщина оголосила Сербії війну.
   Традиційно союзником православної балканської країни була Росія. 30 липня Микола II оголосив загальну мобілізацію. У відповідь на це з протестом виступила зв'язана союзом з Австрією Німеччина. 1 серпня вона оголосила війну Росії. Виконуючи зобов'язання перед Росією, оголосила мобілізацію Франція, і 3 серпня Німеччина почала війну і з нею, вплутавшись таким чином у війну на два фронти. Реалізуючи свій давній стратегічний план («План Шліффена»), німецькі війська рушили на Францію через Бельгію. Під приводом порушення нейтралітету цієї країни війну Німеччини оголосила Великобританія й її домініони по всьому світу. 23 серпня війну з Німеччиною почала Японія. До німців і австрійців в 1914–1915 роках приєдналися Туреччина і Болгарія. При цьому Італія, що вважалася раніше союзником Німеччини, в 1915 році вступила у війну на стороні Антанти. Тут же опинилися Румунія і Греція. У 1917 році до Антанти приєдналися США. Всього в Першій світовій війні взяло участь 38 держав.
   Війна – це трагедія для будь-якого народу. Але особливо важкими є її наслідки для тих націй, які знаходяться по обидві сторони лінії фронту. Саме у такому положенні і знаходилися українці в 1914 році. Ті, хто був під владою Романових, повинні були поставити в російську армію 3,5 млн солдатів, а військо імперії Габсбургів поповнилося 250 тисячами галичан і буковинців. Українці, позбавлені власній державності, вимушені були воювати і вбивати один одного за чужі інтереси.
   У ситуації, що створилася, українським політичним силам необхідно було зробити складний вибір: як відноситися до війни? На самому початку війни у всіх країнах-учасницях патріотичний дух був на неймовірному підйомі – всі були готові битися до переможного кінця, до останньої краплі крові (багато в чому саме тому тверезіння, що наступило, було настільки важким). Така позиція переважала і серед більшості діячів українського руху. Симон Петлюра, який у 1914 році очолював видавану в Москві газету «Українське життя», в своїй передовій статті «Війна і українці» писав, що «українці повинні виконати своє зобов'язання громадян Росії в цей важкий час до кінця» і що серед них немає «прихильників австрійської орієнтації». У тому самому дусі були витримані і статті в інших українських виданнях. При цьому виражалася надія, що після «неминучої перемоги» царська влада оцінить такий благородний крок українського народу і надасть йому відповідні права.
   «Відповідь» царського уряду не змусила себе довго чекати. На декларації Петлюри і інших діячів ніхто не звертав уваги, українців вважали, як писала проурядова газета «Київ», «зрадниками і запроданцями, які бажають погибелі Росії, щоб на її розвалинах створити самостійну незалежну Україну». Переслідування з боку влади вилилися в закриття «Просвіти» й інших українських культурних організацій, заборону українських друкарських видань і т. д.
   Декілька іншою, хоча частково схожою, була ситуація в австро-угорській частині українських земель. 1 серпня 1914 року у Львові з представників трьох партій – Національно-демократичної, Радикальної і Соціал-демократичної була сформована Головна Українська Рада (з травня 1915 року – Загальна Українська Рада) під керівництвом Костя Левицького. У своєму Маніфесті, опублікованому через два дні, Рада відзначала: «Ненаситність царської імперії загрожує нашому національному життю, яке знайшло захист в конституційному устрої Австрійської імперії», і закликала українців виражати свою вірнопідданість Габсбургам не тільки на словах, але і на полі бою. На підтвердження своїх слів Головна Українська Рада створила Бойову управу. У спільній відозві від б серпня Рада і Бойова управа закликали українців вступати в знов створену українську військову організацію – Легіон Українських січових стрільців (УСС), який повинен був битися з царизмом.
   Втім, не зважаючи на подібні прояви лояльності й активну участь Легіона УСС у бойових діях проти російської армії, українці піддавалися переслідуванням і з боку австрійської влади. Відразу ж після початку війни почалися арешти тих, хто підозрювався в «москвофільстві». Тільки за один день 20 серпня 1914 року у Львові було затримано 1200 чоловік. Більшість із заарештованих опинилися в концентраційному таборі Талергоф, в Штірії, недалеко від Граца. Антисанітарні умови приводили до епідемій, через що люди гинули тисячами. Більшості затриманих роками не пред'являлося ніякого звинувачення, арешт вважався «превентивною мірою». Українців визнавали головними винуватцями невдач австрійської армії, яка на початку війни потерпіла ряд істотних поразок (що характерно, цей же «метод» незабаром був узятий на озброєння і в Росії).

   Перша світова війна (1914–1918 pp.)

   Ще більше посилилося положення галицьких українців після того, як починаючи з серпня 1914 року російська армія, долаючи опір австрійців, зайняла Східну Галичину, майже всю Буковину, вступила до Карпат. «Східна Галичина і Лемковщина – споконвічно корінна частина єдиної великої Русі. У цих землях корінне населення завжди було російським, улаштування їх тому повинно бути засновано на російських началах», – заявив граф Георгій Бобринський, вступаючи на посаду голови знов створеного на захоплених землях Галицько-Волинського генерал-губернаторства. З метою перетворення галицьких українців у «справжніх росіян» були закриті українські школи, культурно-освітні, кооперативні установи. Почалися арешти і примусова висилка представників інтелігенції і духівництва до Сибіру, у вересні 1914 року зі Львова був вивезений і поміщений у Суздальський монастир митрополит Андрій Шептицький, який пробув в ув'язненні до лютого 1917-го.
   Положення російських військ на відвойованих у Австро-Угорщини землях здавалося настільки міцним, що на початку квітня 1915 року Микола II відвідав Львів, а потім Перемишль. Проте вже в тому самому квітні австро-німецькі війська перейшли в контрнаступ, і росіяни були вимушені відступати. У липні вони покинули всю Галичину і значну частину Волині. Це означало нову катастрофу для українського й єврейського населення Галичини, яке в «цілях профілактики» виселялося зі своїх місць у міру відходу російської армії.
   У результаті проведеної Південно-Західним фронтом у травні-липні 1916 року наступальної операції, що увійшла до історії як «Брусиловський прорив» (по прізвищу командуючого Олексія Брусилова), російські війська просунулися на глибину від 80 до 150 км, Буковина і частина Східної Галичини опинилися в руках Російської імперії. На захопленій території було створено Галицько-Буковинське генерал-губернаторство на чолі з А. Треповим. Цього разу, на відміну від 1914–1915 років, політика по відношенню до місцевого населення була пом'якшена, воно не піддавалося відкритому національному і релігійному пригнобленню, проте відношення до нього все одно залишалося підозрілим. Коли самодержавство було повалене, Тимчасовий уряд утвердив на посаду крайового комісара Галичини і Буковини Д. Дорошенка. Нова адміністрація прагнула сприяти відродженню сільського і міського самоврядування, відкриттю кооперативів, національних шкіл, добродійних установ і т. д.
   До кінця 1916 року стала очевидна перевага Антанти. В першу чергу в економічних відносинах. Вступ до війни в квітні 1917 року США зробив цю перевагу величезною. Проте положення центральних держав трохи покращало у зв'язку з політичною ситуацією в Росії. В умовах анархії, яка посилювалася тут після Лютневої революції, Південно-Західний фронт почав терпіти поразку за поразкою. Влітку російські війська знову відступили в Галичину. Більшовики, що прийшли в жовтні до влади, уклали з Німеччиною перемир'я, а потім зовсім вивели Росію з війни, фактично віддавши німцям і австрійцям, згідно домовленостям у Бресті, Україну і Білорусію. [12 - Більш докладно про завершальну стадію Першої мирової війни див. у статті «Брест-Литовський мир».]

Створення Центральної Ради

   В історії будь-якої країни є моменти, які ділять перебіг часу на «до» і «після». Один з таких моментів для України поява на політичній арені Центральної Ради і її діяльність, яка врешті-решт привела народ до незалежності, хай, на жаль, і недовгої, але реальної і помітної.
   Історикам добре відома закономірність: революції і розпад імперій неминуче приводять до підйому національних рухів, підсилюють прагнення народів знайти самостійність. Не стали виключенням і події після Лютневої революції 1917 року. Падіння самодержавства і радикалізація революційного руху на фоні Першої світової війни в Україні привели до подій, що деякими істориками іменуються «першою українською революцією».
   Немає нічого дивовижного в тому, що починалася ця революція в Петрограді. Добре відомо, що перемога Тимчасового уряду багато в чому стала можливою завдяки гвардійським полкам, які перейшли на його сторону й у складі яких були немало українців. Там же, в столиці імперії, був прийнятий і перший український революційний документ. Так званий Тимчасовий український революційний комітет (його основу складали члени Головної української студентської ради, яка об'єднувала українців-студентів вузів Петрограда) 3 березня (по старому стилю) опублікував відозву «До української громадськості, студентства, пролетаріату і українських офіцерів». Комітет вітав Лютневу революцію, відзначав роль армії й українців, що приєдналися до повстання, і ставив питання про національні права.
   5 березня про свою підтримку революції заявили українці Єкатеринодара (нині – Краснодар), які у своєму зверненні виражали надію на те, що «українська нація відтепер звільнена з-під гніту старого режиму і отримала право на нове вільне життя». Через два дні з відозвою «Наші вимоги» виступили українські організації Москви.
   13 березня Тимчасовий український революційний комітет організував у Петрограді, біля Казанського собору, маніфестацію, в якій взяло участь близько 20 тисяч чоловік. Присутні провели панахиду по Т. Шевченку і мітинг, після чого відправилися до Таврійського палацу, де вітали керівників революції. 20 березня петроградськими українськими організаціями була створена Українська національна рада на чолі з О. Лотоцьким. Згодом Рада зіграла помітну роль у налагодженні контактів керівництва України з Тимчасовим урядом.
   Звичайно, не залишалася в стороні від революційних подій і сама Україна. У роки Першої світової війни більшість українських організацій вимушені були припинити свою діяльність, тепер же у них виникла можливість легалізуватися. З'являлися і нові організації, що ставили перед собою за мету об'єднання українців у боротьбі за національні права. Центрами такого об'єднання стали Одеса, Харків, Чернігів, Полтава.
   Що ж до Києва, то він якийсь час залишався в стороні від революційних подій. Про падіння монархії і перехід влади до Тимчасового уряду в Києві було оголошено 1 березня 1917-го, але поки в інших містах кипіли революційні пристрасті, в Києві колишня адміністрація якийсь час тримала ситуацію в своїх руках. У роки війни всі українські організації в майбутній столиці були закриті, продовжував функціонувати тільки український клуб «Родина». Клуб, створений у 1908 році за ініціативою М. Лисенка, розташовувався в напівпідвальному приміщенні в будинку по Володимирській вулиці, 42 і служив місцем проведення концертів, зборів, виступів кобзарів і т. д. Коли почалися бойові дії, засновники «Родини» організували в клубі госпіталь, де лікували поранених солдатів і одночасно вели серед них українську пропаганду.
   Політичне життя в Києві поступово активізувалося. Серед відновлюючих свою діяльність старих і новостворюваних політичних організацій і партій виділялося Товариство українських поступовців (ТУП), яке, знаходячись на фактично підпільному положенні, продовжувало свою діяльність і було головним координатором всіх проукраїнських виступів до 1917 року. Саме ТУП, вийшовши з підпілля, стало ініціатором створення в Києві національного органу влади в березні 1917 року.
   2 березня в клубі «Родина» пройшла нарада, на якій його учасники обговорили ситуацію, що склалася, – революцію в Петрограді і відношення до неї українців. Час вимагав активних і швидких дій, і недивно, що вже наступного дня на Володимирській, 42 пройшли розширені збори. Про їх хід відомо з повідомлення газети «Київська думка» під рубрикою «Серед українців»: «Учора увечері відбулися багатолюдні збори представників українських місцевих і деяких провінційних організацій і груп. Всього було присутньо понад 100 чоловік, у тому числі і представники українських організацій всіх місцевих учбових закладів і робочих груп. Після прочитання особистих повідомлень представників збори одноголосно вітали утворення нового уряду і ухвалили надавати йому усіляке сприяння. Були вибрані представники в числі 10 чоловік для участі в міському й інших комітетах, де буде потрібно представництво українських організацій. Збори дуже гаряче прийняли пропозицію «Центральної Ради» про посилку депутації до Петрограда для заяви новому уряду про невідкладні потреби українського народу».
   Це повідомлення вперше містить у собі словосполучення, якому було призначено стати історичним, – «Центральна Рада». З березня відбулися чергові, цього разу організаційні збори. Вже тоді намітилися перші розбіжності, які, втім, вдалося подолати. Спочатку представники ТУП запропонували свою схему створення загальноукраїнської організації, згідно якої до Товариства повинні приєднатися інші українські політичні, суспільні, професійні і т. д. об'єднання. Проте подібна схема не влаштовувала українських соціал-демократів на чолі з Дмитром Антоновичем. Есдеки запропонували створити абсолютно нову організацію, на основі пропорційного представництва всіх членів, які входили до її складу. ТУП, щоб не розпилювати сили і не починати роботу з розколу, вирішило погодитися з пропозицією соціал-демократів.
   Коли ж, власне, була утворена Центральна Рада? Більшість джерел, відповідаючи на це питання, називають дату 4 (17) березня 1917 року. Саме цього дня відбувся Всеукраїнський з'їзд за участю всього спектру, існуючих на той момент українських організацій (щоб дотримати обговорений раніше принцип пропорційності, до складу Ради увійшли не тільки політичні і суспільні організації, але і професійні об'єднання, наприклад Українське педагогічне суспільство, Товариство українських техніків і агрономів і ін.). З'їзд направив вітальну телеграму на ім'я глави Тимчасового уряду князя Львова і міністра юстиції Керенського, в якій виражалася надія на те, що «недалеко вже час повного здійснення наших давнішніх прагнень до вільної федерації вільних народів».
   Керівні органи Центральної Ради, її Президія були вибрані через три дні, саме тому деякі історики (зокрема, до речі, і Михайло Грушевський) вважають день утворення Ради 7 (20) березня 1917 року. Втім, спори щодо дат важливі для фахівців, головне, що Рада була створена і почала роботу. її головою заочно був вибраний 51-річний історик Михайло Грушевський. Людина, яку часто називають першим українським президентом, народилася в Холмі (зараз польське місто Хелм) 17 (29) вересня 1866 року в родині вчителя греко-уніатської гімназії. Юнацькі роки Михайло провів на Кавказі, в 1886–1890 роках учився на філологічному факультеті Київського университету. У 1894 році Грушевський переїхав до Львова, де посів посаду завідувача кафедрою загальної історії Львівського університету. У 1914 році перебрався до Києва, де керував діяльністю Наукового товариства ім. Шевченка і виданням «Літературно-наукового вісника». У кінці того самого року Грушевський був арештований по звинуваченню в шпигунстві і висланий до Симбірська. Саме там його і застала звістка про те, що він став главою об'єднаного українського національного органу влади.
   До певного моменту ЦР (функції керівників були доручені а. о. голови В. Науменку і заступникам голови Д. Антоновичу і Д. Дорошенку) виконувала швидше представницькі функції. Ситуація змінилася після того, як 14 (26) березня до Києва прибув Грушевський – Рада поступово і дуже активно почала перетворюватися на центр влади в Україні.

   «Море голів і від краю до краю котяться хвилі мелодійної української мови. Партер заповнюють делегати, кількість яких перевищила тисячу чоловік. Але це ще не всі, чекають ще і тих, хто не встиг прибути на сьогоднішнє засідання».
Газета «Київська думка» про Український національний конгрес

   Подальша робота ЦР була направлена перш за все на структуризацію українського національного руху. 31 березня в газеті «Нова рада» з'явилася стаття М. Грушевського «На Всеукраїнський з'їзд», в якій прозвучав заклик до всіх, «хто стоїть на українській платформі», взяти активну участь у підготовці і роботі такого з'їзду Український національний конгрес, скликаний за ініціативою ЦР 6–8 квітня 1917 року, повинен був підтвердити повноваження Ради, додати їй характер справжнього представництва всього українського народу і утвердити його політичну платформу. Взяти участь у з'їзді мали право всі об'єднання, організації і установи, що вважали себе українськими.
   Конгрес проходив у залі Купецьких зборів (нині філармонія). У його роботі брали участь, по різним даним, від 900 до 1500 чоловік. Право голосу на виборах керівництва ЦР мали 593 депутати. У ході таємного голосування за кандидатуру М. Грушевського було подано 588 голосів «за» і 5 – «проти». Заступниками голови ЦР були вибрані В. Винниченко і С. Ефремов. Ця ж трійка очолила і виконавчий орган – Малу Раду. Конгрес прийняв резолюцію, де наголошувалося, що його учасникам належить «ініціатива в справі створення міцного союзу тих народів Росії, які, як і українці, вимагають національно-територіальної автономії», а в майбутній мирній конференції, яка повинна підвести підсумки Першої світової війни, братимуть участь «окрім представників воюючих держав і представники народів, на території яких відбувається війна, у тому числі й України».
   До складу Ради, за пропозицією М. Грушевського, повинні були увійти дві третіх депутатів, вибраних від губерній і крупних міст, і третина – від політичних партій і організацій. Великі губернії – Волинська, Єкатеринославська, Київська, Подільська, Полтавська, Харківська і Херсонська – отримували по чотири депутатські мандати; Таврія, Кубанська, Холмська і Чернігівська губернії – по три; Бессарабська, Воронежська, Чорноморська губернії і Область Війська Донського – по два; Гродненська, Курська, Мінська і Ставропольська – по одному. По два мандати також призначалися Києву, Єкатеринославу і Харкову і двом російським містам, де проживали багато українців, – Петрограду і Москві.
   Обрання Центральної Ради таким чином підсумовувало організаційний період українського національного руху. За словами Володимира Винниченко, «з цієї миті Центральна Рада ставала дійсно представницьким законним (по законах революційного часу) органом всієї української демократії».

Ухвалення І і II Універсалів Центральної Ради

   Закон історії невблаганний – після першої революційної ейфорії наступає час роботи і пошуків, нерідко важких, компромісу між всіма зацікавленими сторонами. Саме такою була ситуація після Лютого 1917-го. З одного боку, народи, у тому числі і український, прагнули, як мінімум, до автономії. З іншого – Тимчасовий уряд без захоплення відносився до подібних стремлінь. При цьому він не міг застосувати силу – по-перше, через те, що було зв'язано своєю ж демократичною програмою, по-друге, із-за слабкості і необхідності вирішувати інші, не менш важливі проблеми.
   На цьому фоні в одному з інтерв'ю в квітні 1917 року голова Ради міністрів князь Львов заявив, що нова влада з розумінням відноситься до проблем національного самовизначення народів, проте не має права брати на себе рішення питання про автономію, оскільки він знаходиться виключно в компетенції Установчих зборів.
   У середині травня 1917 року Центральна Рада направила до Петрограда делегацію на чолі з В. Винниченко і Н. Ковалевським (у майбутньому – міністром культури У HP). Головною метою цієї поїздки були переговори з Тимчасовим урядом на основі меморандуму, складеного ЦР після переговорів і ряду з'їздів військового, селянського, робочого й ін. У меморандумі наголошувалося, що «від Тимчасового уряду очікується виявлення в тому або іншому акті принципово-доброзичливого відношення» до гасла автономії, а також заявлені вимога участі «представників українського народу» в міжнародному обговоренні «українського питання» і вимога негайно «зробити підготовчі практичні кроки по зносинах із зарубіжною Україною», призначити «особливого комісара» у справах України, а також передбачалася наявність комісара по великоросійських справах з боку Ради. «На користь підняття бойової могутності армії і відновлення дисципліни необхідне проведення в життя виділення українців в окремі військові частини як в тилу, так, по можливості, і на фронті». Крім цього, ЦР вимагала почати українізацію школи, як початкової, так і середньої і вищої «як відносно мови, так і предметів викладання», українізацію адміністративного апарату, фінансувати Центральну Раду, оголосити амністію репресованих осіб української національності.
   Меморандум був розглянутий на засіданні Юридичної наради Тимчасового уряду. Його рішення було однозначним – Центральна Рада некомпетентна вирішувати подібні питання, територія, яку вона контролює, чітко не визначена, говорити про участь України в міжнародних справах поки рано. З червня 1917 року було опубліковано повідомлення Тимчасового уряду, в якому мовилося: «Негативне рішення з питання про видання акта про автономію України ухвалене урядом одноголосно». Крім того, Керенський, який у той момент займав пост військового міністра, заборонив проведення 2-го Всеукраїнського військового з'їзду у зв'язку з тим, що «питання про національні війська спішно вноситься на розгляд Тимчасового уряду».
   Це був вже конфлікт, який, втім, поки не виходив за рамки переговорного процесу. Не зважаючи на заборону, 2-й Всеукраїнський військовий з'їзд все ж таки відбувся. Саме на ньому оголосили прийнятий 10 (23) червня І Універсал Центральної Ради. У ньому, зокрема, мовилося:
   «Твої, народ, виборці заявили про свою волю так:
   Хай буде Україна вільною. Не відділяючись від всієї Росії, не пориваючи з Державою Російською, хай народ український на своїй землі має право самостійно розпоряджатися своїм життям. Хай порядок і устрій в Україні дає вибрані загальним, рівним, прямим і таємним голосуванням Всенародні Українські збори (Сейм). Всі закони, які повинні визначити устрій тут у нас, в Україні, мають право приймати тільки наші Українські збори».
   Було очевидно, що при всій патетичності Універсалу (що недивно, адже в його складанні брав найактивнішу участь Винниченко, який, як відомо, крім політики займався ще і письменництвом), Центральна Рада була настроєна рішуче:
   «…вимоги наші центральний російський уряд відкинув.
   Він не захотів повідомити, чи визнає за нашим народом право на автономію і право йому самому управляти своїм життям. Він відхилився від відповіді, відіславши нас до майбутніх Всеросійських Установчих зборів.
   І тому ми, Українська Центральна Рада, видаємо цей Універсал всьому українському народу і оповіщаємо: відтепер самі творитимемо наше життя».
   Оголошення І Універсалу не на жарт стривожило Тимчасовий уряд. 29 червня до Києва прибула делегація з Петрограда на чолі з міністрами М. І. Терещенком і І. Р Церетелі. Наступного дня, коли до них приєднався Керенський, почалися офіційні переговори. Вони йшли нелегко, проте сторони, усвідомлюючи, що конфлікт нікому не вигідний, пришли до компромісу й увечері 1 липня підготували текст угоди, яка отримала назву «Про національно-політичне положення в Україні».
   Головним підсумком переговорів стало зобов'язання ЦР не оголошувати самовільно автономії України. Крім того, було обговорено питання про український виконавчий орган – Генеральний секретаріат, який повинен був формуватися Центральною Радою і затверджуватися Тимчасовим урядом.

   «Магічне слово «Універсал», несподівано винесене на поверхню демократичного, селянського, соціалістичного, радувало всіх, хто прагнув до демонстрації української суверенності… Це слово ставило на порядок денний спогади про українську державність часів Гетьманщини, переплавленої і очищеної у вогні нового революційного руху…»
Михайло Грушевський

   Після повернення міністрів до Петрограда відбулося засідання Тимчасового уряду, дуже бурхливе і емоційне, справа дійшла навіть до урядової кризи – на знак протесту проти угоди з ЦР подали у відставку всі міністри-кадети. Утім, більшість міністрів схвалили результати київських переговорів. З (16) липня 1917 року глава Генерального секретаріату В. Винниченко отримав телеграму за підписом Керенського, Терещенко і Церетелі, в якій указувалося: «визначити як найвищий орган керівництва справами на Україні окремий орган – Генеральний секретаріат, склад якого буде визначений урядом у згоді з УЦР». Того самого дня на урочистому засіданні в залі Педагогічного музею Володимир Винниченко оголосив текст II Універсалу Центральної Ради.
   Про багато що говорять результати голосування по II Універсалові. З 198 депутатів Центральної Ради за ухвалення Універсалу проголосували 114, проти – 61, 23 – утрималися. Від минулої одностайності, коли мова йшла про І Універсал, не залишилося і сліду. Неважко здогадатися, що викликало незадоволення значної частини тодішнього українського політикуму і чому українські націоналісти на чолі з їх лідером Миколою Махновським називали цей Універсал «Другим Переяславом». «Ми, Центральна Рада, яка завжди стояла за те, щоб не відокремлювати Україну від Росії, – мовилося в Універсалові, щоб разом зі всіма народами її прагнути до розвитку і добробуту всієї Росії і до єдності демократичних сил її, із задоволенням приймаємо заклик уряду до єднання й оповіщаємо всіх громадян України:
   Українська Центральна Рада, вибрана українським народом за допомогою його революційних організацій, незабаром поповниться на справедливих основах представниками інших народів, що живуть в Україні, від їх революційних організацій і стане тим єдиним найвищим органом революційної демократії України, який представлятиме інтереси всього населення нашого краю».
   I далі: «Вважаючи, що утворення крайового органу Тимчасового уряду в Україні забезпечує бажане наближення управління краєм до потреб місцевого населення в можливих до Установчих зборів межах, і визнаючи, що доля всіх народів Росії тісно пов'язана із загальними досягненнями революції, ми рішуче відносимося проти намірів самовільного здійснення автономії України до Всеросійських Установчих зборів».
   II Універсал викликав запеклі спори як в Києві, так в Петрограді і Москві. Центральну Раду звинувачували в тому, що вона пішла на поступки «москалям», Тимчасовий уряд – що він «танцює під українську і німецьку дудку». Відтоді пройшло вже без малого сторіччя, а II Універсал як і раніш є об'єктом критики, причому з різних сторін, залежно від політичних, ідеологічних і національних пристрастей. І при цьому забувається, в яких жорстких умовах знаходилися і Центральна Рада, і Тимчасовий уряд. Гарячі голови (знову ж таки, з обох боків) хотіли отримати «все і зараз», політикам же, що звалили на свої плечі турботу про державу і народ, потрібний був компроміс. І він, так чи інакше, був знайдений…

III і IV Універсали Центральної Ради, Проголошення Української Народної Республіки

   Заспокійливе слово «компроміс» у тому, що стосується взаємин Центральної Ради і Тимчасового уряду, насправді було таким виключно на папері. Незабаром після ухвалення Радою II Універсалу ситуація знов повернулася на рівень боротьби і протистояння інтересів, а не співпраці. Цього разу каменем спотикання стало питання про формування, функції, повноваження і підпорядкування Генерального секретаріату.
   У середині липня 1917 року Мала Рада розробила «Статут вищого управління України» – документ, який фактично був конституцією автономного устрою України. Основними принципами «Статуту» були управління країною з центру, розташованого в Україні, а не поза її межами, і надання Генеральному секретаріату всієї повноти виконавчої влади при залишенні за центральним урядом у Петрограді виключно наглядових функцій.
   У кінці липня для представлення «Статуту» Тимчасовому уряду до Києва попрямувала делегація на чолі з Винниченком. У цей момент у Петрограді вибухнула чергова урядова криза. Новий глава Тимчасового уряду О. Ф. Корейський прагнув привернути на свою сторону партію кадетів. Що, враховуючи їх позицію по відношенню до «українського питання», автоматично утрудняло будь-які переговори. Утім, переговорів як таких і не було – Тимчасовий уряд був зайнятий процесом свого формування, і делегація ЦР ні з чим повернулася до Києва.
   Через три тижні Тимчасовий уряд нарешті визначився в своїй позиції. Визначився цілком очікувано. На світ з'явилася «Тимчасова інструкція» – документ за підписом Керенського і нового міністра юстиції О. Зарудного.
   У нім указувалося, що влада ЦР, на думку Тимчасового уряду, розповсюджується всього на п'ять губерній – Волинську, Київську, Подільську, Полтавську і Чернігівську – що Генеральний секретаріат відповідальний безпосередньо перед Тимчасовим урядом, а не перед ЦР.
   Три дні, з 8 по 11 серпня, Центральна Рада практично без перерв обговорювала «Тимчасову інструкцію». Природно, що всі без виключення засуджували позицію Тимчасового уряду, який в односторонньому порядку фактично дезавуював досягнуті в липні угоди. Позиції розрізнялися хіба що в радикалізмі – від помірних до надрадикальних.
   Новий виток напруженості виник у другій половині жовтня 1917 року. Проблеми були ті самі – автономія і розподіл повноважень. Коли Тимчасовий уряд отримав повідомлення, що Центральна Рада проводить обговорення можливості Українських Установчих зборів, до Петрограда для пояснень були викликані генеральні секретарі Винниченко, Стешенко і Зарубін. Більш того, прокурор Київської судової палати отримав указівку від Керенського почати розслідування відносно українських міністрів.
   Невідомо, чим би закінчилося як це розслідування, так і взагалі протистояння ЦР і Тимчасового уряду, але 25 жовтня (7 листопада) ситуація ґрунтовно змінилася – до влади в Петрограді прийшли більшовики.
   Того самого дня Мала Рада на своєму засіданні створила Крайовий комітет з охорони революції, підлеглий Центральній Раді. У завдання Комітету, компетенція якого розповсюджувалася на всю територію України, входили «підпорядкування для охорони революції всіх органів влади» і «розпорядження всіма силами революційної демократії» на підзвітній території. Це фактично була перша заява ЦР про взяття на себе всієї повноти влади в Україні.
   Проти дій ЦР виступило командування Київського військового округу (КВО). Київ одночасно патрулювали сили КВО і Комітету з охорони революції. Наприкінці жовтня ЦР прийняла резолюцію, в якій заявляла про перехід владні «в руки революційної демократії» і про своє неприйняття повстання в Петрограді. Рада рішуче заявила про свій намір боротися «з будь-якими спробами підтримати бунти в Україні».
   Ця резолюція зустріла протидію не тільки з боку командування КВО, але і більшовиків, які до цього моменту входили до складу ЦР. їх лідер Г. П'ятаков традиційно назвав резолюцію ЦР «ударом ножа в спину революції» і запропонував передати владу в місті знов створюваним ревкомам.
   «Революційний трикутник» вирішився на користь Центральної Ради. Вірні їй сили подавили опір військ КВО, а більшовицький ревком хоч і продовжував існувати, але на владу не претендував. Більшовики, разом з іншими політичними силами, увійшли до складу погоджувальної комісії, в завдання якої входила нормалізація ситуації в Києві, а червоногвардійські загони влилися у військо Вільного козацтва.
   Подальшим розвитком подій став III Універсал Центральної Ради. Його проект був обговорений на засіданні Генерального секретаріату 6 (19) листопада 1917 року, а наступного дня 42 голосами «за» при чотирьох, що утрималися він був затверджений на засіданні Малої Ради. Через два дні його текст урочисто оголосили на Софіївській площі.
   Політичні принципи Універсалу базувалися на наступних положеннях:
   – оголошувалося, що Україна не відділяється від решти Росії, проте вся влада в Україні відтепер належить Центральній Раді і Генеральному секретаріату;
   – Україна стає Українською Народною Республікою;
   – визначалася територія УНР – землі, населені переважно українцями: Київська, Подільська, Волинська, Чернігівська, Полтавська, Харківська, Єкатеринославська, Херсонська губернії і Таврія (без Криму); питання про приєднання до УНР Курської, Холмської, Воронежської й інших сусідніх з Україною областей з переважанням українського населення повинен вирішуватися шляхом переговорів;
   – УНР виступає за негайне укладення миру між воюючими сторонами;
   – на 27 грудня 1917 року (9 січня 1918 року) призначалися вибори в Українські Установчі збори, які повинні були почати свою роботу 9 (22) січня 1918 року.

   «Відтепер Україна стає Українською Народною Республікою. Не віддаляючись від республіки Російської і зберігаючи єдність її, ми твердо станемо на нашій землі, щоб силами нашими допомогти всій Росії, щоб вся республіка Російська стала федерацією рівних і вільних народів».
З III Універсалу Центральної Ради

   Крім політичної, III Універсал проголошував соціально-економічну програму розвитку УНР. Серед основних її моментів: відміна поміщицького землеволодіння, відміна права власності на удільні і церковні землі; оголошення восьмигодинного робочого дня; введення державного контролю виробництва; відміна страти і оголошення амністії; проголошення створення незалежної судової системи.
   Популярність III Універсалу і Центральної Ради росла, що і стривожило більшовицький уряд. У грудні 1917 року в Харкові українські більшовики за підтримки своїх російських однопартійців створили свій альтернативний уряд Радянської України. Незабаром почався конфлікт між Радянською Росією й УНР. На початку грудня 1917 року Ленін вимагав надати транзит для товарів, призначених для Росії, пропускати червоно-армійські і затримувати білогвардійські війська, припинити роззброєння червоногвардійських формувань. Цей ультиматум Центральна Рада не прийняла, після чого Червона армія вторглася на територію України. Перевага як у військовому, так і агітаційному плані почали переходити до більшовиків.
   У цієї ситуації українське керівництво поступове, але з кожним днем все рішучіше почало повертати від ідей автономії і федералізму Росії до повної незалежності, до затвердження національного суверенітету. 11 (24) січня 1918 року 49 членів Малої Ради (при чотирьох «проти» і шести, що утрималися) утвердили IV Універсал Центральної Ради.

   «Відтепер Українська Народна Республіка стає самостійною, ні від кого не залежною, вільною суверенною державою українського народу. Зі всіма сусідніми державами, а саме: Росією, Польщею, Австрією, Румунією, Туреччиною й іншими ми хочемо жити в дружбі і згоді, але жодна з них не має права втручатися в життя Самостійної Української Республіки».
З IV Універсалу Центральної Ради

   IV Універсал ЦР став, без сумніву, поворотним моментом в історії процесу українського державного будівництва. Від імені всього українського народу він оголошував про те, що метою цього процесу є незалежна суверенна Україна. Крім цього, IV Універсал підтверджував всі раніше задекларовані III Універсалом має рацію і свободи. Утім, так трапилося, що IV Універсал мобілізував лише частину українського суспільства, перш за все інтелігенцію і студентство, друга ж, і дуже значна частина, зустріла його в кращому разі байдуже, а то і відверто вороже. У будь-якому випадку IV Універсал свідчив, що українсько-більшовицьке протистояння набуває нової, міжнаціональної і міждержавної окраски. Боротьба за українську державність переходила на іншій, зовнішньополітичний рівень.

Перший Всеукраїнський з'їзд Рад. Проголошення Радянської України

   «Ми скажемо українцям: як українці, ви можете влаштовувати у себе життя, як ви хочете. Але ми протягнемо братську руку українським робочим і скажемо їм: разом з вами ми боротимемося проти вашої і нашої буржуазії. Тільки соціалістичний союз трудящих всіх країн відсуне всякий грунт для національного цькування і гризні…»
   Утративши ініціативу в справі «революціонізації» України, більшовики наприкінці 1917 року намагалися надолужити упущене, використовуючи давно відомий принцип «усі засоби хороші». Саме тому Ленін, чиї слова приведені на початку цієї статті, використовував у боротьбі за симпатії українського народу не тільки мову ультиматумів, але і відверте загравання і демагогію. Під «братською рукою» малося на увазі скликання так званого Всеукраїнського з'їзду Рад, на якому нібито від імені народу повинне було відбутися «переобрання» Центральної Ради, передача влади Радам, створення маріонеткового уряду і, як підсумок і мета всієї цієї витівки – контроль петроградських і московських більшовиків над Україною.
   Уперше питання про скликання Всеукраїнського з'їзду Рад було поставлене більшовицькій фракції виконавчого комітету Київської ради робочих депутатів на об'єднаному засіданні виконкомів Рад робочих і солдатських депутатів Києва 3 (16) листопада 1917 року. Резолюція, що вимагала скликання з'їзду Рад України, наступного дня була схвалена об'єднаним засіданням Рад робочих і солдатських депутатів Києва. 10 листопада аналогічну резолюцію, також запропоновану більшовиками, прийняла Харківська рада робочих і солдатських депутатів.
   Звісно, що подібний захід не міг пройти без схвалення уряду Радянської Росії. 17 (30) листопада в бесіді з членом Київського комітету РСДРП(б) С. Бакинським і членом Центральної Ради М. Поршем народний комісар у справах національностей Й. Сталін від імені Раднаркому порадив негайно узятися за скликання такого з'їзду Сталін при цьому наполегливо підкреслював, що влада «не може залишатися в Української Центральної Ради і повинна перейти до крайового з'їзду Рад, а на місцях – Радам».
   Підготовчою роботою по скликанню Всеукраїнського з'їзду Рад займався створений навесні 1917-го в Києві виконавчий комітет Рад робочих, селянських і солдатських депутатів Південно-Західного краю. Було ухвалено рішення скликати з'їзд 3(16) грудня 1917 року. У з'їзді повинні були брати участь представники всіх губернських, повітових і міських Рад робочих, солдатських і селянських депутатів, в багатьох з яких були сильні позиції українських партій. Проте система представництва складалася таким чином, що перевага здебільш надавалася делегатам від рад промислових районів і крупних міст, де ситуацію контролювали більшовики. При цьому представництво селян і жителів невеликих населених пунктів було обмеженим, навіть менше того, що було при «проклятому» царському режимі в IV Державній думі.
   Наміри більшовиків були шиті білими нитками. Керівники ЦР чудово розуміли, для чого скликається з'їзд. Але, випередивши спробу більшовицького перевороту, роззброївши і виславши за межі столиці військові частини, що «заагітували» більшовики, ЦР порахувала доцільним зіграти в запропоновану більшовиками гру. ЦР не тільки не почала перешкоджати проведенню з'їзду, але і розіслала розпорядження по регіонах із закликом прислати на нього делегатів. У результаті на з'їзді із понад двох тисяч учасників тільки 150 представляли комуністів (делегати від Донецько-Криворізького басейну до Києва не приїхали, зібравшись на свій обласний з'їзд у Харкові), останні ж – селянство і представники військових частин, що симпатизували Центральній Раді. У результаті з'їзд, на якому більшовики планували «переобрати» ЦР, обернувся для них повним фіаско.
   Одним з головних питань, що розглядалися на з'їзді, став ультиматум, пред'явлений Леніном керівництву УНР Його обговорення буквально наелектризувало зал, представник більшовиків В. Шахрай був навіть вимушений заявити, що ультиматум є «непорозумінням». З'їзд прийняв резолюцію, в якій більшовицький ультиматум оголошувався «замахом на Українську Народну Республіку». 5 (18) грудня 124 (за іншими даними – 127) делегати, що представляли більшовиків, демонстративно покинули з'їзд. Один з їх лідерів Г. П'ятаков був вимушений визнати: «Ми в Києві розбиті». І потім додав: «Але це ще не означає, що всю справу програно».
   Делегати-більшовики, що покинули Всеукраїнський з'їзд Рад і які представляли 49 рад, зібралися на окрему нараду в Київському центральному бюро профспілок і прийняли резолюцію про нещадну боротьбу з Центральною Радою, про негайне обрання Всеукраїнського Центрального виконавчого комітету Рад і про переїзд до Харкова для проведення там «альтернативного» з'їзду.
   У ніч на 9 (22) грудня 1917 року прислані з Росії червоногвардійці разом з місцевими більшовиками роззброїли українізовані частини, заарештували керівників Харківської української ради і гарнізону і взяли місто під свій повний контроль. Наступного дня у Харкові був створений новий військово-революційний комітет, яким керували більшовики.
   Прибулі з Києва делегати Всеукраїнського з'їзду Рад об'єдналися з учасниками обласного з'їзду рад Донкривбасу Таким чином більшовики організували свій з'їзд, який у радянській історіографії іменувався «Першим Всеукраїнським з'їздом Рад». Цей з'їзд засідав 11–12 (24–25) грудня в будівлі колишніх Дворянських зборів, на ньому були присутні 77 делегатів із 46 рад Донецько-Криворізького басейну (при загальній кількості рад – 140) і 124 приїхали з Києва. Не було мови і про пропорційне представництво політичних сил і класів, що існували на той момент в Україні. Абсолютну більшість складали більшовики, невеликим було представництво інших партій – українських соціал-демократів, російських меншовиків, есерів. Дуже незначним було представництво селянства, проте це не перешкодило проголосити з'їзд «з'їздом Рад робочих і солдатських депутатів за участю частини селянських депутатів».
   Безперечно, що з'їзд у Харкові проходив під диктування більшовиків. Делегати прийняли резолюцію, запропоновану їх лідером Артемом (Ф. Сергєєвим). У ній з приводу влади в Україні мовилося наступне: «Влада на території Української республіки відтепер належить виключно Радам робочих, солдатських і селянських депутатів; на місцях – повітовим, міським, губернським і обласним радам, а в центрі – Всеукраїнському з'їзду Рад робочих і солдатських депутатів, його Центральному виконавчому комітету і тим органам, які він створить. Україна проголошується Республікою Рад робочих, солдатських і селянських депутатів».
   З'їзд доручав негайно розповсюдити на територію Української республіки дію декретів і розпоряджень уряду Радянської Росії про землю, про робочий контроль над виробництвом, про демократизацію армії. Знов створений Центральний виконавчий комітет Рад України оголошував недійсними всі розпорядження Центральної Ради й її Генерального секретаріату як направлені проти інтересів робочих і селян України. В ухвалі «Про самовизначення України» з'їзд визнав Українську республіку федеральною частиною Російської республіки.
   Після закінчення з'їзду, на засіданні ЦВК 17 (30) грудня 1917 року, було схвалено відозву до всіх робочих, селян і солдатів України, що сповіщала про проголошення І Всеукраїнським з'їздом Рад радянської влади в Україні. На цьому ж засіданні було створено перший радянський уряд України, що отримав назву Народного секретаріату, відповідно, його члени іменувалися народними секретарями.
   Розповсюдження радянської влади в Україні взимку 1917 – весною 1918 року привело до створення декількох радянських республік: Української Народної Республіки Рад, Донецько-Криворізької радянської республіки, Одеської радянської республіки. Надалі всі радянські республіки весною 1918 року об'єдналися в Українську Радянську Республіку (УРР) із столицею в Харкові. УРР входила до складу Російської Радянської Республіки, яка проголошувалася як федерація Радянських національних республік. Втім, вже до квітня 1918 року під тиском німецьких окупаційних військ УРР припинила своє існування.
   Весною 1919 року радянська влада повернулася до України. З січня (по новому стилю) частини Червоної армії увійшли до Харкова. Тут 6 січня створений в листопаді 1918 року в Курську «Тимчасовий робітничо-селянський уряд України» вперше утвердив назву Українська Соціалістична Радянська Республіка (УСРР). На III Всеукраїнському з'їзді Рад, що проходив 6 – 10 березня 1919 року в Харкові, УСРР була проголошена самостійною державою, тоді ж була прийнята і перша конституція республіки.

Бій під Крутами

   Універсали Центральної Ради, проголошення УНР, Брестський мир – всі ці події, безумовно, змінили Україну. А бій під Крутами чи змінив він країну? Якщо відповідати на це питання формально – ні. А що міг змінити нерівний бій, що закінчився передбаченим результатом? Але якщо піти від формальностей, то, що відбулося наприкінці січня 1918-го біля невеликої станції між Бахмачем і Ніжиним, змінило Україну не менше, ніж всі перераховані вище події. Більш того, бій під Крутами, що став чи не найзнаменитішим українським міфом, продовжує міняти Україну і зараз. Комусь це не подобається, хто вважає, що міфотворчості не місце в історії. Але народ без міфів і героїв – не народ. Тим більше що під Крутами билися не безсмертні боги, а молоді люди, студенти, які розуміли, що вони можуть загинути в цьому бою. І тому як би хто не відносився до бою під Крутами, цей бій гідний окремої й яскравої сторінки в історії України…
   Літом 1917 року чисельність прихильників УНР, готових захищати її із зброєю в руках, досягала 300 тисяч чоловік. Це була могутня сила, здатна протистояти будь-якому зовнішньому і внутрішньому ворогові. Але недалекоглядна політика керівництва й інші фактори привели до того, що до кінця року армія УНР скоротилася в 20 разів. Зовсім іншою була ситуація в армії Радянської Росії. Завдяки добре відладженій системі агітації армія більшовиків росла з кожним днем.
   Такий розвиток подій привів до того, що в січні 1918 року У HP опинилася в критичному положенні. Більшовики налагодили не тільки агітацію, але і систему захоплення українських міст. Коли радянські частини підходили до якого-небудь населеного пункту, місцеві більшовики організовували в ньому повстання. За таким сценарієм були взяті Єкатеринослав, Миколаїв, Одеса. Цю ж схему більшовики застосували і при захопленні Києва.
   У Києві центром опору законній владі став завод «Арсенал», на якому був створений ревком на чолі з Я. Гамарником. Не чекаючи підходу основних сил більшовиків, 29 січня 1918 року ревком почав повстання, наступного дня в столиці вибухнув загальний страйк. Гайдамацький кіш під командуванням Симона Петлюри був вимушений повернутися до Києва і рятувати місто. Після декількох днів запеклих боїв повстання було придушено.
   Тим часом на підходах до міста ситуація для військ УНР стала критичною. Радянський загін під командуванням есера Михайла Муравйова чисельністю до б тисяч чоловік, що також мав у своєму розпорядженні артилерію і кулемети, наступав двома групами: одна по залізниці Харьков – Полтава – Киев, друга – по лінії Курськ – Бахмач – Київ.
   На початку січня 1918 року на зборах студентів молодших курсів Київського університету імені Святого Володимира і Українського народного університету було оголошено про створення студентського куреня Українських січових стрільців. Такою була відповідь українського студентства на заклик ЦР захистити Україну від більшовиків. У новостворюваний курінь вступали не тільки студенти, але й учні старших класів гімназії імені Кирило-Мефодіївського братства. Таким чином сформувалися дві сотні, командиром яких був призначений студент Українського народного університету Андрій Омельченко.
   У цей час фактично єдиним підрозділом ЦР, що тримав оборону по лінії Бахмач – Київ, був гарнізон з чотирьох сотень курсантів 1-ої Київської юнкерської школи імені Богдана Хмельницького. 26 січня командир гарнізону Аверкій Гончаренко повідомив, що гарнізон потребує підкріплення. Вже 27 числа перша сотня Студентського куреня прибула до Бахмача.
   Чого у студентів було в достатку – це сміливості і любові до батьківщини. В останньому ж… У останньому це були молоді люди, хлопчики 16–19 років, у більшості своїй абсолютно ненавчені військовій науці, погано озброєні – з серйозної зброї у них були півтора десятка кулеметів і саморобний бронепоїзд у вигляді гармати, поставленої на залізничну платформу.
   На той момент у Бахмачі знаходилися до 2 тисяч пробільшовицьки настроєних робочих. Саме тому командир юнкерів Гончаренко не зважився зустріти ворога в місті, де у будь-який момент можна було чекати удару в спину і відвів своїх бійців до Крутів. Тут, у декількох сотнях метрах від станції, юнкери і студенти, що приєдналися до них, зайняли позиції й окопалися.
   Наступ більшовиків почався 29 січня на 9 годину ранку. Загін матросів під командуванням Ремньова зустрів лютий опір українських бійців. Більшовики запекло йшли в атаку за атакою, але всі вони були відбиті. Перший бій продовжувався близько п'яти годин. У цей момент до Крутів підійшли загони з групи Муравйова.
   Недалеко від місця подій, біля станції Бобрик, знаходився великий загін під командуванням Симона Петлюри, який міг надовго стримати більшовиків. Але Петлюра, отримавши звістку від повстанняі на «Арсеналі», вирішив, що його бійці в даний момент потрібні в Києві, і відвів свій загін у столицю.

   «Стримайте сльози, які котяться з ваших очей, як стримую їх я. Тому що ті, кого ви ховаєте, удостоїлися високого щастя померти за батьківщину!»
З промови М. Грушевського на похороні захисників Крутів, 19 березня 1918 року.

   Коли в юнкерів і студентів почали закінчуватися боєприпаси і виникла загроза оточення, було ухвалено рішення про відступ. Більшості захисників Крутів удалося сісти в поїзд, що чекав їх, і відійти у бік Києва. Командир студентів Омельченко вирішив спочатку стримати ворога штиковою атакою, а потім вже відходити. Атака виявилася невдалою, студентський курінь зазнав серйозних втрат, був убитий і сам Омельченко.
   Опір захисників Крутів не дозволив більшовикам продовжити наступ того самого дня. Ще два дні у них пішло на те, щоб відновити розібрані залізничні колії. Цей перепочинок дозволив Центральній Раді перегрупувати сили і подавити повстання в Києві.
   29 січня на 17 годину українські підрозділи, які захищали Крути, зібралися разом, щоб відступити до Києва. У цей момент з'ясувалося, що бракує розвідувального взводу з 30 чоловік. Дезорієнтовані незнайомою місцевістю і темнотою, що наступила, студенти вийшли на станцію Крути, яка до того моменту вже була зайнята більшовиками.
   Командири червоногвардійців оскаженіли – їх стрімкий наступ був зупинений, а втрати склали майже 300 чоловік. Саме тому студенти, що потрапили в полон, були приречені. По свідоцтвах очевидців, їх катували, а потім розстріляли.
   Через декілька днів після бою під Крутами війська під командуванням Муравйова і частин, що приєдналися до них з інших фронтів, почали обстріл Києва. 9 лютого 1918 року уряд Центральної Ради і частини українських військ, що залишалися в місті, покинули столицю. Через два дні в Києві була проголошена Українська Робітничо-Селянська Республіка, створення якої «ознаменувалося» масовими розстрілами. У перший же день перебування військ полковника Муравйова в столиці було розстріляно більше 3 тисяч чоловік. Проте проіснувала ця республіка всього три тижні. 1 березня 1918 року Київ був звільнений частями під командуванням Симона Петлюри…
   Як тільки більшовики покинули Київ, під Крутами почалися пошуки загиблих захисників столиці. Знайти вдалося тільки 30 тіл. їх перевезли до Києва і 19 березня 1918 року урочисто поховали на Аскольдовій могилі.
   Сімдесят з гаком років подія в січні 1918 року під Крутами або замовчувалася, або подавалася як «перемога славної Червоної армії над контрреволюційними силами». Той же Муравйов розповідав, що «три дні героїчно бився з добірними силами Центральної Ради». Але сімдесят років – це хоч і довго, але не вічно. Ті, хто склав голови під Крутами, гідні нашій пам'яті, незалежно від того, які ідеали вони захищали. Адже вони загинули молодими…

Брест-Литовський мир

   Уже на другий день Жовтневої революції II Всеросійський з'їзд Рад прийняв Декрет про мир, в якому радянський уряд пропонував державам – учасникам війни терміново укласти перемир'я і почати переговори про справедливий і демократичний мир. Далі роз'яснювалося, що таким миром радянський уряд рахує негайний мир без анексій і контрибуцій. 20 листопада (3 грудня) 1917 року почалися сепаратні переговори з Німеччиною йі її союзниками.
   Навіть якщо відкинути підозри (і вельми, треба сказати, серйозні) в тому, що більшовики відпрацьовували отримані від німецького генштабу гроші на революцію, очевидно, що Декрет про мир і його розвиток були однією з козирних карт Леніна в боротьбі за владу. І так же очевидно, що мотивом більшовиків зовсім не було бажання зберегти якомога більше життів у дійсно безглуздій світовій бійні.
   Коротко про те, як проходили переговори. 2 (15) грудня в Брест-Літовську було підписано угоду про перемир'я, а 9 (22) грудня почалися переговори про мир. Радянська делегація запропонувала договір без анексій і контрибуцій. Німецькі представники висунули умову, що приймуть радянський проект договору, якщо до нього приєднаються держави Антанти, але ті відмовлялися брати участь у переговорах. За умовами миру, запропонованими Німеччиною 5 (18) січня 1918 року, Росія втрачала більше 150 тисяч км -------
| bookZ.ru collection
|-------
|
-------

(Польщу, Литву, частину Естонії, Латвії, України і Білорусії). Внутрішнє положення Радянської республіки, в якій розгорталася боротьба з контрреволюцією, вимагало зовнішнього миру. Із-за економічної розрухи і фактичної відсутності армії неможливо було продовжувати військові дії.
   Щоб дати країні перепочинок, Ленін вважав за необхідне погодитися на виключно важкі німецькі умови. Проти виступила група «лівих комуністів» на чолі з М. І. Бухаріним і наркомом закордонних справ РРФСР Л. Д. Троцьким. «Ліві» висунули вимогу оголосити революційну війну міжнародному імперіалізму. Троцький же пропонував якийсь компромісний варіант «ні миру, ні війни».
   Ленін дав указівку радянській делегації до останнього затягувати переговори, а у разі ультиматуму з боку німців негайно підписати мир.
   У цій ситуації підвищений інтерес всіх учасників процесу до України був цілком зрозумілий. Прагнучи надати як можна більший тиск на Ради, Німеччина прагнула обмежити повноваження російської делегації, змусивши її погодитися представляти не всю колишню імперію, а виключити з неї Польщу, Україну, Білорусію і Прибалтику. Більшовики, оцінюючи ситуацію, готові були «розлучитися» тільки з Польщею. Тоді країни Четверного союзу, перш за все Німеччина і Австро-Угорщина, вирішили безпосередньо звернутися до керівництва державних формувань, що знову зароджувалися.
   З одного боку, пропозиція брати участь у переговорах співпадала з бажанням ЦР і Генерального секретаріату самостійно вести справи на міжнародній арені. З іншого українське керівництво чудово розуміло, що від Німеччини виходить не менша загроза й у випадку, якщо доведеться спертися на неї в боротьбі з більшовиками, то це може обернутися німецькою окупацією України. Але при цьому було очевидне, що в ситуації, що склалася, коли більшовицькі частини наступали на Київ, альтернативи переговорам не було.
   11 (24) грудня Генеральний секретаріат ухвалив рішення відправити до Брест-Літовська делегацію, «незалежну від делегації Ради Народних Комісарів». Через два дні представники центральних держав оголосили, що чекають українську делегацію в Брест-Літовську, 15 (28) грудня керівник делегації Радянської Росії Лев Троцький заявив, що російське представництво «не бачить ніяких перешкод для участі української делегації» в мирних переговорах. Але потім почалися проблеми. Частина західних дипломатів почала обговорювати, чи достатньо в української делегації прав для самостійного ведення переговорів, Троцький же, дізнавшись, що між українцями і німцями проходять якісь таємні консультації, почав консультуватися з Петроградом про коректування ним же заявленої позиції по відношенню до делегації ЦР. У результаті цей етап переговорів закінчився пропозицією Троцького про перерву, яка була прийнята іншими учасниками.
   Переговори поновилися 17 (30) січня 1918 року. За час перерви в роботі мирної конференції ситуація продовжувала стрімко мінятися, і зовсім не на користь Центральної Ради. З одного боку, був прийнятий IV Універсал, що закріплював самостійний статус УНР і, відповідно, українській делегації на переговорах, з іншого – Центральна Рада з кожним днем втрачала контроль над територією України. Недивно, що вже 19 січня (1 лютого) Троцький заявив, що у складі очолюваної ним делегації знаходяться представники радянського українського уряду, що саме цей уряд контролює більшу частину території України і що представники ЦР не повноважні вести переговори від імені України. У відповідь на це виконуючий обов’язки керівника делегації ЦР О. Севрюк ознайомив присутніх із IV Універсалом і зажадав від союзників юридичного визнання України незалежною державою.
   У спеціальній заяві Німеччина і Австро-Угорщина офіційно визнали УНР самостійною державою і підтвердили повноваження делегації ЦР. Втім, навряд чи це визнання можна вважати перемогою української дипломатії. На секретній нараді, що відбулася незабаром, міністр закордонних справ Австро-Угорщини О. Чернін відзначив, що уряд УНР знаходиться в безнадійному стані і що потрібно негайно підписати мирний договір на умовах Німеччини і Австро-Угорщини.
   Мирний договір між УНР і країнами Четверного союзу був підписаний в ніч на 27 січня (9 лютого) 1918 року. Договір засвідчив завершення війни між сторонами й їх бажання жити в мирі і злагоді, на умовах мирних відносин без анексі1 і контрибуцій. Ради миру з УНР Четверний союз погоджувався передати в її склад землі Холмщини і Підляшшя, а Австро-Угорщина зобов’язувалася провести межу на підставі етнографічного розділу Галичини на Західну і Східну і утворити з Східною Галичиною і Буковиною окремий коронний край.
   Звичайно, що подібні поступки Німеччина і Австро-Угорщина робили не по доброті душевної. За великим рахунком, їх мало хвилювало те, хто саме правитиме в Києві. Головним інтересом Німеччини і Австро-Угорщини була українська сировина. Обидві країни були дуже виснажені війною і гостро потребували продовольства й інших матеріалів. І Україна могла її дати. Згідно підписаним 27 січня домовленостям, УНР зобов'язувалася поставити Німеччині й Австро-Угорщині 60 млн пудів зерна, 2750 тис. пудів м'яса (у живій вазі), 400 млн штук яєць, 37,5 млн тонн руди і т. д.
   Що ж означав Брестський мирний договір для України? Його оцінки сильно різняться. Деякі історики вважають, що, незважаючи ні на що, на той момент це був успіх молодої української дипломатії, адже принаймні на якийсь час УНР вдалося врятувати від більшовицької окупації. Але є й абсолютно інша думка, а саме: підписані в Брест-Літовську угоди були майстерно поставленою пасткою, в яку досвідчені німецькі і австрійські дипломати заманили керівників УНР. Більшість економічних умов договору були непропорційними, а то і просто нереальними для України. Таким чином країни-лідери Четверного союзу дістали можливість безконтрольно викачувати з «донора» необхідні їм продукти і сировину. Як писав А. Денікін (і він, очевидно, був дуже близький до істини), «принципом економічної політики Німеччини відносно України було викачування з України по можливості найбільшої кількості сировини, для чого був заборонений або ускладнений товарообмін з сусідами, навіть з окупованою німцями Білорусією; на майбутнє – захоплення українського ринку… оволодіння або підрив української промисловості і штучне утворення значної заборгованості України».
   Подальший розвиток подій показав, що побоювання лідерів ЦР з приводу німецької окупації були не марні. На переговорах у Бресті делегація УНР намагалася добитися того, щоб німецькі війська дислокувалися виключно уздовж північної межі України. Але диктувати умови могли тільки німці і австрійці. На світ з'явилося звернення Центральної Ради до урядів Німеччини і Австро-Угорщини з проханням про військову допомогу, яке, як свідчать деякі історики, було підготовлено в німецькому генштабі, український же представник М. Любинський був просто вимушений підписати чужий документ.
   21 [13 - Із цього моменту, без спеціальної вказівки, всі дати наведені за новим стилем.] лютого 1918 року німецькі частини почали наступ на територію УНР. Через тиждень туди ж виступили австро-угорські частини. «Німецький променад по Україні» (по словах В. Винниченка) завершився передбачено: більшовики були вигнані з її території. Як показали подальші події, подібна ж доля чекала і Центральну Раду.

Прихід до влади гетьмана Скоропадського. Українська держава

   «Українське військо, що залишилося вірним Центральній Раді, у той час відважно билося з більшовиками. Проте бачивши, що ця боротьба затягується, і своїми силами неможливо вигнати з України ворогів і навести порядок, а весна вже близько, і для роботи порядок повинен бути, Рада нових міністрів ухвалила прийняти допомогу нових замирених сусідів – Німеччини і Австрії, щоб з їх допомогою якнайскоріше очистити край наш… Українська Центральна Рада, що проголосила своїм Четвертим Універсалом незалежність і самостійність Української Народної Республіки, так на тій самостійності і незалежності варто і треба їх захищати від будь-якого замаху. Як віддала вона землю робочому народу, так на тому вона і стоїть. Закони, видані на користь робочим, також і далі будуть в силі».
   Це звернення з'явилося в Києві через декілька днів після того, як більшовики на самому початку березня були вигнані із столиці і туди повернувся уряд Центральної Ради. Воно явно містило в собі два сигнали: перший – ЦР намагалася пояснити українцям, що прихід німців і австрійців не означає кінця української волі, і другий – ЦР дуже чітко обкреслювала спрямованість своєї соціальної й економічної політики, свою опору на селянство, причому на бідну його частину.
   Цілком природно, що подібна політика не влаштовувала поміщиків і верству заможних селян-власників. Будь-яка соціалізація політики завжди зустрічає опір частини суспільства, що дотримується правих, консервативних поглядів, і Україна не стала виключенням.
   Інтереси правих землевласників в Україні представляла Українська демократично-хліборобна партія (УДХП), створена в травні 1917 року, яка, на відміну від ЦР, ставила принцип приватної власності як основу економіки і народного господарства.
   Ситуація весни 1918 року характеризувалася двома протилежними процесами – падінням авторитету ЦР при популярності і впливі УДХП і співчуваючих їй сил. 25 березня в Лубнах зібрався ініційований УДХП хліборобний з'їзд, який у своїй резолюції назвав аграрну політику ЦР «незадовільною і руйнівною». Крім того, з'їзд в ультимативній формі зажадав надати делегатам місце в ЦР. Наступного дня до Києва прибули 200 учасників з'їзду для того, щоб зустрітися з керівництвом Ради. Яких-небудь політичних наслідків ця зустріч не мала, проте резонанс був чималий – хлібороби явно продемонстрували свою силу.
   Криза посилювалася. Центральною Радою були незадоволені не тільки українські праві, але і, що важливіше, окупаційні власті. 24 березня Мала Рада утвердила новий склад Генерального секретаріату, в якому з 14 місць 10 належали есерам і соціал-демократам – це означало, що ще більше «полівішав» кабінет, а значить буде продовження орієнтованої на бідноту аграрної політики. Це знайшло віддзеркалення і в декларації нового уряду, в якій наголошувалося, що його політика будуватиметься на основі Універсалів і виданих раніше законів ЦР.
   Ця ситуація німецьку адміністрацію не влаштовувала. Якийсь час вона намагалася навіть вести переговори з ЦР, потім перейшла «від слів до справи». 6 квітня головнокомандуючий німецькими військами фельдмаршал Ейхгорн видав наказ, в якому мовилося про необхідність повного засіву орних угідь. При цьому селянам наказувалось не займати поміщицьких земель. Цей наказ викликав чергову урядову кризу, міністр сільського господарства Ковалевський подав у відставку.
   Переворот назрівав, питання було не в тому, чи відбудеться він у принципі, а в тому – коли він відбудеться і хто його очолить, а точніше, на кого ляже вибір окупаційного командування. Кандидатури були різні, визначеність же прийшла в кінці квітня.

   «Я переживав по відношенню до німців надзвичайно складні почуття. З одного боку, вони нам були надзвичайно потрібні. Без них Україна була б то, що є тепер північ – пустеля. З іншого боку, я не міг байдуже бачити їх господарювання у нас в Києві. Я їм був вдячний, і одночасно з цим чути про них не міг».
Павло Скоропадський

   24 квітня відбулася зустріч між начальником штабу німецьких військ в Україні генералом Гренером і людиною, якій через тиждень належало очолити Україну. Гренер заявив, що якщо в самий найближчий час в Україні не з’явиться сильний уряд, здатний виконувати умови Брестського договору, то Німеччина буде вимушена оголосити Україну окупованою країною. «У разі вдалого перевороту ви можете розраховувати на сприяння німецьких військ у справі відновлення закону і порядку, – завірив Гренер свого співбесідника. У день перевороту ми зберігатимемо нейтралітет, але крупних безладів не допустимо». Вибір був зроблений. Людиною, яку генерал Гренер недвозначно завіряв у своїй підтримці, був Павло Петрович Скоропадський.
   Хто ж він останній гетьман України? Павло Скоропадський – одна з самих суперечливих фігур в українській історії. З приводу його діяльності як у сучасників, так і у нащадків існують самі різнополярні думки. Деякі історики застосовують відносно Скоропадського дивний, але досить точний термін «поліпатріот». Дійсно, якщо подивитися на весь життєвий шлях Павла Петровича, його дії і вчинки, то здається, що він, з одного боку, любив Україну, з другого – так же гаряче був відданий Росії, а з третього – прийшов до влади за допомогою окупантів.
   У великій мірі така суперечність виникає з біографії і походження Павла Скоропадського. Він народився 3 (15) травня 1873 року в аристократичній родині поміщика, що мала давнє українське козацько-старшинське коріння (серед далеких родичів Павла Петровича – гетьман України начала XVIII століття Іван Скоропадський), але по духу вже стала типово російською дворянською фамілією. У 1893 році Павло з відзнакою закінчив Пажеський корпус і в званні корнета вступив у лейб-гвардії Кавалергардський полк. Молодий офіцер успішно командував ескадроном, мав добру репутацію у начальства і незабаром був призначений полковим ад'ютантом. Брав участь у російсько-японській війні 1904–1905 років, до закінчення якої дослужився до звання полковника. У 1911 році Павло Петрович був призначений командиром 20-го Фінляндського драгунського полку, потім – командиром лейб-гвардії Кінного полку. У березні наступного року він отримав чин генерал-майора і був зарахований до почту Його Імператорської Величності.
   Першу світову війну Скоропадський почав з блискучої перемоги, однох з перших у всій російській армії – його полк наголову розгромив німецьку бригаду, за що Павло Петрович був нагороджений орденом Святого Георгія 4-гоу ступеня. Потім він прийняв під своє командування 1-шу гвардійську бригаду, у вересні 1915 року був підвищений у званні до генерал-лейтенанта, в квітні 1916 року вступив у командування 1-ою Гвардійською кавалерійською дивізією.
   1917 рік застав Павла Петровича на посту командира 34-го армійського корпусу. Ще до його призначення солдати корпусу одними з перших на фронті розігнали офіцерський склад і відмовилися виконувати накази командування. За найкоротший час новопризначений командувач не тільки запобіг повному розвалу корпусу, але і перетворив його на одну з кращих бойових частин у всій армії. У цей момент Тимчасовий уряд, намагаючись чинити опір більшовицькій агітації, зробив ставку на створення так званих «національних частин». Корпус Скоропадського, перейменований у 1-й Український, став першим, в якому була проведена українізація.
   Дивно, але сам Скоропадський займався цим виключно за наказом зверху, а не з особистих переконань. Але успішна українізація, а також те, що корпус Скоропадського незабаром після Жовтневого перевороту 1917-го не пустив до Києва більшовицькі частини, зробили Павла Петровича виключно популярною фігурою саме в українських колах. І генерал у результаті йде на контакт з ЦР, якийсь час займається українізацією інших частин, фактично починає формування вірної армії ЦР. Але незабаром його відносини з керівниками ЦР охолонули і в кінці 1917 року Скоропадський подає у відставку.
   Відставка генерала зовсім не означала, що він йде в політичну тінь. Швидше навпаки – дистанціювання Скоропадського від ЦР зробила його ще популярнішим серед тих, хто був незадоволений політикою ЦР і хто міг реально впливати на політичні процеси.
   Наприкінці квітня в Києві був скликаний черговий хліборобний з'їзд. 29 квітня 1918 року його делегати (числом більше шести тисяч) виразили свою незадоволеність політикою Центральної Ради, в першу чергу її соціалістичними експериментами і націоналізацією землі. В ухвалі з'їзду мовилося: «Для порятунку країни нам необхідна сильна влада, нам необхідний диктатор, згідно старовинним звичаям – гетьман». Після того, як були зачитані ці слова, перед з'їздом з'явився високий, стрункий генерал у чорній черкесці з Георгіївським хрестом. Зал зустрів появу Скоропадського громовими оплесками – гетьман України був вибраний.
   Подальші події розвивалися стрімко і по-військовому чітко. Того самого дня єпископом Никодимом у Софійському соборі відбулося миропомазання гетьмана, а на площі перед собором при великому збігу народу був відслужений урочистий молебень. Без особливого опору вірні гетьманові люди захопили всі урядові установи, Центральна Рада була розігнана. Після цього були обнародувані «Грамота до всього українського народу» і «Закони про тимчасовий устрій України» – програмні документи, на основі яких гетьман збирався управляти країною. Проголошувалося створення Української держави, згідно «Законам», вся законодавча і виконавча влада зосереджувалась у руках гетьмана – він мав право призначати уряд, був верховним головнокомандуючим і т. д. Соціально-економічна політика Української держави базувалася на принципах приватної власності і вільної купівлі-продажу землі.
   У середині травня 1918 року в Києві пройшов з'їзд заводчиків, фабрикантів, крупних землевласників. Присутні (близько 1 тисячі чоловік) заявили про створення «Союзу промисловості, торгівлі, фінансів і сільського господарства» («Протофіс») і про свою всесторонню підтримку гетьмана. Таким чином, оформилось коло прихильників Гетьманату – вищий і частина середнього класу, крупні землевласники і підприємці.
   Підтримувала гетьмана, принаймні частково, й інтелігенція. Українська держава досягла чималих успіхів у розвитку науки і освіти – була створена Українська академія наук, засновані два державних українських університети (у Києві і Кам’янцю-Подільському), близько 150 українських гімназій, Національна академія мистецтв і т. д.
   Багато істориків оцінюють період правління Павла Скоропадського як час відносного спокою і навіть благополуччя для України. Українська держава була визнана 30 державами (у Києві розташовувалися постійні представництва 10 держав), сама Україна мала дипломатичні місії в 23 країнах.
   Досягла Українська держава і певних економічних успіхів. Була налагоджена нормально функціонуюча грошова система, країна жила згідно затвердженому державному бюджету, були відкриті нові банки і крупні акціонерні компанії, відроджувалося залізничне сполучення.
   Враховуючи вищесказане, можна було б вважати, що Українській державі призначено було довге життя. Але… Вже в грудні 1918-го Павло Петрович Скоропадський вимушений був сам підписати вирок своїй політичній кар’єрі як керівника країни: «Я, гетьман всієї України, впродовж семи з половиною місяців докладав всі зусилля, щоб вивести край з того тяжкого положення, в якому він знаходиться. Бог не дав мені сил справитися з цим завданням, і нині я, враховуючи умови, що склалися в даний момент, виходячи виключно з блага України, відмовляюся від влади».
   У чому ж причини поразки Павла Петровича Скоропадського? Їх декілька, але найголовніша – в грі під назвою «боротьба за владу в Україні» він зробив неправильну, свідомо програшну ставку. Прийшовши до влади на німецьких багнетах, він з часом сподівався вийти з-під «опіки». Але в окупантів були інші плани, вони бачили Україну виключно сировинним придатком. У результаті гетьман поступово втрачав вплив усередині країни, а коли в листопаді 1918 року в Німеччинї і Австро-Угорщині пролунали революції, він позбувся підтримки ззовні. Як закономірний підсумок – Українська держава під керівництвом гетьмана припинила своє існування.

Розпад Австро-Угорської імперії. Створення Західноукраїнської Народної Республіки

   Задовго до закінчення Першої світової війни, 5 січня 1918 року, Президент США Вудро Вільсон, виступаючи в Сенаті, представив свою програму післявоєнного впорядкування миру (так звані «14 пунктів Вільсона»). Літом 1918 року німецький уряд, усвідомлюючи неминучість поразки, звернувся до президента з пропозицією почати переговори на основі «14 пунктів». Через деякий час до цього ж прийшли і австро-угорські політики.
   1 жовтня 1918 року у Відні почалася чергова сесія імперського парламенту. Чергова і, як незабаром з’ясувалося, остання в історії Австро-Угорщини однієї із старих імперій Європи. 10-й пункт програми Вудро Вільсона передбачав створення на території Австро-Угорської імперії незалежних держав. Австрійські депутати, приймаючи в цілому «14 пунктів», все ж таки прагнули зберегти імперію, трансформувавши її в якесь федеральне формування. Проте польські і чеські депутати, які на той момент вже мали завірення від країн Антанти в сприянні створенню незалежних національних держав, не поспішали йти назустріч австрійцям.
   У склад Австро-Угорщини входили Східна Галичина, Буковина і Закарпаття, на території яких проживали близько 4 мільйонів українців. Недивно, що про своє прагнення створити незалежну державу заявляли і українські депутати, очолювані західноукраїнськими соціал-демократами. Проте ці плани увійшли до суперечності з планами відроджуваної Польської держави, що також претендувала на ці землі.
   7 жовтня 1918 року польська Регентська рада обнародувала Маніфест до польського народу, в якому проголошувалося утворення незалежної Польської держави, оголошувалося про створення коаліційного уряду і підготовку до виборів у сейм. 9 жовтня польські депутати австрійського парламенту ухвалили рішення про об’єднання у складі Польщі колишніх земель Речі Посполитої, включаючи Галичину.

   «Галицькі українці безумовно заявляють, що їх шлях веде не до Варшави, але до Києва!»
Кость Левицький

   Створення польського уряду і недвозначні претензії на Галичину подвигли українців до рішучих дій. Вже наступного дня українська фракція австрійського парламенту на чолі з Євгенієм Петрушевичем ухвалила рішення скликати у Львові Українську Національну Раду (УНРада) – парламент українців Австро-Угорщини. Конституціональне створення УНРади було оформлено на зборах представників від українських земель Австро-Угорщини – членів імперського парламенту, депутатів галицького і буковинського сеймів, духівництва і студентства, що відбулися 18 жовтня в Народному будинку у Львові. Наступного дня УНРада проголосила створення Української держави на етнічній українській території Галичини, Буковини і Закарпаття. У Маніфесті, прийнятому УНРадой, проголошувалося: «1. Єдина українська етнографічна область у Австро-Угорщини, зокрема Східна Галичина з прикордонною лінією Сяна з включенням Лемківщини, північно-східної Буковини з містом Чернівці, Стородинець і Серет і українська смуга північно-східної Угорщини – утворюють об'єднану українську територію.
   2. Ця українська національна українська територія конституційно від тепер визначається як Українська держава…
   3. Закликаємо всі національні меншини негайно направити своїх представників в Українську Національну Раду в кількості, пропорційній їх кількості населення.
   4. Українська Національна Рада створить Конституцію для сформованої цим способом держави на основах: загального, рівного, таємного і безпосереднього права голосування з пропорційним представництвом, з правом національно-культурної автономії».
   Таким чином, 19 жовтня 1918 року стає днем утворення Західноукраїнської Народної Республіки (цю назву вона отримала 13 листопада 1918 року). Президентом УНРади був вибраний Євген Петрушевич.
   У неділю, 20 жовтня, на площі Святого Юра у Львові пройшов багатолюдний мітинг, на якому депутат Палати послів австрійського парламенту, президент Народного комітету Української національно-демократичної партії (УНДП) Кость Левицький оголосив вирішення УНРади. Побоюючись провокацій з боку поляків, Левицький і один з творців Української християнсько-суспільної партії Олександр Барвинський зустрілися з намісником Галичини графом фон Гуйном і отримали завірення, що влада у разі потреби «відверне будь-які демонстрації або атаки».
   Оскільки керівники УНРади саме на той час знаходилися у Відні, у Львові було утворено її представництво на чолі з Костем Левицьким. Ще одним завданням керівництва нової держави було створення власних озброєних сил. Для цього необхідно було щонайшвидше передислокувати до Львова Легіон Українських січових стрільців (УСС), який у той момент знаходився в Чернівцях. 24 жовтня рада старшин Легіону УСС схвалила рішення про переїзд до Львова. У самому Львові діяв створений УНРадою Центральний Військовий Комітет (ЦВК) на чолі з Іваном Рудницьким.
   Готувалися до активних дій і поляки. 28 жовтня 1918 року в Кракові була створена так звана Польська ліквідаційна комісія. В її завдання входило ухвалення влади від австрійських чиновників і передача земель до складу Польської держави. Було оголошено, що комісія визнає вказівки виключно варшавського уряду і опублікувала наказ, згідно якому всі державні органи Галичини повинні здійснювати свої функції від імені польської держави. Про це у Львові стало відомо 31 жовтня, того самого дня, коли Рада міністрів Австро-Угорщини формально визнала право українців на самостійність.
   У цій ситуації керівництво УНРади вирішило не чекати, поки поляки візьмуть владу в свої руки, і виступити першими. Не зважаючи на вирішення австрійського уряду, намісник Гуйн, посилаючись на свій статус інтернованого, по формальних причинах відмовився передати владу УНРаді. Після цього було вирішено узяти владу озброєним шляхом.
   О 4 годині 1 листопада у Львові почалося повстання. Вірні ЦВК частини швидко зайняли практично всі стратегічно важливі об'єкти міста – казарми, військові склади, вокзал, телеграф, урядові установи і т. д. Був арештований намісник, який того самого дня передав повноваження своєму заступникові українцеві Володимиру Децкевичу Віце-губернатор, посилаючись на імператорський маніфест від 16 жовтня 1918 року, оголосив про перехід влади до УНРади. На сьому годину ранку 17-річний Степан Паньковський установив на львівській ратуші синьо-жовтий прапор. Підрозділами УСС були також узяті під контроль Станіслав (нині – Івано-Франківськ), Тарнопіль (нині – Тернопіль), Золочів, Сокаль, Рава-Руська, Коломия й інші населені пункти.
   Рішучі дії українців застали поляків зненацька. Проте їм вдалося подолати первинну розгубленість і швидко організувати опір. Уже в другій половині 1 листопада солдати і офіцери польських легіонів, що залишалися в місті, створили першу лінію оборони в районі собору Святого Юра і костьолу Святої Ельжбети. А 3-го числа поляки атакували центр міста. Швидше за все, їм вже тоді вдалося б узяти місто під свій контроль, проте якраз у цей момент туди прибув перший ешелон з січовими стрільцями, які буквально з коліс вступили в бій. Польські легіони були відкинуті. Надалі бої йшли із змінним успіхом, але все таки з кожним днем перевага поляків ставала все більш очевидною.
   13 листопада 1918 року були затверджені конституційні основи держави – «Тимчасовий основний закон про державну незалежність українських земель колишньої Австро-Угорської монархії», згідно якому вона і отримала назву Західноукраїнська Народна Республіка (ЗУНР). Раніше, 9 листопада, був сформован уряд – Державний секретаріат. Очолив кабінет Кость Левицький.
   21 листопада після кровопролитних боїв польські війська повністю оволоділи Львовом. Уряд ЗУНР був переправлений у Тарнопіль, а з кінця грудня 1918 року УНРада і Державний секретаріат ЗУНР знаходилися в Станіславі.
   На початок 1918 року положення ЗУНР стало загрозливим. Крім поляків, вона була атакована йі іншими державами. Ще 11 листопада румунські війська захопили столицю Буковини Чернівці, а в середині січня 1919 року чехословацькі війська окуповували Закарпаття. У цій ситуації єдиною надією на порятунок ЗУНР було об'єднання зі східними українськими землями…

Створення Академії наук України

   Поява Української академії наук (УАН; саме так іменувалася академія в перші роки свого існування) – подія, що не тільки змінила Україну, але і дивовижна самим своїм фактом, враховуючи ті умови, той історичний фон, на якому вона відбулася. Ми вже говорили про те, що діяльність Павла Скоропадського має дуже неоднозначні оцінки. Але навіть супротивники гетьмана визнають: створення академії – один з позитивних моментів його правління, свідоцтво того, що при всіх тих привхідних і часто вельми скорботних обставинах Павло Петрович і іже з ним не тільки боролися за владу, але і думали про національно-культурне відродження України.
   Прародителем академії можна вважати Українське наукове товариство (УНТ), засноване в 1907 році в Києві за ініціативою і під керівництвом М. Грушевського. Саме УНТ у квітні 1917 року виступило з пропозицією створити Українську академію наук за образом і подобоюі академій, що діяли в інших країнах. Проте реалізована ця ідея була вже за часів Української держави.
   За пропозицією міністра освіти Миколи Василенка в червні 1918 року була сформована Комісія по створенню законопроекту про заснування УАН. Міністру вдалося привернути до процесу Володимира Івановича Вернадського – найвидатнішого вченого XIX–XX століть, творця багатьох наукових шкіл.
   Вернадський був прихильником створення УАН за зразком Петербурзької Академії наук, він розумів, що місцевих, українських кадрів поки що не вистачає і спочатку необхідно привертати їх ззовні, перш за все з Росії (незабаром услід за Вернадським до Києва з Москви переїхали двадцять ведучих учених). Але при цьому він вірив, що ситуація незабаром зміниться. Із цього приводу Володимир Іванович листувався з багатьма колегами-ученими, зокрема з Михайлом Грушевським. «Ви знаєте, – писав Грушевський, – що у нас зараз немає достатньої кількості вчених українців за межами українознання. Виходить, що ми повинні звернутися за допомогою до росіян. Пройде ще немало часу, поки сили ці у нас з’являться». «Важливо створити сильний центр наукових досліджень українського народу, – відповідав Вернадський, – його історії, його мови, природи України. Звичайно, треба вести ці дослідження в якомога ширшому загальнолюдському масштабі. Треба швидше створювати кафедри і лабораторії, інститути, які спочатку, можливо, і будуть зайняті руськими. Але положення скоро зміниться, тому посади в академії виборні. Дуже скоро заявлять про себе місцеві сили».
   Комісія під керівництвом В. І. Вернадського почала свою роботу 9 липня 1918 року. Провівши 23 засідання, 17 серпня комісія утвердила Статут академії. Відповідно йому, структурно академія підрозділялася на три відділи: історико-філологічний, фізико-математичний і соціально-економічний. Ці відділи включали 15 комісій, а також Національну бібліотеку. Академія створювалася як державна установа з бюджетним фінансуванням, проте в плані керівництва і функціонування вона була незалежна від держави. Статут підкреслював загальноукраїнський характер академії: її членами могли бути не тільки громадяни Української держави, але і вчені Західної України, яка тоді ще входила до складу Австро-Угорщини. Не були закриті двері академії і для іноземних громадян, яким для того, щоб стати українськими академіками, необхідне було схвалення 2/3 дійсних членів УАН. Утім, первісний склад академії був визначений державою, оскільки на проведення демократичної виборної процедури не вистачало часу, передоручити ж це самим собі члени комісії вважали неетичним.

   «Я вірю у велике майбутнє і України, і Української академії наук».
Володимир Вернадський

   14 листопада 1918 року гетьман П. Скоропадський підписав закон про заснування Української академії наук і призначення перших академіків. Президентом УАН був вибраний В. І. Вернадський. Дійсними членами УАН також стали: історико-філологічний відділ – А. Кримський (займав пост неодмінного секретаря академії), Д. Багалій, М. Петров, С. Смаль-Стоцький; фізико-математичний відділ – М. Кащенко, С. Тимошенко, П. Тутковський; соціально-економічний відділ – М. Туган-Барановський, Ф. Тарановський, В. Косинський, О. Левицький. Перші урочисті збори академії відбулися 27 листопада 1918 року.
   Надалі Українську академію наук (з 1921 по 1936 рік – Всеукраїнська академія наук, у 1936–1991 рр. – Академія наук УРСР, у 1991 – 199 рр. – Академія наук України, з 1993 року по теперішній час – Національна академія наук України) очолювали М. Василенко (1921–1922), О. Левицький (1922), В. Липський (1922–1928), Д. Заболотний (1928–1929), О. Богомолець (1930–1946), О. Палладій (1946–1962). З 1962 року Академією наук України керує відомий учений Борис Євгенович Патон.

Прихід до влади Директорії

   З листопада 1918 року тоді ще гетьман України Павло Скоропадський зустрівся з отаманом Всевеликого Війська Донського Петром Красновим. Сам факт зустрічі не афішувався, але про неї стало відомо. Це був ясний сигнал про крутий поворот політики гетьмана, його орієнтації на співпрацю з представниками білого руху. Така ситуація означала, що Скоропадський остаточно позбувся підтримки серед тих, хто виступав за створення незалежної української держави.
   Чи не відразу після захоплення влади Скоропадським в Україні з'явилася опозиція. У травні 1918 року був створений опозиційний блок – Український національно-державний союз (УНДС). Утім, поки це була «проба пера» особливого політичного впливу цей блок не мав, оскільки дві найбільш організовані і могутні партії – Українська партія соціал-революціонерів (УПСР) і Українська соціал-демократична робоча партія (УСДРП) не входили в його склад. Проте незабаром УНДС отримав нове життя, за ініціативою соціал-демократів і частини соціал-революціонерів трансформувавшись в Український Національний Союз (УHC). 4 серпня 1918 року газета «Нова Рада» проінформувала читачів про створення УНС. Главою Союзу став есер А. Никовський, а у вересні його змінив Володимир Винниченко.
   Гетьман не міг не зважати на появу УНС, тим більше що до співпраці з опозицією його підштовхувала німецька адміністрація, яка цілком справедливо вважала, що стабілізація в Україні можлива при взаєморозумінні основних політичних сил. Під час візиту до Німеччини Скоропадський пообіцяв імператорові Вільгельму II українізувати уряд. У сформований в кінці жовтня Ф. Лизогубом кабінет увійшли п'ять представників УНС. Утім, про реальну консолідацію мова не йшла – фактично існували два уряди, кожне з яких вело свою політику.
   До кінця правління гетьмана Скоропадського в опозиційному русі склалася досить дивна і заплутана ситуація. УНС був легальною організацією, навколо якої групувалися опозиційні сили, у тому числі і нелегальні. Серед останніх виділялися українські більшовики і ліві соціал-революціонери, які планували озброєне повстання. Проте найбільш ефективна підготовка до цього повстання велася «під прикриттям» УНС, причому більша частина його членів про це нічого не знала. Не зовсім ясна і роль керівників УНС, зокрема Винниченка й одного з лідерів центрального напряму партії есерів М. Шаповала, які з листопада 1918-го знаходилися на нелегальному положенні.
   Так чи інакше, в ніч на 14 листопада 1918 року на таємному засіданні лідерів політичних сил була створена Директорія – колективний орган, цілями якого була координація озброєного повстання і відновлення Української Народної Республіки. До складу Директорії увійшли В. Винниченко, С. Петлюра (був вибраний заочно), член УПСР, проректор Київського українського університету Ф. Швець, адвокат П. Андрієвський, керівник профспілки залізничників А. Макаренко. Останні двоє були вибрані тимчасово, проте згодом про їх тимчасовий статус просто забули.
   15 листопада в Києві на стінах будинків з'явилася відозва до народу України від імені Директорії. «Від імені організованої української демократії, – мовилося у відозві, – від всієї активної народної громадськості, яка вибрала нас, ми, Директорія Української Народної Республіки, цим оповіщаємо:
   Генерал Павло Скоропадський є насильником і узурпатором народної влади. Весь уряд його, як антинародний, антинаціональний, оголошуємо недійсним.
   Пропонуємо генералові П. Скоропадському і його міністрам покинути захоплені ними обманом і насильством урядові пости.
   В ім'я спокою, порядку в Республіці пропонуємо зробити це негайно, без кровопролиття».
   Відозва Директорії з'явилася того самого дня, що і грамота П. Скоропадського про федерацію з небільшовицькою Росією. Ця грамота викликала обурення серед українських військових. На сторону повсталих перейшли Українські січові стрільці, Другий запорізький полк у Харкові, Сірожупанна дивізія в Чернігові, Чорноморський козацький кіш. Характерний у цьому сенсі бій відбувся 18 листопада у станції Мотовилівка, в 30 км від Києва. Сюди для відбиття наступу повсталих прибули добре озброєна офіцерська дружина чисельністю близько 600 багнетів і полк сердюків – особистої охорони гетьмана – в кількості 700 бійців. їм протистояли близько 400 січовиків за підтримки кулеметів і двох гармат.
   У Києві офіцерам і сердюкам говорили, що їх супротивник – погано озброєна і ненавчена банда. Прямо з вагонів офіцери через відкрите поле пішли в атаку на січовиків, що засіли в лісі біля станції. Буквально в лічені хвилини повсталі ураганним вогнем викосили половину бойового складу дружинників. Сердюки ж – еліта гетьманського війська – відмовилися йти вслід за офіцерами і незабаром перешли на сторону повсталих.
   Швидке падіння Києва здавалося неминучим. Проте німецькі й австрійські власті, порушивши укладену 15 листопада 1918 року угоду про невтручання в боротьбу між Гетьманатом і Директорією, висунули свої війська назустріч повсталим. Побоюючись вступати в бій з окупантами, Директорія відвела свої частини до Вінниці.
   Це був тимчасовий відступ. Німці й австрійці спішно покидали Україну. 12 грудня останній ешелон з окупантами залишив Київ. Дорога на столицю була відкрита. У ніч на 14 грудня сили Директорії захопили спочатку передмістя, а потім і центральні райони міста. Український Військовий Комітет, що керував діями повсталих, передав владу до рук знов створеній Раді комісарів, яка до приїзду Директорії повинна була виконувати функції вищої політичної влади.

   «Вся біда Директорії була в тому, що вона не мала відповідних органів, які б проводили в життя її програму. Головна помилка була в тому, що ми, відкинувши чисто радянську систему влади, зупинили свою революцію на півдорозі… Ми самі себе позбавили тих засобів, за допомогою яких могли утілити в життя благі наміри».
Володимир Винниченко

   18 грудня 1918 року Директорія в’їхала до Києва. Після урочистих заходів – молебня, мітингів і т. д. – почалися нелегкі консультації по виробленню принципів внутрішньої і зовнішньої політики Директорії. Їх результатом стала обнародувана 26 грудня «Декларація Директорії Української Народної Республіки». Були відновлені права селян і робочих, які вони мали при Центральній Раді. «Директорія є тимчасовою верховною владою революційного часу. Отримавши на час боротьби силу і право управління державою від першоджерела революційного права – трудового народу, Директорія передасть свої повноваження тому самому народу… Влада в Українській Народній Республіці повинна належати тільки класам робочим – пролетаріату і селянству, тим класам, які завоювали цю владу своєю кров’ю».
   Так починався новий етап українського державного будівництва. Етап, якому, як і попереднім, не призначено було стати довгим і стабільним. Причини невдач Директорії, як об’єктивні, так і суб’єктивні, різноманітні і численні. Не зупиняючись на них детально, як і на всьому періоді перебування Директорії у влади, відзначимо, що вже на початку 1919 року в її рядах відбувся розкол – соціалісти на чолі з Винниченком були виведені з її складу, і фактично Директорію очолив командувач армією УНР Симон Петлюра. Незабаром в Україні встановилася диктатура Петлюри, яка, як це ні парадоксально, супроводжувалася масовою і практично повсюдною анархією.
   Директорії і військам УНР доводилося вести боротьбу відразу на декількох фронтах – з червоними, білими, частями отамана Махно й ін. У грудні 1918 року до Києва вступило 30-тисячне військо Директорії, всього під їх керівництвом в Україні було до 100 тисяч бійців. Але армію УНР важко було назвати регулярною. По суті, за рідкісним винятком, ця армія являла собою селянські загони, які, досягнувши певних успіхів у своєму регіоні, зазвичай просто розходилися по будинках.
   Все це привело до того, що більшовики швидко оволодівали Лівобережжям і до кінця січня 1919 року обложили Київ. Директорія була вимушена бігти до Вінниці. Деякий перепочинок дало об'єднання із ЗУНР, [14 - Див. статтю «Акт Злуки між УНР і ЗУНР».] а також самі більшовики – насаджувана ними на захоплених територіях політика «військового комунізму» швидко підбурила проти них дуже багато селян. Проте осінню 1919 року УНР довелося витримати нове випробування: не встигнувши ще відсвяткувати перші перемоги над червоними, Директорія зіткнулася з новим супротивником – білою армією генерала Денікіна.
   Певні надії приніс 1920 рік – УНР вдалося укласти союз із Польщею в боротьбі проти більшовиків. Проте сумісний наступ українсько-польських військ закінчився провалом, після чого поляки уклали договір вже з Радянською Росією. Симону Петлюрі нічого не залишалося, як відвести залишки армії УНР за Збруч, де вони були інтерновані польською владою. Ця подія означала остаточний відхід Директорії з української політичної сцени.

Акт Злуки [15 - У російськомовній літературі часто використовуються терміни «Акт об'єднання» або «Акт з'єднання».] між УНР і ЗУНР

   «Відтепер воєдино зливаються сторіччями відірвані один від одного частини єдиної України, Західноукраїнська Народна Республіка (Галичина, Буковина й Угорська Русь) і Наддніпрянська Велика Україна. Здійснилися віковічні мрії, якими жили і за яких умирали кращі сини України. Відтепер є єдина, незалежна Українська Народна Республіка».
   Момент був дійсно урочистий. Слова з Універсалу Директорії УНР примушували прискорено битися серця і з надією і вірою дивитися в майбутнє. Ідея соборності України виникла не вчора, ще київські князі прагнули об'єднати навколо свого престолу староруські землі, а в XVII–XVIII століттях гетьмани – Богдан Хмельницький, Іван Мазепа, Петро Дорошенко – навколо своєї гетьманської булави. Холодним січневим днем 1919-го здавалося, що ця «вічна» ідея нарешті утілиться в життя – дві незалежні частини України заявили про своє бажання жити разом. На жаль, уже тоді до радості домішувалося відчуття тривоги – багато хто розумів, що вороги єдиної України зроблять все, щоб розірвати її на частини. Так, власне, дуже незабаром і трапилося…
   З моменту створення УНР і УНРади, що представляла інтереси «підавстрійських» українців, між ними велися переговори про об'єднання. Проте при всій привабливості ідеї соборності політики по обидві сторони Дніпра підходили до неї з обережністю. Причин тому було декілька. Під час зборів, які проходили 18 жовтня 1918 року у Львові і на яких було конституціонально затверджено формування УНРади, [16 - Див. статтю «Розпад Австро-Угорської імперії. Створення Західноукраїнської Народної Республіки».] питання про об'єднання з Наддніпрянською Україною викликало гострі дискусії, але так і не було вирішено позитивно. По-перше, керівники УНРади побоювалися, що австро-угорська влада, не зважаючи на свою агонію, все ще була серйозною силою і мала в своєму розпорядженні 150-тисячну армію, здатну дуже швидко придушити «сепаратистську» акцію західних українців. Крім того, глава УНРади Євген Петрушевич й інші західноукраїнські політики в той момент не були упевнені в «соборній» позиції гетьмана Скоропадського. І дійсно, саме тоді правитель Української держави схилявся до союзу з білою, небільшовицькою Росією.
   Ситуація змінилася після розвалу Австро-Угорщини і початку польської агресії проти західноукраїнців. 10 листопада 1918 року на засіданні УНРади було одноголосно затверджено наступну ухвалу: «Українська Національна Рада, як найвища влада українських земель колишньої Австро-Угорської імперії, в прагненні до здійснення ідеалу всього українського народу доручає Державному Секретаріату зробити необхідні кроки для об'єднання всіх українських земель в одну державу».
   23 листопада уряд ЗУНР відправив до Києва до гетьмана Скоропадського своїх представників Л. Цегельського і Д. Левицького. Але в той момент столиця вже була практично оточена військами Директорії, і посланці ЗУНР відправилися до Фастова, де на ту пору знаходилися директори. 30 листопада Цегельський і Левицький були прийняті Винниченком, Андрієвським і Швецем, наступного дня з фронту прибув Петлюра. Переговори про об’єднання були непростими, але в цілому успішними. 1 грудня між УНР і ЗУНР був підписаний так званий «Попередній договір» про «майбутнє об’єднання двох українських держав в одну державну одиницю». Представники ЗУНР від імені своєї держави заявляли про «непохитне бажання злитися в одну єдину державу з Українською Народною Республікою», а УНР проголошувала, що вона готова «прийняти все населення і територію Західноукраїнської Народної Республіки як складову частину державної цілісності Української Народної Республіки». При цьому наголошувалося, що Галицька республіка отримає широку автономію в рамках УНР.
   Обставини, перш за все дуже важка військова обстановка, привели до того, що УНРада змогла приступити до обговорення фастівських домовленостей тільки 3 січня 1919 року після того, як переїхала зі Львова в Станіслав. Враховуючи військово-політичну ситуацію, що склалася, УНРада доручила Державному секретаріату «негайно почати переговори з Київським Урядом для финалізації договору про об’єднання». Підсумовуючи все сказане на сесії, президент УНРади Є. Петрушевич сказав: «Сьогоднішній крок укріпить наш дух і наші сили. З сьогоднішнього дня існує тільки одна Українська Народна Республіка!» Після цього була вибрана делегація з 65 чоловік для участі в урочистому проголошенні об’єднання в Києві.
   У першій половині січня по Галичині пройшли масові демонстрації і мітинги на підтримку об’єднання з УНР, вулиці були прикрашені синьо-жовтими прапорами і портретами Грушевського, Петлюри, лідерів ЗУНР.
   16 (за іншими даними 17) січня 1919 року делегація зі Львова відбула до Києва. Очолював її віце-президент УНРади Лев Бачинський, до складу делегації входили видні діячі ЗУНР С. Вітвицький, Д. Вітовський, Л. Цегельський, Р. Перфецький, відомий письменник Василь Стефаник. У Києві делегацію зустрів прем’єр-міністр УНР Володимир Чеховський. Делегація відвідала розташування полку Українських січових стрільців, де їх вітали земляки – полковники Євген Коновалець і Роман Дашкевич.

   «Тепер або ніколи – бути нашим землякам з Великою Україною, де буде всьому народу робочому земля і правда і воля… Що буде з нами – вирішати будемо кров’ю і залізом. Радій, радій, об’єднана Українська Земля!»
Із звернення військового міністра ЗУНР Дмитра Вітовського до армії

   У Києві тим часом велася підготовка до урочистої церемонії. На Володимирській вулиці біля Софійського собору була поставлена тріумфальна арка, прикрашена в жовто-блакитні кольори. Церемонія підписання Акта Злуки почалася вранці 22 січня 1919 року. На Софійській площі і прилеглих вулицях зібралися тисячі киян, військові частини, духівництво Української православної церкви на чолі з архієпископом Агапітом і єпископами, які відслужили службу, члени Директорії, уряди УНР і делегація ЗУНР. О 12 годині дня Лонгин Цегельський зачитав грамоту УНРади від 3 січня 1919 року. Після цього грамота була вручена главі Директорії В. Винниченку. Член Директорії Ф. Швець зачитав текст Універсалу Директорії про об’єднання УНР і ЗУНР.
   Того самого дня в залі Київської опери почав свою роботу Трудовий конгрес – законодавчий орган УНР. Першим на порядку денному конгресу стояло питання про об’єднання двох українських республік. Після промов Л. Бачинського і деяких делегатів було проведене голосування – за затвердження Акта Злуки висловилися всі делегати конгресу, окрім двох комуністів.
   Згідно підписаним угодам, Галицька республіка відтепер іменувалася Західною Областю УНР (ЗОУНР). Фактично органи влади ЗУНР і їх компетенція залишилися без зміни, Директорія не втручалася в справи ЗОУНР, координувалася лише військова політика об’єднаної держави.
   Через низку обставин реалізувати переваги об’єднання УНР і ЗУНР в життя практично не вдалося. Сильно ударили по процесу інтеграції поразки армії УНР у ході боїв 1919 року і переорієнтація зовнішньополітичного курсу Директорії на Польщу, що послідувала за цим. Симон Петлюра, що очолив УНР, таким чином намагався позбавитися від хоч би одного фронту бойових дій, а згодом – налагодити взаємини з Антантою. Але пропольська орієнтація явно не влаштовувала керівників ЗОУНР. У цілому багато експертів відзначають, що сторони надто пізно прийшли до об’єднання і упустили такий дорогоцінний в тій ситуації час. Проте Акт Злуки (як би хто не прагнув довести зворотне) став не просто декларацією, він змінив Україну і українців, ясно продемонструвавши їх прагнення до об’єднання, став однією з точок відліку, віхою в боротьбі за єдину і незалежну Україну. Не випадково починаючи з 1999 року День соборності України 22 січня відзначають як національне свято.

Радянсько-польська війна. Ризький договір 1921 року

   Воювати з сильним супротивником важко. Опинитися між двох вогнів, битися відразу на два фронти – неймовірно важко. А як доводиться, коли супротивників відразу три, та ще у них за спинами свої інтереси має щонайпотужніший військовий блок, який тільки що здобув перемогу в світовій війні…
   Саме у такій ситуації опинилася Україна в 1919 році. У HP стала епіцентром зіткнення червоної та білої Росії і Польщі, плюс до цього не залишала без уваги Україну і Антанта. Денікінці, для яких основоположним був принцип єдиної і неподільної Росії, можливість створення незалежної української держави не розглядали в принципі. Прагматичнішими і гнучкішими були більшовики, які на словах готові були погодитися з незалежністю УНР. Між Радянською Росією і Директорією проводилися певні переговори і консультації, проте далі за них справа не йшла.
   Декілька іншою була ситуація в польсько-українських відносинах. Польські політики на чолі з лідером Польської держави Юзефом Пілсудським були в принципі зацікавлені в створенні достатньо сильної незалежної Української держави. їх інтереси були чисто прагматичними і навіть цинічними: Україна розглядалася як буфер між Польщею і Росією з імперськими замашками (причому неважливо якою червоною чи білою). Проте поки існувала незалежна ЗУНР і проблема Східної Галичини, про переговори не могло бути і мови.
   З літа 1919 року, коли ЗУНР вже була об'єднана зі східними землями, влада в Україні фактично належала Симону Петлюрі. Ми вже згадували про те, що Петлюра, прагнучи позбавити УНР від боротьби на три фронти, прийшов до рішення укласти із західним сусідом військовий союз. Результатом довгих і дуже важких переговорів став так званий Варшавський договір – цілий ланцюг угод між УНР і Польщею, остаточно оформлених до квітня 1920 року.
   Прийшовши до влади в 1918-му, польське керівництво на чолі з Пілсудським проголосило основою своєї політики принцип відновлення Польщі у межах Речі Посполитої 1772 року, включаючи Білорусію, Литву й Україну аж до Донбасу. Підписуючи Варшавський договір, Польща відмовлялася від цих намірів і визнавала УНР. Втім, про якусь поступливість з боку поляків в даному випадку мови не йшло. Вони, розуміючи, що УНР після ряду поразок від червоних знаходиться у фактично безвихідному положенні, чинили на українців колосальний тиск. Дійшло, наприклад, до того, що коли в певний момент переговорів українці не погоджувалися з висунутими умовами, Петлюра разом з деякими своїми міністрами був заарештований на 24 години.
   Результатом поступок з боку Петлюри стало юридичне визнання вже встановлених де-факто меж дислокації польських військ в Україні – по річці Збруч. Це означало, що УНР відмовлялася від значних етнічних територій Галичини, Полісся, Західної Волині, Лемківщини, Подляшшя, Холмщини й ін. Недивно, що такі територіальні поступки викликали незадоволення багатьох українських політиків – Грушевського, Винниченка, керівництво ЗОУНР і ін.
   Головним, на думку Петлюри, заради чого варто так поступатися Польщі, була українсько-польська військова конвенція, підписана 24 квітня 1920 року, яка є складовою частиною Варшавського договору. Вже наступного дня після її підписання об’єднані українсько-польські війська форсували Збруч і буквально за тиждень витіснили більшовиків з Житомирщини, 7 травня зайняли Київ, а 9-го – стратегічні висоти на Дніпрі.

   «Бійці робочої революції!
   Спрямуйте свої погляди на Захід.
   На Заході вирішується доля мирової революції.
   Через труп білої Польщі лежить шлях до мирової пожежі.
   На багнетах понесемо щастя і мир трудящому людству.
   На Захід!
   До рішучих битв, до гучних перемог!»
Газета «Правда», 9 травня 1920 року

   Здавалося, що політика Петлюри дає реальні плоди. Проте надалі ситуація почала розвиватися не так, як припускав лідер УНР. Петлюра вважав, що його поява в столиці і успіхи польсько-української армії стануть детонатором для повсюдних антибільшовицьких повстань, проте цього не відбулося. Не було яких-небудь натяків на паніку і серед командування Червоної армії. Організовано відійшовши від Києва, більшовики, розуміючи, що перевага в живій силі на їх стороні, почали готуватися до контрнаступу. Він почався в кінці травня 1920 року. Вже на початку липня Червона армія відвоювала втрачені було території до Збруча. Основними напрямами удару червоних були Варшава – на польську столицю наступали війська Західного фронту під командуванням М. Тухачевського, і Львів, куди прямували частини Південно-Західного фронту під командуванням А. Єгорова.
   До серпня 1920-го положення Польщі стало критичним. У цій ситуації доля країни залежала від міжнародної допомоги і відношення до ситуації країн Заходу. Там чудово розуміли (а більшовики цього особливо і не приховували), що Україна і Польща – це коридор для кидка «світової революції» до Європи. Антанта з моменту закінчення Першої світової війни підтримувала відтворену Польську державу, проте позиції країн розрізнялися всі західні країни надавали економічну допомогу Польщі, але якщо США і Франція всемірно підтримували поляків у військовому плані і брали участь у створенні польської армії, то Великобританія була обережніша в цьому питанні і схилялася до нейтралітету в радянсько-польському конфлікті. Більш того, сусідня Німеччина і Чехословакія, з якими Польща незабаром після закінчення світової війни встигла вступити в прикордонні конфлікти, в липні 1920 року заборонили транзит через свою територію зброї і боєприпасів, призначених для польської армії.
   У цій ситуації відносно країн Заходу до польсько-радянського конфлікту перемогла британська точка зору. Ще в кінці 1919 року міністр закордонних справ Великобританії Керзон запропонував відвести польські війська і встановити східну межу Польщі на захід від тієї лінії, де вони на той момент знаходилися (пізніше ця лінія отримала назву «Лінія Керзона»). Тоді керівництво Польщі фактично відмовилося від цих умов, але в 1920-му вже було вимушене їх прийняти. Після цього глава МЗС відправив ноту вже радянському уряду, в якій пропонував зупинити Червону армію в 50 км від лінії свого імені і, таким чином, припинити конфлікт.
   У Кремлі ноту Керзона проігнорували. На початку серпня 1920 року Червона армія знаходилася всього в двадцяти кілометрах від Варшави. Врятувало Польщу «Диво на Віслі» контрнаступ польських військ під Варшавою, в результаті якого польська армія змогла не тільки відстояти свою столицю, але і відкинути Червону армію на схід. На початку жовтня 1920 року польські частини вийшла на лінію: Тарнопіль – Дубно – Мінськ – Дрисса.

   Польські і багато західних істориків вважають, що «Диво на Віспі» врятувало не тільки Польщу, але й Європу від більшовицького нашестя, змусивши більшовиків принаймні на якийсь час відмовитися від планів «світовоїреволюції».

   Через те, що країни Антанти, перш за все Великобританія, різко скоротили об'єми допомоги Польщі, поляки не змогли розвинути наступ. Обидві армії – і польська, і Червона – були виснажені. 18 жовтня 1920 року було підписано перемир'я.
   Весь цей час положення УНР залежало від ситуації на радянсько-польському фронті. Коли Червона армія наступала, уряд УНР був вимушений відступати разом з польською армією. Після перемоги під Варшавою українські частини спільно з польськими оволоділи значними територіями між Дністром і Збручем, від червоних були звільнені Тарнополь, Кам'янець-Подільський, інші міста. Проте підписання перемир'я між Польщею і Радянською Росією означало, що армія УНР залишилася сам на сам з непорівняно переважаючими її силами більшовиків. Якийсь час українці намагалися чинити опір, проте 21 листопада 1920-го були вимушені відійти за Збруч, де були інтерновані поляками.
   Завершилася радянсько-польська війна підписанням мирного договору в Ризі 18 березня 1921 року між представниками РРФСР і УРСР (яка у той час формально ще вважалася незалежною державою) з одного боку, і Польщі – з другого. В цілому обидві сторони в ході війни не досягли своїх цілей, проте умови договору були явно вигідніші для поляків, чим для більшовиків. Згідно з Ризькою угодою, до Польщі відходили майже 180 тисяч км -------
| bookZ.ru collection
|-------
|
-------

території на схід від лінії Керзона, заселеної переважно непольським населенням, – Західна Україна і Західна Білорусія. Радянська сторона зобов'язувалася повернути Польщі військові трофеї, всі наукові і культурні цінності, вивезені з території Польщі починаючи з 1 січня 1772 року, і сплатити Польщі протягом року 30 млн золотих рублів за її внесок у господарське життя Російської імперії і передати польській стороні майна на суму 18 млн золотих рублів, що фактично означало виплату репарацій.
   Представники УНР і ЗУНР намагалися протидіяти радянсько-польським переговорам, проте безрезультатно. Підписання Ризького миру означало не тільки провал курсу С. Петлюри на створення українсько-польського союзу, але і в цілому завершення епохи існування Української Народної Республіки як незалежної держави.

Узяття Червоною армією Криму, Перемога над білими

   У громадянській війні, яка захопила територію колишньої Російської імперії, воєначальникам мало було володіти всіма тонкощами військового мистецтва. Не менше, а може, і більш важливо було привернути на свою сторону місцеве населення, переконати війська у вірності політичних ідеалів. Саме тому в Червоній армії на перший план виходить, наприклад, Л. Д. Троцький – людина, по своєму походженню і освіті далека від військової справи. Висуваються під час війни і воєначальники, основними заслугами яких було придушення заколотів. Але і серед червоних командирів були справжні знавці військової справи. Таким, не зважаючи на відсутність спеціальної військової освіти, був Михайло Васильович Фрунзе.
   До весни 1920 року Червона армія вже добилася значних результатів у боротьбі з білими. Зосереджені в Криму залишки білогвардійців 4 квітня 1920 року очолив генерал Врангель, він змінив на посту головнокомандуючого Денікіна. Це були добре навчені, озброєні і дисципліновані війська із значною верствою офіцерства. їх підтримували військові кораблі Антанти.
   Плануючи наступ, білогвардійці прагнули, перш за все, знищити війська 13-ої армії, що діяла проти них у Північній Таврії, і розвернути бойові дії в Донбасі, на Доні і Кубані. Врангель виходив з того, що головні сили Рад зосереджені на польському фронті, тому не чекав серйозного опору.
   Наступ білогвардійців почався б червня 1920 року висадкою десанта під командуванням талановитого генерала Слащова біля села Кирилівка на березі Азовського моря. 9 червня врангелівці зайняли Мелітополь. Одночасно йшов наступ з району Перекопу і Чонгара. Врангель був зупинений лише на лінії Херсон – Нікополь – Великий Токмак – Бердянськ.
   У серпні 1920 року Врангель погодився на переговори з урядом УНР, війська якого вели бої в Західній Україні. Білогвардійці спробували заручитися і підтримкою махновців. Проте Нестор Махно рішуче відмовився від будь-яких переговорів.
   Наприкінці вересня між урядом УСРР і Махно було укладено угоду про сумісні дії проти Врангеля. «Батько» висунув політичні вимоги: надати автономію Гуляйпольському району, дозволити вільно пропагувати анархістські ідеї, випустити з радянських в'язниць анархістів і махновців. У результаті угоди у розпорядженні Південного фронту опинилася добре підготовлена бойова одиниця.
   Контрнаступ радянських військ почався в ніч на 7 серпня. Вони форсували Дніпро і закріпилися в районі Каховки на лівому березі. Таким чином Червона армія створила загрозу для флангу і тилу білих у Північній Таврії. 21 вересня був створений Південний фронт, його очолив М. В. Фрунзе, який відмінно проявив себе в боротьбі з Колчаком, в Туркестані і т. д.
   29 жовтня почалася наступальна операція радянських військ з Каховського плацдарму. Втрати білих були великі, але залишки їх військ через Чонгар і Арабатську стрілку прорвалися до Криму. За першокласними перекопськими і чонгарськими укріпленнями, зведеними за допомогою французьких і англійських інженерів, врангелівці сподівалися перезимувати, а весною 1921 року продовжити боротьбу. Політбюро ЦК РКП(б) дало військовому командуванню директиву за всяку ціну узяти Крим до настання зими.
   Напередодні штурму Врангель мав у своєму розпорядженні 25–28 тисяч солдатів і офіцерів, а чисельність Червоної армії на Південному фронті складала вже близько 100 тисяч чоловік. Перекопський і Чонгарський перешийки і південний берег Сиваша, що сполучає їх, були загальною мережею укріплених позицій, посилених природними і штучними перешкодами. Турецький вал на Перекопі досягав у довжину 11 км, у висоту 10 м, перед валом був рів завглибшки 10 м. За цими укріпленнями слідували укріплені Ішуньські позиції. Сотні кулеметів, десятки знарядь, танки перегороджували шлях червоним військам. Перед валом пролягли чотири ряди замінованих дротяних загород. Наступати доводилося по відкритій місцевості, яка прострілювалася на декілька кілометрів. Проривати таку оборону було дуже важко. Врангель, оглянувши позиції, сказав, що тут «відбудеться новий Верден».
   Задум Перекопсько-Чонгарської операції Червоної армії полягав у тому, щоб одночасним ударом головних сил 6-ї армії через Сиваш і Литовський півострів у взаємодії з фронтальним наступом 51-ї дивізії на Турецький вал прорвати першу смугу оборони ворога на перекопському напрямі. Допоміжний удар планувався на чонгарському напрямі силами 4-ї армії. Надалі передбачалося з ходу розгромити супротивника на Ішуньських позиціях, потім введенням у прорив рухомих груп фронту (1-а і 2-а Кінні армії, махновський загін) і 4-ї армії (3-й кінний корпус) переслідувати супротивника, не допустивши його евакуації з Криму.
   Перекопсько-Чонгарська операція почалася 7 листопада 1920 року. Вітер відігнав воду в Азовське море. Цього ж дня о 22 годині при 12-градусному морозі 45-та бригада 15-ї Інзенської дивізії із Строганівки увійшла до Сиваша і сховалася в тумані.
   Одночасно з села Іванівка вийшла колона 44-ї бригади. Правіше через дві години почала форсування 52-га стрілецька дивізія. Коли застрявали гармати, коням допомагали люди. Часом доводилося йти по груди в крижаній воді. О другій годині ночі 8 листопада передові загони вийшли на берег Литовського півострова. Противник, що не чекав наступу через Сиваш, проводив у ту ніч перегрупування військ. Незабаром обидві бригади 15-ї дивізії вступили в битву на півострові. Коли ж правіше з Сиваша почали виходити частини 52-ї дивізії, білих охопила паніка. Не витримавши удару, вони відійшли на Ішуньськие позиції.

   На думку істориків, Перекопський вал як система оборонних укріплень існував уже в V столітті до н. е. і був зведений кімерійцями, що побоювалис я експансії скіфів у Криму.

   Дізнавшись про переправу ударної групи 6-ї армії, Врангель терміново перекинув на цей напрям дві дивізії. Проте вони не змогли стримати наступальний порив 6-ї армії, яка направилася до Ішуньських позицій в тил перекопського угрупування супротивника. Важливу роль зіграли і махновські загони, об'єднані в 7-тисячну Кримську групу. Вони в критичний момент також перейшли Сиваш і разом з червоними частинами увірвалися до Криму.
   Одночасно вранці 8 листопада 51-ша дивізія була кинута на штурм укріплень на Перекопському перешийку. Після 4-годинної артпідготовки частини 51-ї дивізії за підтримки бронеавтомобілів почали штурм Турецького валу. Три рази бійці Червоної армії піднімалися в атаку, але, зазнавши великих втрат, залягли перед ровом. Лише четвертий штурм Турецького валу став успішним.
   Оборона білогвардійців була остаточно зломлена 9 листопада. Звичайно, і Червона армія при штурмі перекопських позицій зазнала значних втрат. У ніч на 11 листопада 30-та стрілецька дивізія штурмом подолала наполегливу оборону ворога на Чонгарі й обійшла Ішуньські позиції з флангу. Наступаючі війська підтримувала авіація Південного фронту. Група літаків змусила відійти від станції Таганаш зосереджені тут вісім бронепоїздів білих.
   Уранці 11 листопада після запеклого нічного бою 30-та стрілецька дивізія у взаємодії з 6-ю кавалерійською прорвала укріплені позиції врангелівців і почала наступ на Джанкой, а 9-та стрілецька дивізія переправилася через протоку в районі Генічеська. Одночасно в районі Судака був висаджений морський десант на катерах, який розвернув бойові дії в тилу ворога.
   12 листопада Врангель був вимушений віддати наказ про термінову евакуацію. Переслідувані з'єднаннями 1-ї і 2-ї Кінних армій білі поспішно відходили до портів Криму. 13 листопада воїни 1-ї Кінної армії і 51-ї дивізії узяли Сімферополь, 15 листопада були захоплені Севастополь і Феодосія, а 16-го числа Керч, Алушта і Ялта. Цей день вважається багатьма істориками датою закінчення громадянської війни. Армія Врангеля була повністю розгромлена, частина білогвардійців встигла сісти на кораблі і відплисти до Туреччини. Авторитет Фрунзе піднявся на небувалу висоту.
   Після цього настала черга махновців, які з союзників червоних перетворилися на супротивників. 27 листопада в районі Євпаторії радянські дивізії оточили Кримську групу. Махновці проклали собі шлях через кільце, прорвалися через Перекоп і Сиваш, вийшли на материк, але під Томашовкою зіткнулися з червоними. Після короткого бою залишилося декілька сотень вершників і 25 прославлених махновських тачанок. До цього 26 листопада частини Червоної армії оточили Гуляйполе, де з 3 тисячами бійців знаходився сам Махно. Повстанці зуміли вийти з оточення. Після запеклої боротьби протягом всієї першої половини 1921 року Нестор Махно у вересні з невеликою групою прихильників перейшов радянсько-румунський кордон.

Утворення СРСР

   Заявляючи в своїх програмних роботах про право націй на самовизначення, більшовики, проте, після захоплення власті не поспішали надавати автономію всім без виключення національним територіям. Якщо Польща і Фінляндія швидко реалізували свої права, то інші регіони Москва розглядала як сферу своїх безпосередніх інтересів.
   У випадку з деякими територіями вплив Росії йшов тільки на користь місцевим народам, що не мали достатньо розвиненої ідеї національної держави (або втратила її в ході історії). Інші ж відстоювали право на самостійність, але натрапили на протидію комуністичної влади, яка тим більше була незадоволена автономістськими тенденціями, що їх представляли лідери некомуністичних партій. В ідеології більшовизму одним з основних пунктів залишався інтернаціоналізм і розповсюдження революції по всій Європі. Звичайно, наочним підтвердженням ідей світової революції повинні були стати, в першу чергу, пов'язані з Росією дружні держави, де також перемогла революція.
   Ще в роки громадянської війни фактично склався військово-політичний союз Радянських республік. Літом 1919 року за ініціативою України (природно, її радянського, фактично підлеглого московському центру, керівництва) ВЦВК РРФСР видав Декрет «Про об'єднання Радянських республік Росії, України, Латвії, Литви, Білорусії для боротьби зі світовим імперіалізмом». Визнаючи незалежність і право республік на самовизначення, було вирішено об'єднати їх господарські, фінансові і залізничні організації. Було створено єдине керівництво озброєними силами. У вересні і грудні 1920 року РРФСР уклала союзні договори з Азербайджанською й Українською Радянськими республіками, а в 1921 році з Білоруською, Вірменською, Грузинською республіками. Латвія і Литва в цей час стали суверенними державами. До РРФСР прагнули дві народні республіки в Середній Азії: Бухарська і Хорезмська (колишнє ханство Хівинське).
   Традиційні економічні зв'язки і регіональна спеціалізація в рамках загальноросійської економіки створювали певні передумови для об'єднання. У національних республіках різними шляхами більшовики встановили свою владу. Ідентичність політичної системи також сприяла об'єднанню.
   У березні 1922 року Вірменія, Грузія, Азербайджан уклали договір про утворення Закавказької Соціалістичної Федерації Радянських Республік. Утворенню Союзу PCP передували з'їзди Рад України, Білорусії, Закавказзя і РРФСР, де було ухвалено рішення про необхідність об'єднання в Союз на рівноправних началах.
   У серпні 1922 року за пропозицією Політбюро ЦК була створена комісія для підготовки до чергового Пленуму ЦК питання про взаємини РРФСР і незалежних національних Радянських республік. Головою комісії був Й. Сталін, який ще з моменту створення першого радянського уряду очолював Наркомат у справах національностей. К тому ж за Сталіном ще з дореволюційних часів закріпився авторитет фахівця з національного питання. У комісію входили: В. Куйбишев, Г. Орджонікідзе, X. Раковський, Р Сокольніков і по одному представникові від кожної республіки.
   Проектів створення Союзу було декілька. Перший, запропонований Сталіним, передбачав входження України, Білорусії, Закавказьких республік до складу РРФСР на правах автономії. Зі свого боку, керівництво Грузії вважало, що республіки повинні зберегти атрибути самостійності і незалежності і будувати свої відносини на договірних основах. Фактично ця пропозиція означала створення конфедерації Радянських республік. ЦК КП Білорусії висловився за збереження існуючого положення. ЦК КП України проекту не обговорював, але заявив, що виходить з принципу незалежності України.
   У результаті на засіданні комісії 23 і 24 вересня 1922 року був прийнятий проект Сталіна. При цьому комісія припускала своє рішення після його схвалення на Пленумі ЦК передати національним ЦК як обов'язкову до виконання директиву. Пленум був призначений на 5 жовтня.

Ілюстрація «Утворення СРСР 30 грудня 1922 р.» у Великій Радянській Енциклопедії

   Державний герб СРСР

   Проте Ленін, який, не зважаючи на хворобу, мав вплив на дії владних кіл, вважав, що союз повинен будуватися на федеральних началах, де Росія буде рівною в правах і обов'язках з рештою республік. Проект Сталіна він відкинув тому, що він ущемляє права республік, а грузинський варіант – оскільки він має недостатній рівень об'єднання. Дуже важко Ленін переживав інцидент в Грузії якраз під час підготовки договору, коли представники центру (зокрема Орджонікідзе) своїми грубими і нетактовними діями відновили проти себе місцевих комуністів. Лідер РКП(б) з болем писав, що «радянський бюрократичний апарат вдає із себе буржуазну і царську мішанину, переробити яку в п’ять років… не було ніякої можливості». Сталін всіляко зволікав з передачею матеріалів Леніну, листи вождя зачитувалися тільки при зачинених дверях, але подолати той вплив, який Ленін ще мав у партії, генеральний секретар не міг.
   У результаті замість параграфа «визнати доцільним укладення договору між радянськими республіками України, Білорусії, Азербайджану, Грузії, Вірменії і РРФСР про формальний вступ перших до складу РРФСР» було прийнято формулювання «визнати необхідним укладення договору між Україною, Білорусією, Федерацією Закавказьких республік і РРФСР про об’єднання їх в «Союз Радянських Соціалістичних Республік» із залишенням за кожною з них права вільного виходу з Союзу».

   Відомий радянський воєначальник Михайло Васильович Фрунзе з лютого 1922 року займав пост заступника голови Ради Народних Комісарів УРСР і тому, разом з Григорієм Петровським, головою Всеукраїнської ЦВК, підписав Союзний договір від імені України.

   29 грудня 1922 року в Кремлі відбулася конференція делегацій національних республік, яка утвердила проекти Декларацій про утворення СРСР і проект Союзного договору. Урочиста церемонія їх підписання була призначена на 30 грудня 1922 року. Перший Всесоюзний з’їзд Рад відкрився о 11 годині в Андріївському залі Кремля. На ньому були прийняті Декларація і Договір про утворення СРСР. Сталін запропонував прийняти документи без обговорення, але за пропозицією Фрунзе вони були прийняті в основному і направлені на доробку. Від РРФСР Договір підписав Калінін, від УРСР – Фрунзе і Петровський, від ЗСФРР – Цхакая, від БСРР – Черв’яков. Остаточна ратифікація документів відкладалася до II з’їзду Рад. На I з’їзді був вибраний ЦВК СРСР на чолі з Калініним і РНК СРСР на чолі з Леніним. II з’їзд в січні 1924 року прийняв Конституцію СРСР, що закріпила створення нової держави, але ні Декларація, ні Договір на ньому вже не обговорювалися.
   Пізніше кількість республік, що увійшли до Союзу, збільшилася. На території Середньої Азії виникли Узбецька і Туркменська РСР, які вступили в 1925 році в СРСР, і Киргизька АРСР у складі РРФСР. У складі УРСР утворилася Молдавська АРСР.

Українізація

   Весною 1923 року, виступаючи на XII з'їзді РКП(б), народний комісар у справах національностей (тоді він суміщав цей пост з посадою генерального секретаря партії) Й. Сталін, кажучи про взаємини радянської влади з народами, що тільки-тільки вступили до СРСР, сказав: «Щоб радянська влада стала і для національного селянства рідною, необхідно, щоб вона була зрозуміла для нього, щоб вона функціонувала на рідній мові, щоб школи й органи влади будувалися з людей місцевих, знаючих мову, звичаї, побут неросійських національностей».
   Так у СРСР була вперше висловлена ідея так званої коренізації – політики, якої радянське керівництво дотримувалося в 1920-х – початку 1930-х років.
   Коренізація в Україні отримала свій «національний» термін – «українізація», [17 - Слід сказати, що зараз історики пропонують розглядати декілька періодів українізації, зокрема політику в національному і мовному питаннях, які проводилися при Центральній Раді і УНР. Однак у даннії статті ми розглядаємо тільки українізацію 1920 – 1930-х років.] яка без сумніву, сильно змінила Україну. При цьому українізація залишається одним з самих суперечливих процесів, що характеризують національно-культурне питання першого періоду радянської влади в Україні.
   Чому ж більшовики, запускаючи коренізацію, пішли на те, щоб зрадити своїм великодержавним принципам і ідеї створення якоїсь анаціональної спільності під назвою «радянський народ»? Як вважають історики, річ у тому, що у них на той момент просто не було іншого виходу. Так, опір усередині країни був придушений, так, була відбита і зовнішня агресія. Проте загроза владі рад все одно залишалася. Більшовикам потрібно було уникнути виникнення націоналістичних настроїв у республіках, попереджувати виникнення сепаратистських рухів. Силові методи в тій ситуації могли привести до непередбачуваних і вельми плачевних для більшовиків результатів, і тому вони спочатку були вимушені лояльно відноситися до національних інтересів народів.
   У Радянській Україні спроби провести українізацію зверху робилися ще до того, як республіка стала частиною СРСР. Проте вони зустрічали опір у самій КП(б)У, в якій на початку 1920-х років українці, особливо наверху, складали явну меншину. По даним за 1923 рік, з 11 826 відповідальних партійних і господарських працівників УРСР тільки 797 у своїх анкетах відзначили, що володіють українською мовою.
   Головними супротивниками українізації в Україні були перший секретар ЦК КП(б)У Є. Квірінг і секретар ЦК Д. Лебідь. Останній у квітні 1923 року на VII конференції КП(б)У запропонував так звану концепцію «боротьби двох культур»: в Україні російська мова і культура є невід’ємною частиною життя міста і «прогресивного» робочого класу, тоді як українські – села і «відсталого» селянства. Відповідно, кожен член КП(б)У повинен боротися за «природну» перемогу російської культури і мови. Ця концепція була жорстко розкритикована тодішнім головою РНК УРСР Христианом Раковським (до речі, болгарином за національністю), який охарактеризував концепцію Лебідя як «шовіністську».
   Шлях на українізацію, проголошений на конференції, був підтверджений двома декретами – 27 липня Раднарком УРСР видав ухвалу «Про заходи в справі українізації шкільно-виховних і культурно-просвітницьких установ», а 1 серпня побачив світ схвалений ВУЦВК і РНК УРСР декрет «Про заходи по забезпеченню рівноправ’я мов і про допомогу розвитку української мови». Проте до 1925 року, доти, поки Квірінг і Лебідь залишалися на своїх посадах, ці ухвали в життя фактично не проводилися.
   Весною 1925 року Квірінга змінив Л. Каганович. [18 - Формально Каганович прийшов на знов утверджену посаду генерального секретаря ЦК КП(б)У; посада першого секретаря ЦК була тимчасово скасована.] Лазар Мойсейович чітко дотримувався «генеральної лінії партії», лінія ж ця була у той час направлена на коренізацію, і Каганович старанно почав утілювати в життя офіційний курс. У квітні 1925 року ЦК КП(б)У прийняв резолюцію про українізацію, в якій було вказано, що «справа зміцнення союзу робочого класу з селянством і зміцнення диктатури пролетаріату на Україні вимагає напруги сил всієї партії для оволодіння українською мовою й українізації», у тому самому місяці ВУЦВК і Раднарком УРСР прийняли сумісну ухвалу про заходи по терміновому проведенню повної українізації радянського апарату, а пленум ЦК КП(б)У 30 травня резолюцію на українізацію партійного апарату і радянських установ.
   У цілому українізацію можна умовно, але достатньо чітко розділити на два напрями: апаратну українізацію і суспільно-культурну українізацію, направлену на справжнє впровадження української мови і культури в життя народу.
   Апаратна українізація була направлена на конкретний результат, а саме на отримання «потрібних» цифр і відсотків по кількості українців у партійних і радянських органах. Вона була санкціонована Москвою і тому проводилася відповідними методами. Характерною в цьому сенсі є ухвала Луганського окружного виконкому: «Підтвердити, що на службу можна приймати тільки осіб, що володіють українською мовою, а які не володіють можна приймати тільки за узгодженням з Окружною комісією з українізації… Підтвердити співробітникам, що неакуратні відвідини курсів і небажання вивчати українську мову спричиняють за собою їх звільнення із служби». Ще «рішучішою» була президія Сталінського (Донецького) окрвиконкому, який у 1930 році ухвалив рішення «притягати до кримінальної відповідальності керівників організацій, що формально відносяться до українізації, не знаходять способів українізувати підлеглих і порушують чинне законодавство в справі українізації». Такі методи застосовувалися по всій УРСР, більш того, при активній участі ЦК КП(б)У українізувалися області РРФСР з великою кількістю українського населення: Курська, Воронежська, Кубань і ін.
   У чисельному виразі основні досягнення українізації виглядають таким чином. У 1922 році серед членів КП(б)У українців було 23,3 %, в 1933-му – 60.0 %. Масово українізувався і комсомол, хоча тут число українців спочатку було достатньо високим: у 1925 році – 58,7 %, в 1930-му – 72 %. Утім, для центральних органів партії і комсомолу ситуація була декілька іншою: у ЦК КП(б)У в 1924 році було 16 % українців, в 1930-му – 43 %, трохи більш ніж на третину був українським і склад ЦК ЛКСМУ У ВУЦВК у 1934 році було 50,3 % українців (25,4 % росіян і 14,7 % євреїв), схоже співвідношення було і по областях. У районних виконавчих комітетах відповідно – 68,8 %, 13,6 % і 10 %; у міських радах – 56,1 %, 23,2 %, 15,2 %; у сільських радах – 86.1 %, 5,7 %, 2,2 %. Центральні апарати наркоматів українізувалися на 70–95 %; обласний апарат – на 50 %, районний – на 64 %; народні суди – на 62 %; міліція – на 58 %; споживкооперація – на 70 %.
   Що ж до другого напряму українізації, то тут в якийсь момент процес пішов за не запланованим сценарієм. Якщо в інших союзних республіках коренізація в цілому обмежилася апаратною складовою, то в Україні вона охопила всі сфери суспільного життя – науку, культуру, освіту. Багато в чому завдяки українізації, повсюдному відкриттю тисяч клубів, бібліотек, хат-читалень, робітфаків, була практично ліквідована неписьменність, з 47 % в 1926 році до 8 % в 1934-му Якщо на початку 1920-х років такого поняття як українська газета або журнал фактично не існувало, то в 1933-му з 426 газет, що виходили в Україні, 373 були українською мовою, для журналів, відповідно, 89 зі 118. На українському виходило більше 80 % книжкової продукції.
   У цілому ці факти до певного часу цілком влаштовували Москву. Але з самого початку українізації був один момент, який не міг не турбувати кремлівських діячів, а саме: на відміну від інших республік українізація почала набувати рис національного відродження, прагнень українців боротися за свої права не на словах і папері, а на ділі. І це Москву ніяк не влаштовувало.
   Недивно, що там незабаром прийшли до виводу, що процес потрібно відповідним чином «регулювати».
   У 1926 році Микола Хвильовий, полемізуючи з професором Володимиром Юрінцем і заввідділом преси ЦК КП(б)У Андрієм Хвилею, опублікував памфлет «Україна чи Малоросія?», в якому категорично відстоював право української культури на самостійність і незалежність від культури російської, вимагав «повної українізації пролетаріату». Дискусія була настільки гострою, що в неї у результаті втрутився сам Сталін. У квітні 1926 року він надіслав лист «Тов. Кагановичу та іншим членам ПБ ЦК КП(б)У», в цілому присвячений проблемам українізації, а зокрема – памфлету Хвильового.
   «Тоді як західноєвропейські пролетарі й їх комуністичні партії повні симпатій до «Москви», до цієї цитаделі міжнародного революційного руху і ленінізму, тоді як західноєвропейські пролетарі із захопленням дивляться на прапор, що майоріть у Москві, український комуніст Хвильовий не має сказати на користь «Москви» нічого іншого, окрім як призвати українських діячів бігти від «Москви» «якнайскоріше». І це називається інтернаціоналізмом!» Роздратування вождя було очевидним. Незабаром послідували й інші оргвисновки, зокрема, був звільнений від свого поста нарком освіти УРСР Олександр Шумський – один з головних провідників українізації у владних структурах.
   Утім, при Миколі Скрипнику, що прийшов на місце Шумського, українізація не тільки продовжилася, але почала розвиватися швидкими темпами. Під керівництвом Скрипника практично повністю українізувалася школа і вища освіта, преса і книговидання. За ініціативою Миколи Олексійовича була скликана Всеукраїнська конференція з правопису. Результатом її роботи став затверджений у 1928 році «скрипниківський» правопис, в якому українська мова позбавлялася від більшості елементів русифікації.

   «Українське суспільство, ставши сильнішим, не помириться зі своїм, фактично, якщо не de jure, декретованим гегемоном – російським конкурентом… Наше завдання – попередити конфлікт. Іншими словами: ми винні негайно стати на стороні активного молодого українського суспільства, що представляє не тільки селянина, але вже і робочого, і тим назавжди покінчити з контрреволюційною (по суті) думкою будувати на Україні російську культуру…»
М. Хвильовий, «Україна чи Малоросія?»

   Дивно, але Микола Скрипник довгий час користувався повною підтримкою Кагановича, а значить – і Сталіна. Будучи не просто наркомом освіти, але і членом Політбюро ЦК КП(б)У, Скрипник мав дуже великий вплив в Україні. Історики пояснюють подібну лояльність Москви до Скрипника зацікавленістю Сталіна в підтримці українського істеблішменту у момент що-найгострішої боротьби за владу в Кремлі.
   Проте в 1930-х Сталін узяв владу під свій повний контроль, після чого відпала необхідність і озиратися на Україну. Було почато згортання українізації, проведені ряд характерних «акцій»: піддані жорсткій критиці і знищені українські літературні об'єднання, журнали, ліквідована Українська автокефальна православна церква, відбувся кадровий розгром Української академії наук.
   Остаточне згортання українізації припало на 1933 рік. У січні цього року на посаду голови харківського міськкому і обкому партії і секретаря ЦК КП(б)У був направлений П. Постишев. Формально знаходячись у підпорядкуванні генерального секретаря ЦК КП(б)У Станіслава Косіора, ставленик Москви, зберігший за собою посаду секретаря ЦК ВКП(б), став фактичним керівником України. У його завдання входила ліквідація «націоналістичної контрреволюції» в Україні і всіляких ухилів. Почалася жорстока атака на Миколу Скрипника, від якого вимагали визнання помилок «націоналістичного характеру» під час керівництва наркоматом освіти. Микола Олексійович намагався піти на компроміс, написав декілька варіантів відкритого «покаянного» листа, який повинен був з'явитися у пресі. 7 липня 1933 року, коли Постишев визнав незадовільним черговий варіант листа, Скрипник із засідання Політбюро ЦК КП(б)У відправився в свій робочий кабінет і там застрелився.
   Після цього декілька років партійні органи України боролися за українізацію лише формально. А в 1938 році, після приходу до влади в УРСР Микити Хрущова, почався зворотний процес – русифікація, який набрав особливого розмаху після закінчення війни.

Шахтинська справа

   Шахтинська справа змінила не тільки Україну, але і весь Радянський Союз. На ній умільці з НКВС – ОДПУ відпрацьовували на практиці схеми сфабрикованих справ і масових процесів, що «викривають» всілякі «контрреволюційні» організації. Через декілька років подібні процеси стали повсякденністю, в 1928-му ж справа була дуже гучною, з неї «здобували науку», матеріали справи широко освітлювалися у пресі, роз'яснювалася його «актуальність». Тоді ще мало хто підозрював, у що все це виллється…
   Головним «застрільником» шахтинської справи був Е. Р. Євдокимов, що займав пост повноважного представника ОДПУ по Північному Кавказу. Це був досвідчений чекіст, ще з початку 1920-х років зарекомендував себе як «безкомпромісний» борець з контрреволюційними елементами. У роки громадянської війни за наказом Євдокимова були розстріляні 12 тисяч врангелівських офіцерів і солдатів, що здалися в полон більшовикам. Щоб виманити з-за кордону генерал-хорунжего Ю. Тютюнника, в 1922 році Євдокимов «створив» фіктивну контрреволюційну організацію «Вища військова рада». Наступного року він очолив діяльність ЧК на Північному Кавказі.
   Як вважають деякі історики, замовлення на крупний процес, в якому повинна була бути «викрита» група керівників і фахівців, Євдокимов отримав від Сталіна в 1927 році під час їх зустрічі в Сочі. Навіщо «вождеві» це знадобилося? Найбільш вірогідними є дві причини. По-перше, після 1917 року більшовики зіткнулися з ситуацією, коли їм довелося звертатися за допомогою до тих, кого вони вважали своїми класовими ворогами: у промисловості – до висококваліфікованої технічної інтелігенції, в справі військового будівництва до офіцерів царської армії і т. д. Довіри один до одного не було ні з того ні з іншого боку. Щоб контролювати спеців, змусити їх беззаперечно виконувати свої обов'язки, влада і вирішила створити атмосферу терору. По-друге, відсутність у багатьох робочих звички дотримуватися норми безпеки, небажання підкорятися приводили до масових аварій і катастроф. Проте звинувачувати «гегемон» було політично недоцільне, простіше було скинути провину на «диверсантів», що засіли в керівництві підприємствами. У свою чергу, диверсіями і шкідництвом можна було пояснити провал задекларованих нереальних планів і «соцзобов'язань».
   Отримавши «благословення», Євдокимов і його підручні старанно взялися за справу. У поле зору Євдокимова (очевидно, також по вказівці Сталіна) потрапив Донбас, зокрема підприємства тресту «Донвугілля», розташовані в Шахтинському районі.
   Розробкою справи зайнялася група слідчих (Курський, Федотов і ін.), перед якою було поставлено завдання за всяку ціну добитися від звинувачених зізнань і надати справі загальнодержавний характер. На шахтинській справі «обкатувалося» широкомасштабне застосування «радянської цариці доказів» – щиросердне визнання, а точніше самозвинувачення, вибите фізичним і психологічним насильством, шантажем, погрозами розправи над близькими і т. д. Захоплені зненацька люди спочатку нічого не розуміли, намагалися заперечувати свою провину, але потім, відповідним чином «оброблені», надавали потрібні свідчення. Дуже швидко слідство отримало «визнання» в умисному шкідництві, в отриманні від якихось закордонних керівників крупних грошових винагород, про плани перекидання з-за кордону зброї для членів контрреволюційної організації. За версією слідства, шкідники діяли в керівництві вугільною галуззю у ВРНГ і РНК УРСР, у керівництві тресту «Донвугілля» (Харків), у рудоуправліннях і на шахтах.
   Серед обвинувачених більшість (35 чоловік) були гірничими інженерами, що мали великий досвід роботи на шахтах Донбасу, в число заарештованих потрапили також гірничі техніки, електротехніки, механіки, наладчики машин. Заарештувавши декілька десятків провідних фахівців тресту «Донвугілля», чекісти фактично паралізували його роботу. Але це було не важливо, головною була справа, в якій дуже «потребували» в Кремлі.
   За два місяці до того, як було завершено слідство, в пресі почалася що-найпотужніша «підготовча» кампанія. Автори передових статей, не звертаючи уваги на таку «дрібницю», як презумпція невинності, писали про шкідництво і існування контрреволюційної організації як про доведені факти. Те ж саме відбувалося і на численних партійних і інших зборах, починаючи з самих верхів. Доповідь Сталіна на засіданні партактиву Московської організації ВКП(б), що проходило 13 квітня 1928 року так і називалася «Шахтинська справа». Природно, що і в цій доповіді акценти були розставлені в «потрібному порядку».
   Дійство під назвою судовий процес почалося 18 травня 1928 року. Обставлено все була відповідним чином – Спеціальна присутність Верховного Суду СРСР під головуванням ректора МДУ Вишинського 41 день засідало в колонному залі Будинку Союзів, під стінами якого щодня проходили багатотисячні демонстрації і мітинги з вимогами суворого покарання для злочинців.
   Згідно представленої на суді версії слідства, наказ на початок шкідницьких дій був відданий службовцям колишніми господарями шахт на нараді власників і інженерів у Ростові-на-Дону в 1920 році під час з'їзду ради гірничопромисловців. З 1922 року «шкідники» намагалися відновити втрачений зв'язок з організаторами шкідництва, використовуючи особисте листування, і в тому самому році на шахтах формуються шкідницькі організації, що отримували гроші від колишніх власників «за збереження в порядку відібраних у них шахт, за переобладнання і поліпшення їх і, нарешті, за утаювання від радвлади найбільш цінних родовищ з тим, щоб найбільш важливі підземні багатства до моменту падіння Радянської влади могли бути повернені господарям незайманими і невиснаженими».
   Не зважаючи на попередню «обробку» 23 з 53 обвинувачених відмовилися визнати себе винними, 10 визнали провину лише частково. Вирішенням суду 11 чоловік було засуджено до вищої міри покарання. 9 липня 1928 року інженери M. H. Горлецький (був визнаний «лідером» організації), М. А. Бояринов, М. К. Кржижановський, А. Я. Юсевич і службовець С. 3. Будний були розстріляні. Для шести останніх (М. Н. Березовський, С. П. Братановський, О. І. Казаринов, Ю. Н. Матов, Г. А. Шадлун і М. П. Бояршинов) розстріл замінили десятьма роками позбавлення волі. Четверо обвинувачених (серед них два підданих Німеччини) були виправдані, ще четверо (між них один німецький підданий) засуджені умовно. Решта обвинувачених була засуджена до позбавлення волі строком від одного до десяти років.
   Судовий процес над «шахтинцями» ще продовжувався, а на засіданні Політбюро ЦК КП(б)У голова ДПУ УРСР Всеволод Балицький розповідав присутнім про «чистку» апарату «Дніпробулу». Через місяць він же підписав обвинувальний вирок у справі відповідальних працівників об'єднання «Южсталь». На Україну і СРСР почала накочуватися хвиля «великого терору»…

Створення ОУН

   Як би це банально не звучало, але діяльність Організації українських націоналістів (ОУН) – це одна з самих суперечливих сторінок в історії України. Навряд чи хтось заперечуватиме, що ОУН в тому чи іншому ступені змінила українську історію, залишивши в ній помітний слід. Але оцінки різняться: для когось оунівці – герої, для когось – вороги і злочинці. Так було, є і, очевидно, буде ще довге. Саме тому в даній статті ми утримаємося від яких-небудь оцінок і виводів, обмежившись виключно фактами.
   Передвісником ОУН стала Українська військова організація (УВО). У міру того як УНР, втрачаючи територію, все більше і більше перетворювалася на «республіку на папері», політичний, інтелектуальний і військовий центр боротьби за незалежну Україну переміщався в еміграцію. Створена в 1920 році, УВО об'єднала в собі переважно колишніх австро-угорських військових, вихідців з Галичини, що знаходилися у складі інтернованих на території Чехословаччини частин Української галицької армії й Українських січових стрільців. Не смирившись з поразкою, члени УВО як політичне ставили перед собою завдання «пропаганди думки загального революційного пориву українського народу з остаточною метою створити власну національну самостійну й єдину державу». Крім політичних, УВО широко використовувала в боротьбі і терористичні методи – саботаж, убивства політичних і військових дій і т. д. Очолив УВО полковник УСС Євген Коновалець.
   Крім УВО, за кордоном і в Україні діяли й інші українські організації, зокрема молодіжні. У 1922 році в тій же Чехословаччині з’явилася «Група української національної молоді» (ГУНМ). Восени 1925 року декілька невеликих українських організацій Чехословаччини об’єдналися і створили Легію українських націоналістів (ЛУН). Легія швидко стала однією з самих організованих і чітко структурованих українських організацій, її відділення працювали в Парижі, Відні, Берліні й інших містах Європи. Саме у середовищі Легії вперше з’явилася ідея зібрати разом ідейно близькі організації в єдину силу, що ставить за мету об’єднання і звільнення України. Серед організацій Західної України виділялася «Група української державницької молоді» (ГУДМ), що базувалася у Львові.
   З кожним роком в українських колах росло розуміння того, що діяльність розрізнених і нечисленних організацій малоефективна. Першими переговори про об’єднання почали ГУНМ і ЛУН. Їх результатом стало затвердження загальної ідеологічної платформи і розробка Статуту Союзу українських націоналістів. 12 липня відбулися збори Союзу і вибрана його Управа, яку очолив Микола Сциборський. При цьому ГУНМ і ЛУН поки не розпускалися, а активно займалися підготовкою об’єднувальної конференції, на якій передбачалося обговорити основні принципи ідеології, загальної для українських націоналістичних організацій.

   «Ми не переможені! Війна не закінчена! Ми, Українська військова організація, продовжуємо її. Програна в Києві і у Львові – це ще не кінець, це тільки епізод, тільки одна з невдач на шляху Української Національної Революції. Перемога перед нами».
Із звернення УВО.

   Конференція, в якій взяли участь не тільки члени ГУНМ і ЛУН, але і всіх інших українських об’єднань, пройшла 3–7 листопада 1927 року в Берліні. Головним її підсумком стало обрання Проводу українських націоналістів (ПУН). Главою ПУН став Євген Коновалець, до нього також увійшли Дмитро Андрієвський, Володимир Мартинець і Микола Сциборський.
   Наступним етапом консолідації стала Друга конференція, що пройшла в квітні 1928 року в Празі. Головними питаннями порядку денного було, по-перше, визначення стратегії створення єдиної націоналістичної організації, по-друге, відношення до легальних політичних партій. Було ухвалено рішення відмежуватися від всіх українських партій, які існували тоді і які на думку націоналістів, займалися більше своїми справами, а не справою звільнення України від окупантів.
   Берлінська і Празька конференції стали передумовою для проведення Першого конгресу українських націоналістів. У ході організаційної роботи було визначено десять головних питань, які повинні були обговорити делегати Конгресу: сучасне положення українського народу; фундаментальні основи українського націоналізму; український націоналізм і інші ідеології; державний лад і влада в Україні; соціальне питання в Україні; стан української культури і релігії; економіка України; військова справа; створення Організації українських націоналістів.
   Конгрес відкрився у Відні 28 січня 1929 року і працював до 3 лютого. На ньому було організаційно оформлено створення ОУН, були вибрані керівні органи. Членами Провода ОУН стали Євген Коновалець (глава), Микола Сциборський, Дмитро Андрієвський, Володимир Мартинець, Юліан Вассиан, Микола Капустянський, Петро Кожевников, Любомир Костарів, головним суддею був вибраний Ярослав Дуб, головою контрольно-ревізійної комісії – Ярослав Моралевич.
   На відміну від українських політичних партій, які бачили шлях до національного визволення у використанні універсальних політичних і дипломатичних методів, ідеологи і керівництво ОУН схилялися до озброєних методів. Базисом визвольної концепції став принцип «перманентної революції». Безперервний ланцюг диверсійно-терористичних актів, саботажу, активного і пасивного опору всього народу повинна була послужити детонатором могутнього вибуху національної революції, результатом якої обов'язково стане відродження української державності.
   У перші роки існування ОУН основна частина її діяльності була направлена проти польських окупантів. Під керівництвом Крайової екзекутиви на західноукраїнських землях (виконавчий орган) в Галичині і Волині були сотні акцій саботажу, підпали маєтків польських землевласників, був організований бойкот державних шкіл і польської тютюнової і горілчаної монополії, здійснені десятки нападів експропріацій на урядові установи з метою отримання капіталів для своєї діяльності, а також близько 60 політичних убивств.
   Відтоді, як у 1932 році крайовим провідником на західноукраїнських землях став Степан Бандера, між ним і його прихильниками і Євгеном Коновальцем почали намічатися розбіжності з приводу тактики боротьби. Бандера був беззастережним прихильником бойових і терористичних дій, тоді як Коновалець вважав, що подібні дії хоч і допустимі, але повинні мати оборонний характер, бути відповіддю на терор властей.
   23 травня 1938 року в Роттердамі Євген Коновалець був убитий радянським агентом. Другий Великий конгрес ОУН, що відбувся в Римі 27 серпня 1939 року, вибрав, згідно заповіту Коновальця, головою організації Андрія Мельника, присвоївши йому титул «вождя» і проголосивши відповідальним лише «перед Богом, нацією і своєю власною совістю».
   Через чотири дні гітлерівські війська напали на Польщу. Німеччина, яку багато керівників ОУН розглядали як союзника в боротьбі як з польськими, так і з радянськими окупантами, легко зім'яла польську армію. Проте західноукраїнські землі, згідно пакту Молотова – Ріббентропа, відійшли до більшовиків, які безпосередньої участі в бойових діях не приймали.
   У цій ситуації розкол в ОУН стає все більш помітним. Очолювані ПУН емігранти, в основному представники старшого покоління, не вважали за можливе проведення ефективного озброєного виступу, вважаючи, що це приведе до марної витрати сил і життів. А. Мельник і його найближче оточення схилялися до думки вивести з України більшість членів ОУН у Генеральне губернаторство – на територію Польщі, окуповану німецькими військами, які залишилися займатися агітаційно-пропагандистською роботою і готуватися до диверсій і локальних озброєних виступів лише у разі початку війни СРСР з сусідніми державами. Головні сили ОУН, на думку членів керівників ПУН, слід було готувати за допомогою німецьких військових інструкторів у Генеральному губернаторстві і під час майбутньої війни Німеччини з СРСР використовувати як окрему союзну українську армію.
   На противагу цьому молоді оунівці на чолі з Бандерой вважали позицію «стариків» аморфною і антиреволюційною. Молоде покоління, настроєне надмірно оптимістично і радикально, вважало, що повстання в Україні може реально потрясти основи радянської влади і доведе світовій спільноті прагнення українського народу до незалежності, а головне, створить нестабільну ситуацію на східних рубежах Третього рейху, що змусить Берлін втрутитися в ці події і розв'язати війну проти СРСР навіть в тому випадку, якщо уряд Німеччини поки не має таких планів. Радикали бачили необхідність організації широкомасштабної діяльності в чотирьох напрямах: підготовка і проведення повстання в УРСР, створення військових частин ОУН за кордоном, загальна військова підготовка оунівців у Генеральному губернаторстві і забезпечення повстанців в Україні кадрами і матеріально-технічними засобами.
   Остаточно ОУН розкололася в лютому 1940 року на з'їзді в Кракові, на якому була створена Революційна Фракція ОУН, що отримала назву ОУН(б) (по прізвищу Бандери), на відміну від ОУН(м), главою якої залишився Мельник. Члени ОУН(б) виступали за перехід до активних військових дій, організацію партизанського руху на територіях України, що належали СРСР, відмежування від рухів, які сліпо орієнтувалися на гітлерівську Німеччину. Для прихильників Мельника, що вважали Німеччину своїм союзником, партизанські дії на території Радянського Союзу здавалися авантюрою, на їх думку, необхідно було зберегти сили для вирішальних дій, час яких ще не настав.
   Надалі обидві ОУН робили спроби до зближення, наприклад, в 1944 році ОУН(б) і ОУН(м) пробували організувати сумісні бойові дії проти Червоної армії. Проте із-за взаємних підозр і недовір'я спроби ці виявилися безрезультатними. Це у результаті привело до того, що після війни обидві ОУН поступово втратили свій минулий вплив. Після 1991 року організації були легалізовані в Україні, проте істотного впливу на політичні процеси в країні вони не справляють.

Будівництво Дніпрогесу

   Дніпро як джерело дешевої і необмеженої енергії давно привертало енергетиків. Ще на початку XX століття фахівці почали розробку проекту енергетичного використання порожистої ділянки Дніпра між Олександровськом і Єкатеринославом (тобто між сучасними Запоріжжям і Дніпропетровськом). До 1917 року було складено півтора десятка проектів. Передбачалася споруда від двох до чотирьох дамб, при цьому планована сумарна потужність гідроелектростанцій не перевищувала 160 тис. кВт. Проте ці плани так і залишилися планами. Дніпро як і раніше спокійно котив свої води, не звертаючи уваги на всі зміни, що відбувалися навколо.
   У прийнятому в 1920 році плані ГОЕЛРО будівництво могутньої гідроелектростанції на Дніпрі було визначене як одне з найголовніших завдань електрифікації. Споруда цієї станції дозволила б не тільки забезпечити дешевою електроенергією споруджувані в Донбасі шахти і металургійні підприємства, але і вирішити цілий ряд інших проблем. Затоплення дев'яти порогів на ділянці від Запоріжжя до Дніпропетровська давало можливість відкрити судноплавне сполучення по всій довжині Дніпра, забезпечити електроенергією залізницю і вирішити задачу зрошування посушливих земель.
   Проектування дніпровської станції було доручене талановитому енергетикові і гідротехнику Івану Гавриловичу Александрову Представлений Александровим одноплотинний варіант вражав своєю грандіозністю – фахівець пропонував побудувати в районі острова Хортиця гігантську дамбу завдовжки 750 метрів, при цьому рівень Дніпра піднімався більш ніж на 35 метрів, відразу перекриваючи всі пороги. Звичайно, у такого зухвалого проекту знайшлися немало противників, проте керівництво партії й особисто Ленін схвалили цей план.
   У січні 1921 року ухвалою ВРНГ була створена проектно-розвідувальна організація «Дніпробуд», що проводила топографічні, геологічні і гідрологічні дослідження на місці будівництва станції, а також детальну розробку проекту самого Дніпрогесу й інших допоміжних споруд. Ця гігантська робота потребувала без малого шість років, тільки дев'ятий варіант проекту був визнаний оптимальним і задовольняючим умовам технічного завдання.
   Остаточно питання про будівництво Дніпрогесу вирішувалося на нараді в Кремлі, що проходив в грудні 1926 року. І тут не обійшлося без суперечок і сумнівів у можливості споруди колосальної електростанції. «Зимовим днем скликали десятка два спеців у Кремль. Йде питання про споруду Дніпровської гідростанції. "Не можемо рекомендувати будувати самим. Справа дуже велика, досвіду немає у нас у цих справах", – так висловлюється більшість. Троє висловилися проти, у тому числі абсолютно беззастережно й я: "Якщо буде дано потрібне устаткування – самі зробимо". Рішення ухвалене: нас трьох і призначити на роботу». Цими трьома були енергобудівельник Б. Є. Веденєєв, який керував будівництвом першої в Союзі Волховської гідроелектростанції, П. П. Роттерт, відомий український будівельник, під керівництвом якого будувалися харківський Будинок держпромисловості і московський метрополітен, і автор приведених вище рядків О. В. Вінтер, згодом призначений начальником будівництва Дніпрогесу.

   Дніпрогес не просто став найбільшим будівництвом в Україні в 1920 – 1930-х роках, він ґрунтовно змінив «промислову зовнішність» Сходу України. Зокрема, пуск електростанції дозволив налагодити ряд енергоємних виробництв, у тому числі і виплавку алюмінію (Запорізький алюмінієвий завод) і сталеливарне електродугове виробництво (завод «Дніпроспецсталь»).

   15 березня 1927 року на скелі під назвою «Любов», був піднятий червоний прапор з написом «Дніпробуд початий!». 60 тисяч чоловік приїхали на береги Дніпра, щоб утілити в життя «честолюбну задумку» (так називали будівництво Дніпрогесу іноземні журналісти). Утім, багато хто приїхав не по своїй волі – на Дніпрогесі, як і на інших радянських «будівництвах століття», широко використовувалася праця ув’язнених. Що, загалом, недивно. При будівництві Дніпрогесу було переміщене 8 млн кубометрів ґрунту, укладено 1200 тисяч кубометрів бетону. І все це вручну, з використанням тільки кирок і лопат. Особливо важкими були бетоноукладальні роботи. Навіть зараз, з використанням сучасної техніки, об’єм укладеного в тіло дамби Дніпрогесу бетону здається неймовірним. Адже в кінці 1920-х років радянські будівельники могли тільки мріяти про бетономішалки і вібратори для укладання бетону. Головним інструментом були… ноги. Природно, що добровольців, при всьому комсомольському ентузіазмі, на таку каторжну роботу не вистачало…
   1 травня 1932 року о 6 годині 30 хвилин Дніпрогес видав перші кіловати електроенергії. У цей момент був запущений гідрогенератор Дніпрогесу. Перша черга станції, що складалася з п’яти енергоблоків, була здана в експлуатацію 27 вересня 1932 року. Відкриття станції намічалося на 1 жовтня, проте товариш Сталін, без якого не обходився жоден подібний захід, послався на зайнятість державними справами і запропонував перенести відкриття Дніпрогесу на 10 жовтня. Дата була вибрана неспроста – це було вище благовоління з боку «отця народів» до будівельників Дніпрогесу. «Випадковий» збіг – саме 10 жовтня 1878 року народився начальник будівництва електростанції Олександр Васильович Вінтер. Отже і радянські вожяяді уміли робити «подарунки» своїм підданим. На проектну потужність у 560 тисяч кВт Дніпрогес вийшов 19 квітня 1939 року, коли був запущений дев’ятий енергоблок станції. За радянською традицією станції було привласнено ім’я В. І. Леніна.
   У серпні 1941 року Дніпрогес був захоплений німецькими військами. Персонал станції до останнього моменту залишався на своїх місцях, і лише коли танкова колона німців впритул підійшла до дамби, енергетики затопили машинний зал і вивели з ладу генератори. Фашисти дуже хотіли відновити роботу такого важливого об’єкта, як Дніпрогес, сам фюрер ушанував своєю увагою станцію, проте німцям, не зважаючи на всі їх старання, не вдалося отримати ні єдиного кіловата.

   Дніпрогес

   У 1943 році, відступаючи з лівобережної частини Запоріжжя, гітлерівці повністю знищили машинний зал Дніпрогесу і планували висадити дамбу. Для руйнування станції німці приготували 200 тонн вибухівки. 40 тонн вибухових речовин і 100 авіаційних бомб вагою по півтонни були ретельно укладені в тіло дамби. Якби все це вибухнуло, дамба б не встояла. Проте вибуху не послідувало…
   Відразу ж після того, як війська Червоної армії вибили німців з Дніпрогесу, на станції почалися відновні роботи. На дамбі робочі й інженери виявили тіло радянського воїна. Документів при ньому не було, і його ім'я так і залишилося невідомим. Зі всіма військовими почестями невідомий солдат був похований на території станції, біля його могили був запалений Вічний вогонь. Вважалося, що саме цей воїн ціною свого життя і запобіг вибуху Дніпрогесу.
   Проте фахівці розуміли, що одна людина не могла справитися з двома батальйонами німців, охороняючими Дніпрогес. Було ясно, що таке завдання могла виконати тільки добре підготовлена група розвідників, що мала досвід таких операцій. І лише на початку 1960-х років в архівах Міністерства оборони СРСР був знайдений рапорт, в якому мовилося, що на Дніпрогес була відправлена група з 19 чоловік під командуванням лейтенанта Карузова. Здавалося, що цей документ дозволить нарешті встановити істину і знайти тих, хто насправді врятував Дніпрогес. Проте в списках частин, що діяли в кінці 1943 року в районі Запоріжжя, людини з таким прізвищем не було…
   У запалі битви не завжди вдавалося точно написати рапорт. У цьому-то і була причина того, що історики і журналісти довго не могли знайти «лейтенанта Карузова». Лише у 1964 році кореспондент «Комсомольської правди» зміг розшукати, причому живим і здоровим, командира тієї самої розвідгрупи. Виявилось, що його звуть Курузов Микола Гордійович і живе він недалеко від Дніпрогесу, в місті Новомосковську Дніпропетровської області.
   Більше місяця знадобилося групі капітана Сошинського (він здійснював загальне керівництво операцією, лейтенант Курузов командував групою, що безпосередньо знешкоджувала вибухівку), щоб знайти кабель, ведучий до вибухового пристрою. Висадивши Дніпрогес, німці розраховували затопити величезну територію навколо станції і зірвати таким чином наступ радянських військ. Розуміючи це і прагнучи не допустити остаточного руйнування Дніпрогесу, радянське командування вимушене було чекати закінчення операції по порятунку станції. Тільки після того, як лейтенант Курузов і рядові Ямалов і Стародубов вирізали декілька десятків метрів дроту, знеструмивши таким чином вибуховий пристрій, був відданий наказ про наступ, і незабаром гітлерівці були вибиті з Дніпрогесу.
   Завдяки небувалоїй мужності радянських розвідників удалося запобігти повному знищенню Дніпрогесу, проте станція знаходилася в жалюгідному стані. Повністю було знищено устаткування станції, генератори, зруйнована проїзна частина і мости, що сполучали різні ділянки дамби. Мало того, німці вивезли всю документацію й архів станції, що уповільнювало темпи відновлення. Тільки у 1945 році вся технічна документація була виявлена в Чехословаччині і повернена на батьківщину.
   Відновлення станції почалося з прокладки навісних мостів. До 1945 року був відновлений міст через шлюз. Поступово йшла заміна електротехнічного устаткування. 3 березня 1947 року гідроелектростанція дала перший промисловий струм – був запущений перший блок. До кінця року були введені в дію ще два генератори. Повністю на проектну потужність станція вийшла в червні 1950 року, коли була відновлена робота всіх дев’яти енергоблоків. До речі, в післявоєнні роки Дніпрогес виконував ще одну функцію – транспортну. Мости через Дніпро були зруйновані, і поки їх відновлювали, через дамбу станції йшли транспортні потоки з одного берега Дніпра на другий.
   У кінці 1960-х років в історії Дніпрогесу почався новий етап. Розрахунки інженерів-гідроенергетиків показали, що за дамбою біля лівого берега Дніпра є можливість розмістити ще одну гідростанцію. Одночасно планувалося збільшити пропускну спроможність шлюзів і проїзної частини дамби. Роботи з втілення в життя проекту «Дніпробуд-2» почалися в 1969 році. У новому машинному залі було встановлено 8 гідрогенераторів потужністю по 103,5 тис. кіловат кожен. Загальна потужність станції виросла до 1,5 млн кіловат. В історії гідроенергетики подібна схема була застосована вперше – не зупиняючи стару станцію, поряд побудували могутнішу нову. Унікальним був і проект нового однокамерного шлюзу, побудованого поряд із старим трикамерним. Довжина цієї гідротехнічної споруди – 300 метрів, ширина – 18 метрів, висота перепаду води – більше 40 метрів. Уведення в експлуатацію нового шлюзу дозволило в три рази скоротити час шлюзування, а також дало можливість пропускати через цю ділянку Дніпра великі судна типу «ріка – море», по суті, давши прямий вихід до моря не тільки для Запоріжжя, але і для Києва. Реконструкція станції була завершена в 1980 році.
   Дніпрогес як і раніше в строю, хоча і його не обійшли проблеми, характерні для останніх років. Станція і зараз справно видає кіловати, тепер уже в енергомережу незалежної України. Але Дніпрогес – це не просто електростанція, не просто гідротехнічний об'єкт. Це – символ епохи і пам'ятник людям, що побудували цей унікальний об'єкт.

Створення київського «Динамо»

   Колись це була просто гра, благородна розвага. Потім до неї почала домішуватися ідеологія, спроби національної самоідентифікації. Зараз же гра перетворилася на індустрію, щонайпотужнішу машину по зароблянню грошей. Утім, історія від цього не міняється. Київське «Динамо», як би пафосно це не звучало, це не просто футбольний клуб, це частина історії України, частина значна і дуже цікава…
   В останній передвоєнний, 1913 рік у Києві налічувалося близько 500 футболістів. Але взагалі в передреволюційні роки футбол у Києві не мав такої масової підтримки, як у промисловому Харкові, кияни не могли зрівнятися і з одеситами, загартованими міжнародними матчами. Київські футболісти фактично варилися у власному соку, ігри навіть з командами з інших міст були великою рідкістю, не говорячи вже про міжнародні матчі.
   У 1919 році, коли боротьба за владу в Україні була в самому розпалі, в Києві почали з'являтися перші робочі футбольні колективи. У 1921-му були відновлені чемпіонати Києва, список переможців за радянських часів відкрив Спортклуб імені Леніна. Наступного року в чемпіонаті міста грало вже 18 команд, а до весняного сезону 1923 року в Київській футбольній лізі налічувалося близько 900 чоловік.
   Тим часом за ініціативою групи співробітників і військовослужбовців ОДПУ в Москві 18 квітня 1923 року було установлено Московське пролетарське суспільство «Динамо». Втім, якийсь час українські чекісти ніяк не реагували на ініціативу своїх московських колег. Як свідчать історики спорту, головним немосковським застрільником розвитку динамівського футболу став відомий Лаврентій Берія – пристрасний поклонник гри. У Києві ж до певного моменту футбол залишався в тіні інших, більш «пролетарських» і «доцільних» видів спорту. Так, 13 травня 1927 року в Києві було створено перше пролетарське стрілецьке товариство (ПСТ) «Динамо», що об'єднало в своїх рядах більше 1000 чоловік. Через півроку із цього приводу було видано спеціальну ухвалу, в якій чітко змальовувалося головне завдання суспільства – регулярно проводити змагання по стрілянню з дрібнокаліберної й іншої зброї. Особливо підкреслювалося, що суспільства динамівців давно організовані у всіх крупних містах СРСР, що було хай і замаскованим, але досить-таки явним докором Наркомату внутрішніх справ УРСР в адресу голови київського окружного ДПУ Семена Западного.
   Якщо Семен Западний був байдужий до спорту, то його перший заступник і змінник (з 1928 року) Василь Тимофійович Іванов любив футбол і захоплено в нього грав. Більш того, він ще і чуйно відчував «потреби моменту», розумів, що від нього хочуть у верхах. Саме тому Іванов не просто віддав розпорядження про створення динамівської команди, але і дуже уважно стежив за її першими кроками.
   Що ж до дати утворення футбольного клубу «Динамо», то чіткої визначеності в цьому питанні немає. Довгі роки офіційні біографи команди називали дату 13 травня 1927 року – це день утворення ПСТ «Динамо». Проте тоді в статуті товариства про футбол не було сказано ні слова. Газети 1920-х років повідомляли, що «Динамо» з'явилося на світ 5 квітня 1928 року. Перший контрольний поєдинок команда зіграла 1 липня того самого року, програвши збірній Білої Церкви 1:2, а перший офіційний матч провела через півмісяця – 17 липня, зігравши внічию 2:2 з одноклубниками з Одеси.
   Якщо не зациклюватися на точних датах, то можна сказати, що «Динамо» почало формуватися пізньою весноюі раннім літом 1928 року. Ядро її спочатку складали гравці команди «Радторгслужбовці», до яких приєдналися кращі представники Київського військового округу. Ось відомі прізвища гравців: воротарі – Є. Дібнер, А. Ідзковський; захисники – С. Іванов, П. Дішкант, І. Станко; півзахисники – Н. Мурашов, Е. Пірокеті, С. Васильчиков; нападаючі – Сильвестров, І. Гальбурт, І. Терентьєв, В. Трофимов, І. Філіє, П. Койфман, а також Бочков і брати Рейнгольди з команди «Райкомвод», В. Бойко і С. Бардадим зі «Желдора» (в майбутньому – «Локомотив»).
   До кінця липня 1928 року київські динамівці зіграли ще три матчі: переконливо виграли в Києві у «Радторгслужбовців» – 9:1, а потім відправилися до Гомеля, де спочатку розгромно програли місцевим футболістам 1:5, але в другій грі узяли реванш – 3:2. У серпні 1928 року кияни тримали іспит перед сильною на той момент командою СРСР – московським «Динамо». Перевага москвичів була очевидною, що і знайшло відбиток у підсумковому результаті – 2:6. Керівник команди С. А. Бармінський (що одночасно був заступником Василя Іванова) прийняв рішення посилити команду гравцями з інших міст України. До Києва переїхали М. Денисов, М. Печений, А. Шульц з Миколаєва, кияни В. Тютчев і С. Синиця, Г. Бланк, М. Малхасов і К. Піонтковський з Одеси.

   «Учора відбулася зустріч київських футболістів з найсильнішою московською групою «Динамо». Зустріч закінчилася повною перемогою киян. Газети відзначають блискучих гравців Печеного, Синицю і Піонтковського».
Газета «Вечірній Київ», 29 липня 1929 року

   Важливим етапом у становленні команди стало турне «Динамо» по містах Ростов-на-Дону, Таганрог, Азов, Донецьк, Дніпропетровськ, організоване в травні – червні 1929 року по вказівці Бармінського. З десяти матчів кияни виграли дев'ять, програвши тільки збірної Таганрога 0:1. Головною метою турне було «зіграти» команду, складену з гравців різних клубів і міст. І результат не дав себе довго чекати. У липні 1929 року команда відправилася до Москви, щоб знову зустрітися з московськими одноклубниками. Здавалося, матч знову пройде під диктування москвичів, які першими забили гол. Але Синиця порівняв рахунок, а потім Малхасов вивів киян уперед 2:1. Москвичі намагалися відігратися, проте їх атаки виявилися безрезультатними. Ця перемога київського «Динамо» була визнана однією з головних сенсацій футбольного сезону 1929 року.
   14 вересня 1929 року динамівці зіграли свій перший міжнародний матч. Вони забили три м'ячі у ворота збірної Нижньої Австрії, проте пропустили чотири. Але вже наступного дня «Динамо» узяло більш ніж переконливий реванш – 6:1, причому чотири м'ячі забив Володимир Галета.
   У 1936 році було ухвалено рішення проводити чемпіонати СРСР по футболу. Дебют «Динамо» в першості Союзу був украй невдалим – 24 травня вони програли московським одноклубникам з розгромним рахунком 1:5 (рахунок голам киян у чемпіонатах СРСР відкрив Микола Махиня). Правда, підсумки всього чемпіонату були набагато вдалішими – забивши в шести матчах 18 м 'ячів, у весняній першості (тоді чемпіонати проводилися двічі в рік – навесні і восени) «Динамо» зайняло друге місце з семи команд.
   Так починалася епоха великої команди. Далі були великі перемоги й образливі поразки, голи, очки, кубки, медалі. Але це вже зовсім інша історія…

Голодомор в Україні

   Хоча більшовицька аграрна програма і передбачала створення на базі експропрійованих поміщицьких земель великих державних господарств, під управлінням Рад депутатів від сільських працівників, більшовикам довелося зробити деякий відступ від цього принципу. Селяни, зокрема дрібні, були зацікавлені в індивідуальному господарстві. Вони, природно, були ради, що землю відібрали у поміщиків, але після цього хотіли отримати власний наділ. Під час громадянської війни керівництво країни уживало примусові вилучення хліба, але при переході до нової економічної політики знову пішло на поступки дрібним приватним власникам, в даному випадку – селянам, які підняли проти нової влади ряд крупних повстань.
   Замість колгоспів з повним відчуженням працівника від землі партійне керівництво висунуло ідею кооперації дрібних товаровиробників. Цю точку зору Ленін обгрунтував в одній зі своїх пізніх робіт «Про кооперацію». Проте до кінця 1920-х років комуністи зіткнулися з тією проблемою, що селяни зовсім не були зацікавлені в завданнях, які ставилися перед країною (здійснення диктатури пролетаріату, індустріалізація і т. д.). Тим більше вони не були зацікавлені в тому, що засоби на розвиток і підтримку промисловості передбачалося брати саме з села. Низькі закупівельні ціни на сільгосппродукцію вимушували аграріїв притримувати хліб, а відняти його, окрім як примусово, керівництво держави не хотіло і не могло. В результаті в аграрній політиці відбувся докорінний перелом. У ході поїздки до Сибіру Сталін висловив думку про організацію крупних колективних господарств, підлеглих державі. Незабаром ця ідея була реалізована партією паралельно з політикою розкуркулення тих селянських родин, які не поспішали, а то і відкрито чинили опір вступу до колгоспів.
   З особливими проблемами при проведенні колективізації радянське керівництво зіткнулося в Україні. Общинні традиції тут були слабкіші, ніж у Росії, а урожаї – більші. Українці могли розраховувати на власні сили, вирощуючи і продаючи хліб. Результати колективізації їх не влаштовували: ринок скорочувався, гроші втрачали купівельну спроможність, заробітки в колективних господарствах були жебрацькі. Не зважаючи на це, до кінця 1932 року в Україні (значною мірою насильницьки) було колективізовано майже 70 % селянських господарств з обхватом більше 80 % посівної площі. Головним проявом кризи, яка охопила колгоспний лад, була повна незацікавленість селян у розвитку колективного господарства, їх пряме небажання працювати. Ці явища підтримувалися самим апаратом, що розробив систему роботи в колгоспах. У колгоспах на період сільгоспкампанії створювалися тимчасові бригади. Непостійний склад таких бригад, незакріплювання робочої худоби, інвентаря, земельних ділянок спричиняли за собою знеособлення і зрівнялівку. Під час збиральної кампанії й обмолоту мав місце досконалий безлад. Бригади розпадалися, на роботу ходив, хто хотів, робота організована не була, значна частина хліба просто розкрадалася. Селян абсолютно не турбувала доля колгоспного зерна, оскільки воно все одно повинне було поступити в засіки держави. Більш того, враховуючи, що робота ведеться за допомогою відібраного у них же інвентаря і худоби, вони вважали, що мають право забрати хліб ще до його оприбуткування. У відповідь вийшло знамените рішення від 7 серпня 1932 року про охорону майна державних підприємств і колгоспів, згідно якому навіть дрібна крадіжка каралася вищою мірою.
   Непродуктивна праця підневільних колгоспників і крадіжки привели до того, що вже на початку 1932 року селянам України загрожував реальний голод. Посівна кампанія затягнулася до кінця червня, та все ж було недосіяно більше 2 млн га, частина посівів загинула ще до збирання. Здати необхідну кількість зерна Україна не могла. До 1 листопада від республіки поступило лише 136 млн пудів хліба, мляво проходила заготівля і в інших регіонах країни, централізовані ресурси швидко танули, хліба не вистачало і місту. У листопаді 1932 року союзне керівництво направило в хлібні регіони надзвичайні комісії, які повинні були за всяку ціну добитися збільшення постачань. В Україні таку комісію очолив В. Молотов.
   Діяльність комісії Молотова почалася ухвалами ЦК КП(б)У від 18 листопада і РНК УРСР від 20 листопада 1932 року «Про заходи по посиленню хлібозаготівель». Ухвалами передбачалося, що в артілях, де під час збирання допускалося авансування колгоспників більш встановленої норми (15 % від фактичного обмолоту), повинне було організовуватися повернення незаконно розданого хліба. Вводилася і практика натуральних штрафів (м'ясом, картоплею й іншими продовольчими товарами – на випадок відсутності у селян запасів зерна) боржників по хлібозаготівлях. Ключовим серед репресивних заходів був дозвіл райвиконкомам перераховувати в хлібозаготівлю всі створені в колгоспах натуральні фонди – насінний, продовольчий і фуражний. Села, які мали особливо велику заборгованість по заготівлях, заносилися в чорний список, який означав фактичну блокаду: селяни позбавлялися права на виїзд, і якщо в селі не було продовольчих запасів, люди гинули голодною смертю. Лише 15 грудня 1932 року було дозволено продавати в селах деякі промтовари – да і то за винятком особливо населених пунктів, що заборговували. На станціях бригади ДГПУ відбирали багаж у пасажирів, які везли продовольство з Росії.
   Хоча Молотов і вивіз з республіки майже все, що можна було вивезти, він також не справився з планами по заготівлях. З березня 1933 року смертність з голоду в Україні стала масовою, пустішали цілі села, почастішали випадки людоїдства. Однак заготівлі продовжувалися. Були встановлені нагороди за доноси на сусідів, які ховали зерно. Навіть місцевим керівникам, що ревно виконували вказівки центр, довелося звернутися до Москви із заявами про те, що ситуація критична, народ гине десятками і сотнями тисяч, подальше проведення політики репресій може привести до небажаних наслідків. У кінці лютого Україні були виділені позики у розмірі 20 мільйонів пудів зерна для посівної.
   Про те, що відбувається, знала вже вся Україна, біженці, не зважаючи на кордони, пробиралися в міста, селянські матері підкидали дітей у лікарні і просто залишали на міських вулицях. Лавина голодних смертей наростала до початку літа. В результаті Голодомору в Україні в 1933 році загинуло до 3,5 мільйонів чоловік, всього ж повні демографічні втрати з урахуванням зниження народжуваності в 1932–1934 роках досягли 5 мільйонів чоловік. Катастрофа 1933 року травмувала українську націю, залишивши на її тілі глибокі соціальні, психологічні і демографічні шрами, не менші, ніж фактичне знищення в ті ж роки цвіту української національної інтелігенції, видних представників культури.

Перенесення столиці УРСР з Харкова до Києва

   Питання про те, чому в 1934 році було ухвалено рішення про перенесення столиці Радянської України до Києва, до тепер є предметом достатньо серйозних дискусій серед істориків. Харків 1920-х – першої половини 1930-х років – могутній індустріальний, освітній і культурний центр. Його столичний статус підкреслювався тільки що зведеною громадою Будинку державної промисловості – знаменитого Держпрому, що увійшов майже не до всіх світових підручників і довідників по архітектурі як приклад еталону конструктивізму, і величезною площею перед ним, явно влаштованою для парадів і масових демонстрацій. Київ же, не зважаючи на свій цілком законний титул «матері міст руських», довгий час залишався хай і затишним, але провінційним містом.
   Що відоме точно, так це за чиєю ініціативою було здійснено перенесення. Вона виходила з самого верху. Ось уривок із стенограми Пленуму ЦК КП(б)У, що проходив у січні 1934 року, в якому Павло Постишев передає «міркування ЦК ВКП(б) і особисто товариша Сталіна» з приводу того, де повинна бути столиця УРСР: «По-перше, і найосновніше те, що Радянський Союз, а у тому числі і Радянська Україна, є країною могутньою, міцною в усіх відношеннях. Тому скасовуються всі причини, які заважали раніше зробити Київ столицею України.
   По-друге, щоб вороги Радянського Союзу і Радянської України ще більше переконалися в тому, що ми зараз є могутньою країною і ні в якому відношенні ворога не боїмося. Це свого роду демонстрація фактична перед ворогом.
   По-третє, що вороги, ще всякі осколки, особливо націоналістичні, як говорить тов. Сталін, дивляться на те, що Київ – порожнє місце. Щоб вони не думали і ніяких собі перспектив остаточно не будували нездійсненних, не хвилювалися і не нервували, що це порожнє місце».
   Які ж були причини, які, немов по помаху чарівної палички, «скасувалися» і дозволили перенести столицю до Києва? Цікаво, що Харків до революції 1917 року взагалі ніколи не був столицею. Київ же обов’язки столиці виконував за часів Київської Русі, але з середини XIII століття, після того, як монголо-татари зруйнували місто, про столичний статус довелося забути. Все до того самого 1917-го, коли Київ був столицею УНР і Української держави.

     «И вижу я – за столицей столица
     Растет из безмерной силы Союза;
     Где вороны вились, над падалью каркав,
     В полотна железных дорог забинтованный,
     Столицей гудит украинский Харьков,
     Живой, трудовой, железобетонный».

   Володимир Маяковський

   Як ми вже згадували, радянська влада в Україні була проголошена саме в Харкові. 11 лютого 1918 року Харків став адміністративним центром Донецько-Криворізької радянської республіки, яка в березні того самого року на правах автономії увійшладо складу Радянської України. 19 грудня 1919 року місто було оголошене столицею Української Соціалістичної Радянської Республіки.
   Після закінчення громадянської війни місто почало розвиватися швидкими темпами: будуються промислові гіганти, інститути, культурні центри. У 1926 році почалося зведення Держпрому – першої в СРСР висотної будівлі із залізобетону. Після того, як будівництво було завершене, в Держпромі розмістилися апарат Вищої ради народного господарства УРСР, Держплан, Наркозем, Центральне управління статистики, Центральна контрольна комісія КП(б)У, трести «Химуголь», «Южсталь», «Коксобензол», «Індустрой» і багато інших організацій. На той час це був практично ідеальний комплекс урядових установ, розміщений в одному місці, що істотно економило час на всілякі переміщення людей і паперів.
   У розвиток Харкова, у тому числі й інфраструктури, що належить столиці, були вкладені колосальні кошти. Отже, економічні мотиви були не на користь перенесення. Так само, як і військово-стратегічні міркування: в ті роки чекали нападу із заходу, а значить, дуже бажано було, щоб столиця знаходилася в глибокому тилу. Положення Харкова цій умові задовольняло, Київ же в ті часи розташовувався недалеко від границі, якраз таки західної. У 1920 – 1930-х роках Харків був одним з найбільших транспортних вузлів не тільки України, але і всього Союзу, Київ явно поступався столиці і в цьому. А може бути, рішення про перенесення було продиктоване якимись «нематеріальними» міркуваннями, наприклад «поверненням до історичного коріння»? Але про яке «коріння» могла йти мова, якщо більшовики закликали «відректися від старого світу» і на його уламках побудувати «новий світ»?
   У плані мотивів перенесення столиці цікава думка з боку. Ось що докладав у січні 1934 року в посольство Італії в СРСР Королівський консул у Харкові Серджо Граденіго: «У своїх вечірніх випусках газети повідомили про перенесення столиці до Києва. Цю ухвалу винесли партія і уряд, виходячи з таких причин: тепер, коли промислові райони досягли певного розвитку, виникла потреба, щоб уряд переїхав у центр сільськогосподарських районів, де стали табором головні сили контрреволюційного націоналізму, які гальмують розвиток сільськогосподарської економіки».
   Як би там не було, 9 червня 1934 року Павло Постишев був звільнений від обов'язків першого секретаря обкому партії, щоб вже через два дні вступити на посаду голови обкому київського. 24 червня 1934-го, з випередженням графіка (спочатку переїзд планувався на осінь), Київ став столицею УРСР. Напередодні урядовий поїзд покинув харківський вокзал, відвізши до Києва Косіора, Постишева, Петровського, за ними відправилися ще декілька поїздів з урядовими і партійними лідерами Радянської України рангом нижче.
   Жарким днем 24 червня спецпоїзд прибув на київський вокзал. Газети навперебій писали, що святково прикрашений состав радісно зустрічали трудящі. Після короткого мітингу прямо на вокзалі Постишев, Косіор, Петровський, Любченко, Якір, Затонський, Шліхтер та інші відправилися на урядову трибуну, встановлену біля оперного театру. Тут відбувся військовий парад і демонстрація жителів нової столиці.
   У роки Великої Вітчизняної війни Харків на короткий період повернув собі столичні функції. Коли 16 лютого 1943 року місто удруге було звільнене від німців, у Харкові приступили до роботи ЦК КП(б)У і РНК УРСР, почали прибувати інші урядові установи. Проте 10 березня 1943 року німці знов окупували місто, і органам влади довелося евакуюватися. З 1944 року, після вигнання фашистів, Київ знову став столицею УРСР, аз 1991 року – незалежної України.

Стахановський рух

   Звичайно, багато хто сумнівався і багато хто ставив собі питання: «А чи був рекорд, чи були ці самі 14 норм?» Чи можна собі, наприклад, уявити, що спортсмен пробігає дистанцію 100 метрів у 14 разів швидше нехай навіть не попереднього світового рекорду, а хоч би швидше за час середньостатистичного дорослого здорового чоловіка? Навряд чи. Але в рекорд Стаханова вірили. Точніше, зобов'язані були вірити. Адже той, хто сумнівався в рекорді, обмовляв не на простого забійника шахти «Центральна-Ірміне» Олексія Григоровича Стаханова, а на «великого вождя народів» Йосифа Віссаріоновича Сталіна.
   31 серпня 1935 року вийшла ухвала парткому шахти «Центральна-Ірміне», в якій, зокрема, мовилося: «Пленум шахтпарткому ухвалює:
   1) занести ім'я тов. Стаханова на Дошку шани кращих людей шахти;
   2) виділити йому премію у розмірі місячного окладу платні;
   3) до 3 вересня надати тов. Стаханову квартиру з числа квартир для технічного персоналу, встановити телефон, прикріпити в особисте користування виїзного коня;
   4) просити рудоуправляючего дозволити завідувачеві шахтою за рахунок шахти обладнати тов. Стаханову квартиру всім необхідним і м'якими меблями;
   5) просити Першотравневий рудком і ЦК вугільників виділити для Стаханова сімейну путівку на курорт…» і інше, інше, а потім, у самому кінці, був ще пункт № 9. Вартий уваги пункт. Отже: «9) пленум шахтпарткому вважає за необхідне заздалегідь вказати і попередити всіх тих, хто намагається обмовляти на тов. Стаханова і його рекорд як на випадковий, вигаданий і т. д., що партійним комітетом вони будуть розцінені як найзліші вороги, виступаючі проти кращих людей шахти, нашої країни, що віддають
   все для виконання вказівок вождя нашої партії товариша Сталіна про повне використання техніки».
   Утім, рекордом Стаханова і його послідовників захоплювалися цілком щиро, без всяких залякуючих пунктів. Принаймні, спочатку. Та й ефект від стахановського руху був – у другій п'ятирічці, на яку і припав пік руху, темпи зростання продуктивності праці в порівнянні з першою збільшилися в два рази (з 41 до 82 %). Що було цілком поясниме – стахановці не тільки ставали героями, фото яких не сходили з перших смуг газет, але серйозно заохочувалися преміями й іншими благами, які простій радянській людині були недоступні.
   За шість років до рекорду Стаханова, 5 березня 1929 року в «Правді» був опублікований лист робочих заводу «Красний виборжець» із закликом до всіх трудящих Радянського Союзу організувати систему соціалістичного змагання. «Ми поставили перед собою три завдання: подальше підвищення продуктивності праці, раціональне використання механізмів і робочої сили, а також боротьбу за ущільнення робочого дня», – мовилося в листі. За місяць до цього в тій самій «Правді» з'явилася стаття Леніна «Як організувати змагання?», написана ще в перші роки після революції, а в квітні 1929 року дуже до речі прийшла ухвала ЦК ВКП(б) «Про соціалістичне змагання фабрик і заводів».
   Старт був дан, але старт цей був, прямо скажемо, не дуже могутнім. Надії на масовий ентузіазм не виправдалися. У роки перших п'ятирічок основну масу робочих складали колишні селяни, що переїхали в міста просто для того, щоб врятуватися від голодної смерті, яка на початку 1920-х років викошувала цілі села. Ці люди не хотіли «брати штурмом фортеці», як закликали їх комсомольські ватажки, у них було одне просте і цілком зрозуміле бажання – більше заробити. Наверху незабаром зрозуміли, що без матеріальних стимулів не обійдешся – заробітки ударників виросли, для них почали відкриватися спецїдальні і продуктові розподільники. І все-таки потрібного ефекту не спостерігалося, хоча до 1935 року чи не половина робочих числилася в ударниках. Потрібний був герой, «Ілля Муромец соціалістичного змагання», свій хлопець з народу, який би завдяки своїй героїчній праці став рівним (або майже рівним) кремлівським небожителям…
   Майбутній герой, звали якого Олексій Григорович Стаханов, [19 - Цікаво, що при народженні Стаханову дали ім'я Андрій. Коли про його рекорд відправляли документи в Москву, то им'я не вказали – тільки ініціали. Наступного дня в газеті «Правда» опубліковали статтю про шахтаря; не знаючи справжнє ім'я, героя назвали Олексієм. Коли про помилку доповіли Й. В. Сталіну, він відповів: «"Правда" не может помилятися, це наплутали з паспортом». Через день Стаханову видали новий паспорт з «правильним» ім'ям.] народився 21 грудня 1905 року в селі Лугова Орловській губернії. У дитинстві пас худобу, працював сторожем. Три роки провчився в сільській школі, яку так і не закінчив.
   Промучившись у селі в цілковитій нужді до 1927 року, Олексій вирішив виїхати на заробітки до шахтарського Донбасу. Він влаштувався на шахту «Центральна-Ірміне» в місті Кадіївка Луганської області. Спочатку Стаханов працював гальмувальником (т. є. стежив за тим, щоб вагонетки з вугіллям, які коні витягували по рейках на поверхню, не скачувалися вниз), потім коногоном, кріпильником, а з 1933 року – забійником.
   У ті часи зміна шахтаря продовжувалася шість годин. За цей час забійник повинен був видати на-гора 7 тонн вугілля. Хороший майстер міг перекрити норму раза в два. Власне кажучи, шахтар безпосередньо рубав вугілля години три, тобто половину зміни, а решта часу був вимушений відкидати вугілля лопатою і встановлювати кріплення, що запобігає обвалу породи в шурфі. Навіть якщо строго дотримуватися офіційної версії, рекордна зміна Стаханова виглядала трохи інакше. Але відновимо хронологію рекорду. Отже, о 10 годині вечора Олексій Стаханов і два кріпильники, Тихон Борисенко і Гаврило Щоголев, спустилися в шахту. До цього із забою, де повинен був працювати майбутній рекордсмен, вивели інших шахтарів. Заздалегідь до дрібниць було перевірено устаткування, компресори, шланги, відбійний молоток. У забій був спущений ліс для кріплення, роботу Стаханова забезпечували декілька коногонів, які повинні були організувати безперебійний вивіз вугілля на поверхню. Через шість годин Стаханов закінчив роботу. План був перевиконаний у 14 разів…

   «Жити стало краще, товариші. Жити стало веселіше».
З виступу Й. В. Сталіна на Першій Всесоюзній нараді стахановців

   Рекорд відбувся, тепер це досягнення, як сказали б зараз, потрібно було терміново «розкрутити». Вже о шостій годині ранку відбулося засідання парткому шахти «Центральна-Ірміне», на якому була прийнята відповідна ухвала. Цього самого дня про рекорд доповіли наркому Орджонікідзе, що відпочивав у Кисловодську, який призвав звернути найпильнішу увагу «на нову велику справу, що зародилася в шахтарському Донбасі». 2 вересня в «Правді» з'явилася стаття, присвячена рекорду. «Забійник шахти «Центральна-Ірміне» товариш Стаханов в ознаменування 21-х роковин Міжнародного юнацького дня поставив новий всесоюзний рекорд продуктивності праці на відбійному молотку, – мовилося в статті. – За шестигодинну зміну Стаханов дав 102 тонни вугілля і заробив 200 рублів». Ці 200 рублів стали першою краплею золотого дощу, який надалі потоком полився на Олексія Стаханова. Збулася його давня мрія – йому виділили коня, а на додачу ще і бричку і особистого кучера. А далі були квартира, дача, машина, меблі, дорогі подарунки, які йшли «народному героєві» зі всіх кінців країни, навіть власна ложа в міському клубі Кадіївки.
   14 – 17 листопада в Кремлі пройшла Перша Всесоюзна нарада стахановців. Саме тут, у виступі Сталіна, прозвучала дуже важлива з погляду дійсної ідеології стахановського руху фраза: вождь заявив, що «слід переглянути діючі технічні норми і замінити їх вищими, які проходили б де-небудь посередині між нинішніми технічними нормами і тими нормами, яких добилися Стаханови і Бусигіни [один з зачинателів стахановського руху в автомобільній промисловості. – Авт. ]». У грудні того самого року Пленум ЦК зажадав змінити «норми виробітки у бік їх деякого підвищення», а вслід за цим відбулося істотне збільшення планових завдань на 1936 рік по випуску основних видів промислової продукції.
   Які б не були мотиви влади, маховик стахановського руху був запущений. Уже через декілька днів рекорд Стаханова побив забійник тієї ж шахти «Центральна-Ірміне» Мирон Дюканов, що видав за зміну 115 тонн. 19 вересня слідує відповідь Стаханова – 227 тонн, або 32 норми виробітки. У «Правді» вперше з’являється термін «стахановський рух», спочатку стосовно вугільної галузі, потім він розповсюдився і на всю промисловість, а незабаром брати на себе «стахановські зобов’язання» стала вся країна…

Пакт Молотова – Ріббентропа. Польський похід Червоної армії. Перехід Західної України до складу СРСР

   У кінці 1930-х років територіальні домагання Гітлера ставали все більш зухвалими, а політика «умиротворення», яку вели західні держави, лише розпалювала апетити фюрера. Після Мюнхенської конференції (вона проходила в Мюнхені у вересні 1938 року за участю Гітлера, Муссоліні, прем’єр-міністра Великобританії Невілла Чемберлена і прем’єр-міністра Франції Едуара Даладьє) була окупована Судетськая область, на початку березня 1939 року відбувся аншлюс Австрії і повна окупація Чехословаччині. 21 березня 1939 року міністр закордонних справ Німеччини Іоахим Ріббентроп у бесіді з польським послом ув черговий раз пред’явив вимоги відносно Данцига (Гданська), а також права на будівництво екстериторіальної дороги, яка пов'язала б Німеччину зі Східною Пруссією. Наступного дня Литва передала Німеччині Мемель (Клайпеду), що мав особливий статус за Версальським договором і був захоплений литовськими військами в 1923 році. Польський же уряд відхилив пропозиції гітлерівців, що дало їм привід почати підготовку до війни.
   Свої гарантії Польщі по захисту її незалежності поспішили надати Великобританія і Франція. Захоплення Німеччиною ще і цієї країни був би для англійців і французів вже повним приниженням. При цьому Великобританія і Франція, ймовірно, готові були знову улагодити справу невеликими поступками. Берлін же, у свою чергу, розраховував, що Захід залишиться осторонь і у разі повного захоплення Польщі.
   Польська проблема безпосереднім чином стосувалася і СРСР. Захід продовжував побоюватися (і, ймовірно, не дарма) розповсюдження більшовизму, Союз, у свою чергу, з презирством відносився до капіталістичних режимів. Мюнхенська конференція, на яку радянські представники не були запрошені, виразно продемонструвала, наскільки далекі потенційні союзники по боротьбі з нацизмом.
   СРСР також надав Польщі гарантії допомоги у разі нападу Німеччини, потім прихильно віднісся до пропозиції Англії і Франції провести тристоронні переговори. Але в той самий час радянське керівництво встановило тісні відносини з Берліном. 19 серпня 1939 року була підписана радянсько-німецька угода про надання СРСР позики в 200 мільйонів марок на 7 років і закупівлі Німеччиною радянських товарів на суму 180 мільйонів марок. Переговори ж між англійськими, французькими і радянськими дипломатами йшли дуже мляво. До тристоронного договору було дуже далеко. 25 липня англійці і французи погодилися почати конкретні військові переговори, але у членів делегації не було достатніх повноважень на підписання документів. Тільки 11 серпня відповідні делегації були в Москві. Але і вони не змогли вирішити ключове питання переговорів: прохід частин Червоної армії через територію Польщі і Румунії.
   У цей час вже йшли переговори з Німеччиною. Поява документа, що став результатом цих переговорів, була повною несподіванкою для всіх. Західні політики «впали в коматозний стан». І було чому. Міністри закордонних справ Ріббентроп і Молотов 23 серпня 1939 року в Кремлі підписали пакт про ненапад.
   По цьому пакту СРСР і Німеччина зобов'язувалися десять років не нападати один на одного поодинці або укупі з третіми країнами. Договір міг бути продовжений ще на п'ять років. Найцікавішим, якщо можна так виразитися, був секретний договір, що додавався до договору, в якому обидві сторони «по-хазяйськи» розподіляли сфери впливу в Східній Європі. Він складався з невеликої преамбули і чотирьох пунктів.
   «1. Уразі територіально-політичної перебудови областей, що входять до складу Прибалтійських держав (Фінляндія, Естонія, Латвія, Литва), північний кордон Литви одночасно є кордоном сфер інтересів Німеччини і СРСР. При цьому інтереси Литви по відношенню Віленської області визнаються обома сторонами.
   2. У разі територіально-політичної перебудови областей, що входять до складу Польської держави, кордон сфер інтересів Німеччини і СРСР приблизно проходитиме по лінії річок Нарви, Вісли і Сану.
   Питання, чи є в обопільних інтересах бажаним збереження незалежної Польської держави і якими будуть кордони цієї держави, може бути остаточно з’ясоване тільки протягом подальшого політичного розвитку.
   В усякому разі, обидва Уряди вирішуватимуть це питання в порядку дружньої обопільної згоди.
   3. Відносно південного сходу Європи з радянської сторони підкреслюється зацікавленість СРСР до Бессарабії. З німецької сторони заявляється про її повну політичну незацікавленість у цих областях.
   4. Цей протокол зберігатиметься обома сторонами в строгому секреті».

   «Тільки тоталітарний деспотизм в обох країнах міг зважитися на такий одіозний протиприродний акт. Неможливо сказати, кому він вселяв більшу огиду – Гітлеру або Сталіну. Обидва усвідомлювали, що це могло бути тільки тимчасовою мірою, продиктованою обставинами. Антагонізм між двома імперіями і системами був смертельним».
Уїнстон Черчилль

   Хто ж виграв у даній ситуації, а хто програв, став жертвою пакту? Що стосується інтересів Німеччини, то тут у цілому ситуація ясна – договір забезпечував Гітлеру безпроблемне захоплення Польщі, домовленість з СРСР дозволяла йому відтепер не озиратися на країни Заходу. Інтереси Кремля більш розмиті і трактуються політиками і істориками по-різному – одні вважають, що, усвідомлюючи неминучість війни з Німеччиною, Сталін, підписуючи договір, намагався виграти час для підготовки до війни. Інші ж вважають, що договір став однією з ланок цинічної політики Сталіна, прагнення «розпалити полум’я світової революції» і захопити Європу.
   Головною жертвою пакту була Польща – країна в черговий раз була розділена між двома агресорами. Що ж до України, то тут все набагато складніше. Якщо міркувати формально, то більшовикам вдалося те, що не вдавалося зробити ні київським князям, ні Богдану Хмельницькому й іншим гетьманам, ні діячам УНР, Української держави і Директорії – об'єднати разом українські землі. Причому зроблено це було практично безкровне (принаймні, на етапі безпосереднього оволодіння територією). Проте абсолютно очевидно, що мотивами возз'єднання в контексті інтересів українців Сталін керувався в останню чергу.
   Не зважаючи на те що пакт Молотова – Ріббентропа був очевидним успіхом Гітлера, сценарій подальшого розвитку подій пішов не зовсім по «берлінському» варіанту. Гітлер був упевнений, що країни Заходу знову залишаться осторонь, проте 25 серпня Британія заявила про створення військового альянсу з Польщею. Це навіть змусило німців відкласти вторгнення до Польщі, намічене на 26 серпня. Втім, коливання були недовгими.
   1 вересня 1939 року німецькі частини вторглися на польську територію. З вересня Британія і Франція оголосили війну Німеччині. Того самого дня Ріббентроп повідомив Молотову, що протягом декількох тижнів німецька армія займе ті території, які входять ув сферу інтересів Німеччини, і необхідно розгромити ті польські частини, які перемістяться на «радянську» територію Польщі. 5-го числа Молотов відповів: «Ми згодні з вами, що в певний момент необхідно буде почати конкретні дії. Ми вважаємо, проте, що цей час ще не прийшов».
   Сталін, для якого початок Другої світової війни був певною несподіванкою, якийсь час вичікував, але також недовго. О 2 годині ночі 17 вересня Сталін у присутності Молотова і Ворошилова прийняв німецького посла графа Шуленбурга і повідомив, що Червона армія починає бойові дії проти Польщі. За годину з чимось польському послу В. Гжибовському була вручена нота радянського уряду, в якій мовилося: «Польська держава і його уряд фактично перестали існувати. Тим самим припинили свою дію договори, укладені між СРСР і Польщею. Надана самій собі і залишена без керівництва, Польща перетворилася на зручне поле для всяких випадковостей і несподіванок, що можуть створити загрозу для СРСР. Тому, будучи досі нейтральним, радянський уряд не може більш нейтрально відноситися до цих фактів, а також до беззахисного положення українського і білоруського населення. Зважаючи на таку обстановку радянський уряд віддав розпорядження Головному командуванню Червоної армії дати наказ військам перейти кордон і взяти під свій захист життя і майно населення Західної України і Західної Білорусії».
   Того самого дня на п'яту годину ранку частини Червоної армії перейшли кордон і, не зустрічаючи серйозного опору, стали швидко просуватися в глиб польської території. У ніч на 18 вересня вони захопили Тернопіль, а 19-го числа підішли до Львова. Тут підрозділи робітничо-селянської Червоної армії (РККА) зустрілися з частинами вермахту, які декілька днів блокували в місті 15-тисячний польський гарнізон. Німці незабаром відійшли від міста. Радянські війська зробили декілька атак, але невдало. 22 вересня була досягнута домовленість про здачу міста на почесних умовах, які, проте, виконані не були.
   Після захоплення Львова німці почали передавати СРСР раніше захоплені ними українські і білоруські міста. 22 вересня були передані Стрий і білоруський Брест, в якому відбувся сумісний парад частин РККА і вермахту, 24-го – Дрогобич.
   Внаслідок операції, яка в радянській історіографії іменувалася «Визвольним походом», під контроль СРСР перейшла територія 196 тис. км -------
| bookZ.ru collection
|-------
|
-------

, або 50,4 % територій Польщі (німці отримали 188 тис. км -------
| bookZ.ru collection
|-------
|
-------

) з населенням близько 13 млн чоловік, яка практично повністю знаходилася у межах «лінії Керзона». Після висновку ряду угод з німецьким командуванням була почата «радянізація» захоплених територій. 22 жовтня 1939 року відбулися вибори в Народні збори Західної України (подібні вибори були організовані і в Білорусії). Формально вони проводилися на демократичній основі, проте в реальності кожна кандидатура допускалася до виборів тільки після ретельної перевірки в партійних комітетах і органах безпеки.
   Народні збори почали роботу 26 жовтня у Львові. Наступного дня збори прийняли декларацію «Про входження Західної України до складу Української Радянської Соціалістичної Республіки». 14 листопада 1939 року третя Позачергова сесія Верховної Ради УРСР утвердила ухвалу, в якій мовилося: «Прийняти Західну Україну до складу Української Радянської Соціалістичної Республіки і возз'єднати тим самим великий український народ в єдиній українській державі».
   У цілому українське населення Західної України схвально зустріло прихід Червоної армії і звільнення від поляків, проте дуже швидко прийшло протверезіння, ілюзії з приводу «Визвольного походу» розвіялися. Почалися масові репресії і депортації (до яких, зокрема, відноситься і сумно відома Катинська трагедія). І хоча спочатку вони стосувалися перш за все поляків і «буржуазних і контрреволюційних» елементів, дуже швидко все населення Західної України на собі відчуло всю «красу» радянського режиму.

Друга світова війна

   Кажучи про те, чим стала для України Друга світова війна, мимоволі доводиться удаватися до узагальнень. Адже в роки війни на фронтах і від рук окупантів загинули мільйони українців – і хіба можна всіх їх назвати на ім'я (тим більше що дотепер невідома точна їх кількість)? По території республіки двічі смертельним катком прокатувався фронт: спочатку із заходу на схід, потім зі сходу на захід – і хіба в силах ми пригадати кожен бій, кожну безіменну висоту або звичайний міський будинок, за який доводилося битися днями і тижнями? Чи можна виразити співчуття всім, хто став сиротою із-за тієї війни, втратив в її вихорі рідних і близьких – а це кожен українець? Отже як це ні сумно, але зупинятися доводиться тільки на фактах, називати тільки цифри загиблих і поранених, згадувати тільки найзначніші події…
   Як вважають багато істориків, в тому, що стосується України, Другу світову війну можна розділити на два етапи. Для України війна фактично почалася 1 вересня 1939 року, коли німецькі війська перейшли кордон Польщі, а Радянський Союз незабаром окуповував східні території розділеної між двома союзниками (поки) держави. Спочатку, як уже згадувалося, новий режим намагався грати під маскою демократичності і «українськості». Деякі заходи дійсно поліпшили життя західних українців – вони практично повсюдно дістали доступ до безкоштовного медичного обслуговування, була покращена система освіти. Представникам української інтелігенції подобалося те, що вони дістали можливість працювати у сфері освіти і культури, а багато сільських жителів явно були ради експропріації земель у польських поміщиків.
   Проте весною 1940 року все «було розставлено по своїх місцях»: почалися широкомасштабні репресії, і не тільки проти поляків, але і проти українців. Тисячами людей депортували до Сибіру і Казахстану, де вони гинули, часто цілими родинами.
   У червні 1940 року Румунія під тиском Радянського Союзу передала останньому Бессарабію і Буковину. Незабаром і тут почалися репресії.
   Другий етап війни почався о 3 годині 15 хвилин 22 червня 1941 року. Не зважаючи на очевидну загрозу війни, факт удару саме цього дня став для керівництва СРСР несподіванкою. Сталін не вірив численним донесенням про німецьку готовність. Результатом стали катастрофічні поразки початкового етапу війни. Плани радянського командування передбачали атакуючі дії, ведення війни пізніше і на чужій території, тому війська стояли близько до кордону, літаки були зосереджені крупними формуваннями на аеродромах, що добре проглядалися, дивізії не були повністю укомплектовані людьми і зброєю. У перші дні війни в Червоній армії панувала плутанина, накази запізнювалися. Вже 22 червня колосальних втрат зазнали радянські ВПС.
   У завдання щонайпотужнішої групи армій «Центр» входило захоплення України. Саме в Україні німецькі війська нанесли ряд нищівних поразок Червоної армії, серед яких найважче – знищення у вересні 1941 року частин Південно-Західного фронту під Києвом і захоплення 650 тисяч полонених. Уже через чотири місяці після вторгнення німці взяли під свій контроль майже всю територію України.
   Безумовно, що зі всіх східних територій, захоплених німцями, Україна була однією з найважливіших і її контроль давав Німеччині значну стратегічну перевагу, перш за все ресурсну. Фашистським керівництвом розглядалися два основні варіанти її використання. Перший – створення в Україні національної держави, звичайдно, повністю підконтрольної і економічно експлуатованої Німеччиною, але все таки з хоч би мінімальними правами для місцевих жителів. Головним прихильником цієї точки зору був Альфред Розенберг, ідеолог нацистської партії, призначений головою Міністерства окупованих східних територій. Розенберг вважав, що для перемоги над СРСР від нього потрібно відчленити національні території, що дозволить отримати додаткові сили у війні.
   Проте, як виявилось, Гітлер був невисокої думки про подібні теорії Розенберга, і тому відносно України була вибрана інша тактика – нещадна експлуатація при повному ігноруванні елементарних людських прав місцевого населення. Про це свідчило і призначення гауляйтером України Еріха Коха – людини, відомої своєю особливою ненавистю до слов'ян.
   На думку (хай і не безперечну, але, безумовно, існуючу) багатьох істориків, саме непомірна жорстокість по відношенню до місцевого населення, а не переоцінка своїх сил або військово-стратегічні прорахунки стали головною причиною поразки Німеччини у війні проти СРСР. Особливо характерною ця ситуація була в Україні. Не секрет, що багато українців, перш за все жителі західних областей (хоча і не тільки), зустрічали німців як визволителів і готові були співробітничати з ними або навіть воювати на їх стороні. І це було цілком пояснимо: у цих людей були вагомі причини ненавидіти радянську владу. Проте нелюдяність фашистів швидко привела до того, що в тилу у них поширювався рух опору, який наносив їм величезних збитків. В Україні була своя специфіка: крім партизанських загонів, що діяли на стороні Червоної армії, були сили, які воювали на два фронти – як проти радянських, так і проти німецьких військ.
   Тим часом, не зважаючи на захоплення значних територій, ресурсів вермахту не вистачило, щоб реалізувати план «бліцкригу» і захопити Москву. На підступах до столиці Червона армія загальмувала наступ противника, що стало можливим як завдяки небувалому героїзму солдатів, так і за рахунок того, що зі сходу країни прибуло численне поповнення. Певну роль зіграла і рання сувора зима. На початку грудня 1941 року радянські війська перейшли в контрнаступ і відсунули лінію фронту на 100–250 км. Вперше в цій війні німці потерпіли таку суттєву поразку.
   Проте весною 1942 року німці знову взяли ініціативу в свої руки. Радянське командування організувало наступальні операції в Криму і під Харковом, які закінчилися катастрофою. Тепер головною метою німців були Волга і багатий нафтою Кавказ. У серпні сили вермахту підійшли до стратегічно важливого промислового і транспортного об'єкта – Сталінграда (зараз Волгоград). Тут розвернулася безпрецедентна по запеклості битва. Бої велися за кожен будинок. У результаті радянські війська отримали перемогу. У листопаді головні сили німецької групи армій «Б» були оточені.
   2 лютого 1943 року операція по ліквідації оточеного угрупування ворога була закінчена. Німці зазнали великих втрат убитими і полоненими. Червона армія перейшла в наступ і на інших ділянках фронту.
   До літа 1943 року співвідношення сил на Східному фронті змінилося на користь Червоної армії. Покращало не тільки положення на фронті, але і робота радянського тилу, що безперервно нарощував випуск військової продукції. Гарячково збирали ресурси і німці. У липні вони почали операцію «Цитадель», метою якої був розгром радянського угрупування в районі Курського виступу, що повертало Німеччині стратегічну ініціативу. Проте операція провалилася. 12 липня в грандіозній танковій битві під Прохорівкою німці потерпіли повну поразку.
   Практично відразу після перемоги на Курській дузі радянські війська почали широкомасштабну операцію по звільненню Лівобережної України.
   3 кінця літа 1943 року радянські війська під командуванням Конєва, Ватутіна, Рокосовського, Малиновського і Толбухіна зайняли Лівобережжя і Донбас. Після запеклих боїв 23 серпня був звільнений Харків. Не менш важкою була операція по звільненню столиці України. Настання на Київ радянські війська вели з так званого Букринського плацдарму (у районі сіла Великий Букрин). Проти цього заперечував Рокосовський, який пропонував брати Київ з півночі, але Сталін, Жуков і Ватутін наполягали саме на ударі з півдня. Ставка Верховного головнокомандування вимагала звільнити Київ до 7 листопада. Проте на Букринському напрямі на ділянці фронту довжиною 55 км німці зосередили десять дивізій. Зламати могутню оборону вдалося тільки ціною неймовірних зусиль, б листопада Київ все-таки був узятий, але прагнення звільнити місто до «червоної» дати і стратегічні помилки тільки на Букринському плацдармі коштували життя 250 тисячам радянських воїнів.
   24 грудня 1943 року радянське командування почало Дніпровсько-Карпатську стратегічну операцію – наступ по фронту довжиною 1400 км сил чотирьох Українських фронтів. Ця операція складалася з десяти послідовних тактичних наступальних операцій, найбільш значною з яких стала Корсунь-Шевченківська операція. Ударні угрупування 1-го і 2-го Українських фронтів у січні – лютому 1944 року взяли в оточення сім дивізій і одну бригаду вермахту. Безпосереднім результатом Корсунь-Шевченківської операції стало звільнення 2 лютого Луцька і Рівне. Одночасно з цим війська 3-го і 4-го Українських фронтів зламали оборону противника в нижній течії Дніпра і закріпилися на його правому березі.

   Друга світова війна (1939–1945 pp.)

   У липні 1944 року в районі Бродів танкова армія генерала Катукова взяла в оточення і потім практично повністю знищила вісім дивізій супротивника (у тому числі і дивізію СС «Галичина»). Після цього Червона армія швидко пройшла Галичину, зайняла Львів, Перемишль і Станіслав. У серпні війська 2-го і 3-го Українських фронтів звільнили Бессарабію.
   Завершуючою фазою в звільненні території України від окупантів стала Східно-Карпатська операція радянських військ. Уміло використовуючи умови, перш за все гірський рельєф, німецьке командування зосередило на головних напрямах удару радянських військ могутнє оборонне угрупування у складі 19 дивізій, пізніше до Карпат було перекинуто ще 15 дивізій вермахту. Запеклі бої продовжувалися півтора місяця з 8 вересня по 28 жовтня, коли етнічна територія України була повністю звільнена від німецько-фашистських окупантів.
   Надалі основні військові дії розвивалися поза територією України. Прийшов час підраховувати втрати. У країнах, що брали участь в світовій війні, кількість людських втрат відома більш-менш точно. Окрім СРСР і Китаю. Перші дані про число загиблих радянських громадян оповістив Сталін у 1946 році – 7 млн чоловік. Микита Хрущов називав цифру до 20 млн чоловік, а наступний радянський лідер Леонід Брежнєв – понад 20 млн. Були й інші, ще більші і страшні цифри: деякі дослідники вважали, що Радянський Союз втратив у тій війні до 40 млн своїх громадян.
   Приблизно та сама ситуація склалася і в Україні. Деякі історики вважають, що зі всіх незалежних країн і республік СРСР, яких торкнулася Друга світова війна, Україна постраждала найбільше – як в демографічному плані, так і в плані матеріальних втрат. З цією думкою згодні далеко не всі, проте ніхто не може заперечувати, що втрати УРСР були колосальними. По різних оцінках, на фронтах і від рук окупантів загинуло від 5 до 8 млн українців, причому сучасні дослідники більш схиляються до останньої цифри. Це означає, що людські втрати України доходили до 40 відсотків від загальносоюзних і що у війні загинув, як мінімум, кожний шостий українець. У тих же 40 відсотків від загальносоюзних оцінюються і економічні втрати України. Було зруйновано більше 700 великих і малих міст і майже 30 тисяч сіл, без даху над головою залишилися більше 10 млн українців.

Убивства Романа Шухевича і Степана Бандери

   У цій боротьбі не було і не могло бути компромісів. Відповіддю на жорстокість була ще більша жорстокість, на вбивство – вбивство. У смертельній сутичці, в якій зійшлися українські націоналісти і радянська влада, загинути міг всякий, навіть той, хто не мав до неї безпосереднього відношення. Що вже говорити про лідерів…
   Роман Шухевич і Степан Бандера – два борці за свободу України, загиблі від рук кремлівських катів… Або два зрадники, посібники гітлерівців, криваві злочинці, яких наздогнала справедлива відплата… І знову ми повинні відзначити, що спроба розставити оцінки, розділити на чорне і біле, йтиме проти об’єктивності і безсторонності. А значить тільки факти, і нічого більше…
   У 1925 році, коли Роману Шухевичу було всього вісімнадцять, він вступив у ряди Української військової організації. Наступного року крайова команда УВО доручила йому і його товаришеві Богдану Підгайному зробити замах на польського шкільного куратора у Львові, що проводив жорстку антиукраїнську політику. 19 жовтня 1926 року завдання було виконане… Далі було створення ОУН, в якій Шухевич, не зважаючи на молодість, швидко висувався в когорту лідерів організації. У 1933–1934 роках Шухевич був бойовим референтом крайової екзекутиви ОУН, керованою Степаном Бандерою. У 1934 році Роман потрапив у польську в’язницю, через чотири роки був звільнений. У 1938 році став старшиною в штабі Карпатської Січі, з 1929 по 1941 рік входив у Провід ОУН, де відповідав за організацію підпільної мережі на західноукраїнських територіях.
   Після розколу ОУН у 1940 році Шухевич підтримав Бандеру і ввійшов до складу Революційного Проводу ОУН. Напередодні вторгнення німецьких військ у СРСР під псевдонімом Тур став фактичним керівником сформованого за участю німців Українського легіону (батальйонів «Нахтігаль» і «Роланд»), одним з перших увійшов до Львова в ніч на 30 червня 1941 року. Літом 1943 року Шухевич активно брав участь у підготовці III Надзвичайного Збору ОУН, який прийняв нову політичну платформу боротьби ОУН і Української повстанської армії (УПА) на два фронти – «проти імперіалізму Берліна і Москви». З 27 січня того самого року під ім'ям підполковника Тараса Чуприінки очолив УПА (до літа 1944 року в офіційних документах іменувався «в. о. командувача»).
   У липні 1944 року з метою об'єднання сил, що борються за незалежність України, була створена Українська Головна Визвольна Рада (УГВР). На І Великому Зборі організації, що пройшов у підпіллі, Шухевич під ім'ям Роман Лозовський був вибраний головою генерального секретаріату УГВР і головним секретарем по військових справах. Після того як на початку 1945 року конференція ОУН(б) не рекомендувала Степану Бандере повертатися на західноукраїнські землі, Роман Шухевич узяв на себе керівництво діями ОУН(б) і УПА (у 1947 році рішенням УГВР об'єднаних в єдине ціле) на території Західної України і Південно-Східної Польщі.
   Декілька років лідеру підпілля вдавалося ховатися від радянських органів держбезпеки. За деякими даними, будучи першим серед всіх розшукуваних у СРСР, він зумів по підроблених документах у 1948–1949 роках двічі виїхати до Одеси, де проходив курс лікування в одній з курортних поліклінік. Та все ж ранньою весною 1950 року МДБ вдалося вислідити Шухевича.
   Координацію дій підпілля лідер здійснював через зв'язкових. 2 березня 1950 року одна з них, Дарина Гусяк (Нуся), була арештована на одній з центральних вулиць Львова. Вона витримала допити, але коли, побита, опинилася в камері, то попалася в стандартну пастку. У камері знаходилася жінка, також із слідами «побоїв» на обличчі, але яку нібито повинні були скоро випустити. Дарина написала записку і попросила передати її Наталії Хробак – мешканці села Білогорще Брюховицького району Львівської області.
   Негайно по тривозі були підняті всі співробітники МДБ і обласного УВС Рано вранці 5 березня село Білогорще і прилеглі до нього хутори були оточені щільним кільцем…
   Звісно, що довгі роки подробиці операції по ліквідації Романа Шухевича були закриті. Більш того, не зважаючи на те що лідер ОУН-УПА загинув, операція була визнана невдалою, оскільки органи МДБ планували взяти його живим. Тому й існує декілька версій того, що ж саме відбулося вранці 5 березня 1950 року в селі Білогорще.
   Чекісти обшукали будинок Наталії Хробак, однак Шухевича там не знайшли. Він ховався в будинку іншої мешканки села – Галини Дідик. У будинку було обладнано горище, на якому було все необхідне для підпільної роботи: радіопередавач, друкарська машинка, зброя і т. д. Чекісти, не знайшовши Шухевича в будинку Хробак, вирішили обшукати всі будинки в селі. Що, втім, не означало, що вони неминуче б знайшли того, кого шукали. Притулок Шухевича був добре замаскований і не виключено, що лідер ОУН-УПА знову зміг би уникнути арешту. Проте цього разу успіх був не на його стороні – маленький син господині, побачивши чекістів, кинувся до будинку з криком: «Романеі, тікайте!» За іншою версією, співробітники ДБ випадково зустріли хлопчика, який, нічого не підозрюючи, просто розповів їм про «дядька», який ховається в їх будинку.
   Згідно офіційної версії, в будинок, де ховався Шухевич, увійшли генерал МДБ Дроздов, співробітник управління 2-Н МДБ УРСР майор Ревенко і якийсь рядовий (за іншими даними сержант). У цей момент Шухевич відкрив стрілянину, убив майора, а потім кинувся на генерала і почав душити його. Рядовий розгубився і, замість того, щоб скрутити Шухевича, вистрілив у нього.
   Друга версія (вона виходить від якогось майора МДБ) схожа на першу, з тією лише різницею, що Шухевич відразу кинувся на Ревенко, і рядовий вистрілив, убивши і нападаючого, і майора.

   «Батько лежав на соломі у вишитій сорочці, на правій стороні обличчя був видний слід від кулі, а нижче грудей були три рани, на голові поряд з кульовим отвором обпалене волосся. “Значить, застрелився”, – подумав я».
Юрій Шухевич

   І нарешті, третя версія – поранений автоматною чергою лідер підпілля наклав на себе руки. Коли тіло Романа Шухевича привезли в обласне управління МДБ, на пізнання привели його шістнадцятилітнього сина Юрія, який уже був арештований. Крім слідів від автоматних куль, він побачив кульовий отвір на правій скроні, навколо якої був видний слід від порохових газів, тобто зброя при пострілі була щільно приставлена до голови.
   Убивство (або самогубство) Романа Шухевича означало не просто загибель конкретного лідера націоналістів, але і фактично підводило рису під озброєним опором ОУН-УПА радянської владі. Втім, чимале число членів ОУН-УПА змогли або під час війни, або навіть після її закінчення піти за кордон. У тому числі і Степан Бандера; він влаштувався в Німеччині. І Кремль не збирався залишати їх у спокої. Відтоді, як лідер ОУН(б) поселився в Німеччині, органи безпеки не раз намагалися організувати замах на нього. Але до 1959 року Бандері вдавалося уникнути небезпеці.
   Порушимо хронологію оповідання і перенесемося в 1961 рік. 12 серпня до Західного Берліна зі Східного на електричці (до речі, це був останній день, коли це можна зробити так – місто було роздільне стіною) прибула молода подружня пара. Вони відвідали родичів дружини, а потім відправилися в поліцейське управління Берліна. Нічого дивовижного – таких, як вони, хто вирішив піти з «німецького царства соціалізму», були тисячі. Але те, що почули поліцейські чиновники, глибоко шокувало їх. Молодий чоловік назвався Богданом Сташинським і сказав, що є агентом КДБ і що зробив за наказом органів два вбивства в Західному Берліні – Льва Ребета і Степана Бандери.
   У полі зору КДБ Сташинський, що народився в 1931 році в селі Борщевичи недалеко від Львова, потрапив у 1950 році. З 1952 року його почали готувати для роботи за кордоном. Через два роки він був направлений до Польщі, а потім, під псевдонімом Йозеф Леман, до Східної Німеччини. Тут незабаром відбулася подія, яка, скажімо так, не входила в систему підготовки радянських агентів, – Сташинський закохався в німецьку дівчину, закохався безоглядно, до нестями. Втім, від своїх господарів Сташинський приховувати нічого не став. У КДБ перевірили минуле Інге Поль, обраниці агента, і не знайшли нічого підозрілого.
   Першою жертвою Сташинського став Лев Ребет – ідеолог націоналістичного руху, один з керівників ОУН(м), редактор газети «Український Самостійник». 12 жовтня 1957 року Сташинський вислідив Ребета в будівлі, де знаходилася редакція, і вистрілив йому в голову із спеціального пістолета, що розпилює пари отрути. Це був успіх КДБ і його агента – Ребет помер, причому поліцейські лікарі констатували «природну смерть» політемігранта.
   З Бандерой, який став наступним «завданням» Сташинського, було складніше. Богдан намагався вислідити лідера ОУН, чотири рази їздив до Мюнхена, де жив Бандера, але безрезультатно. І раптом Сташинському прийшла в голову до смішного проста думка: КДБ було відомо, що в Мюнхені Бандера живе під прізвищем Поппель, і по звичайному телефонному довіднику Сташинський встановив, що його жертва проживає за адресою Крейтмайрштрассе, 7.
   15 жовтня 1959 року, на першу годину дня, Сташинський побачив, як Бандера на своїй машині в'їжджає в гараж. Богдан планував перехопити жертву на сходах або біля входу в квартиру, але Бандера затримався у вестибюлі. Спустившись вниз, Сташинський побачив, що «об'єкт» ще стоїть у дверях. Опинившись віч-на-віч з Бандерой, вбивця підняв згорнуту газету, в якій був пістолет з отрутою, і вистрілив.
   Цього разу вбивство не було ідеальним – експерти виявили в тілі жертви сліди ціаністого калія. Але інших зачіпок у поліції не було, і далі констатації факту вбивства вона не просунулася. Здавалося, вбивства Льва Ребета і Степана Бандери так і залишаться нерозгаданими. Але в 1961 році відбувається сенсаційна і провальна для КДБ втеча Сташинського на Захід…
   Після вбивства Бандери, за яке особисто голова КДБ Олександр Шелепін вручив йому орден Червоного Прапора, Сташинський, відчуваючи прихильність начальства, звернувся з проханням дозволити йому брак з Інге Поль. Дозвіл був отриманий, Сташинський повернувся до Східного Берліна.
   Весною 1960 року молоді люди одружилися і приїхали до Москви для перепідготовки. Тут агент помітив, що за ним почали стежити. Коли ж він повідомив начальство, що його дружина вагітна, поступила наполеглива пропозиція зробити аборт, на що Інге категорично відмовилася.
   У січні 1961 року Інге отримала дозвіл виїхати на батьківщину, Сташинському ж виїжджати за межі СРСР заборонили. У серпні дружина агента збиралася повернутися до чоловіка, але тут відбулося нещастя – її новонароджена дитина загинула в результаті нещасного випадку. Побоюючись, що убита горем Інге наробить дурощів, КДБ у терміновому порядку відправив Сташинського до Берліна. Зустрівшись, подружжя рішили бігти.
   За Сташинським пильно стежили, але він, досвідчений розвідник, зумів відірватися.
   8 – 16 жовтня 1962 року в Карлсруе відбувся процес у справі про вбивства Льва Ребета і Степана Бандери. Сташинський був засуджений на вісім років (такий м'який вирок за подвійне вбивство був очевидно продиктований визнанням провини Сташинським і його активною співпрацею із слідством), головним же злочинцем суд визнав СРСР.

Передача Кримської області зі складу РРФСР до складу УРСР

   300-ліття Переяславської ради, як і будь-який подібний захід, святкувли з неймовірною помпою. Збори, мітинги, виставки, концерти, фестивалі проходили в 1954 році чи не у всіх населених пунктах України і в багатьох містах Росії. До ювілею приурочувалися історичні дослідження, присвяченічасам Хмельницького, писалися симфонії й опери, виходили в світ книги («Переяславська рада» Н. Рибака, «Гомонила Україна» П. Панча, «Семен Палій» Ю. Мушкетика). На початку 1954 року на честь майбутньої дати місто Проскурів перейменували в Хмельницький, а Кам'янець-Подільску область – в Хмельницьку.
   Але головна подія святкувань, подія історична, яка змінила Україну, виражалася в короткому указі Президії Верховної Ради СРСР.
//-- «Про передачу Кримської області зі складу РРФСР до складу УРСР --//

   Враховуючи спільність економіки, територіальну близькість і тісні господарські і культурні зв'язки між Кримською областю і Українською PCP Президія Верховної Ради Союзу Радянських Соціалістичних Республік
   УХВАЛЮЄ:
   Підтвердити сумісне подання Президії Верховної Ради РРФСР і Президії Верховної Ради УРСР про передачу Кримської області зі складу Російської Радянської Федеральної Соціалістичної Республіки до складу Української Радянської Соціалістичної Республіки.
Голова Президії Верховної Ради СРСР К. ВОРОШИЛОВ.
Секретар Президії Верховної Ради СРСР Н. ПЕГОВ.
Москва, Кремль, 19 лютого 1954 року».

   Не заглиблюючись далеко в історію Криму, скажімо, що в XII столітті на півострів вторглися орди Батия. Потім, коли розпалася Золота Орда, в середині XV століття виникло Кримське ханство, яке з 1475 по 1774 рік було васалом Османської імперії. За цей час до Криму було вивезено більше 2 млн українських полонених, багато хто з них асимілювався з місцевим населенням.
   У 1783 році Кримський півострів був приєднаний до Російської імперії, в 1797-му він увійшов до складу Новоросійської губернії, а з 1802-го – Таврійської. На початок XX століття Таврійська губернія складалася з п'яти кримських повітів (в яких проживало близько 750 тис. жителів) і трьох повітів Північної Таврії (1760 тис. жителів). У материковій частині губернії більшість населення складали українці, на півострові – татари.
   У вересні 1917 року керівництво У HP, виходячи з політичних обставин, що склалися на той момент, відмовилося від претензій на територію півострова. У березні 1918 року Крим був захоплений більшовиками, після чого на півострові була проголошена Радянська Соціалістична Республіка Таврида, що проіснувала близько місяця. Коли був підписаний Брестський мир і Крим опинився під владою німців, на півострові з’явився краьовий уряд на чолі з царським генералом Сулькевичем, який мав намір передати Крим білогвардійцям. Проте це не входило в плани гетьмана Павла Скоропадського, який завдяки хорошим відносинам з німцями восени 1918 року добився домовленості про перехід Криму до складу Української держави на правах територіальної автономії.
   Чехарда влади в Криму продовжувалася. Падіння гетьманату і відхід німців знову привели до того, що півострів опинився в руках білих. Після оволодіння Кримом червоними 18 жовтня 1921 року Ленін підписав декрет про створення Кримської Автономної Республіки у складі РРФСР.
   Створені ленінським Раднаркомом автономії ділилися на два види: територіальні і національні (з часом залишилися тільки останні). Кримська республіка була по-своєму унікальною: створена за територіальною ознакою, вона суміщала в собі і національні ознаки – до Великої Вітчизняної війни багато в чому на догоду кемалістській Туреччині на керівні пости в основному призначалися татари.
   У 1941 році органи НКВС здійснили першу депортацію за національною ознакою – з формулюванням «за пособництво гітлерівським окупантам» з Криму було виселено близько 50 тисяч німців, предки яких поселилися тут ще в кінці XVIII століття. Це був тільки початок. Під час гітлерівської окупації в Криму були знищені практично всі євреї і караїми. Протягом травня-червня 1944 року згідно з рішенням Державного Комітету Оборони (тобто особисто Сталіна) на спецпоселення до Узбекистану було відправлено більше 225 тисяч кримських татар, болгар, вірмен і греків.
   Це була катастрофа не тільки демографічна, але й економічна. За роки війни населення півострова зменшилося удвічі і складало трохи більше 600 тисяч чоловік, а після депортації кримських татар – близько 400 тисяч. Це привело до того, що влітку восени 1944 року в більшості кримських сіл просто нікому було збирати урожай. Подібна ситуація зберігалася і в подальші роки. Наприклад, у 1950 році Крим продав державі зерна майже в п’ять разів менше, ніж в 1940-му.
   Як вважають деякі фахівці, саме економічні причини стали одним з мотивів передачі Кримської області (зміна статусу з автономного на обласной була проведена в 1945 році) зі складу РРФСР до складу УРСР. Певну роль грала і лібералізація національної політики, що почалася після смерті Сталіна. Ще одна можлива причина – бажання Хрущова і його прихильників заручитися підтримкою щонайпотужнішої парторганізації
   України в боротьбі за власні позиції в державі. Слід зазначити, що передача Криму не була одноосібним вирішенням Хрущова. Не радячись ні з ким, Микита Сергійович міг піти на це року в 1958-му або в 1960-му, але ніяк не на початку 1954-го. Позиції Хрущова, що недавно став головою держави, були ще не настільки сильні, щоб одноосібно вирішувати долю такого стратегічно важливого регіону, як Крим. Очевидно, ухвалюючи це рішення, він, як мінімум, повинен був порадитися з представниками старої партійної гвардії – Маленковим, Булганіним, Молотовим, Ворошиловим, Кагановичем.
   Хронологічно й юридично передача Криму була оформлена наступними документами і рішеннями.
   25 січня 1954 року ЦК КПРС ухвалив рішення про передачу Кримської області зі складу РРФСР до складу УРСР. Оскільки в ті роки реальна влада в СРСР була зосереджена в руках ЦК і Політбюро, це означало, що рішення фактично ухвалене. 5 лютого 1954 року Рада Міністрів РРФСР ухвалила «вважати за доцільне передати Кримську область зі складу РРФСР до складу УРСР» і просила перед Президією Верховної Ради РРФСР про розгляд цього питання і направлення відповідного подання в Президію Верховної Ради СРСР. Того самого дня Президія Верховної Ради РРФСР прийняла Ухвалу «Про передачу Кримської області зі складу РРФСР до складу Української PCP».
   13 лютого 1954 року Президія Верховної Ради УРСР видала Ухвалу «Про подання Президії Верховної Ради РРФСР з питання передачі Кримської області до складу Української PCP». 19 лютого Президія Верховної Ради СРСР одноголосно прийняла вже згадуваний нами указ «Про передачу Кримської області зі складу РРФСР до складу УРСР». 9 – 10 березня 1954 року XXV конференція Кримської обласної партійної організації підтримала указ Президії Верховної Ради СРСР від 19 лютого 1954 року про передачу Кримської області зі складу РРФСР до складу УРСР. 26 квітня 1954 року Верховна Рада СРСР прийняла закон «Про передачу Кримської області зі складу РРФСР до складу УРСР», що означало остаточне завершення процесу передачі.
   Не вникаючи глибоко в юридичні тонкощі, відзначимо, що передача Кримської області хоч і викликає спори й є причиною певної напруженості між Україною і Росією, була здійснена з дотриманням всіх норм і правил, що існували в СРСР, РРФСР і УРСР, а також міжнародного права.

Початок випуску заводом «Комунар» автомобіля «ЗАЗ-965»

   Чи може автомобіль змінити життя країни й її жителів? Безумовно. І таких прикладів немало. Генрі Форд, поставивши на конвеєр модель «Форд-Т», посадив всю Америку на колеса. Розроблений ще в 1938 році «Фольксваген-Жук» за 55 (!) років випуску розійшовся тиражем більше 21 мільйона екземплярів і став «народним автомобілем» не тільки Німеччини, але і всієї планети. Багато в чому завдяки автомобілебудуванню встала з колін зруйнована війною Японія.
   Хто ж вони, ці автомобільні герої, без яких неможливо представити історію людства? Великі і розкішні лімузини або могутні і швидкісні боліди, призначені для тих, хто звик рахувати гроші мільйонами? Були і такі. Але «погоду» робили не вони, а невеликі, прості, недорогі і тому доступні простому покупцеві машини. Для України таким героєм став «ЗАЗ-965» – знаменитий «горбатий» «запорожець».
   «Дайте нам простий і дешевий автомобіль!» – керівники міністерств, автозаводів і інших організацій, так чи інакше пов'язаних з автопромом, у 1950-х роках тисячами одержували листи з таким проханням. І навіть не з проханням, а швидше вимогою. І нарешті у верхах зрозуміли, що дачники зі своїми ділянками і громадяни, що мріють подорожувати по країні, вже просто не можуть обходитися без доступного транспортного засобу. Не громадського, державного, а саме свого, особистого.
   Отже, принципове рішення було ухвалене, і в середині 1950-х років автозаводи і проектні організації й інститути почали інтенсивну роботу із створення радянської мікролітражки. І відразу ж виникло зіткнення різних концепцій і поглядів на майбутній автомобіль. Крім технічних проблем, потрібно було вирішити принципове питання: спиратися на свої власні сили або ж скористатися зарубіжними технічними напрацюваннями. Вітчизняні конструктори представили декілька своїх дослідних зразків, деякі з них були вельми цікаві з технічної точки зору. Але у результаті було вирішено взяти за основу перевірену зарубіжну конструкцію. Зразком для наслідування при створенні першої радянської мікролітражки став італійський «Фіат-600».
   До речі, таке рішення було цілком традиційним для радянського автопрому Довоєнні моделі ГАЗа були точними копіями «форда», «москвич» дуже багато що узяв від «опеля» і «БМВ», а вже про те, що прародителем «Жигулів» був все той же «Фіат», знають, напевно, навіть ті, хто ніколи не цікавився автомобільною історією. Отже перший радянський мікролітражний автомобіль став підтвердженням правила, а не винятком. Проте потрібно відзначити, що в даному випадку мова не йшла про сліпе копіювання. Перед конструкторами спочатку ставилося завдання максимально пристосувати автомобіль до непростих дорожніх і погодних умов Радянського Союзу.
   У 1957 році Московський завод малолітражних автомобілів (МЗМА, згодом АЗЛК) представив перший дослідний зразок автомобіля «москвич-444». Якщо кузов цієї машини, за винятком деяких косметичних змін, копіював «Фіат-600», то начинка автомобіля була серйозно перероблена. Головною відмінністю був двигун. Якщо на «Фіате» стояв силовий агрегат з водяним охолоджуванням, то на «москвичі-444» – злегка модернізований двигун МД-65 повітряного охолоджування від важкого мотоцикла «Урал».
   Коли перші прототипи були готові, встало питання про те, де ж випускатиметься новий автомобіль. Річ у тому, що МЗМА технічно не міг розмістити на своїй території виробництво ще однієї моделі. Пошуки відповідного підприємства продовжувалися близько року, поки нарешті ухвалою Ради Міністрів СРСР від 30 листопада 1958 року «Про організацію виробництва мікролітражних автомобілів» не було визначене місце для розміщення нового автомобільного виробництва – запорізький завод «Комунар».
   Ще в 1863 році в Олександрові (так тоді називалося Запоріжжя) був побудований невеликий завод по випуску сільгоспінструментів. У кінці 1920-х років завод був реконструйований і почав випускати комбайни. Чому вирішили знов перепрофілювати саме це підприємство, точно не відомо. Говорять, що тодішній директор «Комунара» Т. Є. Габелко довго умовляв Микиту Хрущова і зумів-таки переконати першого секретаря в тому, що саме на «Комунарові» потрібно випускати новий автомобіль.
   Перший крок був зроблений. Але до того моменту, коли з конвеєра зійшли перші «запорожці», було ще далеко. Почалися звичайні конструкторські будні і проблеми за принципом «голову витягнули – хвіст загрузнув». Багато турбот доставив силовий агрегат. Від малопотужного і недовговічного двигуна МД-65 відмовилися після перших же кілометрів пробігу по випробувальному полігону.

   Розповідають, що під час огляду ЗАЗ-965 у Кремлі якийсь генерал зі почту Хрущова насилу вліз на місце пасажира й обурився: «Неможливо сидіти! Місця мало!». На що Хрущов відповів: «Дивлячись за чиї гроші. Якщо за державні, як ви звикли їздити, то мало, а за свої – навіть багато».

   У кінці 1950-х років Міністерство оборони випробовувало легку десантовану амфібію, оснащену двигуном повітряного охолоджування. Не мудруючи, цей двигун вирішили пристосувати і для «запорожця». Правда, тут була одна «маленька» заковика – цей силовий агрегат був розрахований на обдування зустрічним потоком повітря, тобто на установку спереду. Адже «запорожець» спочатку проектувався як автомобіль задньомоторної компоновки. Але це не дуже хвилювало радянських конструкторів, і у результаті цей мотор знайшов своє місце під капотом «запорожця». Випуск силових агрегатів для мікролітражки був доручений Мелітопольському моторному заводу, що раніше спеціалізувався на виробництві суднових двигунів.
   18 червня 1959 року з воріт експериментального цеху Запорізького автомобільного заводу (саме так з того часу почав іменуватися завод «Комунар») виїхав перший ЗАЗ-965. Правда, це був лише дослідний зразок, доведення автомобіля продовжувалося ще близько року. Тоді кожна нова модель радянського автопрому перед запуском у серію проходила обов’язковий огляд в Кремлі. З успіхом пройшов такий тест 18 липня 1960 року і ЗАЗ-965.
   Благословення зверху було отримане, і «запорожець» пішов у серію. 22 листопада 1960 року випустили першу промислову партію ЗАЗ-965, а до кінця року зробила вже близько тисячі автомобілів. Усього до 1969 року, коли автомобіль зняли з виробництва, було випущено 322 106 «запорожців» моделей 965 і 965 А, а також модифікацій для інвалідів 965Б і 965АБ і автомобілів для поштової служби 965С.

Прем’єра фільму С. Параджанова «Тіні забутих предків». «Лист 139-ти»

   Україні дуже повезло, що великий Сергій Параджанов волею долі потрапив до Києва. Як це не дивно, але в деякій мірі дякувати за це доводиться горезвісну радянську систему розподілу на роботу випускників вузів. Звичайно, майже завжди були варіанти, як уникнути примусового розподілу, а точніше, щоб тебе визначили туди, куди ти хочеш. Можливо, такі варіанти були й у молодого випускника ВГИКа Сергія Параджанова. Але так чи інакше, в 1952 році, після закінчення інституту, Параджанов опинився на Київській кіностудії. Відтоді його життя, його геній надовго, точніше назавжди, пов’язані з Україною.
   У ВГИКу Параджанов вчився на курсі відомого українського режисера Ігоря Савченко (це був унікальний курс: разом з Параджановим навчалися
   Алов, Наумов, Хуциїв, Озеров). Під впливом учителя Параджанов у перших своїх роботах звертається до українського фольклору: його фільми «Українська рапсодія», «Андрієш», «Квітка на камені» зняті на фольклорному матеріалі. А в 1964 році на екрани вийшов фільм «Тіні забутих предків» – гуцульська історія кохання пастуха Івана і Марічки, знята по повісті Михайла Коцюбинського.
   Приз за кращу режисуру Міжнародного кінофестивалю в Мар-дель-Плато, Кубок «Фестивалю фестивалів» у Римі, премія Британської кіноакадемії і ще близько тридцяти призів і премій, отриманих у двадцяти країнах світу. Захоплені телеграми від Фелліні, Антоніоні, Куросави, Годара. І це було не просто визнання, це була констатація факту: відтепер Сергій Параджанов – метр, гідний слави майстрів світового кіно.
   Україна ж залишалася осторонь, діячі, що завідували радянською ідеологічною машиною, довго не вважали потрібним показати українському глядачеві фільм, який англійці, американці, французи бачили і захоплювалися ним майже рік. Нарешті відбулося – на 5 вересня 1965 року в тільки що відбудованому київському кінотеатрі «Україна» був намічений прем'єр-ний показ «Тіней…».
   Чиновниками від культури прем'єра замислювалася як чергова пропагандистська акція, яких по країні проходила велика кількість. Проте події пішли за іншим сценарієм…
   «Мене часто питають, чи щиро я вірив у комуністичні ідеї, або ж маскувався, або дипломатія тут така була. Розумієте, тут не може бути однозначної відповіді. По-перше, у власне ідеали я вірив, оскільки це справедливі ідеали, дуже світлі, можна було тільки мріяти, щоб так було».
   Іван Дзюба, в 1965 році – молодий співробітник видавництва «Молодь», [20 - У роки незалежності Іван Михайлович займав посаду міністра культури і голови комітету по Національній премії імені Тараса Шевченка.] якому належать ці слова, ніяк не був антикомуністом. Проте задушлива атмосфера, створена компартією, атмосфера несвободи і брехні привела до того, що мовчати більш не було сил…
   «Але в щирість політики КПРС я, звісно, не вірив, – продовжував Іван Михайлович у своєму інтерв'ю через тридцять з гаком років після подій 1965-го. – Більш того, я їх якраз на лицемірстві, на фальсифікаціях, на злочинах ловив і в цьому всьому і звинувачував. Для мене дуже ефективним прийомом було показати, що вони під завісою, під ширмою добрих справ правильних гасел проводять прямо протилежну політику».
   Будь-який прем'єрний показ супроводжувався обговоренням фільму – зазвичай пропагандистськи нудним, розписаним за заздалегідь заготовленим сценарієм. Здавалося, те ж саме буде і під час прем'єри «Тіней забутих предків». Але тут зі свого місця встав Дзюба і сказав: «У нас велике свято, але і велике горе. В Україні почалися арешти творчої молоді».
   Це була правда. Літом 1965 року були арештовані літературний критик І. Світличний, мистецтвознавець Б. Горинь, психолог М. Горинь, художник П. Заліваха, письменник М. Масютко, модельєр Я. Менкуш і десятки інших. Арешти відбувалися таємно, в стилі 1930-х, при цьому КДБ ширило чутки, що розкрита мережа «націоналістичних бандерівських» центрів, у заарештованих вилучена зброя і валюта.
   Після слів Дзюби зал занурився в тишу. Потім хтось спробував включити сирену, а директор кінотеатру Брайченко почав відштовхувати Дзюбу від мікрофона. Той ледь не упав, але продовжив називати прізвища заарештованих. Піднявся зі свого місця і В'ячеслав Чорновіл, майбутній лідер Народного руху, і сказав: «Хто проти тиранії – встаньте!» Значна частина присутніх послідувала заклику. Адміністрація, щоб врятувати положення, поспішила почати показ. Коли він закінчився, Василь Стус призвав присутніх продовжити демонстрацію. Але КДБ уже взяв ситуацію під свій контроль…
   Відомий письменник і громадський діяч Іван Драч у ті роки проходив практику в знімальній групі Параджанова. Він запізнився на прем'єру, а коли прийшов до кінотеатру, то побачив, що він по периметру оточений співробітниками органів. Як згадував Іван Федорович, у КДБ чекали якихось «подій», але не підозрювали, що це відбудеться в кінотеатрі, у присутності сотень людей. Після кадебісти бігали по рядах, щоб запам'ятати, хто підтримав виступ Дзюби, Чорновола і Стуса.
   Влада опинилася у важкій ситуації потрібно було якось реагувати. Можливо, комусь у верхах і хотілося розібратися зі всією цією «націоналістичною сволотою». Але акція в «Україні» дістала широкий резонанс, у тому числі і за кордоном, і тому влада вирішила піти по достатньо м'якому шляху. Арештований ніхто не був, хоча «оргвисновки», природно, послідували: Дзюбу звільнили з роботи, Чорноволу оголосили сувору догану по комсомольській лінії і запропонували написати заяву про звільнення з газети «Молода гвардія», де він тоді працював, Василя Стуса відрахували з аспірантури Інституту літератури.
   Боротьба між українськими дисидентами і владою продовжувалася. Однією з її форм були листи протесту – як реакція на свавілля властей. Природно, що людина, яка написала або підписала такий лист, прирікала себе на, як мінімум, «пильну» увагу з боку органів. Проте, для тих, хто вважав за краще вступити в конфлікт з владою, а не з власною совістю, підпис під таким листом був моральним обов’язком.
   У кінці 1967 року в Києві зібралася група людей, яка вирішила підготувати такий лист-звернення до вищих керівників країни. Вже згадувані нами Іван Дзюба й Іван Світличний, подружжя-фізики Юрій Цехмістренко та Ірина Заславська, кібернетик Віктор Боднарчук хотіли перш за все привернути увагу країни і миру до політичних репресій в Україні. Головний акцент робився на процеси 1965–1967 років з особливим упором на справу В’ячеслава Чорновола, засудженого в 1967 році на шість років строгого режиму. В цілому лист був складений у дуже толерантних і стриманих виразах.
   На початку 1968 року почався збір підписів. Поступово під листом, який спочатку здавався безнадійною затією одинаків, з’являлися все нові і нові підписи. Всього до квітня 1968-го їх було 139. Серед тих, що підписалися були відомі письменники і поети автор знаменитої повісті «В окопах Сталін – града» Віктор Некрасов, Василь Стус, Ліна Костенко, Микола Вінграновський, Борис Антоненко-Давидович, Євген Сверстюк, – художники, авторитетні учені. Не залишився осторонь і Сергій Параджанов він не просто підписав лист, а наполіг, щоб його ім’я стояло першим.
   Лист був переданий адресатам – Брежнєву, Косигіну і Підгорному – в квітні 1968 року. Ірина Заславська віднесла оригінал листа в приймальню ЦК КПРС, а кібернетик Михайло Белецький передав його копію Петру Якіру – синові репресованого в 1930-х командарма, одному з лідерів правозахисного руху 1960-х років.

   За деякими даними, «Лист 139-ти» став наймасовішим у СРСР зі всіх листів протесту в 1960-х роках.

   Після деякої паузи почалася роздача «нагород». Спочатку, коли «розбір польотів» йшов по партійній лінії, справа обмежувалася доганами і звільненнями з роботи. Коли ж у 1972 році КДБ організував в Україні широкомасштабну операцію проти будь-якого інакомислення, багатьом пригадали їх підписи під «Листом 139-ти», пригадали по-серйозному Був знову арештований Іван Світличний, піддався серйозній «обробці» тяжкохворий Віктор Боднарчук. У 1973-му заарештували і Параджанова. А ще в 1970-му була убита художниця Алла Горська – одна із активних учасників українського правозахисного руху Слідство висунуло «родинно-побутову» версію, але у родичів і знайомих була інша думка…

Публікація роману О. Гончара «Собор». Лист голови КДБ Ю. Андропова в КДБ із засудженням роману

   «Прапороносці» (1946–1948) – дві Сталінські премії. «Людина і зброя» (1962) – премія імені Шевченка. «Тронка» (1964) – Ленінська премія. Здавалося, що письменник-фронтовик Олесь Гончар знайшов свою золоту середину: його романи і повісті були щиро улюблені читачем і при цьому прихильно приймалися владою. Крім премій і нагород, Гончар, ще достатньо молода людина, займав і ряд значних постів у письменницькій ієрархії – в 1959-му він став головою Союзу письменників УРСР і секретарем Союзу письменників СРСР.
   Здавалося, що «Собор» – роман, над яким письменник працював в 1963–1967 роках, стане черговою успішною віхою в його письменницькій кар’єрі. Життєві будні робочого сіла Зачіплянка над Дніпром, інших сіл, заводів у великому місті… І собор, побудований колись невідомими майстрами-запорожцями, – головна дійова «особа» роману. За однією з версій, його прототипом послужив Свято-Троїцький собор у Новомосковську, побудований козацькими майстрами в 1775–1778 роках. За радянських часів Троїцький собор тричі був на межі знищення – його закривали, збиралися відкрити в ньому музей, а одного разу і просто вирішили висадити в повітря. Але собор вистояв і, на щастя, стоїть до цього дня.
   Утім, сам письменник ніколи не конкретизував свого головного «героя». Та і не так уже це і важливо. Собор – це моральний символ, він ділить людей на два типи: тих, для кого вічне прагнення людини до духовних цінностей і є сенс життя, і тих, хто ради кар’єри, сьогохвилинної вигоди готовий руйнувати все і вся. Таку ж роль зіграв і «Собор» Гончара в реальному житті…
   Усе, здавалося, йшло своєю чергою. Вперше роман був надрукований у січневому числі журналу «Вітчизна», в тому самому році вийшов у вигляді книги у видавництвах «Дніпро» і «Радянський письменник». Роман отримав прихильні відгуки критиків, у тому числі і тих, до чийого слова прислухалися у владних кабінетах. Був підготовлений переклад російською мовою, яку планувалося опублікувати в журналі «Дружба народів».

   Відповідаючи на питання, що ж спонукало його на створення роману «Собор», Олесь Гончар сказав: «Хотілося сказати слово на захист того, що було випестуване творчим генієм народу. Було також бажання сказати і про такі негативні явища, як зазікання, кар’єризм, зневагу народною мораллю».

   І раптом почалося… Втім, не зовсім раптом. Уже після першої журнальної публікації письменник записав у своєму щоденнику: «Відчуваю навколо себе стаю літературного вороння (серед них і ті, хто вважався друзями). Не крякають ще, але жадібно вичікують: коли ж буде сигнал? Коли ж буде команда виклювати йому очі?»
   Передчуття письменника не обдурило. Сигнал пролунав, і якщо не найбільшого, то дуже могутнього калібру. Виступаючи на пленумі ЦК КПУ, Олексій Ватченко, перший секретар Дніпропетровського обкому партії, особистий друг Брежнєва, по виразу самого Гончара «дніпропетровський юшкоїд № 1 (200 кг живої ваги!)», назвав «Собор» «ідейно порочним, шкідливим і пасквільним твором».
   Що ж викликало гнів «господаря» Дніпропетровська? По місту ходили уперті чутки, що Ватченко «образився» на Гончара за те, що впізнав себе в образі негативного героя бездуховного партійця-пристосованця. Серед іншого, Володька Лобода без найменших докорів «здає» свого отця в будинок старезних. Це був «особливо тонкий» натяк – Ватченко свого часу зробив те ж саме…
   Олесь Терентійович сподівався на те, що Ватченко хоч і сильний, але він – ще не все керівництво Україною. Але… Після того самого пленуму в щоденнику письменника з’являється запис: «А П. Ю. [тобто Петро Юхимович Шелест у той час перший секретар ЦК КПУ – Авт. ]! Позавчора сказав мені, що оскільки книгу ще не прочитав, то і говорити про неї на пленумі не буде (сам пообіцяв, я його про таку «милість» не просив!). І… не стримав слова. Виступив. Підтримував дніпропетр. ненажеру. Словом, поняття честі не існує для інших… У залі жадали крові…»
   І почалося… Це дійсно було схоже на зграю, на те, як поводиться зграя собак. Ватажки примітили ворога, а ті, хто ззаду, ще нічого не розуміють, нічого не бачать, але вже подають свій голос: як же без нас, ми тут, ми разом з вами, дорогі наші ватажки… Через тиждень після пленуму в дніпропетровській газеті «Зоря» з’являється стаття кандидата філософських наук І. Мороза «Собор, революція й ідейність», з різкою, часом відверто хамською критикою на адресу роману. Так само була дотримана й опублікована 26 квітня в газеті «Радянська Україна» стаття «Перед лицем дійсності» невідомих авторів, що сховалися за псевдонімами Юрчук і Лебедченко. 16 травня та сама «Радянська Україна» ставить у число статтю директора Інституту літератури імені Шевченка Шамота «Реалізм і відчуття історії». Академік розставляє в «потрібному» порядку всі крапки над «i»: «Якщо судити про «Собор» за великим рахунком, належному такому письменникові, як його автор, то потрібно визнати, що реалізм тут не посилюється, а слабшає… Письменник понад усе піклується про те, щоб показати грубу прозу, одноманітне рутинне життя…» Паралельно з цим по всій Україні були організовані численні збори робочих, жителів сіла, студентів, на яких їх учасники засуджували і критикували «Собор».
   Незважаючи на атмосферу цькування, спроби захистити «Собор» і його автора все ж таки робилися. 31 травня 1968 року відбулася неофіційна зустріч Гончара і ще декількох письменників з Петром Шелестом. Микола Бажан, Павло Загребельний, Леонід Новиченко намагалися відстояти Гончара і його твір. Говорять, що коли зайшла розмова про арешт Гончара, «став проти» навіть голова Президії Верховної Ради Микола Підгорний, відповівши завзятим «критикам»: «Не робіть дурощів, не ганьбіть Україну!»
   Але справа була вирішена, вирішена в Москві. Після ряду статей розгромів у центральних газетах, апофеозом став інформаційний лист Ю. Андропова в Політбюро ЦК КПРС. Глава КДБ відзначав, що роман «Собор» знайшов гарячу підтримку не тільки в української інтелігенції, але й у світової громадськості, зокрема – у Папи Римського. Те, що зараз би розцінили як дуже високу похвалу, в ті часи вважалося чи не злочином. Резюмуючи, Андропов робив наступний висновок: «За своїм змістом «Собор» є політично шкідливим твором, який пропагує елементи націоналізму, в спотвореному світлі зображає радянську дійсність».

   «Тільки що прочитав «Собор». Орлиний, соколиний роман Ви написали, роман-набат! О, як зашипить вся ця наша ретроградська гниль, узнавши сама себе; яке незадоволення Вам висловлять…»
З листа письменника Григорія Тютюнника Олесю Гончару, 16 лютого 1968 року

   Гончара продовжували «обробляти» й «опрацьовувати». Його викликали в ЦК КПУ де примушували «покаятися», загрожували, вимагали переробити роман. Він відмовився. У 1971 році, на черговому з’їзді Союзу письменників України, з подачі секретаря ЦК КПУ Овчаренка головою Союзу вибрали Юрія Смолича. Той, до речі, спочатку відмовлявся, не хотів переходити дорогу Гончару, але врешті-решт здався. А вже через два роки Смолича, який недостатньо проявив себе на ниві цькування «неправильних» письменників, змінив «вірний солдат партії» Василь Козаченко, що поставив гоніння на «ідейно шкідливих» літераторів на потік.
   Утім, втрата посади, хай і вельми ситної, не так хвилювала Олеся Гончара, як те, що його «Собору» закрили шлях до читача. Формально його не вилучали з бібліотек, але знайти там «Собор», що не перевидавався двадцять років, було практично неможливо. Тільки у 1987 році, після початку перебудови, «Собор» був виданий російською мовою в «Роман-газеті», і в тому ж році був виданий на українському в семитомному зібранні творів письменника. На щастя, прийшли інші часи, і «Собор», роман, який займає особливе місце в творчості Олеся Гончара, знов повернувся до свого читача.

Відставка Петра Шелеста і призначення В. Щербицького на посаду першого секретаря ЦК КПУ

   Хтось їх протиставляє, вважаючи, що з відставкою Шелеста закінчилася «українська відлига» і почався застій, його квінтесенція «по-українськи». Петро Юхимович як міг відстоював інтереси республіки, як економічні, так і політичні, тільки що не вимагаючи від Москви дотримання офіційно задекларованих принципів у відносинах між центром і республіками. Щербицький же був «генерал-губернатором», вірним ставлеником Кремля, якому було чуже все українське. Хтось вважає, що Шелест і Щербицький – «обоє рябоє», відрізнялися тільки в нюансах, але в цілому проводили схожу політику. А для когось прихід Щербицького означав епоху «міцного господарювання», час економічного підйому, стабільної роботи і гідної зарплати. Що ж до якихось національних прав і інтересів, мови, культури – то їх, як мовиться, на хліб не намажеш…
   Так чи інакше, але зміна влади в українському ЦК стала, як прийнято зараз говорити, знаковою, і в тому чи іншому ступені змінила Україну.
   Вірний ленінець і захисник історичних традицій козачої вольниці, сталініст, який напередодні 90-ліття вождя пропонував встановити йому пам'ятник, і людина, яку прибрали з поста першого секретаря за зайвий «націоналізм», «лобіст» введення військ до Чехословаччини і перший український керівник, що не побоявся вперше заговорити про Голодомор, – Петро Шелест був парадоксальний, суміщав і поєднував у собі, здавалося б, що не суміщається і непоєднується. Він народився в 1908 році в селі Андріївка (нині Балакліївський район Харківської області), у 1928-му вступив у партію, працював на заводах, у 1940 році отримав свій перший партійний пост – секретаря Харківського міськкому партії з питань оборонної промисловості.
   У роки війни Шелест працював у Челябінську і Саратові, після її закінчення очолював заводи в Ленінграді і Києві. Проявив себе, як свідчили характеристики, «енергійним, ініціативним і технічно грамотним керівником», саме тому Шелеста кілька разів намагалися «висмикнути» на радянську і партійну роботу. Петро Юхимович відмовлявся, відбивався як міг, але в 1954 році його вибрали другим секретарем Київського міськкому. У лютому 1957-го Петро Шелест очолив вже обласний обком.
   Ще в 1930-х роках Петро Шелест почав вести щоденник, якому довіряв найпотаємніші думки. 4 липня 1964 року в ньому з'являється такий запис: «Брежнєв і Підгорний хочуть усунути Хрущова від керівництва. Але дуже бояться цього кроку… тому і шукають підтримку, при цьому покладають великі надії на партійну організацію України, зокрема на мої з ними дії». Пізніше Петро Юхимович в одному з інтерв'ю стверджував, що дізнався про плани зняти першого секретаря тільки в жовтні, на засіданні Президії ЦК КПРС. Але це дійсності, як бачимо, не відповідає. Пікантність, скажімо так, ситуації полягає в тому, що саме Хрущову Шелест був зобов'язаний своєю кар'єрою, хоча між ним і першим секретарем і бували розбіжності. Тоді, в 1964-му, Шелест уже рік як очолював партійну організацію України, і саме йому Брежнєв з Підгорним доручили «переговорити» з партійними керівниками України про недоліки в роботі Микити Сергійовича. Шелест завдання виконав, зігравши, таким чином, важливу роль у підготовці перевороту.
   Хрущову був зобов'язаний своїм піднесенням і Володимир Щербицький. Уродженець Дніпропетровської області (він був на десять років молодше за Шелеста), на партійну роботу прийшов у 1948 році, у 30 років ставши другим секретарем Дніпродзержинського міськкому. У 1954-му Володимир Васильович перейшов на роботу в обком, спочатку другим, а в 1955-му – першим секретарем обкому.
   Уже в ті роки Дніпропетровська парторганізація по ступеню впливовості була однією з сильних не тільки в Україні, але й у всьому Союзі; це була свого роду «кузня кадрів» для найвищих партійних органів. Отже першого секретаря Дніпропетровського обкому, якому ще не було і сорока, явно готували для більшого. Здавалося, все розвивається за наміченим сценарієм – у 1961 році Щербицького, звичайно, з благословення Хрущова, призначають головою Ради Міністрів УРСР. Але в 1963-му відбувається несподіваний збій – В. В., як у партійному оточенні називали Щербицького, з поста республіканського головрадміну відправлений на «заслання» назад до Дніпропетровська, знову на посаду першого секретаря обкому.
   Формальним приводом для цього стала відкрито висловлена незгода Щербицького із затіяним Хрущовим розділенням єдиних керівних органів партії на промислові і сільські. За кулісами говорили, що Хрущов «образився» на Щербицького за те, що той дозволив собі критикувати сільськогосподарські експерименти, у тому числі і знамениту кукурудзяну «епопею». У будь-якому випадку, кар'єра В. В. не просто загальмувалася, а пішла у зворотному напрямі. Втім, ненадовго. Після приходу до влади Брежнєва
   Щербицький просто не міг залишитися в «резерві». Так і трапилося в жовтні 1965-го він знову очолив Радмін України.
   Конфліктував по економічних питаннях з Москвою і Петро Шелест. У 1965 році він «увійшов у стик» з самим Михайлом Сусловим, причому зробив це публічно, на засіданні політбюро. Причиною стали дії, на думку Шелеста, самовільні, Міністерства зовнішньої торгівлі СРСР, яке без узгодження з керівництвом України вирішило продати до Швейцарії велику партію соняшнику. Петро Юхимович протестом не обмежився і написав записку в політбюро і ЦК, в якій пропонував вивести УРСР з підпорядкування Зовнішторгу СРСР і інших центральних зовнішньоторговельних організацій. Треба сказати, що Шелест і Щербицький не раз і не два об’єднували свої зусилля в боротьбі за економічні інтереси України. Наприклад, У 1969 році разом підписали лист у ЦК, в якому відкрито протестували проти пропозиції московських керівників ліквідовувати Міністерство енергетики й електрифікації УРСР. При цьому Петро Юхимович (а вже тим більше Володимир Васильович) ніколи не йшов проти стратегічного курсу Кремля і його керівника. І найяскравіший тому приклад – події в Чехословаччині. Шелестіння не просто не заперечував проти цієї акції, він забезпечував у міру своїх владних можливостей швидке проходження танкових колон через територію України. І все-таки до кінця 1960-х років стало ясно, що крісло під першим секретарем українського ЦК сильно захиталося…

   «Щербицький влаштовував будь-яке керівництво, він міг пристосуватися до кого завгодно. Шелест це не вмів… він був чиновником за посадою, але не по духу своєму».
Віталій Коротич

   «Я його прямо запитав: “У такому разі скажіть, що мені ставилося в провину, коли вирішувалося питання про мій переїзд з України?” Він довго вертівся дзигою, але потім сказав: “Назбиралося немало матеріалів, частина правда, але багато і домислів”. Я наполягав на тому, щоб Брежнєв сказав мені правду… Брежнєв довго думав і сказав: “Ти проявляв дуже багато самостійність у вирішенні питань, часто не зважав на Москву. Були елементи місництва і прояву націоналізму…”»
   Ця розмова, описана в щоденнику Петра Юхимовича, відбулася між ним і Брежнєвим уже після того, як Шелеста усунули з поста керівника України.
   Такими, на думку Москви, були «провини» вже на той момент колишнього першого секретаря українського ЦК. Якщо про місництво керівника України ще можна говорити, особливо враховуючи його авторитарність і відверто «директорські» замашки, то «націоналізм» Петра Шелеста по сьогоднішніх мірках виглядає просто смішно. Він ніколи не бачив Україну окремо від Радянського Союзу, а всі його «прояви» полягали в підтримці, наприклад, створення заповідника «Хортиця», захисту, наскільки це було можливо, Сергія Параджанова (при Шелесті його хоч би не заарештовували) і т. д. Але цього, на думку Москви, було вже достатньо…
   Активна фаза «операції підсиджування», як називав її сам Петро Юхимович, почалася в 1970 році. 16 липня головою КДБ УРСР був призначений Віталій Федорчук – послідовний прихильник удушення будь-яких проявів інакомислення. Крім іншого, завданням Федорчука був збір компромату на Шелеста, «доказів» його недостатньої боротьби з дисидентами і національним рухом. А в квітні 1971-го Володимира Щербицького увели до складу Політбюро ЦК КПРС. Склалася унікальна для партійного істеблішменту ситуація: два представники від однієї республіки в Політбюро такого не було ніколи. Це був не просто натяк, це був абсолютно чіткий сигнал: наступник Шелеста остаточно визначений і зміна влади в Україні не за горами.
   Офіційно «ритуал» був оформлений таким чином:

   «З протоколу засідання Пленуму ЦК Компартії України 25 травня 1972 року.
   Про першого секретаря ЦК КП України (пропозицію вносить тов. Лутак І. К.).
   1. У зв'язку з призначенням тов. Шелеста П. Ю. заступником голови Ради Міністра СРСР звільнити його від обов'язків першого секретаря і члена Політбюро ЦК КП України.
   2. Вибрати першим секретарем ЦК КП України тов. Щербицького В. В. Просити ЦК КПРС утвердити п. 2 цієї ухвали».

   Формально Петро Шелест пішов на підвищення. Але тільки формально. Та і в Радміні він пропрацював не більше року. Вже в кінці 1972-го на Шелеста почалася нова атака, цього разу пов'язана з його книгою «Україна наша радянська». У березні наступного року Політбюро ЦК КПУ не просто засудило «теоретично неспроможні положення» книги, але і ухвалило «провести роботу по вилученню названої книги з бібліотек». У квітні Петра Шелеста «за станом здоров'я» вивели зі складу Політбюро ЦК КПРС, а в травні зняли з поста заступника головрадміну СРСР.
   Володимира Щербицького, за деякими даними, готували в «змінники» самого Брежнєва. Проте в 1985 році до влади прийшов Михайло Горбачов, з яким у «господаря» України відношення не склалися. Епоха Щербицького закінчилася восени 1989 року, коли Пленум ЦК КПУ «в зв'язку з похилим віком» дав йому відставку.

Підкорення Сергієм Бубкою 6-метрової висоти

   Ще в 1970-х роках фахівці вважали, що ЦЯ висота (саме так, з особливою пошаною і великими буквами стрибуни з жердиною іменують висоту шість метрів) абсолютно недосяжна і принаймні до кінця XX століття вона нікому не підкориться. Але поява в секторі Сергія Бубки і його феноменальні рекорди в корені змінили ситуацію. Вже в 1984 році світовий рекорд всього лише на шість сантиметрів був нижчий за ЦЮ висоту, і здавалося, ще трохи і… Першим наступ на шість метрів повів француз Т'єррі Віньєрон, ще на чемпіонаті Європи 1984 року в Ґетеборзі. Той самий Віньєрон, якому до приходу Бубки належав рекорд і якому єдиному (втім, ненадовго) вдалося у Сергія цей рекорд відібрати. Примірявся до цієї висоти і Бубка, на тренуваннях йому вдавалося її узяти, але одна справа – тренування і зовсім інше – змагання…
   У 1975 році дванадцятирічний Сергій Бубка вперше вийшов у сектор для стрибків у висоту з жердиною і показав свій перший результат – 2 м 70 см. У 1978 році тренер Віталій Петров уперше вивів свого учня «в світ» – на Всесоюзній спартакіаді школярів у Ташкенті він стрибнув на 4,40 і зайняв четверте місце. Не дуже який результат, але якщо врахувати, що його суперники були на два-три роки старше, то досягнення чотирнадцятирічного школяра виглядає дуже пристойним.
   У 1980 році Сергій Бубка став чемпіоном СРСР серед юнаків. Стрибок на 5 м 10 см дозволив отримати йому звання «майстра спорту СРСР». Шістнадцятилітнього спортсмена «взяли на замітку» тренери молодіжної збірної СРСР і включили його до складу команди, що їде на Кубу на турнір юних легкоатлетів соціалістичних країн. Для Сергія це був перший виїзд за рубіж.
   У 1982 році Сергій Бубка виконав норматив майстра спорту міжнародного класу, зайняв друге місце на дорослому чемпіонаті СРСР і потрапив в основну збірну команду країни. На VIII Спартакіаді України Сергій Бубка показав гросмейстерський результат – 5 м 60 см. А наступного року, на першому в історії чемпіонаті світу по легкій атлетиці, 19-річний Бубка виграв «золото» з результатом 5,70.
   У Донецьку його зустрічали з квітами, хлібом-сіллю, музикою, піонерами в червоних краватках. Ще б, такий герой, прославив Україну і Донбас на весь світ! Але за межами Донецька перемогу Бубки і його самого серйозно не сприймали. Якщо навіть деякі радянські видання писали про перемогу Бубки в Гельсінкі як про випадковість, то що вже говорити про іноземну пресу… Звичайно, Сергія це порядком зачіпало, але, за великим рахунком, він розумів, що підстави для недовір'я у критиків є, і чималі. Через два тижні після чемпіонату французький стрибун з жердиною П'єр Кінон установив
   новий світовий рекорд, стрибнувши на 5,82, а ще через пару днів Тьеррі Віньерон поліпшив світове досягнення ще на один сантиметр. На цьому фоні 5 м 70 см Бубки на світовій першості враження дійсно не викликали.
   З самого початку 1984 року Бубка поступово почав підбиратися до світового рекорду. На змаганнях «Indoor Games» («Ігри під дахом») йому підкоряється висота 5 м 83 см – повторення світового рекорду. Ці змагання проходили в Лос-Анджелесі, тому самому Лос-Анджелесі, в якому влітку повинні були пройти Олімпійські ігри. А це означає, що Бубка – один з претендентів на перемогу. Але 8 травня Радянський Союз оголосив про бойкот Олімпіади.
   На пік форми Бубка планував вийти в серпні, на початок Олімпіади, але із-за бойкоту плани довелося поміняти і тепер головною метою став світовий рекорд. 23 травня на турнірі «Золота шиповка» в Остраві Сергій спробував узяти 5,84, але невдало. Та все ж було ясно, що рекорд незабаром відбудеться, недаремно диктор по стадіону зробив оголошення: «Шановні уболівальники! Якщо ви хочете стати свідками світового рекорду в стрибках з жердиною, приїжджайте через три дні до Братислави, де відбудеться турнір на призи телебачення і об'єднання «Словнафт». Це оголошення виявилося пророчим – 26 травня 1984 року Сергій Бубка стрибнув на 5 м 85 см. Це був перший у його житті світовий рекорд (хоча формально Бубка вже був до того моменту світовим рекордсменом – йому належало вище досягнення для закритих приміщень).
   Для тих, хто далекий від спорту, так само як і від того, яким був і чим жив мир у середині восьмидесятих років минулого століття, важко зрозуміти, що означали всі ці медалі, рекорди, метри і секунди. Спорт був віддзеркаленням протистояння двох світів, чому сумним свідоцтвом стали дві «бойкотні» Олімпіади – 1980 року в Москві і 1984-го в Лос-Анджелесі. А гонитва за висотою шість метрів взагалі нагадувала знамениту космічну гонку між СРСР і США кінця 1950-х – початку 1960-х років.
   У липні 1985 року Сергій удруге за рік відправився до Франції. Головною його метою були змагання в Ніцці, де мав відбутися черговий етап Кубка світу. А за три дні до цього в Парижі, на маленькому стадіоні імені знаменитого французького легкоатлета Жана Буена, загиблого під час Першої світової війни, повинен був пройти скромний міжнародний турнір, організаторам якого вдалося-таки умовити Бубку взяти в нім участь.
   Змагання у стрибунов з жердиною почалися о третій годині дня. На розминці Бубка поставив планку на 5,50 і, як завжди, збив її. У словах «як завжди» немає нічого дивовижного. У Сергія, як і у багатьох інших спортсменів, були свої прикмети – краще прибрати планку рукою в пробному стрибку, ніж вона сама впаде в рахувальній спробі.
   Нарешті Бубка дочекався свого виходу – суперники закінчили виступи на висоті 5,70. Цю висоту він узяв, причому із запасом майже в півметра. – Яку наступну висоту поставити?
   Питання судді змусило Сергія задуматися. Можна замовити 5,95, це на сантиметр вище за світовий рекорд, але з цією висотою Сергій вже боровся три рази і всі три рази невдало.
   – П’ять дев’яносто шість, – вирішив Сергій.
   Він почав готуватися до стрибка, але потім рішуче попрямував у бік суддівського столика. Бубка не знав французького, а судді ні слова не розуміли по-російськи, але жест Сергія був зрозумілий без перекладу – розчепірена п’ятірня правої руки і поряд піднятий вверх великий палець лівої…
   Перша спроба, друга – нічого схожого. Під час третьої спроби підходив до завершення фінал одного із забігів. Глядачі повністю перемкнулися на бігунів, бурхливо реагуючи на те, що відбувається. На бубкінську авантюру мало хто звертав уваги. Під шум стадіону Сергій почав розгін…

   «Того дня я твердо вирішив: як би високо не стрибнули суперники, почну змагатися з тієї висоти, яка для них виявиться останньою. Встановлять світовий рекорд? Значить, почну зі світового рекорду».
Сергій Бубка

   «Бубка летить над Парижем!» («Матен»), «Бубка – надлюдина жердини!» («Парізьєн»), «Бубка – космічний стрибун!» («Фігаро»), «Бубка на шостому небі!» («Франс суар»), «Подолавши шість метрів, Бубка став «живим богом» стадіонів» («Котідьєн де Парі»), «Ми пережили хвилюючий момент. Потрібно було знаходитися там, на стадіоні, щоб відчути мить спортивного подвигу» (головний редактор спортивної газети «Екіп» Робер Парьянте)… Після того, як 13 липня 1985 року о 18 годині 44 хвилини на паризькому стадіоні імені Жана Буена Сергій Бубка в третій спробі подолав планку на висоті шість метрів, французькі газети буквально вибухнули шквалом хвалебних статей, виносячи їх на перші сторінки. Не відставали від французьких журналістів і їх колеги з інших країн: «Бубка – супермен», «Стрибок у ХХI століття», «Це – фантастика!», «Бубка – новий Гагарін!» і так далі. І в кожній газеті на першій полосі обов’язково була фотографія нового героя планети, що стоїть на фоні електронного табло з цифрами «6,00». Стрибок Сергія Бубки відкрив нову епоху в спорті, знов змусивши весь світ повірити в безмежність можливостей людини…

Аварія на Чорнобильській АЕС

   Для мільйонів жителів України, Росії і Білорусії ніч з 25 на 26 квітня 1986 року розділила час на «до» і «після». «Мирний» атом, що вийшов з-під контролю із-за людської самовпевненості і безпечності, показав свою страшну силу. Чорнобиль не тільки змінив Україну і мир, це не тільки символ ядерної стихії, що розбушувалася, – аварія на Чорнобильській атомній електростанції стала дуже жорсткою перевіркою для нової влади. Перевіркою, яку ця влада не витримала…
   Будівництво ЧАЕС почалося в 1970 році. На станції передбачалося встановити уран-графітові реактори типу РВПК (реактор великої потужності канальний) тепловою потужністю 3200 МВт. Ще до початку будівництва деякі фахівці забили на сполох: реактори типу РВПК, на їх думку, були небезпечні, перш за все через те, що у разі непередбачених обставин безпека реактора залежала від дій оператора – автоматичної аварійної системи захисту не було передбачено. Але голоси ці залишилися не почутими. Проект станції був прийнятий Державною комісією і затверджений Міжнародним агентством по атомній енергії (МАГАТЕ). У 1977 році були побудовані 1-й і 2-й енергоблоки, а ще через шість років введені в експлуатацію 3-й і 4-й. І практично відразу ж після того, як ЧАЕС видала перші кіловати електроенергії, почалися неприємності: нештатні ситуації і локальні аварії відбувалися одна за одною. Наприклад, з 1983 по 1985 рік на ЧАЕС відбулося п'ять аварій і 63 відмови основного устаткування. Вже після аварії заговорили про те, що рано чи пізно щось подібне повинне було трапитися, якщо не на ЧАЕС, так на іншій електростанції. Але до квітня 1986 року всі боязкі спроби привернути увагу до проблеми безпеки на радянських АЕС натрапляли на непробивну стіну самовпевненості, мовляв, ядерна енергетика абсолютно надійна, дрібні аварії, звичайно, неминучі, але висококваліфікований персонал добре навчений і справиться з будь-якою нештатною ситуацією.
   На кінець квітня 1986 року на 4-му блоці ЧАЕС був запланований так званий експеримент «по самозабезпеченню реактора енергією». Реактор передбачалося заглушити, але перед цим необхідно було перевірити, чи вистачить його енергії для забезпечення роботи насосів системи охолоджування. Цей експеримент вже проводився, проте достовірних і остаточних результатів отримано не було, і тест вирішено було повторити.
   25 квітня о 23:10 дозвіл на зупинку 4-го енергоблока було отримано, і персонал станції почав планове зниження потужності реактора. До цього у восьмій годині вечора відбулися перезміна і загальностанційна селекторна нарада, на якій було повідомлено, що 4-й блок працює без достатньої кількості стержнів-поглиначів, які у разі аварійної ситуації повинні були забезпечити надійне спрацьовування системи захисту реактора. Але на це не звернули ніякої уваги…
   Згідно розробленому регламенту експерименту, потужність реактора передбачалося понизити з 3000 МВт до 700 – 1000. Проте із-за помилки оператора потужність агрегата впала майже до нуля. Як повинні були поступити оператори, що проводили експеримент, в такій ситуації? Згідно правилам негайно заглушити реактор. Як же поступив персонал 4-го блока ЧАЕС? Порушуючи всі норми і вимоги було ухвалено рішення продовжити експеримент і підняти потужність реактора. Щоб зробити це, оператор зменшив кількість стержнів-поглиначів, яких уже і так було менше потрібного по правилах…
   На першу годину ночі 26 квітня потужність реактора вдалося підняти до 200 МВт. У такому режимі із-за фізичних характеристик і особливостей конструкції реактор працював дуже нестійко. О 1 годині 22 хвилини в ядрі реактора почалося утворення пари. У 1:23:21 прилади зафіксували різке збільшення кількості пари і безконтрольне зростання потужності реактора. Через 20 секунд оператори спробували ввести в активну зону реактора всі регулюючі стержні і стержні аварійного захисту. Стержні пішли вниз, але через декілька секунд пролунав удар і стержні зупинилися, не дійшовши до кінця активної зони. У 1:23:44 потужність реактора перевищила номінальну в 100 разів. Паливні канали реактора почали руйнуватися, і о 1 годині 24 хвилини пролунали два глухі вибухи. У небо над 4-м блоком ЧАЕС зметнувся фіолетовий стовп розжарених газів. Вибухи зрушили зі свого місця металоконструкції верхньої частини реактора і пробили дах машинного залу. Доступ повітря привів до виникнення пожежі…

   Чорнобиль (1986 p.)

   Напевно, чимало людей, хто в перші години аварії брав участь у боротьбі з вогнем, розуміли, що означає малинове свічення над 4-м блоком. Але дійсних масштабів події ніхто не представляв, люди просто не знали, куди вони йшли і що допустима доза радіації в районі станції перевищена в 87 тисяч разів. До ранку 26 квітня у персоналу станції у розпорядженні були дозиметри, розраховані на вимірювання дози випромінювання 3,6 рентгена в годину, тоді як біля 4-го блока випромінювання досягало десятків тисяч рентген. Природно, що ці дозиметри вмить зашкалювало. Тільки у начальника цивільної оборони ЧАЕС був у розпорядженні прилад, здатний вимірювати випромінювання 200 рентген в годину. На третю годину ночі 26 квітня начальник ГО зміряв радіаційне поле біля 4-го блока. Прилад, звісно, теж зашкалило, про що було повідомлено директорові ЧАЕС Брюханову, який прибув на об'єкт на 4 годину ранку. Але той сказав, що прилад несправний, і доповідну записку викинув у сміттєву корзину. Перше повідомлення до Києва пішло пів на четверту годину ранку: «Вибухнув бак аварійної системи охолоджування, одна людина загинула, один важко поранений, вибухом пошкодило дах блока, реактор цілий, радіаційна обстановка в межах норми». А в цей час у медпункт один за іншим потрапляли ліквідатори з однаковими симптомами: «головний біль, подразнення в горлі, сухість, нудота, блювота, порушення психіки». А незабаром гострі ознаки променевої хвороби почали відчувати і жителі довколишніх населених пунктів…
   Через роки аварію на ЧАЕС називали першим випробуванням політики «гласності», оголошеної Михайлом Горбачовим. З високих трибун вимовлялися гучні слова – суспільство повинне в повному об'ємі бути інформованим про те, що відбувається в країні, однак катастрофу на ЧАЕС приховували до останнього. Про аварію в Чорнобилі щосили сурмили західні «голоси», по Києву повзли чутки, одна страшніша за іншу, але тільки 27 квітня центральна преса повідомила про «нештатну ситуацію на Чорнобильській атомній станції». Через два дні в «Правді» з'явилася невелика замітка, в якій повідомлялося про «двох загиблих і незначному викиді радіоактивних речовин». Одна за одною в Кремль з багатьох країн світу йшли телеграми з вимогою розкрити всю інформацію про ситуацію на 4-му блоці ЧАЕС. Але «з метою недопущення панічних настроїв і ради заспокоєння світової громадської думки» в газетах і на телебаченні до початку травня інформація видавалася по крупицях, а евакуація жителів з 30-кілометрової зони навколо ЧАЕС почалася тільки 2 травня.
   Спочатку розповсюдження радіоактивного забруднення відбувалося в північно-західному напрямі (саме тому першими забили на сполох радіологічні станції стеження скандінавських країн), у подальші два-три дні – у північному, а з 29 квітня 1986 року радіоактивна хмара почала накривати Київ і довколишні райони. До цього моменту столицю України вже покинули іноземні фахівці і студенти, що навчалися в київських вузах. Повторимо ще раз – на засіданні урядової комісії розглядалася пропозиція про евакуацію жителів Києва. Але евакуацію вирішили не проводити, більш того, не стали і відміняти намічену на 1 травня святкову демонстрацію. По вулиці йшли піонери в сорочках з коротким рукавом, кружлялися в танці пари в національних костюмах, а в цей час радіаційний фон на Хрещатику перевищував природний рівень у 80 разів…
   Після свят у Києві почалася паніка, зупинити яку вже було неможливо. За різними даними, місто покинули від 500 тисяч до мільйона жителів. Очевидці тих подій згадували, що до Києва приходили порожні поїзди, на 20 вагонів іноді не набиралося і десятка пасажирів. У зворотному напрямі ситуація була абсолютно протилежною. Керівництво залізниці розпорядилося виділити додаткові 30 поїздів, але місць катастрофічно не вистачало.
   Які ж наслідки найстрашнішої в історії людства техногенної катастрофи? Значному радіоактивному зараженню піддалися Гомельська і Могильовська області Білорусії, райони Київської і Житомирської областей УРСР, Брянська область РРФСР. Всього ж у тому або іншому ступені 11 областей СРСР,
   3 територією більше 160 тисяч кілометрів і населенням 17 мільйонів чоловік, потрапили під дію радіоактивної хмари. Згідно опублікованому в 1995 році спеціальному звіту ООН, кількість безпосередньо і побічно пострадавших від вибуху реактора на ЧАЕС складає 9 мільйонів людей, з них близько
   4 мільйонів – діти у віці до 14 років. Від наслідків променевої хвороби до теперішнього часу померло більше 300 тисяч чоловік.

Створення Народного руху України

   Є такий закон історії – коли народ знаходиться перед лицем біди, в положенні, виходу з якого два – або смерть, або перемога, або коли народ усвідомлює, що прийшов час ідентифікуватися, вийти з-під «опіки» старшого й інших братів, виникає народний рух, прагнення народу самому вирішувати свою долю і своєї держави. Це – реакція самозахисту, реакція мобілізації всіх сил, які в інші часи приховані під покровом рутинності і буденності життя. Так виникли козацтво, гайдамацький рух, так виникали партизанські загони в роки війни з фашизмом. І так було в кінці 1980-х – самому початку 1990-х років.
   Напевно, Народний рух України не реалізував усіх тих можливостей, які в самій своїй ідеї мав щонайпотужніший народний рух, не виправдав всіх надій, які на нього покладалися. Проте його поява, так чи інакше, змінила Україну, змінила само сприйняття слова і поняття «народ», зробила народ України не тільки об'єктом, але і суб'єктом політичних і громадянських процесів.
   Після початку перебудови і гласності на просторах тоді ще не колишнього Радянського Союзу почали з'являтися народні фронти, що достатньо швидко перейшли з фази «гуртків по інтересах» у могутні суспільно-політичні рухи. Застрільниками виступали прибалти, незабаром підключилися й інші республіки. Україна ж досить довгий час залишалася як би в стороні від цього процесу.
   Тим часом перші паростки народного руху в Україні почали з'являтися ще в кінці 1950-х, на хвилі хрущовської відлиги. Але незважаючи на уявну лібералізацію, подібні рухи не вписувалися в «генеральну лінію» і жорстко викорчовувалися владою. Так, наприклад, було із створеним у 1959 році Українським робітничо-селянським союзом, один з лідерів якого, Левко Лук'яненко, був за свою «антирадянську» діяльність засуджений до розстрілу (пізніше заміненому на 15 років в'язниці). У 1976 році була створена Українська громадська група сприяння виконанню Гельсінських угод (УГГ), учасники якої також переслідувалися.
   Крім перебудовних процесів, вплинула на формування народного руху і аварія на ЧАЕС – бездіяльність влади, як союзної, так і республіканської, привела до появи різних екологічних організацій («Зелений мир», «Зелене милосердя», «Ноосфера» й ін.). У 1986–1987 роках з'являються й інші неформальні організації історико-просвітницькі, молодіжні і студентські, культурно-етнографічні, такі як львівське «Суспільства Льва», київський Український культурологічний клуб і т. д., відновила свою роботу Українська Гельсінська група, яка першою в Україні заявила про необхідність створення української незалежної держави.
   Відношення партійного керівництва до появи подібних організацій було неоднозначним. Якщо представники «нової хвилі», такі як, наприклад, тодішній керівник ідеологічного відділу ЦК КПУ Леонід Кравчук, розуміли, що процес неминучий, і його краще направляти, чим йому протидіяти, то в ортодоксів на чолі з Щербицьким була інша думка: вони розглядали будь-яке інакомислення як посягання на «керівну і направляючу роль» своєї партії. Це приводило до того, що рухи й організації поступово політизувалися і радикалізировались.
   Утім, ця радикалізація поки що була дуже м'якою, поки що лише одиниці думали про те, щоб змінити компартію біля керма. Так було і з Народним рухом. 16 лютого 1989 року газета «Літературна Україна» опублікувала запропоновану Союзом письменників України програму і статут руху «Народний рух України за перебудову». Поки все було дуже обережно – в першому пункті загальних принципів руху було вказано: «Рух співробітничає з КПРС через комуністів, які входять у його склад, утілює в життя рішення XXVII з'їзду КПРС і XIX партконференції».
   У березні – серпні 1989 року в більшості областей пройшли обласні засновницькі конференції Руху, а 8 вересня того самого року в актовому залі Київського політеху відкрився І (установчий) з'їзд «Народного руху за перебудову». З’їзд прийняв Декларацію про створення «Народного руху України за перебудову», програму і статут організації, відозву «До народу України», звернення «До всіх неукраїнців, які живуть в Україні», «Проти антисемітизму», «На підтримку прагнень кримсько-татарського народу», «До українців, які проживають на території Української РСР і які вибрали своєю рідною мовою російський», заяву «Про вибори». Головою Руху був вибраний Іван Драч, його заступниками – Михайло Горинь, Сергій Конєв, Володимир Яворівський.
   У перший час свого існування Рух об’єднував людей абсолютно різних політичних поглядів – від комуністів, що виступали за реформування радянської системи, до радикальних націоналістів і представників украй правих поглядів. Проте незабаром «крайні» як з того, так і з іншого боку пішли з Руху, і в організації почали переважати люди, що сповідають національно-демократичні погляди. Цю ж спрямованість мали й акції, організовані Рухом в перший рік свого існування, серед яких особливе місце займає «Живий ланцюг» з людей, що стояли узявшись заруки по узбіччю дороги Івано-Франківськ – Стрий – Львів – Луцьк – Рівне – Новоград-Волинський – Житомир – Київ січня року на честь 71-х роковин ухвалення Акта Злуки.

   В акції «Живий ланцюг» за офіційними даними взяли участь більше 450 тисяч чоловік, за неофіційними – 1,5 млн. У будь-якому випадку, ця акція стала однією з наймасовіших у світовій історії.

   9 лютого 1990 року Рух був зареєстрований Радою міністрів УРСР. Успіх на минулих у кінці березня виборах у Верховну Раду (або, згідно новому рахуванню, у Верховну Раду України I скликання) дозволив створити в парламенті фракцію «Народна рада», в яку входили 211 депутатів з 450. Депутати від Руху створили більшість у радах областей Західної України. Після створення в 1990 році Української республіканської партії (УРП) і Демократичної партії України (ДЕМПУ), Народний рух вступив у неформальну коаліцію з цими політичними силами й іншими, дрібнішими організаціями демократичного напрямку.
   II з’їзд організації, що відбувся 25–28 жовтня 1990 року, визначив нові цілі і завдання руху. Це був уже не «обережний» «Народний рух України за перебудову» (останні два слова офіційно виключили з назви), це був рух, який ясно і чітко сформулював свою мету – незалежність України. Серед прийнятих на з’їзді документів – заява проти підписання союзного договору, звернення «До українського народу» з приводу спроби московського патріарха Алексія провести богослужіння в Софійському соборі і побиття народних депутатів під стінами собору; «До громадян України – членам КПРС» – із закликом виходити з лав компартії, «До парламенту і народу України щодо ситуації в Криму» – проти сепаратизму і з вимогами по забезпеченню юридичних і матеріальних гарантій повернення до Криму кримських татар і ін. Головою руху знову був вибраний Іван Драч.
   На президентські вибори 1991 року Рух виставив своїм кандидатом В'ячеслава Чорновола, що не займав значного місця в керівній ієрархії НРУІ але володів величезним моральним авторитетом. Оскільки ДемПУ й УРП висунули своїх кандидатів, коаліція між цими партіями і НРУ розпалася.
   Після отримання незалежності перед Народним рухом встала проблема самовизначення в нових політичних умовах, в яких опинилася Україна. Проблема, яку, за великим рахунком, Народний рух не вирішив. Частину керівників (Іван Драч, Михайло Горинь) розглядали НРУ як платформу для об'єднання демократичних сил, які підтримують новообраного президента Леоніда Кравчука. Інші, на чолі з В'ячеславом Чорноволом, бачили НРУ опозиційною політичною партією. Ці розбіжності привели до того, що багато членів Руху розчарувалися і покинули його ряди. Надалі, незважаючи на всі спроби зберегти єдність, НРУ пройшов через низку розколів і втратив минулий вплив на політичній арені.

Проголошення Декларації про державний суверенітет УРСР

   Специфіка політичної ситуації кінця 1980-х – початку 1990-х років в Україні, так само як і в Росії і деяких інших республіках, полягала в тому, що лінія вододілу на умовних демократів і не менш умовних консерваторів пролягала не між якими-небудь політичними силами, а всередині однієї партії – комуністичної. Частина комуністів, у тому числі і представники номенклатури, прагнули залишитися при владі, але при цьому розуміли, що старі методи управління для цього вже не годяться. Друга ж, яка все ще зберігала надію на повернення «керівної і направляючої» ролі, бачила в частковій демократизації суспільства відкіт від зайнятих позицій і мріяла ці позиції за всяку ціну повернути. Над усім цим протистоянням був Михайло Горбачов – глава держави і партії, – який нерідко кидався між двома таборами. У свою чергу, реформаторська номенклатура в Україні ділилася на тих, хто орієнтувався на центр, тобто на Москву, і тих, хто закликав спиратися на власні сили.
   Тим часом все більше посилювався й опозиційний рух, не підконтрольний партійним органам. У 1989 році і за перші два місяці 1990-го опозиція провела близько півтори тисячі різних заходів (половина з них була несанкціонованою), в яких брали участь більше 2 млн чоловік. 20 лютого 1990 року послідувала реакція – глава КДБ, міністр внутрішніх справ, міністр юстиції, голова Верховного суду і прокурор УРСР направили в ЦК КПУ доповідну записку з пропозицією оголосити заборону на будь-які масові акції до 1 липня, а також провести через Верховну Раду два законопроекти – «Про відповідальність за дії, направлені проти громадського порядку і безпеки громадян» і «Про заходи по зміцненню соціалістичної законності і правопорядку в республіці».
   22 лютого ці проекти, так само як і загальне положення справ у республіці, розглядалися на пленумі ЦК КПУ Багато хто з виступаючих висловлювався за «круті» заходи по наведенню ладу, проте перший секретар ЦК КПУ В. Івашко їх не підтримав.
   Наступним випробуванням, як для влади й опозиції, так і для всього народу стали вибори, що пройшли 4 березня 1990 року. Незважаючи на спроби застосування «адміністративного ресурсу», вони були першими прямими виборами в Україні – можливістю висунення будь-якої кількості кандидатів і вільного обговорення передвиборних програм. Інтерес громадян до процесу був величезним, по всій республіці проводилися збори і мітинги, які по своєму духу були абсолютно не схожі на заздалегідь спланований і відомий по результату процес, що іменувався «виборами» в Радянському Союзі. Це знайшло своє віддзеркалення і фантастичної, але при цьому цілком реальної цифри явки виборців – 85 відсотків від внесених до списків для голосування.
   Результати виборів були суперечливими. З одного боку, члени КПРС складали більше 80 % депутатів, що було навіть більше, ніж у Раді попереднього скликання. Але з другого – багато в чому це були «інші» комуністи, люди, які бажали йти по шляху реформ. При цьому значна частина висуванців від партноменклатури, які раніше ставали депутатами «постільки поскільки», не знайшла підтримки у виборців. Ця ситуація привела до того, що «Народному руху України за перебудову» й іншим партіям демократичного напрямку, про що вже згадувалося в попередній статті, вдалося створити в парламенті фракцію «Народна рада», що зібрала більш ніж треть депутатських голосів.
   Свого часу, коли створювався Радянський Союз, вхідні в нього республіки задекларували право вільного виходу з нього. Це право було закріплене як у союзній конституції, так і в основних законах союзних республік. Проте через цілком зрозумілі причини ця норма довгий час не сприймалася серйозно, була по суті пустим звуком. Але на початку 1990-х років ситуація змінилася. Почався парад суверенітетів. Першою про свою незалежність 9 березня заявила Грузія, 11 – го числа литовський парламент прийняв ухвалу «Про відновлення незалежності Литовської держави» – документ, який вже був не просто «декларацією намірів», а чітко заявляв про вихід республіки зі складу Союзу. Аналогічні, хоча й обережніші у формулюваннях ухвали були прийняті в Естонії і Латвії, 30 березня і 4 травня відповідно.

   «Верховна Рада Української PCP, виражаючи волю народу України, прагнучи створити демократичне суспільство, виходячи з необхідності всеосяжного забезпечення прав і свобод людини, поважаючи національні права всіх народів, піклуючись про повноцінний політичний, економічний, соціальний і духовний розвиток народу України, визнаючи необхідність побудови правової держави, маючи на меті утвердити суверенітет і самоврядування народу України, проголошує державний суверенітет України як верховенство, самостійність, повноту і цілісність влади Республіки в межах її території і незалежність і рівноправ'я в зовнішніх стосунках».
З Декларації про державний суверенітет Української PCP

   А 12 червня Перший з’їзд народних депутатів Російської Федерації прийняв Декларацію про державний суверенітет РРФСР. Якщо заяви про незалежність Грузії і прибалтійських республік знаходили відповідний відгук у українських депутатів демократичного напряму, то оголошення про державний суверенітет Росії змусило серйозно задуматися про ситуацію, що склалася, комуністичну більшість Ради. Створена за рішенням XXVIII з’їзду КПУ група «За Радянську суверенну Україну» керувалася визначеними на з’їзді принципами, серед яких, зокрема, значилося, що депутатська група повинна протидіяти «перетворенню Верховної Ради на трибуну для пропаганди політичного екстремізму, антисоціальних сепаратистських поглядів і ідей». Але після 12 червня 1990 року слово «сепаратизм» у даному контексті втратило свій сенс. З одного боку, російські парламентарії подавали своїм українським колегам приклад, а з іншого – було розуміння того, що значна, якщо не більша частина російського суспільства, у тому числі й істеблішменту, сприймала Україну як невід’ємну частину Росії, її «природне продовження». Ця ситуація не влаштовувала (з різних причин) багато українських депутатів і керівників, які раніше про суверенітет і не думали.
   У результаті очолювана Олександром Морозом парламентська більшість і опозиція прийшли до компромісу – 28 червня 1990 року парламент почав обговорення питання про державний суверенітет. Одночасно з цим у Москві почав роботу XXVIII з'їзд КПРС. 1 липня велика група депутатів-комуністів на чолі з головою парламенту і першим секретарем ЦК КПУ Володимиром Івашком відбула до Москви для участі в з'їзді. 5-го числа «Народна рада» опублікувала заяву, в якій вимагала негайно відкликати з Москви делегатів з'їзду, що були депутатами Верховної Ради, для участі в обговоренні Декларації про державний суверенітет. Цю заяву підтримали не тільки члени «Народної ради», але і близько 200 членів фракції більшості. Незабаром практично всі депутати – делегати з'їзду повернулися з Москви, не чекаючи його закінчення. Проте Володимир Івашко залишився, погодившись з пропозицією Михайла Горбачова балотуватися на пост заступника Генерального секретаря ЦК КПРС. 11 липня Іван Плющ зачитав у сесійному залі заяву Івашка про відставку з поста голови парламенту.
   Цей крок Івашка був негативно зустрінутий у суспільстві й остаточно переконав депутатів-комуністів, що ще вага, в необхідності ухвалення Декларації про суверенітет. її обговорення транслювалося в прямому ефірі телебаченням і радіо. Остаточний варіант декларації був прийнятий 16 липня 1990 року. «За» неї проголосувала абсолютна більшість парламентаріїв при чотирьох «проти» і одному, що утримався.
   Ухвалення Декларації про державний суверенітет ще не означало справжньої незалежності України, це було, швидше, теоретичне обґрунтування суверенітету. Але всього лише через рік з чимсь воно було реалізоване на практиці.

Проголошення Акта незалежності України, Перші президентські вибори

   Проходить час, і події, які, здавалося, ще недавно були частиною нашого життя, життя, в даний і конкретний момент, стають надбанням історії. І з часом же приходять нові оцінки. Багато що можна і треба було зробити не так, а інакше, рациональніше, правильніше, акцентованіше, спокійніше і розсудливіше, а десь, навпаки, рішучіше і наполегливіше. Правильні оцінки, вірні. Проте при цьому забувається, що все, що робилося – робилося вперше, що рішення доводилося іноді ухвалювати в дуже жорстких умовах, проходячи над безоднею пропасти, назва якої хаос і лихоліття. Що люди, які ухвалювали ці рішення, вимушені були вирішувати долю навіть не своєї родини, своїх дітей (хоча і це, безумовно, дуже важливо) – долю свого народу. І як би там не було, як би зараз не оцінювали шлях, який країна й її народ пройшли на початку 1990-х, Україна пройшла його, знайшла довгождану незалежність, зробила це безкровно і зберігши державу в цілісності. А значить, все було не дарма…
   У середині 1980-х років у СРСР все частіше і частіше почало звучати слово «суверенітет». Першими про незалежність і вихід зі складу Союзу відкрито заговорили в Прибалтиці, потім в Україні, республіках Закавказзя. Відцентрові процеси наростали із загрозливою швидкістю. Спроби Москви їх зупинити, використовуючи найжорсткіші заходи, за допомогою танків і солдатів, результату не дали. Щоб утримати ситуацію під контролем і зберегти Союз, керівництво країни на чолі з Михайлом Горбачовим розраховувало на наступну схему: провести всенародний референдум, на якому громадяни висловилися б за збереження СРСР, а потім, використовуючи його результати як незаперечний доказ волі народу, підписати новий союзний договір.
   Здавалося, що перша частина схеми, хоч і не без певного політичного лукавства, була реалізована. «Чи вважаєте ви необхідним збереження Союзу Радянських Соціалістичних Республік як оновленої федерації рівноправних суверенних республік, в якій повною мірою гарантуватимуться права і свободи людини будь-якої національності?» – таким було формулювання питання, на яке і повинні були відповісти радянські громадяни 17 березня 1991 року. Це була свого роду гра – туманні формулювання, які «налаштовані» на ствердну відповідь, пафосні і популістські фрази, які при цьому не мають юридичного сенсу. Втім, потрібний результат був отриманий – приблизно 70 % громадян висловилися за збереження єдиної союзної держави.
   Проте національні еліти, які вже відчули, що союзна влада вагається, зовсім не збиралися покірливо і безвольно спостерігати за іграми центру. Москва ставить свої «ствердні» питання – ми поставимо свої. Так, зокрема, поступило й українське керівництво. Одночасно з союзним референдумом глава Ради Леонід Кравчук запропонував провести всеукраїнське опитування, в якому громадяни України повинні були відповісти на питання: «Чи згодні ви з тим, що Україна повинна бути у складі Союзу радянських суверенних держав на основі Декларації про державний суверенітет України?»
   Фактично ці два питання – союзного референдуму і українського – були взаємовиключаючими. Було очевидне, що на обидва питання буде отримана позитивна відповідь, що і підтвердили результати – 70,2 % жителів України висловилися за збереження союзної держави і 80,2 % відповіли «так» на питання, поставлене Верховною Радою. Проте ініціатива в даній ситуації була на стороні Києва – у парламенті формувалася більшість, яка складалася з підтримуючих ідею національного суверенітету комуністів і демократичної опозиції. І ця більшість, що було дуже важливе, спиралася на думку народу.
   Та все ж керівництво СРСР на чолі з Михайлом Горбачовим сподівалося, що новий союзний договір допоможе зберегти єдину країну. Було ясно, що «самих незалежних» прибалтійські республіки і Грузію – утримати вже неможливо, але 11 республік, що залишилися, все ще здавалися «єдиними і непорушними». Союзний договір був тією самою соломинкою, за яку міг би вхопитися потопаючий Союз. У горбачовській заміській резиденції Ново-Огарева проект договору готувала робоча група, яку курирував особисто Президент СРСР. Союзний договір був представлений керівникам союзних республік, і практично у всіх лідерів ново-огаревський варіант викликав серйозні заперечення. Чим же були незадоволені регіональні еліти? Договір передбачав розширення числа республік як самостійних суб'єктів Союзу з 15 до 35 за рахунок 16 автономій Російської Федерації і чотирьох автономних формувань інших союзних республік. Усі суб'єкти Союзу, згідно з цією угодою, володіли б рівними правами. Саме це положення і не влаштовувало лідерів союзних республік, оскільки воно фактично знижувало їх статус. Спроба підписати союзний договір закінчилася невдачею – шість глав республік, у тому числі і Леонід Кравчук, відмовилися підписати його в такій формі. Після чого була зроблена ще одна спроба знайти компроміс. Був розроблений другий варіант «Договору про Союз суверенних держав», підписання якого намічалося на 20 серпня 1991 року. У Москві повинні були зібратися глави республік на чолі з Михайлом Горбачовим, який збирався повернутися в столицю з Криму, де на дачі у Форосі відпочивав разом з родиною.
   Що відбулося 19–21 серпня 1991 року пам'ятають, напевно, дуже багато. Путч, ГКЧП, танки в Москві, захист Білого дому, барикади, прес-конференція, на якій віце-президент СРСР Геннадій Янаєв з тремтячими руками намагався відповідати на питання журналістів, виступ Єльцина з броньовика, фороське ув'язнення Горбачова без зв'язку і інформації про те, що коїться…
   У Києві все відбувалося набагато менш ефектно. І в цьому була своя логіка – логіка вичікування. Леонід Кравчук, так само як і вся Україна, опинився між двох вогнів. Представники «Народної ради» вимагали від нього прийняти ухвалу про невизнання ГКЧП, проти путчистів явно було настроєно і більшість населення України. З іншого боку, силові структури, перш за все армія, не були підконтрольні голові Ради, що і продемонстрували гекачепісти відразу ж після початку путчу. 19 серпня до Києва прибув генерал Варенников. На зустрічі з Кравчуком він вимагав виконувати всі розпорядження ГКЧП, інакше обіцяв увести в країні надзвичайне положення.
   Як керівник країни Кравчук розумів, що будь-який різкий рух у ту чи іншу сторону може вивести ситуацію з рівноваги і тоді наслідки будуть непередбачуваними. І він вичікував. Набагато рішучіше діяв Борис Єльцин, який узяв на себе обов'язки президента СРСР і оголосив дії ГКЧП державним переворотом.
   У цей час Президія Верховної Ради УРСР засідала практично дві доби без перерви і лише до вечора 20 серпня прийняла заяву, що розпорядження ГКЧП, доти, поки це питання не буде розглянуто Верховною Радою, не мають юридичної сили на території УРСР.
   Путч провалився, 22 серпня з ГКЧП було покінчено. Президент СРСР Михайло Горбачов повернувся з Криму і приступив до своїх обов'язків, але було ясно, що влада і вплив він стрімко втрачає. Союзні органи влади були практично паралізовані. Сприятливіших умов, щоб юридично оформити незалежність, чекати не доводилося…
   Позачергове засідання Верховної Ради України 24 серпня 1991 року проходило дуже бурхливо. Питання обговорювалися різні, але всі розуміли, що головне, ради чого зібралися депутати, це незалежність України. Леонід Кравчук виступив з доповіддю про політичну ситуацію в республіці, з аналогічними співдоповідями виступили О. Мороз від більшості й І. Юхновський – від опозиції. Загальний настрій присутніх у залі, за малим винятком, знайшов своє відображення в словах Леоніда Кравчука: «Спроба державного перевороту повинна протверезити наші голови і в самому відношенні до суверенітету України. Якщо до сьогоднішнього дня для багатьох він і був, і його не було, то тепер їх позиція, сподіваюся, стане однозначною. Суверенітету повною мірою не було, але він обов'язково повинен бути. І для цього необхідно прийняти відповідні закони».

   «Виходячи із смертельної небезпеки, яка нависнула над Україною у зв'язку з державним переборотому СРСР 19 серпня 1991 року, продовжуючи тисячолітню традицію державного будівництва в Україні, виходячи з права на самовизначення, передбаченого Статутом ООН і іншими міжнародно-правовими документами, виконуючи Декларацію про державний суверенітет України, Верховна Рада Української Радянської Соціалістичної Республіки урочисто проголошує незалежність України і створення самостійної Української держави – України».
З Акту проголошення незалежності України

   Підсумком цього історичного засідання став Акт проголошення незалежності України. Він був прийнятий конституційною більшістю – 346 депутатів проголосували «за» його ухвалення. Це означало, що юридично Українська Радянська Соціалістична Республіка припинила своє існування і на карті світу з'явилася нова незалежна держава – Україна.
   Одночасно з ухваленням Акту Верховна Рада ухвалила провести 1 грудня всеукраїнський референдум з питання про незалежність і вибори президента України. Результати референдуму показали, що всі спекуляції на тему того, що народ нібито не підтримує незалежність, були абсолютно безпідставні. Такі розмови з подачі союзного керівництва, що все ще сподівалося зберегти Союз, велися, і особливо помітно в східних і південних областях. Цього разу не було ніяких туманних формулювань і суперечностей – на питання: «Чи підтверджуєте ви Акт проголошення незалежності України?» громадяни повинні були відповісти: «Так, підтверджую» чи «Ні, не підтверджую». Участь у голосуванні взяли 84,18 % громадян України, що мали право голосу. Менше всього голосів «за» було подано в Криму, але і там число виборців, які підтримали Акт проголошення незалежності, перевищило половину від числа тих, що прийшли на ділянки – 54,19 %. В інших же областях ідею незалежності підтримала переважна більшість, загалом по Україні позитивно відповіли 90,2 % від числа тих, хто взяв участь у голосуванні, або ж більше 75 % від загального числа громадян України, що мають право голосу.
   Певною мірою таким позитивним результатам референдуму сприяла президентська кампанія, всі учасники якої підтримували незалежний шлях розвитку країни. Центральна виборча комісія зареєструвала шістьох претендентів на вищий державний пост, проте реальними претендентами були двоє – Леонід Кравчук і В'ячеслав Чорновіл. Утім, із самого початку інтрига виборів полягала не в тому, хто переможе, а в тому, чи зможе діючий глава держави зробити це в першому турі. Голоси виборців розподілилися таким чином: за Леоніда Кравчука віддали свої голоси 61,59 % виборців, за В'ячеслава Чорновола – 23,27 %. Другого туру не знадобилося, і вже 5 грудня 1991 року на урочистому засіданні Верховної Ради Леонід Кравчук приніс присягу українському народу як перший президент незалежної України.

Перше олімпійське золото

   «Чекати… Не хвилюватися… Хоча яке тут не хвилюватися?! Адже це ж страшно сказати – Олімпіада! І навіщо я сюди приїхала?… Ось відкатала Керріган. Добре відкатала. Не ідеально, не чисто, з помарками, але в цілому добре. Високі оцінки, публіка біснується, а американські журналісти вже рвонули відправляти повідомлення, що Ненсі Керріган – олімпійська чемпіонка… Що ж, можливо, і так. А може бути, і ні… Але як же болить спина і нога! Тренер перед розминкою сказала: "У тебе є вибір. Можеш вийти, можеш не виходити. Ти молода, у тебе все ще попереду. Вирішуй сама"». А що тут вирішувати – біль була пекельна, Олімпіада Олімпіадою, але проти болю не підеш. Проте на розминці все вийшло – біль, як здавалося, кудись пішов, а всі стрибки вдалися на славу. Що ж, треба виходити на лід… Так, публіка, здається, нарешті переказилася. Диктор, звично перекручуючи її ім'я, оголошує: "Оксана Баюл, Україна!" Ну, з Богом…»
   «Я почала свою кар'єру в три з половиною роки, розповідала Оксана Баюл про початок свого спортивного шляху в інтерв'ю відомому журналістові і письменникові Дмитру Гордону – У 80-х роках Дніпропетровський завод «Південмаш» побудував для своїх працівників шикарний, величезний спорткомплекс. Там можна було займатися і плаванням, і фігурним катанням, навіть у футбол грати, а в нашій родині у той час ніяк не могли вирішити, куди піде і ким буде Оксана. Бабуся, дідусь і мама все мене «ділили», поки хтось не сказав: «Зараз відкривається спорткомплекс «Метеор». Давайте нашу дитину відведемо туди на фігурне катання». Привели, а мене в секцію не взяли!»
   Початок цілком звичайний. Багато на цьому свій шлях у фігурному катанні і закінчували. Здавалося, що це чекає й Оксану – маленька, товстенька, загалом, неперспективна. Зате наполеглива. Прийшла Оксана другим разом, третім. І нарешті її все-таки зарахували в секцію. А вже в сім років Оксана Баюл потрапила в юнацьку збірну СРСР по фігурному катанню…
   А ось у одеського хлопчиська Віті Петренко все було трохи інакше. Народився він, як мовиться, в потрібний час в потрібному місці. В Одесі завжди була хороша школа фігурного катання. Правда, вихованці інших шкіл спочатку зустрічали одеситів з усмішкою: «Фігуристи з Одеси? Там що, є лід? А, ну може, в холодильнику, і то не завжди». Але коли підопічні одеських тренерів почали вигравати майже не всі змагання підряд, скептики забули про свої жартики. А в кінці 1970-х в місто біля Чорного моря приїхала ціла плеяда класних тренерів, серед яких були Галина Змієвська і Валентин Ніколаєв. До них і потрапив перспективний хлопчик, який буквально з першого разу встав на ковзани і поїхав.
   У 1981 році Віктор потрапив на чемпіонат світу серед юніорів у Німеччині, а через два роки став сильнішим у світі в своїй віковій категорії. Після чого для чотирнадцятирічного хлопчиська почалося доросле життя. Тренер Галина Змієвська (яка, до речі, через вісім років стала тещею Віктора) розуміла, що в її підопічного немає гідних суперників серед юніорів. І щоб молодий фігурист не «застоявся», Змієвська почала випускати Віктора на змагання для дорослих. У 1987 році Віктор Петренко дебютував на чемпіонаті світу в Цинциннаті, де зайняв шосте місце. А наступний рік був для Віктора дуже успішним – «бронза» на чемпіонаті і «бронза» на Олімпійських іграх у Калгарі.

   Починаючи з Олімпіади в Ліллехаммері, українські спортсмени завоювали 96 медалей (з них 28 золотих) на літніх Олімпійських іграх і 5 – на зимових.

   Віктор упевнено ввійшов до обойми кращих фігуристів миру. Чемпіон Європи, чемпіон світу – і нарешті Олімпіада 1992 року у французькому Альбервілі. У короткій програмі Петренко завдав серйозного удару по амбіціях суперників, бездоганно виконавши складний каскад аксель у три з половиною обороти і тулуп у три обороти. Але в довільній програмі Віктор зробив дві помилки. Не катастрофічні, але все-таки… Засмучений фігурист пішов за трибуни і не бачив, як каталися суперники. І раптом у роздягальню вбіг американський фігурист Крістофер Боумен і сказав: «Віктор, а ти переміг! Поздоровляю!» Потім уже прибігли свої, почали обіймати, поздоровляти, а Віктору здавалося, що все відбувається вві сні.
   Будь-яка перемога прекрасна, а тим більше на Олімпіаді. Єдине, що затьмарювало радість Віктора, – це те, що представляв він не свою батьківщину, а якесь абстрактне утворення. На тій Олімпіаді трапився деякий спортивно-демографічний парадокс – спортсмени з країн колишнього СРСР на той момент уже були громадянами незалежних держав, але виступали під прапором збірної СНД. «Я стояв на вищому ступені п'єдесталу, в мою честь піднімався прапор Міжнародного олімпійського комітету, – розповідав Віктор Петренко в інтерв'ю газеті «Бульвар». – Усередині, звичайно, була радість, але вона була неповною: не вистачало головного… У 94-му році, коли я переміг на чемпіонаті світу, вже піднімався прапор України, звучав її гімн, і я відчував, що – все, у мене є країна!» Хоча Віктор Петренко став першим громадянином незалежної України, що завоював олімпійське «золото», але у самої України формально ще не було олімпійських перемог.
   Віктор міг повторити свій успіх на Олімпіаді 1994 року в норвезькому Ліллехаммері. Треба сказати, що поколінню фігуристів першої половини 1990-х неймовірно пощастило. Саме тоді МОК ухвалив рішення розвести по різних роках літні і зимові Олімпійські ігри, і наступна після Альбервіля Біла олімпіада відбулася не через чотири роки, як завжди, а через два. Природно, що олімпійський чемпіон Петренко їхав до Норвегії головним фаворитом. Але не склалося…
   Головна артилерія української збірної дала осічку. Так, більшість фахівців і журналістів називали виступ Віктора Петренко в довільній програмі «Блискучим і неповторним» і вважали, що він гідний медалі, хай і не золотої. Але все перекреслила «завалена» коротка програма, український фігурист залишився в одному кроці від п'єдесталу пошани. Що стало причиною четвертого місця Віктора – об'єктивна реальність або якась «суддівська змова» – абсолютно не важливо. Головне, що після невдачі Петренка не тільки фігуристи, але і вся олімпійська команда України втратили шанси відвезти з Норвегії на батьківщину хоч би одну золоту олімпійську медаль. В інших видах спорту медальних амбіцій в українців не було, а у фігурному катанні навіть свої не вірили, що Оксані Баюл вдасться втілити золоту мрію в реальність…
   У жіночому фігурному катанні загальна увага була прикована до боротьби двох американок – Ненсі Керріган і Тоні Хардінг. На маленьку шістнадцятилітню українську дівчинку мало хто звертав увагу. Адже ця дівчинка в той момент була діючою чемпіонкою світу, її довільна програма, яку Оксана бездоганно відкатала, в Празі не залишила байдужими ні суддів, ні глядачів. Але навіть більшість фахівців уважали, що успіх Баюл на світовій першості – це випадковість, що Олімпіада – це зовсім інше, що в Лілле-хаммере українці «світить» у кращому разі бронза. А тут ще це безглузде зіткнення на розминці…
   «Все відбулося абсолютно випадково, тобто коли я стрибнула в ліву сторону, а вона – в праву, вийшло як би дзеркальне віддзеркалення… Ні я її, ні вона мене – ми обидві нічого не бачили. Помітили один одного, тільки коли робили відкатку на цей стрибок». У принципі Оксана могла не виходити на ту нещасливу розминку, проте вирішила все-таки ще раз перевірити себе.
   Таке трапляється на розминці, коли на льоду знаходиться багато фігуристів. Спортсмени, звичайно, знають про те, що потрібно бути обережними й уважними, та тільки на якусь частку секунди ослабиш увагу – як тут же трапляються неприємності. Оксана Баюл і німецька спортсменка з українським корінням Таня Шевченко заходили на один і той самий стрибок. І збіглися в одній точці катка.
   Фігуристки зіткнулися спинами. Оксана звалилася на лід, але, як це часто буває, в перший момент нічого не відчула. Оксані допомогла встати на ноги легендарна Катаріна Вітт. А потім почалося… Коньок німецької фігуристки потрапив Баюл у гомілку, лікарям довелося накласти три шви, щоб зашити рану. Сильно був забитий і хребет. Тренери були розгублені. Дати Оксані можливість виступити? Але якщо невдача – вона може зламатися ще більше, причому як фізично, так і морально. Не ризикувати? І що потім, чекати чотири роки до наступної Олімпіади? Загалом, тренери надали право вибору самій Оксані. Вона вийшла на останню перед виступом розминку…
   Будемо справедливі до Ненсі Керріган. їй дійсно довелося пережити немало неприємних митей, пережити не тільки фізичний біль, але і моральний шок. Отримати по чиїйсь злій волі серйозну травму напередодні Олімпіади – це дійсно викликало співчуття (напередодні Олімпіади на неї був здійснений напад – близький друг Тоні Хардінг і її охоронець залізним прутом зламали Ненсі ногу). І їй співчували. І тому бажали перемоги не тільки американці, але й уболівальники з інших країн.
   Але й у Оксани Баюл життя не було безхмарним. До її перемоги мало хто знав, що довелося пережити цій дитині. Батько пішов з родини через рік після народження Оксани, а коли їй не було і чотирнадцяти, дівчинка залишилася одна на цьому світі – спочатку померла мама, а через рік і бабуся, в якої жила Оксана. І лише завдяки її тренерові Галині Змієвській юна фігуристка залишилася у фігурному катанні. І не просто залишилася, а почала вигравати на найвищому рівні. Не відразу, але почала. Але хто знає, скільки б довелося Оксані «стояти в черзі», щоб потрапити в еліту радянського фігурного катання, але розпався Радянський Союз, і в 1991 році з юніорської збірної Союзу вона відразу потрапила в дорослу команду України. А значить, дістала можливість вийти на лід найпрестижніших турнірів.
   Перший успіх прийшов на чемпіонаті Європи 1993 року в Гельсінкі. Юна українка зайняла друге місце, пропустивши вперед тільки темношкіру французьку зірку Сурію Бонелі. А через місяць на світовій першості в Празі Оксана взяла реванш у француженки і стала чемпіонкою світу. Попереду, в 1994 році, була Олімпіада в Ліллехаммері… і перемога, яку ніхто не чекав. Не чекав настільки, що організатори 45 хвилин шукали запис українського гімну, а прапор спочатку підняли догори ногами.
   Напевно, багато хто знає, що було після Олімпіади з українськими фігуристами. І Віктор Петренко, і Оксана Баюл перейшли з любителів у професіонали і виїхали до Америки. Віктор брав участь у багатьох льодових виставах, організував своє шоу і радував своїми виступами не тільки заокеанську, але й українську публіку. У Оксани ж доля склалася інакше. Вона перехворіла зоряною хворобою, причому, так би мовити, «в гострій формі», а в 20 років стала майже не закінченим алкоголіком. І це не згущування фарб, фігуристка в своїх численних інтерв'ю ніколи не приховувала, що все було саме так. Чому так трапилося? «Мені здається, я тоді перестала розуміти, в чому сенс і цінність життя, – розповідала Оксана. – Я переплутала, що для мене добре, а що погано, не могла для себе самої розрізняти правильні і неправильні рішення. Я стала маріонеткою, причому це трапилося не тому, що я цього хотіла, просто так склалася моя доля». Але сильну особу якраз і відрізняють не успіхи, а здатність долати важкі життєві обставини, коли, здавалося б, все проти тебе. Нелегко довелося Оксані Баюл, зовсім нелегко. Але вона видерлася. І повернулася не тільки на лід, але і до нормального життя.
   Що ж до українського спорту, то за час, що пройшов з початку 1990-х років, наші спортсмени взяли немало перемог, завоювали багато медалей, у тому числі і на Олімпіадах. Але імена Віктора Петренка і Оксани Баюл назавжди залишаться в історії українського спорту. Адже вони були першими.

Президентські вибори 1994 року. Прихід до влади Леоніда Кучми

   Демократія, свобода, незалежність, патріотизм – святі і непорушні поняття для будь-якої людини, що вважає себе справжнім громадянином. За них, якщо обставини того вимагають, потрібно боротися і битися до останнього. Але революції не можуть бути вічними. Україна до середини 1990-х втомилася від революцій, прийшло пересичення боротьбою, і на перший план вийшли звичайні людські бажання жити спокійно, бути хоч би елементарно ситим і не думати про те, що завтра тобі може не вистачити грошей на те, щоб прогодувати себе і своїх дітей. І ось цього якраз в Україні не було – на початку 1990-х в країні процвітала гіперінфляція, катастрофічно падало виробництво, росло безробіття, перш за все приховане, коли формально люди числилися на своїх підприємствах, але знаходилися в довготривалих неоплачуваних відпустках.
   30 вересня 1992 року Леонід Кравчук з трибуни Верховної Ради повідомив про відставку з поста прем'єр-міністра Вітольда Фокіна. Виконуючим обов'язки прем'єр-міністра був призначений перший віце-прем'єр Валентин Симоненко. Саме його глава держави хотів бачити в кріслі прем'єр-міністра. Проте в українського директората була інша думка.
   13 жовтня 1992 року 316 народних депутатів Верховної Ради проголосували за призначення Леоніда Кучми прем'єр-міністром України. Чому вибір ліг саме на Кучму? По-перше, Кучма дійсно був тим самим «міцним господарником», якого так потребувала українська економіка. Уродженець села Чайкіне Чернігівської області, після закінчення в 1960 році фізико-технічного факультету Дніпропетровського держуніверситету Кучма прийшов на роботу в КБ «Південне» – провідне в СРСР підприємство по розробці і виробництву ракетно-космічної техніки, де займав посади інженера, старшого інженера, провідного конструктора, помічника, а потім першого заступника генерального конструктора. З 1986 по 1992 рік він був генеральним директором виробничого об'єднання «Південмаш».
   Але була ще одна причина, чи не вагоміша, ніж послужний список Леоніда Кучми. Очевидно, що в 1992 році ні Леонід Кравчук, ні спікер Ради Іван Плющ, ні інші політики з президентськими амбіціями не бачили в Кучмі (за словами відомого журналіста Сергія Рахманіна), «непоказному, хоча і жестковатому мужичку, з дипломом інженера і зовнішністю виконроба» майбутнього керівника держави. Проте вже з перших своїх кроків на посту прем'єра Кучма показав, що не збирається перебувати в ролі «простакуватого мужика», хоча й особливо вишуканими політичними комбінаціями він не користувався. Кучмі потрібно отримати додаткові повноваження від парламенту? Для цього є простий, але ефективний спосіб. 27 жовтня 1992 року новообраний прем'єр виступає в Раді з доповіддю про стан економіки України і показує цей самий стан в абсолютно чорних, катастрофічних тонах. А 18 листопада Кучма просить для Кабінету міністрів надзвичайних повноважень, і депутати, що знаходяться під шоковим враженням від його доповіді тритижневої давності, йдуть назустріч прем'єрові. У результаті в економічній сфері повноваження уряду перевищували повноваження президента – ні до, ні після Кучми таких повноважень не мав жоден український прем'єр.
   Ще один спосіб, який часто використовував Кучмою в роки його прем'єрства, апелювання до парламенту, а якщо треба – то і заява про відставку. У разі яких-небудь гострих ситуацій, і перш за все з президентом, Леонід Данилович просив парламент звільнити його від обов’язків голови Кабінету міністрів, депутати відставку не приймали, Кучма зазвичай добивався-таки свого і отримував додаткові політичні очки. Кілька разів він вдало застосовував цей спосіб, проте 22 вересня 1993 року відбулася осічка – парламент задовольнив чергове прохання Кучми про відставку.
   Леонід Данилович явно не чекав подібного розвитку подій. Проте здаватися не збирався. Говорять, виходячи з сесійного залу, після своєї відставки він наприкінці кинув парламентаріям: «За одного битого два небитих дають».
   Тим часом країну, перш за все Донбас, охопила щонайпотужніша хвиля страйків. Страйкарі висували не тільки економічні, але і політичні вимоги, головними з яких були недовір’я президентові і парламенту. Їх підтримали профспілки, а потім і багато обласних і міських рад народних депутатів. Щоб вийти з кризи, в червні 1993 року Леонід Кравчук запропонував провести в грудні 1993-го або січні 1994 року дострокові вибори парламенту і референдум про довіру президентові і про доцільність цієї посади взагалі. Проте парламент ідею обмежитися «президентським» референдумом не прийняв і ухвалив провести дострокові вибори Верховної Ради 27 березня, а президента – 26 червня 1994 року.
   4 грудня в Харкові під час конференції «Медіа і вибори» була обнародувана заява Леоніда Кучми і відомого українського політика початку 1990-х років Володимира Гріньова про створення Міжрегіонального блоку реформ (МБР). МБР, за словами його організаторів, виступав за проведення глибинних реформ в економіці і політиці, за розширення прав регіонів і побудову України на принципах федерально-земельного ладу, за проведення Україною зовнішньополітичного курсу на стратегічне партнерство з Росією. А 9 грудня того самого року в Києві відбувся Третій позачерговий з’їзд Українського союзу промисловців і підприємців (УСПП), на якому Леонід Кучма був вибраний президентом УСПП.
   Це був стартовий майданчик, з яким Кучма повинен був увійти у виборчий процес. Він отримував політичну платформу (МБР) і дієвий управлінський апарат плюс певний адміністративний ресурс (УСПП).
   Генеральною репетицією для Кучми стали парламентські вибори. Колишній прем’єр балотувався в депутати у себе на малій батьківщині, по 448-му Новгород-Сіверському виборчому округу – найбільшому в Україні за площею (від села до села більше 40 км). Завдання, поставлене штабом кандидата, на чолі якого стояв Дмитро Табачник, було не просто перемогти (у цьому, власне, ніхто не сумнівався), а перемогти приголомшливо, з величезною перевагою. І це Кучмі вдалося – за нього проголосували 90,41 % виборців.
   На президентські вибори ЦВК зареєстрував семеро кандидатів, проте з самого початку кампанії стала ясна головна лінія протистояння: Кравчук – Кучма. Перший тур виграв діючий глава держави, випередив колишнього прем’єра більш ніж на 7 відсотків: 37,7 % виборців проголосували за Кравчука, 31,27 % – за Кучму. Проте така перемога Кравчука і його штаб явно не радувала. Трохи не 38 % голосів «за» означали, що президентові не довіряють більше 62 % виборців. Політологи і соціологи відзначали, що Кравчук практично вичерпав свій електоральний запас, у Кучми ж були резерви.
   Другий тур відбувся 10 липня. Наступного дня українські і російські ЗМІ до 9 годин ранку передавали інформацію про перемогу Кравчука. Проте на 11 годину стало ясно, що перевага на стороні Кучми. Остаточний підрахунок голосів показав, що за Леоніду Кучму проголосували 14 мільйонів 660 тисяч виборців (52,14 %), за Леоніда Кравчука – 12 мільйонів 100 тисяч громадян (45,06 %). 19 липня відбулася інавгурація нового президента.

Введення в обіг гривні

   До 1917 року на Україні ходили гроші тих держав, які володіли її територією, – литовські монети, польські злоті, а після приєднання Лівобережної України до Російської імперії – рубль і копійка. Єдиним винятком, можливо, були монети Богдана Хмельницького, а також гроші Петра Дорошенка, гетьмана Правобережної України з 1665 по 1676 рік. Нібито Дорошенко, як і Хмельницький, мав свій монетний двір, де чеканив золоті монети.

   У конкурсі на кращі ескізи нових українських банкнотів брали участь відомі художники того часу: Г. Нарбут, А. Середа, Г. Золотов, О. Красовський, М. Романовський.

   До 1917 року Україна (вона ж Малоросія) користувалася російським рублем. У липні 1917 року Центральна Рада прийняла закон про власну грошову одиницю, якою ставав український карбованець, рівний 17,424 долям чистого золота (1 доля = 0,044 г золота). Але в принципі Рада не збиралася відмовлятися від рубля як єдиної платіжної одиниці. Проте транспортний хаос і розвал загальної грошової системи привели до того, що в Україні стало бракувати грошової маси. У грудні 1917 року Рада ухвалила рішення про початок друкування карбованців. 5 січня 1918 року по новому стилю була випущена в обіг перша українська банкнота – «Державний кредитовий білет» номіналом у 100 карбованців.
   1 березня 1918 року згідно закону Центральної Ради в обіг була введена ще одна грошова одиниця – гривня, рівна 8,712 долям чистого золота, тобто половині карбованця. Друкувати нові українські гроші повинні були в Берліні. Але із-за транспортних проблем банкноти поступали з перебоями. І тому з б квітня 1918 року Український державний банк випустив в обіг купюри номіналом 100, 200, 400, 500 і 1000 карбованців, які друкувалися в Києві. Планувалося ввести в обіг і віддруковані в Німеччині гривні. Але зробила це вже нова влада.
   31 травня по указу гетьмана Скоропадського віддруковані в Берліні гривни були введені в обіг. А 5 серпня – випущені «Білети Державної Ськарбниці» номіналом в 50, 100, 200 і 1000 гривень. Ці білети являли собою облігації внутрішньої позики, кожен складався з 8 відрізних купонів. Вірогідно, вони не були призначені для грошового обігу, але в серпні 1918 року гетьманський уряд наказав використовувати їх як гроші.
   17 жовтня 1918 року Державний банк увів в обіг купюри номіналом 2, 10, 100, 500, 1000 і 2000 гривень. Цікаво, що на перших чотирьох державою-емітентом значилася «Українська Народна Республіка» (тобто офіційна назва держави часів Центральної Ради), і лише на банкнотах 1000 і 2000 гривень – «Українська Держава», як офіційно називалася Україна за часів Гетьманату. Але навіть ці дві купюри менш ніж через місяць формально могли вважатися недійсними – війська створеної 14 листопада 1918 року Української Директорії на чолі з Симоном Петлюрою зайняли Київ.
   Радянська влада, що поступово витісняла Директорію з території України, якийсь час використовувала в межах республіки гроші Центральної Ради. Свої ж «совзнаки» спочатку друкувалися на кліше Симона Петлюри, мінявся тільки колір паперу. Коли в 1922 році в РРФСР готувалася грошова реформа з метою введення нової твердої валюти, серед інших її назв пропонувалася і «гривня». Але зупинилися на «червонці», який у 1924 році був замінений рублем (1 рубль дорівнював 1/10 червонця), що став єдиною грошовою одиницею союзної держави.
   …Одного разу Леонід Кравчук зібрав у себе відомих українських художників і графіків і дав їм завдання почати роботу над ескізами національної валюти. Загалом, нічого незвичайного для незалежної держави. Але в тому-то і справа, що на календарі був квітень 1991 року, і не було ще незалежної України, а була Українська Радянська Соціалістична Республіка, що входила до складу Радянського Союзу. А в Москві, у величезній будівлі на Луб'янці, ще розташовувався всемогутній КДБ, який дуже ревниво відносився до «самодіяльності» союзних республік. Недивно, що робота велася в умовах строгої секретності. До того ж строки здавалися просто нереальними – первісний ескіз банкнотів потрібно було представити через тиждень.
   Для назви нової валюти пропонувалися різні варіанти, у тому числі і вельми екзотичні, наприклад «український долар». Після довгих суперечок зупинилися на «гривні», підкресливши таким чином історичні традиції України і спадкоємність майбутньої незалежної держави від УНР. Для розмінної монети пропонувалися назви ніби «різана» або «сотий», але врешті-решт вирішили зупинитися на традиційній і звичній «копійці».
   Друкували перші гривні за океаном. Канадській Bank Note Company поставили достатньо жорсткі умови: через п'ять місяців банкноти повинні були бути готові. Фірмі довелося перейти на цілодобовий графік роботи. Замовлення виконали вчасно. Проте український Національний банк (країна на той час уже знайшла незалежність) не поспішав увводити гривню в обіг…
   Коли Радянський Союз остаточно розпався, а з ним розвалилася й єдина платіжна система, деякі економісти закликали відразу ввести в обіг гривні, на той час уже віддруковані в Канаді. Але замість гривні в 1992 році уряд і Національний банк уводять в обіг тимчасову валюту – український купо-но-карбованець (або ж просто карбованець).
   Перші банкноти номіналом від 1 до 100 карбованців були виготовлені в Іспанії, на фабриці «Графікас лерчундія», що в містечку Віторія. Якість нових грошей була, м'яко кажучи, не дуже високою – банкноти з низькоякісного паперу були дуже слабо захищені від підробки. До того ж на них були відсутні обов'язкові атрибути паперових грошей – номер і підпис голови національного банку. Строк служби цих купюр був дуже недовгий, вони швидко зношувалися, та і наростаюча з кожним днем інфляція робила свою справу, вимушуючи домальовувати на банкнотах все більшу кількість нулів. Якщо на початку 1992 року один долар можна було купити за 175–180 карбованців, у кінці року – за 750, то в другій половині 1993-го за одиницю американської валюти треба було віддати солідну пачку в 32–35 тисяч карбованців. Довелося вводити в обіг купюри номіналом 200, 500 і 1000 карбованців (їх друкували у Франції), а з середини 1994 року – банкноти вартістю 10 000, 20 000, 50 000, 100 000 і навіть 1 000 000.
   Як ми вже раніше відзначали, купоно-карбованець розглядався як тимчасова валюта, планувалося, що проіснує вона рік, максимум півтора. Але період стабілізації затягнувся, тільки до 1996 року гіперінфляція змінилася просто інфляцією в розумних межах. Розмови про те, що гривня ось-ось буде введена, велися майже поки нарешті це довгождана подія не відбулася.
   25 серпня 1996 року всі ЗМІ України оголосили Указ Президента України Леоніда Кучми «Про грошову реформу в Україні». Згідно указу, грошова реформа проводилася в строк від 2 до 16 вересня. Обмін гривень на карбованці проводився з розрахунку 100 000 карбованців = 1 гривня. Два тижні в наявному обігу використовувалися і гривні, і карбованці, після чого останні були повністю вилучені із обігу. При цьому в банках і надалі можна було обміняти стару валюту на нову.
   Треба сказати, що українська грошова реформа, проведена під керівництвом тодішнього глави Національного банку Віктора Ющенка, була визнана однією з найвдаліших на всьому пострадянському просторі. Перш за все тому, що вона була практично позбавлена елементів конфіскаційності. Формально одній людині дозволялося обміняти не більше 100 мільйонів карбованців, але насправді при обміні ніхто документів не вимагав і відміток у них не робив. До того ж нова валюта виявилася достатньо стійкою. Так, без падінь не обійшлося, гривню нерідко ґрунтовно «трясе», але в цілому українська національна валюта півтора десятка років стабільно тримається на валютному ринку.

Ухвалення Конституції України

   «…Вируючий зал Верховної Ради України. 23 години. Завершується важкий день 27 червня 1996 року, а консенсусу немає. Зате є чергова тупикова ситуація. Хтось уже виходить із залу, хтось роздратовано шепоче своєму сусідові: "Я вже по саме горло ситий". Мені здавалося, що якщо зараз по статті № 10 про мову проекту Конституції, підготовленого Тимчасовою спеціальною комісією, не буде знайдено рішення, що влаштовує всіх, то все раніше зроблене перетвориться на нікому не потрібний фарс.
   Високі спостерігачі з президентської команди, що знаходилися в цей час в урядовій ложі, напевно, подумали: "І цього разу у них нічого не вийде. Цей парламент не здатний на серйозні речі. Президент таки ухвалив правильне рішення, підписавши сьогодні Указ про призначення на 25 вересня референдуму за Конституцією».
   І тут, як це вже не раз бувало, знову «знайшовся» О. Мороз. Видавивши з себе ласкаву усмішку, він звернувся до украй наелектризованого, стомленого залу: "Шановні депутати, заспокойтеся. Вихід ми обов'язково знайдемо. Як сказав товариш Саахов з відомого фільму, у нас з вами звідси тільки два шляхи: або у прокуратуру, або в ЗАГС".
   Зал принишкнув, роздумуючи, куди веде цей хитрий Мороз. Хвилинною паузою скористався Олександр Ткаченко, що повідомив, що в приміщенні Верховної Ради цілодобово працюватимуть буфети і готовий транспорт, щоб при необхідності вночі розвезти депутатів по будинках. Тому поспішати нічого.
   Для багатьох з нас стало ясно, що цього разу керівництво Верховної Ради налаштоване на результат. Отже, працюватимемо, поки не отримаємо бажану наречену – Конституцію…»
   Ця була дивовижна ніч – ніч народження нової української Конституції, її ухвалення з того, що називається «Конституційний процес», перетворилося на епос, який розтягнувся на шість років. Саме тому багато хто, у тому числі й автор приведених вище слів, відомий політик і банкір Вадим Гетьман, згадували про роботу над Конституцією і про ту «славну» конституційну ніч як про одну з головних подій всього свого життя…
   Підготовка проектів нової Конституції почалася в жовтні 1990 року, коли Верховна Рада УРСР створила Конституційну комісію, завданням якої була розробка концепції нової Конституції, виходячи з Декларації прав і свобод людини, Європейської конвенції з прав людини, інших міжнародних і українських нормативно-правових актів і документів.
   Яких-небудь проблем у роботі комісії не виникало доти, поки вона не зайнялася питанням розділення повноважень між законодавчою і виконавчою владою. Частина депутатів, в основному комуністи і соціалісти, наполягали на збереженні за парламентом основних владних повноважень, у свою чергу, депутати пропрезидентського блоку наполягали на передачі главі держави максимуму повноважень. Фактично мова йшла про парламентську або президентську республіку.
   Так чи інакше, до жовтня 1993 року проект Конституції, що пройшов всенародне обговорення (у ньому взяли участь більше 200 тисяч громадян), був готовий для внесення на розгляд його Верховною Радою. Проте якраз у цей момент вступила в активну фазу криза, що закінчилася розпуском парламенту і оголошенням нових виборів. Конституційний процес на деякий час затихнув, але після обрання нового парламенту і президента поновився. Була створена нова Конституційна комісія, співголовами якої стали президент Л. Кучма і спікер парламенту О. Мороз.
   Перший хід зробив президент – 3 грудня 1994 року він запропонував Верховній Раді розглянути конституційний закон «Про державну владу і місцеве самоврядування в Україні». У проекті цього закону пропонувалося конкретне розділення владних повноважень по лінії виконавчої і законодавчої влади. Природно, що президент прагнув забезпечити собі додаткові повноваження, які повинна була передати йому Рада. І також природно, що далеко не всі депутати готові були поступитися цими повноваженнями.
   Між президентом і парламентом почалося політичне протистояння. 31 травня 1995 року Л. Кучма видав указ про проведення всеукраїнського опитування про довіру президентові і Верховній Раді. Парламент наклав вето на цей указ, у відповідь президент 2 червня підтвердив намір провести опитування. Популярність Ради у той час була невисока, і з великою часткою вірогідності результати опитування опинилися б не в її користь. Утім, і позиції президента не були бездоганні. Провести референдум без згоди Ради він не міг (а такої згоди, ясна річ, давати ніхто не збирався), а опитування не мало якої-небудь юридичної сили. У цих умовах президент і депутати вирішили не посилювати протистояння – 8 червня Л. Кучма і спікер О. Мороз підписали так званий Конституційний договір. Він повинен був діяти до ухвалення нової Конституції і в цілому створював необхідну нормативно-правову базу для діяльності органів виконавчої влади. Договір значно розширював повноваження президента, зокрема, дозволяв йому призначати прем’єр-міністра і членів кабінету.
   У лютому 1996 року Конституційна комісія завершила роботу, 11 березня її співголови – Л. Кучма і О. Мороз – підписали проект Основного закону. Проте політичної консолідації досягти не вдалося – пропозиція президента прийняти цей проект за основу Верховною Радою підтримано не було, парламентарії направили його на розгляд комісії.

   «Народні депутати витримали важкий іспит на право представляти інтереси українського народу… Ми всі виросли в ту пам’ятну ніч, коли фактично була вирішена доля Основного закону України».
Л. Кучма

   Строк дії Конституційного договору закінчувався, а рішення знайдено не було. 17–18 червня в парламенті пройшло обговорення допрацьованого проекту Конституції, що виявилося безрезультатним. Заперечення викликали вже перші положення проекту про статус української мови, державні символи, про розділення повноважень між гілками влади і т. д.
   Ситуація зайшла в безвихідь, конфронтація між президентом і парламентом досягла свого піку. 26 червня 1996 року Л. Кучма підписав указ про проведення Всеукраїнського референдуму про ухвалення Конституції України на основі проекту, схваленого Конституційною комісією в березні того самого року.
   Відкриваючи вранці 27 червня чергове засідання Ради, О. Мороз запропонував декілька нових процедурних норм. Перш за все провести одне загальне, не розділяючи на вранішнє і вечірнє, сесійне засідання. Навряд чи тоді хтось міг припустити, що буде не тільки вечірнє, але і нічне, не передбачене ніяким регламентом засідання і що закінчиться воно тільки рано-вранці наступного дня. По-друге, була передбачена спрощена процедура ухвалення тих статей Конституції, які при першому голосуванні були прийняті конституційною більшістю. По-третє, були створені локальні депутатські групи, які паралельно з процесом ухвалення Конституції намагалися знайти компроміс по самих спірних питаннях, щоб прийняти їх конституційною більшістю.
   Голосування йшло насилу, деякі статті приймалися, що називається, на межі фолу, з необхідною перевагою всього в три-чотири голоси. Десь на другу годину ночі, як згадували учасники того пам'ятного засідання, з'явилася вже цілком певна надія, що Конституція буде прийнята. Але проходив час, а засідання все продовжувалося. Нарешті, як свідчить суха протокольна статистика, о 9 годині 20 хвилин 28 червня 1996 року в сесійному залі Верховної Ради України за проект Конституції, розроблений Тимчасовою спеціальною комісією Верховної Ради України, в другому і третьому читанні, з інтервалом в дві хвилини, проголосувало 315 народних депутатів, 36 парламентаріїв висловилися «проти», 12 – утрималися, 30 – не взяли участь у голосуванні.
   Через 10 хвилин в залі засідань Верховної Ради зазвучала мелодія Михайла Вербицького, яка кілька годин тому конституційно отримала статус Державного гімну України. Це означало, що шестирічний конституційний процес завершений і Україна демократичним шляхом знайшла Конституцію. 28 червня – День ухвалення Конституції, був оголошений державним святом.

Космічний політ Леоніда Каденюка

   Статус космічної держави дуже почесний, але він же до багато чого зобов'язує. Довгий час незалежна Україна підтримувала цей статус за рахунок своїх підприємств – уже згадуваного «Південмашу», харківського «Хартрону», що випускає системи управління для ракетно-космічної техніки, та ін. Проте свого космонавта Україні запустити не вдавалося. Нарешті в 1997 році відбулося…
   Треба сказати, що питання – того, хто ж є першим українським космонавтом – предмет суперечок. Ще 28 квітня I960 року харків'янин Валентин Бондаренко був зарахований до першого загону космонавтів. 3 31 травня він проходив підготовку до космічного польоту на кораблі «Восток». У кінці лютого 1961 року Валентин брав участь у десятидобовому випробування сурдобаро-камері. В кінці експерименту в камері трапилася пожежа, Бондаренко був ще живий, коли його витягнули, але врятувати його життя лікарям не вдалося.
   Першим українцем, що побував у космосі, четвертим числом серед всіх радянських космонавтів, став Павло Попович, уродженець міста Узін Київської області. З 12 по 15 серпня 1962 року він зробив на кораблі «Восток-4» перший в історії груповий космічний політ спільно з А. Ніколаєвим, який пілотував «Восток-3». Другий раз у космосі Павло Романович був з 3 по 19 липня 1974 року як командир космічного корабля «Союз-14» (разом з бортінженером Ю. Артюхіним).
   Усього з 1961 по 1991 рік космічні польоти зробили близько тридцяти українців. Не виключено, що при певних обставинах серед них міг опинитися і Леонід Каденюк. Але доля розпорядилася інакше. Саме він (якщо вже дотримуватися точних формулювань) став першим космонавтом – громадянином незалежної України.
   Народився Леонід Каденюк 28 січня 1951 року на Україні в селі Клішковичи Хотинського району Чернівецької області. «Моя мрія стати космонавтом з'явилася 12 квітня 1961 року, коли людина вперше полетіла в космос, – розповідав Леонід Костянтинович в одному з інтерв'ю. – Тому завдяки мрії я і школу закінчив з срібною медаллю, поступив у Чернігівське вище військове авіаційне училище льотчиків, оскільки вважав це першим кроком до здійснення мрії». Училище Леонід закінчив у 1971 році, працював у ньому же льотчиком-інструктором.
   Тисячі радянських льотчиків мріяли про це потрапити в загін космонавтів, але лише одиниці опинилися в числі щасливчиків. У 1976 році Леоніду Каденюку повезло – його зарахували в «дев'ятку», четвертий після знаменитого «гагарінського» набору загін радянських космонавтів. Тоді ж, до речі, молодий лейтенант познайомився з Павлом Поповичем – на той час вже генералом, начальником першого управління Центру підготовки космонавтів, того самого, яке займається підготовкою космонавтів. У 1977 році, не перериваючи тренувань у центрі підготовки космонавтів, Леонід закінчив школу льотчиків-випробувачів при науково-випробувальному інституті імені В. П. Чкалова ВПС СРСР, отримав спеціальність «військовий льотчик-випробувач».
   У кінці 1970-х років Радянський Союз почав розробку нового напряму своєї космічної програми польоти на кораблях багаторазового використання «Буран». У 1978 році Леоніда Каденюка відібрали в число тих, хто повинен був стати командиром радянських космічних «човників». У 1978–1983 роках він проходив інтенсивну підготовку до польотів на кораблях типу «Буран».
   У СРСР грошей на космос не жаліли, особливо у тому випадку, коли потрібно було «наздогнати і перегнати Америку». Американці почали свою програму «Спейс шаттл» набагато раніше, ніж їх радянські конкуренти, і вже 12 квітня 1981 року «човник» «Коламбія» зробив перший політ. У СРСР готували «адекватну» відповідь у вигляді корабля «Буран». Проте навіть для Радянського Союзу програма кораблів багаторазового використання виявилася непідйомною (в основному із-за вартості не самого «Бурану», а ракети-носія). Свій перший і єдиний політ «Буран» в автоматичному режимі (у цьому, до речі, була його істотна відмінність від американських «човників», які могли сідати тільки в ручному режимі) зробив 15 листопада 1988 року. Незабаром, у 1990 році, програма була згорнута.
   Очевидно, що Леонід Каденюк, продовжуй він підготовку за програмою «Буран», в космос так би і не полетів. Утім, ще в 1983 році із-за розлучення з дружиною він був відрахований із загону космонавтів. У ті часи з цим було дуже строго – за «низький моральний рівень» (а саме так тоді і кваліфікували розлучення) відраховували і діючих космонавтів.
   З 1984 року Леонід Каденюк працював у науково-випробувальному інституті імені Чкалова ВПС СРСР льотчиком-випробувачем і пілотом-інструктором. Тут він брав участь у випробуваннях 54 типів і модифікацій літаків, за час роботи налітав понад 2400 годин. У 1988 році Леоніду вдалося добитися повернення в загін космонавтів, він знову готується до польоту на «Бурані». Коли програма була закрита, Каденюка «перекинули» на підготовку до польотів на станцію «Мир» як командира космічного корабля «Союз ТМ».
   У 1990 році між Михайлом Горбачовим і Леонідом Кравчуком була досягнута домовленість про політ «чисто» українського екіпажу на станцію «Мир». Звичайно, що Леонід Каденюк розглядався як один з найбільш реальних кандидатів для участі в цьому польоті. Але політ так і не відбувся, і Каденюк знов опинився за бортом, у прямому і переносному розумінні.
   Здавалося, що Леоніду Каденюку не призначено було опинитися в космосі. Після розпаду СРСР він переїхав до України, якийсь час працював молодшим науковим співробітником в Інституті ботаніки Національної академії наук України. Але, на щастя, його величезний досвід не пропав марно.
   Про те, що між Україною і США підписана угода про розвиток космічної співпраці, Леонід Каденюк дізнався по телевізору. Він написав лист у Національне космічне агентство України – його включили в число 30 претендентів на одне місце, «заброньоване» за українським космонавтом у космічному кораблі «Коламбія». Виявилось, що американці шукали «суперпілота», людину з великим льотним досвідом, більш того, Каденюк проходив підготовку саме як пілот корабля багаторазового використання. У 1996 році НАСА і Українське космічне агентство зробили свій вибір у космос від України полетить Леонід Каденюк.
   У липні 1996 року Леонід прибув у СІЛА для проходження передпольотної підготовки. 19 листопада 1997 року космічний корабель «Коламбія», на борту якого окрім Леоніда Каденюка було шість американських астронавтів, стартував з мису Канаверал. Однією з головних цілей польоту й експериментів, що проводили українським космонавтом на борту «Коламбії», було дослідження впливу невагомості на розвиток рослин у космосі. За словами самого Леоніда Каденюка, «результати цих експериментів дуже важливі і для технології вирощування рослин на Землі. У тривалих космічних польотах рослини використовуватимуться не тільки для живлення людини в космосі, але і почнуть включатися в систему життєзабезпечення космічного корабля як генератор кисню».
   5 грудня 1997 року «Коламбія» благополучно приземлилася на Землю (так, до речі, було не завжди – 1 грудня 2003-го «Коламбія» вибухнула за декілька хвилин до приземлення, всі сім астронавтів загинули). Закінчився політ першого космонавта незалежної України. Хочеться сподіватися, не останнього.

Завоювання братами Кличками титулів чемпіонів світу

   Уже не один десяток років прихильники і противники боксу ведуть запеклі спори на тему, що ж таке бокс – благородний вид спорту, якому віддавали дань пошани ще стародавні греки, або жорстоке видовище на потребу публіці, прояв первісних інстинктів, що не має нічого спільного із спортом. Але при будь-якому відношенні до боксу навряд чи хтось сперечатиметься, що брати Клички – це феномен. Причому феномен не тільки спортивний, але й інтелектуальний, суспільний, культурний. І нарешті найголовніше – феномен український, який змінив відношення людей у всьому світі не тільки до боксу, але і до України.
   Віталій Кличко народився 19 липня 1971 року в селищі Біловодськ (Киргизстан), через 5 років, 25 березня, в селищі Сонячний (Казахстан) на світло з'явився його молодший брат Володимир. їх батько Володимир Родіонович був військовим льотчиком, мати Надія Улянівна – службовцем. Разом з батьками брати об'їздили велику частину Радянського Союзу, змінили 13 гарнізонів і в 1985 році переїхали до України. Родина Кличків поселилася у військовому містечку на околиці Києва.
   Дитячі заняття різними видами єдиноборства поступово перейшли в достатньо серйозне захоплення. З 14 років Віталій почав посилено займатися кікбоксингом і почав привертати до спорту молодшого брата. Пізніше, вивчаючи причини стрімкого успіху братів, спортивні аналітики відзначали певні суперечності. З одного боку, брати Клички починали з низів, не маючи нічого, окрім свого таланту, але з другого – їх кар'єра, ідеально продумана промоутерами, довгий час обходилася без серйозних потрясінь. Обидва в різний час вважалися сильними важкоатлетами миру, але дуже багато хто в це раніше не вірив, деякі не вірять і зараз. У кікбоксингу Віталій добився серйозних успіхів: став шестикратним чемпіоном світу двічі серед любителів і чотири рази серед професіоналів. Молодший брат Володимир теж не відставав. Правда, його більше привертав бокс, спочатку, звичайно, любительський. Боксом він почав займатися в 13 років, провів на любительському рингу 140 поєдинків, з них 134 виграв, а 65 поєдинків закінчив нокаутом. Уже в 17 років він завоював звання чемпіона Європи серед юніорів, потім п'ять разів ставав чемпіоном України по боксу, чемпіоном І Всесвітніх ігор військовослужбовців у важкій ваговій категорії.
   Паралельно з кікбоксингом захопився боксом і Віталій Кличко. У період з 1992 по 1994 рік він тричі ставав чемпіоном України у важкій вазі, а в 1995-му виграв Усесвітні ігри військовослужбовців і став срібним призером чемпіонату світу серед любителів. Віталій у своїй ваговій категорії вважався одним з головних претендентів на перемогу на Олімпіаді-96 в Атланті, але на Ігри не поїхав: його запідозрили у вживанні допінгу, за чутками – нандролону Згодом з'ясувалося, що український боксер застосовував для лікування травми звичайні ліки, що продаються в будь-якій аптеці, але містять заборонений препарат. На тій Олімпіаді за брата сповна «відпрацював» Володимир Кличко і завоював золоту медаль. Після цього Кличко-старший не чекав ще чотири роки, поки йому випаде шанс виграти Олімпіаду, а вирішим перейти в професіонали. На любительському рингу Віталій Кличко провів 210 боїв, в яких взяв 195 перемог (80 – нокаутом).
   У другій половині 1996 року брати Клички (Володимир після Атланти також вирішив стати професіоналом) отримали безліч запрошень у різні боксерські організації. їх вибір припав на німецький клуб професійного боксу «Universum Box-Promotion», з яким вони і підписали контракт восени того самого року.
   Дуже швидко стало зрозуміло, що в Європі для братів Клинків немає суперників, їх перемоги були беззастережні. Навіть «великий і жахливий» Дон Кінг, легендарний промоутер «усіх часів і народів», якого називають «хрещеним батьком американського професійного боксу», зрозумів: на українцях можна непогано заробити. Він зробив їм пропозицію перейти в його команду. Проте було багато і скептиків. Говорили, що всі перемоги Віталія і Володимира продовжуватимуться тільки доти, поки вони не зустрінуться із справжніми бійцями, які зосереджені в Америці. Свій перший поєдинок як професіонал Кличко провів 16 листопада 1996 року, нокаутувавши в другому раунді якогось Тоні Бредхема. Того ж дня і так же успішно дебютував його брат.
   Поєдинок з Бредхемом поклав початок безпрецедентної в історії світового боксу серії – Віталій Кличко виграв 26 поєдинків підряд нокаутом! Пізніше його прозвали Доктор Залізний Кулак. Отримав прізвисько і Володимир Кличко – з того часу його називають Доктор Сталевий Молот. У 1998 році брати зробили турне по Америці, в ході якого неабияк пошарпали своїх американських суперників. 23 жовтня 1998 року Всесвітня боксерська організація (WBO) визнала Віталія Кличка кращим Інтерконтинентальним чемпіоном року.
   26 червня 1999 року в Лондоні відбувся бій, що кілька разів відкладався, старшого Кличка з британським боксером Хербі Хайдом. Легко нокаутувавши Хайда в другому раунді, Віталій Кличко став чемпіоном світу. Втім, поки тільки за версією WBO, далеко не найпрестижнішою.
   І раптом осічка… 1 квітня 2000 року в Берліні Віталій віддає бій Крісу Бьорду, який тоді вважався перспективним, проте далеко не видатним боксером. Кличко упевнено почав цей бій, ведучи по очках, проте отримав травму плеча і після дев'ятого раунду відмовився продовжити бій. Після бою йому зробили складну операцію. Пояснюючи свій вчинок, Віталій сказав, що міг би продовжувати поєдинок, але була вірогідність, що після цього він ніколи б не вийшов на ринг…
   Проте поразка Залізного Кулака в черговий раз викликала розмови про неготовність братів до зустрічей з елітою суперважкої ваги. Перша поразка в кар'єрі трохи поставила на ній хрест, оскільки відмову Віталія багато хто визнав проявом боягузтва. За старшого брата незабаром помстився Володимир, у тому самому, 2000 році, він упевнено побив Бьорда, і став чемпіоном за версією WBO.
   Віталій же швидко відновив репутацію, взявши протягом 2001–2002 років чотири перемоги і завоювавши титул Інтернаціонального чемпіона за версією Всесвітньої боксерської асоціації (WBA). У числі переможених ним боксерів були такі поважані бійці, як Вон Бін і Ларрі Дональд, до зустрічі з Віталієм ще жодного разу не бували в нокауті. Ці успіхи висунули Кличка-старшого на провідні позиції в рейтингу Всесвітньої боксерської ради (WBC), чий чемпіонський пояс увважався на той момент найпрестижнішим, оскільки їм володів загальновизнаний № 1 важкої ваги британець Леннокс «Лев» Льюїс.
   Цей епохальний бій боксерський мир чекав більше року. Для українського атлета з цим поєдинком наступав момент істини. Бій при будь-якому його результаті міг стати переломним у кар’єрі Кличка-старшого. У разі перемоги його чекало визнання в Північній Америці, нові титульні бої з високими гонорарами. У разі поразки – остаточне падіння інтересу до братів Кличків. Отже в руках Віталія опинилася і доля молодшого брата. Напередодні бою більшість прогнозів зводилися до того, що переможе найдосвідченіший і самий титулований важкоатлет останнього десятиліття Леннокс Льюїс.
   Поєдинку передувала традиційна прес-конференція майбутніх суперників. Вона в корені відрізнялася від більшості подібних «вистав». На думку очевидців, це був один з небагатьох випадків, коли сторони поводилися гідно, коректно і навіть… подякували один одного за можливість зустрітися на рингу.
   Обидва боксери почали бій обережно, чекаючи активних дій з боку суперника. Було багато клінчів і, як наслідок, багато фізичної боротьби. На початку другого раунду Віталій правим прямим примушує Леннокса похитнутися. Льюїс явно приголомшений. Глядачі теж. До середини третього раунду Льюїс розсік шкіру під лівим оком Віталія. У перерві катмен [21 - У буквальному перекладі з англійського слово cutman – це «людина, яка займається розсіченням». Насправді в обов’язки катмена входить не тільки доводити до ладу обличчя боксера під час бою – це, по суті, один із секундантів.] Віталія Джо Сауза встигає зупинити кров і склеїти вельми серйозне розсічення. Але до шостого раунду кров рясно заливає ліву сторону обличчя Віталія. Проте кінець бою був за Кличком, який змусив Льюїса побігати по рингу, а також розсік йому шкіру на переніссі.

   «Бокс – це моє життя, проте моє життя – це не тільки бокс».
Віталій Кличко

   Після закінчення шостого раунду доктор Пол Уолліс наполягає на зупинці поєдинку. Льюїс святкує перемогу. Віталій, не бачив того, що відбувається, оскільки Джо Сауза обробляв його рани, а почувши про те, що бій припинений, схопився зі свого табурета і кинувся в центр рингу із словами: «Ні! Ні! Чому?!» Проте рішення ухвалене, і нічого поробити вже не можна. Віталій переможно підкидає руки, вітаючи зал, який відповідає йому вигуками захоплення і аплодисментами. На вітальні жести Льюїса глядачі реагують свистом і криками незадоволеності. Чемпіон, що таким чином зберіг свій золотий пояс, виглядав явно розгубленим. «Скажи в камеру, що ти даси мені реванш!» – зажадав від нього Віталій. Відповіді не було.
   За великим рахунком, у бою з Кличком-старшим самовпевненому британцеві вдалося вийти сухим із води. Чемпіонові допоміг той самий щонайпотужніший удар, що спровокував глибоке розсічення під лівим оком українця. Кличко, до речі, стверджував, що розсічення було нанесене головою.
   На думку суддів, Віталій Кличко виграв чотири з шести проведених раундів, і загальний рахунок складав 58:56 на користь українського боксера. Леннокс Льюїс не погодився на матч-реванш, а вирішив закінчити виступ у ранзі чемпіона. Але Віталій змусив весь світ засумніватися в непереможності Леннокса Льюїса. А цей бій був названий одним з самих видовищних за всю історію сучасного боксу.
   Після перемоги б грудня 2003 року над Кірком Джонсоном Віталій Кличко знову почав претендувати на чемпіонський бій. Керівництво WBC вирішило, що новий чемпіон визначиться в бою між претендентом № 1 Кличком-старшим і екс-чемпіоном WBO південноафриканцем Коррі Сандерсом. Двобій Кличко-старший – Сандерс відбувся 24 квітня 2004 року в Лос-Анджелесі. В кінці восьмого раунду Віталій обрушив на Сандерса град ударів і рефері вирішив рішення зупинити бій. Цим боєм Кличко-старший знову помстився за брата. Так вперше за всю історію WBC чемпіоном світу в суперважкій ваговій категорії став білотілий боксер.
   На початок 2005 року був призначений бій Віталія Кличка проти американця Хасіма Рахмана, що раніше вже бував якийсь час чемпіоном WBC. Проте строки цього бою кілька разів переносилися з причини травми коліна Віталія. За цей час Рахман встиг стати «тимчасовим» чемпіоном і роздзвонити на весь світ, що Кличко уникає бою, тому що боїться його. Останнім строком повинен був стати листопад 2005 року, все було готово до матчу, але за три дні до поєдинку Кличко несподівано оголосив про завершення своєї боксерської кар'єри в зв'язку з травмою і відхідом у політику, залишившись «почесним» чемпіоном.
   Факти біографії братів Кличків підтверджують: знамениті боксери можуть не тільки ламати носи своїм суперникам, але і суспільні стереотипи по відношенню до спорту і спортсменів. Ці стереотипи сприйняття тих же боксерів як обмежених людей, у яких міцні кулаки, горбисті м'язи і тверді голови, насправді набагато сильніше, ніж найсильніший суперник на рингу. Розуміючи це, брати активно цікавляться наукою, культурою і мистецтвом, обидва успішно захистили кандидатські дисертації.
   З осені 2004 року, яка стала для України історичною і багато в чому переломною, Віталій Кличко став ще і новим обличчям української політики. Підтримавши кандидата в президенти Віктора Ющенка і вставши поряд з ним на Майдані, вже через рік він очолив політичний блок свого імені. Головною метою Віталія були вибори мера Києва-2006. Шанси Кличка-старшого розцінювалися високо, проте він все-таки поступився Леоніду Черновецькому. Проте, Віталій Кличко чи не єдиний боксер в історії, якому вдалося стати політиком загальнонаціонального масштабу.
   Після спроби проявити себе в політиці Віталій Кличко вирішив повернутися на ринг. 11 жовтня 2008 року відбувся його бій з діючим чемпіоном за версією WBC нігерійцем Семюєлем Пітером. Бій проходив з перевагою Віталія і після восьмого раунду тренерський штаб Пітера відмовився від продовження бою після того, як були оголошені проміжні підсумки: всі три арбітри поставили очки за Кличка. Таким чином українцеві була присуджена перемога технічним нокаутом, і він відібрав у нігерійця звання чемпіона світу за версією WBC. Після перемоги Віталія Кличка над Пітером у професійному боксі вперше в історії склалася ситуація, коли титулами чемпіона світу у важкій вазі по версіях різних організацій володіють рідні брати – Володимир після перемоги в лютому 2008-го над Султаном Ібрагімовим став чемпіоном за версіями IBF, WBO і НВО.
   Після цього брати кілька разів відстоювали свої пояси, вони і досі (на липень 2010 року) залишаються непереможними. Звичайно, рано чи пізно їх боксерська кар'єра закінчиться. Але очевидно, що Клички не підуть в нікуди. Вони дуже люблять життя, і тому можна не сумніватися, що Віталій і Володимир знайдуть своє гідне місце в ній і після залишення рингу…

Убивство Георгія Гонгадзе. «Касетний скандал»

   16 вересня 2000 року пів на восьму годину вечора головний редактор інтернет-порталу «Українська правда» Олена Притула й один з творців газети і журналіст Георгій Гонгадзе вишли з редакції. Вони повечеряли в ресторані і на дев'яту годину вечора були вдома у Олени.
   Дружина Георгія, Мирослава, цього дня повинна була повернутися додому з відрядження. Близько 16.00 вона подзвонила Георгію і сказала, що забула ключі від квартири. Георгій відповів, що чекатиме її вдома на 23 годину.
   У 22.05, за словами Олени Питули, вона попросила Георгія принести корм для її кота. Гонгадзе сходив у найближчий магазин, через десять-п'ятнадцять хвилин повернувся і майже відразу ж попрямував додому.
   У 23.45 Мирослава Гонгадзе разом з двома дітьми під'їхала до будинку і, побачивши, що вікна їх квартири темні, зрозуміла, що чоловіка вдома немає. Вона подзвонила в офіс «Української правди». Трубку зняв колега Гонгадзе Коба Аланія, якому за годину до цього дзвонив Георгій і повідомив, що вже виходить додому. В Аланії були запасні ключі від квартири Гонгадзе, і він погодився приїхати відкрити двері. Перед виїздом він передзвонив Олені Питулі, і та підтвердила, що Георгій пів на одинадцяту годину вечора попрямував у бік будинку.
   Близько півночі Коба Аланія був біля будинку Гонгадзе. Через декілька хвилин після того, як він, Мирослава і дві її дочки ввійшли до квартири, пролунав телефонний дзвінок. Це була Питула, вона попросила покликати Кобу Олена сказала, що з Георгієм щось сталося, його треба терміново шукати і треба обдзвонювати лікарні, морги і т. д.
   Це був перший сигнал тривоги. На годиннику було десять хвилин на першу 17 вересня. Олена Питула обдзвонила декілька своїх знайомих, а в пів на четверту набрала «02» і повідомила про зникнення Георгія Гонгадзе. Oil годині дня повідомлення про його зникнення з'явилося на сайті «Української правди». Того самого дня органи внутрішніх справ порушили кримінальну справу за фактом зникнення Георгія Гонгадзе…
   Так починався «касетний скандал», він же «Кучмагейт» – найгучніший політичний скандал в історії України, відгомони якого, незважаючи на минуле відтоді десятиліття, відчуваються дотепер. Політичні потрясіння, що супроводжуються гучними викриттями, характерні практично для будь-якої, навіть найдемократичнішої країни. Але в Україні була своя «специфіка» – вищих посадових осіб країни звинувачували, як мінімум, у причетності до тяжких кримінальних злочинів…
   За декілька місяців до загибелі Георгій Гонгадзе звернувся в Генпрокуратуру з відкритим листом, в якому повідомляв, що за ним стежать співробітники міліції. Журналісти «Української правди», жорстко опозиційного до влади інтернет-порталу, підтвердили, що їм неодноразово дзвонили невідомі з погрозами, мовляв, їх публікації «заважають дуже впливовим людям». До певного моменту вони не сприймали серйозно ці погрози, поки той самий голос не повідомив їх про підготовлюваний напад на Миколу Северіна, редактора луганської газети «Ракурс». Коли загроза відносно Северіна була виконана, в «Українську правду» подзвонили знову. Людина, що представилася офіцером Служби безпеці України, повідомила, що «наступний у списку» – Георгій Гонгадзе.
   Коли Георгій зник, справа про його зникнення була взята на контроль самим президентом Кучмою. Але незважаючи на це, майже півтора місяця ніякого істотного просування по ній не було. Нарешті 2 листопада в лісі біля села Тараща, в 120 км від Києва, було знайдено обезголовлене тіло. Журналісти і родичі зниклого пізнали в ньому Георгія Гонгадзе, це ж «з вірогідністю 99,9 %» підтвердили і численні експертизи, проведені як в Україні, так і за кордоном.
   Поки йшло розслідування, майор служби охорони президента України Микола Мельниченко, в обов'язки якого входило технічне обстеження кабінету президента Кучми на предмет виявлення там засобів несанкціонованого доступу, 16 жовтня 2000 року написав рапорт про звільнення. Причинами такого кроку Микола Іванович називав сімейні обставини і пропозицію попрацювати в якійсь іноземній фірмі. 4 листопада Мельниченко був звільнений із Служби державної охорони, 21-го числа того самого місяця він звернувся в консульство Чехії з проханням про отримання візи, отримав її і 26 листопада покинув Україну.
   Ситуація навколо справи Гонгадзе вибухнула 28 листопада, через два дні після від'їзду відставного майора за кордон. Лідер Соцпартії Олександр Мороз обнародував у Верховній Раді «плівки Мельниченка» – несанкціоновані записи, зроблені колишнім майором у кабінеті президента Кучми. На думку Мороза і його прихильників, плівки свідчать про ряд гучних злочинів, здійснених за наказом вищих посадових осіб України. Серед іншого президент обговорює «проблему Гонгадзе» з главою МВС Юрієм Кравченком, генпрокурором Михайлом Потебеньком, головою СБУ Леонідом Деркачом і головою президентської адміністрації Володимиром Литвиним. На одному із записів Кучма нібито наказує міністрові Кравченку «розібратися» з Гонгадзе, а на іншій – Кравченко звітує перед Кучмою про виконану «роботу».
   Згодом проведені в Європі і США експертизи аудіозаписів підтвердили автентичність голосів Леоніда Кучми, Юрія Кравченка й інших «високих» співбесідників. Проте оскільки запис був зроблений на цифровий диктофон, ні довести, ні спростувати того, що плівка була змонтована, не представлялося можливим. Саме на цьому факті наполягали представники влади, у тому числі і президент, що стверджували, що «плівки Мельниченка» – це ретельно розроблена провокація, можливо, за участю якихось іноземних спецслужб, мета якої – дестабілізувати політичну ситуацію в Україні і добитися зміни влади.
   Природно, що у противників Кучми достовірність плівок сумнівів не викликала. 15 грудня 2000 року відбулася перша акція протесту в рамках кампанії «Україна без Кучми». Акцію підтримали 24 політичні партії і організації самого різного напряму. В центрі столиці учасники акції розбили наметове містечко з вимогами відставки президента країни і керівників силових відомств, проведення незалежної експертизи у справі зниклого журналіста «Української правди». 9 березня 2001 року напроти адміністрації президента відбулися масові зіткнення учасників акції з міліцією. Було затримано декілька сотень протестантів, згодом 19 з них були засуджені за «організацію масових безладів» на строк від 2 до 4,5 років. Демонстрації в рамках кампанії «Україна без Кучми» тривали до квітня 2001 року. Частково організатори акції добилися своєї мети: під тиском Леонід Кучма був вимушений відправити до відставки міністра внутрішніх справ і голову СБУ 15 травня 2001 року Кучма заявив, що йому відомі імена вбивць Гонгадзе. Наступного дня міністр внутрішніх справ Юрій Смирнов оголосив, що вбивство журналіста не носило політичного характеру і було здійснене «з хуліганських мотивів» двома кримінальниками, які загинули в грудні 2000 року.
   Незважаючи на ці заяви, розслідування продовжувалося. Заступник ген-прокурора України Віктор Шокін, який очолював слідчу групу у справі Гонгадзе, неодноразово заявляв, що до вбивства журналіста причетні співробітники МВС. Одночасно слідча група активно «розробляла» начальника департаменту зовнішнього спостереження МВС України генерала Олексія Пукача. Було встановлено, що очолюваний Пукачем підрозділ стежив за Гонгадзе.
   22 жовтня 2003 року генпрокурор Святослав Пискун підписав ордер на арешт Пукача, після чого той був арештований у своєму робочому кабінеті і йому було пред'явлено звинувачення в зловживанні своїми повноваженнями. Проте це викликало незадоволеність президента Кучми, який своїм указом звільнив Святослава Пискуна і Віктора Шокіна. У листопаді 2003 року генерал Пукач був випущений на волю і відправлений на пенсію.
   На думку багатьох експертів, убивство Георгія Гонгадзе і «касетний скандал» хоч і не стали безпосередньою причиною «помаранчевої революції», але серйозно вплинули на репутацію влади, а потім, у свою чергу, позначилися і на іміджі провладного кандидата Віктора Януковича.
   Після «помаранчевої революції» новообраний президент Віктор Ющенко заявив, що «вважає справою честі знайти і покарати вбивць Георгія Гонгадзе». Відновлений за рішенням суду на своєї колишній посаді Святослав Пискун відновив розслідування справи. Одночасно з цим СБУ оголосила зниклого Олексія Пукача в міжнародний розшук.
   З березня 2005 року Святослав Пискун привселюдно заявив, що наступного дня він має намір викликати на допит одного з головних підозрюваних у справі про вбивство Гонгадзе Юрія Кравченка. Вранці 4 березня колишній міністр внутрішніх справ був знайдений мертвим у своєму будинку в елітному селищі «Золоті ворота» в Кончі-Заспі під Києвом. Кравченко помер від двох кульових поранень у голову. За версією слідства, це було самогубство, незалежні ж джерела вказували на ряд дивностей смерті колишнього міністра і висловлювали припущення, що це могло бути усуненням небажаного свідка.
   23 листопада 2005 року апеляційний суд Києва прийняв до розгляду кримінальну справу по звинуваченню колишніх співробітників Департаменту зовнішнього спостереження і кримінальної розвідки МВС Миколи Протасова, Валерія Костенка і Олександра Поповича в навмисному вбивстві журналіста Георгія Гонгадзе. Хід судового процесу кілька разів уривався, великі спори викликало вирішення суду вести судові засідання в закритому режимі, справа навіть доходила до зіткнень прямо в залі суду між журналістами і конвойними, такими, що охороняли підсудних. Нарешті 15 березня 2008 року апеляційний суд засудив обвинувачених у вбивстві Георгія Гонгадзе Миколу Протасова до 13 років позбавлення волі, Валерія Костенка та Олександра Поповича до 12 років позбавлення волі. Вирок був оскаржений, проте 8 июля того самого року Верховний суд України залишив його без зміни.
   21 липня 2009 року колишній генерал Олексій Пукач, що знаходився в розшуку, був арештований у Житомирській області. Наступного дня він визнав свою причетність до вбивства Георгія Гонгадзе і, згідно інформації заступника голови СБУ Василя Грицака, назвав імена замовників убивства. 24 липня Генеральна прокуратура України пред'явила Пукачу звинувачення у вбивстві Гонгадзе і ряду інших злочинів. При цьому генпрокурор України Олександр Медведько відмовився, пославшись на таємницю слідства, коментувати інформацію відносно замовників убивства. Отже, в руках слідства опинився останній з виконавців убивства Георгія Гонгадзе, однак питання про замовників цього злочину як і раніше залишається відкритим…

Перемога Руслани на конкурсі «Євробачення»

   Ідея була проста і при цьому очевидна – чом би європейцям не визначити кращу пісню континенту? Благо, до середини 1950-х років з'явилися відповідні інструменти, перш за все телебачення. «Застрільником» виступив генеральний директор Швейцарського телебачення Марсель Безансон, який
   y 1955 році запропонував провести міжнародний конкурс пісні, що визначав кращу пісню Європи. Ця ідея сподобалася членам Європейської Мовної Ради (ЕВС), які на Генеральній асамблеї ради в жовтні 1955 року в Римі схвалили ідею конкурсу. Зразком для наслідування був узятий фестиваль італійської пісні в Сан-Ремо.
   «Конкурс повинен сприяти появі талановитих і оригінальних пісень у жанрі поп-музики за допомогою змагання між авторами і співаками і шляхом порівняння їх творчості на міжнародному рівні» – такою була офіційно заявлена мета конкурсу. Очевидно, що «Євробачення» було створене і для того, щоб популяризувати індустрію, яка народжується, розрахованого на масового глядача і слухача телебачення.
   Уперше конкурс під назвою «Гран-прі Євробачення» пройшов у швейцарському Лугано 24 травня 1956 року. У ньому брали участь представники семи країн, кожна з яких представила по дві пісні (у такому форматі «Євробачення» проходило в перший і останній раз). Переможницею першого «Євробачення» стала господиня конкурсу Ліз Ассіа.
   Рік від року число учасників «Євробачення» розширювалося, визначилися й основні правила конкурсу. У ньому могла взяти участь будь-яка країна, що входить в ЕВС, у тому числі і що знаходиться поза межами Європи. Якщо в першому конкурсі журі просто оголосило переможця, то надалі вводилися різні системи голосування телеглядачів.
   Радянський Союз в «Євробаченні» не брав участь, хоча в принципі відносився до нього прихильно, з середини 1960-х років радянське телебачення транслювало конкурс. Після початку перебудови виникла навіть ідея відправити на «Євробачення» свого представника (головним претендентом вважався Валерій Леонтьєв), проте вона так і не була реалізована.
   У 1994 році Росія, Литва й Естонія стали першими країнами з колишнього СРСР, що взяли участь в «Євробаченні». Україна ж через низку обставин довгий час залишалася в стороні від конкурсу, дебютировав у ньому тільки в 2003 році. Олександр Пономарьов з піснею «Hasta la vista» зайняв за підсумками голосування 14-те місце. Звичайно, в Україні сподівалися, що наступне «Євробачення» стане вдалішим, проте дуже і дуже небагато (якщо такі взагалі були) вірили в те, що в підсумковій таблиці конкурсу ім'я українського виконавця стоятиме на самій верхній строчці, попереду останніх 35 учасників. Але диво відбулося, і звали це диво – Руслана…
   Вона народилася 24 травня 1974 року у Львові, в родині Ніни і Степана Лижічко. З чотирьох років почала займатися музикою і вокалом, співала в дитячих групах і ансамблях, закінчила в 1995 році консерваторію за фахом «Диригент симфонічного оркестру».
   Як про подаючу надії співачку Руслана заявила про себе в 1993 році, взявши участь у двох музичних фестивалях: Всеукраїнському фестивалі сучасної пісні і популярної музики «Червона Рута-93», лауреатом якого вона стала, а також у Всеукраїнському фестивалі поп– і рок-музики «Тарас Бульба-93». У 1996 році Руслана стала переможницею популярного фестивалю «Слов'янський базар». Того самого року була номінована як «Співачка року» в Україні, разом з кліпом на пісню «Дзвінкий вітер» була номінована в категорії «Краще відео». У цей час її продюсером і автором пісень стає Олександр Ксенофонтов, за якого Руслана у 1995 році вийшла заміж.
   Справжнім проривом у кар'єрі Руслани став альбом «Дикі танці», записаний весною 2003 року на всесвітньо відомій музичній студії Пітера Гебрієла «Real World» y Лондоні. З'єднання етнічних мотивів і сучасних напрямів поп– і рок-музики було далеко не відкриттям, але Руслані вдалося знайти своє, неповторне звучання. У грудні 2003 року на церемонії «Українська музична премія», що проводиться за ініціативою Асоціації звукозаписних компаній України, альбом «Дикі танці» отримав першу в Україні нагороду «Платиновий диск», що відповідало 100 000 офіційно проданих ліцензійних копій альбому.
   Це був непоганий стартовий майданчик для виходу на європейську арену й участі в «Євробаченні». Втім, перемогу Руслані ніхто не гарантував. «Євробачення-2004» проходило з 12 по 15 травня в Туреччині, в Стамбулі, на арені «Абді Іпекчі». Вперше конкурс проходив у новому форматі, що передбачав проведення півфіналу і фіналу. У фінал відразу виходили представники 10 країн, які зайняли найвищі місця на попередньому конкурсі, країна-хазяйка, а також представники «великої четвірки» держав, що вносять найбільшу частку до бюджету ЕВС, – Великобританії, Німеччини, Франції й Іспанії.
   Неважко здогадатися, що Руслана за вищепереліченим списком не проходила і тому їй належало пробиватися у фінальну частину конкурсу через попередній відбір. Природно, що самому дійству передували численні репетиції як на батьківщині, так уже і в Стамбулі, куди учасники «Євробачення» почали прибувати за тиждень до його початку. Руслана, мабуть, настільки була заряджена на результат, що під час однієї з репетицій співачка з балетом, влаштувавши справді дикі танці, проломила сцену з надміцного скла, в яку вмонтована безліч екранів. Відновлена репетиція була тільки через кілька годин.
   Одним з найголовніших фаворитів «Євробачення-2004» фахівці називали 29-річного грека Сакіса Руваса. Руслана ж уважала своєю головною суперницею бельгійську співачку Ксанді, але та у результаті зайняла всього лише 22-ге місце. З греком же Руслані довелося битися у фіналі.
   Після виступу конкурсантів протягом 10 хвилин проходило телефонне голосування. Виступ Руслани категорично не сподобався тільки швейцарцям, останні ж 35 країн поставили їй ті або інші оцінки. Найвищі оцінки – 12 балів – українській співачці дали Ізраїль, Ісландія, Латвія, Литва, Польща, Росія, Туреччина й Естонія.
   Боротьба у фіналі розвернулася між Туреччиною, Грецією, Сербією і Чорногорією й Україною. Час від часу представники цих країн ділили між собою перші чотири місця. Підсумок «Євробачення-2004» виглядав таким чином: перше місце – Україна (280 балів), друге – Сербія і Чорногорія (263 бали), третє – Греція (252 бали), господарі конкурсу турки з 195 балами залишилися на четвертому місці.

   «Я щаслива, я ДИКО щаслива, я відчуваю підтримку всієї Європи, всіх моїх друзів», – так прокоментувала Руслана свою перемогу відразу після оголошення результатів конкурсу.

   Після оголошення результатів голосування Руслана знову опинилася на сцені, щоб ще раз виконати «Дикі танці», що принесли їй перемогу. Вона була так зворушена, що не могла стримати сліз. Головний приз у вигляді статуетки з скла з бульбашками усередині, символізуючою бризки шампанського і дерево з кількістю гілок по числу країн-учасниць, Руслані вручала торішня переможниця «Євробачення» туркеня Сертаб Еренер.
   Через рік, на наступному «Євробаченні» (до речі, ювілейному, 50-му по рахунку), що проходило в Києві з 19 по 21 травня 2005 року, прийшов час інших героїв переможницею стала Олена Парарісу з Греції, призерами – представники Мальти і Румунії. У подальші роки українські виконавці двічі – Верка Сердючка в 2007-му й Ані Лорак у 2008 році – були другими. І це безумовно вселяє надію, що незабутній успіх Руслани ще не раз буде повторений…

«Помаранчева революція»

Після декількох, скажімо так, «умовно демократичних» років у багатьох республіках колишнього СРСР почалося певне повернення до старих порядків. Партійно-господарська радянська верхівка, яка на якийсь час «перефарбувалася» в демократів, поступово поверталася до колишніх методів управління. На це були свої причини. Далеко не всі жителі пострадянського простору пристосувалися до нових економічних умов, людям не вистачало підтримки держави, хоч би деякого спокою в криміногенному відношенні, упевненості в завтрашньому дні, вони просто втомилися від політики. Тому місця «демократів», що дискредитували себе, зайняли «господарники». Вони дійсно змогли вирішити ряд насущних проблем – припинити інфляцію, стабілізувати положення в економіці. Втім, виразно були видні і невирішені проблеми – постійний дефіцит бюджету на всіх рівнях, відсутність соціальних гарантій, падіння рівня освіти, загальне хабарництво і корупція у всіх органах влади, зрощення бізнесу, криміналітету і влади.

   «Помаранчева революція» (2004 p.)

   Все це повною мірою стосувалося й України. Прагматичний Леонід Кучма, що переміг на президентських виборах в 1994 році свого опонента Леоніда Кравчука, став не тільки главою держави, але і лідером «олігархічної» групи зі всіма її недоліками. Очевидні економічні зловживання можновладців поєднувалися з постійним посилюванням політичного режиму – поступово «затискалися» всі опозиційні організації, бюджетників в обов'язковому порядку виганяли на демонстрації на підтримку президента, ЗМІ фактично подавали тільки одну, офіційну точку зору. Опозиція робила спроби змінити ситуацію, наприклад, зробивши надбанням громадськості скандальні записи, з яких виходило, що Кучма особисто дав указівку розправитися з неугодним йому журналістом Гонгадзе. Проте справу вдалося зам'яти, а демонстрації протесту розгонила міліція. Основою зовнішньополітичного курсу стала орієнтація на Росію.
   Утретє на президентські вибори (2004 року) Леонід Кучма йти не збирався, незважаючи на дозвіл Конституційного суду. Влада визначила його наступника – діючого прем'єра Віктора Януковича, колишнього донецького губернатора. Його прихід до влади зі всією очевидністю означав продовження політики на тісну співпрацю з Росією, втручання держави в процеси регулювання економіки, опору на промислово розвинені східні регіони країни. Найімовірніше, слід було б чекати і продовження монополізації ЗМІ з боку влади. Це підтверджувала і передвиборна кампанія Януковича: центральні ЗМІ телебачення, радіо і газети працювали на провладного кандидата.
   Але в цих умовах був сформований і достатньо сильний опозиційний блок на підтримку колишнього прем'єра Віктора Ющенка. У нього входили представники самих різних політичних течій, у тому числі і колишні соратники Кучми. Головна ставка була зроблена на реставрацію свободи слова і друку, повернення до реальної демократії. В рядах опозиціонерів опинилися переважна більшість національно орієнтованих політиків, що спиралися на традиційний електорат – Західну Україну; був проголошений курс на євроінтеграцію. Немало було серед прихильників Ющенка і тих, хто дотримувався ліберально-ринкових поглядів в економіці. Кольором ющенківського блоку «Наша Україна» став помаранчевий, девізом «Так! Ющенко!». Прихильники Януковича вибрали біло-блакитні кольори.
   Уже літом 2004 року стало зрозуміло, що боротьба буде жорсткою. Опозиція була дуже активна, хоча їй доводилося обмежуватися вуличною агітацією і виступами в парламенті. До осені її кампанія набрала безпрецедентні для України обороти. Дані соціологів показували неухильне зростання рейтингу опозиціонера, зокрема на сході України. При цьому багато хто не сумнівався в тому, що все вже вирішено і перемогу отримає провладний кандидат.
   Але опозиція не здавалася. Була розгорнена масштабна антиреклама Януковича. У цьому сенсі «помаранчевим» було за що «зачепитися» – прем'єра ловили на неписьменності, став широко відомий факт судимості Януковича. Все це відштовхнуло від нього достатню кількість представників інтелігенції і студентства, які і так були не в захопленні від силового тиску, який чинила на них влада.
   Перший тур виборів, коли в них ще брали участь багато кандидатів, виграв Ющенко. У перерві між турами до нього приєдналися ряд видних політиків – лідер Соціалістичної партії Мороз, лідер Партії промисловців і підприємців Кінах. З самого початку кампанії Ющенка полум'яно підтримувала харизматична Юлія Тимошенко й її блок. Ще до другого туру опозиціонери заговорили про фальсифікації, до яких обов'язково удасться влада.
   Не може бути ніяких сумнівів у тому, що революція була чудово підготовлена і спланована. Найімовірніше, фінансову підтримку їй надали і зарубіжні, в першу чергу американські, організації, що спеціалізуються на розвитку демократії у всьому світі. «Наша Україна» підготувала сотні тисяч людей, які під час «помаранчевих» подій виконували ролі волонтерів і розпорядників на майданах, спостерігачів на виборчих ділянках і т. д. Були заготовлені обігрівачі, продовольство, теплий одяг, стрічки і значки, що забарвили Україну в помаранчевий колір.
   Уже 22 листопада 2004 року, наступного дня після другого туру виборів, коли попередні результати показували перемогу Януковича, в Києві на майдані Незалежності почав збиратися народ. «Нашоукраїнці» заздалегідь подали заявку на проведення концерту. Саме майдан став центром «помаранчевої революції». Тут виступали видні політики і громадські діячі, скандувалися антиурядові гасла, все що відбувалося транслював опозиційний «5 канал», а пізніше й інші канали, співробітники яких переходили на сторону опозиції.
   Прихильники Ющенка й іноземні спостерігачі з Європи і США заявили, що вибори проведені з численними порушеннями. Опозиціонери пред'являли масу доказів – свідоцтва спостерігачів, відеокасети – добре, що матеріалу вистачало. На Майдані були встановлені намети і трибуни. За кілька годин до оголошення Центральною виборчою комісією результатів виборів 23 листопада в містах Західної України, в Києві і ряду інших міст і обласних центрів почалися мітинги на підтримку кандидата від опозиції. На майдані Незалежності зібралося на мирну демонстрацію, по різних оцінках, до 500 тисяч чоловік зі всієї країни. Багато хто ночував тут же, на площі. Мітинги і пікети проходили також перед будинка адміністрації президента, Верховної Ради, уряду й ін. Міські власті Києва, Львова і декілька інших міст відмовилися визнати законність офіційних результатів.
   Безкровність і оптимізм стали головними парадигмами руху. Народ охопила ейфорія від відчуття швидких змін і єдності в боротьбі за демократичні цінності. Судячи з усього, самі організатори революції не могли уявити собі, що вона прийме такий розмах. Власті не зважилися застосувати силу. «Біло-блакитні» спробували чинити опір тими ж методами – в містах Сходу збиралися мітинги на підтримку Януковича, але із-за непідготовленості, а також застосування все того ж адмінресурсу викликати таке саме пожвавлення в рядах своїх прихильників влади не могли.
   З грудня Верховний суд України визнав, що другий тур відбувся з такою кількістю порушень, що його можна вважати недійсним. У ході переговорів у парламенті дійшли до згоди – були внесені зміни в закон, направлені проти підтасовувань, але одночасно прийнята конституційна реформа, що обмежувала права президента на користь парламенту. На 26 грудня був призначений третій тур – переголосування, в ході якого перемогу отримав Віктор Ющенко.

Євро-2012

   Спочатку це здавалося хай і дуже привабливою, але практично нездійсненною мрією. Так, Україна – країна з багатими футбольними традиціями, але небагато, дуже небагато вірили в те, що їй спільно з Польщею з ходу, з першої спроби вдасться дістати чемпіонат Європи – друге по значущості футбольне змагання після чемпіонату світу. Але диво відбулося. Євро-2012 – подія дивовижна. Дивовижне хоч би тому, що, по суті, воно ще не відбулося, але вже змінило Україну…
   Історія чемпіонатів Європи веде свій початок з 1960 року, коли у Франції був проведений «Національний кубок Європи» – так тоді називалася європейська першість. У фіналі збірна Радянського Союзу переграла Югославіє. Через чотири роки радянська збірна знову грала у фіналі «Національного кубка», проте цього разу програла іспанцям. У 1968 році було змінено назву турніру – відтепер він почав називатися Європейський чемпіонат по футболу УЄФА. З часом мінявся і формат змагання – до 1976 року у фінальній частині брали участь всього чотири команди, з 1980 року УЄФА збільшила їх число до восьми, а з 1996-го, у зв'язку з появою на карті Європи безлічі нових країн (раніше республік колишньої Югославії і СРСР), число учасників європейської футбольної першості було розширене до шістнадцяти.
   Чемпіонат Європи 2000 року став першим, який приймали відразу дві країни – Голландія і Бельгія. Євро-2008 також пройшов на стадіонах двох держав – цього разу господинями чемпіонату стали Австрія і Швейцарія.
   Здавалося, що загальні тенденції говорили на користь України і Польщі, які 28 вересня 2003 року на об'єднаному засіданні Виконкому Федерації футболу України і Ради Польського футбольного союзу вирішили подати сумісну заявку на проведення європейської першості 2012 року. Крім системи двох країн-господинь, про необхідність розширення футболу в Східній Європі (маючи на увазі перш за все саме проведення найбільших футбольних турнірів) говорили і високі футбольні чиновники, у тому числі і майбутній глава УЄФА, знаменитий у минулому футболіст збірної Франції Мішель Платіні. Проте перший тур голосування оптимізму явно не вселяв…
   На проведення Євро-2012 було подано п'ять заявок від семи країн: Греції, Італії, Туреччини, України і Польщі, Хорватії й Угорщини. Явним фаворитом вважалася Італія – одна з провідних футбольних держав світу, що володіє прекрасною інфраструктурою. До всього іншого, італійці давно не проводили у себе крупних футбольних турнірів світового і європейського рівня. Серйозність претензій італійців підтвердило і голосування 8 листопада 2005 року, в ході якого УЄФА визначало трьох основних претендентів на Євро. Італія впевнено перемогла, набравши 11 голосів. Другою виявилася сумісна заявка Угорщини і Хорватії – 9 голосів, що також залишало непогані шанси. Україна ж разом з Польщею схопилися на підніжку поїзда, що відправився, всього на один голос випередивши Туреччину – сім проти шести. Останньою виявилася Греція, якої вдалося набрати всього два голоси.
   До 31 травня країни-претенденти завершили подачу детальнішої інформації про свої плани проведення європейської першості. Остаточне, все вирішальне голосування повинне було пройти 18 квітня 2007 року в столиці Уельсу Кардіффі.
   Сценарій подібних голосувань відпрацьований роками. У залі збирається поважна футбольна і спортивна публіка. Україна, до речі, відправила до Уельсу могутній десант – у залі готелю «Сен-Девідс», де проходило голосування, були присутні Сергій Бубка, Олег Блохін, Віталій Кличко, Андрій Шевченко. Прості ж уболівальники стежать за дійством у телеекранів. Всі посміхаються, демонструють упевненість, але напруга росте. Особливо, із зрозумілих причин, хвилюються представники тих країн, кого УЄФА вибрала в число претендентів. Нарешті наступає вирішальний момент: о 12.37 по київському часу глава УЄФА – в Кардіффі це був недавно вибраний на пост рульового європейського футболу Мішель Платіні – розкриває заповітний конверт і оповіщає підсумок голосування. «За» проведення чемпіонату Європи 2012 року в Україні і Польщі висловилися 8 членів виконкому УЄФА, Італію підтримали четверо, заявка Угорщини і Хорватії не отримала жодного голосу.
   Невимовна радість тих, хто виграв, і стримуване, хоча і насилу, розчарування тих, чиїм надіям не призначено було збутися, – так буває завжди, так було і в Кардіффі в квітні 2007-го. Природно, що були вкрай засмучені фаворити-італійці, які вважали, що УЄФА прийняла не футбольне, а політичне рішення (відверто кажучи, вони, принаймні частково, мали рацію). «Ми шоковані таким дивним рішенням», – заявив журналістам президент Хорватської футбольної федерації Владко Маркович. Справедливості ради потрібно відзначити, що Італії серйозно зіпсували репутацію щонайпотужніші корупційні скандали, пов'язані з кількома договірними матчами в національній першості, а провал заявки Угорщини і Хорватії явно пов'язаний з антиурядовими безладами, що пройшли напередодні в угорській столиці закінчилися кровопролиттям.
   А Україна і Польща раділи. Обнімалися, як діти, поважані і солідні футбольні керівники двох країн, не стримували сліз радості уболівальники. Відповідним був і настрій преси, польські та українські газети рясніють заголовками: «Євроейфорія охопила Україну і Польщу», «Кардіффське диво», «Мрія перемогла» і т. д.

   «15 років тому народилася незалежна Україна. Нам дали шанс реалізувати себе в новій країні. І ось тепер ми отримали новий виклик долі, який обіцяє нові відчуття. Я дякую всім, хто віддав свої голоси за Україну і Польщу. Повірте, ми зробимо все, щоб виправдати вашу довіру!» – так голова Футбольної федерації України Георгій Суркіс прокоментував підсумки голосування, що визначило місце проведення Євро-2012.

   19 квітня 2007 року на зустрічі прем'єр-міністрів України і Польщі – Віктора Януковича і Ярослава Качиньського була досягнута домовленість про створення організаційного комітету з підготовки чемпіонату Європи-2012. Зробити належало дуже багато. Ні для кого не було секретом, що слабким місце України (та і Польщі, хай і в трохи меншому ступені) була погано розвинена інфраструктура в країні катастрофічно не вистачало сучасних аеропортів, хороших доріг, готелів і т. д. Проблемною була і ситуація із стадіонами, і якщо в Донецьку і Харкові (за рахунок будівництва суперсучасної «Донбас-арени» і реконструкції по всіх європейських стандартах харківського стадіону «Металіст») її вдалося вирішити, то у Львові і, найголовніше, в Києві, де 1 липня 2012 року і повинен відбутися фінал першості, роботи йдуть (принаймні, поки) з відставанням від графіка. Невипадково вже в січні 2008 року Мішель Платіні «тонко» натякнув українським і польським чиновникам, що якщо обидві країни не виконають своїх зобов’язань, то чемпіонат можуть провести і в іншому місці.
   На щастя, роботи з підготовки хоч і з труднощами, але велись високими темпами. Будь-який українець чудово розумів, що Євро-2012 – це величезний аванс для України і величезна честь для країни, де люблять і розуміють футбол.

Президентські вибори 2010 року

   Напевно, історики майбутнього розставлять всі крапки над «i», акуратно розкладуть все по поличках і дадуть відповіді на всі питання. Нам же, сучасникам цих подій, важко зрозуміти, чому в 2004-у влада, маючи всі можливості зберегти свою спадкоємність, зробила все, щоб у результаті програти. І чому вже інша влада, що користувалася у момент своєї перемоги величезною підтримкою у народу, не змогла подолати амбіції й у результаті програла, програла по всіх статтях…
   На самому початку 2005 року, коли голова Кабінету міністрів України Віктор Янукович покидав свій пост, навіть його прихильники не дуже вірили, що його політична кар'єра коли-небудь буде продовжена. Та що там кар'єра – звинувачення в масштабних зловживаннях владою, фальсифікації виборів, спробах сепаратизму могли, здавалося, привести його на лаву підсудних.
   На його фоні позиції «помаранчевої принцеси» Юлії Тимошенко виглядали більш ніж перспективно. У 2004-у Леді Ю підтримала Віктора Ющенка, але було ясно, що на другому плані вона затримуватися не збирається, її амбіції вищі, ніж позиції «делателя президентів».
   Цілком природно, що після своєї перемоги президент Ющенко призначив Юлію Володимирівну прем'єром. Але вже через півроку Ющенко зі скандалом відправив її до відставки. І тоді ж стало ясно, що два закляті супротивники – Ющенко й Янукович – швидше знайдуть компроміс, чим союзники по Майдану Ющенко і Тимошенко. Для затвердження у Верховній Раді Юрія Єханурова на пост прем'єра президентові було потрібно підтримку очолюваної Януковичем Партії регіонів. В обмін на підтримку президентської креатури Ющенком пообіцяв припинити політичне переслідування «регіоналів» і не перешкоджати Конституційній реформі, яка істотно обмежувала повноваження президента.
   Про те, що розклад сил змінився, свідчили і парламентські вибори 26 березня 2006 року. їх підсумком стала перемога Партії регіонів і затяжна політична криза, що завершилася поверненням 4 серпня Віктора Януковича на прем'єрський пост.
   Чи не з перших днів другого прем'єрства Януковича стало ясно, що Україну чекає класичне протистояння «президент – прем'єр». Утім, на відміну від першої половини 1990-х, часів Леоніда Кравчука і Леоніда Кучми, ситуація середини 2000 років характеризувалася наявністю «третьої» сили Юлія Тимошенко, що пішла в опозицію, але не в тінь, не збиралася залишатися в стороні від боротьби. Боротьби за президентство, яка, незважаючи на те що до виборів було ще далеко, набувала все більш і більш реальних рис.
   Чергова політична криза завершилася черговою відставкою – в кінці 2007 року Віктор Янукович удруге «перекваліфіковувався» з діючого прем'єра в лідера опозиції. Мало хто сумнівався, що на посту голови кабінету його змінить Тимошенко, проте її повернення було дуже непростим. 11 грудня, при першому голосуванні в Раді, їй не вдалося добитися підтримки необхідного числа депутатів, і лише через тиждень, при поіменному усному голосуванні за її утвердження проголосували 226 депутатів мінімальна можлива кількість, необхідна для затвердження на прем'єрському посту.
   Це голосування остаточно визначило стартові майданчики, з яких головні претенденти вступлять у вирішальну сутичку за президентство. Було очевидно, що «третього не дано» – діючий президент з кожним днем втрачав підтримку електорату і перетворювався на аутсайдера гонки. Незважаючи на гучні заяви, навряд чи в боротьбу за вищий державний пост міг включитися хтось ще.
   По формальних ознаках у боротьбу вступали опозиційний кандидат – Янукович і провладний – Тимошенко. Проте на ділі межа між опозиціонерами і владою була вельми розмита. «Біло-блакитні» і у той час контролювали значну кількість рад і мерій, особливо в східних і південних областях. Підконтрольні ж президентові структури – обласні адміністрації і т. д. – працювали якщо не на Януковича, то явно проти Тимошенко – те, що між президентом і прем'єром відношення зіпсувалися остаточно, було вже очевидне.
   23 червня 2009 року Верховна Рада призначила датою чергових президентських виборів 17 січня 2010 року. Згідно новому закону про вибори президента, строк передвиборної кампанії був скорочений з 120 днів до 90, відповідно, офіційно вона почалася 17 жовтня 2009 року. 12 листопада Центрвиборчком закінчив реєстрацію кандидатів, через шість днів був опублікований офіційний список претендентів на президентський пост, що включав 18 прізвищ.
   Перші ж соцопитування показали, що головними дійовими особами майбутніх виборів стануть Віктор Янукович і Юлія Тимошенко, причому перший лідирував у всіх опитуваннях, різниця була лише у відсотках переваги – від 4–5 до 10–12 %. Третє місце соцслужби спочатку віддавали лідерові «Фронту змін», колишньому спікерові Ради Арсенію Яценюку (7–8 %). У ході передвиборної кампанії ситуація дещо змінилася, але тільки відносно третього місця, на яке упевнено вийшов Сергій Тигіпко. Рейтинг діючого президента Віктора Ющенка не перевищував 5 %.
   Ці ж тенденції збереглися і до 17 січня 2010-го – дня першого туру виборів президента України. Як тільки закрилися виборчі ділянки, з'явилися перші дані екзит-полів: В. Янукович – 34–36 %, Юлія Тимошенко – 24–26 %, Сергій Тигіпко – близько 13 %. Ці дані були незабаром підтверджені результатами підрахунків ЦВК: Янукович – 35,32 % виборців, Тимошенко – 25,05 %, Тигіпко – 13,06 %, Яценюк – 6,96 %, Ющенко – 5,45 %, решта кандидатів набрала менше 4 % голосів, проти всіх проголосували 2,2 %. Всього на ділянки прийшли 24 588 261 людина, що склало 66,76 % від загального числа жителів України, що мають право голосу.
   Присутні на виборах міжнародні спостерігачі відзначали лише дрібні недоліки і порушення і в цілому оцінили виборчий процес дуже високо. Президент Парламентської асамблеї Організації по безпеці і співпраці в Європі (ОБСЄ) Жоао Суареш у своїй заяві сказав: «Ці вибори були дуже хорошими. Це були високоякісні вибори» і відзначив, що виборчий процес 2010 року є «кроком вперед у порівнянні з попередніми виборами».
   Другий тур виборів президента України був призначений на 7 лютого 2010 року. Обробивши 25 493 529 бюлетенів, ЦВК оповістила результати волевиявлення громадян України: 12 481 266 виборців, або 48,95 %, віддали свої голоси за Віктора Януковича, 11 593 357, або 45,47 %, – за Юлію Тимошенко. Проти всіх було подано 4,36 % голосів, 1,22 % бюлетенів було визнано недійсними. Спроби Юлії Тимошенко оспорити підсумки виборів у суді результату не принесли. 25 лютого 2010 року Віктор Янукович був приведений до присяги як 4-й президент України.

С. K. Зубков, В. Л. Карнацевич, А. Ю. Хорошевський Події, що змінили Україну