-------
| Библиотека iknigi.net
|-------
| Анатолий Сидоров
|
| Доверяете ли Вы Суду? Как и куда пожаловаться на судью
-------
Анатолий Сидоров
Доверяете ли Вы Суду? Как и куда пожаловаться на судью
Об авторе
Сидоров Анатолий Станиславович, адвокат, кандидат юридических наук, доцент.
Основное научное и практическое направление деятельности – защита прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве и оперативно-розыскной деятельности.
«Суд прямой, да судья кривой»
Русская пословица
Уважаемый читатель!
Рано или поздно с правосудием приходится сталкиваться каждому.
При этом, как отмечено в преамбуле к Кодексу судебной этики, судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти.
Однако «окунувшись» в реалии современного судопроизводства, граждане не редко теряют веру в справедливость и возможность суда принять обоснованное и законное решение.
Часто этому способствует поведение некоторых судей, противоречащее Закону и нормам судейской этики.
И если эта книга оказалась в Ваших руках, вполне вероятно, что Вы или Ваши близкие оказались в ситуации, когда судья, рассматривающий уголовное или гражданское дело, видит в участниках судопроизводства не граждан, оказавшихся в зале судебного заседания с надеждой и верой в восстановление справедливости, а «врагов правосудия», отнимающих у него «драгоценное время» и мешающих заниматься «важными» делами.
Что же делать, если судья при отправлении правосудия ведет себя «по-барски», нарушает закон, явно пристрастен и даже грубит участникам процесса? Можно ли как-то воздействовать на судью? Как и кому пожаловаться на него? Не опасно ли это?
Чтобы получить ответы на эти вопросы, прочитайте внимательно эту книгу.
Заявление об отводе судьи
В современной судебной практике едва ли не самой актуальной темой является вопрос о возможности и необходимости отвода судьи.
В этой связи следует отметить, что мнения сведущих в этом вопросе лиц (в большинстве своем – адвокатов) разделились. Одни полагают, что отвод – это «оружие» адвоката, «поскольку заявление (в том числе, неоднократно) мотивированного отвода судье, даже в случае отказа, часто положительно влияет на дальнейший ход рассмотрения и приговор, особенно в сочетании с замечаниями на действия председательствующего, и протокол судебного заседания» [См.: Морохин И.Н. Комментарий к статье https://pravorub.ru/articles/16673.html (дата обращения 20.04.2014 г.)]
Другие считают, что «в 99,9 % случаев отвод судье – бессмысленное занятие, и кроме вреда для доверителя (подзащитного) ничего не приносит» [См.: Федоровская Н.Р. Комментарий к статье https://pravorub.ru/questions/31186.html (дата обращения 20.04.2014 г.)].
По мнению третьих, заявленный отвод является препятствием к отправлению правосудия, т. к. «позволяет адвокату затянуть заседание, обострить обстановку, показать клиенту видимость активной работы и в итоге проиграть дело (обсуждение вопроса» [См.: http://www.ljpoisk.ru/archive/9677142.html (дата обращения 20.04.2014 г.)]
Межу тем, право на отвод судьи является неотъемлемым правом участников судопроизводства. Реализация этого права означает, что они имеют возможность выразить свое доверие судье либо выразить несогласие с его участием в деле. Поэтому, до начала судебного разбирательства, прежде чем разъяснить участникам процесса их права и обязанности, судья обязан выяснить у них: «Доверяют ли они суду?» При этом председательствующий должен разъяснить сторонам, по каким основаниям судье (судьям) может быть заявлен отвод.
Вместе с тем, в нашей практике бывали случаи, хотя и довольно редкие, когда судья забывал об этом спросить, и ему напоминали об этом участники процесса, как правило, в лице адвоката.
Обстоятельства, по которым судья обязан устраниться от участия в производстве по делу, перечислены в статьях 61 – 63 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК), статьях 16–17 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК), статье 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП) и статье 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК). К ним относятся:
– участие судьи при производстве по делу в качестве одной из сторон, статус которых в уголовном судопроизводстве определен УПК или ГПК;
– повторное участие судьи в рассмотрении дела в суде апелляционной или кассационной инстанции, а также в порядке надзора, если он принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
– наличие родственных или свойственных отношений между ним и любым другим участником процесса.
В качестве основания для отвода судьи в любом судопроизводстве может иметь значение его предыдущее участие в качестве судьи, следователя, прокурора, дознавателя и т. д. в рамках иного судопроизводства в одном деле с заявителем или сторонами.
В этой связи Ф.Н. Багаутдинов в статье «Актуальные проблемы отвода суду в современных условиях» приводит следующий пример из практики Конституционного суда Республики Татарстан, когда один из судей заявил самоотвод при рассмотрении обращения гражданина С. о не предоставлении ему льгот.
Самоотвод мотивировался тем, что ранее судья работал в органах прокуратуры и занимал должность следователя, проводил расследование в отношении С. При этом в отношении С. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, а уголовное дело впоследствии направлено в суд для применения к нему принудительных мер медицинского характера. При такой ситуации судья посчитал целесообразным самоустраниться от участия в рассмотрении обращения С. в Конституционный суд РТ.
Самоотвод был удовлетворен составом Конституционного суда РТ, хотя Закон Республики Татарстан «О Конституционном суде Республики Татарстан» и не предусматривает такого основания для отвода судьи.
В обоснование своего решения Конституционный суд Республики Татарстан сослался на положения Закона РФ от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» – о том, что судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности [Багаутдинов Ф.Н. Актуальные проблемы отвода суду в современных условиях // Журнал российского права, 2009].
Если говорить о таком основании для отвода, как родственные отношения, следует отметить, что в различных видах судопроизводства, они трактуются не одинаково:
– в УПК отвод связан с тем обстоятельством, что судья является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному делу;
– в ГПК отвод можно заявить, если судья является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
– в АПК – когда судья является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
– в КоАП – если судья является родственником кого-либо из участников производства.
Вместе с тем, следует иметь в виду что, в законодательстве определен перечень близких родственников, но не раскрывается понятие родственников, свойственников.
Поэтому, можно предположить, что судья, рассматривая заявление об отводе, сам определяет «кто ему брат, а кто – сват».
Как отмечает Ф.Н. Багаутдинов, в выступлениях руководителей судебных органов страны также высказывалось мнение о том, что не могут работать судьями те лица, у которых близкие родственники являются адвокатами. Высшая квалификационная коллегия судей РФ, квалификационные коллегии судей в субъектах РФ, Кадровая комиссия при Президенте РФ начали обращать на это обстоятельство пристальное внимание. И хотя официального, прямого запрета нет, но наличие родственника-адвоката уже считается серьезным минусом при прохождении конкурса на должность судьи [Багаутдинов Ф.Н. Актуальные проблемы отвода судьи в современных условиях // Журнал российского права, 2009]. Стоит ли говорить о том, что родственные связи адвоката – защитника по уголовному делу или представителя одной из сторон в гражданском судопроизводстве в обязательном порядке должно повлечь отвод судьи?
Однако и здесь практика противоречива.
Так, например, Д.В. Калинкина приводит пример, когда заявленный судье отвод был удовлетворен. Основанием для этого послужило то обстоятельство, что потерпевшая по уголовному делу являлась матерью помощника судьи, председательствующей при рассмотрении данного уголовного дела.
В другом случае защитником подсудимого был заявлен отвод судье на том основании, что у стороны защиты возникли обоснованные сомнения в беспристрастности судьи, так как его родная дочь работает в следственном комитете, а именно в том органе, который сформулировал и предъявил обвинение подсудимому. Данное обстоятельство, а также то, что судья удовлетворил все ходатайства стороны обвинения, но отказал во всех ходатайствах стороне защиты без приведения каких-либо мотивов, дало основания сомневаться в его беспристрастности, в связи с чем и был заявлен ему отвод. Однако судья отказал в удовлетворении отвода. [Калинкина Д.В. Заявление и разрешение повторных отводов суду на стадии судебного разбирательства // Адвокат, 2009, № 10]
Как правило, указанные основания для отвода судьи всем понятны. Однако часть 2 статьи 61 УПК и пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК, пункт 2 части 1 статьи 29.2 КоАП и пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ содержат также положения, согласно которым судья не может участвовать в производстве по делу, если имеются «иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела».
Таким образом, законодатель оставил перечень оснований для отвода судьи открытым для более широкой возможности использования этого права участниками процесса. Одни авторы полагают, что «к иным обстоятельствам», дающим основание считать, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, относятся служебная зависимость, подотчетность или подконтрольность. Другие добавляют сюда вражду, дружбу.
Л.С. Халдеев в своей книге «Судья в уголовном процессе» описывает еще один вариант «иных обстоятельства», дающих основание полагать участникам процесса, что судья заинтересован в исходе дела. Поскольку данный случай неординарный, но достаточно поучительный, приведем его полностью.
В подготовительной части судебного заседания (дело слушалось судьей единолично, с участием сторон), после разъяснения подсудимому права отвода, последний заявил отвод председательствующему. Отвод был мотивирован следующим образом: «Я вижу, что Вы пожилой человек, должность Ваша очень важная и ответственная. Значит, Вы должны быть очень серьезным человеком. В то же время я вижу, что у Вас свежевыкрашенные волосы. У меня нет уверенности, что такой человек серьезно подойдет к рассмотрению моего дела».
Председательствующий удалился в совещательную комнату и вынес решение об отклонении отвода, мотивируя это тем, что закон не содержит такого основания для отвода судьи.
После оглашения определения подсудимый снова заявил отвод судье, объясняя его следующими мотивами. «Я понимаю, что причина заявленного отвода оскорбительна для Вас. Теперь, когда мой отвод Вами отклонен, у меня появилась уверенность, что Вы сделали это специально, чтобы отомстить мне за нанесенное Вам оскорбление. Я не верю, что после такого оскорбления Вы можете быть объективны и беспристрастны. Любое наказание, которое Вы мне назначите, я приму как месть за мое поведение. Я уверен, что теперь Вы лично прямо заинтересованы в исходе дела, и заявляю Вам отвод по этим основаниям» [Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе: Практ. Пособие. – М.: Юрайт, 2000. С. 88].
Другой похожий пример из практики отвода судье в украинском судопроизводстве приводит адвокат Игорь Старокиевский.
«Судья заходит на суд в пиджаке, без мантии. Адвокат говорит:
– Дайте нам удостоверение того, что Вы – судья. Потому что перед нами человек без мантии и без значка, и мы не можем знать, кто он, человек в пиджаке.
Судья отвечает:
– В кодексе не написано, что я должен быть только в мантии и с нагрудным знаком.
– Значит, тогда мы заявляем Вам отвод, потому что Вы не знаете законов, раз, это проявление необъективности, два, и я считаю, что Вы специально это делаете, три, и вообще, Вы не судья, Вам отвод.
Судья уходит в совещательную комнату и выносит определение о том, что судья был без мантии и без значка, и так как это якобы не является нарушением и не предусмотрено законодательством, на этом основании нельзя заявить отвод.
Адвокат берет это определение и идет в квалифкомиссию, и комиссия несколько месяцев изучает вопрос и пишет адвокату ответ».
В вышеприведенном случае написали, в конечном итоге, вот что: «В связи с недостаточным финансированием судебной администрации нагрудный знак судье во время торжественной присяги выдан не был и не изготовлен до сих пор, мантию отдали в пошив, но еще не пошили, т. к. пошили неправильно, и отдали в перешивку. Поэтому судья был без мантии и без значка».
В результате, судья на всю жизнь запомнил этого адвоката.
И ничего лишнего или личного». [Игорь Старокиевский, Отвод суду как оружие адвоката или как препятствие правосудию?//Всеукраинский журнал конфликтных правовых ситуаций «Конфликты и законы» http://m-17.info/ (дата обращения 20.04.2014)].
Кстати говоря, в судебном заседании, проводимом в рамках российского судопроизводства, судья также должен быть облачен в мантию (ст. 21 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»). Иное можно истолковать, как неуважение к участникам процесса.
Встречаются и такие советы: «Мотивируйте отвод судьи тем, что пару месяцев назад ехали мимо суда и шел дождь. Подкрепите справкой из метео. Далее. Проезжая через лужу обрызгали человека, остановились, вышли извиниться. Этим человеком оказалась (ся) данный судья. В ответ на Ваши извинения он разразился на вас бранью, оскорблениями и угрозами. Вы заткнулись, сели и грустно уехали. Таким образом, вы рождаете шанс для отвода. Срабатывало. Правда, таких круглых глаз у судей я редко потом встречал». [Информационно-правовой портал Гарант. Форум http://forum.garant.ru/read.php?1,448113 (дата обращения 20.04.2014)]
Я ни в коей мере не призываю вас действовать подобным образом. Эти примеры приведены лишь для того, чтобы было понятно, как можно извратить институт отвода судей в связи с неопределенностью понятия «иных» обстоятельств, дающих основания полагать, что судья заинтересован в исходе дела.
Конечно, все перечисленные выше «иные» основания для отвода судьи встречаются не часто. В большинстве же своем «иные обстоятельства», на которые обращают внимание участники процесса, заявляя отвод судье, – это система допущенных судьей нарушений процессуального закона федеральным судьей в пользу одной из сторон.
В свое время Пленум Верховного Суда РФ в одном из своих постановлений обратил внимание на следующие требования, предъявляемые к поведению судьи при отправлении правосудия.
1. При осуществлении правосудия следует соблюдать требования процессуального законодательства о порядке, сроках подготовки и назначения судебных заседаний.
2. Несовместимы с требованиями закона и профессиональной этики назначение в судах первой инстанции рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, а также безосновательные отложения рассмотрения дел, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству.
3. Большое значение имеют правильно и в соответствии с процессуальным законом проведенные судебные процессы по гражданским, уголовным и административным делам. Деловая обстановка судебных заседаний, четко организованная работа воспитывают у граждан чувство уважения к суду и его решениям. Поэтому каждое судебное заседание должно проводиться в назначенное время и в соответствии с процессуальным законодательством. При этом судье надлежит принимать меры к максимальному сокращению сроков составления судебных актов, не допуская снижения их качества.
4. Судье при исполнении полномочий по отправлению правосудия следует соблюдать культуру поведения в процессе. Недопустимы резкое или грубое обращение судьи с участниками процесса.
5. Судья не должен проявлять высокомерия. Ему следует избирать вежливый и спокойный тон ведения судебного процесса, быть сдержанным, тактичным, с уважением, пониманием и терпением относиться к участникам судебного разбирательства и иным лицам, присутствующим в судебном заседании. Некорректное поведение граждан в здании суда или в судебном заседании не освобождает судью от обязанности быть тактичным, объективным и справедливым в отношении этих граждан.
6. Судья обязан вести судебный процесс таким образом, чтобы не допускать возможность возникновения повода для его отвода, поскольку обоснованный отвод судьи в этом случае ведет к отложению рассмотрения дела, перераспределению нагрузки между судьями, нарушению сроков рассмотрения дела и в конечном итоге к умалению авторитета судебной власти.
7. Судья должен избегать личных общений с гражданами, а также с представителями организаций по вопросам, связанным с разбирательством в суде дел этих граждан и организаций, за исключением случаев, предусмотренных процессуальным законодательством. Судья не вправе давать советы и правовые консультации указанным лицам относительно их действий в судебном процессе.
8. Судьи должны соблюдать установленные законом гарантии равенства прав участников судебного процесса. С учетом этого судья, проявляя объективность и беспристрастность, обязан с одинаковым вниманием относиться ко всем участникам судебного процесса, быть свободным от предубеждений социального, расового, национального, полового и религиозного характера.
9. Судья не должен допускать предвзятого отношения к лицам, участвующим в судопроизводстве, по мотивам их имущественного или должностного положения, принадлежности к общественным объединениям, а также политических и иных убеждений, поведения в процессе.
10. Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей.
11. Сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи является соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, жалоб и заявлений.
12. Нарушение судьями без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой.
13. Судья не вправе делать публичные заявления, комментировать судебные решения, выступать в средствах массовой информации по существу дел, находящихся в производстве суда.
14. Судья не может препятствовать освещению деятельности суда представителями средств массовой информации. Действия судьи по воспрепятствованию представителям средств массовой информации к доступу в судебное заседание, освещению ими рассмотрения дела, за исключением случаев, предусмотренных законом, являются нарушением профессиональной этики.
15. Судье в любых ситуациях следует вести себя рассудительно, тактично, сдержанно. Находясь в общественном месте либо общаясь с гражданами, а также сотрудниками различных организаций, судья не должен без необходимости акцентировать внимание на своем должностном положении.
Не вызывает сомнения, что эти и подобные им нарушения умаляют авторитет судебной власти, а поэтому могут и должны повлечь отвод судьи. Поэтому еще раз внимательно перечитайте эти положения, если хотите, выпишите их на отдельный лист бумаги и носите с собой в суд, примеряя поведения судьи в вашем случае к данному перечню требований, предъявляемых к судье.
Это поможет вам не только своевременно обратить внимание председательствующего судьи на недопущение подобных нарушений, реагируя возражениями на данные нарушения, но и мотивировано обосновать в случае необходимости заявление о его отводе.
В подтверждение сказанного можно привести следующий пример.
«По одному из уголовных дел защитник ходатайствовал о допросе лица в качестве специалиста. Суд ходатайство удовлетворил, и после допроса специалиста стало очевидным, что заключение судебно-медицинского эксперта является ошибочным, так как получено с нарушением закона и основано на не полно проведенных исследованиях. От заключения экспертизы напрямую зависела квалификация действий подсудимого по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Далее судья ходатайство защитника об исключении из доказательств заключения судебно-медицинского эксперта оставила без удовлетворения, не приведя достаточных с точки зрения закона мотивов, а позже отказала в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, позволив себе вынести абсолютно необоснованное постановление.
Поскольку этим судья косвенным образом выразила свое отношение к главному доказательству стороны обвинения – заключения эксперта, то у стороны защиты уже не осталось никаких сомнений относительно тенденциозности судьи. Отвод такому судье являлся основательным и своевременным». [Гаспарян Н.С. Подлежит ли отводу судья, умышленно нарушающий закон? // Праворуб https://pravorub.ru/articles/16673.html (дата обращения 20.04.2014)]
Следует отметить, что мотивы, по которым судья нарушает закон, могут быть различны, например:
– возникшая неприязнь к подсудимому и его защитнику в связи с их активностью при отстаивании интересов стороны защиты, либо такая же неприязнь, возникшая в результате поведения этих лиц, приведшего к отмене обвинительного приговора, вынесенного другим судьей этого же суда;
– желание судьи именно по этому делу выполнить неофициальное указание или просьбу какого-либо заинтересованного лица;
– нежелание судьи вступать в конфликт прокуратурой, в которой было утверждено обвинительное заключение по данному делу;
– материальная заинтересованность судьи именно в данном деле и т. д.
Однако закон не требует при заявлении отвода судье указания на конкретные мотивы, дающие основания полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Лицу, заявляющему отвод, достаточно лишь обоснованно исключить все иные мотивы поведения судьи, которые не дают оснований для отвода, и констатировать наличие вышеуказанных обстоятельств.
В любом случае, когда кто-то из участников процесса заявляет о своем недоверии судье, всегда имеются в виду нарушения судьей требований, предъявляемых к поведению судьи, закрепленных судье Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодексом судебной этики.
Отвод должен быть заявлен в письменной форме (в письменном заявлении на адрес суда или на имя судьи).
В заявлении об отводе обязательно укажите мотивы вашего недоверия судье, сославшись на те нарушения, которые при подготовке дела к рассмотрению или в ходе судебного разбирательства, по вашему мнению, он допустил. При этом необходимо привести конкретные факты этих нарушений.
По общему правилу отвод судье должен быть заявлен до рассмотрения дела по существу. Однако если основание для отвода судьи появится и станет вам известно после начала рассмотрения дела по существу, вы можете заявить об отводе судьи и в ходе рассмотрения дела.
Для наглядности приведу пример заявления об отводе судьи.
В Заречный районный суд г. Тюмени от адвоката Петрова П.П.
в интересах подсудимой Ивановой И.И.
//-- ЗАЯВЛЕНИЕ --//
//-- (об отводе судьи в порядке ст. 64 УПК РФ) --//
В производстве судьи Заречного районного суда г. Тюмени Трофимовой Т.Т. находится уголовное дело по обвинению Ивановой И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства председательствующим были нарушены нормы Уголовно-процессуального законодательства РФ и Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», в связи, с чем имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что председательствующий в судебном заседании лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
1) Разбирательство уголовного дела 8.04.2014 г. и 9.04.2014 г. проходило не в зале судебного заседания, а в кабинете судьи в связи, с чем нарушен принцип гласности рассмотрения дел, предусмотренные ст.241 УПК РФ.
2) В соответствии с ч.5 ст.241 УПК РФ лица присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести письменные записи, аудиозапись. В соответствии со ст.275 УПК РФ подсудимая вправе пользоваться письменными заметками.
Однако моя подзащитная Иванова И.И. в связи с отсутствием надлежащих условий в кабинете была вынуждена разложить все письменные записи на полу, и фактически была председательствующим лишена возможности пользоваться заметками и вести письменными записи.
3) Председательствующим также были нарушено положение ст.21 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», где сказано, что символами судебной власти являются Государственный герб Российской Федерации и Государственный флаг Российской Федерации, а при осуществлении правосудия судья обязан обличаться в мантию.
При рассмотрении уголовного дела в кабинете председательствующего отсутствовал Государственный герб Российской Федерации и государственный флаг Российской Федерации, и председательствующий не был обличен в мантию.
Отсутствие в кабинете судьи символов судебной власти свидетельствует о пренебрежении со стороны судьи нормами действующего законодательства, а также неуважении к участникам процесса.
4) В нарушение требований ст. 264 УПК РФ председательствующий судья не удалила 8.04.2014 года из зала суда свидетелей обвинения Потапову П.П. и Медведева М.М., которых допросила 9.04.2014 года. При этом недопрошенный свидетель Медведев М.М. имел возможность до своего допроса общаться с допрошенным свидетелем Потаповой П.П.
5) 8.04.2014 года председательствующий судья Трофимова Т.Т. в нарушение требований ч. 4 ст.271 УПК РФ без объяснения мотивов отказала удовлетворить мое ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля Коркина К.К., явившегося в суд по инициативе стороны защиты. 9.04.2014 г. она вновь отказала в удовлетворении данного ходатайства.
6) Согласно Закону РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункты 1 и 2 статьи 3).
Согласно ст.9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений унижающих честь участника судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.
Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.
Однако 8.04.2014 г. при рассмотрении уголовного дела председательствующим в отношении моей подзащитной оказывалось психологическое давление, выразившееся в угрозах строгого наказания, а также некорректные оскорбительные высказывания в ее адрес, унижающие честь и человеческое достоинство.
7) Согласно ст.120 УПК РФ ходатайства могут быть заявлены в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное заносится в протокол судебного заседания.
9.04.2014 г. в нарушение указанных требований председательствующим было отказано стороне защиты (мне и моей подзащитной Ивановой И.И.) в рассмотрении ходатайств о признании доказательств недопустимыми со ссылкой на то, чтобы эти ходатайства будут рассмотрены при постановлении приговора. Кроме того, эти письменные ходатайства не были приобщены к материалам уголовному дела.
8) Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вместе с тем, полагаю, что 8.04.2014 г. при рассмотрении уголовного дела суд принял сторону обвинения. Председательствующим были допущены некорректные действия и высказывания в отношении моей подзащитной Ивановой И.И., которые предрешают исход дела («дождетесь, получите год тюрьмы, если обвинитель запросит такое наказание»), дающие основание сомневаться в объективности и беспристрастности председательствующего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 61, 64 УПК РФ считаю, что председательствующий судья Трофимова Т.Т. заинтересована в исходе дела, в связи с чем не способна вынести законный и обоснованный приговор по делу, а потому заявляю отвод ей отвод.
Адвокат Петров П.П. 10.04.2014 г.
Теперь давайте рассмотрим, каков порядок рассмотрения заявления об отводе судьи?
После того, как председательствующий судья задаст вопрос о доверии суду присутствующим в судебном разбирательстве участникам процесса, а в ответ услышит, что кто-то из них заявляет отвод судье или всему коллегиальному составу суда (нескольким судьям), судья (судьи) покидают зал судебных заседаний и отправляются в совещательную комнату для вынесения постановления (в случае отвода судьи, рассматривающего дело единолично) или определения (в случае отвода всего состава судей) о рассмотрении заявления об отводе, которым признает либо опровергает доводы заявителя.
При этом если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями, в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Однако судья, которому заявлен отвод, вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода.
Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов.
Отвод, заявленный судье, который рассматривает дело единолично, разрешается этим же судьей.
Вот здесь и начинаются маленькие судейские хитрости и большие судейские тайны. Вот что пишут об этом Е.В. Мишина и В.И. Григорьев в интернет-журнале «Золотой лев».
«В оглавлении постановления судьи как бы невинно допускают маленькое отступление от установленной Законом формы – слова заявление об отводе заменяются словами ходатайство об отводе, а в резолютивной части постановления часто не сообщаются сведения о возможности его обжалования в вышестоящий суд.
Дальше начинается самое интересное.
Судья, которому заявлен отвод, практически всегда отклоняет этот отвод, а затем, как ни в чем не бывало, продолжает судебный процесс. Но в этом таится грубое нарушение закона!
Дело в том, что постановление о рассмотрении заявления об отводе, как и любой обжалуемый судебный акт, в течение 10 суток не вступает в законную силу, а судья продолжает эти 10 суток находиться в состоянии отвода и не имеет полномочий на ведение процесса, по которому ему выражено недоверие. Если же сторона воспользуется правом на обжалование и на постановление будет подана кассационная жалоба, то полномочия судьи будут «заморожены» до рассмотрения кассационной жалобы вышестоящим судом.
Как же должен поступить судья в такой ситуации, чтобы не нарушить закон?
Во-первых, судья может отложить заседание на 10 суток, до истечения срока обжалования, а в случае подачи жалоб – до решения вышестоящего суда. Во-вторых, судья может взять самоотвод и по собственной инициативе устраниться от дальнейшего участия в процессе. Лишь в таком случае суд можно считать созданным на основе закона, соответствующим принципам и нормам российского и международного законодательства.
Однако наши попытки реализовать эти нормы закона на практике не увенчались успехом. За время длительного судебного процесса в Бабушкинском районном суде г. Москвы нами множество раз заявлялись отводы судьям, затем подавались кассационные жалобы на постановления об отклонении заявленных отводов. Большая часть этих жалоб так и не доводилась районным судом до Московского городского суда. А сами отведенные нами судьи неизменно уходили в «добровольную отставку», видимо, чтобы не обнажать великую тайну отвода.
Те немногие из наших кассационных жалоб на отказ судьи в удовлетворении своего отвода, которые все-таки попадали в Мосгорсуд, вовсе там не рассматривались, а возбужденное кассационное производство по ним прекращалось по смехотворным основаниям – со ссылкой на пункт 2 части 5 статьи 355 УПК РФ, говорящей о том, что не подлежат обжалованию постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства».
По этой причине мы пришли к выводу о некоей негласной договоренности судей о замалчивании важнейшей правовой гарантии принципа законности суда. Может, это для того, чтобы внушить гражданам мысль о тщетности попыток законным путем избавиться от заслуживающего отвода, недобросовестного судьи?! А может, это потому, что суды опасаются лавины жалоб на судей со стороны граждан, которые они вынуждены будут детально рассматривать и, возможно, часто удовлетворять?!
Вот и внедряется де-факто судебная практика игнорирования прав участников процесса на обжалование решения судьи по вопросу своего отвода. А это ведь не что иное, как нарушение части 1 статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека и повод для обращения в Европейский Суд» [Мишина Е.В., Григорьев В.И. Отвод. «Заговор молчания» судей //Золотой лев http://www.zlev.ru/109/109_11.htm (дата обращения 20.04.2014)].
Вот еще образцы «реагирования» вышестоящих судов на жалобы участников судопроизводства на постановления судей об отказе в удовлетворении заявлений об их отводе.
«Доводы жалобы адвоката о том, что председательствующий судья был необъективен в исходе дела и вынес необоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе, являются несостоятельными, так как все эти доводы противоречат материалам дела.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
Из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты 16 ноября 2005 года адвокатами Галаевым В.К. и Головастиковым О.Н., 24 ноября 2005 года адвокатом Головастиковым О.Н., 1 декабря 2005 года адвокатом Галаевым В.К. были заявлены отводы председательствующему судье по мотиву его заинтересованности в исходе дела, в том числе в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, в связи с отказом допросить перед присяжными в качестве свидетеля Н.А., в связи со сделанными председательствующим замечаниями адвокатам, задававшим свидетелю Н.К. вопросы, провоцирующие ответы юридического характера, в связи с разъяснениями свидетелям, чтобы они перед присяжными не затрагивали юридические вопросы, в частности не порочили доказательства, собранные органами следствия. Данные ходатайства судьей были рассмотрены, обоснованно отклонены, о чем вынесены мотивированные постановления в порядке, установленном ст. 65 УПК РФ (т. 5 л.д. 172 – 174, 178 – 179, 189).
Кроме того, когда впоследствии государственный обвинитель заявил отвод председательствующему по мотивам необъективности, то адвокаты Головастиков О.Н., Галаев В.К. и Неспай А.В. возражали заявленному отводу (т. 5 л.д. 127 – 128).
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию в апелляционном и кассационном порядке определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.
По смыслу, заложенному Конституционным Судом РФ в своем определении от 6 февраля 2004 года при рассмотрении жалобы гр. Демьяненко В.Н., следует, что обжалованию подлежат только те промежуточные решения суда, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым.
Судебная коллегия считает, что отклонение заявлений об отводе судьи не могло причинить невосполнимый вред правам и законным интересам участников судебного разбирательства, поскольку вопрос о законности состава суда они вправе поставить при кассационном обжаловании приговора.
Кроме того, вопросы, затрагиваемые в указанных кассационных жалобах на постановление судьи об отказе в отводе судьи, приведены в кассационной жалобе на приговор и кассационной инстанцией признаны несостоятельными». [Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2006 года по делу № 80-о06-17сп // СПС Консультант Плюс]
Другой пример.
«В ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, последним был заявлен отвод судье Толмачеву Н.Н. – председательствующему в судебном заседании.
По итогам рассмотрения заявления об отводе вынесено постановление, которым заявленный С. отвод судье оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе С. просит постановление судьи отменить, полагает, что судья Толмачев Н.Н. должен быть отведен, ссылается на возможную заинтересованность указанного судьи в исходе уголовного дела, так как именно этот судья ему – С. – 01 февраля 2010 года в порядке ст. 108 ч. 7 п. 3 УПК РФ продлевал срок задержания на 72 часа; 04 февраля 2010 года избрал по ходатайству следователя меру пресечения в виде заключения под стражу, а также 26 марта 2010 года отказал в удовлетворении жалобы на незаконные действия следователя, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Уголовно-процессуальный закон содержит перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в уголовном судопроизводстве.
Статья 63 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела и не запрещает такого участия в указанном случае. Заявление об отводе судьи, как это следует из ст. 64 УПК РФ должно содержать в себе ссылку на объективные обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности судьи в исходе дела, а не базироваться на абстрактных предположениях.
Доводы обвиняемого С. о необъективности и личной заинтересованности судьи носят предположительный, субъективный характер и объективного подтверждения не имеют.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи об отказе в удовлетворении заявленного ему отвода». [Определение Ленинградского областного суда от 28 апреля 2010 г. N 22-765/2010 // СПС КонсультантПлюс]
Таким образом, создается впечатление, что институт отвода, призванный служить обеспечению объективности суда, на самом деле создан так, что реально не способен работать должным образом.
Получается, что подсудимый или участник гражданского процесса заявляет отвод судье, единоличный судья получает ходатайство об отводе самого себя, удаляется в «совещательную комнату» и, совещаясь сам с собой, ходатайство отклоняет.
Но, по всей видимости, ожидать от судьи чего-то иного и не стоит.
Если судья разрешает отвод, заявленный в связи с тем, что у сторон в уголовном, гражданском или судебном процессе имеются основания полагать о его небеспристрастности, существуют серьезные и обоснованные подозрения, что по указанным выше причинам такой отвод беспристрастно рассмотрен быть просто не может.
Значит ли это, что не нужно заявлять отводы судьям, действиями которых вы не довольны? Для ответа на этот вопрос обратимся к позиции Конституционного суда РФ.
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно обращал внимание на то, что «часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Ни эта статья, ни статьи 64 и 65 УПК Российской Федерации не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела». [Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 46-О // СПС КонсультантПлюс].
Таким образом, заявлять отвод судье при наличии вышеуказанных оснований, не только можно, но и нужно.
А как быть, если судья отказал в удовлетворении ходатайства об отводе? Можно ли обжаловать постановление судьи об отказе в удовлетворении заявления об отводе в вышестоящий суд? Соответствует ли закону повторная подача заявления об отводе судьи тому же судье?
Оказывается, нет никаких препятствий ни для обжалования, ни для подачи повторных заявлений.
Конституционный Суд РФ так сформулировал свою позиции по этим вопросам: «Положение части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации не препятствует проверке законности и обоснованности решения судьи об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи и может быть осуществлена вышестоящими судебными инстанциями одновременно с проверкой законности и обоснованности постановленного судьей приговора или иного итогового решения по делу, равно как не исключает возможность повторного заявления стороной отвода судье при выявлении обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, о наличии личной заинтересованности судьи в исходе уголовного дела». [Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 46-О // СПС КонсультантПлюс].
Таким образом, учитывая вышеизложенное, еще раз повторим, что заявлять отвод судье, даже несмотря на то, что в 99 % случаев он, скорее всего, не будет удовлетворен, не только можно, но в отдельных случаях необходимо. Безусловно, нельзя упрощать ситуацию и ратовать за удовлетворение всех отводов. Среди них много и совершенно необоснованных, заявленных с расчетом на затягивание дела и т. д. В то же время целесообразно заявлять отводы при наличии малейших сомнений в беспристрастности, объективности судьи.
Однако прежде чем заявить судье отвод, целесообразно все-таки «не рубить с плеча», а попытаться «образумить» его и заставить себя уважать, обратившись к суду с требованием занести в протокол судебного заседания возражения против действий судьи. О том, как это правильно сделать, речь пойдет далее.
Возражения на действия судьи
Как отмечалось выше, согласно части 1 статьи 243 УПК РФ и части 2 статьи 156 ГПК РФ председательствующий в судебном заседании судья обязан принимать предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Вопреки этому положению некоторые судьи нередко нарушают порядок судебного разбирательства, проявляют неуважение к участникам уголовного процесса. Такие действия судьи ведут к односторонности и необъективности рассмотрения уголовного дела по существу, и как следствие могут привести к вынесению незаконного приговора.
Отметим лишь, что пресечь подобное поведение судьи возможно, не только заявив ему отвод, но и представив судье, председательствующему в процессе возражения на его действия (замечания на действия судьи).
Возражения – это не жалоба на действия судьи, не заявление об его отводе, а установленный порядок реагирования участников процесса на его неадекватное поведение, принятие незаконных промежуточных решений в ходе судебного разбирательства, нарушение прав участников процесса и т. д. Подать подобное возражение на действия судьи может любой участник процесса: потерпевший, подозреваемый, обвиняемый и др.
Возражения на действия судьи заносятся в протокол судебного заседания (часть 3 статьи 243 УПК РФ, часть 2 статьи 156 ГПК РФ). Причем закон не называет формы подачи такого возражения. Поэтому возражения на действия судьи, можно озвучит устно и тогда они будут занесены в протокол судебного заседания, а можно подать в письменном виде (однако и в этом случае желательно обратить внимание на необходимость сделать об этом отметку в протоколе судебного заседания).
Самое главное, чтобы замечания на действия судьи, содержащиеся в возражении, были обоснованными, т. е. вы должны обратить внимание на конкретные мотивы своего несогласия с действиями судьи.
Чтобы было более понятно вышеизложенное, ниже привожу текст возражений на действия председательствующего, которые мной были озвучены в одном из судебных процессов.
Федеральному судье Заречного районного суда г. Тюмени Петровой А.А.
адвоката Иванова И.И. защиту Ивановой Анны Николаевны
//-- ВОЗРАЖЕНИЯ --//
//-- на действия председательствующего --//
В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Ивановой Анны Николаевны в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.
1. В ходе судебного следствия после исследования доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, мной были поданы ходатайства об исключении доказательств.
Председательствующий судья Петрова А.А. огласила определение, которое было принято без удаления суда в совещательную комнату. Согласно этому определению, ходатайства были приобщены к материалам дела, но не разрешены по существу содержащихся в них доводов. Суд определил рассмотреть их одновременно с постановлением приговора в совещательной комнате.
Данное решение судьи противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.
В соответствии со ст.271 УПК РФ суд рассматривает каждое ходатайство и удовлетворяет либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Согласно ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Порядок разрешения ходатайств по существу одновременно с постановлением приговора УПК РФ не регламентирует. Вопроса о разрешении ходатайств сторон, заявленных в ходе судебного следствия, в перечне вопросов, решаемых судом одновременно с постановлением приговора ст.313 УПК РФ не содержит.
Вместе с тем, если при постановлении приговора в удовлетворении ходатайства суд откажет, будет нарушено права лица, подавшего ходатайство на его заявление вновь в ходе дальнейшего разбирательства.
2. В судебном заседании по делу мной неоднократно приносились устные возражения на действия председательствующего, связанные с нарушениями требований ст. 275 и 278 Уголовно-процессуального кодекса РФ, устанавливающими порядок допроса подсудимого и свидетелей.
Так, согласно ст. 275 УПК РФ в ходе допроса подсудимого первым его допрашивает защитник, затем государственный обвинитель. Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.
В соответствии со ст. 278 УПК РФ первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.
В процессе судебного разбирательства председательствующий судья Петрова А.А. постоянно нарушала данный порядок. При этом на мои возражения отвечала, что судья может задавать вопросы допрашиваемым лицам в любой момент судебного разбирательства.
Указанное мнение председательствующего противоречит вышеуказанным положениям закона.
Возможно, судья Петрова А.А., высказывая свою точку зрения, перепутала полномочия председательствующего с правами подсудимого и потерпевшего, которые в соответствии с ч.3 ст.374 и ч.2 ст.277 УПК РФ могут с разрешения председательствующего давать показания в любой момент судебного следствия. Или перепутала положения уголовно-процессуального закона с положением ч. 3 ст. 177 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому судьи вправе задавать вопросы свидетелю в любой момент его допроса. Но, скорее всего, судья Петрова А.А. до сих пор в ходе судебного следствия при допросах подсудимых и свидетелей руководствуется положениями ст. 280 и 283 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, который прекратил свое действие еще в 2001 году.
3. В ходе допроса в судебном заседании 23 апреля 2013 года свидетеля Савиной Е.А. во время дачи ею показаний по вопросам, имеющим существенное значение для объективного разбирательства по уголовному делу и вынесения законного и обоснованного приговора, когда она отвечала на вопросы защитника, председательствующий судья Петрова А.А. не слушала ее, т. к. что-то обсуждала с государственным обвинителем.
Учитывая, что занимаемая должность и опыт работы судьи Петровой А.А. не позволяет сделать вывод о незнании ею действующего законодательства, уместно предположить, что она может быть косвенно заинтересована в исходе дела, в связи с чем умышленно нарушает принцип законности в ходе судебного следствия.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ч. 3 ст. 243 УПК
//-- ПРОШУ --//
– указанные возражения против действий председательствующего судьи Петровой А.А. занести в протокол судебного заседания.
– устранить нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства со стороны председательствующего в ходе дальнейшего судебного следствия.
Адвокат (Иванов И.И.)
«___» ______________ 20____ г.
В отличие от случая, когда судье заявлен отвод, он для рассмотрения возражений против его действий не удаляется в совещательную комнату для вынесения соответствующего постановления (определения), не решает вопрос об его удовлетворении либо отказе в этом, а продолжает вести судебное заседание.
Однако сам факт заявленных возражений может «охладить пыл» зарвавшегося судьи. В дальнейшем, если возникнет необходимость обжаловать судебное решение в апелляционном порядке, на данное обстоятельство можно обратить внимание вышестоящих судей.
Если же после занесения в протокол возражений против действий судьи, он продолжает нарушать установленный законом порядок судебного заседания, а также другие нормы, предусмотренные законодательством для того или иного вида судопроизводства, что препятствует осуществлению сторонами по делу процессуальных прав, судье, по всей видимости, можно заявить отвод.
Внепроцессуальный порядок обжалования действий и решений судьи
Кроме заявления об отводе судьи и возражений против его действий в ходе судебного разбирательства, существует еще две возможности «вразумить» судью, нарушающего Закон, или общепринятые нормы морали.
Первая из них – это обращение с жалобой на судью к председателю соответствующего суда. Возможность такого обращения закреплена в действующем законодательстве.
Так, в соответствии со ст. Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц.
Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.
В равной степени данное положение относится и к обращениям граждан в судебные органы.
Прием граждан осуществляется в приемной суда без предварительной записи в порядке очередности обращения. При личном приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность.
Заявления и жалобы могут быть также направлены в соответствующий суд в письменном виде либо подаются в электронном обращении через специальную форму на официальном сайте соответствующего суда.
Такой порядок предусмотрен «Положением о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления», утвержденным Постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 229, а также «Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36.
Вот пример жалобы на бездействие судьи в уголовном процессе.
Председателю Заречного районного суда
г. Тюмени Петрову П.П.
адвоката Сергеева С.С.
г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 14
защиту Иванова Ивана Ивановича,
осужденного Заречным районным судом
г. Тюмени по ч. 1ст.161 УК РФ
//-- ЖАЛОБА --//
Иванов Иван Иванович приговором Заречного районного суда г. Тюмени от 29 октября 2013 года (председательствующий судья Петров В.В.) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Апелляционная жалоба, поданная мной на приговор, возвращена судьей Петровым П.П. в связи с тем, что мною не указаны доводы несогласия с приговором. Судьей установлен срок мотивированной апелляционной жалобы до 8 ноября 2013 года.
Однако мотивированная жалоба, содержащая доводы в защиту Иванова И.И. не может быть составлена без ознакомления с протоколом судебного заседания.
Согласно ч. 6 ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Вместе с тем, не смотря на то, что приговор постановлен 29 октября 2013 года, протокол судебного заседания не изготовлен.
Кроме того, в апелляционной жалобе были указаны основания, по которым, по моему мнению, приговор подлежит отмене:
1) выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.
К тому же в жалобе я довел до сведения суда, что в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ мотивированная апелляционная жалоба будет подана дополнительно после получения копии приговора и ознакомления с протоколом судебного заседания.
Нарушение судом сроков изготовления протокола судебного заседания привело к тому, что я не могу своевременно (в сроки, установленные законом и судьей) подать апелляционную жалобу на приговор в защиту Иванова И.И. в таком виде, в каком она должна быть подана по мнению судьи Петрова П.П.
Учитывая вышеизложенное,
//-- ПРОШУ --//
обратить внимание федерального судьи Заречного районного суда г. Тюмени Петрова П.П. на необходимость неотложного устранения нарушения требований действующего законодательства о сроках составления процессуальных документов и ознакомления с ними сторон по делу.
Адвокат Сергеев С.С.
7 ноября 2013 г.
Вместе с тем, обращаясь с жалобой на судью к председателю соответствующего суда, следует отметить, что обобщение практики применения квалификационными коллегиями судей законодательства о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, проведенное Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации показало, что проверки, проводимые председателями районных судов, не всегда отличаются объективностью и полнотой. [Обобщение практики применения квалификационными коллегиями судей законодательства о привлечении судей к дисциплинарной ответственности // Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации. Официальный сайт: http://www.vkks.ru/publication/176/ (дата обращения 20.04.2014)]
Поэтому существует еще одна возможность пожаловаться на судью, чтобы восстановить нарушенные права и свободы.
Речь идет об обращении в квалификационную коллегию судей.
Квалификационные коллегии судей в субъектах федерации, а на федеральном уровне – Высшая квалификационная коллегия судей.
Квалификационная коллегия судей являются органами судейского сообщества, наделенными государственно-властными полномочиями в целях выполнения задач, установленных федеральными конституционными законами и федеральными законами в том числе, для защиты граждан от судебного произвола.
Эта защита определена законодательно и осуществляется путем использования коллегиями специальных процедур, предусмотренных статьями 27 и 28 "Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей", утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007 года.
В указанных нормах закреплены следующие положения.
1. При поступлении жалобы и сообщения (далее – жалобы), содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, от органов и должностных лиц, не указанных в статье 28 настоящего Положения, а также от граждан председатель квалификационной коллегии судей либо Президиум Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации принимает решение об их проверке квалификационной коллегией судей самостоятельно либо о направлении для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда.
2. Для проведения самостоятельной проверки квалификационная коллегия судей образует комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности, не являющихся членами квалификационной коллегии судей, и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей. Результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка или отказе в этом.
3. Жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения с указанием оснований возвращения в случаях:
– отсутствия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка;
– обжалования судебного акта;
– наличия в ней нецензурных, оскорбительных слов или выражений, угроз;
– если текст не поддается прочтению;
– если ранее по ней давался ответ и жалоба не содержит новых доводов;
– если жалоба касается охраняемой федеральным законом тайны.
4. Жалоба, содержащая сведения о признаках преступления, направляется в государственный орган в соответствии с его компетенцией.
5. Жалоба, не подписанная гражданином, без указания его фамилии, имени, отчества или данных о месте его жительства, работы или учебы, признается анонимной и рассмотрению не подлежит.
6. В случае, когда образованная квалификационной коллегией судей комиссия придет к выводу о недостоверности сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка, квалификационная коллегия судей принимает решение о признании жалобы необоснованной и прекращении по ней производства.
7. Поводами для привлечения к дисциплинарной ответственности также являются:
– в отношении судей Верховного Суда Российской Федерации – представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации;
– в отношении судей верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, председателей, заместителей председателей и судей районных судов, мировых судей – представление председателя верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
– в отношении судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – представление Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;
– в отношении судей арбитражных судов – представление председателя соответствующего или вышестоящего арбитражного суда;
– в отношении председателя, заместителя председателя суда, судьи – обращение соответствующего совета судей.
8. Основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности является нарушение норм Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также положений Кодекса судейской этики.
9. Судья, в отношении которого внесено представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также иные заинтересованные и подлежащие приглашению лица должны быть извещены о дате, времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей в срок, необходимый для явки на заседание. Судья извещается лично или заказным письмом с приложением к нему копии представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества. Он вправе знакомиться с приложенными к представлению или обращению документами и материалами проверки, выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать за свой счет копии с документов, в том числе с помощью технических средств, представлять свои возражения и замечания, ходатайствовать о приобщении документов и об участии в заседании лиц, располагающих сведениями по рассматриваемому представлению и обращению.
10. Обязанность доказывания совершения судьей дисциплинарного проступка, влекущего его дисциплинарную ответственность, возлагается на лицо, подписавшее представление либо обращение, или на его представителя, действующего на основании доверенности.
11. Все неустранимые сомнения в доказанности совершения судьей дисциплинарного проступка толкуются в пользу судьи.
12. По результатам рассмотрения представления или обращения о совершении судьей дисциплинарного проступка квалификационная коллегия судей вправе наложить на него дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи или предупреждения независимо от высказанного в представлении или обращении мнения о виде дисциплинарного взыскания.
13. При наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи принимается решение о лишении судьи квалификационного класса.
14. При доказанности совершения судьей дисциплинарного проступка и отсутствии достаточных оснований для досрочного прекращения полномочий судьи на него может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.
15. При отказе в удовлетворении представления или обращения о наложении на судью дисциплинарного взыскания квалификационная коллегия судей при наличии оснований может обратить внимание этого судьи на допущенные им нарушения норм права или этики.
Согласно статье 12.1. Закона РФ 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решением соответствующей квалификационной коллегией судей за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:
– предупреждения;
– досрочного прекращения полномочий судьи. [Закон РФ 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 14.04.1993 № 4791-1)].
При этом квалификационная коллегия судей оценивает не только принимаемые судьей решения, но и действия (бездействие) при осуществлении правосудия.
Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в одном из свои Постановлений, по смыслу статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» под дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи, следует понимать не только нарушение норм названного Закона и положений Кодекса судейской этики, но и нарушение общепринятых норм морали, обязанностей при отправлении правосудия, правил поведения при исполнении иных служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности.
Однако, согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.
Вместе с тем положения названного Закона не исключают дисциплинарную ответственность судьи за нарушение требований этого же Закона или Кодекса судейской этики, допущенное при осуществлении правосудия.
Учитывая особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка, суды должны иметь в виду, что представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности может быть внесено в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
А теперь давайте разберемся, как на самом деле работает механизм привлечения судей к дисциплинарной ответственности, и что необходимо иметь в виду при обращении в квалификационную коллегию судей с жалобой на судью.
Для этого обратимся к документу под названием «Обобщение практики применения квалификационными коллегиями судей законодательства о привлечении судей к дисциплинарной ответственности», размещенном на официальном сайте Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.
В частности, в данном документе Коллегия отметила следующее.
1. При рассмотрении вопросов, связанных с наказанием судей за вынесение явно незаконных судебных актов, нет единого понимания того, требуется ли установление умысла судьи на совершение данного проступка. В частности, квалификационные коллегии и лица, уполномоченные на внесение представлений, возвращают жалобы, в которых идет речь о явно незаконных судебных актах, ссылаясь на то, что «вынесение судьей заведомо неправосудного судебного акта является уголовно наказуемым деянием, вопрос о возбуждении в отношении судьи уголовного дела решается на основании представления Генерального прокурора РФ, такого представления не поступало».
Вместе с тем, принятие явно незаконного судебного акта свидетельствует о том, что судья не способен осуществлять качественное правосудие. Установление этого факта является достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Причины неспособности судьи к осуществлению качественного правосудия (вынесение заведомо неправосудного акта, т. е. умышленное нарушение закона, или незнание закона) не входят в предмет доказывания состава данного дисциплинарного проступка.
2. Вынесение явно незаконного судебного акта само по себе является достаточным основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, поскольку сам факт принятия явно незаконного судебного акта (независимо от наступления иных последствий, в частности, причинения имущественного или неимущественного вреда) приводит к умалению авторитета судебной власти.
3. в полномочия квалификационной коллегии входит не установление факта законности или незаконности судебного акта (в соответствии с процессуальным законодательством это – компетенция вышестоящего суда), а определение характера неправильного применения норм материального или процессуального права как явного и, как следствие, умаляющего авторитет судебной власти.
Поэтому необходимо иметь в виду следующее. Во-первых, судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за принятие явно незаконного судебного акта лишь в том случае, если его незаконность установлена вышестоящей судебной инстанцией в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Во-вторых, при рассмотрении представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности по указанному основанию квалификационная коллегия не вправе переоценивать выводы суда вышестоящей инстанции о незаконности судебного акта. В компетенцию квалификационной коллегии входит лишь определение того, является ли незаконность судебного акта явной, т. е. умаляющей авторитет судебной власти.
4. Ненадлежащее выполнение председателем суда (заместителем председателя) организационных полномочий не считается дисциплинарным проступком и, соответственно, прекращение полномочий председателя (заместителя председателя) с сохранением полномочий судьи в порядке статьи 11 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» не является дисциплинарной ответственностью. В то же время, если председатель (заместитель председателя) нарушил требования, предъявляемые к судье, то это может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
5. Неэтичное поведение судьи в процессе следует отграничивать от незаконных процессуальных действий. Последние облекаются в определенную процессуальную форму посредством вынесения судебного акта или фиксации в протоколе. В предусмотренных законом случаях правильность таких действий может быть проверена судом вышестоящей инстанции. Неэтичное поведение, хотя и связано с осуществлением судьей служебных обязанностей, касается, прежде всего, нарушения нравственно-этических требований.
Таким образом, неэтичное поведение судьи в процессе является нарушением норм пункта 2 статьи 4 Кодекса чести судьи (пункта 4 статьи 4 проекта кодекса судейской этики). При доказанности неэтичного поведения судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, независимо от того, подтвержден ли этот факт вышестоящей судебной инстанцией.
Неэтичное поведение судьи, как правило, нигде не фиксируется, что обусловливает сложности доказывания. Поэтому при проведении проверки по жалобе на неэтичное поведение необходимо обращать особое внимание на опрос лиц, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы жалобы. Во всяком случае, нельзя ограничиваться получением объяснительной от судьи.
6. Волокита представляет собой одну из разновидностей грубого нарушения норм процессуального законодательства, при котором необоснованно затягивается рассмотрение дела по существу, либо нарушаются сроки осуществления иных процессуальных прав участвующих в деле лиц, в результате чего они лишаются права на оперативное правосудие. В жалобах на действия судей указанное основание является наиболее распространенным.
В связи с этим целесообразно обратить внимание на необходимость принципиальной оценки фактов волокиты, допускаемой судьями. Важно также иметь в виду, что судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по указанному основанию и в том случае, когда на момент внесения представления в квалификационную коллегию волокита прекратилась.
Нахождение дела в производстве судьи не является обстоятельством, исключающим привлечение его к дисциплинарной ответственности за неэтичное поведение или волокиту, допущенные при рассмотрении данного дела. Вместе с тем, при проведении проверки следует учитывать, что иногда такие жалобы подаются в целях оказания незаконного давления на судью.
Как должно поступить лицо, проверяющее жалобу, если для надлежащей проверки необходимо изучить материалы судебного дела, которое еще находится в производстве судьи?
Если для проверки доводов жалобы необходимо ознакомление с судебным делом, проверяющий обязан с ним ознакомиться. В данном случае он не вправе истребовать дело. Однако проверяющий может изучить дело непосредственно в суде. В любом случае при ответе на жалобу нельзя ссылаться на то, что ее доводы не могут быть проверены в связи с невозможностью ознакомления с делом.
7. В случаях, когда судья, полномочия которого прекращены в связи с истечением срока полномочий, но который продолжает исполнять обязанности судьи до назначения нового судьи или до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с участием этого судьи, продолжает исполнять свои обязанности, он должен соблюдать требования, предъявляемые к судье действующим законодательством. Соответственно, за совершение проступков, являющихся основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, он может быть наказан в дисциплинарном порядке.
Нахождение судьи в отставке либо временное исполнение судейских обязанностей в период нахождения в отставке не являются обстоятельствами, исключающими привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение, допущенное, соответственно, до ухода в отставку или в период временного исполнения обязанностей судьи. Указанные обстоятельства могут влиять лишь на решение вопроса о целесообразности возбуждения дисциплинарного производства.
8. Согласно статье 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и статье 4 Положения о квалификационных коллегиях судей поступившая в коллегию жалоба (сообщение), содержащая сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, проверяется самой квалификационной коллегией либо направляется для проверки председателю соответствующего суда.
9. Квалификационным коллегиям следует исходить из того, что проверять жалобу не должен тот, на кого жалуются. При выборе варианта проверки (коллегия или председатель соответствующего суда) необходимо учитывать просьбу заявителя не направлять жалобу для проверки председателю суда, а также повторность поступления жалобы, ранее проверенной председателем суда.
В некоторых случаях квалификационные коллегии поручают проведение проверки судебному департаменту.
Вместе с тем, действующее законодательство не предоставляет квалификационным коллегиям такого права и не наделяет судебный департамент полномочиями по проверке жалоб на действия судей. Квалификационная коллегия вправе поручить проверку по жалобе только председателю соответствующего суда.
10. Согласно статье 25 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» поступившие материалы должны быть рассмотрены Высшей квалификационной коллегией не позднее трех месяцев, а квалификационными коллегиями судей субъектов РФ – не позднее одного месяца со дня их поступления в коллегию, если иные сроки не предусмотрены федеральными законами.
11. При работе с жалобами необходимо проверять все указанные в ней обстоятельства, которые могут свидетельствовать о совершении судьей дисциплинарного проступка. В ответе на жалобу должна содержаться полная и объективная оценка всех ее доводов.
В некоторых случаях квалификационные коллегии и лица, уполномоченные на возбуждение дисциплинарного производства, установив в результате проверки совершение судьей дисциплинарного проступка, тем не менее, отказывают в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что в ней не ставится вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности. Данные действия нельзя признать правомерными, поскольку закон не связывает внесение представления с тем, просит ли об этом заявитель жалобы.
12. Законодатель не предоставил квалификационным коллегиям права по своей инициативе возбуждать дисциплинарное производство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» правом на возбуждение в квалификационной коллегии производства о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности наделены председатель соответствующего или вышестоящего суда, а также органы судейского сообщества (Всероссийский съезд судей, конференции судей субъектов РФ, Совет судей РФ, советы судей субъектов РФ, общие собрания судей судов).
Председатель совета судей вправе вносить представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности только на основании соответствующего решения совета судей.
Когда с представлением обращается неправомочное лицо, квалификационная коллегия не вправе возбуждать дисциплинарное производство.
Несоблюдение квалификационными коллегиями судей указанных положений, является основанием для обжалования их решений в Высшую квалификационную коллегию судей.
Обратиться в Высшую квалификационную коллегию судей можно лично по адресу: 123995, г. Москва, ул. Баррикадная, д. 8, стр. 4 (телефоны, указанные на сайте коллегии: +7(495)609-55-22, +7(495)609-55-23, +7(495)609-55-17) либо воспользоваться электронным сервисом "Система подачи обращений": http://www.vkks.ru/letter_pre_form/.
[Обобщение практики применения квалификационными коллегиями судей законодательства о привлечении судей к дисциплинарной ответственности // Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации. Официальный сайт: http://www.vkks.ru/publication/176/ (дата обращения 20.04.2014)]
При разрешении вопроса о том, имеет ли право гражданин, должностное лицо или орган, сообщившие о совершении судьей дисциплинарного проступка, оспаривать решение квалификационной коллегии судей, отказавшей в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, необходимо руководствоваться статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». В этой статье заявитель-гражданин в качестве субъекта обжалования не указан.
При этом необходимо иметь в виду, что отказ Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации или квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации в удовлетворении представлений о прекращении полномочий судей судов общей юрисдикции за совершение ими дисциплинарных проступков может быть обжалован в Дисциплинарное судебное присутствие лишь Председателем Верховного Суда Российской Федерации. [Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 31 мая 207 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.05.2010 № 11].
Предостережение
Ваш злейший враг – ваши негативные эмоции в зале судебного заседания. Не повторяйте ошибок судьи, который нарушает закон и нормы судебной этики. Уважение к суду и его участникам сделают вашу позицию в суде более весомой в глазах судьи и окружающих.
Ваша реакция на незаконные действия судьи в виде плохо сдерживаемого гнева и необдуманных высказываний может привести к обвинению вас в клевете в отношении судьи либо в его оскорблении.
Согласно статьи 128.1. Уголовного кодекса РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
То же деяние в отношении судьи в связи с рассмотрением дел или материалов в суде в соответствии с частью 1 статьи 298.1 Уголовного кодекса РФ наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, а если оно сопряжено с обвинением судьи в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (часть 3), то штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п.7) говорится о том, что:
– под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам;
– не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок;
– порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Часть 2 статьи 297 Уголовного кодекса предусматривает уголовную ответственность за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия.
В правовом смысле под оскорблением принято понимать унижение человека, его чести и достоинства, которое всегда выражается в неприличной форме, к примеру, посредством пощечин, плевков и других подобных действий, нецензурной брани, непристойных жестов. Наказание за совершение такого деяния предусматривает наложение на виновного штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
Поэтому имеет смысл еще раз повторить: все ваши высказывания в письменной либо устной форме по поводу действий судьи и принимаемых им решений должны быть мотивированы, со ссылками на материалы дела либо другие документальные источники, с тем, чтобы в случае проверки жалобы или заявления ваши доводы нашли подтверждение (не смотря на то, какую оценку даст им лицо, проверяющее вашу жалобу).
Приняв решение не пускать на самотек возникшую ситуацию и пытаясь возразить судье, заявить ему отвод или пожаловаться на него, вспомните пословицу русского народа – «сначала подумай, потом говори».
Заключение
Уважаемый читатель!
Теперь, когда вы ознакомились с рекомендациями, содержащимися в данной книге, можно подвести некоторый итог.
1. Помните, что реализация права на защиту своих интересов, в том числе, и подача возражений против действий судьи, заявлений об отводе, и жалоб – есть конституционное право гражданина на защиту в судебном процессе.
Воздействовать на судью, забывшего о своем статусе, можно и нужно. Не надо бояться «испортить отношения». У вас нет отношений с судьей. Если вы чувствует явную несправедливость, видите недопустимое поведение судьи, то отказ от жалоб вам ничем не поможет. Жалуйтесь! Тем самым вы если не призовете судью к порядку, то хотя бы заставите считаться с собой. После написания жалобы на судью, как правило, крики прекращаются, нарушения в судебной процедуре также сводятся к минимуму.
2. Жалуйтесь только в те инстанции и таким образом, как описано в данной книге. Бесполезно жаловаться в прокуратуру, в газету, в европейский суд. Эти органы не вмешиваются в деятельность суда, поскольку суд «независим».
3. В жалобе необходимо изложить ситуацию, привести мотивы, которыми вы руководствуетесь при подаче жалобы. При необходимости ссылайтесь на номера листов дела и обязательно указывайте статьи законов или других нормативных актов, регулирующих деятельность судьи, которые, по вашему мнению, нарушены.
4. Не ждите, что судью по вашей жалобе уволят. Такие случаи крайне редки и обычно свидетельствуют о том, что данный судья «перешел дорогу» кому-то более статусному, чем вы. Примерно через 30 дней вы получите письменный ответ по своей жалобе. Обычно такой ответ является отпиской со словами о том, что «данное поведение судьи не входит в нашу компетенцию». Иногда можно получить ответ о том, что «помощник судьи наказан, потому что это помощник виноват» (но даже таких ответов становится все меньше – все спускается на тормозах).
Но не надо думать, что жалобы бесполезны. В любом случае они изучаются, а судье делается намек на то, «чтобы он как-то поприличнее вел себя, что ли…, а то вон и граждане жалуются…».
Это в свою очередь оказывает воспитательное воздействие и дисциплинирует судью.
«Встретив отпор» в вашем случае, в следующий раз он, безусловно, задумается над тем, стоит ли проявлять неуважение к закону и участникам судопроизводства, рискуя потерять судейские привилегии.
И тогда, возможно, что русская пословица «В суд пойдешь – правды не найдешь» потеряет свою актуальность не только для вас, но и для всех, ищущих истинного правосудия в решении своих проблем.
Анатолий Сидоров
E-mail: Sidorov060260@gmail.com
Skype: anatoliy_sidorov60
тел. +7 (904)8768419
Web-site: http://anatolysidorov.ru
http://advokatsidorov.ru
Список источников
Закон РФ 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 14.04.1993 № 4791-1) // СПС КонсультантПлюс
Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (ред. от 02.07.2013) // СПС КонсультантПлюс
Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс
Кодекс судебной этики. Утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года // СПС Консультант Плюс
«Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей» (утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007) (ред. от 24.10.2013) // СПС КонсультантПлюс
«Положение о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления» (утв. Постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 229) // СПС КонсультантПлюс
«Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде» (утв. приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36) // СПС Консультант Плюс
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.05.2010 № 11) // СПС КонсультантПлюс
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // СПС КонсультантПлюс
Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 46-О «Об отказе в принятии жалобы гражданина Андреевского Василия Константиновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 61,64, 65 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс
Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. № 947-О-О «Об отказе в принятии жалобы гражданина Курбанова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 29,61–65, 125, 256, 294, 295, 299, 355, 379, 409 и 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс
Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 461-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малофеевой Антонины Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 32, 34, 35, 61, 62, 64, 65, 125, 227, 228, 231, 355, 358, 359 и 477 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс
Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. № 1233-О-О «Об отказе в принятии жалобы гражданина Букреева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». // СПС КонсультантПлюс
Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2006 года по делу № 80-о06-17сп // СПС Консультант Плюс
Определение Ленинградского областного суда от 28 апреля 2010 г. N 22-765/2010 // СПС КонсультантПлюс
Обобщение практики применения квалификационными коллегиями судей законодательства о привлечении судей к дисциплинарной ответственности // Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации. Официальный сайт: http://www.vkks.ru/publication/176/ (дата обращения 20.04.2014)]
Багаутдинов Ф.Н. Актуальные проблемы отвода судьи в современных условиях // Журнал российского права, 2009, № 5. http://www.juristlib.ru/book_6315.html
Гаспарян Н.С. Подлежит ли отводу судья, умышленно нарушающий закон? // Праворуб https://pravorub.ru/articles/16673.html
Игорь Старокиевский, Отвод суду как оружие адвоката или как препятствие правосудию?// Всеукраинский журнал конфликтных правовых ситуаций «Конфликты и законы» http://m-17.info/
Калинкина Д.В. Заявление и разрешение повторных отводов суду на стадии судебного разбирательства. Адвокат", 2009, № 10 // СПС Консультант плюс
Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе: Практ. Пособие. – М.: Юрайт, 2000. С. 88