Ноосферное образование в евразийском пространстве. Том второй. От ноосферного образования – к ноосферной России. Книга 1 (Коллективная научная монография)

   Ноосферная академия наук
   Смольный институт Российской академии образования
   Костромской государственный университет им. Н. А. Некрасова
   Государственная полярная академия
   Крестьянский государственный университет им. Кирилла и Мефодия
   Вологодский государственный педагогический университет
   Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов
   Европейская академия естественных наук. Санкт-Петербургское отделение

   Под научной редакцией:
   Субетто Александра Ивановича,
   Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, Президента Ноосферной общественной академии наук.
   Егоркина Владимира Георгиевича,
   Почетного работника высшего профессионального образования Российской Федерации, Председателя Ленинградского областного отделения Ноосферной общественной академии наук

   Рецензенты:
   доктор социологических наук, профессор
   Григорьев Святослав Иванович (Москва);
   доктор наук, профессор
   Зеленов Лев Александрович (Нижний Новгород);
   доктор философских наук, профессор Егорычев Александр Михайлович (Москва).

   © Коллектив авторов
   © Субетто А. И., Егоркин В. Г. Введение, редакторы Субетто А. И., Егоркин В. Г.

Парадигмальные особенности ноосферного образования в евразийском образовательном пространстве
(вместо введения)

   В условиях Эпохи Великого Эволюционного Перелома на рубеже ХХ–XXI веков, современниками и участниками которого мы являемся, мировое человеческое сообщество совершенно отчетливо фиксирует в своей рефлексии социоприродного бытия системные кризисные черты, которые лишь в последние годы получили наименование мирового финансового кризиса, не отражающее адекватно причины, сущность, перспективы эволюции и возможные последствия этого явления.
   Истина же заключается в том, что Эпоха Великого Эволюционного Перелома, смыслообразующей константой, которого можно назвать переход человеческого общества от эры классовых обществ и традиционных религий, а в сфере научного и философского знания – развития и доминирования его классических форм, – к новой мировоззренческой парадигме, основанной на принципе синтеза – интеграции философского и научного знания, интенций к универсализации образования и унификации образовательных систем, к центростремительной динамике социальных процессов, что было отмечено в футурологии В. И. Вернадского еще в 30-х гг. XX века. Этот тотальный синтез знания и праксиса в терминологии ноосферизма получил наименование неклассичности, которая «охватывает науку, культуру, образование, экономику, все формы жизни общества, человека, человеческий разум, общественный интеллект, управление». [1 - Субетто А. И., Иманов Г. М. Образовательное общество как форма реализации стратегии развития образования в XXI веке – СПб.: Астерион, 2008. – С.73.] В этом смысле неклассичность выступает творческим развитием в современных условиях учения В. И. Вернадского о человеческом разуме (более конкретно – учения о научном знании) как объективной («стихийной») геологической силе, преобразующей биосферу в ноосферу, где истинное знание о единой Вселенной может быть получено лишь целостной, холистической ее рефлексией. В этом смысл неклассического ноосферного дискурса, и здесь же мы находим истоки учения ноосферизма – вернадскианства XXI века – о ноосферном образовании.
   Ноосферное образование трактуется в ноосферизме как интегративная онтологическая характеристика образовательного общества – субстанционального понятия, входящего в определение самого ноосферизма, как «управляемой социоприродной гармонии на основе общественного интеллекта и образовательного общества». [2 - Субетто А. И. Свобода. Кн.1. Критика либерального разума – СПб.: Астерион – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2008. – С.225.]
   Как и всякое новое понятие, активно употребляющееся в современной научной, философской и политической риторике, научной литературе и публицистике, понятие «ноосферное образование» может трактоваться по-разному, и поэтому следует определить основные парадигмальные особенности последнего, дабы избежать возможность вульгаризации в его интерпретации.
   Во-первых, ноосферное образование нельзя понимать лишь как образование в ноосфере – это качественно новая парадигма образования, выстроенная на принципе Тотальной Неклассичности, т. е. в парадигме синтеза научного знания в начале XXI века, и ориентированная в ее основной функции на спасение человечества от гибели в Глобальной Экологической Катастрофе, которая выступает одной из сущностных характеристик Эпохи Великого Эволюционного Перелома. Это означает, что ноосферное образование является стратегией развития и содержанием всего образования в России, в евразийском пространстве и на других континентах земного шара в целом на весь XXI век. Других позитивных стратегий развития образования не существует, а деструктивные анти(квази)образовательные построения глобализма таковыми не являются.
   Во-вторых, синтетическая сущность ноосферного образования не означает, что мы отвергаем креативную индивидуальность участников и творцов ноосферного образования, равно как его продуктивные положительные интерпретации, ибо позитивная динамичная множественность единого – закон существования ноосферы. Следовательно, ноосферное образование развертывает перспективу пространства для созидательного диалога, одновременно означающего, что каждый из участников движения ноосферного образования имеет возможность ориентироваться на высочайший уровень научного содержания образования. В евразийском образовательном пространстве России для этого имеется огромный потенциал, созданный Эпохой Русского Возрождения, берущей свои истоки в начале XVIII веке и продолжающейся до сих пор. Неоценимый вклад в содержание этого научно-образовательного потенциала внесен русской культурой и философией, в частности, русским философским и педагогическим космизмом, синтетическим учением о ноосфере, современной модификацией которого выступает доктрина ноосферизма, представленная именами академиков В. П. Казначеева, Н. И. Моисеева, А. Д. Урсула, А. Л. Яншина и др.
   В-третьих современное понимание ноосферного образования неотделимо от высокого пиетета фундаментализации всех ступеней непрерывного образования в России, в основе которой полагается принципиально новая антропокосмоноосферная парадигма синтеза научного знания.
   Эти парадигмальные особенности феномена ноосферного образования необходимо принимать во внимание в процессе современного научного дискурса в области антропологии и антропосоцио– и культурогенеза, особенно в их ноосферном осмыслении, а также полагать в эпистемный субстрат профессиональной подготовки и воспитания нового учителя – педагога ноосферного образовательного общества

Субетто А. И.
Президент Ноосферной общественной академии наук, Заслуженный деятель наук Российской Федерации
Егоркин В. Г.
Председатель Ленинградского областного отделения Ноосферной общественной академии наук, Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации

Часть I
Основы ноосферного образования

Ноосферизм XXI века: императивы глобализации жизни граждан России и человечества в природе
В. Н. Василенко

1. Ноосферные основы безопасности поколений России и человечества в биосфере

   В кризисные фазы развития человечества эпохи глобализации философы и политики пытаются найти методы решения проблем, адекватные угрозам опасности жизни гражданам государств: мирное сосуществование капитализма с социализмом (70-ые гг. ХХ века); формирование «нового мышления» (М. С. Горбачев, 1986 г.); демократизация (Б. Н. Ельцин, 1992 г.); «поменять мозги» (В. В. Путин, 2007 г.); «перезагрузка» (Барак Обама, 2009 г.); «выйти из кризисного мышления», «поменять мышление» (Д. А. Медведев, 2010 г.)… Последний Всемирный экономический форум (Давос, 27–31 января 2010 г.) обсуждал проблему «Улучшить состояние планеты: переосмыслить, перепланировать, перестроить мир». Назван и главный виновник глобального кризиса государств – «давосский человек» – либерал, верящий в «невидимую руку рынка». Усилия США по предотвращению второй Великой депрессии добавили к государственному долгу триллион долларов: он превышает ВВП США и давит растущим бременем на все человечество и его биосферу.
   Заседание Совета по реализации приоритетных национальных проектов, обсуждавшее проблемы здоровья и образования молодых граждан России, поставившее проблему «выйти из кризисного мышления», «поменять мышление», [3 - http://news.kremlin.ru 19 января 2010 года (выделение наше – ВВН)] проходило накануне Давосского форума. Его трибуна является своеобразным мониторингом тенденций политической глобализации основ жизни граждан государств XXI века. И вот его эксперты поставили проблему «убить давоса» (Известия, 26 января 2010 г.). Иначе, не выйти из кризисных ловушек тотальной глобализации угроз жизни человечеству. Закрывая заседание Совета, Президент России подчеркнул: «работа с национальными проектами остаётся одним из приоритетов развития нашего государства. Я сформулировал цель нашего экономического развития на ближайшие годы. Она заключается в модернизации экономики, создании современной, инновационной, сильной, эффективной экономики, за которую нам не стыдно будет, – а не сырьевой. Но работа с национальными проектами будет продолжена, потому что и вы сами мне неоднократно говорили, и губернаторы, и другие уважаемые люди, которые здесь присутствуют, что это – одна из самых удачных социальных программ за последние 20 лет. Если говорить предельно откровенно, то, наверное, единственная масштабная и в достаточной мере универсальная». [4 - http://news.kremlin.ru 19 января 2010 года (выделение наше – ВВН)] Президент назвал, кому «в этом году нужно поменять мышление»: "субъектам Правительства, Государственной Думы и Федерального Собрания, политическим партиям". Он подчеркнул: «Это наша с вами общая задача. Это социальный облик нашей страны. Важнейшие вещи: образование, здоровье, сельское хозяйство – всем этим необходимо заниматься (выделено В. В. Н.). И другого механизма мы пока с вами не создали. Может быть, и этот несовершенный, но другого у нас нет. Поэтому будем работать. Надеюсь, что все структуры, которые занимались этой проблематикой, включатся в эту работу безотлагательно…».
   В условиях глобализации жизни граждан государств планеты поменять мышление означает найти методы решения проблем, адекватные самым острым угрозам и рискам выживания поколений человечества. Публичной трибуной политического мышления лидеров суверенных государств – субъектов глобализации сфер жизни отечеств, – является Всемирный Экономический Форум – крупнейшая международная неправительственная организация со штаб-квартирой в Женеве. По сравнению с институтами Организации Объединенных Наций ВЭФ считается реальным мониторинговым и футурологическим инструментом, который должен корректировать процессы глобализации жизни государств в нашем общем Земном Доме. Но эксперты Давоса оказались беспомощными перед вызовами глобализации основам жизни поколениям отечеств человечества; они не способны прогнозировать новые угрозы и риски народам. Почему?!
   Частичный ответ дали Гавриил Попов и Юрий Лужков (бывший и нынешний меры Москвы) в статье «Еще одно слово о Гайдаре», [5 - Московский комсомолец, 21 января 2010 г.] которые считают реформы Гайдара худшим из всех возможных вариантов выхода России и СССР из политического кризиса. Основными идеологами и консультантами реформ Гайдара были эксперты из США [6 - Профессора Гарвардского университета Джефри Сакс, автор «шоковой терапии», и Андрей Шлейфер. См. Владислав Краснов, председатель Ассоциации американцев за дружбу с Россией. Как медведя обучали // Литературная газета, 7–13 июня 2006 г.] и Международного валютного фонда, мыслящие категориями приоритетной защиты политических интересов «давосского человека» – глобальной экономической свободы человека-капитала. МВФ и ВТО – институты защиты планетарных интересов «руки рынка», эксперты которой проводили реформы в России в интересах «своих» новых коллег. Депопуляция в России стала самым опасным политическим последствием «шоковой терапии» (см. рис. 1).
   Устойчивость развития глобальных лидеров достигается за счет ресурсов человечества и обострения угроз опасности будущим поколениям.
   Экодемопереход и депопуляция показывают, что стратегически слепое развитие делает его могильщиком уязвимых государств и народа России в биосфере Земли. Это подтверждается совпадением экодемографического перехода с катастрофическим упадком воспроизводственного потенциала целого поколения народа России XXI века (см. рис. 1–3).

Рис. 1. Динамика жизнеспособности народов России в XX и XXI вв. (С. С. Сулакшин, 2007)

Рис. 2. Демографический переход 1750–2100 гг. Прирост населения за декады лет: 1 в развитых и 2 в развивающихся странах. (С. П. Капица. Информационное развитие общества, демографическая революция и будущее человечества, 2006).

   Рис. 3. Коэффициент суммарной рождаемости (см. сверху вниз) сельского, всего, городского населения России, 1959–2007. (См.: Россия перед лицом демографических вызовов, М., 2009, с. 29).

   Эксперты Государственного научно-исследовательского центра профилактической медицины Минздрава РФ (И. А. Гундаров и др.) [7 - См.: Гундаров И. А. Духовное неблагополучие и демографическая катастрофа // Общественные науки и современность 2001. № 5, 58–65; Демографическая катастрофа в России. М. 2001 г. Сборник «Почему вымирают русские. Последний шанс» (М., Изд. – во Эксмо, 2004. – 288 с.), Демографическая катастрофа в России: причины, механизм, пути преодоления. М., 2001; Демографическая катастрофа в России: причины и пути преодоления. Почему вымирают русские. М., 2004.; Причины и пути преодоления демографической катастрофы в России, на Украине и Белоруссии. 2005.] на основании анализа статистики, других данных за последние сто пришли к выводу: основными факторами резкого роста смертности граждан являются не «алкоголизация, табакокурение и плохая экология», а духовное неблагополучие – ощущение безысходности, ненужности, потери смысла жизни народа.
   По конституции СССР «собственником» «научного единства территории», потенциала природных ресурсов, ее населения и хозяйства регионов было государство, формально – народ. В результате реформ собственником земли, других средств жизнеустройства, жизнеобеспечения поселений регионов стали олигархи. От их уровня понимания ценности природных ресурсов, научных знаний поколений в жизни государств зависит жизнеспособность нашего Отечества. Итог: за время реформ расходы «на экологию» снизились на два порядка: с 1 процента валового продукта России до сотой доли процента.
   Беспрецедентное возникновение в истории государства феномена «российского креста» – депопуляции – совпало с политикой «возвращения» субъектов общества в капитализм и тотальной глобализацией сфер жизни человечества, проводимой по либеральной модели потребительских ценностей «давосского человека».
   Глобальное кризисное мышление в институтах власти усиливается кризисом высших жизненных ценностей в институтах семьи, школы и морали общества. Объявление 2008 года годом Семьи, 2009 годом Молодежи, 2010 – годом Учителя подтверждает глубину кризисов. Признаком кризисного мышления субъектов власти, граждан, семьи и школы стало возвышение роли церкви в защите моральных ценностей жизни народа. Но упреждающе учитывать угрозы глобализации основам жизни поколений человечества способны только институты науки, знаний, особенно в сферах взаимодействия общества с природой нашего Дома.

   Кто же должен спасти граждан России, других отечеств от угроз опасностей «давосов» жизни поколениям человечества в скудеющих ресурсами регионах Земли!?

   Мировоззренчески и институционально ключевая проблема выхода из глобального «кризисного мышления», «смены мышления» встает перед политиками России уже второй раз: первый в 1917–1923; второй – в 90-ые годы. Динамика смертей, рождений и продолжительности жизни поколений показывает, какою ценой оплачивают граждане отечества выбор, делаемый субъектами власти государств планеты. На церемонии вручения премий Президента Российской Федерации в области науки и инноваций для молодых учёных за 2009 год (8 февраля 2010 г.) Д. А. Медведев практически признал ошибочность выбора модели политических реформ в науке и образовании в 90-ые годы: «Надо признаться, что мы ещё находимся только в самом начале пути возрождения нашей науки, перехода в новое качество регулирования в этой сфере. Потому что сколько бы мы ни гордились достижениями советского периода, все мы прекрасно понимаем, особенно люди старшегопоколения, что это сделано было тогда, в тех условиях, которые имели и определённые преимущества, и довольно существенные недостатки. Сейчас мы живём в другом мире. Страна другая, экономика другая и мир другой. И поэтому наша задача – создать не копию советской системы руководства наукой, а создать российскую систему работы в науке, систему стимулов, поощрений, систему регулирования, систему правовой охраны интеллектуальной собственности, естественно, на основе международных подходов, то есть сделать всё-таки уже что-то своё».

   Подчеркнем: основы российской системы руководства наукой были заложены еще до революции, и в число ее основных создателей входил академик Владимир Иванович Вернадский (1863–1945), известный в основном как автор учения о живом веществе и биосфере Земли, инициатор, бессменный руководитель академической комиссии наук по изучению естественных производительных сил России (1915 г.); основатель новых научных направлений и школ; автор концепции о глобальной геологической силе человечества и планетном явлении научной мысли. Вернадский был членом Государственного Совета России с 1906 по 1917 годы и членом Временного Правительства от партии конституционных демократов (партии народной свободы). В трудные годы гражданской войны он продолжал активное творчество, связанное с повышением роли науки в жизни отечества.
   В дневнике от 30 января 1920 года он записывает: «Я чувствую сейчас в себе силу и вижу, что я могу дать человечеству новые идеи. Имела ли предшественников мысль об автотрофности человечества – и о стремлении к этому как к геологическому явлению? Конечно, может быть, я и ошибаюсь – но мне кажется возможности подобного поворота в остатке моей жизни открываются. И надо бороться для этого, т. к. занять такое положение важно и для русской культуры в эпоху унижения России». Вернадский делает выводы, из которых потом выкристаллизовывались обоснования учения о биосфере Земли, роли разума человечества в эволюции биосферы в ноосферу: «В биосфере существует великая геологическая, быть может космическая, сила, планетное действие которой обычно не принимается во внимание в представлениях о космосе, представлениях научных или имеющих научную основу… Эта сила есть разум человека, устремленная и организованная воля его, как существа общественного. Проявление этой силы в окружающей среде явилось после мириадов веков выражением единства совокупности организмов – монолита жизни – «живого вещества», одной лишь частью которого является человечество…».
   Ученый показывает опасность увеличивающегося отставания социального строя от эволюции научной мысли: «В современной общественной и социальной конструкции человечество в большей степени управляется идеями, которые уже более не соответствуют реальности и выражают состояние ума и научные знания поколений, исчезнувших в прошлом. Глубокое изменение социальных и политических идей, происшедшее вследствие новых достижений, колоссально, и это уже начинают видеть. Проблемы питания и производства должны быть пересмотрены. Вследствие этого обязательно наступит переворот в самих социальных принципах, управляющих общественным мнением. Медленное проникновение научных достижений в жизнь и в научную мысль является обычной и общей чертой истории науки». [8 - Вернадский В. И. Живое вещество и биосфера. М., Наука. 1994, с. 296–308 (выделение наше – В. В. Н.)]
   В выводах ученого отражены признаки кризиса политико-экономческого мышления и сознания субъектов власти отечеств, выражающие принижение роли научных знаний поколений человечества в управлении территориями государств в регионах биосферы Земли. Фундаментальные разработки Вернадского об основах жизни, мысли, деятельности поколений отечеств в биосфере – едином Доме жизнеустройства государств планеты – выражают высшие ценностные императивы преодоления узкоэкономистской, узкопотребительской философии глобализации жизни поколениям человечества, вызывающей обострение угроз основам жизнеспособности граждан, их семей. Возврат России из социализма в капитализм привел к отстранению институтов науки от экспертно-аналитического обеспечения стратегии территориального планирования и управления государства.
   Кризисное мышление в массовом политическом сознании граждан и субъектов власти государства выражает низкий уровень понимания фундаментальных причин роста угроз опасностей человечеству, в том числе экономической, определяя неуверенность в принятии решений, адекватных рискам и новым вызовам в актуальных сферах жизни народов планеты.
   Психологические симптомы кризисного мышления в массовом сознании граждан России доминируют с начала реформ, обостряются последствиями ошибок политиков для жизни, усугубляемых вызовами глобализации. Неуверенность в правильности стратегического выбора сдерживает интеллектуальную энергию общества, питает недоверие граждан, усиливает их неверие в то, что власть способна принимать адекватные вызовам – опережающие решения. Впервые с начала реформ Президент России – высший гарант соблюдения конституционно основных прав граждан – говорит об умной политике, умной экономике, умной модернизации. Но граждане живут во власти коррумпированных чиновников вертикали управления поселениями регионов государства. Это тормозит инновационную модернизацию, объявленную стратегией выхода России из кризиса и любую разумную инициативу граждан.
   Мировоззренческая и институциональная опасность кризисного мышления в политике государства обостряется тем, что в либеральной (капиталистической) Конституции России 1993 года нет статей, которыми бы гарантировалось упреждение угроз опасности основам жизни граждан в условиях глобализации.

2. Ноосферизм против рыночного космополитизма

   Новые подходы к политическому управлению отечеством эпохи глобализации, выражающие понимание научного единства территории государства, «соответствующие реальности, выражающие состояние ума и научные знания поколений», Вернадский наметил в статье «Автотрофность человечества». Из этих ключевых идей выросло учение о биосфере, ее эволюции в ноосферу человечества: «Человек – это Homo sapiens faber [9 - С латинского «Человек разумный умелый». В антропологии приняты названия вида Homo и определения качества его эволюции в поколениях народов, выражающие этапы развития интеллекта индивидуума от источников происхождения до нашего времени: Homo erectus (Человек прямоходящий); Homo habilis (Человек способный); Homo faber (Человек умелый); Homo sapiens (Человек разумный); Homo sapiens habilis (Человек разумный способный); Homo sapiens faber (Человек разумный умелый); Homo sapiens sapiens (Человек разумный современный); Homo sapiens institutius (Человек разумный институциональный). Наименование Homo sapiens institutius поколений отечеств в биосфере Земли – граждан – потенциальных субъектов ноосферы человечества – обосновано автором, В. В. Н.]Бергсона. Он меняет внешний вид, химический и минералогический состав окружающей среды, своего местообитания. Местообитанием его является вся земная поверхность». [10 - Там же, с. 303.] Позже он пришел к фундаментальному мировоззренческому выводу о биосфере Земли – среде жизни, мысли, деятельности поколений человечества, преобразуемой в ноосферу творческим разумом свободных личностей отечества. В конце жизни ученый – великий гражданин России и Человечества писал, что ноосфера, в которой мы живем, определяет его отношение к окружающему. Его можно назвать подлинным субъектом ноосферы поколений человечества в биосфере планеты – Человеком разумным институциональным (Homo sapiens institutius, Hsi). В своем творческом и гражданском подвиге он реализовал ценностные императивы ноосферного мышления, сознания и действия. Вернадский обосновал мировоззренческую необходимость осознания поколениями граждан отечеств своей ноосферной природы, ноосферного статуса в жизнеустройстве народов единой семьи Человечества. Эти идеи на интуитивном уровне были выражены в идеологии политической партии Конституционной демократии (полное название «Партия народной свободы» было упрощено до «кадетов», а позже вульгаризировано). Вернадский был членом Центрального комитета и активным деятелем партии, закладывающей принципы перехода от монархии к основам конституционного строя государства.
   Рост угроз глобализации основам выживания поколений человечества в регионах биосферы, выраженный экодемопереходом и депопуляцией в России, выражает неотложность преодоления мировоззренчески обезличенного отношения субъектов власти государств к своему природному Дому – территории жизни на планете, а, значит, необходимость «переворота в самих социальных принципах, управляющих общественным мнением. Медленноепроникновение научных достижений в жизнь и в научную мысль является обычной и общей чертой истории науки».

   Этапы философско-мировоззренческого само+осо+знания поколениями ноосферной природы, ноосферного статуса человека в природе – среде жизни, мысли, деятельности, принятия решений граждан, судьбоносных для выживания народов планеты, – выражены именами ведущих мыслителей своего времени – эстафеты накопления мудрости Homo sapiens institutius отечеств в ноосфере человечества.
   Подтверждением мировоззренческого понимания ноосферных начал (природы), ноосферного статуса Человека является эстафета накопления мудрости в судьбах личностей своего времени, определяющих развитие свободной мысли человечества. Универсальная «альтернатива» одномерному Homo economics во власти политтехнологам-«давосам» – это совокупные ноосферные граждане государств эпохи глобализации угроз жизни поколениям народов в биосфере Земли. Их статус выражен понятием Homo sapiens institutius отечеств человечества и народа России.
   Это значит, что ноосферное мышление, ноосферное сознание граждан государств Земли – Homo sapiens institutius отечеств поколений человечества, – выраженные опытом знаний, уровнем развития наук, проверенных ценностями жизни народов в регионах биосферы планеты, является альтернативой кризисному космополитическому мышлению Homo institutius эпохи глобализации, сделавшему экономический выбор (О. В. Иншаков). Автор 13-томной серии трудов под общим названием «Ноосферизм» А. И. Субетто [11 - Субетто А. И. Сочинения. Том первый. Ноосферизм. Введение в ноосферизм. Ноосферизм: движение, идеология или новая научно-мировоззренческая система? К 70-летию автора. Под ред. доктора философских наук, профессора Льва Александровича Зеленова. Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова. 2006. К 2010 году вышло восемь томов под общим названием «Ноосферизм».] выделяет титанов Русского Возрождения (с XVIII века по наше время), подготовивших ноосферную или космоноосферную парадигму глобального гуманизма и биосферного человековедения, [12 - Субетто А. И. Эпоха Русского Возрождения в персоналиях. Титаны Русского Возрождения. Т. 1. СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2008, 500 с.] противостоящую евроцентристской модели Возрождения, ответственной за экодемографический кризис в биосфере. А. И. Субетто раскрывает великие примеры духовно-интеллектуальной самодосточности мыслителей отечества, противостоящих узкоутилитарным западноевропейским стандартам в оценке естественноисторической роли России, ее науки и образования в развитии человечества. Он показывает исторически беспрецедентную устремленность гениев свободной российской мысли в порыве осознания самое себя, называя эту их устремленность космической и ноосферной.
   Ноосферное мышление и сознание Homo sapiens institutius отечеств человечества и народов России – это мировоззренческий и ценностный императив естественноисторической жизнеспособности граждан государств эпохи эколого-демографического перехода.
   Первые ноосферологи «наполняли» мировоззренческое содержание понятия ноосферы Человечества и Человека (личности, индивидуума), считая, что с возникновением человека биологическая эволюция исчерпала себя, поэтому за биосферой следует ноосфера, и дальнейшая эволюция природы планеты Земля и человечества может свершаться «духовными средствами», к которым относили общество, индустрию, язык, разум и т. п. [13 - См.: Le Roy E. L’exgence idealiste et le fait de l’evolution. P., 1927, с. 195–196; Le Roy E. Les origines humaines et l`evolution. P., 1931, с. 50; См. также: Марксистско-ленинская теория исторического процесса. М., Наука, 1987, с. 415.]
   Академик Вернадский мировоззренческие инструменты ноосферного умопостижения реальностей жизни природы, жизнеспособности общества и государства использовал с середины 30-х годов.
   Феномен ноосферной интуиции «управлял» становлением личности ученого – гражданина своего отечества, выявляя ноосферный потенциал его интеллекта в жизни поколений России и человечества его времени:
   1) ноосферная идея о научном единстве народа с территорией жизни государства;
   2) мировоззренчески осознаваемые ноосферные принципы учения о живом веществе, функции в нем феномена живого вещества человечества Homo sapiens (1916–1923 гг.);
   3) ноосферные императивы целей учения о биосфере, о культурной биогеохимической роли жизни, техники труда Homo sapiens в биосфере Земли (1922–1929 гг.);
   4) ноосферное мировоззренческое обобщение энциклопедических по охвату наук планетарной функции научных знаний человечества, потенциала свободного творчества личности в биосфере – ядро идеи эволюции биосферы в ноосферу (1936–1944 гг.).
   В. И. Вернадский сформулировал ноосферную концепцию мировоззренческого понимания природы Человека в биосфере Земли, когда поколения отечеств человечества, овладевая законами природы в реальностях среды жизни, мысли, деятельности, осознают свою принадлежность к сфере разума и развивают ее.
   Понятие «ноосферогенез» имеет двоякое толкование: «стихийное» становление ноосферы в биосфере Земли и формирование теории ноосферы на основе ключевых работ Вернадского. В условиях глобализации сфер жизни человечества уровни научно-мировоззренческого осо+знания ноосферной природы человека в биосфере Земли происходят в ядре статусно-функциональных взаимодействий триады развития «Биосфера Земли – поколения отечеств человечества – субъекты планетарной цивилизации». Поэтому уровни понимания ноосферного статуса граждан в жизни поселений государств планеты реализуются в ядре статусно-функциональных институтов триады «институты граждан отечеств человечества – институты власти государств – институты цивилизации отечества». Это значит, что потенциал ноосферной функции научных знаний поколений должен адекватно угрозам глобализации отечеств человечества, то есть с опережением, учитываться в ядре статусно-функциональных отношений субъектов жизнеустройства территории государств «поколения граждан – органы власти отечества – субъекты отечественной цивилизации».
   Упрек Маркса философам «Философы до сих пор только различным образом объясняли мир, но дело в том, чтобы изменить его» [14 - Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в 3-х т. М., Политиздат, 1970, т. 1, с. 1–3.] ныне означает необходимость так изменить отношение человечества к миру природы, чтобы оно соответствовало ноосферной природе Человека в биосфере Земли, ноосферному статусу граждан в жизни отечеств и ноосферной функции знаний во взаимодействии общества с природой.
   С мировоззренческих позиций ноосферного реализма накопления знаний поколений Энгельс прав: «Философия мстит за себя задним числом естествознанию за то, что последнее покинуло ее». [15 - Энгельс Ф. Диалектика природы. М., Политиздат, 1975, с. 175.] Мировоззренчески неразумное «вмешательство» космополитичного глобального общества в законы дома собственной жизни – биосферы планеты – обернулось «местью» эколого-демографического перехода, а в России – катастрофической депопуляцией.
   Казначеев заложил научно-мировоззренческие основы ноосферного человековедения, показал ее ключевые направления для выхода человечества из глобального кризиса. Ноосферные принципы человековедения подчеркивают неотложность признания ноосферных основ природы гражданства поколений человечества в отечествах биосферы. На это обращает внимание и А. И. Субетто, анализируя вклад Казначеева в развитие основ ноосферного человековедения – ядра политической философии ноосферизма. [16 - Субетто А. И. Влаиль Петрович Казначеев – титан эпохи русского возрождения, мыслитель космопланетарного универсального самовыражения // Ноосферизм. Арктический взгляд на устойчивое развитие России и человечества в XXI веке. Том II. Роль Арктики и Антарктики в стратегии ноосферного развития человечества и выхода из глобального экологического кризиса (коллективная монография в 2-х книгах). 2009, Кн. 1, с. 329–364.]
   Рост угроз, рисков, вызовов глобализации потребительского отношения поколений человечества к регионам жизнеустройства в биосфере собственного Дома поставил главный мировоззренческий, институциональный и мониторинговый вопрос: чтобы соответствовать природе самоназвания – Человек разумный – субъекты жизни поколений государств планетарного общества должны следовать ноосферному императиву в реальностях природой, социальной, техногенной, политической, иных сфер жизни. Соблюдение ноосферного императива в конституционно высших ценностях жизни граждан государств планеты составляет основы политической философии, идеологии ноосферизма человечества – целей жизни нынешних и будущих поколений на Земле.
   До возникновения социалистической системы в общественно-экономическом развитии государств планеты господствовал капитал – человек экономический. XX век был веком противостояния двух ведущих политических идеологий человечества – глобального империализма и глобального социализма. В их противостоянии выявилась опасность пренебрежения субъектами власти разумной природой человека в науке, институтах образования, культуры, и особенно в политической философии ценностей жизни поколений.
   Народный опыт строительства социализма в СССР выявил высший потенциал социальной роли, функции научных знаний и образования в обществе, вызвал к жизни феномен ноосферного реализма знаний поколений граждан отечества – интуитивное понимание народом жизненного единства с территорией региона в биосфере Земли.
   Тотальный упадок рождаемости переживают не только Россия, но и индустриально развитые страны: рождаемость детей на семью снизилась в России с 7,5 в 1900 г. до 1–1,2 в 2000 г.; в Европе, США, Японии – с 3,5–2 до 1,5–2. [17 - Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации в 2000 году. Под общей ред. проф. С. Н. Бобылева. М.: Права человека, 2001, с. 181–184; Капица С. П. Человечество переживает эпоху глобальной демографической революции // Зеленый мир, 2009, № 1–2, с. 4–6.] На перелом веков пришелся пик прироста Человечества (85–87 миллионов новорожденных в год).
   Теперь народы Земли пошли на убыль. Прирост еще дают развивающиеся страны, но у них обостряются дефициты средств жизнеобеспечения поколений.
   В странах «золотого миллиарда» (общество сверхпотребления) проживает около 20 % населения планеты, а расходуется около 86 % всех ее ресурсов и производится 75 % отходов. В беднейших странах (20 % населения) производится лишь 1 % ВВП Земли, продолжается деградация общества и природной среды; в большинстве стран (на 60 % населения Земли) потребляется только 13 % ВВП. [18 - Научная основа стратегии устойчивого развития России /Под ред. А. М. Шелехова. М., 2002, с. 9–11.]
   Либеральная модель рыночной глобализации резко усиливает поляризацию богатства и бедности между государствами и внутри них. Если убыль рождений в XXI веке повторит «лестницу» их роста в ХХ веке, то угроза вымирания рода Homo sapiens станет самой опасной угрозой жизни народам России и других государств в регионах деградирующей Земли.
   В России (самой богатой на Земле ресурсами) новорожденные едва на 67–70 процентов восполняют преждевременно умирающих (на 12–15 лет раньше, чем в развитых странах). Демопрогнозы на XXI век (до 2050 г.) указывают на упадок потенциала воспроизводства поколений Россиян до 100 миллионов. Это уже угрожает распадом территориальной целостности основ жизни нашего Отечества. Проблему усугубляет ухудшение экологического и воспроизводственного потенциала народонаселения.
   Кризисное мышление политиков и граждан снижает потенциал естественноисторической жизнеспособности территорий государств в биосфере планеты, приводит к расточительному использованию потенциала науки поколений отечества – основного института накопления знаний общества, инструмента предупреждения ошибок власти в стратегии управления жизнью регионов в условиях глобализации жизни народов Земли. Поэтому мировоззренческое признание, конституционное установление, мониторинговое и футурологическое соблюдение ноосферного статуса гражданства отечеств в биосфере выражает не только уровень понимания потенциала ноосферный природы поколений в жизни человечества, но и признание ноосферных целей жизни в мышлении и сознании субъектов власти государства, его граждан. Более того, без формирования ноосферного мышления и сознания субъектов жизни общества невозможно преодоление космополитически и граждански обезличенного отношения поколений отечеств человечества – Homo sapiens institutius – к среде своей жизни в условиях регионов планеты.

3. Потенциал и критерии ноосферной футурологии жизни отечеств человечества

   В мировоззренческом и институциональном плане нарастание угроз, рисков, вызовов глобализации сферам жизни поколений Человечества можно объяснить «затянувшейся» со времен Линнея, Дарвина, Вернадского неопределенностью в понимании природы, статуса, функции Homo sapiens в биосфере Земли, в жизни поселений сообществ государств планеты. Томас Мальтус (1766–1834) в «Опыте о народонаселении» (1798) открыл закон функциональной связи жизни, воспроизводства народонаселения территорий государств с жизнеобеспечивающим потенциалом региона биосферы Земли, называемый законом убывающего плодородия.
   Мальтус – первый социальный и политический эколог, подсказал Дарвину (1809–1882) – автору теории эволюционного происхождения Homo sapiens, идею борьбы видов, в том числе и социального рода Homo. С тех пор борьба видов определяет геостратегию рыночного социал-дарвинизма и социал-фрейдизма – политические стереотипы расизма, национализма, фашизма и терроризма в борьбе за существование в скудеющих ресурсами жизнеобеспечения регионах биосферы Земли.
   Ноосферный уровень мышления, научного сознания поколений Homo sapiens institutius отечеств человечества выражает не только потенциал естественноисторической жизнеспособности рода людского в регионах биосферы, а способность граждан и органов власти государств с опережением учитывать угрозы, вызовы глобализации, полнее использовать ее блага для обеспечения безопасности, устойчивого развития семей и поколений.
   Поэтому для опережающего учета высшего опыта знаний, ценностей наук жизни поколений отечеств необходимо соблюдение ноосферного императива жизнеспособности Homo sapiens institutius в регионах биосферы Земли.
   Таким образом, «преодоление кризисного мышления» означает необходимость мировоззренческого, ценностного и институционального признания основ политической философии, идеологии ноосферизма человечества – целей жизни нынешних и будущих поколений планеты.
   Социальный дарвинизм борьбы за существование проявляется в целях глобализации экономической и политической жизни субъектов рынка. Адам Смит (1723–1790), один из создателей земельной ренты, называл Человека «экономическим животным». Он открыл феномен руки рынка, определяющей близорукость целей жизни человека экономического, занявшего все ниши биосферы Земли. В условиях вызовов глобализации жизни поколениям человечества мировоззренческое, институциональное, мониторинговое и футурологическое пренебрежение «давосским человеком» ноосферной природой, статусом, функцией граждан в жизнеустройстве государств биосферы планеты – это дарвинизм геополитический. Поэтому экономоцентристская философия жизни субъектов сообществ в биосфере Земли определяет цели, формы, методы социализации сил природы, физикализм в развитии наук, технократическом отношении Homo (sapiens) institutius к природе региона, экофобную стратегию потребительского природопользования граждан. [19 - В системе научных знаний человечества лидирует клиническая медицина (23,53 %), далее идут физика (12,16 %), химия (11,89 %), техника (9,03 %), биология и биохимия (8,12 %), науки о растениях и животных (6,47 %), нейронауки (3,89 %), материаловедение (3,52 %), молекулярная биология и генетика (3,05 %), геонауки (2,60 %), фармакология (2,38 %), агронауки (2,38 %), микробиология (2,35 %). Проблемам охраны окружающей среды посвящено 2,31 % публикаций. См.: Маршакова-Шайкевич И. В. Анализ вклада России в развитие социальных и гуманитарных наук // Вопросы философии, 2000, № 8. С. 139–149.]

   Учение о ноосфере поколений человечества выражает этапы качественного развития научных знаний о фундаменте жизни граждан отечеств-государств в регионах своего природного Дома – биосферы Земли:
   1) учение о биосфере Земли, наполнение понятия ноосферы естественнонаучным содержанием (Вернадский, К. Э. Циолковский, Э. Леруа, П. Т. де Шарден, их современники, ученики и последователи);
   2) формирование естественнонаучных основ теории ноосферы Вернадского (этапы творчества Вернадского, создаваемых им научных дисциплин и институтов по изучению, развитию производительных сил в СССР).
   3) «возвращение» учения Вернадского России, институтам науки человечества – осмысление учения о ноосфере, творческого наследия Вернадского, роли в науке (юбилейные конференции от 100-летия к 145-летию и далее); научная биография (И. И. Мочалов, Г. П. Аксенов и др.); работа фонда им. В. И. Вернадского (К. А. Степанов, Г. Б. Наумов и др.); издание журнала «Ноосфера» (А. И. Ревякин, М. М. Сливовская и др.); библиография трудов, антология литературы о Вернадском за сто лет (А. В. Лаппо, А. Л. Яншин); развитие новых наук о Земле (радиохимия, геохимия, биогеохимия и др.);
   4) новый этап в учении о ноосфере – исследования феномена ноосферы в наиболее актуальных отраслях наук жизни человечества в кризисных регионах биосферы Земли (школы В. А. Коптюга в управлении; Н. Н. Моисеева в математике; В. П. Казначеева в биологии, экологии и космологии человека; И. Т. Фролова в учении о человеке; А. Л. Яншина в геологии; Э. В. Гирусова, Н. М. Мамедова, Г. Ю. Маркова, И. Н. Ремизова в социальной экологии; А. Д. и Т. А. Урсул в философии, истории науки, теории устойчивого развития; Д. С. Львова – в экономике развития; М. М. Гузева – в демографии и экономическом механизме регионального природопользования; В. И. Данилова-Данильяна, В. Н. Лопатина, Н. Н. Лукьянчикова в экологии, экономике, управлении природопользования; Л. С. Гординой – в экологической этике человечества; П. Г. Никитенко, А. А. Горбунова – в ноосферной экономике; Г. М. Иманова, А. И. Субетто – в организации системы ноосферного образования; Р. И. Сычева, Ю. М. Перова – в экологии детства, охране здоровья семей, и др.);
   5) становление философии, методологии ноосферного человечества (ноосферизма) – труды экономиста, философа-космиста А. И. Субетто; соединение теории ноосферогенеза и основ ноосферологии;
   6) формирование отраслей ноосферологии и ноосферного общественного движения в России (проведение серии ноосферных форумов 2007, 2008, 2009 гг., конференций по ноосферному образованию в 2009 и 2010 гг.; создание международной академии ноосферы (устойчивого развития) и ноосферной общественной академии наук).
   Актуальность мировоззренческого, институционального, мониторингового и футурологического учета ноосферной роли (функции) научных знаний поколений в жизнеустройстве государств планеты подтверждается высказанной Президентом России Д. А. Медведевым потребностью «выйти из кризисного мышления», «поменять мышление».
   В практическом плане это означает необходимость отказаться от одномерного взгляда на угрозы, риски, вызовы глобализации с узкомировоззренческих позиций экономического (экономоцентристского, капиталократического) мышления «давосского человека», эксплуатирующего все человечество и биосферу планеты – собственный Дом жизни. На смену интересов экономического, политического, правового, потребительского, иных корпоративных эгоизмов «давосского человека» должны прийти высшие ценности ноосферного императива повышения общей жизнеспособности поколений отечеств человечества в условиях обострения угроз глобализации основам жизни государств Земли.

   Глобализация угроз сферам жизни поколений человечества показала обязательность перехода граждан государств от нравственного императива гармонизации отношений личностей между собой в обществе через экологический императив отношения к природе регионов жизнеустройства в биосфере – к ноосферному императиву сохранения потенциала жизнеспособности поколений в природе планеты – нашего Дома.
   В соответствии с ноосферным императивом космопланетарной жизни человечества (Казначеев, Субетто, Урсул, Василенко). Человек разумный является ноосферным модусом природной и социальной реальности в биосфере планеты.
   Вернадский к концу жизни (1943 г.) пришел к фундаментальному мировоззренческому и ценностному выводу, имеющему для него – ноосферной личности своего времени – практически высшее нравственно-духовное значение: «Ноосфера, в которой мы живем, определяет мое отношение к окружающему». Он показал: критерии целей жизни поколений отечества должны соответствовать разумным ценностям жизни человечества. Практическое осознание, учет ноосферной природы, ноосферного статуса, ноосферной функции Человека разумного институционального на Земле разрешает мировоззренческий парадокс Протагора – переводит нравственный императив гуманных ценностей жизни поколений в экологический императив меры безопасности жизни народа в Доме природы – ноосферный императив естественноисторической жизнеспособности поколений отечеств человечества в биосфере планеты.
   Преодоление мировоззренческого парадокса Протагора необходимо во всех науках о жизни человечества и человека в природе. Выделим ключевые направления ноосферологии – науки о повышении естественноисторического потенциала жизнеспособности сообществ граждан государств в условиях вызовов глобализации взаимодействия народов с природой отечеств; назовем ядро наиболее актуальных направлений философии и политологии ноосферизма человечества, выражающих ключевые проблемы науки жизни.

   Феномен ноосферы человечества в биосфере и проблемы глобализации жизни общества XXI века включают в себя:
   1) ноосферные императивы жизнеспособности субъектов глобального общества в биосфере:
   • мировоззренческие, ценностные, институциональные, футурологические, мониторинговые аспекты обеспечения безопасности, устойчивого развития России и человечества;
   • новый этап теории ноосферы, приоритетные проблемы естествознания для устойчивого развития человечества, стратегии гармонизации взаимодействия общества и природы;
   • ноосферные основания природы Человека в биосфере Земли и устойчивого развития человечества в условиях глобализации сфер жизни поколений граждан отечества;
   2) фундаментальную ноосферологию: проблемы выживания поколений человечества в биосфере природы; императивы устойчивого развития поселений граждан государств эпохи глобализации жизни человека;
   3) ноосферную философию (логику), социологию, психологию безопасности поколений, института семьи эпохи глобализации жизни граждан отечеств в природе планеты: ноосферные критерии, принципы сохранения биосферно-экологических, эколого-генетических, иных оснований воспроизводства интеллекта личности в условиях угроз сферам жизни, мысли, деятельности, принятия стратегических решений;
   4) прикладную ноосферологию: институты, инструменты, механизмы, мониторинг гармонизации взаимодействия граждан отечества с природой жизнеустройства государств в регионах биосферы планеты;
   5) отраслевую ноосферологию: критерии, принципы, нормы, стандарты мониторинга гармонизации взаимодействия граждан отечества с природой жизнеустройства поселений территории государства;
   6) ноосферную политику и экономику жизни государств эпохи глобализации: опережающий учет угроз опасности, приоритетов устойчивого развития в институтах, сферах взаимодействия субъектов общества с природой нашего Дома, соответствующий ноосферной природе, ноосферному статусу человека в регионах биосферы планеты;
   7) ноосферную педагогику: ноосферные основания философии, педагогики, филологии, психологии образования личности, поколений граждан эпохи глобализации;
   8) ноосферную медицину и здравоохранении общества: ноосферные основания сохранения здоровья человека и социального здоровья общества; ноосферные индикаторы качества жизни семьи, поколений, здорового образа жизни и охраны социального здоровья;
   9) ноосферную футурологию: ноосферные императивы стратегического планирования и прогнозирования государства; ноосферные функции институтов мониторинга опережающего учета угроз, рисков, вызовов глобализации основам развития отечеств человечества.

   Глобализация угроз сферам жизни поколений человечества показала обязательность перехода граждан государств от нравственного императива гармонизации отношений личностей между собой в обществе через экологический императив отношения к природе регионов жизнеустройства в биосфере – к ноосферному императиву сохранения потенциала жизнеспособности поколений в природе планеты – нашего Дома. В соответствии с ноосферным императивом космопланетарной жизни человечества (по Казначееву, Субетто, Урсулу) Человек разумный является ноосферным модусом природной и социальной реальности в биосфере планеты, поэтому критерии целей жизни поколений отечеств должны соответствовать разумным ценностям жизни человечества.
   Нужно отметить, что труды Вернадского, [20 - С января 1945 по май 2004 г. в реферируемых научных журналах было опубликовано только 1157 статей (из 27 миллионов статей), ссылающихся на работы Вернадского. Лаппо А. В. Насколько В. И. Вернадский известен во всем мире // http://vernadsky.lib.ru.] как и его последователей, не вошли в ядро глобальных научных обобщений ни при подготовке Стокгольмской декларации по окружающей человека природной среде (1972), ни в доклад комиссии Г. Х. Брундтланд «Наше общее будущее» (1989), ни в декларацию Рио-1992, ни в идеи ключевых актов ООН, определяющих высшие цели Тысячелетия и Повестки Дня государств на новый век. И на уровне органов власти России была проигнорирована инициатива ноосферного подхода к разработке стратегии реформ отечества, учитывающей императивы устойчивого развития региона в социоприродном фундаменте национальной безопасности государства. [21 - Новая парадигма развития России. Комплексные исследования проблем устойчивого развития. Под редакцией В. А. Коптюга, В. М. Матросова, В. К. Левашова. Издательство «Academia», Издательство МГУК, 1999. 459 с.. Стратегия и проблемы устойчивого развития России в XXI веке. Под ред. А. Г. Гранберга, В. И. Данилова-Данильяна, М. М. Циканова, Е. С. Шопхоеа. М., Экономика, 2002, 414 с.]

4. Приоритеты философии ноосферизма граждан России и человечества

   Обострение угроз глобализации сферам жизни народов планеты показывает, что названные выше этапы ноосферогенеза выражают актуальность становления ядра фундаментальных (незамещаемых, общеобязательных) знаний субъектов глобального общества, высшую приоритетность востребования прикладной, отраслевой и футурологической ноосферологии отечеств человечества – основ естественноисторической безопасности поколений, устойчивого развития народов государств в регионах биосферы Земли.
   В ноосферном статусе граждан выражен ноосферный потенциал личности в судьбе поколений человечества на Земле.
   В принципах политической философии ноосферизма жизни граждан выражается уровень научного и эмпирического осознания поколениями отечеств ноосферной природы в биосфере Земли, собственного ноосферного (биосферно-экологического) статуса гражданства в жизнеустройстве поселений государств глобального общества. Накопление угроз, рисков, вызовов глобализации сферам жизни человечества на планете показывает игнорирование человеком своей ноосферной природы.
   Из учения Вернадского о биосфере, его обобщений о глобальной геологической силе человечества, планетном явлении научной мысли, фундаментальной идеи об эволюции биосферы в ноосферу выросла политическая философия и политическая идеология ноосферизма, альтернативная капиталоцентристскому космополитизму и вульгарному социоцентризму. Экодемографический кризис показал стратегическую слепоту политидеологий капиталоцентризма, социоцентризма и – актуальность ноосферизма.
   Мы, граждане государств в биосфере планеты Земля, являемся одновременно:
   1) потенциальными субъектами ноосферы поколений человечества в биосфере;
   2) реальными объектами-модусами ноосферогенеза в жизни рода человечества;
   3) интуитивными субъектами ноосферологии – науки о потенциале естественноисторической жизнеспособности поколений отечеств в природе регионов биосферы Земли;
   4) субъектами фундаментальной, прикладной, отраслевой, футурологической ноосферологии отечеств, способными учитывать свой ноосферный статус в биосфере.
   В условиях роста угроз глобализации основам жизни государств человечества в биосфере Земли и поколениям гражданам в кризисных регионах планеты речь идет о необходимости мировоззренческого, институционального, мониторингового и футурологического учета субъектами сообществ своей ноосферной природы, ноосферного статуса, ноосферной функции в территориальных реальностях природной и социальной жизни стран. Это и значит освоение гражданами основ ноосферного мышления и сознания, без соблюдения принципов-ценностей коего невозможно понимание причин экодемоперехода, тем более – опережающий учет угроз, рисков, вызовов глобализации поколениям отечеств.
   Проводниками ноосферного мышления, сознания, принципов действия являются ноосферные личности граждан своего отечества, помогающие современникам осознавать ноосферный потенциал индивидуумов в условиях реальной жизни.
   Так было во времена жизни великих философов древности, на всех этапах накопления, развития научных знаний, их закрепления, подтверждения опытом разумной жизни поколений до нашей эпохи – эпохи глобализации основ, сфер жизни человечества.
   Основоположник политической философии и идеологии ноосферизма А. И. Субетто пишет:
   «Ноосферизм есть становящаяся научно-мировоззренческая, теоретическая система (проблемно-ориентированный научный комплекс), призванная (призванный) вооружить человечество знаниями и стратегией выхода на путь устойчивого развития в виде управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества.
   Ноосферизм, в перспективе своего развития, есть синтез всех наук, но такой синтез, «фокусом» которого выступает ноосферогенез в будущем, «ноосфера будущего», обеспечение такого социоприродного динамического гомеостаза (квазигомеостаза), в котором сохраняется действиегармонизирующих функций гомеостатических механизов Биосферы и планеты Земля.
   Этот синтез будет осуществляться в парадигме Неклассичности, на базе расширения спектра «Антропных принципов» и «Принципов полнительности (Дополнения)», а также на базе принципа управляемости динамической социоприродной гармонией, без которого не может существовать устойчивое развитие. При этом управление приобретает более сложный в своей логике и стратегии характер, который тоже можно назвать Неклассическим.
   Вот откуда появляется представление о Тотальной Неклассичности будущего бытия человечества как особом «измерении» Ноосферизма и «ноосферы будущего».
   Как становящаяся научно-мировоззренческая система, ноосферизм несет в себе потенциал «идеологии будущего».
   Поэтому ноосферизм не есть состоявшаяся идеология, а он есть становящаяся идеология, которой предстоит еще сыграть свою роль в истории XXI века, как по отношению к человечеству, так и по отношению к России. [22 - Субетто А. И. Сочинения. Том первый. Ноосферизм. Введение в ноосферизм. Ноосферизм: движение, идеология или новая научно-мировоззренческая система? К 70-летию автора. Под ред. доктора философских наук, профессора Льва Александровича Зеленова. Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова. 2006, с. 604.]
   Понимая трудности восприятия обществом любых новых идеологий, особенно в эпохи, выявляющие ноосферный потенциал естественноисторической жизнеспособности поколений граждан отечеств человечества в биосфере Земли, А. И. Субетто пишет:
   «Вопрос о ноосферизме как государственной идеологии я нигде не ставил, потому что нет оснований для такой его постановки. Причем, я веду речь о ноосферизме как теоретической системе, как она представлена «Ноосферизме» (2001) и монографии «Вернадскианская революция в системе научного мировоззрения – поиск ноосферной модели будущего»; но отдельные положения, ценностные ориентиры, идеал ноосферного социализма, могут войти в государственную идеологию в будущем, если появится партия, которая включит их в свою идеологию и придет к власти». [23 - Там же.]
   Глобальный эколого-демографический переход и депопуляция в России показывают историческую неотложность ноосферизма в идеологии жизни государств – условия выхода отечества из кризиса, а в перспективе – преодоления социал-дарвинистских, социал-фрейдистских, социал-мальтузианских стереотипов капиталократического развития цивилизации, выявления ноосферного потенциала жизнеспособности России и человечества. В соответствии с самоназванием Человека разумного институционального (Homo sapiens institutius, Hsi) философия и политика ноосферизма – это вовсе не новая и не становящаяся идеология, чуждая природе людей, а, наоборот, система мировоззренческих взглядов, ценностей, наиболее полно учитывающих ноосферную природу, ноосферный статус индивидуумов – субъектов жизни Отечества в единой семье граждан Человечества Земли.
   Философия и политика ноосферизма есть альтернатива «давосскому человеку».
   В мировоззренческом (философском, ценностном, институциональном, футурологичесмком) значении нужно понимание поколениями граждан Отечеств человечества ноосферной природы, ноосферного статуса Человека разумного в биосфере Земли, соблюдаемых в ценностях образа, качества жизни, нормах экологически безопасной организации жизнеустройства народонаселения, ведения хозяйства территории государств планеты.
   Академик А. Д. Урсул считает, что после серии глобальных саммитов по проблемам перехода государств планеты на стратегию устойчивого развития, имеет смысл говорить о наступлении нового этапа в учении о ноосфере: «Принципиально важным оказывается то, что переход к устойчивому развитию как процесс ноосферогенеза представляет собой не превращение биосферы в ноосферу, как об этом писал В. И. Вернадский, а в значительной степени сохранение биосферы на этапе перехода к устойчивому развитию и становления ноосферы. Одна из стратегических целей перехода к устойчивому развитию (наряду с выживанием цивилизации и ее неопределенно долгим развитием) заключается в сохранении биосферы». [24 - Аркадий Урсул. Стратегия устойчивого развития и новый этап в учении о ноосфере // Безопасность Евразии, 2001, № 3, с. 126–126.]
   Мы исходим из мировоззренческого принципа, что поколения человека разумного являются потенциальными субъектами ноосферы в биосфере, а великие умы, подобно Вернадскому, решают задачи жизни отечеств своего времени на уровне ноосферного потенциала человечества. Они способны использовать ноосферную функцию научных знаний, высшие ценности опыта жизни поколений для опережающего учета гроз, вызовов глобализации, особенно актуальные в ядре взаимодействия общества с природой. В этом смысле экологические движения граждан в кризисных регионах планеты, как и разработку проектов устойчивого развития государств, можно считать феноменом ноосферного мышления, сознания и действий человечества.
   Новый этап в учении о ноосфере выражен развитием и политической философии ноосферизма – становящейся научно-мировоззренческой, теоретической системы, ориентированной на решение наиболее актуальных проблем обеспечения безопасности государства в футурологической парадигме устойчивого развития России. Саммиты ООН по проблемам устойчивого развития 1972, 1992, 2000, 2003 гг. повысили внимание к трудам Вернадского, их осмысливают в «слоях» новой природной, цивилизационной, политической реальности. Переосмысление фундаментальных работ Вернадского о биосфере, его идеи об эволюции биосферы в ноосферу заставили критически перерабатывать парадигму устойчивого развития человечества, мировоззренческие, институциональные, иные причины ее слабого востребования в критические фазы глобализации жизни государств по капиталократическому сценарию.
   Свое понятие ноосферологии первым сформулировал, видимо, философ, историк социологии науки и техники Б. И. Козлов (1993): «Ноосферология – это направление в современной науке и философии, предметом которого становится осмысление земного шара как продукта сопряженной эволюции неживого, живого и мыслящего вещества». [25 - Цит. По Бугаев А. Ф. Глобальная экология. Киев, 2010, с. 287.] Философ А. М. Буровский описывает разные аспекты науки ноосферологии. [26 - Буровский А. М. Ноосферология – новое направление в философии и методологии // Ресурсы ноосферного движения. Вып. 1. Материалы международной конференции. М., ГЕОС.2000, с. 64–72.] С введением А. И. Субетто философского и политического понятия «ноосферизм» выкристаллизовываются фундаментальные, прикладные, отраслевые, мониторинговые, футурологические, институциональные, политико-правовые, иные направления ноосферологии – науки о естественноисторических основах (эволюционных началах) жизни поколений человечества, личностей человека-гражданина отечеств в биосфере Земли с позиций мировоззренческого и ценностно высшего понимания ноосферной природы, ноосферного статуса, ноосферной функции знаний индивидуумов в среде жизни, мысли, деятельности.
   Становление основных направлений ноосферологии происходит в экотехнополисном ядре территориального взаимодействия поколений граждан государств с природой поселений в регионах биосферы Земли, других планет, расширяя ноосферный потенциал жизнеспособности цивилизации Homo sapiens institutius. Но у «давосского человека» нет стратегических перспектив ни на Земле, ни в космосе. Поэтому необходимо выделение ключевых аспектов гармонизации взаимодействия Homo sapiens institutius общества с природой биосферы Земли Здесь/Сейчас, без которого невозможно преодоление угроз депопуляции поколений, достижение устойчивого развития отечеств человечества.
   На Давосском экономическом форуме 2009 года (с повесткой «Мир после кризиса») Председатель правительства России В. В. Путин [27 - http://www.kremlin.ru/ 28.01.2009 21:00 (жирный курсив наш – В. В. Н.)] выразил традиционное кризисное мышление в оценке угроз глобализации человечеству: «Сегодня мир столкнулся с первым по-настоящему глобальным экономическим кризисом. … Причем скорость развития кризисных проявлений бьет все рекорды. …В эпоху глобализации кризис коснулся всех, всех без исключения стран, вне зависимости от их политической или экономической системы – все оказались в одной лодке». Каковы же причины кризиса? «Есть известное понятие – идеальный шторм. Когда разыгравшиеся природные стихии сходятся в одной точке и кратно умножают свою разрушительную силу. Нынешний кризис, похож именно на такой – «идеальный шторм». Конечно, ответственные и грамотные экономисты, политики должныбыть всегда готовы к такому развитию ситуации. Но все равно – он приходит неожиданно».
   Главные вопросы к лидерам и политическим институтам государств, ответственных за принятие адекватных угрозам решений:
   1) можно ли быть «готовым к ситуации», если непонятна ее природа?
   2) почему субъекты политики государств человечества «слепо» плывут «в одной лодке» штормящего «океана» глобального рынка потребления, а не мировоззренчески и научно осознанно действуют в регионах биосферы – среде реальной жизни, мысли, деятельности народов государств Земли?!
   Давайте задумаемся: глобальные угрозы для нашей жизни испытываем мы, земляне, относящие себя к виду Homo sapiens sapiens – Человек разумный современный. Но если мы способны разумно мыслить, почему неразумно действуем в среде жизни, институтах власти стран, подвергая риску благополучие, безопасность поколений Отечеств!? В условиях глобального кризиса не уйти от необходимости выбора разумного вектора развития государств в регионах биосферы, учитывающей потенциал жизнеспособности Землян.
   60 лет действия Всеобщей декларации прав Человека – ядра глобального политического объединения Наций – оказались не способными гарантировать сохранение основ равной безопасной жизни, деятельности, устойчивого развития граждан планеты. «Парижские принципы», принятые под эгидой Комиссии по правам человека ООН (одобрены Генассамблеей ООН 20 декабря 1993 г., резолюция № 48/134) в ядро универсальных прав Человека (политические, гражданские, экономические, социальные, культурные права) [28 - Лукин Владимир, Уполномоченный по правам человека в РФ. Человек с правами // Российская газета, 21 января 2009 г.]не включают защиту экологических прав граждан на благоприятную для жизни, здоровья окружающую среду.
   Главная причина невключения – декларация ООН по окружающей среде и развитию государств (принята в сентябре 1992 г.), признающая связь жизнеспособности поколений Человечества с качеством природной среды, имеет статус, не обязательный для исполнения органами власти. Нравственный, интеллектуальный, экологический, политический и правовой нигилизм органов власти государств стал опасным для граждан, если они не защищают свои права на безопасную жизнь в своем Земном Доме.
   Признание конституционного статуса гражданства Homo sapiens поднимает до глобального значения девиз Журнала Личной, Национальной и Коллективной Безопасности «Безопасность Евразии», [29 - См. Безопасность Евразии, № № за 2000–2008 гг.] «приземляя» к естественноисторическим условиям регионов биосферы Земли «Московско-Шанхайскую модель миропорядка XXI века», [30 - Кузнецов Вячеслав. Становление института Евразийской безопасности в контексте процесса формирования Мироустройства XXI века // Безопасность Евразии, 2008, № 2, с. 7–68.] соединяя в общий гуманитарный вектор жизни высшие ценности разумного мировоззрения и мироустройства поколений землян.
   Мы, разумные граждане, должны глубоко осознавать, что живем на одной планете, имеем равные интересы равных народов единой семьи Человечества, которому грозит вымирание. Наша Земля – незамещаемая среда Нашей жизни, мысли, деятельности в природе. С нашего согласия глобальный «давосский человек» превращает Колыбель жизни, Любви, Разума, Мудрости Народов в планету тревог, угроз, рисков для Жизни Нашим Детям и Внукам. Гражданские движения, ученые пытаются помогать народам планеты осознавать нарастающие угрозы глобализации сферам жизни поселений Отечеств. На уровне власти государств, институтов ООН нет органов планирования и управления, способных с опережением учитывать угрозы жизни, упреждающе принимать решения, отвечающие разумной природе, статусу Человечества в биосфере Земли.
   Ноосферология – это наука, выражающая ноосферную природу человечества в биосфере Земли, ноосферный статус граждан в жизнеустройстве отечеств, ноосферную роль знаний субъектов жизни государств в гармонизации взаимодействия поселений с природой планеты.
   В ноосферной философии знаний граждан о реальностях жизни в биосфере Земли акцент мы делаем на наиболее актуальных аспектах развития наук о потенциале жизнеспособности народов государств человечества в биосфере природы: фундаментальной, прикладной, отраслевой, педагогической, футуристической ноосферологии. Человек разумный институциональный в триаде ядра жизнеустройства «Отечество человечества – территория региона биосферы планеты – поселения субъектов цивилизации» является одновременно потенциальным субъектом (по самоназванию вида биоразнообразия Homo sapiens, Hs, в биосфере), реальным объектом (по факту жизни) фундаментальной, прикладной, отраслевой, образовательной (педагогической) и футуристической ноосферологии жизни индивидуумов человека, поколений граждан в семьях отечеств человечества.
   Ноосферология – наука о жизнеспособности человечества и человека в биосфере – выражает:
   а) уровень мировоззренческого осознания гражданами своей нооосферной природы в биосфере Земли;
   б) ноосферную меру соблюдения экологического статуса поколений в жизнеустройстве отечества;
   в) ноосферный (экологический) императив (функцию) обеспечения безопасности, устойчивого развития цивилизации в экотехнополисном ядре гармонизации взаимодействия общества с природой планеты;
   г) закрепление, развитие, воспроизводство ноосферных оснований наук, ценностей знаний поколений, соответствующих ноосферной природе человека в биосфере, ноосферному (экологическому) статусу жизни граждан в государстве, ноосферной (экологической) функции знаний в устойчивом развитии человечества;
   д) развитие основных направлений ноосферологии позволяет формировать ноосферные основы (начала, источники) мышления, ноосферные ценности мировоззрения, ноосферные принципы жизни, деятельности, принятия решений на уровне субъектов власти, индивидуумов, граждан отечества, вытесняя угрозы социал-фрейдизма, социал-дарвинизма, социал-мальтузианства в сферах жизни, труда, отношениях людей.

   Человек разумный институциональный – это потенциальный субъект, реальный объект прикладной ноосферологии в статусно-функциональных институтах (СФИ), регулирующих гармонизацию взаимодействия поколений с биосферой планеты в экотехнополисной триаде жизни отечеств «институты гражданского общества – институты власти государства – институты отечественной цивилизации» и экотехнополисном ядре статусно-фунциональных отношений (СФО) субъектов безопасного жизнеустройства, устойчивого развития общества «поколения граждан – органы власти государства – субъекты цивилизации».
   Человек разумный институциональный – это субъект ноосферной футурологии, т. е. науки, изучающей социоприродотехногенный (экотехнополисный) потенциал жизнеспособности прошлых, нынешних и будущих поколений человека в биосфере природы, выражающей уровень реального учета ноосферной (биосферно-экологической, эколого-генетической) природы, ноосферного (социально-экологического) статуса, биосферно-экологической (экотехнополисной) функции человека в стратегии обеспечения естественноисторической безопасности, потенциала исторически устойчивого развития России и человечества.
   Человек разумный институциональный – это осознающий свою ноосферную природу, ноосферный статус индивидуум, личность в поколениях граждан и семей отечеств человечества, реализующий свой разумный потенциал в статусно-функциональных институтах суверенных государств в биосфере Земли.
   Понимание единства мировоззренческих, ценностных, институциональных, футурологических, иных аспектов жизнеспособности поколений Человека разумного институционального в условиях глобализации развития цивилизации выражает основы ноосферного мышления, сознания и действий граждан отечеств.
   Президент Ноосферной Духовно-Экологической Ассамблеи Мира Любовь Сергеевна Гордина предлагает проект «Ноосферной этико-экологической Конституции человечества», [31 - Ноосферная этико-экологическая Конституция Человечества (авторы проекта Л. С. Гордина – /НДЭАМ, Ассамблея Мира/, М. Ю. Лимонад, зарегистрирован в Российском Авторском обществе, № 6293, 12.03.2003). РИТА, 2007.] а эколог-экономист Николай Никифорович Лукьянчиков проект «Планетарного кодекса развития человеческой цивилизации». [32 - Лукьянчиков Н. Н. Планетарный кодекс развития человеческой цивилизации // Ноосферизм. Арктический взгляд на устойчивое развитие России и человечества в XXI веке. Том II. Роль Арктики и Антарктики в стратегии ноосферного развития человечества и выхода из глобального экологического кризиса (коллективная монография в 2-х книгах). 2009, Кн. 1, с. 71–94.] Актуальность их инициатив выражает мировоззренчески опасный парадокс космополитического подхода субъектов и институтов власти государств к проблемам цивилизационного развития глобального общества. На уровне ООН и ЮНЕСКО не принято официальных документов, в которых бы комплексно оценивались и рассматривались наиболее острые проблемы глобализации угроз, рисков, вызовов сферам жизни поколений граждан государств и всего человечества в биосфере Земли. Ни декларация прав человека, ни Рио-1992 не учитывают этих проблем.
   Мы считаем, что необходима общественная, государственная, информационная поддержка опережающего развития ключевых направлений ноосферологии, пропаганда философии и политологии ноосферизма, внедрение принципов ноосферной педагогики в проект «Наша новая школа», систему общего и высшего образования поколений граждан.

   В заключение приводятся ключевые футурологические выводы:
   1. Преодоление кризисного мышления означает необходимость мировоззренческого, ценностного и институционального признания основ политической философии, идеологии ноосферизма граждан отечеств человечества конституционно высшей целью обеспечения условий и факторов жизнеспособности нынешних и будущих поколений России в регионе биосферы планеты, переживающей депопуляцию.
   2. Отказ от кризисного мышления «давосского человека» необходим для преодоления неблагоприятного соотношение знаний о прошлом (95 %), настоящем (4 %) и будущем (до 1 %), а также опасного соотношения знаний граждан о среде их жизни в природе планеты (поселениях государств), о собственной природе и своем будущем.

Системно-фундаментальные основания ноосферной социологии
А. И. Субетто

1. Ноосферная социология как результат становления ноосферной парадигмы социологического знания

   Начало XXI века ознаменовалось началом глубокого системного кризиса, который поразил все основы существования обществ стран мира, и который происходит на фоне уже состоявшейся первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы [А. И. Субетто, 1994]. По нашей оценке, этот системный кризис определил начало Эпохи Великого Эволюционного Перелома [А. И. Субетто, 2007], отражающей в себе два полярных по своему содержанию процесса – глобальный крах рыночно-капиталистической системы, не только по внутренним, но и по внешним основаниям, и становления новой формы Бытия человека – ноосферного, в виде управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества.
   Чтобы осознать эти два глобальных процесса, необходимо вникнуть в Логику социоприродного процесса, которая подвела человечества в XXI веке к этому переломному моменту.
   Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы обозначила экологические Пределы прежним основаниям цивилизационного развития человечества, в частности институту частной собственности, власти капитала над трудом – капиталократии, рынку, войнам как форме проведения колониальных захватов и борьбы за власть над природными ресурсами.
   В 1991 году появилась знаковая работа под редакцией виднейших экономистов-экологов Роберта Гудленда, Германа Дейли и Салеха Эль-Серафи, в которой был сделан вывод, опирающийся на анализ большого массива фактов, о том, что в условиях заполненной земной экологической ниши, рыночной механизм развития экономики, а мы добавим – соответственно и механизм развития рыночного общества, являющегося основой современных представлений о буржуазной, парламентской, представительской демократии и свободном, открытом, гражданском обществе, которые составляют содержание многих западных социологических теорий, исчерпал себя [R. Goodland, H. Daly, S. El Seratu, 1991].
   А. П. Федотов на основе макромоделирования фундаментальных закономерностей динамики саморазрушения современного мира, связанных с движением во времени «индекса устойчивости развития мира» и «индекса социально-экономической дисгармонии», приходит к выводу, что «коллапс мира», отражающий собой соединение катастроф развития по обоим индексам, произойдет в период с 2020–2030 гг. [А. П. Федотов, 2002, с. 117]. Этот прогнозный сценарий совпал с прогнозными оценками группы Медоузов, опубликованными в работе «Пределы роста» в 1972 году, как пишет А. П. Федотов, за 50 лет до коллапса. Кстати эти оценки группы Медоузов были подтверждены ими в результате повторного моделирования в 80-х годах и представлены в работе «За пределами роста» [Д. Х. Медоуз, Д. Л. Медоуз, И. Рандерс, 1994].
   В. А. Зубаков представил свой подход к оценке глобальной экологической ситуации. Он показал, что мир и человечество находятся на грани глобального эндоэкологического отравления [В. А. Зубаков, 2002].
   Все это, а примеры и оценки можно продолжить, свидетельствует о том, что человечество, и соответственно его научная рефлексия, представленная корпусом современного научного знания, научной картиной мира, в том числе блоками обществоведческих наук, столкнулись с уникальным феноменом в Большой Логике своего развития – пределами оснований этого развития, т. е. с явлением Отрицания собственного бытия со стороны Природы как системно-органической Целостности, которую в начале ХХ века С. Н. Булгаков назвал метафизическим коммунизмом мироздания» или «физическим коммунизмом бытия» [С. Н. Булгаков, 1990, с. 65, 73]. Он писал: «Есть некоторая космологическая карма сущего. Единство мироздания, физический коммунизм бытия, делает то, что физически все находит себя или есть во всем, каждый атом мироздания связан со всей вселенной, или, если приравнять вселенную организму, то можно сказать, что он входит в состав мирового тела» [С. Н. Булгаков, 1990, с. 65].
   Фактически первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы свидетельствует о том, что рыночно-капиталистическая цивилизация человечества, абсолютизировавшая ценности частной собственности, индивидуалистического эгоизма, прибыли, наслаждений-для-себя, разума-для-себя, жизни-для-себя, социально-атомарного, либерального взгляда на общество и экономику, ценности свободного рынка, вошла в конфликт с этим метафизическим коммунизмом мироздания, который ответил, в ответ на такой потребительский взгляд на мир, жесткой ответной реакцией – экологическим катастрофизмом.

   Для прояснения этой ситуации автором в 1993–1994 гг. была построена концепция диалектики Большой Логики Социоприродной Эволюции (БЛСЭ) и Внутренней Логики Социального Развития (ВЛСР) [А. И. Субетто, 1994].
   Внутренняя Логика Социального Развития – это и есть та историческая логика, о которой писал К. Маркс.
   К. Маркс внутреннюю логику Истории представил в виде формационной логики – исторической смены общественно-экономических формаций, которые определялись способом общественного производства – единством производительных сил и производственных отношений. Начиная с работ Н. Я. Данилевского, эта «логика» была расширена. Появился цивилизационный подход во взгляде на закономерности исторического развития человечества, который позволил взглянуть на историю как полицикличную социальную эволюцию, в которой идентифицировалось уже множество цивилизационных потоков, в которых само бытие локальной цивилизации, идентифицируемой культурно-историческим типом и ценностным геномом (по автору [А. И. Субетто, 2003]), предстает, как цивилизационный цикл. Следует отметить, что этот цивилизационный подход покрепился не только парадигмой социологии по П. А. Сорокину, в частности его теорий культурно-социальных типов, но и исторической этнологией Л. Н. Гумилева, из которой вытекали этногенетические циклы истории.
   Цивилизационный подход должен не противопоставляться формационному подходу, а рассматриваться в отношениях дополнительности к нему.
   Имеются и другие построения Внутренней Логики Социального Развития в виде, например, триад <доиндустриальное общество – индустриальное общество – постиндустриальное общество> по Беллу или <предобщество – общество – сверхобщество> по А. А. Зиновьеву.
   Большая Логика Социоприродной Эволюции (БЛСЭ) до конца ХХ века находилась за пределами исследовательской рефлексии обществоведов, в том числе социологов.
   Автор, наверное, является первым, кто в науке поставил вопрос о ее выделении и экспликации. Ее выход на авансцену Истории обусловлен экологическим конфликтом социальной Истории человечества с «логикой» глобальной эволюции Жизни на Земле, т. е. с «логикой» эволюции Биосферы и самой планеты Земля.
   Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы есть форма проявления этого конфликта, который означает, что автономность социальной Истории человечества, которая обеспечивалась компенсаторной мощью Биосферы как суперорганизма (А. Л. Чижевский этот момент выразил в виде закона компенсаторно-квантитативной функции), закончилась. Наступили пределы этой Истории. Эпоха Великого Эволюционного Перелома и означает смену парадигм Истории – переход от Истории Стихийной, внутренне замкнутой, к Управляемой Истории или истории Ноосферной в виде управляемой социоприродной эволюции.

   Идентификация БЛСЭ по автору связана с выделением энергетического базиса хозяйственного природопотребления как ее основания.
   По этому основанию социальная история человечества разбилась на две «эпохи-цивилизации»:
   • «вещественную» или «аграрную» – от неолитической революции 10–12 тысяч лет назад (более 800 поколений людей) и до начала ХХ века;
   • «энергетическую» (четыре поколения людей) – весь ХХ век и начало XXI века.
   Если до ХХ века хозяйственное взаимодействие человечества с Природой было малоэнергетическим (к началу ХХ века 99 % энергии, используемой человеком в хозяйстве, было представлено традиционными энергоисточниками: мускульная энергия человека и одомашненных животных, энергия ветряных и водяных мельниц), то в ХХ веке произошел скачок в энергопотреблении на несколько порядков за счет привлечения новых энергоисточников, благодаря достижениям науки, в частности – электрической энергии и ядерной энергии, энергии, накопленной прошлыми биосферами. Стихийная форма хозяйствования – и соответственно низкая прогностичность при оценке близких и отдаленных последствий, на фоне большой энергетики природопотребления человечеством, – сразу же обернулись для человечества нарастающей интенсивностью экологической катастрофичности развития, которая приобрела в конце ХХ века масштабы глобального экологического кризиса, содержание которого может быть определено уже как первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы.
   Дисбаланс между приобретенной энергетической мощью приобретенной энергетической мощью стихийной, рыночной формы хозяйствования и низкой прогностической способностью, отягощенного своекорыстием интеллекта человека, предстает, по автору, как информационно-интеллектно-энергетическая асимметрия человеческого разума (ИИЭАР). Этот тип асимметрии образно можно представить в виде научной метафоры – «метафоры динозавра». Человечество стало похоже на «динозавра»: «огромное туловище» его олицетворяет большую энергетику, которой владеет человечество и которую использует в своем хаотичном и рыночно-агрессивном природопотреблении, а «маленькая головка» – низкую прогностичность и низкую управляемость Будущим, обусловленные социально-индивидуалистическим, рыночным «хаосом». Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы фактически означает начало экологической гибели человечества, бытийствующего в «форме динозавра».
   Возник императив смены ценностей и оснований Бытия: с эгоистических, рыночно-потребительских, ориентированных на максимизацию индивидуальных прибылей и наслаждений, на ноосферные, экофильные, альтруистические ценности, в пространстве рефлексии которых человек начинает себя позиционировать как часть мировой Целостности, как «Разум-для Биосферы, Земли, Космоса».
   Таким образом, Эпоха Великого Эволюционного Перелома предстает формой трагической «встречи» двух Логик с большой буквы – ВЛСР и БЛСЭ, которая может приобрести, по оценкам группы Медоузов, А. П. Федотова, В. А. Зубакова и других, в том числе и автора, форму социо-биосферного коллапса уже в 3-м десятилетии XXI века.
   Эта трагическая констатация есть отражение тех «вызовов», которые сформированы ВЛСР и БЛСЭ, и на которые должен дать ответ совокупный разум человечества, если он сумеет освободиться от безумия своекорыстия, от безумия гонки за личной формой накопления богатства, от безумия капиталократии.

   Социология, как наука об обществе и общественных процессах, призванная не только объяснять социальные процессы «здесь и теперь», выполняя функцию обслуживания социальной и экономической политики, но и прогнозирования развития общества, в том числе и на долгосрочных, стратегических горизонтах, находится, как и обществоведение в целом, в системном кризисе, который на своем языке фиксирует императив смены ее системно-мировоззренческих, теоретических основ. «Вектор» действия этого императива имеет ноосферное содержание, отражает это вторжение в логику развития общества Большой Логики Социоприродного – Ноосферного – Развития (БЛСЭ).
   Таким образом, возникает новая парадигма организации социологического знания – ноосферная парадигма, оформление которой можно назвать ноосферной социологией.
   Ноосферная социология есть социология становящегося ноосферного образовательного общества, раскрывающая законы и императивы становления и развития такого общества.
   Как следует из изложенного, само становление ноосферной социологии обусловлено «вызовами», которые предъявила человечеству, как Внутренняя Логика Социального Развития (ВЛСР), так и Большая Логика Социоприродной Эволюции (БЛСЭ).
   Но чтобы осознать объект и предмет ее исследований, структуру и «точки» ее развития, следует остановиться на базовых категориях, определяющих ее название, и научно-методологических основаниях.

2. Каковы научно-методологические основания становления ноосферной социологии?

   Категория ноосферы, именно как научная категория, появляется благодаря работам В. И. Вернадского [В. И. Вернадский, 1988, 1991]. Автором выполнена систематизация смысловых определений ноосферы в работах В. И. Вернадского и осуществлено их развитие [А. И. Субетто, 2001; «Вернадскианская революция…», 2003], с выделением 8-ми смысловых экспликаций ноосферы [А. И. Субетто, 2001, 2006]. В кратком изложении, ноосфера по своим «смысловым измерениям» есть:
   • (1) становящаяся ноосфера, как целый период в развитии Биосферы, связанный с появлением человека на Земле. В этом контексте, ноосферогенез совпадает с антропогенезом, как определенным этапом в развитии Биосферы;
   • (2) закономерный этап в геологической истории Земли, «ноосферный темпотаксон» по В. А. Зубакову [ «Вернадскианская революция…», 2003];
   • (3) новое состояние Биосферы, которое можно назвать ноосферой. В этом «измерении» Ноосфера предстает «как Биосфера, асиммилированная человеческим разумом» [А. И. Субетто, 2006, с. 36]. В данном определении мы использовали следующее положение В. И. Вернадского: «Биосфера перешла или, вернее, переходит в новое эволюционное состояние, в ноосферу, перерабатывается научной мыслью социального человечества» [В. И. Вернадский, 1988, с. 30];
   • (4) «ноосфера, как царство разума, оказывающее давление на Биосферу, подобно давлению живого вещества в ней» [А. И. Субетто, 2006, с. 37];
   • (5) «ноосфера как модель будущей социоприродной гармонии, которая требует социальной гармонии внутри социального человечества, внутри общества, и базируется на социалистических началах бытия» [А. И. Субетто, 2006, с. 38];
   • (6) «ноосфера как процесс планетаризации человечества и человеческой мысли [А. И. Субетто, 2006, с. 38], на современном языке – как «ноосферная глобализация»;
   • (7) ноосфера как форма кооперации самого человечества и кооперации человечества с Биосферой при сохранении существующего биологического и национально-этнического, социокультурного разнообразия; ноосфера – как этап эволюции, на котором начинает доминировать Закон Кооперации и Интеллекта, как механизм эволюции, сопровождающий рост роли кооперации и сложности кооперированных систем [А. И. Субетто, 2001; 2006, с. 38];
   • (8) ноосфера как будущее автотрофное состояние человечества, снимающее антропогенное давление атнропосферы на Биосферу [А. И. Субетто, 2006, с. 39].
   Как видно, из этих 8-и определений, ноосфера – сложная научная категория, и ее редукция только до одного ее смыслового измерения, как «сферы разума», которая характерна для воззрений ряда отечественных ученых, таких, как Н. Н. Моисеев, А. Д. Урсул, В. А. Кутырев и другие, на наш взгляд, искажает содержание ноосферы и сужает ценность и смысл ноосферного учения В. И. Вернадского.

   Еще раз подчеркнем: Ноосфера – это новое состояние Биосферы, в котором человеческий разум через энергетику хозяйственного природопользования заявляет о себе, как факторе не просто социальной эволюции, а именно – геологической – и глобальной биосферной эволюции. Развивая этот важный вывод, вытекающий из анализа теоретических построений в учении о ноосфере по В. И. Вернадскому, автор, вводя в научный оборот категорию ноосферизма, с помощью которой фиксируется новая, ноосферная научно-мировоззренческая система и новый, ноосферно-ориентированный синтез всех наук, а также новое социальное устройство бытия человечества в виде ноосферного, экологического, духовного социализма, сформировал в 90-х годах ХХ века управленческую парадигму определения ноосферы будущего: ноосфера Будущего – это управляемая социоприродная эволюция на базе общественного интеллекта и образовательного общества [А. И. Субетто, 1994, 1999].
   Если В. И. Вернадский, ставя вопрос о ноосфере, фиксировал планетарно-эволюционную роль научной мысли, факт, заключающийся в том, что человеческое хозяйство, по масштабом преобразования природы, превратилось в фактор геологической эволюции, то автор первым, в процессе разработки Ноосферизма, сформулировал теоретическое положение, заключающееся в том, что императив устойчивого развития человечества на Земле, который был сформулирован на Конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро в 1992 году, может быть реализован только в единственной форме – в форме управляемой социоприродной, т. е. ноосферной, эволюции.
   Принцип управляемости – вот тот системообразующий фокус, глядя через который, мы можем правильно определить содержание происходящей парадигмальной научной революции в XXI веке, которую, отдавая дань роли научного творчества В. И. Вернадского, его учения о ноосфере, М. Полунин и Ж. Грюневальд в 1993 году назвали «вернадскианской революцией», и смысл которой в виде развернутой содержательной концепции мы раскрыли в коллективной монографии «Вернадскианская революция в системе научного мировоззрения – поиск ноосферной модели будущего человечества в XXI веке» (2003).
   Результатом научно-парадигмальной, вернадскианской революции и является становящийся Ноосферизм.

   Ноосферизм определяет систему научно-методологических оснований становящейся ноосферной социологии, как и в целом – ноосферного обществознания и ноосферного человекознания.
   Ноосферизм по авторской парадигме, как системный синтез научного знания на ноосферно-теоретической и методологической основе, формируется на протяжении последнего десятилетия и представлен серией авторских монографий и собрания сочинений, среди которых представляется целесообразным назвать следующие работы:
   • «Социогенетика…» (1994);
   • «Россия и человечество на «перевале» Истории в преддверии третьего тысячелетия» (1999);
   • «Капиталократия» (2000);
   • «Основы Неклассической социологии» (2000; соавтор – С. И. Григорьев);
   • «Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм» (2001);
   • «Разум и Анти-Разум» (2003);
   • «Качество жизни: грани проблемы» (2004);
   • «Ноосферный социализм как форма бытия ноосферного человека» (2005);
   • Сочинения в 13 томах. Ноосферизм. Том I–VIII (в 12 книгах) (2006–2009); в том числе: Том IV (в 2-х книгах) «Ноосферное или Неклассическое человековедение: поиск оснований» (1000 с.), Том V (в 2-х книгах) «Ноосферное или Неклассическое обществоведение: поиск оснований» (1132 с.);
   • «Критика «экономического разума» (2008);
   • «Свобода. Книга первая. Критика «либерального разума» (2008);
   • «Образовательное общество как форма реализации стратегии развития образования в XXI веке» (2008; соавтор – Г. М. Иманов);
   • «Доктрина духовно-нравственной системы ноосферного человека и ноосферного образования» (2008);
   • «Теоретическая экономия в начале XXI века – к новым основаниям синтеза экономической науки в системе Ноосферизма» (2009);
   • «Наука и общество (ноосферные основания синтеза)» (2010).
   Ноосферизм в авторской трактовке определяет следующие основания становящейся ноосферной социологии:
   • Ноосферную научно-мировоззренческую систему, основанием которой выступает концепция управляемой социоприродной эволюции;
   • Учение об общественном интеллекте;
   • Концепция образовательного общества как формы бытия ноосферного общества;
   • Теории системогенетики, социогенетики и ноогенетики (последняя выступает «ноосферогенной» системогенетикой в эволюции обществ и их экономического базиса в XXI веке);
   • Ноосферная парадигма синтетического эволюционизма, который по автору синтезирует дарвиновскую (селектогенез), кропоткинскую (коогенез) и берговскую (номогенез) парадигмы, в соответствий с которой в любом «конусе прогрессивной эволюции» наблюдается тенденции «сдвига» от доминанты Закона Конкуренции и механизма естественного отбора к доминанте Закона Кооперации и механизма «интеллекта», и соответственно – тенденция «оразумления» или интеллектуализации эволюции;
   • «Русский Космизм» и его сферное учение;
   • Концепция Синтетического Цивилизационной Революции в конце ХХ века и на рубеже ХХ и XXI веков;
   • Концепция ноосферного гуманизма и ноосферной духовно-нравственной системы;
   • Концепция ноосферного качества жизни;
   • Концепция Тотальной Неклассичности будущего бытия человечества, которая включает в себя становление Неклассической науки, Неклассической культуры, Неклассического человека, Неклассического общественного интеллекта и Неклассической парадигмы науки об управлении, в которых категория Неклассичности не только опирается на расширенный ряд принципов Дополнения (дополнительности), Антропных принципов, становящуюся теорию наблюдателя, теорию рефлексивных систем, но и на принцип управляемости социоприродным, ноосферным развитием. При этом содержание самой категории управления расширяется, оно включает в себя управление циклическим развитием, управление сложными (суперсложными) системами как гомеостатическими системами, управление как «направление» развитием с учетом требований, отражающих «границы» экологической ниши развития, рефлексивно-циклическое управление с учетом законов рефлексивной системогенетики, системогенетическое управление на базе учета законов системогенетики и т. д. [А. И. Субетто, 1992, 1994, 1999, 2001, 2003; С. И. Григорьев, А. И. Субетто, 2000; «Социогенетические основания трансформации общества», 2004].
   Рефлексируя «ноогенетические основания трансформации общества», автор тенденцию «оразумления» прогрессивной эволюции назвал «законом нооизации», с тем, чтобы подчеркнуть неслучайный характер ноосферизации Биосферы и человеческого общества в XXI веке, как закономерно этапа действия общего закона «нооизации» любой прогрессивной эволюции во Вселенной, которая является нашим Космическим Домом [ «Социогенетические основания…», 2004, с. 31].
   Закон нооизации применительно к «конусу» прогрессивной социальной эволюции человечества, т. е. к Истории, приобретает смысл всемирно исторического закона роста идеальной детерминации в истории через общественный интеллект [А. И. Субетто, 1990, 1992].
   Действие этого закона определяет еще одну «линию» ВЛСР – диалектическую логику, отражающую эволюцию сдвига от доминирования закона конкуренции и механизма социального отбора, порождающих стихийный характер Истории, к доминированию закона кооперации и механизма общественного интеллекта, порождающих управляемый характер Истории [ «Социогенетические основания трансформации общества», 2004, с. 31].
   Эпоха Великого Эволюционного Перелома предстает и как эпоха «качественного» скачка в этой линии ВЛСР, когда на смену доминированию оснований стихийности, спонтанности Истории, в том числе – частной собственности, рынка, конкуренции, приходит доминирование оснований управляемой Истории, в том числе – общественной собственности на средства производства, общественного интеллекта, кооперации, образования, как базисного механизма духовного и материального воспроизводства.
   Предсказание К. Маркса об эпохе коммунизма, как об эпохе управляемой истории, в которой человек обретает статусность действительного субъекта Истории, а история обретает статусность «подлинной» Истории (переход от предыстории человечества к его подлинной истории), получает новые основания и новое качество в теоретической системе Ноосферизма. Управляемая или подлинная История, которая должна возникнуть, в том числе, в результате действия закона социальной нооизации (интеллектуализации социальной истории) в XXI веке предстает как необходимое условие управляемой социоприродной – ноосферной эволюции и, следовательно, реализации императива экологической выживаемости человечества в XXI веке [А. И. Субетто, 1990, 1992, 2001].
   Нужно осознать, что, если все труды К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, вся теоретическая система марксизма обосновали неизбежность формационной, внутренней, логики отрицания капитализма, путем перехода к новой общественно-экономической формации социализма/ коммунизма, то Ноосферизм, через концепцию Большой Логики Социоприродной Эволюции (БЛСЭ) и диагностику первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, показал уже происходящее отрицание капитализма и рынка, в виде развивающегося глобального экологического кризиса, приобретающего форму Глобальной Экологической Катастрофы, которое уже формулируется на языке БЛСЭ, на языке императива выживания Биосферы как суперорганизма, которое требует перехода человечества к управляемой социоприродной – ноосферной эволюции.
   В работе «Ноогенетические основания трансформации общества», исходя из системогенетической логики развития ноосферы, т. е. внутренней, системогенетической логики ноосферогенеза, – ноогенетики, автор ввел понятие «Трансформации с большой буквы», под которой понимается «трансформация общества на ноогенетических основаниях», выражающей собой «логику перехода от раздельной формы бытия Человечества и Биосферы, в которой Биосфера рассматривалась только как кладовая ресурсов для потребляющего человечества, к единой форме бытия в виде целостного нового качества, в котором человеческий разум «встраивается» в гомеостатические механизмы Биосферы и, обладая большой энергетикой природопользования, научается управлять социоприродной эволюцией, не нарушая динамической гармонии» [ «Социогенетические основания трансформации общества», 2004, с. 35] (выдел. мною, С. А.). Фактически речь идет о ноосферной трансформации биосферных гомеостатических механизмов, т. е. о становлении гомеостатических механизмов Ноосферы, в которых «социальный квазигомеостазис становится частью биосферного гомеостазиса» [ «Социогенотические основания трансформации общества», 2004, с. 33], что означает, что он подчиняется законам действия последнего. В этом состоит глубинный социобиосферный гомеостатический смысл понятия динамической социоприродной гармонии.
   Таким образом, трансформация современного общества в ноосферное общество есть очень сложный процесс, который затрагивает не только сложившиеся представления о внутренней социальной (социально-экономической) трансформации общества, которые раскрываются в многочисленных трудах отечественных и зарубежных обществоведов по проблемам трансформационных процессов в современном обществе, но и выходит за их пределы, включает в себя встраивание человеческого общества в целостный процесс ноосферной – социоприродной эволюции.
   В упомянутой выше работе в 2004 году автор писал: «…экстраполяционные оптимистические прогнозы социально-экономического развития человечества на рыночно-капиталистической базе в XXI веке не верны, их опрокинут «революции», которые уже развернутся в середине второго десятилетия XXI века. Мы ставим поэтому вопрос о ноогенетических основаниях трансформации российского общества и других обществ на Земле. Ноогенетика есть системогенетика ноосферного развития человечества и России, или по другому, – ноогенетика есть трансформация современного общества в сторону ноосферного общества, т. е. «образовательного общества», обеспечивающего опережающее развитие образования, науки, общественного интеллекта и на его основе – управляемую социоприродную эволюцию. Ноогенетика осуществляет переинтерпретацию законов системогенетики и социогенетики на основе теоретической системы ноосферизма. Нарушение ноогенетики будет сопровождаться все более ускоренными темпами «соскальзывания» человечества и России в пропасть Капиталистической гибели по экологически причинам и никакие трансформационные теории не спасут, если будут игнорироваться реалии действия императива выживаемости человечества в форме управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества, и т.е. ноосферизма» (выдел. мною, С. А.) [ «Социогенетические основания трансформации общества», 2004., с. 39].

   Ноосферная социология есть социология Ноосферизма. Она не рождается на пустом месте, она опирается на весь потенциал развития научного социологического знания за последние 200 лет, актуализируя, на новой, системно-ноосферной, системогенетической основе организмоцентрический взгляд, как на системную организацию общества, так и в целом на социальную эволюцию, в котором особое место начинает занимать общественный (совокупный) интеллект и социология общественного интеллекта и образовательного общества.
   Отметим, что развиваемая С. И. Григорьевым и его учениками «виталистская социология», социологическая концепция жизненных сил встраиваются в основания ноосферной социологии как социологии Ноосферизма. С. И. Григорьев в нашей совместной работе «Основы Неклассической социологии» (2000) подчеркивал, что подход виталистской социологии с выделением категорий жизненных сил и жизненного пространства бытия человека «не просто расширяет спектр характеристик основ социальной жизни, индивидуальной и социальной субъектности человека в обществе, но кардинально меняет угол зрения на движущие силы общественного развития, систему общественных отношений, понимание роли природных и общественных, производственных и социокультурных, духовно-идеологических компонентов, объективных и субъективных условий и факторов социального развития, эволюции культуры социальной жизни, управляемого и стихийного в ней. В этой связи закономерно трансформируются, формируются заново и представления об объекте и предмете, системе основных законов и категорий, методах и методологии, структуре социологического знания, выстроенной в логике социологии жизненных сил человека. Иначе говоря, формируется новая основа воспроизводства культуры социологического мышления» [С. И. Григорьев, А. И. Субетто, 2000, с. 115] (выдел. мною, С. А.).
   Жизненные силы человека и общества трансформируются в ноосферно-жизненные силы, смысл которых связан с воспроизводством жизни человека и общества, поддержанием прогрессивного репродуктивного потока, которые вне ноосферного измерения не могут быть адекватно идентифицированы.
   В этом контексте представление В. Г. Комарова об онтологии космо-био-антропо-социо-ноосферогенеза, как социологическому резюме мирового целого [В. Г. Комаров, 2001, с. 111], и о «жизнеобеспечевающем труде» [В. Г. Комаров, 2001, с. 264] развивают категорию ноосферно-жизненных сил человека, при этом жизнеобеспечивающий труд приобретает содержание ноосферно-обеспечивающего труда, поскольку вне ноосферно-созидательной функции, при управляющей функции общественного интеллекта, человеческого разума, труда человечество в XXI веке обречено на экологическую гибель. А это требует примата духовных потребностей над материальными, как важнейшего принципа ноосферного, экологического, духовного социализма [А. И. Субето, 2001, 2005], преодоления «отчуждения труда, отчуждения человека от его общественной сущности и от природы», освобождения людей от «власти частной собственности и рыночного товарообмена», от «объективных и субъективных миражей товарно-рыночного и технологического фетишизма, бюрократии и государственных машин подавления одних людей другими» [В. Г. Комаров, 2001, с. 273].
   Вот почему Эпоха Великого Эволюционного Перелома в XXI веке предстает как эпоха Ноосферно-Социалистической Цивилизационной революции, «откликом» которой в интеллектно-духовном пространстве бытия человека и общества служит ноосферная мировоззренческая революция или, в других терминах, вернадскианская научно-мировоззренческая революция, итогом которой служит становление Ноосферизма и в ее составе – ноосферной социологии.

3. Ноосферная социология – социология общественного интеллекта

   Общественный интеллект – важнейшая категория ноосферной парадигмы социологии [А. И. Субетто, 1990, 1995].
   Речь идет о переходе от спонтанно-стихийного взгляда на историю к взгляду на основе принципа управляемости, как важнейшего принципа Тотальной Неклассичности будущего бытия человечества в Эпоху Ноосферизма.
   «Общественный интеллект есть совокупный интеллект общества, который представляет собой социокультурные формы синтеза общественного сознания и знания, институтов науки, культуры, управления и образования, различных структур группового интеллекта разных сообществ людей в соответствии с действующими механизмами социальной, экономической, национально-этнической дифференциации и который реализуется через совокупно-интеллектуальные функции управления процессами будущетворения – прогнозирования, планирования, проектирования, программирования, нормотворчества, законотворчества, формирования доктрин и идеалов, определяющих ценностно-ориентированное управление будущим. Интеллект есть управление будущим и в этом состоит его функционально-эволюционное определение. Он проявляется в космогонической эволюции как антипод «методу проб и ошибок», механизму естественного отбора в биоэволюции. Интеллект есть антиэнтропийное начало в эволюции, развитие которого сопровождает усложнение систем, рост их организмичности. С этих позиций общественный интеллект есть управление будущим со стороны общества» [А. И. Субетто, 1995, с. 15] (выдел. мною, С. А.).
   Понятие общественного интеллекта автором было сформулировано в 1988 году и с тех пор оно постоянно развивается и превращено автором в учение об общественном интеллекте, которое входит неотъемлемой частью в теоретическую систему Ноосферизма [А. И. Субетто, 2001, 2007]. Понятие всеобщего интеллекта, близкое понятию общественного интеллекта, впервые появилось в работах К. Маркса. Однако это понятие у него не получило дальнейшего развития в форме теории общественного интеллекта и в этом факте, по автору, скрывается один из гносеологических источников теоретического кризиса, переживаемого обществоведением в целом, как его марксистского, так и либерального направлений.
   Категория общественного сознания, хотя и поднимает проблему идеального в контексте исторического развития, стоит напомнить известное суждение В. И. Ленина – «Мысль о превращении идеального в реальное глубока: очень важна для истории» (ПСС, т.29, с. 104), ее не решает с позиций раскрытия механизмов управления будущим. С этих позиций закладка и развитие теории общественного интеллекта [А. И. Субетто, 1990, 1992, 1995, 1999, 2001, 2007] – важнейший момент происходящей парадигмальной вернадскианской революции в системе научного мировоззрения, в том числе парадигмальной революции в системе обществоведения и социологии, вне которой не реализуется императив выживаемости человечества в XXI веке, его переход к управляемой социоприродной – ноосферной эволюции.

   Теория общественного интеллекта по автору включает в себя следующие основные положения [А. И. Субетто, 1995, с. 16–19]:

   Первое. Это понимание того, что в диалектическом процессе исторической детерминации – детерминации через общественный интеллект: общественный интеллект определяет общественное бытие – занимает важное место и ее осознание – противоядие против вульгарного экономического детерминизма, абсолютизирующего роль материальной детерминации.
   По отношению к Истории в целом материальная детерминация отражает не только роль воспроизводства общественного производства как движущей силы Истории, но и ее «запуск» в лоне естественной эволюции Жизни на Земле, в том числе в лоне антропной эволюции (антропогенеза).
   Онтологическая диалектика исторической детерминации состоит в том, что в ее «лоне» формируется, утверждается и прогрессивно эволюционирует «идеальная детерминация» на базе общественного интеллекта.
   Действует всемирно-исторической закон роста идеальной детерминации в истории как закон роста роли общественного интеллекта, проявляющегося в тенденции роста масштабов, сложности, энергоемкости проектов, программ, планов, реализуемых обществом, отдельными социальными группами с помощью государства по отношению к общественному и социоприродному – ноосферному развитию в целом. Отмечу, что в этом законе, по отношению к «конусу» социальной эволюции, проявляет свое действие более общий закон – закон «оразумления» космогонической эволюции и соответственно в целом – Вселенной.
   "Проектирование" (научно-техническое, технологическое, экономическое, архитектурно-строительное, экологическое, социальное и т. п.) становится своеобразным «производством» внутри общественного интеллекта, подкрепляемого своеобразной "проектной инфраструктурой" общества (в форме сети проектных организаций, конструкторских бюро и т. п.).

   Второе. Это положение состоит в отказе от «сведения» общественного интеллекта (как и интеллекта человека) только к рациональному началу. Общественный интеллект предстает как единство рационального и иррационального начал в его природе (науки и искусства, «левополушарной» и «правополушарной» частей общественного интеллекта), движущихся в процессе развития общественного интеллекта циклично, волнообразно.
   Качество общественного интеллекта проявляется в качестве прогнозирования, в качестве проектирования, в качестве управления будущим. Наука обеспечивает стратегический горизонт управления будущим со стороны общества.

   Третье. Функциональное определение общественного интеллекта как управление будущим со стороны общества определяет «отказ» от «прочтения» интеллекта только как «решателя задач и проблем».
   Общественный интеллект ориентирован на выживание общества, человечества и поэтому функционирует и развивается только как «этический» или «нравственный разум». Иными словами общественный интеллект опирается на синтез Истины, Красоты и Добра. Интеллект, не вооруженный критериями Красоты и Добра, теряет свою прогностичность, а значит часть своего сущностного определения.
   Такое понимание определило синтез общественного интеллекта и нравственного императива, который как историческая тенденция не завершился и который входит в императив выживаемости человечества.
   Историческое самоопределение общественного интеллекта как этического, нравственного общественного интеллекта и нравственности, как нравственности, включающей в пространство своих регуляторов интеллект, еще должно состояться.
   Четвертое. Общественный интеллект, реализуя функцию будущетворения, управления будущим, подчиняется действию блока системогенетических законов адекватности по разнообразию, по сложности, по индетерминированности или неопределенности, по системности.
   Это означает, что в прогрессивной эволюции общества с определенной динамикой должно обеспечиваться опережающее развитие качества общественного интеллекта по отношению к темпам роста сложности, системности общественного бытия, генерируемого самим обществом.
   Данное положение, с учетом понимания, что основным механизмом воспроизводства общественного интеллекта является образование (хотя институт семьи сохраняет свое значение), трансформируется в концепцию закона опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе. Рост кооперированности, системности (организмичности) общества должен сопровождаться опережающим развитием качества человека, качества общественного интеллекта, которые опосредованно отражаются в качестве прогнозирования, в качестве проектирования, в качестве будущетворения. Опережающее развитие качества системы образования в обществе как «носителя» формирования и развития качества человека и качества общественного интеллекта – необходимое условие выполнения вышеизложенных требований.
   Общество, в котором выполняются требования закона опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе, есть образовательное общество. И оно, образовательное общество – главное условие реализации ноосферного общества, ноосферного развития. Поэтому ноосферная социология, как социология общественного интеллекта, есть одновременно социология образовательного общества.
   Невыполнение требований «закона опережающего развития» приводит к нарушению устойчивости социального развития, запускает процессы системного кризиса, ведущие к распаду системности общества, к упрощению структуры социальных систем, к доминированию деградационных процессов (что и наблюдается в России).

   Пятое. Знания есть субстрат интеллекта. Выполняя функцию субстрата интеллекта, знания одновременно выступают формой соединения индивидуальных интеллектов людей в коллективные интеллекты, к каковым относятся групповой и общественный интеллекты. Н. Д. Кондратьв [Н. Д. Кондратьев, 1991, с. 59], вводя "закон деперсонализации идей", формирует на его основе представления о своеобразном цикле «трансформации индивидуального сознания в коллективное и наоборот», который в контексте теории общественного интеллекта расширяется до цикла трансформации индивидуального интеллекта в общественный интеллект и наоборот. Данная позиция автора близка утверждению Ю. М. Осипова: "Единица разума – не человек, а люди, а также некоторое целостное общество людей (разумное сообщество)" [Ю. М. Осипов, 1990, с. 61].
   «Кругооборот интеллекта», как вышеназванный «цикл трансформации» предстает и как кругооборот знания. "Способ, каким существует сознание… это знание", – отмечает К. Маркс [К. Маркс, Ф. Энгельс, 1956, с. 633]. Данный тезис автор развивает, вводя принцип, названный им принципом Реди – Лотмана – Казначеева [А. И. Субетто, 1995]. Этот принцип есть обобщение принципов «живое от живого» (Реди), «сознание от сознания» (Ю. М. Лотман), положения Казначеева, переводящего действие принципа Реди по отношению к человеку в две программы человеческого бессмертия: биологического бессмертия вида и социально-интеллектуального бессмертия.

   Через принцип Реди – Лотмана – Казначеева знания приобретают дополнительный смысл как субстрат «гносеогенетики», в которой отражается единство механизмов биологического, социального и культурного наследования [А. И. Субетто, 1995, с. 62].

   Шестое. Категория знания как субстрата общественного интеллекта определяет теоретический взгляд на эволюцию корпуса знаний как на важнейший аспект эволюции общественного интеллекта. «Спираль системности» в эволюции единого корпуса знаний (нерасчлененная, синкретическая системность знаний вплоть до эпохи Возрождения, дифференциация знаний в новое и новейшее время, интеграция наук, системная революция в едином корпусе знаний во второй половине XX – го века) предстает и как «спираль системности» в эволюции общественного интеллекта.
   С этих позиций синтетическая революция в эволюции единого корпуса знаний (концепция которой развернута автором в работах [А. И. Субетто, 1991, 1993]) – становление новых парадигм в организации единого корпуса знаний (в науке, культуре и в образовании): системной, классификационной, циклической, квалитативной, методологической – предстает как часть синтетической революции в эволюции общественного интеллекта и соответственно в процессе становления ноосферного общества.

   Седьмое. Такое понимание общественного интеллекта по-новому определяет осмысление технократической асимметрии единого корпуса знаний. Это технократическая асимметрия отражает преобладание знаний естественной предметности и технического знания по отношению к знаниям о живом веществе и человеческом интеллекте, запаздывание становления человековедения как единой науки.
   Технократическая асимметрия единого корпуса знаний трансформируется в космопланетарный технократизм совокупного интеллекта отдельных обществ и человечества в целом, который в свою очередь находит свои воплощения в космопланетарном инфантилизме и космопланетарной функциональной безграмотности (иллетризме) высшего эшелона власти государств мира, что уже проявилось в «патовой ситуации» на конференции ООН в Рио-де-Жанейро в 1992 году, когда политическая и интеллектуальная элита мира оказалась неспособной решать проблемы перехода мировой цивилизации на модель устойчивого развития.

   Восьмое. Общественный интеллект является одновременно «носителем» социогенетических механизмов развития и сам представляет собой социогенетический механизм. В контексте становления ноосферного общества он становится носителем ноогенетики, т. е. ноосферной социогенетики.

   На протяжении Истории «общественный интеллект» развивался как бы «инкубационно», не выходя за пределы стихийных регуляторов развития.
   Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы обозначила Кризис Истории [А. И. Субетто, 1993]. Наступила Эпоха Великого Эволюционного Перелома, которая одновременно означает выход на «арену» Истории общественного интеллекта, как антипода «методу проб и ошибок» и основания управляемой социоприродной (ноосферной) эволюции – единственной модели устойчивого развития и спасения человечества от экологической гибели.
   В этом состоит фундаментальный цивилизационный запрос к развитию теории общественного интеллекта и к становлению «социологии общественного интеллекта», обусловленный Большой Логикой Социоприродной Эволюции (БЛСЭ). Одновременно данное событие означает «выход на передний план идеальной детерминации в Истории, определяющей исключительное значение образования как социогенетического механизма» [А. И. Субетто, 1995, с. 23]. Именно этот процесс и есть нооизация социальной эволюции в начале XXI век и переход к ноосферному обществу, базисом которого служит образовательное общество с восходящим воспроизводством общественного интеллекта.
   Возникает вопрос: каковы реальные предпосылки, подготавливаемые ВЛСР, для оптимистического ответа по поводу реализации императива экологической выживаемости и перехода к ноосферному образовательному обществу на базе восходящего воспроизводства качества общественного интеллекта?
   Иными словами, каковы основания социологии общественного интеллекта?
   Ответ скрывается в концепции синтетической цивилизационной революции, которая обретает смысл и как синтетическая революция в механизмах воспроизводства общественного интеллекта, – и является важным системно-методологическим компонентом становящейся ноосферной социологии и в ее составе – социологии общественного интеллекта [А. И. Субетто, 1991, 1993, 1999, 2001; С. И. Григорьев, А. И. Субетто, 2000].
   Если БЛСЭ выдвигает по отношению к ВЛСР императивы, которые могут быть реализованы только за счет повышения управляемости социоприродной эволюцией, а значит и историей, то в недрах ВЛСР зреют основания для реализации такого скачка в роли общественного интеллекта в социогенетическмх механизмах.
   Проведенные автором исследования выявили «социально-цивилизационный феномен», который может быть назван синтетической революцией в механизмах цивилизационного развития. Название «синтетическая» означает, что революция в механизмах цивилизационного развития, которая развернулась приблизительно в 50-х – 60-х годах ХХ-го столетия, представляет собой синтез, систему революций, к основным из которых относятся системная, человеческая, интеллектно-инновационная, квалитативная (революция качества), рефлексивная-методологическая и образовательная революции.
   Концепция и ее аргументация достаточно развернуто представлены в монографиях и статьях автора [А. И. Субетто, 1991, 1992, 1993, 1995, 1999, 2001]. При этом еще раз необходимо подчеркнуть, что речь идет об особом типе революции – революции цивилизационной, поскольку она затрагивает механизмы развития цивилизации, но, отражая метаморфозы социогенетических механизмов, она приобретает и социальный характер.

   Системная революция отражает скачок в росте системности социума, экономики, культуры, науки, общественного интеллекта в целом в страновом и глобальном измерениях. Она в свою очередь предстает как синтез технологической, «экологической» и информационной революций. При этом во всех трех этих революциях главным их индикатором является скачок в технологической, экологической, и информационной формах системности и связности общества в страновом и глобальном измерениях.
   Технологическая революция отражает появление технологических инфрасистем в страновом, региональном и в глобальном масштабах – транспортных, энергетических, топливно-трубопроводных, систем связи, космических и т. п. Появление технологических инфрасистем определило процессы технологического обобществления собственности и управления.
   "Экологическая" революция представляет собой рост экологической системности и связности в отдельных обществах и в мире в целом. Появилась экологическая дискретность общества, противостоящая социальной атомарности и связанная с крупными производствами, энергетическими узлами, с крупными расселениями людей. Причем рост энергетики хозяйствования сопровождается укрупнением экологической дискретности, служащей основанием «резонансного сопряжения» экологических кризисов и катастроф (своеобразный экологически-кризисной интерференции).
   Экологическая дискретность бытия общества (человечества) означает «стягивание» отдельных людей в крупные единицы, своеобразные "экологические коллективы", с которыми взаимодействует биосфера. "Экологическая революция", как системно-экологическая революция, определила императив экологических обобществлений собственности и управления, формирования ноосферного, духовного, экологического социализма как формы социализации экономики с позиций обеспечения коллективной реакции на экологические кризисы и катастрофы, и становления ноосферного социалистического общества.
   Отметим, что "экологическая революция" как скачок в экологической системности экономики явилась источником возрастающей тенденции становления эко-экономики с преобразованием регуляторов функционирования и развития экономики, включая рыночные механизмы. Происходит становление витально-экологической («отрицательной») стоимости товаров и технологий (В. П. Казначеев вводит понятия природоемкости и человекоемкости технологий в своей концепции экономики человека), контур регулирования которой начинает взаимодействовать с контурами регулирования экономики по стоимости и по потребительной стоимости. Постановка вопроса о введении цен на выбросы газа СО, прозвучавшая на конференции ООН, – отражение процесса становления нового вида экологической ценности – витально-экологической стоимости, требующей усиления плановых регуляторов экономики. Связь экономики с природными условиями духовного и материального воспроизводства определяет по автору новый тип экономической ценности – энергетическую стоимость. Концепция энергетической стоимости представлена в монографии «Основания и императивы стратегии развития России в XXI веке» (2005).
   Информационная революция отразила скачок в растущей информационной связности и системности общества, обусловленной ростом компьютерных сетей, роли средств массовой информации с позиций переноса информации, систем ценностей, эталонов и т. п. с одной страны в другую.
   Категории единого технологического, экологического, информационного пространств отражают данные тенденции синтеза в странах и отдельных регионах.

   Термин «человеческой революции» в 80-х годах был реанимирован А. Печчеи, который связал это понятие с проблемой экологической выживаемости человечества. В его трактовке «человеческая революция» есть массовое воспроизводство с помощью образования гармоничного, всесторонне развитого человека. В контексте развиваемой концепции «человеческая революция» есть следствие системной революции, переходящей в соответствии с действием блока системогенетических «законов адекватности» в системную революцию внутреннего мира человека. Системность, сложность, внутреннее разнообразие интеллекта человека и общественного интеллекта должны соответствовать системности, сложности, разнообразию быстро развивающейся под воздействием хозяйственной деятельности человека «второй природы» (техносферы, антропосферы и в более широком смысле среды обитания).
   Происходит замыкание спирали развития системности человека. Гуманистический императив всестороннего, гармоничного, универсально-целостного развития личности – императив Канта, А. Гумбольдта, К. Маркса, В. И. Ленина – становится экологическим и экономическим императивом в конце XX – го века и соответственно императивом «человеческой революции». Частью этого императива является императив проблемно-ориентированного, универсального, энциклопедического профессионализма (на ведущую тенденцию проблемной организации наук впервые обратил внимание в середине 30-х годов ХХ века В. И. Вернадский; необходимость подготовки проблемноориентированных специалистов открыто впервые была продекларирована после урока Чернобыльской катастрофы В. Легасовым в 1986 году). Последний императив предстает одновременно и как императив образовательной революции.

   Интеллектно-инновационная революция есть отражение скачка в инновационной динамике в сфере экономики, управления и управленческих структур, общественной жизни в целом, которая в свою очередь и сопровождается, и инициируется интеллектуализацией производительных сил в обществе (интеллектуальной революцией).
   Происходит интеллектуализация капитала и капитализация интеллекта. Прием работника в фирму IBM (образовательный ценз обучения которого равен 17 лет обучения) равноценен капиталовложениям в два миллиона фунтов стерлингов (данные Д. Мерсера; если это перевести в доллары, то это равно 3,6 миллионов долларов), а представители верхнего эшелона управления IBM (образовательный ценз которых уже равен циклу обучения в 30–35 лет) персонализируют капитал в сотни миллионов долларов. Именно эти изменения определили введение впервые в фирме IBM в 1953 году Уотсоном – младшим пожизненного найма, отражающего кардинальные изменения в отношениях между трудом и капиталом. Происходит изменение природы стоимости и потребительной стоимости вследствие адсорбирования на товаре интеллекта, знаний, увеличивающегося цикла образования работников. В США число рабочих с высшим образованием за 15 лет, с 1975 года по 1990 год, увеличилось в 2 раза.
   Инновационная революция сопровождается креативной революцией – революцией творчества. Творчество становится главной функцией управления. Эта функция охватывает все сферы предпринимательства (креативный менеджмент), внедряется в педагогику и образование.
   "Мир изменений" потребовал достаточно динамично изменяющихся структур управления (цикл перестройки управления в фирмах IBM составляет 3 года), мобильных, способных к быстрой переквалификации и перепрофилированию специалистов, роста универсализма образования.
   Следствием системной и интеллектно-инновационной революции явилось появление интеллектоемких, наукоемких, образованиеемких, быстроходных, «горячих» экономик. Образ «горячих», «высокотемпературных» экономик отражает их быстроходность, высокие темпы развития.
   Рост наукоемкости, интеллектоемкости, образаваниеемкости экономик не является только «внешним» процессом изменения атрибуций экономики, но затрагивает основания экономических механизмов, усиливает процессы востребованности механизмов планирования, обобществления капитала, концентрации инвестиционных ресурсов, стратегического управления развитием экономики на «длинных циклах» ее «движения».
   Иными словами, «горячая» экономика развитых стран мира все больше становится прообразом «экономики общественного интеллекта», которая «вырастает» из нее. Это означает, что «экономика человека», «экономика образования» становятся производительными экономиками, занимая все больше доминирующее значение. Сформированные программы перехода к всеобщему высшему образованию в начале XXI-го века в США, Японии, в ряде стран Западной Европы отражают наметившуюся тенденцию становления «экономики общественного интеллекта» и вместе с ней связанную тенденцию преодоления ИИЭАР, развертывания механизмов действия закона опережающего развития качества человека, качества образовательных систем в обществе и качества общественного интеллекта. Данная тенденция одновременно усилила и процесс развертывания межстрановой конкуренции по качеству интеллектуальных ресурсов и качеству образования в обществах. Неучет данной тенденции мирового развития в государственной политике России гибельно для ее будущего.

   Квалитативная революция или революция качества отражает сдвиги в механизмах конкуренции с позиций доминирующих факторов: от ценового фактора – к качеству товаров (60-е годы ХХ века), от качества товаров – к качеству технологий (70-е годы ХХ века), от качества технологий – к качеству человека, к качеству образования, к качеству интеллектуальных ресурсов в обществе (80–90-е годы ХХ века).
   Качество выступает символом нелинейности и синтетичности мышления и цивилизационного развития.
   На уровне «целей развития» квалитативная революция выражается в усилении тенденции роста внимания к проблемам качества жизни. Управление качеством жизни все больше становится символом управления социоприродной – ноосферной эволюцией. Формируются «философия качества», образование качества, системы всеобщего управления качеством (в США и Западной Европе представленные идеологией «Total Quality Management»). Происходит квалитативизация рынка и экономики в целом (на международном рынке этот процесс проявляется усилением роли международных стандартов по качеству в международной торговле, например, ИСО 9000–9003).
   Революция качества есть синтетическая революция в механизмах цивилизацнонного развития через призму качества. Отражением этих сдвигов является появление проблемно-ориентированных научных комплексов, ориентированных на проблему качества, – квалитологии как науки о качестве объектов и процессов, создаваемых и применяемых в хозяйственной деятельности человека, и квалиметрии – науки об измерении и оценке качества. В России имеется большой научный задел в этой области. Создана Академия проблем качества. Автором создана научная школа в области квалитологии и квалиметрии, получившая высокое признание. На ее основе развивается квалиметрия человека, образования, общественного интеллекта.
   Ноосферная социология опирается на социальную квалитологию и социальную квалиметрию.
   Программа выхода России из поразившего ее системного кризиса невозможна без мощной государственной политики качества, развертывания революции качества в России. Отметим, что «горячие» экономики – это квалитативные экономики. Квалитативизация экономических механизмов – процесс, сопровождающийся ростом интеллектоемкости, наукоемкости, образованиеемкости экономик. А это означает, что качество становится более наукоемким, интеллектоемким, образованиеемким фактором. Это относится и к качеству жизни. Как результат этих процессов формируется процесс роста интеллектоемкости, наукоемкости, образованиеемкости технологий, отвечающих жестким экологическим стандартам. Поэтому государственная экологическая политика невозможна без соответствующих развернутых образовательной политики и политики качества.
   Политика свертывания образования в России, понижение образовательного ценза населения в свете изложенных тенденций могут привести в XXI-ом веке к потере возможности добывать на базе национальных технологий собственные ресурсы. Данный фактор может актуализироваться в случае возникновения "экологического неоколониализма", использующего фактор экологических стандартов в борьбе за добычу ресурсов в развивающихся странах [А. И. Субетто, 1995].

   Пятая революция – рефлексивная – методологическая, – как часть синтетической революции, выражает собой изменение в базисе наук, усиление процессов рефлексизации и методологизации научного знания. Автором в его работах раскрыто глубокое содержание этой революции, затрагивающей основания основных блоков научного знания – естествознания, обществознания, технознания, человекознания и метазнания (к последнему блоку отнесены философия, математика, кибернетика, информатика, системология и т. п.).
   Главным итогом этой революции является формирование Неклассической науки в целом. Отражением этих сдвигов в сторону Неклассичности автором отнесены: усиление роли знаний о человеке как знания дополнительного, корректирующего проблему Истины в естествознании и других науках, раскрытие механизмов самотворения в Природе (синергетика, системогенетика, концепция Больших Взрывов в космогонической эволюции), Космологические Антропные принципы, становление теории рефлексивных систем, ставящей проблему переосмысления оснований обществоведения и человековедения с позиций «мира субъектов» как «рефлексивного мира». Последняя тенденция затрагивает проблему «теорий прошлого» и «теорий будущего» в обществоведении, осмысления статуса «теорий будущего», позитивного значения утопий, теорий социального и экономического эксперимента, социальной инженерии. С этих позиций становящаяся теория общественного интеллекта, актуализирующая в позитивном ключе проблему институционализации теорий будущего, социальной инженерии, теорий социального и экономического эксперимента, входит в структуру становящейся Неклассической Науки.
   Ноосферная социология, как Неклассическая социология, включает в себя теорию социального рефлексивного мира.

   Образовательная революция есть отражение синтетической революции и сфере образования.
   Кризис Истории, как смена парадигм Истории – переход от Классической, Стихийной Истории к Неклассической, Управляемой Истории, отражается и в содержании образовательной революции, определяя ее как смену образовательно-педагогических формаций (термин педагогической формации очевидно первым ввел Г. П. Шедровицкий), как переход от образовательно-педагогической формации Просвещения, образования как производства «образовательных услуг» – к образовательно-педагогической формации «образовательного общества», образования как «образовательно-педагогического производства» человека. При этом происходит преодоление кризиса воспроизводства «частичного человека» и специализированного, клишированного сознания путем сдвига от производства «человека-средства», «человека-рабочей силы» к «человеку-цели» (Кант: человек – самоцель истории), к человеку гармонично, всесторонне развитому, универсально-целостному человеку.

   Изложенные тенденции «синтетической революции» служат основаниями этих сдвигов. С этих позиций переход к непрерывному образованию становится императивом. Возрождается императив Ренессанса энциклопедизма, универсализма, универсального человека как императив образовательной революции уже на новой основе, обусловленной сдвигами в цивилизационных механизмах развития.
   Таким образом, синтетическая революция в механизмах цивилизационного развития предстает как революция в механизмах воспроизводства общественного интеллекта, подготавливающая «прорыв» мировой цивилизации в эпоху управляемой социоприродной эволюции.

   Таким образом, системно-методологические основы ноосферной социологии представляют собой развернутую систему, которая предстает в свою очередь, как часть Ноосферизма.

Литература

   Goodland R., Daly H., El Serafy S. (Eds). Environmental Sustainable Economics Development Building on Brundtland. Washington D.C: World Bank, 1991.
   Булгаков С. Н. Философия хозяйства – М.: «Наука», 1990. – 412 с.
   Вернадскианская революция в системе научного мировоззрения – поиск ноосферной модели будущего человечества в XXI веке/ Под науч. ред. А. И. Субетто. – СПб.: Астерион, 2003. – 598 с.
   Вернадский В. И. Научная мысль как планетное явление/ Отв. ред. А. Л. Яншин. – М.: «Наука», 1991. – 271 с.
   Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. – М.: «Наука», 1988–520 с.
   Григорьев С. И., Субетто А. И. Основы Неклассической социологии. – М.: РУСАКИ, 2000. – 224 с.
   Зубаков В. А. Эндоэкологическое отравление и эволюция: стратегия выживания (К саммиту ООН «Рио+10»). – СПб.: 2002. – 86 с.
   Комаров В. Г. Правда: онтологическое основание социального разума/ Под ред. В. Я. Ельмеева. – СПб.: Изд-во С.-Пб. Университета, 2001. – 556 с.
   Кондратьев Н. Д. Основные проблемы экономической статики и динамики – М.: Наука, 1991. – 567 с.
   Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. – М.: 1956.
   Медоуз Д. Х., Медоуз Д. Л., Рандерс И. За пределами роста/ Под ред. Г. А. Ягодина – М.: Прогресс – Пангея, 1994. – 304 с.
   Осипов Ю. М. Опыт философии хозяйства. – М.: МГУ, 1990. – 382 с.
   Социогенетические основания трансформации общества/ Научная монографии (отражающая основные доклады V Международной Кондратьевской конференции «Закономерности и перспективы трансформации общества»)/ Под ред. А. И. Субетто. – Кострома: Изд-во КГУ им. Н. А. Некрасова, 2004. – 464 с.
   Субетто А. И. Гуманизация российского общества. – М.: Исследоват. центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, 1992. – 156 с.
   Субетто А. И. Новая парадигма исторического развития и общественный интеллект. Эскиз теории общественного интеллекта// Современная высшая школа. – 1991. – № 2. – С.81–96.
   Субетто А. И. Ноосферизм: движение, идеология или новая научно-мировоззренческая система? (открытое письмо – ответ некоторым «борцам» против ноосферизма»). – СПб. – Кострома: Изд-во КГУ им. Н. А. Некрасова, Астерион, 2006. – 80 с.
   Субетто А. И. Опережающее развитие человека, качества общественных педагогических систем и качества общественного интеллекта – социалистический императив. – М.: Исследоват. центр управл. качеством высш. образования, 1990. – 88 с.
   Субетто А. И. Основания и императивы стратегии развития России в XXI веке. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2005. – 324 с.
   Субетто А. И. Проблемы фундаментализации и источников содержания высшего образования: грани государственной политики – Кострома – М.: КГПУ, Исследоват. центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, 1995. – 332 с.
   Субетто А. И. Разум и Анти-Разум. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2003. – 148 с.
   Субетто А. И. Россия и человечество на «перевале» Истории в преддверии третьего тысячелетия. – СПб.: Астерион, 1999. – 827 с.
   Субетто А. И. Синтетическая революция, кризис истории и человековедение// Мир человека (Периодическое издание научных трудов). – Н. Новгород: ПАНИ, Общероссийская академия человековедения, 1993. – Вып.1. – с. 22–43.
   Субетто А. И. Системный анализ современного общества / Научный доклад – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2005. – 88 с.
   Субетто А. И. Социогенетика: системогенетика, общественный интеллект, образовательная генетика и мировое развитие. – М.: Исследоват. центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, 1994. – 168 с.
   Субетто А. И. Творчество, жизнь, здоровье и гармония. Этюды креативной онтологии. – М.: Изд. Фирма «Логос», 1992. – 204 с.
   Субетто А. И. Эпоха Великого Эволюционного Перелома. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2007. – 88 с.
   Субетто А. И. Общественный интеллект: социогенетические механизмы развития и выживания (философско-методологические основания и начала теории общественного интеллекта)/ Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора философских наук. Спец. 09.00.11 – Социальная философия – Нижний Новгород: НГАСА, 1995. – 54 с.
   Субетто А. И. Сочинения. Ноосферизм: В 13 томах. Том пятый: Ноосферное или Неклассическое обществоведение: поиск оснований. Книга 1/ Под ред. Л. А. Зеленова. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2007. – 508 с.
   Субетто А. И. Сочинения. Ноосферизм: В 13 томах. Том пятый: Ноосферное или Неклассическое обществоведение: поиск оснований. Книга 2/ Под ред. Л. А. Зеленова. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2007. – 628 с.
   Субетто А. И., Иманов Г. М. Образовательное общество как форма реализации стратегии развития образования в XXI веке. – СПб.: Астерион, 2008. – 310 с.

Социологический витализм в системе ноосферного социального образования в России: контекст русского социокультурного пространства XX–XXI веков
С. И. Григорьев

   В современных условиях актуальность рассмотрения данной проблематики в главном определяется следующими причинами:
   Во-первых, лавинообразным и ускоряющимся ростом рисков для жизни, бытия человека и общества и в глобальном, и в локальном контекстах, развития современной цивилизации, что стало главным фактором, детерминирующим превращение стихийно – эксплуататорского потребительского общества в ноосферное общество «цивилизации управляемой социоприродной эволюции». Этот процесс выразился прежде всего в глобалистическом леворадикальном социалистическом эксперименте, в возникновении и последующей трансформации советского общества, его системы образования и массового просвящения [1, 2, 3 и др.].
   Во-вторых, в этой связи нельзя не отметить масштабного изменения, растущей динамики развития социогуманитарного знания, его влияния на модернизацию общества, его управленческих практик, что было мощно активизировано докладами Римского клуба 1960–70-х годов, развитием движения «зеленых», анализом опыта и теории устойчивого развития, формированием практик ноосферного образования и управления [4, 5, 6 и др.].
   В-третьих, констатируем тот факт, что социально – историческое развитие последнего столетия обозначило возникновение нового сочетания глобального, национального и регионального, практик интеграции универсального, стандартизированного, технологического и уникального, феноменологического. Это во многом изменило, усложнило развитие социального и гуманитарного знания, его использование на практике, в управлении.
   В-четвертых, в связи со сказанным, отметим то обстоятельство, что развитие современного общества и знаний о нём еще в середине XX века было осложнено возникновением, особенно – в социогуманитарных науках, полипарадигмальности, её противоречивого взаимодействия и традиционным монизмом научного знания. На фоне развития поликультурализма, возникновения и эволюции Французской школы анналов, а также постмодернизма последней трети минувшего столетия, все это многократно усложнило, актуализировало процессы социально-исторического, личного и общественного, национально-государственного развития.
   В-пятых, в этой связи можно и нужно сказать о растущем влиянии на развитии ноосферного знания и образовательных практик, рожденных у нас в стране еще великим В. Вернадским, идей и системы научных знаний, развивающихся философско-социологическим витализмом! Это стало по-существу главным вызовом времени всей системе социогуманитарного знания, что в России рубежа XX–XXI веков осложнено, актуализировано новой радикальной ломкой всего уклада общественной жизни, либерально-рыночной трансформацией, вернувшей страну в социальное время эпохи первоначально капиталистического накопления, «дикого рынка». Это не могло не обострить весь комплекс проблем воспроизводства человека, общества и государства во всем русском социокультурном пространстве и вокруг него. Вполне определенно обозначился масштабный кризис прогрессивности эволюции не только российского общества, но и всей современной практики социокультурного развития.

   Сегодня, как никогда, ощущается востребованность душевного богатства русского духа, необходимость в усилении душевной памяти духа, оживлении его любви к священным ценностям русской культуры, формировании на такой основе патриотизма.
   И это вполне возможно, поскольку дух есть свободная и разумная воля человека, наличие которой свидетельствует о развитом достоинстве, самосознании человека, действенности и продуктивности его творческого воображения, духовно преобразующего внутренний и внешний мир человека. Когда в человеке есть такой дух, тогда в нем есть и живая плодотворная мысль, объективно значимый, возвышающий человека смысл, красота и целостность жизни, о которой мечтали русские религиозные философы.
   Быть в духе, значит быть хозяином жизни, способным к ответственному и свободному делу. Поэтому вопрос о пользе возрождения духа – чисто риторический.

   Освоив в той или иной мере духовный опыт культуры, дух человека становится духом культуры. Он знает цель, идеал культуры – ответ на вопрос: ради чего? Он знает технологию культурного действия – ответ на вопрос: как достичь означенных цели и идеала? И он знает, какие средства приемлемы для достижения поставленной цели – ответ на вопрос о мере диалектического соотношения цели и средств. Единственное, чего не знает дух, – это спонтанное, непредсказуемое, не зависящее от его воли действие естественных жизненных сил души и действие сил природы и Бога.
   И вот здесь, перед лицом великого незнания у человека появляется соблазн проигнорировать факт своего незнания и горделиво заявить о своем знании или же, преодолев слабость духа от встречи с сущим, последовать опыту традиционной культуры, учащей смирению и аскезе перед лицом сущего [17, с. 68].

   Русские светские и религиозные мыслители, философски ориентированные педагоги целенаправленно исследовали особенности воспитания духа через национальную культуру и образование. В ходе этих изысканий были выявлены некоторые характерные черты отечественного образования, которые можно сгруппировать в три основные, отражающие сущностные стороны данного явления константы.
   Под константами будем понимать постоянные, практически неизменные при тех или иных преобразованиях черты, делающие русское образование целостным, характерным, единым и неповторимым в своей сущности. Анализ констант позволит увидеть в самом общем виде природу отечественного образования и воспитания духа.

   Первая константа: открытость, способность русской культуры и образования открываться иноземным влияниям, впитывать общечеловеческие ценности, обогащаться ими, преобразовывать их, сохраняя свою неповторимость и уникальность.
   Еще И. Кереевский в статье «О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России», а вслед за ним и другие славянофилы заметили эту особенность, указывая на такие факты, как мирное призвание варягов, добровольное принятие христианства из Царьграда, братское сосуществование с различными финно-угорскими и другими народами севера Восточной Европы. К. Н. Леонтьев в книге «Византизм и славянство» (1875 г.) показал высочайшую степень открытости русского народа влиянию византийской образованности. Византийское влияние, добровольно принятое Русью в X в., способствовало поразительно быстрому расцвету культурного дела в Киеве, Новгороде, дало возможность зародиться православной религиозно-педагогической мысли, познакомило с эллинистической, греко-римской, уходящей своими корнями в античность и Древний Восток культурой. Кажется поразительным, что уже первое поколение русских людей крещеной Руси выдвинуло мыслителей не просто высокообразованных, но и обогащающих своими творениями мировую культуру. Ярким примером может служить митрополит Иларион и другие мыслители времени Ярослава Мудрого, которых можно считать дальними родственниками, предками русских религиозных философов XIX-ХХ вв. Счастливым для нашей культуры даром явилось то, что приобщение к мировой культуре Русь осуществила во время расцвета Византии, лидирующей в Х-XI вв. в ряду цивилизованных стран в области просвещения. Этот факт сыграл выдающуюся роль в становлении русского типа образованности, форм и методов воспитания и обучения.
   Религиозные мыслители отмечали, что на характер образования окозало влияние то, что Русь почти на 500 лет позднее большинства родов Европы приобщилась к христианству (988 г.). К этому времени русский народ имел свою высокоразвитую языческую культуру, получившую отражение в устной народной словесности, мифологии, обрядах, праздниках, многочисленных и разнообразных традициях воспитания детей. Эта основа была необычайно крепка и жизненна, во многом она сохранилась до XIX в., частично – и до XX в. Молодое для Руси христианство, соединенное с этой основой, стало более жизнеспособным и достигло «цветущего» (термин К. Н. Леонтьева) состояния, когда на Западе уже обозначился кризис религиозного мировоззрения.
   В XV в. Россия вновь открывается влиянию уже гибнущей Византии, впитывая религиозность и культуру монастырских форм образования, православных мыслителей и учителей исихастского направления (исихия – безмолвие, умная молитва, практика душевно-религиозного образования; исихазм теоретически обоснован византийским монахом Григорием Паламой). Исихазм в специфических русских условиях усилил предвозрожденческие веяния, привел к осмыслению ценности человека, но не в категориях античной или европейской науки, а в форме православных представлен. Главным проводником и преобразователем византийского исихазма на Руси стал последователь Сергия Радонежского, мыслитель и монах Нил Сорский. Московская Русь впитала, таким образом, в качестве традиции приоритет святости, духовно-нравственного воспитания по отношению к рациональному знанию, традицию поиска абсолютного добра и справедливости.
   Именно в XV в. культура России обрела свою самобытность. По словам Е. Н. Трубецкого, «Россия увидела в небесах свой собственный образ», названный в народе поэтично-религиозными словами – Святая Русь.

   Начиная с XVII в. Россия открылась западноевропейским влияниям, которые усиливались век от века.
   Н. А. Бердяев вслед за В. С. Соловьёвым считал благом для русской культуры ее способность к «европеизации», хотя в этом процессе, отмечал он, есть много «тяжелого и болезненного». Открытость России, по его мнению, сочеталась со стремлением к сохранению своей национальной неповторимости. Своеобразие культуры России Н. А. Бердяев видел прежде всего «во взаимодействии двух потоков мировой истории – Востока и Запада», что породило ее особое качество, особый мир, который он назвал «Востоко-Западом». Своеобразие это заключается в парадоксальной ситуации, когда «одаренный и способный к восприятию высшей культуры» народ не стал «народом культуры по преимуществу, как народы Западной Европы», являясь «более народом откровений и вдохновений» [18, с. 44–45].
   Н. О. Лосский, опираясь на широкий круг русских источников и религиозно-философских исследований, говорил, как о коренной черте нашего национального характера, о «способности усваивать всевозможные черты любого национального типа», которую Г. В. Флоровский поэтически называл даром всемирной отзывчивости. Действительно, российская культура и образование в XVIII–XIX в. были открыты германской, центральноевропейской и французской культуре, а в XX в. несомненно наблюдается тяга к англо-американской культуре. Однако открытость сочетается с замыканием в собственной традиции, специфической отечественной культуре.

   Вторая константа: традиционность, опора на традиционную культуру и эмпирически сложившуюся систему образования. Если открытость можно сравнить с внешним дыханием, то в данном случае речь идет о дыхании внутреннем, о постоянной обращенности к собственной истории, к основам народной организации жизни.
   Безусловно, эти две константы находятся в диалектическом единстве. Зрелая и способная к развитию культура и образование, эта, по образному выражению П. Ф. Каптерева, нить педагогического предания, являлась основой для интенсивных внешних заимствований. Данная характерная черта отмечалась и исследовалась русскими мыслителями от любомудров и славянофилов до современных философов и педагогов. Например, Д. С. Лихачев пишет, что «в русской жизни непременно что-то остается от старого и даже от неправдоподобно старого, а с другой стороны, есть страстность, развивающая это старое и взыскующая нового» [19, с. 234].
   Это обращение к динамичной традиционной основе, включая древнейшие пласты культурного наследия, благотворно воздействует на русское образование. Диалог с собственным прошлым позволяет черпать духовные силы для роста, развития, но и таит в себе опасность истощения культурной почвы. В сочетании с открытостью, со способностью к диалогу культур она плодотворна; разрыв их ведет к обеднению русского образования. Одностороннее обращение исключительно к западноевропейской культуре, как показали еще славянофилы, искажает русскую образованность, низводит на ступень вечного ученичества, а упрямство в святоотеческом предании, как считали западники, ведет к замкнутости и вырождению.
   Видный русский мыслитель В. В. Зеньковский, говоря о силе отечественной образовательной традиции, отметил, что одной из причин ее явилась языковая изолированность русского мира. Исторически сложившимися и ставшими традиционными языками церкви и школы у нас были церковнославянский и древнерусский, а не латинский и греческий, как в Западной Европе. Следует учитывать, что языковая изолированность была рождена не бедностью, а, напротив, развитостью и богатством древнерусского и его наследника – русского языка, способного в переводах отразить достижения мировой и русской философской, педагогической и т. п. мысли. Казалось бы, создание Кириллом и Мефодием славянской азбуки (863 г.), перевод основного корпуса богослужебных книг, школьной, прежде всего византийской учебной, литературы на понятный любому простому русскому человеку язык – несомненное благо.
   В силу этого обучение грамоте с первых шагов развития отечественной школы стало доступным для широких слоев населения, а овладение элементарной грамотой открывало путь к обучению по книгам, «ученью книжному», что в первую очередь вело к вершинам античной и христианской мудрости. Однако переводные книги далеко не полностью охватывали содержание школьного образования, существовавшего в средневековом цивилизованном мире и зафиксированного на латинском и греческом языках. Более того, в русском культурном мире бытовало убеждение, что обучение на иностранных языках чуть ли не греховно. Уже в «Сказании о письменах» Черноризца Храбра (X в.), популярном на Руси и включенном почти во все азбуки, была высказана мысль о том, что грамота без души мертва, а душа народа – его язык и образование, и во имя спасения души обучение должно осуществляться на родном языке. Через 700 лет эта идея отстаивалась с неистовым упорством вождем старообрядцев протопопом Аввакумом, протестующим против изучения латыни и греческого. В XIX в. И. И. Срезневский отстаивал мысль, что народ равен языку и образованность народа должна основываться на глубоком проникновении в глубины родного языка. Отметим близость этой позиции к воззрениям славянофилов и принципу народности К. Д. Ушинского.
   История показывает, что опора на традиционную культуру для русского образования не раз была спасительной. Например, со времени золотоордынских набегов (с XIII в.) наблюдался резкий спад культурной работы по переводу греко-византийской литературы. Исчезли те немногие знатоки греческого языка и латыни, которые были угнаны в вечную ссылку в далекий азиатский город Каракум, столицу Монгольской империи. В XIV-XV вв. последователи Сергия Радонежского в северных и заволжских монастырях не только сохранили, но и развили традиции русского образования. Лишь в XVI в. благодаря учительской деятельности Нила Сорского и Максима Грека знание греческого и латыни возвращается на Русь. Все это привело к тому, что русское образование, вынужденное опираться на исторически обедненную культурную почву, черпало силы в эмпирически сложившейся русской народной педагогике, т. е. из собственного прошлого и святоотеческой традиции.
   Эту традицию русской истории отмечали религиозные мыслители (Н. А. Бердяев, В. В. Зеньковский, Н. О. Лосский и др.). Они считали, что следствием этого стало появление в XV-XVI вв. такой тенденции отечественного образования, как недооценка организованного школьного обучения, особенно его среднего звена. Все они видели, что в России в XV-XVII вв. оформился особый, значительно отличающийся от западноевропейского, а с падением Константинополя (1453 г.) и от греческого, культурный мир. В этом мире вырабатывалось и специфическое отношение к общечеловеческим ценностям и способам передачи их из поколения в поколение. В Московской Руси создавались школы западного (латинского) и южного (греческого) образцов вплоть до конца XVII в., а следовательно, возникли и крупные центры интеллектуального образования университетского типа. Для сферы просвещения и образования в России характерными фигурами были не школьные учителя и профессора, а странствующие мирские дьяки, мастера грамоты, «калики перехожие», духовные отцы, монахи-аскеты, т. е. прежде всего народные воспитатели, наставники, учителя духовной жизни. Значительная часть мировой школьной культуры (античной, схоластической, возрожденческой и др.) в России просто не была востребована. Именно в этом контексте справедливо наблюдение Н. А. Бердяева, что русские «ищут не столько организованного общества», включая общественные центры образования, университеты и т. д., «сколько общности общения, и они малопедагогичны» [18, с. 268]. В России сложилось убеждение в первичности святоотеческого традиционного воспитания и вторичности интеллектуального образования. Нравственный элемент ставили неизмеримо выше школьного «внешнего знания» (грамматики, риторики, диалектики и т. д.), этико-религиозные проблемы лучше всего разрешались в рамках «парной педагогики» и «соборно», т. е. в церковном единении.

   Третья константа: духовность, обострение внимания к религиозной сфере жизни, к сфере абсолютного, вечного. Эта черта отмечалась практически всеми религиозными мыслителями. Об обостренной духовности, особой «русской вере» говорит народное название страны («Святая Русь») и религии («пресветлое православие»). В. В. Зеньковский сердцевину образованности русского человека обозначил как «пронизанность светом Божием», а цель образования видел в стремлении «просветить и осветить» всю душу. С. Л. Франк, Л. П. Карсавин, Н. О. Лосский и др. русские философы считали, что существенной чертой русского духа является «религиозность». Суть этого качества-константы состоит в том, что русский человек, по их мнению, хочет действовать всегда «во имя чего-то абсолютного», пренебрегая временным, конечным.
   Согласно В. В. Зеньковскому, обостренная духовность тесно связана с таким явлением русской культуры и образования, как религиозная настороженность. Это качество сложилось исторически, развившись в XX в. в идеологическую настороженность и нетерпимость. В. В. Зеньковский напоминает, что Русь приняла от Византии христианство во время обострения отношений между восточной (греческой) и западной (латинской) церквями.
   Разделение церквей на католическую и православную («схизма») произошло в 1054 г. В России отрицательное отношение к «латинянам» становится устойчивым, традиционным, проникает глубоко в сознание и душу русского человека. Когда Византия, гибнувшая под ударами мусульман-турок-османов, на Флорентийском соборе (1439 г.) заключила «унию» с католиками, русское православие стало настороженно относиться к византийскому культурному влиянию, замкнувшись в рамках святоотеческой традиции духовно-нравственного воспитания и религиозного образования [20, с. 34]. Веро-исповедальная настороженность, приоритет эстетических проблем над интеллектуальными, потребность в постоянном диалоге с собственным прошлым, народной мудростью, традиционным «ученьем книжным» и некоторые другие особенности древнерусской культуры привели, как известно, во второй половине XVII в. к расколу единой церкви, самоотделению старообрядческой церкви от государства, ориентированного на заимствования. Это явление духовной культуры сыграло огромную роль в развитии российского образования и требует специального изучения.
   Религиозные мыслители уделяли этому историческому событию значительное внимание. Например, в книге «Характер русского народа» Н. О. Лосский называет раскол и отделение старообрядчества «печальной драмой» русской религиозной жизни. Однако это явление говорит и о необычайной важности для русского человека именно духовной стороны жизни. Деятели раскола – старообрядцы протопоп Аввакум, инок Епифаний, дьякон Федор и др. – ратовали за верность духовной линии святоотеческой образованности, являясь убежденными противниками школьного обучения, изучения светских дисциплин и иностранных языков. Просветители второй половины XVII в. – Симеон Полоцкий, Карион Истомин, Сильвестр Медведев и др. сторонники западноевропейского пути в образовании и униатской религиозности («уния», союз с католиками – «латинянами» заключена на соборе в Брест-Литовске в 1596 г.), впервые в России предприняли усилия по созданию европейских школ и университета, однако не мыслили образования в отрыве от христианской духовности. Русские просветители XVII в. отходят от духовности, прежде всего от религии, но позже приходят к ориентации на духовное совершенствование человека.
   Религиозные мыслители XIX в., особенно философы круга В. С. Соловьёва, сделали попытку найти общехристианский «софийский» (София-мудрость) идеал организации духовно-религиозной общественной жизни. Так, например, Е. Н. Трубецкой специально изучал истоки католицизма и начало «схизмы», в магистерской и докторской диссертациях исследовал религиозно-общественный идеал западного христианства в V и XI вв., пытаясь выявить пути единого с Европой духовного возрождения России. В дальнейшем Е. Н. Трубецкой посвятил себя изучению особенностей русской духовности, «соборного» образования и т. д.
   С понятием духовности русские религиозные мыслители связывали идею соборности, сформулированную еще славянофилами. Соборность понималась как особая среда и средство сохранности духовного начала в русском народе, путь формирования «цельной» личности, образованной и телесно, и душевно, и духовно.
   Под соборностью религиозные мыслители понимали прежде всего духовное единение индивидуумов на основе взаимной любви друг к другу и абсолютных всечеловеческих ценностей. Само слово это чисто русское и как понятие вошло без перевода в мировую философию. Соборное образование всегда мыслилось как религиозно-православное, ориентированное на развитие человека сообразно духовным абсолютным ценностям: нравственному добру, красоте, душевности, правде-истине, совестливости, достоинству и т. д.
   Укорененность в русском образовании такого качества-константы, как духовность, настолько сильна, что не исчезает и при упадке религиозности, отходе от церкви. Как отметил Н. О. Лосский, в этом случае искание абсолютного добра, царства Божия и смысла жизни сводится к стремлению к социальной справедливости в земной жизни, при этом стремление к «совершенному добру» в русском человеке сохраняется. Религиозные мыслители с духовностью как константой связывали способность русских людей к высшим формам опыта, к философскому умозрению, чуткому восприятию чужой душевной жизни и пр. Однако то же свойство, как уже отмечалось, создает трудности в освоении среднего уровня образования, поскольку сам учащийся руководствуется девизом: «Все или ничего не надо», опираясь не на прагматические, а на абсолютные ценности.

   Все три рассмотренные константы необходимо брать в единстве, во взаимосвязи. Открытость невозможна без опоры на богатую традицию, а это «двойное дыхание» образования («дыхание» внешних заимствований и «дыхание» отечественной исторической традиции, внутреннего культурно-образовательного потенциала) наделило русскую систему воспитания и обучения необычайно высокой степенью духовности. Лишь взятые в единстве эти константы отражают особенность русского образования.
   Русская религиозная философия также выработала три завета, сделавших ее недосягаемой для западноевропейской философии. Во-первых, в ней впервые со всей полнотой реализовалась славянофильская мечта о самобытно-русской философии, основанной на вере, вероисповедном отношении к действительности. Заметим, что это не то же, что религиозное отношение. Философия русского религиозного ренессанса принимала веру не в качестве способа одухотворения реальности, а прежде всего как условие сохранения бытия. Ни хорошо развитый в западной философии рационализм, ни эмпиризм не гарантировали этого. Рационализм в своем стремлении к абстракциям не признает иной реальности, кроме той, что является продуктом ума, духа. Эмпиризм, погружаясь в мир чувственных явлений, теряет способность находить нечто устойчивое и реальное. В связи с этим мир, согласно русским философам, может быть сохранен человеком только в форме веры в то, что он есть, действительно существует как творение высшей силы – Бога. Из совокупности всех познавательных способностей – веры, разума и чувств, сведения их «в одну силу», рождается цельное человеческое знание [21, с. 84, 300]. Человек знает не потому, что мыслит, а потому, что живет. Русская философия идет к гносеологии через онтологию, через внутреннюю сопричастность бытию, выраженную в вероисповедальном отношении к действительности.
   Второй завет русской религиозной философии – осознание смысла жизни как самотождественности с другим. Ф. М. Достоевский констатировал: важно не то, чтобы жить, а то, для чего жить. Л. Н. Толстой уточнил, что вопрос этот не разрешим на путях разума, ибо нравственный идеал вырастает не из мышления или ощущений, а исключительно из веры, из деятельного отношения человека к «другому» – Богу или человеку. Это соборное единство «Я» и «Ты» связывает настоящее с прошлым и будущим. Кроме того, по словам А. А. Ухтомского, строить и расширять жизнь и общее дело можно лишь с тем, кого любишь. В любви человек наделяет другого лучшими качествами и обретает самого себя. Это достигается постоянной «самодисциплиной и пересмотром собственных нравственных ресурсов» [22, с. 69–90]. По мнению мыслителя, деятельность первых пророков и раннехристианских апостолов означала конец зверского царствования, первобытности и начала восхода человечества по лестнице справедливости, добра и правды. Таким образом, завершением онтологии в русской философии выступает антропология, включающая социологию и этику.
   Третьим заветом русской религиозной философии стало постижение творчества как бесконечного развертывания бытия. Философия конца XIX – начала XX в. принципиально изменила сущность русской религиозности. Она примирила веру с разумом, определила ему новое предназначение.
   Н. А. Бердяев создал систему антроподицеи, признающей вечность творчества в тварном бытии. Человек, тварный по своему происхождению, становится богоравным по способности к творчеству, созиданию и свершению нового. Это гениально выразил М. М. Бахтин: «Мир открыт и свободен, еще все впереди и всегда будет впереди» [23, с. 193]. Тем самым человек стал освобождаться от непредсказуемости существования в мире и обрел мужество радоваться и мечтать о жизни.

   Ныне в кризисных перипетиях XX-XXI вв. начинает формироваться новая магистральная идеализирующая триада: понимание, доверие и мир, обращенные ко всем «другим» – людям, традициям, государствам, конфессиям. В этих условиях российский опыт непрерывного духовного поиска и находок на этом пути может оказаться неизмеримо более важным и значимым, нежели следование чуждым для россиян образцам и неизбежным для их осуществления «догоняющим стратегиям».

Литература

   1. Князев В. М. Метафизика духа в русской религиозной философии конца XIX – начала XX века. – Екатеринбург, 1998.
   2. Бердяев Н. А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX и начала XX века // О России и русской философской культуре. – М., 1991.
   3. Лихачев Д. С. Книга беспокойств. – М., 1991.
   4. Зеньковский В. В. История русской философии: В 2 т. – Т. 1. -Л., 1991.
   5. Киреевский И. В. Критика и эстетика. – М., 1979.
   6. Ухтомский А. А. Доминанты как фактор поведения // А. А. Ухтомский. Избр. труды. – Л., 1978.
   7. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. – М., 1978.
   8. Кодин М. И. Социология трансформации российского общества. – М.: Изд. РГСУ, 2007;
   9. Жуков В. И. На рубеже тысячелетий: социология отечественных преобразований 1985–2005 гг. – М.: Изд. – РГСУ, 2008;
   10. Заславская Т. И. Социальная трансформация российского общества. – М.: Изд. «Дело», 2002;
   11. Афанасьев В. В. Социология истории. – М.: Канон, 2008;
   12. Введение в управление. Уч. пос. (ред. Гладышев А. Г., Иванов В. Н., Маслова Н. В.). – М.: Изд. ИРИАС, 2007;
   13. Ноосферное образование в евразийском пространстве (ред. А. И. Субетто). – С-Петербург, 2009;
   14. Жизненные силы русской культуры: пути возрождения в России начала XXI века. – М.: Изд. Магистр-пресс, 2003;
   15. Григорьев С. И. Основы виталистской социологии XXI века. – М.: Изд. Гардарики, 2007;
   16. Словарь виталистской социологии (ред. С. И. Григорьев). – М.: Изд. Гардарики, 2006;
   17. Князев В. М. Метафизика духа в русской религиозной философии конца XIX-начала XX века. – Екатеринбург, 1998.
   18. Бердяев Н. А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX и начала XX века// О России и русской философской культуре. – М., 1991.
   19. Лихачев Д. С. Книга беспокойств. – М., 1991.
   20. Зеньковский В. В. История русской философии: В 2 т. – Т.1. – Л., 1991.
   21. Киреевский И. В. Критика и эстетика. – М., 1979.
   22. Ухтомский А. А. Доминанты как фактор поведения // А. А. Ухтомский. Избр. Труды. – Л., 1978.
   23. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. – М., 1978.

Философские основы ноосферного образования: опыт вернадскианского синтеза
В. Г. Егоркин

   «… Дух ткёт и развертывает покров ноосферы»
П. Тейяр де Шарден

   Идея синтеза красной нитью пронизывает учение В. И. Вернадского о биосфере/ноосфере и является смыслообразующей, благодаря чему Вернадский смог принципиально по-иному осмыслить известное со времен Ж.-Б. Ламарка понятие биосферы, трактовавшееся французским биологом как «область биологической жизни» на Земле, а затем введенное в геологию Э. Зюссом [3, с. 304]. Это новое понимание биосферы заключается в том, что последняя «выявляется как планетное [выд. авт. – В. Е.] явление космического характера» [3, с. 305]. К такому заключению Вернадский пришел эмпирическим путем, создав новые для его времени, синтетические науки геохимию, биогеохимию, радиогеологию и, наконец, учение о ноосфере. «Все это плод огромного новаторского исследовательского синтеза…» [15, с. 285] как метода постижения действительности, адекватного самой действительности, которую исследователь видит единым синтетическим целым, где «человечество как живое вещество неразрывно связано с материально-энергетическими процессами определенной геологической оболочки Земли – с ее биосферой [выд. авт. – В. Е.]. Он не может физически быть от нее независимым ни на одну минуту» [3, с. 305].
   Человечество, превратившееся в процессе эволюции в единое целое, «в ХХ веке впервые в истории Земли узнал[о] и охватил[о] всю биосферу» и, взятое в таком единстве, «становится мощной геологической силой» [3, с. 308–309], преобразующей биосферу в ноосферу – область разума – при помощи научных знаний.
   Как ученый, постоянно работающий в области естественных наук, В. И. Вернадский достаточно скептично относится к разного рода умозрительным построениям, постоянно подчеркивая, что его теоретические выводы являются «эмпирическими обобщениями», т. е. закономерными результатами длительной и кропотливой опытно-исследовательской работы, верифицированными многочисленными фактами эмпирического научного познания. Таким образом, он доверяет лишь «логике знания», где каждое высказывание истинно, поскольку оно доказуемо, причем доказуемо практически [8, с. 1017].
   Следствием этой гносеологической позиции является известный скепсис Вернадского по отношению к философии, в основе которой «лежит примат человеческого разума… Для философии разум есть верховный судья; законы разума определяют ее суждения» [2, с. 101]. Абстрактные философские построения не могут, по мнению Вернадского, служить мерилом научного знания, «так как современное научное знание… имеет научную эмпирическую базу, значительно более мощную и прочную, чем указанная база философии» [2, с. 101]. Но, критикуя философское знание за его абстрактность, Вернадский в то же время признает, что «под влиянием могучего научного движения ХХ века создаются новые формы реалистической философии», исходящие «из примата науки в ее области над философией и религией» [2, с. 181]. Роль такой философии, по мнению В. И. Вернадского, «связана главным образом с анализом научных понятий … Наука неотделима от философии и не может развиваться в ее отсутствии» [2, с. 181]. Как ученого, в основе деятельности которого полагается принцип синтеза, Вернадского привлекает философия холизма «с ее пониманием живого организма как единого целого в биосфере» [2, с. 182].
   Такой дуализм в подходе Вернадского к философии, с одной стороны, можно объяснить привычкой ученого-натуралиста проверять теоретические умозаключения данными практики, а с другой – тончайшей интуицией высокоэрудированного исследователя, овладевшего всеми богатствами мировой философской мысли, отчетливо представляющего ее значение для науки и умеющего выбрать среди многочисленных философских течений адекватное синтетизму его учения.
   Проблематика образования рассматривается В. И. Вернадским опосредованно, в контексте анализа науки как геологической силы в эволюции биосферы, но он, разумеется отчетливо осознает неразрывную связь науки и образования как института, дающего возможность получения «максимального научного знания» [2, с. 80]. Отмечая возрастающее значение народных масс в ХХ веке, объединение их в «демократические и социальные» организации интернационального характера, Вернадский не только констатировал «энергичное, широкое развитие самых разнообразных форм народного образования» [2, с. 80], но и настаивал на развитии образовательных систем «на всей планете вне рамок государства» как на «столь же необходимой предпосылке ноосферы, как и творческая научная работа» [2, с. 80].
   В синтез образования и науки, таким образом, Вернадский интегрировал социальные процессы и явления, создавая тем самым онтологический императив единства ноосферного бытия, основой которого выступают наука и образование. Принципами его организации являются коллективизм и социоприродная гармония.

   В этом смысле современная ноосферная философия образования выступает творческим развитием вернадскианского космического детерминизма в сфере образования и просвещения масс, теоретическим осмыслением феномена образования в парадигме вернадскианской революции, современной модификацией которой является ноосферизм [18, с. 94]. Причем понятие образования является одним из субстанциональных понятий в дефиниции ноосферизма как «управляемой социприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества» [17, с. 225].
   Категория «образовательное общество» употребляется в философской, культурологической и политологической риторике при обсуждении проблем образования в XXI веке в логике образование центристских интенций современности. А. И. Субетто сформулировал несколько определений понятия «образовательное общество», из которых наиболее концептуальным является следующее:
   «Образовательное общество – это такое общество, в котором образование становится базовым механизмом его воспроизводства и прогрессивного развития, в котором выполняются требования закона опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных (педагогических) систем в обществе, в котором образование становится базисным условием бытия человека, его жизнеосуществления в интеллектоемком, быстро меняющемся, инновационном мире» [20, с. 16].

   Квинтэссенция этого развернутого определения – в том, что образовательным обществом можно назвать социум, способом существования которого является социально развитая и гарантированная, интеллектуально и методически высококачественная система тотального образования, которая обеспечивает опережающее развитие всех социальных сфер. По сути, в доктрине ноосферизма понятие «образование» получило статус социального абсолюта, интегрированного в космический континуум ноосферы. Ноосферизм социализирует вернадскианское понимание ноосферы: если у Вернадского последняя – это область разума, процесс и результат трансформации биосферы под влиянием экспансии научного знания, то детерминированная образованием и общественным интеллектом ноосфера в понимании А. И. Субетто – это новейшая модель социалистического общества: «Ноосферный, Экологический, Духовный Социализм», [22, с. 13].

   Таким образом, концепт «образование» в ноосферизме базовый, универсальный. Он мыслится как механизм синтеза социальных и природных явлений и принципиально отличается от традиционного понимания образования как средства передачи знания от одной группы людей – другой.
   Полисемантизм понятия «ноосферное образование» предполагает его философскую насыщенность, основы которой мы теперь попытаемся определить.

1. Онтология

   1.1. Доминирующим теоретическим положением в онтологии ноосферного образования выступает общая для всей философии космизма концепциякосмического детерминизма [18, с. 324], где космос и ноосфера синтезированы в едином универсуме – Вселенной, – а человек является органическим элементом ноосферы, следовательно, – субъектом космическим. В концепции космического детерминизма человек понимается в качестве антропо-космического существа, а человечество – как синтетическая целостность, эманирующая духовную творческую силу. Это явление П. Тейяр де Шарден именует мегасинтезом и характеризует его следующим образом:
   «Срастание элементов и срастание ветвей. Геометрическая сферичность Земли и психическая изогнутость духа гармонируют друг с другом, уравновешивая в мире индивидуальные и коллективные силы рассеивания и заменяя их объединением – таков в конечном счете способ существования гоминизации и ее секрет» [23, с. 193].
   1.2. В процессе антропокосмогенеза все более существенную роль играет феномен, названный Д. Д. Дана цефализацией, а Ле Контом – психозойской эрой [3, с. 307]. Это понятия, которые характеризуют один и тот же объект – возрастание роли человеческого сознания в эволюции биосферы.
   П. Тейяр де Шарден идет дальше Дана и Ле Конта в своем категорическом постулате «эволюция – возрастание сознания» [23, с. 193], где он отождествляет указанные процессы. В работах К. Э. Циолковского это понятие выражено «в форме чеканных тезисов: «Влияние разумных существ на развитие Вселенной. Влияние разума на устройство Вселенной. Мысль как фактор в эволюции Космоса»» [16, с. 262].
   В свою очередь, В. И. Вернадский, развивая взгляды космистов в учении о ноосфере, приходит к выводу о том, что человек в биосфере не случаен, его разум, еще далекий от совершенства, стихийно (как порождение антропокосмогенеза) воздействует на эволюцию биосферы посредством научной деятельности. Таким образом доминанта науки в ноосферогенезе имеет каузальную природу, причиной и условием которой выступает «неизбежное проявление большого природного процесса, закономерно длящегося в течение по крайней мере двух миллиардов лет» [2, с. 21].
   В ноосферизме такой процесс статуирован как «закон возрастания идеальной детерминации» [18, с. 194]. Именно в силу действия этого закона становится возможным тотальное образование в социуме.
   1.3. В онтологии ноосферного образования одно из важнейших мест принадлежит гелиобиологическому учению А. Л. Чижевского, согласно которому «солнечная активность оказывает влияние на все сферы Земли и все уровни организации биосферы» [18, с. 296] в соответствии с определенными циклами корреляции солнечных и земных явлений [18, с. 297]. Организованность Вселенной, взаимосвязь и взаимозависимость ее частей проявляется здесь через воздействие солнечной энергии на живые организмы, в том числе на организм (и, как следствие, на поведение) человека. «Земная органическая жизнь, – утверждает Чижевский, – испытывает на себе все эти изменения в энергетических функциях космической среды, так как живое существо по своим физиологическим свойствам является наиболее чувствительным резонатором» [25, с. 323]. Человек – «дитя Солнца» – представляет из себя существо биосоциальное, и поэтому явления его жизни обусловлены воздействием солнечной энергии не только в его биологической экзистенции, но и в социокультурной деятельности, в частности, – в образовательной. Согласно выводам Чижевского, события человеческой жизни подчинены «строжайшим качественным и количественным законам, [которые] управляют их течением …изнутри и извне» [25, с. 326]. Такой синтез космогелиобиологии и социокультурного бытия, взаимодействующих согласно определенным циклам «солнечного возмущения», актуализирован в законе квантитативной компенсации (квантитативно-компенсаторной функции биосферы), согласно которому «количественные соотношения в ходе того или иного явления на очень больших территориях имеют тенденцию к сохранению путем периодических компенсаций, давая в среднем арифметическом одну и ту же постоянную величину, или близкую к ней» [18, с. 297]. В ноосферизме этот закон интерпретирован А. И. Субетто как «закон гомеостатических механизмов Биосферы как суперорганизма, … взаимодействующий с законами Бауэра—Вернадского, в которых отражается способность живых организмов производить негэнтропию в окружающей среде» [18, с. 298].
   Наполнение этого закона образовательной семантикой означает понимание ноосферного образования как механизма регулирования гомеостатичности общества, обеспечивающего движение к организации и упорядочению социальной системы.
   1.4. Генетически родственна онтологическим положениям Циолковского—Вернадского—Чижевского и теория космопассионарного этногенеза Л. Н. Гумилева, однако здесь мы обратим внимание на другую онтологическую концепцию его теории – концепцию антисистемы (учитывая, разумеется необходимость гумилевской теории этногенеза для онтологии ноосферного образования). Согласно Гумилеву, «антисистема этническая – системная целостность людей с негативным мироощущением» [5, с. 496], диаметрально противоположная в своих убеждениях и деятельности этнической системе, т. е. целостности людей с позитивным мироощущением.
   «Человек [системы – В. Е.] признает себя частью природы, верхним звеном биоценоза – тогда он не противопоставляет себя животным» [и биосфере в целом – В. Е.], [4, с. 253].
   «Человек [антисистемы – В. Е.] противопоставляет себя природе, в которой он видит сферу страданий. При этом он обязан включить в отвергаемую им биосферу и свое собственное тело, от которого необходимо отделить «душу», т. е. сознание. Пути для этого предлагались разные, но принцип был всегда один – отрицание мира как источника зла» [4, с. 253].
   Эти два типа взглядов и деятельности суть актуализация учения о ноосфере в этнической истории человечества, где системная человеческая общность мыслится как органический элемент биосферы, составляющий с ней организованную целостность, в то время как антисистема – явление дискретное, отграниченное от биосферы уже в силу своего генезиса (возникает на стыках этносов и распространяется по зонам этнических контактов, следовательно, не имеет исконной природной среды своего обитания) [4, с. 254]. Как явление, не органичное биосфере антисистема ощущает свою чуждость и приступает к ее деструкции.
   Такой антисистемой в настоящее время представляется глобалистический империализм в его неолиберальном проявлении и в России, и в других странах мира. «Онтологическая критика капиталократии» в ноосферизме восходит в своих смысловых и доказательных проявлениях к гумилевской концепции антисистем, которая выступает одним из базисных положений и в онтологии ноосферного образования как раскрывающая природу деструктивных механизмов в современном социуме, альтернативой чему по сути является механизм ноосферного образования.
   1.5. Сущностные черты ноосферного мировоззрения связаны также с философией евразийства, из которой оно унаследовало ряд концептуальных положений.
   Первое из них заключается в онтологическом императиве «освободиться от шаблонов и ложных традиций» [7, с. 29], навязанных европоцентристски мыслящей интеллигенцией и властными кругами российского общества. Ноосферизму, позиционирующему себя в качестве наследника «вернадскианской революции в системе научного мировоззрения, постулирующему в своих теоретических построениях идеи «Синтетической Цивилизационной Революции» [20, с. 37–52] генетически родственен революционный призыв евразийцев отмести устаревшие «шаблоны и ложные традиции» для адекватного реальности самосознания и правильного целеполагания. Именно отсюда берет начало и пафос отрицания чуждых России=Евразии западноевропейских ценностей, общий для онтологии евразийства и ноосферизма [7, с. 31; 21, с. 13 и др.].
   Второе выражается в самоидентификации культуры России как «совершенно особой, специфической культуры, обладающей не меньшей самоценностью и не меньшим историческим значением, чем европейская и азиатские» [7, с. 30]. Культурная специфика России синтетична: она представляет собой «срединную, евразийскую культуру» [7, с. 30] с особым складом «ее субъекта как симфонической личности» [7, с. 31]. Симфонизм субъекта российской культуры в евразийстве интерпретирован ноосферным дискурсом в качестве «целостного человека» – цели ноосферного образования [21, с. 14].
   1.6. Одним из фундаментальных положений онтологии ноосферного образования можно назвать синтетическое понятие «креативная онтология мира», введенное А. И. Субетто в своем «Манифесте системогенетики» и выраженное семью формулами в логике нарастающей сложности и степени универсальности. Общий смысл этих формул передан в содержании первой: «Мир самотворящ» [19, с. 30]. Самотворящий мир является результатом и одновременно развивающимся субъектом креативной эволюции, закономерно создающей человека-творца, который, в свою очередь, посредством своего разума интеллектуализирует космический универсум, включающий в себя биосферу Земли. Созидательная деятельность человека и «онтологическое творчество» мира вне него осуществляются в соответствии с «едиными законами системогенетики и креатологии». Следовательно сущность человека креативна, космоэволюционна. Онтологический континуум творящего человека и космического креатива представляет собой дуальный биполярный геном, эволюционизирующий циклически в парадигме диалектической спирали. Творчество как главный закон бытия космоса и жизни человека и есть сущностная сторона креативной онтологии мира, делающая его живым, создающая «космический Разум» [19, с. 30–31].
   Именно креативная онтология ноосферизма субстанциирует и онтологизирует образование в его отношении к современному обществу, превращая его в необходимый социальный субстрат, созидающий социоприродную ноосферную гармонию.
   Таковы основные онтологические постулаты теории ноосферного образования. Вообще проблемы онтологии занимают весьма солидное место в доктрине ноосферизма, и многие их аспекты связаны либо напрямую, либо опосредованно с образованием. Здесь мы выделили и проанализировали лишь наиболее важные из них, оставляя иные за рамками нашего исследования.

2. Гносеология

   2.1. Гносеологическими источниками педагогики ноосферного образования служат произведения русских педагогов, которые в своей деятельности руководствовались принципом синтеза, выраженным в парадигме коллективизма, сотрудничества, системности воспитания, взаимной ответственности. Особое внимание в этой связи уделяется педагогическим идеям Н. И. Пирогова и А. С. Макаренко [18, с. 172–183; 377–394].
   Педагогика Пирогова понимает человека как существо социальное, что, в свою очередь, выдвигает на первый план проблемы нравственности:
   «Итак, словами «ищи быть и будь человеком» – выражается одна главная мысль воспитания: научите детей с ранних лет подчинять материальную сторону жизни нравственной и духовной» [11, с. 171].
   Таким образов, синтетическое понятие «человек» в педагогике Пирогова – это личность нравственная, у которой духовные интересы доминируют над материальными. Образовательный процесс Пирогов рассматривает в единстве обучения и воспитания, решающих педагогические задачи в строго определенной последовательности. Прежде всего необходимо добиться «образования в ребенке ясного понимания вещей окружающего мира и преимущественно общественного, т. е. того, в котором ему со временем придется действовать. … Затем последовательным результатом такого понимания должно быть возведение добрых инстинктов детской натуры в сознательное стремление к идеалам правды и добра. И, наконец, … образование нравственных современных убеждений, … твердой и свободной воли, … воспитание тех гражданских и человеческих доблестей, которые составляют лучшее украшение времени и общества» [12, с. 173]. Синтетизм этой дидактической триады, таким образом, обозначает не только единство обучения и воспитания современной образованной и культурной личности, но главным образом – формирование человека социального, творца и носителя «гражданских и общественных доблестей». Воспитание образованного, высоконравственного, духовно богатого и социально активного гражданина – вот цель дидактики Пирогова, созвучная цели ноосферного образования – трансформации «частичного» человека в универсального, духовность которого «становится космо-ноосферной духовностью» [19, с. 58].
   Креативный смысл педагогики Н. И. Пирогова выражен в том, что «человеческому духу, всецело и всесторонне развитому, присуща наклонность употреблять и применять им приобретенное без всякой насильственной подготовки. Просвещенному уму не нужны рамы, заказанные по мерке; он сам для себя создает их, убеждаемый бесконечностью и беспредельностью сведения» [13, с. 176]. Философемы «всецелость», «всесторонность», «бесконечность» и «беспредельность» суть выражения имплицитного космизма дидактики Пирогова, несущей в себе прообраз ноосферного образования.
   Педагогические идеи А. С. Макаренко можно оценить как творческое развитие в ХХ веке космо-синтетических традиций предшествующей педагогики и, в частности, педагогических взглядов Н. И. Пирогова и К. Д. Ушинского. В этой связи интересна статья Ушинского «Труд в его психическом и воспитательном значении», где труд понимается как «такая свободная и согласная с христианской нравственностью деятельность человека, на которую он решается по безусловной необходимости ее для достижения той или другой истинно человеческой цели в жизни» [24, с. 11]. В понимании Ушинского труд – синтетическая категория, интегрирующая нравственные установки, цели, задачи и содержание человеческой деятельности, ее разновидности (умственную и физическую) и, что для нас особенно важно, возможность обучения труду, развития трудовых навыков. Предпосылкой такого синтеза выступает интерпретация Ушинским человека как «мирового» (космического) существа:
   «Всякая школа прежде всего должна показать человеку то, что в нем есть самого драгоценного, заставив его познать себя частицей бессмертного и живым органом мирового духовного развития человечества» [выд. мной – В. Е.], [24, с. 21]. Одновременно здесь он ставит цель образования и воспитания: самоидентификацию человека как «частицы бессмертного» – космоса – и самопознание его в качестве «живого органа» ноосферы – «мирового духовного развития человечества».
   Эту философему Ушинского можно назвать гносеологическим предчувствием ноосферы. Но поскольку человек – существо космическое, то и труд как способ его существования приобретает антропокосмический характер, а трудовая деятельность человека суть процесс антропокосмогенеза. Отсюда становится понятным и нравственное наполнение феномена труда: праздность не только безнравственна как мать всех пороков и причина социальных катастроф, но, в первую очередь, как нарушение антропокосмоноосферного универсума, его «креативной онтологии». Праздность, бездействие – вне– и антиноосферны. Ушинский иллюстрирует пагубность эскалации праздности в обществе многочисленными историческими примерами, и в том числе экстраполирует свои выводы на современное ему буржуазное общество Запада:
   «Но не показывает ли нам и современное положение западного общества, что увеличение массы богатства не ведет еще за собой увеличения массы счастья? Не видим ли мы … на каждом шагу, что влияние богатства прямо действует разрушительно не только на нравственность, но даже и на счастье общества, если это общество своим нравственным и умственным развитием не приготовлено еще выдержать натиска приливающего богатства?» [выд. авт. – В. Е.], [24, с. 10].
   В известном смысле критика Ушинским безнравственности западного буржуазного социума является гносеологическим истоком «онтологической критики капиталократии» в ноосферизме. Таким образом, мы видим, что творческая мысль К. Д. Ушинского, преодолев ограниченность дидактики учебно-воспитательными задачами, достигла планетного и космического масштаба: в образовании он ставит цель создания универсального, нравственного, космического человека.
   Педагогические взгляды А. С. Макаренко складываются в парадигме русского педагогического космизма, столь характерного для творчества Пирогова и Ушинского, поэтому вполне естественно, что синтетическое понятие труда полагается им в основу своей методики коммунистического воспитания в трудовом коллективе, где категория труда наполняется этико-психологическим содержанием и выступает как труд-забота. «Основанием русской школы должен сделаться не труд-работа, а труд-забота. Только организация школы как хозяйства сделает ее социалистической» [9, с. 46].
   Труд-забота – это труд, возведенный в ранг потребности человека, именно он детерминирует мотивацию его поведения, причем поведения коллективистского, где человек заботится не о результатах индивидуальной деятельности, но об итогах работы коллектива. Педагогика А. С. Макаренко – системна, субстанциирует ее понятие коллектива как «множества элементов с отношениями и связями между ними, образующего определенную целостность» [14, с. 18], поэтому труд-забота в его системной педагогике – это основная интегративная «потребность коллектива, то есть человека, связанного со своим коллективом единой целью движения, единством борьбы, живым и несомненным ощущением своего долга перед обществом» [9, с. 80]. Последовательно доминирующие в педагогике Макаренко принципы системности, монизма и организации, понимание им коллективной трудовой деятельности как деятельности креативной позволяют квалифицировать ее как один из гносеологических источников педагогики ноосферного образования, где этос гносеологизирован через категорию «знание»: «Наше поведение должно быть поведением знающих [выд. мной. – В. Е.] людей, отдающих себе отчет в каждом поступке. Не может быть у нас этики без знания [выд. мной – В. Е.] и умения, без организации» [9, с. 90]. Этический знаниецентризм организованного коллективом и в коллектив социального бытия – вот основной постулат системной педагогики А. С. Макаренко. Онтологизированный этический императив знания через «поведение знающих людей» субстанциирован трудом-заботой индивидов, организованных в коллектив. Такова семантика педагогического синтеза Макаренко, включающего в себя все виды человеческой деятельности, в том числе и образовательную.
   2.2. Необходимо отметить важную особенность учения В. И. Вернадского, которая заключается в том, что такие фундаментальные понятия, как «наука», «знание», «интеллект», «научные исследования» здесь онтологизированы: поскольку человек как генератор научного знания и субъект научной деятельности – существо биосферное, космическое, стихийное, то и научная актуализирующая мысль «есть стихийный природный процесс» [2, с. 21]. Следовательно образовательная деятельность, осуществляемая человеком, также является стихийным природным процессом. Такая онтологизация гносеологических категорий и, в частности, самой категории «образование» характерна для ноосферного образования, ибо последнее генетически родственно учению В. И. Вернадского о ноосфере.
   2.3. Для гносеологии ноосферного образования органично явление, которое П. Тейяр де Шарден назвал мегасинтезом. Он исходил из того, что в условиях ноосферы человеческая «мысль становится множеством, чтобы завоевать все обитаемое пространство поверх любой другой формы жизни» [23, с. 155]. Синтез объектов живого вещества в множества, организованных в системы, обусловлен тем, что «жизнь может продвигаться вперед лишь большими множествами» с целью умножения «контактов, необходимых для своих пробных нащупываний» и накопления «полиморфного разнообразия своих богатств» [23, с. 155]. В этом смысле человечество, расселившееся по всей Земле не составляет исключения, и глобальная множественность его мышления – закономерная функция планетного множественного человечества.
   Тейяр де Шарден, как уже упоминалось выше, гносеологизирует сам процесс эволюции человека, отождествляя его с возрастанием сознания. Однако этим процесс антропокосмогенеза не ограничивается, поскольку «возрастание сознания [влечет за собой] – действие к единению» [23, с. 193]. Следовательно, диалектика ноосферного сознания такова: закон доминирования организованной множественности в биосфере обусловливает возрастание множественности сознания человека одновременно с качественным его совершенствованием. Это последнее вызывает действие людей к объединению. Вот почему организованное единство, сплочение мыслящих индивидов, их коллективизм является законом существования человечества – законом «всеобщего объединения посредством совместных действий» [23, с. 193]. Такая «гигантская психобиологическая операция» и получила у Тейяра де Шардена наименование «мегасинтез» [23, с. 194]. В свою очередь, он обусловлен единством космобиосферного человечества, мышление которого изменяет биосферу. В этой связи – образование есть органическая часть мегасинтеза.
   2.4. Указанный гносеологический субстрат обусловил концепцию онтологического творчества в ноосферизме. Присущее материи всеобщее свойство отражения, получившего в ноосферизме, в применении к живому и разумному живому веществу наименование «онтологической рефлексивности» [19, с. 34], трактуется им также в качестве «онтологического творчества как фундаментального свойства бытия природы» («Сверхразума, Бога») [19, с. 34]. Эта пантеистическая онтологизация космоса (принципиально противоположная последовательно материалистическим взглядам В. И. Вернадского) интегрирует «рефлексивность «разумного живого»», подчиняющуюся «законам рефлексосистемогенетики» [19, с. 35], вследствие чего возникает «космогоническая интеллектуализация» как «нарастание проективного начала в Космосе, в Природе, как своеобразного Неприродного начала, отрицающего стихийность» [19, с, 35]. Таков метафизический гносеологизм ноосферной теории управления социоприродной гармонией на основе образовательного общества, и здесь же сформулирован ее основной постулат: «Космогоническая интеллектуализация есть преодоления Стихийности в Космической эволюции, перевод ее на новый структурный уровень» [19, с. 35]. Такой постулат является гносеологическим обоснованием субстанциональности ноосферного образования.
   2.5. Закономерным результатом творческого осмысления вернадскианского синтеза в области гносеологии в ноосферизме стал принцип тотальной неклассичности, согласно которому последняя понимается как сверхсинтез онтологии и гносеологии, всех социальных и природных явлений на основе разумного управления ими. «Тотальная Неклассичность … охватывает науку, культуру, образование, экономику, все формы жизни общества, человека, человеческий разум, общественный интеллект, управление» [20, с. 73]. Безусловно, принцип тотальной неклассичности гносеологически восходит к понятию мегасинтеза Тейяра де Шардена, но отличается от него, во-первых, значительно большим масштабом синтеза явлений, а во-вторых – ярко выраженной интенцией социализации.
   Таким образом, гносеологическими основаниями ноосферного образования мы можем считать синтез важнейших теоретических положений русского педагогического космизма, фундаментальные постулаты ноосферного учения В. И. Вернадского и П. Тейяра де Шардена в их развитии в гносеологических новациях ноосферизма в контексте онтологического творчества и тотальной неклассичности.

3. Аксиология

   Фундаментальные ценности ноосферного образования обусловлены, с одной стороны, их генезисом в учении о ноосфере, а с другой, – их необходимостью в ценностной системе ноосферизма. Как генетически связанные с вернадскианским дискурсом, ценности ноосферного образования воплощают в себе общий для вернадскианства принцип синтеза, и как аксиологическая семантика ноосферизма, они выражают его социализированную сущность, восходящую к идеям социализма.
   3.1. В этой связи необходимо выделить базовые ценности ноосферной аксиологии. Прежде всего, обратимся к работам В. И. Вернадского, где ценностный аспект определен в контексте системного дискурса автора. В качестве необходимой предпосылки «антропогенной геологической эры» Вернадский настаивает на «единстве и равенстве по существу, в принципе всех людей [выд. авт. – В. Е.], всех рас. Биологически это выражается в выявлении в геологическом процессе всех людей как единого целого по отношению к остальному живому населению планеты» [2, с. 33]. Такой биосферный монизм человечества обусловливает понимание единства и равенства людей, во-первых, как закона их бытия в биосфере, а во-вторых, в аксиологической и социальной интерпретации, возводит эти категории в ранг субстанциональных ценностей в ноосферном социуме.
   3.2. Именно здесь в понимании единства и равенства людей как объективного закона биосферы, мы видим истоки ноосферного отрицания индивидуализма, обособления, любого явления, разделяющего общество, любого вида узаконенного социального антагонизма и эксплуатации человека человеком, и в первую очередь – отрицание буржуазного строя с его рыночно-конкурентными отношениями. Отсюда становится понятной оптимистическая уверенность В. И. Вернадского в крахе гитлеровского нацизма, поскольку последний «предпринял противоестественный [выд. мной – В. Е.] ход в своих идейных построениях» [6, с. 231].
   Весьма конкретно и недвусмысленно по этому поводу и мнение Тейяра де Шардена: «Обособление индивида или обособление группы … порочность этих циничных и грубых теорий … Извращение великой истины … [они] ошибочны и приводят нас к заблуждению … они скрывают или искажают в наших глазах действительные контуры ноосферы и делают биологически [выд. мной – В. Е.] невозможным образование духа Земли» [23, с. 190].
   Таким образом, отрицание индивидуализма и социальной несправедливости выступает также базовой ценностью в ноосферной рефлексии общественных процессов. В ноосферизме эта ценность развита до категорического отрицания современного глобалистического империализма, который является виновником Глобальной Экологической Катастрофы [19, с. 21 и др.].
   3.3. В социальной интерпретации эти ценности модифицируются в понятие коллективизма, исконно присущего российскому менталитету и укладу социального бытия (в традиционной терминологии русского философского дискурса это понятие интерпретируется как «соборность», «общинность». Оно не тождественно последним, но, безусловно, генетически родственно им). Собственно, на коллективизме, кооперации, настаивают все представители русского педагогического космизма, но наиболее фундаментальную разработку это понятие получило в дидактике А. С. Макаренко (см. выше). [33 - Следует отметить также высокий авторитет для аксиологии ноосферизма фундаментального труда Н. К. и Е. И. Рерихов «Живая этика», являющего собой этический синтез концептов общинности, творчества, духовной активности, интегрированных в синтетическом понятии «культуры» как «восхождения духа» [18, с. 344].]Для ноосферного образования коллективизм – не только базоваяценность, но и этический императив, способ организации образовательного пространства, адекватный антропокосмобиогенному континууму.
   3.4. Оценивая все социальные явления с точки зрения их соответствия или несоответствия законам биосферы, пользы или вреда для развития науки, В. И. Вернадский осмысливает с таких позиций сущностные характеристики современных ему форм общественного строя и, несмотря на всю сложность его личного отношения к Советской власти, он все-таки делает объективные выводы в пользу социализма. «Понятие ноосферы, которое вытекает из биогеохимических представлений, – пишет он, находится в полном соответствии [выд. мной – В. Е.] с основной идеей, пронизывающей «научный социализм» … Широкое распространение социалистических идей и охват ими носителей власти, их влияние … создали удобные формы для признания значения научной работы как создания народного богатства» [2, с. 88–89].
   С ним солидарен и А. Л. Чижевский, который в своей беседе с В. М. Бехтеревым подчеркнул: «Только это социальное устройство [социализм – В. Е.] в принципе дает возможность неограниченного материального роста и усовершенствования человеческого рода» [18, с. 250].
   В ноосферизме социализм трактуется как «ноосферное, экологическое, духовное» общество (см. выше). В этих его характеристиках духовность выражает базовый ценностный аспект социализма и одновременно качественного отличия от его социально-экономического понимания как социума равных людей, где доминирует общественная собственность на средства производства и отсутствует эксплуатация человеческого труда. Духовный социализм как базовая ценность в ноосферизме детерминирован онтологией образовательного общества, где ноосферное образование выступает способом его существования и, собственно говоря, генерирует духовность социума.
   3.5. Доктрина ноосферизма придает особо важное значение понятию «Правды», которое трактуется в нем как актуализация известной этико-эстетической триады истины, добра и красоты. «Ноосферная духовность и ноосферная нравственность, – подчеркивает автор этой концепции А. И. Субетто, – раскрывают себя исходя из принципа приоритета Правды» [19, с. 40]. В понимании А. И. Субетто «Онтологическая Правда» – не просто требование верифицированной информации, фактическое отсутствие неверных сведений о чем-либо, но некий онтологический нравственно-эстетический абсолют, антагонистичный другому абсолюту – «Онтологической Лжи». Причем Правда и Ложь вместе с тем и понятия социальные: первое выражает сущность социализма, второе – рыночного капитализма. Такой онтологический дуализм не находит своего обоснования в вернадскианском дискурсе, для которого характерна эпистемическая логика знания [8, с. 1017], обязательно верифицированного эмпирически, но восходит, скорее, к дуализму религиозных мировоззренческих систем, в основе которых полагается «логика убеждения», где мыслящий субъект «отвергает нечто, если только он убежден в противоположном» [8, с. 1018]. Именно такая эпистемическая убежденность характерна для ноосферного понимания правды как синтетической базовой ценности (включающей в себя и правду ноосферного образования, «прорыва» человека «к правде жизни и правде истории» [19, с. 40].
   Следует отметить, что мы охарактеризовали здесь не все элементы ноосферной аксиологии, сосредоточив внимание только на базовых ее ценностях. Исследование других аспектов – задача ближайшего будущего.

4. Праксеология

   Генезис праксеоологических идей в ноосферизме и, в частности, в ноосферном образовании связан с русской философией хозяйства.
   4.1. Прежде всего – это трактат С. Н. Булгакова «Философия хозяйства», послуживший одновременно темой его докторской диссертации. В речи на докторском диспуте по защите диссертации Булгаков обобщил проблематику и сформулировал основные идеи своей работы, в том числе и ее генеральную синтетическую идею о субъекте и объекте хозяйствования. «По вопросу о субъекте хозяйства, – утверждает Булгаков, – … точка зрения … сводится к признанию всеобщего (трансцендентального) субъекта хозяйствования, носителя хозяйственной функции. Таковым субъектом может быть только человечество как таковое» [выд. мной – В. Е.], [1, с. 303]. Вывод Булгакова в своем содержании соответствует семантике ноосферного понимания человечества как планетарной общности в биосфере Земли.
   Далее Булгаков раскрывает космическую сущность человека и определяет «макрокосм» земной природы в качестве объекта его хозяйственной деятельности, восходя в своем теоретизировании и терминологии к монистическому космизму античности: «Человек есть микрокосм, распространяющий свое влияние в макрокосме. Этому микрокосму принадлежит центральная, единящая роль в макрокосме, образующем … объект хозяйственного воздействия. … На этой связи основана возможность постепенного овладения природой в научном познании и хозяйственном воздействии» [1, с. 303]. Такова антропокосмогенетическая семантика «Философии хозяйства» С. Н. Булгакова, и в этом плане мы можем говорить о ней как о философском обосновании праксеологии ноосферизма.
   4.2. Созвучны ноосферной праксеологии и философские идеи Ю. М. Осипова, в частности его понимание бытия, его «целостных и обобщающих характеристик, его глобальных свойств, его неотъемлемых качеств, его основополагающих начал» как хозяйствования [18, с. 475], а «эволюциогенез» самого хозяйства, его витальную функцию как «производства жизни» [18, с. 475].
   4.3. На основании анализа философских обобщений С. Н. Булгакова и Ю. М. Осипова можно сделать вывод о единстве антропокосмогенеза и созидательной деятельности человека, которая, собственно говоря, является реализацией креативности человеческого сознания в ноосфере. Такая конкретизация вернадскианского дискурса характерна для рефлексии в области ноосферного образования. В этой связи, в качестве объективного условия его эволюции в XXI веке авторы книги «Образовательное общество как форма реализации стратегии развития образования в XXI веке» А. И. Субетто и Г. М. Иманов называют «парадигмальную революцию» [выд. мной – В. Е.] как «формулирование новых научных модулей матазнания, выполняющих функции интеграции (и координации) научного знания» [20, с. 101], доминату «математики качества» [20, с. 102], а также коренные изменения в науке об управлении и в теории информации, где кибернетика, синергетические идеи, доминирование информационного производства будут играть главную роль [20, с. 102–103].
   В свою очередь, парадигмальная революция диктует необходимость изменения всей системы высшего образования, однако не в редукционистской парадигме Болонской конвенции, превращающей образовательное пространство в рынок образовательных услуг и тем самым разрушающей систему высшей школы. Стратегия развития университетского образования, напротив, должна исходить из императива усложнения его содержания (ибо усложнение есть сущность процесса развития) путем реализации «принципа дополнения университетского образования и фундаментальной науки» [20, с. 104].
   Причем из трех ныне известных типов современной науки (фундаментальных и прикладных исследований, практических разработок) приоритет здесь принадлежит фундаментальным исследованиям, не вписывающимся в стереотипы рыночной экономики, но наращивающим «интеллектуальный потенциал, не подверженный, в отличие от инструментально-прикладных знаний, быстрому моральному старению. Эта сфера общекультурного богатства через какие-то таинственные каналы и сети питает и науку, и производство, и бытовую сферу, служит источником общего вдохновения, высоких норм и тонизирующих образцов» [10, с. 432].
   Синтез образования и науки в университетах по принципу дополнения представляет собой парадигмальную альтернативу ноосферного образования догматике рынка образовательных услуг. В этой связи одним из базовых императивов праксеологии ноосферного образования можно назвать требование качества образования как определяющего фактора совершенствования «качества человека – главной цели стратегии развития образования России в XXI веке» [20, с. 138]. Теоретические основы формирования стратегии качества образования в праксеологии ноосферного образования являют собой детально разработанную, всесторонне осмысленную систему взглядов, актуализирующую синтез методологии, проблематики управления, разработок возможных стратегий и «концепции государственной политики качества высшего образования», включающей в себя конкретику целевых программ [20, с. 176–182].
   При этом следует отметить, что основы праксеологии ноосферного образования осмыслены в логике восхождения к образовательному обществу, цель которого в парадигме формирования качества человека – создание качественно нового, духовного, ноосферного, универсального человека [19, с. 57–58].
//-- * * * --//
   Сущностные черты философии ноосферного образования свидетельствуют о том, что она представляет собой фундаментально разработанное учение в традициях вернадскианского научного синтеза, в общих своих чертах актуализирующее главные теоретические положения философии русского космизма и евразийства, такие как космический детерминизм эволюции человечества, трансформация челоческого сознания в геологическую силу в условиях ноосферы, самоидентификация российской культуры и цивилизации как особой, «серединной», синтетической культурно-цивилизационной эксистенции и др. В гносеологическом аспекте ноосферное образование унаследовало идеи русского педагогического космизма, в области аксиологии – базовые ценности вернадскианства, тейярдизма, учения «живой этики» Н. К. и Е. И. Рерихов, а также креативные идеи социалистических доктрин. Праксеология ноосферного образования уходит своими корнями в антропокосмогенетические идеи русской философии хозяйства и актуализируется в стратегии государственной политики развития качества образования в России, осмысленной в парадигме диалектического восхождения к образовательному обществу.
   Философия ноосферного образования обладает существенными чертами: во-первых – это учение, открытое к сотрудничеству, кооперации, синтезу с креативными направлениями в науке и социальной практике; во-вторых, оно не замкнуто в традиционализме вернадскианства, евразийской философии или русской философии хозяйства. Философия ноосферного образования творчески осмысливает и адаптирует теоретические идеи прошлого, но идет далее их, развивая собственные сложные, жизнеспособные концепции, которые составляют монистическое учение, устремленное к ноосферному обществу будущего.

Литература

   1. Булгаков С. Н. Философия хозяйства. Речь на докторском диспуте // С. Н. Булгаков. Сочинения в двух томах. – Т.1. – М.: «Наука», 1993.
   2. Вернадский В. И. Научная мысль как планетное явление. – М.: «Наука», 1991.
   3. Вернадский В. И. Несколько слов о ноосфере // Русский космизм: Антология философской мысли. – М.: Педагогика-Пресс, 1993.
   4. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. – М.: Мысль, 1989.
   5. Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. – Л.: Гидрометеоиздат, 1990.
   6. Гумилев Л. Н. Вернадский. – М.: Мол. Гвардия, 1988.
   7. Евразийство (опыт систематического изложения) // Вече: Альманах русской философии и культуры. – Вып.1, 1994.
   8. Ивин А. А. Эпистемическая логика // Философия: Энциклопедический словарь. – М.: Гардарики, 2004.
   9. Макаренко А. С. Воспитание гражданина. – М.: Просвещение, 1988.
   10. Панарин А. С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. – М.: Алгоритм, 2003.
   11. Пирогов Н. И. Ищи быть и будь человеком // История педагогики в России: Хрестоматия. – М.: Изд. Центр «Академия», 2000.
   12. Пирогов Н. И. Образование и воспитание // История педагогики в России: Хрестоматия. – М.: Изд. Центр «Академия», 2000.
   13. Пирогов Н. И. Школа и жизнь. // История педагогики в России: Хрестоматия. – М.: Изд. Центр «Академия», 2000.
   14. Садовский В., Юдин Э. Система // Философская энциклопедия: В 5 т. – Т.5. – М.: «Сов. Энциклопедия», 1970.
   15. Семенова С. Г., Гачева А. Г. Владимир Иванович Вернадский (1863–1945) // Русский космизм: Антология философской мысли. – М.: Педагогика-Пресс, 1993.
   16. Семенова С. Г., Гачева А. Г. Константин Эдуардович Циолковский (1857–1935) // Русский космизм: Антология философской мысли. – М.: Педагогика-Пресс, 1993.
   17. Субетто А. И. Свобода. Кн.1. Критика либерального разума. – СПб.: Астерион – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2008.
   18. Субетто А. И. Эпоха Русского Возрождения в персоналиях (Титаны Русского Возрождения). – Т.1. – СПб.: Астерион – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2008.
   19. Субетто А. И. Доктрина духовно-нравственной системы ноосферного человека и ноосферного образования. – СПб.: Астерио – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2008.
   20. Субетто А. И. Иманов Г. М. Образовательное общество как форма реализации стратегии развития образования в XXI веке. – СПб.: Астерион, 2008.
   21. Субетто А. И. Основания становления ноосферного образования в России // Ноосферное образование в евразийском пространстве. – СПб.: Астерион – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2009.
   22. Субетто А. И. Введение // Ноосферизм: Арктический взгляд на устойчивое развитие России и человечества в XXI веке. Т. II. Роль Арктики и Антарктики в стратегии ноосферного развития человечества и выхода из глобального экологического кризиса. – Кн.1. – СПб.: Астерион, 2009.
   23. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. – М.: «Наука», 1987.
   24. Ушинский К. Д. Труд в его психическом и воспитательном значении // К. Д. Ушинский. Педагогические софинения: В 6 т. – Т.2. – М.: Педагогика, 1988.
   25. Чижевский А. Л. Колыбель жизни и пульсы Вселенной // Русский космизм: Антология философской мысли. – М.: Педагогика-Пресс, 1993.

Ноосферная социализация и ноосферное образование
В. И. Патрушев

   Современный период многими учеными характеризуется как этап формирования целостной научно-философской ноосферной парадигмы. Ноосферная проблематика не только становится областью серьезной академической, вузовской исследовательской работы, но и получает статус практически значимой деятельности. Ноосферный контекст трансформации российского общества ставит задачу переосмысления предпринимаемых реформ, уточнения стратегического вектора развития России. Такой подход обусловлен тем, что в обществе происходит нарастание бесдуховности, социальных болезней типа алкоголизм, наркомания, разрушение человеческой личности, социального здоровья общества в целом. Если внимательно присмотреться к проблеме российского человека, то, прежде всего, выявляется самое узкое место в его рождении, становлении и развитии – это социализация. Способ «обработки» человеческого материала – любовь, образование, воспитание, не отвечает условиям Эпохи Великого Эволюционного Перелома, в которой мы живем и которая характеризуется наступившими пределами прежним механизмам цивилизационного развития. [1]
   В настоящее время человеческое общество представляет собой систему, в которой наблюдается резко выраженная дисгармония, как между ее элементами, подсистемами, так и в их взаимодействиях с окружающей средой.
   Н. Н. Моисеев, размышляя о будущей «эпохе ноосферы», писал: «Человечество подошло к порогу, за которым нужны и новая нравственность, и новые знания, новый менталитет, новая система ценностей. Кто их будет создавать»? [2]
   Обостряется проблема ноосферной социализации человека, становления человека ноосферной целостности.
   В общем потоке социально-гуманитарного знания все более явственно и мощно звучит одна и та же мысль: необходимо, прежде всего, измениться самому человеку, выйти на систему новых ценностей, на новые горизонты деятельности. Одним словом, нужно практически перейти к формированию ноосферного человека. Поэтому, полагаю, актуальным обратить внимание на категории «Ноосферная социализация», «ноосферные технологии».
   Ключевое место в процессе ноосферной социализации занимает институт образования. По мнению Н. В. Масловой, образование – это способ ориентации общества на качественные человеческие ресурсы, передовые технологии в экономике, и, в конечном счете, на положение и роль государства в мире. [3]
   Речь идет о формировании «института ноосферного непрерывного образования» как главного условия ноосферно-инновационного технологического прорыва в России. Ноосферное образование – это социокультурный процесс передачи знаний, умений и навыков путем организованного формирования необходимых единиц сознания – мыслеобразов и реализации заключенной в них энергии. Целью ноосферного образования является научение целостному динамическому мышлению через мышление мыслеобразами. Главным отличием ноосферного образования является раскрытие внутренних ресурсов личности учащегося, выявления уже заложенных в ней потенциальных возможностей. Суммируясь в личности учащегося, эти ресурсы увеличивают его творческий потенциал. Суммируясь в социуме, они увеличивают уровень пассионарности всего общества. Основной характеристикой ноосферного образования является его соответствие природе человеческого восприятия, экологическая чистота, нацеленность на раскрытие высшего «Я» учителя и учащегося через их творческое взаимодействие по всем каналам восприятия. Ноосферное образование возможно на всех этапах обучения по всем учебным дисциплинам. [4]
   И первое, что мы должны сделать – преобразовать наше образование в ноосферное образование. [5] Образование – основа устойчивого развития в XXI веке. Человек сможет выжить в реалиях наукоемкого, интеллектоемкого, технологоемкого, экологоемкого, им же сформированного в этих характеристиках мира только в случае опережающей системной собственной образованности, научно-мировоззренческой ангажированности. Образование становится способом адаптации человека к быстро меняющемуся миру, способом жизни, основой социального и духовного здоровья и, соответственно, основы безопасности жизнедеятельности человечества.
   Образование в XXI веке принимает форму непрерывного образования, «Образование через всю жизнь», одновременно приобретая содержание всеобщего высшего образования. Средний образовательный ценз экологического или ноосферного образования человека в XXI веке составляет 16–17 лет обучения, т. е. требует всеобщего высшего образования. Всеобщее высшее образование, непрерывное образование становится важнейшим условием устойчивого развития в XXI веке и составляют базовые характеристики образовательного общества. Передовая система образования делает возможным технологический прорыв во всех сферах жизни и переход общества на новый экономический социальный, политический, культурный уровень. Всемерное использование жизненно важных инноваций в сфере образования – это ключевая этическая, экономическая, стратегическая задача современности. [6]
   Ноосферная социализация призвана обеспечить гармонизацию процессов устойчивости и непрерывной эволюции взаимодействия природы, общества и человека, такого взаимодействия, которое раскрывает жизненные силы человека, обеспечивает его самореализацию, самотворение собственной жизни.
   Социализация – важнейшая категория педагогики, психологии, социальной психологии, социологии. В каждой науке утверждалось свое толкование этого термина. В энциклопедическом словаре «Теория управления» изданном в 2004 г. под моей редакцией, социализация трактуется как процесс усвоения человеком системы знаний, норм и ценностей, которые позволяют ему полнокровно и счастливо жить, трудиться, продолжать человеческий род, быть полноправным членом общества. [7]
   Происходит воспроизводство естественной логики жизни человека в обществе, где коррелируют друг с другом объективная и субъективная составляющие.
   Речь идет о социализации как объективном вечном двустороннем процессе, в ходе которого человек не только обогащается знаниями, опытом, но и приобретает возможность стать личностью, индивидуальностью. Взаимодействие в мире вещей, с другими людьми является всеобщим свойством объективного и субъективного мира.
   Социализация – процесс усвоения человеком определенной системы знаний, норм и ценностей, которые позволяют ему функционировать как полноправному члену общества. Социализация включает в себя как социально контролируемые процессы целенаправленного воздействия на личность (воспитание), так и стихийные, спонтанные процессы, влияющие на ее формирование. Несмотря на широкое употребление, термин «социализация» не имеет однозначного толкования, сближаясь в одних случаях с воспитанием, а в других – с процессом формирования личности в целом. Рассматривается как один из механизмов вхождения личности в социальные институты и достижения зрелости. Социализация – исторически обусловленный процесс, результат усвоения и активного воспроизводства социального опыта, необходимого для успешного его функционирования в данном обществе. Благодаря социализации человек приобретает социальную природу, способность к коллективному сожительству.
   Понятие «социализация» возникло в западной социологии и разрабатывалось в русле психоанализа и интеракционизма. Главное внимание в то время уделялось формированию ребенка, его воспитанию в семье. Значительный вклад в развитие социализации внесли З. Фрейд, Т. Парсонс, С. Бейзл и др. Со временем было доказано, что переходными моментами в жизни человека являются не только подростковый возраст, но и отцовство, старость и «весь жизненный цикл». Эти взгляды стали основой многих современных теорий жизненных циклов семьи и индивида, а каждому из таких циклов соответствует свой этап социализации.
   Выделяют две основные стадии социализации: первичную, она свойственна для раннего детства, и стадию интернационализации установок и норм, или формирования саморегулируемых процессов. Социализация – двусторонний процесс, в котором человек играет не пассивную роль, а влияет на окружающую среду.
   Эволюционная изменчивость системы «человек» (тело, душа, дух, интеллект) происходит в каждом индивиде человеческого общества. В первом 21-летнем цикле жизни человека развитие системы «человек» происходит следующим образом. Процесс от рождения до 3-х лет с появлением психического новообразования «Я – сам» соответствует этапу физического формирования: ребенок познает мир вокруг себя; далее идет этап личностного развития: актуализируется постижение самого себя в этом мире, которое заканчивается формированием психического ноообразования «готовность к школе».
   Этим двум этапам соответствует ведущая игровая деятельность. Межличностная реализация наступает в младшем школьном возрасте при выходе на первый план учебной деятельности; подростковый период отражает наступление социального этапа с ведущей деятельностью – общение. Интеграция в системе принципов соответствует выходу на первый план трудовой деятельности и формированию «Я – пространства». Опыт 30-летних наблюдений С. Е. Моторной показывает, что интеграция в системе представлений о Мире выходит на первый план к 17 годам, а общая интеграция к 21 году вместе с завершением формирования готовности к профессиональной деятельности, предполагающей целостное мышление. [8]
   Социализация не завершается детством, а продолжается всю жизнь. Человеку в условиях быстрых изменений в обществе приходится менять поведение, приобретать новые умения, навыки, овладевать более эффективным опытом в работе. Особенная роль в социализации отводится развитию контактов индивида с другими людьми. Он в ходе социализации не только обогащается знаниями, опытом, но и приобретает возможность стать личностью и влиять на других.
   В ходе углубления понятия социализации появился термин «социализация политическая». Социализация политическая впервые стала предметом исследования в 1959 году. Содержание ее определяется по-разному, а иногда и противоречиво. Для одних ученых – это усвоение «курса гражданства», что преподается в школах, для других – это осмысление политической системы общества и усвоение ее норм; для третьих – это отношение к власти и ее представителям и т. д.
   В отечественной психологии под социализацией политической понимается политическое развитие личности как процесс активного усвоения индивидом идеологических и политических ценностей, норм общества и превращение их в осмысленную социально-политическую установку, которая определяет позиции и поведение индивида в политической системе общества.
   Разнообразные исследования развития процессов социализации политической вскрыли их крайнюю сложность и системную зависимость от индивидуально-психологических, социально-психологических и социально-политических факторов. Вместе с тем вскрывалась и исключительная важность этих процессов, так как, формируя систему политических установок индивида, которые составляют нераздельную часть его морального облика, они создают то социальное ядро личности, которое определяет ее направленность, а также место и роль в системе общественных отношений. [9]
   Низкое качество социализации в нашем обществе во многом объясняется существенными пробелами социальных и гуманитарных наук, в том числе социологии.
   Между тем социология представляется, на мой взгляд, все в большей мере наукой о законах и закономерностях социализации, включения социальных субъектов (человека, группы, общности, народа, государства, нации) в ценности мировой культуры, освоения этих ценностей в различных видах деятельности с целью развития индивидуального и общественного интеллекта, создания благоприятных условий жизни при сбалансированности социального и природного пространства. [10] Эта конструктивная, интегральная ноосферная социология выполняет теоретико-познавательную, социализирующую и созидательно-преобразующую функции в их органической связи.
   Объектом ноосферной социологии выступает человек, социальные группы, процессы, отношения и институты, народ, государство, нация, социальное пространство, цивилизация, но не в статике, а в движении, непрерывном изменении.
   Предметом ноосферной социологии являются качество социализации, интенсивность, непрерывность, гармоничность этого процесса, направленность всех социальных институтов на формирование носферного человека, на создание условий для самореализации личности, самоосуществление общественного интеллекта нации, народа, государства в экодиалоге человека и природы.
   Критерием влияния ноосферной социологии на мировое сообщество, на диалог цивилизаций все в большей мере выступает уровень ноосферной социальности, гуманизма, человекотворчества, когда гуманно-коллективистское и индивидуально-личностное начала не угасают, а получают новые источники саморазвития.
   Овладение методами и способами социального взаимодействия, взаимосодействия и социального действия в процессе ноосферной социализации, составляет сущность нооосферной культуры личности. Ноосферная культура – целостное явление, продукт всей совокупности научного знания и огромного жизненного опыта, исторической памяти. Она зарождается, закрепляется в процессе ноосферного образования, освоения культурных ценностей, обычаев и традиций на принципах гуманизма общинности, коллективизма, взаимопомощи, самоуправления, сотворчества, самореализации, природосообразного поведения.
   Особое значение приобретает идеал духовности, поскольку действительную пользу обществу может дать только человек духовно-богатый с чувством ответственности перед обществом. А бездуховный человек может нанести вред обществу, даже если он хорошо подготовлен профессионально. Особую роль в современных условиях играет уровень культуры, поскольку только культурный человек может разобраться в глобальных проблемах современности, сознательно участвовать в общественно политической жизни и формировании гражданского общества. Именно высокий общественный идеал и является мерилом сущности человека и его человеческих качеств.
   Важно подчеркнуть существенную черту того преобразования, которое претерпевает социальность как таковая в точке мирового кризиса, а, именно, ноосферную направленность и ноосферное содержание. Социальность становится ноосферной, общество получает содержание ноосферного общества, складываются ноосферные правила жизни большинства. Социальность ноосферная – это оразумленный плодородный слой человеческих взаимоотношений, культур, языков, религий, всего бытия, на котором, в пространстве и климате которого вырастает целостная личность – человек разумный и ответственный. Сегодня климат природный, экономический и социальный – неблагоприятный, разбалансирован. Человек, человечество, общество оказались в пространстве мирового экономического и финансового кризиса, первой фазы глобальной экологической катастрофы. Соединение в одной точке перехода двух векторов – экономического и экологического, означает смертельный приговор человеку – эгоисту, индивидуалисту, главным «богом» которого стал “Золотой телец” и “прибыль”, любой ценой в ущерб здоровью и благополучию природы и человеческой цивилизации. Поэтому эталоном социальности и объективного непрерывного процесса социализации становится ноосферная социальность и ноосферная социализация.
   Формируется ноосферное образовательное общество, новые правила, обеспечивающие эволюцию на базе общественного интеллекта (А. И. Субетто) в противовес антиприродной, антиэкологической и антиноосферной сущности либерально – рыночной глобализации. Новые правила жизни для большинства сохраняют ценность разнообразия человечества – этнического и хозяйственного, социокультурной динамики, гармонии человека-общества-природы-космоса, на основе понимания фундаментальной функции культуры, как базиса жизненных сил человека и общества в целом. Через культуру происходит объединение планетарно – универсального, регионального, муниципального и национально-этнических начал, и изменение представлений о пространственно-временном базисе существования Космоса, Земли, Биосферы, монолита разумного живого вещества в лице человечества, общества, социальной субстанции человеческого бытия.
   Как утверждает А. И. Субетто, соединение субстанциональности «пространства – времени» со спиральностью, цикличностью, – ритмом развития, создает новое осмысление сущности пространственно-временного континуума бытия, хронотопической гетерогенности. Закон инвариантности и цикличности развития по А. И. Субетто определяет вторичный Закон, как его «отклик», – закон периодической кризисности в развитии любых систем, в том числе периодической кризисности в развитии социальных систем. Как утверждает В. М. Минин, заканчивается двухтысячелетний период «тьмы», человеческая цивилизация переходит в царство света, а, следовательно, создания новых правил жизни для большинства.
   Россия, как евро-азиатская уникальная цивилизация, в этом переходе объективно является точкой роста, бифуркации. Начинается эпоха развития общества на земле с перестройкой ее биосферы, в русле идеи ноосферного развития В. И. Вернадского. Появляется реальная возможность дать ответ на Гамлетовский вопрос «Быть или не быть?» человечеству в концепции Земной Ноосферы.
   Нынешний переход к ноосферной цивилизации очевиден. Западноевропейская рационально-технократическая потребительская цивилизация на основе монетаризма и либерализма, превращения денег в товар, привела жизнь и деятельность человечества к непримиримым противоречиям с биосферой Земли, угрожающим взаимоуничтожением.
   Именно сегодня так востребованы многовековые мечты русских космистов на рубеже 20 века: Н. В. Федорова, В. С. Соловьева, К. Э. Циолковского, А. Л. Чижевского, В. Н. Бехтерева, П. А. Флоренского, В. И. Вернадского и др.
   Ноосферизм предстает как ноосферная парадигма синтеза всех наук, новая, научно-мировоззренческая система, как меганаука, если следовать терминологии П. Г. Кузнецова, и, одновременно, как идеал устойчивого развития человечества в виде управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества.
   Ноосфера – это сложная категория. Она включает такие понятия как человек, человечество, биосфера (природа), вселенная (космос). Человек является основой социума и его систем, поэтому от качества сущности человека зависит состояние общества. В. И. Даль в своем толковом словаре выделял четыре типа: человека плотского, едва отличающегося от животного с пригнетенным духом; человека чувственного, природного, признающего лишь вещественное и закон гражданский о вечности не помышляющего и в искус впадающего; человека духовного, «по вере своей в добре и истине», цель его – вечность, закон – совесть, в искусе побеждающего; наконец, человека благодатного, постигающего по любви своей веру и истину, цель его – царство Божие, закон – духовное чутье, искушения презирающего. Четыре типа общества с преобладанием выше указанных типов человека в своем эволюционном развитии отражают усложнения систем социума. [11]
   Ноосфера – это ассимилированная человеческим разумом биосфера в процессе социоприродной эволюции, ноосферной социализации, гармонизации отношений «человек – общество – природа – космос», с целью сохранения бисферы. Становление значимости человека, человеческого разума в самом механизме функционирования и развития биосферы реально воплощается в процессе ноосферной социализации, логики ноосферизма. В. И. Вернадский приходит к выводу, что биосфера переходит в новое эволюционное состояние, в ноосферу, перерабатывается научной мыслью социального человечества. Как происходит становление и развитие социального человечества, «царства разума»? Глубоко убежден, что только в процессе ноосферной социализации можно добиваться социальной гармонии внутри социального человечества.
   Ноосферная социализация человека и общества, ноосферного окультуривания, строится на законе кооперации всего социального человечества с сохранением существующего разнообразия. Нельзя приуменьшать роль и значение кооперации, подменять конкуренцией, унификацией, американской или европейской стандартизацией основ человеческой жизни, образования, идеологии и т. п. Разнообразие этно-культурное, цивилизационное внутри человечества – важнейшая закономерность ноосферной социализации.
   Главная функция и предназначение ноосферной социализации – это формирование ноосферной модели будущего человечества, ноосферной цивилизации путем управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества. В этом сущность и содержание ноосферной социализации, ее значение.
   С одной стороны, создать общественный интеллект необходимого количества и качества, с другой – сформировать образовательное общество.
   «Очеловечивание» человека, раскрытие родовой сущности человека, его творческого потенциала происходит под знаком ответственности за сохранение природы, за жизнь будущих поколений, за гармонизацию социоприродных отношений. Когда же у человека пробуждается не только чувство долга, но и голос совести и стыда, чьи указания абсолютны и вневременны, это приводит к рождению человека духовного и утверждению в обществе высокого общественного идеала. Именно совесть ограничивает наши потребности, формирует мотивы наших действий и призвана сберечь нашу индивидуальность, она уводит нас от эгоизма и возвращает к коллективному началу человеческого естества в экодиалоге человека и природы.
   Образовательное общество включает в себя характеристику «общества знания», но не ограничивается им, поскольку здесь движущей силой выступают не знания, хотя и знания тоже, а образование и наука, как часть наукоемкого образования. Оно включает в себя непрерывное образование, как основу жизни человека в мире изменений, и ноосферное образование, являющиеся механизмом становления ноосферного человека и ноосферного общества.
   Таким образом, ноосферное образование определяется как ноосферная парадигма всех видов образования, охватывающая все ступени непрерывного образования, как в личностно-ориентированном, так и в институционально-социальном аспекте. Речь идет о новом качестве образования и о новой модели качества личности и модели качества специалиста как результате, продукте образования.
   П. Тейяр в книге «Феномен человека» пишет, что «Дух ткет и развертывает покров ноосферы». В этом сущность ноосферного развития как современного этапа ноогенеза, когда дух как ядро общественного сознания ведет социокультурные процессы к сближению людей на принципах тринитаризма: «взаимодействие – взаимосодействие – самодействие», «управление – соуправление (соучастие) – самоуправление», «творчество – сотворчество – самодеятельность». Это переосмысленное действие идет интенсивнее в проблемных, кризисных ситуациях, его фрактальных переходах глобальной системы «хаос-порядок», онтологически фундаментальных в развитии общества, его институтов, человека. Много сил на попытку «выткать» современными понятиями и словами “покров/ плащаницу" самого молодого ноосферного «аттрактора будущего», преодолевая многие трудности мучительного пересмотра трафаретов мышления, религиозных и прочих догматических воззрений отдали Н. Н. Моисеев, М. К. Мамардашвили, В. Н. Сагатовский, Ф. И. Гиренок, И. Т. Фролов, Э. Фромм, Ю. В. Олейников, А. А. Оносов, Ю. В. Сафрошкин, В. Н. Иванов, О. Л. Кузнецов, СИ. Григорьев, А. И. Субетто, Б. А. Астафьев, Н. В. Маслова и др.
   Складывается в рамках Ноосферной общественной Академии наук, Международной академии инновационных социальных технологий новое общественное явление – «сотворчество» как «инкубатор» новых деятельностей из фрактального хаоса индивидуального творчества, природой заложенной объективности в самореализации человека, его сущности, во взаимодействии с себе подобными. Закон «взаимо» и «само» требует, чтобы социальная энергия не распылялась и не расхищалась, в полной мере питала социальную клетку, обеспечивала ноосферную социализацию. Именно трудности и дефицит сотворчества есть ныне, по мнению Ю. В. Сафрошкина из Ульяновска, «узкой калиткой», необходимой самоорганизации ноосмыслов, новых правил жизни в гармонии, в экодиалоге человека и природы.
   Сотворчеству и самоорганизации подобных смыслов служат названные выше общественные неправительственные организации, а так же Международный консорциум "Глобальные Социальные Технологии", Международный клуб социальных экспертов, Московский методолого-педагогический кружок О. С. Анисимова, парламент народов России, различные экологические движения и др.
   Вместе предстоит теоретически и идеологически оформить системный аттрактор будущего, новые правила жизни для большинства людей. Российское ноосферное и экополисное движение развивает ноосферную идею России, соединяет ноосферу с "Общим делом" Н. Федорова, «всеединством» и «цельным знанием» В. Л. Соловьева, ноосферизмом А. И. Субетто, социальным витализмом С. И. Григорьева. Полагаю, что всех объединяет ноосферизм – относительно юный аттрактант будущего. Теоретические и методологические основы этого естественноисторического мировоззрения достаточно убедительно представлены в трудах А. И. Субетто.
   В своих работах ученые показали, насколько хрупка нынешняя социобиосфера и доказали необходимость принятия срочных мер по преодолению неустойчивости мира и необходимость перехода на путь устойчивого развития.
   В международных документах устойчивое развитие трактуется как развитие, которое удовлетворяет потребностям настоящего времени, но не ставит под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои потребности. Оно включает два основных понятия: понятие потребностей, в частности потребностей, необходимых для существования беднейших слоев населения, которые должны быть предметом первостепенного приоритета, а также понятий ограничений, обусловленных состоянием тех.
   Как видим, концепция «золотого миллиарда» давно устарела, однако сильные мира сего не собираются от нее отказываться. Несмотря на мировой финансовой кризис разрушающая социальная технология, представляет гигантскую по замыслу, полвека готовившуюся программу развала СССР, подготовленную первым директором ЦРУ Алленом Даллесом. Даллес еще в 1945 г. планировал, как эпизод за эпизодом будет развиваться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого угасания русского самосознания. «Посеяв в России хаос, – рассчитывал Аллен Даллес, – мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих помощников и союзников в самой России… Из литературы и искусства, например, мы постепенно вытравим их социальную сущность. Отучим художников, отобьем у них охоту заниматься изображением, исследованиями тех процессов, которые происходят в глубине народных масс. Литература, театры, кино – все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать, и поднимать так называемых творцов, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, предательства – словом, всякой безнравственности… Честность и преданность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу, – все это мы будем ловко и незаметно культивировать. И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище. Найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества». К сожалению, эту технологию удалось в основном реализовать. Однако глубинные жизненные силы народов России остались.
   Разрушительным технологиям необходимо противопоставить созидательные технологии на новой методологической базе, на новой ноосферной мировоззренческой системе. Мировоззрение определяется существующей в обществе системой обучения и воспитания и, следовательно, связано с социальным заказом государства и общества. Поэтому так важно совершенствовать государственно-общественное управление современной школой. Для повышения эффективности процесса образования появляются новые технологии и стратегии образования, вводится доктрина образования в течение всей жизни. Как правило, гибель цивилизации связана с динамикой изменчивости мировоззрений в инволюционную форму, расходящуюся с Всеобщими Законами Мира. Обращение к историческому наследию человечества показывает, что гибелью цивилизаций являлось падение нравов, вырождение личности. Примером является гибель римской империи, цивилизаций хеттов, самнитов, этрусков и других народов. Вместе с тем, в истории планеты Земля существовала и существует культура, которая победила свою неизбежную гибель, как это было в большинстве различных цивилизаций, благодаря своей исключительно высокой духовности, мировоззрению, которое синхронно Всеобщим Законам Мира. Речь идет об Индии. [12]
   Для нас актуальны локальные ноосферные новации: экспериментальные энергосберегающие, образовательные, здоровьесберегающие, управленческие, информационные технологии, школы и оздоровительные центры, общины и экопоселения, экополисы и ноополигоны. Деятельность органов местного самоуправления, местных сообществ как субъектов местной власти в этом направлении имеет непреходящее значение, ибо создает ту социальность, на которой вырастает гармоничная личность. Здесь, в местном сообществе зарождается и развивается нооценоз (по аналогии с биоценозом). Элементарная субъединица земной ноосферы составляет ядро социальной клетки общества, которая успешно развивается и функционирует в условиях благоприятного социального климата, и наоборот, деградирует, если климат неблагоприятный. Социальный климат городского или сельского поселения – важнейший фактор долголетия, народосбережения, ноосферной социализации подрастающего поколения.
   Функция социальных технологий не только в управлении, а главное – в сохранении в чистоте высшей Мудрости и высшего знания как условия и помощи в преодолении любых практических затруднений.
   Но помощь может быть оказана лишь людям, готовым к духовному общению, изжившим эгоизм, прагматизм эгоистического типа, преодолевшим стереотипы смутного времени.
   В этой связи актуально вспомнить древние русско-славянские веды, в которых даны основные ориентиры духовного бытия человека, по отношению к которым руководства прагматической самоорганизации любого уровня: местного самоуправления, корпоративного управления, общественного самоуправления и т. п., остались лишь начальными.
   Если мы внимательно проанализируем все наши действия, то мы обнаружим два направления: прагматическое и духовно-прагматическое. Веды нам дают ориентиры второго типа, и этим они отличаются не только от «западных» стандартов, но и ориентации «восточного» типа. В последних не хватает любви как условия малого, а затем вселенского синтеза, направляемого вселенским «разумом». "Запомните и передайте потомкам. Будущее Родов проистекает из Прошлого Родов ваших, ибо вы сами сотворяете свое Будущее, ведомое Любовью, живущей в сердцах. И если не было любви в прошлом, то нет и будущего для Родов ваших и бессмысленно настоящее… Будет любовь в сердцах ваших, значит, будет и будущее у Родов ваших".
   Семья, школа, вуз, трудовой коллектив, церковь, армия, городское или сельское поселение, СМИ, государство, его идеология – все вместе осуществляют непрерывный процесс социализации, формируют личность целостную, жизнестойкую, способную творить свою собственную жизнь и жизнь своих детей. И делается это только на принципах гуманизма, любви, добра и красоты. Поэтому технологии воспитания и самовоспитания, образования и самообразования, человекотворчества для каждого общества имеют первостепенное значение. Пифагор, Аристотель, Сенека, Сократ, Достоевский – оставили нам кладезь своих научных размышлений, исследований, наблюдений, ярких образов того, что надо, и что не надо. Они описывали технологии зарождения, развития и угасания жизни человека и социума, учили нас пройти по лезвию ножа и не свалиться в омут зла, преступления, разрушения, войны всех против всех.
   Сегодня, оглядываясь на сотни и тысячи лет назад, всматриваясь в историю человеческой цивилизации, понимаешь, что люди мало чему научились. Мир такой же агрессивный, а войны за ресурсы не прекращаются.
   С какой целью и для кого, в чьих интересах будут использоваться достижения нано-, био-, психо– и социотехнологий? Научно-технический прогресс в медицине, технике, новых материалах и технологий может породить как взрыв человеческой энергии, так и новый виток разрушений социума. Спрашивается, есть ли выход из системного кризиса, первый фазы глобальной катастрофы? Убежден, что теоретическая концепция ноосферной социализации в определенной мере приближает нас к ответу на этот сложный вопрос. Гуманно-коллективистское и индивидуально-личностное начала, соединенные ноосферной тканью, не должны угасать.
   Иначе теряется смысл жизни. Производимая социальная энергия народов и государств в соответствии с теорией С. А. Подолинского, не должна расхищаться и распыляться, а максимально использоваться на пути к ноосферной цивилизации. Человек накапливает энергию для нормальной благополучной жизни согласно законам: каждая система стремится к сохранению энергии; каждая систем стремится с минимальными усилиями достичь своих целей; каждая система стремится накопить максимум энергии и минимум энтропии. Поэтому внимание науки и практики приковано к социальным технологиям созидания, уменьшению влияния анти– и квазитехнологий. Это очень сложная задача. Но то, что сегодня увеличивается число кафедр социальных технологий в ВУЗах, социальные технологии востребованы в государственном и муниципальном управлении, образовании, здравоохранении, экономике, политике, социологии, уже говорит о многом. В России формируется национальная российская научная доктрина инновационных ноосферных технологий, развертывается ноосферное движение, формируется социально-технологическая культура.
   Новая ноосферная доктрина позволит:
   1. Консолидировать общество на единстве долговременных целей и будет способствовать росту социальной активности населения и интеграции усилий политических партий и движений вокруг действующей политической власти.
   2. Многочисленные исследования свидетельствуют о снижении воли широких слоев общества к труду и жизни в целом. Главная причина этого не экономическая, а духовная – утрата смысла жизни. Пока у власти нет убедительного ответа на главный вопрос: как достойно и ноосферно жить в своей стране сегодня и завтра? Новая доктрина дает ответ на этот вопрос.
   3. Конечно, вопросы обеспечения достойной жизни в России – это не только вопросы концептуальные, требующие разработки объединяющей российской идеологии, но правильно организуемой практики использования инновационных технологий в каждом городском и сельском поселении.
   4. Россия утверждает себя как притягательный центр для других народов мира, которые сегодня находятся в концептуально-стратегическом поиске. Идя своим путем в будущее, Россия не растворяется ни в Западе, ни в Востоке. Она – субъект исторического процесса и не желает быть объектом манипулирования мировых политических сил, предъявляет миру альтернативу для выхода из системного мирового кризиса без унификации и подавления народов, утверждает принцип многоголосия разных цивилизаций, концептуально, экономически, идеологически и интеллектуально-нравственно обеспечивает себе авторитет и новых сторонников на принципах континентальности, устойчивости и справедливости.
   Считаем, что если такие ориентиры будут обсуждены и приняты в политической жизни России, можно будет более успешно решать все остальные вопросы социального программирования в области социально-экономических, политических, духовно-культурных, образовательных, экологических процессов, которые сегодня ноосферным сообществом осмыслены, обеспечивая целостное воздействие на их развитие и упреждающий характер принимаемых управленческих решений.
   Научное и экспертное сообщество, объединенное в Международную академию инновационных социальных технологий, Ноосферную общественную академию наук, будет содействовать строительству многополярного ноосферного мира, проектировать и предлагать технологии ноосферной социализации подрастающего поколения.
   Ноосферная социализация призвана увеличивать ноосферную креативную мощность обучения и воспитания подрастающего поколения. Для этого требуется проективное оснащение этого процесса: идеал, доктрина, цель, стратегия, прогноз, сценарий в контексте ноосферного измерения.
   Ноосферная социализация формирует личность человека, обеспечивает становление его в «образовательном пространстве» не только как профессионала, «знающего человека», но и как «корневого человека» (по П. А. Флоренскому), «человека культуры», «человека достоинства». Осваивая образовательные образы научной картины мира, человек становится интеллектуалом, созидающей креативной личностью.
   «Человек – малая вселенная, микрокосм – вот основная истина познания человека и основная истина, предполагаемая самой возможностью познания. Познание возможно лишь микрокосмом и макрокосмом» – писал Н. А. Бердяев [13]. В этом исключительная сложность, сегодня до конца не оцененная, ноосферной социализации. И если имеется реальное намерение осуществлять в обществе ноосферные трансформации, то все идеи следует доводить до прикладных проработок, социальных технологий, через которые они бы становились ориентиром, целью и нормой (правилом) повседневного поведения и деятельности людей. Ноосферная социализация – универсальная технология, раскрывающая способ становления ноосферного человека, его взаимодействие с обществом и природой.
   Сегодня актуально проектирование ноосферной реальности. Под ноосферной реальностью понимается проявленность ноосферности (ноосферного качества) в социоприродном бытии. Ноосферность, в свою очередь, есть качество, выражающее стремление к разумному, гармоничному, справедливому, человечному устройству мира, к общечеловеческому духовному и общепланетарному цивилизационному качеству бытия, построенному на апробированных и принятых всеми общечеловеческих ценностях. [14] Идея заключается в том, что Природа – это живой и мыслящий организм. Источник жизни на планете. Вместилище Духа созидания человека. Природа совершенна и божественна и человек, уподобляясь ей, обретает совершенные качества. Если Природа – идеал, пример и образ подражания, то необходимо помнить, что Человек, его тело, сознание, свойства и возможности – вся его человеческая природа создана по образу и подобию окружающей Природы нашей планеты. Поэтому актуально исследование и научное обоснование фактов изменений, происходящих с людьми и в Природе в процессе ноосферной социализации на пути следования к ноосферной цивилизации взамен существующей технократической, потребительской и губительной для Природы и человека.
   В ходе эволюционно-космической динамики человечество от невежества, характеризующего в иерархии ценностей культом силы и тела, стремлением обладать, владеть грубостью и бесправием слабого, потребительством, чрезмерным давлением на природу переходит к образованности, интеллигентности, духовности, которые являются носителями прогресса, гуманистических ценностей, самосовершенствования и самореализации, развития мышления, чуткости восприятия и тяготения к творчеству. Такой переход обеспечивает методология ноосферного образования, которая переводит человечество на уровень способности к синтезу и высшей культурности, характеризуется преображением мира внешнего и внутреннего, наличием космического мышления, мудростью и духотворчеством. [15]

Литература

   1. Субетто А. И. Эпоха Великого Эволюционного Перелома. – Спб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2007. – 88 с.
   2. Моисеев Н. Н. Система «Учитель» и современная экологическая обстановка // Межрегиональная общественная газета в защиту культуры «Левша». – 1998. – Январь. – № 1. – С. 6.
   3. Маслова Н. В. Концепция ноосферного образования // Муниципальный мир. 2000. № 1.
   4. Маслова Н. В. Периодическая система Всеобщих Законов Мира. М.: 2005.
   5. Ноосферное образование в Евразийском пространстве. / коллективная монография под научной редакцией А. И. Субетто. – Спб, 2009. – 37,38 с.
   6. Маслова Н. В. Ноосферное образование. М.: 2000.
   7. Теория управления: социально-технологический подход. Энциклопедический словарь. / Под. Ред. В. Н. Иванова и В. И. Патрушева. – 3-е издание. М.: Муниципальный мир, 2004. – 672 с.
   8. Моторная С. Е. Современный научный базис психокомпетизации эволюционной изменчивости высшего образования. Дис. на соискание ученой степени доктора психологических наук. М.: 2009.
   9. Теория управления: социально-технологический подход. / Под. Ред. Иванова В. Н., Патрушева В. И. – 3-е издание. – М.: Муниципальный мир, 2004. – С. 437, 438.
   10. Иванов В. Н. Социальные технологии в современном мире. М.: «Славянский диалог», 1996. – С. 6.
   11. Даль В. И. Толковый словарь русского языка. Издательство «Эксмо». М.: 2009. – 772 с.
   12. Астафьев Б. А. Основы мироздания. М.: 2002.
   13. Бердяев Н. А. Смысл творчества. Опыт оправдания человека. М.: 1989. С. 295
   14. Смирнов Г. С. Ноосферное сознание и ноосферная реальность. Философские проблемы ноосферного Универсума. – Иваново: ИГУ, 1998. – 139 с.
   15. Патрушев В. И. Основы общей теории социальных технологий. М.: 2008.

В. Вернадский: русский космизм и ноосферное мышление
С. П. Позднева, Р. В. Маслов

   По мнению ряда исследователей [34 - Куракина О. Д. Русский космизм и ноокосмологический взгляд в будущее // Бог. Человек. Вселенная. М., 1995.]русский космизм – результат 1000-летней отработки в российской культуре мировоззрения нравственного Всеединства человека, Человечества и Вселенной.
   Русский космизм – это также синтез фундаментального мировоззрения, в котором традиционные ценности отечественной культуры соединяются с научными концепциями о мире. В отечественной философской мысли исторически сложились два основных направления русского космизма. С одной стороны, естественнонаучный, сциентистский космизм (В. И. Вернадский, К. Э. Циолковский, А. Я. Чижевский), с другой стороны – экзистенциально-эсхатологический (П. А. Флоренский, С. Н. Булгаков, Н. А. Бердяев, Е. Н. Трубецкой).

   Русский космизм – своеобразный феномен, реакция на рассудочный западно-европейский рационализм. Отсюда главная проблема русского космизма – связь двух миров – космоса и внутреннего мира человека.
   Естественнонаучный космизм, по мнению В. И. Вернадского, превращает человека в часть Природы, включает в систему ее законов. Природе, космосу обязан человек своим разумом. «С космическим пространством только имеет дело в своей научной работе натуралист, и избежать его он не может, так как это – та реальность, которую он изучает», – подчеркивает В. И. Вернадский. [35 - Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. М., 1988.]
   Разум выступает как космический феномен, влияющий на космос и жизнь. Энциклопедические познания В. И. Вернадского в области минералогии, химии, биологии позволили ему сделать вывод о превращении Человека в геологическую (планетную) силу, человечество принимает на себя ответственность за последующую эволюцию биосферы, за превращение биосферы в сферу Разума, то есть в ноосферу. «И перед ним, перед его мыслью и трудом, становится вопрос о перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого». [36 - Там же.]

   Иначе обозначает акценты в решении проблемы космоса и человека экзистенциально-эсхатологический космизм. Состояние мира и обвал человеческих судеб воспринимаются философами этого направления как апокалипсис космических масштабов. Мы являемся свидетелями исчерпания потенциала исторического времени, необходимости возвращения человеческой истории в лоно Вечности. Человечество зашло в тупик по причине изолированности от космической науки и мирового целого. П. А. Флоренский в письме к В. И. Вернадскому от 22 сентября 1929 г. высказывает мысль «о существовании в биосфере, или, может быть на биосфере того, что можно было бы назвать пневматосферой, т. е. о существовании особой части вещества, вовлеченной в круговорот культуры, или, точнее, круговорот духа». [37 - Флоренский П. А. Мнимости в геометрии. М., 1991.] В отличие от естественнонаучного космизма, который возлагает на человеческий разум надежду на спасение от глобальной катастрофы, он подчеркивает, что только божественная личность является космическим существом. Именно личности уготовано совершить прорыв духа в вещественную оболочку мира и обратно. Энциклопедические исследования Флоренского в области истории культуры послужили постижению внутреннего мира человека, его космической сущности. При всем различии двух парадигм русского космизма, они, несомненно, едины в одном – в этике космической справедливости и целесообразности, что чрезвычайно созвучно современности.
   Но наша задача состоит в том, чтобы подробнее обозначить позицию русского космизма в лице В. И. Вернадского, ибо его имя стоит в ряду великих мыслителей-энциклопедистов, таких, как Аристотель, Леонардо да Винчи, Ломоносов, которые на столетия вперед определяли развитие научного мировоззрения. Подобно многим естествоиспытателям, добившимся выдающихся успехов в специальных областях, Вернадский приходит к своим философским взглядам на склоне лет, видя в них обобщение фундаментальных принципов, лежащих в основе мироздания. Центральной идеей, проходящей через все творчество Вернадского, является идея единства биосферы и человечества.
   Сегодня наиболее признанной в отечественной науке является система взглядов на биосферу, созданная В. И. Вернадским, хотя Вернадский ссылается на Ж. Б. Ламарка. Сам Ламарк не пользовался термином «биосфера» и в своем труде «Гидрология» (1802 г.) писал лишь о том, что «все вещества, находящиеся на поверхности земного шара и образующие его кору, сформировались благодаря деятельности живых организмов». [38 - Ламарк Ж.-Б. Аналитическая система положительных знаний // Избр. труды. Т.2. М., 1996. С.442.] Эту идею разделял и немецкий естествоиспытатель Гумбольдт, который в своих «Картинах природы» (1826) ввел понятие «жизненная среда», под которой понимал оболочку Земли, в которой объединены атмосферные, морские и континентальные процессы и органический мир. Таким образом, с Ламарка в науке появилось представление о существовании на планете Земля некоего пространства, охваченного жизнью, ею же создаваемого. А автором термина «биосфера» стал австрийский геолог и палеонтолог Э. Зюсс (1875) В книге «Лик Земли» (1909) он описал биосферу «как совокупность организмов, ограниченную в пространстве и во времени, и обитающую на поверхности Земли». [39 - См. Соколов Б. С. Вернадский и ХХ век // Природа. 2007. № 2. С.13.]А Вернадский впервые высказал идею о биосфере как идею «живого вещества» в 1919 г. Ему принадлежит одно из первых определений живого вещества: «Под именем живого вещества я буду подразумевать всю совокупность организмов, растительных и животных, в том числе и человека». [40 - Вернадский В. И. Об участии живого вещества в создании почв. Киев, 1919. С.56.]
   В более завершенном виде Вернадский изложил положения своего учения о «живом веществе» в труде «Биосфера» (1926 г.) и в докладе «Об условиях появления жизни на Земле» (1931 г.), прочитанном в ленинградском обществе естествоиспытателей. Он, как и Пастер, видел в наличии диссимметричности пространственной структуры молекул отличительный и фундаментальный признак живой материи. И подобно Пастеру происхождение столь фундаментального свойства «живого вещества» Вернадский рассматривал не как планетарное, а как космическое явление. Вернадский был сторонником идеи вечности жизни, объединяя материю и жизнь в неразрывное целое.
   При этом геолог Вернадский опирался на данные геохимической истории Земли и утверждал, что «жизнь всегда была и не имела начала». В этом суть его русского космизма.
   Эти основополагающие тезисы Вернадский уточнял в 1940 г. такими положениями:
   1) Нигде и ни в каких явлениях, происходящих или когда-либо имевших место в земной коре, не было найден следов самозарождения жизни;
   2) Жизнь, какой она нам представляется в своих проявлениях и в своем количестве, существует непрерывно со времени образования самых древних геологических отложений, со времени архейской эры;
   3) Нет ни одного организма среди сотен тысяч различных изученных видов, генезис которого не отвечал бы принципу Реди (все живое происходит только от живого). [41 - Вернадский В. И. Автотрофность человечества // Биогеохимические очерки. М., 1940. С.49.]
   Правда, затем он подходил к абиогенезу (зарождению живого из неживого – косной материи) более компромиссно: «Принцип Реди не указывает на невозможность абиогенеза вне биосферы или при установлении наличия в биосфер (теперь или раньше) физико-химических явлений, не принятых при научном определении этой формы организованности земной оболочки. [42 - Вернадский В. И. Об условиях появления жизни на Земле // Биогеохимические очерки. М., 1940. С.199.]
   Длительное время концепция биосферы В. И. Вернадского замалчивалась. Она не соответствовала принятой идее постепенного морфо-функционального усложнения живой материи путем замены одних форм на другие – более приспособленные.
   Развитие естествознания во многом подтверждает идеи Вернадского, в частности, геомикробиология и палеомикробиология. Опираясь лишь на геохимические данные, Вернадский пропагандировал идею древнейшего происхождения и одновременного сосуществования метаболического разнообразия первичной биосферы.

   Подлинное возрождение идей В. И. Вернадского о структуре и функциях как древней, так и современной биосферы произошло в середине 1970 г. благодаря трудам отечественного микробиолога Г. А. Заварзина. Он не только четко назвал механизмы функционирования биосферы и фактор, объединяющий ее в единую систему – трофические связи между организмами, но и расшифровал сложнейшую систему этих многосторонних связей. Главный вывод исследований гласит: биосфера создавалась не на базе дивергентной эволюции входящих в нее организмов, а путем появления новых и усложнения уже имевшихся трофических связей между организмами, всегда существовавшими не отдельно, а в составе сообществ – экосистем различного масштаба.
   Таким образом, ключевую роль в понимании существования природы на биосферном уровне играет экологический фактор. И именно ему отводил В. И. Вернадский решающую роль, когда говорил об условиях функционирования и сохранения живого как «монолита» жизни».
   Итак, фундаментом научного мировоззрения Вернадского служит понятие живого вещества. Живые организмы без пропусков заполняют всю поверхность планеты. Размножением, питанием, дыханием они создают определенное давление на среду. Меняют течение всех химических реакций и участвуют в круговороте всех химических элементов. Они выполняют в биосфере строго определенные функции для поддержания жизни на Земле. Вернадский отмечает два различных подхода к изучению явлений жизни – биогеохимический подход, когда живое вещество рассматривается как совокупность живых организмов, и подход биологических наук, где изучается главным образом отдельные усредненные живые организмы. Вводятся понятия однородного живого вещества (родовое, видовое) и неоднородного живого вещества (лес, степь, биоценоз), являющегося смесью однородных живых веществ. Наряду с живым веществом Вернадский вводит понятие косного вещества – это горные породы, жидкие и газообразные тела. Между ними существует связь во время дыхания, питания, размножения: миграция атомов из косных тел биосферы в живые и обратно. Также Вернадский выдвигает понятие биокосных тел (почва, вода) и формулирует два важных геологических положения: 1) планетный характер жизни и 2) связь геологических процессов в биосфере с деятельностью живого вещества. Ни один живой организм (в том числе и человек) в свободном состоянии на Земле не находится. Питанием и дыханием он связан с окружающей средой. В 1924 г. Вернадский в статье «Идеи о прогрессе и автотрофности человека» выделил оригинальную идею о будущем переходе человека от гететрофности (питания живыми организмами) к автотрофности (питанию синтетической пищей без уничтожения живого).
   Человечество само по себе – природное явление и, естественно, влияние биосферы сказывается на человеке. Но существует и обратная связь.
   История человеческого общества – это не столько история войн, смен династий, дворцовых переворотов – это, прежде всего, история освоения человеком планеты Земля. В конечном итоге, Вернадский приходил к выводу, что на планете протекает процесс перехода верхней, занятой живым веществом оболочки биосферы в новое геологическое состояние – ноосферу, в область, преобразованную разумом и трудом человека сообразно своим целям и потребностям. Человечество, взятое в целом, становится мощной геологической силой.
   Публично Вернадский употребил термин «ноосфера» в 1937 году в докладе «О значении радиогеологии в современной геологии». Для Вернадского было очень важно выделить роль научной мысли, знаний в развитии планеты. Мысль направляет человеческую деятельность. Для Вернадского человек является, прежде всего, носителем разума. Он верил, что разум будет господствовать на планете и преображать ее разумно, предусмотрительно. А человеческий разум воспринимался Вернадским как космическое явление, естественная и закономерная часть природы: «геологически мы переживаем сейчас выделение в биосфере царства разума, меняющего коренным образом и ее облик и ее строение, – ноосферы. [43 - Вернадский В. И. Научная мысль как планетное явление // Философские мысли натуралиста. М., 1988. С.127.]
   В ноосферной концепции Вернадского вопрос о роли науки вытекает из соотношения человечества с биосферой. Вернадский исходил из того, что наука с самого начала была ориентирована на овладение силами природы. История всей научной мысли – это история создания в биосфере новой геологической силы – научной мысли, ранее отсутствующей. «Научная мысль есть и индивидуальное и социальное явление. Она неотделима от человека. Личность не может при самой глубокой абстракции выйти из поля своего существования. Наука есть реальное явление и, как сам человек, теснейшим и неразрывным образом связана с ноосферой». [44 - Там же. С.151.] Человечество в своем развитии становится единым целым благодаря тому, что интересы всех, а не отдельных лиц, становятся государственной задачей.
   Ноосферная концепция Вернадского пробивала себе дорогу с трудом. Его программная статья «Несколько слов о ноосфере», предназначенная для газеты «Правда» появилась лишь в специализированном журнале «Успехи биологических наук» за несколько месяцев до смерти автора.
   О ноосфере вспомнили лишь в 1980 г., когда вышла в свет книга В. И. Вернадского «Научная мысль как планетное явление». Она не была опубликована при жизни автора, но в ней концепция ноосферы изложена наиболее обстоятельно.
   Однако вопрос о правомерности и способе и сроках такого перехода до сих пор остается проблемой. Соответственно остается проблемной и интерпретация самой ноосферы. Единство человека и природы до сих пор осуществляется в рамках биосферы и практически за счет биосферы.
   Стихийный путь развития человечества поставил его в ситуацию экологического кризиса, указывающего на неправомерность потребительского отношения к природе. Возможность дальнейшего сосуществования человека и природы находится в зависимости от формирования ноосферы как разумной формы отношения человека к природе, к обществу и к самому себе. Провозглашенный Вернадским переход биосферы в ноосферу как переход к новой форме единства человека и природы не является неизбежным, поскольку не может произойти автоматически, т. е. стихийно, хотя и остается необходимым в целях выживания человечества. Неоднозначность в трактовке понятия ноосферы подчас приводит к подмене понятия ноосферы на термины техно– и антропосферы, что переводит исследования на уровень биосферной концепции как более общей по отношению к данной терминологии.
   Тип развития, свойственный современному человечеству, исчерпал себя. Поэтому необходимо переосмысление понятия прогресса, опираясь на которое Вернадский формировал понятие ноосферы. «Вопрос о плановой, единообразной деятельности для овладения природой и правильного распределения богатств, связанный с сознанием единства и равенства всех людей, единства ноосферы, стал на очередь дня». [45 - Вернадский В. И. Научная мысль как планетное явление // Философские мысли натуралиста. С.150.]
   Важно подчеркнуть, что биосфера и ноосфера принципиально отличаются друг от друга по типу самоорганизации, хотя цивилизация преимущественно ориентируется на организованность биосферы. Предполагается поиск автотрофности цивилизации. Именно в этом случае ноосфера выступит как единство биосферы и ноосферы, как переход биосферы в ноосферу.
   При этом может быть предложено понимание биосферы и ноосферы как различных форм единства человека и природы. Такое допущение методологически оправдано. В первой из указанных форм доминирует фактор организации по природному, т. е. объективно-стихийному принципу, а во второй – по принципу культуры.
   В рамках биосферы, как эпохи, становление культуры ноосферы подчинено развитию цивилизации. С наступлением эпохи ноосферы это отношение должно поменять направление. Для русской философии противопоставление цивилизации и культуры было ключевым и принимало форму отношения внешнего и внутреннего бытия человека. Развитие человека опосредуется переходом внешнего во внутреннее. Природной необходимости противостоит случайность, которая предоставляет внешнюю возможность субъекту – в ноосфере эта возможность становится внутренней, осознанной, т. е. свободой. Процесс развития культуры переориентирует фактор причины на фактор цели – фактор объективности сменяется на доминирование субъективности как потребности и способности человека делать свое бытие осознанным и целесообразным.
   Смена парадигм в науке и философии с классической на неклассическую указывает на то, что глобальные изменения в мире составляют аналогию с теми изменениями, которые представлены в развитии современного теоретического знания. Осмысление единства мира осуществляется принципом всеобщей взаимосвязи согласно общей теории систем и через понятие самоорганизации согласно принципам синергетики. Понимание единства становится не только пространственным, но и временным и исследование динамических систем переходит к исследованиям статистических систем.
   В современной научной литературе соотношение понятий биосферы и ноосферы – как представлений об интегральных формах существования человека и природы – исследуется, прежде всего, в контексте экологической проблематики. И это оправдано. Вернадский, естественно, не мог представить всей остроты глобальных проблем.
   Нынешнее столетие с полным основанием называют ядерным веком, веком космическим, веком электроники, информатики. Именно эти научно-технические направления, зарождение которых обусловлено фундаментальной физикой, привели к небывалым по масштабам глобальным социальным изменениям.
   На данном этапе мы имеем цивилизацию технократического типа, нацеленную на расширение власти над природой. Известно, как складывался технократический стиль мышления: со становления классической физической картины мира, когда человек мыслился как внеприродный объект, а природа – склад ресурсов для использования в соответствии с потребностями человека. Однако рационалистическое отношение к природе недавно столь заметное в естествознании и технике, может обернуться гибелью самого человека. Оказалось, что ресурсы исчерпаемы, цивилизация лишается опоры, если разрушает природу и несет деградацию человека. Человечество стоит перед выбором дальнейшего пути собственного выживания.
   Исторически менялось соотношение природы и человека. В античной культуре человек рассматривался как часть природы – космоса. В средние века природу рассматривали как книгу, которую открывает человек. В эпоху ренессанса воспевали красоту природы, во времена Ньютона и Бэкона целью человека объявили господство над природой.
   Впервые мыслителю и естествоиспытателю И. Канту удалось увидеть противоречие между Вселенной и феноменом человека. Ценностные ориентации технократического мышления – «природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник», «нечего нам ждать милостей от природы, взять их у нее – наша задача» – порождают явления кризиса цивилизации экологического порядка. Именно в это время в России в XIX в. возникло течение, представленное блестящими мыслителями и естествоиспытателям – К. Циолковским, Д. Менделеевым, И. Сеченовым, названным русским космизмом. Главная черта русского космизма заключается в том, что человек должен рассматриваться как основная часть природы, и человека и природу надо рассматривать в единстве. Именно эти идеи легли в основу взглядов В. И. Вернадского. Он предложил реальный проект разрешения глобальных проблем. Ныне к числу таких проблем относят: 1) проблему предотвращения новой мировой войны; 2) экологическую проблему; 3) демографическую; 4) энергетическую; 5) сырьевую; 6) продовольственную; 7) использование мирового океана; 8) освоение космоса.
   Большинство из этих проблем сопровождало человечество давно. Но небывалой остроты система этих проблем достигла сегодня. Все глобальные проблемы есть следствие социального развития человечества. Главное – возможность не физического уничтожения человечества, а потеря человеческого начала в человеке, т. е. на первый план выступают духовно-нравственные ориентиры личности.
   Глубоко символично, что ноосферная концепция Вернадского при отсутствии, по существу, законченного толкования сущности ноосферы, прогностически указала возможный вариант решения глобальных проблем. Перечислим эти факторы, разбросанные по страницам цитировавшейся уже книги «Научная мысль как планетное явление».
   1. Заселение человеком всей планеты. Можно считать это условие выполненным, так как на Земле практически не осталось мест, где бы не побывал человек.
   2. Резкое преобразование средств связи и обмена между странами. Это условие также осуществлено. Радио и телевидение сообщает о любом событии в мире, а на сегодняшний день развивается глобальная телекоммуникационная сеть Интернет.
   3. Усиление связей, в том числе политических, между всеми странами Земли. Это условие выполняется ООН – Организацией Объединенных Наций.
   4. Начало преобладания геологической роли человека над другими геологическими процессами, протекающими в биосфере. Условие хотя и спорное, но важное.
   5. Расширение границ биосферы и выход в космос.
   6. Открытие новых источников энергии. Атомная энергия давно освоена и в мирных, и в военных целях. Альтернативные источники энергии (энергия солнца, ветра) развивается очень медленно.
   7. Равенство людей всех рас и религий. Не достигнуто пока, но достижимо в принципе.
   8. Увеличение роли народных масс в решении вопросов внешней и внутренней политики. Спорно и даже утопично, даже для стран с демократией в управлении.
   9. Свобода научной мысли и научного искания от давления религиозных, философских и политических построений и создание в государственном строе условий, благоприятных для свободной научной мысли. Тоже спорно. Нужны соответствующие меры, при которых государственный и общественный строй создают условия для свободной научной мысли в частности, международные фонды, чтобы ученые не уезжали за границу.
   10. Продуманная система народного образования и подъем благосостояния трудящихся. Создание реальной возможности не допустить недоедания и голода, нищеты и чрезвычайно ослабить болезни. Тоже спорно. Но Вернадский – великий оптимист предупреждал, что временные отступления неизбежны.
   11. Разумное преобразование первичной природы Земли с целью сделать ее способной удовлетворить все материальные, эстетические и духовные потребности численно возрастающего населения. Так же не выполнено. Хотя существует движение «зеленых».
   12. Исключение войн из жизни общества. Мировые войны исключены, а локальные – нет и уносят человеческие жизни.
   Таким образом, очевидно, что многие идеи русского космиста В. И. Вернадского реальны, и его ноосферная концепция является действительной стратегией выживания человечества. Этот оптимизм чрезвычайно созвучен современности, духовному возрождению русской культуры.

   Работа выполнена в рамках аналитической ведомственной программы «Развитие научного потенциала высшей школы (2009–2010 гг.) Проект № 2.1.3/6499.

Развитие индивидуальной «ноосферы» человека в образовании
О. Л. Краева

   В отечественной философии получил развитие ноосферный подход, открывая перспективы учению об индивидуальной «ноосфере» человека (В. И. Вернадский, В. П. Казначеев, А. И. Субетто) [1,2,3]. Согласно этому подходу индивидуальная «ноосфера» может рассматриваться как единство интеллекта и нравственности, высокий уровень духовного развития личности, сущностных сил человека, обеспечивающий гармонизацию отношений природного и социального в самом человеке и в окружающей его действительности.
   Необходимость такого уровня развития человека определена современным положением человека в мире и требованиями ноосферного развития цивилизации. Соответственно, это меняет и требования к образованию, которое, несмотря на изменения, происходящие в условиях социализации личности в обществе в целом, остается главным каналом трансляции культуры и целенаправленного формирования культуры личности.
   Именно сфера образования располагает наибольшими возможностями для развития тех качеств человека, которые должны быть свойственны индивидуальной «ноосфере» человека. С этой точки зрения, данная проблематика могла бы выглядеть как выявление закономерностей развития разумных потребностей личности, всестороннего развития личности, культуры личности, творческого потенциала личности, ее духовного потенциала и как их реализация в образовательной практике, в конкретных методиках и программах.

   К сожалению в литературе, посвященной изучению потребностей человека, в настоящее время на второй план ушли исследования и дискуссии, связанные с проблематикой разумных потребностей личности. Возможно виной тому общество массового потребления и, соответственно, массовое производство в материальной и духовной сферах, культивирующее потребности массового профиля и не заботящееся об их разумности. Это означает, что сами реалии современной социальной действительности сделали тему разумных потребностей не актуальной. Однако одновременно общество задумывается о сценариях будущего развития цивилизации, о ноосферной парадигме, принимает на международном и государственных уровнях концепцию устойчивого развития.
   Но для того, чтобы эти планы и благие намерения осуществились уже сегодня необходимы особые компенсаторные механизмы развития личности, которыми располагает сфера образования. Формирование разумных потребностей личности является одним из главных направлений развития индивидуальной «ноосферы» в образовании. Оно предполагает, прежде всего, развитие информационной подсистемы личности (знаний) в единстве всех ее составляющих: проблема (суждение, испытание, вывод), гипотеза (интуиция, предположение, следствие), теория (определение, логика, идея) и развитие ее взаимодействия с мотивационной подсистемой личности с целью развития разумных потребностей. Речь идет об использовании применительно к сфере образования той закономерности функционирования и развития потенциала человека, согласно которой на определенном этапе развития способностей людей осуществляется с их стороны обратное влияние на потребности, движение от субъекта к внешней действительности. Соответственно, на характер потребностей личности накладывают свой отпечаток способности, в данном случае разумные, формируя разумные же потребности личности. В данном случае вопрос о компенсаторных механизмах сферы образования – это вопрос о побудительных силах для такого развития, решение которого может инициировать появление различных образовательных методик и программ.
   Вместе с тем в ходе развития разумных потребностей нужно учитывать, что они связаны не только с информационной подсистемой личности, а основываются, по мнению авторов идеи об индивидуальной «ноосфере» человека, на синтезе интеллекта и нравственности. И если интеллект представляет собой не только совокупность знаний, а и умения распорядиться ими должным образом, «умно»; если нравственные ценности образуют основу духовности человека, формируют его мотивационную подсистему, то получается, что в процесс формирования разумных потребностей личности вовлечен весь потенциал в направление развития в нем знаний, умений, установок. В условиях информационного общества и информационных технологий этот вопрос актуализируется, поскольку социализация осуществляется таким образом, что основное развитие получает информационная подсистема личности, а значит и формирование разумных потребностей, и того, что мы называем индивидуальной «ноосферой», оказывается под вопросом. Для их развития, как это уже отмечалось, требуются особые усилия со стороны методик и программ образования.
   Несмотря на то, что педагогам давно известно, что нравственное и эстетическое развитие является неотъемлемой частью воспитания человека и формирования его культуры, в современную эпоху (также, наверное, как и во все иные) эти стороны развития личности требуют особых педагогических приемов. А это значит, требуется и развитие концептуальной, теоретической основы, каковой является учение о человеке, которое на современном этапе общественного развития должно учитывать и представления об индивидуальной «ноосфере» человека. В связи с этим обозначается особая роль эстетического и нравственного воспитания для ее формирования. Выше уже было отмечено, что без него немыслимо формирование разумных потребностей личности. Это определено тем, что как эстетическое, так и нравственное развитие, формируя в человеке систему ценностей, формирует тем самым системообразующее начало духовного потенциала личности, или, иными словами формирует основы духовности человека.

   Особенность нравственной потребности состоит в том, что в силу своего статуса в духовном потенциале личности, в силу своего интегративного характера она не существует сама по себе, а включена в структуру любой человеческой потребности. Потребность в своем развитии проходит путь от внешнего побуждения к цели, внешняя целесообразность преобразуется во внутреннюю, в мотивы выбора цели и способа ее достижения.
   В мотивах и отражается содержание нравственной потребности личности. Таким образом, нравственная потребность действует на уровне внутреннего идеального бытия всякой потребности личности и развивается на основе такого структурного образования личности как ценностные ориентации.
   Ценностные ориентации можно определить как результат практического освоения личностью общечеловеческих ценностей, зафиксированный в структуре личности в виде способностей (знаний и умений) в любой деятельности видеть и любую деятельность наполнять значимым для всех людей гуманистическим нравственным содержанием.
   Ценностные ориентации отражают уровень духовного богатства личности, уровень ее социализации. Умение трансформировать внешнюю целесообразность во внутреннюю свидетельствует о внутренней свободе личности, развитости ее потребностей и способностей, умении думать, творить.
   Таким образом, формирование нравственной потребности личности и системы ее ценностных ориентаций есть неотъемлемая сторона формирования того, что мы называем индивидуальной «ноосферой».
   Характер функционирования нравственной потребности в потенциале человека выявляет присущую ему закономерность симметрии духовного и индивидуального, духовности и свободы, а, в контексте развиваемой нами темы, духовности и ума, которая делает возможной потребность, развитие и существование индивидуальной «ноосферы». Дело в том, что среди всех живых существ, населяющих планету Земля, человек – наиболее индивидуализированное существо, а в силу особенностей своего социального развития он является существом, наделенным большим числом степеней свободы. Именно поэтому вопрос о включении во всеобщеность мира ему приходится решать самому на основе свободного выбора. Нравственная потребность и нравственное развитие служат, как видим, ему опорой в выработке этого решения.
   Эстетическое развитие также определяет стержневые тенденции развития потенциала человека, и прежде всего, его оформление. Художественные формы наряду с другими упорядочивающими формами его потенциала служат утверждению человека в мире и разрешению противоречий его сущности и существования, единичности и всеобщности. Художественные образы вследствие способности вырабатывать идеал, соответствовать универсальной природе человека, гармонизировать отношения человека и окружающей действительности, а также благодаря собственной аксиологической природе, выполняют формообразующую и культурообразующую роль в становлении духовного потенциала личности. Этим во многом определено их доминирующее значение в процессе социализации личности.
   Для становления индивидуальной «ноосферы» человека роль эстетического воспитания особая, поскольку эстетическое в человеке способно развивать и интегрировать многие необходимые для этого стороны и качества человека. О системообразующей роли ценностных ориентаций выше уже было сказано, эстетическое воспитание ориентирует человека в диапазоне прекрасное-безобразное, что, как сейчас мы начинаем все больше понимать, необычайно важно для жизни человека. Важно потому, что именно правильные ориентиры в системе этих ценностей учат человека гармонизировать отношения с миром, с любой общностью, в которую включает себя человек.
   Можно считать, что именно потребность гармонизации отношений человека и мира послужила главной причиной возникновения ноосферного подхода в философии и науке. По сути дела прекрасное как гармония двух мер, меры человека и меры предметного мира, не стало массовым явлением человеческой практики, не стало законом всякой человеческой деятельности. Отнюдь не всегда мы строим свою жизнь, отношения с людьми, предметный мир, который нас окружает по законам красоты. Современные исследователи, обсуждая эту проблему, часто говорят о том, что это происходит от недостаточной исследованности меры человека, отставания социально-гуманитарного знания в своем развитии от знаний о природе. Но, наверное, когда речь идет о двух мерах и о их гармонии, здесь нельзя делать односторонние выводы, тем более, что история культуры дает нам блестящие примеры проникновения в секреты этой гармонии, находящие свое проявление в произведениях искусства, имеющих ценность не только духовную, но и материальную. Общество всегда высоко оценивало гениальные прозрения художников, что, кстати, не защищало их, а, наоборот, открывало для нападок. Можно трактовать это как парадокс истории, а можно просто как то, что секреты гармонии высоко оценивались обществом материально, и здесь вступали в силу иные законы, чем законы гармонии. Так это или иначе, но в практике социального творчества, производственной деятельности, духовной деятельности цивилизация пришла к потребности гармонизации отношений с миром, а значит – и в принципах деятельности по законам красоты. Поэтому получается, что владение этими принципами и есть основа ноосферного подхода, а в формировании индивидуальной «ноосферы» – едва ли не главное.
   Важной интегрирующей особенностью эстетического в человеке является также и сама природа художественного образа, художественной формы, которые вбирают в себя и чувственную художественность, и идею, чувственный образ и абстрактные формы мышления. Об этой глубинной интеграции писал еще Гегель [4, с. 13]. Тем самым уникальным образом в эстетическом сознании соединяются, поверяют друг друга идеал и идея, которые в свое время Аристотель назвал «вечными двигателями» души и таким образом определил их значение для потенциала человека. [5, с. 309] С учетом вышеизложенного приобщение к художественному творчеству в процессе образования содержит в себе большие возможности для формирования эстетического отношения к миру и развития конструктивных способностей человека в соответствии с эстетическими закономерностями. А это, как уже было отмечено, и способно составить основу ноосферной практики человека в условиях современной цивилизации.
   В связи с потребностью формирования эстетического сознания с целью развития индивидуальной «ноосферы» человека в образовании и осуществления ноосферной парадигмы в развитии общества следует отметить то глубинное значение эстетического, о котором говорил еще Аристотель. Для этого нужно вспомнить, что к своим рассуждениям о четырехпринципной структуре всякой вещи и об Уме как наивысшей области бытия он добавляет принцип художественно-творческий. Наряду с принципом художественно-творческим у Аристотеля четко просматривается принцип органичности как высшая характеристика всякой вещи и ее творения. Спроецировав эти принципы на потенциал человека (что имеет под собой основания в самой логике развития этих идей), сущностью которого и является творчество, мы смело можем отнести принципы, сформулированные Аристотелем для мироздания в целом, к потенциалу человека. В этом плане его наиболее совершенное развитие будет предполагать гармоничное сочетание четырех основных принципов (материи, формы, причины, цели) с художественно-творческим и органическим принципами в процессе творчества и в его результате.
   С учетом того содержания, которое вкладывает Аристотель в данные принципы и свое учение об Уме, вполне можно трансформировать их в принципы развития индивидуальной «ноосферы» в образовании.
   Учение об Уме может служить как уточнению понятия потенциала человека, так и понятия индивидуальной «ноосферы». Ум, согласно учению Аристотеля, предельное понятие, «мышление мышления», вечная красота как идеальное содержание идеи и материи, абсолютное и актуальное воплощение четырехпринципной структуры, совпадение субъекта и объекта в одной абсолютной точке, принцип всеохватывающей и всемогущей закономерности бытия. В нем нет человеческой потенциальности, в нем – все действительно и актуально и раскрывает то, что должно содержаться в потенциале человека, хотя бы и относительно, условно, ограниченно разными другими менее совершенными типами души. Следует напомнить, что согласно Аристотелю, человеческаядуша – это смешение разных душ: растительной, ощущающей и разумной. Очевидно, что уровень разумной души является для Аристотеля сущностным. Человек для него это, прежде всего, разум, и этой своей сутью он соотнесен с Умом.
   В соответствии с вышеизложенным важно, как Аристотель мыслит природу человеческого ума. Он видит ее в возможности, которая становится действительностью в процессе развития, обучения и приобретения знания. Возможность, соединяясь с действительностью, потенция, соединяясь с формой в процессе размышления и обучения, образуют «действительную» возможность, оформленный потенциал, готовый к осуществлению деятельности [5, с. 434]. В соответствии с этим можно сформулировать представление о потенциале человека, имеющее системогенетический характер, что, на наш взгляд, чрезвычайно важно для понимания индивидуальной «ноосферы» человека и, на этой основе, ее развития, что связано с той большой ролью, которую играют принципы органичности, гармонии, эстетичности в становлении этого нового качества человека.
   Поскольку системогенетический подход предполагает не только построение системы, но и определение закономерностей развития, именно он в полной мере отвечает задачам исследования индивидуальной «ноосферы». Представляется, что такой подход присутствует и в наших рассуждениях.
   В частности, это касается отмеченного выше единства мотивационной и информационной составляющих потенциала человека, которое можно рассматривать как диалектику потербности и способности в их различных проявлениях. Это означает, что принцип движения, развития рассматривается как изначально присущий потенциалу, а на этой основе можно выделить и закономерности его динамики [6]. Исследования показывают также, что по мере построения его системы выявляется его преемственность от блока к блоку, от уровня к уровню, базирующаяся тоже на идее развития: формы возвышаются, усложняясь, превращаясь из определения человеком своих возможностей в мире в уверенность и утверждение, действительность. Эти особенности, на наш взгляд, определяют закономерности развития потенциала человека в целом. Мысль Аристотеля об идее и идеале как «вечных двигателях» души помогает понять, что в развитии потенциала человека есть внутренний (преемственный) круг, и траектория его имеет спиралевидный характер, осуществляющий возвышение от идеала – к идее – к ее реализации. Закономерности «раскручивания» этой спирали, цикличности, процессы развертывания и свертывания должны стать предметом дальнейшего изучения. В важную роль могут сыграть законы системогенетики, сформулированные А. И. Субетто [7].
   Рассмотрение потенциала человека с учетом этих законов могло бы углубить наши представления об индивидуальной «ноосфере» человека и путях ее формирования в сфере образования.
   С учетом вышеизложенного можно утверждать также, что очень плодотворным в этом отношении является диалектический подход в целом. Именно он, раскрывая закономерности функционирования и развития потенциала человека, раскрывает возможности принципа органичности и принципа гармоничности, значимых, как это было отмечено выше, для формирования индивидуальной «ноосферы». Особую роль в этом вопросе играет диалектический взгляд на природу человека, так как гармоничным образом он может быть решен именно в русле индивидуальной «ноосферы» как органического сочетания природного и социального в человеке. Диалектический взгляд на природу человека главным образом развивается в отечественной марксистской литературе [8] и состоит в том, что движение природного бытия человека постоянно «снимается» общественными условиями его жизни. Его природные силы «обрабатываются» социальными силами, очеловечиваются, обретая черты сущностных сил человека. Социальная сущность человека и обусловливает его выход за пределы биологической формы движения, возможность подчинять себе свою биологическую природу, и одновременно освобождать ее в качестве родовых сущностных сил. Это главная особенность природы человека, которая отражена нами в определении: природа человека – трансформирующаяся социальность [9]. Задача формирования индивидуальной «ноосферы» человека в образовании максимально гармонизировать этот процесс, способствуя расцвету сущностных сил человека, способных осуществлять его гармоничное существование с окружающей действительностью, что входит в задачи ноосферного развития.
   Следовало бы отметить, что понятие сущностных сил, сформулированное в свое время К. Марксом, содержит в себе широкие возможности для исследования человека в аспекте потребности и способности как интегральных составляющих потенциала человека, их исторического развития и трансформации природного в человеке в социальное, а, соответственно, и индивидуальной «ноосферы» человека. Сущностные силы можно определить как исторически сложившиеся созидательные силы людей, которые присваиваются и интегрируются ими в форме их деятельных способностей или творческих потребностей и способностей. Данный подход имеет в виду, что сущностные силы человека так же, как и его сущность, развертываются только в истории общества и могут иметь отчужденные формы существования. Соответственно, в потребности и способности надо уметь отделять их исторически преходящую отчужденную форму от их действительной сущности.
   Развитие индивидуальной «ноосферы» в образовании предполагает движение человека к своей сущности и развитие потребности и способности как сущностных сил человека.
   Вышеизложенное не может, конечно, претендовать на исчерпывающий анализ путей развития индивидуальной «ноосферы» в образовании, но намечает наиболее плодотворные методологические подходы к ее исследованию и определению направлений развития, которые апробированы в практике многолетних исследований потенциала человека.

Литература

   1. Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера. – М., 2002.
   2. Казначеев В. П. Проблемы человековедения. – М., 1997.
   3. Субетто А. И. Ноосферный социализм как форма бытия ноосферного человека. – СПб., 2006.
   4. Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4-х т. Т.1. – М., 1968.
   5. Аристотель. Соч. в 4-х томах. Т.1. – М., 1976.
   6. Краева О. Л. Диалектика потенциала человека. – М.; Н.Новгород, 1999.
   7. Субетто А. И. Бессознательное. Архаика. Вера. Избранное. Фрагменты неклассического человековедения. – СПб., М., Луга, 1997.
   8. Дубинин Н. П. Что такое человек. – М., 1983.
   9. Зеленов Л. А. Методология человековедения. – Н.Новгород, 1991.
   10. Орлов В. В. Материя, развитие, человек. – Пермь: 1974.
   11. Краева О. Л. Природа человека – трансформирующаяся социальность// Природа человека и гуманизм: антропологическое измерение техногенной цивилизации: материалы Международной конференции, Владимир, 28–29сентября 2007 г. – Владимир: ВГПУ, 2007. С. 63–68.

Ноосфера образования в символическом круге Российской истории
Л. А. Гореликов

     Прощай, немытая <ныне «унылая» – Л. Г.> Россия,
     Страна рабов, страна господ.
     И вы, мундиры голубые,
     И ты, им преданный народ.

М. Ю. Лермонтов

   Человек, по своей сути, есть творческое существо. Необходимой предпосылкой творческой самореализации человека является свобода, уникальная способность самоконцентрации, саморазвития внутреннего существа для устранения внешней зависимости. Однако сил одного человека недостаточно для борьбы с внешними угрозами. Поэтому первым действием людей в обретении свободы является взаимное общение, формирование ими устойчивых общностей как способов совместной жизнедеятельности по удовлетворению общих и личных потребностей на основе кооперации индивидуальных сил, посредством внешней концентрации своего родового естества, укрепления естественных связей в продолжении рода.
   Но естественные чувства людей очень разнолики: они и позитивны, созидательны по своему объединительному качеству, питаемому в основном женским чувством любви к своим детям, и негативны, деструктивны в борьбе с угрозами, отражением которых служит мужская чувственность. Любовь и ненависть определяют наши природные чувства. Чтобы эти полярные силы человеческой души не разорвали ее естество и смогли обрести устойчивое единство в жизни родового сообщества, первобытные люди должны были обрести дополнительную инстанцию совместной деятельности, представляющую ее существо как завершенную целостность. Такой инстанцией стала «духовная сфера» воспроизводства коллективной жизни людей, выражающая общие правила их совместной деятельности, воплощающая традиции их исторического опыта по сохранению родового единства и разрешению жизненных проблем на пути к свободе.

1. Исторические вызовы духовной свободе человека в современном мире

   Первоначально сфера духовного воспроизводства общества находилась в прямой зависимости от материальной деятельности людей и их чувственных влечений. Однако рост исторической памяти первобытных сообществ и накопление продуктивных традиций в совместной деятельности людей привели на определенном этапе развития человеческого рода к обретению «духовной сферой» общественного воспроизводства относительной самостоятельности в управлении коллективной практикой. Тем самым «духовная сфера» общества обрела внутреннее основание, стала выражением «коллективного разума» как сути общественного сознания, определяющей не только количественный рост, но и качественное саморазвитие человеческих сообществ.
   Этот исторический акт рождения «коллективного разума» в жизни первобытных общностей определил их преображение в сознательно устроенные «общества», то есть рационально организованные «социальные системы», обусловленные требованиями общественного разума.
   Всеобщим выражением практической жизни «социальных систем» становится Цивилизация как предметное воплощение идеальных проектов общественного интеллекта, нацеленного на постижение универсальных законов всемирного социума, настроенного на устранение угрозы гибели всего человечества как главной проблемы исторической жизни людей, на устранение власти Смерти над Человеком.
   Современное общество в полной мере распознало угрозу гибели человечества в реальности глобальных проблем – природно-экологических, социально-политических, духовно-нравственных. Две мировые войны ХХ века были «дополнены» в начале века нынешнего все более явной угрозой «войны цивилизаций» как фундаментальных проектов разумного устройства социальных систем. Глобальный экологический кризис прошлого столетия претворяется в новом столетии в действительность глобальной экологической катастрофы. А нравственное разложение общества, отвергшего религиозные основы регламентации социальной жизни, привело к беспримерному культу «материальных ценностей», к безмерной власти «золотого тельца» над жизнью людей, увлекая их манией материального могущества к призрачной, ложной свободе и обрекая в итоге на духовную и телесную погибель. Спасение человечества от исторической катастрофы возможно лишь на путях духовного преображения людей, посредством культивирования обществом всемирного, «ноосферного» разума, представляющего глобальную целостность бытия, утверждающего способность саморазвития мировой целостности объективным основанием социального проектирования гуманистического будущего человечества. «Единственной моделью спасения человечества в XXI веке, – заявляют прогрессивные круги российского интеллектуального сообщества, – является именно «ноосфера будущего» – управляемая социоприродная эволюция на базе общественного интеллекта и образовательного общества» [10].
   Чтобы справиться с глобальными проблемами современности, человечество должно вооружиться глобальным разумом, представляющим творческое единство всемирных исканий религиозной веры в постижении совершенного существа Бога и научно-философского знания в осмыслении всеобщих законов объективной реальности. «По классическому и вечному определению веры, одинаково ценному и в религиозном, и в научном отношении, – обозначает Н. А. Бердяев духовные основания человеческой свободы, – вера есть обличение вещей невидимых. В противоположность этому знание можетбыть определено как обличение вещей видимых… Видимые, т. е. принудительно данные вещи – область знания, невидимые, т. е. не данные принудительно вещи, вещи, которые должно еще стяжать, – область веры» [2, с. 42–43]. Лишь абсолютная сила веры и знания, основанная на цельной истине, может быть гарантом достойного будущего человечества, его вечного бытия в мире. Ведь «воля к вере есть не что иное, как воля к вниманию, воля увидать, заметить, воспринять то, что само по себе есть достоверная истина. Воля к вере есть воля направить взор на предмет духовного опыта и при этом напрячь духовный взор» [12, с. 80].
   Действительной реализацией творческой полноты человеческого разума служит язык, живое слово межличностного общения людей. Поэтому именно творческая сила и красота родной речи является главным истоком созидательной деятельности людей, служит средоточием всемирного разума человечества, первоосновой его вечного бытия. Следовательно, генеральным направлением в развитии ноосферного разума современного человечества является мегалингвистическая стратегия духовного самоопределения общества. Реальным выражением стратегии духовного преображения общества служит социальная сфера образования как разумно организованная система воспроизводства идейного потенциала социума в новых поколениях людей на основе их приобщения к нравственным идеалам и интеллектуальным достижениям мирового сообщества.

2. Главная дилемма образовательной стратегии в духовном преображении современного социума

   Всякая система образования строится в соответствии с жизненными потребностями своего социума. Главной особенностью современного социума как разумной организации коллективной жизни людей является глобализация социальных процессов, утверждение в общественной жизни законов всемирного, максимально объемного разума. Однако целостный строй коллективного разума может быть представлен в двух различных моделях – количественной и качественной, суммативно-механической и самобытно-органической. Это раздвоение разумных потенциалов общественной жизни в противоположных стратегиях мысли категориально определяется различием понятий «целостности» и «цельности» – внешней и внутренней детерминации, локальной и универсальной связи бытия, его телесной и духовной обусловленности. «Проще говоря, – представляет В. Н. Жуков содержательный смысл этих двух концептов, – целостность – это такой вид единства, где само это единство никогда не может быть основой, фундаментом, сущностью явлений, в то время как цельность – это когда само единство является «корнем», основанием… для философии… «Думать духовно» – это и значит изначально исходить из цельности, философствовать в западном смысле этого слова – это значит приходить к целостности» [8, с. 111]. В количественном моделировании рациональный образ целостного бытия строится как внешнее соединение социально-значимых знаний о локальных срезах бытия, как частичный, относительно целостный разум, развивающий свой идейный потенциал под влиянием обострения социальных проблем и реактивных ответов общественного интеллекта.
   Однако сегодня человечество напрямую столкнулось с глобальной проблемой собственного выживания, самосохранения родового существа. Поэтому было бы безумием ждать прироста новых проблем как ориентиров дальнейшего интеллектуального поиска людьми возможностей по их разрешению. Следовательно, надо переходить в стратегическом планировании путей выхода из глобального кризиса современной цивилизации от концептуальных ресурсов частичного разума к идейному потенциалу цельного, ноосферного разума, владеющего знанием качественно единых вечных параметров бытия как универсальной основы продуктивного саморазвития общества. Частичный разум, прежде определявший прогресс мирового сообщества, исчерпал свои созидательные возможности и все более превращается в разрушительный Анти-Разум современной цивилизации, увлекая своим инерциальным движением человечество к гибели [11]. Необходимо ускоренное замещение в системе образования губительной стратегии частичного Разума цельным созидательным настроем ноосферного Разума.
   Частичный разум в силу ограниченности своей содержательной целостности выступает в образовательном процессе как догматический способ обучения, предназначенный в основном для передачи наличной интеллектуальной традиции новым поколениям граждан, нацеленный на количественное приращение информационного ресурса учащихся новыми поступлениями «социально значимых» знаний.
   В этом плане коренным качеством ноосферного разума является его целостный, самобытный и потому креативный потенциал, обеспечивающий становление человека как творческой индивидуальности, направленный в образовательном процессе прежде всего на развитие творческих способностей человека. Поскольку творчество всегда носит личностный характер, постольку система ноосферного образования центрируется вокруг проблемы воспитания личности и является по своей сути гуманистической. Она стремится к целостному, всестороннему развитию человека, формированию у него навыков самостоятельного мышления и потому принципиально руководствуется диалогическим способом социального общения, когда в процессе обучения учитель и ученик различаются лишь количественными объемами знаний, но не качественно, обладают равным правом в критической оценке поступающей информации. В отличие от гуманистической природы ноосферного разума частичный разум развивает в образовании технократический стиль мышления, культивирует монологический способ общения, который разделяет учителя и ученика качественно, когда учитель «дает» знания, а ученик их «усваивает». В ходе такого механического общения учитель может быть вообще исключен из образовательного процесса, заменен техническими средствами трансляции «интеллектуальных ресурсов» общества и «объективированными формами» контроля успеваемости учеников по типу Единого Государственного Экзамена. Экзамен играет определяющую роль в итоговой аттестации обучаемых, в их ранжировании в системе социального воспроизводства. Поэтому механическая аттестация учеников по системе ЕГЭ, исключающая субъективный опыт учителя в оценке творческих потенциалов ученика, означает глобальное подавление творческого начала образовательного процесса. Дорвавшиеся ныне до власти над страной господа Скалозубы стремятся поставить процесс воспитания новых поколений россиян под жесткий полицейский надзор.

     «Я вас обрадую: всеобщая молва,
     Что есть проект насчет лицеев, школ, гимназий;
     Там будут лишь учить по-нашему: раз, два;
     А книги сохранят так: для больших оказий» [6: 105].

   Принятие министерством образования России ЕГЭ в качестве генерального способа оценки интеллектуального уровня учащихся – это могильный крест на гуманистической системе образования, подчинение всего образовательного процесса задачам тиражирования профессионалов – исполнителей чужой воли, а не воспитания творцов нового, более совершенного, мира. Кому-то сегодня очень хочется навечно превратить Россию в «страну рабов и господ», используя для достижения этой цели самые «продвинутые» технологические модели социального управления, нацеленные на ведущее звено духовного воспроизводства социума – систему образования. Замысел современных господ Скалозубовых не нов и состоит в том, чтобы полностью подчинить образовательный процесс не внутренним целям интеллектуального развития граждан России, а прикладным задачам укрепления «властной вертикали» административного управления обществом и обеспечения технологических возможностей финансово-промышленных кругов по эксплуатации природных ресурсов страны. Эти новые господа постсоветской России признают необходимым содействовать развитию лишь научно-технического, утилитарно-производственного аспекта образования, минимизировав объемы гуманитарно-философского просвещения как сферы «непроизводительных затрат» общества, не дающих «прироста капитала», а лишь «подрывающих» устойчивость власти, снижающих «эффективность» государственного администрирования. Учение древнекитайских легистов о вредоносности философско-мировоззренческого образования получает новую трактовку в образовательной практике постсоветской России. Борьба прогрессивных кругов российского образованного общества с бездушной, безумной идеологией технократического консерватизма, провозглашенной «партией власти», за утверждение в духовном воспроизводстве российского социума концепции ноосферного гуманизма – это борьба за интеллектуальное будущее России, за гуманистический путь развития страны, за насыщение образовательного процесса креативным ресурсом философско-лингвистических дисциплин.
   Короче говоря, ноосферное образование – это идеально-гуманистическая научно-философская стратегия воспроизводства духовного потенциала общества.

3. Мегалингвистические параметры ноосферного разума в духовном самоопределении российского социума

   В реализации ноосферной стратегии духовного воспроизводства российского социума сфера лингвистических дисциплин выступает как конкретно-предметное ядро, содержательная гуманитарная основа образовательного процесса. Но в таком случае лингвистика должна самоопределиться в идейных приоритетах предметной целостности, в универсальных возможностях саморазвития. Можно выделить, по крайней мере, четыре ракурса мегалингвистического самоопределения российского социума.
   Во-первых, утилитарно-практический, связанный с устранением деформаций русской речи как базовой структуры в духовном самоопределении российского общества.
   Во-вторых, абстрактно-практический или системно-типологический, направленный на уяснение фундаментальных особенностей русского языка во всемирном пространстве естественных языков современного человечества.
   В-третьих, конструктивно-теоретический, направленный на логическую реконструкцию самобытной природы языка в целостной теоретической модели ее функциональных способностей.
   В-четвертых, креативно-логический, определяющий на фоне идеальной модели символической природы языка закономерности исторического развития форм языковой деятельности человечества, в том числе и российского общества. Поскольку язык есть одухотворенная целостность, а дух человеческий един по своей внутренней сути, постольку законы языка всемирны [7: 227].
   Главный корень всех деформаций русской речи – это тотальное господство в общественной практике России технократического стиля мышления, подавляющего творческое начало в людях и подчиняющего их жизнь внешнему диктату, разделяющего население на правителей и исполнителей, на властную элиту и трудящиеся массы.
   Лишь распространение в обществе гуманистического стиля мышления, а значит развитие гуманитарно-ноосферной системы образования, устранит из жизни народных масс нынешний языковой нигилизм и преобразит русский мир в собрание творческих личностей. Качественной основой особенностей русского языка в символическом пространстве естественных языков современного социума является, по нашему мнению, «креативно-синтетическая» природа его функциональных способностей. Наша реконструкция содержательного разнообразия естественных языков в целостной модели их функциональных способностей привела к построению «ортогональной модели» речевой структуры Языка [9, с. 206–244]. В контексте реализации мегалингвистической стратегии ноосферного проектирования глобального социума следует установить исторические закономерности функционального развития вербальных оснований общественной практики, то есть выявить историческую логику самообразования человеческого духа, саморазвития его символических модификаций как действительную основу продуктивного развертывания системы ноосферного образования.
   Историческая реконструкция логики развития вербального инструментария общественной практики предполагает два аспекта рассмотрения – национально-исторический, обращенный к языковой истории отдельных народов, и глобально-исторический, раскрывающий символические пути всемирной практики цивилизованного общества. Совпадение этих ракурсов исторического познания символических оснований человеческого духа будет свидетельствовать о достижении объективной истины в осмыслении целостного содержания общественной практики. Руководствуясь логикой мегалингвистической стратегии в реконструкции разумных оснований человеческой практики и полагая ее истоком принцип «онтологического символизма» – предметного совпадения всеобщего закона бытия с чувственной реальностью индивидуального существа, мы предполагаем, что «всеобщая история» мировой цивилизации символически закодирована в исторической судьбе наиболее всеохватной русско-евразийской цивилизации, соединяющей в своей жизненной практике идейные смыслы Запада и Востока и демонстрирующей своими взлетами и падениями истины и заблуждения всего человечества. Поэтому конечная судьба России – это будущее всего человечества. Этот конечный смысл исторической жизни России задается творческой природой русского языка как практического образа и интеллектуального подобия русской души.

4. Проблемный характер русской исторической практики

   История, согласно Гегелю, есть самопонятная реальность, претворяющая в телесной действительности самобытный настрой духовной сущности человека [4, с. 370]. Ход истории, в его трактовке, представляет собой логически связанную речь, совокупность суждений, историческое умозаключение, идущее от прошлого через настоящее в будущее и утверждающее личность как универсальное единство родо-видового и индивидуально-духовного в существе человека [3, с. 373]. В понимании К. Ясперса, историческая жизнь людей представляет собой прежде всего «всегда ясное для человека прошлое, сфера усвоения этого прошлого, осознание своего происхождения» [15, с. 65]. Однако в российской действительности эта открытость, самоочевидность духовного существа человека, логическая ясность исторического хода событий подвергается радикальному сомнению, становится совершенно не-мыслимой и бес-смысленной по несуразным формам протекания повседневной жизни.
   Русский мир на всём протяжении своей тысячелетней истории страдал ослабленным чувством времени, жил вне исторического контекста, без исторической памяти, на грани смутных видений духа и стихийных влечений плоти. Об этом два века назад с горечью поведал своим современникам П. Я. Чаадаев, охарактеризовавший историю России как провал на всемирной карте интеллектуального прогресса человечества [14, с. 32]. Сейчас безрассудная русская натура теряет последние черты самобытной жизни и трансформируется в органический придаток информационных систем, запрограммированный в числовых комбинациях телесных масс, управляемый виртуальным духом абстрактных исчислений и безусловных повелений всемирного пользователя, порождая в итоге отформатированное поколение «мертвых душ». Поэтому главной чертой нынешнего российского безвременья является разделение людей на «мёртвых» и «живых», на одухотворённых личностей и механических существ, утративших душевное начало и ставших продолжением виртуальных технологий.
   Главное отличие мёртвых от живых – это отсутствие свободы воли, закрепощённость индивида в поточном движении социальных масс, неспособность сделать самостоятельный выбор, осуществить собственное движение, стать источником новой, более утонченной действительности. Чтобы вырваться из плена механического существования в живой мир исторических деяний человеческого духа, надо прежде всего обрести собственную волю, сконцентрировать «внимание» на происходящем вокруг нас, проникнуть в творческий замысел жизни. И устойчивость нашего «внимания» к особенностям бытия откроет нам вечный исток жизненных сил, станет внутренним импульсом для свободного претворения будущего. Внутренней основой постижения людьми своего истинного будущего служит, согласно Аристотелю, такое качество человеческой души, как умение слушать, способность различать членораздельные звуки, слышать звуковую гармонию «высших сфер» бытия [1, с. 65]. Совместная речь творит разумный строй исторической жизни людей, определяя своей полнотой действительные границы очеловеченного мира [13, с. 161].
   Главная беда русского мира состоит в том, что мы утратили сакральное чувство Языка, потеряли вкус к животворящему Слову, сохранив лишь чисто плотские привязанности к его утилитарному применению как средству достижения личного блага. Чтобы вернуть себе тонкий вкус живого Слова, нам требуется внутреннее усилие в духовном самоопределении, в преображении себя из «механических» существ в «одухотворенных» личностей.
   Наше возвращение в исторический мир «живых душ» напрямую зависит от пробуждения в русских сердцах сокровенного чувства святости русского Слова, от разумно-волевого усилия русских людей по возрождению родного Языка как действительной основы их духовной жизни. «Человек, – по меткому замечанию М. Хайдеггера, – кажет себя как сущее, которое говорит» [13: 165]. Умирание разумного смысла русской жизни означает в конечном счете разложение органической целостности русского языка, разрушение единства русского слова. Первым шагом на пути к духовно-нравственному исцелению российского общества должно стать ознакомление нашего разума с вербально-символической записью в истории душевной болезни русского мира, уяснение основных этапов патологических изменений русской речи как действительной реализации всех способностей русской души. Живой язык исторических событий должен указать нам особую симптоматику нашего душевного расстройства. Нарастание глубины душевных помутнений русской жизни зафиксировано исторической хроникой социальных потрясений российского общества в ХХ столетии.
   Хронический процесс разложения душевного строя России захватил в прошлом веке три основные грани целостной органики человеческой души, представляющей собой в здоровом состоянии сопряжение творческим усилием разума самобытных потенциалов чувств, рассудка и интеллекта. В конечном счёте, распад русской души – это истощение, выгорание творческих потенциалов русского разума, неспособного справиться с ударами судьбы. Первый разлом русской души свершился в 1917 году, похоронив под своими обломками эмоционально-чувственный колорит русского разума, сорвав с него защитный покров художественной образности и поэтической гибкости, эстетической завершённости наших слов и дел и обнажив душевное нутро русского люда для веяний исторических перемен, для непосредственного соприкосновения со всеми болезнетворными продуктами жизнедеятельности окружающего мира. Непосредственным результатом социального взрыва российского общества стала радикальная трансформация лексической материи русского языка, не столько обогатившая его содержание новыми компонентами, в том числе и иностранного происхождения, сколько нарушившая принципиальную координацию во внешнем покрове русского словообразования. На поверхности это нарушение проявилось в патологическом разрастании стихии матерного «слова» и криминального жаргона, хлынувшей в пространство российской действительности и перевернувшей символическую вертикаль жизни, опрокинувшей мировосприятие людей. Большевистская революция разбила красочный строй русской души и вбила в его разломы крючья безобразных терминов, совершенно инородных по генетическим корням русскому духу, чуждых русской лексической традиции, непонятных русскому человеку, лишённых «естественной образности» русской натуры и обращённых к искусственной комбинаторике математических исчислений, к абстрактному духу всемирного пользователя. Появились и стали господствующими в массовом сознании «искусственные» слова—монстры: совнарком и ликбез, комбриг и комбед, стройснаб и промсвязь, ВКП(б) и ВЦСПС, КПСС и ВЛКСМ, РСФСР и СССР, КПРФ и ЛДПР. Чужие слова заслонили от нашего восприятия красоту окружающего мира как богоданной реальности, живущей по законам гармонии, обесцветили наши чувства, иссушили сердца, сделав нас безучастными к истине и благу, лишив нас темперамента и воли к жизни.
   Непонятность «иноземной речи» высших сословий царской России стала в советском государстве символическим основанием всемирно-социальной, «интернациональной», а по существу беспочвенной, «пролетарской культуры»: угасало поэтическое полногласие русской задушевной речи, разрушался открытый, искренний настрой русской души – и на его месте возводился рубленый, сборный каркас терминов производственного рассудка, призванного не сопереживать красоте бытия, а лишь исполнять абстрактную волю Власти. Советское общество в этой «лексико-графической» революции полностью оторвалось от русской народной почвы и зависло над российской культурой как некая безнациональная сила социального регламента, абстрактным духом которой стала КПСС. Дальнейшим углублением и закреплением революционных итогов лексикографического переворота стала демократическая реформа русского синтаксиса, направленная на «опрощение» грамматики русского языка, на устранение «архаизмов» его исторической традиции, на стирание генетической памяти, изживание духовных корней, питавших на протяжении веков русскую культуру идеальными смыслами. Насилие бюрократического регламента над духовными основами российской культуры завершилось в 1991 г. новым социальным потрясением, определившим распад целостности Великой России, прежде скреплённой в своём разнообразном этнокультурном естестве идейным влиянием русской культурно-исторической традиции. Этот распад обнажил коренное расхождение конкретных интересов национальных культур и беспочвенного духа «интернационального государства», неспособного обеспечить идейное согласие народов. Он воочию показал противоположность бюрократического настроя партийного центра советской державы духовным запросам национальных окраин, засвидетельствовал разложение золотого правила «великорусской культуры» о сохранении и укреплении традиционных корней народной жизни, определявших саму возможность существования многонационального государства.
   Революционные перестройки советских времён ломали все исторические традиции и обрушили в итоге главную идейную опору русского мира – «соборность» как естественный настрой русских людей в совместном, кооперированном благоустройстве своей жизни на основе признания общей истины руководством в достижении общего блага. Вместо духа «коллективизма» идейным наставником постсоветского, «нового русского» уклада жизни стали животный эгоизм индивидуальной воли, формальная «эффективность» рассудка в достижении личных целей, в приведении качественного многообразия бытия к объемам личной выгоды.
   Подвести итоги этой трансформации русской души в неопределённую массу вегетативного роста, лишённую самобытной целостности, идейного центра различения высших и низших уровней бытия, была призвана намечавшаяся в конце ХХ века реформа русской грамматики. Она должна была закрепить пораженческую психологию «русскоязычной» массы в символических скрепах «усовершенствованного синтаксиса» и тем самым узаконить новое состояние русской души, возникшее на развалинах идеи державного величия России, окончательно похоронить великорусскую ментальность в стихии плотских чувств и рабских настроений.
   Хотя этот заключительный «проект века» был «как бы» отвергнут общественностью, но «на самом деле» его установки уже действуют и управляют российским повседневным бытом: идея «реформы» в принципе была призвана лишь упорядочить, официально признать и нормативно закрепить обиходные привычки уже сформировавшейся новой языковой среды опрощенных лексических форм и огрубленных синтаксических канонов. Даже традиционный «русский мат» при всём своём обнажённом низменном нутре несёт на себе красноречивую печать русской души – её образность и живописность, позволяя индивиду бессознательно, подспудно хранить память о подлинном мире, сохранять связь с творческим смыслом бытия. Но только сегодня у нас появились идеологи мата, воспевающие его как «великое гуманитарное завоевание человечества».
   Ныне вслед за политическим разломом исторического пространства великорусской культуры на нее движется третий вал всемирных революционных сил – деструктивный потенциал глобальной «культурной революции», способный полностью расщепить всякую национальную традицию, раздробить её до атомарного состояния «чистой индивидуальности», на которой можно писать любые письмена, в которую можно закладывать любые «информационные программы». Одним из эффективных каналов реализации проекта «идейного опрощения» и «интеллектуального расщепления» русской души стало введение в систему российского образования практики ЕГЭ, позволяющей администрации автоматически задавать нужные параметры интеллектуального роста новых поколений россиян. Этот третий поток деструктивных сил, питаемых критической энергией интеллекта, призван смять государственные ограждения национальных культур и превратить «освобожденное» от национальной традиции население в «этнографическое сырьё» мирового социума, должен стереть с лица человечества следы этнического своеобразия народной жизни, подорвать идейные корни существования наций, размыть религиозную почву народного быта, развеять первородный слой семантических смыслов жизни русских людей.
   Сегодня в России идёт разрушение семантических основ русской культуры, идеальных смыслов общероссийской исторической практики, определяемых такими концептами, как Правда и Истина, Любовь и Благо, Красота и Справедливость, Свобода и Совесть, Честность и Честь, Русская земля и Великая Россия, Отечество и Родина, Русский и Православный, Героизм и Патриотизм, Воин и Защитник. На смену им приходят «новые символы», завлекая людей идолами старых искушений – ложью и сытостью, могуществом и славой, которыми некогда дьявол соблазнял Иисуса Христа [Матф. 4: 1–11]. Ныне идейным руководством российской культуры становятся знаки «чужого языка», на семантической платформе которого выстраиваются и другие инородные привычки – обнаженный секс и насилие, ложь и цинизм, трансформируя всё бывшее пространство русского говора на иноземный лад, отчуждая Русскую землю от русской души, отнимая у русского мира право на будущее.
   Разрушение русской духовной культуры обозначается в новейшей истории России процессом последовательного разложения в русской речевой среде трёх граней структурной целостности Языка – лексики, синтаксиса и семантики. Действительный характер деградации русской речевой культуры и нужный рецепт ее оздоровления можно установить на фоне её исторического роста – становления, укрепления и возвышения русского «творческого гения» к идеальным образцам мировой культуры. Такое восхождение предполагает полное развитие органической целостности языка как особой самобытной структуры, относительно независимой в своей исторической жизни от внешних условий окружающей среды. Необходимо сравнить историю падения российской культуры в ХХ столетии с реальной линией исторического развития русского языка, услышать за языком исторических событий голос самого Языка, постичь исторический сказ русского духа в символической полноте его творческих способностей.

5. Творческий образ русского духа в исторических откровениях русского слова

   В своей самобытной реальности Язык выступает как действительная сила понятия, как одухотворенная целостность, историческая жизнь которой представляет идеальный настрой народного духа, его живое мировоззрение [3, с. 341]. Если внешний облик полноты народного духа открывается в формах Языка, то его идеальные возможности концентрируются, согласно Гегелю, в «завершенной всеобщности» философского разума [3, с. 100].
   Творческий разум человечества, считал Дж. Вико, определяется потенциалами двух главных наук – философии и филологии, где философия проводит различение истинных и ложных путей человеческой деятельности, а филология обозначает действительные шаги претворения народного духа в общественной практике, устанавливая в языке символических форм конкретный образ истины как единства духа и тела, субъективного и объективного.
   Символический строй живого языка представляет собой одухотворённое, самобытное единство лексики, синтаксиса и семантики. Лексика раскрывает избирательно-прагматическое отношение людей к знакам вещей; синтаксис представляет формальные связи между знаками; семантика выражает отношение знаков языка к миру вещей. В организационной целостности языка семантика устанавливает наиболее устойчивое, «вечное» содержание человеческого духа, его «всеобщие» представления о мире, лексика оформляет индивидуальные склонности нашего личного существа, а синтаксис характеризует конкретную связь всеобщего и индивидуального, особенное единство духа и тела в устойчивых оборотах речи, определяет формы согласования родового и личного сознания. Но помимо этих сторон земной жизни языка в нем действует внеземной дух совершенного бытия – дух творчества, идеальной красоты. Поэтому единство семантики, синтаксиса и лексики языка определяются эстетикой языка как действительным выражением творческой силы его самобытного существа.
   Триединая структура языка, продуцируемая творческим усилием духа, и должна получить полное, максимально свободное в каждой из сторон развитие и воплотиться в символических особенностях трёх эпох духовного роста национальных культур. Стремясь постичь символический облик мировой истории, Дж. Вико трактует исторический процесс как последовательность трех эпох, обусловленных характером их языков, – «божественного языка» природных стихий, «героического языка» социальных сил и «языка людей» в понимании личного блага, циклическое повторение которых обеспечивает поступательное развитие общественной практики. Именно такой тройственный ритм духовного самоопределения социума и задан в трех периодах истории дореволюционной России – древнерусском (времен Киевской Руси и монгольского ига), старорусском (Московское царство) и великорусском (императорская Россия). Историческое представление русского быта в символических формах языка раскрывает процесс восхождения народного духа от утверждения своего общего семантического основания к возведению на его фундаменте по канону русского синтаксиса главных сфер общественной жизни и ее совершенствованию во внешней отделке русской лексики по законам личного разума и красоты в классической литературе XIX века. [9, с. 76–88]. В своей практической конкретности эти исторические этапы развития русского языка представляют процесс освоения русским самосознанием высших ценностей человеческой культуры – Свободы, Блага, Справедливости и Красоты как созидательной основы человеческой жизни, творчески сочетающей всеобщее, особенное и единичное.
   Красота являет собой внешний образ внутреннего единства вещей, их идеальное завершение в соразмерном сочетании внешних различий. Разрушение красоты в мире – это свидетельство ущербности чувств и дистрофии разума. Там, где красота исчезает, умирает и подлинная Справедливость как соразмерное сочетание общего и особенного в претворении индивидуального существа – и в мире утверждается безграничная власть Силы как чисто внешней мощи бытия: попирая и истребляя всякие различия, она сводит действительность к общему знаменателю Небытия, к бесконечной реальности Смерти. Результатом такого смертельного недуга русского разума, утратившего чувство Красоты, и стала в ХХ столетии общая деградация русской культуры – и прежде всего разрушение величия и красоты Русского Слова. Поэтому категорическим императивом образовательной стратегии Ноосферного Разума в интеллектуальном воспитании российского социума должен стать принцип красоты как генеральный ориентир его творческого самоопределения в мире. Завет великого Достоевского о том, что мир красотой спасется, должен стать сегодня путеводной звездой российской общественной практики.
   В структурной организации Языка сопряжены в гармоничном единстве дух и тело, внутреннее единство и внешние различия, логическая правильность разума и подвижная привлекательность чувств.
   Человек как разумное существо возвышается над естественной властью животных чувств. Но как творческая личность он не должен обрывать свои природные корни и превращаться в искусственное, механическое существо, не вправе терять свою живую душу и становиться абстрактным, безликим винтиком мировой техносферы.
   Живым напоминанием человеку о его идеальном предназначении и служит Красота. Если в Киевскую эпоху чувство Красоты опиралось на идею Свободы народной воли, а во времена Московской Руси следовало за идеей державного Блага, то в Петербургский период Красота подчинилась абстрактному рассудку, который наделил свободой одних, совершенно отняв её у других. В советской России новейшего времени тот же абстрактный «разум» оторвал и противопоставил личное и коллективное Благо, сталкивая их в непримиримой борьбе. Логика абстрактного разума, лишенная творческого порыва и направленная лишь на изживание противоречий, губит русский мир, убивает нашу живую душу: чтобы не утратить окончательно собственное лицо в мире, мы должны возродить наши чувства и в поисках смысла бытия последовать за Красотой. Сегодня нам необходимо вернуться на путь Красоты и Красотой соизмерять глубину своего разума.
   Если мы хотим избежать нравственного вырождения, то должны в первую очередь возродить красоту в языковом пространстве нашей повседневности. Только на базе общенародного духовного возрождения символической жизни возможно действительно основательное, созидательное развитие общества. Лишь высокая культура Слова может вывести нас в духовные лидеры глобальной цивилизации, питаемой творческими силами человеческой души, а не низменными страстями людской похоти. Поэтому современные деятели русского просвещения, настаивая на возрождении духовных устоев русского мира, должны прежде всего восстановить идеальную матрицу словарной культуры русской классической литературы. Высокий стиль русской классики, «пушкинский язык» должен вновь пробудить в русском мире «души прекрасные порывы».

Литература

   1. Аристотель. Метафизика // Сочинения в четырёх томах. Т. 1. М., 1976.
   2. Бердяев Н. А. Философия свободы // Сочинения. М.: Республика, 1994.
   3. Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М., 1975.
   4. Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. М., 1977.
   5. Гореликов Л. А., Лисицына Т. А. Русский путь. Опыт этнолингвистической философии. Ч. 1. Символика смысла в структурах бытия. – Великий Новгород, 1999. – 100 с.
   6. Грибоедов А. С. Горе от ума // Сочинения. М., 1988.
   7. Гумбольдт В. фон. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества // Избранные труды по языкознанию. – М., 1984.
   8. Жуков В. Н. О некоторых особенностях русской философии // Философские науки. 2004. – № 12.
   9. Лисицына Т. А., Гореликов Л. А. «Язык образования и образование языка» – инновационный императив России XXI века. – Великий Новгород, 2008. – 404 с.
   10. Обращение ученых ноосферного крыла к мировому сообществу: разрушение мировой цивилизации в двадцать первом веке еще можно предотвратить // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77–6567, публ.15371, 01.07.2009.
   11. Субетто А. И. Разум и Анти—Разум (Что день грядущий нам готовит?). – СПб.; Кострома, 2003. – 148 с.
   12. Франк С. Л. С нами Бог // Духовные основы общества. – М., 1992.
   13. Хайдеггер М. Бытие и время. – М., 1997.
   14. Чаадаев П. Я. Философические письма // Избранные сочинения и письма. – М., 1991.
   15. Ясперс К. Исток истории и её цель. – Вып. 1. -М., 1991.

Нообиогеосфера образовательных систем: топотемпомерные код и лаг
В. Б. Самсонов, И. И. Колисник

   Образовательные системы на глобальном, национальном, региональном, территориальном и самом низовом локальном уровнях образуют нообиогеосферную целостность, благодаря наличию пространственно-временных сетей учреждений и организаций сферы народного образования.
   Философско-историко-математическая проблема фундаментально-прикладного характера – операционализация измерения топотемпомерного кода и лага нелинейного динамического развития в истории мировых цивилизаций нообиогеосферы образовательных систем.
   Соединение философско-историко-математических смыслов и концептов новаторской категории «нообиогеосфера» и традиционного понятия образовательных систем является нетривиальным вопросом авторского топотемпомерного метода саратовской школы геосистемно-гуманитарных исследований. В ряде работ отечественных исследователей, в том числе в докторской диссертации (защита 2007 года) одного из авторов, аргументировано оправдан смысл применения терминов «геофилософия», «биогеофилософия», «био-экофилософия». Получила философскую разработку и концепция нообиогеосферы. [46 - См.: Данилова В. С. Философское обоснование концепции нообиогеосферы // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. № 2. 2004. С.50–64.]
   Оригинальность авторского вклада, по сути, заключается в определении топотемпомерного кода и лага общеисторической реализации образовательными системами разного геосистемно-гуманитарного уровня генезиса (время) и функционирования (пространство) нообиогеосферы матушки-Земли. Фундаментально-прикладная постановка авторски сформулированной проблемы означает, что в философско-историко-математическом ключе топотемпомерному соизмерению подлежат типичные для мировой истории образовательные системы в парадоксальном биполярном глобально-локальном (глокальном) сочетании.
   Философско-образовательная интерпретация категории нообиогеосферы сводится авторами к синергетике трёх операциональных показателей человеческого потенциала – качество образования (ноосфера), уровень дарования (биосфера) и креативная уместность (геосфера). Триединая синергия качества образования, уровня дарования и уместности человеческого креатива образует, по авторской гипотезе, информационно-коммуникативную матрицу топотемпомерного кода илага нообиогеоценоза, который В. С. Даниловой понимается как совокупность всех взаимодействий системы, состоящей из биогеоценоза и антропоценоза, обеспечивающих устойчивость этой системы благодаря безотходному круговороту вещества энергии и информации. [47 - Там же.]
   Правда, В. С. Данилова трактует нообиогеоценоз не в контексте модусов (прошлое, настоящее, будущее) исторического времени. Самым ценным, на авторский взгляд, в трактовке В. С. Даниловой является оперирование категорией «гетероциклов», что позволяет выйти на путь установления универсальных закономерностей пространственно-временной организации кода и лага нелинейного динамического развития в истории мировых цивилизаций нообиогеосферы образовательных систем. В. С. Данилова отмечает основную особенность нообиогеоценоза: «… В его пределах сознание и процессы, обусловленные всеми остальными земными оболочками, образуют принципиально новое динамическое равновесие. Он также включает в себя самоорганизационные процессы, затрагивающие все геосферы, объединяет их в гетероциклы. Тем самым обеспечивается появление «ноосферной духовности» и возможность ее существования в течение длительного отрезка времени». [48 - Там же.]
   Авторам импонирует в даниловской трактовке и глокальный императив («взаимосвязи, имеющие место в биогеоценозах, должны быть гармоничным образом дополнены процессами мышления и рефлексии в пределах как отдельного человека, так и ноосферы в целом»). И геокосмический масштаб позиционирования проблемы: «В качестве модели нообиогеоценоза можно рассматривать совокупность циклических процессов, охватывающих участок земной поверхности, начинающийся в недрах Земли и замыкающийся в ближнем космосе (геокосмосе). В его пределах отдельные устойчивые природные процессы когерентно связаны между собой, а их ритмы формируют единую гармонию». И топотемпомерный, по сути, подход к анализу устойчивых, не разделённых существенными границами ноосферных структур (социальных, информационных, культурных) нообиогеоценоза: «В пределах нообиогеоценоза и всей ноосферы в целом уравновешиваются космические ритмы, планетарные процессы, рефлексия человеком окружающей среды».
   Поделимся конкретным опытом топотемпомерного анализа нообиогеосферы образовательных систем на низовом уровне отдельных организационных единиц национального образования в рамках программно-целевой деятельности школы-лаборатории «Креативное образование» Музыкально-эстетического лицея (МЭЛ) им. А. Г. Шнитке (г. Энгельс, Саратовская школа). С самого начала 2009–2010 учебного года лицейская школа-лаборатория «Креативное образование» приступила к технологическому освоению разработанной одним из авторов конкретной диагностической методики научных исследований локальных образовательных систем Для достижения этой запланированной на весь текущий учебный год цели привлечены силы созданной ещё в прошлом учебном году специальной группы учителей-исследователей МЭЛ под соответствующим названием «Диагностика креативного образования».
   Освоение и практическое применение определённой авторской методики диагностирования локальной практики становления и развития на базе МЭЛ сферы креативного образования носит экспериментальный характер. Дело в том, что феномен диагностики – это сравнительно новое направление научных исследований дискретных образовательных систем. Диагностические разделы физических и медицинских наук накопили за ХХ век огромный опыт по классификационной характеристике динамических состояний своих системных предметов изучения. Этот убедительный опыт подтверждает принципиальную возможность и практическую эффективность технологического установления диагностических характеристик сверхсложных открытых нелинейно развивающихся систем, к которым следует отнести и сферу креативного образования.
   Подчеркнём действительно большое фундаментально-прикладное значение локальных диагностических методик, технологии которых целесообразно применять при научных характеристиках и оценках не только одной сферы креативного образования. Феноменальное значение имеют любые практики диагностики известных в отечественной и мировой педагогике составляющих нообиогеосферы (познание, одарённость, уместность) образовательных систем с их синергетикой роста человеческого потенциала и личностного творчества. Без освоения и практического применения современных диагностических технологий педагогики (шире – исследовательских инструментов) научно невозможно прогнозирование, проектирование и программно-целевая модернизация образовательных систем на низовом уровне отдельных организационных единиц национального образования.
   Отметим прикладное значение проектирования пространственного кода и временного лага образовательных практик на региональном уровне. Сфера образования в нообиогеосферном масштабе – обширная система общественного производства. Образование, будучи основным механизмом развития человеческих ресурсов и воспроизводства качества человека, экспансируется на все сектора жизни региона. Территориально-региональное обновление сферы образования осуществляется посредством проектирования многообразных образовательных практик, которые стимулируют активность, целеустремленность и задают разнонаправленность развития образовательных систем.
   Образовательные практики выступают как комплекс оформленных педагогических идей, обращенных к преобразованию системы общего образования, психолого-педагогических процессов и технологий, а также программы их практической реализации.
   С одной стороны, можно выделить системы поступательного развития. Это становящиеся образовательные системы, еще не вышедшие на путь самоопределения, образовательные практики в них направлены, как правило, на самообеспечение. И системы, ориентированные на конъюнтурные стратегии развития, образовательные практики в них имеют, в основном, потребительскую направленность.
   С другой стороны, наблюдаются системы опережающего развития. Это творчески – развивающиеся образовательные системы, ориентированные на собственные эксперименты, на самореализацию по собственно – заданным моделям, образовательные практики в них носят нововведенческий и инновационный характер. И пассионарно – развивающиеся системы, созданные как авторские по самоопределению модели, образовательные практики в них существуют в более сложных контекстах знания, культуры и философии образования. Миссия пассионарных систем в «собственном социальном предназначении».

   Рассмотрим примеры опережающих образовательных практик, реализуемых в сфере образования.

   1. "Создание образовательной модели нового поколения". Образовательная практика формирует образовательную модель, ориентированную на интеграцию с общеевропейским образовательным пространством, что актуализировано в современном многополюсном мире. Педагогический коллектив осуществляет творческий поиск эффективных подходов по формированию способностей учащихся к миромоделированию и миропониманию в контексте овладения ими межкультурными компетенциями.

   2. "Акмеологическое становление молодого поколения". Образовательная практика направлена на создание образовательной модели, в которой эффективно осуществляется акмеологическое становление подрастающего поколения: развитие его личностного потенциала, формирование творческих компетенций и достижения социального успеха, ориентация на образ профессионального мастерства. Проблема акмеологического становления молодого поколения в образовательном пространстве школы определена как объединяющая процессы обучения, воспитания и развития учащихся, а ее акмеологический уровень представлен социальными смыслами и ценностными ориентациями, в которых становление акме-личности выступает как образовательный приоритет.

   3. "Формирование человечности как социального капитала подрастающего поколения России". Образовательная практика направлена на создание образовательной модели, в которой гуманизация образовательного процесса ставит в центр преобразований школьной среды личность человека с его интересами, потребностями и индивидуальным своеобразием. Через когнитивный и ценностно-смысловой подходы формируются идеальные образы. Идеал образованности выступает в образе человечности, преобразующего действительность на основе гуманизма. А идеал образованного человека как постигшего социальный смысл культуры жизни, в процессе которого создаются основы для осмысленного ценностно-опосредованного восприятия мира и себя в мире, ценностно-смыслового самоопределения жизни.
   Данные образовательные учреждения осуществляют свой творческий замысел по созданным Программам развития с учетом креативного и интеллектуального потенциала педагогического коллектива школы, социального заказа и конкурентных преимуществ.
   В ряду опережающих образовательных практик и вышеизложенная пассионарно-развивающаяся образовательная система МЭЛ, где проектируется креативное образование и креативное развитие человека, которое рассматривается современными учеными как образовательная парадигма начала третьего тысячелетия. Креативное образование направлено на гносеургическое познание мира. В истоках гносеургии («гносе» – знания, познание; «ург» – творчество, созидание) лежат воззрения русского космиста Н. Ф. Федорова о Просвещении как преобразующей силе сознания и о Человеке как творце своей жизни, распространяющего свое творчество “на все системы миров”.
   4. "Проектирование креативного образования". Философская основа образовательной модели МЭЛ исходит с позиции биогеофилософии, согласно которой развитие человека рассматривается исходя из ее первоосновы – экспансии жизни (развития из точки начала), которая осуществляется через основные функции живого: освоение мира как аналитико-синтетическое преобразование части внешнего мира в “свое” (А. Ц. Торосян, 2005) и созидание мира как преобразование внешнего мира “своим” (И. И. Колисник, 2007).
   В учебном процессе поток познания осуществляется через пять взаимосвязанных знаниевых оснований гносеургической модели:
   1. Фундаментальное ядро знаний.
   2. Универсальное ядро знаний.
   3. Рефлексивное ядро знаний.
   4. Креативное ядро знаний.
   5. Проективное ядро знаний.
   Познание как генерация знаний охватывает обширный слой предметных знаний: исходных понятий, фактов, научных положений, законов. Продвижение в научном познании мира – это результат рациональных размышлений человека.
   Диалог иррационального и рационального позволяет постичь Универсум, единство человека и мира: «Все во мне, и я во всем». Такое соотношение материального и духовного начал дает понимание человеком целостности и гармонии жизни. Физик М. В. Волькенштейн писал: "Единство науки и искусства – важнейший залог развития культуры. Нужноискать и культивировать то, что объединяет науку и искусство, а не разъединяет их. За научно-технической революцией должна следовать новая эпоха Возрождения".
   Философская рефлексия универсального знания дает ощущение единства человека и мира: «Все во мне, и я во всем». Рефлексия рождает первичную творческую интуицию, творческие замыслы и внутренний творческий акт. Природа творческого акта дуальна, она всегда есть встреча, в котором первоначально человек сталкивается со своим внутренним миром. И есть вторичный творческий акт, в котором человек стоит перед лицом целого сотворенного мира.
   В процессе творческой деятельности человек создает продукт творчества и развивается сам как человек – творец. Созидающие действия, согласно Л. С. Выготскому, принадлежат ко второму роду творческого или комбинирующего поведения человека. «Если бы деятельность человека ограничивалась одним воспроизведением старого, то человек был бы существом, обращенным только к прошлому, и умел бы приспособляться к будущему только постольку, поскольку оно воспроизводит это прошлое. Именно творческая деятельность человека делает его существом, обращенным к будущему, созидающим его и видоизменяющим свое настоящее».
   В потоке времени прошлое аккумулируется в памяти человека, настоящее проявляется в нахождении смыслов, будущее проектируется в образах и ожиданиях. Человек ждет, внимает, и помнит то, чего он ждет, проходит через то, чему он внимает, и уходит туда, о чем он вспоминает. Такая временная развертка смыслообразов создает ментальный мир человека. Это мир памяти, образа мыслей и идей человека – мир, на вершине которого стоит Творение.
   В прошлом уже реализованы возможности, в настоящем реализуется переход возможностей в действительность.
   Будущее – это образ, который существует в потенции, это сфера реальных возможностей развития. «Идти в будущее означает творить будущее. Мир творится постоянно; происходит то, что может быть названо прибавлением существования, идет процесс становления, и это-то и выражает течение времени».
   Таким образом, в гносеургической модели познание мира осуществляется на основе будущетворения индивидуально-личностного бытия в его новом созидающем измерении, когда интегративное и проектировное познание «смыкаются друг с другом» в форме гносеургии, входя масштабным фактором в целостное креативно-поколенческое и цивилизационное бытие.

   В воспитательном процессе освоение и созидание мира осуществляется в трех проекциях образовательного пространства МЭЛ.
   Воспитательное пространство как хронотопная среда совместного бытия лицеистов, преобразованная всеми социокультурными внутренними (муз. салон, театр, хор и т. д.) и внешними (консерватория, музеи и т. д.) структурами, участвующими в воспитательном процессе, в фактор интегрированного влияния на процесс воспитания с целью создания культуросообразной среды воспитания, интеграции личности в культуру, создания поля выборов культурных образцов и смыслов жизни.
   Воспитательное пространство как пространство социальных функций, в котором сконцентрированы целемотивационные характеристики процесса воспитания: социально-философские, предусматривающие взаимоотношения человека и окружающей действительности; социально-этические, определяющие жизнедеятельность человека в культурно-исторической среде; социально – психологический, формирующий креативный менталитет человека; акмеологический, определяющий созидательно-действующий тип личности. В данном пространстве осуществляется генезис социальных функций лицеистов, которые формируются и выявляются в процессе социального взаимодействия.
   Воспитательное пространство как поле прогностического творчества, в котором посредством педагогических, психологических и акмеологических технологий развиваются творческие способности лицеистов, реализуются потребности к самосовершенствованию, проектируются пути “будущетворения” и модели их жизненного мира.

   В образовательной модели МЭЛ определены содержательные компоненты, основаные на интеграции общего и музыкально-эстетического образования: культурно-историческая «горизонталь» и эстетическая «вертикаль», а также точка «пересечения координат» – «горизонтали» и «вертикали», являющаяся точкой самоопределения личности в смыслопорождающем мире.
   Культурно-исторический вектор концентрирует прошлое, вмещая информационный массив культурно-исторического наследия, все “когда-либо пережитые людьми миры” (Х. Г. Гадамер). Культурный аспект раскрывает содержание человечеством созданных моделей культуры, а исторический вектор показывает реальный процесс развития культуры. Лицеисты, включенные в воспитательные мероприятия, непрерывно вовлечены в мир культурных ценностей предшествующих поколений, усваивают разнообразные социальные формы деятельности.

   Массив культурно-исторического наследия МЭЛ выступает в форме социальной памяти, как сложной информационной системы, где действуют механизмы сохранения, переосмысления и воспроизведения информации о прошлом. Через воспитательные приемы и методы педагоги наделяют культурное прошлое новыми смыслами, активируя лицеиста к саморазвитию и расширению его жизненного мира. Через концертную деятельность, художественные выставки, мастер-классы и другие воспитательные структуры и проводимые мероприятия транслируется культурно-исторический опыт человечества и осуществляется превращение его в достояние цивилизации. Реализуя свои способности, лицеисты приходят к пониманию себя как существа, не только обусловленного культурно-историческим развитием, но и обусловливающего историю. Лицеист пребывает в постоянном историческом становлении. Происходит как бы одновременное бытие и «общение» лицеиста и людей различных исторических эпох.

   В цикле культурно-исторических мероприятий лицеист, как индивид, стоит в потоке истории. Своей творческой деятельностью он конструирует свой жизненный мир с постоянной опорой на культуро-историческое наследие человечества. Перед лицеистом в системе воспитательных мероприятий стоит задача – сориентироваться в мире таким образом, чтобы появилась возможность своим творчеством приумножить этот мир. И лицеист научается включаться в “исторический поток” и приумножать мир своим творением и неповторимой индивидуальностью. Он находит все новые и новые ответы на вызовы бытия и творчески строит миры, которые постоянно развиваются, будучи мирами культуры. Индивидуальные творческие действия постоянно происходят в рамках лицейского сообщества, несущей миссию культурной общности. Таким образом, лицеист и в целом лицейское сообщество являются не только объектом влияния культурно-исторического наследия, но и ее носителем, участником ее формирования, «соавтором» культурного мира.

   В эстетическом векторе, ориентированном на настоящее, посредством воспитательных воздействий формируется эстетическое отношение лицеистов к действительности через следующие ценностно-смысловые установки:
   1) “прекрасное есть жизнь – прекрасное в действительности, прекрасное в фантазии, прекрасное в искусстве”;
   2) “возвышенное есть то, что пробуждает в нас идею вечного – возвышенное есть созидательное творчество”;
   3) “искусство есть объяснение жизни и воспроизведение действительности”.
   Единое пространство эстетической жизни МЭЛ – это среда, с одной стороны, которая творит и питает творческую личность, с другой стороны, задает ход эстетической жизни лицея, детерминируя направление событий, происходящее в ней. Эстетическое пространство творческой жизни предоставляет лицеистам различные формы и виды творческой деятельности. Эстетическое пространство лицея организовано таком образом, чтобы, с одной стороны, помочь ребенку выявить свои способности, интересы, склонности, выразить себя в различных областях эстетической деятельности, а с другой стороны, способствовать использованию форм и средств художественного творчества для эстетического освоения мира.
   Воспитательное пространство МЭЛ предоставляет с первого класса ребенку выбор сфер эстетической деятельности. В течении учебного года через деятельность творческих групп и объединения детей и педагогов осуществляется проектная деятельность. Эстетическое пространство МЭЛ многообразно, и направлено на обеспечение познавательных интересов и потребностей в различных направлениях.
   Эстетические сферы жизни лицеистов различаются по насыщенности событиями, по социальной перспективности, темпам развития. Попадая в такие сферы лицеист получает большие возможности, большую интенсивность взаимодействия с жизненным пространством, повышает ритм жизни. В данном случае общественная детерминация умножает личностное время, жизненный потенциал.

   Вектор самоопределения личности в смыслопорождающем мире несет проекцию в будущее. Через принцип смысложизненной детерминации личности и деятельности создается временно-пространственная композиция жизни индивида, строятся ценностные отношения личности с миром. В организации воспитательной системы заложены две детерминанты:
   1) жизненные условия и обстоятельства объективно задают личности временные проблемы, рамки, требования, задачи;
   2) индивидуальный маршрут как организация времени жизни лицеиста для развития и личностного роста, для овладения жизненным временем, для творческого насыщения жизни.
   Таким образом, создается оптимальная организация времени жизни лицеиста, предусматривающая рефлексию событий, начальный уровень жизненных обобщений, анализ настоящих возможностей и реалий, оценку способности «построить» свою жизненную перспективу, которые осуществляются в контексте главного жизненного вектора – смысла жизни.
   С начала обучения и до окончания лицея ее воспитанники гетерохронно проходят путь от функционально-действенного до созерцательного этапа, а затем к творчески – преобразующему.
   Осуществляется процесс становления жизненного мира лицеистов и выстраиваются разноплановые жизненные перспективы:
   • личностно-мотивационные, когда мотивация достижения создает могучую направленность личности в будущее и определенную гарантию его реализации;
   • когнитивные, когда личность способна сознательно и достаточно детально строить жизненные планы, структурировать будущее, видеть свои перспективы и себя в будущем;
   • жизненные, когда личностная жизненная позиция дает лицеисту потенциал, приоритеты, которые гарантируют успешное будущее.
   Таким образом, формируется жизненная позиция лицеиста, формируется личностная зрелость, осваиваются жизненные компетенции.
   Лицеист за счет развитой креативности приобретает способность к опережению. Он не только опережает своих сверстников, он опережает социально установленные нормы многообразных видов деятельности, приобретает своего рода ускорение темпов личностного развития, охватывая множество спектров и направлений самореализации, становится лидером саморазвития.

   Образовательные практики по проектированию креативного образования рассматриваются современными учеными как образовательная парадигма третьего тысячелетия. В креативном образовательном пространстве России формируется Человек-Творец как главный человеческий капитал и национальное богатство страны. Осуществляется становление креативного класса молодого поколения, которому предназначено осуществить «поколенческий прорыв» в инновационном развитии нашей цивилизации. Институциализация креативных образовательных практик закрепит поколенческую пассионарную миссию новых образовательных моделей в масштабе XXI века.

Роль России в становлении ноосферной цивилизации
А. В. Савка

   Социальные трансформации, происходящие в современном мире и возникшие перед обществом проблемы, в том числе оценки и осознания своего места в историческом процессе, актуализируют проблему современности и тесно связанную с ней проблему идентичности. Сопричастность не только к настоящей, но к прошлой культуре – важнейший признак современности.
   Концепции идентичности сегодня вызывают большой интерес в социо-гуманитарных науках и это не случайно. Как заметил Д. Юнг, как только общество распадается, изобретается идентичность. «Взрыв» интереса к проблеме идентичности обусловлен глубинными изменениями в нашей эпохе – глобализацией, массовой миграцией, «лабиринтом» международных проблем, регионализацией, разобщенностью самосознания, глубоким духовным кризисом, цивилизационным разломом. В связи с этим З. Бауман отмечает, что – «эпоха идентичности» полна шума и ярости.
   О том, – "Что такое Россия?", "Чем русские отличаются от других народов?", "В чем специфика России?" – особенно напряженно шла дискуссия. Такая рефлексия происходила в периоды глубоких социальных преобразований в эпоху петровских реформ, в XIX, XX вв. Сперанский, Карамзин, славянофилы и западники, народовольцы и либералы, Леонтьев и Данилевский, Милюков и авторы «Вех» – все они в разные эпохи и с разных позиций решают одну и ту же проблему, – как ответить на вызов истории, как увязать неизбежное новое с тем, что составляет ядро российской самоидентификации.
   По справедливому замечанию Бердяева, «оригинальная русская мысль рождается как мысль историософическая. Она пытается разгадать, что помыслил Творец о России. Каков путь России и русского народа в мире, тот ли, что и у народов Запада, или совсем особый свой путь? Россия и Европа, Восток и Запад, вот основная тема русской рефлексии, русских размышлений [49 - Бердяев Н. А. Типы религиозной мысли в России. Т.3. Париж. 1989. С.14.]».
   Следует сказать, что XIX век на Западе был периодом восхищения современностью, преклонения перед ней. В то время доминировали настроения оптимизма и прогрессизма: вера в прогресс, разум, в науку и технику, в подчинение человеком природы, в неограниченные возможности его экспансии.
   Небывалый прогресс науки и техники определил ход событий XX века. Развитие науки и техники в XX в. явило невиданную революцию, в результате которой наука стала решающей частью технологии, а сама технология стала наиболее ценным продуктом. В XX в. нашел полнуюреализацию процесс превращения науки из формы познания законов мироздания в главное средство преобразования мира природы и человека.
   Установка на преобразование, переделывание природы, а затем и общества превратилось в доминирующую ценность техногенной цивилизации. Цивилизация, ориентированная на подобный тип научной рациональности в XX столетии столкнулась с глобальными проблемами, с новой силой прозвучали вопросы о правильности выбора путей развития, принятых в западной цивилизации, об адекватности ее мировоззренческих установок, о формировании нового типа рациональности.
   С. Н. Булгаков в начале XX столетия с горестью констатировал, что «русский народ оказался вдруг нехристианским». Причину этого философ связывал во многом с атеистическим духом русской интеллигенции, для которой был характерен культ науки (естествознания), преувеличенные упования на достижения техники. В глазах образованных молодых людей, которые еще вчера, по выражению Г. П. Федотова, жили «верой в чудотворные иконы и мощи», наука и техника выглядели теми магическими средствами, которые станут волшебным ключом для решения всех общественных и человеческих проблем.
   «Нет интеллигенции более атеистической, чем русская. Атеизм есть общая вера… И так повелось изначала, еще с духовного отца русской интеллигенции Белинского. И как всякая среда вырабатывает свои привычки, свои верования, так и традиционный атеизм русской интеллигенции сделался как бы само собой разумеющеюся ее особенностью, о которой даже не говорят, признаком хорошего тона. Известная образованность, просвещенность есть в глазах нашей интеллигенции синоним религиозного индифферентизма и отрицания». [50 - Булгаков С. Героизм и подвижничество//Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1990. С.34.]
   Следует отметить, что в отечественной культуре еще в XIX в. создалась традиция «встреч знания с верою». [51 - См.: Юркевич П. Д. Идея//Ж. Мин-ва нар. просвещ. 1859, № 10. С.24.] Мысли о том, что «вера не против разума, но для разума», что «она имеет основание в разуме», [52 - См.: Тр. Киев. Дух. Акад. 1861. Т.3. С.209.] высказывались как богословами, мыслящими в русле православного теизма, так и богословами ортодоксального направления. В философии всеединства вера также не противопоставлялась знанию, но, опосредованная одним из элементов своей структуры, а именно мистическим знанием, сама выступала как знание особое, «высшее», но не самодостаточное. «Вера, – подчеркивал С. Н. Булгаков, – не враждует со знанием, напротив, сплошь и рядом сливается с ним, переходит в него». [53 - Булгаков С. Н. Свет Невечерний: Созерцания и умозрения. Сергиев Посад. 1917. С.26.] Такое истолкование веры было для этих философов одним из способов ее рационализации. Кроме того, «мистический опыт» в философии всеединства, как и в любой системе, так или иначе связан с «мистическим постижением», т. е. интуитивным постижением мира как целого, а отсюда уже прямой выход на веру, трактуемую в металогическом смысле.
   Именно в этом аспекте наука «софийна»: «Она чужда Истине, ибо она – дитя этого мира, который находится в состоянии неистинности, но она – и дитя Софии, организующей силы, ведущей этот мир к истине, а потому на ней лежит печать истинности, Истины в процессе, в становлении [54 - Булгаков С. Н. Философия хозяйства. М.1912. ч.1. С.30.]».
   Таким образом в отечественной традиции плоскому рационализму, основы которого были заложены эпохой Просвещения, противопоставляется сложная комбинация рационального, веры и интуиции как феномены сверхрационального в культуре.
   Многие современные философы подвергают критике западную цивилизацию, к которой относятся практически все высокоразвитые страны, усматривая в ней состояние кризиса духовной культуры, как проявление и усиление дегуманизационных тенденций. Первую и весьма убедительную критику современности дал К. Маркс в своей концепции «отчуждения». Вместо самореализации в процессе труда человек деградирует. Вместо того, чтобы получать радость от свободного творчества, он, занятый рутиной, разрушающий его личность, страдает; вместо ощущения своей общности и единства с другими людьми, он оказывается обреченным на изоляцию.
   Продолжатели Маркса распространили мотив отчуждения не только на сферу труда, но и на такие области как культура, политика, образование, религию, семейная жизнь, потребительская сфера. Эрих Фромм определяет современное общество как безумное, больное, поскольку оно заменяет естественную для человека потребность «быть» борьбой за то, чтобы «иметь», а Герберт Маркузе рассматривает как результат отчуждения – «одномерного человека», вся жизнь которого ограничивается работой и потреблением.
   Философы Франкфуртской школы раскрыли особенности философско-антропологического мышления Маркса, показав, что для него история человечества – прежде всего летопись постоянного развития человека и одновременно растущего отчуждения.
   Отчужденный человек не только чужд другим людям, он лишен человечности как в естественном, природном, так и в духовном смысле. Такое отчуждение от человеческой сущности ведет к экзистенциальному эгоизму и формируется как превращение человека в средство своего индивидуального существования.
   В процессе отчуждения человек лишается своего духовного «Я», себя самого как человеческого существа. Отчуждение ведет к переоценке всех ценностей.
   Общий смысл кризиса западноевропейской культуры в экзистенциально-антропологической перспективе пытался прояснить Карл Ясперс в своей книге «Духовная ситуация времени» (1931). Объединение людей в едином замкнутом пространстве, коим все более представляется земной шар, ведет к их нивелированию.
   Людей все больше привлекает и связывает между собой поверхностное и ничтожное, далекое от подлинного бытия; утрачивается всякое доверие к духовным авторитетам. С XIX в. эта форма духовных связей людей уничтожалась огнем критики, результатом чего явился, с одной стороны, свойственный современному человеку цинизм, с другой – утрата гуманности, круговорот бессодержательных идеалов. Положительные жизненные силы людей рассеиваются и распадаются.
   «Восстание масс» – так называется одна из самых известных работ Ортега-и-Гассет, посвященная европейскому кризису современности, суть которой в выдвижении на историческую арену «человека-массы». На смену упорядоченности общества пришла массовизация, господство «среднего, заурядного человека», который характеризуется тем, что он чувствует, что он точь-в-точь как все остальные, а остальные – это множество людей без особых достоинств; он не требует от себя многого, не усложняет себе жизнь; он склонен плыть по течению; такой человек решает свои материальные проблемы, привык не обращаться ни к какому духовному авторитету, кроме собственного; такой тип человека не чувствует внутренней потребности измерять свою жизнь высокими духовными ценностями и добровольно служить им. Очень опасным явлением, связанным с «восстанием масс» Ортега считал появление атмосферы насилия, культа силы в обществе.
   Р. Гвардини отмечает, что в современном обществе слово «личность» выходит постепенно из употребления и его место заступает «лицо» (person). Такой человек не устремляет свою волю на то, чтобы хранить самобытность и прожить жизнь по своему, для него естественно встраиваться в организацию – эту форму массы – и повиноваться программе, ибо таким способом «человеку без личности» задается направление. «Инстинктивное стремление этой человеческой структуры – прятать свою самобытность, оставаясь анонимным, словно в самобытности источник всякой несправедливости, зол и бед». [55 - См.: Гвардини Р. Конец нового времени//Вопросы философии. 1990. № 4, С.145.]

   Идеология западной цивилизации – это достижение общества потребления, коммуникативный дискурс которой во многом формирует реклама, маркетинг, образ общества гламура. Гипермаркет, макдональдс, стадион, телеэкран, компьютер в широком смысле слова являются символами современного общества. Ж. Бодрийяр – французский интеллектуал, один из инициаторов и основоположников постмодернистского направления в теории общества и культуры в своих работах «Потребительское общество», «Симулякры и симуляции», «Америка», «Прозрачность зла: очерки об экстремальных явлениях» показывает, что в современном потребительском обществе наряду с ценностями, предназначенными для практического употребления и обмена, важное место занимают «значащие» ценности. Вся социальная жизнь организуется вокруг потребления товаров, что приносит потребителю статус, престиж и идентичность. Люди различаются между собой количеством и видами приобретенных товаров. В мире рекламы, маркетинга, снобизма не проводится различия между действительными и искусственно созданными потребностями, люди здесь даже не в состоянии представить себе иной формулы жизни. Таким образом происходят максимальное отчуждение, предметы начинают господствовать над людьми, а люди теряют свои человеческие качества. Бодрийяр определяет современное общество как «культуру смерти», когда люди уходят от реальности в виртуальный мир и реальная жизнь заменяется ее имитацией, «симуляцией и симулякрами».

   В традициях России духовное богатство первичнее материального, у русского народа есть черта, которая ставит в тупик многих экономистов и социологов – «дух нестяжательства», выражаемый в отсутствии у значительной его части стремления к материальному богатству, накопительству, энергичному стяжению материальных ценностей.
   «Дух нестяжательства» отражает иной приоритет жизненных ценностей, сложившихся в народной культуре, при которой материальные блага не занимают главного места в жизни.
   Бердяев в «Русской идее» отмечает, что душа России – не буржуазная душа, – душа не склоняющаяся перед золотым тельцом, и уже за одно это можно любить ее бесконечно. «…русский народ, наименее мещанский из народов, наименее детерминированный, наименее прикованный к органическим формам быта, наименее дорожащий установленными формами жизни…», [56 - Бердяев Н. А. Русская идея//О России и русской философской культуре. М. 1990. С.217.] – пишет он. Это во-многом связано с тем, считает философ, что русские как бы «подавлены» необъятными полями и необъятными снегами, «растворены» в этой необъятности, в отличие от немца, который «чувствует себя со всех сторон сдавленным как в мышеловке» и ищет спасения в организованности и напряженной активности.
   Презрение к мещанству в высшей степени характерная черта русского общества, читаем у Н. Лосского, именно презрение к буржуазной сосредоточенности на собственности, на земных благах, на том, чтобы «жить как все», иметь хорошую обстановку, платье, квартиру.
   Герцен, Достоевский, Л. Толстой, повидав жизнь Западной Европы, с отвращением описывают мещанский характер ее. Иванов-Разумник написал трехтомный, весьма обстоятельный труд «История русской общественной мысли. Индивидуализм и мещанство в русской литературе и жизни XIX века». Термин «мещанство», говорит Иванов-Разумник, идет от Герцена, который разумеет под ним коллективную посредственность, умеренность и аккуратность, ненависть к яркой индивидуальности.

   Герцен придает термину «мещанство» особое значение «идеала, к которому стремится» Европа, «окончательной формы западной цивилизации» – преддверия ее краха, к чему ведут «до крайности доведенное право собственности» и оторванность от народных корней. [57 - Герцен А. И. Собр. соч. М., 1959. Т.16. С.139]
   Герцен называет мещанское государство «односторонним развитием, уродством». [58 - Герцен А. И. Указ. соч. С.147] «С мещанством стираются личности, но стертые люди сытее; платья дюжинные, незаказные, не по талии, но число носящих их больше. С мещанством стирается красота породы, но растет ее благосостояние» – «весь день пьют чай и всякий день едят мясо». [59 - Герцен А. И. Указ. соч. С.136, 138.]
   В «Зимних заметках о летних впечатлениях» Ф. М. Достоевского, появившихся после впервые предпринятых им разъездов по «европам», их буржуазные нравы предстали во всей красе: «Накопить фортуну и иметь как можно больше вещей – это обратилось в самый главный кодекс нравственности, в катехизис парижанина… Прежде хоть что-нибудь признавалось кроме денег, так что человек и без денег, но с другим качествами, мог рассчитывать хоть на какое-нибудь уважение; ну а теперь ни-ни». [60 - Достоевский Ф. М. Дядюшкин сон; Село Степанчиково и его обитатели; Скверный анекдот; Зимние заметки о летних впечатлениях. Л., 1982. С. 407, 418.]

   От писателей-народников 60–70-х годов XIX в. эстафета критики «обывательщины» переходит к символистам. Среди поборников «духа мощного господства» двумя вершинами Эльбруса возвышается фигура Д. С. Мережковского, известного литератора и религиозного мыслителя, перекликающиеся идеи которого можно смело назвать квинтэссенцией интеллигентского духа антимещанства.
   Идеи Герцена здесь развернуты и доведены до логического конца: «Мироправитель тьмы века сего и есть грядущий на царство мещанин», [61 - Мережковский Д. С. Больна Россия. Л., 1991. С. 43.] а его духовный плод – «внешнее международное зверство – милитаризм, шовинизм». [62 - Указ. соч. С.29.]
   Мещанин воспринимается в качестве буржуа, «родного брата» западноевропейского бюргера: «Вместо скипетра – аршин, вместо Библии – счетная книга, вместо алтаря – прилавок. Какая самодовольная пошлость и плоскость в выражении лиц!», [63 - Мережковский Д. С. Указ. соч. С.30.] – восклицает Мережковский.
   Спасение виделось лишь в социальном землетрясении, которое должно «опрокинуть старые лавочки мещанской Европы», [64 - Указ. соч. С.30–31.] открывая дорогу обновленному христианству, царству всеобщей гармонии на Земле, на основе нового откровения, «Откровения третьего завета», которое раскроет во всемирной истории правду не только о духе, но и о плоти, не только о небе, но и о земле. Воплощением этого Завета призвана стать новая, внегосударственная общественность, основанная на свободе и любви.
   Антропологическому кризису современности противостоят идеи, высказанные русскими мыслителями относительно рассмотрения личности как наибольшей ценности, сохранению и обереганию жизни и достоинства которой должны быть подчинены общественные институты.
   Именно личность является творческим элементом общественной жизни, – и в этом ее основная роль. В глубинах души отдельной личности, а не в массе рождаются творческие замыслы, идеи, проекты, что, разумеется, не отрицает важности сотрудничества между людьми.
   Идея о творческой природе личности, о значении творческой индивидуальности человека отчетливо представлена в русской философии. «В отличие от животного человек в индивидуальности своей несет свой существенный, особый смысл; в ней же лежит родник всякого духовного творчества», [65 - Розанов В. В. Сумерки просвещения. 1990. С.9.] – подчеркивал В. В. Розанов. Поэтому человек «приносит нечто новое в мир всегда не общим, что у него с другими людьми, но исключительным, что принадлежит ему одному [66 - Там же. С.14.]». «Внутренняя жизнь личности, – отмечал М. Гершензон в предисловии к сборнику «Вехи» (1909), – есть единственная творческая сила бытия и… она, а не самодовлеющие начала политического порядка, является единственно прочным базисом для всякого общественного строительства». [67 - Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1990. С.4.]Владимир Соловьев подчеркивал, что «личность, в силу присущей ей бесконечной потенции понимания и стремления к лучшему, является в избранных своих представлениях началом движения и прогресса (динамический элемент истории), тогда как данная общественная среда… естественно представляет косную, охранительную сторону (статический элемент истории)». [68 - Соловьев В. С. Соч. В двух томах. М., Мысль. 1990. Т.1. С.287.]

   В отечественной философской традиции важнейшая проблема – о путях развития человечества, а также проблема преобладания биологического или духовного в будущей цивилизации. «Одно из величайших препятствий, задерживающих духовный подъем, – писал Е. Н. Трубецкой, – заключается в том призрачном наполнении жизни, которое дает житейское благополучие. Комфорт, удобство, сытость и весь обман исчезающей, смертной красоты – вот те элементы, из которых слагается пленительный мираж, усыпляющий и парализующий силы духовные». [69 - Трубецкой Е. Н. Смысл жизни. Берлин. 1922. С.65.]
   «Биологизация» жизни человека в ущерб духовному – это сосредоточение на обеспечении животных влечений как предельных потребностей организма. Но это не может быть образующим началом общечеловеческой жизни, так как удовлетворение биологических потребностей индивидуализирует жизнь (социализирует ее лишь духовные), обусловливает борьбу, конкуренцию, обостряет эгоизм, выражающийся в стремлении поставить свою жизнь и свою волю на место безусловного и, как следствие, причинить страдание и смерть другому. Отсюда и проистекает царствующая в мире бессмыслица.

   Сборник «Вехи» (1909), имел огромное влияние на сознание мыслящей части русского общества. В своей статье Н. Бердяев бросает горький упрек русской интеллигенции, страстно обвиняет ее в грехе «народопоклонства». Ощущение неоплатного «долга перед народом», столь характерное для российского интеллигента, подчинение всей своей деятельности интересам освобождения народа привычно воспринималось и воспринимается только как свидетельство глубокого гуманизма и демократизма русской культуры. Но любая медаль имеет две стороны, и Бердяев ставит безжалостный диагноз: «исключительное, деспотическое господство утилитарно-морального критерия, столь же исключительное, давящее господство народолюбия и пролетаролюбия, поклонение «народу», его пользе и интересам», [70 - Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М. 1909. С.2.] когда любая философская система, любое событие в культурной жизни оценивается лишь с точки зрения «полезности» данному этапу освободительного движения, – все это привело к тому, что «любовь к уравнительной справедливости, к общественному добру, к народному благу парализовала любовь к истине, почти что уничтожила интерес к истине». [71 - Там ж. С.8.] К сожалению, горькие слова Бердяева оказались во многом пророческими.
   У Бердяева истина понимается как духовное завоевание, истина познается в свободе и через свободу. Огромное значение для него имела «Легенда о Великом Инквизиторе» («Братья Карамазовы»). О глубокой связи, даже преклонении перед Ф. М. Достоевским Бердяев говорил множество раз. Особенно близка ему идея и образ Христа утверждением свободы духа, которая выдвигается Достоевским в «Легенде». Для Бердяева отречение от бесконечной свободы духа есть отречение и от Христа, и от христианства. Ему не приемлема вера, которую стремится утвердить Великий Инквизитор: вера, утвержденная отказом от свободы духа во имя благ мира и мирового господства, вера, опирающаяся на принуждение и обман, на дарование людям «хлеба, чуда и авторитета». Это может сделать людей только сытым, послушным стадом, всегда готовым преклоняться и повиноваться, но не дать им свободы духа и истинной веры в Бога.
   Н. А. Бердяев – во многих своих работах с глубоким сожалением признает, что истинное соотношение между целями и средствами жизни оказались нарушенными вследствие того, что материальная сторона человеческой жизни, начиная с эпохи капитализма, приобрела самодовлеющее значение. Причину духовного кризиса философ видит в том, что индустриально-капиталистический строй способствовал подавлению личности, стимулировал неограниченный рост материальных потребностей, привел к упадку религиозной жизни. «Всеобщее обезличение и всеобщий звериный эгоизм – вот душа капитализма». Социализм, – по Бердяеву, – это разновидность капиталистической системы, сопровождающееся дальнейшим упадком и угасанием духовности.
   Будущий этап развития Бердяев связывает с духовным развитием человечества и человека. Человек, поскольку Н. Бердяев понимает его как образ и подобие Божие (а Бог – это Творец), стремится вырваться из власти низшей реальности, где все предопределено, необходимо, закономерно. Творчество – это всегда свободное выражение своего «Я», возрождение человеческой личности, это самоценность, не знающая над собой высшего суда. Творчество противостоит тьме, бездне, которые грозят поглотить человечество в каждый миг их существования. Е. Герцык, хорошо знавшая Бердяева и его философию, в своих воспоминаниях сформулировала пафос «Смысла творчества» так: «твори, не то погибнешь». [72 - Герцык Е. Воспоминания. Париж. 1973. С.135.]

   Проблема российской самоидентификации неотделимо от «русской идеи». Один из первых плодов «русской идеи» был сформулирован в послании к Великому князю Московскому, Ивану Васильевичу псковским монахом Филофеем (ок. 1465–1542) в виде формулы «Москва – третий Рим», которая была воспринята в качестве государственной идеологемы и оказала большое влияние на развитие русской истории. Социокультурное ее значение состоит в том, что она утверждает одновременно два существенных положения: преемственность с христианской традицией и тем самым с европейским духовным наследием; противопоставление России этой традиции в силу специфического понимания православия как единственно истинной формы христианства. Взаимодействие сил притяжения к европейской культуре и отталкивания от нее, нашедшее отражение в этой формуле, обусловило специфику становления «русской идеи» и историософии.
   Термин «русская идея» был введен Ф. М. Достоевским, а также В. С. Соловьевым в его одноименном сочинении. Для Достоевского важнейшим является вопрос об исторической роли народов. Народы представляются им как исторические личности, как действующие субъекты и подлинные создатели истории. Они делятся на «средние» и «великие», «которые творят историю», а величие народа, как и личности, зависит от его духовного потенциала. Для того чтобы влиять на ход исторического развития, народ должен быть заряжен определенным комплексом идей, в который с необходимостью входят «три веры»: в то, «что хочешь и можешь сказать последнее слово миру, что обновишь наконец его избытком живой силы своей, вера в святость своих идеалов, вера в силу своей любви и жажды служения человечеству». [73 - Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. Т.25. С.19.] Обладающий верой в свое историческое предназначение народ представляет собой, согласно Достоевскому, мессианский тип. Мессианизм народа проявляется, стало быть, в сознании своей избранности, в том, что он «верит и должен верить, если только хочет быть долго жив, что в нем… заключается спасение мира, и что живет он на то, чтоб стоять во главе народов, приобщить их всех к себе воедино и вести их в согласном хоре к окончательной цели, всем им предназначенной». [74 - Достоевский Ф. М. Указ. соч. С.17.] Идеал будущего имеет религиозную окраску и представляется Достоевскому как «братский всемирный союз», основанный на христианских ценностях, как всеединение человеческое, с полным уважением к национальным личностям и к их сохранению.
   И. А. Ильин считает, что Достоевский свел своеобразие России и русского характера к миссии благородной, но такой, которую следует считать служебно-посреднической. «Тот кто хочет быть «братом» других народов, должен сам сначала стать и быть – творчески, самобытно, самостоятельно… растить свой дух, крепить и воспитывать инстинкт своего национального самосохранения, по-своему трудиться, строить, властвовать и молиться. Настоящий русский есть прежде всего русский, и лишь в меру своей содержательной, качественной, субстанциальной русскости он может оказаться и «сверхнационально» и «братски» настроенным «всечеловеком»… [75 - Ильин И. Пророческое призвание Пушкина//Пушкин в русской философской критике. М. 1990. С.334.]
   Ильин считал Февральскую и Октябрьскую революцию катастрофами для традиционной русской государственности. Выход из левого тоталитаризма он видел в строительстве органической монархии и нового общественного строя, основанного на частной инициативе, частной собственности, правовой свободе и «творческой социальности», включающей в себя свободу, справедливость и братство. Веря в лучшее будущее, он подчеркивал, что «безумию левого большевизма» Россия должна противопоставить не «безумие правого большевизма», а верную меру свободы, свободу веры, искания правды, труда и собственности. Все это сочетаемо с демократией, но формы демократии, пригодные для России, должны быть не импортированы, а присущими своей органической демократии. В отличие от В. С. Соловьева, понимающего «русскую идею» как «христианский интернационализм» И. А. Ильин в начале XX века дал широкое истолкование этому термину как своеобразной квинтэссенции русской духовности, сущностные черты которой формировались в процессе многовекового творчества народа и в этом смысле «возраст русской идеи есть возраст самой России». [76 - Ильин И. А. Путь духовного обновления//Ильин И. А. Путь к очевидности. М., 1993. С. 244.]
   Современная глобализация выступает в форме особого тоталитаризма. Идентичности как самотождественности, «символические самоопределенности» (Хантингтон) подвергаются существенным испытанием глобализацией, т. е. процессам универсализации, в результате чего происходит гибридизация и плюрализация идентичностей. Современная глобализация и трансформационные сдвиги глубоко затронули ценностные основания культуры, главным образом, традиционных культур. А ведь именно традиционные ценности на протяжении всей истории человечества представляют собой не только основу социокультурной идентичности, но и своего рода «матрицу» для социальных трансформацией.
   Мировое общество, которое образовалось в процессе глобализации, как показывает У. Бек, во многих сферах, ослабляет, ставит под сомнение могущество национального государства, вдоль и поперек пронизывая его территориальные границы множеством разнообразных, не связанных с определенной территорией социальных зависимостей, рыночных отношений, сетью коммуникаций, несхожими нравами и обычаями населения. И это проявляется во всех важнейших сферах, на которых держится национально-государственный авторитет: в налоговой политике, в высших полномочиях полицейского аппарата, во внешней политике, в области военной безопасности… [77 - См.: Бек У. Что такое глобализация? М., 2001, С.14–15.] Не случайно, глобализацию сегодня представляют как включение национальных государств в систему транснациональных взаимодействий и передачи этой системе части своих суверенных полномочий.
   Закономерно в связи с этим обращение к проблеме элиты и связанное с ней проблеме субъекта российской модернизации. Комплекс условий и факторов российского культурно-исторического и политического развития определил то обстоятельство, что важнейшие трансформации и модернизации в истории России – создание централизованного государства в XV–XVI вв.; обретение этим государством формата империи в начале XVIII в.; индустриальная модернизация 30–50-х гг. XX в. – осуществлялись верховной властью, государством. Таким образом роль государства была инициативной, активной и регулирующей, поэтому через всю историю России проходит особое отношение к власти, государству.

   Сегодня российская политическая элита поставила пред собой сложнейшие задачи построения «эффективного инновационного, конкурентоспособного государства», но эти задачи предполагают формирование и выдвижение на государственную службу людей, личностные качества и деятельность которых опираются на мораль, разум, преданность делу, любовь к отчизне, то что П. Б. Струве называл «личной годностью». Еще в 1908 г. он писал: «Большая производительность всегда опирается на более высокую личную годность. А личная годность есть совокупность определенных духовных свойств: выдержки, самообладания, добросовестности, расчетливости. Прогрессирующее общество может быть построено только на идее личной годности как основе и мериле всех общественных отношений. Если в идее свободы и своеобразия личности был заключен вечный идеалистический момент либерализма, то в идее личной годности пред нами вечный реалистический момент либерального миросозерцания». [78 - Струве П. Б. Patriotica. Политика, культура, религия, социализм. М., 1997. С.203.]
   В «Вехах» сформулировано чуть ли не главная задача “сохранение традиции”, дабы любою ценой не допустить «перерывов постепенности», «скачков в истории», чреватых кровью, разорением культуры и душевным опустошением. Ведь только прошлое России, и только оно, есть залог ее будущего, а все остальное – лишь надежда на какое-то чудо, на «историческое колдовство», заклинание магией литературных фантазий революционного толка. [79 - Вехи. Из глубины. М., 1991. С.5.]
   У Бердяева традиция укоренена в глубинах культуры, историософична. Особенность развития России, ее истории и культуры во многом определяется «тайной соотношения мужественного и женственного, в несоединенности этих двух начал, в том, что безграничная свобода оборачивается безграничным рабством, вечное странничество – вечным застоем. Причину этого Бердяев видит в том, что мужественная свобода не овладевает женственной национальной стихией в России изнутри, из глубины. Отсюда, – считает философ, – вечная зависимость от инородного… все мужественное, освобождающее и оформляющее было в России… не русским, заграничным западноевропейским, французским, немецким, греческим в старину. Россия, столь своеобразная, столь необычайного духа страна, постоянно находилось в сервилистическом отношении к Западной Европе». [80 - Бердяев Н. А. Анархизм – явление русского духа//Русский индивидуализм. М.:, 2007 с. 163] Из этого безвыходного круга есть только один выход: раскрытие внутри самой России, в ее духовной глубине мужественного, личного оформляющего начала, овладение собственной национальной стихией, имманентное пробуждение мужественного, светоносного сознания. Но раскрытие мужественного духа в России не может быть прививкой к ней серединной западной культуры. Россия пророчески должна перейти от ожидания к созиданию, но ее тип созидания другой, нежели в странах Запада, в ней нет «дара создания средней культуры» и в этом, – справедливо отмечает Бердяев, – тайна русского духа, который всегда устремлен к последнему и окончательному, к абсолютному во всем.
   Тайна «особенной судьбы в том, что Россия с ее аскетической душой должна быть великой и могущественной». [81 - См.: Бердяев Н. А. Анархизм – явление русского духа//Русский индивидуализм. М.:, 2007. С.173.] В России откровение человека может быть лишь религиозным, лишь раскрытием внутреннего человека, Христа внутри. Культура должна стать более интенсивной, активно овладевающей недрами и пространствами и разрабатывающей их русской энергии. «Государство должно стать внутренней силой русского народа, его собственной положительной мощью, его орудием, а не внешним над ним началом, не господином его… Если русское государство доныне хотело существовать пассивностью своего народа, то отныне оно может существовать лишь активностью народа». [82 - Бердяев Н. А. Там же. С. 179–180.]
   Тайна судьбы России в ее самобытности, которая, как показал Бердяев, не может быть связана со слабостью, неразвитостью, с недостатками. Русская самобытность должна, наконец, проявиться положительно, в мощи, в творчестве, в свободе.
   В зрелый период исторического существования народа самобытность должна быть свободно выраженной, смелой, творящей, обращенной вперед, а не назад. Самобытность неразрывно связана с национальной идеей, роль которой возрастает в «мировой борьбе народов». «Русские должны в этой борьбе не только государственно и общественно перестроиться, но и перестроиться идейно и духовно», «окаменелость мысли должна замениться новым идейным воодушевлением и идейным подъемом». И далее: «Созревание России до мировой роли предполагает ее духовное возрождение» [83 - Бердяев Н. А. Там же. С.191–192.], – таков пророческий завет Н. А. Бердяева, что является актуальнее, чем когда-либо. Духовное возрождение России – неотъемлемое составляющее становления ноосферной цивилизации XXI века.

Проблема образования социальной основы ноосферы
В. А. Чумаков

   Конференции по вопросам ноосферы, проводимые с недавнего времени в Петербурге, вскрывают огромные пласты предвидения будущего, того, чего например не сделали классики марксизма, оставив решать практические вопросы построения социализма будущим лидерам революционного движения.
   Однако, участники конференций, рассматривая какие-то особенности ноосферы, практически не уделяют внимания той социальной основе, которая порождает ноосферу в полном объёме, как духовно-нравственную составляющую определённого социального устройства общества. А это является одним из главных вопросов становления, образования ноосферы. Только немногие докладчики указывали на принципиальную связь ноосферы с социалистическим укладом общества [1, 2]. В докладе организатора конференций, заслуженного деятеля науки РФ, доктора философских наук А. И. Субетто упоминается, что: «Ноосферный социализм или ноосферизм – единственная стратегия и единственный путь выхода человечества из экологического тупика истории». В конце доклада автор подводит итоги, основанные и на работах других исследователей, которые можно частично привести. «Земля способна прокормить 10–12 миллиардов людей при сохранении Биосферы – только при условии ликвидации строя мировой финансовой капиталократии и рынка, «общества потребления», культа безумной роскоши и бездумного расхищения природных богатств. Выживает человек социалистический, человек общинно-соборный, для которого смысл жизни – в жизни для другого – который будет жить с космопланетарным пространством сознания. Выживает человек, чьё творчество будет сгармонизировано с творчеством природы» [1]. Хотелось бы знать мнение и других авторов на характер социальной основы будущей сферы разума. Наличие этого вопроса в докладе может стать критерием участия автора в работе последующих конференций.

   Приняв за основу положение о связи ноосферы с социалистическим устройством общества, надо понять, что она будет проявляться на планете постепенно, по мере отпадения стран от капиталистического мира. В этом случае можно говорить о выстраивании кусочно-мозаичного, развития ноосферы.
   Очерёдность перехода стран с традиционным буржуазно-рыночным характером жизни к социализму, как подсказывает исторический опыт, определяется продолжительностью периода капиталистических отношений и степенью цивилизационного развития страны. Вопреки предсказаниям основоположников марксизма, страны, более продвинутые в капиталистическом развитии, будут переходить к социализму самыми последними, и то, если в окружающих социалистических странах уровень материальной жизни станет превышать уровень жизни капиталистической страны. Индивидуалистическое общественное устройство, с детства воспитанная погоня за деньгами слишком глубоко проникает как в общественное, так и в индивидуальное сознание жителей этих стран. Первыми переходить на путь построения социализма, а значит и достижения состояния мозаичной ноосферы будут бедные, развивающиеся страны, в которых высока роль общины, роль коллектива, что и показала социалистическая революция в России 1917 года.
   Следует остановиться на спорной роли Арктики и Антарктики в процессах становления ноосферы. В этих регионах находятся небольшие части разных государств с малым количеством населения, слабо оказывающих влияние на трансформационные процессы общества. Рассуждая о сфере разума, следует брать в расчёт жителей всей планеты, поскольку пока неясна очерёдность развития процессов становления ноосферы на Земле.
   При обсуждении проблемы становления социальной основы ноосферы главным становится политический вопрос о завоевании власти трудящимся большинством, которое невозможно без наличия организованной, идейно воспитанной, подготовленной к самым высоким самопожертвованиям партии левого толка. Политическая трансформация общества возможна в двух формах: революционной и эволюционной. История развития капитализма показывает практическую невозможность эволюционной смены власти. Общество, развращённое золотым тельцом, индивидуальной погоней за материальным благополучием принципиально разделено, делая невозможной социалистическое переустройство. На это указывает пример США, где развита демократия и свобода, правда буржуазная, но нет никакого движения к справедливому обществу.
   Растянутая на века эволюция капитализма, порождает только новые его формы, не меняя его классовой сути, немного поднимая материальный уровень жизни, но сохраняя громадную разницу в доходах. Революционная форма предполагает сравнительно небольшие сроки изменения классового состава общества. Так в России социалистическая революция, начавшись в октябре 1917 года, практически завершилась только с окончанием Гражданской войны. В этом случае политическая трансформация необходимо связана с насилием трудящегося большинства над небольшой кучкой бывших хозяев жизни.
   В настоящее время в РФ действует паразитический, спекулятивный, во многом коррупционный капитализм. Буржуазные власти пытаются вписать нашу страну в мировую систему капитализма. Делается всё, чтобы воспитать новое поколение людей, приверженных капитализму, чтобы люди забыли о светлом периоде советской власти. В таких условиях появляются негативные «научные» теории, подпевающие идеологии мирового капитала.

   Разрушающее влияние человека на природу и климат постепенно достигает критических значений, когда геофизические параметры становятся близкими к необратимым. Для преодоления негативного воздействия на природные комплексы Земли сотрудниками петербургского института ядерной физики РАН была предложена теория «биотической регуляции» [3]. Согласно этой теории, главная причина происходящих глобальных изменений климата заключается в нарушение естественных экосистем человеком, а именно, уничтожение лесов и непродуманное освоение океана. «В отсутствие естественных экосистем… жидкое состояние гидросферы и приемлемая для жизни человека среднеглобальная температура поверхности поддерживаться устойчиво не могут». Разрушение естественных экосистем один из авторов теории – А. Макарьева связывает с ростом энергопотребления человечества. «Энергетическое изобилие привело бы к глобальному всплеску хозяйственной активности и, как следствие, к тотальному уничтожению механизма поддержания устойчивости климата Земли – естественных экосистем». Определив причину деградации земной природы, создатели этой теории «естественный реальный путь преодоления катастрофы – видят – в сокращении потребления углеводородного топлива за счёт уменьшения численности населения Земли, по крайней мере в 10 раз»?! И далее Макарьева пытается оправдать этот ужасный вывод: «Никакая технология не может скомпенсировать разрушение природных комплексов Земли и обеспечить устойчивость климата. Потребительское отношение к природе человека… содержится в генетической программе и не может быть изменено». «Давление на биосферу можно уменьшить только путём сокращения численности населения». И тут же приводит соображения о том, что: «Решение вопроса обеспечения необходимого сокращения рождаемости требует усилий специалистов всех областей знания – психологов, социологов, экономистов, политологов…». В заключении Макарьева предлагает России стать «мировым лидером международной инициативы по глобальному сокращению рождаемости и разъяснения преимуществ низкой плотности населения».
   Говоря простым языком? для спасения экологии планеты следует уменьшить её разумную составляющую – человечество.

   Столь подробно основной смысл посылов «теории» биотической регуляции представлен здесь потому, что в тексте они разбросаны среди бесспорных фактов хищнической деятельности человека и как бы скрыты от читателя, что затрудняет понять её античеловеческую суть. Очень жаль, что у наших учёных, в условиях буржуазной действительности, формируются такие ужасные теории. Создающие их люди, похоже, живут в непререкаемой убеждённости, что действующий ныне в России общественный строй вечен и применительно к нему создают свои социально-экологические «шедевры».
   Фактически перед нами представлен новый вид мальтузианства, теории тотального сокращения населения, только вызванная не пищевым ограничением, а лимитированием потребления энергии, приводящим к выводу о необходимом уменьшении численности населения планеты. Как похож этот вывод с пожеланиями западной буржуазии о сокращении населения РФ до 40–50 миллионов человек, необходимых для добычи полезных ископаемых и обслуживания нефте– и газопроводов для транспортировки углеводородов в Западную Европу. Для реализации выводов этой «теории», напоминающих действия фашистов по уничтожению еврейской нации как неполноценной, потребуется какой-то части населения вообще отказаться от потомства.

   Кто же будет этим изгоем, принудительно оставленным без потомства? Почему без потомства? Да потому, что в среднем коэффициент рождаемости в РФ чуть больше 1, т. е. сейчас превалирует однодетная семья. Содержать большее количество детей в новоявленном буржуазном государстве обыкновенной трудовой семье экономически невозможно. Не решает проблему и введение «материнского капитала», поскольку его получение отложено по времени, и ограничено всего лишь несколькими возможностями: ипотекой, обучением детей в вузе, пенсионными накоплениями. А на самый главный, послеродовой период, когда именно требуется значительные денежные вложения в покупку самых необходимых предметов для малыша: памперсов, одежды, коляски, детского питания и т. п. предметов, материнский капитал не рассчитан. Этот капитал похож на морковку, подвешиваемую перед мордой осла, с целью побудить его к движению. А получит ли осёл морковку в конце пути ещё не факт. Ныне только богатые люди имеют возможность растить в семье несколько детей. Но пойдут ли они на ограничение численности своего предполагаемого потомства? В любом случае они найдут средства, чтобы откупиться.
   Получится, что большинство трудящихся еле-еле сводящие концы с концами могут совсем остаться без детей. Уменьшение населения в 10 раз означает, что в будущем должны остаться всего 10 % населения. Если сейчас в РФ около 140 миллионов человек, то авторы этой теории предполагают оставить только 14 миллионов, что примерно равно населению Москвы [4]. А на остальной территории людей не окажется вовсе, вот и получится «естественное развитие» природных экосистем! Фактически это напоминает известный и давно опровергнутый лозунг «назад в пещеры».
   Почему принудительно? Ну, кто же захочет добровольно отказаться от главного в жизни – продолжения себя, выражающегося в детях и внуках. Ведь это большое горе, когда в семье нет потомства, когда прерывается индивидуальная линия жизни и нет твоего биологического продолжения. И никакие психологи – социологи не уговорят человека добровольно отказаться от продолжения рода. Отказ от детей может быть только принудительным, силовым.
   С другой стороны, в России из-за громадной территории и сравнительно небольшой численности населения средняя его плотность и так чрезвычайно низка. Особенно это касается Сибири, где скоро китайцев будет больше русских и де-факто она будет китайской территорией. С трудом находится молодёжь для службы в армии. Не хватает трудоспособного населения для полноценного развития промышленности, из-за чего, особенно на строительных работах, используют труд людей, приехавших из стран ближнего зарубежья. Уже эти, самые первые, на вскидку выявленные негативные моменты предлагаемой «теории» показывают её ошибочный и антигуманный характер.
   Системный анализ показывает, что главным для сохранения и плодотворного развития человека и природы является не количество населения, а способ организации жизни, социально – экономическое устройство общества. Негативные факты уничтожения природы будут сохраняться до тех пор, пока существует частная собственность, и главный её стимул – получение любыми путями максимальной прибыли.
   Потребительское отношение к природе не есть врождённое, генетически заданное свойство, вроде инстинкта утоления голода, или, что ближе к нашей теме, инстинкта продолжения рода, как об этом утверждает А. Макарьева. Нет, потребительство, эгоизм есть социально приобретаемое качество, развивающееся в условиях частной собственности, в условиях капитализма, в котором основная закономерность взаимосвязи людей представлена фразой: “человек человеку – волк”.

   Капиталистический способ производства не представляет последнее из возможных, максимально справедливых устройств общества. Тенденция развития общества, начиная с рабовладельческого строя, есть выражение стремления человека к свободе, к снижению насилия и эксплуатации. Эта тенденция проявилась уже в феодальном и, особенно, в капиталистическом способе производства. Однако капитализм, освобождая человека юридически, не предоставил большинству людей средства производства, вынуждая его наниматься на работу к их владельцу, т. е. закабаляя трудящихся экономически, делая его игрушкой в руках хозяина средств производства. Навязываемое мнение об эффективном частном собственнике скрывает под собой нещадную эксплуатацию и насилие над пролетариатом, о чём большинство российских трудящихся убедились на своём опыте.
   Только социализм, и в ещё большей степени коммунизм? действительно освобождает человека от всякого рода насилия, угнетения и эксплуатации. Человек становится действительно свободным, когда, освобождаясь от бремени владения средствами производства, он, тем не менее, получает достойное материальное обеспечение за свой труд, позволяющее развивать необходимую ему духовность, свободно заниматься любимым творчеством, жить полноценной жизнью, наполненной радостью и счастьем. Мы не будем касаться первоначального этапа построения социализма в нашей стране, который был действительно связан с насилием трудового большинства над небольшой кучкой бывших хозяев жизни, выразившимся в т. н. диктатуре пролетариата. Однако жизнь советских людей к шестидесятым годам прошлого столетия нормализовалась, человек экономически почувствовал себя свободным и независимым. Можно было свободно менять работу, свободно выбирать бесплатное место обучения в вузе, получать бесплатную медицинскую помощь, отдыхать за символическую плату на курортах, санаториях и домах отдыха. И не вина, а беда советских людей в том, что во власть государства пробрались карьеристы, разрушившие социализм, вернувшие социально-экономическое устройство страны к капитализму. Но получился не производящий капитализм, а какое-то феодально-байское общество, паразитирующее на советских достижениях, спекулирующее иностранными товарами, пронизанное криминально-коррупционными связями. И, конечно, ни в малой степени не обеспокоенное экологической обстановкой, о чём свидетельствует, в частности, недавно зафиксированные случаи охоты больших чиновников в заповедных зонах, и разрешение на запуск в феврале работы целлюлозно-бумажного комбината на Байкале.
   Создателям биотической регуляции, вероятно, известно положение о ноосфере, которая является духовно-нравственным состоянием человечества, обеспечивающая поступательное развитие совместной системы: человека и его природного окружения. Общественный разум ноосферного человечества создаёт благоприятные условия существования обоих составляющих – человека и «естественных экосистем». Сфере разума соответствует бесклассовое общество, первым этапом которого является социализм, переходящий по мере накопления материальных возможностей в коммунизм. Это общество, где нет частной собственности на средства производства, где интерес не в получении финансовой прибыли, а в гармоничном развитии каждого члена общества, где природа не рассматривается как источник извлечения прибыли, а видится как некая основа для поддержания глобального, геофизического равновесия на Земле.
   Если бы соавтор «биотической регуляции» побывала на этих конференциях, благо живёт она в том же городе, ей не пришлось, пусть и теоретически, на бумаге, заниматься уничтожением большей, а потому лучшей части человечества для сохранения «природных экосистем». Человечество выживет, но это произойдёт, конечно, не автоматически, а в результате упорной деятельности по преобразованию общества, по его справедливому устройству, в котором: «человек человеку – друг, товарищ и брат», действующему в социализме. И начинать процесс по спасению природы и человека надо с восстановления авторитета коммунистической партии и доброго имени – коммунист, а также с разъяснительной работы среди населения о необходимости выбора социалистического устройства общества.

Литература

   1. Субетто А. И. Ноосферизм как научно-мировоззренческое основание взгляда на роль Арктики и Антарктики в управлении социоприродной эволюции //НООСФЕРИЗМ. Арктический взгляд на устойчивое развитие России и человечества в 21 веке. Том 2. Роль Арктики и Антарктики в стратегии ноосферного развития человечества и выхода из глобального экологического кризиса. Материалы международной научной конференции. С-Петербург, 2009. Книга первая, с. 45.
   2. Чумаков В. А. Ноосфера – несбыточная утопия или неизбежное будущее человечества? //Там же. с. 200.
   3. Чтоб не обрушить мирозданье //Наука и жизнь, 2009, № 8, с. 2.
   4. Мы живём в самом тесном городе мира //Советская Россия, 2010, 18 февраля, № 17, с. 1.

Ноосферная миссия образования
Л. Н. Засорина, К. В. Засорин, Л. А. Рыбина

Центральное место в программе конференции 2010 года занимают проблемы ОБРАЗОВАНИЕВЕДЕНИЯ, которые устойчиво прописаны в междисциплинарной области ЧЕЛОВЕКОВЕДЕНИЯ. Активная разработка этих проблем последние два десятилетия велась в Петровской Академии Наук и Искусств и получила признание во многих российских и международных общественных академиях на рубеже XXI века. Опережающее развитие исследований этого направления принимает на себя Ноосферная общественная академия. Идеологом этого содружества ученых выступает академик А. И. Субетто, чьи широко известные труды занимают едва ли не первое место в информационном пространстве «ноосферизма».
Выступая в роли сочувствующих «ноосферному образованию», авторы данного сообщения ограничивают свои задачи обсуждением некоторых методологических аспектов «ноосферной парадигмы».

1. Проблемное поле: осмысление терминов

   Формирование новой научной и образовательной парадигмы XXI века сопровождается усиленной рефлексией категориальных понятий, закрепляемых языковым узусом. В настоящее время терминологическая мода на продуцирование сложений и словосочетаний с речевой единицей ноосфера выходит за пределы допустимой разумности. В поисковых системах ресурсов Интернета (Рунета) информация по заглавному слову распределена по 37 ступеням. Свобода «словотворчества» приводит некоторых авторов к словосочетаниям парадоксального типа (ноосферная трансформация языка, космоноосферный аспект проблемы здоровья и др.). Подобная речевая агрессия угрожает превратиться в тенденцию «забалтывания» исходного термина, выхолащивания и опустошения его понятийного смысла. Аналогичные процессы терминотворчества наблюдаются и в других отраслях гуманитарного знания, что характерно для периода становления новой предметной области науки (ср. акмеология, космо-антропоэкология, эндоэкология и др.).
   Метасовременная эпоха в целом подводит человека к высшим, ранее не достижимым, ступеням глобализации процессов познания. Восхождение мысли на более высокие стадии абстрагирования всегда сопровождается рисками потери ЦЕЛОСТНОСТИ мировосприятия, попытками редукции осмысления исходных понятий, что ведет к тупиковым вариациям и заблуждениям научного поиска. Очевидно, что в образованиеведении, человековедении и языковедении в настоящее время сложилась именно такая ситуация. Доминирование логической составляющей познания (левополушарного мышления) является ретардационным фактором целостного постижения истинных закономерностей развития представлений об окружающей среде. Переход к фазе холистических принципов когнитивного процесса (в ранее опубликованных работах по развивающему чтению использованы понятийные термины третья сигнальная система, сверхсознание, чувствознание) обусловливает необходимость учета ПАРАДИГМЫ УНИВЕРСАЛИЙ, нового универсума в мировоззрении. Авторская концепция «универсологии» изложена в материалах 1 Международной конференции «Биоинформационный ресурс человека: резервы образования»[4].
   В общепринятой триаде универсалий БИОЭНЕРГОИНФОРМАЦИОННОЙ ПАРАДИГМЫ базовыми компонентами являются БИОЛОГИЧЕСКОЕ и ИНФОРМАЦИОННОЕ. (далее сокращения БИО – и ИНФОРМ-).

1.1. Университет развития

   Творческий коллектив ученых, объединенных стремлением решать проблемы РАЗВИТИЯ образовательных систем, обнародовал свои достижения к 10-летию деятельности «Университета развития» (УР). Опыт работы в рамках этого образовательного объединения представляет новаторскую технологию. Ведущим инструментом исследовательской и практической деятельности его участников были научно-образовательные семинары и конференции. По существу здесь формируется виртуальное объединение УЧАЩИХ и УЧАЩИХСЯ, где каждый участник выступает в двух ипостасях: наставника – учащего и слушателя-учащегося.
   Это саморегулируемое объединение, с бесструктурным управлением, сплоченность действия в котором обуславливается биоинформационным ресурсом, и отчасти личностной эмпатией организаторов, его участников. Подобная практика взаимодействий представляет принципиально новые формы в образовательном движении России.
   С позиции теории педагогических систем (ПС по Н. В. Кузьминой) УР функционирует как спонтанная образовательная система. Пять структурно-функциональных ее компонентов можно представить схематически, см. рис. 1.
   С позиции биоинформационного подхода и теории педагогических систем УР превращается в поле взаимодействия энтузиастов, объединенных созвучием ИДЕЙ РАЗВИТИЯ, что предполагает последующее уточнение структуры и функций подобной самоорганизующейся образовательной системы. Представим возможные трактовки концептов (без претензий на однозначность понимания!).

1.2. Комментарии к узловым компонентам

ЦЕЛИ – универсалии развития, волна саморазвития биоинформационной системы самосовершенствования человека и образования (в ПС соответствие – целевая составляющая).

   Рис. 1. Биогеометрия УР.

   Предступени компонента Цели (предистория) – Проективные базовые направления: Развивающее обучение – образовательная технология (серия конференций, публикаций) и Академическая кафедра общего образования и развития человека при Петровской Академии Наук и Искусств (1996–2003 гг.).
   СОТИ (сотрудники), самообучающиеся, учащие себя: ученые, преподаватели, врачи, воспитатели, социальные работники, независимые исследователи (в ПС соответственно – ученики, учащиеся).
   АОУ (ассоциации, образовательные учреждения): Академии, государственные и общественные институты, центры оздоровительные, образовательные, университеты (в ПС – учителя, педагоги, обучающие).
   ПРОИНФ (проективная информация) – информационное поле глобуляризации знаний: ключевые проблемы, проективные направления исследования и синтеза науки, практики и духовных устремлений (в ПС – Содержание учебной информации).
   СОК – средства образовательной коммуникации: научно-практические конференции, семинары, форумы, презентации; экспериментальные площадки внедрения программ, школы, тренинги, курсы повышения квалификации (в ПС – Средства педагогической коммуникации).
   Обзорное представление открытых взаимодействий в пространстве образования знакомит нас с реалиями главного движущего звена всего образования – с высокоинтеллектуальными коммуникациями в области человековедения. Процесс непрерывного образования в таком формате переходит на уровень МЕТАОБРАЗОВАНИЯ, который синхронизируется с высшей стратой МЕТАНАУКИ в информационном пространстве современности (см. подробнее – обоснование концепции, [4]). Вопросы метанауки связаны с решением проблем эволюционного развития познавательных средств и способов вида Homo sapiens и возможностями эволюционного скачка индивидуального развития. Они касаются преимущественно пределов постижения сущностных законов жизнедеятельности человека: индивида, личности, индивидуальности и далее – духовной сущности. Тем самым предметом рассмотрения и изучения становится сама жизнь человеческая и законы живого вообще.
   Способ общения и информационного обмена на Метауровне коренным образом отличается от «классических», традиционных вербальных средств. Естественный словесный язык здесь сдает свои позиции метаязыковым способам, где включаются символьно-образные знаки, метасемиотическая деривация и схематизация. Поисковые исследования в этом ключе ведет академик Н. Н. Карасев. В Приложении представлен фрагмент авторского фреймового описания универсалий, метасмыслов трех категориальных понятий в «Пространстве Человека»: ВЕЩЕСТВО, ЭНЕРГИЯ и ИНФОРМАЦИЯ.

   Триадный синтез базовых понятий образованиеведения позволяет уточнить взаимосвязи основных педагогических понятий, см. схему тетраэдра на рис. 2

   Рис. 2. Педагогические категории.

   Структурно-функциональные прямые и обратные связи между узловыми точками базового треугольника коррелируют с тремя составляющими модели педагогической системы Н. В. Кузьминой: Содержание учебной информации (СУИ), Средства педагогической коммуникации (СПК) и Цели. Функциональный продукт ПС представляет именно «образованность», развитость учащегося, готовность к продолжению образования на более высокой ступени самореализации (акмеперспектива – движение к вершине творческих достижений).
   Здесь оправдано введение еще одного важного понятия – ЧЕЛОВЕКООБРАЗОВАНИЯ. Действительно, воспитание, обучение и развитие в ПС имеет конечным продуктом (психолого-педагогическим новообразованием) ВОСПРОИЗВОДСТВО ЧЕЛОВЕКА нового типа – с ростом качества человечности, духовно развитой личности, с потенциалом высокой креативности [5,7,8].
   Механизм пространственно-динамического расширения (квантово-информационный) и сферического преобразования информационных полей, по-видимому, имеет природосообразный характер, отражает процессные характеристики мышления в целом. «Узловые» точки развития человеческой мысли как живого процесса накопления знаний о Природе и самом Человеке формируются именно на стыках наук, в определённой плоскости (области) знания, в определённый исторический период – при достижении фазы энергоинформационного равновесия. «Прорыв», скачок к более высокой страте (на более абстрактный уровень мышления, на высшую ступень информационного обмена) происходит путём кардинального изменения направления исследования (по типу оверштага – резком повороте, смене курса корабля).
   В целом геометризация модели процесса образования открывает переход от плоскостного видения структуры и функций педагогики к объемному – сферодинамическому видению. На этом уровне возможно дальнейшее продвижение к целостности этой сверхсложной системы, к познанию скрытых от непосредственного наблюдения закономерностей развития ее составляющих и самого человека как биообъекта среды образования.
   Важнейший вопрос о том, КАКОГО ЧЕЛОВЕКА МЫ ВОСПИТЫВАЕМ, остается открытым на сегодня. Гипотетически названы: ноосферный человек (человек эпохи ноосферы?), универсальный человек и др. Одним из продуктивных решений в этом направлении представляется концептуальная разработка «ПРОЕКТИВНЫЙ ЧЕЛОВЕК» (ПЧ) [6].

1.3. Проективный человек: восхождение к целостности

   «Мы живем в трех мирах, в вечности. Наша забота должна быть в том, как продуктивнее, как красивее завершить свою земную жизнь».
Е. Рерих.

   Проблема целостности человека впервые заявлена в научной тематике психологии и акмеологии в 2009 г. [11]. Однако, истоки ее восходят к древнейшим фундаментальным принципам метафилософии.
   Возникновение термина-понятия ПРОЕКТИВНЫЙ ЧЕЛОВЕК связано с острейшим вниманием к прогнозированию судеб Отечества, будущего России. Слово проект получило расширенное толкование: «Проект есть способ самоорганизации цивилизации. Это способ проявления топоса (генокода) вреальной действительности» [13]. Лингво-семиотический анализ термина позволяет выделить три координаты—доминанты ПЧ, которые трактуются через универсалии XXI века – информация, энергия, биосистема. Канон всеобщности категорий новой научной парадигмы связан с этапом усвоения пространственного мышления человека, включающего категорию ДВИЖЕНИЯ. Следствием такого преобразования становится преодоление бинарности, двойственности, дуальности противоположений и переход к глубинному триадному синтезу познания.
   Гармония правит Миром, а в трехмерном измерении форма Мира – ТЕРНЕР [1]. Тернер ПЧ раскрывается в биогеометрии – через фигуры КРУГА и СФЕРЫ. Единство тела, души и духа, Таинство Троицы Живоначальной трактуется в Сферодинамике как процесс непрерывного взаимодействия трех начал при восхождении к целостности. ПЧ – это человек с потенциалом проецирования, устремленный к будущему, наделенный механизмом опережающего отражения действительности. Последнее качество есть базовое свойство биосистемы человека, свойство центральной нервной системы организма. Иными словами, ПЧ – это субъект РАШ-КУЛЬТУРЫ [10], динамически устремленный к перспективе.
   С позиций триадного синтеза ПЧ рассматривается в КРУГЕ ЖИВОЙ ЭТИКИ и ФОКУСЕ РАЗВИТИЯ. Идеализация образа не исключает разработки парадигмальной МЕТРИКИ РАЗУМНОСТИ при оценивании качеств человека как реалиста истинной реальности. Биологическое эволюционирование вида Homo sapiens касается в первую очередь СОЗНАНИЯ индивида и всего социума. Человек грядущего будущего = лучистый человек по К. Э. Циолковскому – тот, кто усиливает свет ума своего, разумное оздоравливание окружающей среды и энергию жизнестойкости (функция оразумления).
   Понятие ПЧ предустановлено для обобщения многочисленных данных, связанных с вечными кантианскими вопросами: «Кто Я? Что делать? На что опираться?».
   Мечтания о совершенном человеке, идеализация облика Нового Человека органично вписаны в сознание современников. Каждое новое поколение приступает к подобной идеализации на базе предшествующих исканий и достижений этнокультуры.
   Русскому человеку в наследии отечественных сокровищ досталось богатство мирового масштаба. Русский Космизм как уникальное явление философской мысли на планете Земля образует открытый мост между прошлым и будущим, земным и небесным. В известном смысле концепцию Русского Совершенствования следует рассматривать как альтернативу глобализации по-американски («Возражатель не понимает, что Учение духа или Учение Живой Этики есть лучший панцирь для тела». Письма Е. Рерих. Т. 111, 291).
   Модель эволюционного развития в виде пирамиды и поступательной спирали удивительным образом оказалась соотносительна со спиралью развития биоинформационных процессов, см. рис. 3.

   Рис. 3. МОДЕЛЬ ЭВОЛЮЦИИ.

   Важное пояснение: «Эволюция мира складывается из революций или взрыва материи. Каждая эволюция имеет поступательное движение вверх. Каждый взрыв в конструкции своей действует спирально. Поэтому каждая революция в своей природе подвержена законам спирали. Земное строение подобно пирамиде. Теперь попробуйте из каждой точки поступательной спирали опустить четыре грани пирамиды. Получите как бы четыре якоря, опущенные в низшие слои материи. Такое строительство будет призрачным, ибо будет построено на слоях отживших. Теперь попробуем из каждой точки вверх построить ромб и получим тело завоеваний верхних слоев, опередившее движение спирали. Это будет достойное строительство! Конечно, оно должно начаться в неизвестность, расширяясь наряду с ростом сознания. Потому строительство в революции является самым опасным моментом. Множество несовершенных элементов будут нагнетать построения вниз, в слои вещества отработавшего и отравленного. Только безумство мужества может обратить построение вверх, в слои неиспытанные и прекрасные содержанием новых элементов. Потому Говорю и Буду говорить, чтоб в построении избежать ветхих форм. Опускание в старые вместилища недопустимо. Нужно понимание Нового Мира во всей суровости» (Община, пп.. 66).
   Представленная схематизация послужат дальнейшему углублению и изучению взаимодействий универсалий живого (биосферы), космической соизмеримости начал жизни (сферы духа, пневмосферы по П. Флоренскому), проецирования качеств человека в инфосфере (ноосфере). В этом плане ПЧ подобен Ивану Стотысячному, которому суждено спасти мир.

2. Понятие ноосферы в образованиеведении

   Сделанное для России сделано и для мировой культуры духа
(Живая Этика)

   Ноосфера (греч. νόος – «разум» и σφαiρα – «шар») – сфера взаимодействия общества и природы, в границах которой разумная человеческая деятельность становится определяющим фактором развития. В Интернет-энциклопедии это понятие обозначается также терминами «антропосфера», «социосфера», «биотехносфера».
   Учение о ноосфере возникло в контексте идей Русского Космизма – философского учения о неразрывном единстве человека и Космоса, человека и Вселенной, о регулируемой эволюции мира. Сам термин «ноосфера» появился в 1924 году на семинаре Бергсона в Париже, во время обсуждения доклада В. И. Вернадского, в котором он изложил свою концепцию развития биосферы. Авторство принадлежит французскому исследователю Э. Леруа. Впоследствии данный термин широко использовал П. Тейяр-де-Шарден, который рассматривал ноосферу как обтекающую земной шар идеальную, «мыслящую» оболочку, формирование которой связано с возникновением и развитием человеческого сознания.
   В. И. Вернадский начал работать над концепцией ноосферы с начала 30-х годов, после разработки учения о биосфере. Ноосферу следует истолковывать как единство «природы» и «общества». Сам Вернадский говорил о ней двояко: либо как о реальности будущего, либо как о действительности наших дней, что неудивительно, поскольку он мыслил масштабами геологического времени.
   Биосфера не раз переходила в новое эволюционное состояние, отмечает Вернадский. «В ней возникали новые геологические проявления, раньше не бывшие. Это было, например, в кембрии, когда появились крупные организмы с кальциевыми скелетами, или в третичное время (может быть, конец мелового), 15–80 млн. лет назад, когда создавались наши леса и степи и развилась жизнь крупных млекопитающих. Это переживаем мы и сейчас, за последние 10–20 тысяч лет, когда человек, выработав в социальной среде научную мысль, создает в биосфере новую геологическую силу, в ней не бывшую. Биосфера перешла или, вернее, переходит в новое эволюционное состояние – в ноосферу – перерабатывается научной мыслью социального человечества» [2].
   Ноосфера – новая, высшая стадия эволюции биосферы, становление которой связано с развитием человеческого общества, оказывающего глубокое воздействие на природные процессы. Согласно Вернадскому, «в биосфере существует великая геологическая, быть может, космическая сила, планетное действие которой обычно не принимается во внимание в представлениях о космосе… Эта сила есть разум человека, устремленная и организованная воля его как существа общественного». Ноосфера – это такое состояние биосферы, когда развитие происходит целенаправленно, когда Разум имеет возможность направлять развитие биосферы в интересах Человека, его будущего. Осознавая огромную роль и значение человека в жизни и преобразовании планеты, он употреблял понятие ноосфера в разных «смыслах»:
   1) Состояние планеты, когда человек становится крупнейшей преобразующей геологической силой;
   2) Область активного проявления научной мысли как главного фактора перестройки и изменения биосферы.
   Сегодня в научном сообществе принято ограничиваться только вторым из предложенных Вернадским «смысловых» понятий ноосферы. Нам представляется целесообразным акцентировать внимание именно на первом.
   Интерес к учению Вернадского, значительно возросший в последнее время, обусловлен тем, что в конце ХХ века современная цивилизация столкнулась с серьезными экологическими, демографическими, сырьевыми, духовными, нравственными проблемами. Они свидетельствуют о реальной угрозе биосфере планеты и человеческому обществу. Впервые в истории человечества эти явления стали следствием не стихии, а логическим результатом неумения или нежелания человека решать острые противоречия между современным обществом и окружающей природой. В XXI веке при осознании необходимости пересмотра основной научной парадигмы и мировоззрения в целом учение о ноосфере становится основополагающим.
   При этом необходимо рассмотреть вопросы об условиях становления и взаимопроникновения биосферы и ноосферы с учётом современных достижений развития научной и технической мысли.
   Возраст Земли 4,56 млрд. лет. В течение 500–700 млн. лет Земля развивалась как неорганическое планетарное тело Солнечной системы. Жизнь на Земле зародилась и развивалась под влиянием и при непосредственном участии всего комплекса внешних космофизических полей, определяющих и структуру, и наличное состояние биосферы, и направленность её изменений. «Оживление» Земли произошло 3,8–2,6 млрд. лет назад. Уже в архейских породах обнаружены следы жизнедеятельности простейших одноклеточных – архее– и эубактерий [3]. Земля из мёртвой планеты эволюционировала в реальную систему, в которой вся жизнь в целом и вся окружающая среда связаны воедино и представляют собой саморегулирующуюся систему [18].
   В ходе эволюции биосферы возрастала интенсификация энергообмена и обмена веществ, целостность (системность), «связанность всего со всем» и открытость систем, фрактальность, плотность упорядочения живого вещества и взаимодействий (возрастание структуры порядка). Это привело к объединению клеток в многоклеточный организм, появлению организмов с осмысленным поведением («мутовка разумных существ»), включая высших животных и Homo sapiens [17].
   С появлением человеческого разума произошло «оразумление» планеты и переход её в новое состояние, именуемое ноосферой. Ноосфера в меньшей мере зависит от капризов абиотической среды, чем биосфера. Существует предположение, что появление человека спасло биосферу от гибели: «… Биосфера не имела будущего. В любой момент могли возникнуть критические ситуации, ведущие к гибели всего живого. Глобальное оледенение, исчерпание запасов свободной углекислоты в результате прекращения вулканизма, резкое повышение уровня радиации в итоге вспышек сверхновых звёзд в окрестностях Солнца – вот неполный перечень подобных ситуаций» [12]. Следует подчеркнуть то обстоятельство, что разум имманентно не присущ гиперсложной самоорганизующейся системе, к коей следует отнести человека. Разум представляет собой эволюционный феномен.
   В XVII веке Б. Паскаль выдвинул предположение о существовании «геометрического» и «интуитивного» разума. В настоящее время это допущение экспериментально подтверждено [14]. Левое полушарие (доминантное у большинства представителей нашей цивилизации) обрабатывает информацию, поступающую из окружающей среды, последовательно и дискретно (линейно). Людям такого типа свойственен аналитический подход в решении задач, следуя от частного к общему (индуктивно), при этом анализ предшествует синтезу. Для геометрического разума, в котором доминирует левое полушарие, характерны высокий уровень осознанности, лёгкость вербализации, склонность к оперированию абстрактными символами.
   Интуитивный разум, в котором доминирует правое полушарие, характеризуется бессознательностью, трудностью вербализации, целостностью восприятия. Правое полушарие отражает внешнюю среду дедуктивно, следуя от общего к частному, когда синтез предшествует анализу. В левом (формальнологическом) происходит полный просмотр и анализ поступающей информации. В правом (ассоциативно-эмпирическом, метафорическом) время, затрачиваемое на обработку информации, сокращается вследствие предвосхищения решения и отсутствия необходимости в последующем анализе [16].
   Правополушарный механизм познания формируется в дошкольном возрасте. Он отвечает за соответствие мысли действительности. Подавление правополушарного эмпирического мышления угрожает отрыву мысли от действительности, что может привести к социальной дезадаптации. Левополушарный механизм познания формируется под влиянием обучения в школе и, являясь базой формально-логического мышления, отвечает только за правильность и последовательность мыслительных операций.
   Как показали исследования Киренской-Берус с соавторами, задержка формирования полушарной специализации при более выраженном запаздывании созревания нервных сетей левого полушария ведет к психическому инфантилизму. Современное же школьное образование по мнению нейрохирурга Дж. Богена, требует участия только левого полушария в процессе получения новых знаний, что крайне ухудшает сам процесс обучения, перегружая одну половину мозга и вызывая «голод» другой его половины. По этому поводу Н. Винер в 1958 году выдвинул предположение о том, что стимулирование развития только одного левого полушария ограничивает перспективы развития вида homo sapiens, так как лишает его способности к интуитивному познанию и может сказаться на его физическом и психическом здоровье. Он высказывал опасение, что в такой ситуации с развитием человека как вида завершится эволюционный процесс [15].
   Не исключено, что в основе возникновения структурной и функциональной асимметрии полушарий лежит сферическая асимметрия ускорения расширения нашей Метагалактики. Это ещё раз подтверждает тесную связь ноосферы с Космосом [17]. Развитие у человека, одного из представителей «мутовки разумных существ», самосознания, воображения, творческого начала и эмоций вызвало не только «оразумление, но и «одушевление» Земли.
   Вступая в очередной 11-летний период максимальной активности Солнца, требующий от каждого человека и человечества в целом колоссального напряжения всех адаптивных процессов, невозможно больше полагаться только на всепобеждающую силу эволюции. Развитие Проективного человека должно соответствовать эволюционному состоянию планеты. Именно ПЧ способен к сотворчеству с природой, может активно изменять её и преобразовывать действительность. Смысл появления и жизни человека заключается именно в его постоянном творческом взаимодействии с окружающим миром. Основой такого взаимодействия служат знания.
   Но знания сами по себе лишены морали и нравственности. Лишь пройдя сквозь «пространство человека», преобразовавшись в нем, они приобретают полноту и морально-нравственную ценность. Чтобы реализовать смысл жизни, человеку недостаточно быть только лишь полноценной личностью. Личность должна стать еще и гармоничной. А критерий гармоничности определяется общечеловеческим мировоззрением.
   С точки зрения изложенных принципов, разум не следует рассматривать статически, как вещь. С позиций динамического подхода разум есть процесс получения знаний, процесс обучения, воспитания и образования, тождественного самой жизни.

3. Общие выводы

   “Расы утверждаются как поток новых сил, и если РУСЛО УВЕКОВЕЧЕНО ЭВОЛЮЦИОННЫМ ДВИЖЕНИЕМ, то каждый новый поток имеет свою космическую ноту”.
(Агни Йога, Беспредельность, 216).

   Заключая размышления, изложенные выше, приходим к утверждению о том, что миссия современного образования состоит в экспертировании целостности знания, продвижении его к истине, мировоззрению Нового века (гностическая функция ПС).
   Основания для такого вывода «контурно» уже были сформированы: это концепты единого образовательного пространства как фактора стабилизирующего эволюционное развитие человека в единстве физического начала (включая биосистемы) и духовного (включая спирали ноосферы и глобальной экологии).
   По прогнозам ряда ученых, следует ожидать мощного «прорыва» в ближайшие 5 лет в становлении духовной бионоосферной идеологии как ведущей доминанты сознания человечества в XXI веке. Биоинформационный подход к образованиеведению вызывает «шлейф» новых интерпретаций и осмыслений понятийно-методологического аппарата. Среди них главенствующим является категория роста качества Человека, и на этой основе – роста качества жизненных сил и жизнеобеспечения (см. аргументацию А. И. Субетто).
   Все бытующие сходные «наименования» отдельных сторон этого процесса отражают разные «лики» одной и той же «сущности» – гармонического бытия и гармонической эволюции системы «Человечество—Биосфера—Земля-Гея». Стержневым звеном, «первой скрипкой» этой вселенской симфонии становится повышение качества образования. В этой области вершинный путь прорабатывается САМООБРАЗОВАНИЕМ, культурой ума и сердца, разума и чувств. Именно на этом узловом перекрестье достигается вершина самореализации человека. Призывы к самообразованию, оглашаемые с лекционной трибуны, не принесут желаемых результатов до тех пор, пока они остаются в области виртуального самосознания.
   Ноосферная направленность самоорганизации должна быть осознана и практически проявлена большинством населения, всеми участниками непрерывного образования, именно при условии Водительства Духа.

Приложения

I. Словарная смыслодинамика (Подвижность терминологических значений)

   А) МЕТА -
   Греческая приставка мета– (со значением * после, за, через, переход) для русского осмысляется как *над, сверх, после, за пределами.
   В лексическом пространстве русского языка рост сочетаемости морфемы с другими корневыми элементами способствует появлению производных смысловых оттенков. которые воспринимают носители языка. Проследим семиодинамику (деривацию) мета– в современном употреблении:
   • исходно * после: (см. метафизика – сочинения Аристотеля, написанные после «Физики») – умозрительно постигаемые начала бытия, о боге, душе, свободе воли;
   • * предметы, недоступные чувственному опыту; то же, что онтогенез;
   • * отвлечённое, умозрительное, малопонятное и туманное;
   • * метод мышления (ср. метафизический), когда явления рассматриваются не во взаимосвязи и развитии, а в покое и разрозненно;
   • *метод – приём, способ исследования; образ действий.
//-- Дополнительные сведения --//
   Термин метанаука впервые введен в 2004 г. Основания для него складывались в научном российском обиходе уже несколько десятилетий (ср. металогика, метаматематика, метатеория, метаязык и др.) В этом ряду понятий общим «множителем» значения приставки мета– выступает формальный аналог предметной теории (области знания), исчисление, система и метод описания структуры, свойств объекта. В таком значении термины метатеории закрепились под влиянием метаматематики Гильберта и далее под влиянием математической логики (Тарский и др.).
   Можно говорить, что расширение знаний за пределы известного науке – в область метанауки – по существу сливается с высшей стратой культуры, в которой системообразующим фактором выступает духовность, в том числе верования, религиозные представления о Всетворящем Разуме, о едином Космическом Законе Вселенной.
   Принципиально важно принять в качестве исходного положения реальность существования области метазнания, метафизических виртуальных характеристик объекта познания и в целом единого информационного пространства Вселенной. Приближение к изучению этого феномена отражает научная терминология, новообразования сложений с приставкой мета-.
   Область метанауки выходит за пределы функций ума, ментальных построений современных ученых. Открытый ум познает истинную реальность, когда посредством самореализации человек входит в коллективное бессознательное (Нирмала Шривастава Дэви. Метасовременная эпоха. – М., 2003. С. 287)
   Приставка мета– в словосложении достаточно адекватно очерчивает не только смысловое поле науковедения, но и языковедения и далее – жизневедения, т. е. человековедения в целом. В кортеж понятийных признаков метанауки входит несколько «множителей»:
   1. Высшие результаты научных достижений, осмысляемые с философских, мировоззренческих категориях (метазнания);
   2. Знания, выходящие за пределы позитивисткой науки, реконструируемые путём догадки, интуитивного чувствознания, с учётом «человеческого фактора»;
   3. Интегральные знания, универсальные законы эволюции, синтезируемые всеми науками, эпистемологически достоверные, полезные для жизнедеятельности.
   Б) БИО-
   Словообразование и смыслодинамика (семантическая деривация) – био-.
   В греч. словообразовательное гнездо: bia, bie, e; bios.
   bia, bie, e:1)жизненная сила, жизнь;
   2) сила, мощь; насилие, принуждение;
   biotos 1) жизнь; 2) средства к существованию; 3) имущество, добро;
   4) мир, свет, люди.
   bios:1)жизнь, 2) образ жизни; 3) средства к жизни.; 4) свет, общество; 5) жизнеописание.
   Семантика морфа – bio– как компонента в сложносоставных словах (композитах) расслаивается надвое – 1)* жизнь (повседневная);
   2)* связанный с жизнью, относящийся к жизненному процессу (см. подобие – биология, биография, биосфера и др.).

   В русском языке сформировались корень и префиксоид. Взрывное нарастание производных, гнездование корневой морфемы, отмечается в последние десятилетия. Зарегистрировано более сотни сложных терминов с – БИО-корень, вариант – БИО (З)-, производное (дериват), БИОТА.
   Семиотически различаются три вариации:
   1) * Жизнь как состояние (вещество, материя, организм, среда…), в состоянии живого, противоп. абиотическое, мертвое, лишенное жизни, жизненной энергии (см. биомимезис); «живьё» (по Подлесной А. И.).
   * Жизнь как процесс; период существования, жизнедеятельности, ограниченный временем (начало—конец).
   * Живое произведение Природы, естественное, самовоспроизводящееся, изменчивое, подвижное, возникающее самопроизвольно (помимо вмешательства человека).
   БИО – префиксоид (приставка, подобная корню), первоначально аббревиатура от биологический, со значением *относящийся к жизни, живому, описывающий живое.
   АНТИБИО – сложносоставной префикс, *противоположный живому, омертвляющий, снижающий уровень жизненных сил.
   Приведенный лексический материал обнаруживает явление триады славяно – греко – латинского фоносемантического симбиоза (Би– приставка, *два (из лат bi-). В русском морфемарии греч. + лат. = префиксоид + корень. На этой базе возможно ввести метасемиотическую реконструкцию (восстановить семиоквант):
   *би – о = два О (*ab ovo), два + О, двоица;
   о би = обе две, два (элемента) О, иначе. О в «квадрате».
   Опыт проработки такого типа проведен впервые. Корректировка способа семиотической транформации лексем потребует дальнейшего уточнения, ибо на этом этапе открываются перспективы лингвистического анализа, выходящие за рамки классических методов этимологии. В русле метанауки языковедению предстоит продвижение в область "проективной информации", СМЫСЛАЧЁТА (определение Н. Н. Карасёва).

II. Пространство человека

Рис. 4. Фрейм метаобразования (фрагмент).

Литература

   1. Брунов Н. А. Тернерология 2007. – СПб., – 168 с.
   2. Вернадский В. И. О науке. Т.1. Научное знание. Научное творчество. Научная мысль. – Дубна: «Феникс», 1997. – 576 с. – (Часть 3. Научная мысль как планетное явление. – С. 303–538).
   3. Галимов Э. М. Феномен жизни. – М.: «Едиториал УРСС», 2001. – 256 с.
   4. Засорина Л. Н. Проблемы метанауки (информационный свод века).//Биоинформационный ресурс человека: резервы образования. – СПб., 2004, c.15–28.
   5. Засорина Л. Н. Живая этика как биоресурс и информационный резерв образования.//Биоинформационный ресурс человека: резервы образования. Вып. 3, – СПб., Вып.2,2005, С.67–72
   6. Засорина Л.Н, Горина И. В. Проективный человек на перекрестье эпох. //Биоинформационный ресурс человека: резервы образования. Вып. 3, – СПб., -2006, С.71–79.
   7. Засорина Л. Н. Концепция современного естествознания: о структурной самоорганизации метанауки. // «Акмеология» – 2007. Вып. 11. Теоретические и прикладные проблемы. – СПб., 2007, С. 49–57.
   8. Засорина Л. Н. Cознание на пути к целостности: биоинформационный подход./ «Миссия интеллектуала в современном обществе». Материалы конференции. Секция 1. Философский реализм как путь к интеллектуальному возвышению. Под ред. В.л. Обухова. – СПб.,2008, С.84–89.
   9. Засорина Л. Н. Непрерывное образование: квантово-волновой подход./ Младший школьник: образование первоклассное. /Электронный док./ – СПб,2008.
   10. Засорина Л.Н, Золотухин И. В. «РАШ-культура» в самообразовании человека./ Материалы международной конференции «Философия в диалоге культур: взгляд из Петербурга». Секция: Реалистическая философия в диалоге культур. – СПб. – Пушкин, 2009, С.167–170.
   11. Засорина Л. Н. Проективный человек: восхождение к целостности./ Иллюзии целостности человека в психологии: от частичного подхода к истинной системности. Материалы международной научно-практической конференции студентов, аспирантов, преподавателй.26 ноября 2009 года. / Под ред. Ю. А. Шаранова. – СПб.: СПб институт психологии и акмеологии, 2009, С.150–153
   12. Камшилов М. М. Факторы эволюции биосферы Земли. // Вопросы философии.1979, № 3, С.128–137.
   13. Калашников М. Третий проект. Погружение: книга – расследование. – М.,2006, с. 60).
   14. Николаенко Н. Н. Творчество и мозг. – СПб.: Институт специальной педагогики и психологии, 2001. – 344 с.
   15. Николаева Е. И. Психофизиология. Психологическая физиология с основами физиологической психологии. Учебник. – М.: ПЕР СЕ; Логос, 2003. – 544 с.
   16. Рыбина Л. А. О сознании и функциональной асимметрии мозга (аспект биоинформационного программирования)./ Биоинформационный ресурс человека: резервы образования. Вып. 3, – СПб., Вып.2, 2005, С. 74–81.
   17. Хайтун С. Д. Феномен человека на фоне универсальной эволюции. – М.: КомКнига, 2005. – 536 с.
   18. Lovelock J. Healing Gaia. – NY: «Harmony Books», 1991.

Философская концепция «эгоистического гена» и ее значение для гендерной педагогики
В. Б. Сапунов

1. Преамбула

   Система образования советского периода была, по-своему, эффективной. Однако она содержала некоторые принципиальные недостатки. Один из них – полное игнорирование биологических основ деятельности человека. Обсуждать био-медицинские корни социальных процессов было не принято.
   Это соответствовало общему направлению господствующей идеологии, отвергающей социобиологию и социал-дарвинизм как реакционные течения буржуазной мысли. Одно из проявлений такого игнорирования – бесполость образования. Различия в физиологии и психологии мальчиков и девочек отвергались. В какой-то степени это было утерей положительных традиций гендерного образования, заложенных в дореволюционное время трудами К. Д. Ушинского и других педагогов. Именно эти педагогические принципы отрабатывались в ходе многолетней работы Смольного института (Иманов, Никандров, Потеев, 2009). Педагогика 21 века должна сохранить лучшие традиции дореволюционного, советского и зарубежного образования и отбросить тотилитарные ограничения свободы педагогического поиска.
   Одно из направлений развития современной педагогики всемерный учет биологических законов всех уровней организации – от молекулярного до биосферно – ноосферного.

2. Понятие «эгоистичного гена»

   Важнейшая особенность живых систем – способность к размножению. Один из интересных философских подходов к смыслу этого процесса развил английский генетик Ричард Даукинс (Dawkins, 1976) (иногда транскрибируется как Докинз (1993)) в виде учения об «эгоистическом гене» (The selfish gene).
   Оно формулируется следующим образом. Гены – машины для выживания и самовоспроизведения. Мы созданы нашими генами. Мы живем, существуем для того, чтобы сохранить их и передать потомству, и служим лишь приспособлениями, обеспечивающими их выживание, после чего нас просто выбрасывают. Мир эгоистического гена – мир жестокой конкуренции.
   В первичном океане планеты Земля было много органических молекул. Попав в этот бульон, ген нашел в нем условия для выживания и размножения. Там были белки, нуклеотиды, аминокислоты. С их помощью ген стал размножаться. Однако возможности размножаться только с помощью подсобного материала оказались ограниченными. Тогда ген стал создавать вокруг себя все усложняющиеся белковые капсулы, защищающие его и обеспечивающие эффективное размножение в самых разных условиях среды. Эти-то белковые капсулы прошли эволюционный путь от вирусов и бактерий до самых сложных существ. Таких, как люди. Все эти организмы – не более чем инструмент сохранения генов и поддержание их неограниченно долгое время.
   Важнейший вопрос биологии – о происхождении жизни – теория “эгоистического гена” игнорирует. По мнению Даукинса и его последователей, ген вечен. Он был всегда. Он переносится от планеты к планете до тех пор, пока не находит подходящих условий для самовоспроизведения. Восхождение всех организмов к одному гену объясняет тот удивительный факт, что у всех обитателей Земли единый генетический код – система записи наследственного материала. Язык наследственности универсален у всех живых существ, начиная от вирусов и кончая человеком. Генетический код был и остается неизменным, и сил, способных его поменять, не просматривается даже в самом отдаленном будущем.
   В последующие годы после выхода работ Даукинса к теории были сделаны существенные дополнения. Они связаны, в частности, с открытием так называемой молчащей ДНК. Оказалось, что наследственного материала – дезоксирибонуклеиновой кислоты – в организме больше, чем нужно для их жизнедеятельности. Наряду с активной ДНК, входящей в состав работающих генов, есть еще какая-то неработающая, неизвестно зачем находящаяся в организме. Английский биофизик Френсис Крик – один из открывателей структуры ДНК – сделал такое предположение. Возможно, нефункционирующая ДНК и есть те самые эгоистические участи генетического аппарата, эгоистические гены, единственная миссия которых – размножать себя. Реально функционирующие гены – инструменты, обеспечивающие выживание эгоистических. Именно эгоистические участки с помощью метеоритов переносятся от планеты к планете, обеспечивая вечность и преемственность жизни на разных планетах. Последние исследования метеоритов показали принципиальную возможность нахождения и сохранения в них как больших органических молекул, так и целых примитивных организмов.
   Учение Даукинса не является общепринятым. Однако о нем необходимо знать, ибо оно содержит философский подход к осмыслению наиболее фундаментальных сторон существования жизни и социума. Что же касается терминов «эгоистический ген», «эгоистическая ДНК», то они устойчиво вошли в биологию для обозначения некодирующих участков генома (Сапунов, 2008).
   Точка зрения Даукинса – это еще не теория и даже не гипотеза. Она не может быть экспериментально подтверждена или опровергнута, коль скоро мы не имеем исчерпывающего объяснения возникновения вселенной и жизни. Но это – философский взгляд на жизнь, не лишенныйконструктивности. Он объясняет многие элементы биологического и социального поведения и успешно сочетается с философской концепцией биосферы. Он объясняет устойчивость биосферы и стремление к экспансии. По мере формирования биосферы включаются механизмы, обеспечивающие устойчивость и самовоспроизведение жизни последовательно на все более и более высоком уровне организации. Клетка отстаивает себя, отбрасывая отдельные входящие в ее состав молекулы. Организм выживает, отбрасывая отдельные клетки и, иногда, органы. Популяция выживает и самовоспроизводится, жертвуя отдельными (порой многочисленными) особями. Биосфера сохраняется в условиях постоянного развития, отбрасывая недостаточно приспособленные виды и экосистемы (Вернадский, 2002).
   Именно этим стремлением можно объяснить формирование в недрах биосферы сферы социальной деятельности – ноосферы. Биосфера эффективно осваивает поверхность Земли, гидросферы и противостоит любым катаклизмам как земного, так и космического характера, на что неоднократно указывал создатель учения о биосфере – В. И. Вернадский (2002). Но выйти в космическое пространство биосфера не может. На эту тему существует лишь слабо обоснованное предположение американского астронома К. Сагана о том, что мельчайшие споры некоторых микроорганизмов, поднятые в верхние слои атмосферы, могут разогнаться солнечным ветром до космических скоростей (Населенный космос, 1972). В то же время сознательный, ноосферный выход человечества в космос – факт свершившийся и имеющий продолжение.
   Будущему поколению придется жить в более сложной ноосфере, чем предыдущим. Поэтому понимание основных социо-биологических закономерностей, закодированных на молекулярном уровне, проявляющихся на уровне социума, им необходимо знать. Пусть современная наука познала эти закономерности не в полной мере. Донести до подрастающего поколения пути, по которым движется наука, познавая эти закономерности – функция ноосферной педагогики.

3. Раздельнополость как механизм ускорения эволюции

   На определенной стадии эволюции, предопределенной структурой первичного гена, возникло такое явление как раздельнополость. В природе существует половое размножение, бесполое и модифицированное половое (партеногенетическое, гермафродитное). У большинства видов имеется несколько способов размножения.
   По мере движения по эволюционной лестнице половое размножение становится все более обязательным. Млекопитающие и насекомые – наиболее высокоорганизованные классы животных – почти исключительно размножаются половым путем. В биосфере успешно выживают виды, как с доминированием полового размножения, так и с доминирование бесполого. Виды с обязательным половым размножением эволюционируют быстрее. Половой процесс обеспечивает два важных явление. Первый – генетическая рекомбинация, повышающая пластичность вида. Второй – разделение функция между разными полами в ходе микроэволюционного процесса.
   Теоретическая биология пола находится в стадии формирования. Одну из наиболее эффективных попыток в этом направлении предпринял во второй половине ХХ века советский ученый В. А. Геодакян (1977, 1992). Согласно его теории, мужской пол является авангардом эволюции, отрабатывающим все новые биологические решения. Женский пол обеспечивает сохранение удачных биологических решений, апробированных на особях мужского пола. Признаки, свойственные, в основном особям мужского пола, будут распространяться в популяции. Признаки, больше свойственные женскому полу, будут в историческом развитии исчезать.
   Онтогенетическое правило полового диморфизма гласит – в онтогенезе (индивидуальном развитии) сначала формируются признаки, свойственные женскому полу, потом – мужскому.
   Филогенетическое правило полового диморфизма гласит – в филогенезе (историческом развитии) новые признаки сначала формируются у мужских особей, потом переходят на женских.
   Разделение функций между особями разных полов и возрастных стадий особенно существенно при расширении экологической ниши, т. е. при процессе, к которому стремится любой биологический вид. Рассмотрим его схему – см. рис.

Рис. Схема освоения экологической ниши

В авангарде наступления на неосвоенную часть экологической ниши идут самцы. Они подвергаются интенсивному движущему отбора, сдвигающему среднее в сторону, максимально соответствующую требованиям новой среды обитания. Часть самцов, порой – значительная, при этом гибнет. Высокая смертность мужских особей – необходимая составная часть эволюционного прогресса. Мужские особи появляются с запасом, чтобы отбору было с чем манипулировать. Инстинкт самосохранения мужских особей намного ниже, чем женских. Особенно резко он снижается в период, предшествующий созданию брачных пар. Это справедливо и в отношении вида «Человек разумный». Вид отстаивает себя, отбрасывая отдельных, недостаточно приспособленных особей. Особи мужского пола менее ценны, чем женского. Детские организмы ценнее взрослых. Мальчики и юноши менее осторожны, чем девочки и девушки. Из этих соображений вырисовывается гендерная стратегия преподавания такой новой дисциплины как основы безопасной жизнедеятельности.

4. Естественный отбор и половой подбор

   Половой подбор – различная вероятность для особей разных фенотипов вступить в половой процесс и оставить потомство, выбор самцом или самкой определенных особей для спаривания. Это – одна из форм естественного отбора. Теория полового подбора разработана Ч. Дарвиным, в современном виде сформулирована американским биологом русского происхождения Ф. Г. Добржанским (Dobzhansky, 1972). Согласно Дарвину, самка и самец стремятся выбрать партнера для спаривания, который наиболее адаптирован к данным условиям среды. Согласно Добржанскому, половой подбор часто носит частото-зависимый характер. Редкие типы в популяции имеют повышенные шансы вступить в половой контакт. Самцы предпочитают самок с редким обликом. Отчасти справедливо и обратное, хотя эти правила не являются абсолютными. Работы Добржанского были выполнены на дрозофилах. Однако, совершенно ясно, что аналоги частото-зависимого отбора есть у человека – мужчины и, отчасти, женщины подчас охотнее вступают в половые и брачные контакты с нестандартными партнерами – например, иностранцами и проч. По мере того, как редкий тип в популяции становится все более частым, его преимущество при спаривании снижается. Наряду с частото-зависимой, есть и другие формы отбора.
   У человека половой подбор происходит в социально-биологической форме. Согласно теоретической биологии пола, женщина ответственна за стабилизирующий отбор, мужчина – за движущий отбор. Женщина в большей мере ответственна за популяционный гомеостаз, т. е. за стабильность социально-биологического состояния.
   Мужские особи отвечают за освоение новых экологических ниш, и их вектор полового подбора соответствует их месту в распределении забот по сохранению и умножению популяции. Как и самец животного, так и молодой человек стремится к красивой, здоровой и «продвинутой» особи женского пола. Под продвинутостью имеется в виду соответствие требованиям расширения экологической ниши. Женщина – писатель, путешественник, ученый обычно пользуется повышенным вниманием со стороны мужчин.
   Вектор женского полового подбора иной, стабилизирующий, в пользу устоявшегося популяционного среднего (хотя элементы частото-зависимого отбора тоже могут присутствовать). Он срезает все, что отличается от оптимума, как в плюс, так и в минус сторону. Ни храбрецы, ни мудрецы женщинам, как правило, не нужны. В этом – глубочайшая мудрость природы.
   Расширенное воспроизводство популяции можно уподобить расширенному воспроизводству знаний. Мужскую роль выполняет ученый, женскую – учительница. Ученый получает новые знания, рискуя нервами, здоровьем, порой – жизнью. Учительница, ведущая более спокойную жизнь, передает знания детям. Однако передаваемые знания соответствуют не сегодняшнему, а вчерашнему дню науки – как надежно проверенные и обоснованные. Педагогика 21 века должна двигаться по пути сближения научного поиска и процесса доведения его результатов до учащихся и студентов (Сапунов, 2003).
   Закончить раздел следует следующей эволюционной истиной. В половом подборе одновременно могут присутствовать элементы всех форм отбора, активно взаимодействующих друг с другом. В конечном итоге у женщин доминирует стабилизирующая форма, у мужчин – движущая. Соответственно, место в обществе мужчин и женщин различается принципиально. Без понимания этих фактов не может быть эффективного гендерного воспитания.

5. Социальные следствия разной эволюционно-экологической роли полов

   Человек – вид, размножающийся раздельнополым путем. Отдельные рецидивы полового размножения, осуществляемые на стадии раннего эмбриогенеза и приводящие к рождению монозиготных близнецов, принципиально не влияют на генетические особенности человеческих сообществ. Сексуальная жизнь человека, на первый взгляд, относится к чисто биологической ипостаси человека. Однако, как раз в сексе кроются фундаментальные отличия между человеком и животными.
   Активность половых гормонов у человека гораздо выше, чем у других млекопитающих, и, соответственно, время, затрачиваемое на секс, у человека значительно больше.
   Зачем нужна человеку столь насыщенная половая жизнь? Наиболее вероятно следующее объяснение: человек размножается в соответствии с, так называемой, К-стратегией. Иначе говоря, при сравнительно небольшом числе потомков в конкретном браке он тратит максимум усилий на обеспечение эффективного выживания потомства (альтернативная r-стратегия, т. е. максимальная плодовитость при максимальной смертности потомства встречается у относительно примитивных организмов). При этом человеческое воспитание гораздо более сложное, чем воспитание у животных, оно требует длительных контактов между родителями и детьми. Поэтому у человека секс обеспечивает не только и не столько размножение, сколько стабильность семьи в период воспитания потомства.
   Теория полового диморфизма работает и в отношении социальных признаков. Мужчины первыми осваивают новые профессии, новые стереотипы поведения. Впоследствии, освоенное мужским полом переходит на женский. Те профессии, где преобладают мужчины, можно считать перспективными для общества. Если в профессии преобладают женщины, то эти профессии могут в дальнейшем исчезнуть. Разумеется, это лишь правило, а не фундаментальный закон. Оно касается лишь тех форм деятельности, которые могут выполнять люди любого пола. Понятно, что в работах, связанных с большими мышечными усилиями, мужчины будут преобладать неограниченно долго, так же как женщины будут преобладать в профессиях, предусматривающих работу с малыми детьми. Соответственно, профессиональная ориентация обязана учитывать эти закономерности.
   Из онтогенетического правила полового диморфизма следует, что новые признаки сначала появляются у особей мужского пола, затем перекочевывают к женским особям.
   Направление развития человека разумного – повышение социальности. Мужчины более социальны, женщины более биологичны. Мужчины отвечают за рациональное, женщины за эмоциональное. Эмоциональность мужчин ограничивается его половым влечением, в котором логика работает мало. Рациональность женщин ограничивается хладнокровным выбором полового партнера. Женщины успешны в профессиях, требующих эмоциональности. Например, среди артистов доля талантливых женщин не меньше, а может больше, чем мужчин. В науке и технике – рациональных областях – доминируют мужчины.
   Болезни, которыми в основном, болеют мужчины, будут распространяться. Те же, которыми больше болеют женщины, будут исчезать. Скажем, в Европе среди больных СПИДом больше мужчин, из чего ясно, что эпидемия еще не стабилизировалась. В Африке среди больных мужчин и женщин поровну. Значит, африканский уровень уже не будет превышен. Поскольку Африка, как известно, не вымерла, а наоборот, серьезной опасности для населения Земли СПИД не несет (Сапунов, 2008). Это уже элементы медицинского воспитания и подготовки в области предмета ОБЖ – основы безопасной жизнедеятельности.
   Таким образом, формирование личности человека идет как существа социобиологического. На это и должна быть нацелена ноосферная педагогика. Говорить о том, что важнее для человека, некорректно. Нужно и то и другое. Именно взаимоотношение двух составляющих – биологической и социальной – порождает современного ноосферного человека.
   Ноосферная педагогика XXI века может сформироваться только с учетом лучших достижений философской мысли. В их число, безусловно, входят учение о переходе биосферы в ноосферу, представление об «эгоистическом гене» и теоретическая биология.

Литература

   Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера. – М., Рольф, 2002.
   Геодякян В. А. Эволюционная логика дифференциации полов // Математические методы в биологии. – Киев, Наукова думка, 1977, с. 84–106.
   Геодякян В. А. Эволюционная теория пола // Природа, 8, 1991. с. 60–69.
   Докинз Р. Эгоистичный ген. – М., Мир, 1993.
   Иманов Г. М., Никандров Н. Д., Потеев М. И. Смольный институт. Прошлое, настоящее, будущее. – С-Пб, Смольный институт, 2009,180 с.
   Населенный космос. – М., Наука, 1972, 372 с.
   Сапунов В. Б. Учебно-научные издания в экологическом образовании // Межд. экологич. форум «День Балтийского моря». – Администрация СПб, 2003, с. 210–212.
   Сапунов В. Б. Эссэ о социобологии. – С-Пб, Копи-парк, 2009. – 156 с.
   Dаwkins R. The selfish gene. Oxford Univ. Press, Oxford, 1976. 284 р.
   Dobzhansky Ph. Genetics of evolutionary process. Columbia Univ. Press. N. Y. and L-n, 1972. 320 р.

Системно-структурное моделирование как метод структурирования знаний
А. Ф. Бугаев

   Мертвые, бесструктурные объекты физики, механики или абстракции математики описываются понятием «множество», но к живым объектам биологии, наукам о человеке его применение не отражает адекватно реальность. Вот почему системный подход (СП) и возник в среде биологов как протест против механицизма «множественного» подхода.
   Понятие «система» альтернативно понятию «множество». Если множество бесструктурно, то система всегда обладает структурой. Если элементы множества однородны (относительно цели исследователя), то элементы системы всегда разнородны, вплоть до противоположностей. Если множество не имеет иерархических (вертикальных) связей, а только горизонтальные (между собой), то система имеет и горизонтальные и вертикальные связи за счет наличия центра генерации этих связей (генерирующего элемента, сокращенно – генерэл). Если множество не имеет внутреннего творца своих связей (они отсутствуют), либо он вынесен за его пределы (исследователь, манипулирующий элементами множества), то система всегда – организм, она имеет как свой внутренний, генерирующий центр (сокращенно – гецен) развития, так и алгоритм этого развития.
   Таким образом, вырисовывается многоуровневая, решетчатая структура системы, при этом структурная модель системы должна быть всегда объемна! Итак.
   Что такое системно-структурное моделирование (ССМ)? – Это представление системы в виде её структурной модели.
   Что такое структурная модель (СМ)? – Это объемное, стереометрическое представление элементов системы и связей между ними.
   Почему СМ должна быть стереометрической (объемной)? – Потому что любой реальный физический объект является объемным, и, следовательно, отображать его генезис и функционирование, связи между его элементами следует только объемными фигурами для получения полноты знаний о нем.
   Почему модель системы должна быть в первую очередь структурной? – Потому что лишь знание о структуре и ее генезисе дает наиболее полную информацию о системе.
   Что обуславливает появление объема системы, формирование объемной структуры? – Наличие движения и его характер.
   Какой вид движения может создавать объемную систему, причем с устойчивой структурой? – Физика выделяет 3 типа движения в природе: 1) плоско-линейное; 2) спиралевидно-вихревое; 3) хаотическое. Из них только спиралевидно-вихревое создает объем, объемную структуру. Причем, только двухспиралевидное (направленные в противоположные стороны спирали), поливихревое движение придает устойчивостьобъемной системе, создает её структуру и все известные закономерности физического мира.
   Трем видам движения соответствуют три вида состояний среды мира:
   1) ламинарное (спокойное, связанное);
   2) вихревое (турбулентное);
   3) хаотическое (не связанное). Движение разделяется на перемещение структуры в целом, т. е. системы (пространственное) и на изменение внутри структуры, без перемещения в пространстве.
   Как возникает движение? – Только как перепад изменений свойств среды, т. е. при наличии потенциала разнородности. Таким образом, изменение – более первично, перемещение – вторично. Причем, первичная среда в силу этого неизбежно будет сплошная, без пустоты.
   Изменение свойства имеет свой предел – переход в свое противоположное качество, свойство, а оно – в свою противоположность. Такой переход в математике описывается гиперболической зависимостью: X*Y=const. Наглядный пример – движение жидкости в сообщающихся сосудах. Этот процесс перехода свойства в свою противоположность имеет вид волны, а значит, любое движение имеет волновой характер.
   Ламинарное состояние среды мира, формируемое плоско-линейным типом движения за счет изменения свойств этой среды, её структуры, создаёт весь объем Мира. И так как для этого движения нет ограничений, то этот объем должен быть бесконечен. Такое состояние среды Мира называется Абсолютом.
   Но как в нём возникают поливихри и их перемещения? Ведь среда Абсолюта сплошная, связанная, бесконечная!
   Сама среда не перемещается, перемещаются лишь волны изменений свойств этой среды. Потоки волн различных параметров, сталкиваясь, создают круговороты (водовороты), вихри. Два потока, столкнувшись в силу различия в параметрах волн, создают две спирали, два подвихря, вращающиеся в противоположные стороны. Возникает поливихрь – набор из вращающихся в противофазе расширяющихся и сжимающихся спиралевидных колец, порождаемых первичным кольцом от центра столкновения волн, гецена, творца поливихревой системы.
   Лишь поливихри, как вторичная реальность, могут перемещаться в среде Абсолюта, аналогично вихрям в среде океана на планете Земля. Вид поливихрей может меняться: от объемно-лучевого до объемно-сферического.

   Разберем свойства объемно-сферического поливихря.
   Волны (синоним волны – энергия), являясь строительным материалом любого поливихря, поступают в него или извне, с периферии, либо изнутри, через гецен. Волны Абсолюта, идущие через гецен (первичное кольцо поливихря) изнутри, раздувают, расширяют поливихрь, определяют его рост. Это фиксируется как один из основных законов поливихревой системы – закон роста параметров поливихря, что находит подтверждение в наблюдаемом мире. Вектор этого движения – радиально-спиралевидный (винтовой): от центра к периферии. Но волны среды, идущие от периферии к центру поливихря, обуславливают давление, т. е. гравитацию, тормозят рост. И это тоже один из основных законов поливихревой системы, связанный в науке с именем Ньютона, хотя еще раньше его вывел Омар Хайям:
   F=Gm -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

*m -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

/R -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

   Физический смысл этого закона раскрыт в работе [1].
   Взаимодействие этих двух радиальных, противоположно направленных, вращающихся потоков рождает третий, торцевой поток, перпендикулярный первым двум, и также вращающийся. Вращение обусловлено неоднородностью первичной среды. Неоднородность среды создает качественно-количественную неоднородность снимаемых параметров. Нетождественность прямых и отраженных процессов/связей приводит к их закручиванию, приводит к вращению потоков волн как от «импульса», так и от «отклика».
   Таким образом, в любой поливихревой системе имеем три вида потоков: 1) поток импульса от гецена или поток роста (поток антигравитации), направленный от центра к периферии; 2) поток отклика внешней среды на действие импульса, идущего от периферии к центру, к гецену (поток гравитации); 3) торцевой, связующий поток (поток связей между элементами). Этот третий поток формирует так называемый электромагнетизм поливихря. Вообще то, и в 1-м, и во 2-м потоках возникает явление магнетизма, т. е. возникают круговые, замкнутые потоки (то, что именуется магнитным полем) вокруг прямолинейных потоков антигравитации и гравитации. Так что существует электромагнетизм трех видов: антигравитационный, гравитационный и обычный электромагнетизм.
   Итак, спонтанно возникающий импульс в любой точке первичной среды действует на среду во все стороны, как бы уплотняя ее. С периферии действия импульса в его генерирующий центр идет постоянный отклик на действие импульса (с задержкой). В системе «импульс-отклик» возникает поливихрь – устойчивая волновая система с двухспиралевидным движением потоков волн внутри ее, с осью вращения и двумя внешними полюсами, внутренним ядром, генерирующим центром и телом поливихря. Действие отклика сильнее действия импульса, так как идет уже не от точки, а от поверхности сферы, (что автоматически вводит понятия радиуса, числа π, квадратические и кубические зависимости). Новый импульс от центра в силу этого будет сильнее предыдущего и разнообразнее, что расширяет сферу его воздействия и создает более мощный отклик. Идет «накачка», ускорение, возникает нелинейность, неравновесность этапов развития, описываемая экспоненциально-степенными и гиперболическими зависимостями, которые господствуют в физике, но не объясняются ею. Добавим, что разнородность свойств самой среды, и процессов переходов формирует анизотропность вторичной реальности, так называемой «материи», ту анизотропность пространства, которую изучал французский академик Морис Алле (Maurice Allais), лауреат Нобелевской премии 1988 года. Его оптические эксперименты доказывают непостоянство скорости света в вакууме, что подтверждает наличие этой анизотропности. Отсюда же вытекает непостоянство всех так называемых «мировых констант».
   Весь наблюдаемый мир, вся Вселенная является гигантским сдвоенным солитонно пульсирующим торсионом, т. е., поливихрем. Именно поэтому Вселенная связана в единое целое, расширяется, имеет вращение, выбросы и иерархию.
   Поливихрь как физическое явление описал в своей терминологии уже И. П. Шмелев, назвав его дуплекс-сферой, оттуда он вывел золоточисленные пропорции мужского и женского ряда (ритма), назвав свой оператор модулором [2]. Мне же больше нравится название поливихрь, а его действие, взятое как оператор, можно назвать финслерианом – в честь математика начала 20-го века Финслера.
   Финслериан как физический оператор, т. е. как двухспиралевидное, поливихревое движение импульса-отклика, выступает в роли Творца объектов наблюдаемого мира и Вселенной в целом. Финслериан с его двухспиралевидным движением потоков импульса и отклика порождает поливихревое строение Вселенной и поливихревое строение любого ее объекта, будь то атом, планета, человек. Современная физика «не замечает», что мы живем во вращающемся, торсионном, двухспиралевидном мире, который не нужно специально «вымучивать», создавать с помощью уравнений математики как Г. И. Шипов [3]. Именно вращение, двухспиралевидность создает не только объемные структуры этого Мира, но и придает им стабильность, устойчивость. Это единственный в Мире процесс, создающий и объёмность, и стабильность. Этот же процесс создаёт эффект солитонности: «Этот феномен – наложение различных систем волн друг на друга – играет в природе важную роль. Он свидетельствует о том, что совершенно различные типы движения могут одновременно существовать в одном и том же месте пространстве… Это говорит о том, что движение не зависит от пространства, хотя проявляется в нем как регулирующий принцип» [4, с. 26–27]. Именно двухспиралевидность вращения создает основу для появления золоточисленных пропорций взаимодополнительных рядов Фибоначчи и Люка, а сама спиралевидность движения отражается спиралью Фибоначчи и гиперболической геометрией в объеме.
   Иными словами, финслериан порождает как золоточисленную пропорцию в объектах Мира, так и саму гиперболоидную структуру Вселенной. Именно неравновесная двухспиралевидность потоков бегущих волн (низкочастотного – НЧП и высокочастотного = ВЧП), идущих из одного центра, создает эффект голограммы. На периферии поливихря его бегущие волны замыкаются в кольца, которые и формируют стоячие волны, так называемые частицы или вещество («кору» поливихря). Поэтому поливихревая система – это всегда симбиоз струящегося голограммного «тела» и вещественного тела (скафандра для души-голограммы).
   Финслериан создает новую физику, где не сохраняется «закон сохранения энергии», где нет постоянства «мировых констант», где Мир творится в каждый момент времени и каждым его участником. Он создает новую Науку в целом, имеет приложение в любой частной научной дисциплине.
   Если рассматривать финслериан не только как физический оператор, но и как математический, то его можно представить как взаимодействие двух матриц, в каждой из которых должно быть учтено импульсное пространство, координатное пространство, временное пространство, амплитудно-фазовое пространство, и структурно-топологическое пространство. Естественно, с учетом вышеуказанных свойств: неоднородности, вращения, сдвоенности, расслоения и т. д.

   Какой структурой характеризуется поливихревая система, и какими структурными моделями её можно отразить наиболее адекватно?
   Рассмотрим детальней логику взаимопереходов состояний/свойств. Выделим отдельную «кипящую», т. е. возбужденную, точку (гецен) с присущим ей импульсом возбуждения. Во-первых, импульс возбуждения от гецена распространяется и воздействует на соседние точки среды (такие же гецены), возбуждая их, или усиливая/ослабляя их возбуждение и вызывая отклик, идущий обратно, к первому гецену. Возникает сдвоенный (прямой и обратный) процесс, движение которого, в силу своей нетождественности, неоднородности процессов импульса и отклика, будет спиралевидным, вращательным и ускоренным, а точнее – двухспиралевидным, поливихревым. Во-вторых, соседние точки среды, такие же гецены, возбуждаясь, передают импульс ещё дальше, вперед и в бок, своим соседним точкам. Процесс ускоренно разрастается, расширяется, формируется возбужденное растущее пространство и возникает время (порядок изменений).
   Какова структура этого возбужденного растущего пространства, т. е. топоструктура, и этого процесса, т. е. топовремя?
   Рассмотрим структуру топопространства.
   Каждая точка среды (как микросфера) окружена в объеме в первом слое вплотную лишь 12-ю точками, а в плане, в разрезе – 5-ю точками, внутри пространства которых возвышается 6-я точка. Это можно промоделировать шариками из пластелина. Рисуя объемное расположение этих точек, и представляя воздействие гецена на соседние точки в виде линий связи и связей точек между собой, мы получаем геометрическую фигуру в виде икосаэдра с его 12–ю вершинами и нулевым геценом (как тринадцатой точкой) – рис. 1. Дополнительной фигурой к икосаэдру является додекаэдр. Недавно физики, отринув примитивизм пустого искривленного пространства Эйнштейна, на основании данных о распределении так называемого «реликтового излучения» пришли к выводу, что Вселенная имеет форму додекаэдра. Т. е., подтвердили высказывание Платона. Однако реальное пространство Вселенной, т. е. её топоструктура, точнее описывается совмещением икосаэдра с додекаэдром. Отметим, что только с концепции «импульса-отклика» можно объяснить фундаментальность распространения пятилучевой симметрии, характерной не только для всего живого в биологии, но и для объектов Вселенной [5] – действие от гецена распространяется через 5 векторов на 5 точек. Таким образом, топоструктура возбужденного растущего пространства в идеале отображается совмещением икосаэдра с додекаэдром.

   Рис. 1. Структурная модель топо– и хронопространства

   Рассмотрим структуру топовремени. Так как процесс перемещения импульса/отклика между точками среды воспринимается человеком как волна, то структура волны и есть структура времени.
   В объемной волне с полным периодом 2π можно выделить две полуволны и 6 характерных, узловых точек: 1) начало волны; 2) максимум полуволны; 3) конец полуволны (спад максимума до нуля); 4) начало второй полуволны; 5) минимум полуволны; 6) конец второй полуволны. (В плоскостном варианте видно лишь 5 точек). Шесть точек, нетождественных по свойствам и находящихся в своих пространствах, в объеме связываются в геометрическую фигуру в виде октаэдра (спаренные основаниями две четырехгранные пирамиды с равными сторонами) – рис. 2.

   Рис. 2. Структурно-динамическая модель замкнуто-цикличного процесса

   В пределе, как объемная волна, – это диконусоид (спаренные основанием два конуса). Таким образом, поток топовремени имеет структуру в первом приближении в виде октаэдра, что характеризует замкнуто-цикличный процесс (ЗЦП). Если же мы уберем начало и конец процесса, т. е. рассмотрим открыто-цикличный процесс (ОЦП), то он будет описываться квадратом, кубом, в пределе цилиндром. Заметим, что октаэдр и куб (гексаэдр) являются дополнительной (дуальной) парой (выпуклой) в геометрии. Их вогнутые двойники (отпечатки в первичной среде) создают свои сдвоенные пары и свой теневой мир, мир Небытия. Итак, топовремя характеризуются четным кодом 2–4–6.
   Рассмотрение физики коэволюционного процесса «импульс-отклик» приводит нас к той же модели октаэдра. Возьмем гецен и рядом расположенную точку среды, на которую воздействует гецен (рис. 3).

   Рис. 3. Схема процесса «импульс-отклик»

   Хотя точки в среде касаются друг друга, на рисунке для наглядности мы их разнесем в стороны. Соответственно при взаимодействии участвует вся среда. Обозначим гецен – № 1, точку среды, на которую воздействует гецен (она является таким же геценом со своими свойствами) – № 2. Процесс передачи импульса от гецена к соседней точке назовем прямой бегущей волной и присвоим ему № 3. Отклик от гецена-2 назад к гецену-1 назовем отраженной (обратной) бегущей волной и присвоим ей № 4. Гецен-2, выступая как точка (исчезающее малая величина) и как неоднородность (зеркало), создает, во-первых, вокруг себя петлю, стоячую волну из бегущей волны импульса, а, во-вторых, отражает (как зеркало) эту бегущую волну назад к гецену-1, формируя свою отраженную волну. Стоячей волне вокруг гецена-2 присвоим № 5. Отраженная бегущая волна отклика, добегая до гецена-1, также обкручивается вокруг него, формируя стоячую волну № 6 и провоцирует появление новой прямой бегущей волны от гецена-1 к гецену-2, тем самым создавая новый цикл процесса. И т. д.
   Получается растущая и вращающаяся система из набора стоячих волн вокруг геценов и набора бегущих волн между ними. Стоячие волны интерпретируются как частицы, вещество, бегущие волны – как поле, поле взаимодействий или связей. Возникает изначальный симбиоз вещества и поля в недрах первичной, всё заполняющей, среды. Причем волнообразная форма изменений движется по поверхности неподвижной первичной среды. Подчеркнем еще раз, что вращение возникает не только вокруг геценов за счет наматывания вокруг них стоячих волн (что обуславливает спин частиц), но вращаются и спаренные нити бегущих потоков волн за счет их неоднородности, которая неизбежно порождает вращение нитей волн, появление прядей, кос.
   В среде Мира всегда «гуляют» сдвоенные вращающиеся потоки волн (которые являются световыми лучами, ибо только вращение создает свет как таковой) и потому физическое поле – всегда торсионное. В качестве подтверждения можно привести примеры из гидродинамики: «Оказывается, что вода не только течет вниз, но и вращается вокруг оси реки… При более пристальном наблюдении можно обнаружить, что по дну реки текут рядом друг с другом два закрученных спиралью потока» [4, с. 14].
   Выделенный топопроцесс (топовремя) имеет шесть характерных позиций, отличающихся друг от друга, т. е. находящихся в своих фазовых пространствах, и которые геометрически в объеме можно связать в виде октаэдра. Как видим, финслериан топовремени (Фs) формирует код 2–4–6 и их удвоения.

   Рассмотрим структуру хронопроцесса. Импульс от гецена не только распространяется на соседние точки/гецены. Сам импульс гецена меняется, ведь импульс – это смена свойств точки среды к своей противоположности, это свои волны. Рассмотрим структуру процесса изменений любого из свойств, присущих гецену. Назовем его хронопроцессом и получим присущее ему хронопространство и хроновремя. Теперь рассмотрим структуру хронопространства, формируемую финслерианом хроновремени (Фt), т. е. переходом свойств самого гецена в свою противоположность. Этот переход совершается через промежуточный ряд состояний, связующий две противоположности. Четыре позиции – генерирующий центр как таковой, задающий программу перехода (№ 1), начальное состояние (№ 2), конечное состояние (№ 3) и промежуточное или связующее состояние (№ 4) – в объеме однозначно связываются между собой лишь трехгранной пирамидой (тетраэдром – при равенстве связей). Вращение и расслоение (наращивание циклов процесса) создает новые, более сложные фигуры. Вращение тетраэдра вокруг своего ребра как оси вращения создает фигуру из 5-ти тетраэдров – пентатетраэдр (рис. 4), фигуру неизвестную до сих пор в математике! Дополнительные 3 вершины можно сопоставить с оболочками противоположностей и связэла (связующего элемента).

Рис. 4. Структурно-функциональная модель системы

Пентатетраэдр есть результат действия Фt, т. е. результат отражения двухспиралевидного движения изменения свойств среды и взаимоперехода противоположностей друг в друга. При этом начальные и конечные состояния противоположностей, а также результат их взаимодействия (пять точек) находятся в одной, горизонтальной, плоскости, а сам гецен и связующий их элемент находятся в ортогональной, вертикальной, плоскости. Связь семи точек в такой конструкции и отражается фигурой пентатетраэдра, которая служит основой для структурно-функциональной модели (СФМ) любой системы. Любая направленность куда-то рождает отклик, реакцию, анти-направленность. Поэтому на гецене по этой направленности (вектору) формируется не один, а два пентатетраэдра переходов – вперед-назад, вверх и вниз, и т. д. Между ними в плоскости перпендикулярно оси вращения формируется переходная рубашка связей из 10-ти тетраэдров в виде пентагон-декаэдрической призмы. В целом при изменении импульса возникает силовая решетка связей в виде икосаэдра. Таким образом, сдвоенный взаимопереход противоположностей друг в друга будет отражаться уже дипентатетраэдром, а полная завершенность хронопроцесса формирует хронопространство в виде икосаэдра. Как икосаэдр, так и додекаэдр имеют пятилучевую симметрию. Полной структурой хронопространства, которое также обладает двухспиралевидным вращением, создаваемое Фt, будет совмещение (прорастание) икосаэдра с додекаэдром (рис. 5).

   Рис. 5. Структурные модели хронопроцесса

   Так что каждый вращающийся и расширяющийся хронолуч гецена в своем поперечном разрезе будет иметь пятилучевую симметрию (описываться пятью факторами и создавать пять секторов Бытия), а в объеме их суммарное множество будет создавать икосаэдро-додекаэдрическую структуру. В целом хроновремя формирует код 1–3–5–7, т. е. монистичность – триадность – пентадность – семиричность. Учитывая расслоение процесса на прямой (создаваемый импульсом от гецена) и отраженный (создаваемый откликом), мы должны выделять сдвоенные топовремя, топоструктуру, топопространство и сдвоенные хроновремя, хроноструктуру и хронопространство. Естественно, что математически в первом приближении это следует отразить гиперкомплексными числами и алгеброй бикватернионов.

   Что мы имеем? Хронопространство и хроновремя совмещены и описываются структурным рядом: тетраэдр – пентатетраэдр – икосаэдр – додекаэдр, и кодом 1–3–5–7–13–20. Здесь кроется обоснование триадности, пятилучевости живого, семиуровневости в переходах и иерархиях и двадцатка как конечный ряд (в ДНК).
   Естественно, что реальный объемный объект формируется и топопроцессом и хронопроцессом, и должен совмещать в себе два кода, две структуры – додекаэдра и икосаэдра (в идеальном случае). Что мы и наблюдаем на примере Земли (рис. 7): структура ее глубинных планетарных разломов имеет икосаэдро-додекаэдрический рисунок, открытый Гончаровым Н. М., Макаровым В. А., Морозовым В. С. [6]. Соответственно, атом, галактика, Вселенная, человек и т. д. должны иметь в идеале эту же структуру. В реальности симметрия этой структуры изменяется от шаровой до билатеральной за счет деформаций потока отклика.

   Рис. 6. Икосаэдро-додекаэдрическая структура геоэнергетических зон Земли [6]

   Перейдем к структурному моделированию и структурным моделям (СМ). В соответствии с тем, что фиксируется – динамика (процесс) или статика (состояние), – можно выделять динамический тип системы (ДТС) и стационарный тип систем (СТС). Эти два фундаментальных типа можно дополнить третьим переходным или генетическим типом систем (ГТС). Так как СМ в нашем изложении представлены многогранниками, то для их построения обозначим элементы системы точками (вершины), “отношения” между двумя элементами – линиями (ребра), “связи” между тремя и более элементами – плоскостями (грани), саму “систему” – сферой вокруг модели (система в конце). Каждый элемент модели существует в собственном субпространстве. Ранг элемента определяется числом граней, сходящихся в вершине, ранг (сложность) модели системы (Sф) – числом элементов (Nэ), отношений (Sо), связей (Sс), системообразующих свойств (Сс) и коэффициентом ее соорганизованности (D) – законом композиции. Структурную модель системы можно характеризовать как структурной формулой (Sф), так и алгебраической формулой (Аф). В первом приближении можно принять:

   Sф=D(Nэ+So+Sc+Cc). (1).

   Аф=D(Nэ×So×Sc×Cc). (2).

   Структурные модели систем вытекают из структуры поливихря, который является физическим аналогом любой системы, невзирая на ее субстрат.
   Динамический тип систем (ДТС) включает в себя модели открыто-цикличного процесса (ОЦП) – квадрат, куб, тор, цилиндр, дуплекс-сфера, и замкнуто-цикличного процесса (ЗЦП) – октаэдр, лента Мёбиуса, «бутылка» Клейна, дуплекс-сфера (рис. 7). Структура ДТС, в частности, ЗЦП, была известна уже в Древнем Китае и отражена в Книге Перемен [7]. 64 ситуации этого процесса отражали прямой цикл без отраженного, но с учетом переходной к нему ситуации (№ 64). Полный цикл ЗЦП будет включать в себя 127=61+61+1+4 ситуаций. Более детальный анализ дан в работе [8].
   Отметим, что суть ЗЦП (и ОЦП) рождает сходные символы: монады Инь – Ян трипольцев и китайцев, свастика индоарийцев и т. д., а их числовые закономерности описываются модулором Корбузье – Шмелева.

Рис. 7. Структурные модели динамического типа систем

Генетический тип систем (ГТС). Последний цикл описания объекта – генетический. На первом его этапе выделяют начальную (№ 1) и конечную (№ 8) точку развития ОИ. Рассматривая функционирование как мгновенный срез генезиса (перпендикулярный оси развития), структурно-генетическую функциональную модель (СГФМ) можно представить сдвоенной пятигранной пирамидой (рис. 8). Здесь начальная точка – либо гецен, либо сам ОИ в момент “рождения”, либо начальное знание о нем, конечное – полидифференцированное отображение гецена, либо ОИ в момент гибели (или перехода на новый уровень), либо конечное синтезирующее знание о нем. Выбор определяется подходом – онтологическим или гносеологическим – и целью исследования. Срез функционирования, перпендикулярный к оси развития в выбранной точке на этой оси, будет представлять упрощенный (без гецена) пентатетраэдр, т. е. пятигранник с центром, символизирующим “связэл”. По сути ГТС описывает «линию судьбы» системы.

   Рис. 9. Структурно-генетическая модель системы

   Стационарный тип систем (СТС) будет включать в себя модели тетраэдра, дитетраэдра, пентатетраэдра, дипентатетраэдра, пентагон-декатетраэдрической призмы, икосаэдра, додекаэдра, сопряжения икосаэдра с додекаэдром, дуплекс-сферой. Если модель системы представлена в виде тетраэдра, мы ее назвали структурно-каркасной моделью (СКМ), потому что она отражает лишь каркас системы, то модель в виде пентатетраэдра, отражающую разворачивание, т. е. функционирование этого каркаса, назовем структурно-функциональной моделью (СФМ). Модель в виде сопряжения икосаэдра и додекаэдра назовем структурно-завершенной моделью (СЗМ).
   Резюмируя все выше сказанное о структурных моделях СТС, процедуру их построения можно представить следующим образом. Во-первых, для построения СКМ, представляемой тетраэдром (“n”=3+1+1), выделяются (в срезе “цели”) два основных взаимно противоположных элемента, характеризующих противоречивую, дуальную сущность ОИ (к примеру: “день – ночь”, “притяжение – отталкивание”, “приход – расход” и т. д.). Затем фиксируется элемент, связующий/разделяющий две противоположности. Наконец, выделяется гецен как четвертый элемент тетраэдра и компонент, синтезирующий все четыре элемента (общее знание о системе), как пятый элемент СКМ в виде сферы вокруг тетраэдра. Естественно, что анализируются связи (прямые и обратные) между элементами СКМ и выводятся соотношения (алгебраические) между ними.
   Во-вторых, для построения СФМ, представляемой пентатетраэдром (“n”=6+1+1), дополнительно выделяются функциональные компоненты, отражающие “формы” (“воплощения”) прямого, обратного и связующего элементов как “сущностей”. Разворачивание, т. е. функционирование структуры, происходит от генерэла к двум противоположностям и от них к результату. Заметим, что одновременно, на дополнительных частотах, сквозь этот спиралевидный поток квэнов идет другой, дополнительный поток в противоположном направлении. Если первый, прямой поток, к примеру, можно интерпретировать как направление от “прошлого к будущему”, то второй поток – от “будущего к прошлому”.
   На выходе такого винтообразного, штопорообразного, сдвоенного (левого и правого) движения, отражающего реальное перемещение в ОИ, мы получаем сложно структурированное многокомпонентное знание о данном ОИ, которое представляется в виде сферы, описанной вокруг пентатетраэдра. То есть структурные модели включают в себя не только компоненты системы, но и саму систему в виде особого компонента.
   В-третьих. Для дуально-дополнительных структурных уровней (СУ), отражаемых дуплексными моделями – дитетраэдром, дипентатетраэдром, икосаэдром-додекаэдром, – дополнительно к выделенным выше разобранным элементам вводится такое же количество отраженных, дуально-дополнительных элементов, связанных общей вершиной – генерэлом. К примеру, отражением корней дерева есть крона ветвей, и они связаны стволом; отражением бассейнов стока в горах являются бассейны выноса на равнине и т. д. И все это с геометрическим подобием. Этот уровеньорганизации (изучения) отражает дуальность 2-го рода – не между элементами, а между системами (подсистемами), между макропроцессами, к примеру эндогенным и экзогенным, наукой и религией, машиной и оператором, долиной и водоразделом и т. д. Здесь главное – взаимопереходные процессы и элементы, составляющие промежуточные системы для следующего СУ и отображенные промежуточными моделями, к примеру пентагон-декатетраэдрической призмой, (на рис. 8). Такая переходная конструкция связей возникает между двумя пентатетраэдрами с общей вершиной. Эта призма связей облекает дуплекс-пентатетраэдр, состоит из десяти тетраэдров и имеет сверху и снизу вид пентагонов, а с боков – вид треугольников. Учет же дуплекс-моделей и промежуточных моделей приводит к завершенным СМ и новому СУ, за которым следует новый этап дополнительности (как пятый СУ), завершающийся абсолютно сложной моделью.
   Но такое поэтапное рассмотрение форм развития стационарного состояния системы приводит к структурно-генетическим моделям, включающим в себя начало и конец “жизни” системы.
   Таким образом, для конструирования структурной модели любой системы необходимо выделение:
   1) первичного, генерирующего элемента;
   2) набора родственных, но разнородных до полярности вторичных элементов, число которых необходимо и достаточно для данного уровня отражения (описания) и типа системы;
   3) набора парных дуальных (т. е. прямых и обратных) “связей” между элементами системы – спиралевидных, радиальных и линейно-плоскостных;
   4) набора “отношений” между элементами, заданных генерэлом (“оригиналом”) – “законы композиции”, – определяющих внутреннюю структуру и внешнюю форму системы;
   5) алгоритма смены (сдвига) структурных функциональных решеток системы, отражающего “критические рубежи” ее развития.
   Итак, выделено три типа систем: динамический (ДТС), стационарный (СТС) и генетический (ГТС).
   В СТС выделено семь уровней организации структурных моделей:
   1) СКМ;
   2) СФМ;
   3) дуплекс-модель;
   4) промежуточная модель;
   5) завершённая модель (СЗМ);
   6) сопряженная модель;
   7) абсолютно-сложная модель (АСМ).
   Описаны процедуры построения СМ каждого уровня с позиций системной логики. Дано геометрическое представление моделей выделенных типов систем, выявлено необходимо-достаточное число компонент для построения СМ, определена природа и ранговость компонент. Получение алгебраических формул “связей” и “отношений” в моделях – дело будущих исследований других авторов.
   ССМ является по сути формальным аппаратом диалектической логики, как логики взаимодействия противоположностей, и может служить для классификации категорий философии. В первом приближении в виде структурно-функциональной модели (СФМ) это будет выглядеть следующим образом (рис. 5), где:
   1 – гецен (импульс, идея, желание, Бог и т. д.);
   2 – ядро 1-й противоположности, ведущей, активной (процесс/движение, субъект, ВЧП и т. д.);
   3 – ядро 2-й противоположности, ведомой, пассивной (субстрат, объект, НЧП, и т. д.);
   4 – ядро оргэла (механизм, организованность, технология, душа, СЧП, и т. д.);
   5 – оболочка 1-й противоположности (структурная форма организации процесса – СФОП);
   6 – оболочка 2-й противоположности (структурная форма организации субстрата – СФОС, т. е. конструкция, материал);
   7 – оболочка оргэла (структура, результат);
   8 – эмерджентность (новое качество, свойство) системы; сама система в целом; внешняя среда.

   Итак, суммируем выше сказанное.
   Физическим аналогом системы является поливихрь с двухспиралевидным движением потоков от генерирующего центра поливихря к его периферии и обратно. Т. о., система всегда объемна и динамична. Стационарная структура потоков от гецена имеет пятилучевой вид по горизонтали, двухторсионный вид по вертикали, что отображается петлей Мёбиуса или аттрактором Лоренца, икосаэдро-додекаэдрический вид в объеме в целом (код системы). Материал потоков, их содержание, не имеет значения, может быть любым – от волн первичного НЕЧТО (Дао, Первичная среда, Квантовая реальность и т. п.) до частиц, людей, событий и т. п.
   Структура потоков системы и стадийность их изменений отображается структурными моделями (СМ) в виде геометрических (топологических) фигур, где вершины отражают элементы системы (узлы потоков), ребра – их отношения, а плоскости, ограниченные ребрами, – связи между элементами (и геценом).
   В первом приближении выделяются два вида СМ:
   1) стационарный, включающий в себя тетраэдр, дитетраэдр, пентатетраэдр, дипентатетраэдр, икосаэдр, додекаэдр, икосаэдро-додекаэдр (их взаимопроникновение), шар, дуплекс-сферу; и
   2) динамический, разделенный на 2 класса по видам процесса. Открыто-цикличный процесс (ОЦП) описывается квадратом, кубом, цилиндром, дуплекс-сферой И. П. Шмелева. Замкнуто-цикличный процесс (ЗЦП) отображается шестигранником, октаэдром, цепочкой октаэдров, лентой Мёбиуса, «бутылкой» Клейна.
   Возбуждение (импульс), возникающий в первичном (материнском) субстрате и формирующий гецен и поливихрь в целом, имеет пульсационный характер, что в силу конечности размеров гецена создает квантованность снимаемых параметров и сдвиг в параметрах. Так как импульс формируется встречей разнородных потоков волн в первичной среде, то эта разнородность сохраняется в разнородности потоков поливихря и усиливается здесь до полярности (дуальности). Именно пульсационный характер движения от гецена создает объемность, слоистость, иерархичность, солитонность вплоть до многомерности (многообъемности), а разнородность потоков создает сетчатость, полярность, дискретность и т. п.
   Постоянная динамичность (изменение – абсолютный закон Мира) и постоянное воздействие на характеристики возникшей системы заставляют учитывать:
   а) момент и место рождения системы;
   б) моменты, места и материал воздействия внешней среды при фазовых переходах системы, связанных с фазовыми изменениями во внешней среде.

   В заключение ответим на вопрос: что должно включать в себя понятие «система»?
   1. Первичный импульс, задающий направленность движения, тип движения (турбулентно-вихревой), создающий элементы и связи системы, и алгоритм формирования структуры системы.
   2. Элементы – разнородные, до противоположности.
   3. Связи и отношения – разнородные, вплоть до полярных, неравновесные, спиралевидные, горизонтально-вертикальные (иерархические).
   4. Алгоритм (программа) развития системы и направленность развития.
   5. Структурно-фазово-пространственно-временной континуум системы, создаваемый ее элементами, связями, фазовыми и фрактальными переходами.
   6. Воздействие внешней среды, в которой находится система.
   7. «Родители» системы – разнородные потоки первичной среды (инь и ян Дао), столкновение которых рождает гецен и поливихрь системы; и их характеристики.
   8. Скорость и интенсивность развития системы.
   9. Индивидуальность системы, обусловленная разнородностью потоков, неповторимостью их параметров.
   10. Новизну системы, ее эмерджентность.
   11. Тип системы (обусловлен ее материалом, субстратом ее элементов).
   12. Степень прямой связи (от гецена к периферии) и наличие обратной связи (от периферии к гецену).
   13. Сознание системы – отображение первичного импульса в виде осевого срединного элемента, группирующего все остальные элементы системы в единое целое. Аналог – линза, фокусирующая свет, полюса планеты.
   14. Осознание системы – созданное системой ее устойчивое отображение, вынесенное за пределы системы (следствие волновой природы Мира).
   15. Разумность системы – число созданных ею своих отображений.
   16. Сложность системы – число созданных ею своих элементов, связей, отношений, иерархических уровней и секторов.
   17. Включенность в суперсистему и ее функциональное назначение в ней.
   18. Способ существования (поведения, движения) системы.
   19. «Линия судьбы» (индивидуальная унаследованность) – условно трассируемая линия смены состояний системы (ее фазовых переходов, смен периферической оболочки, и т. п.) в процессе ее существования; имеет спирально-циклический вид.
   20. «Поле судьбы» (групповая унаследованность) – вовлеченность в разворачивание линии судьбы данной системы резонансно-родственных линий судеб других систем, их прядение в единое целое.

Литература

   1. Добровольский Л. Н. Вакуум и гравитация. – М.: Петит, 1998. – 144 с.
   2. Шмелев И. П. Канон. Ритм, пропорция, гармония // Архитектура СССР, 1979, № 2, с. 36–40.
   3. Шипов Г. И. Теория физического вакуума: Теория, эксперименты и технологии. 2-е изд., испр. и доп. – М.: Наука, 1997. – 450 с.
   4. Швенк Т. Чувствующий хаос: Образование движущихся форм в воде и воздухе. – М.: Новый Центр, 2003. – 215 с.
   5. Якимова Н. Н. Фрактальная Вселенная и золотое отношение: Структурное и ритмическое единство мира. – М.: ЛИБРОКОМ, 2008. – 368 с.
   6. Земля – большой кристалл? – М.: Захаров, 2005. – 224 с.
   7. Щуцкий Ю. К. Китайская классическая ”Книга Перемен”. – М., 1960. – 424 с. (переиздание – СПб.: Алетея, 1993. – 474 с.).
   8. Бугаев А. Ф. Введение в Единую теорию Мира. – М.: Белые альвы, 1998. – 320 с.

Физика живого процесса: реальный взгляд на материю и жизнь (Факторы погодных условий Земли находятся в Космосе)
Н. И. Петров, М. М. Третьяков

     «Вот по всей Он Земле разбросать уж готов был перуны,
     Да убоялся, пылать не начал бы от стольких огней
     Неба священный эфир и длинная ось не зажглась бы.
     Вспомнил, как судьбы гласят, – что некогда время наступит,
     Срок, когда море, земля и небесный дворец загорятся………

Овидий. (Метаморфозы).

1. Введение

   В качестве эпиграфа взяты слова Главного Бога Олимпа – Зевса, решившего в своё время заменить одно человечество другим, сказанные Овидием в его «Метаморфозах». О каких таких грозных явлениях идёт речь? – памятуя, что «сказка – ложь, но в ней намёк, добрым молодцам урок!».
   Строки Овидия показывают, что греки уже знали о шарообразной форме Земли, знали о наличии длинной оси, которой является экваториальный диаметр планеты. Они знали, что этот диаметр превосходит длину полярной или малой оси. По современным данным длина большой оси – 12754 км., а длина полярной оси – 12712 км. Почему же экватор или пояс экватора могут вдруг загореться? И что это за явление – воспламенение Земли? Да и откуда об этом знали греки, если не считать существование предыдущих рас людей?
   Были расы, было знание о Космосе, превышающее современное, и была их гибель по причинам изменения внешней среды, погоды, климата планеты и её электромагнитного состояния. Но жизнь продолжается, и мы – люди современности – должны знать не меньше их, чтобы знать своё будущее, ибо мы их последователи, и нам не следует повторять их ошибки.
   Мы должны знать причину периодической смены климата, сами эти периоды и причину воспламенения Земли, когда это произойдёт.
   Все стороны социальной жизни людей, их политика и динамика поведения, мировоззрение и безопасность зависят от погодных условий, от погоды. Коммунальное хозяйство городов и крупных поселений людей, полёты в атмосфере и космосе, транспорт и добыча углеводородного сырья, ведение сельского хозяйства и организация больших производств, личный отдых – всё зависит от погоды и погодных условий. «Теперь всё от меня зависит!» – говорит планета человеку.
   Мы живём на Земле, на космическом теле, которое входит в состав Солнечной системы с центральным излучателем электромагнитной энергии, который создаёт два магнитных полушария межпланетного магнитного поля.
   Сама планета сформирована двумя магнитными полушариями – северным и южным, разделённых поясом активной экваториальной зоны. Система планет входит в состав галактики – Млечный Путь, относительно излучающего Центра которой вращается наша система во главе с Солнцем.
   В основе всех погодных условий Земли лежит универсальное свойство: режим жизни планеты зависит от того, в каком полушарии магнитного поля находится планета или Солнечная система в целом.

   В современной науке о погоде этого представления ещё нет. Чаще всего под погодными условиями люди подразумевают температуру воздуха и воды, давление атмосферного воздуха, наличие осадков в виде дождя или снега, туманов и ветров. Современное прогнозирование погоды не дотягивает и одной недели вперёд. Метеослужба всё ещё строит свои представления на основе только термодинамики и на основе статистического сбора информации. Никого не интересует назначение погодных условий для самой планеты. Считается, как само собой разумеющееся, что погода важна только для человека. Отсюда возникает желание повелевать, управлять погодой во благо человека, что всегда оборачивается конфронтацией с Природой. Факты настойчиво убеждают в тщетности таких попыток и в нереальности таких взглядов.
   Что происходит с погодой? – всё чаще задаёт себе вопрос человек. Одни убеждают о наступлении потепления, другие говорят диаметрально противоположное – идёт похолодание. Но ни те, ни другие не объясняют причину своих прогнозов, не увязывают с живым процессом Космоса, с его энергоинформационными полями, периодически меняющимися по причине непрерывного движения небесных тел и систем тел, создающего условия типа весны – лета – осени – зимы для всех обитателей космического пространства. Современная метеослужба не придаёт никакого значения главному фактору погоды – смене магнитной полярности внешней среды при орбитальном движении космических тел и систем тел относительно центрального излучателя электромагнитных излучений и полей из них. Практически никто не придаёт значения экваториальным зонам, или не могут объяснить причину необычных явлений погоды в зоне экватора.

   Примером может служить регулярное зарождение тропических тайфунов. В тропической зоне Земли, глобальной системы океан – атмосфера, постоянно зарождаются и развиваются мощнейшие вихревые образования – тропические циклоны. Они играют ключевую роль в динамике развития погодно-климатических условий на всей планете, наносят ощутимые потери жизнедеятельности людей. Люди решили бороться с ними [11]. Так США в течение 20 лет (1963–1983 гг) пытались активно воздействовать на тайфуны и циклоны, используя всю мощь своих военно-воздушных сил, базирующихся в Атлантике и в Тихом океане. Но грозные явления Природы продолжались с поразительной регулярностью, возникая по мановению какой-то волшебной палочки. Результатом такого противостояния было только одно – получен богатый экспериментальный материал и полный конфуз человека. Тайфуны зарождаются и поныне.
   Человеку уготовлена не роль статиста или наблюдателя по фиксированию природных явлений, наносящих ощутимый ущерб экономической жизнедеятельности людей, а роль ученика, способного усвоить наставления Учителя. Среда обитания побуждает людей думать, глубоко вникать в суть явлений Природы, познавать ею же созданные законы. Следует найти и понять причину таких действий, требуется понять, что проявление атмосферных явлений – это не жестокость Земли в отношении человека, а следствие каких-то её внутренних причин. Тропические циклоны (тайфуны) прослеживают свою регулярность, по крайней мере, 10–12 тысяч лет назад, с тех пор, когда закончился последний ледниковый период.
   Зададим себе вопрос: почему вихри в океане и в атмосфере зарождаются именно в зоне экватора, в поясе шириной ± 20–25°, симметричной относительно экватора по широте к северу и к югу? И второй вопрос: что произошло с Солнечной системой 10–12 тысяч лет назад при её движении среди звёзд? Какому ритмическому процессу соответствует эта продолжительность, и в какой электромагнитной среде она оказалась?
   Для этого проанализируем функциональное значение экватора у каждого космического тела и у каждой системы тел. Современное научное знание ещё не приблизилось к пониманию особого значения экваториальной зоны всех планетных тел, звёзд, систем из звёзд и планет. В то же самое время в науке наработан огромный экспериментальный материал по этому вопросу, используя который мы попытаемся раскрыть тайну смены погоды, от которой зависит жизнь биосферы и человека.

2. Тайна экватора Земли, космических тел и звёздных систем

   Удивительным свойством обладает зона экватора, особенности которой почему-то мало известны широкой общественности. Знание же их открывают понимание живых процессов в мире планет.
   В современном знании об экваторе говорят только, что с латинского языка такое слово означает равный, это линия большого круга, перпендикулярного оси вращения Земли [см. рис. 8]. На экваторе происходит делениешара планеты на две равные половины с противоположными свойствами: северное полушарие имеет южный магнитный полюс, а южное полушарие обладает северным магнитным полюсом. Когда в северном полушарии лето, то в южном – зима, и наоборот. Ось вращения Земли наклонена к плоскости её орбитального движения (эклиптики) на 66,5º. Магнитная ось не совпадает с осью вращения планеты, составляя с ней угол 11,5º.
   По причине наклона оси вращения планеты к плоскости её орбитального перемещения возникает смена времён года, что сказывается на процессе роста и развития всей биосферы, использующей электромагнитное излучение Солнца в качестве чистой энергии и руководящего принципа при создании форм жизни.
   Отсюда получается, что магнитный экватор не совпадает с географическим экватором, имея наклон 11,5º, что подчёркивает наличие активных внутренних процессов у планеты, создающих магнитный момент. Магнитный экватор – это линия на земном шаре, в точках которой магнитное наклонение равно нулю. Это значит, что в этом месте магнитные силовые линии идут параллельно поверхности Земли. Магнитная стрелка, способная вращаться относительно горизонтально расположенной оси, занимает в этом месте горизонтальное положение, что говорит о равновесии магнитных сил на экваторе. Здесь нет преимущества того или иного магнитного поля. На магнитном полюсе такая же стрелка расположится вертикально, подобно обычному отвесу на нитке. Ни о каких других свойствах экватора наука не говорит. Но пришло время понять физическую суть необычных явлений в зоне экватора.

   Знаете ли вы, что свойства полушарий настолько индивидуальны, что воздушные массы не пересекают экватор, а морские течения не могут перейти эту границу? Воздух полушарий не смешивается, а водные вихри не переходят из одного полушария в другой. Пассаты – устойчивые воздушные потоки (ветры) в северных тропиках движутся с большой скоростью по северо-восточному направлению к экватору, и, не доходя до него около тысячи километров, вдруг внезапно рассыпаются и устремляются вверх, как будто встретили преграду. Достигнув определённой высоты, они формируют обратное течение туда, откуда пришли, замыкая круг движения. В южном полушарии картина прямо противоположная. Воздушный поток южных тропиков движется в юго-восточном направлении, и также, не доходя около тысячи километров до экватора, вздымается вверх, формируя обратное течение.
   Тропики расположены симметрично относительно линии экватора, и занимают пространство от него, ограниченное 23º27́ широты. В северном полушарии – это тропик Рака, в южном полушарии – тропик Козерога. На небесных тропиках [см. рис. 8], также отстоящих от небесного экватора на 23º27́, Солнце находится в дни весеннего и осеннего равноденствия по Зодиакальному году в 25920 лет. Обычно тропиками на земном шаре называют два географических пояса, расположенных между ±(20–30º). Это активные зоны планеты в обоих полушариях.
   Следует подчеркнуть, что всё то, что называют Солнечной активностью, а это образование мощных магнитных вихрей, происходит только в поясе экватора шириной ±25º, то есть симметрично линии экватора. Магнитные вихри выше и ниже экватора имеют противоположное направление вращения, возникают на равном удалении от экватора, создавая симметричные фигуры типа «бабочек Моундера».
   Важно заметить, что практически весь водяной пар (влага) и 4/5 всего воздуха содержится в тропосфере, которая в высоких широтах расположена на высоте до 8–10 км, а над экватором она вздымается высоко, до 18 км. Водяной пар – это отличный проводник электричества, а ионосфера заряжена относительно поверхности Земли до напряжения в 400 тысяч вольт.
   Водная прослойка служит проводящей средой по передаче электрической энергии на Землю. Регулируя процентное содержание влаги в воздухе, можно регулировать снабжение планеты электрической энергией. Сама же энергия получается от возбуждения магнитосферы планеты [см. рис. 5] со стороны солнечного ветра. В возбужденном состоянии (в период активности Солнца) в магнитосфере работает электрический генератор мощностью 10 миллионов мегаватт [12]. В ионосфере текут мощные электрические токи, достигающие миллионов ампер в плоскости магнитного экватора. Сами по себе электрические поля в ионосфере имеют противоположное вращение относительно экватора [см. рис. 1].

   Формирование погоды на Земле связано с потреблением ею электрической энергии через регулирование влажности в атмосфере. Надо отметить, что и Луна осуществляет свою роль в живом процессе планеты и биосферы через регулирование влажности воздуха: в полную Луну влажность повышается, увеличивается электропроводность атмосферы, растёт насыщенность электрическим током коры планеты, усиливается рост надземной части растений.
   Поэтому экватор планеты – это её токовый слой на границе двух магнитных полей противоположного свойства, слой, насыщенный одиночными вихревыми структурами электрических и магнитных полей как результат интерференции северного и южного полушарий. Специалисты НАСА в течение 11 лет проводили регистрацию молний с помощью спутника, и пришли к выводу, что максимальное количество молний происходит в районе пояса экватора. Обнаружилось, что есть одно место в Африке, где гроз больше всего. Примерно в этом же месте (местечко по имени Окло) обнаружены 17 естественных, ранее активных атомных реакторов. Экваториальная зона имеет ярко выраженные электрические свойства, в этой же области расположены самые горячие места планетного тела. Здесь возможен процесс начала естественного радиоактивного распада земной коры в момент достижения ею совершенства и перехода в фазу звезды (посмотрите ещё раз на слова эпиграфа в начале текста).

   Рис. 1. Система токов в ионосфере в период Международного Геофизического года. Линии токов в северном полушарии направлены против часовой стрелки, в южном полушарии – по часовой стрелки. В районе экватора они идут параллельно. Между соседними силовыми линиями поля токов величина тока достигает 25 тысяч ампер. Цифры в центрах вихрей – это суммарная величина токов каждого вихря: 182 тысячи ампер и 155 тысяч ампер соответственно. В экваториальной плоскости ионосферы Земли текут токи величиной в миллионы ампер [2].

   В Северной и Южной Атлантике располагаются два огромных вихря магнитного поля (рис. 2) и соответствующих им два водных вихря противоположного направления вращения, состоящие из множества малых вихрей, сдвоенных в дипольные структуры. И эти малые вихри не пересекают экватор, дрейфуя с востока на запад, формируя фронтальное течение Гольфстрим.
   В чём секрет такого необычного явления как зона экватора? Экваториальный пояс – это средняя зона всякой дипольной структуры, активность которой говорит о том, что этот диполь работает как живая колебательная система из Двух Начал. Там, где сосредоточено магнитное поле (на полюсах диполя), там выше организованность и порядок, там всегда холоднее, меньше индивидуальной свободы движения, там проявляет себя разум.

   Рис. 2. Два вихря магнитного поля противоположного вращения: под европейской частью Атлантики и южной его частью обуславливают систему вихрей вод в океане и воздушных масс в атмосфере, а также регулярный магнитный дрейф с востока на запад магнитных полей коры планеты (до 0,5° в год).

   В тропической зоне всё наоборот: тепло и даже жарко, активны индивидуальные движения, больше индивидуальной свободы, сильнее развиты электрические свойства – это обстановка „организованного хаоса”. В активно действующем диполе, а это по принципу действия – обычная антенна любого приёмо-передающего устройства, средняя зона обладает электрическими свойствами, именно здесь формируется диаграмма направленного взаимодействия.
   Исследования, проведенные японским геофизиком Нишидой А. [2] по данным ИСЗ, в том числе и российских, показывают электрическую и магнитную асимметрию Земли. Её активное излучение развивается из хвоста магнитосферы (см. рис. 3) в моменты возбуждения со стороны Солнца. И это излучение имеет все свойства диаграммы направленного взаимодействия.
   Будучи дипольными структурами, планетные тела являются активными излучателями, их диаграмма направленного взаимодействия берёт начало из экваториального пояса шириной ±25–30º. Все планетные тела объединены с Солнцем экваториальными зонами, образуя тонкий диск планетной системы, эта плоскость эклиптики как общий для всех планет токовый слой имеет угол 7°15 с экватором Солнца. Благодаря этому соединению все планеты параллельно подсоединены к излучающей области Солнца, взаимодействуют с фронтом электромагнитного поля под небольшим углом, оказывая на излучающую область обратное информационное воздействие. Вся вспышечная активность Солнца строго адресная – тёмные пятна как магнитные вихри солнечного вещества формируются по запросу той или иной из планет, обеспечивая их живой процесс.
   Воздействие электромагнитного излучения звезды на движение космических тел как искусственного, так и естественного происхождения, является нелинейным процессом. Синхронизация существующего общего движения планет в единой системе возможна только при наличии обратной связи с излучающей системой Солнца.
   Как отмечает Казаров [10], «взаимосвязь электромагнитодинамики Солнечной системы и геосферы проявляется в том, что электромагнитное взаимодействие между сферой Земли и небесными телами осуществляется посредством создаваемого ими силового электромагнитного поля в процессе синхронизации Солнечной системы с единым источником электромагнитной энергии – Солнцем – мощностью 3,86×10 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

Вт».
   Наличие фактов роста планетного тела показывает, что в сферах планетных тел существует приём, превращение и перенос различных видов энергии и вещественных элементов. Разнообразные физико-химические процессы на Земле, а также ритмы биосферы имеют единую электромагнитную природу солнечного происхождения. Внешнее электромагнитное воздействие изменяет в объёме Земли его внутреннюю электромагнитную энергию через процесс возбуждения внутренних структур тела планеты на принципе магнитного резонанса (по типу ядерного магнитного резонанса). Чтобы снять это возбуждение, внутри космического тела возникают процессы роста, что увеличивает массу и размеры тела. Динамика событий в нелинейных системах развивается по экспоненте, что показывает необходимость соответствия формы материи планетных тел энергоинформационному воздействию Солнца, Зодиака и Центра Галактики.
   Масса Земли составляет 5,975×10 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

кг. Мощность излучения Земли составляет 1,754×10 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

Вт. Мощность излучений Солнца 3,86×10 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

Вт. Своим структурным построением планеты и все малые тела системы формируют единую диаграмму направленного взаимодействия Солнечной системы с секторными полями галактического поля, создаваемого Центром Галактики. Из-за эллипсности орбиты Земли Солнечная «постоянная» меняется от 1307,052 Вт/м -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

до 1397,639 Вт/м -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

(средняя величина 1373±0,002 Вт/м -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

). Обобщённая сила электрических и магнитных сил (сила Лоренца) на поверхности Солнца равна 1,288×10 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

Н, а на Земле 2,343×10 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

Н.
   Структурно планета образуют квадруполь, систему из двух близко расположенных диполей, четырёхполюсник всей планеты [см. рис. 4, 1].

Рис. 3. Развитие диаграммы направленного излучения из хвостовой части магнитосферы Земли.

Такие постоянные структуры планеты электрического и магнитного свойства говорят о том, что всё тело Земли сформировано двумя половинами, каждая из которых сама двойная. Все космические тела имеют такое же строение.

   Рис. 4. Квадруполь Земли. В северном полушарии расположены четыре огромных электрического свойства вихрей: один над Европой, второй над Сибирью, далее над Северной Америкой, над Гренландией. В южном полушарии их также четыре, но они зеркально противоположны по полярности. Поэтому земной шар – это огромный диполь, состоящий из двух индивидуальных диполей [1].

   В зоне экватора формируются вихри информационного содержания, исходящие из недр планеты, которые за пределами ионосферы и радиационных поясов образуют структуру электромагнитной волны. Всякий излучатель имеет вихревую прослойку на границе с пространством организованной волны (поля). Уместно вспомнить, что великие пирамиды Египта стоят именно в начале активной зоны Земли – около 29º с.ш.
   Сферические космические тела, будучи диполями, формируют плоские структуры, подобные Солнечной системе. Сами по себе такие плоские структуры являются диаграммами направленного взаимодействия центральной звезды, способные к автоматической настройке благодаря орбитальному перемещению планет в общей системе тел. Планеты Солнечной системы выносят далеко в космическое пространство электромагнитное излучение Солнца, структурируя его поле. Существует правило: чтобы обнаружить в окружающем пространстве наличие электромагнитного излучения, надо поместить в это место диполь. Планеты ими и являются, а их орбитальное движение обеспечивает периодическое смещение направления максимума излучения Солнца, обеспечивая энергоинформационную связь с объектами Зодиака и центром Галактики.
   На рис. 5 представлена схема магнитосферы Земли. В средней полосе (межу двумя магнитными полюсами) всегда есть ярко выраженная нейтральная по магнитным свойствам зона или токовый слой, где периодически формируется диаграмма направленного взаимодействия.

Рис. 5. Магнитосфера Земли – чувствительная оболочка планеты при взаимодействии с электромагнитными излучениями Солнца, небесных тел и Галактики.

На рис. 6 представлена схема радиационных – излучающих – поясов планеты, расположенных в плоскости магнитного экватора, что наглядно демонстрирует планету как активную излучающую систему, способную к энергоинформационному взаимодействию с другими системами.

Рис. 6. Меридиональное сечение радиационного пояса Земли. 1–3 – внутренняя часть пояса; 3, 5–7 – внешняя часть; 1,2–1,5 – стабильный пояс высокоэнергетичных электронов; 2 – стабильный пояс ядер аномальной компоненты космических лучей; 2,6 – квазистабильный пояс.

Сдвоенное строение, а, следовательно, и наличие экваториальных поясов, имеют все космические тела и все системы космических тел. Так устроена наша Галактика (рис. 7).

Рис. 7. Схематическое изображение сдвоенной структуры Галактики, разделённой на две плоские полусферы. 1 – сферическая подсистема (гало); 2 – промежуточная сферическая подсистема; 3 – диск; 4 – старая плоская часть подсистемы; 5 – молодая плоская подсистема, примыкающая к экваториальной плоскости. Экватор – это токовый пояс Галактики, параллельно к которому подсоединены все звёздные скопления. Экватор делит тело Галактики на северную и южную половины магнитного поля

   Рис. 8. Схема расположения небесного экватора и эклиптики. Путь, по которому перемещается Солнце на фоне созвездий, называется эклиптикой.

   Внутри Млечного пути можно наметить некоторую среднюю линию, называемую Галактическим экватором. На небесной сфере она представляет собой большой круг, наклонённый к плоскости небесного экватора под углом 62º. Небесный экватор и галактический экватор пересекаются в двух точках, расположенных в созвездиях Орла и Единорога. Солнечная система дважды за один Звездный год пересекает экватор Зодиака (точки равноденствия) [рис. 8].
   На рис. 9 изображена схема движения Земли относительно Солнца в течение года (условно левая часть рисунка перенесена в правую часть из-за больших габаритов рисунка). Земля дважды пересекает экватор Солнца: в день весеннего и осеннего равноденствий, что приводит не только к смене времён года, но и к смене энергоинформационного воздействия.

   Рис. 9. Схема движения Земли по орбите вокруг Солнца: дважды за один оборот Земля попадает в ситуацию смены магнитной обстановки межпланетного (Солнечного) магнитного поля. Земля и остальные планеты взаимодействуют с фронтом электромагнитной волны Солнца под небольшим углом (7°15').

   На рисунке 10 изображён путь движения Солнечной системы в виде линии эклиптики относительно экватора зодиака. Видно, что тот же экваториальный пояс шириной ±25º ограничивает перемещение системы. Смена полярности магнитного поля Зодиака приводит к смене через примерно 13 тысяч лет весенне-летнего режима Солнечной системы на осенне-зимний режим жизни.
   Небесные тела взаимодействуют с электромагнитными излучениями тех центральных тел, относительно которых они совершают свой орбитальный полёт. Взаимодействие вещества и излучений связано с тем, что все они имеют электромагнитную основу. Плоскости орбит движения, как отдельных космических тел, так и систем из них, всегда расположены под некоторым углом к фронту волны излучений, что обеспечивает оптимальные условия энергоинформационного взаимодействия. В этом случае небесное тело не затрачивает своих внутренних сил на перемещение по орбите: формируется подъёмная сила, и тело оказывается во взвешенном состоянии, потребляя при этом энергию от излучателя для своих внутренних процессов.

Рис. 10. Путь движения Солнечной системы представлен на фоне зодиакальных созвездий как линия эклиптики.

Погода есть результат реакции космического тела (системы тел) своей внутренней жизнью на энергоинформационное воздействие внешней среды. Вращение всех космических тел является следствием от потребления ими электромагнитной энергии. А поскольку электромагнитные волны и поля сами вращаются, то все рецепторные системы имеют два вида – левые и правые. Левый вид рецепторов взаимодействует с магнитным полем одной полярности, а правый их вид – с противоположным полем после того, как будет пересечена линия экватора.

3. Ритмы сезонов Земли входят составляющими в ритмы сезонов Солнечной системы

   Земля, совершая свой орбитальный полёт, дважды пересекает токовый слой экваториального пояса Солнца в дни весеннего и осеннего равноденствий, затрачивая 365 своих дней. Только один раз за один оборот бывает весна, один раз лето, осень и зима. Кажущиеся прописные истины почему-то не учитываются современной наукой при движении под углом к галактическому экватору всей Солнечной системы. Солнечная система описывает спиральную траекторию относительно линии галактического экватора, совершая облёт Центра Галактики за 217 миллионов лет. Один виток этой спирали соответствует времени перемещения Солнечной системе на фоне звёзд по зодиакальному кругу за 25920 лет (72 года требуется, чтобы пройти 1° зодиака, а в круге 360°). Это значит, что весна и лето для Солнечной системы относительно Зодиака составят 12960 лет, и столько же – осень и зима. Четвёртая часть этого периода составляет 6480 лет. Летний период закончился с окончанием Эпохи Рыб (см. рис. 10), а весна наступит только через 12960 лет.
   Конец оси Земли описывает своей проекцией в звёздном небе траекторию, на которой одна звезда за другой становятся Полярными в долгом процессе эволюции (рис. 11). Это приводит к тому, что Солнце (Солнечная система) ежегодно пересекает линию зодиакального экватора не в одной и той же точке, а с некоторым отставанием. Это значит, что каждый новый виток спирали траектории системы начинается со сдвигом по фазе. Такое смещение свидетельствует о росте звёздной системы в составе Галактики. На Земле в составе Солнечной системе происходит аналогичная картина – ежегодное смещение начала весны (или фазы), нового периода роста.
   Такое универсальное свойство обеспечивает точное считывание энергоинформационного воздействия внешних полей магнитосферой Земли, строго соблюдая последовательность гармоничного состава сигнала в автоматическом режиме. По этой причине меняются энергоинформационные условия на Земле. Биосистема эволюционирует целиком, вся сразу, по причине смены полярности магнитных полей среды.
   Общая стратиграфическая шкала геологической истории наглядно демонстрирует цикличность процессов в океане, атмосфере, биосистеме, причина которых лежит в галактическом годе продолжительностью 217 млн. лет для Солнечной системы и Земли, в частности.
   В течение этого периода вся Солнечная система проходит четыре сезона аналогичных зиме, весне, лету и осени для Земли в течение 365 дней. В исследованиях Заколдаева Ю. А., Ефимова А. А., Шпитальной А. А. [7, 8] было установлено, что фанерозойская эра (эон) геологической истории имеет внутреннюю очень чёткую цикличность продолжительностью в миллионы лет: кембрий – 70; ордовик – 56; силур – 35; девон – 56; карбон – 70; пермь – 56; триас – 35; юра – 56.; мел – 70; палеоген + неоген – 56; четвертичные отложения – 10 млн. лет. Здесь представлены два периода по 217 млн. лет: 70 + 56 + 35 + 56; 70 + 56 + 35 + 56; и неполный третий период современной эволюции 70 + 56 + 10. Полный период в 217 млн. лет (по другим источникам – 250 млн. лет) – это продолжительность одного обращения Солнечной системы вокруг Центра Галактики.

   В работе Тарасова Б. Г. [1] исследован процесс потребления Солнцем энергии из секторного поля Галактики и показано, что величина этой энергии в миллион раз превышает всю вспышечную активность нашей звезды. Это означает, что Солнце нуждается во внешней энергии для поддержания своего колебательного процесса и роста всей Солнечной системы. Если идёт потребление энергии, то её затраты обеспечивают рост небесных тел, их эволюцию со всеми обитателями на них. Эволюционирует весь Космос целиком, растёт вся Солнечная система также целиком.
   Восемь раз за последний миллион лет изменился какой-то «член уравнения», описывающий земной климат. Снег стал превращаться в лёд там, где он обычно таял [9], возникают периодические стадии оледенения и потепления. Единая система из двух частей – атмосферы и океана – в своём периодическом развитии несколько раз переходила как бы скачком из одного состояния в другое. Астрономические факторы являются причиной всех периодических процессов на Земле, а значит, и в биосистеме. В 1920–1930 гг. югославский астроном Милутин Миланкович указал на астрономический водитель ритма оледенений, состоящий из трёх компонент: период изменения угла наклона оси Земли от 21,5º до 24,5º (41 тысяча лет); период изменения формы орбиты планеты от вытянутой до округлой (сто тысяч лет); период прецессии оси Земли, когда конец оси описывает круг на фоне звёзд (25 920 лет).
   При этом надо учитывать галактический год в 217 млн. лет и секторное строение (чередование электронной насыщенности насыщенностью протонной) магнитного поля Галактики, разделённого экваториальной плоскостью на два полушария – северное и южное [рис. 11]. Смена знака магнитного поля при пересечении экватора в орбитальном полёте меняет весну и лето на осень и зиму для движущихся тел Космоса.
   В современную эпоху Водолея начинается физическое сжатие всех объектов Солнечной системы, которое сопровождается для Земли выдавливанием воды из недр планеты (отсюда и название зодиакального знака Водолей), временным потеплением, увеличением водной поверхности планеты, последующего оледенения сроком на 6,5 тысяч лет Солнце снижает свою активность по причине вхождения системы в галактический сектор противоположного магнитного поля, бедного электронами. Земле надо сохранить свои внутренние силы до новой весны, прикрывшись ледяной шубой.
   В этот период активизируется вулканическая деятельность огненного кольца по периметру Тихого океана, что обычно приводит к резкому похолоданию. В предыдущее оледенение мамонты не успели переварить съеденную ими траву, как навеки замерзли, сообщив нам о том, что произошло. Произошла активизация вулканов Тихого океана, зафиксированная в отложениях на дне океана, дешифрированная в период 90 и 91 рейсов научной экспедиции на судне Гломар Челленджер. По отложениям была обнаружена ритмичность активизации вулканического кольца Тихого океана, совпадающая, в частности, с последним оледенением (около 10–12 тысяч лет назад).
   Активность огненного кольца Тихого океана имеет своей причиной внутреннюю жизнь планеты: Земля готовит свой спутник, рождение которого более всего вероятно в период зодиакальной Девы, второй половины зодиакальной зимы с переходом на весну.

   Рис. 11. В чём причина оледенениё? //В мире науки, № 3,1990, с 31–3.

   Вся биосистема подвергнется массовому опустошению особенно ощутимо при совпадении всех трёх зим: обычной зимы, зодиакальной и галактической. Возрождение начинается от знака зодиака Лев, далее наступит весна и лето с окончанием их в Рыбах, что происходит в наше время. Мы живём в интересный переломный момент. А далее всё повторится в новых условиях. Миф о возрождения Феникса из пепла предыдущей биосферы имеет реальное основание.
   Земля за время своего существования сбросила со своей поверхности много цивилизаций, говорит философия эзотеризма. Это аналогично тому, как человек за время своей земной жизни сбрасывает в окружающую среду бесчисленное количество своих копий, как говорил об этом Леонардо да Винчи, а он хорошо был знаком с достижениями предыдущей цивилизации. Сведения в «Откровении Иоанна Богослова», более известного как Апокалипсис, отражают в мифической форме реальный периодически происходящий процесс. Эта эпоха началась на наших глазах. Лето закончилось, впереди осень и зима.

   Убедительным фактором в поддержку высказанной идеи о периодической смене полярности магнитного поля говорит приспособленность современных биологических молекул и кристаллов Земли. Все они оснащены рецепторами двух видов – левых и правых, главенство левых проявляется в эпоху магнитного поля одного знака, а правых – во вторую половину периода. Асимметрия рецепторов обеспечивает развитие живого процесса. Геологи отмечают нарушение симметрии минералов одного вида в разные эпохи, что говорит о росте коры планеты и увеличение её размеров в зодиакальную весну и лето.
   Всякое последующее действие происходит по памяти предыдущих действий, при этом нарабатывается новая структурная форма памяти, куда первая входит составной частью и не видоизменяется, благодаря непрерывному воспроизводству самой себя в точной копии в изменившейся среде – так звучит Основной Закон развития жизни в Космосе.
   Повторяемость событий есть необходимое условие – сохранить движение материи и её Дух как неизменного попутчика и Учителя всякой формы материи. Без движения материи нет и Духа её, но без Духа (магнитного поля как результата движения электропроводящей материи) нет ни одной формы материи. Их взаимная зависимость исключает извечный философский спор о первичности.
   Движущей – жизненной силой в Природе является обобщённая сила от двух сил – магнитной (Женское Начало) и электрической (Мужское Начало). Все три силы – электрическая, магнитная и их производная, называемая в науке пондеромоторной, распирающей или обобщённой силой Лоренца, – действуют перпендикулярно друг другу, формируя объёмное пространство жизни. Это способствует росту объёмной формы материи. Поэтому все космические тела и системы тел растут, развиваются, созревают, размножаются и старятся. В мире живых процессов происходит непрерывная замена состарившихся элементов новыми и энергичными на всех уровнях иерархии материальных форм.

4. Вывод

Внешние Космические поля управляют всеми жизненными процессами Земли и её обитателей. Все климатические и погодные условия находятся в прямой зависимости от внутреннего состояния растущей планеты. Весь Космос охвачен живым процессом. Физической реальностью для современной расы людей будет поднятие вод океанов, похолодание и оледенение Земли. К этому надо готовиться, осознав электромагнитное взаимодействие всех тел в Космосе.

Литература

   1. Тарасов Б. Г. Пульсации Земли и циклы геодинамической активности в потоках космической плазмы. – СПб.: МАНЭБ. 2009 г. 320 с.
   2. Нишида А. Геомагнитный диагноз магнитосферы. – М.: Мир. 1980 г.
   3. Петров Н. В., Третьяков М. М. Крест животворящий. – СПБ.: Медицинская пресса. 2003 г. – 208 с.
   4. Петров Н. В., Третьяков М. М. Светомбр. Свето-магнитобиологический ритм жизни Вселенной. – СПб.: Медицинская пресса. 2006 г. – 440 с.
   5. Петров Н. В., Третьяков М. М. Эволюция жизни и бессмертие души. – СПб.: Медицинская пресса. 2008 г. 384 с.
   6. Витинский Ю. И., Копецкий М. И., Куклин Г. В. Статистика пятнообразовательной деятельности Солнца. – М.: Наука, 1986 г. – 295с.
   7. Ефимов А. А., Заколдаев Ю. А., Шпитальная А. А. Астрономические основания абсолютной геохронологии. //Солнечные часы и календарные системы народов СССР/ Сер. Проблемы исследования Вселенной. – Л., 1985 г. – 22 с.
   8. Заколдаев Ю. А. Геохронологическая шкала фанерозоя как отражение движения Солнечной системы по галактической орбите. //Стратиграфия и палеонтология палеозоя Арктики. – СПб.: НИИ Севморгеология. – 1991 г.
   9. Брокер У. С., Дентон Д. Г. В чём причина оледенений? //Scientific American. – 1990 г. – № 3 – с. 31–39.
   10. Казаров Ю. К. Нелинейный анализ в решении глобальных экологических проблем. //Проблемы безопасности в чрезвычайных ситуациях. – 1999 г. – вып.9. – с 28–39.
   11. Шарков Е. А. Тропические циклоны: взгляд из Космоса. //Земля и Вселенная. – 2005. – № 4. – с. 46–54.
   12. Сюн-Ити-Акасофу. Динамика полярных сияний. //В мире науки. – 1989. – № 7. – с. 34.

Формирование концептуальных представлений о генезисе ноосферного образования
В. А. Золотухин

   Представления о генезисе ноосферного образования основываются на социально-философском анализе тенденций развития общества. Исходя, из развиваемой нами концепции образовательных революций и эволюции систем образования. На идее социального хронотопа, как внутреннего чувства социального интеллекта. Идее, что революции в социальном развитии выступают как фундаментальный механизм обновления общества. Что они выступают моментом системной перестройки качества общественного интеллекта. (Полагаем, что становление человечества, как социальной обшности, и его системный переход в новое качество бытия, произошло со сменой временной метрики в сознании человека на качественно по – иному понимаемое время). Концептуально представления, изложенные в настоящей статье, опираются на закон гетерохронии и анализ механизмов неравномерности развития социальных интеллектов (по А. И. Субетто).
   Первая революция в общественном обустройстве (и в образовании, в частности) заключалась в формировании в сознании человека нравственных категорий, обеспечивающих высокую групповую сплочённость, на базе имеющихся представлений о событийности времени. В межвидовой борьбе между неандертальцем и кроманьольцем победил вид, у которого в ходе воспроизводства и обновления интеллекта главным механизмом самосохранения стал механизм групповой адаптации к условиям существования.
   Здесь необходимо дать определение социального интеллекта как – «адаптационного механизма совместного когерентного, креативного мышления, обеспечивающего выживание людских сообществ». Социальный интеллект позволяет сообществам, опираясь на коллективное творчество и коллективную память (как структурированное прошлое), приспосабливаться к природной среде и формировать виртуальные миры (экосоциальные системы), управляя своим будущим.
   Суть второй революции в образовании заключается в отражении перехода общественного сознания от событийного времени в его линейной форме, к абстракции циклического времени, к пониманию мерности времени.
   В ходе исторического развития, противоречия, которые накопились между адаптационными и прогностичными механизмами социального интеллекта, то есть между темпами воспроизводства и обновления сообществ проявились в процессах неолитической образовательной революции. В виде самопроизвольности и спонтанности, в формировании гомеостстатов социальных интеллектов по частотному признаку. Переход проявился в новых социальных формах интеллекта, в возрастании значения прогностической функции. Переход зафиксирован изменениями технологий (металлургия и поливное земледелие) и формализацией системы жизнедеятельности (государственность). Производящая экономика, в отличие от присваивающей экономики, является относительно самодостаточной, содержащей циклы процессов «производства-потребления». Отличие в технике мышления, в такой социальной среде, выражается в преимущественном внимании не к линейным, а к многомерным связям. В этот период образовательный процесс выделяется в самостоятельный вид деятельности и наряду с социальным институтом семьи, институт образования выступает механизмом воспроизводства общественного интеллекта.
   Современная дискуссия о многомерности времени поставила задачу переосмысления пространства и времени, более глубоко чем это сделано в теории относительности Энштейна и концепции Минковского. Абстракции системно – фрактального времени, время Козырева, длительность Бергсона требуют нового синтеза учитывающего антропный принцип. Как следствие – социальный хронотоп, как внутреннее чувство общественного интеллекта, по-новому определит движение социальной материи. Этот мировоззренческий переход детерминирует развитие планетарной цивилизации как метасистемы, задает цикличнеость воспроизводственных процессов. Суть третьей революции) в образовании, переживаемой нами сегодня, заключается в мировоззренческом кризисе понимания времени. Современное понимание времени как конструкции предполагает его всечеловеческую (антропную) компоненту.
   На основе анализа концепции Капицы (о демографическом переходе) и Субетто (об общественном интеллекте) сформулируем гипотезу, что формационная спираль истории, связанная с полисистемными формами социальных интеллектов заканчивается в XXII в. Гипотеза основана на представлении о том, что в истории каждой локальной или мировой цивилизации образовательные циклы формируют специфический ритм динамики, имеют свои особенности и свою длительность. Циклы детерминированы качеством совокупного интеллекта общества. Структуры институтов образования изоморфны структурам социальных систем (государств), которым они принадлежат. А социогенетический механизм обновления формирует циклически-волновое движение образовательных систем.
   Переходный период, от полисистемных форм социальных интеллектов к всеобщему ноосферному интеллекту, обусловлен отмиранием отживающей системы, усилением хаотичности и рождением новой системы. Вообще переходные периоды несут на себе отпечаток уходящей и прообраз приходящей систем, их противоборство, возможность рецидивов и смещение эпицентров развития. На этой фазе системы становятся неупорядоченными, когда целое меньше суммы частей (часть энергии расходуется на противоборство и преодоление хаоса), неустойчивыми к внешним и внутренним возмущениям. Хаос нарастает, развиваются резонансные процессы создающие новую структуру. Деградация – разрушение систем образования, их переход в менее упорядоченное состояние, (возрастание энтропии) и их развитие через усложнение, накопление информации и переход в более упорядоченное состояние является проявлением жизненных циклов разнообразных видов и групп социальных интеллектов. Причины изменений могут определяться как воздействием внешней среды – надсистемы, так и внутренними процессами – состоянием подсистем. Воспроизводство обеспечивается опережающим развитием качества человека и качества образовательных систем в обществе. Переходный период завершается с утверждением новой упорядоченности, выражающей содержание наступающего цикла. Проявляется изоморфизм структур социального интеллекта и структур образования.
   Так, по мнению А. И. Субетто (А. И. Субетто "Социогенетика на базе общественного интеллекта): – «… Уже формируется суперцикл новой истории. Движущей силой суперцикла станет глобальный, ноосферный интеллект, обладающий новым качеством адаптации, прогноза и управления. Более высокая степень организации интеллекта проявятся в новых духовно-экологических измерениях развития цивилизации».
   Переходные периоды бывают разной длительности – от нескольких месяцев – для краткосрочных циклов, нескольких лет – для среднесрочных и долгосрочных, нескольких десятилетий или столетий для цивилизационных циклов. Волновая гармонизация множества наследственных потоков совокупного интеллекта образования происходит как в сфере материальной базы образовательных процессов, ее экономики (техногенетика, генетика экономики образования, хозяйственная генетика и т. п.), так и в генетике интеллекта образовательных систем, гносеогенетике, генетике науки и культуры. Основными ведущими образовательными циклами в европейской современной цивилизации являются: цикл воспроизводства и обновления знаний отдельного человека и циклы обновления знаний и систем образования в корпоративном и страновом измерениях.
   Отметим образовательный цикл длительностью 1–3 года как инвариантный временной цикл обновления знаний человека; цикл обучения в средней школе длительностью 9–11 лет; цикл обучения в высшем учебном заведении длительностью 3–6 лет; цикл достижения профессиональной зрелости (в зависимости от интеллектоемкости и образовательной «емкости» профессии) 12–30; цикл обновления поколения людей – социодемографический цикл в образовании – 25–30 лет.
   Обновление социального интеллекта проходит через цикл формирования "корпоративной культуры" в учебном заведении – 15 лет; цикл смены «тактических» образовательных парадигм – цикл реформ – 15–20 лет; цикл смены социокультурных инвариантов – архетипов образования (в цивилизационном или страновом измерении) – от нескольких веков до масштаба тысячелетия; цикл смены технологического базиса в экономике и соответственно цикл обновления "технологического блока" знаний – 45–55 лет (Кондратьевский цикл).
   Перманентный кризис образования – неотъемлемая часть перехода к новой форме общественного интеллекта – глобальному, ноосферному интеллекту. Вызов истории в сфере глобальных проблем свидетельствуют о том, что наличная система подготовки кадров не обеспечивает управление кризисами как механизмом развития. Социальный институт образования, имеющий свои основания в доиндустриальном и получивший мощное развитие в индустриальном обществе, нацелен на формирование частичного работника, «винтика», «элемента сложных технических систем». Поэтому современное поддерживающее обучение не позволяет справляться с глобальной тематикой выживания человечества как вида. В силу этого, сложившиеся формы института образования сейчас переживают мучительную ломку.
   В мире нарастающих угроз – экологических, демографических, техногенных, человечество вырабатывает способы адаптации своего социального организма к меняющимся условиям жизнедеятельности. Перед системой образования, приобретающей прогностическую направленность, возникает задача – подготовить специалиста к решению нетривиальных проблем в новых социально – экономических и научно – технических условиях.
   Объективно, современное образование, в рамках закона инвариантности и цикличности развития, с неизбежностью формирует новое качество социального интеллекта, так как, кризисной ситуации, на фоне «распада» старой системы образования, падения уровня ее организмичности, расширяется действие закона конкуренции. Происходит «взрыв» экстенсионального разнообразия. Что и наблюдается сегодня, например, в раскрытии форм открытого образования. Происходит «деорганизмизация» классических образовательных систем, рост их популяционности. Интенсивно «работает» селекция новых социальных форм в образовании. А с помощью механизма социального отбора, в рамках унифицированных информационных технологий, осуществляется уменьшение разнообразия (конвергирование) таких форм. Экстенсиональное разнообразие преобразуется в интенсиональное разнообразие, где действует закон дополнения и кооперации. В глобальной образовательной системе закон кооперирования проявляется в содержательном наполнении информационно – образовательной среды.

   На наш взгляд кризис системы образования в его системном качестве имеет несколько источников.
   1. От открытого состояния мировая демографическая система переходит к закрытому гомеостатическому состоянию. Управление кризисами становится важной стороной деятельности ноосферного разума. Воспроизводство социального интеллекта трансформируется от экстенсивного к интенсивному типу развития.
   2. Становление гомеостата «человек – природа – технология» связано с кризисом механизмов развития мировой цивилизации. Механизмы стихийного развития, в основе которых лежат вероятностные флуктуации, при формировании структуры гомеостата должны быть дополнены механизмами опережающего отражения – имеющимся цивилизационным сознанием и социальной волей. Самоорганизация (стохастика) в этом процессе представлена социальным творчеством, как отдельных интеллектуалов, так и ансамблями коллективов интеллектуалов.
   3. Нарастание асимметрии в корпусе знаний проявляется в кризисе нравственно – духовной и экологической составляющих функции управления. Решить задачи формирования человека «образовательного общества» невозможно без радикальных перемен в методах обучения, без креативной педагогики, без развития творческих способностей каждого обучающегося, без развития способностей решать нетрадиционные задачи и проблемы. Требуется отказ от присущей индустриальной цивилизации тенденции к унификации и стандартизации объемов и методов передачи общих и профессиональных знаний и навыков.
   4. Значительная часть научных парадигм, преобладавших в технических и общественных науках в XX веке, к концу века устарела, утратила прогностический потенциал. Ведущее значение в складывающейся синтагме парадигм должны занять теория цикличной динамики и социальной генетики, теория кризисов и бифуркаций, новые подходы к определению содержания знаний и навыков, усваиваемых на каждой фазе жизненного цикла человека, их обновлению при смене поколений людей.
   5. Нарастают диспропорции между системами образования архетипов и видов социального интеллекта. Отсутствует соразмерное развитие между групповым (семьи, малой группы, организации), этническим (территориальным, государственным, цивилизационным), транснациональным (межрегиональным) и обще планетарным (сетевым) интеллектами.
   6. Образование обретает новые черты – оно не только воспроизводит прошлый опыт (культуру), но и вбирает в себя потенциал науки. Изменения в содержании знаний и навыков детерминированы научной революцией, формированием постиндустриальных технологического и экономического способов производства.
   7. Требуется навык ускоренного обновления знаний у нового поколения педагогов, для утверждения педагогики, отвечающей постиндустриальной гуманистической высокотехнологичной цивилизации. Намечаются радикальные сдвиги в структуре образования.
   8. Современный мир настолько изменчив, что три четверти специальностей в течение 25–30 лет либо отмирают, либо нуждаются в обновлении. Узкую специализацию работников необходимо заменить более широким профилем обучения, с тем, чтобы дать возможность каждому легче усваивать новые знания, периодически менять рабочие места, осваивать и эффективно использовать принципиально новую технику. Место бесконечного дробления специальностей и специализаций сменяет тенденция их интеграции. Другая тенденция – разносторонность развития каждого обучающегося, органическое сочетание общенаучного, политехнического, профессионального, экологического, эстетического, медицинского образования, что открывает возможность многомерного видения мира, разносторонности, смены видов деятельности, эффективного выполнения различных функций на производстве, в общественной и семейной жизни.
   9. Отмечается тенденция унификации человека на основе стандарта массовой культуры и снижение разнообразия культур социальных интеллектов. Кризис культуры как инструмента социальной памяти. Вместе с тем, актуализируется подход, который определен взглядом на образование как на механизм самореализации ноосферного интеллекта, что соответствует префигуративной фазе развития общества (в классификации М. Мид). Качественным отличием подхода выступает идея подготовки людей, как личностей способных решать универсальные проблемы. Со стремительным ростом технологий, в том числе технологий образования, связан прогнозируемый этап префигуративного вида культуры (обучения взрослых у детей). Вступление в такую культурную эпоху должно выразиться в увеличении количества и разнообразия качества образовательных систем.
   10. Экономика, основанная на информационных технологиях, задает темпоритм проведению реформ в системе образования. Качественные перемены происходят в переходную эпоху в технологии образования, его материально-технической базе. Магистральные направления этих перемен информатизации образования на основе широкого использования мультимедиа, интегрирующих логическое и образное восприятие информации и ее использование в интегральном режиме. Возрастание информационной и технологической деятельности приводит к необходимости развития новых качеств человека.
   Образование, будучи каналом транслирования культурных ценностей, формирует человека в конкретном обществе, сообразованного с потребностями данного общества, осознающего цели его развития и служащего их реализации. Постиндустриальная цивилизация, как новое образовательное общество, предъявляет повышенные требования к духовному миру человека, разносторонности его развития, широте и гибкости квалификации, творческому уровню работников, их умению решать нестандартные, постоянно меняющиеся задачи. Без учета особенностей социально-нравственного, религиозного, культурного и психологического опыта нельзя создать хоть сколько-нибудь серьезных планов переустройства общества, культуры, решения проблем образования. Формирование основ образовательного общества связано с диверсификацией образовательной системы, появлением новых оргструктур и форм обучения (музеев, гимназий, колледжей, школ менеджеров и т. п.), уменьшением вмешательства государства в эту сферу, развитием инициативы, сочетанием бесплатного и платного образования, государственных и частных учебных заведений, смелым экспериментированием.
   Размышляя о будущем, С. П. Капица выдвинул тезис о том, что человечество ожидает такая эпоха, когда потеряют свое значение критерии количественного роста по главным параметрам: энергетике и численности людей. Более важными станут другие критерии – существование жизни, качество и смысл жизни, качество социального творчества. В этой связи необходимо понять, что это означает – управлять будущим качеством жизни. Управлять тем чего еще нет и возможно и не будет (именно так и может звучать постановка проблемы, например управлять ситуацией в которой нет глобальной конфронтации, способной привести к самоистреблению, к войне и т. д.) Это с одной стороны – уход или удержание системы человеческого бытия от саморазрушения, но с другой стороны разрешение проблемы развития, обновления, смены старого новым. Определить меру развития, его темп, направление – задача отнюдь не из легких. Необходим объективный научный анализ, теоретические расчеты, многоуровневая экспертиза и постоянный мониторинг качества обновляемого совокупного интеллекта. Определение качества будущего, как надсистемного образования (управляющего настоящим, в рамках фрагмента, частного случая, применения закона дуальности в управлении) – важная мировоззренческая проблема, которая нормирует методологию высшего, поствысшего и пожизненного образования. Социально – нормативные требования, предъявляемые обществом к качеству социального интеллекта необходимо разрабатывать с учетом критерия гармонии в развитии социального интеллекта – как ценностной основы образования. Обществу необходимо выработать доктринальные основы грядущих реформ и преобразований, которые сочетали бы как традиционные ценности, сформированные тысячелетним развитием истории и культуры, так и новые устремления, связанные с изменением социальной реальности.

Принципы формирования ноосферной образовательной системы
С. Г. Ковалев

   Кратко суммируя совокупность тенденций мирового развития на рубеже XX–XXI веков можно констатировать следующее положение – усиливается степень дифференциации стран: передовые уходят вперед, отставшие все больше отстают. По некоторым оценкам в начале XIX в. средний разрыв между уровнем жизни богатых и бедных стран составлял 5–6 раз, сейчас же этот разрыв увеличился до 18 раз.
   Развитые страны уходят вперед в своем развитии, в них формируется новое постиндустриальное общество, принципиально иная экономика. Основным фактором развития становится не ресурсный и не индустриальный потенциал, а комплекс новейших технологий, ядро которого – движение организованной информации. Одним из главных элементов производства и потребления последней служит система образования. Уровень образованности общества и степень технологического применения науки – вот основа экономики будущего.
   Сегодня скорость изменений в развитых странах такова, что государствам, допустившим отставание в уровне образования, новых технологиях, отрыв в качестве становления человеческого фактора, невозможно будет догнать ушедших вперед и, соответственно, им объективно уготована роль мировой периферии нового типа. Если в индустриальный период отсталые страны поставляли в центры мирового развития сельскохозяйственные и сырьевые ресурсы, то на постиндустриальной стадии развития в число периферийных государств попадут также производители традиционных индустриальных продуктов.
   Для России это означает, что уровень и характер образования у нее и в странах мира надо рассматривать с позиции возможного будущего места страны в глобализирующемся мире. Критерий оценки состояния образования только один – возможность сохранения России в ряду ведущих стран, поддержания ее высокой конкурентоспособности в мировом сообществе.
   В условиях глобализации мира, открытости национальных сообществ конкурентоспособность надо понимать широко, это – конкурентоспособность российского общества в целом, т. е. обеспечение его культурной и экономической самодостаточности, цивилизационной идентичности; это – конкурентоспособность экономики, конкурентоспособность отраслей и предприятий, конкурентоспособность отдельных граждан. Конкурентоспособность национального сообщества недостижима без конкурентоспособности национальной системы образования.
   Система образования – это социально-генетический механизм постоянной передачи культуры последующим поколениям, механизм, обеспечивающий и предопределяющий становление личности. Эта система существует столь долго, сколь долго существует человек и общество, ибо вне передачи развивающейся культуры, вне образования общество жить не может. Иными словами, образование – функционально обязательный социальный институт высшего уровня значимости. Пока в обществе сильна тяга к образованию и господствует дух образования, общество существует и развивается.
   Национальная концепция образования призвана учесть два момента: с одной стороны, быть доктриной максимум – учитывать целевое необходимое будущее состояние образования России, исходя из мирового вектора развития передовых постиндустриальных стран, с другой стороны, быть доктриной минимумом – исходить из реальных ресурсов страны, учитывать реальные условия, в которые поставлена сфера образования. Т. е. доктрина призвана быть как стратегией достижения идеала в образовании, так и стратегией выживания сферы образования, сохранять и достигнутый уровень образования, и обеспечивать продвижение к идеалу образования. Соответственно можно выделить стратегическое направление и принципы формирования образовательной системы.

   В настоящее время в системе образования протекает противоречивый и перманентный процесс интернационализации российского образовательного пространства.
   С одной стороны, он связан с проводимой страной политикой открытости экономики, включения ее в глобальные социально-экономические процессы и, как следствие, диффузия отечественной системы образования, отъезд молодых людей на учебу и работу за границу.
   С другой стороны, он связан с образовательной политикой, непосредственно направленной на интеграцию с моделью образования, существующей в ЕС: болонский процесс, информатизация образовательного процесса на основе применения современных интернет-технологий, создание системы открытого образования, переход к оценке знаний школьников на основе сдачи ЕГЭ. В целом это во многом есть позитивная тенденция сближения российской системы образования с системой образования западноевропейских стран. Однако, в условиях вышеназванного синтеза необходимо сохранить все лучшее, что накоплено в российско-советско-российской системе образования и дополнить ее недостающими элементами, апробированными другими странами. В противном случае есть шанс потерять свое и не получить иное.
   Постановка президентом страны вопроса о необходимости выработки целостной системы воспроизводства и обновления профессиональной элиты, озвученная им на совещании по вопросу формирования резерва управленческих кадров, проведенном в Горках 23 июля 2008 года, позволяет выработать адекватную национальным интересам стратегию развития образования на долгосрочную перспективу, рассматривая ее как важнейшее слагаемое обеспечения воспроизводства общества, повышения его конкурентоспособности.
   Французский философ и историк культуры Мишель Поль Фуко связывал процесс овладения знания с институциональным устройством общества и выделял три типа отношений, необходимых для формирования молодого человека:
   1) наставление примером (пример великих людей и сила традиции формируют модель поведения),
   2) наставление знаниями (передача знаний, манеры поведения и принципов),
   3) наставления в трудностях (мастерство выхода из трудной ситуации (сократовское искусство)).

   Главная проблема российского образования лежит в вышеназванной плоскости: это проблема учеников, которые хотят и могут учиться, это проблема преподавателей, которые хотят и могут учить, и, наконец, это проблема общества, которое хочет и может изыскивать ресурсы, необходимые для образования своих членов. И, соответственно, есть конкретные проблемы, текущие задачи, решение которых нельзя откладывать. Переход к массовому, всеобщему среднему и высшему образованию девальвировал его общественную значимость, снизил мотивацию учащихся к добросовестной учебе, получению необходимых знаний.
   В этих условиях обществу необходимо конституционно гарантировать, как минимум – получение за счет государства всеобщего среднего профессионального образования, в том числе за счет создания механизма реализации программы среднего профессионального образования в вузах, сохранив доступ к высшему профессиональному образованию за государственных счет наиболее мотивированным, наиболее способным молодым людям, проявившим усердие в учебе. Оптимизация уровня образования (начальное профессиональное, среднее профессиональное и высшее профессиональное), структура высшего образования: специалист, бакалавр-магистр, аспирант-докторант – очень серьезная проблема, связанная также со статусом вузов: институт, академия, университет (классический, исследовательский), федеральный университет и их размещение по территории страны. Важный вопрос – оптимизация численности студентов по отраслям знания: естественным, техническим, гуманитарным.
   Недостойное и неадекватное для возможностей развитой страны материальное положение преподавателей, поставленных в очень жесткие условия социального выживания, в частности, из-за физических перегрузок по причине необходимости зарабатывания денег одновременно в нескольких местах и, как следствие, снижения профессиональной компетентности, привело к тому, что в результате не повышается в должной мере качество образования, а у преподавателей нет возможности совершенствовать свои знания, педагогическое мастерство, заниматься в полной мере научной работой.
   Но в то же время массовое получение высшего образования позволило поднять образовательный уровень общества, «отвлечь молодежь с улиц» и самосохраниться преподавательскому сословию.

   Другая актуальная проблема – проблема повышения качества образования. Качество образования – явление многомерное и не всегда адекватно и однозначно выражается, оценивается каким-либо показателем. Ясно, что оно напрямую зависит от уровня исходной подготовки учащихся, профессионализма преподавателей, качества образовательных программ, их соответствия требованиям современной жизни. Здесь важно одновременно сохранять и фундаментальность и иметь определенную гибкость для возможности использования в учебном процессе новых научных знаний, достижений хозяйственной практики. Зависит также от объема отводимого учебного времени на освоение программ и личного времени учащегося, которое он добровольно готов и имеет возможность тратить на свое образование и самообразование.
   Данные факторы могут работать и на повышение и на снижение качества профессионального образования в зависимости от вектора их направленности (со знаком плюс или со знаком минус). Однозначно рост качества образования возможен за счет нацеливания учащегося на получение необходимых знаний в течения всей жизни. Овладение им умением не только усваивать большой объем информации, но и овладение навыками поиска необходимой информации и отсечения излишней, принятия профессиональных решений в условиях неопределенности.
   О качестве образования в последние годы говорят много, но категориально данное понятие до сих пор до конца не определено. А ведь качество образования должно стать основополагающим принципом, на котором базируется национальная доктрина образования.
   На наш взгляд, есть необходимость остановиться на уяснении содержания категории «качество образования». По Аристотелю, качество или как таковое может рассматриваться в четырех разных ипостасях: 1) устойчивые или преходящие свойства; 2) врожденные способности или их отсутствие; 3) претерпеваемые свойства или состояния; 4) очертания или внешний облик. Гегель определял качество как тождественную бытию определенность, так что нечто перестает быть тем, что оно есть, когда оно теряет свое качество, а количество как внешнюю бытия безразличную для нее определенность. Синтезом качества и количества выступает мера, которая по мысли Гегеля характеризуется тем, что все вещи имеют свою меру, т. е. количественную определенность, и для них безразлично, будут ли они более или менее велики; но вместе с тем это безразличие также имеет свой предел, при нарушении которого (при дальнейшем увеличении или уменьшении) вещи перестают быть тем, чем они были.
   Исходя из этих философских предпосылок, можно выделить три аспекта системы образования:
   1) система образования общества как качественная однородность, определяемая: а)структурой образования (удельный вес начального, неполного, полного среднего, профессионального среднего, высшего образования в системе образования); б)структурой педагогических кадров (кадры со средним педагогическим, высшим образованием, кадры высшей квалификации – кандидаты, доктора наук); в)«мощностью» системы (потенциальный охват населения системой образования и нагрузка на одного педагога);
   2) система образования как качественная определенность определенного качества, т. е. качество качества образовательной системы: качество специалистов, работающих в системе образования; качество учащихся, т. е. врожденные способности учеников, развитие данных способностей в семье, дальнейшее их развитие в школе; объем, содержание и уровень усвоения знаний, получаемых учащимися;
   3) система образования как качественная определенность разнородно-однородного единичного качества, т.е. качественная цельность разнородных по качеству элементов: разные типы школ, разные типы вузов (университеты, академии, институты; государственные, негосударственные учебные заведения), дифференциация учебных заведений в зависимости от территориального расположения по стране и т. д.

   Такой подход к пониманию качества образования позволяет проектировать систему образования XXI в. в трех пространствах. Первое – нацеливать систему на получение всеми гражданами среднего профессионального и высшего образования. На наш взгляд, только переход к получению всеми гражданами среднего профессионального и высшего образования позволит России оставаться среди развитых стран.
   Второе – регулировать содержание учебных программ по объемам получаемых знаний и уровню оценки усвояемости знаний. Количество знаний, которые получает учащийся, школьник, студент, ежегодно увеличивается, поэтому критерий их усвояемости будет меняться: от знает—не знает и понимает—не понимает (XIX–XX в.) к может—не может воспользоваться, к умению усваивать накопленные обществом знания и вырабатывать новые (XXI в.).
   Третье – устанавливать и регулировать допустимые границы разнородности образовательного пространства страны на основе разработки системы стандартов по отношению к материально-технической базе, кадровому составу; разработки единых стандартов учебных дисциплин и их содержания, единые требования к итоговым школьным и приемным экзаменам в высшие учебные заведения. Поддержание меры однородности – важнейшая задача сохранения единой образовательной системы страны. При этом стандарты определяют только минимальный уровень образования. Ведущие университеты должны получить право формировать учебный план, выходящий по качеству образования за рамки стандартов. Один из критериев оценки деятельности университетов – наличие в учебном плане уникальных курсов, читаемых только в данном университете и разрабатываемых на основе фундаментальных исследований.
   Оценка качества образования достигается путем разработки общенациональной системы мониторинга образования, включающей в себя совокупность показателей, всесторонне описывающих состояние образовательной системы.

   Можно привести и ряд общих принципов формирования образовательной системы.

   Первый принцип. Соединение идеальной и реально возможной составляющей формирования образовательной системы страны, исходя из взаимосвязи ее долговременной концепции, желаемого геополитического и геоэкономического положения в мире. Ориентация национальной системы образования на самодостаточность (качество и количество преподавательского корпуса, номенклатура специальностей, качество знаний школьников и студентов).

   Второй принцип. Учет всего спектра сопутствующих доктрине условий ее реализации: финансовые возможности, восприятие образования обществом, потенциал преподавательского корпуса, материальная база образовательной системы и т. д.

   Третий принцип. Возможность получения населением страны уровня общеобразовательных и профессиональных знаний, адекватного уровню достигнутому высокоразвитыми странами, позволяющему гражданам и специалистам быть конкурентоспособными на мировом рынке рабочей силы.

   Четвертый принцип. Обеспечение равных возможностей получения образования всем социальным слоям страны, отсутствие дискриминации по полу, национальности, имущественному цензу.

   Пятый принцип. Преемственность в построении национальной образовательной системы, мировоззрения, воспитания, в формах и содержании обучения.

   Шестой принцип. Альтернативность и непрерывность образования: многообразие форм получения образования (очное, вечернее, заочное, формы общего и профессионального образования), платное и бесплатное образование, реализация принципа "век живи – век учись" (дошкольное, школьное, вузовское, послевузовское непрерывное образование).

   Седьмой принцип. Защита отечественной системы образования. А именно, дополнение лучших достижений отечественной педагогической школы современными достижениями педагогической науки зарубежных стран на основе, с одной стороны, умеренного патернализма национального государства, с другой – недопущения неоправданного вмешательства государства в образовательный процесс. Критическое рассмотрение зарубежных подходов и принципов обучения при его внедрении в образовательный процесс страны, всевозможное ограничение утечки преподавателей, абитуриентов, студентов, выпускников за границу. Результаты ряда социологических исследований свидетельствуют, что от четверти до трети студентов России хотели бы покинуть страну, а по Москве этот показатель составляет 85%.

   Восьмой принцип. Выделение системы приоритетов в сфере образования, с возможной дифференциацией учебных заведений, специальностей, форм подготовки.

   Перенося вышеприведенные принципы на сферу профессионального образования можно сформулировать следующие концептуальные положения ее функционирования и развития.
   Прежде всего, рассмотрение вопроса о возможных путях реформирования образовательного комплекса предполагает реальное знание его состояния, тенденций развития, особенностей механизма воспроизводства. Можно констатировать три момента, характеризующих его состояние:
   • в стране, несмотря на все передержки перестроечных и постперестроечных лет, удалось сохранить образовательный потенциал, а по отдельным его составляющим и прирастить (доступ к мировой научной информации, компьютеризация учебного процесса), и укрепить;
   • достигнут порог устойчивости образовательной системы. Подвижничество работников образовательной сферы обеспечило сверхэффективность соотношения затрат и результатов в образовании. При этом, тратя на образование одного школьника, студента в 20 раз меньше чем развитые страны, Россия сохранила сопоставимый с ними уровень знаний и по численности учащихся на 10000 населения превзошла большинства развитых стран;
   • дальнейшее игнорирование государством проблем образовательной системы приведет к ее коллапсу. Страна потеряет возможность поддержания массового воспроизводства и обучения по всей номенклатуре отраслей современных знаний. Целостная образовательная система распадется на локальные центры отдельных регионов, которые будут готовить специалистов только по отдельным специальностям из слоев элитной молодежи.

   Важно отметить отличительные черты высшей школы, как по отношению к другим образовательным и научным системам, так и по отношению к хозяйственным комплексам.
   1. Высшая школа – уникальная система, одновременно воспроизводящая:
   а) источник знания (наука);
   б) носителя знания (преподаватель);
   в) объект и субъект знания (студент).

   2. Высшая школа открыто-замкнутая система. Открытая – так как зависит от целей, потребностей, ресурсов общества, замкнутая – так как воспроизводит себя, осуществляя процесс: студент – новый преподаватель – студент.

   3. Высшая школа является системой, дающей ярко выраженный интегральный народнохозяйственный социальный эффект от своей деятельности, не сводимый к локальному экономическому эффекту. Высшая школа не только готовит специалистов для народного хозяйства, но и формирует членов общества, то есть является социальным институтом, обеспечивающим возможности расширенного воспроизводства общества. Эффект от деятельности высшей школы складывается из:
   а) экономического эффекта, получаемого народным хозяйством от притока в него более грамотных специалистов;
   б) социального эффекта, получаемого самим индивидуумом в результате приобретения новых знаний, позволяющих раскрывать творческие возможности;
   в) интегрального эффекта, получаемого в целом обществом за счет аккумулирования в своем составе более подготовленных и творческих личностей.

   4. Высшая школа является монополистом на сферу деятельности – чистым монополистом на сферу образования, и олигополистом на сферу науки. А это означает, что в случае ее разрушения, адекватной замены нет.

   5. Временной лаг формирования потенциала высшей школы продолжителен. Он требует усилий нескольких поколений преподавателей и ученых.
   Особенность России в том, что по своему экономическому потенциалу, уровню ВНП на душу населения, уровню заработной платы страна скатилась в группу развивающихся стран. Но в тоже время она по-прежнему сохраняет мощную образовательную систему, потенциал которой сопоставим с образовательным потенциалом развитых стран. Дальнейшее сохранение потенциала, с одной стороны, позволяет России при благоприятных условиях иметь хорошие шансы для стремительного развития, но с другой стороны, сохранение накопленного образовательного и научного потенциала, выходит за рамки экономических возможностей страны. Лишь на пути мобилизации всех возможностей страны и внутренних возможностей высшей школы возможно удержать образовательную систему от коллапса.

   Все вышесказанное позволяет сделать два вывода:
   1. Доктрина реформирования высшей школы, с одной стороны, призвана учитывать ее особую роль в воспроизводстве общества, с другой – исходить не только из критерия сиюминутной экономической выгоды, но и отдаленных социальных последствий.
   2. Определяя научную функцию высшей школы, необходимо учитывать, что наука здесь работает не только на экономическую систему страны, но и на воспроизводство самой высшей школы, носителя будущих знаний.

   Реализация вышеназванных принципов позволяет реализовать важнейшую цель ноосферного общества, а именно, обеспечение мобильности специалистов, что также является важнейшим направлением совершенствования системы образования.
   Современное общество – высоко мобильное общество, где под последней мы понимаем меру способности граждан к социальному, профессиональному и территориальному перемещению на основе сознательного выбора и условий для его реализации. Выделяется несколько видов мобильности.
   Социальная мобильность – возможность изменения социального статуса гражданина, прежде всего на основе получения образования.
   Профессиональная мобильность – возможность освоения и работы по разным специальностям на основе профессиональной подготовки и постпрофессионального обучения.
   Территориальная мобильность – возможность перемещения граждан внутри страны и за ее пределы на основе достаточной профессиональной квалификации, наличия жилищной и транспортной инфраструктуры, определенного уровня личного дохода.

   Степень мобильности общества зависит от качества образования. В свою очередь, чем мобильнее общество, тем выше доходы его членов, а следовательно, выше возможность сознательного выбора и получения желаемого образования.
   Будущее российское общество – открытое общество, оно должно формироваться на основе предоставления человеку права сознательного выбора профессии и места проживания. А это означает, что образование российского гражданина должно быть конкурентоспособным по отношению к образованию гражданина любой другой страны.
   Доступность качественного образования – важнейшая составляющая механизма формирования эффективной социальной структуры общества. Доступность образования позволяет наиболее способным его членам продвигаться по ступеням социальной иерархии вне зависимости от доходов семьи. Таким образом, доступность образования – ключевой элемент мобильности общества: внутренней (перемещение внутри национального сообщества) и внешней (перемещение между странами).
   В практическом плане можно выделить несколько направлений сохранения и совершенствования системы профессионального образования.
   Общегосударственное осознание сложившегося тяжелого положения в системе профессионального образования предполагает осуществление:
   1. Перехода к экономической политике, с одной стороны, позволяющей привлекать больше средств в бюджет, в т. ч. за счет винной монополии, перекрытия каналов, ухода от налогообложения, вывоза капитала, с другой стороны, доведение суммарной доли затрат на образование и науку до 10 % от ВНП. В целях предотвращения утечки мозгов необходимо введение требования обязательной компенсации затрат за полученное бесплатное образование (70 % средств поступает в вузы, 30 % – в федеральный бюджет);

   2. Перехода к системе долевого участия государства в образовательном процессе: либо путем компенсации вузам, отделенным от государства, части затрат на одного студента по заранее установленному нормативу, в рамках установленной квоты приема; либо путем введения государственного образовательного кредита, право на который имеет каждый гражданин России, впервые получающий высшее образование, выдержавший приемные экзамены в интересующий его вуз.

   3. Сглаживание системных противоречий между начальным, средним и высшим образованием, связанное с вытеснением начального, а возможно, и среднего профессионального образования с рынка образовательных услуг. А с общегосударственных позиций это неверно, преждевременно. Наоборот, исходя из народно-хозяйственных интересов, требуется ставить задачу перехода к всеобщему среднему профессиональному образованию, осуществляемого на базе среднего образования.

   4. Требуется комплекс мер по сдерживанию процесса хаотизации в выборе специальностей, их выбор не должен напрямую зависть от платежеспособного спроса абитуриентов и моды, конъюнктурного спроса, а формироваться, исходя из долгосрочных целей развития страны, ее народнохозяйственных и отраслевых потребностей.
   Для общества и государства очень важно сохранить регулирующее воздействие за соотношение между начальным, средним и высшим профессиональным образованием (хотя бы для очной формы обучения), регулирование в номенклатуре специальностей, количественном соотношении между отдельными специальностями, а также не допустить девальвирования образования за счет развертывания новых форм подготовки (дистанционное, открытое образование). Не отдавать этот новый сегмент образовательного рынка в руки юридических и физических лиц, профессионально не работающих в сфере образовательных услуг.
   Систему открытого образования целесообразно строить на базе ведущих государственных вузов, имеющих большой педагогический потенциал и опыт работы по заочной форме обучения, развивать открытое образование первоначально как форму второго высшего образования или как форму ускоренного образования для лиц, имеющих среднее профессиональное образование, то есть для лиц, которые уже имеют определенные знания и навык самостоятельной работы.

Часть II
Ноосферное образование в контексте социокультурного бытия современной России

Совесть как базовый феномен ноосферизма и ноосферной концепции образования
Т. А. Молодиченко

   Большинство современных ноосферологов исходят из актуальной концепции реального ноосферизма. Разработку этой концепции обусловили, прежде всего, многолетнее неприятие и критика частью научного сообщества этого мировоззренческого направления.
   Потребность выделения реального ноосферизма актуализировалась и благодаря многочисленным достоверным фактам, показывающим, как слабо сформированный у большинства землян, общественный интеллект (особенно, – экологический, эколого-социальный, глобально-цивилизационный [84 - Глобально-цивилизационный интеллект – это реализация направленности интеллектуальной функции (посредством актуализации внимания, памяти, речемыслительной деятельности) в отношении природо, – народосбережения и развития и сбережения и развития человеческой цивилизации.] и тем более ноосферный) снижает не только качество жизни каждого человека и всего человечества, но и все виды безопасности жизнедеятельности землян.
   Так, 56 % россиян (приведем пример по России) умирает от нездорового образа жизни; преждевременная смертность составляет 85 % (только 15 % граждан России умирает от старости), 20 % – из-за плохой экологии. Лишь 5–7 % россиян абсолютно здоровы, 20 % – больны. Продолжительность жизни женщин-россиянок составляет 72 года (в среднем), а у мужчин – 59 лет. [2. С. 48–49].
   Можно ли выделить главную причину такого состояния современной биосферы? (не будем приводить уже широко известные факты загрязнения всей биосферы).
   На наш взгляд все причины могут быть сведены к дефицитарности развития системообразующей составляющей общественного (да и индивидуального) интеллекта – совести.
   Являясь одной из базисных бытийных ценностей (В. Франкл) т. е. универсумом бытия и социально-психологической нормой быта (по крайней мере, – провозглашаемой таковой), совесть регулирует и качество жизнедеятельности, и соотношение физического, душевного и духовного в жизни каждого человека и общества в целом.
   По данным, представленным в статье В. Н. Василенко, 95 % знаний человечества составляют знания о прошлом и лишь 5 % – о настоящем и будущем. [2. С. 55].
   Аргументированно, убедительно и, вместе с тем, эмоционально обосновал свою позицию в отношении сегодняшнего уровня развития общественного интеллекта А. И. Субетто: человек не может считаться развитым, если не способен управлять будущим (из лекций в Саратовском государственном университете 7–9 февраля 2010 г.).
   К сожалению, дефицит общественного интеллекта отражается не только на будущем, но и на настоящем времени, а также на анализе и интерпретации прошлого.
   Упоминаемый неоднократно в статье вид дефицитарности развития, отражается и на процессах осознания значимости, актуализации и самоактуализации проявлений феномена совести. Рассмотрим некоторые примеры из сферы науки и образования, отражающие основной посыл данной статьи во временном и междисциплинарном аспектах, поскольку без общего понятийного аппарата невозможен не только комплексный и системный подходы в решении глобальных проблем человечества, но и адекватная реализация любых социальных цивилизационных программ. Второй – это разносторонний в русле одной науки, первый – с позиций разных наук.
   В философском словаре, изданном в период застоя (1963) феномен совести рассматривается как «комплекс эмоциональных переживаний, основанных на понимании человеком моральной ответственности за свое поведение в обществе, оценка своих действий и поступков самой личностью», как не врожденное, а приобретенное при жизни качество, определяемое положением человека в обществе, тесно связанное с долгом. Совесть является мощным мотивом «нравственного совершенствования личности» [12. C. 409].
   В новом философском словаре 2008 года понятие «совесть» представлено как «целостное образование (интеллектуальное, эмоциональное, волевое), являющееся духовным сосредоточением нравственной жизни человека». Совесть обуславливает представления человека о ценностях и адекватную их реализацию. Она является мотивом, настроем к поведению, к высшим ценностям; помогает оценивать себя и других с точки зрения соответствия высшим ценностям. Аристотель называл совесть «внутренним судом праведного человека». В этом словаре отмечается также, что совесть связана со справедливостью, с чувством стыда (при отсутствии совести и справедливости) или чувством гордости (в обратном случае). Совесть является мотивом, как совершенствования, так и свободы личности [6. С. 354–355].
   В педагогическом словаре 1984 года (начало перестройки в СССР) совесть рассматривается как «способность личности к нравственному самоконтролю, проявляющемуся в виде сознания, переживания («угрызения совести») личностью своего отношения к моральным нормам своей социальной среды, своего общества, соответствия своих поступков требованиям этих норм. Совесть является, таким образом, нравственным регулятором поведения. Она формируется под воздействием «системы коммунистического воспитания» и является также результатом самовоспитания личности. Особую роль при этом играет нравственное воспитание, в процессе которого знание норм морали превращается в «нравственное убеждение личности» [4. С. 326].
   В этом же словаре приводится статья, в которой рассматривается понятие «свобода совести» в философско-этическом смысле как понятие, близкое нравственной свободе, способность личности иметь убеждения, правильно отражающие ее личные и общественные интересы, и возможности поступать в соответствии с этими убеждениями. Однако чаще всего «свобода совести» употребляется в более узком смысле, как юридическое право граждан решать свои вопросы отношения к религии и атеизму [4. С. 229–230].
   В социологических словарях понятие о совести отсутствует. По сравнению с выше приведенными представлениями о совести, включенные в философские и педагогические словари, в психологических словарях феномен совести рассматривается очень кратко [5. С. 325; 7. С. 366] или не рассматривается совсем [9. С. 206–207, 501].
   В словаре 1990 года повторяется формулировка понятия «совесть» как способности личности «осуществлять нравственный самоконтроль, самостоятельно формулировать для себя нравственные обязанности, требовать от себя их выполнения и производить самооценку нравственных поступков». Совесть связана с нравственным самосознанием личности и проявляется как в рациональной, так и в эмоциональной форме [8. С. 366].
   В современном психологическом словаре 2007 года (составители Б. Г. Мещеряков, В. П. Зинченко) понятие «совесть» заменяется понятием «интуиция совести», введенным А. А. Ухтомским и рассматривается это словосочетание также на основе представлений ученого об этом феномене. А. А. Ухтомский «считал интуицию дологическим аппаратом, в который включал наблюдательность, чуткость, проницательность, в том числе и совесть». Последнюю он рассматривал и как «самостоятельный функциональный орган, включающий в себя интуицию». Интуиция – это средство познания, предвидения, «рецептор на расстоянии», который руководит жизнью человека. «Интуиция совести (или душевные интегралы)», не свойственна, по А. А. Ухтомскому, обладателям технократического мышления [9. С. 206–207].
   Вместе с тем, в русле гуманистического развития психологии сделаны серьезные заявки на дальнейшее глубокое и широкое исследование этого феномена «вершинной психологии», о которой в унисон говорили такие великие ученые и единомышленники как Виктор Франкл и Лев Семенович Выготский [13. С. 19–20].
   Франкл В. – создатель теории и практики логотерапии определял ее как «подсознательного бога», (а бог в логотерапии – это не больше, не меньше персонализированная совесть) [13. С. 16]. Франкл В. относит совесть к универсумам бытия, к бытийным ценностям (Б – ценностям), в числе которых также – истина, доброта, милосердие, правда, свобода, творчество. Все это составляет теорию смысла жизни человека, в случае потери которого возникает экзистенциальный вакуум. По Франклу, «человек – это больше чем психика; человек – это дух». Б – ценности (в том числе совесть) – основа его духовности.
   В 2009 году к рассмотрению феномена совести в контексте современных представлений о ней и в целом о направленности личности и их проявлениях гражданами России обратился один из ведущих социальных психологов и акмеологов нашей страны Алексей Александрович Бодалев. Формируя свое определение совести, Бодалев А. А. относит этот феномен к способностям человека (т. е. к прижизненно формируемым свойствам личности, в отличие от Франкла В., подчеркивавшего подсознательную природу совести, присущей каждому человеку [13. С. 16].
   Бодалев А. А. пишет: «Совесть – способность человека осуществлять нравственный самоконтроль, самостоятельно определять для себя нравственные обязанности и требовать от себя их выполнения и постоянно производить оценку совершенным поступкам и деяниям с целью установления соответствия тем нравственным правилам, которые стали для человека, неподвергающейся сомнению единственной нормой». Бодалев А. А. также рассматривает совесть как центральную часть духовности, как антипод жажде наживы любыми средствами. Источником совести российского народа ученый считает «менталитет соборности, коллективизма в поддержании и приумножении основных ценностей жизни и культуры». Для актуализации развития феномена совести как бытийной ценности россиян, по мнению Бодалева А. А., необходим возврат на новом уровне к соборности: «сплочение всех нравственно здоровых граждан нашей страны» [1. С. 19–22] против антиподов и маргиналов (бессовестных и двуличных) с целью укрепления России как духовно, так и материально. Ученый проводит красной нитью через всю статью мысль: бессовестные и двуличные ослабляют безопасность России, ведя борьбу против духовности и разворовывая ее богатства.
   В связи с вышеизложенным не вызывает сомнений актуальность настоящих теоретико-методологических эмпирических исследований феномена совести учеными из разных профессиональных сфер. Необходимы, прежде всего, комплексные исследования.
   Приведем здесь очень краткий анализ авторского исследования (конец 2009 года) проблемы совести в рассмотрении субъектов высшего педагогического образования.
   По нашему мнению, особенно две сферы должны отображать состояние совести в обществе: религия и педагогическое образование. Последнее наряду с религией выполняет нравственно-духовную миссию в обществе, поскольку традиционно именно педагог (в узком изречении – учитель) «сеет доброе и вечное». Он, по многопоколенному признанию не только сеятель добра, света, просвещения, но и пример совести, милосердия и т. д. (т. е. тех Б-ценностей, которые признаны в мире как универсумы человеческого бытия).
   В исследовании участвовали студентки дневного и заочного отделений факультета коррекционной педагогики и специальной психологии (211 человек). Возраст заочников от 24 до 46 лет, средний возраст 29,9 лет, а студентов дневного обучения – 17–20 лет, средний возраст 18,5 лет.
   «Жить по совести» для более зрелых будущих педагогов и психологов означает: конформность (40 %), честность (22 %), ответственность (28 %), помощь людям (29 %), а для студентов дневного обучения это значит «жить не по лжи» (72 %), уважать себя и других людей одинаково (48 %), придерживаться общественных норм и законов (45 %), «выполнять обязанности» (29 %), проявлять ответственность (21 %).
   Как видим, честность как личностная ценность более актуализирована в понимании совести у студентов дневного отделения (72 %), чем у более старших по возрасту и с большим жизненным опытом (22 %). Студентам – заочникам более важно проявлять конформность, что может рассматриваться как плохое наследие недавнего прошлого. У студентов дневного отделения актуализировано законопослушание как компонент понятия «совесть».
   Таким образом, очень краткий анализ показал, что существуют особенности в понимании совести студентами дневного и заочного отделений, обусловленные как объективными факторами (социально-экономические условия большей части жизни), так и субъективными (индивидуально-психологические особенности: мировоззрение, смысложизненные ориентации, характер). Нами выделены в связи с этим группы: а) ноосферно-центрированные акмеологизирующиеся студенты (понимаемые и реально действующие мотивы совпадают); б) имеющие представления о ценностях ноосферной личности и ноосферизме, но не живущие на основе принципов ноосферизма; в) стремящиеся жить в соответствии с совестью, принципами ноосферизма, но не информированные о ноосферизме и ноосферной личности; г) ни на понятийном уровне, ни на уровне реализации нет приверженности к ноосферизму.
   Одним из направлений анализа было понимание феномена «совесть» ноосферно-центрированными акмеологизирующимися студентками (напомним, что выборка была полностью женской) в сравнении с теми, у кого ноосферная направленность личности не выражена, т. е. нет не только сформированных в русле ноосферизма понятий, но и их реализации в жизни. Итак, были взяты две контрастные группы участников исследования: с высокой и низкой акмеологичностью, с которыми была проведена психодиагностика.
   Получены следующие характеристики студентов (приводим те из них, которые напрямую отражают проблему совести):
   а) ноосферно-центрированные акмеологизирующиеся студентки (в этой группе были и заочницы, и студентки дневного отделения, всего 29 человек) характеризуются: честностью, ответственностью, трудолюбием, творчеством в некоторых сферах деятельности, справедливостью, уважением себя и других, интернальностью, оптимистическим мировоззрением, успешностью в нескольких видах деятельности; б) неакмеологизирующиеся, не ориентированные в русле ноосферизма (из нашей выборки это 34 студентки) считают, что можно жить в соответствии с «двойной моралью» (для близких, родных, «своих» – одно поведение, для других – вплоть до противоположного). Они характеризуются: проявлением потребности во лжи, (и не только лжи «во спасение» других людей, а прежде всего себя); средним и низким уровнем трудолюбия, манипулированием в общении, преобладанием пессимистического мировоззрения, стремлением к власти (руководству, управлению, менеджменту).
   Итак, как показал анализ значимых для изучения проблемы совести личностных, социально-психологических, ноосферно центрированных, деятельностных аспектов жизнедеятельности субъектов образования:
   1. Для ноосферно – центрированных акмеологизирующихся студенток дневного и заочного отделений феномен совести является универсумом бытия и нормой быта.
   2. Результаты приведенного в качестве примера исследования, а также ранее опубликованные, [85 - Молодиченко Т. А. Акмеологическая ориентация вузовского образования (социологический аспект). – Саратов: СГУ, 2005. 280 с.;Молодиченко Т. А. Акмеологическая ориентация трансформирующегося российского общества. – Саратов: «Научная книга», 2005. 111 с.;Молодиченко Т. А. Ноосферно-центрированная личность в структуре российского общества// Ноосферизм. Арктический взгляд на устойчивое развитие России и человечества в XXI веке. Том 2. Книга 1. 2009. С. 525–536.] выявляют существующие ресурсы и резервы, т. е. предпосылки для реформирования, в частности, высшего педагогического образования в русле социоакмеологической ноосферной концепции, разработанной автором статьи.
   3. Концепция социоакмеологического конструирования развития образовательного пространства и открытый автором феномен акмеологизации субъектов образования являются основой для разработки ноосферной концепции образования, прежде всего в связи с фактором выявления ноосферно – центрированной личности, как одного из открытых 5 типов акме-личностей. Одним из главных критериев отнесения личности к акмеологизирующимся типам является совесть.
   Совесть – сложный ноосферный феномен, включающий в себя правдивость (искренность), ответственность, альтруизм (антиэгоизм), долг перед другими людьми и собой, следование обычаям, традициям, Б-ценностям, законам, принятым в конкретное историческое время и позитивно влияющим на качество развития природы, человека, общества, цивилизации, а также обусловливающим их сбережение.
   Совесть как атрибут общественного интеллекта, включенного в общественное сознание (проявляющееся в социальной философии, науке, искусстве, религии и других его видах) в настоящее время претерпевает и такие изменения, которые позволяют говорить не только о перекосе в соотношении качественного и некачественного, доброго и злого, нравственного и безнравственного, красивого и некрасивого, просвещения и развращения, развития и деградации, воспитания и деформации и т. д. в сторону регресса (минусовую, негативную).
   Многочисленные факты деятельности «желтой и черной прессы», «желтого и черного» телевидения, «желтого и черного» кино, «желтого и черного» изобразительного искусства, «желтых и черных» научных публикаций позволяют говорить о дефицитарном развитии общественного сознания. Перечисленные условия жизни души и духа каждого человека не могут не оказывать влияние на сферу образования, производя процесс аномии (Э. Дюркгейм).
   Нелучшие примеры из сфер социокультурного пространства расшатывают уже и бытийные (Б) ценности, ввергают большие массы людей в состояние «экзистенциального вакуума» (В. Франкл), когда рост числа факторов дефицирарности сочетается с системами разрушения (физического, душевного, духовного) посредством использования соответствующих разрушающих, а не созидающих технологий, методов приемов. Последнее – результат (как минимум) некритичного их отбора.
   В настоящее время можно констатировать этот рост разрушительных тенденций и в образовании, которые не повышают, а, напротив, снижают качество образования и, следовательно, не только качество подготовки специалистов, но и качество человека, личности, индивидуальности на всех уровнях (физическом, душевном и духовном).
   Прогностическая и управляющая функции общественного сознания в целом и общественного интеллекта, в частности, наиболее дефицитарны. Не только позитивные, но и негативные последствия деяний в русле общественного интеллекта в большинстве случаев серьезно, основательно, а главное доказательно и обоснованно не рассчитываются.
   Главные причины, на наш взгляд, – это ориентация на обогащение любой ценой и пренебрежение высшей ценностью – людьми. За всем злым, негативным, разрушительным и разрушающим стоит то, что является и индивидуальным, и общественным мотивом так называемого постиндустриального (информационного) общества – пренебрежение нравственными ценностями, совестью.
   Рассмотрение компьютеризации и как мотива, и как цели развития человека, общества, цивилизации – еще одна причина. Вместе с тем, глобальная информатизация, в частности, в системе образования не приведет к повышению качества последнего (т. е. обучения и самообучения, воспитания и самовоспитания, развития и саморазвития, просвещения и самопросвещения) как минимум, потому, что:
   а) компьютер, в частности, влияет на человека не только позитивно, но и негативно, приводя к дефицитарности в разных сферах (нравственно – смысловой, сенсорной, перцептивной), а также провоцируя профессиональное выгорание и профессиональную деформацию личности владельца ПК;
   б) компьютер никогда не сможет заменить непосредственное человеческое общение, в котором 70 % взаимовлияния приходится на неречевые средства и в котором имеют значение многочисленные «мелочи» (жесты, позы, акценты, метафоры, цвет, характеристики звуков, запахов и т. д.).
   Компьютеризация не является решающим фактором совершенствования образования, всех его качественных характеристик, включая нравственно-смысловые, креативные, коммуникативные и другие.
   Еще один «перекос» в реформировании высшего образования – это его стратификация по профессиональному признаку, когда юридическому и экономическому образованию приписывается первая категория (с соответствующими льготными последствиями и большей помощью со стороны государства), а педагогическому образованию – низшая категория. Этот факт является свидетельством одного из многочисленных видов дискриминации, [86 - Другие виды: по должностному, возрастному, половому, региональному признакам и т. д.] как одной из форм проявления бессовестности на государственном уровне.
   Не приводя больше примеров проявления дефицита совести на разных уровнях развития (человека, общества, цивилизации), можем констатировать, что Совесть как универсум бытия может и должна стать основанием повышения качества жизни в целом и образования в частности. Этот вопрос должен быть поставлен глобально, поскольку речь идет о сохранении жизни человечества и сбережении ее для будущих поколений. Техногенные, экономические, экологические, социальные катастрофы могут не только устраняться. Благодаря развитию совести как ноосферного феномена может быть поставлен барьер для их возникновения.
   Ноосферная концепция вузовского образования опирается, как отмечено выше, на авторскую концепцию социоакмеологического конструирования развития образовательного пространства, в котором акмеологизирующиеся субъекты образования формируют в процессе самообразования (самообучения + самовоспитания + саморазвития + самопросвещения) качества акме-личности, в том числе те, которые входят в феномен совести.
   Контент – анализ текстов, полученных в процессе исследования посредством большого комплекса методов и методик показал, что ученые – составители словарей и студенты, выступая по сути в качестве экспертов феномена совести, называли много одних и тех же качеств.
   В образовательных процессах вуза, выступающих в качестве стимулов к непрерывному самообразованию средствами обучения, воспитания, развития и просвещения, в русле ноосферной парадигмы необходимо формировать и корректировать развитие коррелятов совести (см. схему).

   Схема психологических коррелятов феномена совести

   I. Смысложизненные ориентации (СЖО): 1) духовность; 2) Б-ценности (в том числе, – свобода, милосердие, правда, истина, добро, совесть, творчество); 3) альтруизм (антиэгоизм); 4) помощь другим людям, бескорыстие; 5) ориентация на самодостаточность, самостоятельность, самоактуализацию (т. е. на становление зрелости личности).
   II. Нравственные качества (НК): 1) ответственность за деятельность и поведение; 2) чувство долга; 3) чувство справедливости; 4) нравственные убеждения; 5) честность, правдивость, искренность; 6) уважение себя и других; 7) чувство стыда за безнравственное поведение.
   III. Эмоционально-волевые процессы и свойства: 1) самоконтроль (в том числе нравственный) и интернальность (преобладание внутреннего локуса контроля); 2) формирование нравственных обязанностей; 3) комплекс нравственных переживаний; 4) требовательность к себе; 5) адекватная самооценка; 6) нравственное самосовершенствование.
   IV. Социально-психологические свойства акме-личности: 1) соблюдение норм конкретного общества (позитивных традиций обычаев, законов, этикета и др.); 2) формирование ценностных ориентаций акме-личности; 3) формирование социальных установок (профессиональных, этических, нравственных и др.); 4) формирование ролевой структуры акмеологизирующейся (акме) личности.
   В настоящей статье представлено обоснование небольшого фрагмента неосферной концепции вузовского образования в аспекте формирования совести как одного из базисных свойств ноосферно-центрированной акме-личности.
   В заключении необходимо подчеркнуть, что в ноосферной концепции вузовского образования, разрабатываемой автором, учитываются и принципы инклюзивного образования, главными отличительными особенностями которого являются: а) осуществление образования в процессах совместной деятельности лиц с различным уровнем развития (от дефицитарного до сверхнормативного на основе общеобразовательных программ); б) осуществление комплексного подхода в работе профессионалов, имеющих разные специальности; в) реализация индивидуализированных программ и планов обучения, воспитания, развития и просвещения как форм учета индивидуальных особенностей субъективной реальности лиц, получающих образование.

Литература

   1. Бодалев А. А. Об актуальных проблемах нравственности и совести наших сограждан//Вопросы социальной психологии. Вып. 5(10). Сб. науч. трудов – Саратов, 2009. С. 19.
   2. Василенко В. Н. Неосферные основания и мониторинг глобализации жизни государств в XXI веке.//Человеческий фактор: общество и власть. № 1(21). 2009. С. 48–65.
   3. Коллектив. Личность. Общение. Словарь социально – психологических понятий./ Под ред. Е. С. Кузьмина, В. Е. Семенова. – Л.: Лениздат, 1987. 144 с.
   4. Коммунистическое воспитание. Словарь. Под общ. ред. Л. Н. Пономарева и Ж. Т. Тощенко. М: Политиздат, 1984. С. 229–231; 236.
   5. Краткий психологический словарь./ Сост. Л. А. Петровская, М. Г. Ярошевский. М.: Политиздат, 1985. С. 325.
   6. Краткий философский словарь / А. П. Алексеев, Г. Г. Васильев [и др.]. Под ред. А. П. Алексеева.– 2-е изд. перераб. и доп. – М.:Т. К. Велби, Изд-во Проспект, 2008. С. 354–355.
   7. Краткий словарь по социологии / Под общ. ред. Д. М. Гвишиани, Н. И. Лапина; Сост. Э. М. Коржева Н. Ф. Наумова. – М: Политиздат, 1989.
   8. Психология. Словарь./ Под общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. М.: Политиздат, 1990. С. 366.
   9. Современный психологический словарь./ Сост. и общ. ред. Б. Г. Мещеряков, В. П. Зинченко. – Спб.: прайм-Еврознак, 2007. С. 206–207; 501.
   10. Социальная психология личности. Л.: Знание, 1974. 224 с.
   11. Субетто А. И. Казначеевская парадигма ноосферного человековедения//Ноосферизм. Арктический взгляд на устойчивое развитие России и человечества в XXI веке. Т. 2. Кн. 2. СПБ., 2009. С. 348–364.
   12. Философский словарь./ Под ред. М. М. Розенталя и П. Ф. Юдина. М.: Изд-во полит, литературы, 1963. С. 409.
   13. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс. 1990. С. 16–20.

Образование в ноосферном обществе
А. А. Горбунов

   Для осмысления заявленной темы полагаю необходимым рассмотреть ряд терминологических понятий, которые позволят подвести к мысли о неизбежности очередного периода исследований образования в ноосферном обществе.
   Ноосфера – (греч. nous – разум и sphaira – шар) – "сфера взаимодействия общества и природы, в границах которой разумная человеческая деятельность становится определяющим фактором развития (эта сфера обозначается также терминами «антропосфера», «социосфера», «биотехносфера»). <…> Ноосфера – новая, высшая стадия эволюции биосферы, становление которой связано с развитием человеческого общества, оказывающего глубокое воздействие на природные процессы. Согласно Вернадскому, «в биосфере существует великая геологическая, быть может, космическая сила, планетное действие которой обычно не принимается во внимание в представлениях о космосе… Эта сила есть разум человека, устремленная и организованная воля его как существа общественного» [1]
   Понятие «Ноосфера» было введено в начале XX в. Э. Леруа, который трактовал ее как «мыслящую» оболочку, формирующуюся человеческим сознанием. Э. Леруа подчёркивал, что пришёл к этой идее совместно со своим другом – крупнейшим геологом и палеонтологом-эволюционистом и католическим философом Пьером Тейяром де Шарденом. При этом Леруа и Шарден основывались на лекциях по геохимии, которые в 1922/1923 годах читал в Сорбонне Владимир Иванович Вернадский (1863–1945). С именем Вернадского и связано в первую очередь появление ноосферного учения.
   В ноосферном учении Человек предстаёт укоренённым в Природу, а «искусственное» рассматривается как органическая часть и один из факторов (усиливающийся во времени) эволюции «естественного». Обобщая с позиции натуралиста человеческую историю, Вернадский делает вывод о том, что человечество в ходе своего развития превращается в новую мощную геологическую силу, своей мыслью и трудом преобразующую лик планеты. Соответственно, оно в целях своего сохранения должно будет взять на себя ответственность за развитие биосферы, превращающейся в ноосферу, а это потребует от него определённой социальной организации и новой, экологической и одновременно гуманистической этики.
   Ноосферу можно охарактеризовать как единство «природы» и «культуры». Сам Вернадский говорил о ней то как о реальности будущего, то как о действительности наших дней, что неудивительно, поскольку он мыслил масштабами геологического времени. «Биосфера не раз переходила в новое эволюционное состояние… – отмечает В. И. Вернадский. – Это переживаем мы и сейчас, за последние 10–20 тысяч лет, когда человек, выработав в социальной среде научную мысль, создаёт в биосфере новую геологическую силу, в ней не бывалую.
   Биосфера перешла или, вернее, переходит в новое эволюционное состояние – в ноосферу – перерабатывается научной мыслью социального человека» («Научная мысль как планетное явление»). Таким образом, понятие «ноосфера» предстаёт в двух аспектах:
   1. ноосфера в стадии становления, развивающаяся стихийно с момента появления человека;
   2. ноосфера развитая, сознательно формируемая совместными усилиями людей в интересах всестороннего развития всего человечества и каждого отдельного человека.
   Концепция устойчивого развития России и человечества, базируется на понятии «ноосфера». Ноосфера – это биосфера, наделенная человеческим разумом, в которой человеческий разум берет на себя ответственность за гармоническое совместное развитие человеческого сообщества и Природы. С этих позиций, возможное будущее человечества определяется как ноосферное общество.
   Сегодня нельзя не согласиться со многими известными учеными (Казначеев В. П., Субетто А. И., Моисеев Н. Н., Урсул А. Д. и др) о том, что ноосферное общество это:
   • общество, которое направлено на познания человеком окружающего мира на разумной стадии целесообразного этапа;
   • общество, постепенного и непрерывного изменения социально-экономической реальности и Биосферы;
   • системогенетическое общество, гомеостатически связанное прямыми и обратными связями с генезисом Природы, Биосферы и Космоса;
   • постэкономическое общество, сменившее парадигму своего цивилизационного развития с экономической – на управленческую;
   • квалитативное общество – общество качества всех воспроизводственных цивилизационных социально-экономических процессов. При этом «мерой» качества социально-экономической реальности века становится Человек, определяющий все процессы «социально-экономического кругооборота качества»;
   • общество ноосферного знания и ноосферного образования, в котором происходит экспансия ноосферного обществознания в образовании, пронизывающего все общество в целом.
   • интеллектно-информационное общество, в котором главное значение придается не столько технологиям обработки информации, сколько содержательному аспекту процессов информации и коммуникации общества.

   Известно, что в 1888 году император Пруссии Вильгельм II присоединился к движению общественности за оздоровление образования, поскольку как установили медики, 74 % людей, закончивших школы, были больны. Он обвинил чиновников в том, что именно школа подрывает здоровье нации и формирует неудачников. Культура, полученная ценой физического «калечения» учеников ничего не стоит, посчитал император и ввёл систему образования, которая учитывала природные способности детей и исключала перегрузки. Кризис, разразившийся на тот момент в стране, пошёл на спад.
   Целостность, Системность, Природосообразность образования сегодня объединены в Концепции Ноосферного Образования, которая базируется на богатых традициях мировой и отечественной педагогики, культуры и психологии.
   Человек ноосферный – этернист. Личность, ориентированная на удержание своей абсолютной значимости в человечестве, сознающая свою ответственность перед современниками, предками и потомками.
   Традиционное образование основано на репродуктивном способе обучения и воспитания, на передаче готовых знаний (с последующим их воспроизведением).
   В основе же ноосферного образования лежит инновационность – как общий и главный подход к организации и осуществлению образовательного процесса.
   Само по себе понятие инновации (нововведения) расшифровывается довольно просто: это внесение в образовательную деятельность новых элементов (форм и методов), повышающих ее результативность.
   Весьма существенной ипостасью инноваций в ноосферном образовании являются побудительные мотивы к инновациям, которые представляют собой общесоциологическую закономерность прогресса общества во всей его многогранности.
   Традиционный вуз готовит студентов к жизни в этом обществе, с этими законами, нормами, институциями и т. д. Это вуз адаптации, конформизма, приспособления, вполне отвечающий потребностям и вызовам общества потребления. Как учреждение в высшей степени консервативное, то есть сдерживающее естественное развитие всех общественных институтов, традиционный вуз медленно, но верно создает и поддерживает разрушительные тенденции в жизнедеятельности общества – в экономике, политике, социальной сфере (неподвижная плотина, какой твердыней она ни казалась бы, уже в силу своей неподвижности подтачивается движущейся водой и однажды разваливается).
   Ноосферный вуз готовит своих питомцев к жизни в постоянно меняющемся, преобразующемся обществе и учит их методам и техникам преобразований, направленных не на разрушение сложившихся общественных и государственных структур, а на устранение разнообразных деформаций, присущих этим структурам.
   Традиционный вуз, вопреки частым и громким декларациям, безразличен к будущему (которого не знает и не видит) и вскользь касается настоящего, поскольку чувствует себя комфортно только в лоне прошлого.
   Ноосферный вуз, напротив, полностью живет в настоящем – как в живом процессе, тянущемся в будущее; но это большое настоящее, в которое прошлое входит как уже осмысленная современность, а будущее – как «привязанный» к настоящему (современности) реалистичный проект.
   Совершенно очевидно, что выпускник ноосферного высшего образовательного учреждения должен качественно отличаться от выпускника обычного современного вуза. Главное в этом отличии то, что последний – выходит ли он на рынок труда или продолжает образование в высшей школе – остается «недопрограммированным» или просто очень плохо программированным роботом, а первый оказывается органическим, живым элементом органического, живого общественно-экономического процесса.
   Понятно, что содержание обучения и воспитания в ноосферном вузе должно быть совершенно иное, нежели в вузе традиционном.
   Телеология ноосферного образования обусловлена причинами как внутреннего, так и внешнего характера.
   Цели ноосферного вуза имеют не фиктивно-демонстративный характер, они вытекают непосредственно из природы высшего образования и тех ожиданий, которые существуют относительно вуза в обществе и выступают в превращенной форме как социальный заказ. Сам ноосферный вуз меньше всего является социальным институтом, а больше всего – институтом общецивилизационным (имея в виду зарождающуюся ноосферную цивилизацию).
   В ноосферном вузе обеспечивается простор для развития и в то же время создаются условия для удовлетворения студентам быстро формирующейся у них потребности в персонально-социальной значимости (т. е. в признании, уважении, одобрении и т. д.). Последний аспект, возможно, наиболее существен в жизни студента, в его психосоциальном развитии.
   В природе студента – потребность, на уровне инстинкта, принимать меры безопасности в том социальном пространстве, где этот студент обитает. Безопасность нужна ему не только с точки зрения самосохранения, выживания его как живого организма, но в гораздо большей мере – с точки зрения удержания своей персонально-социальной значимости. Для того чтобы сохранить себя – не столько как организм, сколько как персону, социального индивида (человека, в конце концов!), – студент, в отличие от ребенка, вынужден осмысленно строить свои отношения с другими людьми, учиться проникать в суть того, что происходит в его жизни, выбирать род деятельности и профессионально владеть им. Другими словами, для обеспечения нормальной жизни, индивид должен владеть культурой общения, культурой понимания и культурой деятельности. Это и есть имманентная цель отдельного человека, социальной или этнической группы, сообщества… и только на уровне больших общественно-исторических образований (народ, нация) эта имманентная цель размывается, почему и возникают своды законов. Отдельный индивид, небольшая группа – могут обходиться неписаными правилами, но множество разных индивидов и групп не в состоянии выработать общие неписаные нормы, правила, законы. Тогда законы пишутся, и тогда рождается государство. А для государства все равно – обладают его граждане какой-либо культурой или вообще никакой не обладают: государству важно, чтобы граждане беспрекословно повиновались установленным законам; все остальное – от лукавого. В этой связи надо отметить следующее: рассуждать (как поступают некоторые мудрецы от педагогики) об интересах государства в сфере образования – занятие абсолютно бессмысленное. Государственный интерес в этой сфере один – как можно меньше нести расходов, поскольку образование для государства – сфера убыточная. Другое дело – общество, которое почти сплошь состоит из родителей. И если бы существовал механизм формирования общественного заказа на образование, где (в механизме) родители играли бы ключевую роль, то можно было бы говорить не только о «социальном заказе», но и о структурировании всей сферы образования родителями, чьи интересы в этой сфере – решающие. Но в потребительском обществе это невозможно, так как для большинства членов этого общества – родителей – важнее освободить себя от беспокойной заботы о детях, передав свои чада на попечение государства, и при этом быть уверенными, что освободившееся время они, родители, тратят на зарабатывание денег, необходимых для воспитания и нормального развития ребенка…
   Ноосферное общество не знает подобного лицемерия. В нем родители развиваются, учатся, работают вместе с детьми. В значительной мере не для себя, а для «чад своих, невинных, кротких и чистых»…
   Таким образом, ценность образования, и ценность конкретного студента в ноосферном обществе сходятся на одной плоскости как два пересекающихся круга. В то время как в обществе потребления эти ценности находятся в разных плоскостях и сойтись никогда не могут.
   Точно так же на одной аксиологической «плоскости» лежат три телеологических «круга» – культура общения, культура понимания и культура деятельности. Это – триединая цель как любого нормального общества (а таковым и является ноосферное общество), так и любого нормального вуза (каков есть вуз ноосферный). Движение к этой цели – естественная телеологическая необходимость, а сама телеология в таком случае равна самой себе, то есть является естественным (не волюнтаристским) целеполаганием, обеспечивающим свободное развитие системы – будь то общество в целом или его органическая подсистема, представленная сферой высшего образования.
   Триединая цель ноосферного образования, однако, логически ведет нас в область философии.
   Надо хорошо понять, что если стратегическая цель сформулирована и обоснована, то это еще не значит, что можно бесстрашно идти к ней стройными колоннами, распевая бодрые песни. Может так случиться, что в этом радостном походе произойдут некие события, которые отклонят движение очень далеко от цели, и она не только не будет достигнута, но окажется деформированной, опошленной и в конце концов дискредитированной.
   Без философского освещения наша замечательная цель будет туманной и блуждающей, а движение к ней – слепым, «наощупь».
   В обществе потребления, обществе торжествующего актуализма, не нуждающемся ни в какой философии, – в этом обществе культура общения неизбежно заменится «культурой этикета», «культурой политеса», а если сказать проще и грубее, – «культурой фальши». Культура понимания превратится в высокомерное отношение обладателей большой власти или большого богатства к тем, кто беднее и не у власти. А культура деятельности трансформируется в активность спортивного толка: все больше и больше денег, все больше и больше власти.
   Только в парадигме этернизма возможно чистое, без искажений и вредных примесей, достижение генеральной цели ноосферного образования.
   Сфера ноосферного образования входит одновременно и в экономическую, и в социальную системы. Будучи важнейшим элементом формирования инфраструктуры современной экономики, образование вместе с тем является постоянно возрастающим по масштабам рынком услуг, объем которого составляет до 6 % ВВП. Вместе с тем развитие образования – долгосрочный приоритет социальной политики, поскольку в рыночной экономике именно образование призвано вносить решающий вклад в обеспечение социальной мобильности и равных стартовых возможностей для выходцев из всех слоев населения, в поддержание социального мира и предотвращение дезинтеграции общества. Важно подчеркнуть, что «экономическая» и «социальная» функции в ноосферном образовании не являются разнонаправленными, равенство доступа к образованию повышает качество человеческого капитала страны.
   Новые технологии, развитие коммуникационных сетей, глобализация торговой деятельности – все это предоставляет неизмеримо большие возможности для развития ноосферной личности, но и содержит огромный риск. У граждан появляется больше свободы в формировании своего образа жизни.
   Новые образовательные технологии – ответ на резкий рост «полезной» информации (производной инноваций) и возможностей доступа к такой информации.
   Обучение в течение всей жизни. Необходимость постоянного обновления знаний и навыков. Знания и навыки, которые мы получаем в детстве и юности, более не гарантируют успеха на всю оставшуюся жизнь. Новая модель ноосферного образования – образование в течение всей жизни. Концепция «образование длиною в жизнь» выделяет временной фактор непрерывного образования. Образование рассматривается как процесс обучения – постоянный континуум «от колыбели до смерти». Те базовые навыки, которые человек получает в молодости, служат его основой. В информационном ноосферном обществе необходимы новые знания и навыки, и их список постоянно меняется. Итоговые документы Лиссабонского саммита Европейского совета относят к таким навыкам компьютерную грамотность, иностранные языки, технологическую культуру, предпринимательство и социальные навыки. Содержательно и функционально они переплетаются и перекрывают друг друга. Некоторые из этих навыков (например, компьютерная грамотность) совершенно новые, в то время как другие (иностранный язык) приобретают новую значимость. Социальные навыки – такие, как уверенность в себе, ответственность за свою судьбу, умение рисковать, также становятся все более важными в современном мире. Приобретение этих умений чрезвычайно важно, но не менее важно и их постоянное обновление. Необходимы личная мотивация к учению и появление новых разнообразных образовательных ресурсов. Цель – гарантировать всеобщий непрерывный доступ к ноосферному образованию для получения и обновления навыков, необходимых для включенности в информационное ноосферное общество.
   В целях снижения "информационного расслоения", в результате которого часть населения оказывается отрезанной от благ информационного общества, необходимы постоянные усилия государства по повышению уровня ноосферного образования населения в условиях быстро развивающихся информационных технологий. В связи с этим неизбежными могут быть и осуществляться следующие мероприятия:
   1) обеспечение структур общего и профессионального образования материально-технической базой, интеллектуальной и финансовой поддержкой для достижения поголовной компьютерной грамотности и кардинального улучшения качества информационного ноосферного обеспечения учебного процесса (в том числе на основе организации взаимодействия государства и делового сообщества);
   2) модернизация учебных программ средних и высших профессиональных учебных заведений с учетом условий перехода к информационному ноосферному обществу (в том числе введение новых специальностей в сфере бизнес-информатики и информационного права);
   3) регулярное повышение квалификации преподавателей в области информационных технологий и ноосферной грамотности;
   4) поддержка библиотек, создание на их базе общественных центров повышения компьютерной и ноосферной грамотности;
   5) создание на базе учреждений профессионального, высшего и среднего специального образования системы массовой подготовки и переподготовки кадров для работы в информационных и коммуникационных системах нового поколения;
   6) развитие системы общественного доступа к сети Интернет за счет использования инфраструктуры бюджетных организаций: учебных заведений, библиотек, почтовых отделений;
   7) внедрение технологий "дистанционного образования" и "дистанционной информационной среды", развитие общедоступных справочных и образовательных порталов, "электронных библиотек" и "виртуальных музеев".
   Особенность ноосферного образования – оно как бы отдает даром свой продукт другим отраслям. Ведь человек не продается, не может продаваться. Отсюда и особый тип финансирования образования. Общество «скидывается», собирает деньги в виде налогов и рентных доходов и финансирует подготовку работников "на вырост". Либо сам человек или его родители тратят собственные деньги на образование, имея в виду получить более привлекательную профессию, более высокий социальный статус. Отдельное предприятие может, конечно, заплатить за обучение работника "конкретно для себя", но у него нет гарантий, что работник, получив образование, согласится работать на тех условиях, которые устроят предприятие. Более того – предприятие не уверено, что в будущем ему понадобится именно этот работник. Сфера "образования на заказ" ограничена короткими программами дополнительного образования. Это не больше 10 % финансирования профессионального образования.
   Именно эта особенность образования дает шанс малым предприятиям, начинающим бизнесменам, облегчает инновации в экономике. Инвестор в стране с высоким уровнем образования получает даровой вклад – он нанимает уже сформировавшихся работников, оплачивая только их текущее содержание. Сравните это со станком, который сначала надо купить, а уже потом обслуживать.
   Концепция непрерывного обучения предполагает включение новых механизмов финансирования. Непременное условие эффективности системы – соучастие в финансировании государства, работодателей и граждан, новых форм социального партнерства.
   Изменение роли государства. Пересматривая традиционные представления о разделении ответственности между гражданами, обществом, бизнесом и органами власти, система управления должна передавать все больше полномочий в руки самих граждан, привлекая их к принятию решений и контролю качества ноосферного образования. Стратегия непрерывного ноосферного образования должна базироваться на сотрудничестве властей и общественных организаций, так называемых "социальных партнеров", поскольку именно они ближе всего связаны с интересами и потребностями отдельных граждан и сообществ. Помимо этого, должна усиливаться связь между учреждениями формального и неформального образования, формироваться единая образовательная сеть. Создание системы непрерывного ноосферного обучения невозможно без изменения управления ею, ноосферное образование потребует большего ресурсного обеспечения, а следовательно, ввиду ограниченных возможностей государственного финансирования, критическое значение имеют меры по повышению эффективности системы и обеспечению соучастия широкого спектра субъектов в финансировании образовательного процесса.
   Трансформация ноосферного обучения. Инновационные методики преподавания и учения. По мере продвижения к информационному ноосферному обществу – обществу, основанному на Знании, – меняется и наше понимание того, что такое ноосферное образование и учение. Цель – разработать новые методологии обучения для системы непрерывного ноосферного образования – длиною и шириною в жизнь. В целом можно сказать, что процесс преподавания и учения, несмотря на все перемены в обществе, не меняется уже, по меньшей мере, полвека. Образовательные системы должны уметь гибко адаптироваться к современным условиям. Для решения этих проблем необходимо не только повысить квалификацию работников сферы образования, но и привлечь тех, кто эффективно решает подобные вопросы в общественных организациях или в профессиональной среде. Профессия учителя (и особенно преподавателя) в целом меняет свое изначальное содержание. Учителя становятся во все большей степени консультантами, наставниками и посредниками, чья задача – помочь учащемуся самому сформировать свое ноосферное образование и осознать свою личную ответственность за это. А следовательно, должны меняться и методы обучения – как в формальной, так и в неформальной системе ноосферного образования.

   1. Формальные знаки неформального ноосферного образования. Доверительные институты в образовании. В силу все более расходящейся специализаций участников экономической и социальной деятельности измерение квалификации становится запретительно сложным для экономических партнеров человека, чья квалификация измеряется. В этих условиях необходимо выстроить такую систему измерения качества, которая опиралась бы на наиболее эффективные информационные источники. Такими источниками в разных обстоятельствах могут являться:
   1) профессиональные ассоциации – в случае существования конкурентного рынка с высокой прозрачностью для профессионалов;
   2) государство – в случае массового «мутного» рынка труда достаточно простой квалификации. Измерение качества может происходить как в формах государственной аттестации работников (так называемых государственных квалификационных экзаменов). Такие экзамены могут устраиваться как после завершения формального обучения, так и независимо, для всех желающих;
   3) работодатели – в случае неопределенности квалификационных требований, когда наиболее эффективной является оценка качества по результату работы. Последний метод измерения, собственно, не является измерением образования – это измерение качества работника.
   В системе измерения образования происходят усложнения, связанные с переходом к непрерывному ноосферному образованию, часто неформальному и информальному. Соответственно измерение качества квалификации все дальше уходит от ранее всемогущей «знаковой системы» – документов о прохождении программ формального обучения. Возникает парадокс – образование приобретает все более неформальный характер, а измерение его результатов (уровня квалификации) должно становиться все более формальным и точным. Это будет порождать совершенно новые институты измерения качества образования, базирующиеся на измерении «результатов» в виде уровня квалификации, а не «затрат» в виде завершения формальных программ обучения определенной структуры и продолжительности с определенным уровнем квалификации преподавателей. Само измерение будет приобретать все более добровольный (заявительный) характер.
   Для эффективности новой системы ноосферного образования важно обеспечение каждому свободного доступа к информации об образовательных возможностях, необходимым консультациям и измерениям на протяжении всей жизни. Полагаю, что в ближайшие годы начнет формироваться рынок фирм, предоставляющих рекомендации в сфере ноосферного образовательного, профессионального и личного развития, ориентированных на интересы и потребности активного пользователя.
   Приближение образовательных возможностей к дому с помощью сети учебных и консультационных пунктов, а также используя информационные технологии.
   Как мне представляется, необходима модификация институтов образования. Переход от восприятия образования как "социальной сферы" или "непроизводственной сферы", экономика которой представлена затратами, – к модели ноосферного образования как сферы производства, создания решающего элемента капитала. Соответственно инвестиции в образование должны рассматриваться как инвестиции в другие элементы инфраструктуры.
   В условиях России – рынок с постоянно увеличивающимся субсидированием потребления индивидов и семей со стороны государства плюс прямыми заказами со стороны государства. Эти заказы должны быть достаточно долгосрочными.
   Интеграция науки и образования. Критерием полезности университетов – должна быть не трансляция знания, а вовлечение возрастающих групп обучающихся в процесс создания нового ноосферного знания.
   Подводя итог вышесказанному бесспорно можно утверждать что будущее за образованием в ноосферном обществе, которое должно вывести Россию на качественно новый ноосферный уровень и придать все возможные варианты оживления и оздоровления экономике и социальной политике.

Литература

   1. Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. – М., 1988
   2. Вернадский В. И. Начало и вечность жизни. – М., 1989
   3. Кузьминов Я. И., Яковлев А. А. Модернизация экономики: глобальные тенденции, базовые ограничения и варианты стратегии. М.:ГУ ВШЭ, 2002.
   4. Субетто А. И. Качество непрерывного образования. – Санкт-Петербург-Москва., 2000

К вопросу о возрождении российского образования
В. Б. Ежеленко

   Российское образование реформируется и модернизируется с февраля 1988 года. Впору бы отмечать юбилей, но радоваться нечему! Созидательные начала завершились в 1991 году. Нас постоянно подталкивают к американскому варианту в развитии школьного образования.
   Не втягиваясь в анализ достоинств и недостатков массового образования США, скажем так. Пора возрождать российское образование! Вселяет надежду, что мы ещё не достигли точки не возврата.
   В заблуждение и в очарование вводит технологическое доминирование Соединённых Штатов в мире. Но надо знать и понимать, что эта страна осуществила технологический прорыв в ХХ веке не за счёт результатов работы собственной общеобразовательной школы, а за счёт готовых немецких «мозгов» в середине прошлого века, а в конце века – за счёт советских (отчасти, за счёт русских – в начале 20-го века), попутно прикупая таковые по всему миру и сегодня!

   Русская гимназия была самой эффективной школой, а советское образование с 31 по 91 г. в прошлом веке по результатам превзошло все мировые образцы массового школьного образования и обеспечило советский индустриальный, а затем и технологический прорыв в военной и космической промышленности именно потому, что строилось по образцу классической немецкой гимназии.
   Сущностным звеном, определявшим успех классической немецкой, а затем и российской системы образования всегда являлся и является высокопрофессиональный преподавательский состав.
   Учитель – вот главное! Поэтому нашему высшему руководству подсказывается и навязывается слияние педагогических вузов с университетами.
   Наше образование уже основательно разрушено. Надо остановиться и закрепиться хотя бы на ещё сохранившемся академическом рубеже. Исходным, минимальным образцом может быть академическое западноевропейское школьное образование. Да, возможно, обременительно нашему бюджету содержать единую федеральную академическую школу. Но и олигархов содержать обременительно! Тем не менее, надо остановиться, стабилизировать школу и сохранить хотя бы то, что от неё осталось.
   Мы начнём конкурировать в высоких технологиях, а отечественные интеллектуалы будут находить себе применение внутри страны только тогда, когда возвратим свою массовую общеобразовательную систему, в конечном счёте, в каждом без исключения её звене в массово элитное состояние, в академическое, в школу, какой она была совсем недавно! Это дорого, но другого пути нет.
   Мы не можем покупать чужой, значит, должны рассчитывать только на свой интеллект. Это цена либо могущества государства, либо его упадка, а то и распада! Строить школу, подчиняясь законам рынка, экономить на образовании – значит проиграть в конкурентной борьбе лидирующих цивилизаций, потерять страну!
   Страна это не территория, а люди, из которых складывается общество на этой территории. Перед нашими «партнёрами» стоит задача завладеть российской территорией с её богатейшими в мире недрами. Сегодня это делается значительно тоньше, используя современную терминологию – технологичнее, чем, например, всего каких-нибудь шестьдесят с лишним лет тому назад.
   Современные технологии захвата территорий, состоят, главным образом, в интеллектуальной и духовной нейтрализации населения, намеченной в качестве жертвы страны. Интеллектуально и духовно незащищённое население (к сожалению, сегодня уже не приходится говорить о народе) само отдаст свою страну, свою территорию. Именно так были отторгнуты четырнадцать российских территорий в начале девяностых. Рано или поздно одураченные пропагандой люди «демократическим» образом проголосует за оборотней, которые на «законном» основании довершат начатое в девяностых годах дело.
   Не должна вводить в заблуждение пауза на некоторое время в замершем процессе. Взрослое население, имея высокий образовательный и культурный уровень, быстро разобралось и вовремя опомнилось. К сожалению, время работает против страны. Старшее, грамотное, эрудированное поколение, обладающее духовным патриотическим иммунитетом, поколение, которое уже не обмануть, скоро не сможет в силу возрастных причин определять положение дел.
   Технологи ждут своего часа. Грядёт новое поколение, уже значительно уступающее старшему поколению в эрудиции, в элементарной грамотности, а главное – развращённое идеями глобализма, жаждой удовольствий, наслаждений, индивидуализма и эгоизма. Этих легко будет одурачить и привести вновь на «законной», «демократической» основе к власти людей, которые довершат разрушение страны.
   Школа, система среднего и педагогического образования сегодня должны быть возвращены в качество важнейшего государственного инструмента в борьбе за умы и души молодого, идущего на смену нам поколению. К сожалению, школа и педвузы ныне утратили эту функцию, их целенаправленно нейтрализуют! Актуальное состояние современного образования – результат разрушительной работы изнутри, управляемой извне.
   Прямое уничтожение педагогических вузов не удалось в начале перестройки. Но по сути, ничто не изменилось. Идеи и рекомендации, всеми уже позабытого доклада аналитической группы Всемирного банка под руководством Стивена П. Хайнемана (1994 г.) «Россия: образование в переходный период», в котором прямо указывалось, что «новые учителя должныпривлекаться из числа выпускников университетов, а педагогические институты должны быть закрыты» (с. xi); «… закрыть педагогические институты» (с. 49) живут и побеждают!
   Плацдармами для наступления по всем модернизационным фронтам становятся более сговорчивые периферийные и уже не педагогические университеты. Ярким образцом, например, следует рассматривать активность Йошкар-Олы, обратившей на себя внимание методическими разработками по контролю знаний студентов, где в 2008 году педагогический университет прекратил своё существование в форме слияния с МарГУ. Не важно, какие это принесёт в скором времени результаты в подготовке учительства – важно, что педагогический университет им. Н. К. Крупской прекратил своё существование, а «модернизация» торжествует! «Достойный» пример для подражания! Идеи и рекомендации Всемирного банка, Фонда Сороса и прочих наших «друзей» неуклонно претворяются в жизнь.
   Новое поколение в образовании уже может и не знать этих структур и имён, но «моль» оставила кладку по всей стране. Тысячи расплодившихся мелких, но хищных уже отечественных «соросят» роятся вокруг грантов и довершают дело разрушения некогда славного и эффективного российского образования. Процесс слияния педагогических вузов в стране с университетами уже пошёл, а там где прямо и скоро действовать не удаётся, спешно разрабатываются «научные» обоснования создания гуманитарных вузов. Так происходит разрушение некогда эффективной системы педагогического образования, а значит и ликвидация того типа российского учительства, которое всего за полвека вывело совершенно неграмотную страну в минувшем столетии на самые передовые позиции в образовании в мире.
   Сегодня уже очевидно, что российская модернизация в обыденной практике превратилась в самоцель, в неиссякаемый и постоянно стимулируемый источник кормления многочисленного околомодернизационного люда. Мало-мальски подготовленные в педагогической теории, истории и практике образования люди знают, что любая реформа или модернизация – это инструмент либо созидания образования, либо его разрушения. Нет нужды вопрошать о целях современных реформ. Достаточно посмотреть на результат. Если сравнивать ситуацию с качеством последних выпусков российской школы, сформировавшейся ещё в советский период, сегодня в вузы пошёл в массе своей малограмотный и невежественный абитуриент.
   Абсолютным критерием эффективности системы образования выступает выпускник массовой средней школы. Почти сорокалетний опыт работы в образовании автора статьи позволят осознать, какую совершенную систему образования мы загубили реформами и модернизацией!
   Сегодня уже очевидно, что тот от кого зависит возрождение российского образования (или его упадок) совершенно не сознают такие простые, и, видно, оттого оказывающиеся сложными для понимания вещи. Дело не в компьютерах, евроремонтах, зарплатах, и прочих нужных и просто необходимых вещах. И уж совсем не в централизации и укрупнении педагогических вузов – читай в свёртывании системы педагогического образования. Сущностным звеном и причиной эффективного или стагнирующего, деградирующего образования выступает учитель!
   Спасение российского образования состоит исключительно в эффективных учительских кадрах! Старое учительство уходит по возрасту. На упрощение новой генерации учителей, будем надеяться – в силу непонимания, направлена вся современная «модернизация» российского образования. Российская система школьного образования советского периода являла собой единый храм науки в её любом школьном звене! В стране была создана мощная система педагогических вузов! Систему педагогических вузов и собираются сегодня модернизировать: укрупнять – закрывать «лишние», очевидно, рассматривая затратными, педагогические образовательные учреждения. Российское образование возродится, если удастся докричаться теперь уже только до президента, о том, что учитель, в первую очередь, – это специалист по работе с человеком, с особым человеком – с ребёнком, с учеником и лишь во вторую очередь – предметник. Знать, например, математику и знать и уметь преподавать математику, а в процессе преподавания математики формировать личность – это разные знания и умения, это разная работа.
   Работа российского учителя – это должна быть работа по созиданию человека в процессе высокого качества преподавания учебных дисциплин. Такая работа – наитончайшая материя, требующая сравнительно продолжительной и высокопрофессиональной подготовки. Именно так готовилось учительство в годы расцвета массовой российской школы. К этому надо возвращаться. Упрощение подготовки педагогических кадров – путь к примитивизации общества, опущения до уровня производитель-потребитель-дремучий обыватель!
   Российское образование, возможно, послужит возрождению духовности, нравственности, возрождению высокого интеллекта общества в национальных масштабах, если на государственном уровне будет осознано, а перед обществом будет внятно объяснена и поставлена адекватная цель модернизации. А целью любой системы образования в истории человечества, как в периоды стабильности, так и в периоды преобразований, модернизаций всегда был, есть и будет, должен осознаваться, соответствующий целям образования идеал человека, идеал выпускника массовой школы.
   В современном российском образовании отсутствуют, сколько-нибудь внятные представления о человеческом идеале, что закономерно. Вопрос спрятан в не говорящих ни о чём декларациях «соответствовать стандартам передовых цивилизаций», «лучшим мировым образцам образования» и т. п. Речь ведётся о подготовке специалистов, о компетентности, о поиске талантов, о лукавом создании условий для свободного развития личности. Лукавство состоит в том, что условия не цель, а средство достижения целей, в современном состоянии российского образования, в действительности, завуалированных, скрытых. Вот и создаются условия в массовой школе, в которых пышно расцветает безграмотность и невежество. А результат, как известно, воплощённая в реальность цель. Только, чья? Современная организация российского образования такова, что отчётливо просматривается тенденция к дисгармоничному развитию личности. Для профессионалов это очевидно.
   Результатом, например, массовой профильной подготовки становится недоучено-переученный выпускник. В современной постановке школьного дела, российские учащиеся, часто оказываясь в негативных социальных, семейных условиях, под влиянием «свободных» СМИ совершенно свободно интеллектуально и духовно деградируют. Исключением становятся немногие дети, которые оказываются в благополучном стечении обстоятельств, никак не связанных с влиянием школы.
   Унаследованный богатейший образовательный потенциал, главным образом людьми среднего и старшего возраста, ныне создаёт иллюзию, у людей далёких от глубинного понимания проблем образования, некой теперь уже раз и навсегда самовоспроизводящейся данности. Что это теперь уже имманентное свойство российского общества и культуры. Что нам теперь уже осталось навести лишь технологический, инновационный, модернизационный глянец, чтобы соответствовать неким «мировым» стандартам. Профессионалы таких иллюзий лишены. Образование – это скоропортящийся продукт.
   Технологический механизм девальвации подготовки учителей был запущен в девяностые годы с преобразования кадрового состава кафедр педагогики. Под лозунгом интеграции в мировое образовательное пространство и под демагогическим прикрытием, хорошо известного, «демократического» инструментария разрушения социальных структур, таких как свобода выбора, права человека и прочего, над российским педагогическим образованием в эти годы были проделаны разрушительные экзерсисы.
   Прежде всего, были «открыты шлюзы» поступления в аспирантуру по кафедрам педагогики и методик преподавания учебных дисциплин всем кому не лень.
   Как решался вопрос в период расцвета российского образования? В аспирантуру по кафедрам педагогики имели право поступать только учителя и преподаватели с не менее чем трёхлетним успешным, прежде всего школьным стажем работы. Подчеркнём – с успешным! Важным в отборе кадров была так называемая целевая аспирантура, когда кафедры заботливо выращивали для себя умелых педагогов, глубоких профессионалов.
   Суть технологии кадрового упрощения – протяжённость во времени. Пока старели высокие профессионалы, на смену им пришли и «остепенились», часто, случайные в педагогике люди, иногда ни дня не проработавшие в школе или сбежавшие из школы в «науку»! Между тем, сегодня имеем вал защит не только кандидатских, но впечатляет поток исследований докторского формата в педагогической науке. К сожалению, педагогическое знание – самое спекулятивное!
   А сколько появилось докторов педагогических наук в управленческих структурах российского образования! И дело не только в известном законе диалектики! А в том, что в диссертациях всё труднее отыскать причину педагогики – ребёнка! А, нет ребёнка, исследования всё дальше и дальше отодвигаются на около педагогические орбиты. Либо вовсе отрываются и уносятся в инновационные, модернизационные, технологические и прочие интеграционные дали. Это приводит к тому, что лекции по теоретической педагогике и истории образования в логике предмета науки тяготят современную профессуру.
   Сложно читать лекции по учебникам П. И. Пидкасистого, И. П. Подласого, В. А. Сластёнина, имея абстрактные представления о школьном педагогическом процессе, имея скудный учительский опыт, либо не имея оного вовсе! Вот и приветствуются на ура идеи о так называемой самостоятельной, дистанционной работе студентов, об индивидуальных образовательных маршрутах, о консультационных формах работы преподавателей. При определённых условиях эти формы могут быть хороши, но они не могут быть эффективными, сопутствуемые разрушением фундаментальной, некогда показавшей свою эффективность системы подготовки учительских кадров. Всё это подаётся в качестве инноваций и щедро оплачивается грантами. Гранты – наиэффективнейшая технология разрушения российского педагогического образования. Одни «покупаются» по недомыслию, а другие по пустоте душевной.

   Плюрализм научных воззрений с одной стороны, а с другой – жёсткие, задаваемые министерством стандарты преподавания педагогических наук, не выдерживающие критики научной общественности, – очередная технология манипуляций с педагогическим образованием. Педагогическое знание, таким образом, утрачивает не только строго научное содержание, но и форму, вызывая хаос в умах, а, в конечном счёте, глубочайшую дискредитацию педагогической науки. Неравнодушная, но целенаправленно разобщённая фундаментальная профессура, обладающая высоким личным статусом, как правило, молчит, сдерживаемая возрастом – красным сигналом грозящего сокращения. Новая остепенённая поросль, выращенная на профанациях реформ, инноваций, модернизаций и прочих способов откачивания государственных бюджетных средств, развращаемая грантами, имеет такую подготовку, которая не позволяет разобраться в технологических хитросплетениях раскачивания педагогического образования, а часто, и по причине равнодушия.
   Лекционные часы по педагогическим дисциплинам сокращаются из года в год. Факультеты, пока ещё по названию педагогических вузов, всё больше вводят специализаций, в которых полностью отсутствуют педагогические дисциплины. Новая профессура ныне увлёчённо читает лекции по узким проблемам, главным образом, связанным с собственными диссертационными исследованиями. Таковые, несомненно, полезны в качестве спецкурсов, лишь при условии постоянного совершенствования и наработки научным сообществом стержневого фундаментального научного педагогического знания. Ситуация такова, что студенты одного факультета непременно окажутся в затруднительном положении, если бы им предложили сдать экзамен по одноимённым педагогическим дисциплинам на другом факультете. Не исключено, что подобная процедура у технологов по дискредитации педагогики уже в проекте. Хотя, первый акт шельмования педагогической науки уже состоялся.
   Российскому педагогическому сообществу широко известны контрольные экзерсисы под названием «Интернет экзамен»! Нет нужды давать оценку содержательной стороне подобной «инновации». Ничем другим, кроме как издевательством над здравым смыслом подобную «модернизацию» контроля знаний назвать нельзя. Создаётся впечатление, что с помощью подобного экзамена идёт совершенно иного рода проверка. – Насколько основательно удалось разрушить некогда эффективное педагогическое образование в России и окончательно его похоронить в «гуманитарной» туманности.
   Как правило, с подобным «экзаменом» не справляются те студенты, на тех факультетах, на которых методологически верно поставлена работа по прямому назначению – по подготовке высокопрофессионального учительства. Давая оценку содержательной стороне вопросов «Интернет экзамена», автор статьи смеет утверждать, что успешные результаты подобного «экзамена» могут свидетельствовать лишь о бессистемной, поверхностной, информированности его участника в вопросах, не позволяющих судить о его компетентности ни в дидактике, ни в теории воспитания, ни в методике педагогического процесса! Вопросы такого экзамена годятся лишь для «клуба знатоков», но для этого не нужно учиться в педагогическом университете. Подобные экзамены вынуждают факультеты и кафедры отрывать и без того мизерные часы для действительно необходимой работы со студентами, для того чтобы, под страхом не аттестации вуза, натаскивать студентов на бессмысленный информационный мусор! Такого «знатока» в класс пускать нельзя. К сожалению очень часто именно подобного уровня, с позволения сказать, специалисты идут сегодня работать в школу.
   Работа по разрушению («модернизации») российского педагогического образования идёт успешно, но, слава Богу, тяжело. Страна велика и не исчерпывается вузами Москвы и Санкт-Петербурга. Надежду вселяет, пока ещё не малый, хотя и постаревший, но грамотный, всё сознающий, тяжело переживающий безобразия, творимые с педагогическим образованием, и, как следствие, с системой среднего образования, преподавательский состав в системе российского педагогического образования. Время работает против будущего России.
   Радует прорыв с введением «Основ православной культуры» в школы и одновременно сжимается сердце. Зная умельцев-технологов-модернизаторов, не следует обольщаться, что дело сделано. Это действительно великие мастера, они находятся в структуре системы российского образования, и к ним следует относиться с уважением и вниманием. Первое, что сознаёт любой грамотный технолог, что дело не в инструментах, не в средствах, а в сердцах и умах тех, в чьи руки вкладывается инструмент – в учительских кадрах! Любая учебная дисциплина, в особенности, несущая в себе воспитательный потенциал, будь то литература, история, художественная культура, а теперь основы православной культуры, может быть превращена в противоположность изначальному замыслу.
   Страна, которая хочет себя сохранить, уберечь от духовного опустошения детей, учащихся и студентов, должна позаботиться о том, что бы к преподаванию перечисленных дисциплин не допускались случайные люди. Не только в учебных дисциплинах, в учебниках дело, а в качестве духовного потенциала учителя! В первую очередь именно на расстановку соответствующих кадров будет направлена работа технологов, реально «модернизирующих» российское образование. Для них введение основ православной культуры – неприятность, но легко преодолимая. Следует сознавать, что теперь все силы будут брошены на дискредитацию этой учебной дисциплины.
   Затрагиваемая проблема неизменно возвращает нас к феномену школьного учителя!
   Любая проблема имеет решение, если заказчик испытывает в ней потребность. Является ли российское государство таким заказчиком? Несомненно! Другой вопрос – какова инструментовка выполнения заказа.
   С введением основ православной культуры, школьное образовательное пространство страны требует учителей с патриотической гражданской позицией. Формально «загрузить» часами, кого придётся, означает погубить дело. При этом следует учитывать, что для дискредитации новой учебной дисциплины «модернизаторы» неизменно будут реализовывать технологию её «спихивания» на слабых, несостоявшихся учителей.
   Педагогическая поросль последних лет выпусков, за редким исключением, попросту несостоятельна даже для обычной воспитательной работы в школе. Подготовка в вузах педагогических кадров для воспитательной работы сегодня находится на уровне имитации.
   Решение вопроса очевидно. Чтобы продержаться, надо опереться на старшее поколение заслуженных учителей, особенно из числа антагонистов разрушительной модернизации, на тех, кто ещё в состоянии работать. Критерий отбора – заслуги перед государством в прошлом в деле мастерского уровня в обучении и воспитании школьников.
   Но, дело будет загублено, если будет потеряно время.
   В решении вопроса о введении основ православной культуры, как всегда, телега поставлена впереди лошади. Вот почему технологи-модернизаторы особенно не расстраиваются. Они прекрасно знают, что всё непременно засохнет на корню, потому, что начинать надо было не со школ, а с педагогических вузов – с подготовки учителей, с кадрового решения вопроса. Не расстраиваются они ещё и потому, что знают, в каком состоянии вообще находится подготовка учителей и, каковы перспективы самих педагогических вузов!
   И, тем не менее, выход есть, не только для решения частного вопроса, но и для спасения и возрождения системы педагогического образования в целом.
   Если нынешняя высшая исполнительная власть хочет продолжения своих славных начинаний, она должна:
   1) призвать на службу и расставить в ключевых звеньях управленческих структур в образовании, знающих дело «государевых людей» так, как это делали известные в истории политики, дабы препятствовать разрушению образования, контролировать шельмование решений власти. Это должны быть преданные российской традиции и политике высшей исполнительной власти профессионалы. Функция таковых – контроль исполнения решений и связь с патриотической общественностью в образовании;
   2) не дать упростить и окончательно расстроить пока ещё живую систему педагогического образования в стране!

Анализ состояния российского высшего профессионального образования в контексте ноосферного императива XXI века
В. Я. Дмитриев, В. П. Пилявский, А. И. Субетто

   Осмысление перспектив развития отечественного высшего профессионального образования в XXI веке, по нашей оценке, не может быть адекватным вне учета действия ноосферного императива – императива перехода к управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества [3, 4]. Одним из авторов показано, что экологическое выживание человечества и России, выход из состояния первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы связан с императивом перехода к всеобщему высшему образованию [3, 4].
   В 2009 году по материалам конференции «Ноосферное образование в евразийском пространстве» была издана одноименная монография [5], в которой в развернутом виде был представлен коллективный взгляд на ноосферную парадигму развития российского образования в XXI веке и на базе Ноосферизма как нового ноосферно-ориентированного синтеза всех наук, происходящего в России на рубеже ХХ и XXI веков.
   В настоящей работе осуществляется анализ состоянии и тенденций развития российского высшего образования, которые соотносятся с действующим ноосферным императивом.
   Анализ состояния современного российского профессионального образования позволяет выявить основные закономерности и тенденции функционирования и развития системы российского образования:
   • зависимость развития высшего образования и в целом системы непрерывного образования от долгосрочных целей и стратегий развития общества;
   • зависимость развития профобразования от масштаба и состояния экономики страны и реализуемой социальной политики;
   • зависимость объема и содержания образовательных услуг от требований работодателей;
   • зависимость качества образовательных услуг от потребности развития человека, экономики, общества и требований, вытекающих из решения глобальных экологических проблем, из действия ноосферного императива в XXI веке;
   • рост универсализации образования и фундаментальных знаний в обеспечении качества человека-профессионала адекватного решению глобальных проблем 21 века [3, 4].
   Укажем на следующие основные тенденции развития российского образования:
   • повышение значения междисциплинарного образования, ориентированного не столько на формальные квалификации, сколько на овладение современными ключевыми (универсальными) компетенциями как способностью принимать решения в динамичной ситуации;
   • переход к непрерывному образованию, «образованию в течение всей жизни», как основе выживания и адаптации человека в мире изменений, обусловленных как НТП, инновационной динамикой, так и динамикой развития глобального экологического кризиса в 21 веке, т. е. переход к ноосферному непрерывному образованию [3];
   • коммерциализация высшего профессионального образования, как приоритет во внутренней образовательной политике российского государства в начале XXI века.
   Кроме того, необходимо определить требования к системе российского профессионального образования со стороны государства и бизнес-сообщества. К ним, как показывает анализ, относятся:
   • адаптивность к постоянно изменяющейся рыночной обстановке, понимаемая как высокий уровень способности к самообучению;
   • необходимость развития профобразования в соответствии с динамикой роста потребностей работодателей и населения с выходом на европейские стандарты Болонского процесса;
   • формирование системы подготовки работодателей, формирование корпоративного университета, под которым понимается создание системы договоров (через попечительский совет, совет работодателей).
   Современное развитие системы образования в стране характеризуется наличием ряда существенных противоречий.
   К системным противоречиям развития рынка профессиональных образовательных услуг высшей школы относятся следующие противоречия:
   • между потребностями покупателя услуги и потребностями общества, обусловленного требованиями его развития, которое, в свою очередь, основано на законодательной базе, выраженной в Государственном образовательном стандарте и законах. Особенно остро это противоречие проявляется в несоответствии сложившего пространства сознания большинства людей, в том числе политического руководства в стране, ноосферному императиву – императиву экологического выживания в XXI веке на фоне угрозы возможной экологической гибели уже к середине XXI века;
   • между ускорением роста научно-технического прогресса, ускорением производства знаний и отсутствием соответствующих образовательных и организационных технологий передачи новых знаний (объем знаний удваивается каждые три года, а организационные образовательные технологии меняются десятилетиями – пример – переход российского образования на Болонскую систему);
   • между возникновением спроса на специалистов того или иного профиля и периодом времени, когда эта потребность работодателей может быть удовлетворена (скорость преобразований в экономике и, соответственно, скорость изменения структуры спроса на специалистов превышает имеющиеся сегодня адаптационные возможности системы образования);
   • между высокой фондоемкостью и низкой производительностью труда в сфере образовательных услуг;
   • между высокой степенью износа основных фондов, приборного обеспечения вузов и требованиями нормативного качества образовательных услуг;
   • между доходами населения и ценой образовательных услуг высшей школы;
   • между финансовыми возможностями вузов и выполнением нормативных требований, скажем, по объемам финансирования внешних НИР (для Государственной полярной академии со сто двадцатью штатными преподавателями и СПбГУ с тремя тысячами преподавателей устанавливается одинаковый объем финансирования внешних НИР в пять млн. рублей);
   • между правовым и финансовым статусом государственных и негосударственных образовательных учреждений высшего профессионального образования при одинаковых аккредитационных требованиях;
   • между количеством выпускаемых специалистов того или иного профиля и потребностью в них работодателей;
   • между теоретическими знаниями, которые даются в вузах, и практическими навыками, которые требуют от специалистов работодатели;
   • между развитием рыночных отношений в сфере образовательных услуг и устаревшей нормативно-правовой базой.
   Комплексное рассмотрение этих противоречий открывает возможность их более эффективного разрешения и использования потенциала предпринимательства в сфере образовательных услуг при переходе к новому циклу развития рыночных отношений в образовании.
   В настоящий период в связи с вхождением России в Болонский процесс происходит переход от парадигмы массово-репродуктивной подготовки по линейной модели (абитуриент – специалист – кандидат наук – доктор наук) к индивидуально-ориентированной системе образования, которой в большей мере соответствует британо-американская модель подготовки кадров.
   Возникают сомнения в целесообразности этого перехода в той форме, в которой он происходит, потому что переход порождает достаточно много проблем. Основные же проблемы реформирования системы образования России, к сожалению, лежат в плоскости идеологии и сознания узкого числа реформаторов, которые в значительной мере не соответствуют объективным законам развития российской цивилизации как самой холодной, на большом европейском пространстве бытия, цивилизации.
   Рассмотрим общие проблемы развития системы образовательных услуг высшей школы, определяемые указанными выше системными противоречиями, связанные с переходом к рыночной экономике и вхождением в Болонский процесс (БП). К ним, как показывает наш анализ, относятся:
   • отсутствие перспектив долгосрочного развития российского государства, что определяет отсутствие стратегии в области образовательной политики и в этой ситуации образование фактически рассматривается государством как растратчик бюджетных средств, а не как механизм инвестирования в человеческий потенциал нации. Такой взгляд, несомненно, противоречит ноосферному императиву и коренным интересам народов России по обеспечению их безопасности и экологическому выживанию в XXI веке;
   • наличие образовательного империализма, основанного на внедрение чуждой системы ценностей, мировоззрения и идеологии через свою систему образования;
   • приход на внутренний рынок открытых дистанционных систем американских и европейских, с целью подчинения сознания людей западным идеалам (смена ценностей влечет за собой потерю идентификации, исторической памяти и гибель народа);
   • отсутствие госзаказа (идеология госзаказа свелась фактически к установлению контрольных цифр приема; без ответа остался основной вопрос, что берется за основу при определении госзаказа – численность подготавливаемых специалистов или расходы на их подготовку);
   • отсутствие развитой системы «разделения затрат» на профессиональное образование между обществом, государством и семьями, что предопределяет значительно более масштабную проработку системы финансирования образовательной сферы;
   • отсутствие обоснованного государственного прогноза кадровой потребности и неопределенность ситуации на рынке труда, что влияет на трудоустройство выпускников;
   • отсутствие достаточного бюджетного финансирования для создания в учебных заведениях лабораторий, кабинетов и мастерских, оснащенных современным оборудованием, обеспечение выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ;
   • отсутствие нормативно-правового и организационного обеспечения, необходимого для развития социального партнерства образовательных и производственных структур;
   • неизбежный отток из России специалистов с высшим образованием при вхождении в Болонский процесс;
   • сложность внедрения компонентов Болонского процесса (двухуровневая система подготовки: бакалавр, магистр; система перезачета кредитов; процедура взаимного признания дипломов в контексте Лиссабонской конвенции; совместные учебные планы и программы двойных дипломов);
   • серьезные трудности, связанные с преодолением языкового, ресурсного, организационного, информационного, нормативного, содержательного барьеров [2].
   Специфическими проблемами развития рынка образовательных услуг высшей школы в настоящее время являются следующие проблемы:
   • отсутствие эффективной системы анализа потребности рынка со стороны учебных заведений;
   • отсутствие мотивации преподавателей к повышению качества преподавания, обусловленное крайне низкой оплатой труда;
   • отсутствие у студентов мотивации получения знаний – учащиеся нацелены на получение «корочки», а получение знаний уходит на второй план (это, в частности, обусловлено социально-экономическими факторами: низкая стипендия, трудности получения общежития, высокая плата за него, повышающаяся стоимость платного обучения);
   • отсутствие связи между ценообразованием и качеством предоставляемых образовательных услуг;
   • неразвитость механизма «сопровождения» выпускников (карьера, профессиональный рост) со стороны выпускающих кафедр;
   • отсутствие нормативно – правовой базы, которая позволила бы четко регулировать долгосрочные отношения между ВУЗами и работодателями;
   • отсутствие практик и стажировок;
   • несоответствие учебных программ современным требованиям работодателей;
   • отсутствие системы кредитования студентов;
   • отсутствие реальной интеграции образования, науки и промышленности.
   На сегодняшний день в России складывается ситуация, когда уровень подготовки специалистов с высшим образованием не может гарантировать их востребованность и конкурентоспособность на мировом, а зачастую и российском рынке труда. Происходит это потому, что между системой образования и наукоемкими инновационными технологиями существует значительный разрыв. В этом факте отразилась общая тенденция падения качества высшего профессионального образования под воздействием рыночных реформ, доминирования ложного принципа «рыночного фундаментализма», который осудил Дж. Сорос в «Кризисе мирового капитализма» (1999).

   Миссия высшего профессионального образования (ВПО) состоит в восходящем воспроизводстве качества общественного интеллекта и качества человека в России (качество кадрового потенциала Российского общества). Это главное условие прогрессивного устойчивого развития России в XXI веке.
   В настоящее время эта миссия, к сожалению, не выполняется, напротив, наблюдается деградация и профессиональной квалификации работников и в целом качества населения.
   Основными целями системы высшего профессионального образования являются:
   1. Подготовка профессиональных кадров как основы экономической конкурентоспособности страны и ее ноосферного развития в XXI веке.
   2. Формирование образовательного пространства, которое бы обеспечило непрерывное образование граждан России, соблюдение принципа равенства и доступности любых ступеней непрерывного образования.

   Приведем задачи высшего профессионального образования, решение которых должно привести к поставленной цели. Основными задачами высшего учебного заведения в соответствии с законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» являются [1]:
   1) удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения высшего и (или) послевузовского профессионального образования;
   2) развитие наук и искусств посредством научных исследований и творческой деятельности научно-педагогических работников и обучающихся, использование полученных результатов в образовательном процессе;
   3) подготовка, переподготовка и повышение квалификации работников с высшим образованием и научно-педагогических работников высшей квалификации;
   4) формирование у обучающихся гражданской позиции, способности к труду и жизни в условиях современной цивилизации и демократии, а современная цивилизация и демократия – это такие цивилизация и демократия, которые обеспечивают выход России и человечества из пропасти первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, т. е. ноосферная цивилизация и ноосферная демократия;
   5) сохранение и приумножение нравственных, культурных и научных ценностей общества;
   6) распространение знаний среди населения, повышение его образовательного и культурного уровня.

   Необходимо сформулировать принципы построения и развития рынка образовательных услуг.
   Прежде всего, междисциплинарный характер проблем высшего образования требует и адекватного синтеза управленческих решений – реализации принципа системности и комплексности управления процессами организации образовательной деятельности.
   Принцип открытости рынка обусловлен совокупным экономическим потенциалом субъектов рынка. Открытость рынка образовательных услуг высшей школы проявляется через его взаимосвязи с внешней средой и их взаимовлияние друг на друга. Чем больше внешних связей присуще системе рынка образовательных услуг высшей школы, тем более открытой она является.
   Принцип равномерности производства кадров по всей территории России учитывает плотность населения и порог транспортной доступности. Радиус рентабельности производства образовательных услуг – доля транспортной составляющей в стоимости образовательной услуги наряду с себестоимостью.
   Принцип массовости характеризует отношение доли лиц, имеющих ВПО, к количеству, не имеющих ВПО в определенной возрастной когорте.
   Принцип качества ВПО представляет комплексом показателей: структурного соотношения, качества образовательных программ (соотношение фундаментальной компоненты и профессиональной компоненты), средний уровень морального устаревания базы методических, учебных пособий, учебников.
   Принцип опережения характеризует опережением «живым» знанием, транслируемым в образовательном процессе, овеществленного знания, сложившегося в технологиях и обществе [3].
   Принцип доступности определяет доступность ВПО для всех категорий населения и возрастов (образование в течение всей жизни).
   Принцип быстрого оборота образовательных циклов определяет сокращение сроков обучения и позволяет выпускникам раньше приобщиться к трудовой профессиональной деятельности, в чем заинтересованы и они сами, и общество («быстрый оборот» образовательных циклов выгоден так же, как и быстрый оборот капитала).
   Принцип оптимизации учебного процесса обозначает то, что для образования любого типа существенны оптимизация учебного процесса, совершенствование методики преподавания, образовательных технологий и т. п.
   Принцип инновационности технологий образования включает:
   • учет комплекса социальных, психологических, технико-технологических и экологических инноваций в управлении человеческими ресурсами;
   • участие инновационного коллектива организации в принятии управленческих решений и рациональном распределении результатов труда;
   • преобладание демократического стиля управления персоналом, использование кооперативных, партисипативных методов в принятии решений;
   • уважение личности и учет индивидуальных личностных творческих качеств всех участников инновационной деятельности;
   • создание благоприятных условий для развития творческого потенциала, роста культурного и интеллектуального уровней, самосознания участников инновационной деятельности;
   • максимальное поощрение познавательно-исследовательской деятельности, связанной с получением, анализом, применением новых знаний при разработке новых идей, предложений в процессе инновационной деятельности;
   • ориентация инновационной деятельности на создание социально значимых инноваций с положительным социоприродным эффектом;
   • развитие этических и эмоционально – эстетических качеств личности, учитывающих императив Канта, акцентирующего внимание на использование человека не как средства к достижению цели, а как свободной творческой личности.

   Определим предпосылки развития рыночной системы образовательных услуг:
   • увеличение востребованности образовательных услуг, предоставляемых высшей школой, как свидетельство важности наличия высшего образования, являющегося значимой компонентой конкурентоспособности работника в условиях глобализации социально-экономических процессов;
   • возрастание значимости образовательных услуг, основанное на решающем значении высшего образования для обеспечения национальной безопасности и национального престижа страны в условиях «открытости» экономики для международного сотрудничества;
   • наличие научной, методической и материально-технической базы;
   • развитая служба маркетинга в образовательном учреждении;
   • превращение образовательного рынка из «дикого» в «культурный»;
   • диверсификация образовательных услуг;
   • обеспечение образовательной конкурентоспособности вуза, которая связана с развитием научной школы образования.
   В связи с вхождением России в Болонский процесс укажем основные преимущества участия российской высшей школы в Болонском процессе:
   • повышение качества и уровня образования и науки;
   • рост конкурентоспособности российской системы образования, вузов и выпускников;
   • наращивание экспорта российских образовательных услуг (посредством увеличения числа совместных программ; увеличения числа программ двойных дипломов);
   • увеличения числа программ стажировок для студентов и преподавателей; увеличения числа программ академических обменов;
   • интеграции передовых учебных программ и пособий зарубежных авторов в учебный процесс;
   • создание системы взаимного признания документов об образовании, курсов, модулей;
   • повышение конкурентоспособности выпускников на рынке труда; повышение академической мобильности выпускников; обеспечение сопоставимости принципов, процедур и критериев систем контроля качества; интенсификация академической мобильности;
   • создание единого образовательного информационного пространства и признание дипломов российских вузов.
   Развитие рынка образовательных услуг, как и любого рынка, должно регулироваться государством. Поэтому необходимо определить принципы государственного регулирования рынка образовательных услуг:
   • централизация процесса принятия стратегических решений, повышение ответственности за реализуемые решения на различных уровнях управления, в том числе формирование государственной программы ноосферизации содержания высшего образования как часть реализации ноосферного императива;
   • минимизация политических, экономических и социальных рисков от реализации внедряемых государственных программ и национальных проектов в области образования;
   • сохранение баланса экономических интересов участников рынка образовательных услуг – государства, потребителей образовательных услуг и производителей образовательных услуг;
   • сочетание рыночных механизмов развития образования с планово-стратегическими механизмами, с увеличением доли федерального бюджетирования высшего профессионального образования.
   Рыночная экономика не является саморегулируемой, поэтому необходимо корректировать развитие рыночных отношений методами государственного регулирования.

   Рассмотрим методы государственного регулирования в сфере образовательных услуг.
   Методы прямого государственного регулирования включают правовые, административные и экономические методы.
   Правовые методы государственного регулирования предполагают соблюдение нормативной правовой базы высшего образования.
   Административные методы государственного регулирования обеспечивают разработку и соблюдение государственных стандартов высшего образования, лицензирование образовательной деятельности, аккредитацию и аттестацию высших учебных заведений, способствуя повышению качества образовательных услуг высшей школы. Экономические методы государственного регулирования базируются на налоговом регулировании.
   Индуцированные методы государственного регулирования рынка образовательных услуг высшей школы обеспечивают опосредованное регулирование рынка труда, способствуют укреплению взаимодействия рынка труда и рынка образовательных услуг высшей школы, развивая взаимоотношения работодателей и вузов, поощряя предприятия, инвестирующие в интеллектуальный капитал и высшую школу через льготное субсидирование и налогообложение.
   Укажем основные направления развития рынка образовательных услуг:
   • осуществление перехода на сопоставимую с мировой систему показателей качества и стандартов профессиональной подготовки и переподготовки;
   • обеспечение развития вариативности и доступности образовательных услуг высшей школы;
   • расширение роли самостоятельной работы студентов;
   • создание механизмов систематического обновления и обеспечения гибкости содержания образования на всех уровнях подготовки специалиста.

   В заключение отметим, что переживаемый мировой экономический кризис, который составит целую эпоху, есть не только кризис мировой финансовой системы, но и мировой кризис рынка как механизма экономического развития. На необходимость обуздания разрушительной силы рынка еще в 1994 году указывал, будучи тогда президентом Франции, Ф. Миттеран. Следует отметить, что чисто рыночных экономик в мире нет. И в Японии, и в Китае, и в США растет доля плановых механизмов экономического развития. По оценкам Дж. Гэлбрейта она составляет в США между 55 % и 60 %. Доля государственного бюджетного финансирования развития образования во Франции достигает 95–98 %. Высок уровень государственного бюджетного финансирования в Германии – более 90 %.
   Ноосферный императив, угроза экологической гибели человечества в XXI веке (социобиосферный коллапс по данным моделирования экологического развития человечества, выполненного российским ученым А. П. Федотовым [5], произойдет в период 2025 год ± 5 лет, т. е. между 2020 и 2030 годами) требует повышения планового регулирования экономического развития, без которого невозможна управляемая социоприродная эволюция на базе общественного интеллекта и образовательного общества. Это необходимо осознать всем лидерам российского общества, и тем, кто, находясь «у руля», определяет его ближайшую судьбу, и тем, кто находится в оппозиции и выдвигает альтернативные стратегии развития.
   Речь должна идти о российской планово-рыночной экономике с четко обозначенными технологическими и экологическими приоритетами развития и с долгосрочной программой (доктриной) развития высшего профессионального образования с переходом к выполнению императива всеобщего высшего образования как части выполнения ноосферного императива в России. Императив по тому и называется императивом, что он концентрированно отражает логику Истории, а «крот истории» знает свое дело и «роет» русло развития человечества в будущем, в XXI веке.
   Образование становится важнейшим механизмом ноосферного развития. Речь идет об образовательной экономике и образовательном обществе, в которых образование становится «базисом базиса» социально-экономического развития и в этой своей институциональной функции служит основой экономической конкурентоспособности России и ее безопасности в XXI веке.

Литература

   1. Федеральный закон № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22.08.1996
   2. Горбунов А. А., Пилявский В. П. Реформирование профессионального образования: подготовка кадров для предпринимательских структур сферы ЖКХ. // Регион: Политика. Экономика. Социология. – 2007. – № 3–4. – С. 44–48.
   3. Субетто А. И. Теория фундаментализации образования и универсальные компетенции (ноосферная парадигма универсальности). – СПб.: Астерион, 2010. – 558 с.
   4. Субетто А. И. Наука и общество в начале XXI века: ноосферные основания единства. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2009. – 210 с.
   5. Ноосферное образование в евразийском пространстве. Коллективная монография/ Под науч. ред. А. И. Субетто. – СПб.: Астерион; Кострома: Изд-во КГУ им. Н. А. Некрасова, 2009. – 688 с.

Ноосферное образование как средство модернизации современного социального образования
В. И. Франчук

   Объективные процессы глобализации порождают новые формы общественной жизни (мировые сообщества, глобальное общество), к которым современный человек пока не готов. Люди, особенно политики, в большинстве своем не осознают глобального единства человечества.
   Очевидно, что социальное образование пока не выполняет главную свою задачу – развить в людях глобальное сознание, помочь преодолеть еще присущие многим людям разрушительные индивидуалистические интересы. Это проявляется в негативном отношении людей к процессам глобализации, протестных движениях антиглобалистов, в нарастании националистических настроений и др.
   Не готова к глобализации оказалась и российская система образования, особенно система социального образования. Некоторые ошибочно считают, что присоединение России к Болонскому процессу решит проблему качества образования. Однако, это глубокое заблуждение.
   Российский государственный социальный университет (РГСУ) проводил экспертный опрос в семи федеральных округах, в 25 регионах страны [1]. В нем участвовало 309 экспертов, представляющих основные сферы деятельности российского общества: бизнеса, государственного управления, общественных организаций, наёмного труда как в госсекторе, экономике, так и на частных предприятиях. Экспертам было предложено оценить характер отношения населения страны к реформам высшей школы последних двух лет, т. е. 2006–2007 гг.
   Позитивное отношение к реформам отметили 20 % экспертов. Доля респондентов, не одобряющих реформу 45 %, не определились 31 % опрошенных.
   Что не нравится респондентам:
   1. Коммерционализация высшей школы (58 %).
   2. Вхождение России в Болонский процесс без достаточной подготовки (43 %).
   3. Формализация оценки качества образования в процессе проведения эксперимента с ЕГЭ – единым гос. экзаменом (31 %).
   4. Ограниченность мер по совершенствованию, развитию в вузах России программ воспитания (29 %).
   5. Процесс объединения государственных вузов, сокращение их количества (23 %).
   6. Слабая ориентация на возрождение национальной школы, ее роли в обеспечении качества высшего образования.
   7. Сокращение количества специальностей, направленной подготовки кадров высшей квалификации (18 %).
   8. Ограничение фундаментальной теоретической подготовки кадров, односторонняя прагматизация высшей школы (17 %).
   Исследование подтвердило необходимость разработки качественно новых образовательных стандартов третьего поколения (Минобрнауки РФ, Федеральное агентство по образованию, Рособрнадзор). Очевидно, что следование нашей страны в фарватере Болонского процесса не может служить основой модернизации российского социального образования.
   Слепое подражание Европейской системе социального образования является серьёзной политической ошибкой, которое приводит к утрате многих наших лучших традиций в сфере образования и не соответствует сложности проблем, стоящих перед страной.

   Российская система социального образования действительно требует реформирования (модернизации), однако эта модернизация должна исходить не из необходимости «подстраивания» под европейские образовательные стандарты, которые ничуть не лучше российских, а из требований глобализации, ноосферизма и устойчивого развития.

   Чтобы определить основные требования будущего общества к современным национальным системам социального образования и подготовить предложения по их модернизации, необходимо исходить из существующих реалий, опираясь при этом на научные представления о ноосферном обществе [2], развивающим учение В. И. Вернадского о ноосфере и соединяющем в себе идеи ноосферизма (А. И. Субетто и др.) [3], виталистской социологии (С. И. Григорьев) [4], нового социального органицизма (В. И. Франчук) [5].

   Указанные направления работ не случайно разрабатываются в рамках российской социологической школы, поскольку менталитет российских ученых ближе к общечеловеческим ценностям и пониманию ноосферы, чем ментальность западного человека, воспитанного на ценностях либерального индивидуализма.
   Данные направления работ являются инновационными и разрабатываются в рамках российской социологии уже не один десяток лет и между ними существует глубокая взаимосвязь и взаимодополняемость. Главная их цель создать научную основу для качественно новой системы ноосферного образования, основанную не на стереотипных знаниях, а на формировании нового научного мышления и людей с новыми «человеческими качествами» (А. Печчеи), способных не только преодолеть мировоззренческий кризис, охватившего все страны мира, но и привести все человечество к устойчивому ноосферному обществу.
   С момента разделения естественных и общественных (социальных) наук и отказа последних от позитивизма как метода научного познания социального мира, в нем стали доминировать социальные мифы и идеологии, опирающиеся не на науку, а на веру. В результате «мы живем не в том мире, который воспринимаем через призму социальных наук» (А. И. Субетто). Поэтому, ноосферное образование, требует, в первую очередь, переосмысления всего социального знания, полученного человечеством за последние 200–300 лет и благожелательного отношения к позитивизму как методу научного познания.
   Позитивизм О. Конта и неопозитивизм П. Сорокина есть ни что иное как попытки перенесения естественно-научного подхода к познанию мира, с естественных на общественные науки. Суть этого подхода можно выразить одной фразой: «теория должна быть проверенным объяснением фактов, а не логическим упражнением». Именно благодаря использованию этого принципа естественные и технические науки ушли далеко вперед по сравнению с общественными науками. Конечно, позитивистский подход требует современной редакции, но он, безусловно, содержит здоровое начало, которое может и должно служить основой для разработки современных методов и методик научного познания.
   Согласно О. Конту, наука начинается с наблюдения изучаемых явлений и сбора данных и фактов, что позволяет разрабатывать теории, увязывающие факты, а также дающие умозрительное их описание и объяснение. Затем эти теории могут развиваться без обращения к наблюдениям и фактам и позволяют предсказывать, что произойдет под влиянием различных условий. Далее эти теоретические выводы проверяются с помощью новых фактов и наблюдений соответствующих явлений. Если выводы теории согласуются с данными, полученными в результате наблюдений, то уверенность в правильности теории возрастает. В противном случае ее следует признать несостоятельной или продолжить совершенствовать.
   Следует отметить, что идеи позитивизма разделяли такие всемирно известные ученые-социологи как французы Э. Дюркгейм и Р. Вормс, англичане Г. Спенсер и А. Тойнби, немцы А. Шеффле и Ф. Теннис, русские М. Ковалевский и П. Сорокин.
   Позитивизм, подготовленный всей историей развития естественных наук, характеризуется отказом от умозрительных рассуждений. В этом заключается его несомненное преимущество по сравнению с метафизическим подходом, опирающимся на абстрактные схемы и понятия.
   О. Конт рассчитывал на скорую победу позитивизма над религиозным и метафизическим познанием, однако он серьезно ошибся. Метафизический подход к познанию реальности до сих пор является преобладающим, а сам позитивизм О. Конта и неопозитивизм (эмпирический позитивизм) П. Сорокина подвергаются несправедливой критике, острие которой касается объективности законов общественного развития.
   Критики позитивизма считают, что поскольку законы функционирования и развития общества в позитивизме рассматриваются как продолжение законов природы (даже их частный случай), постольку, тем самым, признается их неизменность, данность на все времена, как, например, законы физики. Таким образом, они отрицают саму возможность открытия объективных (т. е. независимых от воли и сознания людей) законов развития общества, не замечая того, что споры относительно объективности открываемых законов не относятся к позитивизму как научному методу, с помощью которого эти законы могут быть открыты.
   Что касается самой возможности существования объективных законов, то здесь сомневаться не приходится. В существовании таких законов не сомневались ни Г. Гегель, ни К. Маркс, которых трудно обвинить в симпатиях к позитивизму.
   К. Маркс, в частности, писал [6]: «Общество возникло не по соглашению, «договору» людей, а независимо от воли людей и развивается по объективным законам, которые люди не могут по своему произволу создать, изменить или отменить, но на основе познания которых могут успешно действовать».
   Что касается неизменности социальных законов, то здесь все зависит от способности людей делать открытия и использовать открытые законы. Можно привести множество примеров, когда казалось бы объективные законы перестают действовать или видоизменяются до неузнаваемости, когда люди пытаются на них повлиять. Например, в XVIII веке (1776 г.) Адам Смит открыл закон свободной рыночной экономики, объясняющий циклический характер в развитии капиталистических обществ с чередованием периодов спада и подъема. В то время все считали это объективным законом. Вслед за этим в начале XIX века Джон Кейнс предложил новую политику (политику дирижизма), позволяющую государству регулировать рыночную экономику, в результате применения которой циклы исчезли. Закон перестал «работать». Это и понятно, поскольку ранее неуправляемый процесс стал управляемым.
   О. Конт был большим оптимистом считая, что в конце XIX века наступит эра позитивизма. Он рассчитывал на победу здравого смысла, однако он не учел, что общественное мнение по своей природе консервативно, поэтому не может сразу принять новации, если они не соответствуют устоявшимся ценностям и традициям, которые изменяются очень медленно. Это относится к любым нациям и отраслям социальных знаний.
   Отечественная социальная мысль, неохотно расстающаяся с постулатами отживших доктрин, оказалась в теоретико-методологическом вакууме, который, на наш взгляд, должен быть заполнен новыми знаниями, основанными на методологии неопозитивизма и идеях ноосферизма, виталистской социологии и новой организмической социологии.
   Не случайно основатели социологии (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм) на основе позитивизма пришли к новому осмыслению социального органицизма и образовали целое научное направление, куда вошли известные ученые из разных стран мира (Данилевский, Шеффле, Лилиенфельд, Леонтьев, Эспинас, Фулье, Соловьев, Теннис, Вормс, Ратцель, Ильин, Тойнби и др.).
   Еще со времен Конфуция, Платона и Аристотеля общество рассматривалось как социальный живой организм. В дальнейшем такое представление неоднократно уточнялось, однако, несмотря на критику со стороны антипозитивистов, данное представление об обществе никогда не теряло своей актуальности. В настоящее время в РГСУ (на факультете социального управления) разработана новая организмическая модель (НОМ) общества [5], которая является дальнейшим развитием известных организмических моделей, однако, более адекватна по сравнению с ними, так как опирается на новые знания об обществах, полученных из различных социальных наук (социологии, социальной философии, социальной психологии, политологии, теории государства и права и др.).
   В соответствии с НОМ, глобальное ноосферное общество рассматривается как устойчивая социальная целостность, проявляющая разумное поведение подобно живому организму. При этом под разумным поведением понимается способность общества адекватно отвечать на вызовы, или другими словами, его способность выявлять (обнаруживать и распознавать) и решать глобальные проблемы. Указанную способность легко проверить на массе конкретных примеров и документов государственных органов власти, так как большинство государственных законов и институтов являются средствами решения общественных проблем. Данное обстоятельство подтверждает адекватность принятой за основу модели общества.
   В соответствии с НОМ, устойчивое глобальное общество, строительством которого начали заниматься национальные государства, требует формирования универсальной системы глобальных ценностей и соответствующих им социальных норм (П. Сорокин), а также создания социального механизма глобального общества (О. Конт), охраняющего универсальные ценности и нормы путем решения глобальных проблем.

   Под развитием общества понимается процесс обновления общественной культуры и человеческого потенциала (ресурса). При этом общественная культура включает инновации, а также естественные, искусственные, заимствованные образцы общественной культуры в виде социальных институтов, социальных ценностей и норм, организационных систем, знаний, социальных технологий и др.

   Социальный механизм общества складывается из политической системы и исполнительного механизма. Политическая система играет главную роль, так как он отвечает за целостность и развитие общества. Он первый обнаруживает проблемы и решает, что делать с каждой из них. Кроме того, он формирует социокультурные пространства общества и воспроизводит базовые ценности и соответствующие им социальные нормы (П. Сорокин). Исполнительный механизм исполняет решения политической системы.

   В глобальном ноосферном обществе роль политической системы должен, на наш взгляд, играть так называемый «мозговой центр планеты», где должен быть сконцентрирован весь общественный интеллект. При этом очевидно, что все человечество должно являться субъектом международного права.
   Основываясь на таком представлении о ноосферном обществе, можно определить основные задачи модернизации национальных систем (в том числе российской) воспитания и образования, к которым относятся:
   • воспитание нового мышления у молодых людей, свободного от различных стереотипов и предубеждений относительно позитивизма и органицизма, а также всевозможных социальных мифов касательно невозможности целостного исследования общества (или обществ);
   • моральная подготовка молодых людей к условиям жизни в глобальном обществе, которое будет таким, каким они его создадут;
   • приобщение молодых людей к глобальным ценностям, таким как знания, справедливость, доброжелательность, терпимость, альтруизм, здоровье, красота и неповторимость природы, трудовая солидарность и др., состав которых требует уточнения;
   • переосмысление национальных ценностей, некоторые из которых станут глобальными, а другие останутся в истории;
   • избавление социальной и гуманитарной учебной литературы от застарелых мифов и лженаучных теорий;
   • восприятие учения А. И. Субетто об управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта, выдвигающего на передний план образование и просвещение;
   • подготовка принципиально новых воспитательных и образовательных программ и создание государственных дошкольных, школьных и вузовских образовательных учреждений, воспитывающих людей с новыми «человеческими качествами» (А. Печчеи [7]);
   • возрождение и укрепление института семьи как необходимого условия сохранения «глобального здоровья человечества и России»;
   • приоритетность развития институтов воспитания, образования и науки, финансирование которых должно осуществляться в необходимом объеме;
   • создании национальных центров по новым методам раннего воспитания и обучения, работающих под эгидой ООН, ЮНЕСКО, как координаторов национальных программ по воспитанию и социальному образованию;
   • подготовка и издание новых учебников по всем социальным и гуманитарным дисциплинам.
   Ноосферное образование должно исходить из существующих социальных реалий, которые говорят о «глобальной патологии мира». Эта патология проявляется в каждом обществе, в каждой социальной организации и заключается в неэффективной работе их социальных механизмов (О. Конт), отвечающие за решение социальных проблем, развитие и жизнеспособность социальных систем. Поэтому путь к их устойчивому развитию лежит через диагностику действующих социальных систем, выявление их патологий (болезней) и дальнейшее лечение (терапию).
   Множественные патологии современных обществ-наций вызваны, как правило, неудачными реформами, наносящими обществам «культурные травмы» (П. Штомпка), от которых страдает их население. Поэтому система ноосферного образования должна подготавливать высоквалифицированных социальных инженеров («социальных врачей»), способных, подобно врачам-терапевтам, диагностировать и лечить «больные» общества.

   Система ноосферного образования должна также подготавливать специалистов, способных профессионально работать с социальными проблемами. К сожалению, до сих пор понятие «социальная проблема» не имеет однозначной интерпретации, что приводит к «двойным стандартам» и как следствие к неэффективному их решению. Особенно это важно при решении глобальных проблем, требующих объединения усилий многих государств. Поэтому подготовка таких специалистов является одной из важнейших задач системы образования.
   «Исправление» («лечение») больных обществ необходимо начинать с «исправления» самих людей с момента их рождения. Главную роль в этом должны играть национальные государства и их институты воспитания, образования, науки, СМИ, а также религиозные концессии. Можно предположить, что умственные характеристики при рождении у всех людей практически одинаковы, а разнообразие интеллектуальных проявлений сформировавшихся людей связано с практически бесконечным количеством влияний, которым подвергается человек на протяжении всей жизни, особенно в течение первых лет. Известно, что основные жизненные ценности у ребенка закладываются в первые 4–5 лет с момента рождения (это подтверждается многочисленными примерами нахождения детей-«маугли», вскормленных животными и не способных к человеческой жизни). В первые годы жизни особенно большое влияние на детей оказывают семья, детские учреждения (детские сады и ясли), СМИ и церковь. Именно эти институты закладывают у ребенка ценности первого уровня (Н. И. Лапин [8]). Далее, когда дети идут в школы, а затем поступают в вузы, процесс социализации продолжается, однако ценности первого уровня при этом практически не изменяются. К ним добавляются ценности второго уровня, которые в значительной степени зависят от первоначальных ценностей. Затем, когда дети становятся взрослыми и вступают в самостоятельную жизнь, у них появляются ценности третьего, четвертого и т.д. уровня (Н. Лапин [8], В. Цаплин [9]). На формирование этих ценностей влияют семьи, которые создают молодые люди; организации, в которых им приходится работать; церкви, прихожанами которых они становятся; партии и общественные движения, в которые молодые люди вступают и т. д.

   Таким образом, ноосферное образование требует целенаправленного влияния на ценностное сознание людей. Для этого каждое национальное государство должно уделять в первую очередь внимание системе воспитания и образования детей. Однако воспитывать детей необходимо не в национальных традициях, а с учетом процессов глобализации. Это значит, что воспитанием и образованием детей должны заниматься не столько родители, а государства, которые должно создавать специальные школы-интернаты, формирующих людей с новым мировоззрением, свободных от мифов и предрассудков. Учащийся с самого первого класса должен быть не объектом, воспринимающим готовые устаревшие знания, а своего рода исследователем в постижении основ научных знаний. Школа должна прививать детям вкус к учебе, жажду и радость познания. Создание таких школ-интернатов должно осуществляться под эгидой ООН при заинтересованном участии национальных государств. Разработку учебно-воспитательных программ для таких школ-интернатов должен осуществлять специально созданный (в структуре ООН) институт, сформированный на базе интеллектуалов, которые есть в каждой стране мире (2–3 %, по оценками В. Цаплина [9]), и который должен также осуществлять международный контроль за учебно-воспитательным процессом в каждом национальном государстве, присоединившихся к соответствующему договору.
   Воспитанием и образованием людей с новыми «человеческими качествами» в условиях глобализации должны заниматься не только школы-интернаты, но и специальные университеты, получившие название органических университетов (G. Albrecht [10]), формирующих у людей глобальное мышление и представление о глобальном обществе как разумном живом организме. Такие университеты (наподобие Университета им. В. Гумбольда в Германии), в отличие от существующих, должны давать интегральные, а не разрозненные знания, и иметь междисциплинарный характер. Органицизм и междисциплинарность должны идти рука об руку и давать целостное представление о мире. На наш взгляд, глобальное ноосферное общество будет разумным социальным организмом или его не будет вообще.

Литература

   1. Григорьев С. И. Экспертные оценки отношения россиян к реформе высшей школы. – СОЦИС, 2008, № 11, 116–118.
   2. Контуры грядущей цивилизации. Монография/ Коллектив авторов. – Одинцово, 2010
   3. Субетто А. И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. СПб, 2001
   4. Григорьев С. И. Основы виталистской социологии XXI века. Учебное пособие для вузов. – М., 2007
   5. Франчук В. И. Современная организмическая социология: основные положения и словарь-справочник. – М., 2008
   6. Маркс К… Энгельс Ф. Избранные произведения. Том 1. – М.,1952
   7. Печчеи А. Человеческие качества. – 1980
   8. Лапин Н. И. Ценности социальных групп и кризис общества. – М., 1991
   9. Цаплин В. С. Странная цивилизация. – М., 2006
   10. Albrecht G. Directionary theory: neo-organicism and dialectical complexity. – Australia, 2000.

Ноосферный подход и стратегия регионального экологического образования
Е. Е. Морозова, О. А. Федорова, О. А. Золотухина

   В последние десятилетия в социальной жизни людей все чаще возникает вопрос о направлениях развития человеческого общества: кто возьмет на себя ответственность за выбор пути дальнейшего развития?
   Становится все очевиднее, что в будущем нам не удастся сохранить цивилизацию потребления и решить задачу сохранения природы в рамках традиционной экономической системы. Человечество вышло на ответственный рубеж в своей истории требующий смены парадигмы и модели развития. С нашей точки зрения, такой моделью развития Неловечества может выступать ноосферизм. [87 - Субетто А. И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. СПб., 2001, 2003, 537 с.] По оценкам ученых [88 - Субетто А. И. Наука и общество (ноосферные основания единства). СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2009, 210 с.] уже в конце ХХ века произошла Синтетическая Цивилизационная Революция, которая привела к росту наукоемкости, образованиеемкости и интеллектоемкости духовного и материального воспроизводства. На передний план вышел Закон Кооперации и Механизм Общественного Интеллекта. Возник «императив выживаемости человечества в XXI веке» в виде единственной «модели устойчивого развития» – управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества или, что тоже самое, – Ноосферного общества и Ноосферного образования.
   К сожалению, в политических, экономических и административных кругах отсутствует понимание той реальной значимой роли образования и науки для будущего развития России. Вместе с тем, изменения социально-экономического и культурного развития современного российского общества уже сейчас активно влияют на российскую систему образования. Так, после многих лет поисков механизма развития и саморазвития системы образования появились образовательные стандарты общего образования (второго поколения), в которых детализированы современные тенденции ее модернизации. Принципиальным отличием образовательных стандартов второго поколения является усиление их ориентации на результаты образования. Теперь процесс учения понимается не только как усвоение системы знаний, умений и навыков, составляющих инструментальную основу компетенции учащегося, но и как процесс развития личности, обретения духовно-нравственного и социального опыта. Стремление к ориентации на развитие социального опыта школьника, отказу от манипулирования учащимися привели к тому к тому, что в Концепции федеральных государственных образовательных стандартов общего образования второго поколения системно-деятельностный подход провозглашается доминантным в образовательном процессе. Он обуславливает изменение общей парадигмы образования в переходе от определения цели школьного обучения как усвоения знаний, умений, навыков к формированию умения учиться, как компетентности; от ориентации на учебно-предметное содержание школьных предметов к пониманию учения как процесса образования с целенаправленной организацией и планомерным формированием индивидуальных образовательных траекторий (с признанием решающей роли учебного сотрудничества).
   В образовательные стандарты общего образования второго поколения включена Концепция развития универсальных учебных действий, которая призвана конкретизировать требования к результатам начального и общего образования и дополнить традиционное содержание образовательно-воспитательных программ. В составе основных видов универсальных учебных действий, соответствующих ключевым целям общего образования выделены четыре блока: личностный, регулятивный (в том числе действия саморегуляции), познавательный, коммуникативный. Выражением личностной готовности к школе является сформированность его внутренней позиции как готовности принять новую социальную позицию и роль ученика, предполагающей высокую учебно-познавательную мотивацию. Отмечено, что специфической формой самоопределения в младшем школьном возрасте является формирование основ гражданской идентичности личности, определяющей целостное отношение к социальному и природному миру. Разработанные критерии сформированности внутренней позиции школьника, требования к результатам формирования гражданской идентичности, критерии сформированности нравственно-этической ориентации, критерии развития познавательного и коммуникативного компонента с нашей точки зрения, будут значительно способствовать формированию адекватной мотивации, успешности в обучении, развитию сотрудничества у младших школьников. К сожалению, экологические основы гражданской идентичности личности не находят полного отражения в образовательных стандартах общего образования второго поколения.
   Между тем, именно региональная система образования может быть весьма существенным фактором развития ноосферного образования и образовательного общества.
   Так, с учетом государственной политики по модернизации российского образования саратовские ученые, представители общественных и государственных структур в ходе реализации областной целевой программы «Экологическое оздоровление Саратовской области на 2009–2013 гг.» инициировали работу по разработке Концепции непрерывногоэкологического образования населения области на 2009–2019 гг. [89 - Морозова Е. Е. Концепция непрерывного экологического образования населения Саратовской области (2009–2019 гг.): миф или реальность // Естественноисторическое краеведение: прошлое и настоящее. Сборник научных статей и методических материалов. Саратов, 2009. С. 139–143.] В Концепции отмечены основные экологические проблемы области, обобщен опыт экологообразовательной деятельности общественных и государственных организаций, определены цели, задачи и приоритетные направления развития региональной политики в области экологического образования и механизм их реализации. Теперь главным критерием экологического образования региона определен не объем экологических знаний и умений личности, а, прежде всего, мера ее приобщения к экологической культуре. В связи с чем, итоговая оценка эффективности региональной системы непрерывного экологического образования целесообразна с учетом критериев решения конкретных экологических проблем области.
   В ходе реализации концепции коллективы образовательных учреждений г. Саратова и Саратовской области предпринимают усилия, чтобы обеспечить переход от информативного и нормативного походов в содержании экологического образования к ценностному, практически – деятельностному, компетентностному.
   Основной акцент в работе образовательных учреждений сделан на внедрение социально значимых экологических проектов и создание системы содействия решению экологических проблем путем включения в экологическую деятельность подрастающего поколения и всех заинтересованных субъектов экологического движения, в том числе представителей хозяйственного и промышленного сектора Саратовской области. Тем не менее, стало очевидным, что дальнейшее внедрение практикоориентированных методик в образовательный процесс требует совершенствования и развития не только коллективных и индивидуальных форм взаимодействия педагогов, школьников, родителей, общественности, но и определения путей, способствующих развитию и функционированию образовательного общества в едином экологообразовательном пространстве региона в соответствии с ноосферными ценностями.
   Материализация ноосферных ценностей станет возможной лишь в том случае, когда в основе непрерывного экологического образования будут реализованы принципы, исключающие антропоцентрическую направленность сознания человека, и формирующие биоцентрическую, ноосфероцентри-ческую ориентацию личности.
   Отметим, что антиэкологическую ориентацию поведения человека связывают с преобладанием рациональных ценностей технологической цивилизации, которая воспринимает природную среду как условие существования человеческого общества, ориентированного на потребление природных ресурсов, и провозглашает приоритет экономического развития. В этих условиях образование как социальный институт не может обеспечить достаточного внимании проблемам духовного и интеллектуального потенциала нации. При этом система образования направлена на передачу определенной системы знания и ценностей последующим поколениям, чтобы обеспечить стабильность социальной системы в целом, воспроизводство ее элементов, наличие определенного объема природных ресурсов. Очевидно, что приоритетными должны быть другие мировоззренческие установки: о сплочении всех государств ради жизни на Земле; об использовании достижений науки для выработки оптимальных форм взаимодействия с природой; о необходимости изучения закономерностей функционировании и развития сложных природных систем; о восприятии природы как важного условия физического и психического развития человека. Однако до сих пор большинством исследователей ставится под сомнение признание способности природной среды стимулировать творческие возможности индивида.
   В настоящее время в России идет глубокое переосмысление содержания, структуры, сущности такого значимого понятия как экологическое сознание. На сегодня сущность экологического сознания является предметом исследований разных наук: философии, социологии, психологии, экологии и других наук. Одни исследователи приписывают экологическому сознанию самостоятельность, видя в нем отдельную форму сознания; по мнению других оно пронизывает все сферы сознания и потому не может претендовать на самостоятельный статус.
   Раньше, в XX в акцент в содержании экологического сознания ставился, в основном, на познавательную или знаниевую сферу сознания. В конце XX – начале XXI вв. представления об экологическом сознании меняются, что обусловлено новым пониманием места человека в современном мире и в «Мире Природы». Становится понятно, что для формирования экологического сознания уже не достаточно «наполнение» только одной познавательной сферы, а необходимо задействовать и другие сферы сознания: эмоционально-чувственную, личностную, поведенческую, поступочную.
   Понятие «экологическое сознание» часто смешивается с понятиями «экологическая культура» и «экологическое поведение». В настоящее время экологическая культура может рассматриваться разными исследователями как способ жизнедеятельности человека и жизнеобеспечения человечества, при котором общество системой духовных ценностей, этических принципов, экономических механизмов, правовых норм и социальных институтов формирует потребности людей и способы их реализации, которые не создают угрозы жизни на Земле, как адекватное отражение человеком опыта, включающего его нравственно-ценностное и ответственное отношение к природе; как способность людей пользоваться своими экологическими знаниями и умениями в практической деятельности; как осознание самоценности и равноправности всех форм жизни; как необходимое условие существования человека; как ответственное отношение личности и общества к природе и овладение разносторонними знаниями о социоприроднои среде, приобретение умений и опыта решения экологических проблем, предвидение возможных последствий природообразующей деятельности; как потребность в постоянном общении с природой, в непосредственном участии в природоохранном движении и др. Большинство авторов сходится во мнении, что у людей, у который сформирована экологическая культура, обладают не только необходимыми знаниями, но и владеют ими, в связи с чем экологическая культура человека включает экологическое сознание и экологическое поведение.
   Становится общепризнанным, что экологическое сознание рассматривается как очень сложная саморегулирующаяся система, сформированная для решения задач установления, стабилизации или изменения взаимоотношений с природой и ее объектами, возникающих в процессе удовлетворения человеком своих потребностей. На сегодняшний день приоритетной выступает проблема психолого-педагогического анализа содержания, структуры и типологии экологического сознания.
   В работах С. Д. Дерябо и В. А. Ясвина [90 - Дерябо С. Д., Ясвин В. А. Экологическая педагогика и психология. Ростов-на-Дону, 1996.] показано, что современный антропоцентрический тип экологического сознания – это система представлений о мире, для которой характерны противопоставленность человека как высшей ценности и природы как его собственности, объективное восприятие природы, прагматический характер взаимодействия с ней. Экоцентрический тип экологического сознания – это система представлении о мире, для которой характерна ориентированность на экологическую целесообразность, отсутствие противопоставленности человека и природы, субъективное восприятие природы, баланс прагматического и непрагматического взаимодействия с ней.
   По мнению В. А. Ясвина [91 - Ясвин В. А. Психология отношения к природе. М.: Смысл, 2000.] важной подструктурой экологического сознания является субъективное отношение личности к природе. Процесс развития субъективного отношения личности связан с изменениями, которые затрагивают аффективную, познавательные сферы, касаются осуществляемой личностью практической деятельности и совершаемых ею поступков.
   В. А. Ясвин, выделив четыре типа модальности субъективного отношения к природе (объектно-прагматическая, объектно-непрагматическая, субъектно-непрагматическая, субъектно-прагматическая), придерживается мнения о том, что субъективное отношение формируется и развивается в деятельности и указывает на наиболее педагогически желанный тип отношения, как субъектно-непрагматической модальности.
   Работа Ясвина В. А. значима тем, что обосновывает динамику развития отношения к природе на каждом возрастном уровне и предлагает механизм развития отношения к природе с опорой на основной методологический принцип, который заключается в динамическом соответствии педагогического процесса экологического образования психологическому процессу развития отношения.
   Согласно экопсихологическому подходу к развитию психики в виде экологического сознания, человек должен не столько антропоцентрически изменять природу вокруг себя, сколько психически изменять самого себя посредством развития собственной природы в соответствии с универсальным принципом развития природы вообще. В связи с чем В. И. Панов [92 - Панов В. И. Введение в экологическую психологию: Учебное пособие. 2-е изд. (перераб. и доп.). М.: НИИ школьных технологий, 2006. 184 с.] в дополнение к антропоцентрическим и экоцентрическим типам экологического сознания вводит понятие о природоцентрическом типе экологического сознания, т. е. таком типе сознания, психологической основой которого является непосредственное переживание единства с миром природы. Поскольку только в том случае человек будет ощущать и вести себя как экологический субъект развития природы, в том числе самого себя. С этой целью разработан комплекс методик, построенных на методах социально-психологического тренинга развития личностных способностей, методах практического и медитативного взаимодействия с объектами живой природы, с другими людьми, с самим собой. [93 - Панов В. И., Егорова Т. Е., Лапчинская Н. В. Психическое состояние в структуре экологического сознания // психология психических состояний: Сб. статей. Вып.4. Казань: Изд-во «Центр инновационных технологий», 2002. С.100–118.]
   Таким образом, важное место в структуре экологического сознания отводится субъективному отношению человека к миру природы, в результате чего природные объекты приобретают статус «личностно-значимого», ценностного (субъективируются, т. е. обретают статус субъекта по общению и действию для человека как субъекта собственной жизнедеятельности) и начинают «регулировать» (выступать в качестве мотивационной основы) поведение индивида по отношению к природной среде.
   В контексте заявленной нами проблемы важной задачей системы непрерывного экологического образования региона становится трансляция теоретических положений, выработанных новой методологией в способы практических действий на всех уровнях организации образования и в первую очередь его базового звена – начальной школы. Тем не менее, в практике образовательных учреждений развитие экологообразовательной деятельности проецируется в основном на учебно-воспитательный процесс, крайне ограничивая возможности внеучебной, внешкольной экологической работы учащихся – педагогов – родителей – общественности. Кроме того, экологическое образование в школах часто характеризуется недооценкой либо рационального, либо эмоционального, либо деятельного компонентов познания. Преодолеть сложившиеся противоречия возможно в ходе организации совместной согласованной проектной деятельности, объединяющей педагогов образовательных учреждений, представителей общественных и государственных структур для решения экологических проблем своего региона.
   В 2008–2010 гг. педагоги Пединститута СГУ им. Н. Г. Чернышевского совместно с представителями Саратовского отделения «ВООП», Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской разработали экологообразовательный проекта «Мир комнатных растений». Участие в реализации проекта приняли более 30 начальных образовательных учреждений г. Саратова и Саратовской области (1200 учащихся 3,4,5 классов).
   Так, отношение к природе в младшем школьном возрасте можно обозначить как субъектно-познавательное. Любознательность, наблюдательность, познавательный интерес детей можно использовать для расширения кругозора и эрудиции (когнитивный компонент доминирует в младшем школьном возрасте). В этом же возрасте проявляется желание самому ухаживать за природными объектами: животными и растениями (практический компонент). В процессе данного взаимодействия ребенок приобретает опыт общения с объектом природы.
   Перед началом работы мы спросили у ребят, участников проекта, нравятся ли им комнатные растения, участвуют ли они в работе по уходу за комнатными растениями, общаются ли они с растениями? В большинстве случаях можно было услышать утвердительный ответ. Но так ли обстоит дело на самом деле? Адекватное отношение к растениям формируется на основе понимания их многообразной ценности. Выделяют экологическую, познавательную, натуралистическую, здоровьесберегающую, эстетическую, гуманистическую, моралистическую ценность объектов природы и др. Поэтому так важно развивать у школьников понятия о растениях (комнатных растениях) не только как о материальном ресурсе, используемым человеком в практической деятельности, но и как источнике красоты, познания, общения, здоровья и др. В связи с чем, эффективность реализации нашего проекта должна определяться не только уровнем усвоения школьниками знаний о растениях своего ближайшего природного и социального окружения, но и формированием у них ценностного отношения к растениям, развитием у учащихся навыков взаимодействия с ними.
   На первых этапах организации проектной деятельности учащиеся работали с пособием «Мой зеленый друг», [94 - Морозова Е. Е., Исаева О. А., Федорова О. А., Золотухина О. А., Экологообразовательный проект «Мой зеленый друг». Серия: начальное естественно-математическое образование. Книга 2. Учебное пособие для учащихся начальной школы. Саратов. Издательство: ИЦ «Наука». 2009. 48 с.] что предполагало выполнение ими ряда посильных занимательных заданий. Привлечение к работе в качестве информационной основы данного пособия, наряду с другими методическими и диагностическими материалами, позволяло учителю курировать разноплановую деятельность детей, оценивать их индивидуальные и коллективные достижения на каждом этапе работы, отслеживать изменения в личностной сфере ребенка. Ребята выполняли задания и отвечали на вопросы: назови растения ближайшего природного окружения; сделай вывод, чем растения отличаются от животных; дай определение, кто такие растения; нарисуй растение, которое тебе запомнилось. Учащиеся привели названия 2–6 растений ближайшего природного окружения. Отметили, что растения, в отличие от животных, обычно лишены подвижности (ведут прикреплённый образ жизни), имеют зеленую окраску, надземные и подземные части, но затруднились выделить отличия растений от животных по способу питания. Уточним, что растения питаются питательными веществами, которые создают сами в процессе фотосинтеза, поглощая воду, соли, углекислый газ и солнечный свет. Вместе с учителем школьники сделали важный вывод: растения – это живые организмы, которые как и другие организмы (вирусы, бактерии, грибы, животные) населяют нашу планету. Богат и разнообразен мир растений, их насчитывается около 330 тысяч видов. Растения были одними из первых форм жизни, заселившими нашу планету. Растения необычайно разнообразны. Самая многочисленная группа растений – лиственные (цветковые), включающая большое разнообразие форм: деревьев, кустарников, трав.
   При ответе на вопрос – какую роль играют растения в природе и жизни человека? – ребята привели примеры: – Каждое утро я начинаю с вкусного напитка, какао. – Мы с бабушкой любим пить чай. – Я знаю комнатное лекарственное растение, алоэ. – Из растений строят дома, лодки и корабли, производят мебель, предметы быта, спортивный инвентарь. – У нас в саду много вкусных и полезных растений. Это яблони, груши, клубника, смородина. Они содержат много витаминов, например, витамин С. – А у нас на огороде – грядки баклажанов, перцев и огурцов. – Мы с дедушкой любим гулять и любоваться растениями. – Растения высаживают на улицах города, в парках и скверах, около исторических памятников (например, парк Победы на Соколовой горе в г. Саратове). – На нашей улице растут три тополя, четыре липы и две берёзы. Они улавливают шум, поглощают пыль, углекислый газ, дружат с насекомым и птицам. – Есть рекордсмены в мире растений. Самое высокое травянистое растение – бамбук. Его высота – тридцать, а то и сорок метров. За сутки это растение можно вырасти на 1 метр. – Роза, тюльпан, нарцисс – это декоративные растения, люди сделали их разнообразными по форме и цвету для того, чтобы украшать сады, парки, скверы. Растения приносят людям радость и поднимают настроение. – В природе встречаются ядовитые растения. – К празднику мужчины дарят женщинам цветы. – Много полезных растений можно встретить в лесу. – Очень полезно дышать лесным воздухом. Растения леса поглощают много углекислого газа и выделяют кислород. Растения очищают воздух от сажи и пыли. – Хлеб, фрукты, овощи и многое другое, без чего человек не может обойтись, получают из растений. – Мы с мамой всегда переживаем, когда проходим мимо людей, которые продают раннецветущие растения (ландыши, ветреницы, гусиный лук и др.).
   Мы видим, что школьники проявляют интерес к растениям, однако представления о практическом использовании растений человеком все же являются преобладающими. В связи с чем, обращаем внимание ребят на то, что ценнейшими свойствами обладают растения, которые растут вокруг нас. В течение многих лет люди считали, что основная ценность растений состоит в том, какое количество продуктов из них можно получить. Сейчас люди начинают осознавать, что растения нужно ценить и за другие функции, которые они выполняют. Каждое растение играет свою роль в природе. Практически не поддается определению значимость растений как живых организмов, которые производят кислород для дыхания, поглощают, очищают и выделяют воду, насыщают почву питательными веществами, очищают воздух путем поглощения углекислого газа и других загрязняющих веществ, обеспечивают и растения, и животных пищей и убежищем, поддерживают равновесие на планете.
   Мы попросили ребят оценить свое отношение к растениям и описать свой опыт взаимодействия с растениями. Например: я помог посадить дерево; я ухаживаю за своими комнатными растениями; я читаю книги о растениях и животных; летом моя семья и я работаем в саду; если я собираю цветы весной и летом, я рву только те цветы, которых очень много и которые не охраняются законом; мне нравится любоваться растениями осеннего леса; я знаю много песен, стихов и загадок о растениях; я могу многое рассказать о том, какую роль растения играют в природе. Теперь оценка ребят своего отношения к комнатным растениям была более критичной. Многие отметили, что им нравятся растения, но взаимодействовать с расте-ниями в повседневной жизни им приходится не так часто, как хотелось бы.
   Дальнейшая деятельность в рамках проекта предполагала следующие этапы работы: поиск информации и подготовка сообщений об условиях жизни комнатных растений; знакомство с историей возникновения и многообразием комнатных растений (представителями групп: красивоцветущие; декоративно-лиственные; вьющиеся, лазящие и свисающие (ампельные), папоротники, суккуленты, плодовые деревца); путешествие в пустыню и жаркий тропический лес – на родину комнатных растений; организация опытов с целью ознакомления с основными физиологическими процессами жизни растений; игровые и сюрпризные задания; участие в спектакле, в научной конференции; конкурс загадок; подготовка стенгазеты «Кактус» и др.
   Ребята узнали, почему комнатные растения, несмотря на наступление зимы, по-прежнему остаются зелёными и даже цветут (родина этих растений – жаркие страны, и если человек для них создает такие же условия, то они остаются зелёными круглый год); почему мы называем: бальзамин – огоньком? (за ярко-красную окраску); аспидистру – дружной семейкой? (черенки листьев выходят из корневища, тесно прижимаясь, друг к другу, как бы из одного корня и создают впечатление о дружной семье); арум, монстеру – плаксами? (летом перед дождем с кончиков листьев начинают падать капли воды); зефирантес – выскочками? (цветочные стрелки появляются неожиданно и быстро растут); плющ восковой – восковым деревом? (цветы как бы сделаны из воска); фикус – резиновым деревом? (сок содержит каучук); какое растение любит, чтобы «голова его была в огне, а ноги в воде?» (финиковая пальма); сок, какого комнатного растения применяют как лекарство? (алоэ); какие комнатные растения выделяют фитонциды (лимонное дерево, хвойные растения и др.); под листьями какого растения нельзя садиться в пасмурную погоду, даже в комнате вы рискуете попасть под дождь? (монстера); какое растение умеет «шагать» по стене? (плющ); какое комнатное растение в народе называют “бабьи сплетни” (традесканция); на каком растении писали древние египтяне, и как называлась та бумага, которую из него изготавливали? (циперус); какое комнатное растение очень ядовито? (олеандр).
   Значимой в работе учителя и учащихся являлась трансляция ценностного значения комнатных растений в жизни человека, нравственной составляющей нашего проекта. Особо хотелось подчеркнуть, что «современный городской человек оторван от природы. Все то, чем окружил себя современный человек, выделяет вреднейшие химические вещества. Необходимо искать помощи у природы. Растения увлажняют и очищают воздух в помещениях, вырабатывают кислород, приносят приятные ощущения, наполняют дом различными ароматами, повышают защитные силы нашего организма, восполняют наш дефицит общения с природой, который неизбежно возникает среди однообразия стандартных домов, раздражающего шума машин, не гаснущего часами экрана телевизора и др.».
   В дальнейшем, объединившись в творческие группы экспертов, менеджеров, статистов, экологов, географов, фитодизайнеров, литераторов школьники ознакомились с условиями, необходимыми для жизнедеятельности растений, способами размещения комнатных растений в классе. Затем провели исследование комнатных растений в учебной комнате: подсчитали количество растений, описали состояние, ухоженность, размещение растений; дали оценку эмоционального восприятия обследуемого помещения и определи уровень его экологической комфортности; сделали вывод, в каких классах ученики наиболее защищены от простудных заболеваний. Проделанная работа позволила обосновать рекомендации по оформлению классной комнаты с учетом традиционных требований к содержанию комнатных растений. Это количество растений в коллекции; потребности каждого вида растений в освещенности, влажности, температуре и др.; неприхотливость растений; их декоративность; гипоаллергенность; неядовитость; учет полезных свойств комнатных растений; наличие растений необходимых для организации исследовательской работы; правила гармоничного сочетания растений с обстановкой комнаты, с ее архитектурой, размещением мебели и т. п.
   По мнению многих педагогов проектная деятельность стала не только социально-значимой (многие ученики получили моральное удовлетворение от своей сопричастности к важному общественному практическому делу), но и личностно-значимой, так как предполагался выбор растений и моделирование своего проекта озеленения классной комнаты каждым участником проекта, что дало возможность посмотреть обоснованным ли является выбор учащимися растений для озеленения классной комнаты. Мы сделали вывод, что многие учащиеся осуществляли выбор растений с учетом таких характеристик как красота растений, декоративность, полезные свойства растений. Стало очевидно, что, планируя размещение растений в классе, ребята редко учитывают потребности самих растений в освещенности, влажности, температуре и др., их жизнеспособность в данных условиях. В чем же причина? Информации о биологических и экологических особенностях растений в ходе организации проекта было достаточно. Перед организаторами возникла задача по определению путей качественных изменений в отношениях учащихся к комнатным растениям.
   Важнейшим результатом нашей проектной деятельности стал музей комнатных растений. Мы создали фонд музея комнатных растений, составили паспорт для каждого растения и изготовили альбом – каталог. Наши экспонаты музея живые, они могут болеть, умирать, страдать от недостатка освещения, плохого ухода, поражения вредителями. Ребята регулярно наблюдали и ухаживали за растениями и составили правила ухода за комнатными растениями. Если у растения желтеют кончики листьев, опадают цветы – требуется пересадка; растение плохо растет – необходима подкормка; у растения бледно-зелёные листья и стебли вытянуты – надо усилить освещение; растение поражено вредителями – следует принять меры; посуда, в которой находится растение, становится тесной – растение надо пересадить. Ученики определили отношение каждого растения к свету, теплу и влажности и организовали экскурсию по музею комнатных растений для учеников своей школы. Из молодых растений создали подарочный фонд для ветеранов Великой Отечественной войны и к ним приложили памятки о том, как использовать растения с оздоровительной целью.
   Мы обратились к каждому участнику проекта: «Посмотри на комнатное растение, которое растет в нашем музее! Иногда ты его поливаешь, очищаешь от пыли, разговариваешь с ним. Это растение сказало нам по секрету, что ему хочется иметь друга – человека, лучше школьника. И ему хочется получить от него письмо. Может быть, ты окажешься тем другом, которого оно ждет? Подумай, о чем растению хотелось бы прочитать в твоем письме, на какие вопросы ответить, что бы ты мог предложить, чтобы оно с радостью согласилось с тобой дружить. Напиши письмо «зеленому другу»! Отметь, как растение называется, к какой группе комнатных растений принадлежит, откуда родом, какой предпочитает полив, свет и т. п. Подумай, какой твой друг (активный, пассивный; живой, неживой; разумный, неразумный; имеет душу, не имеет душу; похож на меня, не похож на тебя; полезный, бесполезный; для тебя он друг, подчиненный)? Что бы ты хотел получить от общения со своим другом: вырастить цветок и любоваться им; получить вкусные плоды; дышать чистым воздухом; узнать интересную информацию о жизни растений; научиться поливать и ухаживать за комнатными растениями; испытать приятные чувства от общения с растением; рассказать о полезных свойствах растения ребятам из класса; стать известным садоводом; защищая растение, внести вклад в сохранение жизни на Земле. Придумай подарок на день рождения от своего имени тому растению, которого выбрал. Это могут быть стихи, рисунки, полезные предметы и др. Представь те эмоции, которые растение могло бы испытать, получив твой подарок». Тем самым, акцент в нашей работе делается не столько на формирование экологических знаний, а прежде всего, на на развитие субъектного опыта практического взаимодействия с объектом природы, в процессе чего у ученика могут возникнуть «психические новообразования в виде новых целей, оценок, мотивов, установок, смыслов».
   Несомненно, дальнейшее развитие отношения школьников к природе должно происходить в такой действительности, где региональная природная среда включена в систему социальных отношений как ценнейший компонент национального достояния. Вместе с этим возникает еще одна методологическая позиция как фундаментальная проблема экологической психологии – вопрос о собственной природе психического. Ответ на него авторы [95 - Панов В. И. Введение в экологическую психологию: Учебное пособие. 2-е изд. (перераб. и доп.). М.: НИИ школьных технологий, 2006. 184 с. Василенко. В. Н. Ноосферные функции науки и образования в условиях глобализации жизни человечества / Ноосферное образование в Евразиатском пространстве. СПб, 2009. C. 87–108.] предполагают искать в определение предмета исследования с учетом различных значений понятия природа. Исходное понимание природы как универсального, всесущего основания многообразия природных форм бытия коренным образом меняет смысл взаимоотношений Человека и Природы, так как человек выступает как продукт развития природы, как природная форма бытия. Примерами порождения такого развития может служить основание ноосферного образования – система «Человечество – Планета».

Проблемы ноосферного образования молодежи и взрослых
Л. Л. Горбунова

   В трудах В. И. Вернадского реальная стратегия выживания человечества обоснованно связана с ноосферой, а образование является одним из важнейших условий, необходимых для становления и существования ноосферы, так как без него невозможен процесс развития научной мысли и становления науки. Подчеркивая неразрывную связь создания ноосферы с ростом научной мысли, В. И. Вернадский писал: «Биосфера XX столетия превращается в ноосферу, создаваемую, прежде всего, ростом науки, научного понимания и основанного на ней социального труда человечества» [1]. В. И. Вернадский утверждал, что человек неотделим от биосферы, в ней живет, ее объекты может исследовать непосредственно своими органами чувств. «За пределы биосферы он может проникать только построениями разума, исходя из относительно немногих категорий бесчисленных фактов, которые он может получить в биосфере зрительным исследованием небесного свода и изучением в биосфере же отражений космических излучений или попадающего в биосферу космического внеземного вещества…» [1]. Биосфера, являющаяся основной областью знания, выделяется человеком из окружающей реальности с помощью науки. Научная мысль человечества, работая только в биосфере, превращает ее в ноосферу, геологически охватывает ее разумом. В «Философских мыслях натуралиста» В. И. Вернадский писал: «В последние тысячелетия наблюдается интенсивный рост влияния одного видового живого вещества – цивилизованного человечества – на изменение биосферы. Под влиянием научной мысли и человеческого труда биосфера переходит в новое состояние – в ноосферу». Одним из важнейших шагов в переходе человека в ноосферу является доступность любой мысли человека для всего земного сообщества, что дает возможность объединить все человечество на политическом и общесоциальных уровнях, устранить также множество других разногласий и несоответствий [2].
   Конкретные условия перехода биосферы в ноосферу, указанных в трудах В. И. Вернадского, включают необходимость научных открытий и достижений, связанных с резким преобразованием средств связи и обменом между странами; усилением связей, в том числе политических, между всеми странами Земли; расширением границ биосферы и выходом в космос; открытием новых источников энергии и др. Процесс перехода биосферы в ноосферу требует прежде всего «продуманной системы народного образования». Он не может происходить постепенно и однонаправлено. В. И. Вернадский предупреждал, что на этом пути неизбежны временные отступления и остановки. Таким образом, образование на современном этапе развития общества приобретает особое значение, причем как никогда значимым становится качественное образование молодежи и взрослых.
   На Всемирным форуме по образованию в Дакаре (2000 г.) в документе «Образование для всех: выполнение наших общих обязательств» подчеркивается, что каждый ребенок, юноша и взрослый обладает как человек правом на образование, удовлетворяющее его базовые образовательные потребности в самом высоком и полном смысле этого понятия, т. е. на образование, дающее ему возможность научиться познавать, действовать, жить вместе с другими и существовать. Речь идет о качественном образовании, направленном на раскрытие талантов и потенциала каждого человека и развитие личности обучающихся, с тем, чтобы все люди могли улучшать собственную жизнь и преобразовывать общество. Качественное образование для всех тесно связано с такими характерными чертами современного этапа развития общего среднего образования как
   • учет интересов и потребностей отдельного ученика и общества в целом;
   • максимальное развитие способностей обучающегося независимо от социально-экономического и общественного статуса его семьи, пола, национальности, вероисповедания;
   • личностно – ориентированный образовательный процесс, учитывающий и развивающий индивидуальные способности учеников;
   • адаптация молодежи к меняющимся социальным условиям жизни общества;
   • открытость образования, обеспечивающая доступность знаний и информации широким социальным слоям самых различных регионов.
   В нашей стране эти задачи поставлены, но решить их пока не удалось в полной мере. Решение проблемы повышения качества общего образования позволит создать условия для развития качественной системы высшего профессионального образования – основы устойчивого развития России.
//-- Проблема качества образования --//
   В резолюции Международной научно-практической конференции «Образование взрослых на пороге XXI века» (1997 г.) отмечено: «Без образования взрослых, составляющих, как правило, 2/3 населения, ни одно государство не может иметь ни настоящего, ни будущего». Уровень развития образования является главным компонентом «Индикатора развития человеческого потенциала» (ИРЧП), используемого для оценки качества жизни ЮНЕСКО по странам мира. Образование, ориентированное на будущее, предусматривает подготовку молодежи и взрослых людей к жизни и труду в информационной среде, требующей непрерывного обогащения и развития знаний и умений, повышенной ответственности за результаты своей деятельности. Переход на путь устойчивого развития потребует также глубоких изменений в деятельности по производству знаний, по их передаче и усвоению. Новая парадигма ноосферного образования молодежи и взрослых оказывается стратегией ускоренного опережающего развития науки и образования. Естественно, что ведущей категорией в образовательных реформах России становится категория качества.
   Качество школьного образования тесно связано с целями образования, а соответствие или несоответствие результатов образования поставленным целям может служить критерием качества. Известный философ и педагог А. И. Субетто утверждает, что качество образования в широком смысле отражается в качестве человека. При этом под качеством образования понимается единство качеств образования (в узком смысле) как передачи знаний, обучения (формирования навыков, умений, профессиональных компетенций, готовности к соответствующим видам деятельности) и воспитания. С другой стороны, в зависимости от того, какими конкретно содержанием и системой требований «насыщаются» компоненты «структуры качества» человека, определяется модель качества человека, системообразующе воздействующая на потенциальное качество образования, на его содержание. И, наоборот, в образовательных программах, в программах воспитания, в выбранном приоритетном ряду ценностей, которые «образование» собирается воспитать в человеке, имплицитно отражена соответствующая модель качества человека (3). Наиболее важные качества современного человека: креативность (от англ. Creativity – уровень творческой одаренности, способности к творчеству); системное научное мышление; информационная культура; творческая активность; высокая ответственность за результаты своей деятельности, готовность к постоянному саморазвитию и совершенствованию формируются в процессе общего образования. Именно эти качества будут способствовать дальнейшему устойчивому развитию страны, и именно эти качества нужно развить у каждого человека. Целью образования является, прежде всего, подготовка молодежи и взрослых к выполнению своих функций в обществе будущего. Она должна сочетаться с качеством обучения умениям решать актуальные задачи уже сегодня. Идея опережающего образования должна реализовываться сегодня, если мы хотим достичь устойчивого развития в ближайшем будущем. В связи с этим следует отметить, что в условиях развития высокотехнологичных производств особенно возрастает значение общего образования как основы развития познавательных способностей человека, общеучебных умений и навыков, без которых невозможно непрерывное образование и, следовательно, невозможно устойчивое развитие страны. Обучение в общеобразовательной школе, прежде всего, включается в опережающее образование, так как служит базой для получения более высокого уровня знаний и подготовки к профессиональной и научной деятельности. Для решения новых образовательных задач, естественно, требуется образовательное учреждение, которое способно предоставить молодежи и взрослым возможности для получения современного образования. Таким учреждением стала в нашей стране вечерняя (сменная) общеобразовательная школа. В силу большого опыта «обучать всех», накопленного за все годы своего существования, вечерняя школа вполне может способствовать становлению нового типа личности, обладающими этими качествами, используя обновляемое содержание образования, при этом меняются подходы к конструированию навыков, без которых невозможна реализация непрерывного образования. Ведь понятие «образование» включает в себя не только знания, навыки и умения как результат обучения, но и умения самопознания, саморазвития и самосовершенствования, умения критически мыслить, творить, оценивать с нравственных позиций все проходящее как процесс, развертывающийся в деятельности и общении человека с другими людьми, что достигается путем практического включения обучающегося в важнейшие современные виды деятельности. Вечерняя школа не только дает знания, но и оказывает социальную поддержку, реабилитирует тех, от кого отказалась дневная общеобразовательная школа. Она обеспечивает конституционные права граждан на образование в организационных формах и содержательных вариантах, недоступных пока что для других типов общеобразовательных учреждений.
   Исследования, проводимые в нашей стране и результаты международных сравнительных исследований дают основание сформулировать некоторые негативные тенденции, характеризующие качество общего образования, в том числе и образования взрослых:
   • снижение качества общего образования, особенно заметное в естественнонаучном и математическом образовании;
   • рост образовательного неравенства между сельскими и городскими учащимися; между учащимися из различных социальных слоев общества (разделение на «бедных» и «богатых»);
   • информационное неравенство;
   • нарастающую иллюзорность «бесплатности» современного общего образования;
   • отсутствие специальной подготовки учителей для работы в вечерних и заочных школах и экстернате.
   Сегодняшнюю вечернюю школу отличает необычный, по сравнению с прежним, контингент, его возраст. За последние годы (с 2002 по 2009) произошло изменение в возрастном составе учащихся вечерних (сменных) общеобразовательных школ. В целом (по стране) увеличилось количество обучающихся в возрасте от 30 лет и старше в 2,5 раза. Увеличилось и количество молодежи в возрасте 19–29 лет (на 20 %)(4). Таким образом, в вечернюю школу пришли обучающиеся (их сейчас – большинство), имеющие значительный перерыв в обучении, что не может не сказаться на качестве обучения, на итоговых результатах. Обратимся к результатам ЕГЭ в 2009 году.
   По окончательным данным Минобрнауки РФ, после всех пересдач 28 863 школьника не смогли набрать проходного балла сразу по двум обязательным предметам – русскому языку и математике. Таким образом, в этом году не получили аттестаты примерно 3 % выпускников. Особо следует отметить катастрофическое положение вечерних школ: там результаты гораздо хуже. Так, в Ростовской области без аттестата остались всего 1,3 % учеников дневных школ, а среди ” вечерников ” таких более 25 %. Естественно, не все вечерние школы показали столь низкие результаты ЕГЭ. Вместе с тем, следует отметить, что тестовое мышление требует определенного времени для формирования и развития, чего, как правило, нет у большинства обучающихся в вечерних школах. Кроме того, следует отметить, что в вечерние школы идут, в большинстве своем, те, кто испытывал ранее значительные затруднения в обучении. Видимо, в вечерних школах возможны другие формы контроля качества обучения, более соответствующие образовательной ситуации и контингенту обучающихся.
//-- Проблема неграмотности молодежи и взрослых в России --//
   В дореволюционной России грамотными были лишь 30 % населения. В достаточно короткий срок страна успешно решила проблему ликвидации неграмотности. Сегодня в России несколько миллионов детей школьного возраста не посещают школу. Уровень грамотности не только детского, но и взрослого населения в России стремительно снижается. Кризис охватил российскую образовательную и воспитательную сферы. Обостряется и растет проблема неграмотности молодежи и взрослых в России и в связи с ростом числа беженцев, переселенцев и бездомных детей. В самой ближайшей перспективе эта проблема, в свою очередь, также грозит увеличением числа неграмотных взрослых в стране. Вместе с тем взрослое население нередко практически лишено возможности повысить свою грамотность. Количество государственных вечерних школ, предназначенных для взрослых, в постсоветский период резко сократилось. В последние годы эта тенденция сохраняется. Так, общее число вечерних (сменных) общеобразовательных учреждений снизилось с 1759 в 2002/03 учебном году до 1533 в 2008/09(4). Продолжается процесс уменьшения числа и ликвидации учебно-консультационных пунктов. Новые вечерние школы организуются только в регионах, пострадавших от конфликтов и военных действий.
   Национальный проект «Образование» был направлен в первую очередь на повышения уровня и качества образования в «детских» общеобразовательных учреждениях. До сих пор нерешенным продолжает оставаться широкий круг проблем, связанных с растущей безграмотностью взрослого населения страны. Ситуация грозит принять угрожающий характер. Неграмотность в России приобретает огромные размеры, каждый год возрастая на 8–10 %. В безграмотной стране нельзя невозможно осуществить переход в ноосферу и, следовательно, существует реальная угроза устойчивому развитию страны. Кроме того, сегодня во всем мире все большее внимание уделяется проблеме функциональной неграмотности взрослых. Под функциональной неграмотностью понимаются трудности, которые испытывают люди в повседневных ситуациях.
   Многие взрослые люди не могут воспользоваться телефонным справочником, определить маршрут по карте, помочь собственному ребенку решить школьный пример, не умеют пользоваться информационными технологиями, не имеют начальных знаний иностранных языков. Обращает на себя внимание и проблема информационного неравенства в нашей стране. В наше время масштабами применения информации определяется развитие общества. Известно, что суммарный информационный поток возрастает в среднем пропорционально квадрату промышленного потенциала, т. е. увеличение вдвое производительных сил страны потребует четырехкратного увеличения потока информации. Сфера информационной деятельности человека расширяется, а работа с информацией становится содержанием большинства современных профессий. Вместе с тем, Россия, располагая 1/40 частью населения мира, занимает лишь 200-е место по уровню информатизации. Естественно, протекание информационной революции сопровождается информационным неравенством, которое характеризуется неравномерным распределением информации, неодинаковым доступом ее для различных индивидов. Это понятие было введено в 1997 г. соответствующей Программой развития ООН. Оно отражает рост социальной дифференциации населения по новому принципу – принципу возможностей доступа к компьютерным информационным технологиям (ИКТ). Информационное неравенство проявляется между странами, между крупными, средними и мелкими населенными пунктами, между городом и деревней. Информационное неравенство – новый показатель бедности. В связи с этим на первый план вновь выходит проблема компьютерного образования. Ведь одной из причин информационного неравенства, препятствующего доступу к социальной, культурной, научной и иной информации целых регионов, является недостаточность знаний о возможностях новых информационных технологий, отсутствие умений использовать информационные ресурсы. Очевидно, что информационная составляющая современного образования, как общего, так и высшего, во многом определяет его качество.
   Проблема информационного неравенства стоит особенно остро в общем образовании взрослых. В Базисном учебном плане для очной формы обучения молодежи и взрослых в вечерних школах (2004 г.) отмечено, что информатика входит в образовательную область «Математика» и может изучаться за счет инвариантной части учебного плана как самостоятельный курс в Х-XI классах. Так как в старшей школе на изучение математики согласно базисному плану отводится 2 часа в неделю, можно предположить что изучение информатики – лишь возможность, которую трудно реализовать на практике. Информационное неравенство особенно заметно в сравнении городских и сельских школ. Естественно, в сельских вечерних школах количество учащихся, осваивающих компьютерную технику и использующих информационные технологии в обучении, значительно меньше. Большинство вечерних школ в сельской местности не имеют компьютерных классов.
   Следует отметить, что, как показывает опыт, взрослым людям труднее освоить новую технику, чем детям. Им приходится расставаться с грузом прежних представлений, профессиональных стереотипов. Естественно, взрослые, получающие общее образование в различных системах и формах – вечерняя (сменная) школа, экстернат и др., должны получить представление о компьютерных технологиях в обучении и опыт их использования. В противном случае они будут вычеркнуты из современной жизни, не смогут получить профессии, востребованные на рынке труда.
   Подводя итог вышеизложенному можно констатировать, что проблемы ноосферного образования молодежи и взрослых остаются на сегодняшний день весьма актуальной и требуют к себе самого пристального со стороны государства и бизнеса.

Литература

   1. Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. – М., 1988.
   2. Вернадский В. И. Начало и вечность жизни. – М., 1989.
   3. Субетто А. И. Качество непрерывного образования. – Санкт-Петербург-Москва., 2000.
   4. Образование в России-2008.Статистический бюллетень – М., 2009.

Несколько слов о ноосферном подходе к формированию образовательной среды
О. В. Грюк

   Разразившийся экономический кризис напрямую поразил все страны и континенты. Однако почему-то очень многие не хотят замечать, что кризис-то не экономический, а кризис всей техногенной современной цивилизации. Нет ребёнка, который мог бы сказать, что король голый.
   Кризисная ситуация в мире совпала с необходимостью ухода от сырьевой российской экономики. Этот шаг нельзя сделать, не имея приличный трудовой потенциал во всех сферах российской промышленности. Собственно говоря, с чем и связаны стандарты третьего поколения для СПО, которые имеют в своей основе не знания, умения и профессиональные навыки, а компетенции, вокруг которых сегодня проходит много дискуссий на различном уровне? Это связано не только с самим содержанием стандартов, но и с перестройкой образовательных процессов, изменениями в подходе к оценке роли и личности преподавателя.
   Таким образом, в образовании идет реформа, требующая современного нестандартного подхода, и, конечно, высокого профессионализма кадров.
   Однако для решения насущных вопросов выбран, на наш взгляд, ошибочный путь и поэтому наблюдается перекос – в однобоком, упрощенном взгляде на самого главного участника образовательной реформы – студента.
   Данное утверждение требует пояснения.
   В проводимой образовательной реформе нет места ЧЕЛОВЕКУ. Школьник, студент не является активным участником самого процесса движения вперед и не является предметом полемики. Рассматриваются стандарты, компетенции, рассматривается образовательная среда, но нет в рамках всех обсуждений и проектов слова о самом активном участнике – субъекте образования.
   Тогда возникает резонный вопрос: а для кого, собственно, ведется реформа? О каких компетенциях можно говорить, если перед нами нет участника образовательного процесса?
   На мой взгляд, эти актуальные вопросы имеют ответ, если отойти от традиционного решения.
   Во-первых, успешным может быть ноосферный подход ко всему комплексу проблем 21 века и образования в частности. Учение о ноосфере разработано В. И. Вернадским. Сегодня оно оказалось востребованным, и есть достаточный ряд интересных российских учёных, которые расширяют представление ноосферного взгляда, который применим и к самой реформе в системе образования тоже. Сам термин «Ноосферное образование» не нов для российского образовательного пространства. Смольный университет является экспериментально-инновационной площадкой Российской академии образования. Подробнее можно узнать об этом в различных публикациях ректора Смольного университета, к.т.н. Иманова Г. М. Этот же подход к системе образования у д.ф.н., д. э. н., к.т.н., профессора Субетто А. И. и других авторов, работающих в данном направлении.
   В работах вышеназванных и других авторов речь идёт о новом качестве образования и о новой модели качества личности, и модели качества специалиста как результате образовательного процесса.
   Предметно о формировании образовательной среды мне бы хотелось говорить в свете ноосферной парадигмы образования, ибо я считаю ноосферный подход к решению всех глобальных социальных, экономических и других вопросов главным условием сохранения Человечества.
   Во-вторых, ноосферная идея поможет пронизать всю систему образования идеей об «обществе знания», где образование является условием развития общества. Традиционный, а, на наш взгляд, схоластический подход, занимается решением сиюминутных задач, за которыми не видится главное – ЧЕЛОВЕК И ЕГО МЕСТО В МИРЕ, на планете ЗЕМЛЯ.
   Под образовательной средой в рамках Ноосферизма понимается целое образовательное общество, внутри которого созданы условия для всестороннего образования и развития творческого потенциала каждой личности. Это не только само учебное заведение, будь то школа или институт со всеми своими специально оборудованными лабораториями, учебными мастерскими, производственной базой практики, но и библиотека, и актовый зал, спортивный зал, спортивные площадки и теннисные площадки, и всё остальное, чем располагает учебное заведение. И логическим продолжением этого ряда должны быть музей, театр, концертный зал, спортивный комплекс, стадион, – словом, всё то, что является учреждением культурно – досугового, спортивного назначения. Ведь очень часто можно наблюдать, что учебное заведение вырвано из контекста, района, города, области, где оно расположено, и где практически не осуществляется взаимодействие школ, училищ, вузов с учреждениями и дополнительного образования, и с клубами по месту жительства. Эти параллели не сотрудничества можно продолжать, но можно утверждать и обратное, что такое взаимодействие есть и, допустим, очень успешное. Однако в целом эти отдельные положительные примеры не могут быть рассмотрены как создание новой образовательной среды 21 века. Существуют разрозненные удачные экспериментальные площадки по различному сотрудничеству, которые нельзя рассматривать как уже созданное новое пространство, построенное на комплексном подходе к Человеку.
   В образовании сегодня достаточно много интересных идей, которые имеют отдельные удачные результаты. Это и личностно-ориентированный подход, и психолого-педагогическое сопровождение учебного процесса.
   Однако, это разрозненные крупицы, которые в рамках всей государственной образовательной системы не выстроены в логическую цепочку. Рассмотрим на примере ФГОУ СПО «Калачевский-техникум-интернат Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», в котором я имею честь работать. Наше ОУ переживает интересный период в своём развитии. Это связано не только и с приходом нового директора, изменением материально-технической базы, омоложением педагогического состава. Это связано и с влиянием времени, которое диктует необходимость искать современные принципы работы, чтобы получить положительный результат. Создана служба психологической помощи студентам – инвалидам, работает психолого-педагогическое сопровождение учебного процесса, и есть интересные особенности воспитательной работы с лицами, имеющими ограниченные возможности по здоровью, которые направлены на длительный устойчивый положительный результат: реабилитацию нашего выпускника в обществе. Это то, что можно было нам сделать на месте, своими силами.
   НО не выстроена вертикаль и при нашем учебном заведении тоже. Примером этому утверждению может служить жизнь, в которой трудности начинаются с того, что, во-первых, отсутствует элементарная информация, что есть в Волгоградской области специальное учебное заведение среднего профессионального образования, т. е. мы. Знают о нас не все родители детей-инвалидов и в близлежащих регионах. Вот это первая трудность (информационный барьер), которая встречается на пути нашего потенциального студента.
   Следующее, видимое столь же ярко, препятствие ждет при передвижении по техникуму. Для инвалидов в здании до сих пор не сделаны подъемники. Финансовые проблемы? Или нежелание вникать в трудности быта? Равнодушие чиновников? (здание в эксплуатации с 70-х годов прошлого столетия)? Во-вторых, отсутствие системы в финансировании на необходимые нужды вот уже в течение 40 лет.
   Еще одно несоответствие стало видно особенно ярко сегодня. Наше учреждение сейчас находится в процессе аккредитации. Росаккредитагентство предлагает нам пройти всем известную процедуру на общих основаниях: ведь мы – образовательное учреждение, но почему проценты качества и прочие требования, предъявляемые к обычным учреждениям СПО, распространяются и на нас, где обучаются лица с ограниченными физическими возможностями? И время, отводимое на выполнение контрольных тестов при аккредитации, что для обычного студента, что для студента-инвалида одинаково. И как быть с индивидуальным подходом, если наши студенты-инвалиды 1–3 группы? В-третьих, отсутствие индивидуальной программы развития каждого студента-инвалида и отслеживание выполнения этой программы на государственном уровне.
   В-четвертых, отсутствие материально-технической базы и необходимых условий на поселенческом уровне для достойного проживания инвалидов. У нашего студента на втором курсе возникает вопрос: где проходить практику, если они имеют элементарные трудности при передвижении, а асфальт заканчивается около автобусной остановки, что в добром десятке метров от ограды техникума?
   На первый взгляд, это достаточно частные вопросы, что касаются г. Калач-на – Дону, но если взглянуть глубже и шире, станет понятно, что никакая реформа с традиционным подходом, что исключает Человека из реформы, не даст гарантий дойти до каждого и получить конкретный положительный результат по возвращению инвалида в общество полноценным его членом.
   Вопросы возникают очень часто и много их накопилось. Но наши вышестоящие учреждения не дают ответа, ибо сами проходят реорганизации, пертурбации. А попросту сказать, ведь они не отвечают (как мы) за качество образовательного процесса, за сохранение здоровья наших студентов, за развитие их творческого потенциала.
   Образование, по своей сути, сегодня отвечает на вопросы вчерашнего дня, в лучшем своем варианте, на вопросы современности, забывая, что в первую очередь образование должно быть на шаг вперёди дня завтрашнего, предугадывать проблемы, которые могут встать через 15–20 лет. Образовательная система должна быть выстроена таким образом, чтоб осуществлять «развивающую, обучающую, опережающую функции». [96 - Василенко В. Н., Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора философских наук, Волгоград, 2005, с 27]
   Кроме этого хотелось бы обозначить образовательную функцию семьи, которая постепенно утрачивается образом жизни современного человека. Нынче родитель не всегда выполняет воспитательную функцию, подменяя значение собственной личности личностью учителя, педагога. А уж о совмещении образовательной и воспитательной функции в семье часто и говорить не приходится. Институт бабушек и дедушек, прабабушек и прадедушек канул в лету с переселением современного человека в мегаполис.
   Это приводит к пониманию того, что социальный институт семьи и ноосферная роль и статус в новом образовательном пространстве, выстроенном на принципах ноосферизма, должны обрести своё первородное значение.
   Подводя итог сегодняшнему размышлению, необходимо сказать, что на данном этапе решения всех проблем в образовании нельзя само образование отсекать от современной цивилизации и всего комплекса задач, стоящих перед человеком 21 века. Да, возможен традиционный подход к построению новых государственных образовательных стандартов СПО третьего поколения, но и можно, и должно осуществлять иной, ноосферный подход к реформе всего образования в целом, что осуществимо только в рамках всего образовательного пространства в самом разном и широком значении этого слова.
   Таким образом, в свете ноосферной парадигмы должно появиться в России образовательное общество с непрерывным наукоёмким образованием, которое является «механизмом становления ноосферного человека и ноосферного общества». Ведь отличный специалист – это проблема не образовательная, проблема социальная. И решать ее необходимо всем обществом.
   Современное образование в своём широком смысле не является выстроенным с низу до верха (от яслей, детского сада до вуза и послевузовского образования). Существует много «ножниц», например, между НПО И ВУЗом. Выпускник училища должен сдавать ЕГЭ, чтоб поступить в институт, но училище не должно готовить своего выпускника к сдаче государственного экзамена. А как готовиться к поступлению, если и практика и сдача экзаменов в училище не предусматривают параллельной подготовки к дальнейшему получению высшего или среднего образования?) И экономический кризис только высветил клубок названных проблем, но решения в образовании, в частности, не принимаются на кардинальном уровне.
   Видно, что правительство латает дыры по мере проявления проблем, но концептуального подхода к выходу из кризиса как экономического, так и образовательного, к глубочайшему сожалению, нет.
   Все традиционные пути решения этого комплекса современных как российских, так и мировых проблем, и образования, естественно, могут привести к кардинальным необратимым изменениям всех сторон жизни человека. Устойчивое развитие России как самостоятельного государства может быть на основе Ноосферизма при взаимодействии с Природой и согласно самой природе Человека.

Непрерывное профессиональное образование в ноосферном движении России
Ю. Е. Суслов, А. Ю. Суслов

1. Содержание понятия непрерывного образования

   В настоящее время в отечественной литературе используется несколько различающихся между собой понятий непрерывного образования:
   1. Непрерывное образование – как образование на протяжении всей жизни (life long learning, далее LLL).
   2. Непрерывное образование – как образование взрослых.
   3. Непрерывное образование – как непрерывное профессиональное образование.
   Указанные понятия, несмотря на их внешнее сходство, ставят разные задачи перед управлением как системой образования в целом, так и непрерывным образованием.
   Понимание непрерывного образования – как образования на протяжения всей жизни (LLL) предельно раздвигает границы этого понятия. В принципе такое предельное расширение сферы образования соответствует парадигме информационного общества, когда любой активный поиск, получение, переработка и использование информации может рассматриваться как образовательный процесс, процесс (само)обучения.
   В ситуации, когда образование становится непрерывным или рассматривается как таковое и охватывает практически все сферы жизнедеятельности человека, управление этим процессом в той или иной форме предполагает определенное структурирование образования и форм его протекания.
   Вопросы эволюции непрерывного образования неоднократно привлекали внимание отечественных исследователей. В их работах делается попытка не только осмыслить исторический процесс развития непрерывного образования от идеи до научной концепции, но и раскрыть содержание настоящего этапа. Одна из первых и наиболее детальных периодизаций, основанная на хронологическом принципе, принадлежит З. Г. Онушкину.
   В развитии непрерывного образования он выделяет четыре этапа:
   • первый – 1950-е – начало 1960-х годов, вопросы непрерывного образования ассоциируются исключительно с образованием взрослых как определенная форма компенсации недостатков школьного образования или получения дополнительных знаний;
   • второй– 1960-е годы, непрерывное образование рассматривается как необходимая (а в ряде случаев и обязательная) форма повышения квалификации, связанная с непосредственной работой специалиста;
   • третий – конец 1960-х – начало 1970-х годов, непрерывное образование рассматривается как повышение квалификации не только в рамках специальности, но и профессии (job qualification);
   • четвертый – с середины 1970-х годов, непрерывное образование приобретает общесоциальную направленность (life qualification) и рассматривается как средство, увеличивающее потенциальный и адаптационный потенциал взрослых в обществе, в их трудовой жизни.
   В Законе "Об образовании" система образования трактуется как совокупность взаимодействующих преемственных образовательных программ и государственных образовательных стандартов различного уровня и направленности; сети реализующих их образовательных учреждений и органов управления образованием. Тем самым подчеркивается не организационно-структурная основа, как раньше в жестко централизованной системе образования, а, прежде всего ее содержательная основа. Это понимание определяет целесообразность содержательно-структурного подхода к построению системы непрерывного образования, который означает приоритетность построения содержания непрерывного образования перед его организационными формами.
   Задачи, стоящие перед образованием в XXI в., охватывают всю жизнь человека и могут быть реализованы через многочисленные формы. Непрерывное образование, реально отвечающее потребностям современного общества, не может быть связано лишь с одним определенным периодом жизни человека или быть ограниченным лишь одной целью – профессиональной подготовкой, отличающейся от подготовки общего характера. Сегодня необходимо учиться на протяжении всей жизни.
   Глобальные информационные системы открывают новый этап международной интеграции, прежде всего, в решении таких стратегических задач как:
   • ликвидация неграмотности, в том числе и функциональной;
   • реализация системы непрерывного образования;
   • приоритетное внедрение в образование новейших достижений науки и техники;
   • научно-методическая перестройка всех форм обучения с учетом НИТ и т. п.
   Неизмеримо возросшие интенсивность и масштабы межгосударственного обмена информацией стали своеобразным катализатором интеграционных процессов в образовании. Национальные образовательные системы, используя общие информационные потоки, как бы дрейфуют навстречу друг другу. Обеспечивается это растущей глобальностью мирового информационного пространства. В отличие от товарных потоков информация не знает границ.
   Интеграция науки и образования в современном мире во многом определяет перспективу социально-экономического развития, обороноспособность, качество окружающей среды, духовную и политическую культуру населения страны, защищенность личности и общества от воздействия опасных природных и антропогенных факторов.
   Исходя из этого, основными задачами, решаемыми в научно-технической и инновационной сферах, будут:
   • разработка механизма формирования и стимулирования платежеспособного спроса на высокие технологии и результаты научных исследований, отбор и реализация наиболее эффективных достижений науки и техники на основе федеральной контрактной системы;
   • концентрация ресурсов на приоритетных направлениях развития науки и техники; структурная перестройка фронта научных исследований и разработок, их приоритетная поддержка со стороны государства в областях деятельности, существенных для обеспечения насущных и долгосрочных жизненно важных интересов человека, общества, государства;
   • создание инфраструктуры, обеспечивающей проведение и использование результатов научных исследований на мировом уровне; обеспечение трансформации результатов таких исследований в общественно полезные научно-технические решения, коммерчески эффективные, экологически безопасные и конкурентоспособные технологии, товары и услуги;
   • создание системы действенных стимулов на федеральном и региональном уровне для повышения престижности научного труда, закрепления кадров и привлечения молодежи в научно-техническую и инновационную сферу;
   • расширение международного научно-технического сотрудничества на взаимовыгодной основе, создание условий для участия российских ученых в международных проектах и привлечения иностранных инвестиций в научно-техническую и инновационную сферу;
   • формирование необходимых организационных, экономических, нормативно-правовых, информационных и других видов Обеспечения научно-технической деятельности различных научных центров и институтов, исследовательских университетов и т. п. в целях достижения устойчивого развития России.
   Интеграция науки и профессионального образования позволит развить научное обеспечение системы образования России, укрепить потенциал вузовской науки, решить задачи подготовки кадров для инновационной деятельности.
   Современная экономическая ситуация и необходимость поиска путей практического использования научно-технических достижений требуют подготовки высококвалифицированного персонала для работы в этих условиях.
   По данным Минобрнауки РФ, на ближайшие годы особенно устойчивый спрос прогнозируется на руководителей и специалистов всех рангов в области управления во всех областях общественной жизни. По этой причине сегодня остро стоит вопрос о формировании профессиональной элиты, которая будет задавать тон в политике, экономике и культуре России в XXI в.
   Непрерывное образование должно решать три взаимосвязанные задачи: повышение общей культуры, создание кадровых ресурсов и их модернизация.
   Реализация первой задачи предусматривает получение первичных знаний и общей культуры образования; второй – подготовку профессиональных кадров, формирование у них базовых знаний и умений, необходимых для включения в рыночную экономику; третьей – модернизацию, развитие кадровых ресурсов с целью оперативной их адаптации к постоянно изменяющимся условиям производства и социальной жизни.

2. Ноосферное движение России

   Сфера образования находится в эпицентре раскола мировоззренческих ценностей человеческого сообщества конца XX и начала XXI века. В многочисленных работах ИНЭС РАН подчеркивается, что если Россия не сменит вектор следования в фарватере неолиберальной модели, то ее ожидает утрата экономического суверенитета и территориальной целостности [6, 7, 8, 9, 10, 11, 18, 19]. Сохраняемая тенденция развития, описанная в Концепции долгосрочного социально-экономического развития России до 2020 года (МЭР правительства РФ) определяется в разработках ИНЭС РАН как инерционно-рыночная, в отличие от стратегии инновационного прорыва [7].
   Металогика устойчивого развития человеческого сообщества в XXI веке строится на новой мировоззренческой ценности XXI века – «ноосфера». Ноосфера – это биосфера, наделенная человеческим разумом, в которой человеческий разум берет на себя ответственность за гармоническое совместное развитие человеческого сообщества и Природы.
   Уже с середины XX века стало очевидным, что стихийное и неуправляемое развитие человечества может привести его к гибели по экологическим причинам в ближайшей исторической перспективе, но адекватного ответа грозным вызовам биосферы и природы еще нет.
   Речь идет о катастрофическом загрязнении человеком окружающей среды, проблемах обеспечения общества необходимыми вещественными, энергетическими и продовольственными ресурсами, регулирования роста населения, ликвидации нищеты и голода, обеспечения мира между народами и недопущения войн, преодоления забвения культуры, нравственности, образования. На наш взгляд, существующий уровень познания в блоке гуманитарных наук и обществознания находится на рассудочной стадии рационального познания.
   Рассудочная стадия познания в обществознании на практике означает «экономическую парадигму цивилизационного развития человечества» и отсутствие каких-либо перспектив для выживания не только локальной российской евразийской цивилизации, но и для всего человечества (по экологическим причинам). Разве могут быть взведены в ранг «общечеловеческих ценностей», представления о смысле человеческой жизни и человеческой цивилизации к «постоянной войне всех против всех», к победе абстракций психически ненормального воображения над жизнью вообще.
   Иначе невозможно объяснить феномен воцарения над человеком, обществом и природой абстракций – либеральных ценностей мировоззрения, выводимых из серии других абстракций, не прошедших восхождения в познании к конкретному (человеку, обществу и природе) и возведенных в ранг «общечеловеческих ценностей». Можно ли считать сложившуюся «картинку мира» победой человеческого разума, рис. 1.

   Рис. 1. Цивилизационный разлом – итог экономической парадигмы развития человечества и победы либеральных ценностей начала XXI века

   Ф. Фукуяма, в своей работе «Конец истории и последний человек» четко и откровенно описал либеральные ценности экономической парадигмы развития и исходящие от нее опасности рассудочной экспансии либерального глобализма на все остальное человечество [16].
   В основе логики экономической парадигмы по Ф. Фукуяма находится универсальный механизм, объясняющий аспекты исторического развития человечества – «тимос», или жажда признания (фундамент того, что социологи называют «культурными ценностями»). Универсальный механизм исторического развития человечества изложен как по нотам:
   1. Либеральная наука – базис глобальной унификации человечества в покорении Природы и возможностей войн между народами в реализации тимоса…
   2. Либеральная экономика – экономическая интерпретация Универсальной истории, которая строится основе желаний Человека Экономического. Раз это так, то «диалектический процесс исторической эволюции должен был бы быть в разумной степени одинаков для всех человеческих обществ и культур».
   3. Либеральная демократия. Для либеральной демократии необходимо, чтобы разделились понятия: государство, общество и страна. Государства – искусственные политические образования, народы – существующие моральные сообщества, страна – естественная географическая, природная составляющая. Чтобы демократия была действенной, граждане демократических государств должны забыть утилитарные корни своих ценностей и выработать некоторую иррациональную тимотическую гордость своей политической системой и образом жизни. Культура – в виде сопротивления преобразованию определенных традиционных ценностей в ценности демократические – может, таким образом, представлять собой препятствие на пути демократизации.
   4. Либеральное общество (т. е. гражданское общество – общество, в котором граждане демократических государств должны забыть утилитарные корни своих ценностей и само понятие «культура», и выработать некоторую иррациональную тимотическую гордость своей политической системой и образом жизни). Вместо органической моральной общности со своим языком «добра и зла» гражданам надо усвоить новую совокупность демократических ценностей: быть «участником», человеком «рациональным», «секулярным», «мобильным», «сопереживающим» и «толерантным».
   5. Либеральное государство. Либеральное государство, вырастая из традиции Гоббса и Локка, ведет затяжную борьбу с собственным народом, оно стремится гомогенизировать разнообразные традиционные культуры людей и хочет, чтобы граждане заменили их долговременным расчетом своих интересов. Рациональное либеральное государство не может возникнуть в результате единственных выборов, не может оно и выжить без определенной степени иррациональной любви страны к себе или без инстинктивной приверженности к таким ценностям, как толерантность.
   6. Либеральные международные отношения. Международная жизнь рассматривается как конкуренция между различающимися культурами. Истинной монетой в царстве международной политики является военная сила. Этот взгляд на международные отношения получил систематическое изложение, проходящее под названием «realpolitik» или «политики с позиций силы». Война – последний арбитр в спорах между государствами… Либеральный интернационализм в виде Лиги Наций, а впоследствии – ООН себя не оправдал.
   7. Либеральное международное право. Международное право – это всего лишь внутренний закон либеральной демократии, переписанный в большем масштабе. Если попытаться создать лигу наций, избавленную от фатальных недостатков прежних международных организаций, то ясно, что получится что-то больше похожее на НАТО, чем на ООН – то есть лига по-настоящему свободных государств, собранных воедино своей общей приверженностью к либеральным принципам. Такая лига будет куда более способна применить силу для защиты своей коллективной безопасности от угроз со стороны недемократических стран [16].
   В течение последних двух десятилетий гражданам России политиками и в СМИ упорно навязывается модель нового мышления в виде либеральных ценностей мировоззрения, причем реформы были проведены в самом жестком варианте этих «ценностей» в «англосаксонской редакции».
   Но ни в коей мере нельзя утверждать, что Российское общество в целом разделяет привнесенные извне ценности, мало того, сама «либеральная концепция» раскололась на два течения: ультрарадикальные либералы, сторонники пути «гайдаро-чубайсовских» реформ (СПС и K°) и консервативно-либеральная партия «Единая Россия», Председателем которой является В. В. Путин. Примечательно, что лишь попытки учесть самобытные традиции культуры России и обращение к реальным проблемам граждан (при очень незначительном отходе от радикальных либеральных ценностей) вызвали мощную поддержку и одобрение населения его инициатору В. В. Путину.
   Парадокс ситуации в том, что практическое влияние на внутреннюю стратегию государства продолжают оказывать представители радикального либерализма (казалось бы, лишенные избирателями права непосредственного влияния на ход событий через законодательную деятельность), но фактически действующие через непосредственную работу в экономике, социальной сфере и в сфере образования.
   Осмысление требований к развитию профессионального образования, соответствующей современным и будущим потребностям России, возможно на основе ответов (от общего к частному) на следующие вопросы:
   1. Каково положение России в мировом сообществе и тенденции ее развития в ближайшие десятилетия и в течении XXI века?
   2. Какова долговременная стратегия развития России в XXI веке?
   3. Какова роль науки и образования в прогрессе человеческой цивилизации и развитии России в XXI веке?
   4. Каково место науки и образования в системе общественного воспроизводства с позиций места российской цивилизации в общем «потоке» развития человечества в XXI веке?
   Последовательное получение ответов на эти вопросы позволят правильно «сконструировать» систему профессионального образования, соответствующую современным потребностям России – единого социокультурного, экономического и политического организма: общества – страны – государства. Только в этом случае, будет обеспечено формирование адекватной системы профессионального образования как системы проблеморазрешающей и снимающей противоречия современного состояния образования в России.
   Логично было бы искать ответы на обозначенные вопросы в документах, разработанных Министерством экономического развития: «Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 г.», «Основные параметры прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года».
   К сожалению, изучение этих документов вызывает вопросы о научной обоснованности выполненных прогнозов и определенных на их основе перспектив развития. В тексте «Основных параметров прогноза…» утверждается, что «Исходными для разработки долгосрочного прогноза являются основные положения Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации, Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, Посланий Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, выступления Президента Российской Федерации на заседании Государственного Совета Российской Федерации в феврале 2008 года и других документов долгосрочного характера» [2].
   Какой же логикой надо обладать, чтобы параметры прогнозов исходили из Посланий и выступлений Президента… или вытекали из Концепции долгосрочного социально-экономического развития, построенной на этих прогнозах? Эту логику описал И. Шарыгин на примере реформирования образования России: «… Главное в реформе – не результат, а процесс, и даже не процесс реформирования, а запуска реформы. В быстром окончании этого процесса не заинтересованы, прежде всего, сами реформаторы. Вообще занятие реформированием в нашей стране – дело весьма прибыльное, в некотором смысле оно даже более прибыльное, чем приватизация, поскольку реформаторы, как показала практика, ни за что не отвечают и ничем не рискуют. …Отличительной чертой всех либеральных реформ, проводимых в России, является умелое использование эффектов процессуальности и процессуально-множественного фиктивно-демонстративного продукта. Подобное управление через одновременный запуск множества разнонаправленных и несогласованных процессов можно также обозначить и как управление через хаос. Вот оно – бесконечное движение без результатов, их анализа и ответственности: «Главное в реформе – не результат, но процесс, и даже не процесс реформирования, а запуска реформы». Вот так, от запуска к запуску под живые деньги – по кругу – организуется уничтожающая страну процессуальность. На разных сферах можно прекрасно разглядеть и понять методологию «организованного хаоса» [17].
   Разразившийся мировой финансовый кризис и его последствия для России подтвердил ошибочность прогнозов, определенных в «Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 г.» вызовов предстоящего периода, оценок итогов предыдущего развития.
   У России как самостоятельной и самодостаточной культурной цивилизации нет перспектив выживания в международных глобализационных проектах (Большая Семерка, ВТО, МВФ и т. п.). У России нет иного выхода, кроме прорыва на разумную стадию и познания и существования.
   В РАН России реализуется программа подготовки прогнозов социально-экономического, инновационно-технологического и территориального развития России на период до 2030 и до 2050 года. Разработку комплекса прогнозов инновационно-технологической и структурной динамики экономики России осуществляет Институт экономических стратегий (ИНЭС), Вычислительный центр РАН (ВЦ РАН), Российская академия государственной службы (РАГС) и Международный институт Питирима Сорокина – Николая Кондратьева (МИСК).
   Прогнозы и стратегия развития России в XXI веке, представленные в их работах, представляются более глубокими и научно обоснованными, чем в документах Министерства экономического развития. Как отмечают ученые разработчики стратегии инновационного прорыва: «В России после недолгого периода шока, вызванного крушением прежде господствовавшей идеологии и безрассудностью реформ, наблюдается оживление общественных и гуманитарных наук. Пока этот процесс мало признан официальной наукой и почти не известен за рубежом, он протекает в основном в вузах и общественных академиях наук, но именно в нем – ростки новой научной революции, новой картины мира, краеугольные камни которой заложены еще в 20–30-е годы ушедшего века такими провозвестниками новой парадигмы, как Николай Кондратьев и Питирим Сорокин, Владимир Вернадский и Александр Чижевский, Александр Богданов и Николай Бердяев, а также многими другими учеными мирового уровня» [7].
   Сфера образования, и особенно в ее широком понимании как непрерывное образование в течение человеческой жизни находится в самом эпицентре всей совокупности мировоззренческих ценностей человеческого сообщества конца XX и начала XXI века. Экономическая парадигма развития исчерпала свой прогрессивный ресурс на рассудочной стадии рационального познания и движет человеческую цивилизацию к гибели по экологическим причинам.
   На наш взгляд, это главный лейтмотив тенденций образа неопределенного будущего человеческого сообщества, на фоне которого бессмысленными оказываются все достижения цивилизации и такие проекты, как неолиберальная глобализация и противостояние ей.
   В работах А. И. Субетто приводится более подробное описание основных характеристик «футурологической металогики» развития человечества. Доминирование стихийных сил породило одно из главных противоречий человечества в ХХ веке – противоречие между стихийной логикой его экономического развития в ХХ веке и возросшим энергетическим базисом природопользования со стороны человечества, в первую очередь стран «золотого миллиарда», потребляющих 3/4 ресурсов мира. Сформировавшийся на рубеже ХХ и XXI веков «императив выживаемости», обращенный к разуму человечества, к его общественному интеллекту, определяет будущую Историю человечества как кооперационную, а будущее общество – как ноосферное общество на базе общественного интеллекта [13, 14, 15].
   Управляемость – ключевой вопрос современности и современного мировоззрения. Мировоззренческая расколотость совокупного разума человечества и соответственно науки и взглядов на будущее человечества в XXI веке в первую очередь проходит по этой «точке дилеммы философии целеполагания» вообще как функции общественного интеллекта. При этом, если естествознание и технознание обеспечивают эволюцию технологического базиса бытия человечества и в определенной степени (достаточно условно) нейтральны к проблеме управляемости социоприродной эволюцией, обеспечивая только технологические возможности такой управляемости, то обществоведение и человековедение оказываются наиболее чувствительны к этой проблеме. Именно через них, через их основания проходит мировоззренческий раскол, который затем переходит в различие оценок прогресса и «моделей будущего» в XXI веке.
   Исходя из вышеизложенного, мы приняли за основу формирования системы непрерывного профессионального образования России Концепцию инновационного прорыва в мировоззрении.
   Россия как социально-экономическая система принимается, в противоположность либеральным взглядам, как единая организмическая целостность, состоящая из взаимосвязанных компонентов, рис. 2:
   • Социальный компонент СЭС «Россия» – Общество, феномен человеческих отношений, воспроизводства человека и социальных благ. Особый тип мировоззренческого взаимодействия с Природой и Биосферой – обладающий многочисленным этническим и многонациональным разнообразием культур, обычаев, ментальностей, традиций и социальных институций;
   • Экономический компонент СЭС «Россия» – Страна, феномен природы и возможностей природопользования и воспроизводства экономических благ. Особый тип экономического взаимодействия с Природой и Биосферой – обладающий географическим, климатическим и биологическим разнообразием фауны и флоры (в том числе 10-кратным запасом природных ресурсов на душу населения);
   • Управленческий компонент СЭС «Россия» – Государство, феномен самоуправления общества СЭС «Россия». Особый тип государственности, выражающий разнообразие локальной евразийской цивилизации в целом, обладающей геополитическим влиянием на все постсоветское пространство и потенциальным геополитическим международным влиянием.
   Процесс образования должен быть сопряжен с развитием науки, сосредоточенной на решении:
   • глобальных проблем развития человечества;
   • проблем развития локальной евразийской цивилизации России;
   • проблем возрождения культуры и духовной сферы локальной евразийской цивилизации России;
   • проблем восстановления экономики России и придание ей социально-ориентированного и инновационного характера;
   • проблем модернизации государственного управления России на разумной стадии рационального познания.
   На рис. 3 показано позиционирование роли науки и образования XXI века в категориях научно-образовательного пространства.

Рис. 2. Россия как социально-экономическая система и организмическая целостность

Рис. 19. Позиционирование роли Науки и Образования XXI века в категориях научно-образовательного пространства

3. Развитие системы непрерывного профессионального образования России по сценарию инновационного прорыва в мировоззрении

   В среднесрочной перспективе (до 2014 года) выделяется ряд важных этапов развития системы непрерывного профессионального образования (СНПО):
   1. Подготовительный этап (внутренний этап СНПО) 2010–2011 гг.
   2. Этап государственного и политического сопровождения развития системы непрерывного образования 2011–2012 гг.
   3. Этап экологического развития содержания системы непрерывного образования 2011–2012 гг.
   4. Этап развития системы непрерывного образования на сопровождении культурного и научного возрождения России 2012–2014 гг.
   Предполагается достичь следующих целевых ориентиров развития системы непрерывного профессионального образования:
   На подготовительном этапе (2010–2011 гг.) необходимо осуществить ряд научно-исследовательских работ по формированию и совершенствованию содержания образования СНПО. Его предполагается дополнить за счет формирования новых знаний, определяющих мировоззрение XXI века, направленных на решение социально-экономических, политических и геополитических проблем, адекватных реальным вызовам России как локальной евразийской цивилизации:
   • демографическое развитие России (количественное и качественное);
   • экологическое развитие;
   • духовное и нравственное возрождение;
   • экономическое развитие; управленческий прорыв.
   Для решения указанных проблем необходимо в сжатые сроки развернуть и в течение 2–3 лет завершить фундаментальные и прикладные исследования в области всего блока гуманитарных наук и обществознания по направлениям: «Человековедение XXI века», «Экология России XXI века», «Обществознание России XXI века» (включающее философию, социологию, культурологию, политологию и т. п.), «Экономическая теория России XXI века», «Социально-экономическое управление России XXI века». И получить в качестве результатов своды знаний, являющихся базой интеграции и формирования идеологии для решения геополитической задачи выживания России как локальной евразийской цивилизации на основе методов организации общественного интеллекта вокруг решения проблем национальной безопасности: геополитической, экономической; информационной, продовольственной, культурной и т. д.
   Индикаторами оценки результатов будет комплекс мировоззренческих ценностей на разумной стадии рационального познания, выработанный в блоке гуманитарных наук и обществознания.
   Указанный комплекс мировоззренческих ценностей, разработанный учеными ВУЗов России должен пройти тщательную экспертизу в научно-образовательном сообществе с участием Российской академии наук, пройти обсуждение в обеих палатах Федерального Собрания и в Правительстве РФ и в случае одобрения быть принятым в качестве идеологии развития России.
   После указанных мероприятий и процедур необходимо в сжатые сроки развернуть и в течение 1-го года завершить разработку образовательных программ для системы непрерывного образования по освоению мировоззренческих ценностей России на разумной стадии рационального познания XXI века.

   Этап государственного и политического сопровождения развития системы непрерывного профессионального образования (2011–2012 гг.) нацелен на разрешение острого демографического кризиса России. Содержание образования СНПО наполняется результатами фундаментальных и прикладных исследований о человеке, семье, моделировании качества жизни на разумной стадии рационального познания, подготовки федеральных программ, направленных на преодоление депопуляции России.
   На этапе государственного и политического сопровождения развития системы непрерывного профессионального образования должны быть разработаны:
   • демографическая стратегия России до 2050 года на основе мировоззренческих ценностей на разумной стадии рационального познания, с учетом «Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2015 года»;
   • экологическая стратегия и принципы организации экономической деятельности на территории России до 2050 года, с учетом прогнозов РАН, и на основе мониторинга состояния окружающей среды;
   • стратегия возрождения культуры и духовного производства и формирования ноосферного общества евразийской цивилизации России до 2050 года;
   • стратегия перехода России на безотходную экологически чистую инновационную, квалитативную технологию экономического природопользования до 2020 года;
   • стратегия перехода России на управленческую парадигму цивилизационного развития и модернизацию государственного управления до 2020 года.
   На этом этапе окончательно должна оформиться стратегия системы непрерывного профессионального образования для обеспечения качества жизни человека, науки, культуры и опережающего развития качества общественного интеллекта России до 2020 года (с разработкой требований к содержанию образовательных программ непрерывного профессионального образования для всех категорий обучающихся).
   Индикаторами оценки результатов будет организация системы непрерывного образования за 2011–2012 во всех сферах и секторах жизнедеятельности населения России. Непрерывное образование станет основным механизмом воспроизводства качества жизни человека, воспроизводства науки, культуры и опережающего развития качества общественного интеллекта.

   На этапе экологического развития содержания системы непрерывного образования (2011–2012 гг.) должно произойти:
   • становление новых научных дисциплин (экологической этики, системологии, системогенетики, социогенетики, ноогенетики, квалитологии и т. п.).
   • организация экологического насыщения учебных планов и программ системы непрерывного профессионального образования для всех категорий обучаемых.
   • фундаментальные исследования «Экология XXI века» и разработка методов мониторинга природных явлений, основанные на биоэтике, принципе сохранения биологического разнообразия Природы и ландшафта России.
   Индикатор оценки результатов – непрерывное профессиональное образования, охватывающее практику экономической, социальной и управленческой деятельности становится механизмом преодоления глобального экологического кризиса. С этого момента начинается снижение антропогенной нагрузки на Природу.

   Этап культурного и научного развития содержания системы непрерывного образования (2012–2014) предназначен для сопровождения культурного и научного возрождения России:
   • в фундаментальной общественной науке должны быть завершены парадигмальные изменения в организации единого корпуса знаний и наук, и как их результат – сформированы новые научные модули метазнания, выполняющие функции интеграции научного знания (системология, системогенетика, классиология, учение о цикличности развития и его перерастание в общую теорию циклов или циклологию, квалитология, синтетическая квалиметрия и т. п.);
   • целью фундаментальной общественной науки станет возвращение человека и общества к подлинной социальной онтологии, что отрицает социал-дарвинизм либеральной идеологии.
   Индикатор оценки результатов – непрерывное профессиональное образование, охватывающее практику экономической, социальной и управленческой деятельности становится механизмом выхода России из тупика информационной и духовной глобальной катастроф человека. С этого момента начинается снижение нагрузки либеральной идеологии на человека.

   В долгосрочной перспективе (до 2020 года) выделяется ряд следующих важных этапов развития системы непрерывного профессионального образования (СНПО):
   5. Этап развития системы непрерывного профессионального образования по сопровождению экономического подъема России по отраслям экономики 2012–2020 гг.;
   6. Этап развития системы непрерывного профессионального образования по сопровождению становления управленческой парадигмы развития России 2012–2020 гг.;
   7. Этап развития системы непрерывного профессионального образования по сопровождению ноосферной модернизации государственного управления России 2012–2020 гг.

   На этапе развития СНПО по сопровождению экономического подъема России по отраслям экономики в 2012–2020 гг. должна быть произведена разработка серии прикладных исследований:
   • по отраслям экономики по снижению техногенной и антропогенной нагрузки на природу;
   • по переходу на экологически чистые (безотходные) технологии по отраслям экономики и регионам страны;
   • по формированию комплекса экономических норм ноосферного природопользования по регионам страны;
   • по структурной модернизации отраслей экономики по регионам страны;
   • по решению проблем ЖКХ по регионам страны;
   • по решению жилищных проблем молодежи по регионам страны.
   Результаты прикладных исследований должны трансформироваться в новые образовательные программы непрерывного профессионального образования.
   Индикатор оценки результатов – непрерывное профессиональное образование, охватывающее практику экономической деятельности должно стать механизмом вывода экономики России на разумную стадию рациональной практики.
   С этого момента начнется снижение нагрузки «экономической парадигмы развития» на человека, общество и природу.

   На этапе развития СНПО по сопровождению управленческой парадигмы развития России в 2012–2020 гг. должна быть произведена разработка серии прикладных исследований:
   • по модернизации государственного управления на уровне муниципальных образований;
   • по модернизации государственного управления на уровне «ноосферных губерний»;
   • по модернизации государственного управления на уровне «ноосферных регионов», ныне федеральных округов РФ;
   • по методам управления производительностью труда государственных служащих.
   Результаты исследований должны трансформироваться в новые образовательные программы системы непрерывного профессионального образования для государственных служащих.
   Индикатор оценки результатов – непрерывное профессиональное образование, охватывающее практику управленческой деятельности органов государственного управления по всем уровням должно стать механизмом вывода России на управленческую парадигму развития.
   Россия начнет переход на «управленческую парадигму развития», прямую (а не представительскую) демократию. Власть обретет силу знания, на основе общественного интеллекта, с аксиологическим нормированием законов и параметрической координацией качества социально-экономических систем и качества жизни человека. С этого момента начнется снижение нагрузки бюрократии и коррупции государственного аппарата управления на экономику и население России.
   Система непрерывного профессионального образования будет работать на преодоление существующих кризисных тенденций и придание России траектории устойчивого развития.
   На этапе развития СНПО по сопровождению ноосферной модернизации государственного управления России в 2012–2020 гг. должна быть произведена разработка серии прикладных исследований:
   • по содержанию государственного управления на федеральном уровне;
   • по модернизации государственного управления на принципах «вертикаль наоборот»;
   • по модернизации законодательной и судебной сферы единого организмического образования «государство-общество-страна»;
   • по формам государственного управления на федеральном уровне.
   Результаты исследований должны трансформироваться в новые образовательные программы непрерывного профессионального образования для государственных служащих.
   Индикатор оценки результатов – непрерывное образование в целом, охватывающее практику высшего эшелона государственной службы (органов государственного управления федерального уровня) должно обеспечить кардинальное повышение качества государственного управления на всех уровнях.

   На рис. 4 показаны «демографические функции» (F -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

и F -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

) системы непрерывного профессионального образования (СНПО) России.
   По нашим прогнозам система непрерывного профессионального образования окажет воздействие на демографическую ситуацию в стране. F -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, влияющая на рост потенциала знаний, а значит и качество человека (и в соответствие с кругооборотом качества в социально-экономической реальности) на качество его жизни прямо влияет на другую функцию СНПО – F -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

– функцию продления жизни.
   Эти же функции (F -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

и F -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

) на рис. 5 представлены как функции самоорганизации и саморазвития СНПО в инновационном развитии России.

   Рис. 4. Демографические функции (F -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

и F -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

) непрерывного профессионального образования

   Рис. 5. Функции самоорганизации СНПО (F -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

и F -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

) в инновационном развитии России

Литература

   1. Концепция долгосрочного социально – экономического развития Российской Федерации. – М.: Министерство экономического развития Российской Федерации, 2008.
   2. Основные параметры прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года – М.: Министерство экономического развития Российской Федерации, 2008.
   3. Послание Президента Российской Федерации Д. А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации от 05 ноября 2008 г. (www.kremlin.ru)
   4. Федеральная целевая программа развития образования на 2006–2010 гг., утвержденная распоряжением Правительства РФ от 23 декабря 2005 г. № 803.
   5. Послание Президента Российской Федерации Д. А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации от 05 ноября 2008 г. (www.kremlin.ru)
   6. Кара-Мурза. Что дальше? «Русский Журнал» 4 сентября 2006 года.
   7. Кузык Б. Н. и др. Россия в пространстве и времени (история будущего) – . М.: ИНЭС, 2004.
   8. Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Россия – 2050: стратегия инновационного прорыва. – 2 изд., доп. – М.: Экономика, 2005–624 с.
   9. Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее. Т. 2. Будущее цивилизаций и геоцивилизационные измерения. М.: ИНЭС, 2006.
   10. Кузык Б. Н. «Век России» уже наступил//Экономические стратегии. 2003. № 5.
   11. Кузык Б. Н. Высокотехнологичный комплекс в экономике России. Проблемы настоящего и будущего. М.: ИНЭС, 2002.
   12. Кузык Б. Н. Россия и мир в XXI веке. – М.: ИНЭС, 2006. 640 с.
   13. Немчин А. М., Субетто А. И., Суслов Е. Ю., Суслов Ю. Е. Теоретические основы и методология социально-экономического управления России XXI века: ноосферный аспект. Монография / Под редакцией А. И. Субетто. – СПб.: СПбГИПТ, 2006. – 320 с.
   14. Субетто А. И. Ноосферизм. Том первый: введение в ноосферизм. – СПб.: Астерион, 2003. – 538 с.
   15. Субетто А. И. Образовательное общество как форма бытия ноосферного общества и реализация стратегии развития образования в России в XXI веке (развитие теоретической системы Ноосферизма). – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2006. – 198 с.
   16. Субетто А. И. Противоречия экономического развития России и стратегия выхода из исторического тупика. – СПб.: КГУ им. Н. А. Некрасова, КГУ им. Кирилла и Мефодия (г. Луга), 2000. – 57 с.
   17. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / Френсис Фукуяма; пер. c англ. М. Б. Левина. – М.: АСТ: АСТ Москва: Хранитель, 2007. – 558 c
   18. Шарыгин И. Реформа образования: protub u contra. Сочинение на заданную тему // Независимая газета. 28 июня. 2001
   19. Яковец Ю. В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. 2-е изд. М.: Экономика, 2003.
   20. Яковец Ю. В. Экономические кризисы: теории, тенденции, перспективы. М.: МФК, 2003.

Информационная безопасность в духовной жизни общества. Информационная безопасность в системе национальной безопасности Российской Федерации
Л. А. Михайлов

   Отличительной особенностью нашего времени является повышение роли информационных процессов, в частности, создание целой индустрии производства информации. Формирование мирового информационного общества – естественный процесс третьей волны цивилизации.
   Информационное общество, с одной стороны, способствует продуктивному общению между личностями, обществами и государствами. С другой стороны, оно представляет серьёзную угрозу для национальной безопасности, а именно: психологическое воздействие на личность (манипуляция сознанием), девальвация духовных ценностей, пропаганда культа насилия и девиантного поведения. Средства массовой информации стали главным информационным оружием современного мира.
   Концепция национальной безопасности (утверждена указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997, в редакции указа Президента Российской Федерации от 10 января 2000) определяет следующие национальные интересы России в информационной сфере:
   • соблюдение конституционных прав и свобод граждан в области получения и пользования информацией;
   • развитие современных телекоммуникационных технологий;
   • защита государственных информационных ресурсов от несанкционированного доступа.
   Концепция констатирует: «Усиливаются угрозы национальной безопасности Российской Федерации в информационной сфере».
   Серьезную опасность представляют:
   • стремление ряда стран к доминированию в мировом информационном пространстве, вытеснению России с внешнего и внутреннего информационного рынка;
   • разработка рядом государств концепции информационных войн, предусматривающей создание средств опасного воздействия на информационные сферы других стран мира;
   • нарушение нормального функционирования информационных и телекоммуникационных систем, а также сохранности информационных ресурсов, получение несанкционированного доступа к ним.
   Задачи обеспечения национальной безопасности Российской Федерации:
   • защита культурного, духовно-нравственного наследия, исторических традиций и норм общественной жизни, сохранение культурного достояния всех народов России;
   • формирование государственной политики в области духовного и нравственного воспитания населения;
   • введение запрета на использование эфирного времени в электронных средствах массовой информации для проката программ, пропагандирующих насилие, эксплуатирующих низменные проявления;
   • противодействие негативному влиянию иностранных религиозных организаций и миссионеров.
   Важнейшие задачи обеспечения информационной безопасности Российской Федерации:
   • реализация конституционных прав и свобод граждан России в сфере информационной деятельности;
   • совершенствование и защита отечественной информационной инфраструктуры, интеграция России в мировое информационное пространство;
   • противодействие угрозе развязывания противоборства в информационной сфере.
   22 июля 2000 года страны «Большой восьмерки» приняли Окинавскую хартию глобального информационного общества, в соответствии с которой Россия становится полноправным членом мирового информационного сообщества. Вместе с тем ее положение будет зависеть от того, как она сможет обеспечить защиту собственных интересов, в том числе в области информационной безопасности.
   9 сентября 2000 года Президент Российской Федерации утвердил Доктрину информационной безопасности Российской Федерации, которая «представляет собой совокупность официальных взглядов на цели, задачи, принципы и основные направления обеспечения информационной безопасности Российской Федерации».
   Согласно Доктрине, «под информационной безопасностью Российской Федерации понимается состояние защищенности ее национальных интересов в информационной сфере, определяющихся совокупностью сбалансированных интересов личности, общества и государства». Доктрина информационной безопасности Российской Федерации представляет собой совокупность официальных взглядов на цели, задачи, принципы и основные направления обеспечения информационной безопасности Российской Федерации служит основой для:
   1. Формирования государственной политики в сфере обеспечения информационной безопасности Российской Федерации.
   2. Подготовки предложений по совершенствованию правового, методического, научно-технического и организационного обеспечения информационной безопасности Российской Федерации.
   3. Разработки целевых программ обеспечения информационной безопасности Российской Федерации.
   Доктрина развивает Концепцию национальной безопасности применительно к информационной сфере. В документе сформулированы первоочередные мероприятия в сфере обеспечения информационной безопасности, названы интересы России в информационной сфере:
   1. Интересы личности. Реализация конституционных прав человека и гражданина на доступ информации, на использование информации в интересах осуществления не запрещенной законом деятельности, физического духовного и интеллектуального развития, а также, обеспечивающей личную безопасность.
   2. Интересы общества. Упрочнение демократии, создание правового социального государства, достижение и поддержание общественного согласия в духовном обновлении России.
   3. Интересы государства. Создание условий для гармонического развития информационной инфраструктуры, обеспечение законности и порядка, развитие равноправного и взаимовыгодного сотрудничества.
   В Доктрине информационной безопасности Российской Федерации определены угрозы информационной безопасности России:
   • конституционным правам и свободам человека и гражданина в области духовной жизни и информационной деятельности, индивидуальному, групповому и общественному сознанию, духовному возрождению России;
   • информационному обеспечению государственной политики Российской Федерации;
   • развитию отечественной индустрии информации, включая индустрию средств информатизации, телекоммуникации и связи, обеспечению потребностей внутреннего рынка в ее продукции и выходу этой продукции на мировой рынок, а также обеспечению накопления, сохранности и эффективного использования отечественных информационных ресурсов;
   • безопасности информационных и телекоммуникационных средств и систем.
   Источники угроз информационной безопасности Российской Федерации: а) внешние:
   • деятельность иностранных политических, экономических, военных, разведывательных и информационных структур, направленная против интересов Российской Федерации;
   • стремление ряда стран к доминированию и ущемлению интересов России в мировом информационном пространстве, вытеснению ее с внешнего и внутреннего информационных рынков;
   • обострение международной конкуренции за обладание информационными технологиями и ресурсами;
   • деятельность международных террористических организаций;
   • увеличение технологического отрыва ведущих держав мира и наращивание их возможностей по противодействию созданию конкурентоспособных российских информационных технологий;
   • деятельность космических, воздушных, морских и наземных технических и иных средств (видов) разведки иностранных государств;
   • разработка рядом государств концепций информационных войн, предусматривающих создание средств опасного воздействия на информационные сферы других стран мира, нарушение нормального функционирования информационных и телекоммуникационных систем, сохранности информационных ресурсов, получение несанкционированного доступа к ним.
   б) внутренние:
   • критическое состояние отечественных отраслей промышленности;
   • неблагоприятная криминогенная обстановка, сопровождающаяся тенденциями сращивания государственных и криминальных структур в информационной сфере, получения криминальными структурами доступа к конфиденциальной информации, усиления влияния организованной преступности на жизнь общества, снижения степени защищенности законных интересов граждан, общества и государства в информационной сфере;
   • недостаточная координация деятельности федеральных и региональных органов государственной власти по формированию и реализации единой государственной политики в области обеспечения информационной безопасности Российской Федерации;
   • недостаточная разработанность нормативной правовой базы, регулирующей отношения в информационной сфере, а также недостаточная правоприменительная практика;
   • неразвитость институтов гражданского общества и недостаточный государственный контроль над развитием информационного рынка России;
   • недостаточное финансирование мероприятий по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации;
   • недостаточная экономическая мощь государства;
   • снижение эффективности системы образования и воспитания, недостаточное количество квалифицированных кадров в области обеспечения информационной безопасности;
   • недостаточная активность федеральных органов государственной власти в информировании общества о своей деятельности, в разъяснении принимаемых решений, в формировании открытых государственных ресурсов и развитии системы доступа к ним граждан;
   • отставание России от ведущих стран мира по уровню информатизации органов государственной власти и местного самоуправления, кредитно-финансовой сферы, промышленности, сельского хозяйства, образования, здравоохранения, сферы услуг и быта граждан.
   В Доктрине информационной безопасности Российской Федерации определены основные объекты обеспечения информационной безопасности сфере духовной жизни:
   • достоинство личности, свобода совести, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, свобода мысли и слова (за исключением пропаганды или агитации, возбуждающих социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду), свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания;
   • свобода массовой информации;
   • неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна;
   • русский язык как фактор духовного единения народов многонациональной России, язык межгосударственного общения народов СНГ;
   • языки, нравственные ценности и культурное наследие народов и народностей Российской Федерации;
   • объекты интеллектуальной собственности.
   Наибольшую опасность в сфере духовной жизни представляют следующие угрозы информационной безопасности Российской Федерации:
   • деформация системы массового информирования за счет монополизации СМИ и неконтролируемого расширения сектора зарубежных СМИ в отечественном информационном пространстве;
   • ухудшение состояния и постепенный упадок объектов российского культурного наследия, включая архивы, музейные фонды, библиотеки, памятники архитектуры, ввиду недостаточного финансирования соответствующих программ и мероприятий;
   • возможность нарушения общественной стабильности, нанесение вреда здоровью и жизни граждан вследствие деятельности религиозных объединений, проповедующих религиозный фундаментализм, тоталитарных религиозных сект;
   • использование СМИ, действующих на территории Российской Федерации, зарубежными специальными службами для нанесения ущерба обороноспособности страны и безопасности государства, распространения дезинформации;
   • неспособность современного гражданского общества России обеспечить формирование у подрастающего поколения и поддержание в обществе общественно необходимых нравственных ценностей, патриотизма и гражданской ответственности за судьбу страны.
   Основные направления обеспечения информационной безопасности Российской Федерации в сфере духовной жизни:
   • развитие в России основ гражданского общества;
   • создание социально-экономических условий для творческой деятельности и функционирования учреждений культуры;
   • выработка цивилизованных форм и способов общественного контроля формирования в обществе духовных ценностей, отвечающих национальным интересам страны, воспитанием патриотизма и гражданской ответственности за ее судьбу;
   • совершенствование законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области конституционных ограничений прав и свобод человека и гражданина;
   • государственная поддержка мероприятий по сохранению и возрождению культурного наследия народов и народностей Российской Федерации;
   • формирование правовых и организационных механизмов обеспечения конституционных прав и свобод граждан, повышения их правовой культуры в интересах противодействия сознательному или непреднамеренному нарушению этих конституционных прав и свобод в сфере духовной жизни;
   • разработка действенных организационно-правовых механизмов доступа СМИ и граждан к открытой информации о деятельности федеральных органов государственной власти и общественных объединений, обеспечение достоверности сведений о социально значимых событиях общественной жизни, распространяемых через СМИ;
   • разработка специальных правовых и организационных механизмов недопущения противоправных информационно-психологических воздействий на массовое сознание общества, неконтролируемой коммерциализации культуры и науки, обеспечивающих сохранение культурных и исторических ценностей народов и народностей Российской Федерации, рациональное использование накопленных обществом информационных ресурсов, составляющих национальное достояние;
   • введение запрета на использование эфирного времени электронных СМИ для проката программ, пропагандирующих насилие и жестокость, антиобщественное поведение;
   Также в Доктрине изложены общие методы обеспечения информационной безопасности Российской Федерации, которые подразделяются на правовые, организационно-технические и экономические. Доктрина содержит ряд предписаний, которыми должны руководствоваться многие государственные органы, должностные лица и организации.
   Военная доктрина Российской Федерации (21 апреля 2000 года) в число мер обеспечения военной безопасности России включает информационные. Среди основных факторов, определяющих военно-политическую обстановку, наряду с распространением ядерного и других видов оружия массового уничтожения выделяет информационное противоборство.
   Наряду с другими факторами дестабилизирующее воздействие на военно-политическую обстановку оказывает использование субъектами международных отношений информационных и других (в том числе нетрадиционных) средств и технологий в агрессивных (экспансионистских) целях.
   В числе основных угроз военной безопасности России:
   • внешних – враждебные, наносящие ущерб военной безопасности Российской Федерации и ее союзников информационные (информационно-технические, информационно-психологические) действия;
   • внутренних – планирование, подготовка и осуществление действий, направленных на дезорганизацию функционирования информационной инфраструктуры.
   К основным задачам Вооруженных Сил Российской Федерации и других войск отнесено обеспечение информационной безопасности.
   В числе основных направлений развития военной организации государства – совершенствование специального информационного обеспечения Вооруженных Сил и других войск, органов управления ими.
   При этом указано, что активное информационное противоборство, дезориентация общественного мнения в отдельных государствах и мирового сообщества в целом – одна из основных общих черт современной войны.
   Информационная независимость включена в число основных принципов военно-экономического обеспечения.
   В Концепции внешней политики Российской Федерации (28 июня 2000 г.) указано, что в отношениях между государствами все большую роль наряду с другими играют информационные факторы. В качестве главных составляющих национальной мощи России на передний план выходят ее интеллектуальные, информационные и коммуникационные возможности, благосостояние, образовательный уровень населения и др.
   Глобализация мировой экономики наряду с дополнительными возможностями социально-экономического прогресса порождает и новые опасности, растет риск зависимости экономической системы и информационного пространства России от воздействия извне.
   Угрозы усугубляются ограниченностью ресурсного обеспечения внешней политики Российской Федерации, что затрудняет успешное отстаивание внешнеэкономических интересов, сужает рамки ее информационного и культурного влияния за рубежом.
   Среди приоритетов Российской Федерации в решении глобальных проблем Россия уделяет особое внимание такому аспекту укрепления стратегической стабильности, как обеспечение информационной безопасности.
   Таким образом, информационная безопасность и ее место в системе национальной безопасности страны – это, прежде всего, обеспечение безопасности жизнедеятельности человека и общества. Следовательно, средства массовой коммуникации должны способствовать развитию у россиян культуры безопасности, то есть формировать личность безопасного типа поведения.

Современные средства массовой коммуникации

   Можно выделить следующие способы распространения информации:
   1. Коммуникация через печатные средства (пресса, книги, плакаты и т. д.).
   2. Коммуникация через электронные средства (радио, телевидение, интернет).
   3. Коммуникация через организации (политические партии или группы, сеть научных и научно-исследовательских учреждений, объектом деятельности которых является изучение политических отношений и накопление соответствующей информации).
   4. Коммуникации через неформальные контакты.
   Понятие «массовая коммуникация» по происхождению является буквальным переводом с английского термина “mass communication” – «массовое общение», то есть общение, в котором участвуют большое количество людей. Если иметь в виду массовое общение, которое осуществляется с помощью радио, печати, телевидения, то в данном случае принято говорить о «средствах массовой информации». Средства массовой информации имеют однонаправленное действие и являются не столько средством взаимодействия, сколько средством активного воздействия на аудиторию. Однако, грань между понятиями «средства массовой информации» и «средства массовой коммуникации» постепенно стираются. Под средствами массовой коммуникации понимаются средства для взаимодействия двух лиц, когда они направляют друг другу равные сообщения в одинаковом информационном режиме. Это телефоны, телеграфы, компьютерные средства общения. Однако, в последнее время наблюдается повышение степени интерактивности средств массовой информации. Например, беседа с радиоведущим в прямом эфире, телеконференции, общение в режиме on-line в процессе использования Интернет-ресурсов. Следовательно, средства массовой информации становятся частью средств массовой коммуникации. Поэтому в современной литературе часто применяется термин «средства массовой коммуникации».
   В информационном обществе средства массовой коммуникации играют главную роль в принятии не только политических, но и психологических решений. Очевидно, что современные средства массовой информации, особенно телевидение, не только информируют о происходящих событиях, но и интерпретируют происходящее по своим правилам. И это неудивительно, ведь современная видеотехника способна оказывать колоссальное психологическое влияние. К примеру, чтобы вызвать у зрителей негативную реакцию на неугодного деятеля, достаточно с помощью компьютерной техники смоделировать неприятный голос, манерные движения и т. д. И наоборот можно создать позитивный образ: «убрать» недостатки во внешности, голос «сделать» сильным, движения – уверенными и т. д. Зритель не в состоянии отличить подлинные съемки от компьютерных подделок.
   Средства массовой коммуникации могут служить различным целям и не только разрушительным. Они просвещают людей, способствуют их продуктивному участию в общественной жизни и личностному развитию. Рассмотрим положительные функции средств массовой коммуникации.
   Организаторская. Средства массовой коммуникации выступают как «четвертая власть». Например, благодаря пропаганде идей и целей развития качеств личности безопасного типа поведения, безопасность жизнедеятельности сегодня преподается в каждом образовательном учреждении.
   Информационно-коммуникативная. Функция установления связей между специалистами, способствующая их продуктивному общению.
   Идеологическая (социально-ориентирующая). Влияние на мировоззрение и ценностные ориентации читателей, в том числе и на мотивацию поведенческих актов. В данном случае средства массовой коммуникации способствуют росту чувства социальной ответственности и творческой инициативы.
   Культурно-образовательная функция средств массовой коммуникации способствует обогащению духовного, интеллектуального мира человека.

Манипуляция сознанием

   К сожалению, сегодня средства массовой коммуникации чаще негативно влияют на человека, сеют страх, разжигают ненависть друг к другу, апеллируют к низменным инстинктам человека. Серьезную опасность представляет манипуляция сознанием через средства массовой коммуникации. Как замечает Г. Шиллер, «Для достижения успеха манипуляция должна оставаться незаметной. Успех манипуляции гарантирован, когда манипулируемый верит, что все происходящее естественно и неизбежно. Короче говоря, для манипуляции требуется фальшивая действительность, в которой ее присутствие не будет ощущаться».
   Разрушительное действие средств массовой коммуникации на национальное самосознание можно было наблюдать в постсоветской России во времена «лихих 90-ых». С помощью средств массовой коммуникации была очернена российская история. С другой стороны, американский и западный образ жизни был представлен как эталон успеха и счастья. Патриотизм средства массовой коммуникации призывали лечить как психическое заболевание. Душевным здоровьем считался индивидуализм и эгоизм, стремление разбогатеть любым способом, «идя по головам соперников» и «выплывая, кто как может».
   Манипулируя сознанием человека, средства массовой коммуникации применяют различные приемы. Рассмотрим наиболее распространенные:
   • ирония, оскорбительные и язвительные фразы, комментарии «под маской» изысканного остроумия – всё это делается сознательно, создавая негативное отношение к определенным людям или событиям.
   • фрагментарная подача информации и якобы ее «глубокий» анализ позволяют сформировать целостную картину тех или иных событий так, как это нужно манипулятору;
   • ссылки не на конкретного автора или источник информации, а на «информированные источники», «собственные источники в правительстве», «источники, пожелавшие остаться неизвестными», «особую осведомленность» и т. д. и т. п.
   • преобладание мнения подавляющего большинства. В данном случае используется страх зрителей оказаться «белыми воронами».
   • «птичий язык», как аналог общедоступного. Как только в речи появляются непонятные слова, значит идет манипуляция. Если бы оратор хотел, чтобы его сообщение было понятно, то он говорил бы доходчиво, а не языком «научного эксперта»
   • сенсационность. Это – технология используется для создания необходимого уровня нервозности, преследующего единственную цель – отвлечь внимание. Какая сенсационность в новостях о пьяных выходках зарубежных поп-звезд, упавший в кювет автобус в дальней стране или рождении экзотического животного?
   Приемов манипуляции сознанием, которые используют средства массовой коммуникации, очень много, но они имеют одну цель – разрушить нравственные устои человека, его психологическую защиту, зомбировать людей, «отравить» сознание грязными мифами, подавить творческое мышление, довести до полной социальной апатии. Для этого нужна особая питательная среда – атмосфера страха, затяжного стрессового состояния.
   Посредством органов массовой информации осуществляется не только психологическое воздействие на личность, но и перерождение мировой и национальной культуры – в массовую культуру. Эта культура направлена на низменные чувства человека, против духовных ценностей человека. Она уводит человека в виртуальный мир пошлости и потребления. Цель массовой культуры – поработить внутренний мир человека, заставить людей следовать навязываемым жизненным стандартам. Главная опасность массовой культуры – это формирование человека толпы. Как заметил Ортега-и-Гассет:
   • “Безудержный рост жизненных вожделений и неблагодарность ко всему, что позволило так хорошо жить… Среди представителей нашей эпохи не найдётся ни одной группы, которая бы не присваивала себе все права и не отрицала обязанностей”;
   • “Чрезмерное изобилие жизненных благ и возможностей автоматически ведёт к созданию уродливых порочных форм жизни, к появлению особых людей – выродков, самый законченный из которых – современный человек массы. Цивилизован мир, но не его обитатель. Он даже не замечает цивилизации, хотя и пользуется её плодами, как и дарами природы”.

Защитные действия

   Назовем лишь некоторые рекомендации, которые помогут защититься от негативного воздействия средств массовой коммуникации.
   1. В первую очередь, нужно четко осознать, что экран телевизора или монитор компьютера – не лучший и не единственный источник информации. Информацию можно получить из разных источников. Полученную информацию сравнивайте, обобщайте, систематизируйте.
   2. Противостоять культуре человека толпы можно через национальную культуру. Например, произведения русских писателей – классиков – это бесценный кладезь духовности и нравственности.
   3. Сталкиваясь с попытками манипуляции сознанием, эффективно применять следующие приемы: прерывание контакта, уход на время из нервозной обстановки, нагнетаемой средствами массовой коммуникации. Лучший способ защититься от манипулятора – вырваться из потока сообщений, а потом хорошо обдумать полученную информацию.
   4. «Изменить» язык («заумная» терминология, непонятные определения), на котором манипулятор излагает проблему. Очень хорошо помогает пересказ проблемы своими словами.
   5. Включение памяти, проекция в будущее – это основа психологической защиты против манипуляции. Манипуляторы применяют целый ряд технологий, чтобы вытравить чувство исторического времени, формируя в сознании «вечное настоящее». Чтобы защититься от негативного информационного воздействия, следует восстанавливать в памяти историю развития той проблемы, которую пытаются изложить манипуляторы.
   6. Создание альтернатив. Явный признак манипуляции, когда внушают, что другого не дано. Стоит немного задуматься, и другой выход всегда будет найден.
   7. Следует осознать, что Конституция Российской Федерации дает право на свободное получение объективной информации, а Доктрина информационной безопасности Российской Федерации – бороться за это право посредством «общественного контроля за формированием в обществе духовных ценностей, отвечающих национальным интересам страны, воспитанием патриотизма и гражданской ответственности за ее судьбу».

Литература

   1. Андреева Г. М. Социальная психология: Учебник для высших учеб. заведений. – М… 96 г.
   2. Витт Н. В. Речь и эмоции: Учебное пособие к спецкурсу по психологии. – М., 84 г.
   3. Выготский Л. С. Мышление и речь // Собр. соч. – М., 1992. – Т. 2
   4. Карнеги Д. Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей / пер. с англ… – М., 89 г.
   5. Кели Г. Процесс казуальной атрибуции // Современная зарубежная социальная психология: Тексты. – м., 84
   6. Методы практической психологии общения: Учебное пособие / А. А. Бутов и др. – Л., 1990.
   7. Михайлов Л. А., Соломин В. П., Губин В. А. Введение в психологию общения. (Невербальные средства общения): Учебное пособие. – СПб., 1999. Михайлов JI. А., Михайлов А. Л., Соломин В. П. Психология общения: Учебное пособие для студентов. – СПб, 1995. Ч. 1.Муздыбаев К. Психология ответственности. – Л., 1983.
   8. Носенко Э. Л. Эмоциональное состояние И речь. – Киев, 1981.
   9. Омаров А. М. Управление; искусство общения. – М., 1983.
   10. Перевалов В. Ф. Воинский коллектив: динамика отношений. – М., 1988.
   11. Пиз А. Язык жестов / Пер. с англ. – Воронеж, 1992.
   12. Ниотровская Л. А. Эмотивные высказывания в современном русском языке: Учебное пособие к спецкурсу. – СПб., 1993.
   13. Лиотровская Л. А. Эмотивные высказывания как объект лингвистического исследования. – СПб., 1994.
   14. Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история. – М., 1968.
   15. Практикум по социально-психологическому тренингу / Под ред. Б Д. Парыгина. – СПб., 1994.
   16. Рубинштейн С. Л. Основы обшей психологии. – М., 1989. Т. 2.
   17. Рыбаков М. М. Конфликт и взаимодействие в педагогическом процессе: Книга для учителя. – М., 1991.
   18. Самыгин С. И., Стояяренко Л. Д. Психология управления: Учебное пособие. – Ростов-н/Д., 1997.
   19. Уманский Л. И. Психология организаторской деятельности школьников. – М., 80 г.
   20. Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности / под ред. В. Н. Телия. – М., 1991.
   21. Эмоциональные и познавательные характеристики общения // Под ред. В. А. Лабунской. – Ростов-н/д., 1990.

Дробление времени путем ноосферного образования человека
И. И. Рудяк

1. Введение

   Ноосфера как сфера разума, оказывающая влияние на природу, требует создания «образованного ноосферного человека». Подобный тип образования может быть осмыслен философски через учение Шопенгауэра, культурологически через учение Эйзенштейна, социологически через учение Маклюэна, математически через теорию фракталов, а также физически – через гипотезу об «антропологическом дроблении времени».
   Рассмотрение Ноосферы с точки зрения времени является необычным в том смысле, что в рамках современной физики время считается кантиленным, а Ноосфера представляет собою соты. «Раз Космос состоит из многогранников, то резонно предположить, что существуют «сотовые фракталы», «образующие вглубь» структуры Вселенной («фрактальное погружение»). Таким образом, Ноосфера (Вернадский) не просто представляет собою «плоские соты»: она является «матрешкой сот», входя при этом в их «мировую матрешку». Организм состоит из клеток, биосфера из биогеоценозов…». [15, с. 176]. В подобном смысле сама педагогика как наука представляется в новом свете: не в качестве сухой передачи знаний, а как деятельность по созданию в рамках мозга ученика «внутреннего пространства» человеческой личности – этого нового «антропологического мира» с его самостоятельным пространственно-временным континуумом, время которого вычленено до состояния автономности из общего «вселенского времени».
   Такое «антропологическое дробление времени», создающее «внутриличностное время» отдельного человека в качестве «элементарной частицы времени», есть пока единственный непротиворечивый относительно законов физики способ дробления времени (ведь любые процессы, кроме процессов, происходящих в сознании человека, происходят в рамках Вселенной!).
   Сформировавшись как закомпонованное внутреннее пространство, «ноосферно образованный человек» не станет обыкновенным «конкурентноспособным специалистом» рыночной экономики, но станет «композиционноспособным специалистом» «ноосферной экономики», т. е. сможет легко вписаться в «ноосферные соты».

2. Образование младенца как создание файла компьютера культуры

   Младенчество есть время самого «концентрированного образования» человека. «Еще Руссо любил повторять. Что ребенок вовсе не маленький взрослый человек, а что у него есть свои нужды и свой склад ума, приспособленный к этим нуждам» [11, с. 346]. При этом знания для младенца – не информация в общепринятом смысле слова, а способ создания в рамках мозга его «внутреннего пространства» («первичное расширение»), которое превратится в обитель его души (как осознания своего индивидуального «я»).
   Под влиянием генетически заложенных свойств данного организма это выстроенное информацией культуры в рамках мозга внутреннее пространство постепенно станет личностью человека с ее индивидуальными характерологическими особенностями.
   Пиаже считал, что собственное «я» ощущается человеком «на стыке» внутреннего пространства мозга и внешнего пространства культуры («взаимное отзеркаливание» мозга и культуры). «Вселенная – некоторые называют ее Библиотекой – состоит из огромного, возможно, бесконечного числа шестигранных галерей… К одной из свободных сторон примыкает узкий коридор, ведущий в другую галерею… В коридоре зеркало, достоверно удваивающее видимое… гладкие поверхности выражают и обещают бесконечность… Как все люди Библиотеки, в юности я путешествовал. Это было паломничество в поисках книги…» [3]. Культура, создающая личности, представляет собою «идеальный компьютер» (т. е. не имеющий собственного материального носителя, а опирающаяся на «компьютеры мозга»), основные файлы которого – мифы, состоящие из «азбуки архетипов». Подобно зеркалу, «компьютер культуры» пускает «солнечный зайчик образования» на младенца: так происходит «проекционное вычленение» внутреннего пространства мозга данного человека из «пространства культуры» – в качестве его «автономного файла». Позднее этот новый (относительно компьютера культуры) файл личности человека станет очередным компьютером конкретного человека – одним из носителей идеального компьютера культуры.
   В подобном смысле культура представляет собой фрактал с личностями людей в качестве ответвлений (филолог Д. Давыдов считает, что современная культура все чаще обращается к понятию фрактальности). «Анализируя иллюзию понимания, связанные с фрактальной концепцией, можно обнаружить социокультурные установки научных сообществ – веру в то, что вещи и явления надо интерперетировать именно так, а не иначе… Мандельброт «нагло» пользуется метафорами и компьютерными образами при введении категории фрактала… понимание фрактала как образа или компьютерной «картинки» неполно. Фрактал – это процесс, это динамика» [18, с. 55]. Поэтому фрактал и связан со временем, а «фрактал культуры» (находящийся в «едином кантиленном времени Вселенной»), развиваясь во времени, проходит сквозь «игольные ушки» человеческих личностей, что и дробит «время Вселенной» на его элементарные частицы, т. е. фрагменты «времени личностей».
   При этом фрактальность сближает культуру с природой, а именно это и создает Ноосферу. «…физики применяли фрактальные множества для моделирования природных явлений… после работ Мандельброта научное сообщество начало по-новому воспринимать природу… не гармоничным космосом, а сложноорганизованным становлением, наполненным замысловатыми структурами, сходными с жизненными перипетиями героев пьес» [18, с. 154]. Фрактализация культуры (которая в своем мифическом смысле, разумеется, неподвижна: «метафизическая культура») может быть рассмотрена как история, а история – как «диалектическая культура». «Повторяемость в поколениях» («матрешка разбивания голограммы») есть фрактальность культуры (геометрически это – «ветка»), т. е. ее в известном смысле история. Что же касается обычной, «прогрессивной истории» (геометрически это «стрела»), то это «история цивилизации» с ее техническими изобретениями и открытиями науки. История государства связана с историей цивилизации, а история общества есть история культуры: они объединяются в «единой истории человечества» («геометрическое обобщение» стрелы и ветки может быть представлено как «спираль»).
   Исторически человек проходит путь от существования в качестве «части природы» к силе, влияющей на природу (Вернадский). Однако, управляя природой, человек в то же время («соборно») должен оставаться и ее частью («играющий тренер»), а не становиться «над схваткой» (к этому призывает его телесность): только тогда человек «экологически не обидит» Землю – в этом и заключается суть идеи о Ноосфере: проходя изнутри наружу сквозь геосферу, биосферу и ноосферу, человек остается в качестве «внутренней структуры» планеты. А если человек оторвется от почвы как независимый «царь природы, венец всего живущего» (цивилизация в чистом виде), то возникнет экологический кризис (культура как посредник между природой и цивилизацией).
   Ноосферное образование делает человека не только «новой силой природы», но и «структурной частью» Ноосферы («пульт управления»), чтобы он пребывал не над Ноосферой, а в самой Ноосфере. Однако, оставаясь в природе телом, интеллектуально человек должен сбросить ее оковы. Дошкольное образование – это «эволюционное образование»: его задача – вывести человека из сферы инстинктов в сферу мифов, т. е. в сферу культуры (после Октябрьской революции возникла идея о вредном влиянии сказок, но вскоре от нее отказались).
   Ноосферное образование младенца заключается в «создании разума человека», который впоследствии сможет править планетой. «Кибернетика и теория систем, объяснив внезапное возникновениеновых системных свойств и новых функций, устранили позорную иллюзию, будто в таких случаях происходят чудеса» [8, с. 346].

3. Образование ребенка как создание файлов в компьютере мозга

   Задача школьного образования – вывести человека из сферы мифов в сферу логики, т. е. в сферу цивилизации: на этом этапе информация приобретает привычные очертания – в виде конкретных знаний. Однако и тут сами по себе знания не являются самым главным. Главное – это «организация внутреннего пространства» (что требует междисциплинарности) в рамках мозга ученика (условным «пределом организации» является отражение всей Вселенной). Как в техническом компьютере, внутреннее пространство мозга следует структурировать в файлы (что сделает его похожим на соты пчел). «Вселенная – некоторые называют ее Библиотекой – состоит из огромного, возможно, бесконечного числа шестигранных галерей… Из каждого шестигранника видно два верхних и два нижних этажа – до бесконечности… Библиотека беспредельна. Идеалисты приводят доказательства того, что шестигранные помещения – это необходима форма абсолютного пространства…» [3]. Каждый файл-ячейка есть «внутреннее расширение», содержащее в себе информацию определенного типа («древо файлов» есть система классификации). Такой подход к образованию ставит вопрос об отношении к мозгу как к персональному компьютеру (Ламетри, «человек-машина»).
   Выведение в сферу логики происходит путем «разруба рефлекторной дуги» (воспитание предполагает «наложение запретов», а обучение обосновывает запреты). Инстинктивное поведение следует по пути цельной рефлекторной дуги (в Японии ничего не запрещают детям до 5 лет): здесь ум не нужен, а о морали речь не идет – потому что нет самостоятельного решения. Сознательная задержка действия рефлекторной дуги (Фрейд считал, что это совершает культура, а в Библии говорится, что человек наделен от Бога свободой воли) или даже ее разруб создает «отставной рефлекс», что изначально ведет к неврозу. Однако, если на «плато отставного рефлекса» происходит самостоятельное интеллектуальное действие (мышление), то действие становится осмысленным, а эволюционно (на плато отставного рефлекса) зарождается человек («Гамлет», «Порвалась дней связующая нить – как мне обрывки их соединить?»). Невроз исчезает, когда отставной рефлекс структурируется мышлением. При этом эволюционно (вместо инстинктов и мифов, которые в культуре замещают инстинкты в качестве «культурных условных рефлексов») возникает мораль, так как существует возможность выбора линии поведения. «…сократовско-платоновская школа, отождествлявшая знание и добродетель: никакой человек не делает зла сознательно, а лишь по незнанию добра… Знание добра, по Платону, нельзя получить из книг или от других людей, оно достигается посредством продолжительного образования…» [5, с. 319]. У животных существуют рефлекторные формы поведения (в каком-то смысле это относится и к мифическо-ритуальному поведению человека), которые внешне выглядят, как моральные, хотя на самом деле это совсем не так. «…передаваемые традицией и привычно соблюдаемые табу могут иметь какое-то отношение к разумной морали в смысле Иммануила Канта только у вдохновенного законодателя, но не у его верующих последователей. Как инстинктивные торможения и ритуалы, так и человеческие табу порождают поведение, аналогичное истинно моральному лишь функционально; во всем остальном оно так же далеко от морали, как животное от человека! Но даже постигнув сущность этих связей, невозможно не восхищаться снова и снова, видя работу физиологических механизмов, которые побуждают животных к самоотверженному поведению, направленному на благо сообщества, так же, как это предписывает нам, людям, нравственный закон» [9, с. 179]. После разрубания многих дуг человек начинает «переструктурировать рефлекторные дуги» («сублимация» Фрейда, «позиционный перенос» Колейчука), создавая «аппликационные рефлекторные дуги» как «индивидуальные поведенческие структуры». «…рефлекторные дуги подвижны: воспринимающий отрезок одной дуги может быть связан в единый аппарат с двигательной частью другой… возможно подвижное, свободное и в высшей степени многообразное соединение любых восприятий с любыми движениями» [4, с. 69].
   Мышление как структурирование визуально выражается в монтаже. Так Эйзенштейн считал, что законы киномонтажа основаны на законах мышления. Монтируя свои фильмы, Эйзенштейн тем самым структурировал «общественный мозг культуры» (как коллективное бессознательное), сдерживая порывы народных масс в рамках безопасности и морали.
   Ноосфера представляет собой сквозную компьютерную (для успешного управления) структурированность в «соты файлов» (что напоминает монтаж кадров-ячеек у Эйзенштейна) всех пяти уровней развития материи на планете. Ноосферное образование ребенка представляет собой создание в рамках мозга «аналога Ноосферы» (информационная система файлов-сот). А далее планетарная Ноосфера создается «по образу и подобию» головы человека. «Нужны для юношества средние художественные учебные заведения! Это моя мечта!» [29, с. 72]. Само познание, образование возможно только при наличии личности человека как познающего субъекта, которая должна быть предварительно (относительно образования) сформирована – как «автономное внутреннее пространство» (с собственным течением времени). В подобном смысле оппозицией ноосферного образования является образование «маргинального позитивизма», снабжающее человека узкими профессиональными знаниями (исключительно для зарабатывания денег), но не предполагающее «изменения образованием личности». «Философы постоянно возвращались к тому сознанию, что разгадать тайну о человеке и значит разгадать тайну бытия. Познай самого себя и через это познаешь мир. Все попытки внешнего познания человека, без погружения вглубь человека, давали лишь знание поверхности вещей… Позитивизм был крайним выражением стремления не только постигнуть мир внешним путем, уходящим как можно дальше от внутреннего человека, но и самого человека поставить в ряд внешних вещей мира… Философствующий человек не может не утверждать исключительного значения человека для всякой философии, не может не исходить из этого исключительного самосознания… Акт исключительного самосознания человеком своего значения… предшествует всякому философскому познанию мира, которое только через это самосознание и делается возможным. Если человек будет осознавать себя одной из внешних объективированных вещей мира, то он не может быть активным познающим субъектом, для него невозможна философия… антропологическое сознание предшествует не только онтологии и космологии, но и гносеологии, и самой философии познания, предшествует всякой философии, всякому познанию. Само сознание человека как центра мира, в себе таящего разгадку мира и возвышающегося над всеми вещами мира, есть предпосылка всякой философии, без которой нельзя дерзать философствовать» [2, с. 77]. В таком контексте соборность есть «ноосфера личностей», сочетание личностей как ячеек.

4. Образование взрослого как подключение к культуре и как внешнее расширение

   Ноосферное образование взрослого представляет собою «внешнее расширение» и заключается в «выворачивании внутренней Ноосферы» (что связано с «творческим трудом» и «непрерывным образованием») и ее проекции на планету (с целью создать «планетарную Ноосферу»). «Если сознание целиком направлено на еще не приноровлено е, новое, то оно, конечно, будет полностью обращено на внешний мир, а ничуть не на мысль» [11, с. 303]. Подобные процессы (например, «выворачивание мозга на личную библиотеку») происходит в метафизическом мире. «Токи книжных страстей захватывают его, к нему льнут книги (необходимая книга и «точная» цитата поражает его прямо-таки магической доступностью, они появляются тут же, как только возникает хоть малейшая в них необходимость). А его мозг? Чем он отличается от библиотечного пространства, к котором он скользит с уверенностью сомнамбулы, от книги к книге, от цитаты к цитате, от имени к имени, мозг работает так же, как паук скользит в паутине… Текстура «книжного» мозга паутинообразна: токи суть нити, а сам «паук» – лишь проявление мозговых эффектов… И эта форма, как форма-в-себе «не знает» ни внешнего, ни внутреннего, ничто не выступает в качестве внешнего или внутреннего предела, который необходимо преодолеть. Книга на полке, цитаты, отдельный образ никогда не находятся вне головы, напротив, образуют собой элементы «мозгового вещества» («клеточки»). Другими словами, они не являются внешними объектами, как, впрочем, и сам мозг, воспринимающий их, не размещается где-то во внутреннем» [12, с. 57].
   У Эйзенштейна компьютер-мозг сливается с компьютером-библиотекой, образуя общее «компьютерное пространство» (которым управлял мозг). В подобном смысле человек должен «слитно и изнутри» управлять Ноосферой. Это также связано с учением Пиаже о месте осознания «я» (о месте пребывания души) на монтажном стыке внутреннего пространства человеческой личности и внешнего пространства культуры («взаимное отзеркаливание» человека и культуры). «Токи движутся от сероговещества мозга через черепную коробку в стенки шкафов, сквозь стенки шкафов – в сердцевину книг. Неправда! Нигде нет стенок шкафов – я держу их в открытых полках, и в ответ на ток мыслей они рвутся к голове. Иногда сильнее алчность излучения к ним. Иногда сильнее заражающая сила, несущаяся сквозь их корешки. Кажешься сам себе новым святым Себастьяном, пронизанным стрелами, идущими с полок. А черепной коробкой кажется уже не маленький костяной шарик, включающий осколки отражений, как монада Лейбница, отражающая, но рисуются наружные стены самой комнаты, а слои книг, распластанные по их поверхности, – лишь расширяющимися наслоениями внутри самой головы… И часто ценны они мне не только сами по себе, как комплекс представлений, которыми они окутаны для меня, а в результате случайной иногда странички, зажатой безличием неинтересных глав, отдельной строчки, затерянной среди страниц, занятых совсем другими проблемами. И вязкость этой «ауры», этих излучений (или туманностей?), роящихся вокруг самих виновников (и чем они ценнее мне самих творений), почти материализуется в подобие паутины, среди которой скользишь, боясь задеть ее или порвать, как тонкие и трепетные нити ассоциаций. И кажешься себе подобием мудрецов с Лапуты, трепещущих за сохранность своих паутин» [27, с. 447].
   В рамках библиотеки, как Интернета (которая представляет собой «информационную модель Ноосферы», где каждая книга – ячейка), каждая книга представляет собой компьютер. При этом голова каждого человека тоже представляет собою «книгу-компьютер» в рамках библиотеки, а каждая книга похожа на «голову человека». «А черепной коробкой кажется уже не маленький костяной шарик, включающий осколки отражений, как монада Лейбница, отражающая, но рисуются наружные стены самой комнаты, а слои книг, распластанные по их поверхности, – лишь расширяющимися наслоениями внутри самой головы…» [27, с. 447]. В подобном смысле существует сервер (либо книга, либо голова), который управляет библиотекой. «Это было паломничество в поисках книги, возможно, каталога каталогов… (Мистики уверяют, что в экстазе им является шарообразная зала с огромной круглой книгой, бесконечный корешок которой проходит по стенам… Эта сферическая книга есть Бог)… Библиотека – это шар, точный центр которого находится в одном из шестигранников…» [3]. Подобным центром личной библиотеки и была голова Эйзенштейна (придумавшая научную книгу «Метод»). В качестве «отражения головы» послужила научная книга «Метод», написанная Эйзенштейном для создания центра «Интернета его трудов» («книга-шар» это «книга-сайт»). «Очень трудно писать книгу. И потому, что всякая книга – двухмерная… букет этих очерков никак не должен рассматриваться и восприниматься подряд. Мне бы хотелось одновременности восприятия всех их разом… все они – ряд секторов в разные области вокруг одной общей, определяющей их, точки зрения – метода… хотелось бы и чисто пространственно установить возможность взаимоотноситься каждому очерку непосредственно с каждым – переходить одному в другой и обратно. Взаимоссылками из одного в другой. Взаимодействиями одного по отношению к другому. Такому единовременью и взаимному проникновению могла бы удовлетворить книга в форме… шара! Где секторы существуют в виде шара – разом, и где, как бы далеки они друг от друга ни были, всегда возможен непосредственный переход из одного в другой через центр шара… И первому условию пришлось удовлетворить, развернув шар на плоскость и даже далее – в линию: очерки пришлось представить как якобы вытекающие друг из друга, хотя все они единобытны. Второе же условие приходится, как всегда, если не отвечает форма, заменить процессом. Указав (и только там, где это strictement необходимо) взаимоссылки как назад, так и вперед. Осталось предполагать, что книжка, столь часто трактующая о методе взаимообратимости, будет и прочтена по тому же методу. В ожидании, пока мы научимся читать и писать книги в форме вращающихся шаров! Книг – мыльных пузырей – ведь и сейчас немало! Особенно по искусству!» [30, с. 475].
   Если личность есть один из файлов в «Библиотеке Бога», то существует «матрешка ячеек-файлов – библиотек»: Бог – Вселенная – культура – библиотека Эйзенштейна – голова Эйзенштейна. «Вселенная – некоторые называют ее Библиотекой – состоит из огромного… числа шестигранных галерей… Из каждого шестигранника видно два верхних и два нижних этажа – до бесконечности… Библиотека беспредельна… (Мистики уверяют, что в экстазе им является шарообразная зала с огромной круглой книгой… Эта сферическая книга есть Бог)… Библиотека – это шар, точный центр которого находится в одном из шестигранников, а поверхность – недосягаема» [3]. «Библиотека Борхеса» похожа на Ноосферу, где сфера – шар, а ноо – разум, представленный структурой дробления, необходимой, как у Шопенгауэра, для мышления («система мыслей» Шопенгауэра есть книга-сайт): при этом должна сохраняться и органичность (поэтому у сферы разума – природная форма пчелиных сот: как дробление плюс органичность). «Система мыслей должна постоянно иметь связь архитектоническую, т. е. такую, где одна часть всегда поддерживает другую… где краеугольный камень поддерживает, наконец, все части… мысль… должна сохранить совершенное единство… она допускает разделение на части… связь этих частей все-таки должна быть органической… каждая часть настолько же поддерживает целое, насколько она сама поддерживается им, где ни одна не первая и не последняя… самая малая часть не может быть вполне понята, если заранее не понято целое. Между тем книга должна иметь первую и последнюю строку… она всегда остается очень непохожей на организм… для проникновения в изложенную мысль… начало почти так же предполагает конец, как конец – начало… Уже самый строй целого – органический, а не похожий на звенья цепи… этот строй… взаимосвязь всех частей не позволили мне провести… разделение на главы и параграфы…» [26, с. 39–40].
   Аналогом такого «сайта» является «книга-сайт» Эйзенштейна. «…букет этих очерков никак не должен рассматриваться и восприниматься подряд. Мне бы хотелось одновременности восприятия всех их разом… все они – ряд секторов в разные области вокруг одной общей, определяющей их, точки зрения – метода… хотелось бы и чисто пространственно установить возможность взаимоотноситься каждому очерку непосредственно с каждым – переходить одному в другой и обратно. Взаимоссылками из одного в другой. Взаимодействиями одного по отношению к другому» [30, с. 475]. Подобный сайт имеет файлы-страницы – аналоги «расширений Маклюэна», которые совершаются через ссылки. При этом каждый пользователь «читает сайт по индивидуальной схеме»: по принципу Маха. «Но был философ, который позволил развиваться и квантовой механике, и теории относительности, – Эрнст Мах, который сказал, что не тела вызывают ощущения, а комплексы ощущений вызывают тела, которые, в свою очередь, есть лишь логические символы этих комплексов, соответственно то, что мы называем материей, есть только известная закономерная связь ощущений» [10, с. 1]. В подобном смысле «чтение книги-сайта» Шопенгауэра или Эйзенштейна и есть управление планетарной Ноосферой: тут (для идеалистов), и там (для материалистов) – голова подключена к Интернету как один из его файлов. «Итак, нет истины более несомненной… все существующее для познания, весь этот мир является только объектом по отношению к субъекту, созерцанием для созерцающего – короче говоря, представлением…» [26, с. 54].
   Чтобы не превратиться в «дискретный ворох», Ноосфера непременно должна иметь «сотовую структуру», как Интернет имеет «сайтовую структуру». В «Острове пингвинов» (Киберон, 1 сентября 1907 г.) Анатоль Франс писал: «– Милостивый государь, – отвечал мне мэтр, – в моем распоряжении все искусство, да, да, все искусство, разнесенное на карточки в алфавитном порядке, а также по содержанию. Считаю своим долгом предоставить вам все относящееся к пингвинам. Поднимитесь на эту стремянку и выдвиньте вон тот ящик, наверху. Вы найдете в нем все, что вам надобно. Я повиновался, весь дрожа. Но едва я выдвинул злополучный ящик, как из него посыпались голубые карточки и, скользя у меня между пальцев, полились дождем. Вслед за этим, – видимо, из чувства солидарности, – пооткрывались соседние ящики, и оттуда вырвались целые потоки карточек, розовых, зеленых, белых, а после этого один за другим все ящики стали извергать карточки разного цвета, и те с шумом хлынули вниз, подобно горным водопадам апрельскою порой. В одну минуту пол покрылся толстым слоем бумаги. Изливаясь с возрастающим гулом из своих неисчерпаемых хранилищ, она все яростней обрушивалась с высоты. Утопая в ней по колени, Фульгенций Тапир при помощи своего внимательного носа следил за катаклизмом. Он понял причину происшедшего и побледнел от ужаса. – Какие богатства искусства! – воскликнул он. Я позвал его, наклонился, чтобы помочь ему взобраться на лестницу, начинавшую гнуться под ливнем. Слишком поздно! Подавленный, полный отчаяния, жалкий, потеряв свою бархатную ермолку и золотые очки, тщетно отбивался он коротенькими ручками от новых и новых волн, захлестнувших его по самые плечи. Вдруг налетел целый смерч карточек и закружил его в гигантском водовороте. На какую-то секунду впучине промелькнула блестящая лысина ученого и его толстенькие ручки, затем бездна сомкнулась – ни звука, ни движения, а над нею продолжал бушевать потоп. Чтобы самому не утонуть подобным же образом на стремянке, я выскочил наружу, проломив верхнее стекло окна» [20]. Точно так же и мозг должен быть «структурирован образованием» (т. е. образование должно быть именно ноосферным) – чтобы он был способен нормально функционировать. «У младенца нет осмысленного восприятия: он воспринимает комнату и не воспринимает отдельно стульев, стола и т. д., он будет воспринимать все как нерасчлененное целое в отличие от взрослого, который рассматривает фигуры, выступающие на фоне» [4, с. 183].

5. Космическая когнитивность

   Ноосферное образование как один из вариантов познания может происходить и совершенно нетрадиционным путем. «…Федоров писал о необходимости как бы вернуться к тому «магическому», детскому, сказочному, народному взгляду на взаимные отношения человека и слепой стихии, «рокового» хода вещей – но уже на положительной, преобразующей мир знанием и умением стадии» [16, с. 31]. И это может быть основано на «зеркалах Пиаже». Само земное и космическое пространство может «отзеркаливать информацию» прямо в мозг ноосферного человека. «Этология рассматривает поведение животных и человека как функцию системы, обязанной своим существованием и своей особой формой процессу исторического становления, отражающемуся в истории вида и в развитии индивида, а у людей также и в истории культуры» [7, с. 11].
   Евразийское пространство России требует особого «книгомонтажа» (аналога киномонтажа), где каждая книга – ячейка, а «соты дорожной библиотеки» есть индивидуальный (для образования) «ноослой на биосфере». «Еду ли я в санаторий. Еду ли из города в город. Еду ли на курорт. В киноэкспедицию или с места на место – меня прежде всего беспокоит вопрос: какие книги-спутники последуют за мной… книга с книгой должны вязаться в дороге так же, как вяжутся прощальные или дорожные букеты. Предполагаемый ландшафт тоже не без влияния на их выбор… Книга и дорога. Путь сквозь страницы и путь сквозь горы степи и равнины» [28, с. 287].
   Путешествие по Евразии есть образовательное путешествие, похожее на путешествие по Вселенной-Библиотеке. «Как все люди Библиотеки, в юности я путешествовал. Это было паломничество в поисках книги, возможно, каталога каталогов…» [3]. Сложность книг как интеллектуальных произведений гораздо более соответствует сложности природных процессов, чем искусственные модели узкоспециальных наук. «Согласно Мандельброту, природные, естественные формы, в отличие от искусственных евклидовых форм, не соотносятся с простыми формами идеального мира, а творятся в сложных и бесконечных фрактальных метаморфозах» [18, с. 24].
   Горький считал, что нет сказок лучше тех, которые создает сама жизнь. «…после работ Мандельброта научное сообщество начало по-новому воспринимать природу… сложноорганизованным становлением, наполненным замысловатыми структурами, сходными с жизненными перипетиями героев пьес» [18, с. 154].
   «Федоров предлагал новый, «космический» взгляд на человека. Человек для него – землянин… великим и уникальным образом организованное природное, космическое существо. Нашему времени начавшихся космических полетов… уже легче понять возможность и необходимость как такой точки зрения на человека, так и располагающегося вокруг нее целого круга особых проблем… Важное место занимают проективные реалии федоровского учения: музей, школа-музей, школа-храм…» [16, с. 162–163]. Философы-космисты считали, что человек – это часть Космоса, поэтому Ноосфера со временем может распространиться на всю Вселенную. «В этом определении по Казначееву интеллект человека выступает космическим феноменом, некой особой формой фрактальности проявления «космического интеллекта»… «Другая горизонталь, другая программа о природе нашего сознания, интеллекта выдвигается эпохой ноосферности как космической… само сознание человека есть не только производная межнейрональных центров, но особа форма космического полевого фрактала в планетарно-космическом пространстве (К. Э. Циолковский) космического интеллекта – ума»… В. П. Казначеев выдвигает… гипотезу, что «интеллект человека является полевой формой жизни… Мы все рождаемся, растем, уходим телесно из жизни в эти поля (пространство энергии – времени Н. А. Козырева) голографического мира»… В. П. Казначеев считает, что открытие Н. А. Козырева есть открытие совершенно нового вида пространства, резко отличного от пространства-времени Эйнштейна – Минковского… В. П. Казначеев делает вывод об огромной роли ответственности человеческой мысли в логике космической эволюции Земли и в целом Вселенной» [17, с. 339–341].
   Профессор Марк Эрикссон, который возглавляет кафедру физики Висконсинского университета, изучает квантовый компьютер, в котором носителями информации являются элементарные частицы. А Сет Ллойд из Массачусетского технологического института считает, что наимощнейшим квантовым компьютером может стать сама Вселенная, когда все ее частицы будут задействованы. Ллойд даже высказал гипотезу о том, что Вселенная уже так представляет собой компьютер (словно Бог оставил нам послание: компьютерную программу) – ведь в упорядоченных флуктуациях микроволнового фона может быть закодирован набор тех исходных данных, которые программируют Вселенную, в результате чего она и создает сложные структуры (в том числе и живые). Поэтому книга Шопенгауэра «Мир как воля и представление» названа очень верно, если эти «воля и представление» – Бога. Эту книгу Шопенгауэр представил как компьютерный файл, который раскрывается за единственной мыслью, как за иконкой: «Я хочу объяснить здесь, как следует читать эту книгу… То, что она должна сообщить, заключается в одной-единственной мысли… я не мог найти для ее изложенияболее короткого пути, чем вся эта книга» [26, с. 39]. При этом философская система, изложенная в данной книге, имеет архитектонику сайта. «Система мыслей должна постоянно иметь связь архитектоническую… где одна часть всегда поддерживает другую… где краеугольный камень поддерживает, наконец, все части… каждая часть настолько же поддерживает целое, насколько она сама поддерживается им… даже самая малая часть не может быть вполне понята, если заранее не понято целое» [26, с. 39]. В таком контексте матрешечное (т. е. – во всех слоях) ноосферное образование есть познание воли Бога через изучение его «Интернета» («космическая когнитивность»). «…творческая сила, способная создавать в ходе эволюции новые формы и новые модели поведения… она может быть имманентна планете в целом… или всей Вселенной… может существовать иерархия имманентных творческих сил на всех этих уровнях… они должны быть в некотором смысле сознательными сущностями… если такая творческая сила высшего уровня действует через человеческое сознание… переживание, называемое вдохновением… переживание внутреннего единства… с планетой, или со Вселенной…» [25, с. 277–278].

   Вселенная (космосфера) действительно чем-то напоминает «Библиотеку Борхеса» (Вселенная, отраженная культурой, которая «взаимно отзеркаливается» с мозгом каждого человека, что связано с космической когнитивностью). По данным спутника-зонда WMAP картина распределения реликтового излучения подвела астрофизиков к выводу, что Вселенная похожа на футбольный мяч, якобы «сшитый» из пятиугольников-додекаэдров (Вселенная Борхеса «сшита» из шестигранников, т. е. обе Вселенные представляют собою «монтаж ячеек»).
   Дуглас Скотт из университета Британской Колумбии (Канада) сообщает, что от края и до края «мяча Вселенной» – 70 миллиардов световых лет. При этом «мяч» – зеркальный изнутри («взаимное отзеркаливание»: во Вселенной Борхеса – зеркальные коридоры). «Вселенная – некоторые называют ее Библиотекой – состоит из огромного, возможно, бесконечного числа шестигранных галерей… В коридоре зеркало, достоверно удваивающее видимое… гладкие поверхности выражают и обещают бесконечность…» [3]. Культура, как и мозг (Пиаже), резонансно отражает Вселенную. «Идею процесса, при котором формы ранее существовавших систем влияют на морфогенез последующих подобных систем… физической аналогией может быть явление резонанса… Резонансное воздействие формы на форму через пространство и время… называть этот процесс морфическим резонансом» [25, с. 128–129]. Создавая свой спектакль по Джеку Лондону «Мексиканец», Эйзенштейн записал в своем дневнике о необходимости «резонанса спектакля с космосом» (чем и занимается режиссер). Поэтому «прекрасное – объективно» («вселенский резонанс формы»). «Есть моменты, говорит Шопенгауэр, когда наше познание особым образом объективно: не заинтересовано в объекте и способно… постигнуть идеальную сущность вещей. Перваяступень такого созерцания – прекрасное». Поэтому и Достоевский считал, что «красота спасет мир» [24, с. 19].

6. Личность как элементарная частица времени

   Считается, что в рамках физики время раздробить не возможно. Однако, разумеется, существует «антропологическое дробление времени». «Сама постановка дерзкой задачи познать вселенную возможна лишь для того, кто сам есть вселенная, кто в силах противостоять вселенной как равный, как способный включить ее в себя. Познание человека покоится на представлении, что человек – космичен по своей природе… Антропологический путь – единственный путь познания вселенной… Человек – малая вселенная, микрокосм – вот основная истина познания человека, и основная истина, предполагаемая самой возможностью познания. Вселенная может входить в человека, им ассимилироваться, им познаваться и постигаться потому только, что в человеке есть весь состав вселенной, все ее силы и качества…» (что соответствует учению Пиаже) [2, с. 78]. Каждое рождение человека есть возникновение нового процесса антропологического дробление времени: образование создает в мозгу новорожденного процесс «фрактального создания расширений», что приводит к появлению идеального «внутреннего пространства» личности данного человека как одной из «точек зрения наблюдателя» (Эйнштейн), «идеально отражающего мозгом» Вселенную. «Внутреннее время» личности человека начинается с рождением и заканчивается со смертью, т. е. является «дробным временем» (в отличие от кантиленного общевселенского времени). Таково же «внутреннее время произведений искусства» (особенно искусно манипулирует им кино), созданных опять-таки человеком. «Мышление ячейками» характерное для интеллектуального человека, также является «мышлением дробным временем». Внутреннее пространство настолько автономно от материальной Вселенной, что мы даже говорим: «Царство божие внутри нас». «Меняется и понимание роли отдельного человека, личности в познании… Всякая новая идея… возникает не в обществе, а в сознании конкретного человека… Они рассматривали индивидуальный разум как отдельную целостность, в каждом человеке завершенную и изолированную от природы… от других людей» [5, с. 269–270]. Таким образом, человеческое «я», осознающее себя изнутри внутреннего пространства (его создало образование), представляет собою «элементарную частицу времени». «Время – некий предмет, вероятно, предмет мышления. Раз в бытии как присутствии говорит нечто такое, как время. Бытие и время, время и бытие называют такое положение дел, такое взаимное отношение обоих предметов, которое несет оба предмета друг к другу и выносит их отношение» [22, с. 83].
   Итак, дробление времени, вероятно, неосуществимое в материальном мире Вселенной, осуществляет свое «дробление вычленением», проходя через «игольное ушко» человеческой личности. «…спящий, замыкаясь от внешнего видимого мира и переходя сознанием в другую систему, и меру времени приобретает новую, в силу чего его время, сравнительно со временем покинутой им системы, протекает с неимоверной быстротою… в различных системах… течет свое время, со своею скоростью и со своею мерою…» [19, с. 5]. Такое «индивидуальное время» метафизически вычленено из времени мира. Однако человек к миру «компьютерно подключен», поэтому и происходит «возвращение времени» из метафизики в диалектику. Период времени в «метафизической ловушке» называется «жизнью». «Таким образом, существование всего, подлежащего закону рождения и умирания, слагается из двух диаметрально противоположных процессов… В обоих процессах, как это ясно, господствующее начало есть начало грани, предела: становится оно твёрже, не переступаемее для содержимого – и жизнь блекнет и исчезает. Грань – это не только символ жизни, но и зиждитель её; неопределённость, неограниченность – это эмблема смерти и её источник» [14, с. 54].
   Жизнь человека – это «ячейка времени». В рамках антропогенеза размножение человечества – это «фрактал времени» (и также «фрактал спирали»: от истории до ДНК). Ноосфера, рассмотренная с точки зрения времени, тоже состоит из ячеек. Жизнь в Ноосфере – это «путешествие по ячейкам» («множественная жизнь»), но путешествие по ячейкам времени пока возможно только ментально, соприкасаясь с произведениями искусства (библиотека Борхеса с ее «спиралью истории», которая фрактально дробится на «спирали ДНК исторических поколений»). «Вселенная – некоторые называют ее Библиотекой – состоит из огромного, возможно, бесконечного числа шестигранных галерей… К одной из свободных сторон примыкает узкий коридор, ведущий в другую галерею… Рядом винтовая лестница уходит вверх и вниз и теряется вдали… Как все люди Библиотеки, в юности я путешествовал. Это было паломничество в поисках книги…» [3]. Фрактал как геометрическая фигура – бесцелен и бесконечен во времени, и ноосферное образование должно очеловечить фрактал во времени, т. е. придать ему смысл, – именно для этого из времени вычленяются «фрагменты индивидуальности», которые помещаются в метафизическую замкнутость мозга, который представляет собой компьютер, сквозь который пропускается это фрактал. «…отличие двух машин обратной связи… «фрактальной» и кибернетической. Кибернетическая машина обратной связи работает с целями и образцами… Фрактальная машина – не целевая… бесконечно бесцельная» [18, с. 103]. «Пропускание фрактала сквозь компьютер» – это «композиция времени». «И Аристотель, и Ньютон верили в абсолютное время… они считали, что временной интервал между двумя событиями можно однозначно измерить и что результат будет одинаков независимо от того. Кто производит измерения… Время было полностью отделено от пространства и считалось независящим от него» [23, с. 35]. Появление теории относительности сделало время «антропологически зависимым». «Альберт Эйнштейн опубликовал ставшую потом знаменитой работу… эфира не нужно, если отказаться от понятия абсолютного времени… теория относительности покончила с понятием абсолютного времени! Оказалось, что у каждого наблюдателя должен быть свой масштаб времени… показания одинаковых часов, находящихся у разных наблюдателей, не обязательно согласуются» [23, с. 38–40]. Но лишь учение о «сотовой Ноосфере» сделало время «антропологически осмысленным» (за счет ноосферного образования) в каждой «ячейке человеческой головы» (соборность как «соты голов»). Казначеев В. П. считает, что сознание и физика в каком-то смысле могут соотноситься. По теории относительности время связано со светом, с его волнами, которые пронизывают Вселенную. Передача информации (сознание) связана с дроблением волн (а значит, и с дроблением времени). «…при передаче сигнала волна в каждый момент времени имеет ограниченную протяженность в пространстве» [1, с. 94]. Очевидно, что сегодня уже назрел «антропоморфный пересмотр физики», который, тем не менее, все еще кажется необычным. «Открытия современной физики привели к необходимости серьезного пересмотра таких понятий, как пространство, время, материя, объект, причина и следствие… физики, столкнувшись с этой необходимостью, испытали подобие шока» [6, с. 46].
   Подобный шок может вызвать у неподготовленного населения уже назревшая новая парадигма. «Застывшая река развития внезапно снова течет быстрее во всех областях… Благоразумная осторожность, до сих пор слывшая главнейшей добродетелью, становится презреннейшим пороком. Быстрота решения, смелость действий, отважная предприимчивость вызывают величайшее преклонение даже в том случае, если они граничат с безумной дерзостью… Те, кто заинтересованы в сохранении существующего порядка, чувствуют, по мере того как колеблется почва, на которой зиждется их существование, что их «священнейшим» правам грозит опасность. Они превращаются в варваров, поглощенных одной лишь мыслью: всеми силами противодействовать развитию нового, хотя бы погибло все человечество… любовь пронизывает… всех тех, кто выводит из родившегося нового иные, более прекрасные идеалы для будущего человечества» [21, с. 5]. Задача ноосферного образования – подготовить человека к новому мировоззрению глобально изменяющегося мира.

7. Заключение

Казначеев В. П. считает, что сегодня осуществляется приспособление человека к самому же себе: как приспособление быта, телесности, биосферного комплекса к собственному интеллекту, который вступает в противоречие с телесностью собственного субстрата (при этом высокое развитие интеллекта приводит к объединению человечества в «обобщенный мозг планеты», что связано с Ноосферностью). В подобном смысле ноосферное образование помогает интеллекту приспособить к себе природу (включая и «природу в себе»), при этом вовсе не разрушая саму природу.
Специфическая природа ноосферного образования заключается в «антропологическом дроблении времени» в момент выстраивания внутреннего пространства мозга-биокомпьютера (заполнение его файлами). В таком контексте «время Вселенной» тоже может быть рассмотрено как «система ячеек» («внутреннего времени» каждого человека, произведения искусства и файла). Выражаясь фигурально, ноосферное образование «изменяет физику мира» (что говорит о влиянии информации на реальность). Это может показаться возможным, если Вселенную попытаться рассмотреть как компьютер (что и делают некоторые физики). «Реальный мир… вовсе не описывается в виде стационарной среды. Это мир динамический, постоянно меняющий свои свойства… То, чему я сегодня научился в результате адаптации, завтра может оказаться смертельно опасным и потребуется срочное переучивание» [13, с. 91]. И сегодня главное, к чему готовит ноосферное образование, есть готовность к постоянному и необычному изменению мира, человека, науки, мировоззрения. «После того, как совершился прорыв осевого времени и сформировавшийся в нем дух стал посредством своих идей, творений, образов доступен каждому, кто был способен слышать и понимать, когда стали ощутимы безграничные возможности, все последующие народы становятся историчными… Великий прорыв служит как бы неким посвящением человечества в тайну неизведанных возможностей. Любое соприкосновение с ним – и впоследствии – носит характер нового посвящения… Новое посвящение происходит в процессе инткрпретации и усвоения. Сознательная передача…» [31, с. 79]. Такова великая роль ноосферного образования.

Литература

   1. Асламазов Л. Г., Варламов А. А. Удивительная физика. М.: Наука, 1988, с. 94.
   2. Бердяев Н. А. Смысл творчества. // В кн. Философия творчества, культуры, искусства. т. 1. М.: Искусство, 1994, с. 77; с. 78.
   3. Борхес Х. Л. Вавилонская библиотека. Интернет.
   4. Выготский Л. С. Психология развития ребенка. М.: Эксмо, 2004, с. 69; с. 183.
   5. Дьюи Д. Демократия и образование. М.: Педагогика-Пресс, 2000, с. 269–270; с. 319.
   6. Капра Ф. Дао физики. СПб.: ОРИС, 1994, с. 46.
   7. Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества // В кн. Так называемое зло. М.: Культурная революция, 2008, с. 11.
   8. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала // В кн. Так называемое зло. М.: Культурная революция, 2008, с. 346.
   9. Лоренц К. Так называемое зло // Так называемое зло. М.: Культурная революция, 2008, с. 179.
   10. Маслов В. П. Математика + физика = философия. Российская Философская газета. № 11 (37) ноябрь 2009, с. 1.
   11. Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка. М.: Педагогика-Пресс, 1999, с. 303; с. 346
   12. Подорога В. А. С. Эйзенштейн: второй экран // Искусство кино. № 10, 1993, с. 57.
   13. Поспелов Д. А. Фантазия или наука. М.: Наука, 1982, с. 91.
   14. Розанов В. В. Эстетическое понимание истории // В кн. Русские философы. М., «Книжная палата», 1994, с. 54.
   15. Рудяк И. И. Ноосфера как матрешка сот и Россия как Снежная Королева. – В сб. Ноосферизм. т. II. кн. 1. СПб.: Астерион, 2009, с. 176.
   16. Семенова С. Г. Николай Федоров. Творчество жизни. М.: Советский писатель, 1990, с. 31; 162–163.
   17. Субетто А. И. Влаиль Петрович Казначеев – Титан Эпохи Русского Возрождения, мыслитель космопланетарного, универсального самовыражения // Ноосферизм. Т. II, кн. 2. СПб.: Астерион, 2009, с. 339–341.
   18. Тарасенко В. В. Фрактальная семиотика. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009, с. 24; с. 55; с. 103; с. 154.
   19. Флоренский П. А. Иконостас // В кн. Иконостас. СПб.: Мифрил; русская книга, 1993, с. 5.
   20. Франс А. «Остров пингвинов». 1909. Интернет.
   21. Фукс Э. История нравов. Смоленск: Русич, 2007, с. 5.
   22. Хайдеггер М. Время и бытие. – В кн. Разговор на проселочной дороге. М.: Высшая школа, 1991, с. 83.
   23. Хокинг С. Краткая история времени. СПб: Амфора, 2004, с. 35; с. 38–40.
   24. Чанышев А. А. Человек и мир в философии Артура Шопенгауэра // Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. М.: Московский клуб, 1992, с. 19.
   25. Шелдрейк Р. Новая наука о жизни. М.: РИПОЛ классик, 2005, с. 128–129; с. 277–278.
   26. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. М.: Московский клуб, 1992, с. 39; с. 39–40; с. 54.
   27. Эйзенштейн С. М. Автобиографические записки. Книги. Избр. произв. в 6 тт. т. 1. М.: Искусство, 1964, с. 447.
   28. Эйзенштейн С. М. Автобиографические записки. Книги в дороге. Избр. произв. в 6 тт. т. 1. М.: Искусство, 1964, с. 287.
   29. Эйзенштейн С. М. О себе. Автобиография. Избр. произв. в 6 тт. т. 1. М.: Искусство, 1964, с. 72.
   30. Эйзенштейн С. М. Монтаж. М.: Музей кино, 2000, с. 475.
   31. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991, с. 79.

Ноосферное образование в евразийском пространстве. Том второй. От ноосферного образования – к ноосферной России. Книга 1 (Коллективная научная монография)

Парадигмальные особенности ноосферного образования в евразийском образовательном пространстве (вместо введения)

Часть I Основы ноосферного образования

Ноосферизм XXI века: императивы глобализации жизни граждан России и человечества в природе В. Н. Василенко

1. Ноосферные основы безопасности поколений России и человечества в биосфере

2. Ноосферизм против рыночного космополитизма

3. Потенциал и критерии ноосферной футурологии жизни отечеств человечества

4. Приоритеты философии ноосферизма граждан России и человечества

Системно-фундаментальные основания ноосферной социологии А. И. Субетто

1. Ноосферная социология как результат становления ноосферной парадигмы социологического знания

2. Каковы научно-методологические основания становления ноосферной социологии?

3. Ноосферная социология – социология общественного интеллекта

Литература

Социологический витализм в системе ноосферного социального образования в России: контекст русского социокультурного пространства XX–XXI веков С. И. Григорьев

Литература

Философские основы ноосферного образования: опыт вернадскианского синтеза В. Г. Егоркин

1. Онтология

2. Гносеология

3. Аксиология

4. Праксеология

Литература

Ноосферная социализация и ноосферное образование В. И. Патрушев

Литература

В. Вернадский: русский космизм и ноосферное мышление С. П. Позднева, Р. В. Маслов

Развитие индивидуальной «ноосферы» человека в образовании О. Л. Краева

Литература

Ноосфера образования в символическом круге Российской истории Л. А. Гореликов

1. Исторические вызовы духовной свободе человека в современном мире

2. Главная дилемма образовательной стратегии в духовном преображении современного социума

3. Мегалингвистические параметры ноосферного разума в духовном самоопределении российского социума

4. Проблемный характер русской исторической практики

5. Творческий образ русского духа в исторических откровениях русского слова

Литература

Нообиогеосфера образовательных систем: топотемпомерные код и лаг В. Б. Самсонов, И. И. Колисник

Роль России в становлении ноосферной цивилизации А. В. Савка

Проблема образования социальной основы ноосферы В. А. Чумаков

Литература

Ноосферная миссия образования Л. Н. Засорина, К. В. Засорин, Л. А. Рыбина

1. Проблемное поле: осмысление терминов

1.1. Университет развития

1.2. Комментарии к узловым компонентам

1.3. Проективный человек: восхождение к целостности

2. Понятие ноосферы в образованиеведении

3. Общие выводы

Приложения

I. Словарная смыслодинамика (Подвижность терминологических значений)

II. Пространство человека

Литература

Философская концепция «эгоистического гена» и ее значение для гендерной педагогики В. Б. Сапунов

1. Преамбула

2. Понятие «эгоистичного гена»

3. Раздельнополость как механизм ускорения эволюции

4. Естественный отбор и половой подбор

5. Социальные следствия разной эволюционно-экологической роли полов

Литература

Системно-структурное моделирование как метод структурирования знаний А. Ф. Бугаев

Литература

Физика живого процесса: реальный взгляд на материю и жизнь (Факторы погодных условий Земли находятся в Космосе) Н. И. Петров, М. М. Третьяков

1. Введение

2. Тайна экватора Земли, космических тел и звёздных систем

3. Ритмы сезонов Земли входят составляющими в ритмы сезонов Солнечной системы

4. Вывод

Литература

Формирование концептуальных представлений о генезисе ноосферного образования В. А. Золотухин

Принципы формирования ноосферной образовательной системы С. Г. Ковалев

Часть II Ноосферное образование в контексте социокультурного бытия современной России

Совесть как базовый феномен ноосферизма и ноосферной концепции образования Т. А. Молодиченко

Литература

Образование в ноосферном обществе А. А. Горбунов

Литература

К вопросу о возрождении российского образования В. Б. Ежеленко

Анализ состояния российского высшего профессионального образования в контексте ноосферного императива XXI века В. Я. Дмитриев, В. П. Пилявский, А. И. Субетто

Литература

Ноосферное образование как средство модернизации современного социального образования В. И. Франчук

Литература

Ноосферный подход и стратегия регионального экологического образования Е. Е. Морозова, О. А. Федорова, О. А. Золотухина

Проблемы ноосферного образования молодежи и взрослых Л. Л. Горбунова

Литература

Несколько слов о ноосферном подходе к формированию образовательной среды О. В. Грюк

Непрерывное профессиональное образование в ноосферном движении России Ю. Е. Суслов, А. Ю. Суслов

Парадигмальные особенности ноосферного образования в евразийском образовательном пространстве
(вместо введения)

Часть I
Основы ноосферного образования

Ноосферизм XXI века: императивы глобализации жизни граждан России и человечества в природе
В. Н. Василенко

Системно-фундаментальные основания ноосферной социологии
А. И. Субетто

Социологический витализм в системе ноосферного социального образования в России: контекст русского социокультурного пространства XX–XXI веков
С. И. Григорьев

Философские основы ноосферного образования: опыт вернадскианского синтеза
В. Г. Егоркин

Ноосферная социализация и ноосферное образование
В. И. Патрушев

В. Вернадский: русский космизм и ноосферное мышление
С. П. Позднева, Р. В. Маслов

Развитие индивидуальной «ноосферы» человека в образовании
О. Л. Краева

Ноосфера образования в символическом круге Российской истории
Л. А. Гореликов

Нообиогеосфера образовательных систем: топотемпомерные код и лаг
В. Б. Самсонов, И. И. Колисник

Роль России в становлении ноосферной цивилизации
А. В. Савка

Проблема образования социальной основы ноосферы
В. А. Чумаков

Ноосферная миссия образования
Л. Н. Засорина, К. В. Засорин, Л. А. Рыбина

Философская концепция «эгоистического гена» и ее значение для гендерной педагогики
В. Б. Сапунов

Системно-структурное моделирование как метод структурирования знаний
А. Ф. Бугаев

Физика живого процесса: реальный взгляд на материю и жизнь (Факторы погодных условий Земли находятся в Космосе)
Н. И. Петров, М. М. Третьяков

Формирование концептуальных представлений о генезисе ноосферного образования
В. А. Золотухин

Принципы формирования ноосферной образовательной системы
С. Г. Ковалев

Часть II
Ноосферное образование в контексте социокультурного бытия современной России

Совесть как базовый феномен ноосферизма и ноосферной концепции образования
Т. А. Молодиченко

Образование в ноосферном обществе
А. А. Горбунов

К вопросу о возрождении российского образования
В. Б. Ежеленко

Анализ состояния российского высшего профессионального образования в контексте ноосферного императива XXI века
В. Я. Дмитриев, В. П. Пилявский, А. И. Субетто

Ноосферное образование как средство модернизации современного социального образования
В. И. Франчук

Ноосферный подход и стратегия регионального экологического образования
Е. Е. Морозова, О. А. Федорова, О. А. Золотухина

Проблемы ноосферного образования молодежи и взрослых
Л. Л. Горбунова

Несколько слов о ноосферном подходе к формированию образовательной среды
О. В. Грюк

Непрерывное профессиональное образование в ноосферном движении России
Ю. Е. Суслов, А. Ю. Суслов

Информационная безопасность в духовной жизни общества. Информационная безопасность в системе национальной безопасности Российской Федерации
Л. А. Михайлов

Дробление времени путем ноосферного образования человека
И. И. Рудяк