Ноосферное образование в евразийском пространстве
Под научной редакцией Заслуженного деятеля науки Российской Федерации Субетто Александра Ивановича

   Комитет по науке и высшей школе Правительства Санкт-Петербурга
   Российская академия образования. Смольный университет
   Костромской государственный университет им. Н. А. Некрасова
   Государственная Полярная академия
   Крестьянский государственный университет им. Кирилла и Мефодия
   Ленинградский областной институт экономики и финансов
   Европейская академия естественных наук
   Петровская академия наук и искусств
   Российская академия естественных наук
   Академия гуманитарных наук
   Ноосферная Академия Наук
   Академия проблем качества. Санкт-Петербургское отделение
   Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов Московского института сталей и сплавов (технологического университета)

   Рецензенты:
   доктор социологических наук, профессор
   Григорьев Святослав Иванович (Москва);
   доктор наук, профессор
   Зеленов Лев Александрович (Н.-Новгород);
   доктор философских наук, профессор
   Егорычев Александр Михайлович (Москва);

   © Все авторы, представленные в книге
   © Субетто А. И., Введение, композиция работы, Приложения, Титульные листы частей монографии
//-- * * * --//

   Посвящается УЧИТЕЛЮ XXI ВЕКА!

   В древнекитайской летописи было записано, что мощь и благополучие государства определяется благополучием трех главных «фигур» общества – учителя, землепашца и воина. В начале XXI века эта «формула» требует расширения: будущее общества зависит от благополучия пяти главных «фигур» общества – Учителя, Ученого, Землепашца, Строителя и Воина. В начале XXI века фигура Учителя становится судьбоносной. Человечество оказалось в состоянии первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы. Спастись человечество от экологической гибели сможет только через переход к новой, ноосферной эпохе, в которой каждый человек и все соборно будем нести ответственность за развитие социоприродной гармонии. Спастись человечество может только через «ноосферу будущего», только спасая окружающую природу, ее разнообразие от хищнического истребления в результате слепого, неуемного природопотребления. И в этой логике спасения первое слово за учителем, за «системой Учителя» в новом качестве – ноосферном, т. е. за Ноосферным образованием и за Ноосферным Учителем!
   Кому как не России, в евразийском пространстве которой родилось учение о ноосфере, благодаря творчеству В. И. Вернадского и его последователей, не показать пример спасительного ноосферного прорыва, начиная через становление ноосферного образования!

   Заслуженный деятель науки
   Российской Федерации
   Александр Иванович Субетто

Основания становления ноосферного образования в России (вместо введения)

1. Истоки

   «Ноосферное образование» – понятие, появившееся в 90-х годах под воздействием всплеска научного, философского и культурологического интереса к учению о ноосфере, вызванного празднованием 125-летия со дня рождения В. И. Вернадского, которое было бурно отмечено в 1988 году, в том числе на торжественном заседании в Большом театре в Москве, на котором автор имел честь принимать участие в составе ленинградской делегации. Именно к этому юбилею под эгидой АН СССР было издано собрание сочинений В. И. Вернадского. Следует отметить заслуги в развитии научного интереса именно к ноосферно-биосферной тематике в творчестве В. И. Вернадского таких ученых, как академики АН СССР А. Л. Яншин, Н. Н. Моисеев, академик АМН СССР В. П. Казначеее, академик АН Молдавской ССР А. Д. Урсул. В 1992 году по инициативе А. М. Буровского стала функционировать ноосферная школа в Красноярске.
   Проблемы ноосферного образования стали неотъемлемой частью обсуждения всех съездов Петровской академии наук и искусств, начиная с первого съезда в 1992 году.
   Начиная со второго съезда Петровской академии наук и искусств в 1995 году проблемы ноосферного развития России, ноосферизма, ноосферного образования были представлены в тех или иных развернутых положениях во всех документах Съездов ПАНИ, проекты которых я готовил по поручению президиума, будучи тогда вице-президентом Петровской академии наук и искусств. В Российской академии естественных наук (РАЕН) было создано Отделение ноосферного образования, которое возглавила Н. В. Маслова. В Республике Саха (Якутия) в первые годы XXI века появилось несколько учебных заведений, позиционирующих себя как ноосферные школы. В 2005 году сформирована Ассоциация «Объединенный университет им. В. И. Вернадского», которую возглавил ректор Мичуринского государственного аграрного университета А. И. Завражнов. [1 - «Вопросы современной науки и практики. Университет им. В. И. Вернадского»/ Ассоциация «Объединенный университет им. В. И. Вернадского». 2005, № 2. – 212 с.] Начиная с 2004 года в Смольном университете Российской академии образования, благодаря решению его ректора Г. М. Иманова, реализуется стратегия преобразования университета в университет ноосферного образования и ноосферной культуры.
   Тематика ноосферного образования стала одним из предметов обсуждения на конференции, организованной мною и посвященной 140-летию со дня рождения В. И. Вернадского, под названием «Вернадскианская революция в системе научного мировоззрения – поиск ноосферной модели будущего в XXI веке», проведенной в Санкт-Петербурге, на базе Военной академии тыла и транспорта, 12 марта 2003 года. По материалам конференции была издана одноименная научная коллективная монография, в которой была выделена отдельная часть (часть IV) «Проблемы становления ноосферного образования и воспитания». [2 - «Вернадскианская революция в системе научного мировоззрения – поиск ноосферной модели будущего человечества в XXI веке» (коллективная монография) /Под ред. А. И. Субетто. – СПб.: Астерион, 2003. – 592 с.; с. 379–482] В этом разделе были представлены статьи: «Формационная образовательная революция как явление глобальной ноосферной эволюции» (С. К. Булдаков), «Общество и образование: на пути к ноосфере» (Н. А. Беляков, А. П. Щербо, Т. В. Карсаевская, М. Т. Ермоленко), «Развитие сферы образования в контексте идей В. И. Вернадского» (В. В. Чекмарев), «Ноосферное образование в городе Тольятти» (В. И. Столбов, Г. П. Корнеев, Ю. А. Кустов, Ю. К. Чернова), «Формирование педагогической функции как важнейшего компонента ноосферного человека» (Ю. К. Чернова, Г. В. Ахметжанова), «Ноосферное образование как естественный процесс становления гармоничного здоровья человека XXI века» (А. Н. Нечитайло), «Валеологическое образование в контексте нового мышления ноосферного человека» (Л. Г. Татарникова), «Безопасность, образование и развитие России в контексте ноосферного мышления» (А. В. Далматов), «Идеи В. И. Вернадского, ноосферизм, учение диалектического монизма в системе цельного знания» (Н. М. Луценко). Уже перечисленные наименования тем свидетельствуют о широком видении самого смысла ноосферного образования, о его нацеленности на формирование ноосферного человека и ноосферной культуры, на необходимость свершения ноосферно-парадигмальной революции в содержании образования, и в первую очередь в системе высшей школы.
   Н. Н. Моисеев, размышлял о будущей «эпохе ноосферы», подчеркивал, [3 - Моисеев Н. Н. Система «УЧИТЕЛЬ» и современная экологическая обстановка// Межрегиональная общественная газета в защиту культуры «ЛЕВША». – 1998. – Январь. – № 1(9). – с. 6, 7; с. 6] что «Человечество подошло к порогу, за которым нужны и новая нравственность, и новые знания, новый менталитет, новая система ценностей. Кто их будет создавать? – продолжал он. – От того, как следующие поколения смогут усвоить эту тревогу за будущее, понять и реализовать собственную ответственность, и зависит это будущее. Вот почему УЧИТЕЛЬ, тот, кто передает эстафету знаний, культуры, особенно в «минуты роковые», превращается в центральную фигуру общества» (выдел, мною, С. А.).
   Ноосферное образование и есть та «Система «Учитель», которая в условиях Эпохи Великого Эволюционного Перелома [4 - Субетто А. И. Эпоха Великого Эволюционного Перелома. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2007. – 88 с.], в которой мы живем и которая характеризуется наступившими Пределами прежним механизмам цивилизационного развития в виде первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы и Экономического Краха всей мировой системы капитализма (переживаемой глобальный экономический кризис есть целая эпоха системной катастрофы глобального капитализма и скрывающейся за его фасадом строя мировой финансовой капиталократии), становится частью реализации императива выживаемости России и человечества в целом.
   Н. Н. Моисеев вводит научную метафору «экологическая арифметика». И замечает, рассуждая о ней: «Основы этой «экологической арифметики» уже существуют. Они уже выработаны людьми. Во всяком случае, в русской философской традиции, русском космизме и великом русском естествознании Докучаева, Вернадского, Тимофеева-Ресовского. Их фундамент – осознание себя активной частью Природы (и даже шире – Космоса), единство с ней, осознание себя в мире живого, вера в возможность претворить в жизнь великие принципы коэволюции». [5 - Моисеев Н. Н. Система «УЧИТЕЛЬ» и современная экологическая обстановка// Межрегиональная общественная газета в защиту культуры «ЛЕВША». – 1998. – Январь. – № 1(9). – с.6, 7; с. 7]
   Ноосферное образование и есть та «система Учителя», о необходимости которой, как механизме выхода их экологического тупика, размышлял Н. Н. Моисеев в течение 90-х годов ХХ-го века.

2. Ноосферное образование – возвращение человека к своей универсальности. Отрицание «частичного» человека

   Чем определяется потребность ноосферного образования?
   Необходимостью возвращения человеку его универсальности, а через универсальность – своей адекватности миру, в котором он живет.
   Конец ХХ-го века ознаменовался началом первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы. Ее онтологический смысл состоит в том, что рыночно-капиталистический человек, исповедующий свой частный интерес, выступающий по Дж. Соросу «центром прибыли», т. е. «частичный человек» по своему мировоззрению и профессиональной специализации, оказался обреченным Природой на экологическую смерть, по моей оценке, уже к середине XXI века. Это означает, что наступили Пределы всем прежним механизмам цивилизационного развития – частной собственности, рынку, всей рыночно-капиталистической экономике, в том числе – и образованию. [6 - Субетто А. И. Опережающее развитие человека, качества общественных педагогических систем и качества общественного интеллекта – социалистический императив. – М.: Исследовательский центр Госкомобразования СССР, 1990. – 84 с.] В работе «Опережающее развитие человека, качества общественных педагогических систем и качества общественного интеллекта – социалистический императив» 20 лет назад, в 1989 году, я писал о «втором фундаментальном противоречии человека», как «противоречии между человеком и природой, в котором экстериоризируется внутреннее противоречие человека» [7 - Там же, с. 69]. «Несовершенство знаний человека о природе, ее законах развития, о сети «слабых» и «сильных» взаимодействий на полевом, микро-, мезо– и макровещественныхуровнях, знаний о собственной природе на организменном, популяционном, надпопуляционном, социопопуляционном, демографическом, этническом, социотехническом, социальном, экономическом и т. д. уровнях приводит к усилению различных форм отчуждений человека и через них к нарушению естественно-природного развития человеческого субстрата общества…». Поэтому «Социалистический императив… включает в себя экологический императив в частной форме развития второго фундаментального противоречия человека, в рамках которого повышение качества человека, качества педагогических систем и качества общественного интеллекта предполагает восходящее расширение сознание человека в первую очередь по отношению к себе и через себя по отношению к природе, биосфере, космосу. С позиций социалистического императива разрешение второго фундаментального человека означает переход к ноосферному развитию (в том смысле, которое придавал понятию ноосферы В. И. Вернадский). Категория ноосферы… определяет дальнейшую эволюцию биосферы в форме ноосферы – биосферы, ассимилированной человеческим разумом. При этом человеческий разум выступает как синтез общественного интеллекта и нравственного императива, в котором эколого-гуманитарные границы прогресса детерминируются выживаемостью человечества, как части более общего целого – биосферы земли». [8 - Там же, с. 71, 72] Далее я писал: «…Здесь господство человека над природой означает не внешнее, грубое господство, которое оборачивается рабством и ведет к экологической смерти, а означает господство через подчинение природе и управление ноосферным развитием на основе знания законов развития природы (биосферы) и собственной природы. Таким образом, закон опережающего развития качества человека, качества педагогических систем и общественного интеллекта имеет общегуманную природу, определяя условия поступательного разрешения фундаментального противоречия человека и соответственно условия ноосферогенеза. Так, социалистический императив сливается с ноосферным императивом…». [9 - Там же, с. 73]
   Фактически в этой работе, еще 20 лет назад, де-факто мною была поставлена проблема перехода образования к ноосферной парадигме своего осуществления как необходимому условию прорыва человека и общества к ноосферно-социалистической форме своего бытия, как единственному условию преодоления своего движения (в рамках рыночно-капиталистической формы отчуждения) к своей экологической гибели.
   При этом, речь идет о единстве социалистического и ноосферного императивов, реализация которых востребует нравственность в ее новом, ноосферном содержании, «…нравственность как категория культуры несет в себе теперь уже не только функцию обеспечения «человеческого общежития», функцию устойчивости в развитии, но и функцию обеспеченности прогностичности общественного интеллекта. Научная истина не только сливается с критерием красоты, но и с критерием добра. «Неклассичными» становятся не только современная наука, но и общественный интеллект, и общественная нравственность. Происходят встречные движения «гуманизации» и «космизации» науки и культуры в форме нового «неклассического» синтеза». [10 - Там же, с. 79]
   В заключении этой работы, в те, уже далекие годы, я подчеркивал: «Требования к качеству общественного интеллекта усиливаются в условиях роста напряженности между обществом и природой в социоприродных системах. Преодоление фундаментальных противоречий общественного интеллекта и особенно в системе отношений «человек-природа» определяет обогащение содержание социалистического императива через синтез с ноосферным императивом. В этом плане критериальные характеристики социализма расширяются, включая в себя императив ноосферогенеза. Социализм, в котором проявляются тенденции к разрушению биосферных основ жизни человека, есть не совсем социализм, частичный социализм, его переходная форма». [11 - Там же, с. 82]
   Прошедшие 20 лет есть эпоха исторического урока в состоявшейся логике исторического развития России и в истории всего человечества.
   Этот урок состоит в том, что весь ход развития глобального капитализма в мире и рыночно-капиталистической реформации в России подтвердил только, что капитализм и рынок экологически изжили себя, они не способны решить глобальные экологические проблемы, стоящие перед человечеством. Капитализм разрушает человека вообще, осуществляет его духовно-нравственное опустошение. В России это материализовалось в демографической катастрофе, в тотальной алкоголизации и наркотизации общества, в росте разрыва между смертностью и рождаемостью, в выходе страны на первое место в мире по суициду и вымиранию населения. При этом эти процессы усиливаются. О чем мечтал Гитлер, его план уничтожение русского народа реализуется в России без единого выстрела, только в результате потери обществом общественного идеала, зовущего к более лучшему будущему, общезначимой для всего народа цели развития, потери смысла жизни.
   Капитализм, рынок, деньги, прибыль как цель жизни, установка на конкуренцию, требует в качестве главной движущей силы от человека – «хомо экономикус» – своекорыстия, которое П. А. Бердяев назвал «безумием». Своекорыстный человека – человек «безумный» и фрагментарный, он уже и не человек совсем, а «винтик» Социальной Капитал-Мегамашины [12 - Категория Капитал-Мегамашины, Социальной Капитал-Мегамашины, Глобальной Капитал-Мегамашины впервые была введена мною в «Капиталократии» (2000), а потом развита в последующих работах] – капиталоробот и капиталораб.
   Николай Борисович Шулевский, доктор философских наук, профессор философского факультета МГУ в своей статье «Деньги – Логос – Инкогнито мира» (2008) замечает: «Правда губительная денег стоит в том, что деньги могут стать орудием ничто, которое через них уведет человека и общество в иллюзорную, призрачную целостность небытия, безумия, смерти. Ибо если целостный ум не присущ бытию и человеку, а бытие и человек не принадлежат ведению целостного ума, значит ум, бытие и человек абсурдны, алогичны, не имеют корней и вечности, и обречены исчезнуть как преходящие облака» [13 - Шулевский Н. Б. Деньги – Логос-Инкогнито мира// Философия хозяйства. Альмонах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ. – М.: 2008. – № 2(56). – Март – апрель. С. 161–179; с. 179] (выдел. мною, С. А.).
   Итак, первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы на рубеже XX и XXI веков фактически предстала как катастрофа «частичного» рыночно-капиталистического человека, человека, который в условиях монетаризации строя капиталократии, превратился в «человека-деньги» или «оденьженного» человека, у которого «душа» и «дух» заменены на «душу» и «дух» денег, капитала.
   Де-факто, и об этом пишет И. Б. Шулевский и другие думающие мыслители в России и в мире, [14 - Эта тема мною глубоко раскрывается в работах «Разум и Анти-Разум» (2003), «Критика «экономического разума» (2008), «Свобода. Книга первая. Критика «либерального разума» (2008), «Эпоха Великого Эволюционного Перелома» (2007)]«духовная смерть» рыночно-капиталистического человека уже наступила, т. е. человечество оказалось в пространстве Глобальных Духовной и Информационной Катастроф, в состоянии смерти человечности, которая служит индикатором его ускоренного движения к экологической смерти.
   К близкому выводу подошел писатель А. А. Ананьев в своем труде – «Версии» под названием «Призвание Рюриковичей или Тысячелетняя загадка России – Версии, основанные на исторических свидетельствах, фактах и документах» (1996). Он, проводя сравнение между подражанием древних русичей византийским канонам жизни деградирующей Византии 1000 лет назад и теперешним подражанием Западу, обольщением «видом небоскребов, респектабельностью их владельцев, клерков», когда «не распознав всех реалий тамошнего бытия, пытаются сегодня перенести (Западный образ жизни) на русскую почву отечественные радикалы», вопрошает: «Если подобное случится… нам попросту будет всучено то, что во внешнем обличье еще несет черты цветущей молодости…, но под золоченым рубищем мнимого процветания таится, хотя и бодрящаяся еще, но уже смертельно пораженная недугом плоть общественного бытия; если сказать по-народному: на тебе, Боже, что нам негоже, и, низкопоклонствуя за подобный дар, по существу, мы примем из рук дающего умело загримированного и принаряженного в блеск мертвеца, то есть тот некогда взбудораживший мир великими надеждами капиталистический (буржуазный, демократический, как еще называют его) уклад жизни, который уже дал плоды, кои мог дать, и, как устаревший сад, подлежит выкорчевыванию, а если нам удастся еще что-то собрать с него, то плодами этими окажутся жалкие поскребыши в повивальных ладонях ошеломленных, одураченных россиян» (выдел. мною, С. А.). Вот и «корчится» Россия в «смертельных объятиях» «трупа» общественного капиталистического уклада, пришедшего с Запада. И эти «корчи» России и есть ее системная катастрофа, ее вымирание.
   Выход состоит в возвращении человеку универсализма, в возвращении человеку образа человека, т. е. человечности, которая не может не быть универсальной. Это почувствовал в своеобразной форме Аурелио Печчеи, сформулировав в «Человеческих качествах» (1975) тезис о необходимости «человеческой революции», которая бы обеспечила становление в человеке универсально-целостного, гармоничного, всестороннее развитого человека.
   Мною показано, что «человеческая революция» в пространстве первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы не может не быть ноосферно-человеческой и одновременно – ноосферно-социалистической революцией. [15 - Субетто А. И. Сочинения. Ноосферизм. В 13 томах. Том четвертый. Ноосферное или неклассическое человековедение: поиск оснований./ Под ред. Л. А. Зеленова. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2006. – 1000 с.]

3. Миссия ноосферного образования

   Возникший императив выживаемости есть ноосферный императив XXI века, востребующий от человека ноосферной целостности. В этом и состоит миссия ноосферного образования.
   Человечество вошло в Эпоху Великого Эволюционного Перелома, в эпоху перехода от Классической, Стихийной Истории на ценностях рынка, частной собственности и конкуренции к Неклассической, Ноосферной Истории в форме управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества, на базе ценностей соборности, духовности, кооперации.
   Эта эпоха включает в себя формационную «образовательную революцию» как переход от образовательной формации педагогического производства «частичного человека» к образовательной формации педагогического производства «целостного человека», адекватного ноосферному императиву, т. е. ноосферного человека.
   «Становление ноосферного человека требует становления ноосферного образования в XXI веке как условия спасения человечества от экологической гибели через подъем качества человека, его разума, сознания, духовно-нравственных оснований». [16 - Субетто А. И. Доктрина духовно-нравственной системы ноосферного человека и ноосферного образования. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2008. – 98 с.]
   Таким образом, постановка проблемы ноосферного образования диктуется самой логикой истории России и человечества в XXI веке.
   Ананьев А. А. Призвание Рюриковичей, или Тысячелетняя загадка России. – Версии, основанные на исторических свидетельствах, фактах и документах – М.: АО Изд-во «Новости», 1996. – 704 с.; с.388, 389

4. Евразийское измерение ноосферного образования

   Конференция, которую мы проводим, называется «Ноосферное образование в евразийском пространстве».
   Почему именно в евразийском пространстве?
   Почему Ноосферизм порождается евразийским пространством?
   Потому что Россия есть уникальная, евразийская, общинная цивилизация, самая холодная из всех цивилизаций мира, самая большая по территории, т. е., если воспользоваться понятием «хронотоп» М. М. Бахтина, с самым большим хронотопом бытия.
   Здесь важно отметить, что именно холодность России и ее большой хронотоп, высокая энергоемкость производства (хозяйства) в условиях холодного климата, породили особые законы ее экономического развития и особую духовность, космоноосферность русского хозяйствования (об этом своими словами хорошо сказал С. П. Булгаков в своей «Философии хозяйства» в 1912 году). Писатели С. Ю. Рыбас и Е. С. Рыбас, отец и дочь, в книге «Сталин. Судьба и стратегия» (2008) замечают то, что не умеют увидеть наши «экономисты-либералы», приведшие страну к катастрофе: «Почему Россия именно такая, какая она есть?» – вопрошают они. И отвечают: «…Главное обстоятельство, веками определявшее ход тысячелетнего государственного строительства, – это климатические и почвенные особенности территории. Тяжелые природные условия и как следствие – низкая производительность сельского хозяйства обусловили бедность русского населения и ограниченные материальные ресурсы власти. Западная Европа имела гораздо больше возможностей для накопления капитала, что в первую очередь повлияло на ее жизнеустройство. Если в России сельскохозяйственный цикл ограничивается пятью месяцами (125–130 рабочих дней), то в Европе он почти в два раза больше и урожайность гораздо выше. Русские изначально находились, образно говоря, в сыром и темном подвале, а на светлых этажах жили западноевропейцы. И то, что русские создали единое сильное государство, – это труднообъяснимый феномен (мое замечание: с позиции рационально мыслящего западного европейца, С. А.)… Например, к концу XIX века «хорошая германская ферма» получила более одной тонны зерновых с акра земли, в России же урожай был в четыре раза меньше. Важнейший ресурс Руси и России – трагическое, сверхмерное напряжение многих поколений людей, которое должно было перекрыть пропасть между потребностью государства в выживании и возможностями, которые дала Природа… На протяжении сотни лет главной задачей власти была мобилизация народа на достижение целей, добиться которых в нормальной практике просто невозможно… в России сложился порядок, при котором скудные ресурсы не могли быть разделены между собственниками и отдавались исключительно в распоряжение высшего руководителя. Не случайно в российской государственной идеологии главным образом идея жертвенного служения Отечеству, а в православии… доминирующим понятием является любовь и милость Господа. Поэтому Россия всегда была, отчасти мистическим государством с особым культурным Кодом». [17 - Рыбас С. Ю. Рыбас Е. С. Сталин. Судьба и стратегия. Книга первая// Роман-газета. – 2008. – № 24(1582). – 128 с.; с. 1, 2.] Этот особый «культурный код» и «культурный ген» Н. Я. Данилевский в книге «Россия и Европа» 140 лет назад назвал «культурно-историческим типом», что равноценно сущности более позднего понятия «локальная цивилизация». Именно этот «культурный код» нашел свое выражение в Русском Космизме, учении о ноосфере В. И. Вернадского, перерастающего в начале XXI века в Ноосферизм и в ноосферное научное и образовательное движение в России.
   И еще. Именно евразийство России и ее духовность скореллированы особо, определяя ее как евразийскую духовную цивилизацию. И именно, по моей оценке, эти евразийство и духовность породили советский социализм, как целую эпоху в истории России, Русский Космизм как особое ядро русской философии, учение о ноосфере, и в целом – Эпоху Русского Возрождения (XVIII–XXI bb.) с ее устремленностью к раскрытию космического (с учетом ноосферного учения в XX веке – космоноосферного) предназначения человека и человечества. [18 - Субетто А. И. Основания и императивы стратегии развития России в XXI веке. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2005. – 322 с.; Субетто А. И. Эпоха Русского Возрождения в персоналиях (Титаны Русского Возрождения) – I. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2008. – 500 с.]
   Эпоха Русского Возрождения, вернадскианская революция в системе научного мировоззрения, формирующийся Ноосферизм как ноосферно-ориентированный синтез всех наук и образования, как новая научно-мировоззренческая система и идеология в XXI веке, – служат мощным фундаментом для становления ноосферного образования, генетически вытекающего из евразийства и духовности России.

   Наконец, «евразийское пространство» есть пространство всех стран СНГ, наиболее предуготовленных к ноосферному прорыву в своих системах образования.
   А. С. Панарин в 1990 году подчеркивал: «Евразия в определенном смысле – это «третья Европа», отличающаяся от «второй», Восточной Европы тем, что она не может быть организована на началах западнического эпигонства, а требует самостоятельного цивилизационного творчества, связанного с особенностями евразийских (в первую очередь, славяно-тюркских) синтезов. Эпигоны здесь явно не годятся, о чем убедительно свидетельствует банкротство нынешнего западнического режима в России, не породившего ни одного яркого государственного характера, не имеющего в своем активе ни одного масштабного политического и экономического успеха» [19 - Панарин А. С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. – М.: Издательская корпорация «Логос», 1998. – 392 с.; с. 247] (выдел. мною, С. А.). И далее размышляя о будущем духовном прорыве России в XXI веке из истоков своего евразийства, А. С. Панарин замечает: «Полагаем, и сегодня человек сохраняет статус существа, судьба которого определяется не столько силами внешнего порядка, сколько внутренними духовными факторами. Динамика смещения центров мирового развития, несомненно, состоит в какой-то связи с ноосферной динамикой, со сдвигами в духовном пространстве человечества». [20 - Там же, с. 271]
   Именно, евразийская Россия (а не европейская, потому что Россия не есть Запад, но и не есть Восток, она не есть Европа, но и не есть Азия, а именно – Евразия, самостоятельный цивилизационный континент, на котором вершился и вершится на протяжении всей Истории синтез Запада и Востока в форме особой российской цивилизации и российской культуры и духовности) в XXI веке выдвигает альтернативу основаниям западной европо-англо-американской цивилизации – глобальному капитализму – ноосферный социализм или Ноосферизм, в моей оценке.
   Еще раз обращаюсь к словам А. С. Панарина, вопрошающим к духу и совокупному интеллекту России: «Чем ознаменуется, в конечном счете, новый натиск Запада на Россию? Россия мощная, умеющая защищать свои традиции и материальные ресурсы, бесспорно, способствовала бы ускорению процессов реформации на Западе. Напротив, Россия эпигонствующая, капитулировавшая духовно и политически, превращается в сырьевой придаток Запада, создает соблазн продлить существование экологически безответственных потребительских обществ за счет огромной ресурсной подпитки. Этим она оказала бы плохую услугу человечеству, в том числе Западу. Достанет ли у нас мужества и воодушевления, чтобы в конце ХХв. возродить цивилизационную альтернативу, обещанную миру в начале этого века? Достанет ли у Запада мудрости признать своевременность этой альтернативы, понять профетический характер российского «традиционализма»? [21 - Там же, с. 285]
   Россия XXI века уже дает позитивный ответ на вопрошание этого русского мыслителя и космиста. Это ноосферный ответ, это ноосферная, социалистическая цивилизационная альтернатива. И другой альтернативы у человечества для его спасения от неминуемой экологической гибели на рыночно-капиталистическом пути хозяйствования и агрессивного природопотребления в XXI веке нет.

5. Ноосферному образованию как стратегии развития образования в России XXI века альтернативы нет

   Ноосферное образование в этом контексте появляется неслучайно и другой альтернативы в стратегии развития отечественного образования нет. Это необходимо осознать, как российской науке, занятой проблемами образования и педагогики, так и всем политикам и деятелям культуры в России.
   В печати появились данные, что конкурентоспособными правительством признается только 15–20 % вузов страны, т. е. 150–200 вузов, а остальные считаются утратившими «инновационную конкурентоспособность». За этим положением лежит политика подготовки общества к сокращению вузовской сети и понижению доступности высшего образования в России на ближайшую перспективу. Это же положение подкрепляется сокращением доли бюджета, направленной на образование с чуть более 5 % в 2007 году до 4,53 % в 2010 году.
   Но разве качество вузов измеряется только «инновационной конкурентоспособностью» на рынке? И вообще: может ли качество высшего образования измеряться рынком? – Нет. Поскольку оно есть общественное благо. Должно ли государство нести ответственность за качество всей системы высшего образования, за так называемое его системно-социальное качество? Несомненно. Несет ли правительство, государство ответственность за понижение качества российской системы образования? Да. Но почему тогда не ставится вопрос о повышении качества всех вузов на правительственном уровне за счет дополнительного финансирования этих вузов. Профессор Колвачевский Борис Алексеевич и инженер Носов Алексей Валентинович из Сибирской автомобильно-дорожной академии (Новосибирск) в статье «Высшее образование – реформа или уничтожение?», размещенной в Интернете (http://zvezda/ra/prn675.htm; http://www.contr-tv.ru/print/2858), приходят к жестким выводам: «(1) Под предлогом реформы высшего образования происходит ее фактическое уничтожение; (2) Это уничтожение – не случайность и не результат некомпетентности чиновников и депутатов. Это – осознанная деструктивная политика, подрывающая основу существования российского общества». И далее они формируют вопрошание и к власти, и обществу: «Система высшего образования – базовая система любого современного государства. Зачем разрушать эту систему? Может, лучше ее совершенствовать? Если мы хотим, чтобы наше дипломы признавались в мире, чтобы наша система образования была конкурентоспособной, чтобы наша страна соответствовала требованиям нового времени по развитию технологии, уровню жизни, уровню культуры и цивилизации, необходимо не разрушать, а совершенствовать образование баз рабского следования неверно понятым чужим концепциям». Фактически реформы понижают качество высшего образования (снижение обучения до 4-х лет) и его доступность. А это означает, что разговоры о «развитии» являются симулякром.
   Особую опасность вызывает уничтожение сельской школы, так называемой малокомплектной сельской школы. Уничтожение школы в селе и деревне – это уничтожение центра культуры в них, это продолжение политики изгнания людей из села и деревни, продолжение линии на деградацию аграрного сектора жизни России.
   Почему в России не введено центральное телевизионное образование? В Китае, например, действует несколько государственных каналов.
   России нужно не сокращение вузовской сети, а ее развитие. С позиций выхода и человечества, и России из пропасти первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы необходим переход к всеобщему высшему образованию, к обеспечению непрерывного образования, охватывающего всю жизнь человека.
   Перманентные реформы образования на протяжении периода с 1992 по 2008 гг. с постоянно меняющимися приоритетами и ценностям реформ предстают как политика уничтожения самой лучшей системы образования в мире.
   Демократия не возможна без образования и просвещения. Превращение «демократии» в «Хроноса», пожирающего своих «детей» на примере образования, не есть ли форма самоуничтожения?

   Проблема экологического спасения человека на Земле в форме социального человечества и человека как биологического вида могут быть решены только в форме «образовательного общества», в котором образование становится тотальным, охватывающим все процессы духовного и материального воспроизводства. И это императив для всего XXI века.
   В. И. Вернадский еще в 1902 году заявил на земском съезде об идеале всеобщего обучения народа. Этот идеал был воплощен в СССР – России к концу 80-х годов ХХ-го века. Не пора ли его снова восстановить?
   Нужна снова Национальная доктрина развития образования России на долгосрочную перспективу, которая имела бы характер Федерального закона.
   Не пора ли собрать Всероссийское собрание работников образования и науки по дано проблеме?
   Без образования нет и развития.

   Авторский коллектив этой коллективной монографии, которая отражает итоги исследований и размышлений, вынесенных на трибуну одноименной конференции, представляет достаточно развитое смысловое пространство рефлексии над проблемами ноосферного образования.
   Ноосферное образование немыслимо без ноосферной культуры, ноосферной науки, ноосферной системы духовности и нравственности, ноосферного человека. Они образуют единство. И это единство и есть та «система Учителя», о которой пишет Н. Н. Моисеев, есть ноосферное образование в его всеобъемлющем смысле.
   Смольный университет Российской академии образования с 2004 года принял в качестве стратегической цели установку на преобразование себя в университет ноосферной культуры и ноосферного образования. Именно поэтому на его базе осуществляется эта конференция.
   Следует огласить слова благодарности ректорам, руководителям и коллективам таких вузов и организаций как Смольный университет Российской академии образования, Крестьянский государственный университет им. Кирилла и Мефодия (г. Луга Ленинградской области), Костромской государственный университет им. Н. А. Некрасова, Вологодский государственный педагогический университет, Государственная Полярная академия, Ленинградский областной институт экономики и финансов, Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов при Московском институте сталей и сплавов – государственном технологическом университете, Российский государственный социальный университет (г. Москва), Ноосферная академия наук, Петровская академия наук и искусств, Академия гуманитарных наук, Общественная организация «Российские ученые социалистической организации», Санкт-Петербургское отделение Академии проблем качества и других организаций, которые поддержали идею развития ноосферного образования в России.
   Институт ноосферного непрерывного профессионального образования – вот требование XXI века, на которое первым предуготовлена ответить Россия, дав этим самым пример в ноосферном развитии всем странам мира!
   В заключение этого пространного «Введения» к нашей коллективной научной монографии, как научному итогу конференции «Ноосферное образование в евразийском пространстве», хочется отметить, что ноосферная альтернатива в развитии человечества в XXI веке, формирующаяся в России и адресованная ко всему человечеству, замечена политическими обозревателями-аналитиками газеты «Завтра» Александром Нагорным и Николаем Коньковым. Для меня это знаменательный знак, своеобразный символ, говорящий о том, что ноосферная – социалистическая революция – Вторая Волна Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции, начало которой я предсказывал, подчеркивая особую роль первой декады XXI века, в «Ноосферизме» (2001), [22 - Субетто А. И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм – СПб.: Астерион, КГУ им. Н. А. Некрасова, 2001. – 537 с.] находится на подъеме. Приведу их мысль, с которой начинается статья «А поутру они проснутся… Новые тенденции внутри «глобального треугольника»:
   «Судьбы современного мира решаются не в Европе, не в Японии, не в исламском мире, не в Латинской Америке и не в Индии. Судьбы современного мира решаются в пределах «глобального треугольника XXI века» США – КНР – РФ. Если Соединенные Штаты являются признанным информационно-финансовым, научно-технологическим и военно-политическим «центром мира», а Китай – самым населенным государством (свыше 1,3 млрд. человек) и «мастерской мира», то Россия часто рассматривается в качестве «кладовой мира», поскольку на ее территории (включая шельф морей и океанов) расположено, по разным оценкам, от четверти до трети полезных ископаемых Земли. Но, помимо этого и, несмотря на все демографические потери, количественные и качественные, именно Россия остается единственно возможным источником цивилизационной трансформации человечества, далеким и от Pax Americana с его «концом истории», и от китайского идеала Поднебесной. Это ноосферное значение России сегодня почти не принимается во внимание, однако является куда более важным, чем все месторождения нефти, газа и металлов, вместе взятые» [23 - Нагорный А., Коньков Н. А поутру они проснутся… Новые тенденции внутри «глобального треугольника»// «Завтра». – 2009. – Марта. – № 10 (798). – С. 1, 2; с. 1.] (выдел, мною, С. А.).

   И начинается ноосферная цивилизационная революция с ноосферно-образовательной революции, со становления ноосферного образования в России. И наша Конференция, я не сомневаюсь, как и эта монография, внесет свой вклад в этот Ноосферный Ренессанс России и Человечества в XXI веке!

Председатель Оргкомитета Международной научной конференции «Ноосферное образование в евразийском пространстве», Заслуженный деятель науки Российской Федерации, профессор
Субетто Александр Иванович
9 марта 2009 года

Часть I
Основы ноосферного образования

«Мы недостаточно оцениваем значение огромной непрерывности нашей территории. Но и у нас придет время, когда мы… будем им пользоваться для трудно исчислимых удобств жизни. Это время придет тогда, когда наша политика будет определяться волей нас всех, т. е. волей народа. То новое, что дает в быту живущих в нем людей большое по размерам государство, приближается по своему укладу к тому будущему, к которому мы все стремимся – к мировому сожительству народов»
В. И. Вернадский [24 - Субетто А. И. В. И. Вернадский: от начала ноосферно-ориентированного синтеза наук – к вернадскианской революции в системе научной мировоззрении в начале XXI века и к становлению Ноосферизма. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2007. – 106 с.; с. 100, 101]

«Наше дело правое и сейчас стихийно совпадает с наступлением ноосферы…»
В. Н. Вернадский [25 - Там же, с. 103] (Из письма И. В. Сталину)

Ноосферное образование в евразийском пространстве
А. И. Субетто

1. Что есть ноосферное образование?

Ноосферное образование есть образование на основе Ноосферизма – научно-мировоззренческой системы XXI века, призванной поднять Человека и Общественный Интеллект на уровень Ответственности за будущее всего Живого на Земле, обеспечить через ноосферные мировоззрение, профессионализм, духовно-нравственную систему, культуру Управление Социоприродной эволюцией и одновременно – Социоприродной или Ноосферной гармонией, обеспечить выход человечества и России, через рост осознания грозящей экологической опасности, из тупика Истории в форме первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы.

2. Категория Ноосферизма

   Ноосферизм – категория введения мною в середине 90-х годов пришлого уже века. В моем определении оно имеет несколько смысловых «измерений» [1–4].

   Во-первых, Ноосферизм есть «уже сложившаяся целостная теоретическая система научных взглядов, законов, принципов, положений, которая… есть теоретическая база нового мировоззренческого переворота и революции в содержании образования». Одновременно «он предстает итогом той научной революции, того синтеза научных знаний, которые могут быть названы «вернадскианской революцией», названной так в честь Владимира Ивановича Вернадского» [1, с.15].

   Во-вторых, «Ноосферизм есть соединение учения о социализме и коммунизме и учения о ноосфере, он есть развитие учения о ноосфере В. И. Вернадского, связанное с более глубоким исследованием оснований становления будущей ноосферы со стороны человека, т. е. антропогенных, социальных, экономических, политических оснований, дополняющих естествоведческую позицию В. И. Вернадского и его последователей» [1, с. 8]. «…ноосферизм есть отказ человечества от рыночно-капиталистической формы своего бытия, породившей в конце XX века глобальную капиталистическую экспансию мировой финансовой капиталократии (со «столицей» в США) и ее идеологическое обоснование в форме мондиализма – Нового Мирового Порядка с диктатурой «золотого миллиарда», управляемой мировой финансовой капиталократией, и глобальным «гетто» для «незолотых миллиардов», обреченных по плану мондиалистов на вымирание в XXI веке через диктam голода и деградации духовно-нравственной сферы жизни, культуры, уничтожение суверенитетов национальных государств, разнообразия этносов и культур…» [1, с. 8].

   В-третьих, «Ноосферизм – это не только теоретическая система, комплекс наук и теорий, но и особый тип бытия человечества, новая парадигма Истории – Неклассической, Управляемой Истории, но в форме управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества. Ноосферизм и есть «эпоха Кооперации» или по Ефремову – «Эпоха встретившихся рук» [1, с. 10].

   В-четвертых, Ноосферизм «есть… прогноз на форму организации будущего бытия человечества, позволяющей ему экологически выжить и продолжить свою социальную эволюцию» [1, с. 504].

   В-пятых «Ноосферизм есть управляемая социоприродная эволюция на базе общественного интеллекта и образовательного общества. Одновременно он есть Тотальная Неклассичность будущего бытия человечества. Неклассичность как характеристика ноосферизма расширяется в своем смысловом определении, она включает в себя не только расширенный спектр принципов дополнительности, в том числе выдвинутый автором Принцип Большого Эколого-Лнтропного Дополнения, расширенный спектр антропных принципов, в том числе Геоантропный принцип, но и, самое главное, принцип управляемости. Принцип управляемости противостоит принципу стихийности всей предшествующей Истории, в которой действовало «историческое бессознательное» человечества (по Гегелю) с его механизмом «не ведаем, что творим» [1, с. 505].

   В-шестых, Ноосферизм есть «ноосферное измерение качества жизни». «Возникает квалитативный контекст ноосферизма. Истинное качество жизни человека связано с обеспечением управляемой социоприродной гармонии на базе общественного интеллекта и образовательного общества. Ноосферизм в целом есть новое качество бытия человека и общественного интеллекта, выполняющие свою главную функцию – функцию гармонизатора социоприродной эволюции, т. е. обеспечения динамической гармонии в эволюции единой системы «Биосфера – Человечество» или ноосферы» [1, с. 525].

   В-седьмых, «Ноосферизм – это не только новая модель бытия, социоприродного гомеостаза, но и новая философия, новая научная картина мира, новое качество человека. В этой философии понимание природы как самотворящей Природы, Природы – Пантакреатора, понимание не только бытия человека, но и Бытия вообще, как креативного бытия, становится важнейшим онтологически обоснованием» [2, с. 9].

   В-восьмых, «Ноосферизм, в перспективе своего развития, есть синтез всех наук, но такой синтез, «фокусом» которого выступает ноосферогенез в будущем, «ноосфера будущего», обеспечение такого социоприродного динамического гомеостаза (квазигомеостаза), в котором сохраняется действие гармонизирующих функций гомеостатических механизмов Биосферы и планеты Земля» [3, с.46].

   В-девятых, Ноосферизм есть ноосферный, духовный, экологический социализм. «Ноосферный социализм есть социализм, в котором новый способ существования человека приобретает характер не только социалистического существования для себя, для раскрытия своего творческого потенциала, и на этой основе – ускорения социального развития и высвобождения свободного времени для свободной деятельности и гармоничного развития, но и для обеспечения динамической социоприродной гармонии. Человек поднимается на уровень осознания сложности и своеобразной органичности планеты Земля и Биосферы, чтобы суметь реализовать свою Ответственность за дальнейшую прогрессивную эволюцию всей Жизни на Земле, а не только жизни самого человечества» [4, с.7]. «Ноосферное социалистическое общество есть в первую очередь образовательное общество, обеспечивающее действие механизмов закона опережающего развития качества человека, качества образовательных систем в обществе и качества общественного интеллекта» [4, с.43]. Таким образом, Ноосферный социализм поднимает уровень субъектности общества, зависимости его прогресса от прогресса качества человека. Выражением возвышения качества или уровня этой субъектности и выступает «закон опережения» [4, с.45].

   В-десятых, Ноосферизм есть становящаяся идеология XXI века [3, с.46].

   В-одиннадцатых, Ноосферизм «есть поток научных идей и одновременно есть научное движение» [3, с.66]. И, «как научное движение, несомненно, становится образовательным движением. Он им становится в своей интенции, но еще не стал таковым актуально. Ноосферизация образования как одна из линий его фундаментализации… сопровождается появлением попыток создания «ноосферных школ», разработок по «ноосферному образованию» [3, с.68, 69].

   В-двенадцатых, Ноосферизм есть меганаука (если следовать определению меганауки Б. Г. Кузнецова [16, с. 117]), причем не простая меганаука, а меганаука «о спасении жизни на Земле» (В. Т. Пуляев, [17, с.57]) [15, с.7].

   Авторская концепция Ноосферизма, кроме работ [1–4, 15 и др. ], раскрывается в издаваемом 13-томном «Собрании Сочинений», из которого издано 7 томов [5–11].

3. Девять экспликаций Ноосферы

   При этом ключевая категория ноосферы (по обобщению автора на основе анализа работ В. И. Вернадского и других работ) включает 8-м основных экспликаций [13]:

   Первое. Переход Биосферы в Ноосферу, как в новое свое состояние и новое качество началось с момента появления человека, т. е. отсчитывается от начала антропогенеза. Однако выход человеческой мысли, вооруженной научными знаниями и освоенными природными энергиями, на уровень планетной силы, геологического фактора, начался в ХХ-ом веке, который я называю «энергетической эпохой-цивилизацией» [1], вследствие мощного скачка в энергетике мирохозяйствования.

   Второе. Ноосфера в геологической эволюции появляется неслучайно, является закономерным этапом геологической и биосферной эволюции. В. И. Вернадский сформулировал это в виде закономерности: каждое последующее состояние Биосферы и Земли в своем генезисе канализируется предыдущим [3, с.36]. Данную линию теоретизирования В. И. Вернадского продолжил В. А. Зубаков, который, раскрыв логику темпорального ритма в геологической эволюции, показал, что наступивший «ноосферный темпотаксон», в котором находится Земля и Биосфера, закономерен. У меня эта закономерность сформулирована в виде космологического эволюционного закона «оразумления» космической эволюции, являющегося следствием общего представления о закономерностях прогрессивной эволюции, тенденции сдвига от закона конкуренции и механизма отбора к закону кооперации и механизму интеллекта [1, с.32–34].

   Третье. Ноосфера есть Биосфера, асиммилированная человеческим разумом. «Биосфера перешла или, вернее, переходит в новое эволюционное состояние, – пишет В. И. Вернадский, – в ноосферу, перерабатывается научной мыслью социального человечества» [12, с. 30]. И далее: «Охваченная всецело живым веществом, биосфера увеличивает, по-видимому, в беспредельных размерах его геологическую силу, и, перерабатываемая научной мыслью Homo sapiens, переходит в новое свое состояние – ноосферу» [12, с.32].

   Четвертое. Ноосфера – это царство разума, оказывающее давление на Биосферу, подобно давлению живого вещества в ней. «Как размножение организмов проявляется в давлении живого вещества в биосфере, так и ход геологического проявления научной мысли давит создаваемыми им орудиями на косную сдерживающую его среду биосферы, создавая ноосферу, царство разума» [12, с.32].
   Между 3-й и 4-й экспликациями ноосферы есть и противоречие, и единство. Они дополняют друг друга. Но когда пытаются только свести понятие ноосферы до уровня «четвертого смысла», а это очень распространено во многих работах современных последователей учения о ноосфере В. И. Вернадского, то такая редукция является вульгаризацией системы взглядов на ноосферу Вернадского и в целом – ноосферизма. Н. Н. Моисеев, развивая четвертую экспликацию в предложенной мной типологии смыслов категории ноосферы, вводит понятие коэволюции. И, однако, я считаю это понятие частным, поскольку, по моей оценке, «нужно вести речь о гетероэволюции, о неравномерности развития биосферы как суперсистемы, но оно имеет смысл формы гармонизации отношений «сферы разума» или «антропосферы» (в виде подсистемы биосферы, т. е. части) и биосферы – суперсистемы по отношению к человечеству» [3, с.37].

   Пятое. Ноосфера – «модель будущей социоприродной гармонии, которая требует социальной гармонии внутри социального человечества, внутри общества, и базируется на социалистических началах бытия» [3, с.38]. Этот смысл в понимании ноосферы проявился в переписке В. И. Вернадского с Б. Л. Личковым в предшествующие годы и годы Великой Отечественной войны, в которой Вернадский сформулировал, уже в моем определении, тезис о ноосферном отрицании капитализма [3, с.38]. 1 ноября 1940 года в своем письме к Б. Л. Личковому он писал: «Я мало знаю Маркса, но думаю, что ноосфера всецело будет созвучна его основным выводам» [13, с.40]. В письме к К. П. Форенскому, являвшемся тогда солдатом на фронте, он указывал на необходимость наступления ноосферной эры и подчеркивал: «Немцы предприняли противоестественный ход в своих идейных построениях, а так как человеческая история не есть что-нибудь случайное и теснейшим образом связана с историей биосферы, их будущее неизбежно приведет к их упадку…» [14].

   Шестое. Ноосфера есть результат планетаризации человечества и человеческой мысли, т. е. результат ноосферной глобализации [3, с.38]. Седьмое. Ноосфера – это «кооперация всего человечества с сохранением существующего разнообразия» [3, с.38]. Вернадскому чужд унификационно-глобалистский взгляд, проповедуемый идеологией мировой капиталократии – мондиализмом. Ноосферогенез включает в себя сохранение биологического разнообразия на Земле и этно-культурно-цивилизационного разнообразия внутри антропосферы – и это положение входит в теоретическую систему Ноосферизма.
   Восьмое. Ноосфера будущего включает в себя будущую автотрофнизацию человечества [3, с.39]. Автотрофную линию учения о ноосфере В. И. Вернадского активно и оригинально развивает В. П. Казначеев в последних своих работах [18–21]. В «Думах о будущем» он писал: «…в организации живого вещества сочетаются белково-нуклеиновое пространство и полевое пространство. Полевые частоты и природа полевых частот могут бытьразными, включая не только спинорно-торсионные потоки, но и пространство Козырева, где дление в процессах является особым физическим наполнением четырехмерного пространства Минковского, определенной субстанцией. Эволюция интеллекта движется сейчас к самоотражению, к самопониманию. Мир должен уйти от виртуального стремления к гибели, перейти от гетеротрофности к автотрофности» [18, с.58].

   К этим восьми положениям можно добавить еще девятое.
   Девятое. Ноосфера есть социоприродная гармония, есть управляемая социоприродная, а значит – ноосферная, эволюция, на базе общественного интеллекта и образовательного общества. Это значит, что становление ноосферного образования в России и становление ноосферного образовательного общества в ней – процессы взаимосвязанные.

4. Космоноосферная парадигма универсального эволюционизма

   Отношение к категории ноосферы в нашей научно-теоретической рефлексии раздвоилось. Источник это раздвоения восходит к различиям взглядов на ноосферу Тейяра де Шардена и В. И. Вернадского. Тейяр де Шарден внес в понятие ноосферы свое мистико-католическое содержание, рассматривая ее через призму эволюции, в которой раскрывается божественное начало. Но эта линия у Тейяра де Шардена причудливо соединялась с его научным интеллектом, ведь он был ученым-антропологом и археологом. Вернадский придерживался научной рефлексии, причем рефлексии ученого-естествоиспытателя, привыкшего смотреть на мир через призму геологической эволюции, в которой рамки самой рефлексии резко расширялись, по мере разработки им основ геохимии и учения о биосфере, учения о живом веществе Биосферы, особенностях его симметрии – асимметрии и пространственно-временной организации.
   Тейяро-де-Шарденская линия, в которой присутствует идеальная детерминанта, и Вернадскианская линия, в которой присутствует материалистическая доминанта (я делаю акцент на доминантах, потому что материалистический аспект присутствует во взглядах Тейяра-де-Шардена, когда в нем начинает говорить ученый-естествоиспытатель, а во взглядах Вернадского есть место и «идеальному»), в Ноосферизме соединяются. Но сам этот синтез этих двух линий происходит не в логике процесса познания (материя, как объективная реальность, первична, а сознание, идеальное вторично, и этот принцип познания не подвергается сомнению), а в логике самого развития Бытия, в логике онтологии, в логике космической эволюции.
   Исследования – обобщения автора привели его к выводу, что новая, космоноосферная парадигма эволюции является синтезом трех парадигм эволюции – дарвиновской (Ч. Дарвин), кропоткинской (П. Л. Кропоткин) и берговской (Л. С. Берг) [1]. Отметим, что берговская парадигма включает в себя систему взглядов на геологическую и биосферную эволюцию В. И. Вернадского.
   Новый взгляд на универсальный эволюционизм отличается от взгляда Н. Н. Моисеева придавшего «Рынку», как механизму эволюции онтологический статус [22, 23]. Здесь, по моему мнению, он онтологизировал дарвиновскую триаду, не замечая, что закону конкуренции и механизму отбора противостоит закон кооперации и механизм интеллекта [1].
   По моей концепции эволюцией «управляют» два закона – закон конкуренции (доминанта дарвиновской парадигмы) и закон кооперации (что близко взглядам П. А. Кропоткина, который, критикуя дарвинизм в последней трети XIX века, указывал на важную роль сотрудничества, взаимопомощи в биологической эволюции на Земле). Им соответствуют два механизма «управления» – механизм естественного отбора и механизм «интеллекта». «Отбор» – есть запаздывающая обратная связь эволюции, поэтому другое название дарвиновской эволюции – селектогенез, где селекционирующим механизмом выступает гибель слабожизнеспособных видов.
   «Интеллект» – есть опережающая обратная связь, т. е. управление будущим. Поэтому этот тип эволюции был наименован мною «коогенез» [24].
   Интеллект противостоит «слепому» действию селектогенеза.
   Если «конкурентная эволюция» требует резервирования эволюции через избыточность эволюционирующего субстрата, то «кооперационная эволюция» требует резервирования через избыточность эволюционирующего объема свободной информации в системе, переходящей в интеллект. Здесь необходимо отметить, что в рамках эволюционирования систем, находящихся в обмене с окружающей средой по веществу («питание»), энергии («дыхание») и информации («потребление разнообразия»), происходит сдвиг от доминанты обмена вещества к доминанте обмена информацией [25].
   Мною выстроено эмпирическое обобщение (в терминологии В. И. Вернадского): в «конусе» любой прогрессивной эволюции (образ «конуса» выражает собой сходящуюся спираль развития в прогрессивной эволюции) наблюдается фундаментальная тенденция (закон) сдвига от доминанты закона конкуренции и механизма отбора – к доминанте закона кооперации и механизма интеллекта [1].
   Это эмпирическое обобщение позволяет сформулировать положение – следствие (вытекающее из этого эмпирического обобщения) о действии космического закона «оразумления» Вселенной или закона «оразумления» или «интеллектуализации» любой прогрессивной эволюции [8, 9, 25, 26].
   Близко к такому пониманию этой тенденции приближается А. П. Назаретян. В его интерпретации эта тенденция формируется так: «…предпосылки сохраняющей целенаправленности, а значит, и субъектности, присутствуют в самом основании материальных взаимодействий и на высших уровнях организации не возникают «из ничего», а только приобретают новое качество. Отсюда понятнее, почему состояние выделенности из среды является ценным для организма и активно отстаивается. Выделение устойчивых систем все более далеких от равновесия с внешней средой обеспечивалосъ усложнением внутренних структур, а также образованием динамичных информационных моделей, способствующих управлению и адаптации. Эти три сопряженных линии: удаление от равновесия, усложнение организации и динамизация отражательных процессов – составляет лейтмотив универсальной эволюции» [54, с. 181]. Это и есть интеллектуализация эволюции, рост интеллекта систем (а интеллект и есть управление будущим), сопровождающий рост кооперированности и системности систем.
   В другом месте цитируемой работы А. П. Назаретян замечает: «органичной составляющей «прогрессивного» развития жизни служила ее интеллектуализация» [54, с. 148]. Собственно говоря, это и отражает закон цефализации американского палеонтолога Д. Дана, на который обращал внимание В. И. Вернадский, как на один из источников движения эволюции к ноосферному этапу на Земле. А. П. Назаретян приводит такие данные: «Если коэффициент цефализации современной фауны принять за 1, то в миоцене (25 млн. лет назад) он составлял 0,5, а в начале кайнозойской эры (67 млн. лет назад) – 0,25» [54, с. 148]. Обращаю внимание читателя, что если А. П. Назаретян говорит о тенденции интеллектуализации прогрессивного развития жизни, то в развиваемой мною системогенетической и спирально-циклической картине мира (см. часть V данной монографии) закон «оразумления» носит космический характер, касается всей космологической эволюции, отражая собой рост интеллектуальности все более сложных, кооперированных, иерархически организованных систем в Космосе (Универсуме, Вселенной).
   К этому следует добавить и мысль Н. Н. Моисеева, которая корреспондируется с моей концепцией: «Все законы мира «естественного» сохраняют свою силу и в мире «искусственного», ибо он тоже порожден процессами самоорганизации развития Природы. Но теперь на действие этих процессов накладывается могучий пресс Разума, накладываются новые принципы отбора, превращающие чисто стихийное развитие в направляемое» [23, с.201] (выдел, мною, С. А.). Развитие сомоорганизации Природы, переходящее в направляемое Разумом развитие самоорганизации Природы, и есть интенция «оразумления» космической эволюции, в том числе интенция ноосферизации биосферной эволюции на Земле под «могучим прессом» человеческого разума.
   Применительно к социальной эволюции или истории этот закон получает свою интерпретацию закона «оразумления» социальной эволюции человечества или истории – закона вырастания из материальной, стихийной детерминации в истории идеальной детерминации через общественный интеллект, его функции будущетворения и управления будущим – прогнозирование, планирование, программирование, проектирование, стандартизацию, нормирование, формирование общественного идеала и систем ценностей, управление общественно необходимыми потребностями.
   Образ Тейяра де Шардена «ось эволюции, осознающая самую себя» в новой, космоноосферной парадигме универсального эволюционизма получает совершенно новое, лишенное богословских или теологических одежд, обоснование.
   «Взрывы» в эволюции я рассматриваю как «взрывы» эволюционного творчества, которые разбивают эволюцию на макроциклы. В. П. Казначеев и Е. А. Спирин добавили к Большому Космологическому Взрыву (15 миллиардов лет назад) Большой Биологический Взрыв, возвестивший появление Биосферы на Земле 4–4,5 миллиарда лет назад (по концепции Л. Л. Морозова) [27, с.29]. По аналогии появление человека и человеческого разума около 4–5 миллионов лет назад можно назвать Большим Бионоосферным Взрывом, запустившим процесс перехода Биосферы в Ноосферу. Продолжая эту логику я предложил переход человечества от антропной эволюции к социальной в результате неолитической революции назвать Большим Социальным или Соционоосферным Взрывом, а переживаемую Эпоху Великого Эволюционного Перелома [28] на рубеже ХХ-го и XXI-го веков – Большим Соционоокооперационным Взрывом, выражающим собой переход от Конкурентной, Стихийной Истории к Кооперационной (социальный коогенез), Управляемой, Ноосферной Истории в виде управляемой социоприродной – ноосферной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества [1, 26]. Эти «Большие Взрывы» в космической эволюции калибруют процесс «оразумления Вселенной», в логике которого ноосферизация Биосферы и человеческого Разума на Земле предстают закономерным этапом развития Вселенной.
   Эта авторская парадигма универсального эволюционизма позволяет осознать закономерность появления разума во Вселенной и разума в лице человечества на Земле (а может быть и другого «разума»). Возникает новая категория Ноосферизма – категория космического ноогенеза, сопровождающая космическую кооперативную эволюцию, которая приводит к появлению Космического Разума. Гетерогенность его эволюции (т. е. неравномерность процесса «оразумления» в разных участках Вселенной) позволяет сформулировать научную гипотезу о существовании в Космосе более развитого разума, встреча с которым для нас на Земле выглядит, как встреча с «богом» или с более высокой космической разумностью.
   В этом планет можно утверждать, что геоноогенез эволюционно фрактален космоноогенезу – и эта фрактальность является результатом действия системогенетического закона спиральной фрактальности системного времени [29] (см. ниже, в этой монографии раздел V), только в логике повторения космической эволюции Вселенной в космической эволюции Земли, ее Биосферы.

5. Ноосферное образование – расставание с простотой и становление ноосферной системности

   Таким образом, становление ноосферного образования на Земле, которое начинается со становления ноосферного образования в России, является частью действующей логики Великого Эволюционного Перелома, «Соционоокооперационного Взрыва», связанного с переходом человечества к новой, ноосферной, Неклассической парадигме Истории. Сам ноосферный императив в условиях первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы ужесточается, предстает как императив выживаемости человечества в XXI веке, императив спасения человечества от неминуемой экологической гибели в XXI веке, на пути рыночно-капиталистической частнособственнической формы хозяйствования и соответственно природопотребления на Земле, через смену ценностей, оснований своего цивилизационного бытия, Великого Отказа от институтов частной собственности и рынка.
   Н. Н. Моисеев в работе «Ноосфера и человек» (1990) показал ключевую роль системы «Учитель» в этой смене ценностно-мировоззренческих установок человечества в своей сознательной эволюции. Он указывал: «5 системе «Учитель» центральной фигурой является сам учитель. В эпоху ноосферы его личность станет играть решающую роль» [22, с.255].
   Проблема, стоящая перед Россией и человечеством стоит так: необходимо сменить мировоззренческие и ценностные ориентиры в социальной эволюции и социальной политике и начинать надо со становления ноосферного образования и ноосферной культуры, с формирования управляющих новой ноосферной формации, со становления ноосферного учителя и ноосферного человека.
   В условиях рыночно-капиталистических реалий России и всего мира эта установка предстает как оппозиционная установка рыночному или либерально-рыночному (тем более – монетарному) взгляду на основания образовательной, экономической, социальной, культурной, геополитической политики российского государства.
   Но у этой «ноосферной оппозиции» нынешнему мировоззрению, системам ценностей, культу прибыли и денег, даже за счет духовно-нравственных потерь и духовной катастрофы человека, на что недвусмысленно указывает Дж. Сорос в «Кризисе мирового капитализма» (1999) [30], есть мощный союзник – самое ее Величество Природа, развивающаяся первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы, как форма проявления «биосферного императива» (понятие «биосферного императива» было введено мною в «Системологических основах образовательных систем» (1994), чтобы показать, что есть императив выживания самой Биосферы как суперорганизма, направленный против человечества, поскольку он подрывает основания бытия Биосферы, вследствие слишком большого антропогенно-деструктивного, энтропийного воздействия рыночно-капиталистической формы ведения хозяйства на Земле [31]).
   Другой, кроме ноосферной, альтернативы у человечества нет. Все другие альтернативы несут экологическую гибель человечеству уже в XXI веке. При этом, ноосферная альтернатива развития есть ноосферный, духовный, экологический социализм [1, 35, 36] (ноосферный капитализм – нонсенс, он невозможен по самой паразитарной, античеловеческой природе капитализма [32–34]).
   Ноосферное-образовательное движение в России имеет мощные культурные, духовные, научные потенциалы в лице Русского Космизма, учения о ноосфере В. И. Вернадского и его развития во второй половине XX века, становящегося Ноосферизма, в лице сложившегося холистического, синтетического мышления, характерного для русского ума, в лице традиций русской и российской в целом науки, стремящейся к универсальным обобщениям, в лице трехсотлетней Эпохи Русского Возрождения, вектором которой являются космическая телесность человека и космическая ответственность человеческого Разума [37].
   Речь идет о новой парадигме универсализма и самого человека, и его бытия на Земле, и его Творчества, – универсализма космоноосферного [36, 38].
   В. Ф. Сержантов, переосмысливая категорию всеобщего самосознания Гегеля, подчеркивал: «Всеобщее сознание, венчающее формирование личности, осуществляется как разум и нравственность… Относительно разума в гегелевском истолковании следует сказать, что, будучи высшей фазой интеллектуального осмысления мира человеком, разум вместе с тем выражает высшую целенаправленность и целесообразность бытия» [40, с. 15]. Ноосферный универсализм включает в себя эту высшую «целенаправленность и целесообразность бытия», которые приобретают в XXI веке космоноосферное измерение.
   Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы может быть осмыслена как первая фаза Экологической Катастрофы «частичного», рыночно-капиталистического, «конкурентного» человека, неадекватного космоноосферной универсальности своего бытия. Ноосферное образование призвано вывести его из этого катастрофического, онтологического кризиса, в котором материализовалась вся онтологическая ложь истории капиталистического «частичного» человека [32–34], вывести через снятие отчуждения человека от своей универсальной природы – природы космического разума (но пока в потенции).
   Ноосферное образование есть «расставание с простотой» в образовании, феномену которого Н. Н. Моисеев посвятил целую капитальную работу «Расставание с простотой» (1998) [23]. Действует блок системогенетических законов адекватности – по разнообразию, по сложности, по неопределенности, по системности, регулирующих развития систем любого рола во взаимодействии с миром [29].
   По отношению к человеку эти законы требуют, чтобы разнообразие и сложность внутренней картины мира у человека должна быть опережающе адекватна разнообразию сложности мира, в котором живет, действует и развивается человек – и соответственно общество. Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы и есть отражение отставание человеческого разума в сложности, в мире разнообразия отражаемого им мира.
   На другом языке нарушение этих законов породило «интеллектуальную черную дыру» (В. П. Казначеев), отражающую нарастающее отставание в темпах приращения знаний окружающего мира от темпов роста негативных антропогенных изменений в живом веществе Биосферы, и «Глобальную Интеллектуальную черную Дыру» (А. И. Субетто), отражающую собой отставание реакции человеческого разума (системного познания параметров Глобальной Экологической Катастрофы) на ускоряющиеся темпы развития Глобальной Экологической Катастрофы, в том числе, в связи с ложными ценностными ориентирами, неадекватными глобально-экологическим реалиям [28].
   Это означает, что чтобы спастись от экологической гибели, профессионализм должен стать универсальным, адекватно сложным решаемым проблемам, с которыми сталкивается человек, должен стать исследовательским, креативным по внутренней сущности профессионального мышления. Данное положение требует отказа от упрощения, менеджеризации высшей школы и всей системы образования в России, которые повлекла за собой его коммерциализация и «болонизация», с переходом от повсеместного 5-летнего высшего образования в СССР, по наукоемким отраслям – 6-летнего, к повсеместному 4-летнему высшему образованию (бакалавриату).
   Ноосферное образование должно вернуть адекватную сложность и системность содержанию высшей школы в России, иначе мы как цивилизация исчезнем, растворимся в Небытии или в Ничто, предав все усилия наших предков по возвышению качества народного бытия, его культуры, его потенциала для развития в будущем.
   Прав Н. Н. Моисеев в своей оценке, что эпоха классического, европейского рационализма закончилась [23]. Новое время требует новой парадигмы рационализма, которая, по моей оценке, критериально проверяется качеством управления будущим, управления социоприродной эволюцией, т. е. качеством общественного интеллекта.
   Эту новую парадигму рациональности можно назвать космоноосферной парадигмой рациональности, в рамках которой рациональность проверяется не столько формально логикой (характерной для позитивизма и неопозитивизма), сколько качеством управления будущим, в котором, уже действует космоноосферная металогика, включающая в себя действие законов адекватности по разнообразию, сложности, неопределенности (именно здесь занимают свое место интуиция и бессознательное в разуме человека) и системности.

6. Качество ноосферного образования

   Ноосферное образование отражает в себе качественный скачок в развитии самого образования.
   Речь идет о ноосферном качестве образования и ноосферном качестве человека, как результате (продукте) такого образования. При этом, тезис о воспитании как ядре образования вообще, отражающий в себе установку на реализацию в образовательном пространстве идеала качества человека [39] («идеал качества человека» был введен мною), характерный для традиции отечественного образования, приобретает в ноосферной парадигме образования еще большую значимость.
   Ноосферный человек – это, прежде всего духовный, нравственный человек, исповедующий, уже в ноосферном контексте, принцип Альберта Швейера – принцип благоговения перед жизнью.
   Но сам этот принцип не может быть реализован вне коллективистского, «соборного», выражаясь по-православному, воспитания, развития духа сотрудничества, кооперации, взаимопомощи, любви.
   Здесь следует согласиться с определением В. Л. Лефевра: «разум – это космический субъект с совестью» [54, с.178].
   Поэтому ноосферное образование есть гуманистическое образование, в котором гуманизм приобретает ноосферное, вернее – космоноосферное, измерение.
   Речь идет о старой проблеме – проблеме очеловечивания человека, очеловечивания его бытия. А оно в XXI веке невозможно вне освоения им в процессе образования и воспитания ноосферных ценностей, ноосферной системы духовности и нравственности, космоноосферного мировоззрения, понимания своей Ответственности за сохранение жизни на Земле, «голубой планете» в Солнечной системе, – этого величайшего результата в космической эволюции Вселенной, частью которой является он сам – Человек.
   Поэтому Ноосферизм есть одновременно Ноосферный Гуманизм, на который опирается ноосферное образование.
   Уже на исходе советской истории, в 1991 году, А. С. Бондарев и В. Я. Жулай поставили проблему перехода от производства вещей к «производству» человека [41], развивая в этом контексте достижения школы А. С. Макаренко. Седьмая глава в их о работе так и называлась «От производства вещей к «производству» человека. Становление ноосферной коллективности» [41, с. 115–134]. В ней они выделили пять этапов – революций, связанных с постепенным отказом от вещно-стоимостного индивидуалистического производства и переходом к «производству человека» на основе синтеза «экономики с педагогикой» [41, с.133], к «построению ноосферы – коммунизма» на планете Земля. Они ставят де-факто вопрос о формах ноосферного образования в виде «научно-производственно-педагогических объединений» (НППО)[41, с. 125].
   Происходящий ноосферогенез, частью которого является становление ноосефрного образования в России, является определенным «целостным временным определением» [42, с.237] всей предшествующей космической эволюции, действующего закона «оразумления» этой эволюции. Это и есть принцип, который можно назвать космоноосферным антропным принципом, смысл которого близок к космическому антропному принципу К. Э. Циолковского в определении В. П. Казначеева [18, 19].
   Таким образом, ноосферное образование есть новое качество всего непрерывного образования в России, затрагивающего содержание воспитания и образования, мировоззрение, духовность и нравственность, представления о фундаментализации содержания на всех этапах непрерывного образования.
   Поэтому ноосферная революция в образовании есть революция в качестве образования, которую можно назвать ноосферно-квалитативной революцией.
   Начинаться она должна с высшей школы, с университетского образования.
   Фактически ученым предстоит создать целую систему учебников ноосферной ориентации. Вопрос стоит о написании и выпуске учебников и(или) учебный пособий по ноосферной экономки, ноосферной социологии, ноосферной экологии, теории ноосферного управления, ноосферной педагогике, основам психологии ноосферного человека, основам ноосферной геополитики, основам ноосферного человековедения, основам ноосферного обществоведения, основам ноосферного естествознания, основам ноосферного техноведения, ноосферной политэкономии или ноосферной теоретической экономии, ноосферной географии, основам ноосферного мониторинга, ноосферной медицине, ноосферной валеологии и т. п.
   Процесс формирования научного задела для скачка в этом направлении в российском образовании и в образовании стран СНГ, т. е. на евразийском пространстве в границах СССР, происходит.
   Для примера можно сослаться на монографии И. Э. Сулейменова и П. Е. Григорьева «Физические основы ноосферологии» (2008) в Казахстане [43], И. Г. Никитенко «Ноосферная экономика и социальная политика. Стратегия инновационного развития» (2006) [44] в Республике Беларусь, А. М. Немчина, А. И. Субетто, Е. Ю. Суслова, Ю. Е. Суслова «Теоретическая методология социально-экономического управления России XXI века: ноосферный контексте» (2006) [45], А. И. Субетто «Ноосферное или неклассическое человековедение: поиск оснований» (2007) [8], «Ноосферное или Неклассическое обществоведение: поиск оснований» (2007) [9], «Теоретическая экономия XXI века – к новым основаниям синтеза экономической науки в системе Ноосфер изма» (2009) [34], С. И. Григорьева, Субетто А. И «Основы Неклассической социологии» (2000) [46], Н. Н. Моисеева «Человек и ноосфера» (1990) [22], В. Ю. Татура «Ноосфера и человек» (1991) [47], А. И. Субетто, Г. М. Иманова «Образовательное общество как форма реализации стратегии развития образования в XXI веке» [39], А. Ф. Бугаева «Введение в единую теорию мира» (1998) [48], В. А. Богданова «Самость и ноосфера» (2003), П. Т. Драчева, В. А. Кноля, А. Н. Никитина «Проект «Ноосферные транспортные системы Сибири и Дальнего Востока». Итоги реализации» (2005) [51] и др.
   Все эти работы есть работы разной глубины проработки и даже стоящие на разных мировоззренческих позициях.
   Но я думаю, что в целом происходит интенсивное становление ноосферной парадигмы образования в России и наша конференция и эта монография «Ноосферное образование в евразийском пространстве» внесут в этот процесс ноосферной революции в России свой весомый вклад.

7. Становление Ноосферного образования – часть стратегии ноосферного развития России в XXI веке

   Становление ноосферного образования возможно только в условиях целевой ориентации России на ноосферное инновационное развитие.
   Об инновационном развитии России Правительством заявлено в 2008 году. Но пока нет еще понимания, что инновационное развитие вне ноосферной парадигмы развития обречено на поражение.
   Речь идет о формировании «института ноосферного непрерывного образования» как главного условия ноосферно-инновационного технологического прорыва России [50]. Обсуждая проблему «эндоэкологического отравления» человечества на Земле, которое происходит, В. А. Зубаков отмечает: выход для человечества один – «в революционном скачке в новый гомеостазис людей с биосферой, но уже не отдельных племен с кормящими их биоценозами, как было в каменном веке, а объединенного человечества с биосферой, поддерживаемой им с помощью Коллективного Разума» [52, с.59]. Чтобы это произошло и необходимо ноосферное образование. Россия дала миру учение о ноосфере В. И. Вернадского, Россия стала мировым первопроходцем в истории в деле созидания социалистического общества, освобождения от эксплуатации человека человеком, Россия призвана всей Логикой своей истории стать первооткрывателем и духовным водителем человечества в его поступательном восхождении к новой эпохе – эпохе Ноосферизма. А. С. Панарин писал: «Русский космизм предвосхищает современную коэволюционную парадигму науки – идею соразвития мира природы и мира цивилизации. Философски это обосновал Соловьев… В последнем, «неклассическом»… типе отношений наука подчиняется ценностному императиву: инициируемые ею практики должны быть соразмерными, сопричастными природе как целостности, сберегаемой человеком» [53, с.283].
   Для этого вместе западнического подражательства наш коллективный интеллект в России должен обраться к собственным сокровищницам, покоящимся в культурном и научному наследии Эпохи Русского Возрождения [37], опереться на них и обеспечить прорыв России в «эпоху ноосферы» (по Н. Н. Моисееву), повести за собой на этом пути человечество. И первое, что мы должны сделать в этом Общем деле созидания «ноосферы будущего» – преобразовать наше образование в ноосферное образование!

Литература:

   1. Субетто А. И. Ноосферизм. Том первый введение в ноосферизм. – СПб.: Астерион, 2001. – 538 с.
   2. Субетто А. И. Введение// Вернадскианская революция в системе научного мировоззрения – поиск ноосферной модели будущего человечества в XXI веке (Коллективная монография)/ Под науч. ред. А. И. Субетто – СПб.: Астерион, 2003, с.6–10
   3. Субетто А. И. Ноосферизм: движение, идеология или новая научно-мировоззренческая система? (открытое письмо – ответ некоторым «борцам» против ноосферизма) – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, Астерион, 2006. – 80 с.
   4. Субетто А. И. Ноосферный социализм как форма бытия ноосферного человека (основания теории ноосферного социализма). – СПб.: «Астерион», КГУ им. Н. А. Некрасова, 2006. – 56 с.
   5. Субетто А. И. Сочинения. Ноосферизм. В 13 томах. Том первый. Введение в ноосферизм. Ноосферизм: движение, идеология или новая научно-мировоззренческая система?/Под ред. Л. А. Зеленова. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2006. – 644 с.
   6. Субетто А. И. Сочинения. Ноосферизм. В 13 томах. Том второй. Капиталократия. Мифы либерализма и судьба России. Глобальный империализм. Ноосферно-социалистическая альтернатива. Разум и Анти-Разум/ Под ред. Л. А. Зеленова. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, «Астерион», 2006. – 694 с.
   7. Субетто А. И. Сочинения. Ноосферизм. В 13 томах. Том третий. Россия в XXI веке в контексте действия ноосферного и социалистического императивов/ Под ред. Л. А. Зеленова. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2006. – 482 с.
   8. Субетто А. И. Сочинения. Ноосферизм. В 13 томах. Том четвертый. Ноосферное или Неклассическое человековедение: поиск оснований / Под ред. Л. А. Зеленова. В 2-х книгах. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2006. – 1000 с.
   9. Субетто А. И. Сочинения. Ноосферизм. В 13 томах. Том пятый. Ноосферное или Неклассическое обществоведение: поиск оснований/ Под ред. Л. А. Зеленова. В 2-х книгах. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2007. – 1135 с.
   10. Субетто А. И. Сочинения. Ноосферизм. В 13 томах. Том шестой Образование – высший императив ноосферного или устойчивого развития России в XXI веке/ Под ред. Л. А. Зеленова. В 2-х книгах. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2008. – 935 с.
   //. Субетто А. И. Сочинения. Ноосферизм. В 13 томах. Том седьмой. Системология образования и образованиеведение. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2007. – 520 с.
   12. Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. – М.: «Наука», 1988
   13. Переписка В. И. Вернадского с Б. Л. Личковым (1940–1944) – М.: Наука, 1980. – 223 с.
   14. Федоров Р. «Так хочется работать!» (Переписка академика и солдата)// «Правда». – 1985. – 21 марта.
   15. Субетто А. И. Теоретическая экономия в начале XXI века – к новым основания синтеза экономической науки в системе Ноосферизма. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, «Астерион», 2009. – 98 с.
   16. Кузнецов Б. Г. Этюды о меганауке – М.: «Наука», 1982. – 133 с.
   17. Пуляев В. Т. Экологические проблемы в современном обществе – СПб.: Общество «Знание», 2007. – 63 с.
   18. Казначеев В. П. Думы о будущем: Рукописи из стола. – Новосибирск: Издатель, 2004. – 208 с.
   19. Казначеев В. П. Мысли о будущем. Интеллект. Голографическая Вселенная Козырева. – Новосибирск: Сибирск. науч. изд-во, 2008. – 192 с.
   20. Казначеев В. П., Дмитриев А. Н., Миннгазов И. Ф. Цивилизация в условиях роста энергоемкости природных процессов Земли (Проблемы космонносферной футурологии). – Новосибирск: 2007. – 419 с.
   21. Казначеев В. П., Трофимов А. А. Очерки о природе живого вещества и интеллекта на планете Земля – Новосибирск: «Наука», 2004. – 312 с.
   22. Моисеев И. Человек и ноосфера. – М.: «Молодая гвардия», 1990. – 351 с.
   23. Моисеев Н. Расставание с простотой. – М.: АГРАФ, 1998. – 480 с.
   24. Субетто А. И. Разум и Анти-Разум. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2003. – 146 с.
   25. Субетто А. И. Генезис классификационной деятельности и информационная эволюция живого// Классификация в современной науке. Сборнике научных трудов/ Отв. ред.: А. Н. Кочергин, С. С. Митрофанова. – Новосибирск: «Наука», СО, 1989. – с. 162–167.
   26. Субетто А. И. Россия и человечество на «перевале» Истории в преддверии третьего тысячелетия. – СПб.: Астерион, 1999. – 827 с.
   27. Казначеев В. П., Спирин Е. А. Космопланетарный феномен человека. Проблемы комплексного изучения./Отв. ред. д.м.н. Л. М. Непомнящих – Новосибирск: «Наука», СО, 1991. – 304 с.
   28. Субетто А. И. Эпоха Великого Эволюционного Перелома. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2007. – 88 с.
   29. Субетто А. И. Социогенетика: системогенетика, общественный интеллект, образовательная генетика и мировое развитие. – М.: Исследоват. центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, 1994. – 168 с.
   30. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. – М.: Изд. Дом ИНФРА, 1999. – XXVI, 262 с.
   31. Субетто А. И. Системологические основы образовательных систем. В двух книгах. – М.: Исследовательский центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, 1994. – 284 с.; 321 с.
   32. Субетто АЖ. Критика «экономического разума». – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2008. – 508 с.
   33. Субетто АЖ. Свобода. Книга первая. Критика «либерального разума». – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2008. – 232 с.
   34. Субетто А. И. Теоретическая экономия в начале XXI века – к новым основаниям синтеза экономической науки в системе Ноосферизма. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2009. – 98 с.
   35. Субетто А. И. Ноосферный социализм как форма бытия ноосферного человека (основы теории ноосферного социализма). – СПб.: «Астерион», КГУ им. Н. А. Некрасова, 2006. – 56 с.
   36. Субетто А. И. Доктрина духовно-нравственной системы ноосефрного человека и ноосферного образования. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2008. – 98 с.
   37. Субетто А. И. Эпоха Русского Возрождения. Том I. Титаны Русского Возрождения. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2008. – 500 с.
   38. Субетто А. И. Универсальные компетенции: проблемы идентификации и квалиметрии (в контексте новой парадигмы универсализма в XXI веке). – СПб. – М. – Кострома: ИЦ ПКПС, КГУ им. Н. А. Некрасова, Смольный университет РАО, 2007. – 176 с.
   39. Субетто А. И., Иманов Г. М. Образовательное общество как форма реализации стратегии развития образования в XXI веке. – СПб.: Астерион, 2008. – 310 с.
   40. Сержантов В. Ф. Природа человека и его судьба (Философская антропология). – СПб.: ПАНИ, 1994. – 427 с.
   41. Бондарев А. С., Жулай В. Я. От производства вещей к «производству» человека. – М.: «Мысль», 1991. – 141 с.
   42. Трубников Н. Н. Время человеческого бытия. – М.: Наука, 1987. – 255 с.
   43. Сулейменов И. Э., Григорьев П. Е. Физические основы ноосферологии. – Алматы – Симферополь, 2008. – 180 с.
   44. Никитенко П. Г. Ноосферная экономика и социальная политика. Стратегия инновационного развития. – Минск: «Белорусская наука», 2006. – 479 с.
   45. Немчин A. M., Субетто А. И., Суслов Е. Ю., Суслов Ю. Е. Теоретическая методология социально-экономического управления России XXI века: ноосферный контекст. – СПб. СПбГИПТ, 2006. – 320 с.
   46. Григорьев С. И., Субетто А. И. Основы Неклассической социологии. – М.: РУСАКИ, 2000. – 216 с.
   47. Татур В. Ю. Ноосфера и человек – М.: ИНТО, 1991. – 364 с.
   48. Бугаев А. Ф. Введение в единую теорию мира. – М.: Белые Альвы, 1998. – 320 с.
   49. Богданов А. Ф. Самость и ноосфера. – СПб.: 2003. – 124 с.
   50. Субетто А. И. Требования к развитию системы непрерывного профессионального образования как базы стратегии ноосферного развития России в начале XXI века. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2008. – 44 с.
   51. Драчев П. Т., Кноль В. А., Никитин А. Н. Проект «Ноосферные транспортные системы Сибири и Дальнего Востока». Итоги реализации – Новосибирск: 2005. – 606 с.
   52. Зубаков В. А. Эндоэкологическое отравление и эволюция: стратегии выживания. – СПб.: 2002. – 86 с.
   53. Панарин А. С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. – М.: Логос, 1998. – 392 с.
   54. Назаретян А. И. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории (синергетика, психология и футурология). – М.: ПЕРСЭ, 2001. – 239 с.

Новая модель экономического развития России
Гагут Л. Д

   Происходящие в настоящее время в мировой экономике процессы свидетельствуют о глубоком кризисе существующей модели развития. Традиционная индустриальная экономика пришла в состояние крайней неустойчивости в результате истощения жизненно важных ресурсов и опасного загрязнения окружающей среды, угрожающего миру экологической катастрофой.
   В этих условиях главной тенденцией современного развития стал процесс глобализации мировой экономики, который происходит в интересах промышленно развитых стран Запада с сохранением всех пороков исчерпавшего себя индустриального пути развития. В условиях нарастающего дефицита ресурсов и экологических угроз он сопровождается деиндустриализацией экономики, сокращением экономического роста и снижением численности населения прежде всего в странах с переходной экономикой.
   Конечная цель глобализации – обеспечение благосостояния так называемого «золотого миллиарда» планеты. Богатейшие 20 % населения промышленно развитых стран используют 70 % мировых запасов энергии, 75 % мировых запасов металлов, 85 % мировых запасов древесины и 60 % запасов продовольствия, в то же время на 75 % обеспечивая загрязнение окружающей среды.
   83 % всех мировых доходов находится в руках богатых людей, которые составляют 20 % населения мира, в то время, как 60 % самых бедных людей в мире пользуются всего 5,6 % общих мировых доходов.
   При этом постиндустриальная модель экономического развития на поверку оказывается лишь вариантом все той же старой индустриальной модели, и отличается от нее лишь тем, что наиболее ресурсоемкие и экологически ущербные переделы (в последнее время и производство вообще) все больше смещаются в развивающиеся страны, а развитые страны превращаются в паразитические анклавы, в которых концентрируются доходы от ростовщической части услуг. Это показали и последствия мирового экономического кризиса, который проявил оборотную сторону глобальной экономики: финансовые ресурсы, которые в условиях глобальной финансовой системы легко приходят в страну, так же легко и покидают ее тогда, когда это требуется главной финансовой державе мира и ее ближайшим союзникам.
   Сейчас уже стало очевидно, что мировые финансовые кризисы, участившиеся в последние десятилетия, возникают потому, что США регулярно решают возникающие там финансовые проблемы за счет других стран. Нынешний мировой финансовый кризис не является исключением. В условиях наличия открытой финансовой системы мира локальный ипотечный кризис в США очень быстро перерос в мировой финансовый кризис.
   Вхождение России в глобальную экономическую структуру, основанную на американском долларе, принесло ей отторжение огромных территорий, экономический спад, депопуляцию населения. Ориентация на роль глобальной сырьевой сверхдержавы в период высокой конъюнктуры цен на сырье тоже окончилась крахом.
   Нынешний кризис показал уязвимость существующей модели экономики России. Накопленные денежные резервы стремительно тают, сокращается производство в базовых отраслях промышленности. Вместе с тем, мировой экономический кризис, помимо отрицательных последствий, создает и уникальные возможности для быстрого решения накопившихся проблем, радикального обновления и структурной перестройки производства, перехода его на рельсы устойчивого (ноосферного) развития.
   Центральное место в этой структурной перестройке принадлежит энергетическому сектору, что связано, прежде всего, со стремительно возрастающим дефицитом традиционных видов невозобновляемого органического топлива. Не случайно, в центре современной политики стоят вопросы энергетической безопасности, а все последние военные и политические конфликты так или иначе связаны с установлением контроля над нефтегазовыми ресурсами или основными транзитными потоками этих ресурсов (Югославия, Ирак, Афганистан, Грузия, Украина и т. д.), направляемыми в экономически развитые страны мира.
   Фундаментальной проблемой использования органического топлива, помимо исчерпаемости эффективных запасов в ближайшей перспективе, является его влияние на глобальное потепление климата нашей планеты из-за «парникового» эффекта, основной причиной которого являются выбросы и накопление в атмосфере Земли диоксида углерода – углекислого газа (CO -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

) и других парниковых газов (метана СН -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, закиси азота NOx, озона О -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, хлорфторуглеродов).
   В последние два столетия изменения в химическом составе атмосферы под влиянием этих факторов приобрели антропогенный характер, что особенно ощутимо проявилось во второй половине XX века. Ежегодное сжигание миллиардов тонн угля, нефти и нефтепродуктов, а также огромного количества горючих сланцев и торфа дало существенную прибавку диоксида углерода и других парниковых газов в атмосферу. В настоящее время содержание углекислого газа в атмосфере увеличивается на 0,5 % в год.
   Под влиянием глобального изменения климата происходит изменение погоды во многих регионах мира в сторону повышения температур. Зафиксировано быстрое таяние льда на вершине горы Килиманджаро, сокращение снежного покрова Альп, а также быстрое таяние арктических льдов. Прогнозируется, что к 2050 году средние температуры на Земле могут повыситься на 0,8–2 °C.
   Среди потенциальных угроз глобального потепления климата – затопление многих прибрежных зон и портовых городов. По расчётам, в результате потепления климата, вызванного им термического расширения вод и частичного разрушения ледников к 2100 г. уровень океана может поднятьсяболее чем на 4 м, и под водой окажутся значительные части таких городов, как Санкт-Петербург, Амстердам, Шанхай, Нью-Орлеан; исчезнут не только многие островные государства, но и Бангладеш, Сенегал и т. д.
   Всемирная организация здравоохранения считает, что глобальное потепление уже в наше время ведет к гибели почти 150 тыс. человек ежегодно, и может привести к вымиранию более половины существующих на Земле биологических видов в ближайшие 50 лет. Эксперты ЮНЕП делают вывод о росте числа стихийных бедствий, вызванных природными катаклизмами.
   По мнению многих исследователей, последствия потепления климата настолько серьезны и глобальны, что могут повлечь смену всей парадигмы взаимодействия природы и человека.
   Для того, чтобы предотвратить изменение климата на планете, должна быть осуществлена постепенная замена энергетических технологий, использующих органическое топливо, на другие, не приводящие к эмиссии парниковых газов.
   Поэтому с точки зрения устойчивого (ноосферного) развития необходим переход на другие, альтернативные варианты решения энергетической проблемы, в первую очередь, на использование возобновляемых источников энергии, такие, как солнечная (гелио-), ветровая, геотермальная, приливная, биоконверсионная и другие.
   Согласно прогнозам, к 2050 г. мировая потребность в энергоносителях удвоится, и остающиеся на планете запасы ископаемого топлива – нефти, газа, угля – могут быть к этому времени исчерпаны. Это диктует настоятельную необходимость уже сейчас переходить на альтернативные энергетические программы, основанные на использовании таких видов энергии, которые бы в меньшей степени выделяли вредные для атмосферы парниковые газы и были бы возобновляемыми. В данном случае решалась бы двуединая задача – обеспечения человечества энергией и перехода на ее более экологически чистые виды.

   В современной мировой экономике проблема глобального потепления климата регулируется Рамочной конвенцией ООН об изменении климата. Конечной целью Конвенции является стабилизация концентраций парниковых газов в атмосфере на таком уровне, который не допускал бы опасного антропогенного воздействия на климатическую систему. Такой уровень должен быть достигнут в сроки, достаточные для естественной адаптации экосистем к изменению климата, позволяющие не ставить под угрозу производство продовольствия и обеспечивающие дальнейшее экономическое устойчивое развитие.
   Конкретные механизмы регулирования выброса парниковых газов в атмосферу устанавливаются Киотским протоколом к Рамочной конвенции об изменении климата, принятым в декабре 1997 г. и ратифицированным Россией в 2004 г. В соответствии с Киотским протоколом, промышленно развитые страны взяли на себя обязательства к 2008–2012 гг. сократить свои совокупные выбросы парниковых газов по сравнению с 1990 г., который принят за базовый. При этом для каждой страны были определены размеры сокращений. Так, например, для США разрешенный уровень выбросов составляет 93 % от базового, Японии – 94 %, стран ЕС – 92 %, России – 100 %. Фактически это означает установление квот на выбросы.
   Реально экономический механизм Киотского протокола сводится к купле-продаже квот на выброс парниковых газов в атмосферу. Однако, по нашему мнению, этот механизм не может решить проблему глобального потепления.
   В соответствии с положениями Киотского протокола предполагается создание мирового рынка торговли разрешениями на выбросы. Каждое государство может по своему усмотрению распорядиться своими квотами: использовать для покрытия собственных выбросов, в случае необходимости покупать и продавать их. Российской Федерации предписано оставить выбросы углекислого газа в 2008–2012 гг. на уровне 1990 г., а за годы перестройки в результате спада промышленного производства сократила их на 32 %, таким образом, Россия имеет определенный резерв, который может быть реализован на формирующемся рынке разрешений на выбросы парниковых газов.
   С другой стороны, сокращение выбросов парниковых газов связано со значительными дополнительными затратами в структурную перестройку промышленности. Киотский протокол налагает достаточно жесткие обязательства на экономику стран уже в конкретные и близкие сроки – 2008–2012 гг. При этом достижение целей Киотского протокола труднодостижимо даже для развитых стран. По оценкам экспертов, в 2010 году выполнение целей Киотского протокола может обойтись промышленно развитым странам в 0,1–2 % их ВВП. Поэтому для многих стран с технологически высокоразвитой промышленностью для выполнения решений Конференции в г. Киото более приемлемым может оказаться покупка квот на загрязнение. В частности, для США сокращение выбросов парниковых газов за счет перестройки промышленности обойдется многократно дороже, чем покупка квот.
   Промышленно развитые страны, покупая квоты на загрязнение у других стран, не имеют стимулов для структурной перестройки своих экономик, в то время, как страны, продающие свои квоты на выбросы парниковых газов, не в состоянии провести на вырученные деньги необходимую перестройку своей промышленности и в результате консервируют свою технологическую отсталость. Так, по различным расчетам, торговля квотами на загрязнение может принести Российской Федерации от до 8 до 18 млрд. долл., что совершенно недостаточно для структурной перестройки экономики. Увеличение же производства и экономический рост на прежней промышленной основе становится невозможным, так как после продажи квот увеличение выбросов запрещается. Нарушителей ожидают серьезные экономические санкции. Это означает, что после продажи квот на выброс парниковых газов Россия уже не сможет восстановить свой доперестроечный промышленный потенциал. В этом случае проблема удвоения ВВП, которая неоднократно выдвигалась руководством страны в качестве ближайшей цели национального развития, может быть достигнута главным образом за счет наращивания экспорта сырья, что означает окончательное закрепление за Россией роли сырьевого придатка мировой экономики. Таким образом, экономический механизм Киотского протокола фактически закрепляет сырьевую ориентацию экономики России. При этом проблема глобального потепления не решается, а лишь отодвигается на более отдаленный период.
   Нынешний экономический кризис обостряет все существующие проблемы, но он также создает и условия для перехода на новые пути развития мировой экономики, связанные с переходом на возобновляемую энергетику и ноосферное развитие. Это означает практически новую техническую революцию, для которой уже давно созданы все необходимые предпосылки. Передовых технологий, обеспечивающих такое развитие, накоплено уже немало. Не случайно план новой американской администрации, обнародованный президентом США Бараком Обамой, в качестве центрального положения включает в себя ускоренное развитие сектора альтернативной энергетики. Безусловно, это движение в правильном направлении. Однако главный вопрос состоит в том, позволят ли мощные транснациональные корпорации, ориентированные на использование органического топлива, осуществить задуманное.
   Проблема состоит в том, что промышленно развитые страны, сравнительно недавно завершившие крупную структурную перестройку, объективно не заинтересованы в переориентации своей экономики. Постиндустриальное развитие этих стран базируется на развитии информационных технологий и вытеснении базовых производств на периферию мировой экономики. Вместе с тем, развитие информационных технологий не привело к существенному повышению производительности труда в традиционных отраслях, связанных с жизнеобеспечением населения.
   Новый этап технического прогресса должен быть связан с модернизацией прежде всего энергетического сектора экономики, но такую модернизацию не заинтересованы осуществлять ни развитые, ни развивающиеся страны, которые уже вписаны в существующий мировой порядок. Эта ниша может быть занята только странами постсоветского пространства, и прежде всего Россией, поскольку их экономика для выхода из кризиса требует полного обновления промышленного потенциала. Именно эти страны сегодня объективно заинтересованы в том, чтобы совершить обновление своей экономики на совершенно новой технической базе. В том, чтобы на постсоветском пространстве совершилась эта новая промышленная революция, объективно заинтересовано и все мировое сообщество, так как от этого зависит будущее человеческой цивилизации.
   Для этого Россия должна отказаться от роли пассивного участника глобальных экономических процессов, ведущих мировую экономику к краху. Она должна взять инициативу в свои руки и предложить миру принципиально иную цивилизационную модель, основанную на ноосферных принципах.
   Для этого должны быть предприняты радикальные шаги и кардинально изменены подходы к экономической политике. По нашему мнению, механизм формирования новой модели ноосферного развития на постсоветском пространстве и России как лидере такого развития должен предусматривать восстановление государственной монополии внешней торговли на экспортуглеводородов из России, который должен осуществляться в обмен на передачу России новых технологий возобновляемой энергетики, накопленных в развитых странах, внедрение которых тормозится вследствие политики глобальных ТНК. Это вовсе не означает международную изоляцию России и восстановление т. н. «железного занавеса», существовавшего до перестройки. Наоборот, осуществление такой политики невозможно без активного взаимодействия с мировым сообществом, которое должно осознанно осуществляться при активной роли государства.
   В конце 2009 года в Копенгагене должна состояться 15-я конференция сторонников Рамочной конференции ООН по изменению климата (UNF ССС). На этой встрече должно быть подписано международное соглашение взамен Киотского протокола, действие которого истекает в 2012 году. Новый Протокол определит действия мирового сообщества по борьбе с изменением климата на период как минимум до 2020 года. На этой конференции Российская Федерация должна предложить мировому сообществу международную программу решения проблемы глобального потепления климата на основе внедрения технологий возобновляемой энергетики на постсоветском пространстве и предложить миру новую модель развития взамен исчерпавшей себя углеводородной модели экономики.

О фундаментальных науках эволюции
В. П. Казначеев

«Логика жизни и логика разума различны»
В. И. Вернадский, 1928 г.

1. Проблемы космогонии XXI века

   Сегодня перспективы эволюции человечества на планете Земля следует назвать регрессивными. Космофизические законы Солнечной системы и нашей планеты, не вечны, они меняются очень быстро.
   Нужно признать, что реализующаяся модель эволюции человека и биосферы усложняется по содержанию и ускоряется по темпу. Эти факты являются свидетельством серьезного вмешательства творческих сил Гелиосферы в программу эволюционных задач в направлении повышения энергоемкости процессов и модификации их качества. Возможно, что творческая коррекция, осуществляемая Интеллектуальным центром Солнечной системы, имеет и прямое отношение к интегральному поведению человечества Земли. Это поведение, суммируемое космической техникой, энерговыработкой, ядерной энергетикой, разрушением геологических тел, с одной стороны снижают жизненный потенциал биосферы Земли, а с другой – претендует на генерацию неравновесных процессов (в основном электромагнитных) в пространстве Гелиосферы.
   Касаясь жизненных потенциалов биосферы, следует рассматривать исследовательский режим научных подходов очень осторожно. В российской космологии о природе и эволюции живого вещества писалось и говорилось неоднократно. Сегодня можно утверждать, что наряду с макромолекулярными информационными биологическими процессами, существует насыщение пространства потоками энергии-времени (в терминах Козырева). Эта полевая форма материи, и она связана, очевидно, со свободным эфиром космоса и с другими неизвестными сущностями космической бесконечности.
   Человеческие разрушительные действия, полные антропоцентризма, уже мешают Живой Планете Земли и ускоренно приближают ее к глобальной катастрофе. Вместе с тем стремительными темпами на Земле растут экономические потери от природных катастроф, изменений здоровья и неустойчивой психологии Человека. В настоящее время ежегодный экономический прирост ущербов от природных катастроф составляет около 6 %.
   Каковы же перспективы сохранения биосферы, человечества и планеты Земля. Сегодня очень много разнообразных прогнозов по существу расчлененным проблемам. Концепция в Рио де Жанейро (1992 г.) выявила острый кризис в идеологии цивилизации и теории прогнозов. Ближайшие и отдаленные прогнозы для земных сфер с позиций жесткого антропоцентризма детализировались неоднократно, однако механизмов, способных задержать инволюцию, катастрофизм и терроризм – пока нет. В наших исследованиях мы обращаем внимание на проблему космопланетарной футурологии, в широком представлении – это совокупность знаний о будущем человечества. Философские работы и толкования футурологии противоречивы и не выходят за рамки «все для человека», но они составляют тему отдельного разговора. [26 - Казначеев В. П., Кисельников А. А., Мингазов И. Ф. Ноосферная экология и экономика человека. Проблемы «Сфинкса XXI века» /Под общей редакцией академика В. П. Казначеева. – Новосибирск, 2005. – 448 с.Казначеев В. П., Дмитриев А. Н., Мингазов И. Ф. Проблемы космоноосферной футурологии /Под общей редакцией академика В. П. Казначеева. – Новосибирск, 2005. – 292 с.Казначеев В. П. Мысли о будущем. Интеллект, голографическая Вселенная Козырева. Новосибирск: Сибирское Научное Издательство, 2008. 192 с.]
   Начало XXI века в постклассической науке формируются черты новой космопланетарной парадигмы. Реально в глубоких познавательных задачах объединяются материальное и идеальное (Дух и Материя – равно безначальные). Проблемы космогонии XXI века заставляют общество, его научную мысль существенно расширить прежние представления о сущности живого вещества и интеллекта.
   Появились научные данные о том, что поведение биологических и химических процессов не укладывается в прежние представления жизни на Земле. Все более глубоко изучается известная зависимость биосферы и социальной организации человеческих объединений от непосредственного воздействия солнечной активности, ее ритмичности, асимметрии, вспышек, влияния лунных циклов и других космических факторов. Все больше накапливается неоспоримых исследовательских результатов о полевой природе живого вещества и интеллекта. Отмечается ускорение космопланетарной эволюции.
   Напомним слова В. И. Вернадского (Научная мысль как планетарное явление /В. И. Вернадский. М.: Наука, 1991. – 271 с): «Жизнь, взятая как единое целое, рассматривается при этом не как совокупность живых организмов, живых естественных тел, – а как особое проявление чего-то, в природе ярко выявленное, прежде всего в живых организмах, но может быть не только в них имеющее место. Мне кажется, что допущение жизни как особого свойства, могущего проявляться вне конкретной связи с функциями живого организма, открывает широкий простор в биологии проникновению в нее философских, не говоря уже о религиозных, мистических представлений».
   Ниже мы приводим вопросы, которые отражают, по нашему мнению, формирование новой космогонической парадигмы (идеи космоноосферной футурологии), а значит и перспективы выживания человечества на планете Земля и сохранения самой планеты. Ряд проблем космогонии в XXI веке, на мой взгляд, можно обозначить в виде следующих вопросов:
   1) Антропокосмизм – белково-нуклеиновая «конструкция» или «деталь» живого вещества космопланетарной биоплазмы?
   2) В неограниченной экономическо-социальной сфере планеты интеллект продолжает такую тактику жизни (науку, духовность), которая становится процессом самоуничтожения человечества планеты. Тогда в чем же сущность стратегий выживания (космопланетарная автотрофность – В. И. Вернадский)?
   3) Квантово-физическая парадигма мира «виртуальное» мировоззрение интеллектуальная «черная дыра» в познании Вселенной, есть ли другие парадигмы?
   4) Сохранение человечества планеты – путь вхождения в систему космической цивилизации (К. Э. Циолковский), признание реальности биоплазмы (четвертое состояние вещества Грищенко-Капари) – или пути «заселения» дальнего космоса? Прошлые четыре цивилизации на планете Земля все закончились самоуничтожением. Наша цивилизация – какова ее судьба?
   5) XXI век – волна постклассической науки (обновленного интеллекта), освоение пространства энергии-времени Н. А. Козырева, новые модели множества форм живого вещества, интеллекта, космопланетарные взаимосвязи?
   6) Наша солнечная система – микромир вращения (торсионные потоки), где планета (Земля и др.) постоянно взаимодействуют с информационными потоками свободного неравновесного космического эфира (В. Л. Дятлов)? [27 - Дятлов В. Л. Поляризационная модель неоднородного физического вакуума. Новосибирск: Изд-во Ин-та математики, 1998. – 184 с.]
   7) Формирование новых технологий выживания для профилактики (предупреждения) космопланетарных катастроф, нарастания эпидемий хронической патологии людей, системы восстановления равновесности биосферы?
   У нас есть достаточное количество доказательств в продуктивности таких направлений, и мы готовы на взаимодействие и сотрудничество в любых масштабах. [28 - Вестник МНИИКА. – Новосибирск, №№ 1–10, 1994–2004.]
   В литературе уже не однажды ставятся вопросы о параллельных пространствах, [29 - Крон Г. Исследование сложных систем по частям (диакоптика). Перев. с англ. Главная редакция физико-математической литературы изд-ва «Наука», Москва, 1972, 544 с.Казначеев В. П., Поляков Я. В., Акулов А. И., Мингазов И. Ф. Проблемы «Сфинкса XXI века». Выживание населения России. – Новосибирск: Наука, 2000. – 232 с.Кузнецов П. Г., Большаков Б. Е. Система природа-общество-человек: Устойчивое развитие. – Государственный научный центр Российской Федерации ВНИИгеосистем; Международный университет природы, общества и человека «Дубна», 2000. – 392 с.Роберт Орос ди Бартини. Некоторые соотношения между физическими константами /Доклады Академии наук СССР 1965. Т. 163, № 4. С. 861–864. Физика. (Представлено якал. Б. М. Понтекоово 23 IV 1965).Козырев НА. Избранные труды. – Л.: Изд-во Ленигр. ун-та, 1991. – 445 с.] много важного содержится и в известных философских, натурфилософских материалах. Приведем схему из работы П. Г. Кузнецова. На схеме (1) интегрального космического пространства (L -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

Т -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

) выделено четыре квадрата, лишь один квадрат заштрихован.
   Это лишь часть нашего сегодняшнего интеллекта, это субъективное восприятие сегодня образа Вселенной. Все рассмотренные нами понятия и механизмы Пространства Времени есть движение нашей мысли от «нулевой» точки. Если не будет раскрыт принцип инверсии идеального и материального, то и судьба (эволюции) современной цивилизации будет повторением всех предыдущих. Это главная проблема нашего выживания и сохранения планеты Земля, это культура науки будущего, а не мир капиталократии. [30 - Субетто А. И. Капиталократия – СПб.: «Астерион», КГУ им. Н. А. Некрасова, 2000. – 216 с.]
   Подчеркну, что утверждение сложившейся современной парадигмы космогонии, утверждение квантово-физической природы нашего мира, очевидно, будет формировать новые образцы эволюции нашей планеты, возбуждать вероятные социальные, политические противоречия и появление новых форм диктатуры и глобального терроризма (т. н. «золотой миллиард»).
   Эволюция человечества входит в новую эпоху космопланетарной глобальности. Важно понять является ли наш земной человеческий интеллект определяющим эволюцию нашей планеты или он есть лишь проходящая часть космического интеллекта. Можем ли мы рассчитывать, что с помощью этой части (космического интеллекта) решать пути нашего благополучия и выживания человечества на нашей планете? Более вероятно, что таких возможностей нам не дано, они есть проявление космического интеллекта. Именно в этом направлении открываются новые перспективы и надежды планетарной футурологии. [31 - Казначеев В. П., Дмитриев А. Н., Мингазов И. Ф. Цивилизация в условиях роста энергоемкости природных процессов Земли (Проблемы космопланетарной футурологии) – Новосибирск, 2007. – 419 с.Ноосферная Этико-Экологическая Конституция Человечества (Ноо-Конституция) /Научный труд Л. С. Гординой и М. Ю. Лимонада зарегистрирован в Российском Авторском обществе № 6293 от 12.03.2003 г. – MocKRa-Tonnnen. 9007]

2. О проектах сохранения человечества и планеты Земля

   Нам известны литература и материалы конференций по проблемам Хартии Земли, где авторы подробно с разных сторон ставили проблему о сохранении планеты Земля, которая истощается и находится в критическом космопланетарном процессе наступившего века. Наконец, накопились и материалы о возможных космопланетарных катастрофах, об изменении циклов оледенения, включая изменения климата и таяния ледяной поверхности Земли, есть угроза встречи с опасными космическими летающими образованиями разной природы (естественно-природной и возможно разумной). Все это заставляет авторов сконцентрировать внимание и сформулировать дальнейшие определенные условия, которые должны были бы соблюдаться всеми сообществами мира, чтобы сохранить выживание человечества на планете Земля. Проект, предложенный Ноосферной Этико-Экологической Конституции Человечества интересен, он отражает в основном социально-юридические вопросы, которые уже содержатся в различных Кодексах многих стран и России. Поэтому эта конституция является попыткой объединения некоторых вопросов фундаментальности космопланетарного типа и глобальных юридических основ. Важно понять основы такого проекта.
   Так, если взять работу О. Шпенглера «Закат Европы», с которой сегодня можно не согласиться и поспорить, то она основывается на определенной фундаментально-научной базе. Свою книгу он строит по принципу индуктивного базиса, затем следуют важные дедуктивные прогнозы. Отсюда и название книги. Очень важно сегодня рассмотреть на каких основах строится предлагаемый авторами проекта Ноосферной Этико-Экологической Конституции Человечества. В проекте доминируют дедуктивные социально-исторические перспективы: предполагается гибель, катастрофа, уничтожение ноосферы, ее запасов (органических и неорганических), изменение климата, водного бассейна и т. д. Какая теоретическая фундаментально-обоснованная база лежит или является фундаментом такой конституции? Все это необходимо отразить в объяснительной записке к опубликованному проекту.
   Вернемся к некоторым перспективам проекта. Все современные проблемы возможного катастрофического исхода планеты Земля и гибели человечества, включая социальные, политические, геополитические взаимоотношения «полюсов» на планете, космические циклы солнца, вселенские излучения и т. д. указывают на то, что другого единого базисного научного обоснования для тревоги пока нет. [32 - Ягодинский Б. Н. Нами правит Космос. – Москва, 2003.] Проблема, по существу, сводится к релятивистским концепциям: атом, частицы, скорость света, общая теория относительности, в отношении которой других, более высоких каких-либо обоснований нет, главные прогнозы строятся на основе теории относительности Эйнштейна, я бы сказал, в пространстве Эйнштейна-Минковского, хотя пространство и время дополняется еще четвертым фактором. По этим проблемам довольно много работ.
   Надо добавить, что концепция относительности подкреплена глубокими математическими расчетами, что делает ее сегодня весьма убедительной, достаточно неконкурентной относительно других работ. Сегодня это факт. На этом факте и материалах строится в Женеве большой ускоритель – коллайдер, в котором пытаются создать энергетический поток, равный по энергии аксилярной точке возникновения Вселенной. Ученые полагают, что реализация такой концентрации энергии не послужит потом распространению цепной реакции или в физическом или в интеллектуально-эфирном пространстве. Этот вопрос остается для будущего, практика жизни пока ищет истину. То же уже было при открытии и технической реализации ядерной энергии. В тоже время в современной науке в работах зарубежных ученых К. Прибрама, Д. Бома, П. Девиса, В. Джана, отечественных ученых В. Л. Дятлова, А. Н. Дмитриева, В. П. Казначеева, В. И. Ставицкого [33 - Ставицкий В. И., Ставицкая Н. А. Путь к физике духа. («Бог не играет в кости») – Издательство «Европейский Дом» – СПб, 2005. – 428 с.] и др., отечественных ученых идут дискуссии о том, что наряду с молекулярно-атомными процессами, которые известны, существует пространство свободного космического эфира и других неизвестных энерго-информационных потоков. Эта проблема не новая, относительно сущности эфира шли дискуссии в периоды Платона, Аристотеля, об этом писал Лейбниц. Таких работ, связанных с этой проблемой, много (В. А. Ацюковский [34 - Ацюковский В. А. Эфиродинамические основы космологии и космогонии. – Петит,2006.] и др.). Они пока не получили расширенного экспериментального подтверждения. Сошлюсь на математические расчеты сибирского ученого В. Л. Дятлова [35 - Дятлов В. Л. Поляризационная модель неоднородного физического вакуума. – Новосибирск: Изд-во Ин-та математики, 1998, – 184 с.] о теории эфира, который продолжает в реальных дедуктивных вариантах эту проблему. По этим проблемам прошли международные конгрессы в Мюнхене, во Франции, в США, в Италии. На лекции в Карнеги холл (США, 1973) я докладывал новые экспериментальные данные о том, что в пространстве энергии-времени Н. А. Козырева [36 - Козырев Н. А. Время как физическое явление. Моделирование и прогнозирование в биоэкологии. – Рига: Изд-во Риж. ун-та, 1982. – С. 59–72.Козырев Н. А. Избранные труды. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991. – 445 с.] нет прошедшего, настоящего и будущего и скорость света в тахеонном мире, по существу, бесконечна. Возникает проблема, является ли пространство Эйнштейна-Минковского (с точки зрения теории относительности) всеобъемлющим пространством Вселенной или это только фрагмент этого пространства? Тогда в какие другие, более объемные миры входит современное представление пространства относительности. По всем данным сегодня пока можно назвать таким пространство энергии-времени Козырева. На этом основании сформирована теория голографической Вселенной Козырева, которая существенно отличается от идей К. Прибрама, Д. Бома, М. Талбота, которые тоже говорят о голографической Вселенной, но разумея в понятии голографии известные молекулярно-физические процессы. Это ничего нового не открывает.
   Свой доклад, который был зачитан в Италии, мы приводим в виде тезисов. Просим читателей обратить внимание на то, что мы делаем параллельные сравнения с теми сомнениями, которые высказывают и создатели Женевского коллайдера (Тезисы доклада прилагаются в этой статье). Между пространством Эйнштейна-Минковского, пространством Козырева, свободного космического эфира и теми процессами, которые предполагается смоделировать, имеются противоречия. Эти противоречия весьма серьезные.

3. Автотрофность и эфирная гипотеза

   В своих работах мы предлагали и создали эфиро-торсионный генератор, основываясь на работах Н. А. Козырева и В. Л. Дятлова. Есть много экспериментальных данных. [37 - Казначеев В. П., Дмитриев А. Н., Мингазов И. Ф. Цивилизация в условиях роста энергоемкости природных процессов Земли (Проблемы космоноосферной футурологии) – Новосибирск, 2007. – 419 с.Казначеев В. П., Кисельников А. А., Мингазов И. Ф. Ноосферная экология и экономика человека /Под общей редакцией академика В. П. Казначеева. – Новосибирск, 2005. – 448 с.] В нашей лаборатории, например, был показан эксперимент с переносом на расстоянии памяти воды методом Кирлиана, а также трансперсональных дальних психических связей между людьми на больших расстояниях. [38 - Казначеев В. П., Трофимов А. В. Очерки о природе живого вещества и интеллекта на планете Земля: Проблемы космопланетарной антропоэколгии. – Новосибирск: Наука, 2004. – 312 с.] Очевидно, это не только молекулярно-квантовые процессы, но это другой, более сложный мир. Пусть это будут лишь фрагменты, но если этот мир является более объемным в мировом космическом пространстве, то он включает в себя энерго-атомные, известные из современной физики, процессы, но этим отнюдь не исчерпывается мощность и значимость космопланетарного пространства, в котором находится планета Земля. По мнению физиков, нам известно лишь около 4 % Вселенского мира.
   Встает вопрос и о возникновении органического живого вещества на планете или мы согласимся с теорией Аррениуса, или это факторы естественно-природные космические и разумные потоки тех цивилизаций, о которых говорил К. Э. Циолковский. Наконец, надо вспомнить работы В. В. Налимова [39 - Налимов В. В. Спонтанность сознания: Вероятностная теория смыслов и архитектоника личности. – М.: Прометей, 1989.]о пространстве смыслов. Он говорил, что нам дано его понимание в структурах нашего словесного мышления. Мы словами (язык), приборами определяем действия, окружение, временные параметры зависимости, а пространство смыслов, по существу, идентичное пространству Козырева, где нет прошедшего, настоящего и будущего остается скрытым в нашем интеллекте.
   Можно полагать, что любая клетка (следуя идеям В. И. Вернадского) содержит в себе автотрофные системы, в которых клетка воспринимает свободные эфирные потоки, «изымая» из них информационно-энергетическую часть. Эти информационно-энергетические потоки эфира дают возможность клетке перейти на окислительно-энергетические процессы, где молекулярные взаимозависимости, макромолекулярные, генетические, мембранные, органные, органоидные процессы являются пространством молекулярно-генетического субстрата, как бы, «вставленные» в потоки пространства эфира. Есть данные о передачи информации одной ДНК-овой системы на расстоянии в другую клетку. [40 - Гаряев П. П. Волновой генетический код. – М.: Ин-т проблем управления РАН, 1977. – 107 с.] Поэтому говорить об интеллекте, о памяти, психике сегодня преждевременно в тех конкретных определениях, о которых пишется в книгах. В своей последней монографии Н. П. Бехтерева [41 - Бехтерева Н. П. Магия мозга и лабиринты жизни /Н. П. Бехтерева. – доп. изд. – М.: ACT; СПб.: Сова, 2007. – 383, [1] с.] осторожно относится к понятию интеллекта. Если интеллект это только открывшаяся для нас в словесности, в ощущениях пространство смыслов В. В. Налимова или пространство энергии-времени Козырева, эфирного пространства, то тогда мы, лишь частица этого интеллектуального, неизвестного для нас, мира. Как войти туда? Если мы говорим о космических путешествиях, то очевидно, что космонавт, получив определенную эфиро-торсионную «зарядку» (эфиро-торсионную экранизацию) может выдержать бесконечное время, а не консервацию в скафандрах или в заторможенном состоянии, о чем сегодня пишут современные, казалось бы, передовые проектанты космических путешествий. Если мы говорим об автотрофности и, если каждая наша клетка обладает системой автотрофности за счет усвоения не только солнечных, но и эфироторсионных процессов, то необходимо расширять сложившиеся дорогие проекты. Возможно заменить, дополнить энергетические пути такого земного происхождения информационно-энергетическими потоками космического эфира, «холодного биотермояда» и др.

4. Клетка как сложная космическая система эфиро-торсионных наноколлайдеров

   Из источников энергии, которая превращается в электричество сегодня в атомных, тепловых, ветровых, гидростанциях и т. д., пищевого продукта еще никто не синтезировал. И В. И. Вернадский еще в 1926 г. предупреждал, что наши пищевые продукты это не просто смесь углеводов, жиров, белков, витаминов и т. д. это очень сложное соотношение изотопических спектров атомов. Как они взаимодействуют друг с другом, их внутренние особенности остаются неизвестным. В своих работах мы показываем, что у здорового человека с возрастом в клетках исчезает изотоп С -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

и нарастает изотоп С -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. В наших же работах по земному шару показано, что чем дальше от экватора на север тем в растениях и в организме человека становится все меньше изотопа С -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

и нарастает изотоп С -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Почему, что за непонятный «холодный биотермояд» происходит в клетках, не является ли это особенностью земного шара, где распределение космического эфирного поля неравномерно и тогда живое вещество, следуя этой неравномерности, испытывает синтез и поглощение различных соотношений изотопических форм атомов? Я не говорю о процессах вибрации, об отдельных микроэлементах, где есть и другие проблемы. В этом аспекте очень перспективны поиски новых нанотехнологий. Напомню, что еще Л. Н. Гумилев [42 - Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1989. – 496 с.] в динамике этногенеза полагал первозначащими космические процессы.
   Предлагается создать коллайдер в виде большого кольца руга эфиро-торсионного вихря. [43 - Казначеев В. П., Трофимов А. В. Очерки о природе живого вещества и интеллекта на планете Земля: Проблемы космопланетарной антропоэкологии. – Новосибирск: Наука, 2004. – 312 с.Казначеев В. П. Мысли о будущем. Интеллект, голографическая Вселенная Козырева. – Новосибипск: Сибиоское Научное Издательство, 2008. 192 с.] Этот круг должен иметь вид в виде катушки из световодного волокна, в этом пространстве кольца формируется поток эфира (круг в диаметре будет D=l м, а в длину 10 м, это плотная катушка световодной нити, которой обматывается круг). В канале круга формируется эфиро-торсионный поток и если в него попадет органическое, неорганическое, атомно-молекулярное вещество, то, по нашим расчетам, оно будет изменено, оно воспримет этот космический эфирный поток. Это может быть производство новых свойств материалов и новые пути внедрения нанотехнологий (косного и живого вещества, биологию, медицину, психологию). Как поведет себя обычный углерод или силиций, органическое вещество или др. органические элементы в этом эфиро-торсионном потоке? Если этот круг соединить с другим кругом большего или меньшего диаметра и столкнуть эти два потока друг с другом, то мы можем получить неизвестный и трудно прогнозируемый поток встречи двух противоположных течений спинорно-торсионных эфирных потоков по Козыреву. В своих работах мы стыковали такие опытные однополюсные генераторы – левый с левым или правый с правым, получали встречи и соответствующие эфиро-торсионные «линзы», в которых течение химических, биологических реакций, потоки и клетки существенно менялись. В этом очень большая практическая сторона и совершенно неожиданная потому, что если лево-правовращающие потоки эфира в виде специального прибора (шлем) надеть на голову животного, то очевидно можно изменить эфиро-торсионный «климат» мозга, который вписывается в спино-торсионное пространство и меняет характер не только прошлой, настоящей, но и будущей памяти, интеллекта. Если такого рода потоки направить на ткани и клетки, то клетки усиленно делятся, мобилизуют свои резервы не только за счет стволовых, но и других процессов, которые нам неизвестны.
   Мы уже писали об информасомах, которые, по видимому, существуют в процессах распада клеток (апоптоз). Это важно. Если такой поток направить на опухолевые клетки, то опухолевые клетки – эти «космические организмы» – приобретают свою «относительную» автотрофность, выделяют раковый тушитель (о чем писал еще А. Г. Гурвич в 30-е гг.) и таким образом «пожирают», уничтожают хозяина. Опухолевый космический эффект существует у животных, человека, растений и во всем животном органическом мире. Это совсем другая категория космопланетарной жизни, мы живем в этих пространствах, все более измененных. Сегодня онкологические феномены исследуются в аспекте физических и генетических механизмов. Этого не достаточно.
   Если в таком пространстве сдвигается таким образом активность одной, двух или группы клеток, то мы переходим в другой эфиро-торсионный мир и эти клетки начинают «защищать» свой клан, уничтожая все остальное. Я не говорю о памяти, о болезни Альцгеймера или других психических состояниях, где существуют подобного рода похожие процессы.
   Если вернуться к миокарду, ведь сердце в течение жизни сокращается около 3.5 млрд. раз (!), сколько нужно при этом энергии? (Схема 5). По нашим данным, когда мышцы расслабляются, именно в это время диастола сердечных мышц попадает в пространство эфиро-торсионного поля, усваивает информационо-энергетические процессы эфира, а затем переходит на обычный окислительный цикл и макро-микро-молекулярные процессы сократительной функции миокардиоцитов. Это относится и к другим видам клетки.
   Следует вновь вернуться к природе клетки. Клетки, их содружества уже рассматривал в своих работах Р. Вирхов, с тех пор было сделано немало новых интересных открытий сущности самой клетки (ее естества). Так в 1944 г. советский инженер Грищенко-Капари в своей статье, изданной в Париже (он был составе Советской военной миссии), сформулировал гипотезу о возможной природе четвертой формы вещества, которую назвал биоплазмой. Работа была поддержана крупными учеными во Франции, сформулированы ее новые перспективы в понимании клетки. В многочисленных работах дистантных информационных взаимодействий клеток достаточно доказательной литературы также как и фактов трансперсональной связи людей (Р. Тарг, В. П. Казначеев, А. В. Трофимов, многочисленные факты парапсихологов). В СССР эти работы развивал В. М. Инюшин (Алма-Ата).
   Подводя итоги этих работ можно предположить, что клетка это сложная космическая система эфиро-торсионных наноколлайдеров.

5. О полевой сущности жизни. Предупредительная экология человека

   Таким образом, сущность самого живого вещества полевая. В результате полевых процессов происходит материализация части атомов микро-, макромолекул и тех органических сложных структур (феногенетика), которая сегодня в научном мире принимается как первоначало клетки и самого живого вещества. Полевые процессы (космические наноколлайдерные голограммы) остаются в фундаментальных исследованиях, как бы, в стороне от молекулярно-органической «основы».
   По-видимому, был прав В. И. Вернадский, полагая, что человеческая мысль материализуется, она материальна не только в последствиях творческо-промышленных технологий, но и по своей космической сути. Это новое важное направление в эволюции живого вещества, биосферы и человека. Она сама составляет сущность нашей эволюции.
   Сказанное вполне допустимо в исследованиях, если миновать современных идеологов-борцов с т. н. лженаукой. Следует с большой осторожностью отнестись и к гипотезе Аррениуса о бесконечных циклах органического живого вещества в космическом пространстве и планетарных мирах. [44 - Тимофеев Н. Н. Гипобиоз и криобиоз. Прошлое, настоящее и будущее. – М: Информ-Знание, 2005. – 256 с.]
   Если принять пространство энергии-времени и голографическую основу Вселенной Козырева, то мы открываем совершенно новое видение и нашей жизни, и долгожительства, и геронтологии и патологии, особенно в предупредительной экологии. В этой предупредительной экологии можно для каждого человека найти тот маршрут здоровья по которому ориентировать человека в его жизнедеятельности, в соматической, психической, репродуктивной, эмоциональной активности.
   Сегодня человек все больше является товаром в нашем обществе. И в состоянии государства, гуманном отношении, психо-эмоциональности, патриотизме и т. д. есть взаимосвязь с теми пространствами, в которых находится данная нация. Мы выходим на совершенно новый горизонт понимания, где теория материализма или идея «суверенной» демократии и т. д. – лишь поверхностные явления внутренних, конфликтных потоков жизни человечества.
   Речь идет о другой «перестройке» и надо согласиться с А. И. Субетто, [45 - Субетто А. И. Россия и человечество на «перевале» Истории в преддверии третьего тысячелетия. – СПб.: ПАНИ, 1999. – 827 с.] который полагает, что капиталократия убьет мир. И если говорить о вернадскианской ноосферной революции, то пока такой революции нет, нужно открыть смысл ноосферного процесса. Это не только разумное управление известной для нас окружающей средой, это разумное вхождение в пространство эфиро-торсионного мира, где наше сознание должно меняться и объединяться на другой космопланетарной гуманной экологической, этической основе, о чем говорил К. Э. Циолковский. Таковы наши предложения, мнение – и мы просим читателя отнестись к ним критически, задуматься, потому что практика современной т. н. ремонтной коммерческой медицины, а также образования приведут к духовному и физическому вымиранию человечества. Нужна новая основа биологии, медицины, экологии, биосферного движения, взаимодействия биосферы Земли, эндобиосферы с бактериально-вирусными мирами, где тоже имеется масса загадок.
   Ниже прилагается Приложение – Доклад автора на симпозиуме «Космос и сознание» в Италии 6–7 сентября 2008 года.

6. Еще раз о природе интеллекта в космосе и проблемы выживания человека на планете Земля
(Приложение)

   1. В физических исследованиях, в попытках проникнуть в нанопространство уже достаточно публикаций с точки зрения их технологий, исследований в новых сверхмощных ускорителях. Такова действительность. Наука и физические измерения процессов индикации микрочастиц, субатомных процессов, нейтрино, протонов, их расщепления все больше углубляются в неизведанный мир нанопространства. По существу, это все еще пространство Эйнштейна-Минковского. Пока, как утверждают авторы и данные физиков, противоречий концепции Эйнштейна и четырехмерности Минковского не обнаруживаются. В тоже время это углубление лишь в «один сектор» окружающего нас планетарно-космического живого и косного мира.
   Мы проводим мысль о том, что наш интеллект в космическом пространстве и наше выживание на планете Земля – это не единственный путь к познанию мира. Открываются другие пути, формулируется голографическая концепция нашей Вселенной. Напомню работы К. Прибрама, Д. Бома, Р. Джана, П. Девиса и многих других. Обращаю внимание читателей на нашу книгу «Очерки о природе живого вещества и интеллекта на планете Земля» (Казначеев В. П., Трофимов А. В., Новосибирск, 2004).
   Необходимо вернуться к прошлому: К. Л. Кервран «Доказательства трансмутаций при слабых энергиях в биологии» (Париж, 1975); В. И. Вернадский «Об автотрофности человечества» (1926). В. И. Вернадский обратил внимание на то, что синтез питательных веществ, а значит и само живое вещество, его структура зависят от соотношения спектров нерадиоактивных изотопических форм атомов. Динамика изотопических форм играет колоссальную роль в процессах живого вещества и интеллекта.
   В своих работах мы показали, что в клетках соединительной ткани, сосудов, хрусталика глаза и др. у человека при патологии и, особенно с возрастом, существенно изменяется состав изотопических форм С -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

и С -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Так, еще в 1994 г. в Минске в докладе на международном симпозиуме «Холодный ядерный синтез и новые источники энергии» мы (Казначеев В. П., Ржавин А. Ф., Михайлова Л. П.) подчеркивали, что именно проблема «холодного биотермояда» является важнейшей в изучении природы живого вещества. Больше того, в последнее время было показано, что соотношение С -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

и С -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

меняется в сторону увеличения изотопа С -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, чем более севернее берутся для исследования растения. На самом Крайнем Севере у растений в клетках преобладает С -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, хотя в атмосфере количество С -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, также как и в почвах доминирует С -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

(Михайлова Л. П.) С возрастом человека выявлена та же динамика. При старении в тканях человека возрастает содержание изотопа С -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. В работах А. В. Трофимова было выявлено и обратное явление (группа спортсменов исследовалась в гипомагнитной камере (где магнитное поле Земли ослаблено в 700 раз) оказалось, что через 2.5 месяца у испытуемых во вновь нарастающих эктодермальных структурах (волосы, ногти) увеличивалось содержание изотопа С -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

.
   2. Суммируя результаты исследований идеи голографической структуры Вселенной важно отметить, что это сравнение с голограммой чисто физической природы сегодня преждевременно. По нашим данным т. н. «голограмма Вселенной» формируется в потоках свободного космического эфира, и голографический процесс отражает другую природу и термин «голограмма Вселенной» будет звучать как «вселенская голограмма Козырева».
   Напомним и ряд мнений физиков. В этом году физики (центр CERN) к своему удивлению обнаружили, что «частицы исчезли, не отдав энергии».
   Руководитель проекта французский физик, специалист по элементарным частицам, профессор Жан-Пьер Латрок говорит, что физики не сумели найти разумного объяснения этого физического парадокса.
   «На данном раннем этапе наша теория состоит в том, что частицы получили ускорение и исчезли во времени», – поясняет Латрок.
   Он подчеркивает, что эту теорию следует сейчас принимать только как рабочую гипотезу: «Если бы нам удалось доказать, что частицы переместились во времени, это означало бы принципиально новое понимание законов природы. Мы не можем говорить о том, что было раньше и будет потом. О том, что причина и что следствия. Это сфера без времени и пространства. Можно назвать это измерением, параллельной Вселенной, гиперпространством». Это и есть пространство энергии-времени Н. Л. Козырева – «голографическая Вселенная Козырева» без времени и пространства.
   В биологии появляются важные работы в этом аспекте. Показано, что перелеты птиц на 1500–2000 км из южных широт на север, по существу, превышают у них известные резервы энергии. В полете этих птиц работают белые мышцы. Если определить запасы окислительных процессов, то этой энергии по обычным термодинамическим расчетам может хватить лишь до половины перелета, а они долетают и перелетают полярный круг. Возникает проблема: откуда берется эта энергия у птиц? Проблема возникает не впервые. В свое время мы исследовали людей конституции «спринтеров» и «стайеров». В морфологических пробах (биоптаты) показано, что у стайеров преобладает число белых волокон, а у спринтеров – красных. В чем же разница энергетики белых и красных волокон мышц у человека? Очевидна аналогия с энергетикой белых мышц у перелетных птиц.
   В работах Д. Е. Семенова и Л. М. Непомнящих впервые было показано методом точной стереометрии, что после интоксикации у мышей исчезает до 20 % миокардиоцитов (сократительных клеток). Но если отменить токсикант, то через 2-е суток все миокардиоциты восстанавливаются. Казалось бы, это регенераторный процесс, но не в первых ни в последующих исследованиях при исчезновении миокардиоцитов не было найдено каких-либо морфологических остатков их разрушения – детрита или миграции. Откуда идет восстановление миокардиоцитов? Это проблема. Ведь сердце человека за всю жизнь сокращается 2,5–3 миллиарда раз!
   3. В мышечных процессах сокращения существует два этапа: первый когда мышца находится в расслабленном состоянии и черпает, по нашим данным, информационно-энергетический поток из пространства энергии-времени Козырева. Получив эту энерго-информационную «зарядку», которая, казалось бы, не соответствует физиологическим константам (она не изучена) мышца переходит на известный окислительно-энергетический баланс. Это относится к любым клеткам всех тканей и к нейронам. Функция мозга – это голограмма Козырева. Это предположение было сделано в России еще в институте биофизики в 1924 г. (П. П. Лазарев).
   В функции клеток можно выделить две фазы, две стадии: стадию информационно-энергетическую, которую клетки воспринимают из пространства энергии-времени Козырева и переводят ее в окислительно-энергетический потенциал. Так в работах П. П. Гаряева описан волновой переход генетической информации на расстоянии. Эти же результаты были получены нами и при работе с клетками в зеркалах Козырева и особенно в спинорно-торсионных генераторах. В левовращающем эфиро-торсионном потоке клетки бурно делятся, а в правовращающемся идентичном потоке клетки не делятся, а только накапливают некоторые питательные или информационные белково-нуклеиновые структуры.
   4. Возникает вопрос: не являемся ли мы живым веществом, его системами (интеллектом), организмом, объединяющим несколько пространственно-информационных энергетических векторов (пространств)? Если же вектор известной сегодня энергетики нашего сознания будет утверждаться и переводиться все больше в компьютерную систему обычных физических голограмм, то это будет искажением естественно-природного процесса эволюции космического интеллекта планеты и «заточения» его в плен компьютерной обычной физической голографической информационной системы.
   Необходимо выделить синдром состояния недостаточности или искажения голографической природы живого вещества (виртуальное пространство). Может быть, в этом смысле мы подходим близко к идеям, которые были высказаны в различных религиозных положениях о наличии Творца. Действительный Творец – это та голограмма Вселенной энергии-времени Козырева. Недаром в ускорителях в Женеве авторы пытаются при расщеплении частиц космоса получить частицу Бога и утверждают, что если не будет получена такая частица, то, по-видимому, релятивистская концепция Эйнштейна потребует коренных дополнений.
   Если мы изменим вектор, если часть лабораторий сможет объединиться вокруг такой проблемы, как информационно-энергетические базы в живом веществе (реально в клетках) за счет спинорно-торсионного свободного эфирного потока в голограмме Козырева, то возможно мы изменим наше видение ближнего и отдаленного космоса, откроются новые перспективы в нанотехнологиях, в нанопространстве и в мегопространстве. Человечество стоит перед чертой – либо оно уйдет в компьютерную киберосоциальную структуру, заменит себя системой роботов, будет искажать эволюцию и приведет к собственной гибели, к суициду (виртуальная психология), либо человеческий разум начнет обогащать себя новыми представлениями.
   Это очень серьезно, ведь по утверждению ученых, изучающих нашу планету, уже в 21–22 веках возможны космические, планетарные катастрофы. Сегодня глобальных проектов их предупреждения нет. Исторически мы углубляемся в релятивистскую Вселенную, в релятивистскую обычную физическую голографическую природу, сами изменяем свой собственный интеллект, переучивая поколения и, по существу, тормозя у будущего человечества голографические свойства интеллекта космической природы о чем говорил К. Э. Циолковский. Об этом писали А. Л. Чижевский, Н. И. Умов, мы в наших работах подчеркивали эти задачи.
   Следовательно, современная медицина, современная эволюция поколений, задача экологической предупредительности и сохранения поколений не только с точки зрения морфологии их здоровья, обычных болезней, но и сохранения той эволюции космического интеллекта человечества на планете Земля является важнейшей опережающей задачи для всех ученых, всей культуры и мировоззрения нашей планеты.
   Планета Земля это – живой космический организм. Таково наше мнение о голографической природе Вселенной в соответствии с работами В. И. Вернадского и Н. А. Козырева. Эволюция живого вещества и интеллекта планеты все больше приобретает вектор инволюции.
   Перспективы этой проблемы огромны. Это судьба планеты, судьба человечества, это наша возможная связь с внепланетным космическиминтеллектом и разумом, это наше вхождение в космические цивилизации. Если мы этого не сделаем, то наше интеллектуальное начало будет упрощаться (виртуальная цивилизация), мы превратимся в планету киберов и будем прогнозировать и стимулировать собственный суицид.

Философия русского космизма как новая научно-мировоззренческая система. История и современность
И. А. Бирич

   Мы живем в такое время, когда у человечества накопилось громадное количество научных и культурологических дисциплин, описывающих строгие законы Мироздания, с одной стороны, и разнообразную деятельность человека, – с другой. Причем, на фоне фундаментальных принципов развития, которым подчиняется Вселенная – от далеких галактик до маленькой Земли, деятельность человечества кажется на редкость хаотичной, в ней трудно найти свои алгоритмы.
   Сегодня, в свете огромного количества новых научных данных, по-прежнему актуальной остается проблема смысла жизни человека на Земле. Для ее решения необходимо найти новые точки соприкосновения естественных и гуманитарных наук, науки и искусства, философии и религии – и, в конечном счете, найти определенные константы бытия человека в мире.
   Новая философская картина мира, а это значит открытие новых универсалий, всегда связана с изменением ее аксиоматики, с новым прорывом интуиции, с расширением значений основных философских категорий.
   Вот такой очередной момент культура переживает и сегодня – в начале XXI века, и не только наша, отечественная, но и мировая. И здесь необходимо оценить тот фундаментальный вклад в развитие современного мировоззрения, что был сделан философией русского космизма в качестве учения о происхождении и становлении человека в ходе творческой эволюции Вселенной как активного участника этого процесса. Очевидно, что учение о человеке (антропологию) необходимо развивать совместно с учением о сущности и формах Бытия (онтологией), учением о способах его познания (гносеологией) и учением о преобразующей деятельности человека (культурологией). До тех пор, пока философские и религиозные системы, претендующие на владение истиной о человеке, будут исследовать эту проблему порознь, они не смогут решить ее, так как эта истина в ходе все более глубокого исследования процесса эволюции человека каждый раз оборачивается к нам новой неожиданной стороной.
   В этой связи бесценным опытом синтетического изучения человека обладает русская религиозная философия, которая принципиально создавалась именно как «философия всеединства» (В. Соловьев) и «философия космизма» (Н. Ф. Федоров). К сожалению, до сих пор этот опыт исследования человека недостаточно известен не только науке Запада, но и слабо пропагандируется в отечественной философской традиции. А ведь именно здесь был осуществлен величайший прорыв к космическому пониманию феномена сознания, основанного на интегративном подходе к его исследованию в гуманитарном и естественнонаучном познании и последующем духовном единении всего человечества на почве одухотворения и овладения космическим пространством. [46 - Русский космизм: Антология философской мысли. – М., 1993.]
   В то время как в начале XX в. в Германии молодой физик Альберт Эйнштейн создавал судьбоносную для современной науки теорию Относительности, рядовой библиотекарь Румянцевского музея в Москве, философ Николай Федорович Фёдоров (1829–1903) и его молодой последователь, калужский учитель физики Константин Эдуардович Циолковский (1857–1935) думали о победе над смертью и о воскрешенном «лучистом человечестве», расселившемся в просторах Вселенной. В своих воспоминаниях среди немногих замечательных событий жизни Циолковский особо чтил встречу с Фёдоровым: «Он давал мне запрещенные книги. Потом оказалось, что это известный Фёдоров, друг Толстого, изумительный философ и скромник. Фёдоров раздавал все свое скромное жалование беднякам. Теперь я понимаю, что и меня он хотел сделать своим пенсионером». [47 - Федоров Н. Ф. Философия общего дела. Т.1 – Верный, 1906. Т. П – М., 1913.]
   В Москве Фёдоров был известен среди ученых и писателей конца XIX в. как человек глубоких и многосторонних познаний, энциклопедист, знавший в совершенстве основные европейские языки и несколько восточных, особенно увлекаясь китайским. Его учёность (недаром его называли московским Сократом) совмещалась с оригинальным умом, и принять поистине планетарную философию мыслителя могли немногие. Им владел идеал «всесословной» христианской общины, братского воссоединения человечества в борьбе со смертью, решительное неприятие националистических предрассудков, любой национальной исключительности, потому что на человека он смотрел как на союзника Творца в преображении Вселенной, вместе с Ним сознательно участвующего в общем плане эволюции мироздания – новой Земли и нового Неба. [48 - Циолковский К. Э. Грезы о Земле и небе. – М., 1986, с. 380–381.] Такой взгляд на Бытие и на человека резко отличался от современного Федорову официального православия, разделявшего Творца и его творение, Дух и Материю.
   Свою роль в космизации русского сознания сыграли поэты-символисты начала века Александр Блок, Валерий Брюсов, Николай Гумилёв, Максимилиан Волошин. Их современник поэт Велемир Хлебников – русский Нострадамус и последний русский странник – уже считал себя Гражданином Вселенной. В своих футуристических стихах он оставил нам «космическую цифирь» о грядущих событиях XX века, подтвержденную историей. В 10-е гг. XX в. творят композиторы Александр Скрябин и Микаэлюс Чюрленис, мечтающие о массовом музыкальном воздействии на состояние биосферы Земли. В Петербурге М. Чюрлёнис выставляет свой грандиозный живописный цикл, посвященный истории мироздания, оживляя в красках древние мифы, переплетенные с космологией будущего, в котором выразил в цвете музыку живого Космоса, сотворения мира. Последователями этой замечательной плеяды считали себя в советской поэзии Анна Ахматова и Борис Пастернак, писатели Михаил Зощенко («Повесть о разуме»), Андрей Платонов и Михаил Пришвин («Дневники»), художники Кузьма Петров-Водкин и Андрей Филонов. Прожив сложную и полную испытаний жизнь, они своими произведениями подняли значение творчества до уровня животворящей миссии Природы.
   Важную роль в развитии космического миросозерцания в России, да и во всем мире, в XX веке сыграла семья Рерихов: Николай Константинович Рерих (1874–1947) – выдающийся русский художник, мыслитель-гуманист, ученый, писатель, путешественник, международный общественный деятель; его соратница и друг, оригинальная мыслительница Елена Ивановна Рерих (1879–1951); их сыновья – широко известный в мире ученый-востоковед Юрий Николаевич (1902–1960) и выдающийся русский художник в Индии, педагог Святослав Николаевич (1904–1993).
   Работая на стыке истории, археологии, этнографии, филологии, религиоведения, искусствоведения, минералогии, ботаники и медицины, они организуют специальные научно-художественные экспедиции по Карелии и средней России, Центральной Америке, Индии, Центральной Азии, результатом которых стало создание в Индии (в местечке Кулу на границе с Непалом, где жила семья) научного института гималайских исследований «Урусвати», занимавшегося синтезом различных знаний о человеке. В этом институте формировался прообраз науки будущего, человечество готовилось к грядущей эпохе.
   Наука будущего очень тихо и незаметно формировалась и в среде некоторой части советских ученых.
   В «Философии общего дела» Н. Фёдоровым были предвосхищены некоторые научно-технические проекты К. Циолковского: выход человечества в Космос, регуляция природных стихий, освоение околосолнечного пространства и новых видов энергии. Мы называем Циолковского «отцом космонавтики», но он также является и «отцом космической философии и этики». К сожалению, в советское время второе отнесли к его «идеалистическим заблуждениям», но без них не было бы и Циолковского-ученого, так как мировоззрение гения – явление целостное.
   Удивительные строки читаем мы в недавно опубликованных его философских сочинениях: «Во Вселенной оставлено без вмешательства большое число планет, обещающих дать необыкновенные результаты. Между ними и Земля. Она страдает, но недаром. Плоды ее должны быть высокими, если ее предоставили самостоятельному развитию и неизбежным мучениям. Сумма этих страданий незаметна в океане счастья всего космоса. Общая биологическая жизнь Вселенной не только высока, но и непрерывна. Всякий кусочек материи непрерывно живет этой жизнью, так как промежутки долгого небытия проходят для него незаметно… Всякой капле вещества, где бы она ни находилась, неизбежно придет очередь жить. Конечно, каждое оживление имеет свою форму, несходную с предыдущими. Мы всегда жили и всегда будем жить…». [49 - Флоренский П. А. Макрокосм и Микрокосм.// «Богословские труды», 1983. – Сб. 24.] В отличие от Фёдорова, Циолковский не считал проблему смерти проблемой трагической.
   Далее, сын инженера-путейца и внук священника Павел Флоренский (1882–1937) с блеском заканчивает физико-математический факультет Московского университета, а потом поступает в Духовную Академию в стенах Троице-Сергиевой Лавры и после ее окончания остается там читать семинаристам философские дисциплины. Будучи в сане священника он помогал ленинскому правительству разрабатывать план ГОЭЛРО, и не оставляя научно-практических изысканий в области электромеханики, математически описал существование духовного («горнего») мира, его тройственную структуру, проявленную в частности и в человеке – в триединстве духа, души и личности. [50 - Вернадский В. И. Размышления натуралиста: В 2-х тт. Кн. 2. Научная мысль как планетное явление. – М., 1977.] Ответив отрицательно на требование руководства Академии наук отказаться от сана, был репрессирован и погиб в Соловецком лагере.
   Советский академик-геохимик Владимир Иванович Вернадский (1863–1945) во время чтения своих лекций в 20-е гг. в Сорбонском университете высказал неожиданную для своего времени гипотезу о будущем состоянии нашей планеты, которое он обозначил термином «ноосфера» – «сфера Разума». Вернадский обладал поразительной способностью отчетливо видеть проблемы, с которыми в будущем предстоит столкнуться человечеству, и намечать пути их научного исследования. Его труды заложили фундамент для многих новых научных направлений на стыке наук – генетической минералогии, радиогеологии, геохимии, биохимии. Его идеи имели огромное значение для развития биологии. Это выразилось в его учении о биосфере Земли и о живом веществе планеты, созданной им биогеохимии. Он стоял у истоков экологического мышления современного человечества.
   Еще в 1910 г., выступая в Петербурге в Академии наук по поводу открытия радия, он подчеркивал, что в эпохи напряжения мысли на планете происходит смена господствующего мировоззрения. «Всегда в такие времена, – говорил он, – менялась картина мира, резко менялся строй представления человечества об окружающем. Эти представления неизбежно неоднородны. Можно и должно различать несколько рядом и одновременно сосуществующих идей мира. От абстрактного механического мира энергии или электронов-атомов, физических законов – мы должны отличать конкретный мир видимой Вселенной-природы: мир небесных светил, грозных и тихих явлений земной поверхности, окружающих нас повсюду живых организмов, животных и растительных. Но за пределами природы огромная область человеческого сознания, государственных и общественных групп и бесконечных по глубине и силе проявлений человеческой личности – сама по себе представляет новую мировую картину. Эти различные по форме, взаимно проникающие, но независимые картины мира сосуществуют в научной мысли рядом, никогда не могут быть сведены в одно целое, в один абстрактный мир физики или механики…». [51 - Вернадский В. И. Начало и вечность жизни. – М., 1989, с.10–11.]
   В этом контексте начинаешь понимать, что саму «научную мысль» Вернадский трактовал очень оригинально: «Научная мысль как проявление живого вещества по существу не может быть обратимым явлением – она может останавливаться в своем движении, но, раз создавшись и проявившись в эволюции биосферы, она несет в себе возможность неограниченного развития в ходе времени». [52 - Вернадский В. И. – М., 2001. – (Антология гуманной педагогики).] А это значит, что мысль несет в себе вневременную информацию и когда-нибудь из теоретической «фантазии» и посыла обязательно превращается в их практическое решение. Так и произошло в XX столетии. «Ноосфера – это биосфера, переработанная научной мыслью, подготавливавшаяся шедшим сотни миллионов, может быть миллиардов лет, процессом, создавшим Homo sapiens faber («человек, разумно действующий» – ред.). В этом плане человек «впервые реально понял, что он житель планеты и может – должен! – мыслить и действовать в новом аспекте, не только в аспекте отдельной личности, семьи или рода, государств или их союзов, но и в планетарном аспекте». [53 - Там же, с. 132.] А ведь эта концепция предвосхитила открытие в конце XX века западными учеными антропного принципа Вселенной.
   Итак, «цивилизация культурного человечества» как проявление ноосферы. Какие же признаки ее отличают? Особо стоит вопрос о моральной стороне науки, нравственной позиции ученого. Далее, чтобы сделать культуру прочною, необходимо возвысить массы, сделать для них культуру потребностью, а для достижения этого необходимо развитие высших форм сознания, что является главной заботой демократического государства. Вернадский писал в 1918 г., в самый разгар революционных действий в России, о действительно существующем неравенстве людей, но не по имущественному признаку, а по творческому потенциалу: одни совершают творческую созидательную работу, а другие являются моральными уродами и разрушают сделанное – вот их деятельность государство и должно ограничивать.
   В чем же Вернадский предлагал искать опору? «Искать в бесконечном, в творческом акте и в бесконечной силе духа… Надо, чтобы в народе имелись значительные группы людей, которые не ломаются бурей, но творят и созидают. Необходимо прямо смотреть в глаза происшедшему, пересмотреть все устои своего общественного верования, подвергнуть все критике… Продумать все искренно, до конца… и то, что найдешь на этом пути смелого и искреннего, громко сказать всем, и надо, чтобы слово разбудило мысли и чувства людей, которые до сих пор жили бессознательно… Мне представляется разум и чувство тесно-претесно переплетенным клубком: одна нить – разум, а другая – чувство, и всюду они друг с другом соприкасаются…», [54 - Там же, с. 132.] – писал он. Он сам, безусловно, принадлежал к этой когорте людей.
   Вернадский много размышляет о необходимости реформирования школы и учительского сознания: "…нельзя отложить заботу о вечном и великом на то время, когда будет достигнута для всех возможность удовлетворения своих элементарных нужд. Иначе будет поздно. Мы дадим материальные блага в руки людей, идеалом которых будет «хлеба и зрелищ». Есть, пить, ничего не делать, наслаждаться любовью. Неужели учитель может удовлетвориться, когда он будет воспитывать скалозубов, молчалиных, жадных до денег банкиров?.. Я не могу себе представить и не могу примириться с падением России, с превращением русской культуры в турецкую или мексиканскую (это реакция на «пролетарскую культуру» – авт.). Мне кажется это невозможным, так как я вижу огромные возможности и рост, какой шел у нас в начале XX столетия…".
   Только когда были опубликованы архивы ученого спустя 30 лет после его смерти, мы узнали также, что Вернадский был самобытным философом и историком естествознания, развитие которого непосредственно связывал с эволюцией сознания человечества. «Мне кажется, мы сейчас переживаем очень ответственный перелом в научном мировоззрении. Впервые в научное мировоззрение должны войти явления жизни и, может быть, мы подойдем к ослаблению того противоречия, какое наблюдаем между научным представлением о Космосе и философским или религиозным его постижением. Ведь сейчас все дорогое для человечества не находит в нем – в научном образе Космоса – места… Выявляются ограниченность разума как эволюционного, а не стабильно-конечного, проявления жизни и одновременно наличность в нашей видовой стадии организма тех высших форм сознания, которыми будет в полной и ясной мере обладать тот вид или род, который нас заменит. И должно быть это геологически скоро, так как мы сейчас геологически переживаем «психозойскую» эру. Структура мозга будет изменена по существу, и этот организм выйдет за пределы планеты. В то же самое время он является продуктом, с планетой неразрывно связанным, со структурой ее пространства-времени, проявлением ее космического воздействия вовне. Нет ли сейчас в планете нашей аналогичного биокосмического воздействия высших форм?.. Я, в отличие от многих, вижу движение человечества вперед, а не упадок». [55 - Там же, с. 119.]
   Коллега Вернадского по Академии наук, ученик К. Циолковского, поэт, художник и доктор исторических наук Александр Леонидович Чижевский (1897–1964) еще в 20-е годы нашел соответствия между вспышками солнечной активности и крупнейшими фактами в истории человечества (тема его магистерской диссертации). Но так как в его работе не были освещены проблемы исторического материализма, за ним на долгие годы закрепился идеологический ярлык «мракобеса» и «солнцепоклонника». Однако Чижевский продолжал исследовать влияние деятельности солнца на человеческий организм, состав его крови. Так интересы ученого приобрели естественнонаучное направление, он стал биофизиком.
   И здесь он оказался на самом переднем крае молодой советской науки. Он защищал идею о наличии в человеческих клетках и органах образований, тождественных элементам радиосхемы. Те электрические процессы, которые сопровождают многочисленные функции организма – биотоки мозга, сердца и мышц, ионные изменения – не могут не вызывать в них электрических колебаний различного характера. Когда они находятся в поле изменяющихся электрических потенциалов, в них возможны процессы, подобные тем, которые имеют место в радиопередатчиках и приемных устройствах – изменения емкости и индукции, а так же генерация радиоволн. Сегодня мы бы назвали научную проблематику Чижевского современным термином «антропоэкология», но в 30-е годы его имя прочно было связано с «идеализмом в науке». И даже выбор его в 1939 г. в Нью-Йорке Почетным Президентом Международного конгресса по биофизике и биологической космологии не помог широкому распространению его идей в Советском Союзе.
   В 1942 г. ученый был арестован и репрессирован, но не сломлен. В 1958 г. реабилитирован. Сразу же после возвращения из ссылки он публикует свои научные труды по биофизике, возглавляет соответствующую лабораторию в Академии наук. Это ему принадлежат слова: «Вокруг трепещет пульс Вселенной… Правильная периодичность или повторяемость явлений в пространстве или во времени есть основное свойство мира, которым владеют одни и те же законы, распространяющиеся равно на все части природы, независимо от того, как делит, как расчленяет их человек: и неорганическая, и органическая материя, со всею своею психической деятельностью, подчинена одним и тем же общим для всей Вселенной принципам». [56 - Чижевский А. Земное эхо солнечных бурь. – Париж, 1937 (на фр. яз.). Русское издание: М., 1973, с.18.]
   Продолжателем идей А. Чижевского и В. Вернадского в исторической науке стал сын поэтов А. Ахматовой и Н. Гумилева, наш современник Лев Николаевич Гумилёв (1912–1992). Соединив в себе знания геобиофизики и истории, он предложил совершенно новую интерпретацию исторического процесса, связав историю этносов с космическими импульсами, воздействующими на определенные участки планеты. Роль исторических личностей в таком процессе он видит в том, что они становятся проводниками данных импульсов, катализаторами эволюционного развития народа, формируя его основные ценностные архетипы. Недаром Гумилев дал им название «пассионарии» (носители «страсти», или «возбуждающие прилив созидательной энергии» [57 - Гумилев Л. Этногенез и биосфера Земли. – Л., 1989.]) – поэтичное само по себе и ёмкое по содержанию. Его концепция тоже не укладывалась в рамки исторического материализма. Гумилев прошел опыт Гулага, но из ссылки вернулся с богатейшими идеями, которые нашли свое воплощение в десятках книг, опубликованных в конце его жизни.
   Подтверждение гипотезе Я. Гумилева о космическом происхождении этно– и культурогенеза можно найти в современной астрономической картине мира, имеющей глубокие корни в эзотерических знаниях прошлого. Еще в глубокой древности астрологам, которые были прекрасными знатоками звездного неба, было известно, что Земля вместе с Солнцем и звездами движется по небосклону. Они вычислили, и современные астрономы это подтвердили, что Солнце, передвигаясь по дуге эклиптики, что фиксируется наблюдателем один раз в год – в день весеннего равноденствия, проходит полный зодиакальный круг за 26 тысяч лет, пребывая в каждом созвездии, примерно, по 2160 лет.
   Именно 2160 лет назад Солнечная система в нашей Галактике совершила полную дугу эклиптики в 360°, т. е. закончила очередной цикл и начала новый виток по пути своей эволюции. Именно с этим сроком связаны обновление сознания человечества, приход Великих Учителей, оформление мировых религий. Влияние всей грандиозности пережитого человечеством 2000 лет назад момента мы до сих пор продолжаем испытывать.
   Новый цикл начался под знаком Рыб – тайным знаком первых греческих христианских общин, символизирующим и Христа (IXTIOS – Иисус Христос Бог и Спаситель мира), и мир переживаний человека, вступившего на осознанный путь выбора между добром и злом. В древней астрологии знак Зодиака «Рыбы» означал мир души – водную стихию, которая одновременно символизирует и риск для страстного человека – неопытного пловца в океане жизни, и его очищение. Руководство этой стихией в древности осуществлял – понятно, что речь идет о мифологической интерпретации этой реальности – бог Посейдон (недаром его трезубец стал символом науки психологии). Но 2000 лет назад эту стихию души необходимо стало одухотворить. Хождение по водам Христа, описанное в Евангелии, символически подтверждает новое космическое задание человечеству.
   Сейчас в жизни нашей Солнечной системы происходит следующий замечательный этап перехода из созвездия «Рыбы» в созвездие «Водолей», зафиксированный на Земле астрономами в 1989–1999 годы. Планета наша готова принять новые пассионарные импульсы из Вселенной, по терминологии Л. Гумилева. Эпоха Водолея – эпоха открытия новых идей, новых энергий – связана с одухотворением нашей физической и умственной природы, раскрытием в нас новых способностей к духовному творчеству, созданием общемировой цивилизации (современный процесс так называемой «глобализации» не имеет никакого отношения к названной выше задаче). Грядущая эпоха – эпоха синтеза всего того доброкачественного, что успела накопить Земля в предыдущие 2000 лет. Нам предстоит открытие новой грандиозной картины мира, что поможет нам устоять в реальности планетарного ноосферного перехода!
   Идея о ноосфере как о реальном прогнозе развития «живого вещества» планеты, активную роль в котором играет человечество, была подхвачена в последней четверти XX в. именно нашими учеными. Новую научную картину мира представляет нам известный математик и системолог, глубокий мыслитель Н. Н. Моисеев (1917–2000), которую он сам назвал «универсальным эволюционизмом».
   В этой картине общество (человечество) представляет из себя неотъемлемую составляющую Природы, их совместное развитие ученый определяет как коэволюцию. Ее он и отождествляет с понятием ноосферы: она «…не может возникнуть сама собой. Для этого необходимо, чтобы общество было способным не только регламентировать свои действия, но стать некоторой управляющей подсистемой биосферы, направляющей и развитие общества так, чтобы оно… содействовало и развитию биосферы в целом… – иначе его ожидает конец истории». [58 - Моисеев Н. Н. Универсум. Общество. Информация. – М., 2000, с. 155] Ноосферу еще только предстоит построить! А пока… человечество ввергает Природу в состояние экологического кризиса. Чтобы предотвратить катастрофу, о реальной угрозе которой ученый располагает всею имеющейся в математическом моделировании информацией, он выдвигает единственную альтернативу человечеству – экологический императив! Такого разворота событий не мог ожидать даже В. Вернадский.
   Переход человека в эпоху ноосферы вовсе не предопределен, считает ученый. Произойдет ли это эпохальное событие – явление, бесспорно вселенского значения – заранее сказать нельзя. Человеку придется на этом пути преодолеть множество трудностей, но, прежде всего, преодолеть самого себя, некоторые свои общебиологические пороки. Но для того ему и дан Разум и нравственное чувство благоговения перед Жизнью, которую ему подарил и поддерживает в нем весь Универсум.
   Совершенно определенно о творческом потенциале Вселенной пишет академик Петровской академии наук и искусств А. И. Субетто. [59 - Субетто А. И. Творчество, жизнь, здоровье и гармония. (Этюды креативной онтологии). – М., 1992.] И в этом контексте специфика человека как особой формы живой материи раскрывается только в его творческой деятельности. Ученый переосмысляет понятие «качество жизни» как создание социальных возможностей для творческого развития человека и общества, а индикатором качества жизни, его своеобразным интегрирующим «измерителем» он считает… здоровье населения.
   Мысль о том, что показатель здоровья напрямую связан с состоянием живого вещества планеты, разделяет другой наш известный ученый из Сибири, академик Академии Медицинских наук В. П. Казначеев. Пафос его книги направлен на проблему сохранения генофонда русской нации и высвечивание роли образования и просвещения в этом вопросе.
   Ученый выявляет сегодня колоссальное обострение двух тенденций в развитии человечества и в мировой геополитике: геоантропоцентрической и геокосмической. Выделение и внимательное изучение последней было сделано в русском космизме. Являясь представителем данного мировоззрения, Казначеев геоантропоцентрический подход к миру сравнивает с гигантским технократическим спрутом, который «вытягивает» основные жизненные соки планеты, и в эту «черную дыру» проваливаются нации и народы, что не в силах справиться с этой ситуацией. Казначеев определяет современное демографическое состояние русской популяции как национальную катастрофу, в которой население Сибири оказывается самым уязвимым. «На востоке России, – пишет он, – образовался единственный в мире, уникальный полигон, где человечество за счет глубочайших нарушений социальных принципов дошло до того, что создало очаг эпидемии социально-политического, исторического суицида русского суперэтноса». [60 - Казначеев В. П. Здоровье нации. Просвещение. Образование. – Москва=Кострома, 1996, с. 158]
   И все же ученый видит перспективу. Россия на своем горьком примере должна выступить как инициатор создания глобального мирового центра развития и сохранения человечества, своего рода Института «геокосмической безопасности планеты Земля» как живого гена живого космоса, с очень глубоким анализом и объединением репродуктивного потенциала всего человечества, его культур и ресурсов. Для этого совершенно необходимы сдвиг фокуса общественного внимания в сторону социальных, демографических, человековедческих проблем, глубокое межведомственное взаимодействие, система обеспечения жизненного цикла на индивидуальном и общественном уровне, «взрывоподобный» самоускоряющийся режим восстановления нации. Пока же все меньшее число все менее здоровых людей не в состоянии поддерживать в работоспособном режиме систему жизнеобеспечения страны, увеличивается число аварий, природных катастроф, необратимо снижается культурно-образовательный уровень населения.
   Просвещению и образованию в деле спасения нации Казначеев отводит решающую роль. Дело ведь не в том, чтобы выжить любой ценой, и за счет здоровья в частности, – таково наше сегодняшнее состояние, а в том, чтобы в корне изменить само отношение к здоровью человека, понять его онтологическую природу, вписанность в космогенез планеты.
   Выполнить эту глобальную задачу можно лишь при одном условии: если мы приобретем новый взгляд на человека (и ребенка), поймем его духовную природу. Только бережное ее развитие в детстве помогут стране восстановить и сохранить свой нравственный и человеческий генофонд в тяжелейших условиях социальной перестройки и экономической разрухи. И здесь Казначеев как врач, 50 лет проработавший в медицине, делится своими удивительными наблюдениями: талантливый человек, как правило, обладает большим потенциалом здоровья, умеет компенсировать недуги. «И значит, найди талант – будешь здоров!». Поэтому так важно с детства открыть в человеке способность к творчеству как способность слышать призыв Вселенной к самосовершенствованию.
   Но об этом же мечтали и наши выдающиеся педагоги! Нам в назидание оставлено страстное обращение русской философской мысли к грядущей культуре, которая должна обновить свое педагогическое искусство с тем, чтобы пробудить в ребенке, по выражению И. Ильина, «духовность его инстинкта», ведь человек больше, чем его мышление или рассудок. Образование должно сообщить ребенку новый способ жизни, зажечь его сердце. В этом «живая тайна» воспитания, всегда волновавшая наших философов.
   Итак, всего несколько имен за последние 100 лет развития русской культуры и науки. Можно ли говорить о «русском космизме» как о новом мировоззрении наступившей эпохи? Да, можно! По нескольким параметрам.

   Во-первых, это масштаб личностей. Всем им присущи универсальность мышления, чуткость к новым проблемам, разносторонность талантов, особый дар синтеза идей и их организационного воплощения, бесстрашие этической позиции, великие целеустремленность и работоспособность, трагичность судьбы и красота нравственного подвига. Будучи реальными людьми уходящей эпохи, они были одновременно и людьми из будущего, приоткрывая нам завесу над тайной грядущего образа Человека.

   Во-вторых, это масштабность научного и культурного вклада русских космистов в науку и искусство XX века, проверенного на практике и определившего основные фундаментальные направления в их развитии.

   И в-третьих, – и это самое главное – жизнь и труды русских космистов явили нам основные черты миросозерцания приблизившейся эпохи. Каковы же эти черты?

   Космичность мировоззрения. Это совершенно новый для нас этап в осмыслении окружающего мира, когда мы, наконец, увидели, что все, что нас окружает – и мы сами – вписываемся в Единый План эволюции мироздания, что мы – не полновластные хозяева и «венцы» природы, а ее сотрудники и коллеги (или нерадивые и безответственные «жильцы планеты»). С этой точки зрения Земля – живая сущность, а мы – ее живые клетки, посредством которых она взаимодействует со Вселенной и осмысляет себя. Этим мировоззрением объясняется бесстрашие космистов в исследовании новых идей, еще не апробированных в общественном сознании, их принципиальная позиция по поводу того, что разделение Духа и материи – проблема надуманная для философии и вредная для развития науки, искусства и религии.

   Нравственный максимализм и оптимизм. Известные нам русские космисты все были глубоко верующими людьми. Они чтили и уважали все формы религии, известные на Земле, хорошо знали священные тексты, верили в Единого Творца вселенной и в спасительную миссию Иисуса Христа. Их образ жизни был соответствующим их духовному миросозерцанию. Все были чрезвычайно строги к себе в быту и на службе, были великими миротворцами, проявляя терпимость к окружающим даже тогда, когда болезнь и смерть стояли на пороге. Все верили в ту Истину, которой служили, беспредельно жертвуя ей так называемым благополучием, карьерой, уютом, отношением родственников, свободой – всем, ради приобщения к ней, к потоку вдохновения, к источнику Света. Они и сами являлись проводниками такого Света и Любви. Недаром люди вокруг них распрямлялись, расцветали, в них просыпались таланты, вокруг всегда было много учеников, но и… завистников. Они это знали, но не смотрели на свои биографические трудности так трагично, как это делаем сегодня мы, потому что их оптимизм имел и имеет под собой объективную природу.
   Гармония и красота как принцип творчества и жизни. Русские космисты хорошо знали этическую позицию Ф. М. Достоевского, что «красота спасет мир», и каждый по-своему углубил ее: это осознанное понимание того, что мирозданием правит не борьба противоположностей (это только часть правды), а всё-таки гармония как принцип живых систем. Понявшему этот принцип жизнь раскрывает тайну своей созидательной творческой силы.
   Не следует воспринимать философию русского космизма как явление, исторически прошедшее, принадлежавшее исключительно XX веку.

   Идеи русского космизма, несомненно, опережали свое время. Только в конце XX века, в немалой степени благодаря фундаментальным исследованиям в области космологии и теории систем, особенно открытию антропного принципа жизни Вселенной, мы возвращаемся к наследию русской философии, чтобы развивать ее методологию философского синтеза дальше.
   Очевидно, что учение о человеке (антропологию) необходимо сопрягать с учением о сущности и формах Бытия (онтологией), учением о способах его познания (гносеологией) и учением о преобразующей деятельности человека (аксиологией). До тех пор, пока научные, философские и религиозные системы, претендующие на владение истиной о человеке и мироздании, будут исследовать эту проблему порознь, они не смогут ответить на вызовы грядущей ноосферной эпохи.

Русская философия хозяйства и ноосферное мировоззрение
А. В. Савка

   Во второй половине XX века многие исследователи на Западе заговорили о негативных последствиях перехода к постиндустриальному, глобальному обществу. О. Е. Андерсон указывает на возникшие противоречия между центром и периферией мировой экономики. Центр обеспечен коммуникативными, когнитивными и креативными возможностями, он носитель главной идеи информационно-технократического порядка, периферийные регионы – носители идеи, ориентированной на извечные человеческие ценности, то есть налицо противостояние идей.
   У. Бек, немецкий экономист и социолог в работе «Общество риска: На пути к другому модерну» и «Что такое глобализация» показывает, что в современном обществе производство богатства неотделимо от производства рисков, последнее приобретает главенствующее значение в жизни общества. Постиндустриальный, глобальный капитализм снимает с себя ответственность за занятость и демократию. Глобализация драматически меняет природу власти, размывая государственные границы и ослабляя национальные правительства и национальный суверенитет.
   Постиндустриализм неотделим от теории постмодерна. Феномен постмодерна может быть рационально понят как фаза развития техногенной цивилизации, пришедшая на смену модерну, о наступлении которой в начале 70-гг. прошлого века объявил А. Тойнби. Речь идет об осознании общественной мыслью значения второго закона термодинамики – закона энтропии. Немецкий философ и экономист П. Козловски убедительно показал, что этот закон означает конечность природных ресурсов, а также человеческих систем. Иными словами, это предупреждение человечеству, о том, что история может идти не только к хорошему и лучшему, но и в противоположном направлении («Миф о модерне»). Концепции «постистории», наступления «эры симулякров», и «смерти человека», «истощения и вырождения социальности», «власть знаний» – все они отражают глубочайший кризис постмодернового, постиндустриального общества.
   Социально-исторически постмодерн – это «культурная логика позднего капитализма». В этом отношении постмодерн выступает как «неуправляемое возрастание сложности», по выражению Ж.-Ф. Лиотара, «эра усиливающегося беспорядка, имеющая глобальную природу» (Дж. Фридман). Информационная культура явилась важнейшим фактором становления постмодерна, обусловившим переход от производства вещей (модерн) к производству знаков, символов, информации.
   В постмодерне ведется сокрушительная критика традиционных ценностей, норм и регулятивов для того, чтобы освободить место новому образу потребителя культуры, для которого информация – культовая ценность. Тем самым постмодерн проявил себя как мощная форма отчуждения человека от целерационального проектирования и социального действия.
   В постмодерне любая общность, коллективная норма и правило выступают по отношению к человеку как насилие, репрессия, от которых он должен освободиться.
   Антропологический тип, на который ориентирован постмодерн, – это космополит, свободный от догматов любых традиций и норм, прекрасно понимающий их условность. Вместо привычных ценностей постмодернизм создает поверхностную, горизонтальную модель общества, свободную от утопий будущего и мифов прошлого и ориентированную на технологии права, управления, компромисса и всеобщего комформизма. Такое новое самоощущение индивида в обществе требует и новых этических ориентиров и они находятся. М. Фуко создает ситуационную этику – «этику контекста». Этическая регуляция выражается в желании бросить вызов «любому злоупотреблению властью, кто бы ни был его автором, кто бы ни был его жертвой».
   Каждое общество обладает определенным этосом, означающим совокупность ценностей, образующих символ веры, трансцендентальную этику, нравственный фундамент общества. Протестантская этика, включающая в себя трудолюбие, бережливость, аскетизм, стремление к успеху составляло «дух капитализма».
   Д. Белл указывает на то, что этосом постиндустриализма является «этос науки». Поскольку преобладающая культура – постмодернизм не является адекватной для постиндустриального общества, постольку она оказывается лишенным нравственного фундамента. Отсутствие прочно укорененной системы моральных устоев является культурным противоречием этого общества, самым сильным бросаемым ему вызовом. М. Кастельс в работе «Информационная эпоха: экономика, общество, культура» (1996) приходит к выводу, что главными движущими формами информационизма являются корпоративный характер накопления и достижение общества потребления, что «дух информационизма» не соответствует культуре, понимаемой как система ценностей, поэтому сетевая экономика лишена этического фундамента.
   Нынешний глубочайший социально-экономический и духовный кризис, разворачивающийся в глобальном масштабе, актуализирует проблему цивилизационной специфики России, особенностей духовного склада народа, нравственных ценностей и исторических традиций, а также модели ее развития, ее философии хозяйства.
   Россия – самобытный тип цивилизации, рассмотрение которой целесообразно начать с ценностно-религиозных установок общества. Особую роль при таком подходе справедливо отводят православию, что имеет под собой целый ряд исторических оправданий: из 708 дошедших до нас рукописей XI–XIV вв. только 20 были светского содержания. По мнению П. А. Сорокина, основные черты русского сознания и все компоненты русской культуры и социальной организации представляли собой идеологическое, поведенческое и материальное воплощение установок православия с конца IX до XVIII вв. Православие в течение многих веков истории российского общества играло роль гораздо более значительную, чем любая иная конфессия.
   Итак, духовной основой России было православное христианство. Рациональность в православии имеет вторично – вспомогательный характер, выступает как вынужденное средство толкования христианских истин и свободного, особого богословского мнения. Не случайно принятие веры в православии – таинство, иррациональное поведенчество, а не умствование. Его истина не в отвлеченных понятиях, а в живой духовной жизни верующего человека в церкви Христовой со всеми обновляющими его таинствами и дарами Божией Благодати. В этом духовная высота православного христианства, утерянная приземленной Западной Европой. С. Франк следующим образом охарактеризовал суть православия: «…в России великая духовная энергия, почерпаемая из безмерной сокровищницы православной веры, шла едва ли не целиком в глубь религиозного развития духа, почти не определяя эмпирическую периферию жизни; во всяком случае, она не определила собой общественно-правового уклада русской жизни, не воспитала веры в какие либо, освещенные ею принципы гражданских и государственных отношений».
   Духовная жизнь России развивалась таким образом, что она избежала рациональности, она не знала ни Реформации, ни Просвещения. Последнее было воспринято лишь незначительной частью дворянской элиты и осуществлялось «не столько как рационализация и крен разума, сколько как вера в разум и культ рационального». [61 - Наше наследие. 1991. № 6. С. 62.]
   Характерная для православной России ценность – соборность, находясь между двумя культурными полюсами – Западным и Восточным – и впитывая их, Россия объединила восточное подчинение индивида родовому клану, общине и западный индивидуализм, уважительное отношение к личности. С. Трубецкой, развивая идеи А. С. Хомякова и И. В. Киреевского, выдвинул положение о «соборной природе сознания», а его известная формула гласит: мы, люди, во всех актах (теоретического и морального характера) «держим внутри себя сбор со всеми». В православии понятие «соборный» раскрывает возможность соединения людей на основе духовной общности. Она есть следствие, итог свободного человеческого начала «свободы воли человека» и божественного начала «благодати». В «соборности» присутствовали также активная сторона совместного взаимодействия – основа земской жизни, соседской взаимопомощи, а порой и местного самоуправления. До революции 1917 г. обе стороны «внизу» переплетались в русской общине – и они своеобразно согласовывались с самодержавием «наверху»: вера в царя батюшку сопровождалась неприязнью к опосредующему звену между ним и крестьянским «миром» (к царским слугам). Большевики заменили общину колхозом и трудовым коллективом, предприятия бесправными, но создававшими у работника ощущение коллективной защищенности.
   В начале 20-го века С. Н. Булгаков в сборнике «От марксизма к идеализму» ставит вопрос актуальный особенно сегодня: «5 чем современное сознание нуждается больше всего, какова духовная жажда современного человечества!», – и отвечает на него вполне определенно: «Оно жаждет более всего того что составляет основное начало всей философии Соловьева, ее альфу и омегу, – положительного всеединства» [62 - Булгаков С. Н. От марксизма к идеализму: Сб. статей. 1896–1903. СПб., 1903. С.195], – которая неотделима от софийности мира и «энергии солидарности», или любви, обеспечивающей «единство многих». Отсюда Булгаков делает важнейший вывод, что «соборность есть пребывающая основа нашего бытия». [63 - Булгаков С. Н. Сочинения: В 2 т. М., 1993. Т.1. с.411.]

   Соборный, коллективистский идеал не означает стремления к уравнительному распределению. Н. А. Бердяев в «Философии неравенства» отмечал, что "Уравнение в бедности, в нищете сделало бы невозможным развитие производительных сил. Неравенство есть условие всякого творческого процесса, всякой созидательной инициативы…". Сторонники самобытного пути выступают не против неравного распределения социальных благ как такового, а против несправедливых форм распределения, против неправедного богатства, порождающего социальные конфликты и страдания народа, разрушающего единство общества.
   Развиваясь на стыке двух цивилизаций, Россия испытала также огромное экономическое и политическое влияние Востока: с XV до XVIII века преобладал близкий к азиатскому тип социально-экономических и политических структур, с присущей ему спецификой классообразования, который оказывал определенное воздействие на формирование национального характера, социальную психологию представителей всех национальностей, населявших Россию.
   «Азиатский способ производства» характеризовался тем, что хозяйство было основано не на частной собственности, ее место занимала власть – собственность государства, существовавшая за счет ренты – налога, взимаемого с социальных корпораций (общин). На Западе государственная организация общества постепенно формировалась снизу, на основе взаимных привилегий и обязанностей, которые послужили основой государственно-демократических форм правления. В России государственная организация общества происходила сверху. До середины XVIII века сословия различались не правами, а повинностями.
   Сильная государственная власть сосуществовала с развитым институтом местного самоуправления, высокую оценку которому давал известный русский правовед И. Ильин, называя его «корпоративным самоуправлением». «Азиатский способ производства» определил индифферентное отношение к свободе и самой жизни личности, которое трансформировалось в крепостное право и самодержавие. Итак, в России, в отличие от Европы, личностное начало не стало самостоятельным фактором, определяющим историческое развитие, вместе с тем, в обществе, ограниченном традиционной самодержавной властью, постоянно накапливалась избыточная энергия, которая при достижении «критической массы» нарушало равновесие. Достичь же стабильности можно было лишь на новом уровне, пройдя через внутреннюю культурную трансформацию. Такие трансформации стимулировались вмешательством государства. Таким образом, особая миссия государства заключалась, прежде всего, в том, что именно оно было главным фактором, обеспечивающим культурный прогресс нации. При этом на протяжении всего исторического пути российское государство попеременно являлось то созидающей силой, то тормозом, что приводило к стагнации и нарушению государственной формы. Это воспринималось сознанием российского народа очень болезненно. И такая реакции объяснима: утрата государственности для России означало потерю исторической перспективы, так как власть была ресурсом, который питал эволюцию культуры, не давая ей застыть наподобие многих культур Востока.
   Государственное устройство России – это история идеи организации общества, это «симфония». Восточно-христианская идея о взаимоотношениях и взаимосвязях государства и общества трактует их центральный вопрос как поиск смысла жизни и внутреннее преобразование личности. Она берет начало в Византии (теория богоустановленности абсолютной власти) и на Востоке (практические образцы абсолютного властвования).
   Идея симфонии – «взаимного согласия, при независимости каждой из областей во взаимоотношениях Церкви и государства, которые давали возможность влиять не извне, но изнутри», как считал СИ. Булгаков, обусловила силу светского государства, где подчинение осуществлялось в рамках обязанностей, отсутствовала строгая и устойчивая сословная организация, сословия отличались не правами и привилегиями, а характером обязанностей, возложенных на них государством. Отражение этих идей в системе отношений «человек – общество» определило качественно различную роль государства. Роль государства всегда была инициативной, активной и регулирующей. В России она проявилась в том, что реформы всегда осуществлялись сверху (деятельность московских князей, реформы Петра I, освобождение дворян от обязательной государственной службы, отмена крепостного права и т. д.). Поэтому через всю историю России проходит особое отношение к власти.
   В России со времен Московии господствовала «государственническая концепция» централизованного, административно-бюрократического управления обществом авторитарного типа с идеологическим обоснованием, базирующимся на слепой вере. В русском же менталитете идеалом народным было «государство правды». По этому поводу Вл. Соловьев писал: «Всякая власть, не представляющая собой безусловного начала правды, всякая такая власть есть насилие, и подчинение ей может быть только вынужденное… Свободное же подчинение каждого всем очевидно возможно только тогда, когда эти все сами подчинены безусловному нравственному началу, по отношению, к которому они равны между собой, как все конечные величины равны по отношению к бесконечности». [64 - Соловьев В. Чтения о богочеловечестве. Чтение первое. М., 1994 с. 39–40.]
   В истории русской общественной мысли ярким «государственником» был И. А. Ильин, посвятивший значительную часть своего творчества проблеме российской государственности и национальной культуре. Категорически возражая противникам государства, он доказывал, что: "… меры подавления и расправы, к которым государственная власть бывает вынуждена прибегать, совсем не определяют сущность государства. Это есть дурной предрассудок, вредное недоразумение, распространенное близорукими и поверхностными людьми… На самом деле государство творится внутренне, душевно и духовно… Высшая цель государства отнюдь не в том, чтобы держать своих граждан в трепетной покорности, подавлять частную инициативу и завоевать земли других народов; но в том, чтобы организовать и защищать родину на основе права и справедливости, исходя из благородной глубины здорового правосознания". [65 - Ильин И. А. Путь к очевидности. М, 1993. С. 258, 260]
   Социальные трансформации основываются на традиции определенной правовой культуре. Как известно, в Европе был выработан всеобщий регулятивный принцип, подкрепленный со времен Просвещения идеей соответствия закона естественным потребностям человека: «идея естественного права стоит выше закона и политической власти». В русском менталитете идею «естественного права заменяли идеалы добродетели, справедливости и правды – нравственное, но не правовое отношение к закону и праву», и это объяснимо. Вместе с православием Русь приняла и греко-византийскую идею правового порядка. Для правовой культуры России большая роль принадлежит обычному праву. Законодательная практика на Руси была связана с установлением предела, который бы не нарушил существующие традиции.
   Русский человек менее законник, для него содержание важнее формы, для него нет места холодной справедливости. «Буква закона для него бездушная, отрицательная, карательная сила». Добро и справедливость – моральные ценности, высоко стоящие в русской ценностной шкале, в традиционном понимании не связываются с законностью и правом, а порой и противопоставляются им. "Как вас судить, по закону или по справедливости! – грозно вопрошал барин. «По справедливости, батюшка» – ответствовали крепостные крестьяне. «Суди по совести, а не по закону» – этим выражается отношение россиян к праву. Отсюда вытекает исторический и жизненный опыт: «закон, что дышло, куда повернешь, туда и вышло».
   Проблема государства, отношений государства и народа, природа власти и ее механизмы – вот перечень основных вопросов, освещенных в работах К. П. Победоносцева, крупнейшего государственного деятеля России, обер-прокурора Священного Синода и блестящего правоведа, хотя, он был обречен на зачисление в разряд махровых реакционеров. Этому способствовали его формулировки: «Жизнь не наука, и не философия, она живет сама по себе… живым организмом». [66 - Победоносцев К. П. Великая ложь нашего времени. М., 1993. С. 78.]
   Победоносцев, один из первых русских мыслителей, кто избежал влияния теоретических формулировок, для него теоретические суждения об обществе оставались вероятностными, а не безусловными построениями. Следует доверять, считал он, прежде всего «инстинктам жизни» и быть предельно осторожным в попытках ее изменить, так как жизнь, как и любой естественный процесс, иррациональна по самой своей природе. А бессознательное «чувство» закономерностей бытия никогда не удается адекватно рационализировать в системе научных понятий. Самое главное – народные обычаи, верования, предания, мировоззренческие установки и национальные идеалы, их разрушение означает распад самих основ жизни народа и его духа.
   Будучи опытным государственным деятелем, он хорошо знал механизмы власти, ее возможности и границы, а также типичные пороки ее носителей. Сколько ни живет человечество, оно постоянно страдает, то от чрезмерности власти, то от ее безвластия, и трудно сказать, что хуже. Но в любом случае, природа власти такова, что постоянно порождает злоупотребления ею, а это, в свою очередь, приводит к саморазложению всякой власти, лишенной прочной духовной основы. «Как бы ни была громадна власть государственная, она утверждается ни на чем ином, как на единстве духовного самосознания между народом и правительством…». [67 - Победоносцев К. П. Указ. соч. С. 141] Таким образом, с нравственных позиций необходимо определять природу власти как «мерила правды». Предназначение и призвание власти – служить высшим ценностям: власть не для себя существует, но ради Бога, и есть служение, на которое обречен человек.
   К. П. Победоносцев хорошо понимал, что русское народное правосознание носит, по сути, анархистский характер. Чувство уважения к закону и доверие к государственной власти, изначально достаточно слабые, удерживались в России только благодаря освещению их православной традицией. Если ее влияние ослабеет, то это грозит распадом самих основ правосознания, и, следовательно, неминуемой гибелью русской государственности. Поэтому он всей своей практической деятельностью пытался пресечь разрушительные для национально-государственной традиции тенденции, рядившиеся в одежды «цивилизованности», «прогресса», «демократии», надеясь, что русское общественное сознание найдет себе спасительную опору в таких вечных ценностях как Бог, вера, отечество, народ, семья.

   Особенности цивилизационно-экономической модели России в большей степени были определены сложившимся институтом собственности.
   Запад унаследовал от Римской империи понятие частной собственности, опирающееся на хорошо организованную базу юридических норм. Собственность имела самостоятельное значение и не обязательно идентифицировалась с властью. Многовековая культура частной собственности развила такое качество личности, как хозяйственный индивидуализм до экономического рационализма, важного не только для отдельной личности, но и для экономики в целом.
   Феномен собственности в России имеет особую культурно-историческую традицию. Так, учение преподобного Кассиана Римлянина, знаменитого подвижника конца IV – начала V вв., ученика Иоанна Златоуста, о собственности обрело жизнь в свободной русской общине, сложившейся до царствования Алексея Михайловича, т. е. до окончательного закрепощения частновладельческих крестьян и прикрепления государственных (дворцовых и черных) к земле в Древней России. Для Кассиана Римлянина «собственность – ни благо, ни зло, но нечто среднее, могущее стать благом или злом». Православное христианство также не дает основания для какой-либо определенной экономической системы, но дает критерий, как в различных случаях судить о собственности. А этот критерий – «духовное благо человека».
   Шубарт В., прибалтийский немец, знавший русский язык и русскую культуру, противопоставляет друг другу два типа человека:
   • прометеевский, «героический человек видит в мире хаос, который он должен оформить своей организующей силой; он полон жажды власти; он удаляется все дальше и дальше от Бога и все глубже уходит в мир вещей». Таковы «романские и германские народы современности»;
   • иоановский (представители иоановского типа он считает славян, особенно русских), «мессианский человек чувствует себя призванным создать на земле высший божественный порядок, чей образ он в себе роковым образом носит. Он хочет восстановить вокруг себя ту гармонию, которую он чувствует в себе. Так ощущали первые христиане и большинство славян».
   Целью своей книги "Европа и душа Востока" Шубарт ставит повлиять на «европейское самопознание путем контраста». "Запад, – говорит он, – подарил человечеству наиболее совершенные формы техники, государственности и связи, но он лишил его души. Задачей России является вернуть ее людям". «Только Россия способна одухотворить человеческий род, погрязший в вещности и испорченный жаждой власти», и это несмотря на то, что в настоящий момент «сама она мучается в судорогах большевизма». [68 - Лосский И. О. Условия абсолютного добра. М, 1991. С. 244–245.]Шубарт тонко подметил суть философии системы «собственность – богатство – свобода»: "Русскому… – пишет он, – свойственно стремление к свободе… от оков всего преходящего и бренного"; «среди европейцев бедный никогда не смотрит на богатство без зависти, среди русских богатый часто смотрит на бедного со стыдом. В русском живо чувство, что собственность владеет нами, а не мы ею, что владение означает принадлежность чему-то, что в богатстве задыхается духовная свобода». [69 - Лосский И. О. указ. соч… М, 1991. С.279]
   Современные социальные трансформации в России вновь поставили вопрос о приоритетах и ценностях в процессе исторического развития.
   Нормальное состояние общества, по убеждению В. С. Соловьева, может и должно решительно противодействовать существованию и развитию бездуховного климата, который неизбежно ведет к тому, что показателями общественного сознания становятся корыстолюбие, обман, стремление к обогащению любой ценой, что, в свою очередь, приводит к формированию «ущербного» человека, ориентированного не на духовное развитие, а на приобретение все более и более значительного капитала, все большего количества материальных ценностей.
   Соловьев уверен в том, что нормально функционирующее в экономическом отношении общество является показателем того, что в нем существует гармоническое соотношение между нравственностью и экономикой, духовной и материальной сферами, факт экономических бедствий, наоборот, свидетельствует о том, что экономические отношения не связаны как должно с началом добра, не организованы нравственно. Последнее характерно, как считает сам философ, для современного ему общества, оно чрезвычайно актуально и сегодня.
   Проблема места и роли экономики в жизни общества занимает важное место в философии Н. А. Бердяева. В статье «Человек и машина» он отмечает, что: «…Бесспорно, экономика есть необходимое условие жизни, без экономического базиса невозможна умственная и духовная жизнь человека, невозможна никакая идеология. Но цель и смысл человеческой жизни лежит совсем не в этом необходимом базисе жизни. То, что является наиболее сильным по своей безотлагательности и необходимости, совсем не является от этого наиболее ценным».
   Бердяев пытается «дематериализовать материалистическое понимание истории», он утверждает, что между экономикой и духовным состоянием общества есть зависимость, но «идеологический ряд» не является простым порождением «экономического ряда». «И от качества духа зависит характер хозяйства». Он дает свое определение хозяйства, которое «не есть явление мертвой материальной природы, оно насквозь пропитано духовными энергиями человека и предполагает общение между человеком и природой, их взаимопроникновение». [70 - Бердяев Н. А. Философия неравенства. М., 1990. С. 235.]
   Рассуждая о собственности, русские философы рассматривают ее не столько с политэкономической, сколько с философской точки зрения, как вещественное проявление самовыражения человека, его творческих способностей: «Добывание из природы хозяйственных благ есть духовное действие, в котором недра природы раскрываются для приходящего владеть ею мужа», – отмечает Бердяев. П. Б. Струве видел задачу возрождения «русского духа», его «возвращения домой» в создании собственности «как прочного настроения и устремления народных масс». [71 - Струве П. Б. Отечество и собственность / Русская философия собственности. СПБ., 1993. С. 268.]
   Сегодня вопрос о собственности стал краеугольным. Мы в целом разделяем позитивное отношение к собственности, если только ее накопление не противоречит базовым нравственным и духовным ценностям отечественной традиции. Следует отметить, что сам термин «собственность» появился в России только во второй половине XVIII века. Толковый словарь В. И. Даля определяет собственность как «собь» или «собина», которая наряду со своим имуществом и пожитками включает нравственные, духовные и все личные качества человека.

   В отечественной традиции собственность и труд – две взаимосвязанные и взаимообусловленные стороны культуры. Прежде всего, справедливая собственность мыслится исключительно как функция труда. В соответствии с этим труду приписывается, с одной стороны, дисциплинирующая и воспитующая роль, а с другой, – он рассматривается как проявление творческих сил человека: труд никогда не сводился к совокупности действий или навыков, а рассматривался как проявление духовной жизни, причем трудолюбие было характерным выражением духовности. Уже в Киевской Руси в традициях монашества были заложены истоки отношения к труду как к ценности нравственного порядка. Преподобный Феодосий Печерский, основатель Киево-Печерского монастыря, даже в игуменском сане выполнял тяжелые хозяйственные работы, часто брал на себя послушание, назначенное другим. Г. П. Федотов, отмечает, что именно Феодосий Печерский заложил основы отношения к труду как к деятельности богоугодной, поставив труд в один ряд с молитвой. "Сравнительно умеренные аскетические упражнения восполняются непрерывностью его трудов. Крепкий и сильный… Феодосий работает за себя и за других. При игумене Варлааме он по ночам мелет жито для всей братии. Став сам игуменом, он всегда готов взяться за топор, чтобы нарубить дров, или таскать воду из колодца, вместо того чтобы послать кого-нибудь из свободных монахов: «Я свободен», – отвечает он келарю. Трудовая, деятельная жизнь Феодосия больше всего бросается в глаза, она заполняет преимущественно страницы его пространного жития». [72 - Федотов Г. Святые Древней Руси. М., 1990. С.61.]
   Необходимо вспомнить, что православный идеал трудолюбия, как и понимание собственности, воплотился в споре «стяжателей» и «нестяжателей». У Нила Сорского и «нестяжателей» он состоял в «умном делании», т. е. во внутреннем духовном труде, мистическом созерцании, борьбе с греховными помыслами. «Внешняя» трудовая аскеза, если она не сопровождалась «внутренним» трудом, не имела для преподобного Нила ценности, и его сподвижники занимались не столько хозяйственной работой, сколько молитвенным созерцанием и интеллектуальным трудом, отрешаясь от мира не только с его трудами и суетой, но и всеми проблемами и противоречиями. Иным было представление о месте труда в православном монашеском идеале у Иосифа Волоцкого и «стяжателей». Здесь на первом месте было социальное служение церкви, помощь бедным и обездоленным, смягчение мирской несправедливости, и одной из основ социального служения была трудническая аскеза монахов. Усилия по организации хозяйственного «внешнего» космоса ставилась выше, чем духовный подвиг (отсюда и порицание «стяжательства» за подрыв высокого духовного идеала православной культуры). Однако и в «стяжательстве» труд и приобретаемые им блага имели не корыстный характер, а были призваны служить общему благу.

   С. Н. Булгаков отмечает, что именно христианство восстанавливает религиозно-этическую ценность труда и хозяйства, самым решительным образом осуждает антиэкономический аристократизм платонизма. «Кто не работает, да не ест» – эти слова апостола Павла, подтвержденные примером трудовой жизни всех апостолов, выражают внутреннюю оценку труда в христианстве. Труд, по мнению философа, получает значение не только естественного выражения связи между человеком и миром, фактора космоургического, но и могучего средства духовного самовоспитания, аскезы.
   В культуре России духовное богатство первичнее материального. У русского народа есть черта, которая ставит в тупик многих экономистов и социологов – «дух нестяжателъства», выражаемый в отсутствии у значительной его части стремления к материальному богатству, накопительству, энергичному стяжению материальных ценностей.
   «Дух нестяжательства» отражает иной приоритет жизненных ценностей, сложившихся в народной культуре, при которой материальные блага не занимают главного места в жизни.
   Бердяев в «Русской идее» отмечает, что душа России – не буржуазная душа, – душа не склоняющаяся перед золотым тельцом, и уже за одно это можно любить ее бесконечно "…русский народ, наименее мещанский из народов, наименее детерминированный, наименее прикованный к органическим формам быта, наименее дорожащий установленными формами жизни…". [73 - Бердяев Н. А. Русская идея//О России и русской философской культуре. М. 1990. С. 217.] Это во многом связано с тем, считает философ, что русские как бы «подавлены» необъятными полями и необъятными снегами, «растворены» в этой необъятности, в отличие от немца, который «чувствует себя со всех сторон сдавленным как в мышеловке» и ищет спасения в организованности и напряженной активности.
   Презрение к мещанству в высшей степени характерная черта русского общества, читаем у Н. Лосского, именно презрение к буржуазной сосредоточенности на собственности, на земных благах, на том, чтобы «жить как все», иметь хорошую обстановку, платье, квартиру. Герцен, Достоевский, Л. Толстой, повидав жизнь Западной Европы, с отвращением описывают мещанский характер ее. Иванов-Разумник написал трехтомный, весьма обстоятельный труд «История русской общественной мысли. Индивидуализм и мещанство в русской литературе и жизни XIX века». Термин «мещанство», говорит Иванов-Разумник, «идет от Герцена, который разумеет под ним коллективную посредственность, умеренность и аккуратность, ненависть к яркой индивидуальности… Борьба против мещанства, т. е. против буржуазного умонастроения и строя жизни, ведется русской интеллигенцией во имя достоинства индивидуальной личности, во имя свободы ее, против подавления ее государством или обществом, против всякого низведения ее на степень лишь средства». [74 - Н. О. Лосский. Условия абсолютного добра. М., 1991. С. 279.]

   Важнейший критерий цивилизационного развития, и философии хозяйства – это взаимосвязь общества и природы. Предвидя ситуацию, которая складывалась в России и мире под воздействием «научного социализма» Вл. Соловьев писал, что нелепо и наивно надеяться создать правильное человеческое общество и универсальную науку, достигнуть единства и целостности, исходя из материального начала розни и случайностей."… Попытка действительно положить в основу жизни и знания одно материальное начало, попытка на деле и до конца осуществить ту ложь, что о хлебе едином жив будет человек, такая попытка неизбежно бы привела к распадению человечества… всеобщему хаосу». Соловьев утверждает, что Земля отказалась кормить человечество и поэтому нужна новая философия хозяйства, «хозяйство как софийный процесс», для того, чтобы избежать возникшую опасность. «Вот общая опасность, которая должна соединить и верующих и неверующих. И тем и другим пора признать и осуществить свою солидарность с матерью-землей, спасти ее от омертвления, чтобы и себя спасти от смерти. Но какое же может быть у нас солидарность с землей, какое нравственное отношение к ней, когда у нас нет этой солидарности, этого нравственного отношения даже между собою». [75 - Соловьев В. Сочинения: В 2 т. МЦ 1990. Т.1. С.535]
   Благодаря взаимосвязи православия с раннеземледельческой религией, в нем по сравнению с католицизмом и протестантизмом с особой силой проявляется идея благословления Богом любой твари, всего живого. Принцип «святости твари» является одним из основных для верующего человека и важнейшим элементом его нравственности.
   П. А. Флоренский еще в 1914 г. посвятил этому вопросу целую главу под названием «Тварь» в своем фундаментальном богословском труде «Столп и утверждение истины». Опираясь на Библию, он писал: «…замечательно совершенное тождество Божьего завета, с человеческой и прочей тварью. Это не два различных завета это один завет со всем миром, рассматриваемым как единое существо, возглавляемое человеком…». «Только в христианстве тварьполучила свое религиозное значение, только с христианством явилось место для „чувства природы“, для любви к человеку и вытекающей отсюда науки о твари». Другую сторону проблемы «Логос побеждает Хаос» Флоренский развивает в работе «Макрокосм и микрокосм», написанной в 1917–1922 гг. Отмечая «идеальное сродство мира и человека, их взаимообусловленность, их пронизанность друг другом, их существенную связанность между собою», П. Флоренский ставит актуальную проблему о «благом управлении миром со стороны человека». Уже в эти годы он понимал, что в отношении человека к природе возникли противоречия: «Трижды преступна хищническая цивилизация, не ведающая ни жалости, ни любви к твари… движимая не желанием помочь природе, проявить сокрытую в ней культуру, но навязывающая насильственно и условно внешние формы и внешние цели. Но, тем не менее, и сквозь кору наложенной на природу цивилизации все же просвечивает, что природа – не безразличная среда технического произвола, хотя до времени она и терпит произвол, а живое подобие человека». [76 - Флоренский П. А. Макрокосм и микрокосм/ Богословские труды. М. 1983. Сб. 24. С. 233]
   В 1929 году в письме В. И. Вернадскому, развивая его учение о биосфере, П. Л. Флоренский пришел к мысли «о существовании в биосфере… особой части вещества, вовлеченной в круговорот культуры или в круговорот духа – пневматосферы», таким образом, высшая стадия космической эволюции связана с духовным развитием человечества.
   Не случайно НА. Бердяев охарактеризовал жизнь св. Франциска как «величайшая факт христианской истории после жизни Самого Иисуса Христа», который вошел в историю в качестве основателя католического ордена нищенствующих монахов-францисканцев. Он стремился заменить, несомненно, содержащуюся в Библии идею господства человека над природой идеей «равенства всех тварей».

   Современное западное общество все чаще характеризуют как общество потребления. Согласно этой идее современные общества отличаются тем, что они во все большей степени оказываются организованными вокруг потребления. Если в XIX–XX веке основными источниками социальной дифференциации были социальный класс, раса или тендер, то в конце XX века на смену им пришли образцы потребления и «человек – потребляющий, отдавший свою „рациональность“ на откуп „вещи“.
   Следует подчеркнуть, что еще в начале XX века Булгаков критиковал основные воззрения политической экономии, которые проникнуты своеобразным эвдемонизмом, согласно которым рост потребностей и, следовательно, удовольствий от их удовлетворения, является основным принципом экономического развития. Этот эвдемонизм опасен, так как чреват разрывом между нравственным и чувственным потребностями, такое потребление «не возбуждающе, а подавляющее деятельность духа, является… нравственной болезнью, нравственным убожеством, проистекающим уже от богатства, а не от бедности».
   Особое видение проблемы «общество-космос» развили русские космисты (Н. Ф. Федоров, К. Э. Циолковский, В. И. Вернадский, А. Л. Чижевский, Л. Н. Гумилев). Они соединили самобытные ценности отечественной истории культуры с научными концепциями о мире. Космизм обусловлен самой природой человека как планетарного космического существа.
   «Вселенскостью» В. И. Вернадский назвал ощущение неразделенности с бесконечной природой, присущее людям. Она включает в себя рациональные, эмоциональные, волевые и другие черты проявления личности, поэтому можно сказать, что русский космизм – это и наука, и психология, и искусство, и поэзия, и религия. Контуры религии будущего, которая необходима уже сегодня, в эпоху глобализации, когда общественное развитие ориентируется на рынок и рыночные отношения, на извлечение максимальной прибыли за счет природы и природных ресурсов, обрисовал Д. Андреев в «Розе мира». Он связывает развитие человечества с новым типом взаимоотношений человечества и природы, который сочетал бы языческую жизнерадостность, монотеистическую одухотворенность и широту знаний научной эры, все эти элементы притворяя в высшее единство соответственным духовным опытом рождающейся религии Итога. Таким образом, суть новой религии – чтобы войти возможно глубже в Природу, в жизнь стихий, и войти при том ни как разрушителю и не как любознательному испытателю, а как сыну, после многолетних скитаний на чужбине возвращающемуся в отчий дом.
   Вернемся к вопросу модели российской цивилизации. В "Философии хозяйства" Булгаков подчеркивал, что политическая экономия со своим экономизмом особенно нуждается в философском пересмотре и углублении своих основ, в освежении их философским сомнением, – и это справедливо. Одних экономических проектов и законов, объясняющих изменения в обществе недостаточно.
   Прав был С. Н. Булгаков, выступая в 1908 г. перед студентами христианского кружка (и это сегодня кажется актуальнее, острее и справедливее, чем тогда так: «Мы опытно познали, что нельзя безнаказанно нарушать заповеди: «ищите прежде всего Царство Божия и правды Его, и вся прочая приложится вам». Мы заботились исключительно об этом, прочем, оставляя в небрежении духовный мир человека, эту подлинно творческую силу истории… И в этом лежит подлинная причина нашего исторического бессилия, слабости творчества при такой энергии разрушения».
   Только обновлённому человеку посильна задача устроения расстроившейся жизни, но обновление это создаётся не пересмотром программ или тактики, или новой политической комбинацией… не в парламентах или народных собраниях происходит теперь решительное столкновение добра и зла, но в душах людей, и исторические судьбы России взвешиваются ныне в той незримой внутренней борьбе, которая происходит в русской душе.

Ноосферные функции науки и образования в условиях глобализации жизни человечества
В. Н. Василенко

1. «Что и зачем нам нужно знать о ноосфере»? (В. И. Вернадский)

   Глобальный кризис охватывает все новые сферы жизни Человечества, резко обостряя угрозы опасности народонаселению регионов планеты. Основным показателем-индикатором роста социальноэкологоэкономических рисков глобализации в локальных и региональных условиях поселений государств является планетарный демографический переход. В России он выражен острой депопуляцией и тендерным кризисом.
   Необходимость понять фундаментальные причины глобального кризиса для их адекватного учета в политике и социально-экономическом развитии общества выносит на первый план мировоззренчески и институционально новую проблему XXI века – анализ угроз глобализации сферам жизни поколений в регионах государств с позиций учения академика В. И. Вернадского (1863–1945) о биосфере Земли, ее эволюции в ноосферу. Актуальность проблемы подтверждает проведенный в ноября 2007 года в Санкт-Петербурге 1 Международный Ноосферный Северный Форум «Ноосферизм: арктический взгляд на устойчивое развитие России и Человечества в XXI веке», [77 - Ноосферизм: арктический взгляд на устойчивое развитие России и Человечества в XXI веке. Материалы Форума в форме коллективной монографии в 2-х книгах. Под научной редакцией А. И. Субетто и А. Т. Шаукенбаевой. Санкт-Петербург, 2007. 1020 с.] обсудивший различные аспекты ноосферного реализма знаний в естественных, общественных, гуманитарных науках; использование ноосферной парадигмы знаний в системе образования. Необходимость перехода от идей ноосферы к соблюдению принципов ноосферного реализма знаний в науках, стратегии политики, экономики, системе образования в условиях роста угроз, рисков, вызовов глобализации человечеству показала международная конференция «Ноосферология: наука, образование, практика», [78 - Багров Н. В. Жизнь, разум и апокалипсис: от образования – к ноосферному мышлению // Ноосфера, 2008, № 25, с. 25–30.] прошедшая в Таврическом национальном университете имени В. И. Вернадского (Украина, Крым). [79 - ТНУ был открыт по инициативе В. И. Вернадского, который с 11 августа по 19 ноября 1917 г. был товарищем министра народного просвещения Временного правительства. Позже ученый был избран ректором.] Актуальность проблемы подтверждают программы международной конференции «Ноосферное образование в евразийском пространстве» (Санкт-Петербург, март, 2009 г.); 2-ого Ноосферного Северного форума «Роль Арктики и Антарктики в стратегии ноосферного развития Человечества и России (Санкт-Петербург, ноябрь, 2009 г.); наконец, организация первого Ноосферного Форума Земли (о. Бали, июль 2009 г.).
   Нарастание угроз, вызовов глобализации заставляет вернуться к актуальнейшим проблемам сохранения естественноисторического потенциала жизнеспособности человечества в биосфере Земли, которым посвятил жизнь академик Вернадский. В 1911 году он пришел к выводу, стратегически важнейшему в XXI веке: «Только тот народ может сейчас выжить свободным и сильным в мировой жизни, который является творческим народом в научной работе человечества». [80 - Вернадский В. И. Труды по истории науки в России. М., Наука, 1988, с. 60 (выделение наше – авт.).] И далее: «Но у нас наука находится в полной власти политических экспериментов, и, например, история нашей высшей школы вся написана в этом смысле страдальческими письменами. Русское общество, без различия партий, должно понять, что наука, как национальное благо, должна стоять выше партий… Отсутствие этого сознания и понимания представляет главную причину, почему в борьбе за политические цели дня не охраняются у нас вечные интересы научной мысли, почему, с другой стороны, так бедно, позорно бедно обставлена научная деятельность в России и так жалки в этом отношении условия, в которых приходится работать русским ученым». [81 - Там же, с. 64.]
   Оценивая опыт «кровавого применения научных завоеваний» (1914–1915 гг.) как новую угрозу «империалистических стремлений», он обосновал стратегическую необходимость учета в функциях власти государств «охранительной и защитительной силы научного творчества», «которая должна быть выдвинута на первое место, чтобы не довести человечество до самоистребления». [82 - Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера. М., 2003, с. 545–546.]
   В статье «Задачи науки в связи с государственной политикой в России» (Русские ведомости, июнь 1917 г.) член Государственного совета от университетов Вернадский писал: «Революция не должна привести к распаду России. Многие не принимают в расчет, что есть общность более могучая, чем государственность, – есть научное единство территории. Сохранение единого государства и национальное возрождение – не противоречат друг другу, если решаются научным путем… Наука больше всего способствует международному пониманию. Ненасильственно и самым прочным способом она связывает людей и народы. Она выявляет огромные преимущества страны-континента. Пока мы этим преимуществом не пользуемся» [83 - См. подробнее: Аксенов Г. Вернадский. Жизнь замечательных людей. М., Молодая гвардия. 2001, с. 201 (выделение наше – автор).]. И там же: «Но и у нас придет время, когда мы подобно Штатам будем им пользоваться для трудноисчислимых удобств жизни. Это время придет тогда, когда наша политика будет определяться волей всех нас, то есть волей народа… Огромная сплошная территория, добытая кровью и страданиями нашей истории, должна нами охраняться, как общечеловеческое достояние, делающее более доступным, более исполнимым наступление единой мировой организации человечества». Чтобы поставить территориальный потенциал жизнеспособности поколений на благо Отечества в суровом регионе планеты, по инициативе В. И Вернадского, палеоэколога Н. И Андрусова, физика Б. Б. Голицына, геолога А. П. Карпинского, химика Н. С. Курникова в 1915 г. в Императорской академии наук была создана комиссия по изучению естественных производительных сил территории Российского государства (КЕПС), реорганизованная в Совет по производительным силам (1931 г.). СОПС определял учет научного единства территории в стратегии социалистического планирования и управления Госплана, осуществляющего комплексное развитие регионов страны.
   Новую попытку привлечь внимание политиков к учению о биосфере, идеям ноосферы предпринял Вернадский во время самой кровопролитной для народов планеты мировой войны. В марте 1943 г. в связи с 80-летием ученого наградили орденом Трудового Красного Знамени и Сталинской премией 1 степени. Он уже завершал итоговый труд жизни «Химическое строение биосферы Земли и ее окружения», где вышел на фундаментальные обоснования разумной роли научной мысли Человечества в природе, понимание роли творчества народов в эволюции биосферы в ноосферу. Академик отправил И. В. Сталину письмо «Что и зачем нам нужно знать о ноосфере». [84 - См.: Владимир Вернадский. М., Современник, 1993, с. 271–272; Аксенов Г. П. Вернадский. М., Мол. гвардия, 2001 (Жизнь замечательных людей), с. 459.]
   Было отправлено два письма:
   1. «Дорогой Иосиф Виссарионович, прошу из полученной мной премии Вашего имени направить 100000 рублей на нужды обороны, куда Вы найдете нужным. Наше дело правое и сейчас стихийно совпадает с наступлением ноосферы – нового состояния области жизни, биосферы – основы исторического процесса, когда ум человека становится огромной геологической силой. Академик Вернадский».
   2. «Боровое, 27.VII.1943 г. Дорогой Иосиф Виссарионович! Посылаю Вам текст моей статьи, которую я послал в редакцию «Правды» одновременно с этим и которую было бы полезно поместить в газете ввиду того, что я указываю на природный стихийный процесс, который обеспечивает нашу конечную победу в этой войне. В телеграмме, которую я послал Вам, передав в пользу Красной Армии половину премии Вашего имени, мною полученной, я указываю на значение ноосферы. С глубоким уважением и преданностью В. Вернадский. Посылаю Вам статью, так как не знаю, будет ли она опубликована. Адрес п/о Боровое, Госкурорт, Акмолинской обл.»
   Статья «Что и зачем нам нужно знать о ноосфере» в Правде не публиковалась.
   Героическая война СССР против фашистской чумы XX века подтверждала мировоззренчески долгосрочную прогностическую и стратегическую актуальность письма академика лидеру государства. Ученый пришел к ключевым для разумной организации жизнеустройства народов государств Земли выводам: «Ход истории пошел к объединению человечества, к ноосфере – будущему единству человеческой организации как единой планетной действеннойструктуре»; «ноосфера есть природное явление, и исторический процесс, взятый в планетном масштабе, есть тоже геологическое явление»; ноосфера есть «синтез природного и исторического процесса» [85 - Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера. М., Наука, 1989, с. 242; См. также: П. Т. де Шарден. Феномен человека. М., 1987.]. Вернадский показал роль учета ноосферной природы ценностей жизни поколений в политике управления регионов государств Земли: «Впервые в истории человечества интересы народных масс – всех и каждого – и свободной мысли личности определяют жизнь человечества, являются мерилом его представлений о справедливости… И перед ним, его мыслью и трудом, становится вопрос о перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого». [86 - См. Владимир Вернадский. Открытия и судьбы, с. 462–520; Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. М., 1988, с. 503–510.] Он показал ноосферное понимание роли знаний человечества о жизни народов государств в природе Земли, наполнив новым содержанием тезис К. Маркса: «Общество есть законченное сущностное единство человека с природой, подлинное воскресение природы, осуществленный натурализм человека и осуществленный гуманизм природы». [87 - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 изд., т. 42, с. 118.]
   В дневниках последних лет ученый писал, что ноосфера определяет его отношение к окружающей реальности; признавался близким, что хочется дольше пожить в ноосфере. [88 - В. И. Вернадский: жизнь во благо России. М.: Издательский Дом «Ноосфера», 2003, 212 с.] Расширение угроз глобализации жизни народам планеты выявило парадокс ноосферного реализма знаний Человечества о законах жизни в природе, которые общеобязательны для учета в целях-ценностях жизни поколений, законах жизнеустройства народонаселения государств планеты. Разрешение ноо-парадокса жизнедеятельности Человека разумного (Homo sapiens) в природе и обществе возможно только при переходе поселений государств на планетарно, регионально и локально устойчивое развитие. Научно-мировоззренческая суть парадокса: сохранение потенциала жизнеспособности поколений народов в регионах биосферы Земли возможно только при условии реализации ноосферной природы, статуса Человека в целях-ценностях жизни граждан Отечеств Здесь и Сейчас – в стратегии безопасного развития поселений регионов государств глобального общества. Вернадский показал: эволюция биосферы Земли в ноосферу общества происходит в процессе творческой научной деятельности поколений, учитываемой в институтах власти государств Земли. Пренебрежение ноосферной ролью науки, знаний в образовании поколений в эпоху тотальной глобализации сфер жизни, производства-потребления Человечества на планете обернулось угрозой его выживания.
   Последователи Вернадского разрабатывают мировоззренческие, институциональные, ценностные основания ноосферного реализма знаний субъектов общества о потенциале естественноисторической жизнеспособности народов в природе; показывают роль ноосферной функции институтов науки для перехода поселений от экологически неустойчивых циклов «производство – потребление – утилизация отходов жизнедеятельности» к устойчивым. Ноосферный реализм знаний, накопленных Человечеством, ноосферные функции науки жизни граждан государств могут воспроизводиться только в ноосферных целях, принципах системы образования прошлых, нынешних и будущих поколений. Соединение ноосферных функций наук, знаний с системой образования в стратегии жизни граждан государств определяет потенциал естественноисторической жизнеспособности народов Отечества в биосфере Земли. Поэтому идея эволюции биосферы в ноосферу стала основой концепции коэволюции общества и природы, теории устойчивого развития цивилизации, без которых невозможно упреждать угрозы глобализации регионам, тем более выйти из кризиса.
   Основы ноосферного реализма жизнеспособности субъектов поселений общества в природе выражает мировоззренческий принцип Naturae non imperatur nisi parendo, [89 - С лат. Природой невозможно управлять, не подчиняясь ей.] названный академиками Н. Н. Моисеевым и И. Т. Фроловым экологическим императивом жизни поколений народов в биосфере Земли. Соблюдение критериев экоимператива в целях-ценностях регионального жизнеустройства граждан государств является основной формой разрешения ноо-парадокса жизни Homo sapiens в природе, поселениях общества. Актуальность экоимператива в жизнеустройстве поселений государств подтверждена фундаментальным выводом научной основы стратегии устойчивого развития России: «В своем развитии человечество перешло допустимые экологические пределы, определяемые естественной емкостью биосферы. Закончился длительный период условной независимости человечества от законов биосферы. Теперь человек зависим от этих законов». [90 - Научная основа стратегии устойчивого развития России, М., РАН, 2002, с. 8–10.]
   Зависимость жизни поколений от законов биосферы Земли подтверждена Стокгольмской (1972), Рио-де-Жанейрской (1992) декларациями о связи человека, развития общества с природной средой жизни, декларациями Тысячелетия ООН (Нью-Йорк – 2000 г.) и Иоханнесбургской (2002 г.) по устойчивому развитию, ставших основой программ образования в целях устойчивого развития. [91 - См.: Наше общее будущее. Доклад МКОСР. М., Прогресс, 1989; Рио-де-Жанейрская декларация по окружающей среде и развитию // Ноосфера, 1996, № 1. С. 22–28; Декларация тысячелетия ООН // Московский журнал международного права, 2001, № 1. С. 257–269; Йоханнесбургская декларация по устойчивому развитию // Вестник экологического образования в России, 2002, № 4. С. 5–6; Программа действий ООН по осуществлению «Повестки дня на XXI век». Принята XIX Специальной сессией Генассамблеи ООН, Нью-Йорк, 1997 // Зеленый мир, 1998, № 6; Доклады ООН о развитии человека за 1990–1998, 2003 годы // Нью-Йорк, Оксфорд, 1990–1998; Доклады о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 1995–2007 годы. М., 1996–2008; Хартия Европейской безопасности // Независимая газета, 23 ноября 1999 г.; Отчеты по человеческому развитию в Казахстане за 1995–1998 годы. Алматы, 1996–1998 гг.; Доклад международной конференции по народонаселению и развитию (Каир, 1994 г.), 18 October, 1994.] Но акты имеют рекомендательный статус, что противоречит общеобязательности учета в политике государств ноосферного потенциала жизнеспособности поколений народонаселения планеты.
   «Парижские принципы», принятые под эгидой Комиссии по правам человека ООН (одобрены Генассамблеей ООН 20 декабря 1993 г., резолюция № 48/134) в ядро универсальных прав Человека (политические, гражданские, экономические, социальные, культурные права) [92 - Лукин Владимир, Уполномоченный по правам человека в РФ. Человек с правами // Российская газета, 21 января 2009 г.] не включают защиту экологических прав граждан на благоприятную для жизни, здоровья окружающую среду. Главная причина невключения – декларация ООН по окружающей среде и развитию государств (принята в сентябре 1992 г.), признающая связь жизнеспособности поколений Человечества с качеством природной среды планеты, имеет не обязательный для исполнения статус.

2. Причины роста глобальных угроз жизни регионам России

   Трагический для народа России переход от социализма к капитализму привел к «отстранению» институтов науки Отечества от экспертно-аналитического обеспечения стратегии территориального планирования и управления, резкому снижению статуса СОПС (до узко-ресурсного подтверждения решений).
   Цели реформ в России определяются утверждением в политике геостереотипов неолиберализма. Политидеология глобального неолиберализма (в оценке Дж. Сороса, Дж. Стиглица – рыночного фундаментализма) абсолютизирует экономоцентристские приоритеты прав и свобод человека, его интересы в сферах жизни граждан, целях политических институтов стран планеты (экономоцентризм довлеет и в Конституции РФ). В условиях глобализации угроз жизни поколениям человечества это выражено политическим, правовым, экономическим, иным эгоизмом «собственников государства» по отношению к целям жизни граждан Земли.
   Резкое сужение социального и институционального статуса науки, образования поколений России стратегически опасно для судьбы их жизни в семье глобального общества: остается на периферии политических решений нового века самая опасная в истории развития Человечества и России тенденция – причины глобального демографического перехода и депопуляции в регионах.
   Тотальный упадок рождаемости переживают не только Россия, но и индустриально развитые страны: рождаемость детей на семью снизилась в России с 7,5 в 1900 г. до 1–1,2 в 2000 г.; в Европе, США, Японии – с 3,5–2 до 1,5–2. [93 - Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации в 2000 году. Под общей ред. проф. С. Н. Бобылева. М.: Права человека, 2001, с. 181–184; Капица СП. Человечество переживает эпоху глобальной демографической революции // Зеленый мир, 2009, № 1–2, с. 4–6.] На перелом веков пришелся пик прироста Человечества (85–87 миллионов новорожденных в год). Народы в регионах Земли пошли на убыль, потому что для устойчивого воспроизводства поколений в Отечествах коэффициент рождений на семью должен превышать 2,2 ребенка. Донорский прирост Человечества дают развивающиеся страны, но у них обостряются дефициты средств жизнеобеспечения поколений. [94 - Берлинский саммит министров сельского хозяйства 27 стран (в них проживает половина населения планеты) отметил, что торговые войны и эгоизм лидеров либералистской глобализации препятствуют решению задачи Декларации тысячелетия ООН по сокращению числа голодающих вдвое к 2015 году. Россия способна прокормить 450 миллионов человек, но у нее до 15 миллионов гектаров брошенной земли. См. Чкаников Михаил. С ВТО сыт не будешь // Российская газета, 20 января, 2009 г.] В странах «золотого миллиарда» (общество сверхпотребления) живет около 20 % населения планеты, они расходуют около 86 % всех ресурсов, производя 75 % отходов. В беднейших странах (20 % народонаселения) производится лишь 1 % ВВП Земли – поэтому здесь продолжается деградация и общества и природной среды жизни. Бедные страны (60 % населения Земли) потребляет только 13 % ВВП. [95 - Научная основа стратегии устойчивого развития России / Под ред. A. M. Шелехова. М., 2002, с. 9–11.] Унаследованная из прошлого стратегия целей глобализации усиливает поляризацию «богатство – бедность» и между государствами и внутри них. [96 - Час ручной работы стоит минимум в США, Японии по $50, в России – $10, Китае – $5. Сабов А., Уткин А. И. От монологов все устали // Российская газета, 22 января, 2009 г.] Если убыль рождений в XXI веке повторит «лестницу» их роста в XX веке, то угроза вымирания рода Homo sapiens станет самой опасной угрозой жизни государств в регионах деградирующей Земли.
   Двадцатый век – век тотальной глобализации сфер жизни субъектов сообществ планеты. В XX веке войны «крови» сменились войнами геополитических идеологий управления государств (социализма с капитализмом), когда интересы стран «развитого миллиарда» поставлены выше общей безопасной жизни народов Земли. За прошлый век добыча и переработка вещества на каждого жителя планеты увеличилась на порядок (с 5 до 50 тонн, из них 0,5–1 % применяется с пользой, остальное загрязняет местные экосистемы). [97 - См.: Протасов В. Ф., Молчанов А. В. Экология, здоровье и природопользование в России, с. 25; Экос, 2002, № 2. С. 7.]
   Сохранность естественных экосистем территорий в регионах биосферы составляет:
   • Канада и Россия – по 65 %;
   • Китай – 20 %;
   • Индонезия – 7 %;
   • США – 5%;
   • Европа – 4%;
   • Индия – 1 %;
   • Япония – 0 %.
   На одного человека используется уже на треть больше ресурсов, чем может дать планета.
   В последнем докладе ООН о состоянии биоразнообразия экосистем Земли отмечается что, с 1970 по 2003 год Индекс живой планеты (он охватывает 3600 популяций 1300 видов позвоночных) снизился на 30 %. [98 - Павлов Д. С., Букварева Е. Н. Биоразнообразие и жизнеобеспечение человечества // Вестник Российской академии наук, 2007, т. 77, № 11, с. 974–985.] Экосистемы «замещаются» техносферой – объектами природопользования с избыточными вредными воздействиями на среды жизни биоразнообразия и поколений Homo sapiens, превращая биосферу регионов Земли в «какосферу». [99 - «Какос», по-гречески – скверный, плохой; «како-биос» – плохо, худо живущий; в обыденном понимании какосфера означает «плохая экология». См.: Заварзин Г. А. Антипод ноосферы // Вестник Российской академии наук, 2003. Том 73, № 7. С. 627–636.] Доклад Всемирного фонда дикой природы (WWF) показывает, что сейчас нужды человека на 30 % превышают возможности планеты; за 35 лет на 30 % сокращена численность в пяти тысячах популяций животного мира. Сокращение ресурсов и разрушение экосистем регионов Земли ведут к массовой стагнации, сопровождаемой инфляцией, всплесками роста цен на еду и энергию. [100 - См.: Научная основа стратегии устойчивого развития России, М., РАН, 2002, с. 8; Колокол // Зеленый мир, 2008, № 5–6, с. 9. В исследовании участвовало более 150 ведущих ученых из 50 научных центров и 48 крупнейших государств; Грицюк М. Кто съел Землю // Российская газета, 30 октября 2008 г.]
   Двадцать первый век – век завершения глобализации сфер жизни граждан государств, происходящей в условиях роста угроз депопуляции и вынужденной миграции народов планеты. [101 - Василенко В. Н., Ульмасов Р. У. Глобализация и вынужденная миграция народонаселения. Российско-Таджикский славянский университет; РАГС при Президенте РФ; ВолГУ, Международная академия ноосферы (устойчивого развития). Душанбе, 2007, 541 с.] В документах ООН последней трети XX века, в концепции перехода России к устойчивому развитию, экологической доктрине [102 - См.: Указ Президента Российской Федерации «О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию», 1 апреля 1996 года, № 440 // Российская газета, 9 апреля 1996 г.; Новая парадигма развития России (комплексные исследования проблем устойчивого развития). М., 1999; Научная основа стратегии устойчивого развития Российской Федерации, Экос, № 2, 2002; Зеленый мир, №№ 13–14 и 15–16, 2002; Основные положения стратегии устойчивого развития России. М., 2002; Стратегия и проблемы устойчивого развития России в XXI веке. Под ред. А. Г. Гранберга, В. И. Данилова-Данильяна, М. М. Циканова, Е. С. Шопхоева. М., 2002.] признан кризис цивилизации – экономоцентристского способа взаимодействия граждан Отечества с природой регионов планеты. Потому в государствах довлеет «остаточный» подход политиков к принятым ими актам ООН по разработке планов устойчивого развития регионов Земли.
   Возрастание функциональной (жизнеобеспечивающей) зависимости человечества от законов биосферы показывают растущие дефициты жизнеспособности народонаселения регионов глобального общества.
   По экспертным оценкам РАН и Всемирного банка [103 - Андрианов В. Д. Национальное богатство России: сохранять или проедать? // Человеческий фактор: общество и власть, 2008, № 2 (18), с. 2–11.] на начало XXI века национальное богатство стран Земли оценивалось в 550 триллионов долларов. Из них половина принадлежит «Большой семерке» (США, Великобритания, Франция, Германия, Италия, Канада, Япония); $95 трлн. – странам ОПЕК; $80 трлн. – СНГ. В сумме $550 трлн. национального богатства граждан планеты $365 трлн. составляет человеческий капитал; $95 трлн. – воспроизводимый и $90 трлн. – природный капитал.
   Остаточный подход к охране природы стран обостряет экологические угрозы жизни народам регионов Земли. Современная экономическая система, оказавшаяся разрушителем окружающей среды, истощителем природных ресурсов, не решила глобальных социальных задач: на планете происходит постоянный рост абсолютного числа бедных (с 1, 1 млрд. чел. в 1990 г. до 1, 5 млрд. в 2000 г.).
   Национальное богатство России оценивается в $60 трлн.; из них человеческий капитал – $30, природный – $24 трлн., воспроизводимый – $6 трлн. В расчете на душу населения Россия имеет самый высокий на Земле показатель накопленного национального капитала – $400 тысяч. Но более 15 % территории России, где проживает свыше половины народонаселения, находится в экологически неудовлетворительном и критическом состоянии. [104 - Кузьмин В. Совбез обсудил экологические проблемы страны // Российская газета, 31 января, 2008 г. В России абсолютно здоровы – 5–7 % народонаселения; 20 % – больные; 75 % – условно здоровы, или в состоянии предболезни, хронически больные, необследованные. 15 % семейных пар не могут иметь детей, у 25 % девочек нарушения репродуктивного здоровья. 1,5 миллиона детей имеют отклонения в развитии. С 1995 по 2005 гг. доля детей, родившихся больными или заболевшими в первый год жизни, выросла с 28,5 % до 40,7 %. Средняя рождаемость снизилась до 1,2 ребенка на семью при необходимых для устойчивого воспроизводства народонаселения 2,3 детей. См.: Квартовкина Л. К. О связи рациона питания и экологической безопасности населения // Альманах-2008. Под ред. д.х.н., проф. Г. К. Лобачевой. Волгоград, 2008, с. 57; Добромыслова О. Эпидемия бесплодия // Российская газета, Неделя, 30 октября 2008 г.; Агранович М. Классная дама // Российская газета, 11 ноября 2008 г.; Римашевская Н. М., Бреева Б. Б., Шабунова А. А. Здоровье детей: тенденции и перспективы // Народонаселение, 2008, № 3, с. 5; Тимусов Ф., Еременко В. Россия начинается с семьи // Литературная газета, 26 ноября – 2 декабря 2008 г., с. 13.]
   Авторы Конституции России 1993 г. не только не учли причины депопуляции, но утвердили приоритет политических, экономических и юридических прав субъектов собственности на пользование природными ресурсами регионов над обязанностями по их охране. Это привело к резкому ухудшению качества природной среды жизни поколений. В Основном Законе жизни граждан России нет статей, позволяющих упреждать экологические угрозы естественным основам воспроизводства народа, его среды жизни.
   В России (самой богатой на планете ресурсами) новорожденные едва на 67–70 процентов восполняют преждевременно умирающих (на 12–15 лет раньше, чем в развитых странах). Демопрогнозы на XXI век (до 2050 г.) указывают на упадок потенциала воспроизводства поколений Россиян до 100 миллионов. Это угрожает Отечеству распадом территориальной целостности основ его жизнеспособности. Проблему усугубляет ухудшение экологического и воспроизводственного потенциала народонаселения. [105 - По данным Центра стратегических исследований МЧС, в России умирает от старости (после 75 лет) только 15 % и 85 % преждевременно (до 700 тыс. чел. в год): из-за нездорового образа жизни – 56 % (400–500 тысяч), «плохой экологии» – 20 %, передозировки наркотиков – 80 тыс., в ДТП – до 35 тыс., пожарах – до 20 тыс. Средняя продолжительность жизни в России женщин – 72 года, мужчин – 59. Кузнецова Е. Россияне умирают молодыми // Труд, 22 января 2008 г.; Грызлов Б. Чистый воздух, чистая вода // Российская газета, 30 января, 2008 г.]
   Глобализация ставит главные вопросы выживания народов России:
   1) почему происходит депопуляция в регионах;
   2) что нужно делать, чтобы ее упреждать в реальных условиях жизни поселений;
   3) почему потенциал науки – высшего института накопления знаний общества, инструмента предупреждения ошибок власти в управлении ресурсами жизни востребуется неадекватно угрозам, рискам, вызовам глобализации жизни поколениям.
   Глобальный кризис 2008–2009 годов резко обострил необходимость пересмотра мировоззренческого и институционального подходов к фундаментальным проблемам жизни.

3. Институциональные «ловушки» глобализации жизни граждан

   Давайте задумаемся: глобальные угрозы, риски жизни на Земле несет Человек – вид природы, называющий себя разумным – Homo sapiens. Это значит, что Человек разумный в природе биосферы Земли должен рассматриваться основной причиной глобализации, ее ключевым фактором, определяющим на территории государства устойчивое или неустойчивое развитие поселений. Почему Мы обостряем угрозы, риски, вызовы глобализации жизни Здесь и Сейчас – в регионах поселений «своих» Отечеств единой семьи Человечества?! Частичный ответ дал Президент России Д. А. Медведев на встрече с представителями Совета по международным отношениям (СМО) США: «Интеллектуальный потенциал российской нации очень велик, это преимущество не используется». [106 - http://www.kremlin.ru. 16 ноября 2008 г. (выделение – наше, автор). [[8]]] Обратите внимание: СМО США – идеологический центр, определяющий либеральную стратегию глобализации жизни народов Земли. Поэтому капиталократические цели глобализации навязываются государствам Земли исходя из экономо-центристских интересов планетарного лидерства США, их сторонников. [107 - См.: Барнет Том. Кто на самом деле управляет миром. Пер. с анг. СПб., Изд-во «ДИЛЯ», 2007, 384 с; Академик Евгений Примаков. Мир без России? // Российская газета, 21 января 2009 г.] Именно поэтому обоснование академиком Вернадским необходимости «принимать в расчет» «общность более могучую, чем государственность —…научное единство территории» становится планетарно, регионально актуальным и стратегически неотложным. Наиболее полное осознание естественноисторических основ «научного единства территории» жизнеустройства народов государств выражается уровнем реализации ноосферного статуса, функции человека разумного в природе – в экотехнополисном ядре разумного взаимодействия субъектов поселений сообществ с биосферой региона Земли. В ЭкоТехноПолисе реализуется эко-логический потенциал жизнеспособности региона биосферы, особенности жизнеустройства поселений Отечеств Человечества, технологический способ взаимодействия поколений сообществ с природой, политические институты регулирования безопасного жизнеустройства граждан государств глобального общества в биосфере природы. [108 - Василенко В. Н. На пути к ноосфере. Стратегия устойчивого развития общества переходного периода: методология, институты, критерии, менеджмент. КИСИ, Алматы, 1997. 389 с; Он же: Устойчивая Россия. Ноосферная концепция управления природопользованием государства: индикаторы, институты, инструменты, механизмы. Изд-во ВолГУ, Волгоград, 2003; 390 с. Ноосферная концепция развития социальных институтов. Автореферат диссертации д-ра филос. наук, ВолГу, Волгоград, 2005. 53 с.]
   XXI век поставил главный вопрос выживания человечества: если мы способны разумно мыслить, почему неразумно действуем в среде жизни, функциях институтов власти государств, подвергая риску благополучие, безопасность поколений соотечественников и всей планеты Земля!?
   Всемирная организация здравоохранения, Международная организация труда экологический императив выразили признание необходимым для оценки качества жизни граждан, причин утраты трудоспособности, роста груза болезней, преждевременной смерти учитывать следующие факторы здоровья поколений: на 50 % здоровье человека определяется образом жизни; на 25–30 % – качеством природной среды; на 15–20 % – состоянием генетического и иммунного потенциала народа; на 8–10 % – состоянием здравоохранения народонаселения государств региона планеты. [109 - Лисицын Ю. П. Десять выдающихся достижений медицины 20 века // Здравоохранение Российской Федерации, 2003, № 2. С. 23–27; Гичев Ю. П. Здоровье человека и окружающая среда: SOS! М., 2007, с. 119.]
   В ноосферной формуле «50 % – 25–30 % – 15–20 % – 8–10 %» естественноисторической жизнеспособности поколений выражена эмпирически подтверждаемая опытом жизни граждан необходимость учета в государствах Земли ноосферной функции науки, знаний, образования Здесь и Сейчас – в реальностях природной (биосферной), социальной (общество), техногенной (экотехнополисной) жизни поселений Отечеств Человечества.
   Ноосферная функция наук, знаний граждан, субъектов власти, бизнеса особенно актуальна в стратегии опережающего планирования, управления развитием поселений государств в социоприроднотехногенных условиях планеты. Обострение угроз глобализации в сферах жизни народонаселения государств означает, что на первый план выходят проблемы осознания ноосферной природы Человека разумного (Hs) в биосфере Земли и императивного учета ноосферной роли научных знаний, образования граждан общества во взаимодействии поселений с природой региона жизнеобеспечения. Глобально-региональный демографический переход и депопуляция подтверждают низкий уровень соблюдения обществом ноосферной формулы знаний граждан о законах жизни в регионах поселений государств.
   Почему же граждане поселений, органы власти государств с опозданием – неадекватно угрозам опасности среде жизни – учитывают риски, вызовы глобализации жизнеустройству народонаселения в регионах планеты!?
   Для ответа на главный вопрос жизни поколений нужно осознание природы самонаименования Человека среди иных видов живой природы, определяющее мировоззренческое понимание естественноисторической роли Человека разумного в безопасном жизнеустройстве Отечеств, устойчивом развитии регионов планеты. В 2008 году «сошлись» даты эволюции знаний Человечества, показывающие необходимость признания Человеком ноосферных начал природы, ноосферного статуса граждан государств глобального общества в опыте жизни поколений Отечеств Человечества.
   Чем суровее природные (биосферно-экологические) условия жизни народонаселения сообществ, тем актуальнее не только осознание Человеком собственной ноосферной природы в жизнеустройстве региона биосферы, а реальный учет разумных знаний в жизни субъектов государств. [110 - Ноосферизм: арктический взгляд на устойчивое развитие России и Человечества в XXI веке. Материалы Форума в форме коллективной монографии в 2-х книгах. Под научной редакцией А. И. Субетто и А. Т. Шаукенбаевой. Санкт-Петербург, 2007. 1020 с.] Оскудение регионов жизни Человечества на Земле сделало проблему функционального учета ноосферного статуса Человека во взаимодействии с биосферой неотложной. По сути, речь идет о переоценке системы высших мировоззренческих, институциональных, социокультурных, иных ценностей жизни общества на соответствие ноосферной природе (разумному статусу) Человека в биосфере Земли, мера которого (экологические нормы) должна учитываться в жизни, деятельности граждан и регулирующих институтах территорий.
   Понятие ноосфера (сфера разума Человека в биосфере) ввел в науку французский философ-антрополог Эдуар Леруа (1928 год), но оно не считается синонимом обязательности учета научных знаний о среде жизни в принципах деятельности граждан, функциях власти государств. Глобализация сфер жизни субъектов общества, вызовы и риски глобального кризиса поставили вопрос об уровне реального научно-мировоззренческого само-осознания, институционального учета поколениями Homo sapiens своего экологического статуса в жизни граждан регионов биосферы Земли.
   Пренебрежение научно-мировоззренческими обобщениями Вернадского о научном единстве территории жизни государств (1917 г.), о глобальной геологической силе поколений Человечества (1938) и планетарном значении научной мысли в социальной и политической организации жизнеустройства народов государств Земли (1943 г.) обернулось катастрофическим ростом угроз, рисков, вызовов глобализации сферам жизни субъектов современной цивилизации. Это вывело на первое место проблемы само-осознания гражданами государств Человечества XXI века ноосферной природы Homo sapiens в биосфере Земли, институционального признания ноосферной функции наук в повышении потенциала естественноисторической жизнеспособности поселений государств и закрепления ноосферного статуса Homo sapiens в конституциях жизни государств.
   Угрозы глобализации растут потому, что в объеме знаний поколений Человечества к XXI веку сложилось неблагоприятное соотношение знаний о прошлом (95 %), настоящем (4 %) и будущем (до 1 %). [111 - См. Урсул А. Д. Ноосферная стратегия перехода России к устойчивому развитию, РАГС, Москва-Гомель, 1997; Ващекин Н. П., Дзлиев М. И. Урсул А. Д. Безопасность и устойчивое развитие России. М., 1998; Ващекин Н. П., Лось В. А., Урсул А. Д. Цивилизация и Россия на пути к устойчивому развитию. М., 1999; Ващекин Н. П., Дзлиев М. И., Урсул А. Д. Экономическая и социальная безопасность России. М., 1999; Ващекин Н. П., Мунтян М. А., Урсул А. Д. Постиндустриальное общество и устойчивое развитие. М., 2000; Мунтян М. А., Урсул А. Д. Государство в стратегии устойчивого развития. М., 2000; Урсул А. Д. Глобализация и устойчивое развитие. М., 2003.] Еще более опасно соотношение знаний человека о среде его жизни в природе региона планеты (поселениях Отечеств), накапливаемых поколениями: сведения о неживой природе составляют 95–98 % от общего объема научных знаний общества; о природе живого вещества – 2–5 %; а о природе Человека – менее 1 %. [112 - См. Труд, 1997, 29 января; Спасибенко С. Г. Социология человека. М., Экслибрис-Пресс, 2007, с. 3.]
   Ко времени К. Линнея, предложившего Человеку статус разумного, [113 - Название Homo ученый-натуралист, испытатель природы дал в 1735 г., а определение sapiens добавил после долгих размышлений – в 10-м издании Системы природы, 1758.] было описано около 20 тысяч видов; в эпоху В. Вернадского, «открывшего» ноосферные основы научного творчества, ноосферный статус жизни поколений Отечеств в биосфере природы – около миллиона. Ныне описано от 1,7 до 2 млн. видов организмов (из общего числа в 5–30 млн. видов); под угрозой вымирания – от 10 до 50 % видов планеты. В их числе – называющий себя разумным Homo sapiens, переживающий депопуляцию. Почему!?

4. Ноосферные основания природы Человека в биосфере Земли

   Ответ дает ноосферный анализ взаимодействия общества с природой, когда в жизнеустройстве народонаселения территории государства необходимо учитывать оптимальное сочетание социально-экономических условий с экологическими ограничениями региона биосферы. При экономоцентристской философии управления использованием природных ресурсов территории России – основы естественноисторической жизнеспособности поколений в регионе биосферы Земли, – на цели экологической безопасности поселений расходуется менее 1 % бюджета и 0,01 валового внутреннего продукта государства (в развитых странах 3–5 % ВВП).
   В этом главная причина игнорирования Человеком разумным собственной ноосферной природы в биосфере Земли, ноосферного (экологического) статуса поколений в жизнеустройстве Отечеств, ноосферной функции наук, знаний в экотехнополисном управлении территорий государств. Это значит, что ноосферная формула «50 % – 25–30 % – 15–20 % – 8–10 %» естественноисторической жизнеспособности поколений, тем более ноосферные функции науки, знаний, образования должны учитываться Здесь и Сейчас – в реальностях природной (биосферной), социальной (общество), экотехнополисной жизни регионов поселений Отечеств Человечества.
   Рост угроз глобализации показывает, что в экономических и политических целях государств доминирует социальный дарвинизм борьбы за существование, обостряемый оскудением ресурсов жизни регионах биосферы Земли. Он выражен преобладанием форм конкуренций над принципами разумной (ноосферно-экологической) кооперации – ради достижения равной безопасности граждан в единой стратегии устойчивого развития государств. Борьба индивидов определяет геополитику социалдарвинизма – расизма, национализма, фашизма. В условиях угроз глобализации жизни гражданам государств мировоззренческое, институциональное и мониторинговое игнорирование ноосферной природы, статуса, функции Человека разумного институционального в регионах жизнеустройства государств – это дарвинизм геополитический. Экономоцентристская философия жизни субъектов сообществ в биосфере Земли определяет цели, формы, методы социализации сил природы, физикализм в развитии наук, технократическом отношении Homo (sapiens) institutius к природе региона, экофобную стратегию методов природопользования [114 - В системе научных знаний человечества лидирует клиническая медицина (23,53 %), далее идут физика (12,16 %), химия (11,89 %), техника (9,03 %), биология и биохимия (8,12 %), науки о растениях и животных (6,47 %), нейронауки (3,89 %), материаловедение (3,52 %), молекулярная биология и генетика (3,05 %), геонауки (2,60 %), фармакология (2,38 %), агронауки (2,38 %), микробиология (2,35 %). Проблемам охраны окружающей среды посвящено 2,31 % публикаций. См.: Маршакова-Шайкевич И. В. Анализ вклада России в развитие социальных и гуманитарных наук // Вопросы философии, 2000, № 8. С. 139–149.].
   При рождении Человек обретает статус субъекта прав жизни гражданина в триаде жизни поколений народов планеты: «гражданин Человечества – гражданин Отечества – член семьи в Отечестве». При рождении Человек получает Имя Яичное, дающее ему Гражданский Статус (основу всех прав) в жизни семей Отечества – субъектов Человечества. А ведь в жизни Личности Человека-гражданина Земли – Гражданина народов Отечеств – реализуется естественно исторический потенциал ноосферной природы Homo sapiens institutius государств, ноосферного институционального статуса народа, ноосферная функция жизнеспособности поколений стран Человечества.
   Ноосферная природа жизни поколений, ноосферный статус граждан государств должны быть признаны мировоззренчески, конституционно, социально-политически и юридически – в естественных, социальных науках жизнеустройства субъектов поселений Человечества.
   Естественноисторические ипостаси ноосферного статуса Homo sapiens institutius граждан государств выделены для того, чтобы человечество смогло глубоко осознавать: без конституционного признания планетарной природы ноосферной функции граждан в жизни Отечеств в процессах глобализации невозможен учет критериев безопасности жизни поколений. Мировоззренческое, конституционное, мониторинговое само-осознание, учет ноосферного статуса Homo sapiens institutius поколениями граждан государств Земли необходимы для того, чтобы преодолевать неблагоприятное соотношение научных знаний о прошлом в жизни настоящей Здесь/Сейчас и – в будущем Отечестве. Это значит, что ноосферные основы сохранения природы, статуса, функции Homo sapiens institutius в биосфере нужно учитывать в мировоззренческом, социологическом, геокультурном, геоэкономическом, геополитическом, иных аспектах конституционного регулирования взаимодействия граждан с природой региона планеты. Без соблюдения принципов ноосферного реализма в науке, образовании, политике, экономике, правовом регулировании глобальной жизни народов, тем более в целях институтов власти государств невозможно преодоление разных форм социалдарвинизма – от экономического до политического.
   Конституционное признание ноосферной природы, функции, статуса Homo sapiens institutius в жизни государств Земли необходимо для преодоления экологически обезличенного отношения граждан к среде жизни, гармонизации взаимодействия поселений с регионами биосферы. Без этого невозможно преодоление экономоцентристской модели глобализации, где довлеют стереотипы «культуры смерти» [115 - Кузнецов Вячеслав. Становление института Евразийской безопасности в контексте процесса формирования Мироустройства XXI века // Безопасность Евразии, 2008, № 2, с. 7–68.]космополитического Homo economics, разрушающего среду жизни поколений Человечества в регионах биосферы. Мировоззренческие и институциональные причины «космополитизма» стратегии действий в политике XXI века выразил профессор О. В. Иншаков: в обществе «Homo sapiens предстает как Homo institutius», «сделавший экономический выбор». [116 - Homo institutius – человек институциональный. Под ред. д.э.н. О. В. Иншакова. Волгоград, 2005. С. 62, 76.] Поэтому в реальности статусы Homo sapiens, Homo faber, Homo economicus, Homo ierarchicus, Homo contactus, Homo institutius, Homo juridicus, Homo innovatus, Homo historicus… рассматриваются экологически «вне» функционального и институционального взаимодействия граждан с природой.
   Экологическое сознание поколений Homo sapiens institutius не формируется стихийно – для этого необходима развитая система экологического информирования, приоритетное развитие экологических наук, распространение экологических знаний, экологизация системы образования, воспитания, просвещения граждан. Пока же экономоцентристская философия жизни субъектов обществ определяет цели, формы, методы социализации сил природы, физикализм в развитии наук, закрепляя технократическое отношение Homo (sapiens) institutius к природе, экофобную стратегию природопользования народов в регионах биосферы Земли. [117 - В системе научных знаний человечества лидирует клиническая медицина (23,53 %), далее идут физика (12,16 %), химия (11,89 %), техника (9,03 %), биология и биохимия (8,12 %), науки о растениях и животных (6,47 %), нейронауки (3,89 %), материаловедение (3,52 %), молекулярная биология и генетика (3,05 %), геонауки (2,60 %), фармакология (2,38 %), агронауки (2,38 %), микробиология (2,35 %). Проблемам охраны окружающей среды посвящено 2,31 % публикаций. См.: Маршакова-Шайкевич И. В. Анализ вклада России в развитие социальных и гуманитарных наук // Вопросы философии, 2000, № 8. С. 139–149.]
   Экологически обезличенные экономистские подходы довлеют в оценке национального богатства государств – основы жизни народов. [118 - Андрианов В. Д. Национальное богатство России: сохранять или проедать? // Человеческий фактор: общество и власть, 2008, № 2 (18), с. 3.]
   По советской конституции «собственником» природных ресурсов России, ее населения было государство, формально – народ. Ныне собственник земли, других территориальных средств жизнеустройства, жизнеобеспечения поселений регионов Отечества – преимущественно олигархи. Общая стоимость национального богатства России в 2006 году составляла 51,6 триллионов рублей, в том числе основные фонды – 47,5 трлн., оборотные средства – 4,1 трлн., домашнее имущество – 7,6 трлн. [119 - Там же, с. 5.]За время реформ расходы на экологическую безопасность населения не возросли, а снизились – с 1 процента валового продукта России до сотой доли процента.
   Это объясняет, почему рыночный фундаментализм США, других лидеров глобализации определяют тупиковый сценарий развития Человечества, в ловушку которого попала и Российская цивилизация, имеющая великий ноосферный опыт жизни поколений в самом суровом по условиям жизнеустройства народов секторе биосферы Земли. Из 4200 членов Совета по международным отношениям США, например, 31 % представляют корпорации; ученых – 25 %; членов благотворительных организаций и правительства – по 15 %; 8 % – деятелей правовой сферы и СМИ – по 8 %; 2 % – другие. [120 - См.: Кукловоды. Дайджест. Литературная газета, 26 ноября – 2 декабря 2008 г., с. 4.] При встрече с Президентом Д. А. Медведевым лидер Перу Алан Гарсиа Перес назвал Россиян «естествоиспытателем всей истории человечества». [121 - Кузьмин В. Танго и Кэш // Российская газета, 26 ноября 2008 г.]
   XXI век – «естествоиспытатель» разумности жизни прошлых, нынешних и будущих поколений Человечества, которая выражается уровнем осознаваемого учета ноосферной природы Человека разумного институционального в экотехнополисном жизнеустройстве государств в регионах биосферы Земли. Разум знаний поколений, институты науки, опыт разумной жизни народов – основные инструменты опережающего учета угроз, вызовов глобализации жизнеспособности поселений граждан Отечеств человечества. Это означает неотложную необходимость реализации ноосферного потенциала наук, знаний в обеспечении безопасности жизни поселений, создании системы ноосферного мониторинга опережающего стратегического планирования и управления устойчивым развитием территорий государств.

5. Ноосферный мониторинг глобализации жизни граждан

   Маркс прав стратегически: уровень развития общественных производственных отношений субъектов истории Человечества должен соответствовать естественноисторическим производительным силам народов государств планеты. Советский опыт выявил роль науки как высшей естественной производительной силы сообществ в суверенном развитии государств. Это определяло приоритетные направления стратегии развития науки, системы просвещения и образования поколений граждан СССР. Ныне социокультурные и цивилизационные цели образования снижают до подготовки специалистов «узкорыночных» компетенций. Повесткой дня ООН на 21 век избрана концепция устойчивого развития, формально поддержанная большинством государств. Но политические цели управления человечеством по-прежнему определяют интересы роста капитала, а не опыт разумной жизни, деятельности граждан Земли.
   Мировоззренческое осознание, глобальное понимание народами планеты разумной природы гражданского статуса Homo sapiens institutius Отечеств выражается накоплением знаний Человечества о том, что биосфера животная последовательно продолжается в человеческой сфере – сфере разума, мысли, свободного, сознательного творчества, собственно мышления, а реализуется эти знания учетом ноосферного статуса поколений в жизни общества. Это – мера самореализации в разумном статусе Человека осознающей себя эволюции природы (по П. Тейяру де Шардену).
   С мировоззренческих позиций Человека разумного институционального ноосферный и экологический статус поколений граждан государств Земли совпадают. Воспитываемые Личности Отечеств – по своей нообиосоциальной природе, социоэкологической функции поколений народов в регионах биосферы Земли – являются потенциальными субъектами ноосферы Человечества в природе планеты. По гражданству Личности принадлежат к институтам жизни Отечества (семье, поселению Малой и Большой Родины), планетарно единому Человечеству (Homo sapiens institutius). Это значит, что в условиях глобализации нужно вести речь о необходимости признания биосферно-экологических оснований равенства гражданских прав поколений народов планеты даже в неодинаковых по ресурсам регионов условиях жизнеустройства поселений Земли. В глобализации жизни России экономическая свобода собственника природных ресурсов стоит выше его обязанностей по соблюдению на территории экологических норм.
   Политико-экологический и эколого-правовой нигилизм необходимо преодолевать в первую очередь в регулировании жизнеобеспечивающих процессов природопользования субъектов поселений общества – в ядре экотехнополисных отношений граждан государства в регионе Земли. Инструментом преодоления нигилизма в гармонизации взаимодействия субъектов общества с природой являются экологическая и интеллектуальная ренты обеспечения равной безопасности граждан для экотехнополисного перехода поселений государств от неустойчивого к устойчивому развитию. Проблема очень актуальна в обеспечении экологической безопасности, устойчивого энергообеспечения, предупреждения продовольственных кризисов народов государств в жизнедефицитных регионах планеты. [122 - См. Указ Президента Российской Федерации «О некоторых мерах по повышению энергетической и экологической эффективности российской экономики // Российская газета, 7 июня 2008 г.]
   Нарастание угроз депопуляции в России, в развитых странах актуализирует введение региональных индексов экологической, интеллектуальной и институциональной ренты безопасности жизни граждан территории (основ ноосферной экономики, ноосферного права, ноосферной политики поселений государств). Ее критерии выступают инструментом опережающего учета потенциала устойчивости региона в стратегии управления взаимодействием субъектов поселений государств с природой Земли.
   Более того, осознание ноосферной природы граждан поколений Отечеств, учет ноостатуса субъектов глобального общества в экологических условиях регионов Земли необходимо для преодоления узкопредметных (геологического, биологического, экологического, физического, химического, медицинского, иных отраслевых) подходов ученых к проблемам взаимодействия народов стран с природой планет. Модель показывает, что природа народов планеты – естественная среда жизни, деятельности, воспроизводства поколений – должна рассматриваться генетически незамещаемым основанием, источником уклада жизни, сферой коэволюционного развития Homo sapiens institutius – неповторимого вида биоразнообразия [123 - Фоули Р. Еще один неповторимый вид. Экологические аспекты эволюции человека. М., Мир, 1990.]в экосистемах биосферы Земли. Осознание ноосферной природы Человека разумного в биосфере планеты, учет ноосферного статуса граждан в жизни поселений Отечеств, реализация ноосферной функции научных знаний в стратегии планирования и управления жизнеустройством поколений выражает уровень понимания научного единства территории жизни государств глобализирующегося общества.
   Теперь о главном аргументе в пользу перехода от тупиковых геополитических идеологий консерватизма и либерализма к критериям и принципам ноосферного реализма в стратегии достижения высших целей безопасности жизни поколений Здесь и Сейчас, обеспечения устойчивого развития поселений государств глобального общества. В мировоззренческом осознании ноосферной природы Homo sapiens institutius в биосфере Земли, конституционном признании ноосферного (экологического) статуса граждан Отечеств, развитии ноосферной функции наук Homo sapiens institutius в жизнеустройстве государств, во-первых, реализуется сохранение потенциала научного единства территории жизни поселений в условиях региона биосферы; во-вторых, есть возможность введения и соблюдения ядра ноосферных критериев-индикаторов безопасности территориального жизнеустройства народонаселения в экологически и соцально-экономически определенных условиях региона биосферы Земли. Ноосферные индикаторы безопасности жизнеустройства народонаселения выражают, во-первых, доступность поселениям граждан государств благ жизни; и – самое главное – опережающий учет угроз, рисков, вызовов глобализации в управлении жизнью субъектов территорий.

6. Ноосферный императив жизнеспособности регионов России

   Глобальный экономический кризис подтвердил стратегическую слепоту политических идеологий консерваторов и либералов, выдвинув на первое место проблему высшего мировоззренческого осознания и ценностного учета гражданами государств Земли – Homo sapiens institutius – собственной разумной природы, статуса, функции жизни, развития в биосфере планеты. Это требует соблюдения принципов ноосферного реализма знаний поколений человечества в действиях органов власти государств и институтов ООН, особенно в регулировании экотехнополисного взаимодействия граждан с природой поселений региона планеты. Мы выделили принципы ноосферного реализма наук, знаний, обязательность учета которых бесспорна в регулировании взаимодействия субъектов поселений Отечества с природой. Но для обеспечения безопасности, устойчивого развития поколений актуально соблюдение принципов ноосферного реализма в функциях институтов власти, механизмах экономики, инструментах права, в СМИ, сферах педагогики, этики, психологии и т. д.
   Ноосферный подход позволяет со стратегическим опережением учитывать угрозы, риски глобализации сферам жизни человечества, чтобы в политике жизни народов государств Земли переходить от искусства возможного к императивам стратегически обязательного, неотложного.
   К неотложным проблемам жизни, цивилизационного развития России относятся преодоление угроз депопуляции в регионах; проведение экологодемографической инвентаризации и паспортизации кризисных территорий; принятие стратегии перехода поселений от неустойчивых моделей производства, потребления к устойчивым; введение ноосферного ядра индикаторов безопасности жизни граждан. Эколого-демографическая паспортизация территорий жизни граждан в регионах позволяет формировать ноосферные инструменты, ввести социальные стандарты мониторинга соблюдения конституционных норм безопасного жизнеустройства поселений, углублять экологизацию социоприродохозяйственных систем территории для повышения потенциала жизнеспособности поколений.
   В основу разработки эколого-демографических паспортов поселений регионов Российского государства нужно включать паспорт семьи – ядра устойчивого воспроизводства, жизнеспособности поколений граждан. С точки зрения ноосферной природы Человека разумного институционального в Отечестве институт семьи в государствах мирового сообщества является ядром воспроизводства статуса, образа, качества жизни поколений граждан в реальных социально-эколого-экономических условиях регионов Земли.
   Ноосферный подход должен определять приоритеты Стратегии национальной безопасности России до 2020 года, чтобы угрозы глобализации опережающее учитывать в социально-эколого-экономических условиях развития регионов. Тем более в разработке «Атласа социально-политических проблем, угроз и рисков Юга Россия», «Научно-технологического прогноза развития экономики Юга Россия». [124 - Берковский Бронеслав. Регион на карте // Российская газета, 30 декабря 2008 г.; Белоцерковская Вероника. Модельный бизнес // Российская газета, 20 января 2009 г.] Россия и человечество стоят перед необходимостью принятия ноосферной конституции глобально-регионального жизнеустройства как института и инструмента перехода государств от стратегически неустойчивой капиталократической молели к устойчивому социо-эколого-экономическому развитию регионов. Без ноосферного мониторинга безопасности поселений не преодолеть социально-экономические диспропорции в уровне развития поселений, качестве жизни граждан, – основные причины кризисной депопуляции в России.

   На ноосферную роль науки в политической жизнеспособности государства указывал и Вернадский». Мировоззренческую актуальность, политическую неотложность «коренного изменения положения науки и ученых в государственном строе». [125 - Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера. М., 2003, с. 334.] Диктует обострение угроз депопуляции, экофобное использование социоприродохозяйственного потенциала жизнеспособности поселений сообществ в кризисных условиях регионов биосферы Земли.
   Глобальные угрозы XXI века обостряют политическое и социальное востребование ноосферного потенциала развития наук, знаний, опыта разумной жизни поколений народов тысячелетнего Российского государства – уникальной северной цивилизации, выявляющей высший потенциал жизнеспособности человечества в самых суровых условиях биосферы Земли. На первом планетарном Ноосферном Форуме Земли (о. Бали) намечено обсудить инициативный гражданский проект Ноосферной этико-экологической Конституции Человечества, [126 - Ноосферная этико-экологическая Конституция Человечества. Научный труд Л. С. Гординой и М. Ю. Лимонада зарегистрирован в Российском Авторском обществе № 6293 от 12.03.2003 г.). Обсужден Форумом Народов Земли. Москва – Торопец, изд-во «РИТА», 2007. 104 с.] другие предложения экспертов по выходу цивилизации из глобального кризиса. Считаю актуальным предложить в повестку Ноо-Форума-2009 следующие приоритетные аспекты решения проблем повышения глобальной безопасности жизни народов России и Земли:
   • Ноосферный анализ, ранжирование угроз, выявление рисков глобализации для сохранения и повышения потенциала жизнеспособности поколений граждан человечества в регионах биосферы Земли.
   • Ноосферный анализ эволюции политических идеологий глобализации развития государств для опережающего институционального учета потенциала жизнеспособности Человечества в регионах биосферы Земли.
   • Основы ноосферной Хартии безопасности жизни народов Земли.
   • Основы ноосферного Манифеста жизнеустройства глобального общества.
   • Ноосферная этико-экологическая Конституция Человечества: формы, институты, инструменты реализации проекта в условиях регионального жизнеустройства народов Земли.
   • Ноосферный мониторинг угроз глобализациижизни гражданам государств Земли: критерии, институты, инструменты, механизмы обеспечения равной безопасности жизни нынешних и будущих поколений и устойчивого развития кризисных регионов планеты.
   • Ноосферные принципы экономической глобализации и стратегия обеспечения основ безопасности жизнеустройства граждан государств в регионах биосферы Земли.
   • Ноосферные критерии качества, продолжительности жизни поколений граждан: планетарные, региональные, местные планы действий по упреждению депопуляции.
   • Ноосферный реализм в политике, экономике, правоотношениях граждан государств Земли: проекты и опыт реализации актов ООН по проблемам устойчивого развития.
   • Ноосферная педагогика, этика, эстетика, психология, культура жизни поселений граждан в регионах государств глобального общества.
   • Ноосферные критерии развития естественных, технических, общественных наук, знаний человечества.
   • Ноосферные основания психологии развития, социализации личности в условиях глобализации.
   • Ноосферные основания форм сознания, языка, логики и методологии научных знаний поколений граждан государств в условиях глобализации сфер Человечества.
   • Стратегия формирования ноосферных основ образования для устойчивого развития общества.
   • Проекты эколого-демографической паспортизации условий жизни народонаселения территорий планеты.
   • Политическая экология и региональная экологическая политика жизнеустройства государств Земли.
   • Экологическая экспертиза и паспортизация объектов природопользования территорий государств.
   • Правовая экология общества и гарантии соблюдения экологических прав граждан государств.
   • Экологический менеджмент и маркетинг сферы производства и потребления в условиях глобализации.
   • Экологическое страхование: от норм права граждан – к безопасности субъектов жизнеустройства.
   • Экологическая культура и этика жизни граждан: опыт, проблемы, практика в условиях глобализации.
   • Проблемы экологической педагогики и психологии в семье, школе, развитии общества.
   • Экология семьи, детства: предупреждение депопуляции, стратегия повышения качества жизни.
   • Гражданский мониторинг безопасности жизни, устойчивого развития кризисных поселений регионов.
   • Участие граждан в стратегическом планировании и управлении устойчивым развитием государств в условиях глобализации и регионализации.
   Список приоритетных научно-прикладных проблем открыт…
   Для решения неотложных проблем глобализации жизни граждан государств и в связи с подготовкой 1-го Ноосферного форума Земли необходимо издание ежегодного энциклопедического альманаха НООСФЕРА XXI ВЕКА с региональными и национальными выпусками издания.

   В ядро соучредителей энциклопедического альманаха НООСФЕРА XXI ВЕКА могут войти от России (список предварительный и открыт для пополнения другими заинтересованными участниками):
   Неправительственный экологический фонд имени В. И. Вернадского
   Международная академия ноосферы (устойчивого развития)
   Ноосферная академия наук
   Ноосферная духовно-экологическая Ассамблея Мира
   Международная академия образования
   Волгоградский государственный университет
   Смольный университет Российской академии образования
   ОАО Всероссийский центр уровня жизни.

Ноосферизм как новая научно-мировоззренческая система
Емельянов С. А

   Можно сказать, что Россия как земная собственность русской национальной идеи есть страна непредсказуемого прошлого и с большим трудом обсуждаемого будущего. Несмотря на отдельные изменения, произошедшие за последние несколько лет, которые с определенной долей условности можно квалифицировать как положительные, Россия в настоящее время представляет собой выздоравливающий, но еще не полностью здоровый социальный организм.
   В современных условиях весьма актуальна выработка стратегической линии и идеологии выхода страны из нынешнего «транзитивного» состояния в завтрашний, а не вчерашний день человеческого сообщества. Надо, прежде всего, найти ответ на вопросы: откуда и куда следует двигаться России в исторической перспективе.
   Необходимо понять, что задачи, стоящие сегодня перед Россией, требуют чего-то большего, нежели рутинной правительственной работы. Мы переживаем исторический период, когда развитие страны не является простым продолжением тенденций, уходящих корнями в более или менее далекое прошлое. Перед нами стоит задача исторического масштаба – необходимо спроектировать Россию 21-го века в условиях изменения вектора развития собственной страны в последние два десятилетия, а также все более явного кризиса прежних мировых тенденций развития, связанного с усилением роли виртуального финансового капитала.
   Переход от «политики реформ» к политике национальных проектов является, скорее всего, результатом определенных реформистских неудач последних лет. Одним из национальных проектов является проект повышения качества жизни. Доктрина повышения качества жизни в значительной степени сводится к экономоцентрическому постулату о том, что, сделав людей свободными и материально богатыми, их можно сделать счастливыми.
   Но провозглашение качества жизни как самодостаточной цели, а не награды за реализацию цели более высокого порядка является не очень сильной позицией. Искомое повышение качества жизни обычно возникает как следствие процесса реализации объединяющей национальной идеи. Общество способно оказать максимальное доверие власти только в том случае, когда все индивидуумы стремятся к общей цели. При этом результатом, бонусом и становится повышение качества жизни.
   В основу реформ в России был положен доведенный до крайности принцип, что первичной социальной единицей является не общество, а индивид: общества не существует, а существует лишь некое аморфное собрание индивидов, своего рода гора социального песка. В современной России на месте коллективной идентичности больших субъектов истории ожидается появление разрозненных социальных атомов – кочующих в поисках удачи «граждан мира».
   Данная социально-политическая философия именуется либерализмом. Эта идеология в своем генезисе является побочным продуктом эпохи Реформации XVI века и особенно начального этапа развития колониальной системы, приходящегося на XVII–XVIII века. Именно на колонизуемых пространствах, в первую очередь в Новом Свете, действительно сложились сообщества людей, состоящих из почти независимых друг от друга индивидов, взаимодействие которых сводилось к эпизодическим торговым сделкам.
   Следует при этом обратить внимание на существенное обстоятельство: аморфное общество может существовать, когда легко поддающихся использованию ресурсов много, а людей относительно мало. Вот эта, по сути, уникальная ситуация универсализируется и возводится доктриной экономического либерализма в норму.
   Диагноз современности в ее «глобалистском» варианте позволяет прийти к выводу, что свобода частной жизни не оберегает человеческую личность от подавляющего влияния посторонней воли. Так называемый «свободный» (в негативном смысле) субъект не становится более независимым, чем в эпохи нелиберальные и авторитарные, а во многом делается даже более зависимым и слабым, теряет внутреннюю устойчивость. Соответственно, в обществе увеличивается удельный вес безответственного слоя, не считающего нужным вырабатывать самостоятельную духовную и жизненную позицию, не желающего выходить из мира иллюзии в мир реальности, не готового к глобальным переменам и катаклизмам.
   Современная культура не имеет под собой почти никаких оснований и оказывается чистой иллюзией или случайностью. С этой точки зрения вполне логичен вывод о том, что современные изменения – это изменения в никуда, в «ничто». При этом современная философия становится одним из видов духовного эскапизма (т. е. ухода от жизненных социальных проблем) и не входит в обыденное сознание народа. Отечественные философы давно уже сдали свою культурную и общественную нишу астрологам, шоуменам и колдунам.
   Подавляющее большинство представителей «современной цивилизации» не способно на критическое принятие навязываемых им моделей потребления; люди этого сорта не управляют своими желаниями, более того, их желания даже формируются не ими самими. Этот своего рода «потребительский пролетариат» ориентируется не на «светлое будущее», а на созданное для них настоящее, яркие развлечения и эйфорию по банальному поводу.
   Сращивание высших и низших мотивов выводится за скобки капиталистической системы управления социумом, так как капитализм поставил перед собой задачу создать «внеогневую» культуру жизни. И какое-то время казалось, что он эту задачу действительно решил. В чем и состояла иллюзия так называемого фукуямовского «конца истории». Но события 11 сентября 2001 года показали, что другой путь есть.
   Кризисные явления в России является результатом того, что она лишилась высших смыслов и «имперской гравитации»; ее стремятся превратить в страну экспортного типа, в минимальной степени работающую на внутренний рынок, чтобы рост экономической массы России не превратился в фактор, препятствующий развитию процесса глобализации. Проводимая экономическая политика объективно способствует не только образованию в экономике России сверхприбыли, но и ее экспорту за рубеж.
   Для того, чтобы Россия могла реализовать шанс на опережающее развитие, необходимо по-новому отнестись к старой истине о том, что не деньги и вещи, а человек должен стоять в центре экономики, и что именно человек является главным ресурсом и приоритетной целью всех социально-экономических преобразований. Главным средством перехода к экономике, адекватной вызову XXI века, является преодоление потребительски – атеистического мировоззрения и свободное всестороннее развитие человека, предполагающее создание соответствующих общественных отношений и «выращивание» homo creator («человека творческого»).
   Но для современного человека России цели творчества – это будущее, а наиболее актуальны проблемы потребления и гарантий стабильного существования. Налицо конфликт истинных и искусственных потребностей, т. е. противоречие между сущностью и существованием. В настоящее время людей объединяет, скорее всего, не идея будущего, а совместная борьба за выживание сейчас.
   Одна хорошая бизнес-идея может сделать богатым одного человека; для того, чтобы сделать богатой всю страну, нужна национальная идея как систематизированная доктрина и совокупность трансцендентных (высших) идей, определяющих поведение людей и помогающих им раскрыть свою сущность.
   Действительное историческое значение социальных идей обычно не находится в непосредственной связи с их истинностью или, напротив, ложностью. Социальные идеи и учения могут быть могущественными силами общественного развития прежде всего потому, что являются своеобразной концептуальной мифологией, выражая определенные общественные потребности и интересы известных классов и социальных групп.
   Можно отметить, что понятия «национальная идея» и «идеология» являются близкими, но не совпадающими. В классовом обществе идеология всегда имеет в конечном итоге классовый характер. Идеология господствующего класса не терпит соперничества или плюрализма мнений. Она олицетворяет абсолютизм и волю к господству в области идей и представлений.
   Национальная идея является объединяющим надгосударственным началом. Для национальной идеи чрезвычайно характерна вера в существование главенствующей трансцендентной силы, автоматически исключающей признание каких-либо иных объективных реальностей и социальных противоречий. Она должна быть уникальной и неповторимой. Национальная идея – это своего рода проекция национальной задачи на национальное самосознание.
   Специфическая цель (и функция) идеологии состоит в формировании у людей определенного способа мышления и поведения. Данный процесс предполагает управление людьми посредством воздействия на их сознание. Идеология изобретается для того, чтобы выработать у людей некоторый априорный и стандартный способ понимания реальности и стандартного поведения. Идеология дает людям априорную систему социальных координат, позволяющую им ориентироваться в социальной среде.
   Можно отметить, что понятия «идеология» и «собственность» являются почти синонимами. Тех, кто воображает себя свободным от идеологии, жизнь ускоренно освобождает и от собственности.
   Основополагающей считается марксистская парадигма, согласно которой сознание есть не что иное, как «осознанное бытие», а идеология представляет собой искаженное и иллюзорное восприятие действительности и материальной жизни общества. К. Маркс и Ф. Энгельс считали идеологией в первую очередь взгляды Гегеля и его последователей, которые они подвергли критике в «Святом семействе» и «Немецкой идеологии».
   Следует оттенить взаимосвязь идеологии и науки. Обычно чем больше идеолог похож на ученого, тем он более убедителен. Сфера науки является основным поставщиком материала для идеологии и ее палладиумом. Но цель науки – понимание объективной реальности, а цель идеологии – формирование менталитета и управление им. Для простого человека свойственно искать не истину, а счастье.
   В любом обществе картина мироздания служит для человека тем основанием, на котором строятся представления об идеальном и допустимом устройстве общества. Практически общим местом стал тезис о взаимосвязи ньютоновской картины мира и концепции А. Смита о «невидимой руке». Сейчас мы не всегда успешно занимаемся «амрестлингом» с этой «невидимой рукой».
   Сторонникам консервативного мышления либеральная идеология представлялась чем-то легковесным и лишенным конкретности. На это ее свойство они чаще всего и нападали. Для Гегеля она была просто «мнением», представлением, только возможностью, за которой прячется, скрывается тот, кто пытается уйти от требований дня.
   Этому «мнению» противопоставляется погруженная в реальную действительность здесь и сейчас консервативная идея. Смысл и действительность, долженствование и бытие здесь не разделены, так как утопия с самого начала погружена в бытие.
   Социалистическая (гуманистическая) идеология претендовала на то, чтобы стать воплощением идеала Справедливости и вобрала в себя практически всю историю человеческого разума, включая античную философию, Гегеля и Маркса, получив его как «законное» наследство. Советская идеология была самой систематизированной идеологией изо всех существовавших в истории.
   С утратой марксистской идеологией монополии на истину в России остро ощущается потребность в патернализме и в новой объединяющей национальной идее. Искать нужно то, что может затронуть умы и души людей, а не удовлетворять только лишь интеллектуалов. При этом проблема состоит не в создании на пустом месте абсолютно новых («постмодернистских») социальных идей, а в развитии исторического духовного наследия. При отсутствии абсолютно нового качества возврат к традициям всегда можно считать положительным решением.
   В настоящее время все надежды в лучшем случае возлагаются на синергетику, на чудо самоогранизации и на некие «аттракторы», которые позволят пройти опасные «точки бифуркации» (периоды неустойчивости с вариабельным продолжением) и «вытянут» нашу страну из социальной энтропии в светлое и «упорядоченное» (капиталистическое) будущее. Синергетика – это одна из тех областей, куда переместились интересы многих современных интеллектуалов, не желающих полностью отказываться от мира.
   Исключительность постсоветской России состоит в том, что она сможет сохраниться в качестве исторически значимой величины только в том случае, если сумеет создать в кратчайшие сроки идеосферу, сопоставимую по интеллектуальному уровню и по организации с той, какая имела место в советский период. Возрождение Русской цивилизации не начнется без ее «возвращения к себе». Необходимо искать свое, органичное. Именно в нашей инаковости, непохожести на других, то есть в нашей цивилизационной самостоятельности – залог наших возможных приобретений и успеха на путях Истории.
   Иными словами, ни одна организационная форма, в том числе и государство, не может полноценно функционировать без явно и неявно поставленной цели, без понятой и принимаемой большинством населения («субъектами») национальной идеи, находящейся в русле культурно-исторической и социальной наследственности. Обычно люди лишь «задним числом» начинают понимать важность скрепляюшего их «общего сознания» и значимость духовного фундамента, на котором держалось общество.
   Для формирования национальной идеи XXI века и решения проблем, возникающих в процессе воплощения неолиберального проекта, надо вернуться к основам и «вспомнить» о двух «научных сентенциях»:
   1) Потребности человека как средства и главной конечной цели всех социальных преобразований подразделяются на истинные и искусственные (материальные). Главным двигателем сознательной человеческой деятельности являются истинные потребности, т. е. потребность в самом труде, и реализации своей сущности.
   2) Человек – это существо био-социальное и реализация человеческих потребностей осуществляется во взаимодействии с окружающей средой, которая является непосредственной материальной основой человеческой деятельности. Осознавая себя существом социальным и политическим, человек в то же время остается частью биосферы.
   Мотивационная деятельность и экологическое взаимодействие человека и природы в условиях усиления роли глобального капитала и все более интенсифицирующихся антропогенных воздействий человека на окружающую природную среду должны стать источниками и составными частями национальной идеи, поддающейся осмыслению на научной основе.
   Разрешение массы противоречий, возникающих при взаимодействии человека и природы, возможно только при интенсивном посредничестве нравственной научной человеческой мысли. Это качественно своеобразная оболочка планеты, которая как бы отслаивается в результате развития биосферы и надстраивающейся над ней социосферы, обозначается В. И. Вернадским как ноосфера.
   Становление ноосферы можно определить как путь достижения органического соответствия между социальной и планетарной историей. Социальные системы имеют тенденцию расширения области своего существования и влияния на окружающее пространство – выход за пределы биологических систем. В. И. Вернадский отмечал, что ноосфера (греч. «noos» – разум и «sphaira» – шар) есть новое геологическое явление на нашей планете. В ней впервые человек становится крупнейшей геологической силой.
   Следует отметить, что учение о ноосфере В. И. Вернадского несет в себе определенное космическое мироощущение и формируется в общем потоке русской мысли XIX–XX веков, представленном русским космизмом.
   Россия – родина русского космизма, являющегося одной из ведущих традиций ее самобытной философской мысли. В русском космизме достаточно ясно осознавались не только зависимость человека от космоса, но и обратное влияние человека на окружающий мир. Соразмерность человека и остального мира послужили основой для развития русскими космистами идеи о необходимости соизмерять человеческую деятельность с принципами целостности этого мира.
   В русском космизме обосновывались принципы нового отношения человека к природе. И хотя на рубеже XIX–XX веков вера в научно-технический прогресс была достаточно зримой, и еще не проявлялись кризисные последствия технократического отношения к миру, космисты предупреждали будущие поколения о возможных негативных последствиях безудержной и ничем не ограниченной технологической эксплуатации природы.
   Фактически представители русского космизма достаточно близко подошли к осознанию тех проблем, которые в дальнейшем приобрели статус глобальных. Интуитивное осознание русским космизмом возможных глобальных противоречий между технократической деятельностью человека и гармонией космоса приводило его к поискам выхода из возможного неблагоприятного состояния, в которое могло быть ввергнуто человечество.
   Синтезом учения В. И. Вернадского о ноосфере и учения о социализме с императивом воспроизводства человека как главного социального богатства общества является концепция «ноосферного социализма», которая может претендовать на статус новой национальной идеи и инновационного проекта.
   Наблюдается обращение все большего количества ученых и людей, обеспокоенных судьбой будущих поколений, к учению о ноосфере В. И. Вернадского. Можно отметить также интерес и к работам современных продолжателей этого учения – Н. Н. Моисеева, А. И. Субетто, В. П. Казначеева, Н. Н. Лукьянчикова, В. Д. Комарова, А. Д. Урсула, О. Л. Кузнецова и др. Это обстоятельство является важным индикатором того, что «ноосферизм» [127 - Понятие и теоретическая система ноосферизма разработаны А. И. Субетто.]начал приобретать контуры центра притяжения.
   Концепция ноосферы есть альтернатива самоуничтожению или деградации человечества на базе интенсивного приложения утилитарной рациональности науки и общества нового времени. Ноосферный императив – это императив перестройки целей образовательной политики государств, в том числе и российского государства.
   В такой постановке реализация национальной идеи сводится к формуле – всё для блага человека и окружающего мира. Только соотнося свои шаги в любой области – экономической, политической, социальной, правовой, культурной, военной и т. д. – с идеологией развития сущностных сил человека, власть будет в состоянии двигать страну по пути прогресса. Главное, чтобы через 20–30 лет каждый гражданин России мог бы сказать о себе: «возможно царствие Божье на Земле».
   В любом случае утопии и идеологии представляют собой определенную ценность, потому что в них нечто предлагается. Самая «успешная», но бездуховная цивилизация, не имеющая высоких устремлений, в которой человек не совершенствуется и не поднимается по ступенькам к Идеалу и Истине, просто обречена на застой и забвение. Именно идеал есть стимул и условие бесконечного развития.
   Но история не научная конференция и не семинарское занятие. Для того чтобы формирование национальной идеи не заканчивалось созданием очередного института или аналитического центра и массы людей смогли принять те идеи, которые теоретикам кажутся очевидными, нужен исторический опыт. Поэтому достаточно большой проблемой в современных условиях может оказаться нахождение механизмов и материальных ресурсов для соединения социальных идей с массовым общественным сознанием.
   Идеи и учения представляют собой лишь один из компонентов идеологической сферы общества. Другой компонент – это совокупность людей, социальных институтов и организаций, профессионально занятых созданием идеологических учений и идеологической обработкой сознания людей. Для того, чтобы идеи овладевали массами и становились материальной силой, нужен социальный механизм. Этот механизм должен выполнять функции, аналогичные тем, которые выполняет церковь по отношению к религии.
   Есть еще один сопряженный аспект этой проблемы: существует прямая взаимосвязь между ролью «креативного класса» (интеллигенции) в общественной и экономической жизни страны и темпами ее развития. В истории нашей страны известны случаи, когда интеллигенция как наиболее «сознательная» социальная группа выдвигала радикальные политические требования и боролась не только за повышение уровня материальных доходов.
   В реализации новой («обновленной») социально-экономической стратегии все большая роль должна принадлежать креативным социальным группам. Творческая элита должна вытеснять «оффшорную» и влияние «креативного класса» на механизмы власти должно увеличиваться.

Генезис научной мысли в контексте ноосферной парадигмы
А. П. Крупеня, В. П. Пилявский

   Важнейшие утверждения В. И. Вернадского, имеющие прямое отношение к настоящей конференции и мероприятиям по выходу из глобального экологического кризиса, непосредственно касаются роли и значения научной мысли, использования новейшего научного аппарата и методики исследований [8–11, 28–32]. Развитие науки явилось по утверждению А. И. Вернадского, основной движущей силой развития человеческой цивилизации [3,4], а научная мысль является новой геологической силой, изменяющей биосферу, которая переходит в новое качественное состояние – ноосферу [3, с.20].
   Появление ноосферы является закономерным глубинным процессом, уходящим корнями в историческую эволюцию человечества. В связи с этим представляют интерес условия появления будущего носителя ноосферного сознания и характер его деятельности, выделивший его из животного мира.
   Всемирно известный физиолог И. П. Павлов, допускал, что неблагоприятные условия окружающей среды, в частности, первое обледенение Северного полушария в конце плиоцена в суровой ледниковой биосфере привели к появлению нового организма, обладающего исключительной нервной системой, которая привела в конце концов к созданию разума [3].
   Появление человека на Земле открыло «новую психозойную или антропогенную геологическую эру», которая подтверждается фактами, свидетельствующими об эволюции психики, психических свойств человека, создавшего объекты материальной культуры и организовавшего свою жизнедеятельность. Среди них В. И. Вернадский называет:
   • открытие огня, создание орудий труда;
   • приручение стадных животных, выращивание культурных растений;
   • образование больших поселений (городов, сел) и государственных структур;
   • тесное общение разных видов и типов людей между собой;
   • овладение творчеством, резко отличающимся от обычной окружающей жизни;
   • появление сознания, связанного с осознанием независимости от окружающей среды;
   • объединение человечества с помощью мысли, способной проникать в любую точку земного пространства [3, с.33].
   В. И. Вернадский убедительно показал, что человек выделился из мира животных благодаря созданию культуры в широком смысле этого слова, культуры, которая отразила качественный эволюционный скачок в историческом развитии человечества.
   Ноосфера – продукт эволюции коспомланетарного разума. Конец XX – начало XXI века – период формирования информационного поля ноосферы, как глобальной многомерной коммуникационной полевой системы [3, 8].
   Согласно В. И. Вернадскому биосфера – космическое явление, а период окончательного оформления ноосферы назван В. ИКазначеевым «началом космической фазы в эволюции космического пространства и нашей планеты» [3, 8].
   По В. И. Казначееву интеллект человека является космическим феноменом, «полевой формой жизни (живого космического вещества) полевой фрактал, домен, где поле объединяется, расширяется и уходит в эфиро-торсионные потоки, окружающие человека и земной шар» [8, 10]. Это утверждение органично синхронизируется с высказыванием К. Э. Циолковского о сознании человека как «не только производной межнейроналъных центров, но и особой форме космического полевого фрактала в планетарно-космическом пространстве – космического интеллекта – ума». Таким образом «наша мысль – сложное интегральное природное явление» [3, 8, 9].
   Обобщая научные идеи и экспериментальные исследования Чарльза Шухерта и И. П. Павлова, В. И. Вернадский сделал заключение о том, что «основное влияние мысли человека, как геологического фактора, выявляется в «его научном проявлении», которое строит и направляет техническую работу человечества, переделывающего биосферу, и трудом, направляемым научной мыслью, изменяет биосферу, приспосабливает её к себе» [3].
   Научная мысль, научные исследования и связанное с ними качество мышления человечества играют организующую роль в создании с использованием элементов биосферы объектов духовной и материальной культуры, включая компоненты информационного поля: информационных систем и технологий (систем связи на электромагнитном поле с использованием всей шкалы длин волн, вычислительных сетей и др.).
   На основании научных трудов целой группы учёных: В. И. Вернадского, Ч. Шухерта, Пьера Тейяра де Шардена, И. И Павлова, В. И Казначеева, И. В. Симонова, В. В. Перашова, Р. С Немова – можно сделать вывод о том, что в эволюции живого вещества биосферы, включая человека, ведущую роль играет процесс отражения, ассимиляции и преобразования внешней земной и коспомланетарной энергии с помощью психики, нервной системы, психических явлений и процессов, происходящих как в клетках, так и в целостном живом организме. По мнению этих ученых благодаря развитой нервной системе, мыслительным процессом человеческого мозга осуществляется творческий процесс, озарение (инсайт). Однако процессу озарения предшествует процесс накопления знаний, умений, опыт. Это требует больших творческих затрат и сам мыслительный процесс является затратным механизмом [3, 15, 14, 8, 21, 23].
   Ведущую роль в организации творческого процесса играет цель и мотивация, психосоциальная установка, которые оптимально реализуются в эволюции человека, как социоприродного феномена. Социоприродный феномен человека охарактеризовали В. И. Казначеев и Е. Л. Спирин, выявив следующие факторы:
   • «конституционная гетерогенность популяций», необходимая для управления здоровьем человека в целом и крупной группы населения (популяции);
   • принцип эволюции, связанный с эволюцией генофенотипических свойств человека, особой ролью во внутренних средах организма, генетических структурах и клетках бактериально-вирусной и иного вида флоры;
   • образование новых специфических механизмов видовой и индивидуальной жизнедеятельности человека, как специфической разумной формы вещества.
   К таким механизмам относятся:
   • адаптивные, приспособительные возможности для выживания в различных экологических и климато-географических условиях, которые закрепляются и надолго сохраняются в генетической памяти;
   • психосоциальная активность, напряжение, мобилизация психофизиологических и генофенотипических функций человека, которые проявляются под влиянием жизненно важных социальных установок. Психосоциальные установки, ориентированные на выполнение важнейших витальных потребностей и поведенческих реакций, осуществляются за счёт психофизиологических свойств и максимальной концентрации резервов организма на основе нейрорелизингов и гормонального синтеза.
   Такой вид психосоциальной активности и напряжения назван В. П. Казначеевым как «Реакция Прометея». Этот механизм в наибольшей степени проявляется в творческой деятельности человека, связанной с наукой, искусством, изобретательством, технической деятельностью, где осуществляется полноценная социальная и творческая отдача; известны случаи, когда этот механизм охватывает всю жизнь человека – такова была жизнь М. Ломоносова, И. Канта, Б. Римана, В. И. Вернадского. В результате этого процесса происходит соответствующая психосоматическая, иммунная и гормональная реактивность, формируются новые механизмы и программы адаптации, выживаемости и долголетия [10].
   По мнению В. П. Казначеева и Е. Л. Спирина, «человечество в целом за счет новых научно-технических и социальных достижений входит в область новых механизмов эволюции». Реакция Прометея реализуется в различной степени в культурном и духовном творчестве человечества [10].
   Идею эволюции и прогресса человеческой цивилизации на основе творческой деятельности, связанной с созданием новых технологий и средств, объектов и типов организационных структур, неизвестных предшествующим поколениям, поддерживают крупнейшие учёные-физиологи – П. В. Симонов, С. В. Савельев, П. М. Ершов и другие [7, 18, 19, 20, 21]. По их мнению, процесс творчества тесно связан с мозговой деятельностью человека. Благодаря творческой деятельности мозга осуществляется прогресс вооружённости информацией и знаниями в процессе эволюции человечества. При этом происходит совершенствование способов и средств для удовлетворения триады потребностей: витальных, социальных и идеальных. Кроме этого, важны потребности в вооружённости знаниями, а также в преодолении препятствий на пути к цели.
   Содержание витальных (биологических) и социальных потребностей аналогичны потребностям, заявленным представителем гуманистической психологии А. Маслоу [13].
   Для творческой мозговой деятельности, по мнению П. В. Симонова, П. М. Ершова и др., важны идеальные потребности и дополнительные потребности.
   Идеальные потребности связаны с познанием окружающего мира, своего места в нём, смысла существования на Земле путём присвоения имеющихся культурных ценностей и открытия совершенно новых явлений, нового знания о Мире. Идеальные потребности наряду с принципом экономии, по мнению П. В. Симонова и П. М. Ершова лежат в основе механизма сверхсознания [7, 21, 23].
   Сверхсознание проявляется в процессе антропогенеза и, по мнению группы учёных и других представителей творческой профессии, выполняет следующие функции [22, 23, 19, 7]:
   • обнаружение Красоты, когда сложное сводится к простому и целесообразному. Этой функции предшествуют психические процессы сознания, сопереживания, восприятие явлений природы, как творения самой природы;
   • отрицающая функция, реализуемая в чувстве юмора, связанного с преодолением ранее существовавших отживших норм, осознанием интеллектуального превосходства в оценке новых научных, технических решений, обнаружения несоответствия расходуемых сил реально необходимым затратам;
   • потребность познания, потребность в Истине, которая диктует необходимость вооружиться новыми знаниями о мире, о процессах в структуре веществ и т. д.;
   • охранительная функция, проявляющаяся в обеспечении человечности творческой деятельности, связанной с Совестью, Нравственностью, чувствами Долга, Доброты и Любви.
   В добре (альтруизме) проявляются главнейшие источники деятельности сверхсознания, тесно связанные с чувством Красоты, Истины и Блага [23].
   По мнению П. В. Симонова, длительное время сохраняется то сообщество, где мотивации эгоизма и альтруизма сбалансированы в определённом соотношении для данного общества. Отсутствие у членов сообществ механизмов сочувствия, сострадания, содействия (взаимопомощи) ведёт к вымиранию, исчезновению сообщества [9, с.52].
   Универсальный принцип в творческой деятельности индивидуального мозга в процессе эволюции живых существ заключается в возможности выбора из непредсказуемых альтернатив, в появлении новых более совершенных форм организации и уникальных событий, (новых) предметов и технологий [21, 23, 25].
   Основой творческой деятельности человека и всех живых существ лежат единые фундаментальные факторы:
   • получение смысловой информации из ментального планетарного поля;
   • возрастающая ценность информации, наличествующая в организме, и способность биологических систем к отбору ценной информации в процессе биологического развития;
   • громадная производительность воображения, быстрая критическая способность оценки ситуации;
   • система обратных связей, включающая успех индивидуального приспособления к изменяющимся условиям внешней среды;
   • генетический процесс, связанный с частотой кроссинговера и рекомбинационной устойчивостью;
   • стимуляция с помощью психоэмоционального стресса, активизирующего нейронную сеть приёмной структуры мозга [23].
   Эмоциональный стресс вносит элементы хаоса, необходимого для порождения принципиальной новизны в мире. Естественный отбор происходит в условиях жёстких ограничений, определяемых структурой предшествующих организмов и возможностями её изменения [3, 22, 23].
   Интуитивная, бессознательная деятельность мозга, по мнению физиологов, опирается на три группы психических явлений:
   1. Бессознательное, включая досознательное, предсознательное, представляет собой витальные потребности, безусловные рефлексы, инстинкты, генетически заданные черты психики и поведения;
   2. Подсознательные процессы, включающие хорошо автоматизированные навыки и социальные нормы, усвоенные человеком и ставшие его убеждением (эти этические нормы составляют основу фрейдовских «Сверх – Я», «Идеал – Я»)
   3. Сверхсознание [21, 23, 34, 35]. По П. В. Симонову сверхсознание побуждается и направляется доминирующей идеальной потребностью в поиске средств её удовлетворения и запускается эмоциональным стрессом.
   Психофизиологические исследования позволили выявить творческое начало в деятельности мозга только в механизме сверхсознания. Творческая интуиция является также механизмом сверхсознания и включается мозгом на основе «рекомбинации следов предварительно накопленного опыта, которые встречались в деятельности человека и в опыте предшествующих поколений» [336 с.8, 42, 43]. Таким образом, сверхсознание является первоисточником творческой деятельности, а условием появления результирующей вспышки, озарения, «инсайта» являются предварительно накопленные знания, опыт, цель, доминирующая потребность (доминанта), эмоциональный стресс и асимметрия головного мозга.
   При разработке творческого механизма деятельности мозга И. В. Симонов и П. М. Ершов учли структуру психики и модель психической структуры личности, выявленные З. Фрейдом в психоанализе. Человеческая психика, согласно Фрейду, включает в себя три системы психического: сознательное, бессознательное и предсознательное, которые находятся между собой в состоянии непрерывного взаимодействия. Система бессознательного, по утверждению Фрейда, служит источником всех психических сил и энергий личности [34, 35].
   Согласно Фрейду бессознательное является «закономерной неизбежной фазой процессов, которые проявляет наша психическая деятельность». В процессе жизни в человеке происходит непрерывная борьба между двумя влечениями, входящими в структуру бессознательного – Эросом (влечением к продолжению рода – сексуальными влечениями) и Танатосом (влечением к смерти). Эрос обеспечивает весь физиологический процесс созидания, пока человек жив – продолжение рода или сохранение целостности организма.
   Система подсознательного включает психические структуры «Идеал-Я» или «Сверх-Я» [34, 35]. Система «Сверх – Я» формируется под влиянием социальной среды и запретов и принимает на себя функции нравственного сознания, внезапного пробуждения совести у человека, возникновения «безотчётного чувства вины», строгости и презрения к себе. «Сверх-Я» обнаруживает себя, как моральная или даже «гиперморальная» психическая сила, которую сознание не может преодолеть, по утверждению Фрейда. Концепция «Сверх-Я» подтверждает тесную взаимосвязь этических и социально-психологических норм общения в социуме.
   По своему содержанию предсознательное включает в себя психические процессы мышления и памяти, осуществляет селективный отбор и сортировку желаний, влечений бессознательного и соответствующих им идей, сообразуясь с реалиями внешнего мира.
   Творческий процесс и ответственные этапы научной деятельности учёных, изобретателей, а также творчество писателей, художников, архитекторов и других представителей творческих профессий носит интуитивный характер и не контролируется сознанием и волей [21, 23, 36].
   Несознаваемость первоначальных этапов всякого творчества является защитой рождающихся идей, замыслов и гипотез от консерватизма сознания и догматизма прочно усвоенных норм [13]. При этом сознание выполняет функции формулировки проблемы, проводит вторичный отбор гипотез путём оценки и последующих экспериментов с помощью практической и производственной деятельности.
   Сходство «Сверх-Я» и сверхсознания состоит только в том, что эти феномены относятся к сфере неосознаваемого психического. Таким образом, накопление опыта и научных знаний человечеством об окружающем мире и жизнедеятельности человека, зафиксированные в бессознательном и частично в подсознании, являются информационной базой для «вспышки» сверхсознания. А психофизиологической базой для сверхсознания являются доминирующая идеальная потребность, асимметрия мозга и эмоциональный стресс.
   Для порождения принципиальной новизны в мире важен предварительный эмоциональный стресс, вносящий элементы хаоса, который приводит к быстрому замыканию синоптических нейронных связей в коре головного мозга [9, 10, 24].
   Новая идея, новая научная мысль в форме голографического солитона входит в рецепторную систему подготовленного для восприятия головного мозга и после сложнейших операций преобразования входящей энергии, последующего её кодирования и декодирования, образования ассоциативных ансамблей нейронных связей формируется в готовое решение поставленной задачи. Сугубо индивидуальная находка, новшество, научная мысль с последующей реализацией в социуме могут обернутся промышленной революцией. Творческая личность и гений нередко опережают своё время, но эта дистанция исторически ограничена [3, 23].
   Потребность вооружённости (компетенции знаний) являются одним из важнейших мотивационных компонентов творчества. Продуктивному творчеству предшествует период усердной работы и овладение мастерством, между потребностями, сознанием и неосознаваемым проявлениями высшей нервной деятельности (подсознанием, сверхсознанием) существует теснейшая связь. Сверхсознание в решающей степени принадлежит идеальным потребностям познания и преобразования окружающего Мира.
   Дело в том, что сверхсознание «работает» на удовлетворение потребности, устойчиво доминирующей в иерархии мотивов данной личности. Открытия в сферах науки, искусства, создания новых этических норм и организаций, где абсолютным императивом является доминирование духовных потребностей познания и альтруизма, не сулят первооткрывателю ни материальных благ, ни социального признания. Механизмы сверхсознания включаются благодаря доминирующей бескорыстной потребности познания Истины и Правды. Мотивационная доминанта откликается на подсказку, что служит толчком для мгновенного озарения. Правило творческой деятельности мозга отражается в том, что случай благоприятствует подготовленному [3, 36].
   При наличии накопленных знаний, опыта и мастерства сам момент творческого озарения происходит неожиданно для творца. У многих изобретателей появляется первоначальная догадка в виде расплывчатого образа, а не в словах или точных математических знаках [23, 32]. Зависимость феномена подсказки, непосредственно провоцирующей озарение, от мотивационной доминанты объясняет преобладание (доминирование) в иерархии мотивов личности первооткрывателя потребности бескорыстного познания, стремления к Правде и Красоте [23, 26]. Заключительным этапом творчества является отбор генерированных сверхсознанием гипотез на основе взаимодействия двух аспектов мысли – диалога критического и фантазирующего [21, 23].
   В процессе научного творчества мозг использует единицы информации – «мемы» (по Р. Докинсу), при этом отбор «мемов» идёт по четырём уровням: бессознательном (сверхсознание), предсознании (К. Юнг), сознании, проверке опытом.
   Теория мемов (генов культурной наследственности) утверждает, что человечество в своем развитии в настоящий момент эволюционирует не генетически, а меметически. При этом если раньше для развития сознания через генетическую эволюцию требовались миллионы лет, то через мемы этот процесс занимает десятилетия. Однако опасность такого процесса состоит в том, что мем – это единица информации, чье существование влияет на события так, что большое число ее копий возникает в других сознаниях; его можно сравнить с вирусами, ибо они инфицируют своих носителей так, что эти идеи всегда продолжают распространяться далее.
   Основой любого творчества является накопление новой ценной информации. Согласно И. И Павлову [14] все навыки научной мысли проявляются в получении более постоянной и более точной связи на стадии генерализации условного рефлекса (связанного с формированием догадки, идеи), с последующим выбрасыванием случайных связей. Нейрофизиологические механизмы стадии генерализации условного рефлекса совпадают с феноменом доминанты А. А. Ухтомского [32].
   Согласно А. А. Ухтомскому, доминанта есть временно господствующая рефлекторная система с первичным очагом в одном из отделов мозга, направляющая работу нервных центров в данный момент. Сформировавшаяся доминанта обладает стойким возбуждением, повышенной возбудимостью и способностью к суммации самых разнообразных раздражений и выраженной инерционностью.
   Психофизиологические исследования показали, что формирование доминантного очага сопровождается повышением эффективности синаптических связей, увеличением возбудимости нейронов и мембраны нервных клеток, отражающих мотивационно-эмоциональные состояния доминанты. Доминантный поиск направляют и имитируют качество доминирующей потребности, а также врождённый и ранее накопленный индивидуальный опыт [23, 24].
   Центральный пункт творчества – озарение (инсайт) – неожиданное решение возникшей проблемы. Этот процесс физиологи объясняют феноменом быстрого замыкания временной нервной связи путём устранения или ослабления доминирующего состояния (потребности). Биологи акцентируют внимание на способности мозга с огромным количеством морфогенетически активных нейронов создавать новые интегрированные межнейронные связи, что связано с перераспределением потока крови и мгновенной активизацией нейронных комплексов [21, 22, 23, 24].
   В творческой деятельности мозга важная роль принадлежит гиппокампу и асимметрии мозга. Процессы памяти и оперирования её следами тесно связаны с функцией гиппокампа. Гиппокамп выполняет функцию входного фильтра информации и участвует в извлечении следов памяти под влиянием мотивационного возбуждения для использования этих следов в организации текущего поведения [23].
   Подобное функционирование гиппокампа позволяет утверждать о его роли в формировании идей, гипотез, причём гиппокамп доминантного левого полушария вовлекается в анализ словесных сигналов, а гиппокамп правого полушария – в анализ невербальных стимулов. Различно участие полушарий в образовании положительных и отрицательных эмоций. Данные нейропсихологических наблюдений свидетельствуют об электрической активности левого полушария при положительных эмоциях и правого полушария – при отрицательных, при этом новизна и сила эмоционального переживания влияет на электрическую активность мозга в большей степени, чем знак эмоций. Правое полушарие больше связано с мотивационными компонентами эмоций, а левое – с информационными компонентами.
   Левое и правое полушарии различно «вписаны в координату времени». Левое полушарие, связанное с речью, ориентировано на будущее, правое полушарие не способно к логическим операциям, соотносит мысль с действительностью и связано с опорой на события текущие. Лобные доли и передние височные отделы коры головного мозга участвуют в прогнозировании предстоящих событий. Левое полушарие выделяет высоковероятные события и формирует закономерность появления сигналов, а правое оценивает неопределённость среды и прогнозирует маловероятные события.
   Исследование пространственной синхронизации электрической активности мозга указывает на ведущее значение в процессе сознания лобно-передних отделов левого полушария, отбирающих только мотивационно-значимую информацию. Полностью осознаваемые процессы сопровождаются устойчивой локализацией фокуса максимальной активности в левой лобной области и в передней речевой области Брока [3, 23, 24].
   Лобно-передние отделы левого полушария являются не «центром сознания», а всего лишь областью, участие которой обеспечивает максимальный уровень интегративной деятельности и творческих возможностей мозга [23, 13].
   Сведений о нейрофизических механизмах мозга крайне мало, поэтому грубая схема участия различных мозговых образований в реализации творческого акта, по утверждению П. В. Симонова может быть представлена ниже следующим образом [28].
   Ядрам миндалевидного комплекса мозга принадлежит важная роль в выделении той доминирующей мотивации, которая инициирует поиск недостающей для возникшей задачи информации. Гиппокамп (второе подкорковое образование лимбической системы) участвует в расширении набора следов, извлекаемых из памяти и служащих материалом для формирования гипотез. Сами эти гипотезы генерируются в лобных отделах правого полушария, где происходит первоначально-интуитивная их оценка и комбинаций. Функционирование физиологического субстрата в виде взаимодействия между передними отделами левого и правого полушарий обеспечивает возникновение диалога двух голосов – фантазирующего и критического. Благодаря этому осуществляется осознанный логический отбор гипотез для их последующей проверки практикой. Функциональная асимметрия двух полушарий мозга, в сущности, служит сегодня наиболее приемлемой нейробиологической основой взаимодействия осознаваемых и неосознаваемых компонентов творческого процесса [22, 23, 13].
   Физиологи утверждают, что человек отличается от животного наличием разума и «третьего мира объективного знания – «мира культуры». «Культурное наследие или унаследование традиций – это вся совокупность знаний, представлений, искусств, обычаев и технологических навыков, которыми располагает данное человеческое существо в любой данный момент истории. Вся эта сумма знаний и традиций – результат открытий и изобретений, сделанных предшествующими поколениями, и передаётся из поколения в поколение путём обучения в широком смысле этого слова» [13, 23, 36, 34].
   Творения разума продолжают жить как бы собственной жизнью. Это можно объяснить тем, что индивидуальный разум – только субсистема, он имманентен большому Разуму, который, по мнению Г. Бейтсона «имманентен совокупной взаимосвязанной социальной системе и планетарной экологии» [2, 37], то есть всей совокупной эволюционной системе, большой биологической системе, где идентичны единицы разума и единицы эволюционного выживания [1, 6, 26, 37].
   Мыслители прошлых веков, сформировавшие плодотворную идею, теорию мертвы как биоэнергетические индивидуумы, но многое от них по-прежнему живёт как «компонент современной экологии идей» (выражение Г. Бейтсона); идея развивается, обогащается, трансформируется в новые теории и направления [8, 9, 3].
   Разум, по мнению крупнейших физиков является частью голограммы Вселенной [6, 25]. Однако уровень развития индивидуального разума, индивидуального со-знания, ограниченного телесной оболочкой, несовершенен, поэтому он «закрыт» в своём проявлении сенсорной системой, системой фильтров предсознания [6, 25]. Со временем, с развитием эволюции произойдёт выход индивидуального разума, во Вселенскую Голограмму, так человечество станет со-Творцом божественного разума.

   В связи с этим, уместно напомнить об источнике происхождения понятия «ноосфера» и первом человеке на Земле – греке Анаксагоре из Кладомен (М. Азия), жившем в 500–428 гг. до н. э. и распространявшем своё учение о мировом разуме – nous (греч.) в период самой блистательной истории Афин во главе крупнейшего государственного деятеля – Перикла (495–429 гг. до н. э.) [20, 33].
   В научный обиход термин «ноосфера» был введён в 1925 г. Пьером Тейяром де Шарденом и математиком Эдуардом Леруа под влиянием выступлений В. И. Вернадского в 1920–1930-х годах в Париже в Сорбонском университете [15, 37]. Если Анаксагор понимал под понятием NOUS – ум, высший разум – легчайшее и чистейшее из всех частей, субстанцию, давшую толчок к появлению вещества, Тейяр де Шарден воспринимал «ноосферу» как мыслящий пласт, который разворачивается вне биосферы [15]. При этом в эволюции живого вещества первенствующую роль он придавал психике, психическим свойствам, жизненному порыву, интуиции, поддерживая аналогичную идею Анри Бергсона, выдвинутую в труде «Творческая эволюция» (15).
   Однако, только Владимиру Ивановичу Вернадскому, учёному-энциклопедисту, гению науки, по меткому выражению А. И. Субетто, удалось совершить научный подвиг, создать целостное учение о биосфере и ноосфере, как геологической силе планетарного значения, где он показал глобальную систему взаимосвязей в процессе планетарного развития Земли, окружающей среды живого вещества и человеческой цивилизации, высказав гипотезу о космопланетарной сущности и функции человечества и влиянии живого вещества на окружающую среду путём «резкого отражения живым веществом биогеохимической энергии в окружающую среду, её проникновения в природные биокосные и биогенные тела, играющие основную роль в биосфере – в почвы, наземные и подземные воды (в моря, озёра, реки), в угли, битумы, известняки, органические руды и т. п. [3, 29].

   Развивая идею В. И. Вернадского о роли геобиохимической энергии, излучаемой всем живым веществом материи, и опираясь на эксперименты астрофизика Н. А. Козырева, А. Гай предполагает, что эта энергия есть не что иное, как мировая энергия со-Знания, участвующая в космическом кругообороте энергий. Геобиохимическая энергия обладает управляющим воздействием, питает Космос, звёзды, то есть участвует в миротворении. По его мнению, любая жизнь – «динамомашина», вырабатывающая для мироздания основную энергию творчества – рациональность разума, воссоздания энергии со-Знания, способная к дальнейшему самосовершенствованию и эволюции [5].
   Сформировавшееся ноосферное научное сообщество в своих публикациях подтвердило планетарную мысль о ведущей роли творческой, интеллектуально-эвристической, этико-культурной и личностно-коллегиальной деятельности, способствующей прогрессивной эволюции человеческой цивилизации.
   Идею планетаризации научного сознания и мысли, связанной с деятельностью человеческого мозга развил В. П. Казначеев [8, 9, 10]. Согласно В. П. Казначееву, научное сознание и научное мышление тесно связаны с голограммой пространства, концентрирующего в себе синхронное существование прошлого, настоящего и будущего. В соответствии с законами В. И. Вернадского «рефлексия потоков эфира позволяет поддерживать неравномерную устойчивость, обеспечивая максимум потока негэнтропии, к которому стремится обобщённое сознание планеты. Иерархия потоков рефлексии мышления (научной мысли), как планетарного явления, должна соответствовать коэволюции – естественному природному планетарному потоку». Человечество подойдёт к катастрофе, если будет «нарушена устойчивая неравновесность коэволюции, при этом планетарное сознание окажется в виртуальном мире» [9, 37].
   Развивая учение В. И. Вернадского о ноосфере, В. П. Казначеев ставит вопрос об векторизации движения «суммарного» интеллекта планеты Земля, то есть интеллекта, воплощенного и реализуемого в культуре, духовных устремлениях, в научно-техническом прогрессе. В. П. Казначеев особо оговаривает информационные и астрофизические составляющие научной и прикладной мысли. При этом отмечается роль информационных технологий и значимость качественного скачка в средствах обработки, передачи и использования информации [37].
   По мнению В. П. Казначеева, астрофизический аспект и космизм выступает на первое место в ноосферной цивилизации. При этом необходимо анализировать векторность движения суммарного разума человечества в момент перехода homo sapiens в качество homo noosheres.
   Сохранение условий антропности человечества на Земле обеспечивают следующие факторы:
   • комфортность целенаправленного труда;
   • совершенствование трудовой деятельности в рамках единого симбиоза человека и природы, то есть ноосферы;
   • обеспечение условий для счастья, благополучия, свободы, долголетия и жизни человечества;
   • оптимизация энергетического и информационного баланса биосферы – ноосферы [9, 37].
   Векторизация антропности в период наступившей ноосферы проявляется в освобождении «биогенной (биогеохимической) энергии» в форме дальнейшей эволюции мышления. Благодаря этому процессу раскрываются составляющие «Фундаментального кода Вселенной» (термин введён А. А. Яшиным), позволяющие получить полезную информацию с точки зрения коэволюции человечества [37].
   Согласно современным воззрениям, мышление связано со спецификой функционирования головного мозга и заключается в процессе передачи пространственно-временных паттернов нейронной активности. Иначе говоря, нейроны головного мозга и связывающая их нейронная система при определенных условиях генерируют солитонно-электромагнитные волны сверхнизкой интенсивности порядка 10 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

… 10 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

Вт/Гц * см -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, являющиеся голограммами и способными к взаимному проникновению. Входная (внешняя) информация поступает в мозг через рецепторы – миниатюрные датчики, которыми снабжены органы чувств.
   Входящая информация в форме квантов света либо волнового потока (полевого характера) голограмм-солитонов преобразуется, кодируется соответствующими участками головного мозга и воспринимается как целостный образ мышления [13, 37]. Таким образом, в процессе целенаправленной творческой деятельности при наличии доминирующей потребности мозг индивидуума-сотворца выступает как приемник, преобразователь смысловой сигнальной информации, поступающей на запрос человека (пусть даже нечетко сформулированный) из ментального поля и передатчик информации.

   Основоположник новейшего направления в психологии – Антонио Менегетти высказал мнение о большой роли семантического поля, оно же ментальное поле, передающего информацию (процесс трансмиссии) на любые расстояния во внешнем пространстве с помощью невидимой волны – «универсального агента». По его мнению, семантическое поле – это пракод, экзистенциальный код, усиливающий эфирную энергию человека в процессе творчества, получения новой идеи, мысли, нового научного знания. Это способствует творческому росту, самопроявлению личности, обеспечивает жизненный успех [12].
   За последние годы появились другая точка зрения на творческий процесс, в частности на процесс генерации новой научной мысли. Согласно этой точке зрения творческий процесс – это коллективный процесс, в котором участвуют «высшая разумная сила (она же управляющая пси-функция или космо-планетарный разум) и духовный эфир, составляющий ткань разума человека. Мыслящая субстанция – ткань разума – это духовный эфир, более тонкий и более сильный, чем фотонная субстанция физического света (Г. Михайлов «Три слова в психологии»). Духовный эфир образует ментальное планетарное поле смыслов и понятий.
   В процессе развития человеческой цивилизации происходит создание с участием мозга виртуальной реальности. Благодаря компьютеризации, развитию новых средств информационных технологий, появлению технических вирусов виртуальная реальность, ставшая достоянием широких масс населения, таит в себе трудно предсказуемые последствия для коэволюции человечества, всей биосферы и будущего Земли [9, 37]. Виртуальная мощность современных глобальных телекоммуникационных сетей велика. Глобальная коммуникация является «открытым полем» для эксперимента в любом избранном направлении создания виртуальной реальности. Это в большей степени относится к созданию виртуального социума, который может быть запрограммирован на любое поведение.
   В. П. Казначеев выделил в качестве важнейшего для жизни фактора – вопрос о будущей виртуальной реальности. Он утверждает, что при витальной недостаточности человечества реальная жизнь на Земле может свернуться и перейти в виртуальную жизнь. Свёртывание белковой жизни в электронно-информационную виртуальную реальность возможны при наличии следующих ситуаций:
   • наличия войн, использования более мощного оружия, чем ядерные;
   • активизации религиозных конфликтов, включая мусульманский фундаментализм;
   • расширение практики массового терроризма;
   • исчерпание витальных возможностей человечества, связанных со снижением рождаемости, деградацией;
   • с активизацией патологических стремлений человека к самоуничтожению под влиянием неблагоприятных условий и заболеваний и т. д.
   По мнению А. А. Яшина [37] на данном этапе эволюции человеческой цивилизации, то есть этапе перехода биосферы в ноосферу, налицо «перехват эволюции от сделавшей своё дело природы в руки некоего коллективного разума, который копируя приёмы природы, методом проб и ошибок выводит ноосферу на заданную цель – свёртывание (коллапс) биологического этапа эволюции живой материи на Земле. Некая организующая сила использует творческий и интеллектуальный потенциал человечества для максимальной эксплуатации биосферы, её природных ресурсов».
   Одним из выходов из неблагоприятных для эволюции человечества условий является, по убеждению В. П. Казначеева и А. И. Субетто:
   • сращивание мыслящих душ;
   • агломерация и конвергенция в высших формах и формирование сообщества с ноосферным мировоззрением, созданием как «Мы – бытие», «Мы – онтология» [8, 26, 27, 28, 29, 30].
   Это новый способ филогенеза ведёт к «планетаризации» человека, индивидуальная мысль человека объединяется в коллективное мышление ноосферного человечества. Благодаря возрастанию сознания человечество эволюционирует к единению, в этом мегасинтезе происходит деперсонализация Человека (по мысли П. Тейяра де Шардена) и выступает «Мы – бытие» (по А. И. Субетто) [30].
   Однако, по утверждению В. И. Вернадского человеческий разум несовершенен и человек в его настоящем состоянии – не венец создания [3, 27, 28, 29]. Предстоит длительный путь эволюции превращения человечества в ноосферное сообщество с новым качеством мышления, сознания и новым мировоззрением. При этом мозг, психические процессы, психофизиологические функции будут эволюционировать. Именно творческое научное мышление, целеполагание и идеальные доминирующие потребности значительно ускорят процесс эволюции.

Литература

   1. Агафонов А. Ю. Основы смысловой теории познания. – СПб.: Изд-во «Речь», 2003. – 296 с.
   2. Бейтсон Г. Шаги в направлении экологии разума: Избранные статьи по теории эволюции и эпистемологии. Пер. с англ. – М.: КотКнига, 2005. – 248 с.
   3. Вернадский В. И. Научная мысль как планетарное явление. – М.: Изд-во Наука, 1991. – 271 с.
   4. Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера. – М.: «Айрис-Пресс», 2003. – 376 с.
   5. Гай Артем. Жизнь – энергия со-знания. Вселенная: эссе о тонкоматериальном мире. – СПб, 2005. – 158 с.
   6. Двойрин Г. Б. Единая голографическая информационная теория Вселенной//Всемирная Академия Наук, Искусств, Культуры, № 1 (19), 2007
   7. Ершое И. М. Потребности человека. М.: Изд-во «Мысль», 1990. – 365 с.
   8. Казначеев В. П., Спирин Е. А. Космопланетарный феномен человека: Проблемы комплексного изучения. – Новосибирск: Наука. Сиб отделение, 1991. – 304 с.
   9. Казначеев В. П. Общая патология: Сознание и физика: Препринт. – Новосибирск. ИНН общей патологии и экологии человека НЦ КЭМ СО РАМН. НИИ региональной патологии и патоморфологии НЦКЭМ СО РАМН, 2000. – 47 с.
   10. Казначеев В. П., Спирин Е. А. Феномен человека: комплекс социоприродных свойств//Человек в системе наук. – М.: Наука, 1989. – 504 с.
   11. Крупеня А. П. Древняя Греция классического периода. Опыт воспитания и образования патриотизма у грека – эллина//«Проблемы подготовки преподавателей высших учебных заведений по воспитательной работе со студентами в современных условиях». Межвузовский сборник научно-методических статей/Под общей ред. А. С. Бургонского. – СПб.: СПбГУИТМО, 2004. – 426 с.
   12. Менегетти Антонио. Онтопсихология: Практика и метафизика психотерапии. Пер. с итальянского. М.: ННБФ и Онтопсихология. 2004. – 144 с.
   13. Немое Р. С. Психология: учеб. для студ. высш. пед. учеб. Заведений в 3 кл./Р. С. Немов. – 5-е изд. – М.: Гуманитар, изд. центр ВЛАДОС, 2004. – Кн./Общие основы психологии. – 687 с.
   14. Павлов И. И. Двадцатилетний опыт объективного изучения высшей нервной деятельности животных: Условные рефлексы. М.: Наука, 1973. – 659 с.
   15. Пьер Тейляр де Шарден. Феномен человека. М.: Прогресс, 1965. – 240 с.
   16. Петрашов В. В. Глаза и мозг эволюции: Новая теория эволюции организмов. – Зе изд. перераб. и доп. – М.: Прометей, 2006. – 458 с.
   17. Платон. Диалоги: Пер. с древнегреч./Сост. и перев. Ф. Лосев.
   18. Симонов П. В. Высшая нервная деятельность человека. М: «Наука», 1975. – 173 с.
   19. Симонов П. В. Категория сознания, подсознания и сверхсознания в творческой системе К. С. Станиславского//Бессознательное. – Тбилиси, 1978. Т.2. с.518–528
   20. Словарь античности. Пер. с нем. – М., «Прогресс», 1989. – 704 с.
   21. Симонов П. В. Мотивированный мозг. М.: Наука, 1987. – 267 с.
   22. Симонов П. В. Эмоциональный мозг. М.: Наука, 1981. – 211 с.
   23. Симонов П. В. Созидающий мозг. М.: Наука, 2005. – 109 с.
   24. Симонов П. В. Происхождение мозга. М.: Наука, 2005. – 368 с.
   25. Талбет Майкл. Голографическая Вселенная: Новая Теория реальности/Пер. с англ. – М.: ООО Изд-во «София», 2008. – 416 с.
   26. Субетто А. И. Влаиль Петрович Казначеев – Титан Эпохи Русского Возрождения, мыслитель космопланетарного, универсального самовыражения. – СПб. – Кострома. КГУ им. Н. А. Некрасова, «Астерион», 2009. – 23 с.
   27. Субетто А. И. Ноосферизм: арктический взгляд на устойчивое развитие России и человечества (научный доклад на Первом Ноосферном Северном Форуме, С.-Петербург. 20–24 ноября 2007 г.) – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2007. – 32 с.
   28. Субетто А. И. Свобода. Книга 1. Критика либерального разума (Научная монографическая трилогия). – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2008. – 232 с.
   29. Субетто А. И. В. И. Вернадский: он начала ноосферного – ориентированного синтеза наук – к вернадскианской революции в схеме научного мировоззрения в начале XXI века и к становлению ноосферизма. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2007. – 106 с.
   30. Субетто А. И. России нужна стратегия долгосрочного развития на собственной основе. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2008. – 31 с.
   31. Субетто А. И. Социальная Ноосферная квалиметрия в системе неклассической социологии. – Кострома: Изд-во КГУ им. Н. А. Некрасова, 2006. – 40 с.
   32. Ухтомский А. А. Собрание сочинений. Т.1. Л: Изд-во ЛГУ, 1950. – 250 с.
   33. Фрагменты ранних греческих философов: от эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. Часть 1. – М.: Изд-во Наука, 1989. – 576 с.
   34. Фрейд 3. Введение в психоанализ. М.: Наука, 1989. – 455 с.
   35. Фрейд 3. Психология бессознательного. М.: Просвещение, 1989. – 448 с.
   36. Юнг К. Г. Аналитическая психология: Прошлое и настоящее. – М.: Мартис, 1995 с. 22–79, с. 134–135
   37. Яшин А. А. Живая материя: Ноосферная биология (нообиология). – М: Изд-во ЛКИ, 2007. – 216 с.

К вопросу о сущности ноосферизма и роли образования
А. Ф. Бугаев

   Как утверждает главный идеолог ноосферизма А. И. Субетто, «ноосферизм – это учение об управляемой, социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта… новая картина мира». Естественно, что его основой должен быть термин «ноосфера».
   Но понимание и определение этого термина у разных исследователей различное. Творцы этого термина – Ле Руа и П. Т. де Шарден – понимали под ним энергетический, т. е. полевой, аспект: «Вокруг Земли, центра наших усилий, души образуют некий огненный пласт материи, погруженный в Бога. С динамической, биологической точки зрения, этот пласт также неотделим от Земли, как растение от питающей его среды» [1, с. 97]. Подхвативший этот термин спустя несколько лет, В. И. Вернадский вкладывал в него два аспекта – вещественный: ноосфера у него есть биосфера, преображенная человечеством, и информационно-полевой: ноосфера – это сфера разума (научной мысли), т. е. знаний.
   Последующие эпигоны были в растерянности: за кем идти, что принимать. Большинство приняло вещественный аспект: ноосфера это преобразованная разумной деятельностью человека биосфера (как самое примитивное решение).
   Зададимся вопросами:
   1) «ноосфера» и «эгрегор» – это одно и тоже?
   2) что включать в понятие «ноосферы»: а) вещественный компонент; б) энерго-полевый компонент; в) информационно-полевый компонент; г) и то, и другое, и третье.
   Ранг элементов, включаемых в понятие «ноосферы»:
   1) только биосфера;
   2) только человечество;
   3) биосферу и человечество;
   4) учитывать ли присутствие других гуманоидов на планете;
   5) включать ли в это понятие и саму планету с ее стихиалиями;
   6) только сфера знаний, разума людей;
   7) учитывать ли воздействие всей Солнечной системы в целом и Солнца в частности;
   8) учитывать только «данное» измерение или и другие измерения Космоса, проявленные в системе «Земля». И т. д. вплоть до всей Вселенной.
   Соответственно принятому к рассмотрению компоненту и рангу элемента будем иметь:
   1) ноосфера биосферы;
   2) ноосфера человечества;
   3) ноосфера знаний, т. е. инфорноосфера;
   4) ноосфера планеты автохтонная;
   5) ноосфера планеты гуманоидная. И всё это в одном, «нашем» измерении, т. е. в системе «Шаданакар» по Д. Андрееву. То же самое, но в системе «Геюм», системы множества измерений (на сегодня их у нас уже 23 и число их растет. Т. е., 23 планетных миров с оболочками в разной степени их развитости, вложенные солитонно друг в друга); 6) Ноосфера Солнечной системы и т. д. Число сочетаний достаточно большое, перечислены лишь самые очевидные.

   Ну, так что же такое ноосфера?
   Каждый термин и раскрывающее его понятие, т. е. определение термина, дают свои горизонты для формирования мировоззрения человека и постановки его образования. Если рассматривать ноосферу как эгрегор, то тогда наработки по эгрегорам войдут в понятие ноосферы.
   Каким прибором и каким параметром измерять ноосферу, чтобы иметь количественные данные и рассчитывать ее эволюцию, иметь меру для сравнения, к примеру знать, кто главенствует: ноосфера Земли или ноосфера Солнца?
   Включим в качестве первого шага в понимание термина «ноосфера» всю планету со всеми ее сферами, т. е. энерго-полевый аспект. Этот аспект есть сфера интересов глобальной экологии, изучающей экосистему «планета-человечество», он отражен на рис. 1.
   Напомним, что Э. Геккель в 1866 году определил экологию как науку о взаимоотношениях организма с окружающей средой. Т. е., экология рассматривалась как ветвь биологии. И большинство ученых до сих пор ее рассматривает именно так. Но с конца 20-го века ее содержание расширилось до включения в понятие «организм» человечества в целом. Начала вырисовываться глобальная экология или мегэкология как особое направление экологии, объектом исследований которой должна являться экосистема «планета-человечество» в среде Космоса. По нашему мнению, именно экосистема «планета-человечество» в среде Космоса (ближнего и дальнего), а не экосистема «биосфера-человечество» в среде планеты, как считают некоторые, является объектом исследования глобальной экологии.
   Однако в момент появления глобальную экологию как науку в научном сообществе узких специалистов приняли в штыки. Как пишет известный эколог Н. Ф. Реймерс, «связано это прежде всего с корпоративностью научных дисциплин, их оторванностью друг от друга, инерционностью отраслевого мышления. Цикл дисциплин о выживании человечества (что может быть актуальнее?), как ни странно, не получил абсолютного права на гражданство в здании науки» [2, с. 12]. Это неудивительно, учитывая консерватизм науки в целом, ее нацеленность на Вещественный структурный уровень организации материи (СУОМ), и игнорирование других уровней (полевого и информационного) Бытия и проявления Иномерности. Если глобальная экология будет учитывать эти уровни, то «такая экология уже совсем не биология и никакая иная наука, она сама по себе, новый раздел знания, равный, а можетбыть и более широкий, чем математика, физика, химия и так далее, но отнюдь не философия, что следует из самого определения науки о выживании» [2, с. 12]. Т. о., ноосферизм и глобальная экология, переплетаясь, взаимно дополняют друг друга.

   Нужна ли глобальная экология? Человек и человечество в целом с помощью культуры как механизма преобразования среды строит свой искусственный дом, убежище, для своего обитания. Он преобразует ресурсы с естественного дома – планеты – в строительные материалы для своего «дома».
   Но на сегодня наступает кризис – культура потребления не способствует выживанию человечества. Нужна новая культура, культура творения, которая не обездушивает, не умертвляет предметы, и нужно обращение за ресурсами к новому СУОМ – к полевому, к энергетическим структурам этого уровня.
   Основной целью экологии как науки должно быть выяснение закономерностей развития экосистемы «планета Земля – человечество»: ее элементы (факторы), направленность развития, длительность фаз в цикле, во что перейдет в конце цикла и т. д. При этом придется рассмотреть ряд вопросов, а именно:
   1) что является ведущей подсистемой в этой экосистеме;
   2) представляет ли человечество собой единый «организм» и какова его структура на всех трех уровнях СУОМ;
   3) какова роль человечества в развитии планеты;
   4) что собой представляет ноосфера планеты (а не только человечества) и ее роль в развитии данной экосистемы;
   5) как воздействует ближний и дальний Космос (во всех трех аспектах СУОМ), как среда, на развитие экосистемы «планета-человечество» и т. д.
   Как видим, эти вопросы и ответы на них требуют знания многих дисциплин. Т. е., глобальная экология – это междисциплинарная наука и иной она быть не может. Но эти знания должны быть сведены в единое целое.
   Но объединить их в целое возможно лишь на базе единой, целостной теоретической концепции. Но беда современной науки, ее кризис, именно в том и заключается, что она на сегодня не имеет такой единой концепции. Большинство научных дисциплин имеет свою частную теорию (ad hoc), которая к тому же не всегда стыкуется с ее эмпирическим фактажом. Примером этого служит геология.
   Официальная парадигма геологии постулирует образование Земли (и планет):
   1) механическим способом, путем аккреции (слипания!) из готового вещества (либо газо-пылевого, либо кометно-метеоритного);
   2) утверждает практическую неизменность массы, радиуса и объема Земли после ее образования, неизменность характера протекания геологических процессов в разные эпохи;
   3) отрицает рождение и трансмутацию химических элементов на планетарной стадии развития материи.
   Эта парадигма не могла ни объяснить открытия XX в. в геологии, ни предсказать новые: все крупные эпохальные открытия в геологии – спрединг, гелиевое дыхание Земли, поиск крупных газовых и нефтяных месторождений – сделаны вопреки старой парадигме!

   Второй причиной кризиса в науке является подавление «физики» математикой, т. е. слепое господство символического описания реальности над семантическим (образно-смысловым) описанием реальности: из математического уравнения высасывают физическую сущность объекта. Но математическая реальность не тождественна физической реальности: в первой 2*2=4, во второй 2*2=5 за счет добавления новизны, качества.
   Поэтому первоочередной задачей глобальной экологии должно быть поиск, выработка такого единого теоретического основания (модели), на базе которой можно анализировать существующие факты и из которого бы вытекала направленность развития как системы «планета-человечество», так и человечества в частности: во что оно переходит после своей планетарной формы существования.

   Попробуем построить концептуальную схему объекта исследования. Какие факторы вообще действуют на развитие системы (элемента)? Любая система включает в себя 4 компонента:
   1) генерирующий центр (сокращенно, гецен) системы (импульс ее развития);
   2) ведущую подсистему, состоящую из ряда разнородных элементов;
   3) ведомую подсистему, взаимодополнительную к первой и также состоящей из ряда разнородных элементов;
   4) орган управления системой.
   Пятым фактором является внешняя среда, в которую включена система. Эти 5 факторов воздействия на развитие системы (её состояние и поведение) двулики, т. е. имеют как вещественное, так и полевое (энергоинформационное) проявление. К этим двуликим факторам воздействия данного измерения на систему следует добавлять как потенциальную возможность воздействие иномерности (из других измерений), «тень объекта». Заметим, что само полевое воздействие тоже двулико: 1) энергетическое и 2) информационное – как отражения от вещественного и энергетического уровней. Т. е., имеем триадное воздействие факторов.
   Но на это 6-ти факторное в триадном аспекте действие первичной реальности («реал-1»), в силу всеобщего свойства отражения, присущего волновым системам, накладывается их шесть отображений, «откликов» на действие первичного «импульса»; возникает такой же обратный, реактивный, поток воздействия элемента на факторы, т. е. накладываются структуры вторичной реальности («реал-2») той же волновой природы, что и «оригиналы», но с другими волновыми характеристиками. Наложение этих отображений, их воздействие, изменяет, искажает результирующую величину фактора, делает ее иной. Фиксируемый результат (X) будет равен синтезу всех 12 факторов в их триадном аспекте, плюс учет искажений от Хаоса (А):

   Х=Δ[(1)+(2)+(3)+(4)+(5)+(6)]+[(1)/+(2)/+(3)/+(4)/+(5)/]+(6)/]

   Эти прямые и обратные сдвоенные потоки создают замкнутую цепь взаимодействия элементов системы, круговорот поливихревого движения, т. н. торсионный мир существования, Бытия. Ниже, на рисунке 1, обратный поток взаимодействия не показан, чтобы не затемнять рисунок.

   Рис. 1. Концептуальная модель экосистемы «планета-человечество»

   Отметим, что данная схема построена на основе достижений квантовой физики [3,4]. В соответствии с квантовой теорией в Мире нет пустоты, как это считалось ранее. Среда Мира (материя) пребывает в разных своих областях в двух состояниях:
   1) в невозбужденном, именуемом Абсолютом, или Квантовой Реальностью, и
   2) в возбужденном, именуемом Бытием
   и которое разделяется на два уровня:
   а) полевой (энергоинформационный) и
   б) вещественный.
   Возбужденное состояние области Абсолюта – это мир форм, энергий, перемещения, это торсионный мир вращения, создаваемый импульсом возбуждения и откликом на него точек среды. Классическая физика нацелена на изучение Вещественного СУОМ, квантовая физика (как и психология, религия, магия) нацелены на изучение как полевого уровня, так и самого Абсолюта.

   Вернемся вновь к понятиям «ноосферизм» и «ноосфера». А также задумается, что есть человечество? Как и зачем оно возникло на планете Земля? Где и когда? Когда оно уйдет с планеты и почему? Развивается ли человечество по единому плану или хаотично, случайно? Самостоятельно ли оно в своем развитии или нет? Отличается ли Гуманоидная форма материи от Животной или нет? Входит ли человечество в состав биосферы или является самостоятельной равноценной системой? Является ли планета живой самоорганизующейся системой, аналогичной биологическому организму, или это мертвое тело, «снеговик», слепленный из пыли, газа, комет силами гравитации и электромагнетизма, строительная площадка для биосферы и человечества? Куда направлена эволюция человечества? Чем обусловлен современный экологический кризис, стремительное развитие науки и техники, глобализация?
   Море вопросов, на которые в науке нет четких, ясных ответов. Это свидетельствует лишь об одном: наука находится в тупике, ее основания ущербны, не полны. Анализ этой ущербности парадигмы науки и выход из этого тупика дан в работах [5. 6]. Частным свидетельством такой ущербности служит концепция В. И. Вернадского и его эпигонов о переходе биосферы в ноосферу [7–15].
   В. И. Вернадский на основе своего глубокого эмпирического изучения биосферы видел, что она в его время стала подвергаться сильному воздействию со стороны человечества. Что в ней начали происходить необратимые изменения и что человечество, которое он считал частью биосферы, становится единой популяцией и мощной геологической силой по изменению биосферы и планеты в целом. Для обозначения этапа такого перехода биосферы в новое состояние он стал использовать (с 30-х годов) термин «ноосфера», изобретенный французским математиком и философом Э. Леруа (см. [9, с.343]).
   Но такое использование чужого термина было ошибкой и породило неувязки (см. [16, с.36]). Ведь Леруа совместно с Тейяр де Шарденом создавали термин не для обозначения очередного этапа в развитии биосферы (вещественный аспект), а для обозначения сферы разума, создаваемой человечеством (энергоинформационный аспект). «Вокруг Земли, центра наших усилий, души образуют некий огненный пласт материи, погруженный в Бога.» – пишет Тейяр де Шарден в 1926–27 годах в своей «Божественной среде» [1, с.97], – пласт, более детально изученный и раскрытый Д. Андреевым [18]. Но и сам В. И. Вернадский был двойственен: с одной стороны он говорил о планетарной роли научной мысли, а для нее нужен носитель – планетарное ментальное поле, а с другой – он был нацелен в своих исследованиях на вещество, субстрат, что приземляло его, как и его последователей.
   Ни Леруа, ни Тейяр де Шарден не включали человечество как вид в состав биосферы, как это делал В. И. Вернадский и другие ученые. Для последних человечество продолжало развитие биосферы, К этому их подталкивал феномен цефализации, открытый Д. Д. Даном. А так как человечество к середине 20-го века действительно стало единой популяцией, заселило весь земной шар и приобрело невиданную ранее мощь, сравнимую с геологическими факторами, то естественно, что этот этап биосферы с человеком следовало выделить особо, дать ему название и говорить о переходе старого состояния биосферы в новое.
   Дадим слово самому В. И. Вернадскому. Вот что пишет он в статье «Несколько слов о ноосфере», включенной в монографию [9, с.338–346]: «§ 11. В 1922–1923 гг. на лекциях в Сорбонне в Париже я принял как основу биосферы биогеохимические явления. Часть этих лекций была напечатана в моей книге «Очерки геохимии» [18]. Приняв установленную мною биогеохимическую основу биосферы за исходное, французский математик и философ – бергсонианец Э. Леруа в своих лекциях в Коллеж де Франс в Париже ввел в 1927 г. понятие «ноосферы» [19] как современной стадии, геологически переживаемой биосферой. Он подчеркивал при этом, что он пришел к такому представлению вместе со своим другом, крупнейшим геологом и палеонтологом Тейяром де Шарденом, работающим теперь в Китае [20]» [9, с. 343]. На самом деле они имели ввиду совсем другое, чем В. И. Вернадский.
   Таким образом, В. И. Вернадский подхватил созданный другими термин и стал интенсивно его использовать. Какое понятие вкладывал он в этот термин?
   «§ 13. Ноосфера – последнее из многих состояний эволюции биосферы в геологической истории – состояние наших дней… Мы входим в ноосферу. Мы вступаем в нее – в новый стихийный геологический процесс – в грозное время, в эпоху разрушительной мировой войны. Но важен для нас факт, что идеалы нашей демократии идут в унисон со стихийно геологическим процессом, с законами природы, отвечают ноосфере. Можно смотреть поэтому на наше будущее уверенно. Оно в наших руках. Мы его не выпустим» [9, с.344]. Как это наивно звучит сегодня!

   Учитывая эту и другие его работы, можно суммировать, что под ноосферой В. И. Вернадский понимал особое состояние биосферы, к которому ее привела современная человеческая деятельность, усиленная научным знанием, технической мощью и возросшей численностью людей. Эту человеческую деятельность он, вслед за геологом А. П. Павловым, считал мощной геологической силой: «§ 9. Исходя из геологической роли человека, А. П. Павлов (1854–1929) в последние годы своей жизни говорил об антропогенной эре, нами теперь переживаемой… Он правильно подчеркнул, что человек на наших глазах становится могучей геологической силой, все растущей» [9, с. 342].
   В. И. Вернадский не выделял человечество в особую сферу – в антропосферу.
   Далее, В. И. Вернадский считал, что переход биосферы в ноосферу должен быть управляем человеком как разумным существом. Как пишет академик АН СССР А. Л. Яншин: «по мнению В. И. Вернадского, основные предпосылки создания ноосферы сводятся к следующему.
   1. Человечество стало единым целым…
   2. Преобразование средств связи и обмена…
   3. Открытие новых источников энергии…
   4. Подъем благосостояния трудящихся…
   5. Равенство всех людей…
   6. Исключение войн из жизни общества» [16, с.37–38].
   Последнее условие, как подчеркивает академик В. П. Казначеев, является важнейшим: «Итак, важнейшее условие перехода биосферы в ноосферу – это прекращение войн и их угрозы…» [15, с. 136]. Последние три предпосылки с позиций 21 века звучат наивно и не выполнимо, а в целом выглядят эклектично. Т. к. исключить войны из жизни общества невозможно, то, выходит, и перехода биосферы в ноосферу не должно быть!?
   А. Л. Яншин в своем докладе подчеркивает именно вещественный аспект концепции: «вот эту-то биосферу Земли, измененённую научной мыслью и преобразованную для удовлетворения всех потребностей численно растущего человечества он и назвал впоследствии «ноосферой»» [16, с.36]. И далее поясняет: «подчеркнуть это очень важно, потому что в справочниках, энциклопедиях и в популярной литературе появилось много неверных определений, не соответствующих взглядам В. И. Вернадского» [16, с.36].
   Но, вероятно, соответствующих взглядам на ноосферу создателям термина Э. Леруа и Тейяра де Шардена? Ибо сам В. И. Вернадский еще не замечал противоречий и даже абсурдности в своих высказываниях. Но его эпигонам спустя 50 лет уж можно было бы заметить эту эклектику. Ибо эта концепция сегодня «служит научным фундаментом в разработке ряда современных глобальных проблем, и прежде всего проблем окружающей человека среды и разумного использования природных богатств биосферы» [10, с.5].
   А что можно построить на гнилом, неверном фундаменте?
   Область знаний о ноосфере получила и новый термин – ноосферология, предложенный Б. И Козловым в 1993 г. «Ноосферология – это направление в современной науке и философии, предметом которого становится осмысление земного шара как продукта сопряженной эволюции неживого, живого и мыслящего вещества» [19, с.64]. В этой статье A. M. Буровского освещены вкратце все аспекты ноосферологии, с анализом идей не только В. И. Вернадского, но и других авторов.
   Итак, в чем заключается проблема? Она в следующем: считать ли человечество биологической популяцией и включать ее как вид класса млекопитающих в состав биосферы – и тогда В. И. Вернадский и его эпигоны правы в том, что биосфера переходит в особое свое состояние из-за развития вида Homo sapiens и его главенства в биологической иерархии, где он творит, что ему вздумается.
   Или человечество составляет особую сферу жизни, антропосферу, равнозначную биосфере и имеющую свои законы существования? Вслед за многими я склоняюсь ко второй позиции.
   К этому подталкивает строение поливихря [6], потоки волн в котором создают 5+1 разнородных по параметрам секторов бытия. Пять горизонтальных и один вертикальный (осевой) структурных уровня организации материи (СУОМ), различаемые по своему структурному плану и скоростям реагирования. На видимом, вещественном, плане им можно сопоставить Планетный, Звездный, Растительный, Животный, Гуманоидный и Атомарно-молекулярный (Монадный, осевой) СУОМ. Каждый СУОМ или сектор бытия Вселенной/Универсума структурно и качественно отличается друг от друга в целом (в первую очередь, по частоте, скорости реагирования и кванту организации).
   Прежде чем рассматривать эволюцию антропосферы и ее перехода в ноосферу, осветим суть поливихревой модели, предложенной в качестве новой научной парадигмы [6]. Существует НЕЧТО (Дао, вакуум, полевая среда и т. п.), находящееся в непрестанном изменении, которое воспринимается как волны с набором своих параметров. Столкновение разнородных потоков волн порождает поливихри разного размера. От первоначальной точки столкновения, названной генерирующим центром или сокращенно гецен, отходят вверх и вниз искривленные, двухспиралевидные потоки волн, формирующие тело поливихря. Эти потоки волн в плане сепарируются по своим свойствам и формируют 5 секторов поливихря. В объеме, по направлению движения – как по оси вверх, так и по оси вниз – формируются два силовых пентатетраэдра, которые наращивая боковые связи, превращаются в силовой икосаэдр. Феномен отражения (индукции) волн создает на базе первичной икосаэдрической решетки волн поливихря вторичную решетку волн в виде додекаэдра, сопряженную с икосаэдром. Таким образом, «паутина жизни» [20], «скрытые связи» [21], о которых писал Ф. Капра, но не раскрыл их, генетический код Вселенной, который пытается раскрыть Т. Якубовская [22], имеет икосаэдро-додекаэдрический вид.
   Эта структура поливихря, его код, геном и его следствия, отпечатывается, проявляется в любом его секторе, в любой его точке, в любом его элементе. Эту кристаллоподобную, двухспиралевидную, поливихревую структуру исследователи начинают обнаруживать в своем изучаемом объекте исследования (ОИ) – будь-то органическая клетка [23], планета [24] или элементы народной культуры [25]. Именно поливихрь можно принять в качестве физического аналога математического понятия «система» – образования с единым организующим центром (геценом), который отсутствует в понятии «множество» как набора не связанных «изнутри» элементов.
   Постоянный приток волн в гецен поливихря из НЕЧТО с всё новым и новым набором параметров определяет основной закон поливихревой системы – стремление к росту, расширению своих параметров!
   Перечислим основные свойства поливихревой системы:
   1) универсальность кода, создающая фрактальность;
   2) закономерность, программируемость развития;
   3) цикличность, периодичность и этапность в разворачивании цикла;
   4) нелинейность и ускоренность протекания процессов в цикле, выраженная в золоточисленных пропорциях и экспоненциальных и степенных функциях;
   5) объемность, пространственная трехмерность, порожденная двухспиралевидным ходом движения, воспринимаемого как время;
   6) иерархичность, слоистость, секториальность;
   7) индивидуальность;
   8) универсальность вращения;
   9) постоянная и универсальная связь любой точки (элемента) поливихря с его геценом и с любой другой точкой поливихря в силу волновой природы и наличия феномена волнового резонанса;
   10) многомерность, т. е. солитонность, – вложение множества волновых структур с одним и тем же геценом в один и тот же объем за счет сдвига по фазе;
   11) дуальный синкретизм свойств;
   12) наличие единого генерирующего центра, Творца системы;
   13) пульсация и сдвиг в параметрах. Можно выделить еще с десяток свойств, но достаточно и этих.

   Остановимся на таком аспекте поливихревой системы, касающегося вопроса о ноосфере. В волновой механике различают бегущие и стоячие волны. Стоячие волны возникают на любой периферии, границе, в результате сворачивания бегущих волн данного СУОМ в кольца. Из этих колец, т. е. первичных элементарных частиц, формируется всё многообразие стоячего, т. е. вещественного, мира. Для нашего СУОМ такой элементарной частицей является фотон – свернутая в кольцо бегущая волна электромагнитного поля. Таким образом, каждый СУОМ разделяется на два слоя: нижний – с паттернами бегущих волн, и верхний – из стоячих волн, т. е. из вещества данного СУОМ, подпитываемый нижним слоем. Следовательно, любой целостный объект любого СУОМ (кроме гецена) будет состоять из двуединого симбиоза вещественной составляющей («тела») и полевой составляющей, энергоинформационной, («души»). Эта «тонкая» энергоинформационная составляющая или энергоинформационный каркас (ЭИК) любой вещественной системы как свернутая пружина или нить тянется от гецена (Я изначальное) до текущего момента существования (Я сейчас), создавая «нить судьбы» данной системы.
   В этой нити судьбы запечатлена (в волновых параметрах) вся эволюция данного объекта, все его переходы с уровня на уровень, с тела в тело, все его предыдущие «жизни». На эту нить судьбы навиваются, «налипают» по принципам подобия и отталкивания все события из внешней среды, создавая «поле судьбы» системы. Можно привести в качестве аналогии дерево: семя (Я изн.), дающее росток (Я монада), ставший потом сердцевиной последующего ствола («нить судьбы»), годовые кольца наростания (реинкарнационные следы); ветви и листья («поле судьбы»). И всё это питается как почвой (НЕЧТО), так и воздухом и светом (внешняя среда – планета, космос). Таким образом, с позиций поливихревой модели следует разделять вещественный аспект человечества – всю сумму живущих людей и вещественные продукты их жизнедеятельности (социум), и энергоинформационный аспект (полевый) – всю сумму их ЭИК и сопутствующие им порождения. Этот аспект и будем в дальнейшем именовать ноосферой (эгрегором) человечества вслед за Тейяр де Шарденом [1, с. 97] и Э. Леруа.

   Если рассматривать человечество как систему, как создавшее свою сферу обитания – антропосферу, то в такой системе следует выделять не только социум и связанную с ним ноосферу, но и внешнюю среду его обитания – пространство литосферы, атмосферы, гидросферы и биосферы, т. е. ландшафт. Таким образом, антропосфера – это социум+ландшафт (вещественный аспект) + ноосфера+ сумма ЭИК ландшафта (энергоинформационный аспект), детально рассмотренный в работе Д. Андреева [18].
   Как и любой процесс в поливихревой модели ноосфера должна сепарироваться по своим параметрам на три области – две противоположные и одну срединную, связующую. В терминах разрушения и созидания, добра и зла, света и тьмы, или в параметрах частоты, амплитуды, температуры и т. п. в ноосфере человечества можно выделить божественную сферу (пневматосферу, по П. Флоренскому), демоническую сферу и психосферу (область обычных человеческих душ). Пневматосфере соответствует высокочастотная часть ноосферы, топологически коррелирующаяся с верхними слоями атмосферы – ионосферой, холодом и высокодуховными устремлениями людей. Демоносфере соответствует низкочастотная часть ноосферы, коррелирующаяся с нижними слоями земной коры, с огнем, с низменными страстями людей. Ну, а психосфере соответстует наземная часть планеты, где помещается и «ноосфера» ландшафта.
   Таким образом, вслед за Д. Андреевым и в силу свойств поливихревой модели ноосфера разделяется для своего анализа на три области: 1) психосферу, 2) демоносферу и 3) пневматосферу (от гр. «пневма» – дух). Антропосферу в эволюционном плане можно рассматривать, с одной стороны, как единое целое, а с другой стороны, как ряд ступенек, этапов существования самостоятельных популяций людей – неандертальцев, кроманьонцев, человека разумного и т. п., выполняющих свою самостоятельную миссию на планете. Причем в силу свойств цикла каждый последующий этап короче предыдущего, но интенсивнее его, более структурированный и сложней (разумней).
   Антропосфера есть эволюционный продукт Гуманоидного сектора бытия. Зададимся вопросом: Зачем планете антропосфера? Зачем на планете возникает человечество (гуманоиды)? Что оно дает планете?
   Человечество дает планете дополнительную энергию для ее перехода из состояния планеты в состояние звезды!
   Как возникают планеты, звезды, галактики, вселенные? Совсем не так, как это преподносят в школах, в ВУЗах, в учебниках по основам естествознания [26–29]. Это всё чушь собачья, что вселенная возникла в результате взрыва, что планеты и звезды возникают случайно, что из осколков взрыва могут формироваться закономерные сложные системы, Нужно быть либо идиотом, либо сильно зомбированным математикой, чтобы верить в этот бред. Это всё следствие ньютоно-картезианской парадигмы (НКП), пока еще господствующей в науке. С позиций же волновой концепции[30–31] и поливихревой модели [6] всё очень просто и понятно: в НЕЧТО возникает импульс, формируется поливихрь с его икосаэдро-додекаэдрической сетью волн. В узлах этой сети на ее вещественной периферии начинают возникать планетозималии – зародыши планет, которые начинают расти за счет превращения бегущих волн в стоячие, т. е. в элементарные частицы, из которых формируется последовательно вся периодическая система элементов таблицы Менделеева. Затем идет образование молекул, полимеров, пород и т. д. И всё это описано в работах русских ученых, начиная с конца 19-го века. В работах И. О. Ярковского [32], С. М. Айвазяна [33–36], В. Н. Ларина [37], В. Ф. Блинова [38].
   Планеты растут и переходят в звезды, составляя единый планетно-звездный эволюционный ряд, характеризуемый в частности диаграммой светимости! Знаменитая диаграмма Герцшпрунга-Рессела об эволюции небесных тел в работе В. Ф. Блинова дополнена планетами и прекрасно увязана с концепцией перехода планет в звезды. Неокантовские концепции формирования звезд из пыле-газовых облаков никак не объясняют эту эмпирически построенную диаграмму. Причем первичный этап формирования вселенной, ее энергоинформационный аспект организации воспринимается как черное тело, дыра, из которой рождается вещество.
   Для своего роста планетам нужна «пища», энергия, волны. На начальной стадии они берут ее из своего Планетного сектора бытия. Затем маховик поливихря раскручивается, включается Растительный сектор бытия, на планете начинают появляться первые водоросли… Процесс пошел, как говорил М. Горбачев. Затем включается Животный сектор бытия – возникают первые представители животного мира. Возникает живое вещество, которое формирует земную кору, создает породы. Возникает биосфера как система из живого и «неживого» вещества. Кстати, именно В. И. Вернадский первым так рассматривал биосферу, как истинный системщик, правда стихийно, неосознанно. Задолго до Берталанфи и прочих современных системщиков, типа Ю. А. Урманцева, для которых система – это «множество различных элементов». Эти системщики не осознают, что элементы системы должны быть разнородны до полярности как живое и «неживое» вещество!
   Как пишет академик Б. С. Соколов: «Среди огромного наследия Владимира Ивановича едва ли не центральное место занимает его концепция биосферы… О ней говорят многие, но, я бы сказал, что говорят… не по Вернадскому… Очень часто представления о биосфере сводят к понятию ну если не о живой пленке планеты, то все-таки к той области жизни, которая охватывает земную поверхность, которая проникает в толщу коры и распространяется за пределы Земли до ближайшего космоса включительно… И очень часто понятие биосферы сводят только к этому. Верно ли это? Это абсолютно неверно… концепция биосферы Владимира Ивановича включала не только этот компонент. Другим не менее значительным компонентом биосфернойконцепции Вернадского – а этим он отличается от всех других – является абиотическая составляющая… единство биотического и абиотического в понятии биосферы» [39, с. 8–9].
   Вот именно этого единства в системе разнородных до полярности элементов, объединенных единым генерирующим центром с единой программой развития и не хватает современным системщикам! К примеру, на вопрос автора этой статьи к доктору г.-м.н., профессору, заданный в сентябре 2005 г. на конференции в Ставрополе, что такое система, тот спокойно отвечает в духе Берталанфи, что это совокупность элементов. Т. е. множество. О том, что множество и система – это антиподы, о генерирующем центре системы, о полярности элементов системы он и понятия не имеет, а обучает студентов МГУ. Ну и что общество будет иметь «на выходе» от таких студентов? Поэтому остановимся коротко на сути систем и системного подхода (СП), как это вытекает из поливихревой модели (см. [6, 40]).
   Физическим аналогом системы является поливихрь с двухспиралевидным движением потоков от генерирующего центра (сокращение: гецен) поливихря к его периферии и обратно. Таким бразом, система всегда объемна и динамична. Стационарная структура потоков от гецена имеет пятилучевой вид по горизонтали, двухторсионный вид по вертикали, что отображается петлей Мёбиуса или аттрактором Лоренца, и икосаэдро-додекаэдрический вид в объеме в целом (код системы). Материал потоков, их содержание, не имеет значения, может быть любым – от волн первичного НЕЧТО до частиц, людей, событий и т. п. Структура потоков системы и стадийность их изменений отображается структурными моделями (СМ) в виде геометрических (топологических) фигур, где вершины отражают элементы системы (узлы потоков), ребра – их связи, а плоскости, ограниченные ребрами, – отношения между элементами (и геценом).
   Выделяются два вида СМ:

   1) стационарный, включающий в себя тетраэдр, дитетраэдр, пентатетраэдр, дипентатетраэдр, икосаэдр, додекаэдр, икосаэдро-додекаэдр (их взаимопроникновение), шар; и
   2) динамический, разделенный на 2 класса по видам процесса. Открыто-цикличный процесс (ОЦП) описывается квадратом, кубом, цилиндром, дуплекс-сферой И. П. Шмелева [41]. Замкнуто-цикличный процесс (ЗЦП) отображается шестигранником, октаэдром, цепочкой октаэдров, лентой Мёбиуса, «бутылкой» Клейна.
   Возбуждение (импульс), возникающий в первичном (материнском) субстрате и формирующий гецен и поливихрь в целом, имеет пульсационный характер, что в силу конечности размеров гецена создает квантованность снимаемых параметров и сдвиг в параметрах. Так как импульс формируется встречей разнородных потоков волн в первичной среде, то эта разнородность сохраняется в разнородности потоков поливихря и усиливается здесь до полярности (дуальности). Именно пульсационный характер движения от гецена и к гецену создает объемность, слоистость, иерархичность, солитонность вплоть до многомерности (многообъемности), а разнородность потоков создает сетчатость, полярность, дискретность и т. п.
   Ее постоянная динамичность (изменение – абсолютный закон Мира) и постоянное воздействие на характеристики возникшей системы заставляют учитывать: а) момент и место рождения системы; б) моменты, места и материал воздействия внешней среды при фазовых переходах системы, связанных с фазовыми изменениями во внешней среде.
   Итак, что должна включать в себя понятие «система»?

   1. Первичный импульс, задающий направленность движения, тип движения (турбулентно-вихревой), создающий элементы и связи системы, и алгоритм формирования структуры системы.
   2. Элементы – разнородные до противоположности.
   3. Связи и отношения – разнородные, вплоть до полярных, неравновесные, спиралевидные, горизонтально-вертикальные (иерархические).
   4. Алгоритм (программа) развития системы и направленность развития.
   5. Структурно-фазово-пространственно-временной континуум системы, создаваемый ее элементами, связями, отношениями, фазововыми и структурными переходами.
   6. Учитывать внешнюю среду, в которой существует система, отклик среды на действие импульса.
   7. «Родители» системы – разнородные потоки первичной среды (инь и ян Дао), столкновение которых рождает гецен и поливихрь системы; и их характеристики.
   8. Скорость и интенсивность развития системы.
   9. Индивидуальность системы, обусловленная разнородностью потоков, неповторимостью их параметров.
   10. Новизна системы, ее эмерджентность.
   11. Тип системы (обусловлен ее материалом, субстратом ее элементов).
   12. Степень прямой связи (от гецена к периферии) и наличие обратной связи (от периферии к гецену).
   13. Сознание системы – отображение первичного импульса в виде осевого срединного элемента, группирующего все остальные элементы системы в единое целое. Аналог – линза, фокусирующая свет.
   14. Осознание системы – созданное системой ее устойчивое отображение, вынесенное за пределы системы (следствие волновой природы Мира).
   15. Разумность системы – число созданных ее своих отображений.
   16. Сложность системы – число созданных ею своих элементов, связей, отношений, иерархических уровней и секторов.
   17. Включенность в суперсистему и ее функциональное назначение в ней.
   18. Способ существования (поведения, движения) системы.
   19. «Линия судьбы» (индивидуальная унаследованность) – условно трассируемая линия смены состояний системы (ее фазовых переходов, смен периферической оболочки, и т. п.) в процессе ее существования; имеет спирально-циклический вид.
   20. «Поле судьбы» (групповая унаследованность) – вовлеченность в разворачивание линии судьбы данной системы резонансно-родственных линий судеб других систем, их прядение в единое целое.

   Вернемся вновь к планетам. Наступает момент, когда планете не хватает энергии для своего роста. Она привлекает энергию Гуманоидного сектора бытия. На планете появляются первые люди, точнее их ЭИК, «души», которые вселяются в подходящий биологический материал (типа обезьян) и начинают их преобразовывать, трансформировать в соответствии со своей матрицей. Как любой поливихревой циклический процесс этот процесс идет стадийно (с разрывами между стадиями) и экспоненциально, с ускорением. Начинает формироваться антропосфера и связанная с ней ноосфера.

   С помощью культуры (внутренний аспект) и цивилизации (внешний аспект) – этого двуединого инструмента преобразования окружающей человека среды [42] – человек своей социальной деятельностью преобразует биосферу и геосферу, «накачивает» планету своей энергией. Энергия социума во всё возрастающем количестве и темпе переходит (через ноосферу) в энергию планеты, увеличивая ее геодинамическую активность и светимость. Выбросы социальной энергии четко коррелируются с выбросами геодинамической активности (землетрясениями, наводнениями, ураганами, извержениями вулканов).

   Основным параметром, характеризующим ноосферу, примем ее напряженность (Nn). В качестве единицы измерения, эталон, примем напряженность ноосферы данного измерения Земли, существовавшую 50 тысяч лет назад, когда началось массовое появление инопланетных кроманьонцев. Назовем эту единицу «кром» в честь кроманьонца и его бога Крома. Возникает вопрос: каким прибором и каким методом можно делать такие измерения? Единственным универсальным прибором для человека является сам человек. «Человек – мера вещей» говорили древние греки. Они просто констатировали очевидную истину! Все нынешние механические приборы, которые создала современная наука, лишь удлиняют или усиливают наши способности, систему из пяти органов чувств, дробя и детализируя их в а виде параметров, которые потом упорядочиваются с помощью рассудочного (плоско-линейного) мышления. Но наши 5 внешних органов чувств нацелены на внешний, вещественный, дискретный мир. Они не нацелены на полевую составляющую мира, на его энергоинформационный аспект. На него нацелена только интуиция, внутренний орган чувств. А он в науке нынешней не задействован, не узаконен, не устоялись методики его использования. Интуиция отражает волновое строение мира и ответ, приходящий изнутри, с подсознания, поступает в результате наступления волнового резонанса – слияния волнового каркаса человека и объекта. Таким образом, хотя существует два метода познания объектов Мира – через ощущения (ощупывание) и через интуицию, второй метод в науке не используется. Почему? Потому что в науке пока что господствует дискретная, атомарная картина мира, оформленная в виде ньютоно-картезианской парадигмы (НКП), в которой нет места полю, волнам, сознанию, интуиции. Все рассуждения физиков о полях, волнах и вакууме – пока что простая болтология, приукрашенная фиговыми листочками алгебраических уравнений (см. к примеру [43]). Ученый, занимающийся полем и желающий получать волновые характеристики (те, на которые еще нет приборов), должен уметь настраиваться на свой ОИ. Точность настройки на ОИ определяет точность полученной информации. Что обусловлено степенью раскрытостью его ЭИК и в первую очередь его энергоцентров (чакр). При 100 % раскрытости всех чакр имеем 100 % достоверную информацию. Каждая чакра дает свой вид информации в силу присущей ей частотности. Боевые искусства раскрывают нижние чакры, страдания и переживания – среднюю, коаны и размышления – верхние. Выключение внутреннего монолога и погружение в безмолвие помогает сознанию достигать своей монады и Я изначального (части Творца, гецена вселенной). Более подробно это рассмотрено в работе автора [44]. Т. к. у автора спонтанно в 1979 г. раскрылась ментальная чакра, то точность информации превышает 90 %. Т. о., дело лишь в настройке исследователя на свой ОИ и степени раскрытости оператора волновой природе мира, Естественно, что у разных исследователей цифры могут плясать, но порядок цифр должен совпадать. К сожалению, большинство ученых не способно к эниологической оценке своего ОИ. Лишь единицы типа Н. Теслы были способны к этому. Усиление связи с Творцом автоматически увеличивает способность к такой диагностике и увеличивает творческий потенциал ученых. Если продиагностировать ученых 19–20-х веков, то величина творческого потенциала в среднем составляет 40–50 %, достигая 100 % у Н. Теслы и 20 % у А. Эйнштейна.
   Эниологическая способность диагностики без приборов свойственна так нназываемым «детям индиго» [45–47], названных так первооткрывательницей Нэнси Энн Тэпп за темно-синий цвет их ауры. Уже на сегодня число таких детей, которые стали появляться в массовом количестве с середины 70-х годов 20-го века, стало превышать 100 млн. человек. Как считает д.т.н., профессор С. П. Поляков [48], они составят основу будущей цивилизации. «Дети Индиго… в буквальном смысле слова являются детьми из будущего, воплотившимися на нашей планете, которая корнями держится за прошлое» [45, с. 167]. Отдельные их представители рождались и раньше.
   Перейдем к анализу полученной автором таблицы 1. Напряженность ноосферы определялась с 5-ти млн. лет назад и до 5-го тысячелетия вперед. Кроме напряженности определялись и другие параметры, отраженные в табл.1. Анализируя эту таблицу, отметим следующее.

   1. Ноосфера Земли начинает возникать ~3 млн. лет назад и закончит свое существование к началу 4-го тысячелетия нашего времени.
   2. Рост напряженности нелинейный, ускоренный, с перерывами (упадками) на границе 13–10 тыс. лет назад и конец 21–22-го веков.
   3. Демоносфера растет быстрей пневматосферы и доминирует. Но только до конца 22-го века. С начала 23-го века она резко уменьшается и ее влияние на поведение людей резко падает. Также исчезают производные от демоносферы структуры на вещественном уровне, типа государств.
   4. 13 тысяч лет назад (до Потопа) и Гренландия и Арктида были заселены достаточно плотно (белой расой). То же ожидается и к концу 3-го тысячелетия.
   5. В результате второго перерыва в развитии ноосферы сильно пострадают Ближний Восток, Западная Европа, Северная Африка, Северная и Центральная Америка.
   6. К концу 4-го тысячелетия Земля в этом измерении перейдет в состояние Юпитера, а к концу 5-го тысячелетия вспыхнет звездой типа Солнца.
   7. Другие измерения на Земле стали возникать в промежутке между 30–20 тыс. лет назад (точнее 26 тыс. лет назад), в эпоху граветта, когда кроманьонцы начали одомашнивать растения, овладели прядением и ткачеством, в результате чего значительно выросла роль женщины, и возник матриархат [49]. В настоящее время на Земле 23 измерения, солитонно вложенных друг в друга. Если принять наше измерение (Шаданакар по Д. Андрееву) за № 1, то еще 5 измерений имеют гуманоидов (№№ 3,7,10,12,20). Ведущее – 7-е. У всех имеется пневматосфера и у двух (№ 10 и 12) – демоносфера. Такую Землю со всеми измерениями назовем Геюм. На всех 23-х измерениях Геюма существуют биосферы, но в таком развитом виде как у нас существуют лишь в гуманоидных измерениях. Связь (влияние) между измерениями в среднем составляет 1,5 %, хотя между нашим и № 7 достигает 4 %. К настоящему времени на гецене нашей вселенной создано 154 измерения, составляющие в целом наш Универсум.

   Добавим, что после кроманьонца человек эволюционировал не столько биологически, сколько энергоинформационно и правы те антропологи, которые человека после Потопа выделили как Homo sapiens sapiens, как новый вид. Но и в эпоху кроманьонца также был перелом, матричная перестройка в его поведении на рубеже -26–25 тысяч лет назад. В этот период, согласно новейшим археологическим открытиям [49], началось окультуривание растений, появилось огородничество и ткачество, что изменило быт и поведение людей.

   Остановимся детальней на эволюции человечества и роли планеты в этом процессе. Практически среди всех философов и ученых распространено мнение, что человечество само направляет свое развитие. Это вытекает из представления о планет как мертвом теле. Но это совсем не так. Планета как более мощная самоорганизующая система, куда человечество включено как один из ее элементов, определяет эволюцию человечества, направление его развития. Именно она спровоцировала современный экологический кризис, заставила человека двигаться в этом направлении. Как конкретно действует планета на человека и социум для перевода энергии от него к себе? Пока человек слабо организован (в небольшие, обособленные стаи), находится в гармонии с окружающей средой, не выходя за пределы экологических законов биосферы, малочисленен и технически слабо вооружен, он выделяет немного энергии, не законсервированная часть которой (в предметах труда) поступает в фонд планеты. Планета посредством наложенного на людей морфогенетического поля (МГП), о котором пишет Р. Шелдрейк и другие авторы, воздействует через коллективное бессознательное на поведение людей, вкладывает в их головы соответствующие идеи, образы, подталкивает к увеличению активности, ко все большей соорганизации в крупные сообщества. Этот процесс идет нелинейно, экспоненциально, что обусловлено его поливихревой природой. Процесс антропогенеза, с одной стороны, идет дискретно-линейно, ветвисто, каждая линия короткая, но внутри нее возникает следующая линия развития, идущая дальше предыдущей. С другой стороны все эти переходы и линии создают единую общую полосу развития со все большим наращиваием качеств, мощности, но с уменьшением срока действия каждой последующей линии развития.

   Как использовала планета человечество? В соответствии со структурной схемой антропогенеза (табл.2) и графиком социальной эволюции антропогенеза (рис. 2), имеем резкое ускорение социализации человечества. А также жесткую привязку антропогенеза к оледенениям в северном полушарии Земли [50], возникающих после геодинамических перестроек в геосфере. Планета через оледенения (стрессы) закаляла, чеканила человечество, отбраковывала его генофонд и мемофонд. В последней фазе развития антропосферы (после Потопа) планета перестройкой своего геодинамического поля воздействовала на МГП человечества, формируя в нем государственно-цивилизационный процесс (ГЦП), носителем которого стала белая раса (европеоиды), а острием его – иудеи. Следствием ГЦП стало усиленное развитие левополушарного мозга и связанного с ним логического мышления, появление письменности, пробуждение других участков мозга, «спящих» при функционировании только звуковой речи и ответственных за планирование, конструирование будущего. Появились идеи господства, власти, насилия, а также наследования детей и собственности не по женской, а по мужской линии. Возник патриархат. Ибо родоплеменной процесс (РПП), существовавший до ГЦП и формировавший роды, племена, этносы, с его матриархатом, не был нацелен на рост отрицательной составляющей социальной энергии, нужной для подпитки демонических миров планеты, связанных с ее нижними слоями. Поэтому ГЦП и возник в предверии будущего расширения планеты, т. к. провоцировал идеи господства, насилия, агрессии – над человеком, биосферой, планетой, – выжимая из людей через войны, рабство, угнетение, налоги и т. п. все большее количество отрицательной энергии (эмоции страха, безисходности, секса, обладания и т. д.). Возникнув как всегда в геодинамически активных регионах планеты и оформившись к началу 4-го тысячелетия в государство, ГЦП, как плесень, стал расползаться по всей планете, поглощая (как восточных славян) или уничтожая (как индейцев Северной Америки) племена и этносы, трансформируя их в нации. Если РПП породил этногенез, то ГЦП породил нациогенез. Нация – это не «большая семья», не «межплеменые связи», не «численно выросшее племя, раздробившееся на новые колена и новые племена», как пишет М. Каддафи [51, с. 111] и считает большинство ученых и политиков.
   Нация – это совокупность этнически разнородных групп людей, соорганизованных в единое целое государством – силой стоящей над членами нации [52]. Связи между людьми в нации – это прежде всего государственные, т. е. территориально-правовые связи, а не брачно-половые как в семье и не кровнородственные как в племени. Классическим примером нации служат американцы США, которые этнически разнородны, но сцементированны единым государственным правом, единой территорией и единым правительством. А также современные англичане, различные этносы которых (пикты, скоты, бриты, галы, англы, саксы, датчане, нормандцы и т. д.) две тысячи лет плавились в едином государственном котле, пока не выплавилась британская нация. Этническая принадлежность и национальная принадлежность – это разные вещи, понимание чего избавило бы людей от многих неприятных эксцессов.
   ГЦП стал создавать единую человеческую популяцию, единый социум с единой ноосферой. В этом ему помогали кроме продолжающегося РПП и два других, такие же ранние процессы, как культурно-религиозный (КРП) и технологический или научно-технический (НТП), которые ГЦП подчинил себе. Современная глобализация, Интернет, терроризм, мировые религии и т. п. – это все следствия этих трех основных процессов. Именно ГЦП стал основным фактором смещения социальной энергии к отрицательному (низкочастотному) полюсу и перевода ее в нижние слои земли. Ибо для образования государства необходима связь с демоническим миром и кровавые жертвы. По видимому, впервые на это обратил внимание историк Валентинов в своем исследовании о Спартаке [53]. Именно с появлением государств и наций увеличилось число и мощность войн, насилия, разрушения. Этот фундаментальный факт стал настолько привычным, что даже не отмечается в науке.
   Итак, планета получает энергию (т. е. волны) от гецена вселенной для своего развития как через свой Планетарный сектор, так и от других секторов вселенной путем создания новых оболочек – в первую очередь биосферы, а затем антропосферы. Возникшая биосфера активно участвует в создании атмосферы, гидросферы и литосферы [12]. Ее роль неуклонно растет от архея к голоцену. С появлением человека и становление антропосферы эта преобразующая роль живого и разумного вещества в развитии планеты усилилась. К настоящему времени человечество действительно стало геологической силой – фактором, преобразующим лик Земли наряду с землетрясениями, вулканизмом и т. п. Ибо «объем лавы и пепла, который выносится из глубин Земли на поверхность всеми вулканами, составляет в среднем 16 км -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, а объем полезных ископаемых и вмещающих пород, извлеченных из недр Земли человечеством, уже достиг 60 км -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

в год. Т. е. в 4 раза превысил вулканическую деятельность» [54, с. 121]. Но все это внешний, вещественный, аспект человеческой деятельности, застилающий глаза и ум ученых. Гораздо важнее энергоинформационный аспект социальной деятельности, неизмеримо превышающий вещественный и перетекающий в нижние слои планеты.
   Таким образом, человечество (Гуманоидный сектор бытия) является основным и решающим фактором окончательного перевода планет в состояние звезды. Как следствие, любая звезда, будучи планетой раньше, имела биосферу и антропосферу! Т. е. наше Солнце было планетой и там жили гуманоиды, люди, которые в виде кроманьонцев перешли на Землю. При переходе у гуманоидов существует несколько путей дальнейшего существования после гибели своих белковых, на углеродно-кислородной основе, тел. Первый, Астральный, – остаться на Внутренней стороне бытия в виде своих энергоинформационных каркасов (ЭИК), т. е. в виде «душ». Второй, Звездный, – заиметь плазменно-вещественное тело из материала звезды и развиваться вместе с ней, создавать ноосферу звезды. Третий, Реинкарнационный, – вернуться в виде душ на чужую, подготовленную биосферой, планету и вселяться в подходящие биологические тела, развивая их. При этом на ментальном и эмоциональном уровнях (в мемофонде) увеличивается разнородность человеческого общества на такой планете (где к тому возникает и автохтонное человечество) – при одном и том же биологическом генофонде. Четвертый, Технический, – создать корабли и в своих телах колонизировать подходящие планеты.

   Выполняются все четыре пути, но самый массовый – это реинкарнационный, достигающий 95 %. Эти пути стояли перед цивилизациями Ориона, Сириуса, Плеяд, Солнца и других планет, ставших звездами, чьи души и тела прибывали в свое время на Землю, что отражено в соответствующих мифах (и в табл).

   Можно предположить, что поток душ с Солнца, хлынув на Землю ~70–50 тысяч лет назад, породил здесь кроманьонцев-европеоидов, так называемого «человека разумного», с их прославлением Солнца (РА), и потеснил неандертальцев – автохтонное население Земли с примесью пришлых душ и прославлением Луны. Естественно, что менталитет пришельцев отличался от менталитета коренного населения Земли при одном и том же генофонде (биологические тела были ведь местными), сформированного в двух центрах земного антропогенеза – южноафриканского и южно азиатского. Эти два центра стали основой для формирования черной и желтой рас. Наложение на них третьей, пришлой белой расы, т. е. кроманьонцев, создало всю палитру современных рас, подрас и этносов.
   И хотя первые, единичные, находки человека разумного (узнанного по отпечатку пятки) датируются в 117 тысяч лет назад, но именно массовое появление кроманьонцев фиксируется в 50–40 тысяч лет назад.

   Следовательно, Солнце стало звездой не более чем 40 тысяч лет назад. До того, (предположительно, на основе мифов) наша планетная система входила в состав системы Ориона. Нестабильность, взрывообразность Космоса, разлет планетно-звездных систем – уже общепризнанный факт в астрономии.

   Суммируем. Всё усиливающийся в планетарном масштабе экологический кризис, всё нарастающий масштаб и мощь войн и связанное с ними насилие, рост болезней, секса, бездуховности – всё это свидетельство давно предсказанного пророками перехода планеты в состояние звезды («новая земля и новое небо»). Причину, механизм этого перехода раскрывает волновая парадигма и поливихревая модель системы. Человечество активно готовит данное измерение Земли (Шаданакар) к новому расширению, роста объема и массы планеты и к переходу в состояние типа Юпитера, которое произойдет в конце 3-го, начале 4-го тысячелетия новой эры. Очередной этап перехода (точка бифуркации) ожидается в конце 21-го века. Он будет продолжаться с катастрофическими последствиями для биосферы и людей до конца 22-го века – как это и происходило раньше, в эпохи геодинамических перестроек Земли, когда вымирало до 3/4 живой массы биосферы. Затем наступит тысячелетний период затишья перед окончательной Бурей, которая сметет человечество с лица планеты. Земля из планеты перейдет в состояние звезды, став минизвездой как Юпитер – он сейчас излучает больше, чем получает от Солнца! Возможно, что к тому времени будут готовы в своем развитии для колонизации планеты Венера и Марс, и планеты, созданные Юпитером. Так, специалисты NASA, анализируя фотоснимки Марса за период 1997–2005 годы, с удивлением обнаружили резкое усиление геодинамической активности на планете: марсотрясения, оползни, таяние ледников. И всё это не за столетия, а за пару лет!

   Как следствие, все эти новые знания нужно учитывать при формировании программ образования в школах и вузах.

   Рис. 2. График социализации человечества.

   Таблица 6
   Структурная схема антропогенеза.

Литература

   1. Тейяр де Шарден П. Феномен человека: сб. очерков и эссе. – М.: ACT, 2002. – 553 с.
   2. Реймерс Н. Ф. Экология (теории, законы, правила, принципы и гипотезы). – М., 1994. – 367 с.
   3. Доронин С. И. Квантовая магия. – СПб.: Весь, 2007. – 336 с.
   4. Прескилл Дж. Квантовая информация и квантовые вычисления. Том 1. – М. Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика»; Институт компьютерных исследований, 2008. – 464 с.
   5. Грофф С. За пределами мозга. – М.: Соцветие, 1992. – 336 с.
   6. Бугаев А. Ф. Введение в Единую теорию Мира. – М.: Белые альвы, 1998. – 320 с.
   7. Вернадский В. И Философские мысли натуралиста. – М.: Наука, 1988. – 520 с.
   8. Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера. – М.: Наука, 1989. – 261 с.
   9. Вернадский В. И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. – М.: Наука, 2001. – 376 с.
   10. В. И. Вернадский и современность. – М.: Наука, 1986. – 232 с.
   11. Научное и социальное значение деятельности В. И. Вернадского. – М.: Наука, 1989. – 416 с.
   12. Лапо А. Ф. Следы былых биосфер. – М.: Знание, 1979. – 176 с.
   13. Назаров В. И. Учение о макроэволюции: На путях к новому синтезу. – М.: Наука, 1991. – 288 с.
   14. Колчинский Э. И Эволюция биосферы. – Л.: Наука, 1996. – 236 с.
   15. Казначеев В. П. Учение В. И. Вернадского о биосфере и ноосфере. – Новосибирск: Наука, 1989. – 248 с.
   16. Яншин А. Л. В. И. Вернадский и его учение о биосфере и переходе ее в ноосферу // В. И. Вернадский и современность, М.: Наука, 1986, с. 28–40.
   17. Тейяр де Шарден П. Феномен человека: сб. очерков и эссе. – М.: ACT, 2002. – 553 с.
   18. Андреев Д. А. Роза Мира. – М.: Иной Мир, 1992. – 576 с.
   19. Буровский A. M. Ноосферология – новое направление в философии и методологии //Ресурсы ноосферного движения. Вып. 1. Материалы международной конфереции. М.: ГЕОС.2000, с. 64–72.
   20. Каира Ф. Паутина жизни. Новое научное понимание живых систем. – К.: София, 2003. – 336 с.
   21. Каира Ф. Скрытые связи. – М.: София, 2004. – 336 с.
   22. Якубовская Т. С Генетический код Вселенной. – М.: Армада-пресс, 2002. – 288 с.
   23. Тарантул В. З. Геном человека: Энциклопедия, написанная четырьмя буквами. – М.: Языки славянской культуры, 2003. – 392 с.
   24. Земля – большой кристалл? – М.: Захаров,2005. – 224 с.
   25. Саншкова Л. П… Свята Мова Творця у Звичаï Народу: Єнiофеменологiя староукраïнскоï культури. – К.: Аратта, 2005. – 776 с, 236 гл., 29 схем.
   26. Ахлибинский Б. В., Храленко Н. И. Основные концепции современного естествознания. – М.: Вузовская книга, 2000. – 228 с.
   27. Грядовой Д. И Концепции современного естествознания: Структурированный учебник (для вузов). – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. – 239 с.
   28. Жигалов Ю. И. Концепции современного естествознания: Учебно-методическое пособие для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Гелиос АРВ, 2002. – 272 с.
   29. Липкин А. И. Основания современного естествознания. Модельный взгляд на физику, синергетику, химию. – М.: Вузовская книга, 2001. – 300 с.
   30. Талбот М. Голографическая Вселення. – М.: София,2005. – 368 с.
   31. Иванов Ю. Н. Ритмодинамика. – М.: Новый Центр, 1997. – 312 с.
   32. Ярковский И. О. Всемирное тяготение как следствие образования весомого вещества внутри небесных тел. – М., 1889. – 388 с.
   33. Айвазян С. М. Формирование Земли. Роль периодического закона Менделеева в формировании Земли и синхрогенез элементов. – Ереван: Айастан, 1976. – 360 с.
   34. Айвазян С. М. Теоретические проблемы изменения вещества. – Ереван: Айастан, 1969. – 125 с.
   35. Айвазян СМ. Теория абсолютности координат пятимерного континуума//Труды Армнипроцветмета, в.5 (14), ч.2, Ереван: Айастан, 1977, с. 108–135.
   36. Айвазян С. М. Развитие представлений о формировании и истории Земли//Труды Армнипроцветмета, в.6 (15), ч.2, Ереван: Айастан, 1977, с.7–283.
   37. Ларин В. Н. Гипотеза изначально гидридной Земли. 2-е изд. – М.: Недра, 1980. – 216 с.
   38. Блинов В. М. Растущая Земля: из планет в звезды… – М.: УРСС, 2003. – 272 с.
   39. Соколов Б. С. Вступительное слово на симпозиуме «В. И. Вернадский и современность» //В. И. Вернадский и современность. М.: Наука, 1986, 7–10.
   40. Бугаев А. Ф. Системно-структурное моделирование как метод качественного анализа // Моделювання та iнформацiйнi технологiï, 2003, в. 24, с. 116–123.
   41. Шевелев И. Ш., Марутаев М. А., Шмелев И. И Золотое сечение: три взгляда на природу гармонии. – М.: Стройиздат,1990. – 343 с.
   42. Бугаев А. Ф. Культура с позиций системно-структурного моделирования. – Эниология, № 2 (14), 2004, с. 46–51.
   43. Шипов Г. П. Теория физического вакуума: Теория, эксперименты и технологии. 2-е изд., испр. и доп… – М.: Наука,1996. – 450 с.
   44. Бугаев А. Ф. Эниология человека. – М.: КСП+, 2001. – 320 с.
   45. Кэрролл Ли, Тоубер Джен. Дети «Индиго». – К.: София, 2005. – 288 с.
   46. Кэрролл Ли, Тоубер Джен. Дети «Индиго» – 2. – К.: София, 2005. – 240 с.
   47. Вёрче Дорин. Забота о Детях Индиго. – М.: София, 2005. – 272 с.
   48. Поляков С. П. Наближаеться iндиго цивiлiзацiя, – Трибуна, № 3–4, 2005, с. 18–19.
   49. Адовазио Дж. М., Соффер О., Хиланд Д. С и др… Производство изделий из недолговечных материалов в Долни Вестонице 1: новый вигляд на природу и происхождение граветта //Археология, этнография и антропология Евразии, № 2 (6), 2001.
   50. Жарвин Н. А. Ледниковый апокалипсис. – Саратов, 2002. – 56 с.
   51. Каддафи М. Зеленая Книга. – К.: Феникс, 2003. – 160 с.
   52. Бугаев А. Ф. Идеи М. Каддафи и феномен нации. //XXI столiття: Альтернативы моделi розвитку суспiльства. Третя свiтова теорiя. Ч. П. К.: Фенiкс, 2004, с. 25–28.
   53. Валентинов А. Спартак – М.: Эксмо, 2002. – 480 с.
   54. Яншина Ф. Т. В. И. Вернадский о проблеме автотрофности человечества // Научное и социальное значение деятельности В. И. Вернадского. М.: Наука, 1989, с. 121–131.

Ноосферизм как новая научно-мировоззренческая система живого пространства космоса
Н. В. Петров

«Когда народ образован, различия между сословиями исчезают».
Конфуций.

1. Вступление

   Ноосферное образование есть последующая ступень после среднего и высшего образования. Оно предусматривает понимание Космоса как единого живого пространства, организованного и развивающегося по такому же закону, как и биологическая жизнь. Ноосферное образование поможет людям организовать такое социальное устройство, в котором главенствовать будет разумное и духовное начало.
   Ноосферизм (понятие введено А. И. Субетто) как научное направление эволюции человечества Земли следует рассматривать в тесной взаимной связи с жизнью Космоса, организованная и упорядоченная система которого обеспечивает внешнее управление жизнью Земли и человечества [2]. Мы не одиноки во Вселенной и не безразличны её творящим силам в эволюции живого процесса. Материалистическое представление о роли человека в природе слишком амбициозно. По этому представлению «ноосфера как высшая фаза биосферы имеет тенденцию расширяться как по биосфере, так и за её пределы, и на каждом этапе своей экспансии представляет собой орудие взаимодействия человека с биосферой и космической средой». Начиная с шестидесятых годов, появилась попытка использовать идеи ноосферизма для философского обоснования неокапитализма и глобализации мира на базе технократической программы – «единой индустриальной цивилизации» по Р. Арону и У. Ростоу [1]. Идеологическая эксплуатация идеи ноосферизма проистекает от непонимания главного вопроса современной науки – происхождения жизни.
   Непреложный закон природы говорит, что для более полного существования необходимо объединяться при непременном распределении обязанностей между членами сообщества, сохраняющими свою индивидуальность.
   Причиной объединения всегда служит нехватка внешней энергии, которую молено было бы добывать индивидуально. Кооперация и разделение труда позволяют создавать более сложную живую систему. Космос весь живой, и Земля не является чем-то особенным. Она кооперативно сотрудничает с планетами Солнечной системы. У человечества своя роль и своя судьба, отмеченная всем ходом эволюции живого процесса.
   "Эволюция жизни и бессмертие души" – так названа автором статьи третья книга научного исследования вопроса живого процесса во всех мирах [4]. В этой же статье будет изложено только общее представление об основном свойстве материи – способности к обучению. Именно это свойство элементов материи сокращает число законов и правил поведения, сведя все процессы жизни Космоса к одному закону и одному способу взаимодействия.
   Ноосферное образование – это развитие системного представления об общем законе в микро– и макромирах. Без связи ноосферизма с Космосом не может быть полноты образования современного человека. «Нет ничего более нового, чем давно забытое старое» – говорит русская мудрость. Нет ничего нового и в понимании, что весь мир живой, об этом говорят все древние источники эзотерического знания. «Всё живое происходит из живого» – говорил Луи Пастер. Мы же укажем Основной Закон развития жизни, исходя из современного научного представления, хотя сама наука и не знает этого закона. Однако в науке накоплено так много точных экспериментальных данных, что это позволяет уже сегодня сформулировать закон развития.

2. Основной Закон развития жизни во Вселенной [3, 5]

   Основной Закон развития жизни во Вселенной звучит так: всякое последующее действие происходит по памяти предыдущих действий, при этом формируется новая структура памяти, куда первая её форма входит составной частью и не видоизменяется в последующих волнах эволюции.
   Это закон развития разума в виде череды волн эволюции форм жизни.
   Закон развития жизни один для всех, един для всего сущего, ибо в основе живого процесса лежит двойственность. Любая форма живого вещества образована парой индивидов, родственных по происхождению, сохраняющих память фазы рождения, но неравновесных с точки зрения их свойств или характерных особенностей по отношению к внешней среде в данный, конкретный момент времени. Сдвиг по фазе развития между ними составляет 90° или 1/4 периода их развития. Единственным способом начального взаимодействия служит электромагнитное общение, ибо только оно способно формировать замкнутые контуры структур памяти при помощи электрически заряженной чувствительной разомкнутой оболочки.

3. Двойственность лежит в основе живых процессов

   Основным структурным свойством всех элементов и систем живой Природы, всех энергоинформационных полей и всех сигналов информации является их двойственность, сочетание структуры памяти (эквивалент – магнитное поле, момент) и её чувствительной оболочки.
   Основным Законом развития жизни Природы является закон развития разума.
   Основным свойством динамики распространения сигнала информации является его способность распространяться без затухания и искажения смысла на большие расстояния путём постоянного своего копирования – творения «по образу и подобию» из элементов среды распространения. Основным назначением жизни материальных форм является усиление сигнала информации до его исходной величины. Основным свойством материи является способность к обучению, к постижению знаний, сосредоточенных в информационных сигналах, что сопровождается её ростом и развитием. Знание само прокладывает себе дорогу в той или иной среде, насыщенной носителями энергии и информации, путём постоянного воспроизводства себя в точной копии того сигнала, который был излучен излучателем в начале пути следования. Достигается это путём возбуждения той или иной среды, особи или личности в случае людей, подготовленной ходом предыдущих динамических действий резонансно откликнуться на слабый призыв этого знания. Где и когда прорастёт семя жизни от этого знания, дав молодой и стремительный новый побег идейного роста? Практически никто этого осознанно не представляет. Подсознание играет основную роль в магнитном резонансе, в интуитивном восприятии, в узнавании «свой – чужой», в порождении чувствительного Мужского Начала, чтобы обрести Знание и построить адекватную ему форму материи в зеркальном исполнении. Суть реальных живых процессов – в изменении формы и её массы в процессе роста и развития до состояния совершенства. Всё в мире подвержено этому свойству развития и угасанию или расщеплению.
   Два Начала или «двойственность» соотносится с пониманием самой сути замкнутых и разомкнутых, открытых и закрытых систем. Вселенная наша открытая или закрытая? Она расширяется, вращается или сжимается? Как живое произошло из неживого? Эти и другие вопросы, связанные с массой инерционной и массой заряда, массой гравитационной, скрытой массой Вселенной, со скрытым или тёмным веществом, с материей и антиматерией, постоянно возникают в умах учёных. К двойственности относятся такие понятия, как чётность – нечётность в физике электромагнитных волн; левое – правое в понимании чистоты вещества и вращения индивидуальных форм материи; положительное и отрицательное электричество; вращение по– и против часовой стрелки; добро и зло в социальной жизни людей; религия и наука; дискретное и абсолютное (образное) восприятие мира; электричество и магнетизм; и многое другое. Везде мы отмечаем наличие двойственности.
   Суть двойственности не просто в разделении полов, но, что самое главное, в сохранении памяти всех прошлых действий в замкнутом контуре памяти, в совершенном Женском Начале, чтобы обеспечить активную проработку нового знания несовершенным Мужским Началом. Развитие жизни происходит за счёт процесса сравнения при обучении.
   В основе эволюции жизни лежит процесс познания нового при непрерывном его сравнении с тем, что уже изучено и не вызывает непонимания или сомнения, что хранится в памяти как незыблемое, как память предков. Поэтому живой процесс есть способ непрерывного считывания информации путём сравнения с предыдущим опытом. Память дважды не запоминает одно и то же, но способна удерживать накопленный ранее опыт, поддерживая два несимметричных процесса внутри своего замкнутого контура симметричной формы. Современное представление о материи неверно в своей сути, поскольку исключены важные моменты – зарождение, рост и развитие, накопление опыта действий, исключён разум материальной формы на всех уровнях бытия. И это притом, что в окружающем нас пространстве мы везде видим организованность и порядок, чёткое взаимодействие, избирательность и последовательное усложнение структурного строения не до бесконечности, а до вполне конкретного уровня – до момента удвоения. Жизнь – это непрерывное удвоение или воспроизводство структурой памяти самой себя до исходного состояния, в абсолютно точной копии. Поэтому такой процесс развития требует очищения, точного сравнения того, что есть, с тем, что изучается как среда обитания. Требуется череда или смена поколений, оттачивающих знание, чтобы стать совершенным.

4. Эволюция жизни от простого к сложному

   Что такое эволюция – теория, система или гипотеза? Пьер Тейяр де Шарден отмечал: «Нет, это нечто гораздо большее, чем всё это: эволюция – это основное условие, которому должны подчиняться и удовлетворять все теории, гипотезы и системы взглядов, если они хотят выглядеть разумными и истинными». Эволюция не ограничена только рамками биологических существ – ей подчинены все миры от атома до галактик со всеми их населениями. Поэтому ноосфера человечества лишь малая часть общего Вселенского разума. Разум дан человеку не в виде исключения, а потому, что есть Высший разум.
   Семействами живут атомы одного и того же вида (изотопы), семействами живут все атомы химических элементов периодической таблицы, планеты и галактики, семейства растений, животных и людей. Волны эволюции живых процессов формируют, каждая в конце своего периода, совершенную форму, которая становится зародышем процесса развития в новой волне эволюции. Такой процесс познания исключает повторное изучение внешней информации, и зарождение идёт в ускоренном темпе, без сопротивления до того момента, когда появляется необходимость изучать новую информацию. Тогда происходит новое рождение и новый процесс изучения с накоплением нового опыта. Этот способ обеспечивает условие сверхпроводимости для той информации внешней среды, которая уже изучена и составлена структура памяти. В этом универсальном приёме Природы сокрыто узнавание «своего» и чужого, избирательность в энергообмене, формирование октав сигнала информации и видов живых существ, соответствующих этим октавам. В биологии давно замечено, но ещё не понято наличие одного исходного предка для всех видов. Наличие внешнего управления решает эту проблему достаточно просто – каждый вид живых существ соответствует октавному построению сигнальной информации.
   Так формируется иерархическая система родственных структур систем памяти. Обучение лежит в основе эволюции. Материя не вечна, и об этом говорят примеры радиоактивных атомов в каждом семействе, начиная с нейтрона как первого примера структурной формы памяти – нейтрон не может жить долго без своей чувствительной «оболочки» – протона с электронной оболочкой. Радиоактивный элемент есть в каждом семействе атомов – в водородном семействе им является тритий. Быстрое старение тождественно распаданию и наблюдается среди белковых молекул, и синтез новых белков на рибосомах с помощью генов происходит постоянно, но уже без затраты времени на обучение, а по памяти. Также зарождаются и звёзды в составе Галактики – не просто из молекулярного облака, а с помощью зародыша в этом облаке.
   Стареют клетки, стареет организм из клеток, и новые поколения появляются на арене жизни, чтобы всё познать, всё ощутить, всё изведать, пока есть что изучать. Будучи одарённой зародышем в виде структурной формы памяти прошлого опыта действий, объективная материя зарождается, становится проводником для новой информации, обеспечивая новый этап роста и развития. Информационное поле призывает к жизни материальные элементы только в момент прихода этого поля в конкретное место пространства. Отсюда становится понятным, что растут все космические тела и системы из этих тел. Растёт тело нашей планеты, увеличиваясь ежегодно до двух сантиметров по радиусу (по данным спутников). Но современная наука не допускает роста планетных тел, ибо скована материалистическим представлением. Ноосферное мышление должно расширить научное мировоззрение на основе закона живых процессов, закона роста разума и разумного поведения.

5. Всё есть жизнь

«Всё есть продукт единого, всемирного, творческого усилия. Нет ничего мёртвого в Природе. Всё является органическим и живущим и потому весь мир есть живой организм» – говорил Парацельс [Franz Hartman. М. Д. с.44]. Закон совершенствования структурных форм памяти как Основной закон Природы даёт реальное понимание хода всего процесса эволюции жизни как осознанного явления под руководством информационного поля. Человек не происходит из другого вида животного, как и ни один вид не происходит из другого вида. Генетическая память строит форму тела под руководством памяти информационного поля, невидимого для человека, но реально каждым ощущаемого. Поле конструирует формы материи по мере необходимости восстановить свои потенциальные возможности, после чего надобность в этих формах исчезает, остаётся только семя зарождения. Поэтому человек – это существо космическое, ему уготовлено длительное путешествие. Реальность превосходит любую фантазию.
«Непрестанное движение Великого Дыхания [информационное поле электромагнитного свойства] только пробуждает Космос на заре каждого нового периода [жизни], пуская его в движение посредством двух противоположных сил, центростремительной и центробежной, которые суть Мужская и Женская, положительная и отрицательная, физическая и духовная силы, обе половины единой Первозданной Мощи, и, таким образом, выявляют её объективно на плане Иллюзии [на плане периодически возникающей и исчезающей материи]». Так говорит философия эзотеризма. Живой процесс есть непрестанное воспроизводство структурой памяти самой себя в точной копии, чтобы начать новый процесс распространения через явление познания нового с помощью порождаемого Мужского Начала. Его активная деятельность непрерывно сравнивает новое с тем, что хранит память. Память всегда сдерживает, тормозит процесс стремительного движения вперёд и стремительный распад.

6. Сдвоенный реактор живого процесса – это сочетание творения и растворения

   Всякая живая форма содержит в себе два процесса – процесс творения нового, более сложного, при одновременном распаде тех, кто исполнил свою роль в живом процессе творения. Распадающиеся элементы формируют внутреннюю информационную среду в конкретной форме материи, поскольку внешняя среда обитания уже не удовлетворяет индивидуальные потребности внутренних структур. Требуется усложнение формы с распределением обязанностей между её участниками, которые обобществили все свои чувствительные поверхности, формируя единство.
   Так в теле человека образуются потоки лимфы для молекулярных структур, потоки крови для клеточных элементов. Радиоактивный тритий в семействе атомов водорода обеспечивает своими излучениями внутреннюю жизнь этих атомов. Вспыхивающие новые и сверхновые звёзды обеспечивают межзвездную среду необходимыми элементами. Эксперименты свидетельствуют поддержание постоянными в некотором пределе внутренних условий на только в теле биологического существа, но и внутри Солнечной системы, на поверхности планеты, внутри Галактики. Ноосферное образование должно раскрывать сущность живых процессов на всех планах бытия.
   Материя исчезает при уходе сигналов информации, которые сами ослабевают в процессе распространения в пространстве. Именно в этот момент сигнал строит свою материальную форму, чтобы восстановить свои потенции. Прежний сигнал пропадает, превратившись в многочисленные популяции живых форм. Но без внешней информации неустойчивой становится сама материя этой популяции, она излучает в пространство сигнал точной копии ранее действующего сигнала. И сигнал уходит дальше в пространство, а материя этого вида исчезает в этом месте. Так отмечаются внезапные эпидемии смертей среди многих видов биологических существ, исчезновение многих видов животных, растений, и появление новых их видов, или появление давно вымерших существ. Так появляются новые звёздные системы взамен разрушившихся старых. Так усложнялась Солнечная система при последовательном зажигании звёзд: Нептуна, Урана, Сатурна и Юпитера. Каждая из этих ныне планет-гигантов обладает значительным магнитным полем, что в эволюции жизни эквивалентно росту разума, у каждой из них своя система спутников, напоминающая систему планет у современного Солнца – пятой звезды в этой системе.

7. Ноосферное знание

   Уже более 100 лет слово ноосфера звучит в человеческой речи, но до сих пор не понят его смысл по причине «научного» деления мира на «косный» и живой.
   Мир весь живой. И рассматривать сферу разума человечества следует в тесной связи с жизнью самой планеты в составе Солнечной системы. Все элементы материи имеют свою духовную сущность. «Сотворение видимого мира посредниками Вселенского Разума, вмещающего в себя всё сущее, будучи само этим всесущим, приводит в движение всего того, что заключает в себе Природа. В многообразном единстве всемирной жизни бесчисленные индивидуальности гармонично создают общее Единство». Бог не есть Разум, но причина существования разума: не Дух, но причина существования Духа: не Свет, но причина его существования. Бог есть всё это вместе взятое.
   Общее знание состоит из множества гармонично сложенных составляющих, каждая из которых просыпается и начинает вибрировать только в момент, когда ей нужна внешняя подпитывающая энергия. В это же время в окружающем пространстве, куда пришло знание, сосредоточено множество элементов одного или разного типового вида, неупорядоченных и неорганизованных, хаотично расположенных относительно друг друга. Каждый индивидуально свободен, энергичен в движении, растрачивает много энергии для собственного содержания в среде обитания. И всем нужна энергия питания в большом количестве. Всё познаётся через процесс удовлетворения своих желаний. Желание того или иного есть следствие от пробуждения мысли, через волеизлияние которой происходит творение материальной формы. Свершается акт «творения по образу и подобию» мысли. Это значит, что мысль обладает свойством творения, а также то, что материя не вечна.
   Материя того или иного вида творится периодически и в том именно месте и в тот именно момент времени, где и когда пробуждается мысль от возникшего желания. Мысль возникает только в тот период инерционного или пассивного состояния структурных элементов памяти (хранилища знаний), когда энергетические связи между ними ослабнут на ~30–40 %. Индивидуальная же свобода элементов среды распространения сигнала прекращается сразу же с прибытием электромагнитного поля в этот район. Свобода утрачивается с приобретением этими элементами специализации в процессе освоения поступившего знания. Специализация способствует созданию организованных сообществ в точной копии того знания, которое воздействует в этом месте. Жизнь как процесс есть явление вынужденное, способное восстановить потенциальные возможности поля информации.
   Образно говоря, общее знание состоит из множества желаний, гармонично сложенных и упакованных в одно целое сообщество, которые не проявляют внешних вибраций, не излучают, они пока спят в едином замкнутом контуре. Общее поле знаний заполняет по прибытии пространство неорганизованных живых элементов и возбуждает поочерёдно в каждом из них резонансный отклик, величина и смысловое содержание которого у каждого элемента будут своими. Общее поле знаний проявляет себя не всё сразу, а вибрацией той или иной проснувшейся гармоники, которую следует подпитать путём творения через процесс рождения, роста и развития той или иной материальной формы, в том числе и человеческих особей. Несущая частота вибрации для конкретного вида живых существ одна и та же, но боковые гармоники будут отличаться, что и скажется на индивидуальных особенностях каждого живого элемента в составе одного вида, будь то атомы или люди. Так, например, для людей как одного вида живых существ несущая частота определяется длиной позвоночного столба, которая у всех мужчин одна и та же – 45 см, и не зависит от роста тела. У женщин позвоночный столб имеет длину меньшую – 42 см, и также не зависит от роста. Смысловое же содержание сигнала информации, которое мы и называем знанием, содержится в его магнитном поле в виде модуляции.
   Жизнь – это универсальное свойство Природы для реализации процесса распространения сигнальной информации в пространстве без ослабления и нарушения её смыслового содержания. Материя воспроизводит сигнал в точной копии, усиливает его только в пределах исходного знания, не больше и не меньше. Память не запоминает дважды одно и тоже, но способна запустить процесс точного воспроизводства хранимого знания. Процесс развития ограничен порогом достижения формой материи совершенства – полного и точного соответствия сигналу информации, но в зеркальном исполнении.
   Само слово ЗАКОН означает итоговый результат предыдущих действий, то, чем закончилось ранее начатое дело. Исследуя вопрос исторического развития знаний современного человечества, невольно обращаешь внимание на то, что раннее человечество современного вида унаследовало знание предыдущей расы людей. Но в силу того, что практику постижения знаний необходимо проходить каждому индивидуально через внедрение технических решений, индивидуальное развитие человечества сопровождалось изустно передаваемой информацией. Философы и учёные Греции – Платон, Пифагор, Архимед, Герон Александрийский, Аристотель и др. – знали саму суть Закона жизни – воплощение энергии информации в материальные формы. Но понять это они ещё не могли – человечеству предстоял путь индивидуального развития. Первое время развитие людей шло ускоренно, поскольку традиция ещё сохраняла древнее знание. В дальнейшем требовалось индивидуальное развитие человечества новой расы, детальная проработка знаний, сопровождавшаяся научными открытиями и познанием деталей переданного в общем виде знания.
   Рост и развитие – это процесс осознанного действия. А самоСОЗНАНИЕ – это процесс поддержки устойчивости эволюции знаний и целостности формы бытия, который реализуется через процесс порождения и смену многих поколений одного и того же вида живых элементов. При этом по наследству передаются приобретённые навыки, запечатлённые в структурных формах памяти, образующих подсознание. СО – Знание по-русски означает быть вместе с знанием. О – СО – Знание по-русски означает слияние постигшего знание с источником излучения этого знания, формирование с ним единства. Основным свойством материи является способность к обучению, способность постигать новые знания в виде сил Природы, сохраняя при этом весь ранее накопленный опыт действий в структуре памяти в неизменном виде. Вот почему процессы в замкнутом контуре памяти сохраняют «состояние покоя или равномерного движения». С внешней же стороны такой элемент памяти выглядит инертным, пассивным, находящимся в покое, слабо ориентированным или вовсе не ориентированным в пространстве. Следует отметить, что большинство современных учёных не делают даже попытки рассматривать вопрос внешнего управления ростом и развитием живых форм материи.

8. Закон жизни как обобщение трёх законов динамики И. Ньютона

   Исследуя три закона динамики И. Ньютона, изложенных им в «Математических началах натуральной философии», можно заметить, что великий математик был хорошо осведомлён в переданном знании предыдущих рас человечества о сути развития живого процесса. Излагая формулировки этих законов, он считал причиной всего Божественное Начало. Современные же исследователи часто шутят, высказывая мысль, что незнание сути вещей часто перекладывается на Бога. Этим они проявляют своё невежество. Божественное Начало или информационный посыл существуют независимо от таких высказываний. И то, что Ньютон высказывал идею божественного влияния, говорит не о его религиозности, а о знании закона жизни, пусть и в общих чертах, дошедших до него от греческих философов, а к ним от Египта.
   Для примера о передаче древнего знания воспроизведём формулировки трёх законов динамики Ньютона в их последовательности. Первый закон повествует о том, что «всякое тело находится в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения пока приложенные к телу силы не вызовут изменения этого состояния». Второй закон гласит: «ускорение тела от действия на него силы «F» пропорционально величине этой силы и обратно пропорционально массе тела». Или по-другому: «Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит в направлении действия этой силы». И третий закон: «Силы, с которыми тела действуют друг на друга, равны по величине и противоположны по направлению».
   Основную суть всех трёх законов, взятых вместе, можно выразить так: всякое тело, находясь в инертном состоянии, проявляет активность при появлении внешнего сигнала или движущей силы, и это тело изменяет количество своего движения так, чтобы зеркально соответствовать силовому воздействию. Никакого другого смысла в этих законах нет. Исходя из понятия двойственного строения всякого живого тела, это же можно выразить так. Инертная структура памяти стремится сохранить в неизменном виде своё внутреннее содержимое в виде равномерного потока, наличие которого проявляется как магнитный момент.
   Поскольку в Природе существует только электромагнитный способ взаимодействия, то при появлении внешней силы в виде электромагнитного сигнала информации (внешнего магнитного поля), происходит её узнавание. Возникает магнитный резонанс между магнитным полем памяти и магнитным полем волны (поля) информации.
   Нарушается инертное состояние структуры памяти, и она порождает (строит, творит) чувствительные элементы для восприятия необходимой информации. Начинается активный живой процесс ускоренного роста массы тела (памяти) в строгой последовательности и в соответствии со структурным построением сигнала (силы) и скоростью его поступления. Рост и развитие тела идут до полного соответствия силовому воздействию, но в зеркальном исполнении. Формируется дополнительно новая структура памяти. И снова наступает момент инертного состояния, состояния покоя и равномерно протекающих процессов в замкнутом контуре памяти.
   Как всем известно, законы Ньютона пригодны для сверхслабых и слабых взаимодействий, которые и определяют физику живого процесса роста и развития. Линия динамического действия всегда замкнута, поскольку она отображает реальный процесс. Слабое взаимодействие характеризуется превращением, когда отношение силы, вызвавшей рост и изменение материального тела, к сообщаемому ею «ускорению» (наращиванию массы и размеров тела в соответствии с гармоничной последовательностью сигнала) остаётся постоянным для данного тела. Эти же законы вполне пригодны для решения вопросов механики в практических делах человека.
   Ускорение, входящее в законы И. Ньютона, определяет собою степень роста массы и размеров растущего тела. Поэтому такое ускорение пропорционально действующей силе и обратно пропорционально растущей массе. Чем больше становится масса растущего тела, тем заметнее её соответствие информационному воздействию, и ускорение исчезает. Ускорение живого процесса есть величина переменная: большое в начале периода, достижение максимального значения, и исчезновение. Все эти явления легко просматриваются в эволюционных процессах.
   Масса, учитываемая в законах динамики, характеризует инертные свойства тела как структуры памяти, главным свойством которой является необходимость сохранить себя в неизменном виде. Неуловимое гравитационное притяжение есть эффект от взаимодействия слабых магнитных полей структур памяти. Сами же такие структуры памяти есть ни что другое как сами тела, построенные по закону информационного воздействия. Поэтому масса гравитационная она же и масса инерционная, масса структуры памяти. Масса чувствительных элементов незначительна в сравнении с массой структуры памяти. Современная теоретическая физика отрицает дальнодействие, но оно реально существует – это магнитное взаимодействие структур памяти. Никакой мистики тут нет.
   Величина скорости взаимодействия зависит от размеров взаимодействующих тел и длины волны информации. В микромире скорость взаимодействия высокая, осуществляется на коротких волнах с большой частотой повторных действий. Поэтому все большие и массивные тела оснащены чувствительными оболочками, на поверхности которых происходит расщепление длинных волн по нисходящей шкале октавного построения сигнала. Все родственные тела при взаимодействии обобщают свои чувствительные поверхности, готовят себя для работы на длинных волнах в составе социума. Расщепление же длинной волны обеспечивает специализацию каждого внутреннего элемента системы необходимой энергией.
   Причиной изменения состояния живого процесса является не просто сила, но действие, что означает приложение этой силы с некоторой скоростью. При слабых и сверхслабых взаимодействиях скорость действия сигнальной информации должна соответствовать скорости ответной реакции роста и развития формы тела. В противном случае не получится гармоничного развития, что реально наблюдается как отставание или опережение в росте, связанные с «болезнями». Чтобы достичь этого равенства скоростей, существует смена поколений живых существ. Равенство скоростей означает достижение совершенства структурного построения тела как памяти самому сигналу информации. Сила противодействия должна достигнуть равенства силе действия. Ответная скорость реакции постепенно нарастает до скорости действия приложенной силы.
   Отсюда явно видно, что законы динамики Ньютона отражают в своей совокупности весь смысл Основного Закона развития жизни – развитие разума на основе постижения знаний. И при формулировании их необходимо было представлять хотя бы в общем виде процесс превращения информационного воздействия в материальные элементы. Требуется это превращение только для усиления ослабшего сигнала, распространяющегося вдоль пути следования. Ньютону необходимо было знать, что Божественная информация воплощается в материальные формы, создавая их «по образу и подобию своему». Знание этого закона воплощения и необходимость реинкарнации прослеживается в философских школах Греции, Индии, Египта и др. Христианское мировоззрение гностиков основывалось на этом же знании. Сам Ньютон был верующим, и основой всего сущего он считал Божественное Начало. Отсутствие в современной науке этого знания лишает её понимания закона живых превращений. Поэтому задачей ноосферного образования является восполнить этот пробел.
   Знакомая информация воспринимается материальной структурой памяти мгновенно, ей не оказывается сопротивления, что удовлетворяет память прошлого опыта действий, сохраняя в неизменном виде своё содержание. В этом суть большого ускорения роста в начале силового воздействия и пассивного или инертного состояния памяти как законченной формы материи. Траектория пассивного движения в общем случае будет неопределённой, подобной движению ИСЗ при отсутствии у него механизмов коррекции орбиты. В случае же действия информационного поля в точности соответствующего структуре материальной памяти, движение такой структуры будет по кратчайшей линии к источнику этой информации. Вот этот момент и отражён в первом законе механики Ньютона как движение по прямой линии. Но кратчайшее расстояние не всегда есть прямая линия.
   Состояние покоя и инерционного движения периодически чередуется с состоянием активного возбуждения, связанного с безопорным вращением вокруг своей оси и орбитальным движением относительно источника излучения информации и энергии, при строгой ориентации своего пространственного положения. Физический смысл ускорения тела содержится в организованном росте массы и размеров тела. Первоначальное ускорение сменяется замедлением роста и его прекращением, что и отражено во втором законе Ньютона: ускорение пропорционально действующей силе и обратно его массе. В механике берётся дискретный момент действия сил, но смысл самого закона остаётся. И, наконец, тело достигает своего полного совершенства, его рост и развитие прекращаются, поскольку оно стало полностью соответствовать внешнему информационному воздействию в зеркальном отражении. Этот момент соответствует третьему закону Ньютона в его современном чтении: сила действия равна силе противодействия – сигнал полностью восстановил свои силы.

9. Сверхслабое воздействие

   В процессе динамики действия следует учитывать скорость приложения силы информационного воздействия и скорость ответной динамики роста и преобразования массы и размеров тела. Малая сила сверхслабого воздействия электромагнитной волны информации прикладывается с большой скоростью распространения этой волны. Сравнительно большая масса материального зародыша нарастает быстро в сравнении с малой скоростью роста тела после рождения. Ускоренный рост идёт до момента, пока знание в структуре памяти формы материи в точности соответствуют знакомой части информационного сигнала. После чего происходит «рождение» для индивидуального развития и постижения нового знания, но уже с меньшим ускорением.
   В динамике событий действующие магнитные силы создают момент вращения диамагнитных тел, подверженных этому воздействию. Теория и эксперименты показывают, а реальные события убеждают, что у положительно заряженных диамагнитных объектов момент вращения направлен против вектора индукции магнитного поля, а у отрицательно заряженных – по направлению поля, усиливая его потенциальные возможности. Должна быть некоторая предварительная скорость движения таких диамагнитных тел (тепловое движение), чтобы магнитное поле смогло оказать тот или иной эффект. В итоге внешнее магнитное поле поляризует или разделяет неоднородное диамагнитное сообщество частиц на два вихря противоположного вращения. Эти два вихря начинают интерферировать между собой, формируя область зарождения материальных объектов. Отсюда проистекает понятие "магнитная чувствительность" как реакция живых элементов на появление слабого магнитного поля, сопровождаемая поляризацией на «правых» и «левых» по способу вращения вокруг своей оси при планетарном вращении относительно источника этого поля. Все живые тела имеют чувствительные оболочки.
   В динамике событий электрическое поле вызывает направленно действующие линейные силы. Магнитное поле призывает все неорганизованные и ещё неразвитые (диамагнитные) элементы к жизни, вызывая момент вращения этих линейных сил. Поэтому все сигналы информации имеют левое или правое вращение, а все рецепторные или чувствительные системы воспринимают только вращающиеся электромагнитные сигналы. Энергия живого процесса на собственное вращение потребляется из электрической составляющей поля информации при её расщеплении на чувствительной поверхности. Без наличия чувствительных поверхностей не может происходить взаимодействия сигнала информации с элементом материи. Исчезает и безопорное вращение тела, оно перестаёт вращаться.

10. Хочешь жить – умей вращаться

   Чувствительная оболочка нейтрализует электрический заряд центральной части самого элемента, делая его внешне нейтральным. При появлении внешнего магнитного поля происходит магнитный резонанс магнитных полей элемента материи и самого сигнала, и при узнавании открывается на приём чувствительная оболочка, в ней наводятся токи индукции от внешнего поля. Эти кольцевые токи формируют своё магнитное поле, взаимодействие которого с магнитным полем центральной части элемента приводит к безопорному его вращению относительно своей оси внутри чувствительной оболочки. Элемент строго фиксирует своё пространственное положение относительно слабого внешнего магнитного поля. Начинается динамическое живое событие организованных процессов в ранее неорганизованной среде с диамагнитными элементами. Возникает направленный рост и развитие до предела совершенства. Безопорное вращение возникает как результат от взаимодействия постоянного магнитного поля самого элемента и переменного магнитного поля его же чувствительной оболочки. Переменное магнитное поле изменяется строго по закону изменения слабого внешнего сигнала, поэтому скорость вращения элемента материи относительно своей оси всегда зависит от информационного содержания. Иначе говоря, скорость вращения получается переменной, чтобы согласовать свои внутренние процессы с внешним управлением. Вращение нашей планеты именно такое – чётко отслеживает все фазы активности Солнца.
   К чему приводит такой процесс вращения? Он создаёт переменные условия во внешней среде, и чтобы согласовать полярность своего магнитного поля с внешним управляющим полем, требуется затрачивать свою энергию. Так возникает процесс потребления энергии из внешнего поля через регулирование активностью своей чувствительной оболочки. Эта оболочка, то открывается, чтобы принять порцию энергии, то закрывается после удовлетворения своих потребностей – желаний структуры памяти. Возникает ритм роста в общении каждого живого элемента со слабым внешним магнитным полем. Земные процессы регулируются работой Солнца.
   Сама чувствительная оболочка постоянно ориентирована на источник вибраций поля, и она совершает только орбитальное вращение вокруг него, но не вращается относительно оси вращения тела, которое она прикрывает. Само же тело вращается, как вокруг своей оси внутри чувствительной магнитосферы, так и вокруг излучателя информации, совершая планетарное перемещение. Это позволяет строго отслеживать своё пространственное положение относительно окружающих однородных элементов. Формируются системы связи и информации, замыкаясь в непрерывный контур через общий источник информации.

11. Вывод по сверхслабому воздействию (превращение энергии в материю)

   Появление слабого управляющего магнитного поля в пределах области теплового электрического поля из диамагнитных элементов, движущимися с разными скоростями, вызывает целую череду динамических событий, превращающих это слабое магнитное поле в конкретные формы живой материи:
   • Индуцируются упорядоченные токи во внешних слоях диамагнетиков.
   • Эти кольцевые токи создают своё магнитное поле.
   • Формируется момент безопорного вращения каждого тела относительно своего кольцевого тока.
   • Формируется орбитальный момент вращения относительно внешнего источника слабого воздействия.
   • Происходит разделение на левые и правые вращающиеся элементы.
   • Фиксируется регулируемое пространственное положение каждого элемента бывшего теплового поля.
   • Затраты энергии на своё пространственное положение восполняются работой своей чувствительной магнитосферы, преломляющей волны информационного воздействия и расщепление их на составные элементы.
   • Возникает потребность во внешней энергии, формируется ритм её потребления.
   • Управляющее магнитное поле дважды за свой оборот (в нормальном состоянии) подпитывает диамагнетики, на которых оно воздействует. В системе возникает резонансное развитие процесса. Орбиты вращения таких элементов создают условия резонанса.
   • Такой ритм пробуждает к жизни эти элементы – диамагнетики предыдущего теплового электрического поля. Они начинают расти по массе и в размерах до момента полного соответствия режиму и параметрам воздействующего внешнего поля.
   • В системе бывшего теплового поля возникает ритм, организованность и порядок, падает температура, структурируется пространство, возникают системы связей направленной передачи информации и энергии, снижается светимость бывшего поля хаотического и свободного перемещения его элементов.
   • Пространство диамагнетиков становится симметричным по форме, но в его двух половинах протекают асимметричные процессы, что позволяет этому пространству стать индивидуальным с ритмичными живыми процессами. Возникает общий кольцевой ток и общее магнитное поле как точная копия того слабого, но теперь уже усиленного.
   • Возникла копия управляющего магнитного поля, и она начинает постепенное воздействие на соседнюю область другого теплового поля, и цикл воспроизводства самого себя повторится в новой области пространства.
   • Предыдущая область пространства утрачивает воздействие магнитного поля, и это пространство снова превратится в тепловое электрическое поле. Эволюция здесь пошла в обратную сторону, начинается распадание, формирующее внутреннюю информационную среду.
   • В своём единстве все такие области пространства входят в одно целое живое пространство. Поэтому в каждой живой форме материи одновременно проходят два процесса – процесс синтеза и расщепления. Остаётся цель развития – до полного соответствия информационному воздействию в зеркальном исполнении.
   Появление поляризации по признаку магнитного момента от слабого воздействия формирует в едином пространстве теплового электрического поля две вихревые системы – одна левого вращения, а вторая – правого. Происходит разделение пространства на две зоны противоположного свойства, разделённые нейтральной линией – экватором, или линией "p – n" перехода, линией невесомости или независимости. Единое целое станет симметричным по форме и асимметричным по протекающим процессам в каждой из половин. Именно эта асимметрия обеспечивает циркуляцию направленного тока по замкнутому контуру, формируя общее магнитное поле, которое будет точной копией исходного управляющего магнитного поля. Так все космические тела имеют сферическую форму из двух различных полушарий, разделённых активной зоной – поясом ±25–30° относительно экватора. Эта зона является зоной направленного излучения всех небесных тел, обеспечивающая их взаимодействие. Сообщество сферических небесных тел формирует плоскую структурную форму системы тел, что обеспечивает её рост и развитие.
   Магнитное поле не существует без своего источника питания – электрического поля, и потому это единство есть электромагнитное. Все вращающиеся элементы первоначального теплового электрического поля при сверхслабом взаимодействии запитываются именно этой энергией в процессе управляемого роста до совершенства. И потому «проблему КТ» в биологии можно сдать в архив, её не существует в живом пространстве.
   Бытиё всех элементов формирует всеобщее бытиё Мира, основываясь на одном и том же законе развития жизни – законе развития разума. Процесс жизни связан с постижением знаний и потому носит имя СОЗНАНИЕ. Фундаментальным свойством Природы является способность сохранять свою сущность, свою память прошлого опыта динамических действий, сопровождаемых равномерным и периодическим движением в замкнутом контуре.
   Процесс сохранения внутренних потоков связан с работой во внешнем мире яви и сопровождается накоплением нового опыта жизни, построением новой структуры памяти через процесс СОЗНАНИЯ, связанного с обучением. Сознательная жизнь во внешнем мире непрерывно сопровождается внутренним воспроизводством структуры памяти в точной копии самой себя.

Литература

   1. Пьер Тейяр де Шарден. Феномен человека. М. Наука. 1987.
   2. Субетто А. И. Сочинения. Ноосферизм. Том 1. Санкт-Петербург – Кострома. 2006.
   3. Петров Н. В., Третьяков М. М. Светомбр. Светомагнитобиологический ритм жизни Вселенной. СПб. Медицинская пресса. 2006.
   4. Петров Н. В., Третьяков М. М. Эволюция жизни и бессмертие души. СПб. Медицинская пресса.2008.
   5. Петров Н. В., Третьяков М. М. Крест животворящий. СПб. Медицинская пресса. 2003.

Глобальный кризис с позиции синергетики и ноосферизма
Г. Н. Дулънев, Г. М. Иманов, А. И. Крашенюк

1. Эволюция косного и социального мира. Эмпирические обобщения

   Глобальный кризис охватил в настоящее время не только экономику, но и образовательные медицинские услуги.
   В основе этого явления лежит, на наш взгляд, одинаковые причины, основная из которых может быть сформулирована так: стратегия развития природы и человеческой цивилизации не совпадают. Для устроения этих причин и перехода к ноосферному развитию, к «эпохе Ноосферизма» надо как минимум представлять себе стратегию развития природы, т. е. законы эволюции косного и социального миров.
   Синергетика как наука была провозглашена в 1975 году и за прошедшее время весьма бурно развивалась в различных дисциплинах и приобрела статус междисциплинарной науки [1, 3, 4]. Синергетика развивается в физических, медицинских, психологических, социальных разделах науки [5, 12, 17]. Основной проблемой данной науки является эволюция Природы, в синергетике сформулированы принципы универсального эволюционизма.
   При анализе этой проблемы будем использовать выражение «эмпирическое обобщение». Ниже рассматриваются эти законы, которые базируются на эмпирических обобщениях. Этот термин ввёл академик В. И. Вернадский, и он подразумевает общие утверждения, не противоречащие опыту [2]. Кроме того, эти законы частично опираются на основной закон эволюции живой природы, найденный великим английским естествоиспытателем Ч. Дарвином. Последний сформулировал закон эволюции в форме носящей его имя триады: изменчивость (И), отбор (О), наследственность (Н). Количество форм в рамках одного вида многообразно, что подразумевает термин изменчивость. На определенном этапе развития эти формы вступают в конкуренцию за обладание пространством, пищей (ресурсами), возможностями продолжения рода (так называемая внутривидовая борьба). В этом процессе происходит отбор наиболее сильных. В дальнейшем существенные признаки представителей вида наследуются, происходит изменение на генетическом уровне, что и определяет термин наследственность [3, 5, 19].
   Эту триаду в синергетике принимают, существенно дополняют и распространяют на всю Природу, что и вызвало представление о синергетике как о науке, об универсальном эволюционизме.
   Заметим, что идеи универсального эволюционизма не отменяют и другую важную теорию эволюции, связанную с именем знаменитого австрийского ученого Л. Больцман, согласно второму началу термодинамики в его формулировке: природа стремится от состояний менее вероятных к состояниям более вероятным. Последнее, приводит к росту энтропии и в конечном итоге к хаосу в системе. Это утверждение Л. Больцман получил на основе анализа поведения большого ансамбля молекул, помещенного в термодинамически изолированную систему. Оно справедливо для одного из крайних состояний системы, которая не обменивается с окружающей средой ни материей, ни энергией. Такие системы являются идеальной моделью, которую очень трудно реализовать, а подавляющее большинство природных систем являются открытыми, т. е. обмениваются с окружающей средой и материей и энергией. Иными словами, эволюция по Больцману может быть осуществлена в некоторой идеальной модели. Это возможный путь эволюции системы в одном из крайних её состояний.
   Знание законов эволюции необходимо для принятия верных решений при управлении общественными процессами. Если стратегии развития Природы и общества где то не будут соответствовать друг другу, то следует ожидать возникновения катастрофических событий. Последние можно назвать синергетической опасностью, так как они вызваны нарушением законов синергетики. Иными словами, синергетическая безопасность зависит от того насколько управляющая элита в мире знает и принимает законы развития Природы.

2. Эмпирические обобщения (ЭО) в Природе

   Кратко перечислим основные известные сегодня обобщения в Природе, (более подробно они рассматриваются в следующих работах [3,5,19]):

   ЭО 1: Вселенная представляет собой единую самоорганизующуюся систему с едиными для всех этажей этой системы законами эволюции.

   ЭО 2: На всех этажах есть случайные факторы, протекающие в условиях неопределённости и приводящие к изменению отдельных элементов системы (принцип изменчивости).

   ЭО 3: Из всех возможных виртуальных состояний остаются допустимые (принцип отбора).
   Поясним последнее утверждение более подробным рассмотрением картины эволюции. В процессе развития системы могут встречаться как её устойчивые, так и её неустойчивые состояния.
   В интервале АВ небольшие изменения аргумента системы приводят к малым изменениям функции и к малым флуктуациям, которые в дальнейшем процессе гасятся и система становится устойчивой.
   Но есть состояние системы, когда малые изменения аргумента приводят к большим изменениям функции.
   В точке В система может потерять устойчивость, и траектория её дальнейшего развития неустойчива, и возможны разные пути 1, 2, 3… эволюции. Все они являются допустимыми и подчиняются законам Природы. Точка В носит название точки бифуркации, из неё возможны многообразные пути дальнейшей эволюции (рис 1).

   Рис. 1

   Каждый из путей также рано или поздно может потерять устойчивость и у него появится своя точка бифуркации. Разнообразные пути развития обычно стремятся к области более устойчивых состояний, образующей узкий коридор. Он носит название аттрактора (аттрактора – щель). Аттрактор также в процессе эволюции претерпевает бифуркацию и разрушается.

   ЭО 4: Во Вселенной господствует наследственность. Иными словами наследственность имеет место на всех этажах Природы – и в косной, и в живой, и в социальных системах.

   ЭО 5: Появление бифуркации ведёт к необратимости эволюции, а наличие виртуальных путей эволюции после точки бифуркации ведет к морфогенезу, то есть к многообразию виртуальных форм рассматриваемой системы.

   При рассмотрении возможных путей эволюции необходимо иметь в виду принцип, сформулированный лауреатом Нобелевской премии Пригожиным:
   «Если законы изменения допускают несколько равновероятных состояний, то реализуется то, которому соответствует минимум роста энтропии системы»
   Кратко рассмотрим другие особенности эволюции, связанные с рождением новой структуры системы. Этому предшествует рост флуктуации до макроуровня, процессы экспорта энтропии во внешнюю среду и переход от старых структур к новым. Этот процесс можно выразить в краткой формуле: онтогенез ведёт к морфогенезу, а затем к ноогенезу (или ноосферогенезу).
   В период развития индустриальной цивилизации (от начала эпохи Возрождения – XIV в. и до конца XX в.) в науке рассматривалось преимущественно устойчивое развитие мира, где флуктуации гасятся, рассеиваются. В синергетике допускается рост флуктуации в определённых условиях до макроуровня, что и является причиной зарождения новых структур. Этот процесс носит случайный (хаотический) характер и это приводит к мысли, что хаос несёт в себе не только разрушительное, но и конструктивное начало, то есть мир творим случайностью [5, 12, 13, 14, 20].

   ЭО 6: Эволюция Природы следует гармоническому принципу, при котором соотношение явлений детерминистских (закономерных) и индетерминистских (случайных) подчиняется принципам золотого сечения. То есть приблизительно 60 % явлений – детерминистского и 40 % – индетерминистского характера (более точное определение связано с числами Фибоначчи 0,618 и 0,372). Эта закономерность проявляется на всех этажах Природы как в макро, так и микро и в метамасштабах Природы [1, 3, 4, 7, 8, 12, 19, 20].

   ЭО 7: Следующие эмпирические обобщения касаются принципа взаимодействия в процессе эволюции между частями системы. Жизнь, опыт, научные изыскания показывают, что наряду с борьбой в системе возникают процессы кооперации (коллективные действия, когерентность).
   Чёткое определение этому явлению для живой природы дал известный русский физиолог П. K. Анохин[6]:
   «Система – такой комплекс избирательно вовлеченных элементов, у которых взаимодействие принимает характер взаимоСОдействия компонентов на получение полезно результата».
   Это очень важный принцип эволюции, так как он наряду с борьбой между элементами системы провозглашает взаимоСОдействие, тенденцию эволюции к объединению (кооперации), направленные на получение полезного для системы результата.
   На закон кооперации как на важнейший космогонический закон эволюции, противостоящий конкуренции, и сопровождающийся ростом роли интеллекта в эволюции указывает А. И. Субетто [21].
   Уместно привести здесь ещё одно наблюдение, которое также может со временем рассматриваться как эмпирическое обобщение. Было замечено, что при кооперировании может возникнуть критическое число элементов, при котором над сообществом создается некоторое единое информационное поле, своего рода коллективное сознание сообщества. Это информационное поле называется эгрегором, оно пока не имеет строго экспериментального подтверждения, но всё возрастающее число наблюдений подталкивает к мысли, что это, по-видимому, ещё одно новое эмпирическое обобщение.

3. Социальная синергетика и эволюция общества

   Необходимо найти ту особенность социального общества, которая является причиной его эволюции. Такой особенностью в обществе обладает, как пишет академик Н. Н. Моисеев, Рынок, который является инструментом Природы для сопоставления «качества» различных форм организации материи и их отбраковки ГЗ, 5, 161.
   Процесс самоорганизации материи в Природе можно также рассматривать как функционирование грандиозного рыночного механизма с большим числом правил отбраковки виртуальных структур и путей их развития.
   Стихийный процесс можно назвать также случайным, стохастическим, индетерминистическим, которые будем рассматривать как синонимы. Такому процессу можно противопоставить процесс плановый (детерминистический, закономерный).
   Сравним оба эти процесса в социальной системе и сопоставим рыночную систему и систему предпочтений, которую развивает плановое общество. Рынок поддерживает равновесие в системе за счет конкуренции элементов за ресурсы, этот процесс происходит стихийно. В процессе конкуренции часть элементов погибает и замещается новыми, более соответствующими этим условиям, то есть Рынок бракует свои старые структуры и замещает их непрерывно нарождающимися новыми.
   Рынок отбирает далеко не лучших, он безжалостен и слеп, ему не дано предвидеть эволюционные тупики. На определенном этапе в его механизмы включается Разум, он способен предвидеть, а Рынок – нет. Разум как бы заменяет статические обратные связи динамическими. Человек предвидит опасности и формирует систему запретов. Рынку важны сиюминутные выгоды. На механизм Рынка может быть наброшена узда Разума. Повышение роли Разума в социальной эволюции и есть ее «оразумление» или ноосферизация [21].
   В кризисных ситуациях Гражданское общество берет на себя бремя ответственности за дальнейшую эволюцию общества. В 1928 году в США развитие рыночных отношений привело к "дикому капитализму", к эре «Клондайка», и на бирже Нью-Йорка разразился кризис. Волна банкротств прокатилась по капиталистическому миру, который оказался перед угрозой развала. Бремя обязанностей принял на себя в то время президент США Т. Рузвельт, который сумел набросить узду Разума на дикий Рынок. Он предложил и реализовал государственную жестко управляемую программу использования финансовых, людских, производственных ресурсов страны.
   Эти мероприятия позволили в течение нескольких лет преодолеть кризис, не разрушая свободы частного предпринимательства [5].
   Аналогичные целенаправленные действия правительства (введение элементов плановой экономики и ограничений в законодательстве) наблюдались после второй мировой войны в Западной Германии, при возрождении экономики в Японии, на Тайване и в Южной Корее. Но чрезмерная регламентация развития может привести к тоталитарному обществу, а оно вызовет деградацию общества и застой. В то же время, при неограниченном развитии рыночных отношений обществу грозит хаос, растрата сил, деградация и застой.
   Подводя итоги рыночному пути развития цивилизации, уместно привести горькие откровения покойного президента Франции Ф. Миттерана, произнесенные им в Копенгагене 11 марта 1995 года на форуме ООН по социальному развитию. Умудренный политический деятель высшего ранга предупреждает об опасности погружения стран в волны дикого торгового мира.
   «Сумеем ли мы предотвратить превращение мира во всеохватывающий Рынок, где господствует закон сильного, где главной целью является получение максимальной прибыли в короткие сроки, где спекуляция за несколько часов сводит на нет плоды труда миллионов мужчин и женщин. Не отдадим ли мы будущие поколения игре слепых сил? Я считаю, что наш мир требует переосмысления, и он будет переосмыслен, если мы введем социальный аспект как ключевой элемент, волнующий всех нас» [5, 16].
   Первое на планете плановое общество – СССР – просуществовало семьдесят с небольшим лет, достигло многих успехов: в развитии науки, техники, образования, в создании мощного индустриального государства, оно победило в Великой Отечественной войне, в реализации ядерной и космической программ, население страны было социально защищено. Но, несмотря на бесспорные успехи, эта мощная страна внезапно рухнула. Причиной такого финала было нарушение с 1917 гола траектории естественного развития, нарушения законов Рынка, и система была снесена.
   Деятельность в стране подчинялась определенным догмам и регламентациям.
   Затем последовала перестройка, неразбериха в выборе путей развития, быстрое падение всех показателей страны: экономических, юридических, нравственных, и, в конце концов, завершившаяся торжеством худшего из всех видов рыночного развития – бандитским капитализмом. Помимо объективных факторов такого печального финала, существовали и субъективные причины.
   Пришедшая к власти после Сталина и в период перестройки элита не понимала законов Природы. Предшествующая перестройке система не была способна воспитать свободно мыслящей в социальной сфере личности. В руководстве страной и в социальной науке господствовали «винтики», способные только следовать определенным правилам игры. Это относилось и к генсеку, обладавшему всей полнотой власти. В этом состоят, на наш взгляд, объективные и субъективные причины краха СССР из-за чего огромный энергичный народ оказался в шкуре побитой собаки.
   Здесь ярко проявилось незнание управляющей элиты законов эволюции Природы, что можно выразить словами «синергетическая опасность».

4. Экологический и нравственный императив

   Заметим, что в развитии общества большую роль играют проблемы экологического и нравственного императивов. Из них следует, что экологическое состояние общества должно соответствовать принципу Коэволюции, то есть стратегии развития Природы и Социума должны быть синхронны. При этом Человеку потребуется подчинить свою индивидуальность общественной необходимости и, прежде всего, отказаться от опасной иллюзии главенства над Природой, а жить по ее законам.
   Человечество может спасти только Коллективный Разум. Здесь определяющую роль играют философские и религиозные убеждения, которые должны быть положены в основу нравственности. Заметим, что основные положения нравственности давно известны человечеству: это основные этические идеи мировых религий изложение в Библии заповедей (в частности Нагорная проповедь Христа, философские максимы Востока). К ним следует добавить научные знания о принципах развития Природы, о взаимоотношении Человека с Природой и так далее.
   Вся история развития человечества диктует необходимость в формировании Коллективного Разума общепланетарного масштаба. Последний должен опираться по предложению академика Н. Н. Моисеева на идеи ноосферогенеза – науки о сохранении цивилизации и всего живого на Земле [5]. А. И. Субетто меганауку о сохранении человечества и всего живого на Земле, а также, идеал управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества, назвал Ноосферизмом.
   В социальной среде этот путь лежит между регламентированным обществом типа термитов и разносящей все анархией. В последнем случае вихри страстей и неандертализм могут снести благие намерения. Развитие Природы и общества должны подчиняться принципам коэволюции и законам ноосферной эволюции, в частности законам гомеостазов планеты Земля в Биосферы.

5. Демографическая катастрофа в России

   Проиллюстрируем рассмотренные выше законы эволюции, на одной актуальной проблеме – причинах демографической катастрофы в России. Величина человеческих потерь в России в последнее десятилетие оказалась настолько значительной, что мировая общественность определила её как наиболее важное событие, случившееся в мировом здравоохранении на исходе XX века, одновременно произошло невероятное снижение рождаемости и рост смертности. Эти процессы носили эпидемический характер.
   Нарастающее преобладание смертности над рождаемостью вызвало вымирание населения и получило наименование «русского креста». Страна переживает демографическую деградацию.
   Всестороннее социальное исследование этого вопроса показало, что физическая жизнеспособность населения зависит не только от условий быта (материальных факторов), но и от нравственной атмосферы и эмоционального состояния общества (духовных и душевных факторов).
   Профессор И. А. Гундаров пишет в книге по этому поводу следующее: «Начало либеральных реформ в России характеризовалось активными духовными процессами, а именно: попыткой смены традиционного мировоззрения, изменением критериев добра и зла, внедрение новых социальных приоритетов и нравственных ценностей. В их основе лежала идеология индивидуализма и стяжательства, внушение чувств отсталости. Такие чувства оказались чуждымиотечественной культуре, что послужило причиной сильнейшего стресса. Большая часть общества не воспринимала эти обвинения, происходит реакция отторжения, сопровождаемая ростом смертности. Важно учесть, что идеология общества определялась не столько предыдущим советским воспитанием, сколько долгой исторической памятью народа, его этническим архетипам. Отметим, что понятие «духовности» трактуется здесь не в религиозном, а в светском смысле. Духовность – это деятельность сознания, направленная на поиск смысла жизни и своего места в ней, на определение критериев добра и зла для оценки событий, людей и руководства к действию» [18].
   Благополучным («благостным») считаются действия, соответствующие общечеловеческим нормам, закрепленным народной мудростью в религиозных заповедях. Противоположные мотивы относятся к сфере духовного неблагополучия («греховности»). Эмоциональная неустойчивость, конфликтность, тревожность увеличивает риск самоубийства и риск смерти от болезней и несчастных случаев и выявляют связь духовного неблагополучия и риска преждевременной смерти. Это своего рода закон духовно-демографической детерминации.
   Рассмотрение динамики здоровья населения СНГ в 1991–1996 гг. выявило, что процесс устойчивости в эти годы на 70–80 % определялся духовным состоянием общества (качества жизни) и на 20–30 % материальным уровнем жизни [18]. Период между началом действия факторов и их демографические результаты варьирует в пределах одного года.
   В соответствии с приведёнными выше аргументами структура оздоровительных мер для россиян должна состоять на 20 % из условий повышения жизненного уровня и на 80 % – духовного качества жизни. В первую очередь это достижение социальной справедливости в обществе и нахождение смысла жизни. По-видимому, оптимальным является такое соотношение между противоположными духовными чертами россиян, которое соответствует выводам синергетики, а именно, 60 % принадлежит коллективизму, высоким идеалам, патриотизму, а 40 % – личным интересам, конкуренции, материальным ценностям, долгу интернационализма. Близкая пропорция уже рассматривалась выше, она известна как «золотое сечение».
   В литературе давно рассматривается особая роль России как моста между цивилизованным Востоком и Западом.
   Вспомним Л. Блока «Да, скифы мы! Да, азиаты мы… Держали щит мы меж: двух враждебных рас – монголов и Европы». Характер российского народа оказался раздвоенным: патриотизм и интернационализм, стремление к воле и «сильной руке», трудолюбие и ментальность, коллективизм и личные интересы, состояние прагматизма с отвлеченной медлительностью. У того же Блока: «Мы любим всё – и жар холодный чисел, и дар божественных видений». Наверное, для развития России необходимо опираться не на подавление одой из сторон, а на обоюдное существование.
   Проф. И. А. Гундарев по этому поводу замечает: «Ни католицизм, ни стоицизм в «чистом» виде не способен обеспечить необходимых условий для высокого качества жизни, требуется принципиально новое решение»[18]

6. Ноосферное общество как гармоническое общество

   Основная идея, положенная в основу такого ноосферного общества, – стратегия развития, эволюция общества должна соответствовать стратегии развития Природы – принцип Коэволюции.
   В реализации этой идеи и состоит суть синергетической безопасности.
   Ниже с этих позиций кратко сформулированы принципы, которые должны появляться в ноосферном гармоническом обществе:
   • П1. Общество должно быть построено по иерархическому принципу (ЭО 1) и рассчитано на существование как в устойчивом, так и в неустойчивом режимах. Особое внимание следует уделить выбору лидера такого общества. Демократические принципы показывают все большую слабость. Монархический принцип опасен случайностями – появлением на месте лидера недостойного человека. Наверное, лидер должен готовиться и воспитываться с детства. Как, например, в лицее пушкинского времени, – и из какого-то количества молодых людей особым советом старейшин после серьезного практического искания рекомендовать лидера общества. Это крайне беглый взгляд на проблему, она должна решаться и обсуждаться большим кругом специалистов.
   • П2. В процессе эволюции могут проявляться как взаимодействие (борьба противоположностей), так и взаимоСОдействие элементов общества, то есть синергетическое (когерентное, резонансное) развитие.
   Эволюция приобретает гармоничный характер, когда соотношение закономерного (планового, детерминистического) и случайного (стохастического, индетерминистического, рыночного) будут соответствовать принципам золотого сечения (60 % планового, 40 % случайного) во всех сферах деятельности, на всех этажах общества. Сочетание этих элементов должно быть естественным в гармоническом обществе.
   • ПЗ. Должны получить развитие поиски экологического и нравственного императивов. Решение этой проблемы может быть найдено на основе научных и религиозных принципов, которым следует придать божественный, космический смысл.
   Основные принципы, по которым должно строиться такое общество, были сформулированы академиком Н. Н. Моисеевым, а само общество названо им «рационально организованным обществом» [5]. Сохранив в основе его идеи, мы в этой работе привели их в соответствие с эмпирическими обобщениями, расширив их число и предложив называть такую цивилизацию «ноосферным гармоническим обществом» [4].
   В таком обществе безусловно должна быть обеспечена возможность:
   • Раскрытия потенциала, личности, её таланта, интеллектуальных возможностей, воли;
   • Раскованного поведения личности, то есть не стесненного системой догм, открытого новым идеям, имеющего высокую культуру, жизни и труда;
   • Высокого уровня социальной защищенности и справедливости, способного смягчить противостояние из-за неравенства, находить компромиссы;
   • Рационального сочетания свободы рыночного механизма с направляющим воздействием общества, или рынок и антирынок (принцип золотого сечения);
   • Исключения геноцида, как со стороны отдельных партий, общественных групп, так и государственных структур;
   • Равного участия мужчин и женщин в общественных процессах.
   Довольно близко к реализации такого общества по отдельным направлениям подошли во времена существования Советского Союза, но по указанным выше причинам он распался.

Литература

   1. Хакен Г. Синергетика, М: Мир, 1980, 404 с.
   2. Вернадский В. И. Научная мысль как планетарное явление, – М: Наука, 1991.
   3. Дульнев Г. Н. Введение в синергетику, СПб: Проспект, 1998, 256 с.
   4. Дульнев Г. Н. В поисках тонкого мира, СПб: Весь, 2004, 288 с.
   5. Моисеев Н. Н. Современный рационализм, М.: Кокс, 1995, 376 с.
   6. Анохин П. К. Очерки о физиологии функциональных систем, М: Медицина, 1975.
   7. Колков А. И. Мир и гармония, Кемерово, 1988, 131 с.
   8. Шевелев И. Ш., Марутаев М. А., Шмелев Н. Н. Золотое сечение: три взгляда на природу гармонии, М.: Стройиздат, 1990, с. 340.
   9. Валентинов В. Оболгали мечту, Советская Россия, 8.12.01.
   10. Валентинов В. Обокрали общество, Советская Россия, 14.12.01.
   11. Валентинов В. Стяжают планету, Советская Россия, 4.01.02.
   12. Р. Г Баранцев Синергетика в современном естествознании, М.: УРСС, 2003, 140 с.
   13. Лесков Л. В. Нелинейная вселенная: новый дом для человечества. М.: «Экономика», 445 с.
   14. Николе Г., Пригожин И. Познание сложного, М.: Мир, 1990, 342 с.
   15. Синергетика и психология, доклады, материалы круглого стола, 10.03.1977, СПб.: СПбГУВК, 1977, 147 с.
   16. Моисеев Н. Н. Восхождение к разуму (лекции по универсальному эволюционизму), М.: Издат, 1993, 173 с.
   17. Нелюхова Е. Б., Фрадкин Э. Е. Самоорганизация физических систем. Учебное пособие. СПб.: Изд. СПбГУ, 1977, 323 с.
   18. Гундарев И. А. Пробуждение: пути преодоления демографической катастрофы в России. Фонд национальной и международной безопасности. М. Беловоды – 2001–347 с.
   19. Дульнев Г. Н. Синергетика и универсальный эволюционизм, в учебном пособии вопросы философии социально-гуманитарных наук под. рук. Орловой Л. Я. СПб.: центр подготовки персонала ФНС России, 2007, 35–45 с.
   20. Волькенштейн М. В. Энтропия и информация, М.: 1986, 192 с.
   21. Субетто А. И. Ноосферизм. Том первый. Введение в Ноосферизм, СПб.: Астерион, 2001, 537 с.

Ноосферная устойчивость человека и цивилизации с позиций нелинейного биорезонанса и явления аквакоммуникации
А. Д. Данилов

1. Введение

   Законы Природы легитимны на 100 %.
   Любые сегодняшние цивилизационные акты, вероисповедания, конституции, законы, постановления, регламенты, бюджеты, бизнес планы и т. п. – суть корпоративные уложения, направленные на превышение интересов одних групп населения планеты над интересами других.
   В Природе, которая всегда права и правдива, есть удивительно универсальные принципы достижения Гармонии:
   • правильно поделившись своим, в результате ты всегда получишь большее, нежели присвоишь чужое или общее, не вернув и не затратив адекватно;
   • наиболее гармоничны и устойчивы системы, у которых устойчивы и гармоничны составляющие ее элементы;
   • подобное к подобному;
   • баланс необходимого и достаточного оптимизирует ресурсозатраты и повышает жизненный потенциал и эволюционную устойчивость на пути к Храму Истины;
   • золотое сечение во всех переходных процессах изменчивости;
   • добро никогда не может вырасти из зла;
   • живешь, пока любишь и создаешь.
   Устойчивость, как постоянство среды при ее обязательной изменчивости и эволюционной подвижности, можно сопоставить с аналогом – гомеостаз живых организмов. При этом Среда (большая система и/или ее составляющие элементы) является, как минимум триангулярным, объектом, состоящим из организации (структуры), энергии, информации и процессов в них.
   В живых организмах и в составляющих их подсистемах, органах, тканях и клетках, под информацией понимается биологический разум, проявляющий себя и наблюдаемый нами как неслучайные спектры изменчивости физиологических параметров и их функций. [1]
   В прикладном аспекте такая изменчивость называется биоритмами. И здесь важно отметить, что упомянутая выше неслучайность спектров изменчивости никак не содержит определенности и константной заданности, т. е. неслучайность не означает детерменированность. Это важнейшее свойство одновременной вариабельности и устойчивости как в живой, так и в косной Природе.
   Живые организмы в процессе эволюционного развития «научились» избегать режимы и состояния линейного резонанса с внешними и внутренними процессами и используют для оптимального достижения устойчивости (гомеостаза) возможности многоуровневого нелинейного резонанса. Состояние резонанса это наиболее выгодное, с точки зрения ресурсосбережения, условие изменчивости и устойчивости. А затраты ресурсов системы и ее элементов определяются, в основном, переходными процессами от одного устойчивого резонансного состояния к другому.
   Рассмотрим более подробно процессы нелинейного биорезонанса с позиций ноосфернной достаточности и следовательно эволюционной устойчивости.

2. Триангулярная модель живых систем в ноосферной устойчивости

Ноосферной устойчивостью живого организма мы называем согласованную гармонизацию параметров саморегуляции, связанную с оптимизацией [2] трех биологических составляющих живого: организации, энергии и информации (Рис. 1).

Рис. 1. Треугольник жизненного потенциала

Рис. 2. Экспоненциальное квантование по золотому сечению

   Рис. 3. Совокупность резонансных состояний гомеостаза

   Основой саморегуляции в живом организме является информационный обмен, соответствующее построение, передача и восприятие информационных управляющих сигналов. Циклические колебания психофизиологических процессов в фазах возбуждения и торможении являются наиболее выгодными и соответствуют принципу оптимальной организации биологического объекта, если их фазовые соотношения находятся в золотых пропорциях [4] и изменяются по экспоненциальным законам (Рис. 2).
   Резонансные явления в неживой природе хорошо изучены и давно используются в механике, радиоэлектронике и других сферах. В биологических объектах и системах обнаружены различные резонансные частоты активации, например, ферментов – клеточных, органных и реакций всего организма. Но эти резонансы неустойчивы, носят временный, обратимый характер, не позволяют прогнозировать и воспроизводить нужные ответы.
   Главная причина такого поведения живых систем на всех уровнях саморегуляции исходит из гомеостатических свойств, препятствующих отклонению параметров отдельных подсистем и элементов, т. е. единая, нелинейная, фрактальная система активно «ускользает» от линейных резонансных ответов, сохраняя внутреннюю устойчивость [5].
   Другая причина неэффективности одночастотных резонансов для живых систем состоит в принципиальной нестабильности биоритмов, негармонических колебаниях в биосистемах. Периоды биоритмов, как и другие их параметры, постоянно флюктуируют. Благодаря этой нестабильности биоритмы могут легко подстраиваться по фазе (а далее по частоте и амплитуде), адаптироваться к изменяющимся внешним условиям без линейного резонанса.
   Однако, странно, если бы живые системы в процессе длительной эволюции «учились» лишь избегать резонансов, но не использовать их с пользой для выживания. Для ответа на этот вопрос необходимо понять специфику временной организации биосистем и особенности биоритмов.
   Доминирующими проблемами философского плана, имеющими отношение и к живому веществу, являются феномен самоорганизации материи, нелинейность его резонансных процессов. Принимаем во внимание доказанность того факта, что на уровне материального субстрата – биологической организации (О) и при наличии достаточной энергии (Э) живой организм имеет все необходимое для полной регенерации, адаптации или, хотя бы, полноценной компенсации. Тогда процессы старения и возникновения хронических, патологических состояний и заболеваний можно напрямую связать с потерей организмом информации (дефицит биологического разума – Jose Olalde [1, 2]), необходимой для построения правильного сигнала управления.
   Следовательно, основой саморегуляции в живом организме является информационный обмен, соответствующее построение, передача и восприятие информационных управляющих сигналов [9, 18] во всех составляющих биологического объекта: организации (О), энергии (Э), интеллекта (И) – информации о биоритмах [1].
   Теория Системной Медицины показывает, что если организм страдает от какого-либо хронического дегенеративного заболевания, то это постепенно ведет к потере запасов жизненной энергии. Информация в системе – это наиболее важный элемент, так как он управляет созданием и распределением энергии и организации. Информация (биологический разум) – это основа функционирования живых систем в состоянии равновесия. Она контролирует, регулирует, приспосабливает и развивает живые системы. В ее отсутствие возникает хаос. Живые системы не могут существовать без информации [1, 2, 18].
   Биологическая информация может быть подразделена на три основные составляющие: иммунную, клеточную и биохимическую (нейроэндокринную), на самом деле их намного больше. Биохимическая информация (Ib) не может существовать без иммунной информации (Ii), и между ними доказана неразрывная связь [2]. Клеточная информация (Ic) не существует без иммунной, которая защищает ее, и без биохимической, обеспечивающей информационный обмен. Коллапс иммунной или биохимической системы мгновенно сказывается на клеточном уровне. Биологическая информация представляет собой треугольник, состоящий из Ii, Ib и Ic. Каждая сторона является неразрывным компонентом всей системы. Потенциал системы может быть определен как произведение иммунного, биохимического (нейроэндокринного) и клеточного статусов: Ip = Ii × Ib × 1 с.
   Можно увеличить информацию увеличением любого из этих компонентов.
   Обратное тоже верно. Их резонансное равновесие называется гомеостазисом. Этот треугольник не равносторонний, так как клеточная информация доминирует, генерируя как иммунную, так и биохимическую. Хронические заболевания вызываются негативным влиянием на информацию организма со стороны эмоций, воздействий компонентов пищи и окружающей среды, что приводит к дисбалансу хаоса и порядка и, как следствие, к заболеваниям. Для лечения необходимо активировать биологическую информацию. Во многих случаях это удается при помощи натуральных или гомеопатических препаратов, непосредственно воздействующих на иммунную, нейроэндокринную и клеточную структуры. Если информационный обмен не восстановлен, излечения не происходит даже при избытке энергии и оптимальной организации [2].
   Биологический разум проявляет себя через биоритмы – иерархически дискретную организацию длительностей переходных процессов в фазах возбуждения и релаксации.
   Устойчивые соотношения периодов колебаний стационарного состояния покоя или равномерной деятельности изменяются во время переходного процесса, вызванного функциональной нагрузкой. Это справедливо для функциональных, энергетических и структурных процессов. Возникают затухающие колебания. Скорость релаксации вызванных колебаний зависит от постоянной времени обратной связи в соответствующем регуляторном контуре.
   Согласование периодов биоритмов происходит за счет кальциево-энергетического сопряжения колебательных процессов в клетке. Причем, параметры кинетики связывания и освобождения кальция в соответствующих микроструктурах клетки, обеспечивающих ее функциональные, энергетические и структурные процессы, регулируются интегрально путем перераспределения плотности потока используемой энергии на депонирование кальция цитозоля в соответствующих каждому процессу микроструктурах [5].
   На уровне организма аналогом энергетического и структурного обеспечения клетки является кровоток. В организме человека диагностика и прогнозирование неблагоприятных изменений функционального состояния могут проводиться по виду, характеру и степени десинхронозов между временными параметрами кровотока и функциональной нагрузки [9].
   Известно, что многочастотное воздействие, соответствующее по соотношению периодов иерархии биоритмов энергетики изолированной нервной клетки в активном ее состоянии оказывает, даже при меньшей силе и длительности по сравнению с постоянным или одночастотным, более значительный активационный эффект на биосинтез с устойчивым сохранением в последствии повышенного содержания белка в клетке [9].
   Нелинейно изменяющиеся, многочастотные и биологически адекватные воздействия, соответствующие иерархии временной организации биосистемы, могут быть средством устранения десинхронозов и направленного изменения биосинтетических восстановительных процессов. Биологически адекватным можно считать квантование периодов биоритмов и их фаз возбуждения и торможения по закону золотой пропорции или, что тоже самое, экспоненциальному закону [9].
   Из всего многообразия движений и изменчивости функциональных параметров, наблюдаемых в организме – резонансные состояния движения являются наиболее устойчивыми. В результате, из-за наличия многоуровневого фона полей возмущения, происходит естественный отбор наиболее устойчивых – дискретных резонансных состояний движения, как в уровнях нормы, так и в уровнях патологий.
   Эффект витализации (оживления) организма под действием адекватного ноосферного воздействия должен сопровождаться увеличением количества и качества возможных резонансных состояний, обычно с расширением вариационных возможностей и повышением уровня жизненного потенциала. Это является признаком положительного физиологического влияния ноосферы. При уменьшении количества и качества устойчивых резонансных состояний и снижении жизненного потенциала можно говорить об отсутствии терапевтического ноосферного эффекта, по причине неадекватности параметров воздействия или исчерпании адаптационных и компенсаторных резервов организма (Рис. 3). Далее мы более подробно рассмотрим нейроэндокринную модель устойчивости и возможные ноосферные пути преодоления патологического влияния социо-информационного аудивизуального смога современной потребительской цивилизации.

3. Совокупность психосоматических состояний гомеостаза

   Способом существования и важнейшей характеристикой биологической системы являются периодические процессы – биоритмы. На основе этой концепции был сделан вывод о том, что любое изменение параметров жизнедеятельности или структуры, произошедшее в какой либо подсистеме организма распространяется по всем другим подсистемам, вызывая отклик в каждой из них – своеобразное ритмическое эхо.
   Ритмические процессы отдельных функций организма с периодами от миллисекунд до нескольких месяцев имеют свою иерархическую организацию, определяемую различными уровнями управления.
   Закономерности ритмической организации подобны (фрактальны) для всех уровней и функциональных систем. Биоритмы характеризуются сложной ритмической структурой, которая является результатом наложения различных колебательных процессов. Сердечно-сосудистая система управляется нервными и гуморальными механизмами и обеспечивает энергетику жизнедеятельности организма и всех его структурных подсистем, органов, тканей и клеток.
   На основании множества экспериментально подтвержденных данных показано, что наблюдаемое уже на ранних стадиях злокачественной трансформации тканей, а также уменьшение количества железо– и серосодержащих белков, было характерным критерием развития патологии, которое обусловливает уменьшение эффективности окислительных процессов и укорачивание (деградацию) дыхательной цепи митохондрий злокачественных клеток [6,7,8].
   Используя принцип транспозиции, от подобного к подобному, не нарушая гармонии процессов саморегуляции, обеспечивающих устойчивое функционирование самоорганизованной самоуправляющейся системы (D-self модель [12–15]), можно было предположить деградацию колебательных процессов на дыхательном уровне организма в целом при определенном канцерогенном воздействии и развитии злокачественного процесса. И, действительно, при наблюдении пациентов, имеющих верифицированные злокачественные новообразования, были обнаружены специфические отклонения в периодах модуляции R-R-интервалов, в волнах первого порядка и в волнах следующих, более высоких порядков.
   Длительность R-R интервала ритмограмм, снятых у здоровых пациентов, не имеющих онкологических заболеваний, на фазе вдоха обычно монотонно возрастает до максимума и, затем, монотонно убывает до минимума (Рис. 4). Монотонность изменения длительности R-R интервала нарушается на некоторых участках ритмограмм пациентов, имеющих морфологически подтвержденные злокачественные новообразования или наркозависимых пациентов со сниженным уровнем собственных эндорфинов (Рис. 5, 6)

Рис. 4. Фрагмент ритмограммы здорового человека

Рис. 5. Фрагмент ритмограммы онкологического больного

Рис. 6. Фрагмент ритмограммы наркомана

   Рис. 7. 2-хинтервальная цепочка и ригидность

   Эти участки 2-х интервальных волн первого порядка, а также участки ригидного ритма [Рис. 7], их количество и явная выраженность (контрастность) на общем фоне обычных волн, были названы специфическими признаками риска развития онкологического заболевания (СПРРОЗ), (Громов А. И., Данилов Л. Д., Дмитриев И. А., «Способ анализа электрофизиологических сигналов и устройство для его осуществления», патент РФ № 2128004, 27–03–1999, Copyright © 1997–2009). [3]
   Таким образом, возможно, на организменном уровне проявились нарушения клеточного дыхания при канцерогенной мутации клеток. В этих процессах теснейшим образом взаимосвязаны и взаимозависимы гармония (как устойчивость системы), симметрия (как зеркальность и сопряженность разномасштабных процессов управления) и иерархичность систем управления, присущих открытым, нелинейным самоорганизованным и саморегулирующимся системам.
   Сердечно-сосудистая система (ССС) является одной из основных систем жизнеобеспечения, поэтому ее параметры должны адекватно изменяться под влиянием происходящих в организме процессов для поддержания общего гомеостаза. Известно, что практически не существует такой патологии внутренних органов, которая не сопровождалась бы развитием вторичной вегетативной дистонии (A. M. Вейн, 1998). Следовательно, нарушение регуляторных процессов в организме на определенном уровне будет косвенно отражаться и на состоянии системы регуляции кардиоритма, в зависимости от значимости связей между органами и функциональными системами.
   Теория детерминированного хаоса свидетельствует, что для ССС, как примера комплексной системы, характерно строго определенное детерминированное поведение параметров ее ритма, при рассмотрении их нелинейной динамики на фазовой плоскости. При этом изменение ритма происходит по определенной закономерности [4] и носит определенный детерминированный хаотический характер (Рис. 8а.)

   Рис. 8. Фазовые портреты кардиоритма

   Нарушение регуляторных механизмов системы приводит к неадекватному ответу её на экзогенные и эндогенные импульсы, дисбалансу состояния гомеостаза и изменению характера динамического поведения параметров ССС. При этом утрачивается типичная хаотическая картина динамики ритма сердца, появляются запредельные циклы, динамика параметров ритма становится более примитивной (Рис. 8б), что уменьшает возможность системы к гармоничному и адекватному ответу на раздражители. Анализ нелинейной динамики параметров системы позволяет дать наиболее полную информацию о состоянии системы, нежели чисто математические способы оценки её параметров. Об увеличении интереса к анализу нелинейной динамики свидетельствует проведение специальных сессий во время Европейского общества кардиологов в Ницце (1993) и в Берлине (1994).
   Согласно законам нелинейной динамики изучаемый процесс необходимо рассматривать на фазовой плоскости. При определении числового параметра интервала RR появляется необходимость рассчитать первую производную его функции – скорость изменения RR-интервалов. Поэтому нелинейная динамика каодиоритма определяется путем построения ломаной линии (хаосграмма) в системе координат, где по оси абсцисс отмечается длительность RR-интервала (в мс), а по оси ординат – приращение данного интервала в мс (Рис. 8).
   По данным литературы, для нормального сбалансированного состояния системы регуляции кардиоритма характерна гармоничная «паутинообразная» (Рис. 8а) картина хаосграммы с доминированием элипсоподобных геометрических циклов вокруг определенной «точки притяжения», без запредельных циклов [Пархоменко А. Н., 1996], Это подтверждено многочисленными исследованими автора, при проведении клинических испытаний приборов и метода неинвазивной оценки риска развития рака. При наличии дисбаланса регуляторной системы, вызванного экзогенными и эндогенными, экстракардиальными и интракардиальными патологическими влияниями типичная картина хаосграммы будет значительно изменяться. При нарушении регуляции кардиоритма происходит утрата нормальной паутинообразной хаосграммы с потерей доминирующих элипсоподобных циклов, изменением внутренней структуры хаосграммы в сторону упрощения, появлением запредельных геометрических циклов, в крайних случаях, полное изменение нелинейной структуры кардиоритма вплоть до элементарной геометрии (Рис. 86)
   Совокупность гомеостатических состояний, каждое из которых – это состояние нелинейного резонанса, можно представить, например, в виде грозди винограда (Рис. 3 и 9).
   Динамическое состояние нелинейного резонанса живого объекта от клеточного уровня до организма в целом, означающее баланс разума, энергии и организации, позволяет «потенциалу выживания» («survival» Хосе Олалде [1]) находиться в той или иной «ягоде» виноградной грозди в зависимости от состояния действовавших и действующих факторов гомеостаза.
   Верхние слои виноградной грозди – это уровни здоровья. В этом коридоре возможностей организм может находиться в максимально большем количестве состояний нелинейного резонанса, чем на нижних уровнях. В этом уровне фазовый портрет (хаосграмма) кардиоритма наиболее близок к нормальному распределению в виде эллипса (Рис. 8а, 9)
   Ниже идут слои информационно-энергетического разрегулирования и дисбаланса. Здесь еще нет заметных симптомов функциональных расстройств. Но организм уже не имеет такого количества состояний нелинейного резонанса как в верхнем уровне. И структурно-энергетические ресурсы на его гомеостазис расходуется оптимально только для этого уровня, но недостаточны для повышения жизненного потенциала.
   Далее, ниже, начинаются уровни функциональных расстройств. На этом уровне уже возможны рутинные диагностические обследования, показывающие ряд специфических отклонений в той или иной системе саморегуляции. Следующий уровень это уровень болезней и обратимых органических повреждений. Далее – уровень хронических заболеваний и необратимых органических повреждений. Количество возможных гомеостатических состояний нелинейного резонанса крайне ограничено (Рис. 8б, 9). И самая нижняя виноградинка, на наш взгляд, – это коматозное состояние. Ниже этой виноградинки – клиническая смерть.

   Рис. 9. Модель уровней психофизиологической саморегуляции

   Хосе Олалде в своей системной теории живого, обращает наше внимание на то, что уменьшение энергии или дефицит структурного ресурса биологического объекта может являться сигналом тревоги для сознания этого объекта. На этот сигнал тревоги организм должен перестроить свою организацию, изменить динамику поведения своих внутренних систем. Выполнение таких адаптивных и компенсаторных действий должно предотвратить движение биообъекта в сторону болезни. И начать движение в сторону здоровья. Иначе дисфункции поведут биообъект еще ниже [1].
   Здесь уместно напомнить, что зона риска развития системных заболеваний (снижение потенциала выживания) начинается от самых верхних «здоровых» уровней гармонии. Но и путь выздоровления (повышение потенциала выживания) может начинаться от уровня комы и вести к восстановлению уровней саморегуляции и возможной гармонии здоровья на достижимом уровне гоместаза, соответствующем функциональным резервам жизненного потенциала.
//-- Аквакоммуникация, объединяющая ноосферу --//
   Валерий Иванович Слесарев, д.х.н., заведующий кафедрой химии СПб Медицинской академии им. И. И. Мечникова в конце 2001 г. совместно с ректором А. В. Шабровым опубликовал сообщение о явлении характерном для воды: воспринимать, сохранять, передавать и терять информацию, которое они назвали – аквакоммуникация. Это экспериментально и научно обоснованное явление чрезвычайно важно для ноосферы, химии, физики, биологии и медицины. В 2005 г. на это явление был получен диплом № 281 научного открытия: «Явление аквакоммуникации в водосодержащих системах».
   Японский исследователь Масару Эмото и его последователи в различных странах убедительно показали, что вода является детектором добра и зла. Объяснение этому, по мнению В. И. Слесарева, является аквакоммуникация, которая лежит в основе воздействий мыслей, чувств и эмоций, а также сопровождающих их слов на водную структуру, точнее на структуру водных надмолекулярных фрагментов. Указанные воздействия человеческого мозга сопровождаются собственными излучениями его аквасистемы акустической и электромагнитной природы, которые промодулированы информацией, содержащейся в данных воздействиях. Результаты этих воздействий на потребляемую воду определяются их содержанием. Добро (созидание) способствует структуризации и гармонизации структуры потребляемой воды, а зло (разрушение) – деградации и дисгармонизации водной структуры.

   Те слова, где есть хоть капля яда не в шутку, не всерьез, ни мыслить, ни писать, ни говорить не надо, т. к. это отравляет воду автора, окружающих, и, главное, воду окружающей среды – Ноосферы!!!

   Для Ноосферы, в целом включающей все живое и биосферу, чрезвычайно важно значение соотношений порядка и хаоса в процессах мультипараметрической изменчивости. Нормальное состояние гомеостаза имеет определенное значение этого соотношения, как для любого элемента ноосферы (клетки, ткани, органа) так и для для всей ноосферы (организма в целом), которое оптимально и имеет определенный интервал допустимых отклонений в обе стороны. Отклонения за пределы этого интервала приводят к аномальному или патологическому состоянию ноосферы, составляющих живых систем и их элементов.
   В. И. Слесарев считает что, вследствие очень большой сложности, для них более вероятно отклонение в сторону хаоса, т. е. нехватки организованности и порядка в их аквасистемах. Поэтому в человеческих взаимоотношениях элементы зла должны быть минимальны, чтобы не вызвать патологическое состояние аквасистемы человека, характеризуемое её пониженной организованностью. Даже одно плохое слово способно убить человека. К аналогичному эффекту может привести невнимательность к человеку, а особенно его игнорирование. Об этом надо знать, помнить и не допускать в жизни.
   Аквасистема, находящаяся в твердом (лед), жидком и парообразном агрегатных состояниях объединяет всю ноосферу, живое и косное. Парообразное состояние самое динамичное и поэтому наиболее чувствительное к внешнему воздействию, включая жестокую атаку человеческой цивилизации, из-за склонности человека творить зло просто так, походя, в некоторых случаях, даже для получения наслаждения.

4. Социо-информационный смог и деградация потребительской цивилизации

   В сегодняшнем навязанном образе жизни ради потребления, на каждом шагу, нас всех вместе и поодиночке достает всеобщая ложь рекламы, которая обязана создавать любыми путями потребителя расширяющегося рынка глобального производителя товаров, услуг, информации.
   Все рекламные технологии грамотно используют принципы модуляции наших с вами гормональных спектров и механизмы нелинейного биорезонанса.
   Вспомните «перебивки» и «наезды-отъезды» телевизионных рекламных роликов, ритмические словесные рекламные слоганы, цветовое и акустическое мелькание предметов и людей, боевая цвето-световая ритмическая «одежда» казино и игровых залов, ну и наконец, казалось бы самое безобидное, – «музыкальные обои» супермаркетов.
   ВНИМАНИЕ! Все перечисленное и многое подобное, не вошедшее в этот список, – суть биологическое психотропное оружие, используемое против нашего здоровья и наших кошельков. В основу этих римических воздействий взяты, в основном, динамические спектры адреналина и серотонина. В общественных местах, в любое время суток, в любую Вашу личную индивидуальную жизненную ситуацию незаказанным спамом, явно и неявно, громко и вполголоса, врываются ритмы модулирующие или нагружающие Вашу эндокринную систему. Кому задать вопрос? На каком основании нарушается мое личное ритмическое ноосферное пространство, предназначенное для индивидуальной работы моего тела и разума, для размышлений, адекватной оценки происходящего, релакса, творчества?
   Оказывается, все эти спамы удовлетворяют санитарным нормам и правилам бытовых и промышленных помещений! А где мне, разумному, ноосферному человеку можно остаться наедине с собой, со своей совестью, со своим гормональным спектром, адекватным моему жизненному графику? Для изоляции от вездесущего аудивизуального смога человек должен быть слепым и глухим. Но это только два сенсорных канала. Наиболее важным, тонким и одновременно интегральным сенсорным каналом восприятия информации являются наши биологические жидкости – аквасистема нашего организма, воспринимающая информацию и рефлексирующая в бесконечном электромагнитном спектре фазовых, частотных и амплитудных воздействий. По этой причине эффективность самоизоляции практически недостижима. Так что, «возьмемся за руки друзья, чтоб не пропасть поодиночке».

   Навязывание потребления ресурсно затратных благ человечества в недопустимом направлении приводит к социо-информационному отравлению аквасистемы окружающей среды, понижая организованность её надмолекулярных фрагментов и частиц. Для очищения своей аквасистемы ноосфера вынуждена, по мнению В. И. Слесарева, организовывать природные катаклизмы по очищению её воды от воспринятого ею чрезмерного ЗЛА. Эффективно это происходит при очень сильных ливнях, ураганах, тайфунах, смерчах, штормах, землетрясениях, вулканической деятельности, цунами, а также при резких изменениях температуры, вызвавших интенсивное испарение (засуха) или конденсацию (ливни) воды, образование или таяние льдов.

   Именно этим В. И. Слесарев объясняет причины появления серьезных природных катаклизмов, происходящих на Земле:
   • при цунами в юго-восточной Азии в декабре 2004 г. погибли и пропали без вести 226 тыс. человек;
   • при урагане «Катрина» в Америке в августе 2005 г. погибло 1300 человек и осталось без крова 1 миллион человек;
   • наводнения в Европе в октябре 2005 г. оставило без крова 200 тыс. человек;
   • за последние 30 лет от природных катастроф погибло почти 4 миллиона человек, пострадали почти 4 миллиарда человек.
   Все перечисленные катаклизмы произошли в густо населенных районах Земли или в непосредственной близости от них, что согласуется с выдвинутой концепцией В. И. Слесарева. «ЛЮДИ! ОПОМНИМСЯ И ПЕРЕСТАНЕМ ИСТОЧАТЬ И СМАКОВАТЬ ЗЛО! Оно деструктуризирует и дисгармонизирует аквасистему живого и биосферы. Этим можно обосновать народную мудрость: «Не рой другому яму – сам в неё попадешь».

5. Ноосферное образование – необходимый фактор устойчивости цивилизации

   Перефразируя известное изречение В. И. Ленина, можно утверждать, что ноосферно полезным человеком можно стать лишь обогатив память знанием всех богатств, которыми обладает и щедро делится Природа. И вторым важным условием ноосферной полезности является такой же бескорыстный обмен этим знанием с окружающей ноосферой, для синтеза нового знания о Гармонии Вселенной, позволяющего строить общую дорогу к Храму непостижимой Истины.
   Обращаюсь к молодым людям, не вынимающим плэйерных наушников в общественных местах и домах. Чтобы получить квадро-стерео эффект вы можете вставит еще, как минимум, два наушника в известные вам интимные места. Дополнительный адреналиновый эффект на первое время вы получите. Но это никак не оградит вас от надвигающейся катастрофы в интеллектуальной черной дыре. [16, 17]. Кстати ничего сюрреалистического или надуманного в такой постановке наушников нет. Известны две сакральные точки на теле человека, это переносица и перианальная зона, где проходят все 12 энергетических каналов (меридианов), связывающих тело человека с окружающим ноосферным пространством и космосом.

   Несколько слов об адреналиновом сегменте гормонального спектра человека.
   Человеческий организм, по упрощенной модели самоорганизации и саморегуляции, это химическая «машинка» для получения собственного удовольствия в случае «правильного» поведения – так работает механизм положительного биологического подкрепления (положительная обратная связь). С другой стороны, одновременно работает механизм отрицательного биологического подкрепления – избегание ситуаций, в которых бывает больно, тревожно, страшно (отрицательная обратная связь). Так вот этот гениальный природный механизм гармонизации гомеостаза, лишенный ноосферного взгляда на целевую функцию кооперативной необходимости и достаточности, дает сбой при навязывании неадекватного потребления. Неадекватного собственным затратам получателя, пользователя, покупателя. Исчерпывающим примером безумного потребления удовольствий является наркоманическая эпидемия, включающая кроме криминальных (героин и др.) и все легальные наркотики: табак, алкоголь, кофе.
   Для краткости рассмотрим биохимический механизм нейроэндокринного закрепления тяги к героину. Формула белка героина тождественна формулам собственных белков эндогенных морфинов, которые вырабатываются гормональной системой человека в ответ на правильное социальное (ноосферное) поведение, например: взгляд любимого человека, приятный запах, ласкающий ветер, вкусный напиток, карьерный рост, премия, удачный выбор и т. д. Биохимически, при передаче информации по аксонам нервной системы всего организма, этот эндоморфин действует как нейромедиатор в течении 30–40 секунд. А его экзогенный (внешний) аналог – героин – от 8 до 64 часов.
   Рецептор морфина (приемник в межсинаптической щели) среагировав один лишь раз на такое мощное возбуждение, уже никогда не сможет реагировать на свой собственный мягкий, природный эндорфин. Это происходит из-за логарифмического механизама функционирования нашей мультирецепторной системы, который поднимает порог чувствительности рецептора на недоступную для собственных нейромедиаторов высоту.
   И в нашем рациональном организме постепенно, или лавинообразно, отмирает функция выработки невостребованных гормонов. Зачем тратить собственные ресурсы на социальное (ноосферное) зарабатывание и получение правильного поощрения радостью. Можно сделать укол героина и на несколько часов, а даже сутки-двое, погрузиться в цветной, объемный мир грез, где у тебя нет никаких обязанностей, даже перед самим собой, и уж тем более, перед социумом – ноосферой.
   Та же самая история и подобный механизм зависимости вырабатывается к другим «мягким, клубным» наркотикам и легальным вредным привычкам. Для преодоления логарифмически повышающегося порога рецепторной чувствительности с каждым разом требуется незаметно повышающаяся доза внешнего раздражения. Только последствия не такие жесткие и быстрые, и поэтому наказания, отсроченные во времени, появляются в виде спектра актуальных системных заболеваний: кардиологических, онкологических, вирусных…
   Сегодняшняя рыночно-ростовщическая стадия безумно потребительской цивилизации [17] своими ресурсозатратными технологиями привела ноосферу, биосферу, природу, аквасистему к необходимости принятия корректирующих мер, для проворовавшегося, по большому счету, человечества. Природные катаклизмы последних десятилетий информируют все живое о неправильном экологическом, а важнее, ноосферном поведении, и большинство живых видов слышит эти предупреждения. Слышат и видят это и некоторые из нас, ноосферные люди. Но общая цивилизационная масса людей продолжает развивать механизмы и методы неправедного потребления незаслуженного удовольствия.
   Если даже точка цивилизационного невозврата пройдена, нужно повсеместно внедрять ноосферное знание, возвращающее человека на свое место – место одного из любимых детей Природы, но никак не хозяина. Мы уже показали свою ноосферную несостоятельность на Земле. Опомнимся все – есть надежда на выживания. Если нет – то своей и природной биомассой восполним углеводородное сырье для будущих пользователей планеты Земля, обновленных нашим отрицательным ноосферным опытом.
   Что делать? В. И. Слесарев: «Перестанем источать и смаковать ЗЛО: ложь, похоть, зависть, гнев, ненависть, агрессию, насилие, унижение человеческого достоинства, пошлость, порно, интриги и пр.».

   Самое главное – категорически запретить рекламирование и смакование потребительского ЗЛА с помощью средств массовой информации, в печати, в кино, на телевидении, в интернете, и др.
   Люди, призываем Вас, соизмеряйте каждое свое желание, каждый свой шаг с Гармонией Ноосферы [10,11]. Выстраивайте вокруг себя и своих близких ноосферную этику и ноосферную цензуру. Разнообразие малых ноосферных дел может дать шанс сохранения биосферы. Лучший способ продлить жизнь – это не укорачивать ее.

Литература

   1. Jose Olalde. The Systemic Theory of Living Systems.
   2. Хосе Олалде. Сознание и физическая реальность. Теория Системной Медицины. 2005, т. 10, № 4, 51–55.
   3. Громов А. И., Данилов А. Д., Дмитриев И. А. Способ анализа электрофизиологических сигналов и устройство для его осуществления. Патент РФ № 2128004 от 1997 г. 27–03–1999.
   4. Медведев А. П., Гаврилушкин А. П., Маслюк А. П., Киселев С. В., Шелепнев А. В., Смирнов НА. Анализ вариабельности ритма сердца у спортсменов. Учебное пособие. Н. Новгород: «НГМА», 1999.
   5. Загускин С. Л., Федоренко Н. Н… Специфический для живой природы многочастотный параллельный резонансный захват и его роль в аномальных явлениях.
   6. Thayer W. S., Ohnishi Т. Characterization of iron-sulfur clusters in rat liver submitochondrial particles by electron paramagnetic resonance spectroscopy. A treatment produced by organic ethanol consumption. Boich. Biophys. Acta. 1980, Vol. 591, p. 22–36.
   7. Biological rhythms /Ed. Aschoff J./ N4, L, Plenum Press, 1981.
   8. Leninger A. L. Energy in biological molecules, Living systems as energy convertors. Amsterdam, 1977, p. 103–111.
   9. Цветков В. А. Золотое сечение и деятельность сердца. Terra Medica, Nova. 1998, № 4 (13).
   10. Вернадский В. И. Размышления натуралиста. М.: «Наука», 1975, стр. 175.
   11. Иванов-Ростовцев А. Г., Колотило Л. Г. О новом пространственно-временном преобразовании D-self // Проблемы исследования Вселенной. 1990, № 14, 228–231.
   12. Живые системы под внешним воздействием (Ред. д. ф-м.н. Красногорской Н. В.). Современные проблемы изучения и сохранения биосферы, т. 2, 346–367.
   13. Teeguarden R. The Ancient Wisdom of theChinese Tonic Herbs. Warner Books, New York, 2000.
   14. Blalock J. E. A molecular basis for bidirectional communication between the immune and neuroendocrine systems. Physiol. Rev., 69(1), 1–32 (1989).
   15. Gladishev P. Thermodynamic theory of the evolution of living beings. Physiol. Rev., 23(2), 129–131 (1997).
   16. Субетто AM. Непрошенные мысли. № 6, 2004, НПФ «Астерион», СПб.
   17. Субетто AM. Декларация ПАНИ «Современный мир и пути решения проблем России на этапе движения к устойчивому развитию», ЦНИТ «Астерион», СПб, 2005
   18. Субетто AM. Генезис классификационной деятельности и информационная эволюция живого// Классификация в современной науке – Новосибирск: «Наука», СО, 1989, с. 162-167

Геосистемный смысл ноосферного образования
И. И. Колисник

   Человек и человечество в целом гармонично включены в единый геосистемный процесс развития жизни. Человечество как геологическая и жизненная сила придает сферам и структурам геосистемы «природа-человек-общество» целеустремленный характер, ведущий к творению человеческого мира на Земле. Последовательно геосистемное осмысление развития человека, его ноосферного образования, а также образовательной культуры человеческой жизни, осуществляется отечественными школами философии науки. В связи с этим в саратовской философской школе Я. Ф. Аскина представляют интерес профильные работы В. В. Афанасьевой, В. Н. Гасилина, Е. М. Иванова, И. И. Колисник, В. Г. Косыхина, С. Ф. Мартыновича, Р. В. Маслова, С. П. Поздневой, В. Б. Самсонова, В. И. Снесара, В. Б. Устьянцева, В. Н. Ярской, и др.
   В геосистемном смысле, ноосферное образование предполагает творческое создание и созидание человеком будущего своего образа и образа своего будущего. Оно формирует представления человека о должном жизнеустройстве (образ Храма) и должной стратегии его осуществления (образ Пути). Посредством ноосферного образования осуществляется нахождение смыслов настоящего, аккумулируется прошлое в памяти человека, проектируется будущее в образах и ожиданиях. Такая развертка смыслообразов создает особый ментальный мир человека. Это мир памяти, образа мыслей и идей человека – мир, на вершине которого стоит творение человека, в котором соединится общее (геокосмическое), особенное (человеческое) и единичное (индивидуальное).
   Ноосферное образование позволяет подрастающему человеку достичь созидательного вхождения в окружающий мир. «Субъект в своих деяниях, в актах творческой самодеятельности не только обнаруживается и проявляется; он в них созидается и определяется. Поэтому тем, что он делает, можно определять то, что он есть; направлением его деятельности можно определять и формировать его самого. На этом только зиждется возможность педагогики, по крайней мере, педагогики в большом стиле».
   Через ноосферное образование реализуется геосистемный смысл человеческой жизни, проектируется будущее. «Двигаться в будущее – совсем не то, что лететь к звездной системе, которая уже существует, но еще не достигнута. Идти в будущее означает творить будущее. Мир творится постоянно; происходит то, что может быть названо прибавлением существования, идет процесс становления, и это-то и выражает течение времени».
   Размышляя о человеческом предназначении, согласимся с утверждением М. Мамардашвили, что человек непрерывно создаётся. Создаётся в истории с участием его самого, его индивидуальных усилий. С каждым индивидуумом и в каждом индивидууме. Этот процесс зависим не только от внутренних, но и от внешних условий, таких как условий его образования.
   Ноосферное образование направлено не только на геосистемное познание природы, человека и общества, но и на деятельное овладение гуманистического творческого преобразования мира и гармонизации отношений в системе «природа-человек-общество». Через метапедагогическую деятельность идет непрерывное возобновление человека, выполнение культуротворческой миссии и геосистемного предназначения. Современный мир ожидает от молодого поколения осмысления своего геосистемного предназначения, осознания человеком себя в качестве субъекта как условия и ценностной основы его творческой преобразующей активности в окружающем мире. Все это актуализирует ноосферное образование и геосистемное качество образования.
   При ориентации на геосистемное качество образования необходимо учитывать, что в процессе обучения, воспитания и целостной подготовки будущих трудовых ресурсов страны непрерывно нарастает ноосферная креативная мощность обучения и воспитания подрастающего поколения.

   Геосистемный подход к качеству образования требует проективного (идеал, доктрина, стратегия, прогноз, сценарий) оснащения глобальной идеологии и национальной культуры. Геосистемные знания, умения и способности человека становятся непосредственной производительной силой. Продуктом геосистемного качества образования является социальное качество человека, в целом его личности во всем богатстве её проявлений, включая сюда и профессионализм (А. И. Субетто). Культурно-историческим результатом производства знаний становятся ноосферные духовные, интеллектуальные, личностные качества человека (Е. Я. Режабек, 1993).
   Геосистемное качество образования – бесспорное общественное благо. Еще в начале 50-х годов П. Самуэльсон ввел обозначение общественных благ применительно к результатам человеческой деятельности. Геосистемно организованное потребление образовательных услуг и других общественных благ всем множеством международных субъектов образовательных процессов приумножает продуктивность и эффективность каждого из этих субъектов. К общественному благу относится ноосферный продукт образования, материализующийся в росте геосистемного качества личности человека, его профессионализма и в росте креативного качества самих знаний, умений и навыков.
   Геосистемное качество образования как многогранный регионально-территориально организованный социальный процесс всесторонне формирует личность человека, обеспечивает становление его в «образовательном пространстве» не только как профессионала, «знающего человека», но и как «корневого человека» (по П. А. Флоренскому), «человека культуры», «человека достоинства». Геосистемное качество образования отражается в личных творческих качествах человека, которые актуализируются в процессе его ноосферной жизнедеятельности в конкретных социально-экономических условиях, в системах природопользования, в целом в гражданском обществе.

   Главным геосистемным критерием ноосферного образования следует считать тесноту генетических и функциональных взаимосвязей сфер образования и культуры жизни. Наиболее ярким и эффективным способом этих взаимосвязей выступает оформленный в качестве педагогического принципа культ образовательного образа-образца, сама семантика которого указывает на заложенное в нём сущностное взаимодействие геосистемного множества культурных и образовательных факторов. Собственно, в самой сфере ноосферного образования геосистемный культ образовательного образа укоренён, существенным образом образован и окультурен всеми традициями и новациями событий человеческой жизни. Геосистемная синергия ноосферных компонентов сферы культуры образования заключена в приумножении мировоззренческих основ безопасного существования человеческой цивилизации и уверенного благополучного жизненного пути человека и его геосистемной безопасности.
   В самой категории геосистемной безопасности заключено парадоксальное множество неких виртуальных противоречий и реальных противодействий между рисками, угрозами, кризисами феноменальной земной жизни и ее исконной вечности, устремленной к будущему геокосмическому бессмертию человечества. В таком, в общем-то, геосистемном ключе решение проблемы качества образования осуществляется на базе ноосферной концепции выживания и устойчивого развития человеческой цивилизации и страновых мир-систем. Геосистемная проблема обеспечения ноосферного качества образования таким образом сводится к праксиологическому моделированию, проектированию и программированию устойчиво сбалансированного и экологически безопасного существования человечества.
   Когда заходит речь о геосистемном качестве образования ради безопасности цивилизации, тогда есть смысл говорить не только о геокосмическом существовании биосферы и человечества, но и о цивилизационной роли культуро сообразности и культуротворения ноосферного образования. Тогда геосистемная категория качества образования имеет мировоззренческий характер и ноосферную нацеленность культуры образовательной сферы геосистемы «природа-человек-общество». При этом необходимы целеустремленный от прошлого через настоящее к будущему и обратно поступательный контуры связей между сферами кругооборота человеческого бытия. Так геосистемное качество образования само становится ноосферным культуротворящим образованием, жизнеобеспечивающей социоэкономикой и здоровьесберегающим бытом населения.
   Закономерные связи геосистемного качества и культуры ноосферного образования с другими сферами человеческого бытия реализуются на практике благодаря системообразующей роли глобальной, страновой и регионально-территориальной организации ноосферного образования.
   Проектирование геосистемного качества образования через целостную совокупность образовательных дисциплин позволяет постичь единство человека земного мира и геокосмического пространства по известному принципу «все во мне, и я во всем». Процесс наращивания геосистемного качества образования идет через утверждение и воплощение человеческого «Я». Перерабатывая в своём геосистемно обогащенном сознании образовательные образы научной картины мира, человек становится интеллектуалом, интеллигентом и созидающей личностью. Через познание научных истин и духовных идеалов идет расширение мировоззренческих ноосферных установок человека, формируется его геосистемный подход к окружающему миру.
   Геосистемность предметного содержания ноосферного образования человека получила отражение в контексте современных Программ кандидатских экзаменов по общенаучной дисциплине «История и философия науки». Эта программная геосистемность закреплена инструментальными средствами философии в области целого ряда частных наук (географии, геологии, биологии, экологии и медицины), которые применяются в настоящее время специалистами ведущих университетских и академических научных центров России и обязательны для каждого соискателя ученой степени кандидата философских наук. Например: сущность и специфика философско-методологических проблем биологии; роль философской рефлексии в развитии наук о жизни; философия биологии в исследовании структуры биологического знания, в изучении природы, особенностей и специфики научного познания живых объектов и систем; философия биологии в оценке познавательной социальной роли наук о жизни.
   В программных разделах 2.4 «Философские проблемы географии», 2.5 «Философские проблемы геологии», 2.6 «Философские проблемы биологии и экологии» и 2.7 «Философские проблемы медицины» можно отметить частые тематические совпадения, которые свидетельствуют об их ноосферной ориентации. Основополагающую роль сыграли биогеохимические и ноосферные идеи действительного члена Академии наук СССР В. И. Вернадского.
   Так, в географическом разделе 2.4 присутствуют формулировки: «Представления В. И. Вернадского о делении наук на естественные и гуманитарные в зависимости от метода исследования»; «Идеи В. И. Вернадского о пространстве и времени как свойствах эмпирически изучаемых процессов»; «В. И. Вернадский о биосфере как совокупности земных оболочек, химические свойства которых определяются живым веществом». В геологическом разделе 2.5 третий подраздел назван «Геохимическое учение В. И. Вернадского о биосфере и ноосфере». При определении приоритетных работ по проблемам эволюции представлений об организованности и системности в биологии В. И. Вернадский упомянут наряду с Л. Л. Богдановым, JI. фон Берталанфи, В. И. Беклемишевым (раздел 2.6.6 «Проблема системной организации в биологии»). В разделе 2.6.10 «Человек и природа в социокультурном измерении» после предмета «Дарвинизм и экология» следует отдельной формулировкой – «учение о ноосфере В. И. Вернадского». Лишь в программных разделах по медицине нет персональных упоминаний об академике.
   К ноосферному смыслу жизни имеют отношение биоэтика и биоэстетика. В программном медицинском разделе 2.7.5 «Проблема нормы, здоровья и болезни» подробно изложено содержание биоэтики: моральность экспериментов на человеке, причины самоубийств и отказа больных от лечения, проблемы эвтаназии, аборта, репродуктивных технологий, трансплантации органов и тканей, генной инженерии, прав душевнобольных, социальной справедливости в области здравоохранения и т. д. Биоэтическим проблемам «парадигмальной прививки» философии жизни к культурологии уделено внимание в биолого-экологическом разделе 2.6.8 «Воздействие биологии на формирование новых норм, установок и ориентаций культуры».
   Объяснительная модель биоэтики начинается с фиксации исторических предпосылок формирования этого философско-научного феномена в различных культурных контекстах. В контексте социальных, этико-правовых и философских проблем применения биологических знаний обозначены основные принципы и правила современной медицинской биоэтики. Выделяемая ценность жизни в различных культурных и конфессиональных дискурсах сочетается с социально-философским анализом проблем биотехнологий, генной и клеточной инженерии, клонирования.
   В дисциплинарной структуре кандидатских экзаменов «История и философия науки» («Философские науки») можно обнаружить и частнонаучных соседей вычленяемой биогеофилософии – биогеографию, геоэкологию, биомедицинскую этику, социобиологию, биополитику. В биолого-экологическом разделе 2.6.5 позиционируются: эволюционно-генетическое происхождение эстетических эмоций, высшие эстетические эмоции у человека как следствие эволюции на основе естественного отбора, категории искусства в биоэстетической перспективе. В разделе 2.6.7 «Проблема детерминизма в биологии» обозначена возможная отрасль биогеофилософии – биологическая телеология, соединимая с био-экофилософией. В том же разделе отмечаются феномен «целесообразности» строения и функционирования живых систем, целенаправленность жизненных процессов.
   В биолого-экологическом разделе 2.6.12 получил отражение интегральный критерий самоорганизации жизненных процессов, сформулированный во множественном числе и в инновационной форме как экологические императивы современной культуры. Из контекста раздела следует, что современный мировой экологический кризис имеет цивилизационный характер и может быть преодолен за счет духовно-исторических оснований этического, политического, правового и экономического порядка. Раздел 2.6.13 «Образование, воспитание и просвещение в свете экологических проблем человечества» отражает необходимость смены мировоззренческой парадигмы научных основ экологического образования в рамках философской программы для предотвращения опасных разрушительных процессов в природе и обществе посредством массовой информации, экологического образования, воспитания и просвещения населения. В списке рекомендуемой литературы просматриваются тема экологических императивов (био– и экофилософия) и императив коэволюционной стратегии устойчивого развития геосистемы.
   Ноосферный дискурс просматривается и в пространственно-временных характеристиках географической среды и биосферы. Метафорично выражение: «Представление о географической среде как об арене жизни человека и человечества» (раздел 2.4.3). Биогеофилософски выразителен весь ряд сфер и структур Земли, отраженных в разделе 2.4.4 «Биосфера и ноосфера». Масса биогеофилософских метафор подкрепляет научные положения: биосфера как живая пленка Земли; цефализация как основной ствол эволюции биосферы; тупиковые ветви развития биосферы; биосфера как совокупность земных оболочек, химические свойства которых определяются живым веществом; ноосфера как новая оболочка планеты, возникающая над биосферой; человечество как мощная геологическая и геохимическая сила.
   Ноосферный контекст содержит раздел 2.4.2 «Проблема пространства и времени в географии». Научная рациональность ноосферного толка последовательна: хорологическая концепция (классика); метахронность (гетерохронность) географических систем (неклассика); синергетические явления эквифинальности пространственной самоорганизации (постнеклассика). Постнеклассический феномен транс– и междисциплинарности биогеофилософии прослеживается в контексте раздела 2.4.5 «География и экология». География определяется как экология человека. Установлена роль географии в междисциплинарном синтезе экологических исследований, проводимых биологическими, физико-химическими, техническими и социальными науками.
   Социальная экосфера названа объектом геоэкологии. Декларируется многоаспектный анализ природно-экологических и социально-экологических процессов как географических предметов. Рекомендуемый к философско-географическому разделу 2.4 список литературы подтверждает, что постнеклассическое (синергетическое) формирование в СССР биогеофилософской концепции жизни началось где-то в конце 1980-х годов. Первоначальный толчок дали труды академика В. И. Вернадского. Немаловажное значение имела публикация на русском языке синергетических идей биохимика И. Пригожина.
   Ноосферная сущность жизни получила право на существование в составе философии науки, видимо, в 2000-е годы, когда даже в такой консервативной науке, как медицина, появились первые серьезные публикации по философии здоровья и биоэтике. Последняя трактуется в медико-философском разделе 2.7.5 Программ как «наука о самоценности жизни, основа для выработки новой морально-этической системы, человеческих взаимосвязей и отношений». В разделе же 2.7.6 «Рационализм и научность медицинского знания» отмечено: «Современные тенденции развития медицинского знания: от классического рационализма к современному постнеклассическому (мультидисциплинарность, синергетика и др.) видению объекта и предмета медицины».

   Смысловым ядром ноосферной сущности жизни можно считать раздел 2.6.3 «Сущность живого и проблема его происхождения», где подчеркнуто: «Понятие жизни в современной науке и философии. Многообразие подходов к определению феномена жизни. Соотношение философской и естественно-научной интерпретации жизни. Основные этапы развития представлений о сущности живого и проблеме происхождения жизни. Философский анализ оснований исследований происхождения и сущности жизни». В целом, существенные содержательные характеристики ноосферного образования находят в программное воплощение.
   Таким образом, геосистемность ноосферного образования и развития человека проявляется в единстве свойств интеллектуального, духовного и физического труда, что позволяет человеку осознавать себя органической и бессмертной частицей Земли. Образ безопасности человеческого бытия геосистемно отражается в ноосферных качествах человека. Человек становится центром творения целостной жизни геосистемы и личностью, творчески преобразующий окружающий мир.

Истоки ноосферной идеи и ее значение в формировании личности
З. И. Колычева

   В 1992 г. в Бразилии, в Рио-де-Жанейро состоялась крупнейшая в истории встреча глав государств и правительств 179 стран Земли. Ее участники констатировали глобальный кризис цивилизации, приняли кардинальные решения по развитию мировой экономики и обеспечению безопасного будущего человечества, предложили проект экономически, экологически, социально устойчивого развития мирового сообщества.
   Устойчивое развитие – это такое развитие, которое удовлетворяет потребности настоящего времени, но не ставит под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности. Принцип «sustainable development», декларированный конференцией, по мнению многих, был не очень удачно переведен на русский язык; на самом деле ближе всего по смыслу к этому термину выражение «допустимое» или «поддерживаемое» развитие. В этом звучании подразумеваются усилия человеческого сообщества по сохранению цивилизации, прогнозирования своего будущего на основе «общественного интеллекта» (А. И. Субетто). «Нас ожидает не только необходимость отыскания новой, более емкой экологической ниши, но и перестройка самого процесса антропогенеза, и в частности, содержания цивилизации, ее целей, взаимоотношений с природой, людей между собой» [8].
   На сегодня рассматриваются самые различные стратегии выживания человечества и преодоление глобального кризиса – от продолжения активного вмешательства в природу с выходом в космическое пространство и переделкой всех фундаментальных законов существования мира и человека до полного невмешательства в окружающий мир и переход на позицию биоцентризма. Кроме этих крайних позиций имеются и другие, весьма оригинальные точки зрения на будущее развитие человечества: взгляды, ориентированные на христианское миропонимание, на современную интерпретацию теософских идей, на дальнейшее усовершенствование моделей устойчивого развития, коэволюционные модели, пытающиеся преодолеть крайности биоцентризма и антропоцентризма. Такое множество взглядов отражает динамику современного мировоззренческого поиска. Однако, будущая модель развития «может укорениться и стать господствующим мировоззрением лишь в случае ее соответствия с духовными запросами общества, которое как бы отбирает потребные ему стратегии, отдавая предпочтение одним и оставляя без внимания другие» [11].
   Мировоззренческие поиски приводят к родовой идее человека – идее ноосферы как наиболее эвристической и жизнеспособной.

   Мы разделяем мнение о том, что целесообразно выделить понятия «ноосферная идея» и «ноосферная теория» или теория ноосферы; более того молено проследить эволюцию ноосферной идеи в понятие «ноосфера» и последней в целостную ноосферную концепцию.
   Ноосферная идея имеет глубокие корни во всей общечеловеческой культуре, в древнейших культурах Востока и Запада; она берет начало еще от древних греков, от «софистики» пифагорейцев. Содержательной характеристикой ноосферной идеи являются представления об эволюции; вечности и неуничтожимости жизни во Вселенной; упорядоченности, целостности, разумности окружающего мира, что отражается в понятии Универсума; тождественности, взаимосвязи человека и природы (макрокосм – микрокосм). Развитие данных представлений проходит через века.
   Сферные идеи (впервые сферную концепцию Русского Космизма выделил и раскрыл А. И. Субетто) довольно плодотворно развивались в русской культуре [15], для которой характерна метафизика всеединства; в менталитете народов России прочно утвердились представления о мире как «соборе всех тварей живущих». Н. Ф. Федоров в 1848 году выдвигает понятие «интеллектосферы» как сферы интеллекта и разума. Д. Н. Анучин в 1902 году вводит понятие «антропосферы», понимая под этим сферу жизнедеятельности человека. У П. А. Флоренского появляется понятие «пневматосферы», под которой он понимал особую оболочку Земли, созданную человеческим творчеством и вовлеченную в круговорот культуры, или круговорот духа. И этот круговорот, по мнению П. А. Флоренского, не сводится к общему круговороту жизни. Близкое по смыслу понятию пневматосферы П. А. Флоренского понятие «психосферы», введенное в научный обиход А. Л. Чижевским. Однако наиболее удачным оказался все-таки термин «ноосфера» [14, с.153–162].
   Большой вклад в наполнение ноосферной идеи к. XIX – начала XX вв. внесли работы А. Гумбольда, Д. Дана, Ч. Шухерта, А. П. Павлова, Ле Конте, А. Бергсона, Л. Пастера, Ч. Дарвина, Г. Менделя, Д. И. Менделеева, В. В. Докучаева, А. Е. Ферсмана и др. Можно приводить много имен, крупных открытий, которые подготовили возникновение учения о ноосфере. Развитие науки, накопление большого эмпирического материала как бы уже «требовали» соответствующих масштабных обобщений и теоретических моделей.
   Известно, что впервые слово «ноосфера» прозвучало из уст палеонтолога и философа П. Тейяра де Шардена в старейшем учебном заведении Франции Коллеж де Франс. При этом соавтором П. Тейяра де Шардена признан философ и математик Эдуард Леруа. Под ноосферой П. Тейяр де Шарден понимал мыслящий пласт, который «зародившись в конце третичного периода, разворачивается с тех пор над миром растений и животных вне биосферы и над ней» [13]. В понимании ноосферы П. Тейяром де Шарденом можно выделить несколько смыслообразующих черт:

   во-первых, ноосфера – закономерное звено эволюционного процесса, восхождение от преимущественно материальных форм синтеза к духовным его формам;
   во-вторых, формой организации ноосферы является коллективное человечество, своеобразный сверхорганизм, мыслящий пласт;
   в-третьих, ноосфера есть такая форма единения целого, в которой значим духовный рост индивидуального «я», становления его в качестве личности;
   в-четвертых, эволюционное предназначение ноосферы заключается в том, чтобы войти в точку Омеги, Божественный центр Вселенной. Зрелость и завершенность ноосферы связана именно с этим [13].
   Развитие понятия ноосферы продолжил, как известно, В. И. Вернадский. Он в 1922–1923 учебном году при чтении своих знаменитых лекций в Сорбонне, опираясь на введенные им ранее понятия «биосфера» и «живое вещество», формулирует свое понимание ноосферы, рассматривая ее с чисто научных позиций и подчеркивая естественнонаучный характер возникновения. Это понимание получило последующее развитие в ряде работ В. И. Вернадского. По В. И. Вернадскому, ноосфера есть «новое геологическое явление нашей планеты. В ней впервые человек становится крупнейшей геологической силой. Он сможет и должен перестроить своим трудом и мыслью область своей жизни, перестроить коренным образом по сравнению с тем, что было раньше» [3].
   Таким образом, по мнению В. И. Вернадского, ноосфера – это глобальный общепланетарный процесс становления гармоничного взаимодействия и взаимоотношения двух самых мощных сил на планете – общества и биосферы, человека и природы. Основными планетарными силами «перестройки» являются живое вещество, разум человечества, научная мысль как геологическая и историческая сила.
   Анализируя появления понятия «ноосферы» и его развитие, можно констатировать следующее:

   • Сферные идеи постоянно присутствуют в человеческой истории. В этом плане нельзя не согласиться с В. А. Красиловым в том, что повторяющееся подобие метафизических систем определяется «устойчивостью основных духовных потребностей человека» [6].
   • В понятие «ноосферы» с момента его зарождения вкладывалось, по крайней мере, два различных значения, ведущих свое начало от П. Тейяра де Шардена и В. И. Вернадского. «Универсумно-ноосферное ведание мира П. Тейяром де Шарденом и ноосферно-экологическое видение мира В. И. Вернадским есть факт философского торжества», высокое соприкосновение двух гениев [9, с.21]. Во времени востребованность этих значений в истории цивилизации периодически повторяется, что отражает, по-видимому, спиральную организацию цивилизации, которую можно представить как чередование метафизических и прагматических периодов.
   • Понятие «ноосфера» в значении В. И. Вернадского во многом осталось метафорой; оно не получило в его работах детального толкования. «Это только первый набросок, может быть, даже замысел крупнейшей исследовательской программы, а не разработанная парадигма» (И. Савицкий).
   • Понимание «ноосферы» современными учеными также не однозначно («терминологические джунгли»), как не однозначно в целом и отношение к ней. В современных исследованиях понятия ноосферы можно проследить все те же два основных подхода, две линии [14] с тенденцией к объединению; происходит постепенное разрушение устоявшегося мифа о двух концепциях ноосферы, вытекающей из заведомо неоправданной установки на дихотомическое разделение материи и сознания. В связи с этим мы говорим о двух гранях исследования одного и того не явления, одной и той же сущности. Это есть проявление коэволюционного процесса материальных и духовных систем, дополнительности сферы духа и сферы разума. Оба рассмотренные понимания ноосферы не исключают, но дополняют друг друга. Ноосфера как высшая ступень саморазвития природы в сфере практики отражает гуманистически-нравственное и интеллектуально организуемое соразвитие общества и природы.
   • В некоторых случаях понятие ноосферы редуцируется до техносферы, что не оправдано.

   Подчеркнем, что понятие ноосферы мы используем более в мировоззренческом значении, подразумевая под этим гармоничные взаимоотношения, взаимодействия биосферы и человеческого общества, их коэволюционное развитие.
   От П. Тейяра де Шардена и В. И. Вернадского ноосферная идея и понятие ноосферы все более оформляются как учение, отражающее особый фазовый переход человечества на новую ступень своего развития, «одухотворяя русскую и западноевропейскую естественнонаучную и религиозно-философскую мысль» [7].
   Исследования, проведенные по ноосферной тематике, можно хронологически разделить на несколько периодов.
   Первый период приходится на 20–30 гг. и связан с работами основоположников учения о ноосфере (В. И. Вернадского, Э. Леруа, П. Теяра де Шардена), а также с именами В. В. Докучаева, В. Н. Сукачева, Н. И. Вавилова, Н. В. Тимофеева-Ресовского, К. Э. Циолковского и др. В данный период наука, особенно естествознание (биосферный класс наук), постепенно начинает обретать новый смысл и новый вектор своего развития. Не только наука, но и русская философско-религиозная мысль заявляет о необходимости переосмысления бытия человека. В общем «хоровом» прорыве духовного творчества все более явственно и мощно звучит одна и та же мысль: необходимо, прежде всего, измениться самому человеку, выйти на систему новых ценностей, на новые горизонты деятельности.
   Период 50-х – середины 80-х гг. был посвящен углубленному изучению работ В. И. Вернадского и, в меньшей степени, П. Тейяра де Шардена. Это своего рода период возвращения творчества В. И. Вернадского в отечественную культуру. Это работы В. П. Казначеева, И. И. Мочалова, Г. П. Аксенова, А. Л. Яншина, С. Семеновой и др. Развивались прикладные аспекты идей В. И. Вернадского, концепция ноосферы была признана в числе фундаментальных достижений естествознания, отражающих качественно новый уровень современной науки.
   Третий период приходится на середину 80-х – 90-е гг. В данный период появились работы, раскрывающие различные грани формирующейся единой теории ноосферы; ноосферная идея проверяется в русле различных философско-методологических и естественнонаучных подходов. Это исследования Н. Н. Моисеева (концепция Универсального эволюционизма); В. П. Казначеева (популяционное здоровье человека в аспекте универсумно-ноосферной проблематики); Я. В. Райзмана (технологии общественного разума в ноосфере); Н. Б. Оконской (осмысление универсума из сфер биологии и экологии); В. Ю. Татура (аксионная концепция биосферы); Ю. М. Федорова (анализ Универсума в структурном и социально-функциональном аспектах); Г. М. Идлис (антропный принцип); А. Д. Урсула (анализ причин глобальных кризисов и возможных путей цивилизационного развития); Е. В. Ушаковой (общая теория материи); И. А. Софронова (анализ и локализация понятий «вселенная», «субстанция», «универсум») и др. Человечество и его деятельность все больше рассматриваются в органической связи с закономерностями Универсума; в качестве ценностей человеческого бытия утверждаются идеалы гармонизации отношений с Универсумом.
   Работы всех названных выше ученых подготовили современный период – период формирования целостной научно-философской ноосферной парадигмы. Данный период рассматривается как «самая мощная накатная волна» (Г. С. Смирнов); ноосферная проблематика не только становится полем для научно-популярной литературы, областью серьезной академической, вузовской исследовательской работы, но и получает статус практически значимой. Ноосферный контекст современной культуры ставит задачу переосмысления всего комплекса проблем сознания и бытия человека и Человечества.

   В современной ноосферной парадигме мы условно выделяем несколько направлений:
   • естественнонаучное, представленное работами Л. В. Лескова, А. К. Манеева, А. Е. Акимова, Г. И. Шипова, В. С. Степина, Л. Ф. Кузнецова и др.;
   • философско-антропологическое, раскрытое в исследованиях М. Ю. Шишина, П. Н. Пестерова, Г. С. Смирнова, В. Н. Сагатовского, Л. М. Семашко, М. А. Кузнецова, В. В. Налимова, А. Г. Маслеева, В. А. Кутырева, Ф. И. Гиренка и др.;
   • социологическое, которому посвящены работы А. М. Буровского, О. Н. Козловой, Г. С. Спасибенко, Е. Н. Когай, Б. А. Душкова, А. В. Соколова и др.;
   • психолого-педагогическое, содержащееся в работах Н. В. Масловой, С. П. Ивановой, А. М. Буровского, Г. С. Смирнова, А. Г. Бусыгина, Л. М. Лузиной и др.;
   • комплексные исследования, содержание которых отражено в трудах В. А. Красилова А. И. Субетто, С. П. Курдюмова, Р. С. Карпинской, Н. К. Лисеева, А. П. Огурцова и др.

   Таким образом, ноосферная идея вызревает в целостную ноосферную концепцию, ноосферное учение, становится доминирующим фактором формирования мировоззрения современного человечества. Процесс формирования ноосферного мировоззрения охватил все основные формы духовного творчества человека.
   Некоторые современные ученые полагают, что ноосфера это утопия, недостижимое состояние цивилизации. Именно разум, рациональное мышление «повинны» во всех глобальных проблемах и дальнейшее следование по этому пути лишает человечество, биосферу и планету будущего [11].
   Конечно, современное состояние цивилизации, характеризующееся системным кризисом, ставящим человечество на грань жизни, нельзя назвать ноосферой. Но это еще более подчеркивает важность и актуальность осознания, понимания, постановки и разработки вопросов ноогенеза.
   Корень проблемы «негативного опредмечивания» ноосферной идеи не в ней самой, а в степени развития материальных форм, отношений человека и природы, и самого человека, «который, попадая под власть грубых материальных форм, забывает о своем духовном предназначении» [7, с.44]. Ноосферной идее необходимо еще раз родиться.
   «Первое ее рождение в качестве исходной мировоззренческой идеи человечества состоялось. И должно… состояться ее рождение как идеи бытия и жизнедеятельности человека» [7, с.44]. Негативный опыт имеет и положительный смысл. Необходимо было изжить все иллюзии покорения природы, прочувствовать пагубность бездуховного отношения к окружающему миру и к самому себе с тем, чтобы затем начать процесс восхождения к действительным смыслам и ценностям человеческого бытия.
   Процесс формирования общества, способного реализовать условия коэволюции, называют ноогенезом, или ноосферогенезом. Поскольку основа общества – личность, то можно сказать, что ноогенез есть процесс формирования ноосферной личности, духовное восхождение человека.
   Как известно, В. И. Вернадский неоднозначно оценивал время наступления ноосферы. В одной и той же своей работе он по-разному констатирует этап ноосферы. В первом случае он пишет: «… Мы входим в ноосферу. Мы вступаем в нее» [3]. Как известно, цитируемая работа написана В. И. Вернадским в конце жизни, то есть в начале 50-х годов. Во втором случае ученый отмечает: «Человечество, взятое вместе, становится мощной геологической силой и перед ним, перед его мыслью и трудом становится вопрос о перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого. Новое состояние биосферы, к которому мы… приближаемся и есть ноосфера» [3]. Из последней цитаты мы можем заключить, что ноосфера есть состояние будущего гармоничного отношения человека и биосферы.
   Все современные авторы также исходят из того, что в данный, настоящий момент ноосферы еще нет; они различают предноосферу (ноосфера как реальность) и будущую собственно ноосферу (идеал ноосферы). Первый аспект отражает реально существующую данность, как совокупность имеющихся на данный момент условий, систем, структур как в предметно-вещественном, так и в энерго-информационном, уровнях, созданных человеком. Второй аспект – ноосфера как сугубо идеальная модель будущей цивилизации, реализующая коэволюцию человека и Космоса, гармонично сочетающая различные грани экономико-хозяйственной, духовно-интеллектуальной деятельности человека. Это как бы сугубо ментально-информационная реальность, еще не имеющая предметно-вещественного оформления, но актуализирующая антропотрансформирующую вертикаль ноосферогенеза (М. Ю. Шишин). В связи с этим вполне оправдано употребление Н. Н. Моисеевым термина «эпоха ноосферы», как того отрезка времени, когда состояние природы и общества будет способно обеспечить коэволюцию [8]. Наряду термином «эпоха ноосферы» используется понятие «ноосферная реальность»; он имеет расширенный смысл, совмещающий идеальное и материальное, объективное и субъективное, возможное и действительное.
   Мы понимаем под ноосферной реальностью проявленность ноосферности (ноосферного качества) в социоприродном бытии. Ноосферность, в свою очередь, есть качество, выражающее стремление к разумному, гармоничному, справедливому, человечному устройству мира, к общечеловеческому духовному и общепланетарному цивилизационному качеству бытия, построенному на апробированных и принятых всеми общечеловеческих ценностях [9].
//-- Обобщая сказанное выше, можно сделать следующие выводы: --//
   • Ноосферная идея является фундаментальной родовой мировоззренческой идеей от древнейших культур, смыслообразующей идеей всего содержания мировоззрения человечества во всех его формах как единого целого.
   • В своем становлении ноосферная идея проходит три основные ступени (ноосферная идея – понятие ноосферы – учение о ноосфере); на первой она оформляется как общечеловеческая мировоззренческая идея; на второй ноосферная идея на основе деятельности человека стремится опредметить свое содержание; на третьей заявляет о себе в качестве ноосферного мировоззрения, определяющего бытие человечества.
   • Ноосфера есть состояние гармоничных отношений человеческого общества и природы. Это единственно возможное будущее состояние человеческой цивилизации, альтернативы которому нет. Концептуальные, биосферные и деятельностные основания перехода человечества к ноосфере определяются с позиции ноосферного мировоззрения.
   • Ноосферное мировоззрение – совокупность глобальных взглядов человека (социальных групп, общества) на постоянно развивающийся и меняющийся мир, на определенное место человека в этом мире, ответственности человека перед будущим. Для формирования ноосферного мировоззрения существенным является обоснование духовно-нравственных ценностей, выражающих идеалы ноосферы. Становящееся ноосферное мировоззрение обусловливает необходимость перехода к диалоговому (полилоговому) принципу организации мировоззренческого процесса, мировоззренческому синтезу.
   • Ноосферность бытия человечества качественно отличается от исторического бытия. Логика исторического бытия определяется своей направленностью на использование и эксплуатацию внешней природы. Формы организации жизни исторического бытия подчинены этой логике и зависят от экономических, политических и правовых факторов. Логика ноосферного бытия человечества выражает иную стратегию: целью становится развитие духовной культуры, духовно-нравственных сил человека. В этих условиях духовные ценности и смыслы бытия имеют решающее значение по отношению к его материальным факторам и средствам деятельности человечества.
   • Нормой ноосферности планетарно-космической деятельности человечества является качество, синтетически соединяющее общую эволюционную устремленность мироздания к своему обновлению с духовно-творческими усилиями человечества. Процесс качествования ноосферы определяется, прежде всего, процессом качествования индивидуальностей. Духовно развитая личность, творчески мыслящая, значима для ноосферного процесса, ибо он определяется их деятельностью.
   • Процесс формирования ноосферы – ноогенез, процесс во многом противоречивый, неоднородный, нелинейный, имеющий пульсирующий характер, как во времени, так и в пространстве; он есть сочетание пространственной «горизонтали» и временной «вертикали»; истинный ноосферогенез имеет вертикальную направленность развития к более высоким духовным сферам, в процессе чего происходит преображение (духовное восхождение) и самого человека.
   • Человек (сообщество людей) является основным фактором и прямым «механизмом» ноосферогенеза. В настоящее время человек в своих антропологических, социальных, исторических гранях – существо, далеко не совершенное, в определенном смысле «кризисное», «переходное», соответствующее кризисности и переходности современного этапа ноогенеза.
   • Существуют идеал и цель высшего духовного человека, тот идеал, который и движет им в стремлении превозмочь собственную природу. Этот идеал и цель можно назвать ноосферным человеком. Ноосферный человек нуждается, прежде всего, в смыслах своего бытия, его деятельность направлена более на себя, с тем, чтобы сделать свое бытие более осмысленным и ценностно-ориентированным.
   • Формирование ноосферного человека – задача образования. Проблема образования и формирования человека – глобальные проблемы современности [2,4,5].
   • Для выполнения своей глобальной роли образование должно иметь «ценностные ориентиры того принципиально нового отношения человека к миру, которое способно быть мировоззренческо-духовной основой ноосферного… сознания и провидения» [12].
   • Целью образования является воспитание личности человека, способного реализовать идею коэволюционного развития Природы и Общества. Основой мировоззрения такой личности должны быть базовые ценности, общечеловеческие в своей основе, но согласованные с русской идеей и русским космизмом.
   • Педагогическую науку, образование, базирующиеся на указанных ценностях, можно назвать ноосферными. Они призваны решать основные задачи и цели ноогенеза, способствовать формированию ноосферного человека, ноосферной личности, основными качествами которой являются духовность, творчество, здоровье, цельность, свобода.
   Суть современной кризисной ситуации цивилизации заключается в том, что необходим качественный прорыв к иным основаниям дальнейшего развития. Говоря словами Н. А. Бердяева, современное человечество находится на «космическом перевале» и нуждается не в движении по «плоскости», а в движении «вертикальном», глубинном [1]. От того, насколько и как будет осуществлен космический перевал к качественно новым основаниям бытия, зависит будущее человечества. Оно имеется только у ноосферного человечества, восходящего к новым смыслам.
   Универсумная и ноосферная проблематика современной российской научной и философской жизни свидетельствует о главной реальности XX века – постепенным возвращением в историю планетарной человеческой культуры идеи примата духовности. Совершается тот действительно кардинальный духовный переворот, который, по словам В. И. Вернадского, по своим масштабам и последствиям сравним с эпохой античности.
   Происходит поистине второе рождение ноосферной идеи. Сам человек, его деятельность, ее духовные и предметно-практические формы должны созреть до такого уровня, который был бы готов принять ноосферную идею, не деформируя ее; образование в данном случае играет первостепенную роль.

Литература

   1. Бердяев Н. А. О назначении человека. – М.: ТЕРРА, 1998. – 384 с.
   2. Бусыгин А. Г. Десмоэкология или теория образования для устойчивого развития. – Ульяновск: Симбирская книга, 2003. – 199 с.
   3. Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера. – М.: Наука, 2003. – 423 с.
   4. Иванов С. А. Развитие ноосферного миропонимания у учащихся 5–7 классов в процессе изучения естествознания: Дисс… канд. пед. наук. – Екатеринбург: Ур ГУ им. А. М. Горького, 2002. – 316 с.
   5. Иванова С. П. Учитель XXI века: Ноопсихологический подход к анализу профессионально-личностной готовности к педагогической деятельности. – Псков: ПГПИ им. С. М. Кирова, 2002. – 228 с.
   6. Красилов В. А. Метаэкология. Закономерности эволюции природных и духовных систем. – М.: Глобус, 2001. – 187 с.
   7. Кузнецов М. А. Философские основания ноосферного мировоззрения: Дисс… д-ра филос. наук. – М.: Моск. гос. авиац. ин-т им. С. Орджоникидзе, 2001. – 365 с.
   8. Моисеев Н. Н. Экология и образование. – М.: Юнисан, 1996. – 192 с.
   9. Смирнов Г. С. Ноосферное сознание и ноосферная реальность. Философские проблемы ноосферного Универсума. – Иваново: ИГУ, 1998. – 183 с.
   10. Спартин В. О формировании ноосферного менталитета // Родительское собрание. – 2000. – № 3. – С. 9–18.
   11. Стратегия выживания: Космизм и экология / Под ред. Л. В. Фасенковой. – М: Эдиториал УРСС, 1997. – 304 с.
   12. Субетто А. И. Россия и человечество на «перевале» истории в преддверии третьего тысячелетия. – СПб.: ПАНИ, 1999. – 827 с.
   13. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. – М.: Наука, 1987. – 270 с.
   14. Шишин М. Ю. Онтологические и методологические основания концепции ноосферогенеза: Дисс… канд. филос. наук. – М.: МГУ, 1997. – 157 с.
   15. Субетто A. И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм – СПб.: Астерион, КГУ им. Н. А. Некрасова, 2001. – 537 с.

Ноосфера и её социально-историческое образование
В. А. Чумаков

   Ноосфера, как она видится из сегодняшнего времени, представляет собой общепланетное идеальное образование разума всего человечества, проявляющее себя альтруистическим воздействием на материальный мир, в отношениях между людьми и межсоциальными отношениями. В основе ноосферы лежит высоконравственный, разумный комплекс человека, состоящий из: словесно-логического и образно-логического мышления, желаний, потребности, познавательной компоненты, памяти, а также деятельностной его части, ответственной за проявление индивидуальных способностей.
   Существование ноосферы связано с разрешением многих эгоистических запросов людей и развитием следующих социальных условий:
   • отсутствием антагонистических классов и противоречий в социуме;
   • устойчивом и гармонично развивающемся гуманном социуме;
   • социально-ориентированной демократии, переходящей в её общинную форму, связанную с самоуправлением социума;
   • отмиранием государства, как органа насилия, с сохранением структур, координирующих развитие общепланетного социума;
   • исчезновением антигуманных, насильственных видов деятельности;
   • высокой материальной обеспеченности всего населения Земли, когда мерилом значимости человека становится его бескорыстный вклад в развитие всего человечества.
   Для сферы разума они становятся системообразующей, обучающей и воспитательной средой. Развитие этих социальных условий способствует становлению ноосферного мышления, когда естественный эгоизм для себя, индивидуальный эгоизм будет превращаться в социальный эгоизм, и свои желания будут совпадать с желаниями социума, переходя тем самым в альтруизм. Это долгий путь самодвижения социума от первобытно-общинного строя до коммунистического, который предполагает создание условий для свободного развития творческих сил человека; где главным будет максимальное самораскрытие человеком своих способностей, воплощающихся в проявлениях ноосферы. История, своим прошлым, представляющим движение от рабства, эксплуатации и угнетения к буржуазной половинчатой «свободе и справедливости», доказывает, что будущее продолжит это движение к совершенно свободному, творческому человеку, живущему в справедливом, по общинному демократическом, коммунистическом социуме [1]. Вместе с развитием формационной составляющей социума растёт и его ментальная составляющая, представляющая сумму разумных комплексов всего человечества, которая, с движением социума к коммунистическим социально-экономическим отношениям, необходимо развивается в сферу разума.
   На этом пути общество проходит мучительную и трагичную трансформацию от естественной социальной среды до управляемо – ориентированной социальной системы.
   Общество, по определению К. Маркса, связано с взаимодействием, взаимоотношением людей. Однако в таком виде оно определяет ограниченную, локальную совокупность людей. Таким являются общество филателистов, книголюбов, акционерные, страховые и т. п. объединения или, например, персонал цеха, завода, некоторой фирмы, поскольку люди в них практически постоянно сталкиваются, взаимодействуют между собой. Уже население города, не говоря о людях в масштабах государства формально нельзя отнести к обществу, т. к. взаимодействие между индивидами носит редкий, случайный характер, и никак не может затронуть всех граждан этого социума.
   Что же удерживает людей в рамках города или государства? Это, конечно, отдалённые последствия разделения труда, привязанность к месту рождения, но главным является всесильная государственная власть, и связанные с ней властные органы законодательства, правопорядка, вооружённых сил и налоговых органов. Власть как прессом скрепляют, цементируют людей на подчинённой территории, не обращая внимание на интересы беднейших слоёв населения. Исторически, в странах с традиционным экономическим укладом и действующими отношениями купли-продажи, власть способствует накоплению богатства у класса имущих и в первую очередь, у себя собой, практически не учитывая сигналы обратной связи, идущие от трудящейся массы. Перед нами уродливый обломок системы управления, её разомкнутый вариант, который не может иметь устойчивого развития, периодически подвергая социум закономерным экономическим и социальным кризисам в виде бунтов, восстаний и революций. Такой патриархальный социум можно назвать социальной средой, и она существовала во всех антагонистических социально-экономических формациях.
   Социальная среда представляет собой традиционное общество с рыночной экономикой, структурированное на классы богатых и бедных, в котором существует наёмный труд, эксплуатация человека человеком и разомкнутая система управления. Основное её свойство – сохранение классовой дифференциации общества. Социальная среда функционирует без её осознанного осмысления, как простым человеком, так и элитой, т. е. развивается естественным образом. Она существует, практически не меняясь, с рабовладельческой формации вплоть до капиталистической; буржуазная демократия лишь несколько затушёвывает антагонистические противоречия социума, отдаляя социальный взрыв против эксплуатации и угнетения. В качестве математической модели социальную среду можно представить в виде некоторого скалярного поля желаний и возможностей, достигающих максимума на властных структурах и спадающих до минимальных значений на простом трудовом люде.
   Социальная среда, особенно в её последней, капиталистической стадии, порождает силы, убедившиеся в несправедливости существующего социума, познавшие закономерности его развития, а также активно участвующие в его изменении, как идеологическими способами, воздействуя на ментальную составляющую социума, раскрывая людям глаза на недостатки капитализма, так и принимая практическое участие в борьбе против него, в трансформацию социальной среды в управляемую, ориентированную социальную систему, с социалистическими отношениями. В памяти возникают имена Карла Маркса, Фридриха Энгельса, Владимира Ленина, много сделавших как в практическом, так и в теоретическом отношении для ускорения медленной поступи истории.
   В управляемо-ориентированной социальной системе, которая приходит на смену социальной среды во время политической трансформации общества революционным или эволюционным путём, отсутствуют антагонистические классы и эксплуатация человека человеком, торжествует равенство возможностей и социальная справедливость, направленная на всех членов социума. Устанавливается полноценное регулирование социума, учитывающее сигналы обратной связи от основной массы населения. Первое время в ней могут присутствовать различные, но дружественные классы, как, например, колхозное крестьянство и рабочий класс в СССР, которые совместно трудились во имя социализма. Советские социологи утверждали о будущем слиянии обоих классов в единый трудящийся класс, с примерно одинаковыми условиями жизни. В социальной системе можно выделить руководящую партию – политический фактор, т. е. силу, которая должна сознательно развивать социум в прогрессивном направлении, ликвидируя классовые различия, уничтожая эксплуатацию, устанавливая справедливые социально-экономические отношения, социально ориентированную демократию. В социуме становится заметным вектор развития, организующий некогда разорванную индивидуализмом социальную среду в единонаправленную социальную систему.
   Закономерному движению социальной среды к социальной системе существует вполне объективная, материалистическая аналогия. Природа устроена таким образом, что развитие её материальных систем связано с движением составляющих её частиц к некоторому минимуму энергии внутреннего взаимодействия. Основное состояние любой физической системы, выгодное энергетически – состояние с наименьшей возможной энергией [2]. Распространение этого закона на развитие социальных отношений связано с представлением взаимодействий людей в социуме в виде психических, материальных и иных противоречий аналогом энергии внутреннего взаимодействия материальных частиц. Подобно развитию физических систем, в социуме на протяжении всей истории человечества, начиная с рабовладельческого общества, заметно последовательное уменьшение социальных противоречий в виде жестокости, зла, насилия, угнетения и эксплуатации человека человеком, что свидетельствует о развитии социума в сторону уменьшения внутренних противоречий. При этом движении растёт толерантность людей, а энергия их отталкивающего взаимодействия, индивидуализма стремится к минимуму. В социуме постепенно устанавливается дух коллективизма и сотрудничества, свидетельствующий о приближении ноосферы. С уверенностью можно сказать, что минимум внутренних противоречий будет достигнут только в социально управляемой системе, в коммунистической формации, при всевластии ноосферы.
   Минимум, но не спадание внутренних социальных противоречий до нуля, что будет означать прекращение развития. Исчезнут противоречия материального характера, оставаясь чисто духовными, творческими разногласиями людей в социальной системе. Аналогичность социального развития, развитию материальных частиц позволяет считать закон достижения минимума энергии внутренних взаимодействий системы универсальным и одним из основных мировых законов развития, наряду с тремя закономерностями диалектики.
   Строительство социализма в большой степени является субъективным фактором, налагающим высокую ответственность на руководителей, стоящих у власти социалистической страны. От искусства и умения политического фактора направлять развитие социальной системы в единственно верном и необходимом направлении зависит её существование и переход к коммунистическому строительству. Отрицательный пример показали руководители СССР, которые, сменяя друг друга, завели советский социализм в тупик, чем воспользовались «реформаторы», осуществив реставрацию капитализма в стране, разрушив социальную систему, опростив её до социальной среды, открыв дорогу наёмному труду и эксплуатации, т. е. капитализму.
   В развитии будущего образования ноосферного мышления, как показала история СССР, имеется два бифуркационно-опасных временных периода. Это, во-первых, период смены буржуазной власти, властью трудящихся и начало создания социалистического государства. Вторая опасность связана с возможностью отчуждения властных органов от трудового народа, что может привести к возвратному формационному движению в капитализм. Историческая закономерность, в конце – концов, преодолеет обе эти опасности, но для этого может потребоваться масса времени и многократные попытки социального перехода этих субъективных барьеров. Честью трудящихся масс того или иного государства является однократный процесс преодоления указанных бифуркационных препятствий.
   Можно ли в условиях социальной среды, например в нынешней РФ получить ноосферное образование в некотором учреждении: школе, техникуме, вузе и т. п. организации? Полагая, что ноосферизм есть глубокое внедрение в психику и мировоззрение человека высоконравственных поведенческих установок, которые образуются не только в порядке организованного обучения, но, в большей степени, воздействием всего социума: улицы, семейного воспитания, социальных, экономических условий, справедливости властных органов и т. п. факторами, можно смело утверждать о невозможности обучения человека ноосферному поведению в условиях социальной среды. Ноосферное мышление не только знание, но в большей степени состояние психики человека, которая зависит от множества окружающих факторов и, в частности, от социальных условий, представленных в начале доклада. Даже в начальных фазах социализма невозможно воспитать в человеке ноосферное поведение из-за отсутствия многих этих условий.
   Появление на планете человека разумного, произошедшее в результате мутации предчеловека, было биологическим скачком из животного состояния, обеспечиваемого инстинктивным поведением, в состояние осознавания окружающего мира и выработки разумного поведения. При этом агрессивность и жестокость животного поведения, страх и агрессия по отношению к другой жизни, не могли исчезнуть в историческое время. Ещё много лет и веков это свойство жестокой индивидуальности оставалось главным в жизни человеческого рода. Отсюда бесконечные войны, торжество властного эгоизма, алчное желание чужого добра, проявляющегося в военных завоеваниях и простом грабеже. Религиозные заветы: не убий, не возжелай и т. п. не смогли остановить агрессивность человека, не смогли побороть его эгоистичный индивидуализм.
   Капиталистическая социальная среда, прикрыв буржуазной демократической завесой алчный эгоизм, по существу усилила индивидуальную агрессию и стяжание материального превосходства. Буржуазная нравственность на деле оказалась всё той же агрессивной сущностью животного мира, недаром её неписанным правилом поведения стала известная фраза: человек человеку волк.
   Только с установлением социалистических отношений в социуме начинается заметный массовый рост нравственности человека, его коллективизм и альтруистическое поведение. Развитие нравственности будет зависеть от развития необходимых условий, обозначенных в начале доклада. Не все они равноценны и, если говорить с математической точки зрения, не все они являются необходимыми и достаточными условиями для образования ноосферной нравственности. Однако каждое вскрывает какую-то свою сторону общественной жизни, ведущую к массовому воспитанию высоконравственного человека. Получение более полного представления об этих условиях позволит глубже разобраться в проблеме образования ноосферы, и в том, какой социализм может послужить её основой.
   По определению социализм подразумевает уничтожение класса буржуазии, а оставшиеся рабочий класс и трудовое крестьянство образуют союз, имеющий близкие социально-экономические потребности. Проекции векторов их потребностей в воображаемом пространстве на политэкономическую ось имеет одно направление, одну социальную ориентацию. Единство социальной системы может быть нарушено лидерами социалистической страны из-за появления разногласий в их желаниях и желаниях простой массы населения, из-за которого, собственно, и устраивалась эта трансформация социума. Направление развития страны определяет коммунистическая партия и образуемое ею правительство. Как показала практика социалистического строительства в СССР, с течением времени происходит создание партийно-государственного бюрократического аппарата, который начинает видеть свой корыстный интерес в развале социализма и, постепенно отдаляясь от народа, образует новое сословие со своим, особым материальным интересом. Этому способствует незначительная подконтрольность властных структур и малая прозрачность принятия ими своих решений. Это социально-экономическое обособление власти от народа, и в чём-то даже создающееся материальное противоречие между ними, способствовало, например, разрушению социализма в Советском Союзе и прекращению, начавшегося было, заметного роста ноосферной нравственности.
   Как ни странно, разговор об устойчивости (устойчивость городов) начался в условиях капиталистического строя в 1994 г. в Аалборге (Дания). К движению устойчивых городов в 1996 г. официально присоединилась и РФ, издав президентский указ [3]. Однако указ президента так и остался красивыми пустыми словами, не претворёнными на деле, в жизни городов и сёл – не дала уродливая пародия на смесь феодализма с капитализмом, которая развилась на просторах России. Не трудно понять, что устойчивость в условиях существования антагонистических классов, с противоположными материальными интересами, не возможна в принципе [4].
   Устойчивость развития социума в первую очередь связана с социально-экономическим планированием в масштабах города, области, страны, возможное исключительно в социалистическом государстве. В моей библиотеке до сих пор хранятся книги, в которых представлены «Комплексные планы экономического и социального развития г. Дзержинска Горьковской области» на 1971–1975 и 1986–1990 годы, т. е. в советское время. Можно ли такой комплексный план разработать в настоящем капиталистическом времени?! Как можно говорить об устойчивости в малом (в городском масштабе), если нет устойчивости в большом (в масштабе страны), если кризис системы капитализма, т. е. неустойчивость, поражает уже не отдельные регионы, а всю планету целиком? Полностью устойчивое развитие социума возможно только в коммунистическом обществе, даже в социалистических условиях устойчивость ещё нужно обеспечить разумным (ноосферным!) руководством, которым, например, последний лидер СССР, в лице М. Горбачёва, как показала история, не обладал.
   Демократическое управление, рождённое усилиями становящегося на ноги капитализма, конечно, являлось прогрессивным шагом по сравнению с автократией. Однако довольно скоро стала ясна его ограниченность – в состав демократических органов попадали исключительно богатые люди или клерки их представляющие. Отсутствовал механизм отзыва депутатов, не выполняющих своих предвыборных обещаний. Социалистические и рабочие партии, защищавшие интересы народа в представительных органах, были малочисленны и не могли существенно влиять на принятие законов. В основном они принимались в угоду буржуазии, система власти была поражена взяточничеством, коррупцией, лоббированием интересов тех или иных капиталистических кланов. Лишь иногда, в целях снижения социальной напряжённости, принимались законы в поддержку материального положения трудового народа. Вот почему демократия в капиталистических странах получила такое определение – буржуазная, хотя В. Ленин называл её более прямолинейно – продажной.
   Подобная демократия наблюдается ныне и в нашей стране. Продажность, лоббирование интересов новых русских – нуворишей, коррупция, льстивое заискивание перед исполнительной властью – вот что в чести у наших представительных органов. Стоит упомянуть о попытке кремлёвских идеологов по приукрашиванию нашей демократии, найдя к ней новое определение – «суверенная», хотя толком объяснить, что означает эта словесная конструкция так никто из руководящих лиц, её предложивших, не смог. Дотошные социологи смеются – эта та демократия, которую разрешит хозяин, суверен! Простой народ нашу систему представительной власти называет иначе – дерьмократия!
   Демократия социализма, в отличие от буржуазной демократии, по существу имеет социально ориентированный характер. В начале социалистического пути нашей страны, когда необходимо было защищаться от реставрации капитализма, советской власти приходилось прибегать к насилию, ограничивать права бывших хозяев жизни и прибегать к их поражению в избирательном праве, в праве приёма на работу и т. п. «мероприятиях». Социально ориентированная демократия, при которой правом руководить имели представители трудового народа через свою компартию, называлась в СССР диктатурой пролетариата.
   Какое-то время насилие над буржуазными элементами входило в систему советской демократии, вплоть до такой меры, как, например, ликвидация кулачества как класс, при которой, к сожалению, не обошлось без людских потерь. Однако степень насилия постепенно снижалась, и после 22 съезда КПСС, когда была принята Программа строительства материально-технической базы коммунизма, в ходу появился термин «общенародное государство», и насилие применялось в сравнительно редких случаях.
   Сложилась парадоксальная, и в чём-то даже лицемерная ситуация. Несмотря на официальные заверения о строительстве коммунизма и даже публикации «Морального кодекса строителя коммунизма», который очень близок к ноосферному поведению человека, материальные условия жизни советских людей существенно не улучшались. Много материальных средств государство тратило на достижение военно-технического паритета с США, мало средств выделяя на развитие товаров народного потребления. При этом условия жизни людей в развитых капиталистических странах были гораздо выше, чем в Советском Союзе, вызывая чувство зависти у наших сограждан, и даже некоторое преклонение перед западом, перед его капиталистическим образом жизни. Вместо реальных дел по устранению материального отставания условий жизни советских людей от западных стран, последний генеральный секретарь ЦК КПСС повёл себя как заправский диссидент (инакомыслящий), потребовал от социума «нового мышления», провозгласил лозунг увеличения демократии – «больше демократии», почему-то связав этот процесс с ростом социализма, не понимая, что даёт простор алчному эгоизму. Он всегда присущ человеку, и только условия жизни определяют: остаётся он в туне или выходит наружу, разбудив в человеке звериные, буржуазные инстинкты.
   Прекращение социалистического насилия по ограничению появившихся мелкобуржуазных элементов, забвение диктатуры пролетариата, привело к превращению социально ориентированной демократии в буржуазную. В представительной власти появилось много ораторов, убеждавших людей в прелестях капиталистического рая, требовавших капиталистических преобразований. На одном из заседаний Съезда Советов была отменена 6 статья Конституции СССР о коммунистической партии, как ядре советской системы, что привело сначала к распаду Советского Союза, а затем и к ликвидации социализма в стране. Однако капитализм на практике оказался не так хорош, как об этом заявляли представители пятой колонны.
   Уроки этого исторического конфуза заключаются в том, что социально – ориентированную демократию, диктатуру пролетариата, определённую степень постоянно уменьшающегося, ограничительного насилия нельзя отменять в государстве, строящем социализм, до тех пор, пока материальные условия жизни граждан не будут выше, значительно выше уровня жизни в самых развитых капиталистических странах. Только тогда можно ответить на известный вопрос В. Ленина: «Кто кого?» уверенно и твёрдо – социализм! Только тогда можно говорить об общенародном государстве, об общинной демократии, представляющей весь народ, о полном и окончательном построении социализма и переходу к коммунистической фазе строительства социальной системы. Именно с этого момента начнётся резкий подъём нравственности по всей стране. С течением времени, которое будет, несомненно, уплотняться и ускоряться, возникнет коммунистическая формация, хотя исчезновение классов приведёт к исчезновению формационной составляющей общества. Противоречия, вызывающие развитие социальной системы, останутся только на уровне духовного творческого соревнования.
   В материально и духовно развитом социуме начнёт меняться и сама система демократии, приобретая структуру общинной демократии, где отсутствует подкуп, угрозы, ложь, шантаж и массовое зомбирование людей, так характерное для буржуазной демократии. Общинная демократия позволит каждому человеку свободно определять путь дальнейшего развития социума, сообразуясь с условиями жизни, как материального, так и духовного характера. Всё больше властных полномочий будет передаваться на места. Высокая нравственность людей позволит решать многие конфликты, не прибегая к верховным органам власти, которая, не имея перед собой каких-либо ответственных задач, постепенно растворится в народном самоуправлении. Произойдёт замена государственных законов неписанными нравственными правилами. Останутся лишь органы, координирующие работу экономических субъектов.
   Большую роль будет играть масштаб описываемых перемен. Если они будут происходить в масштабе одной или нескольких стран, что весьма вероятно, то останется забота о достаточной сдерживающей обороне, которая в условиях высокоэффективного социалистического хозяйства не представит больших затруднений. Предпочтительней, однако, развитие дружелюбных и добрососедских отношений с окружающими государствами, чтобы исключить враждебность, а оказываемая им помощь и свой пример способствовал смене их социально – экономического устройства.
   Основой развития социума на всём протяжении истории является труд. Только деятельность человека вывела его из первобытного состояния и привела в современный, высокотехнологичный мир, с неограниченными возможностями роста человеческих способностей. С развитием человека развивались и виды трудовой деятельности. От нескольких в первобытном обществе: охота, рыбалка, собирательство, защита от диких зверей, нападение на соседние племена, связанные с убийством себе подобных, и до многих тысяч видов конкретных деятельностей в настоящее время.
   Следуя высказываниям К. Маркса, виды деятельности можно разделить на производящие материальное бытие и духовный мир человека. Однако к этому делению необходимо добавить ещё такие разделы типологии видов деятельности, как защита жизни человека, охрана его имущества, что осуществляют органы юстиции и правопорядка (милиции); так и защита социума от возможного нападения извне (военно-силовая деятельность), а также охрана его природных ресурсов от некомпетентного использования. Эти виды непосредственно связаны с возможным лишением жизни людей, которое тоже, к сожалению, является деятельностью. Необходимо понимать, что защитные и охранные виды деятельности, связанные с насилием и даже убийством, существующие ныне, не имеют будущего. Будущее развитие социальной системы существенно уменьшит надобность в силовых, насильственных видах деятельности, оставляя для мира ноосферы только производящие виды труда. Возможно, настанет время, когда с оружием можно будет познакомиться только в музее. Да может быть, воспоминанием о прошлом останется стрелковый вид спорта.
   Высокая материальная обеспеченность будущего не должна стать средством накопления не нужных человеку вещей. Ноосферное мышление отрицает бесполезное накопление, или как его называли в советское время – вещизм. Человек будет иметь всё, что ему нужно для жизни, для самодеятельности. Отношение к вещам будет принципиально другим, человек научится освобождаться от излишнего груза вещей, его поведение будет иметь совсем другой вид, чем это принято сейчас. Основным следствием ноосферной революции будет освобождение человека от гнёта собственности, отягощавшей его жизнь. В чести будет удобство, но не роскошь. Она останется привилегией общения людей друг с другом и получением необходимой информации.
   В своей книге «Критика Готской программы» К. Маркс впервые дал развёрнутое определение коммунизма, в конце которого представлено условие материального отношения человека и социума – от каждого по способностям, каждому по потребностям. Это, несколько сжатая формулировка основной закономерности будущего социума, подспудно предполагала высокую степень зрелости ментальной составляющей современного социума, которая, к сожалению, пока не дотягивает до необходимого уровня понимания проблемы. Включение в определение открытого указания на разумное самоограничение, в духе сферы разума, может быть более понятным живущим ныне людям: от каждого по способностям, каждому по обоснованным потребностям.
   Неизбежная смена капитализма социализмом и дальнейшее перерастание его в коммунизм наталкивается, как показано выше, на трудности субъективного характера, проявляющиеся в действиях руководящей партии. Главная беда КПСС заключалась в автократической сути её внутрипартийной деятельности, которая порождала вождизм и культ личности, способствующей перерождению партии в безвольную силу, послушную узкому кругу лиц, возглавляемому генеральным секретарём. Вот почему социологи выделяют социализм Сталина, социализм Хрущёва, Брежнева или последнего генерального секретаря компартии, который откровенно предал социалистическую идею развития. Преодоление этого недостатка для открытой, легальной партии связано с установлением в ней по настоящему демократических взаимоотношений, товарищеских дискуссий, которые должны переходить в безусловное исполнение, после демократического принятия решений. В партии на деле, а не в декларации, должен работать демократический централизм!
   Это приведёт к тому, что на равных условиях, как рядовые члены партии, так и выбранное руководство смогут выдвигать вопросы для широкого демократического обсуждения и последующего голосования. Демократия в партии требует и обязательного обновления руководства, его ротации. Только в этом случае, компартия станет принимать решения близкие к объективным, не позволяющие сойти с пути построения социалистического строя.
   Как в этом свете выглядит современная компартия Российской Федерации? Об этом можно судить только по документам и, в частности, по принятой недавно Программе партии. В ней говорится о прошлом, указываются мероприятия необходимые после завоевания власти, в нескольких местах ставится задача: «… установления демократической власти трудящихся». Но кроме фразы: «…коммунисты организуют народные массы в борьбе за их социально-экономические, политические интересы» не говорится, что конкретно делать для осуществления этой цели. В аналогичных обстоятельствах В. Ленин в книге «Что делать» отвечал просто – надо просвещать народ, и с этой целью издавать газету. К сожалению, издаваемые ныне компартией газеты «Правда» и «Советская Россия» не доходят до массового читателя, нужны иные методы и, в частности, массовое распространение листовок или организация своего радиоканала.
   Нынешнее руководство партии, во главе с генеральным секретарём, бессменным Г. Зюгановым, почему-то не отреагировали на множество предложений по обсуждению проекта Программы именно в части конкретной текущей борьбы за власть. В Программе не упомянута одна из важнейших задач современности – сломать монополию на информацию официальных СМИ, особенно телевидения, довести до людей, в частности, при помощи листовок всей правды, которая или умалчивается, или сознательно искажается прорежимными СМИ, что неизбежно должно повлиять на результаты будущих выборов. Не говорится о всеобщей забастовке, как о мощном рычаге мирного воздействия на буржуазное правительство. Программа имеет мирный, парламентский характер, что ослабляет роль КПРФ в текущем политическом процессе. В подобном состоянии она не представляет серьёзной опасности для буржуазной власти. Остаётся надеяться, что в будущем компартия найдёт верный тактический и стратегический курс на победу социализма в Российской Федерации.
   Мы не можем изменить своего прошлого, но будущее всецело в нашей власти, по крайней мере, в нашей воле представлять различные сценарии грядущего, и выбрать тот, который нам по душе. Бытие, цивилизационная составляющая социального развития останется за коммунизмом, ментальная составляющая – за сферой разума.
   Выбирайте, товарищи социализм и ваши потомки будут управлять планетой, имеющей ноосферу!

Литература

   1. Чумаков В. А. Некоторые вопросы становления ноосферы //Ноосферизм: арктический взгляд на устойчивое развитие России и человечества в 21 веке. Материалы первого международного ноосферного северного Форума. С – Петербург, 2007, кн. 1, с. 441–447.
   2. Каганов М. Из чего всё состоит // Наука и жизнь, 2003, № 12, с. 38.
   3. Концепция перехода РФ к устойчивому развитию. Указ президента РФ // Российская газета, 1996, 9 апреля, № 67.
   4. Чумаков В. А. К вопросу оптимального развития городов РФ // Устойчивость развития города: проблемы и решения. Материалы научно-практической конференции. Н.-Новгород, 2006, с. 141–147.

Часть II
Ноосферная педагогика и ноосферная валеология: проблемы и механизмы становления

«Человек впервые реально понял, что он житель планеты и может – должен – мыслить и действовать в новом аспекте, не только в аспекте отдельной личности, семьи или рода, государств или их союзов, но и в планетарном аспекте. Он, как и все живое, может мыслить и действовать в планетном аспекте только в области жизни – в биосфере, в определенной земной оболочке, с которой он неразрывно, закономерно связан, и уйти из которой не может. Его существование есть ее функция. Он несет ее с собой всюду. И он ее неизбежно, закономерно, непрерывно изменяет».
В. И. Вернадский [128 - Субетто А. И. В. И. Вернадский: от начала ноосферно-ориентированного синтеза наук – к вернадскианской революции в системе научного мировоззрения в начале XXI века и к становлению Ноосферизма. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2007, с. 87]

Эколого-гуманистический детерминизм и аттрактивный интегральный синкретизм в формировании ноосферной педагогики
Г. М. Комарницкий

   Глобальные кризисные проблемы современности, произошедшее отчуждение научно-технического прогресса от духовно-нравственных, гуманистических ценностей и гуманитарная деградация общества, созданный современной цивилизацией острый и опасный конфликт между искусственным и естественным, загнали человечество в экологический тупик, обусловили его социальное старение.
   Первостепенной причиной приближающейся антропологической катастрофы, её содержанием и губительным механизмом является сформированное в общественном сознании и реализованное в общественной практике противоестественное доминирование материальных факторов бытия над духовными и даже преимущественное подавление материальными интересами духовных. Именно Человек, его гиперактивный мозг стал сегодня одновременно и главным фактором развития, и главным фактором риска.
   По существу, современное человечество «сидит на котле», в котором поднимается давление. Есть основания полагать, что дальнейшее экстенсивное развитие могущества нашей цивилизации, вследствие её значительного отрыва от нравственных устоев, эволюционно заблокировано. Вследствие этого биологический генофонд человечества неизбежно и непрерывно ухудшается.
   Именно эти обстоятельства, породили актуальный и острый императив выживания, обусловили потребность в ноосферном движении, ноосферном переходе как новой модели общецивилизационного развития. Человечеству срочно необходимо нравственно-интеллектуальное обновление, ему остро нужны честные, свежие и смелые головы. Тем более, что любой деятельности присущ «адамов грех»: решение каждой текущей проблемы несёт у себя «на хвосте» новые проблемы, более сложные.
   Строительства ноосферы, предполагающее постепенное встраивание в традиционную социально-экономическую парадигму цивилизационного процесса новой, социоприродной, парадигмы, настройку её на новые условия, обусловливает перемещение основных движущих сил производимых изменений из материальной сферы в духовную, нравственно-интеллектуальную. Именно поэтому XXI век должен стать веком личности, следовательно – веком форсированного развития образования уже не как производного, а как определяющего фактора коэволюционного процесса.
   Наметившийся общественный переход в новую культурную эпоху сделал необходимым перевод нашей образовательной системы на инновационный путь развития и, следовательно, разработку обновлённой педагогической системы, соответствующей изменившимся реальностям. Она должна в ещё большей степени быть нацеленной на развитие человека, на природосообразное, социоприродное будущее человечества. Ибо традиционное образование уже не способно успешно разрешать возникшие проблемы общественного развития.

   Любое общество всегда таково, какова его образовательная система. В любом обществе, особенно в условиях инновационной экспансии, именно образование, а не другие сферы, даже не экономика, объективно представляет собой первичную исходную и высшую национальную ценность. Подобно тому, как никакой человек не может возвыситься над своей образованностью, общество не может стать выше, чище, умней, успешней своей действующей системы образования. Образованность общества – это его «соединительная ткань»: она объединяет все общественные компоненты в единое целое, активизирует, нормализует и усиливает их деятельность. Необразованность, невежество, безнравственность, недоумие разобщают общество, атомизируют его и, в конце концов, непременно погубят.
   Образование не только способствует сбережению народа, но и повышению его качества. Тем более, что без повышения качества народа сберечь его невозможно. Поэтому оно лучше, надёжнее, быстрее всех других мер позволяет разрешить и российскую национальную демографическую проблему. Образование – это самый действенный, оперативный и эффективный элемент культуры, которая выражает специфику человеческой деятельности, но не отменяет природу человека и его природосообразное поведение. Оно – единственный способ сформировать правильный взгляд на Мир. В любой стране первостепенной основой научно-технических, естественно-научных, экономических, политических, военных достижений, необходимых конкурентных преимуществ является образование. Неумолимое возрастание роли образования, занятие им передовых позиций в общественном развитии, создание образовательного общества – ключевая тенденция современной цивилизации. В этих условиях анализ несовершенств традиционной педагогической системы и разработка проблем ноосферной педагогики представляются не только необходимыми, но и крайне актуальными.
   Наиболее качественный анализ традиционной педагогики и определение основных принципов новой, ноосферной, педагогики возможны только на базе двух взаимозависимых теорий – Теории Человека и Теории Ноосферы. Ибо Ноосфера создаётся Человеком для Человека, и она, одновременно, делает Человека. Именно с позиций фундаментальных положений этих теорий, рассматриваемых в контексте современности, и должны определяться основные представления о ноосферной педагогике, о школе (вузе) будущего.

   Мир, в котором мы живём, носит креационистско-эволюционный, законосообразный, фрактальный, гармоничный характер. При котором, например, даже сердечный ритм согласован со средним периодом вращения пульсаров. Нашему миру присуща некая изначальная заданность, предопределённость. Он зиждется на незыблемом фундаменте взаимосвязанных и неразрывных идеальных и материальных оснований бытия, которые, по-видимому, сами являются компонентами и проекциями некоей реальности более высокой степени общности, нам пока не известной.
   Кроме того, наш мир изначально генетически един и весьма упорядочен. Его организованность, существование и развитие обеспечиваются Всеобщим Геномом [1], базирующемся на Системе объективных законов, множестве определённых констант и других естественных регуляторов, поддерживающих действительность в состоянии развивающегося динамического равновесия. В этих условиях объективное неразрывное и согласованное взаимодействие идеального и материального первоначал бытия представляет собой естественную панкреационистскую самотворящую сущность, реализующую Генеральную самоцель Мира – творческое саморазвитие. Это – универсальное методологическое положение.
   В этом вечном процессе саморазвития особый интерес для выявления природы ноосферы представляет множество естественных регуляторов. На гипотетико-мировоззренческом уровне их генетически реконструированная объективная логика развития может быть представлена в виде следующей предельно обобщённой схемы.
   Существует пока три принципиально отличных регулятивных уровня, обеспечивающих развитие Природы, генетически следующих последовательно один за другим. Причём, каждый последующий уровень не отрицает предыдущий, а лишь несколько «оттесняет» его, надстраивается над ним, продолжая действовать совместно с ним.
   Сначала, после некоего первоначального «толчка», Мир регулировался только стихийным (случайным) и реактивным взаимодействием объективных законов, опирающихся, на выброшенное при взрыве, по-видимому, случайное множество исходных констант. Когда возможности развития на основе такого рода регулятивного механизма были исчерпаны, возникла потребность в более высоком качестве регулирования. Так появился новый регулятивный механизм уже активно-реактивного типа, получивший в дальнейшем название «биологические программы», и, одновременно, его носитель – жизнь.
   Подчеркнём важнейшую мысль: живая материя – это ответ на регулятивный вызов саморазвивающейся Природы. То есть потребность в регулировании, управлении возникла прежде жизни. Причём биологические программы реализовали уже не только процессы регулирования, но и первичные процессы целенаправленного управления, опирающиеся у достаточно развитых животных и на психические функции. Эти программы, разумеется, не «отменили» всегда оптимально необходимых случайностей, но значительно их «потеснили».
   Однако со временем и эти биологические механизмы управления, саморазвитие Природы с помощью которых, «с точки зрения» Эволюции, осуществлялось весьма медленно и длительно, в интересах дальнейшего развития действительности себя исчерпали и для осуществления последующих эволюционных преобразований оказались недостаточными. Возникла новая потребность в более высоком качестве управления – активного, оперативно саморазвивающегося, которое сегодня мы называем сознательным управлением. Но для осуществления такого типа управления потребовалась специфическая сущность – Разум. Следовательно, возник и его носитель – Человек. Появление Разума стало феноменальным эволюционным взрывом. Зафиксируем этот важный момент как одну из версий: Человек понадобился и явился Миру как носитель Сознания, Разума! А не Силы! С появлением человека Силу заменил Разум как более эффективный орган управления. Значит, Разум нужен только для управления, т. е. для самоуправления и внешнего управления. Следовательно, Человек возник как сознательный, активный, оперативный, саморазвивающийся управленец.
   Но Сознание, сознательное управление – это эффективное взаимодействие идеального (духовного) и материального оснований бытия. Следовательно, Человек призван осуществлять этот интерфейс. Его естественное призвание – вырабатывать продуктивные, реализуемые идеи и включать, встраивать, вмонтировать идеальные, духовные компоненты в материальную сторону бытия и на этой основе направлять общий коэволюционный процесс. В этой роли Человек также выступает в качестве высшего гомеостатического механизма планеты и её иммунной системы.
   Осуществляя интеграцию идеального и материального оснований бытия, Человек всегда находится перед необходимостью создания определённой новизны, неизменно совершает важнейший творческий, всё чаще – синкретический процесс. Последнее означает создание различных целостных композиций из разнородного материала. Задача Человека – составлять из различного материала действительности оригинальные композиции, непосильные самой Природе, оптимизировать, гармонизировать, синергизировать их и на этой основе выводить миропорядок, всеобщее развитие на новый, более высокий качественный уровень. Главное для Человека – составить не запрещённый Природой оптимальный ансамбль в той или иной мере совместимых, ещё лучше – взаимно притягательных компонентов, остальное Природа доделает сама. В этом и состоит сущность человеческого творчества. В такой роли Человек выступает уже не просто как часть Природы, не просто как её «венец», хотя это и верно. Человек выступает в первую очередь как духовный и самый творческий, креативный элемент самоорганизующейся, самотворящей Природы, как её со-Творец.
   Таким образом, фундаментальная миссия Человека – обеспечение сознательно управляемого коэволюционного совершенствования и развития действительности на основе природосообразного природотворчества, на основе дополнения, оплодотворения эволюционного развития цивилизационным, придания эволюционному развитию цивилизационного характера. Поэтому человек призван производить и давать больше, чем брать и потреблять. Причём, повторим, он должен создавать то, что без его участия Природа сделать не может принципиально (например, изобрести колесо, любое электротехническое устройство и мн. др.) или же в приемлемые эволюционные сроки. Но творить Человек должен только по законам Природы. Следовательно, сознательное управление это, прежде всего, духовное и гармоничное природотворчество, ориентированное на общий, социоприродный успех. Это – тоже важнейшее методологическое положение.
   Из сказанного видно, что современный землянин – не «пуп Земли», тем более, – не центр Вселенной. Но место его – в центре противоречий и проблем пока своей планеты. Именно в этом и заключается современное исходное представление об антропоцентризме.
   Человек – это не только зеркало, в которое Природа смотрит на себя. Человек – это своеобразный мозг Природы, её мыслящий элемент. Природа думает Человеком, она самосознаёт себя с помощью Человека. Человек – её сбалансированный идеально-материальный продукт, в котором материальное необходимо, но вторично. Главное в Человеке – душа, которой нужно тело, а не наоборот. Поэтому правильно говорят, что жизнь Человека – выполнение поручения, служение. Это – тоже важное методологическое положение.
   Управленческая миссия Человека состоит в том, чтобы творчески и эффективно управлять существующей на Земле Системой естественных регулятивных механизмов, но непременно – по законам Природы, т. е. по законам, присущим объектам управления, органам управления, процессам управления, системам управления и условиям управления. Человек, вооружённый Знаниями и Разумом, обогащёнными и оплодотворёнными (опылёнными) Любовью, в своей управленческой деятельности выступает в качестве композитора и дирижёра посильных ему планетарных, глобальных процессов. Он объединяет, синкретизирует и гармонизирует множество разнородных природных регуляторов, превращает их в слаженный оркестр, в прекрасный управленческий ансамбль. Это и создаёт симфонию ноосферного движения. Именно Разум может сделать цивилизационные процессы качественней эволюционных. Креативное проектирование коэволюционных процессов и мягкое дирижирование ими на основе Знаний, Чувств и Разума – в этом и состоит ноосферная функция Человека. Таким, по-видимому, является мировой креационистско-эволюционный замысел, проект и сценарий, исполнителями которого на Земле все мы являемся.

   Для успешного выполнения этой деятельности Человек должен обладать рядом основополагающих качеств, фундаментальные из которых – природосообразность, масштабность мышления и постепенное расставание с животностью в той части и в той степени, в которой это в современных условиях возможно и целесообразно. Речь идёт, например, о таких качествах как ксенофобия, конфронтационность, конфликтность, агрессивность, жестокость, неумеренный материальный гедонизм (который, наряду с потребительством, многие ошибочно отождествляют со счастьем), хремастичность, ненасытная жадность, склонность к социальному паразитизму, криминальному поведению, ограничение круга своих интересов заботами о желудке и органах воспроизведения, а также неуёмное и не умное стремление получать, брать, присваивать, потреблять, накапливать больше, чем производить и давать. Тотальный акцент только о личном благе в итоге всех лишает личного блага. Поэтому необходимо движение от зоо-человека (человека зоологического типа) к ноочеловеку (человеку нооментального типа), т. е. к человеку, обладающему прогрессивным менталитетом во главе с Просвещённым Нравственным Разумом, который должен, повторим, всесторонне доминировать над Силой.
   Вследствие того, что Разуму Человека, в отличие от биологических программ, которые могут быть несовершенными, но не могут быть неправильными, естественным образом неизбежно присущи различные ошибки, заблуждения и прочие деформации, он эволюционно подчинён другой сущности человеческого сознания, которая его направляет и инструментом которой он объективно является. Эта сущность называется Нравственностью. И если верно, что Нравственность без Разума бессильна, то ещё более верно, что безнравственный, злой Разум («без руля и ветрил», «без царя в голове» и т. п.), антиобщественный Разум, антигуманный Разум не только слеп, но и крайне опасен, прежде всего, – для своего носителя, но, быть может, ещё опаснее – для его внешней среды, для общества. Любые достижения человеческого Разума, не соотнесённые с Нравственностью, не оплодотворённые, не освящённые Нравственностью, – это движение не вперёд, а назад. «Тому в истории мы тьму примеров слышим». Все стороны жизни человека, коллектива, общества зависят от того, как решен вопрос о нравственности. Безнравственность – одна из причин социального тератогенеза (порождения уродливых форм).
   Поэтому при постановке образовательных задач и оценке уровня их достижения следует рассматривать и учитывать не изолированные от нравственных качества обучаемых: компетентность, грамотность, интеллектуальность, профессионализм, деловитость и т. п., а непременно в их связи с Нравственностью. Ибо ущерб от безнравственности несравнимо выше ущерба от недоумия.
   Таким образом, Человек – не бродяга Вселенной. Он призван быть нравственно-интеллектуальным со-Творцом Природы, создающим, постоянно совершенствующим и развивающим ноосферу. Именно этому мировоззрению и этому умению призвана научить Человека ноосферная педагогика.

   Современной российской педагогической системе, наряду с её несомненными достоинствами, присущи серьёзные изъяны и противоречия. Фундаментальные из них – эколого-гуманистическая недостаточность, дегуманизация и деэкологизация, которые существенно снизили её эффективность и уже завели нашу национальную образовательную систему в эколого-гуманистический тупик. Разрешить эти противоречия собственными средствами наша действующая педагогическая система уже не может по следующим причинам.
   Традиционная педагогика фактически осуществляет лишь подготовку специалистов, профессионалов для рынка труда, а не прогрессивных саморазвивающихся личностей. Поэтому она занимается лишь обучением, что необходимо, но явно не достаточно. Вследствие того, что гуманистический вектор практической педагогики чрезвычайно слаб, возникла парадоксальная ситуация: наши современные образовательные учреждения фактически образование не осуществляют. По причине недооценки необходимости гуманитарной подготовки выпускников, у них формируется, в лучшем случае, сциентистский стиль мышления и практического поведения в ущерб духовно-нравственному. Гуманистическая трансформация общенаучных, естественнонаучных и технических дисциплин в должной мере не осуществляется, гуманитарные дисциплины (как общеобразовательные) изучаются плохо и постепенно вытесняются с передовых позиций. Вследствие этого подготовка выпускников учебных заведений в гуманитарном отношении находится на нетерпимо низком, опасном для них самих и для общества уровне. Отсутствие высоких гуманистических идеалов оборачивается отсутствием способности к социализации, к объединению. В сознании каждого выпускника профессионализм доминирует над гуманизмом, т. е. материальное господствует над духовным, идеальном, что совершенно противоестественно – антигуманно и неэкологично, поэтому для общества губительно.
   Кроме того, традиционная педагогика недостаточна экологична и в том смысле, что во многом не соответствует природе обучаемых и педагогов; она не только использует лишь несколько процентов естественных, практически только левополушарных информационно-метаболических способностей детей, учащихся, студентов, но в определённом отношении даже подавляет их. Фактически вся наша современная педагогика – левополушарная. Кроме того, она не вырабатывает в сознании своих питомцев достаточно полную и целостную Картину Мира, не формирует должного природосообразного мировоззрения, не прививает повседневного природосообразного, следовательно, – законосообразного и гармоничного поведения. По этим и другим причинам, а также из-за отсутствия «механизма сборки» выпускника традиционная педагогическая система целостную личность выпускника учебного заведения сформировать не способна.
   Вследствие этого подавляющее большинство выпускников учебных заведений не могут быть отнесены к высококультурным, высоконравственным, патриотичным, интеллигентным, цивилизованным, критичным, креативным личностям. Большинству из них чужда духовная жажда, любовь к размышлениям, особенно – к масштабным, но зато присущ явно выраженный узкопрагматичный, сиюминутный конформизм. По данным приёмных комиссий вузов за последние несколько лет, примерно 20 % выпускников средних учебных заведений фактически не имеют среднего образования, и уровень их подготовки катастрофически снижается. Как примерно и 20 % выпускников вузов фактически не имеют высшего образования. Это – наглядная профанация нашей традиционной практической педагогики.
   Наше современное образование порождает дефицит культуры, значит – и эскалацию национального духовного кризиса, а традиционная педагогика обеспечивает и консервирует это состояние. Общеобразовательные школы стоят ближе к формированию личности, ибо они только для этого и предназначены, но и они ориентированы преимущественно на обретение знаний. О чём, в частности, свидетельствует неумеренное и необоснованное увлечение ЕГЭ.
   Таким образом, в современных условиях объективный социоприродный, эколого-гуманистический заказ общества, особенно – по освоению учебных дисциплин, формирующий общий уровень культуры, наша национальная педагогическая система в должной степени не выполняет. Именно эти основные обстоятельства и выдвигают на передний план вопросы формирования ноосферной педагогики.

   Ноосферная педагогика призвана глубже освоить законы космической этики и соответствующие им новые духовно-ценностные, смыслообразующие, эколого-гуманистические и творческие компоненты жизни общества, новые мировоззренческие и теоретико-методологические основы образовательной деятельности, обеспечить, прежде всего, духовное возрождение, восхождение и развитие России. Она призвана освободить учебно-воспитательный процесс от всего лишнего и сформировать новый дух образовательной системы (когда-то де Голль начинал спасение Франции не с экономики, а с духа сопротивления).
   Основная идея любой педагогики – преобразование человека. Основная идея ноосферной педагогики – максимально возможное развитие положительных природных способностей человека, их социализация и нравственно-интеллектуальное преобразование в реальные возможности. Она объединяет систему рационального воспитания человека с системой развития всех составляющих иррациональной сферы его психики. Её конечная цель – воспитание ноосферного человека, ноосферного общества, ноосферного человечества, способного приводить всё положительное искусственное в соответствие с приемлемым естественным. Для достижения этих целей ноосферная педагогика должна преодолеть перекос в образовании, вызванный неоправданным восторгом перед наукой и компьютеризацией в ущерб художественному мировосприятию, дополнить естественнонаучный и технический прагматизм миром человеческих, гуманитарных ценностей.

   Гуманитарная коррекция образования может быть осуществлена:
   a) путём проектирования всех выработанных знаний, особенно – законов, на гуманитарную плоскость;
   b) путём вскрытия и реализации гуманистического потенциала общенаучных, естественно-научных и технических учебных дисциплин:
   c) путём доведения каждого познавательного процесса до выработки нормативного знания;
   d) путём детерминирования любой деятельности психологическими, этическими, эстетическими и другими гуманитарными факторами; особенно важен этический аспект;
   e) путём наполнения новым содержанием такого нравственного понятия как «мера ответственности», с которым каждый человек подходил бы ко всему окружающему; при этом на первый план должны выдвигаться такие ценностные аспекты как «жизнь», «здоровье», «свобода», любовь», «добро», «красота».
   Ноосферная педагогика – это педагогика согласия, а не борьбы, – согласия человека с самим собой, с Природой, с окружающими людьми. Она обеспечивает приоритет Разума и его господство над Силой. Она способна обеспечить социальное выздоровление нашей цивилизации, остановить процесс её социального старения, придать необходимый импульс её восходящему развитию. Ноосферная педагогика опирается на три фундаментальных принципа: эколого-гуманистический детерминизм, аттрактивно-интегральный синкретизм и нравственно-интеллектуальная креативность. Она станет ещё более активным и эффективным оперативным элементом культуры и может положить начало новой истории человечества. Для достижения этой цели она должна создать для людей соответствующую, т. е. развивающую информационную среду.
   Ноосферный человек – это находящийся в состоянии собственной духовно-материальной гармонии, в согласии со своей естественной идеально-материальной сущностью природосообразный, саморазвивающийся нелинейный профессионал-гуманист-новатор, обладающий зрелым целостным сознанием и задающий правильное направление своему саморазвитию. Он продукт профессионального и гуманитарного образования, он не только, утилитарно-прагматический профессионал, что, безусловно, необходимо, но и современная творческая, деятельная, результативная личность. Он владеет сбалансированной системой фундаментальных и прикладных знаний. Ему присущ необходимый и достаточный для эффективного ноосферного строительства и успешной жизни в ноосфере целостно-синкретический компетентностный, духовно-ценностный, конвенциональный, нравственно-интеллектуальный, общечеловеческий и профессиональный, мировоззренческий и идеологический, организационно-деятельный креативный потенциал. Для этого он должен, во избежание опасной депривации, постоянно развивать свою внешнюю среду.
   Ноосферный человек непременно обладает масштабным мышлением, ибо без высоких идеалов общество неизбежно превращается в толпу, в стадо, в кишащую эгоистами враждующую биоту, пожирающую самое себя. Он способен обнаружить коренную проблему и увидеть её в целом. Его созидательные способности позволяют ему в пределе довольствоваться 20 % производимой продукции, предоставляя её 80 % обществу.
   На основе специфического подхода к воспитанию ноосферного человека ноосферная педагогика призвана также формировать Интегральный (Коллективный, Общественный) Просвещённый Синкретический Нравственный Разум как орган более качественного управления.

   Для достижения этих целей ноосферная педагогика концентрирует своё внимание на трёх высших ценностях: экологическое образование, профессионально-гуманистическое образование, целостная личность выпускника.
   Для этого, в первую очередь, она приводит образовательный процесс в полное соответствие с природой учащегося, студента и педагога. Она полностью и эффективно использует и развивает все генетические информационно-метаболические способности обучаемых, активизирует и гармонизирует работу обоих полушарий головного мозга, особенно – подсознание, предварительно освобождая его от негативных архетипов и негативных энграмм.
   Обеспечивая высокий уровень гуманизации образования, ноосферная педагогика исходит из того, что Мир держится на фундаментальном единстве и свободном разнообразии, на Согласии, на Высшей Этике (Истина, Добро, Красота), на Любви, на Гармонии. Она формирует в сознании обучаемых твёрдые нравственно-мировоззренческие установки и убеждение в том, что любая ложь противоестественна, что царство лжи губительно, ибо ложь – это преступление против Жизни.
   Стратегическим продуктом ноосферно-педагогического процесса должна явиться целостная личность, целостное сознание, следовательно, – целостное знание, целостная система духовных ценностей, целостное мировоззрение, целостное мышление, целостная идеология, т. е. целостный Разум. Очевидно, что для этого определённой целостностью должен обладать и ноосферно-педагогический процесс, ибо для формирования целостной личности он должен спроектировать на сознание обучаемого целостность Мироздания, целостность бытия. Иными словами, ноосферная педагогика осуществляет конструктивный переход от целостного Мира через целостное образование к целостной личности. В современных же условиях, на этапе ноосферного перехода, проблема целостности образовательного процесса не только актуализируется и обостряется, но и усложняется.
   Целостность сознания – это его внутренняя характеристика, как бы взгляд на него со стороны его компонентов. Это – органичное взаимоувязывание и взаимодействие его компонентов при решении сложной интеллектуальной задачи, это – мера единства его разнообразия. Цельность сознания – это как бы взгляд на него со стороны внешних объектов. Содержание целостного сознания характеризуется:
   во-первых, – наличием всех присущих его природе иррациональных и рациональных информационных составляющих;
   во-вторых, – наличием системы необходимых и достаточных, органичных и закономерных отношений (связей) между этими составляющими, уровнем (мерой) их взаимопроникновения, взаимодополнения, взаимооплодотворения;
   в-третьих, – системой адекватных конкретной внешней и внутренней ситуации чувственно-мыслительных функций и соответствующих им процессов. При оценке целостности сознания необходим ситуативный подход, ибо целостность сознания не может быть абсолютной, она всегда контекстна.
   В более широком смысле под целостностью сознания понимается органичное единство его видов: обыденного, художественного, философского, научного, религиозного, мистического, а также единство его уровней и «ипостасей»: чувственного и рационального, теоретического и практического, интуитивного и дискурсивного, сознательного и бессознательного, естественнонаучного и гуманитарного, логически-доказательного и практически-демонстративного. Основанием концепции целостного сознания является не только широкое, многомерное и диалектическое понимание его содержания и структуры, но и эволюционно-космический взгляд на происхождение, возможности и предназначение человека.
   Можно различать два основных вида целостности сознания: партитивную целостность, предполагающую максимально возможную автономию информационных компонентов, и холистическую целостность, при которой части подавляются целым. По-видимому, есть основание говорить и о гармоничной целостности сознания, при которой централизм и автономия, иррациональные и рациональные составляющие сбалансированы, оптимизированы и гармонизированы Разумом относительно конкретной ситуации.
   Важнейшей характеристикой целостности сознания в современных условиях выступает его аттрактивная интегральная синкретичность. Под этим понимается способность человека привлекать, притягивать, связывать воедино самый разнородный информационный материал и самые различные средства его обработки, создавая на этой основе новые, оригинальные, уникальные композиции-целостности, не имеющие места в Природе. Необходимость этого в современных условиях объясняется, с одной стороны, ошеломляющим и бурным увеличением разнообразия жизни, а также возрастанием силы, глубины и разнообразия её информационного воздействия на человека; во-вторых, – возрастанием необходимости в житейской и производственной практике творческой комбинации, конвергенции, консолидации, интеграции и синтеза многочисленных и различных информационных компонентов, средств их обработки и образования на этой основе необходимой новой целостности.
   Творческий процесс базируется на использовании различных генетических и приобретённых информационно-метаболических (двухполушарных) возможностей человека – его чувствах, уме, рассудке, разуме, памяти, мечтаниях, интуиции, воображении, фантазии, метафорах, гипотезах и т. п. феноменах, а также на самых различных внешних информационных факторах. Их согласованная работа – идеальная предпосылка творчества. В этом отношении синкретическое мышление сродни художественному, эстетическому мышлению, и в определённом смысле оно сложнее рационального. При неразвитости или отсутствии синкретического мышления разнообразие жизни может стать не только не использованным, но даже губительным.
   Необходимой и важнейшей стороной интегрально-синкретического мышления является его способность обнаруживать, вскрывать и использовать общность, единство в разнообразии духовных и материальных образований, умение определять совместимость, несовместимость и индифферентность различных явлений, создавать их них достаточно устойчивые гармоничные конструкции. Очевидно, всё это требует глубокого, сущностного познания реальности – как целостной Картины Мира, так и различных её фрагментов.
   Характерно, что детям генетически присуща способность к синкретическому мышлению, которая сохраняется практически в течение первых четырёх классов школы. «Чем мощнее работает у детей синкретическое мышление, – утверждает учёный-биолог и школьный психолог Д. Л. Лебедев, – тем большим интеллектом они будут обладать, став взрослыми» [3, с. З]. Впоследствии, начиная с 5 класса, традиционная педагогика «растаскивает» сознание учащихся по различным «ведомствам» – предметам, вследствие чего, при фактическом отсутствии и в школе, и в вузе должных междисциплинарных и трансдисциплинарных связей, синкретическая способность обучаемых ослабляется, даже утрачивается и уже практически никогда полностью не восстанавливается. Очевидно, что слабость синкретического мышления выпускника препятствует его творческому развитию. Которое, кстати, начинается в семье, в самом раннем возрасте.

   Основные частные направления ноосферной педагогики обусловлены определёнными изъянами современной педагогической системы. Они состоят в следующем.
   1. Традиционная педагогика формирует и развивает преимущественно левополушарных рутинных и конформистко настроенных, не имеющих твердого нравственного стержня эрудитов, пытающихся присвоить (в духе информационного подхода в образовании) чужие знания и ориентированных лишь на достижение мелкомасштабных, узкопрагматичных, сиюминутных целей.

   Ноосферная педагогика различает понятия «знание о предмете», «предметное знание» и «предметное мышление». Она призвана воспитывать двухполушарных, критичных и креативных, целостных и гармоничных, высококультурных, высоконравственных и патриотичных, рефлектирующих и деловитых, интеллигентных и цивилизованных интеллектуалов, вырабатывающих собственные знания, обладающих «орлиным взглядом» на действительность, умеющих управлять своими мыслями, стремящихся к достижению успешных масштабных, стратегических результатов. Она уделяет особое внимание формированию у обучаемых, наряду с глубокими и систематизированными знаниями, умения вырабатывать собственные аргументированные мнения, интерпретации и позиции, воспитывает у них индивидуальные стили и, особенно, интегральные способы и формы мышления.
   Она превращает голову выпускника не в неподвижный «склад», быть может, даже набитый нужными знаниями, как это имеет место в традиционной педагогике, а в «цех», способный воспринимать и обрабатывать необходимую и разнородную информацию, производить на её основе знания, идеи, а из них – новые знания, новые идеи. Ноосферная педагогика исходит из того, что знания нельзя передать и получить – их можно только выработать в собственной голове; что знания без ума, так же, как и ум без нравственности, – это не достижение, а наказание; что человек делает себя своими мыслями; что задача образовательного учреждения – учить не мыслям, а мыслить; что головной мозг – это не орган, с помощью которого человек думает, что он думает, а созданный природой великолепный орган самоуправления и внешнего управления.
   2. Традиционная педагогика уделяет больше внимания изучению фактов и не ориентирована на достаточно глубокое для каждого уровня обучения изучение законов. Например, изучение Всеобщих законов Мира в вузе ограничивается лишь абстрактным ознакомлением с тремя законами диалектики. Причём, даже эти знания не закрепляются, не конкретизируются, не детализируются, не развиваются при изучении специальных учебных дисциплин, не являются для них методологической опорой.
   Ноосферная педагогика базирует свою деятельность на глубоком изучении Системы объективных и научных законов, рассматривая её как фундамент познавательной деятельности. Она ориентирует познание учащихся и студентов не только и не столько на постижение фактов, сколько на глубокое осознание, осмысление принципов (правил, требований), методов, логик, концепций и т. п. форм интегрального знания. Она исходит из того, что любая учёба должна всегда носить определённый методологический характер и, следовательно, любое знание должно иметь методологический аспект; что каждый выпускник, особенно – вуза, должен быть в той или иной степени методологом. На основе методологических знаний, обретённых в учебном заведении, на основе действующих критериальных систем он должен уметь разрабатывать собственные критериальные системы, предусматривающие основные нормы, нормативы, допуски, ограничения, запреты, приоритеты и т. п. На этом фундаменте он должен уметь методологически грамотно строить свою жизнь, жизнь своей семьи, свою производственную деятельность.
   3. Традиционная педагогика в технологии познавательного процесса придерживается преимущественно методов дифференциации, дивергенции, анализа и т. п., явно превалирующими над полярными им процессами интеграции, конвергенции, синтеза и др. То есть она амортизирует преимущественно аналитические способности обучаемых в ущерб синтетическим. Этому есть банальное объяснение: разрушать всегда легче, чем создавать. Поэтому в познавательной деятельности учащихся и студентов основное внимание уделяется обычно не доведенным до необходимых обобщений индуктивным методам в ущерб дедуктивным. Вследствие этого у них недостаточно развито ни индуктивное, ни дедуктивное мышление. В их сознании Картина Мира формируется из отдельных разрозненных фрагментов, частностей, а не частности познаются на основе целостных представлений. Традиционная педагогика также не обеспечивает должного уровня универсализации выпускника.
   Ноосферная педагогика преимущественное значение придаёт дедуктивным методам познавательной деятельности. Ибо генетически оправданный, более естественный и поэтому более успешный познавательный процесс – от сложного к простому, от общего к частному (естественно, не только не исключаются, но даже необходимы как дополнительные и взаимно обратные, итеративные, «челночные» познавательные акты). В ноосферном учебном процессе целесообразно следовать логике холизма, которая соответствует методу дедукции: познание частей на основе познания целого, а не наоборот. Так легче добиться целостности сознания, следовательно, – его необособленности, неотделённости от Природы. Например, изучение материального мира целесообразно начинать с изучения астрономии, а не физики. Поэтому сначала, но в первом приближении, целесообразно сформировать в сознании обучаемых общую, целостную Картину Мира и лишь затем, на этой основе рассматривать её отдельные фрагменты, но непременно в из взаимоувязывании. После этого общая Картина Мира конкретизируется, детализируется, углубляется. Естественно, это обусловливает доминирование в познавательной деятельности «собирательных» методов: конвергенции, интеграции, консолидации, синтеза.
   4. Традиционная педагогика не обеспечивает необходимого баланса фундаментальных и прикладных методов при изучении каждой учебной дисциплины. Это неизбежно порождает или непрактичную схоластику, или ограниченный, унылый прагматизм.
   Ноосферная педагогика обеспечивает для каждой учебной дисциплины гармоничное сочетание фундаментальных и прикладных компонентов, одновременно усиливая оба плеча этого необходимого и неизбежного «коромысла». Она направлена на выработку у учащихся и студентов «орлиного взгляда» на реальность, означающего способность видения и освоения как целого, так и его частей.
   5. Традиционная педагогика междисциплинарный и трансдисциплинарный синтез в учебном процессе осуществляет слабо или вообще не осуществляет. Это исключает возможность квалифицировано решать комплексные задачи на основе синтеза знаний из различных учебных дисциплин и формирования на этой основе целостной личности выпускника. Поэтому сознание современных учащихся и студентов носит преимущественно фасеточный, клиповый, фрагментарный характер и скорее напоминает лоскутное одеяло.
   Ноосферная педагогика обеспечивает интегративный характер и целостность всего учебно-воспитательного процесса. Например, есть естественные основания для интегративного изучения физики, химии и математики. Есть немало общего в изучении биологии, психологии и социологии. Биология, особенно цитология, всегда испытывает потребность в физике, химии и математике. Качественное изучение истории невозможно без психологии. Очевидно, что правильное изучение литературы связано со всеми учебными предметами.
   Ноосферная педагогика формирует механизм «сборки» выпускника, опираясь не только на эффективную реализацию предметных связей, но и на обобщающие в высшей степени качества философии, а также теории и практики социального управления. Кроме того, философия направленно формирует мышление обучаемых. Поэтому преподавание философии следует распространить как обязательную общеобразовательную дисциплину во всех средних учебных заведениях, а в вузах курс философии нежно сделать не только исходным, но и завершающим образование. Что же касается управленческих дисциплин, то им должен быть придан статус общеобразовательных и обязательных для всех средних и высших учебных заведений.
   Какие же нашему педагогическому сообществу следует принять первоочередные меры для перевода образовательного процесса на рельсы ноосферного образования, ноосферной педагогики?
   Ближайшая стратегическая цель состоит в том, чтобы исключить в образовании указанные выше перекосы, осуществить эколого-гуманистическую коррекцию и эколого-гуманистическую реконструкцию традиционной педагогической системы, сделать её природосообразной, наполнить её человеческими, особенно – нравственными и валеологическими ценностями. Главное – перестроить её в гомоцентрическом направлении, обеспечить не столько «наталкивание» в человека всяких сведений, сколько формирование его собственного механизма творческого саморазвития. Добиться того, чтобы выпускник учебного заведения был профессионалом-гуманистом, чтобы его жизнедеятельность, его поведение детерминировались, наряду с профессиональными, также этическими, психологическими, эстетическими и др. факторами, среди которых особенно важен этический аспект. Для этого необходимо:
   1. В связи с возникновением новых реальностей, глубже осмыслить и переосмыслить многие традиционные представления о действительности, об образовании, о том, кого, зачем, чему и как нужно учить в современных условиях.
   2. Устранить все помехи на пути к ноосферной педагогике, исключить из теории и практики образования всё и всех, что и кто ей мешает, расчистить путь для пассионарных педагогов и психологов, исследователей и новаторов, активных и предприимчивых. Тем более что в сегодняшней России освободить путь для инноваций труднее, чем придумать что-либо новое. Образованием должны заниматься люди с масштабным мышлением, ибо мелкомыслящие работники непременно низведут любую важную, масштабную деятельность до своего уровня и будут мешать работать другим. Никто не должен заниматься тем делом, масштаб которого не объял. Никто не может добиться успеха, занимаясь не своим делом.
   3. Отдать себе отчёт в том, что национальный проект «Образование», обеспечивающий материальную подпитку педагогической системы, безусловно, полезен, но не полон. Нашей традиционной педагогической системе, больной на фундаментальном, парадигмальном уровне, нужны и фундаментальные, радикальные меры, а не симптоматическое лечение, различные паллиативы, «капельницы», способные лишь облегчить страдания, временно улучшить клиническую картину, но не излечить болезнь. Ей необходимы, в первую очередь, духовное обновление и хороший реинжиниринг – не новый флаг, а новый двигатель: высокоэффективный управленческий, особенно – мотивационный, и технологический механизмы.
   Одновременно следует категорически покончить с увлечением отдельными, фрагментарными, тактическими образовательными успехами, не обеспечивающими достижения стратегических результатов. Ибо, выигрывая отдельные бои и сражения, можно проиграть войну. На педагогическом поприще нам нужен решительный стратегический прорыв на инновационной основе. Это диктует России международная и внутренняя ситуация. Такую задачу поставило наше государство. Именно такую возможность предоставляет ноосферная педагогика.
   4. Добиться того, чтобы современная национальная ноосферная педагогическая система стала законодательно комплексной. Ибо она немыслима без грамотного семейного воспитания и повышения ответственности родителей за воспитание детей, без восстановления и развития системы всестороннего народного просветительства, без исключения в угоду маммоне тлетворного влияния на сознание детей и молодёжи телевидения и других средств массовой информации. Материнский капитал за рождение ребёнка – это хорошо, но не главное: необходимо на государственном уровне всячески стимулировать хорошее воспитание детей. Ибо в возрасте ребёнка до 5 лет в его сознание закладываются основные энграммы, формируется фундамент его будущего нравственно-интеллектуального потенциала.

   Кроме того, следует обеспечить выполнение следующих частных требований:
   1. Современное образование должно быть синтезом гуманитарной, естественно-научной, социально-экономической и технической культуры. Основным направлением гуманизации образования должно быть выявление и реализация гуманистического потенциала в каждой из общенаучных, естественно-научных, социально-экономических и технических дисциплин. Таким образом, ноосферная педагогика должна быть нацелена на разработку и реализацию субъективно-гуманистической модели образования, сочетающей в себе как интересы общественного производства, так и личности. При этом, не следует ограничивать гуманизацию образования только его гуманитаризацией.
   2. В связи с тем, что каноническая технология обретения знаний, формирования и развития мышления должна соответствовать внутренней логике изучаемого предмета и может осуществляться тремя основными способами – индуктивным, дедуктивным и следуя эволюционным путём развития соответствующей науки, – представляется целесообразным в организации образования опираться преимущественно на историко-дедуктивный подход. А при изучении сложных вопросов осуществлять и междисциплинарный подход, и гибкую педагогическую логику. В противном случае, учащиеся и студенты, не видя «за деревьями леса», будут изучать отдельные «листья». В образовательной деятельности в первую очередь целесообразно заниматься «корнями». А будут хорошие «корни» – будет и хорошая «крона».
   Религиозное сознание.
   3. В средних учебных заведениях дополнительно:
   a) ввести в учебные планы обязательное изучение как общеобразовательных дисциплин основ философии, астрономии (особенно – космологии), психологии, валеологии, экономики, права и управления;
   b) повысить роль, значение и качество изучения гуманитарных дисциплин;
   c) покончить с недооценкой преподавания литературы – главной человековедческой дисциплины – и её третированием, считать этот предмет ключевым, ведущим средством формирования и развития необходимого художественного мышления учащихся и прививкой от житейских ошибок, средством воспитания развитой в гуманитарном отношении личности, изучающей явления культуры изнутри, в качестве их сопереживающего соучастника.
   Кто учит чувствам, культуре эмоций, без которых нет жизни? – Литература.
   Кто учит нежности, ласковости, умению любить и быть любимым? Кто показывает, что без Любви Разум холоден и сух? Кто покажет, что в наполненном любовью сердце нет места для злобы, ненависти, агрессии (тем более, что нужно сделать так, чтобы у учащихся и студентов всегда было что любить)? – Литература.
   Кто покажет учащимся и студентам, что рождаемость повышается не от количества денег, а от силы любви? – Литература.
   Кто учит неравнодушию, эмпатии, терпению, толерантности? – Литература.
   Кто учит разумной, цивилизованной сексуальной привлекательности? – Литература.
   Кто учит доброте, умению быть счастливым и делать счастливыми других? – Литература.
   Кто учит природолюбию, жизнелюбию, правдолюбию, человеколюбию, трудолюбию, свободолюбию? – Литература.
   Кто учит продуктивно мечтать и, например, глядя в лужу, видеть отражение неба, но не грязную воду, а глядя в пропасть, думать не о смерти, а о том, как построить мост? – Литература.
   Кто, кроме истории, учит патриотизму и достойной жизни? Кто учит лучше понимать жизнь, которая базируется на семи Великих регуляторах: Знания, Нравственность, Интеллект, Любовь, Красота, Природосообразность, Информированность? – Литература.
   Произведения литературы, как и философию, искусство, нельзя выучить – их можно и нужно пережить. Чтобы этого добиться, занятия литературой не следует превращать в занятия литературоведением. С этой целью необходимо повысить квалификацию и, особенно, универсализм преподавателей литературы.
   4. Во всех высших учебных заведениях, на всех факультетах ввести изучение «Литературы» как обязательной общеобразовательной человековедческой учебной дисциплины, играющей первостепенную гуманитарную роль в формировании достойной личности, формирующей художественное мышление, которое всегда предшествует научному и которое на основе эмпирических обобщений, здравого смысла направляет научный поиск. Ибо в познавательной деятельности обычно сначала с помощью художественных средств обнаруживаются и исследуются феномены, и лишь после этого наука преобразует их в ноумены.
   5. Рассматривать изучение физики и химии как исходных предметов, формирующих в сознании обучаемых представления о субстанциональных основаниях бытия, Картину Мира на микроуровне, способе получения первичных научных представлений о порядке, гармонии, беспорядке, случайностях и закономерностях; об объективных законах, о системности и синергетике, развивающих естественно-научное знание и мышление учащихся, студентов и закладывающих исходные основы их нравственных представлений. Освоение физики и химии позволяет впоследствии лучше понять анатомию и физиологию биологических систем. Кстати, именно физика, описывающая Мир в двух модальностях – классической и квантовой – знакомит учащихся и студентов с понятием относительности, имеющем место и на уровне бытового сознания.
   6. Биологические дисциплины рассматривать как средства закрепления и дальнейшего развития естественно-научного знания и мышления, обогащения, углубления в сознании обучаемых Картины Мира, их комплексной подготовки в области всеобщей эволюционной логики, теории функциональных систем, синергетики, информациологии и кибернетики. Следует обеспечить выход биологического знания на фундаментальные актуальные валеологические ценности и даже отдельные, на уровне социобиологии, обобщения. Общее же естественно-научное образование даёт возможность лучше понять организационные основы биосферы и социосферы. Нельзя что-либо создавать, не зная естественных путей развития, естественного хода вещей.
   7. Изучение математики рассматривать, в первую очередь, как незаменимое средство формирования и развития логического мышления, как средство обнаруживать взаимосвязи, регулярности, закономерности в нашем огромном мире, как способ доказательства существования по косвенным признакам, как одно из средств прогнозирования. Следует в полной мере использовать свойство математики приучать к порядку, приучать к умственной гигиене, формировать образное мышление – математические образы. Тем более, что даже физический смысл явления может предстать в виде математического образа, который именно через физический смысл связывается с реальностью.
   Учащиеся и студенты должны понимать, что, предмет математики – это идеи, с которыми можно обращаться так, как если бы они были реальными предметами; что, например, зная геометрию, можно исследовать пространство; зная алгебру, можно исследовать время; зная анализ, можно исследовать континуум. Для повышения интереса к изучению математики, по-видимому, целесообразно усилить её связи с физикой и другими дисциплинами. Впрочем, быть может, был прав Пуанкаре, когда говорил, что после школы мы забываем элементарную математику, а после вуза – высшую. Ибо ценность общеобразовательной математики – не в формулах, а в развитии количественных и пространственных представлений, а также мыслительных технологий.

   Последующая стратегическая цель в области ноосферной педагогики состоит в её обращении к гигантским, но неизведанным и неиспользуемым в образовательной деятельности информационным массивам подсознания.
   Информационная емкость биологического генома человека – 10 в третьей степени бит; головного мозга современного человека – 10 в тысячной степени бит, а его скрытые информационные возможности, по расчётам нейрофизиологов, превышают 10 в стомиллиардной степени бит и, быть может, даже бесконечны [3]. Однако сегодня мировая и отечественная педагогика базируются преимущественно на развитии рациональной сферы психики человека, фактически игнорируя её бессознательную составляющую, т. е., по существу, она превращает человека в логическое устройство, в машину. В то же время, не только информационная емкость, но и информационная производительность подсознания практически бесконечно превосходят аналогичные возможности сознания.
   Как свидетельствует Д. А. Лебедев [3], опытные педагоги знают, что сложную информацию никогда не доносят сразу путём логики. Бессознательное сильнее сознательного. Сложные вещи, как правило, нужно внедрять через чувства, которые формируют подсознание. Главную информацию человеку, особенно молодому, нужно внедрять «контрабандой», минуя логический досмотр. Информацию, вложенную в подсознание, человек никогда не обнаружит. Но при решении главных вопросов он всегда будет отталкиваться от неё. Ибо подсознательные решения принимаются без участия логики. Если учащийся, студент забудут логику, то информация, став непонятной, потеряет свою силу. А вот чувства они не забудут никогда. Если чувство крепко, никакая логика его не разрушит. Человек в своём творчестве всегда отталкивается от подсознания. В отдельных случаях даже факты не могут поколебать подсознательных установок. Правда, невосприимчивость к логике тоже опасна, ибо она вынуждено обращает людей к вере. Это может быть и хорошо, и плохо в зависимости от того, какая установка вложена в подсознание. Поэтому логический контроль необходим всегда. Но, к сожалению, он не всегда возможен.
   Пренебрежение современной педагогикой и психологией возможностями бессознательного, дремлющими в человеке архетипами – большая ошибка. Следовательно, в образовательном процессе необходимо объединённое использование и развитие рациональной и иррациональной сфер психики, устранение функциональной асимметрии, дисфункции полушарий головного мозга. Значит, ноосферная педагогика должна быть не только рациональной, но и, непременно, иррациональной – педагогикой чувств. Она должна ориентироваться не только на науку, а на всю культуру в целом. Именно в установке на синтез дидактики и культуры видится суть новой образовательной парадигмы.
   В перспективе это приведёт к формированию нового, ноосферного, сознания, к прекращению опасного и, не исключено, гибельного социального старения, которое присуще и России, и нашей цивилизации. Проблема ноосферного сознания может быть решена только средствами ноосферной педагогики и ноосферной педагогической психологии. Сегодня спасти человечество может только ноосферное образование. Так что речь идёт не только о национальной, а о планетарной безопасности.
   Сегодня перед ноосферной педагогической психологией стоят новые и серьёзные задачи. Первостепенная из них – обучить педагогов умению более эффективно использовать в образовательной деятельности возможности головного мозга; научиться освобождать детей от негативных архетипов и негативных энграмм. Ибо механизм биолого-генетического наследования и механизм родовой памяти – не одно и то же, психогенетическая память не связана с геномом человека, добро и зло не зафиксированы в его ДНК, а именно негативные архетипы и энграммы воспроизводят многие человеческие пороки: социальный паразитизм, криминал и мн. др. [3]. Педагоги также должны уметь осторожно воспользоваться в образовательной деятельности несметными информационными сокровищами, таящимися в человеческом подсознании, а во всех учебных заведениях способствовать созданию передовой психологической культуры.
   Очевидно, что успешная реализация идей ноосферной педагогики возможна только при соответствующей трансформации и реконструкции государственных образовательных стандартов, программ, учебных планов, образовательных технологий, а также при появлении новой генерации педагогов – педагогов-ноосферологов: интеллектологов (ноологов), когнитологов, номологов, методологов, акмеологов, универсологов. Ибо сформировать личность может только личность.
   Нет сомнения в том, что заинтересованная и грамотная реализация предлагаемых мер обеспечит повышение качества и эффективности российской национальной образовательной системы, выведет её на новый цивилизационный уровень.

Литература

   1. Б. А. Астафьев Всеобщий закон творения. М.: Институт холодинамики, 2004
   2. Н. Г. Багаутдинова Высшая школа сегодня и завтра. Пути преодоления кризиса. М.: «Экономика», 2003
   3. Д. А. Лебедев Синкретическая теория естественной социальной эволюции. М.: ЛКИ, 2007
   4. Н. В. Маслова Ноосферное образование М.: 2002
   5. Я. М. Нейматов Образование в XXI веке: тенденции и прогнозы. М.: Алгоритм, 2002.

Ноосферная педагогика творчества – ответ на вызовы и императивы современного глобализированного мира
А. И. Дзюра

   Противоядием невежеству является образование.
Я. А. Коменский

   Если вы не думаете о своем будущем, у вас его не будет.
Дж. Голсуорси

   Исследуя феномен творчества в педагогике как имманентный атрибут духовной культуры, как неотъемлемую составляющую «продуктивного мышления», а также характерологическую эссенциальную – сущностную – особенность «учительской эвристической деятельности», академик РАО В. А. Сластенин [1] (доктор педагогических наук, профессор МПГУ, президент Международной академии наук педагогического образования) то и дело обращается к прогрессивному опыту классиков «педагогики творчества» К. Д. Ушинскому и А. Дистервегу (по словам последнего, учитель, лишенный «творческой жилки», оказывается во власти трех демонов – механичности, рутинности, банальности, вследствие чего он «деревенеет», «каменеет», «опускается») и убеждается, что получившая широкое признание культурного сообщества профессиональная деятельность и А. Дистервега, и К. Д. Ушинского («непревзойденных классиков»), и скорее «практиков», чем «теоретиков» – например, столь оригинальных, самобытных, неповторимых мастеров обучения и воспитания, как А. С. Макаренко [2], В. А. Сухомлинский, С. Т. Шацкий, В. Н. Сорока-Росинский, В. А. Караковский, С. Н. Лысенкова, Е. Н. Ильин, В. Ф. Шаталов отмечены вдохновенным подвижничеством, плодотворными творческими поисками, счастливыми находками, педагогическими открытиями, свершениями.
   Золотые россыпи прогрессивного опыта передовых педагогов, индивидуальные особенности учебно-педагогической деятельности новаторов, профессиональное мастерство которых доведено до совершенства, до искусства – становятся предметом заинтересованного изучения (и заимствования, творческого «подражания»), когда практические наработки, новации и инновации теоретически обобщаются, публикуются в сборниках конференций, симпозиумов, конгрессов, съездов. Тут в качестве первого примера надо привести организованную по инициативе МАНПО Всероссийскую научно-практическую конференцию «Педагогическое наследие К. Д. Ушинского и современные проблемы модернизации образования» (Большой Новгород, 2004), синтезировавшую опыт образования и воспитания 18-ти регионов России и стран СНГ. Второй пример – удавшаяся Международная конференция в Словакии в Высоких Тарах (2004), собравшая воедино эмпирико-практические наработки, оригинальные педагогические методики, опыты учителей школ и преподавателей вузов, отвечающих в меру своих сил и способностей на вызовы и императивы глобализированного мира. Реальные достижения современных «образовательных методик» обобщены в сборниках и материалах доброй полусотни конференций разного уровня, проведенных под грифом МАНПО. На них синтезирован и систематизирован сводный опыт учебно-педагогических коллективов из Москвы, Санкт-Петербурга, Иркутска, Рязани, Читы, Биробиджана, Волгограда, Казани, Шадринска, Пензы, Сургута, Астрахани, Ярославля, Уфы, Ростова-на-Дону, Челябинска, Белгорода, Димитровограда, Калининграда (кроме российских преподавателей, обменялись опытом их коллеги из Казахстана, Финляндии, Польши, Словакии, Болгарии, Сербии, Украины, Китая).
   Перелистав сборники, изданные по результатам конференций, убеждаешься, что темы ноосферного образования если еще и не доминируют, то, во всяком случае, просматривается наметившаяся несколько лет назад тенденция к их расширению.
   Симптоматично, что в сонме событий, связанных с глобализацией, проникающей во все сферы материального и духовного бытия, в обилии назревших вопросов, все чаще и настоятельнее стучится в дверь, «просится» в повестку дня ноосферная проблематика. Становится все яснее, что без теоретического и методологического решения то и дело возникающих частных ноосферных проектов невозможно построить общую стратегию принципиально нового ноосферного образования – «Образования будущего» – именно стратегию, отвечающую духу времени, вызовам и императивам глобализирующейся цивилизации.
   На общем фоне положительно выделяется непосредственно относящаяся к разработке такой именно ноосферной стратегии Четвертая часть («Проблема становления ноосферного образования и воспитания») сборника трудов под научной редакцией А. И. Субетто («Вернадскианская революция в системе научного мировоззрения – поиск ноосферной модели будущего человечества в XXI в.», 2003). [3]. Наиболее интересные аспекты образовательного процесса как культурно-творческого феномена рассмотрены в статьях А. Н. Нечитайло («Ноосферное образование как естественный процесс гармоничного, здорового человека»), Л. Г. Татарниковой («Валеологическое образование в контексте нового мышления ноосферного человека»), Н. М. Луценко («Идеи В. И. Вернадского, ноосферизм учение диалектического монизма в системе цельного знания»), А. В. Долматова («Безопасность, образование и развитие России в контексте ноосферного мышления»), Ю. К. Черновой, Г. В. Ахметжановой («Формирование педагогической функции как важнейшего компонента ноосферного человека»). Научный редактор сборника, где опубликованы данные работы, в разные годы проявлял живой интерес к «букету проблем», связанных с творческим образованием и его гуманистическими функциями в развитии культуры [4].
   Сборник стал первой (весьма удачной) попыткой сведения в единое целое различных аспектов научной и учебно-педагогической деятельности, связанной с творчеством, притом связанной, выражаясь словами Аристотеля, и «эссенциально», и «экзистенциально». Уточним: попыткой первой, но не последней. Ибо на фоне нового фундаментального научного труда неутомимого профессора и академика многие суждения авторов, напечатанных в Четвертой части коллективного исследования, видятся его редактору в новом свете и переосмысливаются скорее как суждения партикулярные, затрагивающие не более чем частные (хотя и важные) стороны современного образовательного процесса.
   Более широкому и полному их анализу – именно анализу с позиций ноосферной методологии (конкретнее – ноосферного реализма – как сказал бы В. Н. Василенко) посвящен шестой том (первая книга) тринадцатитомного собрания сочинений Заслуженного деятеля науки профессора А. И. Субетто [5] (президента Ноосферной Академии Наук, вице-президента Санкт-Петербургского отделения Академии проблем качества, члена президиума Петровской академии наук и искусств, кандидата технических наук, доктора экономических философских наук).
   Эксплицируя из ноосферного учения В. И. Вернадского [6] исходные теоретические посылки о творчестве как социокультурном феномене, А. И. Субетто исследует творческую составляющую науки об образовании, обучении, воспитании с позиций теоретически разработанной им методологии ноосферного социализма. Такая методология позволяет, сделав предметом изучения отдельно взятые стороны образования (психолого-педагогическую, учебно-методическую, культурно-антропологическую и др.), плавно перейти затем на их основе к исследованиям в более широком – мировоззренческом, философско-методологическом – контексте. Шестой том 13-томного собрания сочинений, охватив крупномасштабно, широким диапазоном «поистине драматическую эпоху в развитии отечественного образования», правдиво, реалистично воссоздает «дух борьбы за «образованную Россию», за «возвышение разума до уровня Ответственности за сохранение среды жизни, всей Природы на Земле, которая явилась колыбелью человеческого разума, колыбелью его Истории» [7].
   Профессор А. Н. Субетто, как до него никто другой из вернадскианцев, не только научно обосновал, но и довел до публицистического накала ту обнаженную истину, которая, подобно стержневому идейно-нравственному принципу одного из классиков немецкой классической философии Иммануила Канта, воспринята читающими землянами как ответ на социальный запрос эпохи, как веление времени и императив находящейся в глубоком кризисе цивилизации, притом, императив, не уступающий – по благородству замыслов и возвышенности целей – знаменитому кантовскому категорическому императиву.
   XXI век властно предписывает, повелительно требует построить, создать (недюжинными усилиями и интеллектуальной мощью современного человечества как субъекта ноосферы) такую науку и такую Образовательную Стратегию, которые базировалась бы на следующем глубоком убеждении как главном методологическом принципе и одновременно как предпосылке и гарантии воплощения этой стратегии в жизнь. А именно: «Без ноосферного воспитания, ноосферного образования, возвышения каждого человека до приятия в своем сознании принципа Альберта Швейцера «благоговения перед жизнью», без расширения смысла жизни до космопланетарного, ноосферного предназначения человека, человек не вырвется из им созданного «экологического капкана Истории» в форме уже развивающейся первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы» [8].
   Преодоление накопившихся недостатков в современной системе обучения связано с переформулированием и пересмотром стратегем устаревающей на глазах исторически сложившейся системы образования. Новая стратегема – как она формулируется и пропагандируется школой А. Н. Субетто, – не умаляя лучших достижений классической педагогики, вместе с тем заставляет убедиться в необходимости ее реконструкции, совершенствования, повышения КПД ее деятельности – такой гуманистической деятельности, которая бы наиболее полно соответствовала изменившимся взаимоотношениям Человека и Природы в условиях неотвратимо наступающего на биосферу Земли экологического кризиса, драматически «обогатившегося» кризисами экономическим, нравственным, социально-политическим, обернувшимися в конце концов глобальным, планетарным, кризисом современной цивилизации.
   Настойчиво проводимая в жизнь учениками В. И. Вернадского стратегема ноосферного образования в современную эпоху сообщает новые импульсы развитию педагогики как учебной дисциплине, преподаваемой в институтах и университетах, и одновременно преобразует, обновляет ее, подняв на щит Педагогику как науку и искусство и поставив на первое место творчество, без которого в принципе немыслима Педагогика. Присущий ей внутренне и органично (имманентно) творческий характер делает педагогическое творчество сравнимым с мифоэпическим, поэтическим творчеством, так как педагогическое искусство не уступает иным видам и жанрам искусства.
   В России педагогическая деятельность как деятельность творческая была и остается предметом всесторонних и глубоких научных изысканий, весьма важной культурологической и философской проблемой, никогда не теряющей своей животрепещущей актуальности. Кем бы ни изучалось творчество – теоретиками-психологами (Д. Б. Богоявленская, Л. С. Выготский, Ф. Н. Гоноблин, В. А. Кан-Кулик, Н. В. Кузьмина, Н. Д. Левитов, С. Л. Рубинштейн, А. И. Щербаков и др.), теоретиками-педагогами (Ю. П. Азаров, В. И. Загвазинский, К. И. Золотарь, Ф. Ф. Королев, Н. Д. Никандров, Л. С. Подымова, М. М. Поташник, И. П. Радченко, М. Н. Скаткин, В. А. Сластенин), а равно историками, философами, культурологами [9] – при всем разнообразии аспектов, широте подходов, ракурсов, парадигм, – общий вывод один: по большому счету Учителем имеет право называться отнюдь не тот практический педагог, который способен вырасти в не более чем посредственного ментора, стереотипно и машинообразно натаскивающего своих подопечных (чтобы не сказать – «подопытных»), к тому же исполняющего свой профессиональный «долг» бесстрастно, рутинно, равнодушно.
   Нет, не такое учитель-новатор, учитель-творец. Как педагог не «формальный», а подлинный, реальный, он, выражаясь по-гегелевски, должен (в деонтологии) наиболее полно соответствовать предзаданному Идеалу Учителя – тому самому духовному образцу, который, по аксиологическим критериям, выше – этически и эстетически – «всякой гносеологии» и «всякой эпистемологии», выше даже гегелевской «Науки логики» и его же «Феноменологии духа». Речь – о соответствии тому непревзойденному воспитательному образцу, к которому тянется мыслящее человечество всех времен и народов с неотвратимостью, с логической («железной») необходимостью, двигаясь последовательно и неотступно, шаг за шагом овладевая предопределенными свыше этапами глобальной эволюции саморазвивающегося Мирового Разума.
   Речь идет, следовательно, о таком образцовом Учителе, который обладает завидным талантом, наделен чудодейственным даром мастерски внушать ученикам радость узнавания нового, умением передавать им лучшие черты своего характера – душевную щедрость, энтузиазм, оптимизм, вдохновение, нравственную чистоту своих помыслов, тревоги и радости своего сердца. Это, наконец, тот, кто всем своим поведением, высоким моральным обликом делает воспитанникам «прививки» от заражения вирусами нигилизма, конформизма, приспособленчества, цинизма, аморализма, душевной подлости. Словом, Учитель с большой буквы (по гегелевской Логике, он же педагог в идеале) – это тот, кто имманентно отражает в понятии (кто воплощает логику понятия в бытии – скажем мы, материалистически переосмыслив идеалиста Гегеля), кто, следовательно, персонифицирует в своем лице светлый образ человека, продуцирующего, воспроизводящего нравственно чистую экологию Души, экологию Духа, экологию Разума. Наконец, это тот, кто не просто натаскивает новыми знаниями несведущего и потому невежественного, но кто творит, созидает Личность как субъекта ноосферы Земли, кто просвещает порожденных общим антропогенезом землян, этих миллиардов интеллектуально «продвинутых» современных Homo sapiens, поскольку каждое новое поколение «Человеков разумных», по убеждению В. Н. Василенко, «должно «доказывать» собственной жизнью (в природе планеты, в родном Отечестве, в «своей» цивилизации) принадлежность к субъекту разума народа – к ноосфере поколений человечества» [10].
   В пору прогрессирующего глобализма, приобретающего все более широкие масштабы развития, в эпоху революционных преобразований во всех сферах жизнедеятельности современного Человека разумного, особенно в сфере образования и культуры, не каждый народ, не каждая нация, увы, заслужили законное право гордиться развитой просвещенностью и совершенным образованием как основным условием культуры и цивилизованности, о чем с предельной откровенностью написал в своих трудах Н. Н. Моисеев.
   Идя от «прозы» наличного состояния российской образованности и поднимаясь до «поэзии идеала», до манящих перспектив ноосферной педагогики будущего, Н. Н. Моисеев, правоверный ученик В. И. Вернадского, один из ортодоксальных вернадскианцев, много сделавший в области развития и популяризации философии ноосферизма, произнес незадолго до своей кончины: «Когда я произношу слово «Учитель» и пишу его с большой буквы, то имею в виду не только педагогов… а всех тех, кто создает систему формирования, сохранения и развития коллективных знаний, нравственности и памяти народа, передачи всего накопленного следующим поколениям и всех людей, которые способны внести в мир элементы душевной тревоги за их будущность и будущность своего народа, а в нынешних условиях – и будущность планетарной цивилизации» [11]. В другой раз, развивая эту свою мысль дальше, он продолжил: «Та нация, которая сегодня сумеет создать более совершенную систему «УЧИТЕЛЬ», станет лидером XXI в.» [12]. Эта образовательная система (плод усилий, Человека разумного, его рук, его интеллекта и таланта), мало сказать, что должна быть хорошей. На самом деле она должна быть «сверххорошей» – следовательно, такой, чтобы в полной мере соответствовать потребностям ноосферного человечества планеты Земля, А, значит, чтобы в действительности максимально «приблизиться к идеалу».
   Но идеал, будь он обоснован хоть по-гегелевски, хоть по-кантовски или объяснен с методологических позиций ноосферной концепции В. И. Вернадского, – потому и идеал, что ограниченные геологическим пространством биосферы Земли поколения Человека разумного вечно устремлены к его (идеала) «сияющим вершинам», так его и не достигая.
   Что мешает?
   Во-первых, многие современные теоретики, особенно последователи ноосферного учения В. И. Вернадского, сходятся во мнении, что отнюдь не только зримыми (отчетливыми, явными), но нередко и неявными, неотчетливо сознаваемыми препятствиями устлан путь восходящего движения «педагогики творчества» к «субидеальной педагогике», этой «ноосферной педагогике будущего».
   Во-вторых, современная теоретическая и практическая педагогика не могут похвалиться, что уже «окончательно и бесповоротно» решен стародавний и наболевший вопрос (и педагогический, и психологический, и, не в меньшей мере, философский) гносеологически истинного – «правильного», диалектически взвешенного – соотношения рационалистического (теоретического) и эмпирико-сенсуалистического (практического) начал в понимании педагогики как творческой дисциплины, в которой наука и искусство представлены в синтетическом виде.
   В-третьих, идеалы (в том числе и в Образовании) «отодвигаются» по мере приближения к ним; человечество с годами несмотря ни на что все же умнеет, а с ним «умнеют» и идеалы: сегодняшние превосходят вчерашние, а завтрашние превзойдут сегодняшние, происходит закономерный процесс «обмирщения» самых возвышенных идей; даже благороднейшие цели, идеализированные помыслы, даже фантастические грезы и «несбыточные» мечтания романтически настроенных планетян из заоблачных, «внеземных» постепенно «заземлюятся» («секуляризируются»), из мифологических и «поэтических» становятся «прозаическими», а на их месте с систематической повторяемостью и закономерностью тут же возникают новые, еще более «умные» и совершенные идеальные ценности, зовущие мечтающее человечество к новым космическим далям, включающие регуляторы и стимулы самотворчества, самосозидания. Так в онтологии и деонтологии. Так в ноосферной оболочке Земли. Так во всех сферах социокультурного развития. Так в сфере образовании и творчества, без которых не имеет смысла рассуждать о культуре.
   Восходящее движение российской педагогики к совершенству (к представлениям об образовании как Творчестве, этом общественном феномене, уровень развития которого служит основным показателем того, что общество не стоит на месте) воскрешает в памяти невольные ассоциации с античной Пайдейей, отправившейся – по аналогии с гомеровской одиссеей – в «свободное плавание» по «морям и океанам», культурам и цивилизациям, чтобы после эволюционных метаморфоз быть явленной в образе ноосферной педагогики. Для последней открываются с высоты Третьего Тысячелетия новые перспективы. Разумеется, образ древней Пайдейи многократно преломлен современниками, по-своему преобразован с учетом идеалов наступающей ноосферной эпохи. Курс движения этой «одиссеи», фигурально выражаясь, устремлен «к небу», к желанной точке с отметкой «Гармония» – он простирается за видимый горизонт биосферы, т. е. дальше «линий магнитного полюса Земли». Это означает, что интенции современной – пока еще дало не совершенной – педагогики по мере становления ноосферного сознания связываются (гипотетически и в научно-теоретических прогнозах) с гармоническим синтезом обучения и воспитания.
   Как и работники науки, культуры, искусства, современные работники образования не могут не сознавать, что в условиях обостряющегося глобального цивилизационного кризиса существенно затрудняется реализация лучших Программ и Проектов педагогики будущего. Необходимо иметь в виду, что на главном направлении педагогической науки XXI века, теоретики которой возвращают из исторического забытья, чудным образом реконструируют лучшие – классические – образцы античной Пайдейи, встречается такое обилие невидимых подводных «коралловых рифов», что лишь редким светлым умам дано разглядеть, распознать реальные опасности и угрозы на этом пути. Именно разглядеть, дабы ноосферно мыслящее Человечество проложило в будущем единственно верный и свободный от риска фарватер между Сциллой абсолютизированного в теории «ratio» и Харибдой применяемого на практике «irratio». Ведь дилемма рационально-логического и иррационально-психологического начал в теории педагогики преодолевается куда труднее, чем на практике, чем в неприхотливом «учительском быту» – на уровне обыденного житейско-практического сознания.
   Академик Н. Н. Моисеев – несомненно, один из тех светлых умов, который не только зорко разглядел внутренние коллизии и неразумия российской (и не только российской) педагогики в ее движении к «ноосферному сознанию», но и назвал вещи своими именами, справедливо и по заслугам пригвоздив к стенке недальновидных российских политиков, этих горе-чиновников, которые, видать, плохо учились в общеобразовательных средних школах, коль скоро, странной волею судеб, не закономерно, а, случайно оказавшись во властных структурах, управляющих культурой и образованием, довели последнее «до жизни такой». К воззрениям академика имеет смысл вернуться после того, как для сравнения сопоставим его кредо с выводами волгоградского профессора, члена Координационной коллегии Ноосферной духовно-экологической Ассамблеи Мира В. Н. Василенко, чьи взгляды, очевидно, не только перекликаются, но и в главном совпадают с мнением Н. Н. Моисеева.
   Совпадение мнений обоих ученых (впрочем, как и многих других последователей ноосферного учения В. И. Вернадского) заключается в осознании того, что принцип антропоцентризма, положенный в основу философии ноосферизма, спустя десятилетия после смерти В. И. Вернадского претерпевает определенные «метаморфозы», вследствие чего становится «сам на себя непохожим». Этот принцип теоретики некоторых образовательных стратегий подчас истолковывают, мягко говоря, расширительно, – с семантико-этимологической «избыточностью смысла понятия». Избыточность в том, что антропоцентризм (в понимании философской и естественнонаучной картины мира, в трактовке взаимосвязи Человека и Космоса, Общества и Природы), т. е. антропоцентризм, исторически сменивший космоцентризм и теоцентризм как устаревшие «истины», в дальнейшем встретился с «риском самофальсификации» (К. Поппер), как только стал непомерно абсолютизироваться. Человек – «Повелитель Природы», «Покоритель Природы», «Царь Природы» – повторение этих «научных» «истин» (без чувства меры, направо и налево), внедрение такой акцентуированной «теории» в практику, как справедливо утверждает В. Н. Василенко, рано или поздно должно было привести (и действительно привело) к неразумному, эгоистическому, чреватому экологическими катастрофами, неограниченному увеличению антропогенной нагрузки на ограниченную биосферу Земли. Волгоградский профессор в целом ряде своих трудов [13] пытается «достучаться» до сознания поколений Homo sapiens, подчеркивая, что их социальная пассивность, медлительность, а также недальновидность политиков, задержка в решении наболевших проблем, равнодушие, которые особенно ярко выступают на фоне стремительно надвигающегося планетарного кризиса, – оборачиваются непростительным, а то и преступным равнодушием.
   Все это, вместе взятое, ставит под сомнение реальные способности «нуса», «нооса», «логоса», «софийности», «ratio», «интеллекта» биосоциального индивида по имени «человек», сильно компроментирует его в глазах Глобальной Истории. «Глобализация, – подчеркивает В. Н. Василенко, – распространяясь на разрушаемые Человеком-техническим регионы планеты, трагически обострила Основной Вопрос XXI века. Мировоззренческая природа основного вопроса проста: если человек разумный по природе (вспомним наше самосознание – Homo sapiens), то он по своей природе не должен разрушать свою биосферу – среду жизни, мысли, деятельности поколений Земного Человечества. Значит, должны быть разумны его философия (любовь к мудрости!), логика, педагогика, поэзия» [14].
   Педагогика, обогащенная новой логикой и философией, педагогика, востребованная ноосферным общественным сознанием, с неизбежностью критически переосмысливает принадлежащую вчерашнему дню далеко не реалистическую – явно завышенную, сильно преувеличенную, гипертрофированную – оценку роли человека как покорителя Природы (под влиянием этой оценки человечество Земли находилось в «прекраснодушном заблуждении» добрую половину ХХв.). Теперь же, в начале Третьего Тысячелетия, в XXI в. – веке всепланетарной глобализации – новое время настоятельно требует кардинального критического пересмотра устаревшей «парадигмы» с доминированием человка-Технического, человека-Экономического, этого эгоистического «Потребителя природных ресурсов» (по сути – «Губителя Природы»), пребывающего в состоянии хронической амнезии, утраты социальной памяти, забвения того, что человек не бездушный «покоритель природы», а органически имманентная – плоть от плоти – ее живая частица.
   Глобальных масштабов работу по переобучению и перевоспитанию амбициозно переоценившего свои силы человека призваны выполнить новая Педагогика и новое Образование, названное А. И. Субетто ноосферным образованием. Социальный заказ на новое образование и новую педагогику давно «выданы современной эпохой». Годы и десятилетия потребуются новым, предназначенным ноосферному человеку, системам образования, чтобы (путем отказа от неверного понимания «антропного принципа» в изучении проблемы взаимоотношения Общества и Природы, а также путем более заинтересованного обращения к вопросам экологической этики, к духовно-нравственным, культурно-антропологическим, эстетическим, философским проблемам широкого спектра гуманитарных наук) решительно отказаться от обветшалых стереотипов и ложно понятых «идеалов». Они всплывают наружу, когда социальной нормой (а не аномалией) воспринимаются некоторые разительные «перекосы» в общественном сознании, ставшие такими привычными, сами собой разумеющимися, против которых, увы, почему-то не восстает (не вопиет!) притерпевшееся наше «гипертолерантное» общественное мнение.
   В. Н. Василенко (в тон Н. Н. Моисееву и в тон А. И. Субетто) указывает на один из подобных нравственно уродливых «перекосов» и парадоксов общественного сознания, которое не только, «скрепя зубами», терпит, но порой и оправдывает (хотя и экзистенционально-психологически отторгает) такой, например, имплантат. «В новом веке, – говорит В. Н. Василенко, – носителями «высших ценностей», главными героями и стратегами жизни являются не философы и поэты, а «экономисты» и «технологи». В их руках – «решение главного вопроса, который стал вопросом мировоззренчески-ценностным и институциональным. Без его решения не обеспечить безопасность народов человечества, в том числе и в первую очередь – безопасность и творческую свободу живого интеллекта поколений, извечно сохраняемого поэтами и философами-гуманистами» [15].
   Что до педагогики (а равно и до логики как философской науки), то, по умозаключению Н. Н. Моисеева, она (педагогика, вооруженная новой логикой, точнее – металогикой), дабы не оказаться на свалке истории, не стать вчерашним днем в формировании человека ноосферного социума, должна найти в себе силы, чтобы подняться над ограниченностью сиюминутных локальных образовательных программ и возвыситься до уровня новой педагогической стратегии, отвечающей возросшим критериям ноосферного общества будущего. «В этих условиях, – резонно считает академик, – поле деятельности высшей школы резко расширяется: ей предстоит не только готовить специалистов традиционных сфер деятельности, но и формировать контуры цивилизации, способной разрабатывать и реализовывать СТРАТЕГИЮ» [16] Здесь не досужие мечты и гипотезы, не подкрепленные объективными предпосылками, здесь своевременно поставленная, отнюдь не утопическая, вполне посильная, хотя и трудно выполнимая социальная задача, отягченная, правда, не только экологическим цивилизационным кризисом планетарного масштаба, но также разразившимся в 2009 г. и захватившим страны всех континентов Старого и Нового света глобальным экономическим кризисом.
   Чтобы реализовать сформулированную образовательную стратегию цивилизации, вступившей в XXI век (Н. Н. Моисеев назвал ее университетской стратегией «УЧИТЕЛЬ»), Человеку разумному необходимо отдавать себе ясный отчет в объективно сложившихся трудностях на этом благодатном пути.
   Первая из них – до сих пор не преодоленный редукционизм в биологии, социологии, культурологии, философии – редукционизм, низводящий биологический вид Homo sapiens в эпоху безудержного Потребительства до не знающего нравственных ограничений, этических правил и норм животного, реагирующего лишь на биотические – жизненно важные – раздражители внешней среды в борьбе за существование. «Животное живет, чтобы жить! На это направлены все его усилия. Человек живет, чтобы созидать и творить! Творчество становится потребностью человека – таково содержание нового витка антропогенеза» – разъясняет Н. Н. Моисеев, обрисовывая контуры системы «Учитель» и вписывая ее в стратегию университетского образования поколений ноосферной цивилизации. Отказ – в теории и на практике – от былого редукционизма, биологизировавшего социальную сущность Человека разумного, выводит человечество на новый уровень понимания того, что после преодоления неолитического кризиса биологический вид Homo sapiens «вступил в новую эпоху антропогенеза, который естественно назвать цивилизацией потребительства…» [17].
   Вторая трудность (и одновременно предпосылка реализации обозначенной университетской стратегии) – решительный отказ в общественном сознании от идущей от английского философа Фр. Бэкона иллюзии, что вооруженный оптимистически завышенным принципом «Знание – сила» Homo sapiens якобы способен неограниченно черпать из богатых кладовых Природы ее запасы (как оказалось, ограниченные). Такой взгляд на «взаимоотношения Природы и человека сделался универсальной парадигмой» вспомним известное мичуринское «Нам нельзя ждать милостей от Природы», ставшее символов «великих строек коммунизма».
   Третья – решительный отказ от напрасного упования на то, что постепенный переход земной цивилизации из состояния «Биосфера» в состояние «Ноосфера» осуществится без особых усилий людей, стихийно, спонтанно. Достижение нового состояния «квазиравновесия», которое, как утверждает Н. Н. Моисеев, «я буду называть условием коэволюции человека и биосферы… возможно только в рамках новых цивилизационных парадигм»; это значит, что «стихийным образом (как предполагали основатели концепции ноосферогенеза) переход в эпоху ноосферы произойти не может! У нас нет для этого времени…» Вот почему человеческую цивилизацию ожидает весьма длительный переход, требующий поистине беспрецедентной отдачи всех интеллектуальных и нравственных сил – «сил формирования СТРАТЕГИИ переходного периода и ВОЛИ для ее реализации». Перспективы в связи с переходом в ноосферу нарисованы поразительно мрачными красками: так как «наступающий кризис будет подобен неолитическому», трудно предположить, что в этой борьбе за ресурс человечество сумеет сохраниться на планете» Однако, вот он, «свет в конце туннеля»: «Я убежден, – говорит академик, – что коллективный интеллект сумеет выработать разумные первые шаги смягчения наступающего кризиса и обеспечить переход к режиму коэволюции». А для этого нужны «образованные люди». И не только образованные, а высокообразованные со сформировавшимися признаками ноосферного сознания и ноосферной культуры: «только по-настоящему интеллигентное общество сможет переступить порог эпохи ноосферы» [18].
   Четвертая трудность, преодоление которой существенно облегчит и построение и внедрение в жизнь новой образовательной стратегии, соответствующей формирующемуся ноосферному общественному сознанию, состоит в правильном понимании роли техники в движении общества к прогрессу. С одной стороны, именно развитие техники было одной из причин современного цивилизационного кризиса, с другой – остановка и даже замедление развития техники «были бы для человечества смертельными». Осмысление глубины такого диалектического понимания «посильно» системе «Учитель», которая призвана готовить не просто специалистов, владеющих «экстрактом опыта предыдущих поколений землян», но специалистов, «готовых к встрече с неизвестным, к непрерывной учебе и поиску всех форм деятельности». Не следует забывать,
   (1) что «изучение и выявление в педагогике творческих инвариантов, – может быть, самое главное в университетском образовании»;
   (2) что широта образования достигается прежде всего за счет объединения гуманитарного и естественнонаучного знания;
   (3) что человечество в конце концов должно «ликвидировать пропасть между двумя «цивилизациями» – гуманитарной и естественнонаучной, инженерной…». Поэтому долг университетов – обучить «гуманитариев естествознанию», а инженеров – «началам гуманитарного мышления». Университетам, следовательно, предстоит научить будущих специалистов, вне зависимости от их профиля, смотреть на творческую педагогическую деятельность «с общечеловеческой точки зрения, с позиции взаимоотношения Общества с природой» [19].
   Востребованная запросами нового времени и социальными вызовами культуры ноосферной цивилизации XXI века образовательная система «УЧИТЕЛЬ», прежде чем ей стать качественно новой (по сути – революционной) системой, осваивает поразительное разнообразие «мировоззрений разных народов, этносов, обществ» – от воззрений так называемых «термиподобных» цивилизаций (которые прослеживаются в конфуцианстве, в социальных экспериментах госсоциализма Ленина – Сталина) до противоположного «идеала» (тоже не реалистичного, не жизненного и «смертельного для человечества») – до торжества абсолютного индивидуализма, до рынка по Хайеку или «эры Клондайка» [20].
   На вопрос, какой должна быть мера сочетания индивидуализма и коллективизма (соборности) в обществе будущего, современная система образования пока не дает единственно верного ответа. Этот ответ, считает академик, призваны найти университеты, которые «должны донести домиллиардов людей т. н. «начальную грамоту», эту «общую сердцевину» всех земных цивилизаций», на основе чего ноосферный человек придет к «укоренению новых нравственных начал», к новой морали ноосферной цивилизации планеты Земля. Именно на университеты возлагается особо важная роль по части глобального образования землян «в духе времени», следовательно, образования, теоретически базирующегося на новых философско-методологических (гносеолого-эпистемологических и аксиологических) принципах, на донесении до коллективистского сознания субъектов ноосферы Земли глубинной сущности восторжествовашей в Третьем Тысячелетии новой рационалистической парадигмы. Чтобы не путать эту парадигму со «старым философским рационализмом», Н. Н. Моисеев уточняет, что при этом он имеет в виду не классический рационализм XVIII–XIX вв., а «современное рационалистическое мировоззрение, рожденное современной физикой и биологией, мировоззрение, связанное с именами Пуанкаре, Вернадского, Бора… которые продемонстрировали, что человек не внешний созерцатель системы Мироздания, а его составная часть» [21]. Наука, образование, считает академик, «должны отвечать идеалам ноосферной эпохи», но если серьезно «вдуматься в содержание и методы современного образования», то тут же обнаруживается несоответствие существующих образовательных традиций, прежде всего университетских, «потребностям дня сегодняшнего. И этот кризис, может быть, наиболее опасный из всей совокупности современных кризисов» [22].
   Среди субъектов ноосферы редкостной интуитивной «чуткостью» к кризисам как «надвигающемуся планетарному неблагополучию» обладают поэты, специфически отражающие предкризисные явления в своем богатом поэтическом воображении. В свое время в яркой поэтической форме передал психологизм ощущения «надвигающегося социального неблагополучия» Валерий Брюсов: «Где вы, грядущие гунны, // Что тучей нависли над миром? // Слышу ваш шепот чугунный // По еще неоткрытым памирам». Во всем был прав великий русский поэт и мыслитель, комментирует поэзию В. Брюсова профессор и академик, кроме одного – «неоткрытых памиров». Ибо они открыты: они «вокруг нас», они отнюдь не в поэтическом воображении, они «наша явь» (тут под «они» подразумевались «сильные мира сего», средства массовой информации, нынешние активные масс-медия, в которых ученый видит «наиболее яркое проявление наступающего средневековья» и перед которой образованность, «ориентированная на решения проблем человека, отступает») [22]. (Заметим в скобках, что об улавливаемых поэтами, этими «талантливо-редкостными землянами», неявных симптомах и предощущениях «наступающего средневековья» академик скажет в финале своих размышлений-раздумий, когда пойдет речь об оптимистическом прогнозе выхода – хотя бы в подсознании, в ожиданиях, в экспектациях – из духовно-экологического («экология души», «экология духа») кризиса глобальной планетарной цивилизации. Для этого Н. Н. Моисееву придется вновь вернуться к В. Брюсову, зацитировать еще одну его строфу («… А мы, мудрецы и поэты, // Хранители тайны и веры // Уносим зажженные светы // В катакомбы, в пустыни, в пещеры») и с тайной надеждой вопросить: «Может, не все еще потеряно?», «Может, пока еще рано уносить те светы, которые были зажжены… более 1000 лет назад?!» [24]).
   Императивы планетарной глобализации всех сфер материального и духовного бытия человечества требуют дать отчет «в необходимости качественного изменения самого видения смысла современного образования, насыщения его экологическими знаниями на основе «принципа целостности»: только всей целостностью наук «реально обеспечить будущность существования человека в биосфере. Так что экологическое образование, если уместен этот термин, должно стать становым хребтом любого современного образования». Отсюда – изменение всех прежних акцентов, прежде всего в гуманитарном образовании: речь об изучении истории в контексте взаимоотношений социума с Природой, об изучении взаимоотношений внутри общества, не говоря уже об экономике. Что до последней, то экономическая выгода должна перестать «быть демиургом» во всех остальных видах деятельности людей.
   Государственные чиновники, уповающие не на духовно-культурологические (гуманитарные) факторы, стимулы, регуляторы развития социума, а лишь на всесилие голой, однобокой экономики, роль которой явно преувеличена, сами нуждаются в университетском переобучении на методологической основе новой образовательной стратегии, адекватной нравственным императивам вступающей в свои права ноосферной цивилизации.
   Что касается государственных российских чиновников, командующих просвещением и образованием, то – увы – как много среди них «неадекватных»! Свое личностное отношение к таковым академик выразил предельно ясно и недвусмысленно – как ученый и гражданин: «Волна невежества, особенно в управленческих структурах, постепенно превращается в цунами, способную смести остатки образованности и культуры». По его глубокому убеждению, из-за амбициозного невежества «чиновников от образования», этих «сильных мира сего», зарастают пути-дороги россиян к ноосферным высотам подлинного образования (не потому ли они зарастают и хиреют, что Россия и по сей день никак не выберется из лабиринта приснопамятных «дураков и дорог»!); из-за «умных» дураков «рушатся научные коллективы», «гибнут научные школы», не прогрессирует, а движется вспять, инволюционирует, утрачивает свои былые достижения некогда славившаяся исконно «русским опытом» «высшая школа – основная опора, залог дальнейшего развития страны!» [25].
   И закономерно возникает вопрос к чиновникам: так отдают ли себе отчет те, кто затевает ликвидацию сразу нескольких институтов типа МФТИ, МВТУ, МАИ, МЭИ, исчезновение которых «с лица земли» достаточно, «чтобы на столетие остановить развитие России?» (поясним, что статью «Экологический образ гуманитарного знания» журнал Alma mater опубликовал в 2007 году – А. Д.). Это больше, чем чисто риторическое вопрошание, и оно не оставлено автором без черной иронии: «Мне порой кажется, – комментирует академик, – что кто-то умелой и жестокой рукой стремится уничтожить возможного конкурента на поле человеческого интеллекта. Впрочем, этим «кто-то» может быть и невежество, и самомнение! Что, впрочем, не лучше!»
   Как же не удержаться академику от горького иронизирования, если:
   • его поколение, сняв после войны погоны, активно «влилось в научные школы, а через 10 лет страна стала второй научной державой мира» (курсив мой – А. Д.);
   • на всех научных конференциях в-60-е гг. русский язык звучал наряду с английским, а российская нация «обретала чувство собственного достоинства» – факт не менее важный, чем успехи в экономике!;
   • в отличие от немцев, так и не восстановивших после войны свои научные школы, разрушенные фашистской Германией, русские – что поразительно – сумели не только сохранить научные школы, но и стимулировать их рост, создав реальные предпосылки для их дальнейшего развития и приумножения.
   В беседе Н. Н. Моисеева с одним из высокопоставленных (по его ироническому выражению, «гайдарообразных») управленцев, где речь шла о судьбах образования и российской науки, он был поражен логикой «чиновника от образования»: зачем, дескать, России развивать собственную науку, когда дешевле покупать лицензии – посмотрите, мол, на японцев. На беду нашего народа, рассуждает академик, это мнение не просто одного из «недоучек», считающего тем не менее себя интеллектуалом, а точка зрения, «последовательно проводимая в жизнь недальновидными политиками», купающимися в лучах новоявленного горе-народовластия: власть прикидывается, что она демократична, но «демократия» на деле оборачивается ее жалким подобием, выступающим в лицемерном облике ее антипода, пригодного не более чем в качестве «прививки» от главной социальной «болезни» россиян – известного всем землянам (планетарно знаменитого) русского патриотизма. Ответ «чиновнику от образования» более чем достойный: это ответ автора не только как Личности мыслящей, профессора, ученого. Это ответ гражданина, патриота России (словно только вчера снявшего погоны после победоносной изнурительной Отечественной войны). «Грустно на этом свете, господа!» – так и хочется сказать словами еще одного патриота Отечества, Н. В. Гоголя, когда читаешь предельно откровенные, выстраданные строки незабвенного, безвременно почившего Н. Н. Моисеева: «…Если в целом на планету надвигается новое средневековье, в котором бал будут править политики, не видящие дальше собственного носа, или бизнесмены, умеющие потрафить самым низменным чувствам человека, или узкие ремесленники, – России уготовано место в прихожей этой средневековой общаги!» [26];
   Оптимистической ноткой на этом невеселом фоне звучат слова академика, весьма положительно оценившего достойный вклад коллектива Международного независимого эколого-политического университета (МНЭПУ) «в деятельность по возрождению нашей страны». Справедливости и истины ради, долг требует добрым словом упомянуть также профессора Н. Ф. Реймерса: «выяснилось, – отмечает Н. Н. Моисеев, – что мы оба думаем о необходимости… реформирования университетского образования», такого реформирования, которое позволило бы сделать экологию, в ее современном понимании, стержнем образовательного процесса.
   К сожалению, в полной мере реализовать свои благородные замыслы помешали обоим профессорам объективные (можно сказать, форс-мажорные) обстоятельства. Речь о «распаде Великого Государства», о наивно-романтическом увлечении западными социально-культурными идеалами и ценностями, о скоропалительном «окунании святого Антония в жизнь» – то бишь, в… капитализм (как оказалось, дикий), наконец, о приходе к власти «гайдарообразных», которым нет дела до тысячелетних традиций, до российской науки и образования» [27]. Не будь их («гайдарообразных») и вообще не будь судьба к России «несправедливо неблагосклонна», как много бы еще успел сделать для развития и «процветания» формирующейся ноосферной цивилизации этот светлый Человек, гуманист, подвижник, выдающийся вернадскианец, прежде чем уйти в мир иной! Но дело его живет в его учениках и последователях – подобно тому, как он, ученик и продолжатель В. И. Вернадского, целеустремленно, честно, талантливо, трудился без устали над развитием гуманистического учения своего гениального Учителя.
//-- * * * --//
   Размышляя о преимуществах и недостатках различных методологических подходов к построению Образовательной Доктрины, наиболее соответствующей духу времени, главный сотрудник Института управления образованием, доктор педагогических наук, профессор В. В. Краевский сказал не без иронии, что российская педагогическая наука, как и другие гуманитарные науки, не удержалась от ставшего «модным» повального увлечения этаким «брэндом полипарадигмальности» (И. А. Колесникова, Г. Б. Корнетов, Н. Л. Коршунова, О. Г. Прикот, Н. Б. Ромаева, И. Г. Фомичева, Е. Н. Шиянов). С легкой руки Г. Бергмана и Т. Куна, восстановивших из забытья древнегреческую «парадигму», теоретики российского образования ударились в очередную крайность, некритично умножая число педагогических наук («педагогика самоопределения», «педагогика модальности», «педагогика отождествления», «интегральная педагогика», «театральная педагогика», «педагогика развития», «педагогика среды», «неопедагогика» и.т.п.). А с 90-х годов XX века, когда термин «парадигма» «прочно вошел в педагогический обиход» [28], еще причудливее и пышнее расцвело «дерево педагогических наук» такого обилия новоявленных «наук», классификация и типология которых теперь стала обусловливаться также и принадлежностью практической педагогической школы к той или иной парадигме. «Тогда была педагогика, теперь – парадигма» [29] – в статье «Парад парадигм» восклицает проф. В. В. Краевский, комментирующий выводы Н. Л. Коршуновой, опубликованные журналом «Педагогика» [30]. Классификация «подмножества педагогик», детерминированных меньшим множеством парадигм и от них «производных», расширяет диапазон педагогических дисциплин, обогащая их список если не качеством, то количеством. Например, так называемая традиционная педагогическая парадигма представлена букетом из «педагогики послушания» (К. Н. Вентцель), «авторитарной педагогики», «педагогики приказания», «суггестивной педагогики» (или «педагогики внушения»), «аскетической педагогики» (П. П. Блонский), «понукательной педагогики» (Д. И. Писарев), «казенной (официальной) педагогики» (В. П. Вахтерое). Парадигме «традиционной» педагогической системы противопоставляются тактико-практические системы образования «гуманной» парадигмы: «педагогика свободы» (О. С. Газман), педагогика «когнитивная» и «личностная» (Е. А. Ямбург), «формирующая и личностно ориентированная» (Е. В. Бондаревская, С. В. Кулинович), «личностно-развивающая» (Е. Н. Шиянов), «нормативно-формирующая и гуманистическая» (Л. А. Байкова), «императивная и гуманная» (Ш. А. Амонашвили), «педагогика личностно отчужденного и личностно центрированного образования» (Э. Н. Гусинский, Ю. И. Турчанинов).
   Если благодаря нововведениям А. И. Субетто (и его теоретическим обоснованием) прижился, получил хождение и распространение термин «ноосферное образование», то по той же логике далеко не чуждым ноосферному мировоззрению вполне может (и должно) стать соответствующее понятие – ноосферная педагогика. Последняя, в отличие от бьющего в глаза пестрого разноцветья выше обозначенных и еще не всех названных «педагогик», должна сначала благородно и скромно подождать в сторонке, чтобы потом с признанием её статуса без вызывающих амбиций, степенно, величаво и гордо развить и развернуть во всю ширь весь свой научно-интеллектуальный потенциал и занять подобающее ей законное место среди гуманитарных областей знания, среди человекоразмерных наук и искусств, чье отличительное (не акциденциальное, а атрибутивное) свойство и высокое предзназначение – Творчество.
   Впрочем «скромно подождать» – некогда, ибо время ноосферной педагогики уже пришло: как говорится, труба зовет!

Литература

   1. Сластенин В. А., Перевалов С. Г. Педагогическая деятельность как творческий процесс //Педагогическое образование и наука. 2005. № 1. С. 25.
   2. См. об этом подробнее: Субетто А. И. Духовно-нравственный императив ноосферного развития российской школы и востребованность гения А. С. Макаренко в современных условиях. С.-Петербург – Кострома: КГПУ им. А. Н. Некрасова, изд. – во «Астерион», 2003.
   3. Вернадскианская революция в системе научного мировоззрения – поиск ноосферной модели будущего человечества в XXI в. / Под науч. ред. вице-президента Петровской академии наук и искусств А. И. Субетто. СПб., 2003.
   4. См., например: Субетто А. И. Творчество, жизнь, здоровье и гармония. М.: Логос, 1992; он же: Манифест системогенетического и циклического мировоззрения в креативной онтологии. Тольятти: МАБиБД, 1994, а также вышедшую тогда же в Костроме его «Манифестацию Креативно-циклической Онтологии Мира».
   5. Субетто А. И. Сочинения. Ноосферизм: В 13 т. Т. 6. Образование – высший императив ноосферного или устойчивого развития России в XXI веке. Книга 1. / Под ред. Л. А. Зеленова. С.-Петербург – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2008.
   6. См., например: Вернадский В. Н. О научном мировоззрении // Вопросы философии и психологии. 1902. № 65.; он же: Кант и естествознание XVIII столетия // Вопросы философии и психологии. 1905; он же: Размышления натуралиста. Кн. 2: Научная мысль как планетное явление. М., 1977; он же: Труды по истории науки в России. М.: Наука, 1988; он же: Статьи об ученых и их творчестве. М.: Наука, 1997
   7. Субетто А. И. Сочинения. Ноосферизм: в 13 т. Т.6. Образование – высший императив ноосферного или устойчивого развития России в XXI веке. Указ. изд. С. 12.
   8. Там же. С. 26.
   9. Сластенин В. А., Перевалов С. Г. Указ. соч. Там же С.36.
   10. Василенко В. Н. Ноосферное сознание в поэтике поколений… К 145-летию В. И. Вернадского // Дзюра А. И. Ноосферные предпосылки философии творчества. Вольные этюды. Монография. ИППК МГУ им. М. В. Ломоносова. М.: МАКС Пресс, 2008. С. 6.
   11. Моисеев Н. Н. Заслон средневековью: Сб. статей / Сост. А. Самсонов. М.: Тайдекс КО, 2003. С. 269.
   12. Цит. по: Смолин О. Научить власть!… (Выступление на VIII съезде Российского союза ректоров) // Alma mater. Вестник высшей школы. 2006. № 7. С.10
   13. См., например, в разные годы опубликованные научные труды В. Н. Василенко: «XX век – век В. И. Вернадского» (1993), «Учение о биосфере и ноосфере и императивы экологического мышления» (1993), «Ноосферные тезисы социальной и политической экологии» (1996), «На пути к ноосфере» (1997), «Россия-2010: стратегия или экологический тупик?» (2000), «Ноосферная концепция развития социальных институтов» (2005), «Ноосферная концепция развития Российской цивилизации…» (2005), «Ноосферная стратегия России и мониторинг устойчивого развития северных территорий» (2007), «Человек и природа: кто кого?» (2007).
   14. Василенко В. Н. Ноосферное сознание в поэтике поколений. (2008). Указ. изд. С. 6.
   15. Там же. С. 7
   16. Моисеев Н. Н. Цивилизация XXI в. // Вестник высшей школы.
   2007. № 5. С. 41
   17. Там же. С. 40–41.
   18. Там же.
   19. Там же.
   20. Там же. С. 42.
   21. Там же. С. 53.
   22. Моисеев Н. Н. Экологический образ гуманитарного знания: поиск пути // Alma mater. 2007. № 6. С. 38.
   23. Там же.
   24. Там же. С. 39–40.
   25. Там же. С. 41.
   26. Там же.
   27. Там же. С. 42.
   28. Краевский В. В. Парад парадигм (Послесловие к статье Н. Л. Коршуновой) // Педагогика. 2006. № 8. С. 21.
   29. Там же.
   30. Коршунова Н. Л. Понятие парадигмы: в лабиринтах поиска // Педагогика. 2006. № 8. С. 11; см. также: Краевский В. В. Сколько у нас педагогик? // Педагогика. 1997. № 4; Корнетов Г. Б. Теория и практика образования. М., 2004; Шиянов Е. Н., Ромаева Н. Б. Полипарадигмальность как методологический принцип современной педагогики // Педагогика. 2005. № 9. С. 17.

Компетентностно-ориентированный подход к ноосферному образованию универсального человека
О. Г. Кириллова, А. В. Князев

   Быстро изменяющиеся природно-климатические и социально-экономические условия жизни на Земле ставят новые цели и задачи, несопоставимые по своим масштабам, сложности и комплексности с задачами гармонизации устойчивого развития XX века. Как отмечает А. И. Субетто: «Возник императив выживаемости человечества в XXI веке как императив перехода к ноосферной эволюции – управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества» [1, с. 27].
   Предлагаем оригинальный взгляд на систему «ноосферы будущего».
   Н. Р. Молочников рассматривает ноосферу как подсистему в системе биосферы, при этом ссылается на других авторов, которые в системе ноосферы выделяют три сферы (подсистемы): материальную, социальную и духовную. Автор предлагает следующие названия секторам взаимодействия: между материальной и духовной подсистемами образуется сектор выживания и развития, между материальной и социальной – сектор перестройки мышления и наконец, между социальной и духовной подсистемами – сектор труда. Далее автору представляется, что в систему ноосферы входит четвертая подсистема – информационная. Ее целью является формирование и развитие единого образовательного пространства. В этой связи она является базовой подсистемой и единым сектором взаимодействия остальных трех подсистем [2].
   Мы решили составить структурно-логическую схему ноосферы по варианту, предложенному Н. Р. Молочниковым, и увидели некоторую неточность. Считаем, что между материальной и социальной подсистемами взаимодействие осуществляется через сектор труда, а сектор перестройки мышления взаимосвязывает духовную и социальную подсистемы (рис. 1).
   На плечах социальной подсистемы лежит ответственность за решение глобальных проблем, связанных с развитием ноосферы. Управленческие решения принимают руководители, уровень их интеллекта лежит в плоскости духовной подсистемы. Именно здесь должен находиться сектор перестройки, когда наша планета Земля находится на гране экологической катастрофы.
   Качество подготовки руководителя – важнейший фактор в развитии духовно-нравственной сферы в системе ноосферы. При этом мы обращаем внимание на тесную взаимосвязь технической, биологической и социальной систем (классификация в теории систем). В технических системах человек отсутствует, набор решений в них ограничен, носит формализованный характер и выполняется в строго определенном порядке.
   Биологическая система – сама Природа (биосфера) и человек как её элемент (имеется в виду, человек как система, – совокупность психофизиологических способностей индивида (персонала) организации). На неё оказывают сильное влияние внешние и внутренние факторы окружающей среды.
   Социальная система – взаимозависимость внешней и внутренней экономики и политики в целом и организации в частности.

   Рисунок 1. Система ноосферы будущего

   Для технической системы, применяемой в экономике 1970–1980-х гг. характерны ЭВМ, автоматизированные линии, связи телекоммуникации и т. д. Для современной технической системы конца ХХ-начала XXI вв. присущи ПК, цифровые сетевые технологии, беспроводная связь, INTERNET, коммуникативные связи, причем скорость передачи информации увеличилась в сотни и тысячи раз с использованием нанотехнологии. В связи с этим современные организации строятся не по иерархическому как в прошлом, а по сетевому принципу. При этом сам процесс труда нередко носит виртуальный характер. Появились новые подходы к организации труда: благодаря современным информационным технологиям и средствам связи сотрудники компании могут работать не только в офисе, но и в любой точке земного шара; гибкий (практически круглосуточный) график работы; создание виртуальных команд. Всё это требует от работодателей и человека перехода к современным условиям труда и менеджмента.
   За этот же период резко изменилась биологическая система, в частности – природно-климатические условия: мы уже живем в условиях экологического кризиса. Например, широко известно влияние элемента фосфора на умственные способности человека. За последние годы ученые определили, что содержание элемента фосфора в почве снизилось (с 1 га сельхозугодий выносится около 3 кг фосфора в год). Недостающие для организма элементы человек пополняет с пищей, следовательно, всё меньше и меньше элементов фосфора мы употребляем вместе с продуктами. Это в свою очередь сильно повлияло на физиологию и психику человека, а, в целом, на психофизиологические способности персонала организации. Одновременно многократно возросли нагрузки на работе, приводящие к стрессам. По мнению психологов, одна из главных причин всё возрастающей «застрессованности» современных менеджеров заключается в огромных объёмах информации. E-mail, ICQ, мобильный телефон – эти и другие инструменты, придуманные для облегчения общения, превратились в сильнейшие раздражители профессионального стресса. Наиболее остро эта проблема стоит перед топ-менеджерами, несущими на себе бремя самой высокой ответственности и самых серьёзных рисков.
   Что же касается социальных систем, то за тот же период изменились и социально-экономические отношения во всём мире. Единый глобальный рынок капитала в конце XX в., международная специализация труда и распределение производственно-технологических цепочек способствуют дальнейшему объединению бизнеса и политики. За этот период Россия пережила политический и экономический и кризис: от развала СССР к формированию РФ, одновременно произошел переход от плановой экономики к экономическому кризису в «перестроечный» период. Духовно-нравственные отношения к Природе (окружающей среде) изменились в худшую сторону. Начинается возрождение экономики России. В. В. Путин призвал развивать инновационную экономику, одна из приоритетных задач которой состоит в формировании и развитии профессиональных кадров новой экономики – экономики знаний.
   Особенно четко просматривается взаимовлияние этих систем во времени, причем прослеживается взаимозависимость экономики и политики, влияющая как на развитие этих систем, так и на устойчивое развитие ноосферы. Например, празднование Нового 2009 года человечество отметило как никогда «миллионом салютов». Очень красиво смотрится салют на экранах телевизора или ПК. Однако в новогоднюю ночь вся Природа содрогнулась от такого количества взрывов (ибо салют – это тот же взрыв) по всему земному шару. Наша биосфера тут же «откликнулась на эту Вакханалию» землетрясениями, наводнениями, извержением вулкана, обильным выпадением осадков в виде снега и дождя (месячная норма – за 1–2 дня), пожарами и т. д. Человечество всё больше погружается в «виртуальный мир» и всё больше отходит от Природы.
   Приведенный нами пример убедительно показывает важность и необходимость роли ноосферного образования, в первую очередь руководителей-глав муниципальных образований, государственных и муниципальных служащих, от управленческих решений зависит становление России на путь устойчивого развития.
   В стремительно изменяющихся социально-экономических условиях предъявляются новые требования к развитию компетенций специалистов и руководителей муниципальных образований. Современные проблемы муниципального образования могут быть решены только новыми методами подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров муниципального управления. При этом важнейшая роль отводится системе дополнительного профессионального образования (ДПО) как инструменту непрерывного повышения квалификации муниципальных кадров. В традиционной системе ДПО процесс обучения больше похож на школу «общества знаний», где обучение сводится только к усвоению существующих знаний. Слушатели получают ответы на проблемы, которые остались в прошлой жизни, и на сегодняшний день не актуальны. В результате приобретаются умения диагностики, анализа и рекомендаций, но не решения современных проблем.
   В XXI веке по-новому следует смотреть на процесс непрерывного обучения взрослых. В прошлые века основное внимание уделялось лекционным курсам. Тогда это было оправдано: учебной литературы было не достаточно. Сегодня для получения индивидуального знания кроме книг появились инновационные инструменты обучения: аудио– и видеофильмы, дистанционное обучение, INTERNET и т. д.
   Ситуация неопределенности в экономической и социальной сферах предъявляет повышенные требования к уровню формирования и развития специалистов и руководителей. При этом возрастает потребность в постоянном обновлении знаний и умений. В современной высшей профессиональной школе умения рассматриваются как способность работника продуктивно, с должным качеством и в соответствующее время выполнять определенную работу. Умения образуются на основе знаний.
   В XXI веке – эпохе глобальных перемен главной задачей управления человеческими ресурсами является «производство» компетентных руководителей, способных применять свои знания и умения в изменяющихся условиях и постоянно самообучаться. При компетентностно-ориентированном подходе к развитию персонала (особенно специалистов и руководителей) возрастают требования не только к постоянному обновлению знаний, но и умений. Предлагаем « формулу умения»:

   Умения = f (З -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, Н, Т -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

),

   где З -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

– «компетенция-знания», состоит из поля «знание-что» и «знания-как»;
   Н – навыки – опыт, приобретенный в практической деятельности в результате научения, и выражается в относительно медленном изменении поведения; в навыках используется "знание-что";
   Т -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

– творческая инициатива, именно она влияет на эффективность выполняемой работы, применяется «знание-как», ибо многие знают что надо делать, но не знают – как!
   Закрепить профессиональные знания путём даже вдумчивого «прочтения» лекционных курсов невозможно. Получить навыки на практических занятиях можно, но недостаточно, приобрести умения возможно только на тренингах. В процессе тренинга слушателей происходит развитие профессиональных знаний и навыков, улучшение ориентации в конкретных ситуациях, изменение внутренних установок и поведения, повышение самомотивациии, приобретение устойчивости против внешнего воздействия. Количество таких занятий должно быть намного больше лекционных. Причем, необходимо увеличить практическую составляющую курса обучения. Соотношение лекций и практических занятий должно быть приблизительно «1» к «4», только тогда можно говорить об усвоении полученных знаний и приобретения профессиональных умений, необходимых для принятия управленческих решений в конкретной деятельности.
   Рассмотрим сначала, в чём особенность, с нашей точки зрения, компетентностно-ориентированного подхода в дополнительном профессиональном образовании муниципальных служащих. Компетентностный подход к обучению появился сравнительно недавно, благодаря развитию теории о компетенции как о совокупности взаимосвязанных элементов: знаний, навыков, способов общения, личностных качеств, необходимых для активного включения в инновационную деятельность. Компетентностный подход приобретает всё большую популярность именно в системе образования.
   В связи с возросшими требованиями "экономики знаний" к эффективной профессиональной деятельности в компетентностно-ориентированном подходе к обучению специалистов и руководителей акцент ставится на формирование и развитие системного набора компетенций и умений, а не простого получения знаний и навыков.
   Дополнительное профессиональное образование муниципальных слушателей (ДПО МС) – это организационно-программный комплекс совершенствования профессиональных знаний, умений на основе принципа непрерывности целенаправленного поэтапного процесса подготовки, переподготовки, повышения квалификации и стажировки муниципальных кадров, с использованием технологии «обучение действием». ДПО МС призвано организовать обучение, которое обеспечит трансформацию познавательного типа деятельности в профессиональный с соответствующей сменой потребностей, мотивов, результатов.
   Предлагаем компетентностно-ориентированный подход к развитию умений муниципальных служащих – трансформировать ДПО в ДПО МС для повышения качества профессиональной компетенции муниципальных служащих. Отличие ДПО МС от ДПО состоит в следующем:
   • перестройка процесса подготовки муниципальных служащих в соответствии с государственным заказом на основании Указа № 1474 [3];
   • дифференциация кардинальных подходов к обучению квалифицированных кадров;
   • трансформация профессиональной подготовки образовательных программ: переход от репродуктивного к творческому типу подготовки, иными словами, переход от обучения знаниями к обучению управленческим компетенциями, с использованием технологии "обучение действием";
   • структурное преобразование системы образовательных учреждений с учетом социально-экономических, исторических и культурных особенностей региона;
   • переобучение и повышение квалификации преподавательских кадров в системе образовательных учреждений по технологии "обучение действием".
   При компетентностно-ориентированном подходе обучающийся специалист (руководитель) приобретает умения решать сегодня жизненные и профессиональные проблемы в зависимости от изменяющихся условий, внешних и внутренних факторов, конкретных ситуаций. Это достигается благодаря использованию метода «обучения действием», в основе которого лежит по А. И. Субетто «принцип опережения – ведущий принцип ноосферного универсального образования» [1, с. 30]. При этом, как подчеркивает М. Педлер в работе: «Учиться необходимо со скоростью, превосходящей скорость изменений, навязанных из внё». Это подвластно только творчески одаренным личностям, тем более актуально для руководителей-лидеров [4, с. 77]. Действительно, способ освоения умений сильно влияет на результат обучения.
   Для формирования действенной системы организации переподготовки и повышения квалификации по системе ДПО МС предлагаем следующую дифференциацию категорий и групп должностей муниципальных служащих.
   Во-первых, дифференциация для конкретных категорий слушателей ДПО по статусу муниципальных служащих: руководители – глав органов муниципального образования или местного самоуправления; муниципальные служащие – лица, исполняющие обязанности по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления.
   Во-вторых, многие ученые и практики предлагают учитывать «территориальное зонирование». Действительно, в зависимости от властной иерархии, территориальных границ МО, полномочий по координации подготовки кадров муниципальной службы с органом по управлению государственной службой субъекта РФ проблемы, которые приходится решать муниципальным служащим, например, городским и сельским поселениям не сопоставимы. Если для городских округов можно сформулировать общий подход к решению проблем местного значения, то для управления муниципальными поселениями проблемы делятся по принципу максимально возможного предоставления услуг населению, связанных с местом его проживания. Однако, с нашей точки зрения, такая дифференциация категорий муниципальных служащих не достаточна.
   В-третьих, в силу исключительной важности обязательно надо учитывать уровень развития (ранг) муниципального образования. Невозможно однозначно соотнести одновременное обучение муниципальных служащих одной территориальной зоны, но разных уровней развития муниципальных образований, например, городские округа городов: Краснодара (1 ранг), Тихорецка (8 ранг) или Кропоткина (21 ранг). В этих городах различны не только инфраструктура муниципальных образований и материально-техническое обеспечение, но и иерархия проблем, интересов и нагрузки по развитию территорий. Учитывая выше перечисленные обстоятельства, рекомендуем объединять группы слушателей ДПО по муниципальным образованиям, соответствующим их рангам. Например, обучать вместе слушателей ДПО из муниципальных образований с рангом «выше среднего» и «среднего» уровней в одну группу, а остальных слушателей с рангом «ниже среднего» и «низкого» уровней – в другую группу, так как уровень их интересов различный, кроме того, рекомендуем создавать для конкретных категорий муниципальных служащих «целевые группы».
   Благодаря такой дифференциации муниципальных служащих можно достичь разграничения вопросов и решения проблем местного значения между муниципальными образованиями разных уровней развития. Тогда, например, муниципальных служащих города Тихорецка можно обучать с использованием опыта города Краснодара. Особенно это важно при разработке программы практических занятий. Целесообразно разработать "деловые игры" и тренинги для соответствующих уровней развития муниципальных образований: выше среднего (ранг: от 1 до 4), среднего (от 5 до 16), ниже среднего (от 17 до 38), низкого (от 39 до 45).
   В рамках построения новой системы ДПО МС муниципальных служащих, следует отнести проблемы, свойственные образовательным учреждениям, специализирующимся на рынке соответствующих образовательных услуг. Для того, чтобы создать эффективную систему переобучения и повышения квалификации муниципальных служащих необходимо четко организовать стратегический подход к образовательному процессу ДПО МС.
   Для того, чтобы повысить качество обучения муниципальных служащих, при подготовке программы ДПО МС предлагаем: выявление "узких мест" и определение перспективных направлений в работе МО; анализ индивидуальных планов муниципальных служащих.
   Образовательный процесс состоит из нескольких этапов:
   1) перед обучение рекомендуется провести предварительную аттестацию для выявления (определения) пробелов в образовании и оценки уровня профессионализма;
   2) по результатам аттестации определяется соответствующий учебно-методический комплекс (УМК) для обучения технологии принятия управленческих решений (определения проблемы, постановка задач, формулирование целей), непосредственно процесс "обучения в действии" (примерная тематика показана на рисунке 2);
   3) разработка технического задания по решению определенной (поставленной) проблемы – итоговая контрольная работа, завершающая процесс обучения (повышение квалификации).
   Цель процесса "обучение действием" – инновационное развитие высоко профессиональных кадров (глав местного самоуправления и муниципальных служащих). Но, если использовать старые методы и технологии обучения, мы не достигнем положительного синергетического эффекта, наоборот: время и деньги будут потрачены впустую (упущенное время дороже денег). Сегодня мало только "владеть информацией" (как сказал У. Черчилль), надо успеть этой информацией во время воспользоваться.
   Исходя из реалий сегодняшнего дня важнейшей задачей является создание действенной системы дополнительного профессионального образования муниципальных служащих:
   • подготовить профессиональные педагогические кадры, владеющие технологией "обучения действием";
   • разработать УМК с использованием IT-технологий (например, опыт самоорганизации и местного развития Архангельской области, которой была вручена международная премия за лучший опыт развития Центральной и Восточной Европы в 2007 году) [5];
   • разработать и внедрить систему обучающих семинаров и тренингов по технологии "обучение действием".
   Для перехода к системе ДПО МС по стандартам нового поколения предлагаем модель "Обучения в действии". Технология процесса "обучение в действием" представлена на рисунке 2.
   Процесс "обучения действием" в системе ДПО МС даёт возможность приобрести умения справляться с сегодняшними проблемами, используя вчерашние решения под напором завтрашних задач.
   "Обучение действием" – это обучение тому, как надо думать. В процессе такого обучения приобретается «умение» творческого подхода к решению жизненных проблем и самоуправлению. На тренингах анализируется приобретенный опыт лучших муниципальных образований.
   Из рисунка 2 видно, что необходим инновационный подход к технологии обучения:
   • анализ управленческих процессов в муниципальных образованиях, отличающихся по уровню развития (выше среднего, среднего, ниже среднего, низкого);
   • выбор оптимальных решений в обеспечении выполнения поставленных интегративных целей;
   • разработка инновационных модулей для процесса обучения действием с целью приобретения профессионально-объектных умений.

   Рисунок 2 – Процесс «обучение действием» муниципальных служащих

   Процесс «обучения действием» в системе ДПО МС даёт возможность приобрести умения справляться с сегодняшними проблемами, используя вчерашние решения под напором завтрашних задач. Роль процесса «обучения действием» в подготовке глав муниципальных образований как руководителей-лидеров заключается в следующем:
   • подготовка всесторонне развитого руководителя, способного найти "неизвестное в известном";
   • необходимость действовать: руководители гораздо успешнее учатся друг у друга в группах, где слушатели должны задавать вопросы, с помощью которых приходят к общему видению проблемы в условиях кризиса (правильно поставленные вопросы уже содержат частицу ответа);
   • работа над ценными и значимыми для муниципальных образований проектами, в результате полнее развиваются способности и приобретаются умения у руководителей-лидеров.

   Рекомендуем за неимением большого количества времени на обучения муниципальных служащих сократить количество лекционных часов до 4 (как практикуется за рубежом давать только две установочные лекции) остальное время посвящать практическим работам: деловым играм, тренингам. С этой целью по каждой дисциплине подготавливать учебные пособия (учебно-методические комплексы) для самостоятельного изучения, тем более что опыт написания таких работ уже имеется. Для проведения практических занятий – тренингов нужны специально подготовленные преподавательские кадры, которые могли бы курировать занятия «обучение действием». Преподаватель помогает слушателям ДПО МС ставить «правильные» вопросы, например, каким образом: переформулировать поставленную проблему или наладить обратную связь с членами группы.

   Эффективность деятельности органов местного самоуправления зависит как от личных и нравственных качеств руководителей-лидеров (глав МО), так и профессиональной компетенции и умений. Умения приобретаются развиваются не только во время управленческой деятельности, но и на курсах повышения квалификации ДПО МС. Рекомендуем оценивать уровень компетенций руководителя-лидера по модели представленной на рисунке 3.

   Для реализации национального проекта «Качественное образование» в каждом муниципальном образовании должен быть создан институт повышения квалификации муниципального образования, основанного на многоаспектной системе переподготовки и повышения квалификации, в котором используется гибкая форма обучения с использованием инновационных технологий и периодическая оценка компетенций глав МО и местного самоуправления, а также управление по результатам деятельности. Если через два года после повышения квалификации уровень развития муниципального образования не повышается, рекомендуем переизбрание руководящих кадров согласно принципа закона профессионализма [6, с. 212].

   Рисунок 3 – Модель оценки компетенции руководителя-лидера

   Система ДПО МС должна вобрать в себя самые современные знания и технологии. Необходимо обеспечить переход к развитию и обучению персонала по стандартам нового поколения, отвечающим требованиям инновационной экономики. В более широком экономическом контексте комплексная стратегия ДПО МС будет способствовать становлению инновационной экономики, основанной на знаниях и умениях.
   Предлагаемый нами компетентностно-ориентированный подход обучения направлен на получение нового качественного образования – развитие умения как важнейшей составляющей управленческой компетенции муниципальных служащих.
   Без сильных муниципалитетов не может быть сильного государства. Без "сильного главы" – руководителя-лидера не может быть сильного муниципалитета, под которым мы понимаем: обеспечение высокого качества жизни и материального благополучия граждан и уверенности в завтрашнем дне.

Литература

   1. Субетто А. И. Универсальные компетенции: проблемы идентификации и квалиметрии. СПб, М., Кострома. 2007.
   2. Молочников Н. Р. Человек и ноосфера: системный подход. Международная конференция естествознания на рубеже столетий: технические науки. Том I, Дагомыс, 8–10 октября 2001 г. С. 50–51.
   3. Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 1474 «О дополнительном профессиональном образовании государственных гражданских служащих Российской Федерации».
   4. Практика обучения действием I Под ред. М. Педлера. М., 2000.
   5. Миронова Н. Архангельская область: опыт самореализации и местного развития // Муниципальная власть 2007. № 6. С. 38–44.
   6. Кириллова О. Г. Система категорий в теории управления персоналом: Учеб. пособие. Краснодар, 2006.

Ноосферная антропология: духовно-нравственная концепция русского менталитета
О. П. Краснова

   Посвящается светлой памяти родителей
   Рябова Петра Ивановича (1916–1963), Ветерана Великой Отечественной войны,
   Шенберг Виктории Александровны (1918–1992), Комсорга Первомайской школы города Краснодона, вручавшей комсомольские билеты будущим героям «Молодой гвардии»

   В условиях современной цивилизации проблема духовности человека рассматривается как необходимость становления человека в качестве ноосферного человека, «опирающегося на ноосферную систему духовности-нравственности, требующей гармонии внутри жизненного пространства человеческого бытия, вовне его, во взаимоотношениях человека и природы» (Субетто А. П., 2008, с.75–76).
   Ноосфера предполагает «такое состояние биосферы, когда ее развитие происходит целенаправленно, когда Разум имеет возможность направлять развитие биосферы в интересах Человека, его будущего» (В. И. Вернадский, 1993, с. 14).
   На рубеже XX–XXI веков стали особо значимы труды русских философов, отражавших религиозные, духовно-нравственные основы русской национальной ментальности, особенности национального хозяйствования.
   Выдающийся русский философ И. А. Ильин в своем ответе В. Шубарту «О русском призвании» осуществляет аналитическую «перекличку» определений русской ментальности.
   Философ синтезирует ноосферные человеческие качества русского человека, осмысленные В. Шубартом: русский человек не желает превращать ближнего в свое средство; русский всечеловек есть носитель нового солидаризма; будущее русского народа связано с наступлением эпохи иоанновского человека – человека любви и свободы; миссия русского народа связана со сбережением и возрождением внутренней свободы, христианской свободы человеческой личности; русская национальная идея связана с осознанием того, что спасение человечества придет из России (курсив О. П. К); тяготение к всемирному присуще славянам как национальная черта; Россия есть родина души, душевный человек вчувствуется в ближнего и воспринимает его интуитивно и чутко; сорадуется и сострадает, склонен к расположению и доверию, быстро сближается, сердечен, быстро приспосабливается к другим; братскость, любовь, уважение, достоинство, свобода, добровольчество – это те качества, которые позволили пережить победоносно татарское иго, по определению В. Шубарта; верный инстинкт подсказывает русскому человеку, что капиталист – раб своего капитала и что жадность есть страх и безбожие; русский человек преуменьшает человека, т. к. ставит его перед Лицом Божиим; русский любит изучаемое, он всегда больше своего произведения, не выдумывает систему, из смирения полагает: истина – великое всебогатство; русский – всепримиряющий синтетик, стремится постигнуть связь вещей, уловить сущность, слить поэзию, науку, религию (Ильин И. А., 1998, 373–395).
   В. Ключевскому принадлежит мысль о том, что одним из отличительных признаков великого народа является способность подниматься на ноги после падения.
   Ноосферного человека в контексте Живой Этики Русского Космизма (по А. И. Субетто) должны характеризовать: отсутствие жадности, лени, самодовольства, стяжательства, страха, лицемерия, гордости; вера в людей, любовь к ним. Ноосферными установками звучат слова духовного завещания Порфирия Корнетовича Иванова: «Не говори о людях несправедливо и не принимай близко к сердцу недобрых мнений о них. Люби окружающую тебя природу. Не плюй вокруг и не выплевывай из себя ничего. Привыкни к этому: это твое здоровье» (Учитель Иванов, 1997, 105).
   В настоящее время в России, переживающей социально-трансформационные процессы, особую значимость обретает проблема диалога о ценностях в теологии и методологии социально-гуманитарных наук.
   Духовность как критерий, как понятие высшего порядка позволяет акцентировать внимание на характере сферы ценностей.
   Основа ценностей, абсолютный характер сферы ценностей, по определению Н. О. Лосского, – это «Бог и Царстство Божие» (Лосский Н. О., 1994; 266).
   Диалог о духовных ценностях в теологии и методологии социально-гуманитарных наук может быть актуализирован в контексте интегративных взаимодействий.
   Духовный дефицит, «обесчеловечивание» человека, по определению В. М. Шепеля, как следствие неизбежной расплаты за научно-технический прогресс, искажение образа человеческого, с которым в постсоветский период социальных трансформаций столкнулось российское общество, актуализировал постановку проблемы духовно-нравственного феномена в системе социальных отношений (Шепель В. М., 2000; 22).
   Дух христианства И. А. Ильин характеризует как дух «овнутривания», дух любви, молитвенного созерцания, живого органического содержания и совершенствования (Ильин И. А., 1993).
   Духовность определяется как свойство души, состоящее в преобладании духовных, нравственных, интеллектуальных интересов над материальными; дух – сознание, мышление, психические способности, начало, определяющее поведение и действия человека (Ожегов С. И., Шведова Н. Ю.,1997; 183).
   Постановка проблемы гуманизации технологического общества была в свое время актуализирована выдающимся философом XX века Эрихом Фроммом: «Общую цель гуманизированного индустриального общества можно определить так: изменение социальной, экономической, культурной жизни нашего общества таким образом, чтобы оно стимулировало развитие человека и содействовало его жизнеутверждению, вместо того, чтобы уродовать его; чтобы оно активизировало индивида, вместо того, чтобы делать его пассивно воспринимающим; чтобы наши технологические возможности обслуживали развитие человека. Если этому предстоит свершиться, нам надо сохранить контроль над экономической и социальной системой. Решения должна принимать человеческая воля под руководством разума и стремления к оптимальному жизнеутверждению» (Фромм Э., 1993; 292).
   Предложенная Э. Фроммом программа мер и шагов по гуманизации технологического общества актуальна и на сегодняшний день как антропологическая максима социального мироустройства, охватывающая: (1) планирование, которое включает в себя систему «человек» и основанное на нормах, вытекающих из исследования оптимального функционирования человеческого существа; (2) активизацию индивида путем вовлечения простых людей в сферу деятельности и ответственности через замену нынешних методов отчужденной бюрократии методом гуманистического управления; (3) замену модели потребления на такую, при которой потребление содействует активизации личности; (4) появление новых форм психологической и духовной ориентации и преданности, равнозначных религиозным системам прошлого.
   «Человек» по В. С. Соловьеву – «ощущающий», «мыслящий», «волящий», руководствующийся духовными ориентирами Добра, Истины, Красоты и Справедливости.
   Духовный смысл бытия человека составляют любовь, совесть, вера, идеал, ответственность, надежда, благоговение, стыд и сострадание; эгоизм характеризуется философом как утилитарная сущность. «Правила жизни», по Соловьеву, охраняются совестью или сознанием должного (Соловьев B. C., 1990; С. 277).
   Духовно-религиозный аспект рассматриваемой проблемы заключает в себе осмысление христианских традиций отношения к труду и работе и отражает христианские направления к единой основе которых относятся следующие принципы «долженствования»: не отвергать устроенный Богом миропорядок, не презирать труд, значение труда определять в преодолении тягот и лишений, созидающая активность человека должна исправлять самого человека.
   Мыслитель С. Н. Булгаков в трактате «Философия хозяйства» характеризует феномен духовности православного человека принципами, отражающими «ноосферную систему духовности-нравственности»: кажущаяся близость возвышения – сатанинское искушение; христианский сверхэкономизм – это аскетический экономизм; имущество не должно быть брошено, ибо может быть полезно ближнему; владение приобретается, имущество полезно и создано Богом для пользования людей, природа богатства заключается в том, чтобы служить, а не господствовать; труд человека понимается как один из путей очищения, спасения, воскресения; человек является субъектом свободной хозяйственной деятельности и должен жить в согласии с природой, в бережном к ней отношении.
   Н. А. Бердяев определяет зависимость характера хозяйства от качества духа, дисциплины труда. Характеризуя отношение к собственности, философ отмечает ее духовную ценность и нравственный смысл во взаимоотношениях с материальной природой, в отношениях между близкими людьми, во взаимоотношениях между всеми людьми. Философ предупреждает нас – россиян, своих соплеменников: отношения собственности подвержены разложению, собственность превращается в орудие корысти и угнетения ближних.
   По мнению философа Г. П. Федотова христианин должен стремиться к такому строю, в котором воплощена справедливость, братские начала жизни и личность поставлена в наиболее благоприятные условия для своего духовного развития, где хлеб – священный символ культуры, комфорт – никогда.
   «Спасение» как духовная цель монашеской жизни включает в себя внешнюю праведность, социальную полезность, формальную легальность деятельности человека, преображение, очищение души, внутренний рост.
   В монашеском обустройстве миропорядка человек не рассматривается с точки зрения автомата конвейерного производства, здесь отсутствует разделение труда как причина отчуждения человека по К. Марксу, реализуется разнообразие видов работ, отсутствует профессиональная ограниченность.
   В организации монастырского труда учитываются внутренняя зрелость, личная годность, нравственные качества субъекта деятельности, а не только наличие у него профессиональных навыков (Шмелева М. Е., 2006; 86–96).
   Управленческий концепт ведения монастырского хозяйства сводится к следующим характеристикам: полному руководству и ответственности старших, при этом учитывается уровень духовной зрелости, а не возраст; собственному труду, внешним благотворительным поступлениям; имущество находится в общей собственности, включая средства производства; небезразличен источник дохода жертвователя; осуждается проявление своекорыстия, своеволия; поощряется частная инициатива; в организации труда учитывается внутренняя зрелость, личная годность, нравственные качества субъекта, а не только наличие профессиональных навыков; отсутствие разделения труда, человек не рассматривается с точки зрения автомата конвейерного производства; не существует профессиональной ограниченности. Православие не направлено на поддержание капитализма и западного типа мотивации людей. Результаты деятельности направлялись на помощь обездоленным.
   Духовный образ жизни предполагает преобразование человека, преображение души человека повлечет за собой изменение социального устройства.
   Духовные традиции российского опыта хозяйствования и специфика ведения общинного хозяйства в России заключались в выражении чувства солидарности и взаимной поддержки. Наемный труд крестьян оплачивался, для них предоставлялось бесплатное питание (Шмелева М. Е., 2006; 53–55, 92, 94).
   Домострой усматривал в любом деле сохранение спокойной совести, принцип жизни в праведной бедности, чем в богатстве неправедном (Домострой, 1990) и осуждал лень, праздность, пьянство.
   Духовными качествами человека по Домострою являются ум, разумность, рассудительность, смекалка, умение владеть собой, определение личности по деяниям, доброе согласие, помощь нуждающимся без размышлений о том, достоин ли ближний помощи, что, на наш взгляд, как качества могут характеризовать стиль управления, нравственность самого управленца, его духовность.
   Главными ценностями в жизни человека по Домострою являются доброе согласие, жизнь в согласии с самим собой и окружающими людьми, внутренняя свобода, душевный мир, боязнь богатства как наказания Божьего, как испытания в искушении «золотым тельцом»; счастье определяется нравственной чистотой и душевной гармонией. Гордость богатством, доставшимся по наследству, в крестьянской среде недолюбливали.
   Особенностями и отличительными признаками менталитета русского купечества как изначального класса предпринимателей, по характеристике А. В. Семеновой (Отечественная история, 1998, № 6, С.22), являются крестьянское происхождение, глубокая религиозность, личное благочестие, способность к храмосозиданию, освящение быта и повседневности, отказ от пивоварения, честность и трудолюбие.
   Ценностными приоритетами в специфике социальной организации купечества представлены самоуправление, демократический труд артели как общности людей, выполняющих совместный труд при соблюдении общинного устройства, например, деятельность плотницкой артели с целью улучшения собственного быта, постройка дома всем миром.
   В качестве позитивных характеристик русского менталитета можно выделить стремление народа к спокойному достатку, удовлетворению разумных потребностей, отсутствие постоянной занятости человека с целью сохранения времени и сил для семьи и отдыха (Шмелева М. Е., 2006; 102).
   На современном этапе в России вышеназванные характеристики как ценностные социальные ориентиры практически не реализуются, что отражается в первую очередь на воспитании и образовании молодого поколения, а также степени «изношенности» человеческого ресурса страны.

   В декабре 2002 года состоялось значительное событие в новейшей истории России – VII Всемирное Русское Народное Собрание, результатом деятельности которого явилось появление «Свода нравственных принципов и правил хозяйствования».
   Православие целью человеческой жизни считает спасение, в центре спасения находится внешняя праведность, социальная полезность, формальная легальность деятельности человека.
   Православие, по мнению С. С. Хоружего, утверждает, что человек, стремясь к Богу, должен стремиться превзойти самого себя, оставаясь человеком; энергиями человека являются воления, желания, побуждения, стремления (С. С. Хоружий, 2000, С.354).
   Христианская аскетика направлена на преображение человека, возвышение духа над телом, воскрешение, освящение, усмирение тела. Для преобразования бытия необходимо преобразовать и изменить себя, такое преображение души человека повлечет за собой изменение социального устройства. По мнению С. Н. Булгакова, материальное богатство созидает только стены для цивилизации и только от свободной воли человека зависит, какой дух будет обитать в этих стенах (Булгаков С. Н., 1999; 247).
   В современных условиях постиндустриальной эпохи данное «устремление» не учитывается и попирается, что выражается дисбалансом между человеком – семьей – школой – социальной организацией и собственно социумом, и влечет за собой целый ряд социальных последствий и проблем.
   Для русского человека забота о хлебе насущном не позволяла превратиться в вялого, расслабленного субъекта, способного повторять свой путь, предложенный средой.
   М. Е. Шмелева определяет человека как ответственного субъекта своих действий, деятельность которого является индикатором внутреннего состояния души. Преобразование материального мира начинается с преображения самого человека. Получение прибыли, денежного дохода не является самоцелью в хозяйственной деятельности православного человека. Православная этика ограничивает средства достижения цели, эффективность материального производства получает моральную оценку (Шмелева М. Е., 2006; 86–96).
   Православная этика способствовала формированию в предпринимательской среде духовных качеств: чувства самоконтроля, дисциплинированности, самоограничения, уважения к труду, упорства в труде, склонности к коллективизму, покорности, самопожертвованию, терпению, высочайшего доверия к партнеру, верности слову даже в ущерб собственной выгоде, использования беспроцентного кредита, корректного отношения к конкурентам.
   Русской культуре свойственно более терпимое, чем на Западе, отношение к неудачникам хозяйственной деятельности.
   Для современной России характерен низкий уровень доверия, который оценивается как негативное явление в современных социальных отношениях (Мельник И. Н., 32, 130).
   Н. О. Лосский в трактате «Условие Абсолютного добра: основы этики. Характер русского народа» отмечает, что «переживание близости к Богу» формирует в русском национальном характере стремление восстановить гармонию в окружающем человека раздробленном мире, оформить внешний мир согласно небесному внутреннему образу. Идеал понимается философом как Царство Божие, сверхземное Абсолютное добро. Соборность является принципом строения православной церкви (Досский Н. О., 1991; 252–257).
   «Соборность» как православный конфессиональный феномен может быть рассматриваема как принцип ноосферизма и должна «работать» в российской системе социальных отношений.
   Разработка проблемы духовно-нравственных особенностей русского менталитета привлекала особое внимание русских мыслителей, историков.
   Духовно-нравственные основы экономической и социальной антропологии В. Н. Татищева – выдающегося русского ученого-энциклопедиста (1686–1750) – представляют собой антропологическое основание хозяйственных отношений, отражают суть ментальных и конфессиональных особенностей русской нации и важны для формирования социального потенциала российской нации.
   Образовательный аспект концепции В. Н. Татищева формируется необходимостью учиться до старости, т. к. каждому возрасту соответствует своя наука. Человек обучается наставлениями отца, жизненными школами, занятиями в учебных заведениях, самообразованием, практическим, хозяйственным приобретением знаний (В. Н. Татищев, 1979; 68, 51–52).
   Категория «благоразумие человека» определяется основой «внутреннего знания», критерием чего является познание разницы между добром и злом, рассматриваемое с точки зрения полезности-нужности, вреда-непотребства.
   «Духовное мудрование» человека позволяет ему приобрести «добро», являющееся обстоятельством, через которое обретается и сохраняется истинное благополучие.
   Истинное благополучие – этическая категория, охватывающая множество смысловых единиц социально-экономического и духовного порядка. Она рассматривается В. Н. Татищевым как качество, отражающее состояние законченности чего-либо, безукоризненности и полноты; «удовольствие» трактуется как «снабжение вдоволь», «наделение нужным», довольствование чем-либо, отсутствие нужды, что представляет признак достижения человеком материального достатка.
   «Истинное благополучие» связано и с понятием «исполнения воли человека». Категория «воля» как признак истинного благополучия для русского человека несет в себе сакраментальный смысл, отсутствие которой («неволя») связывается с крепостничеством, формами зависимости.
   Воля связывается с определенным произволом в поступках (вольница), «простором в действиях», свободой, означает власть, право, могущество, желание и стремление. Данная категория вмещает в себя смысловую составляющую нравственной силы человека, нравственную часть человеческого духа (Татищев В. Н., 1979; 53–55).
   В. Н. Татищев опирается на «духовное мудрование», он приводит слова апостола Павла из «Послания Римлянам»: «Мудрование телесное ни на что полезно, а мудрование духовное на все полезно». В основе «мудрования духовного» лежит исполнение нравственных сил, гармония души и тела.
   Душа как нетелесная составляющая человека имеет ум, определяемый «силой души», который отличается от разума – совершенствующегося ума, его исправление происходит благодаря изучению наук; «хотение», интерпретируемое как намерение, стремление, желание, побуждение.
   Воля характеризуется как нравственная сила человека и трансформируется в «волю-хотение», представляющее собой нравственное стремление, что в совокупности перерастает в проблему нравственной мотивации деятельности человека.
   «Воля-хотение», рассматриваемая в контексте нравственных возможностей человека, состоит из склонностей, «любочестия», «любоимения», «плотоугодия». Склонности человеческой натуры подразделяются на порядочные, которые указывают на соблюдение эталона, идеала в поведении, «намеренного от Бога порядке». Отсутствие чувства меры – творение «надмерности», производство греха. К страстям, порождающим грехи, Татищев относит гордость, властолюбие, сребролюбие, роскошь, леность, пьянство, обжорство.
   «Любочестие» (любовь к чести, собственному достоинству и достоинству ближнего) в духовном контексте философии В. Н. Татищева «удерживает от злодеяния, непристойности, охраняет от самого себя и ближнего от всяких внешних нападений, через что и власть от других допускается» (Татищев В. Н., 1979; 55, 58, 59, 62).
   Категория «любоимения» как свидетельство добродетельного жития человека связана с содержанием себя, своей семьи в достатке, избыток которого может служить другим «немогущим питание приобрести». Данная категория имеет много значений: связана с индивидом, семьей как социально-экономической единицей, предполагает хозяйственный достаток и избыток, это и владение землей, поместьем, имуществом, состоянием, собственностью, объединяет в себе две смысловые единицы – этику и хозяйствование.
   Нравственный характер собственнических основ домохозяйства связан со спецификой внутренних управленческих процессов, исходящих из этно-конфессиональных основ и отражает обладание достаточным набором имущественных благ, необходимых для жизнедеятельности человека.
   Управленческая стратегия хозяйствования связывается с перемещением «избытков» туда, где испытывается недостаток жизненных средств. Данное хозяйственное действие является нормой русской хозяйственной жизни, заключающейся в хозяйственном перераспределении как экономическом механизме, само действие перераспределения характеризуется служением людям, что является естественным образом жизни и человека и созданного им социума. «Служение» другим семьям (людям) отражает специфику предпринимательства, которое находится во взаимодействии и взаимосвязи с благотворительностью.
   Семейно-коммунитарные принципы В. Н. Татищева построены на отношениях взаимопомощи, образующих нравственно-хозяйственное пространство взаимодополняющего единства.
   Таким образом, из логики теоретического повествования В. Н. Татищева можно выделить определенные законы, принципы, правила и постулаты, которые представят комплексную структуру во всех ее взаимосвязях с теоретическими категориями ученого.
   К духовному принципу следует отнести мысль ученого: «в меру употребляемое есть полезное, надмерное (превышающее меру – О. П. К.) – яд и отрава».
   Закон 1. Врожденным законом является разумная любовь человека к самому себе.
   Избыток и недостаток в надлежащем происходит в нас от недостатка разумной любви к самому себе (Татищев В. Н., 1979; 59). Принцип нравственного оправдания своеобразного эгоизма (разумного эгоизма) необходим для самосохранения и человека и всех окружающих его людей.
   Закон 2. Желание благополучия без помощи других приобрести и сохранить не можем, ибо человек должен «возмездно» любить тех, от кого какую любовь и милость получил или надеется получить милость, помощь, добродеятельность. Для человека помощь и сотворение добра в широком смысле являются нравственной обязанностью. Получатель избытков должен также нести нравственную обязанность «возмездного» творения добра. В. Н. Татищев в данном смысловом ключе цитирует Евангелие: «Вся елико хощете, да творят вам Человецы, и вы творите им такожде» (Татищев В. Н., 1979; 61,62). Современный перевод гласит: «Итак, во всем как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними» (Мф. 7; 12). Данный духовный закон может быть интерпретирован в качестве эквивалентности во взаимоотношениях между людьми. Он является основой установления хозяйственных связей и системы управления в контексте христианских традиций.
   Закон 3 выражается в ограничении потребления, в отрицательном отношении к избытку. В. Н. Татищев характеризует избыточность в питании как самоубийство, рекомендует найти золотую середину, достигая очищения как физического, так и духовного постом или воздержанием. При этом указывает, что пост может не соблюдаться теми людьми, которые оказывают большое человеческое содействие ближнему при решении сложных жизненных задач.
   В современном постиндустриальном обществе «избыточность» должно рассматривать в контексте чрезмерного материального потребления, которое способствует психологическому пресыщению человека и может повлечь за собой психосоматические, психические нарушения. Материальный недостаток может в свою очередь повергнуть человека в состояние удрученности или подтолкнуть к поиску неправедных путей «зарабатывания», которое может оказаться определенной степенью риска и втянуть предрасположенного к тому человека в азартные игры, опасные и разрушительные по своей сути.
   Четвертый закон «управления-наставления», который присутствует в хозяйственной системе и отражает определенное устройство – распорядок, который включает в себя систему социальной безопасности – «оборону» и «смирение» конкретных обидчиков.
   Социально-экономическая система В. Н. Татищева представляет собой своеобразное расширение семейного хозяйства, к которому привлекаются зависимые люди – «подчиненные» – несемейный элемент. Семейные отношения распространялись в патриархальной русской семье и на несемейный элемент.
   Ученый, будучи государственником, предлагал тогдашней власти изменить принципы государственного строительства и при формировании социально-политической иерархии учитывать сочетание двух принципов в подходе к человеку – естественных качеств и приобретенных в процессе жизнедеятельности.
   В контексте современного социального управления данные теоретические позиции ученого можно интерпретировать в параметрах воспитывающей и образующей перспективы, адресованной человеку, когда окружающая социальная среда становится фактором роста личности.
   На наш взгляд, обращение к национальной истории, науке, духовным традициям православия с позиций полиэтнического диалога в контексте ноосферной антропологии XXI века создаст «эффект всплеска» патриотической настроенности российских граждан, будет способствовать гражданскому осмыслению значимости исторической судьбы России как самодостаточного и интегрированного в мировое сообщество государства.
   Для реализации в современной России данного исторически и цивилизационно значимого направления необходима разработка ноосферной образовательной концепции, которая будет рассматривать российское образование не только как компонент общемирового, но и как собственно общенациональный феномен.
   В. Н. Татищевым представлена общая «формула управления» типами отношений, касающаяся как человека, так и общества: первый тип отношений по горизонтальному срезу – равных по социальному положению. Данный тип отношений выстраивается в семантическом ряду «человек-друзья» – «друг-ровня», когда «друг» может быть и близким человеком и посторонним; к горизонтальному срезу социальных отношений относятся и отношения «человек-советники», «человек-помощники».
   Вертикальный срез социальных отношений представлен отношениями господин-«раб». По мнению В. Н. Татищева «раб» – это не только невольник, крепостной, но и человек, не располагающий внутренними возможностями распоряжаться собой, вести себя по своему усмотрению, этот человек подчинен воле правителя (власть), который соотносится метафорично с «душой», а подвластные с «телом».
   Интерпретируя данную управленческую формулу в контексте заявленной метафоры «душа-тело», следует акцентировать внимание на расширении семантического ряда – «власть-душа», следовательно, власть должна нести начало духовное, предпочтение историк отдает монархической власти, общественный статус человека определяет только службой отечеству.
   «Душа» в словаре В. И. Даля определяется как бессмертное духовное существо (сущность), одаренное разумом и волею.
   Выдающийся русский религиозный мыслитель В. Н. Лосский (1903–1958) опирается на христианскую концептуализацию учения греческих отцов церкви о троечастном составе духа в человеческой природе – дух должен находить себе пищу в Боге, жить Богом, душа должна питаться духом, тело должно жить душою – таково было первоначальное устроение бессмертной природы человека (Ю. С. Степанов, 2004; 736, 740).
   В православии через понятие духовности определяется абсолютный характер ценностей. По мнению Н. О. Лосского, основа ценностей – это «Бог и Царство Божие» (Н. О. Лосский, 1994, С. 266).
   Синонимический ряд глагола «служить» (вспомним афоризм из А. С. Грибоедова «Служить бы рад, прислуживаться – тошно», «служить бы делу, а не лицам») представлен Татищевым понятиями пригодный, полезный, нужный, орудие, средство цели, подавать помощь, оказывать услуги по своей воле, состоять на государственной службе.
   Современные представители западного крыла христианства, размышляя над волнуемыми нас проблемами, вступают в некоторое «родственно-диалогическое пространство».
   По мнению У. Хотчера, служение людям не только не противоречит человеческой природе, но позволяет выразить глубину каждой личности в самореализации.
   В своей речи, обращенной к предпринимателям всего мира, Папа Римский Иоанн Павел II заявил: «Цель деятельности фирмы не может быть сведена лишь к получению прибыли; эта цель должна быть найдена в самом факте существования фирмы как сообщества личностей, стремящихся разными путями удовлетворить свои основные потребности, и образующих данную конкретную группу, служащую всему обществу. Прибыль – не единственный регулятор деятельности бизнеса. Необходимо принимать во внимание и другие человеческие и моральные формы, которые в долгосрочной перспективе важны для жизнедеятельности бизнеса (Папа Иоанн Павел П;17–21).
   М. Вебер придавал определяющее значение духовно-религиозным детерминантам и считал, что миром должны править не потребительство, а Истина, Добро. Красота.
   Сложившаяся в современный период постиндустриального общества неопределенность ценностно-нормативной системы регулирования трудовых взаимоотношений приводит к признанию приоритета личных проблем человека над общественными.
   В этой связи следует обратить должное внимание на всплеск научного интереса к проблеме российского предпринимательства с точки зрения осмысления российского менталитета и практики бизнеса, смысла, ценностей, трудовых ценностей, особенностей русского национального характера, русской модели управления, управленческого консультирования в России, российского менеджмента. Использование технологии структурного анализа библиографических источников современных научных исследований позволяет актуализировать рассматриваемую нами научную проблему.
   Социально-антропологическая концепция В. Н. Татищева представляет собой многоаспектную теорию, каждый из аспектов которой несет значимую смысловую ценность.
   Теоретическая позиция Татищева нами (условно) структурируется в «пятый закон» нравственной силы преображенного ума-разума, способного властвовать над волею человека. Ученый возражает против безрассудного своеволия человека как произвола, наносящего ему вред персонально, а значит и окружающим его людям.
   Шестой закон – врожденного неравенства людей (по возрасту, преобразованию наукой, разному жизненному опыту); 7 закон – социальной мобильности – провозглашает возможность перехода из одного сословия в другое; 8 закон – благополучия человека – является результатом совершенствующегося ума и силы души, приводящей в добрый порядок человеческие склонности (любочестие, любоимение).
   Обращение к теоретическому наследию В. Н. Татищева является своеобразным приглашением к рассмотрению духовно-нравственной концепции русского менталитета в теоретическом пространстве разрабатываемой в современной российской науке ноосферной парадигмы.
   Идеи ноосферной антропологии, отражающиеся в отличительных особенностях менталитета, будут способствовать самоидентификации современной России как цивилизации XXI века.
   Определяя ценности русской души и национальное самосознание сквозь призму народного фольклора, З. В. Сикевич отмечает склонности русского человека к новаторству, риску, оригинальности решений, рационализаторству, профессиональной универсальности и интенсивному труду (Сикевич З. В., 1996).
   Исследователи Л. Гудков и Б. Дубин полагают, что в России увеличилась доля тех, кто считает, что делать следует все сообща и не терпеть тех, кто ставит себя выше коллектива.
   Особую социальную роль играют национальные традиции, они заключаются в закреплении и воспроизведении в новых поколениях людей установившихся способов жизнедеятельности нации, типов мышления и поведения.
   А. А. Радугиным разработана конструкция ценностей социального субъекта, включающая в себя смысложизненные ценности (представления о добре и зле, счастье, цели, смысле жизни), витальные (жизнь, здоровье, личная безопасность, благосостояние, семья, родственники, образование, квалификация, правопорядок, общественное признание, межличностное общение) демократические (свобода слова, совести, партий, национальный суверенитет); партикулярные (привязанность к малой родине, семье, любовь к Богу) (Радугин А. А.,1991, С.47–48).
   По мнению В. Франкла ценностно-смысловая сфера неотделима от менталитета (В. Франкл, 1990, С.200).
   Ценности как универсалии смысла составляют сложную структуру, компонентами которой являются личностный смысл индивида, его смысловая установка, смысловая диспозиция, личностная ценность, смыслообразующий мотив, смысловой конструкт.
   И. Н. Мельник характеризует управление как форму проявления внутренней глубинной социально-психологической программы, заложенной в человеке. Основой управления, его элементом и существенной стороной является менталитет.
   Равновесие социальных систем, характеризуемых отсутствием социальных конфликтов, возможно при соответствии между менеджментом и менталитетом.
   Семантический анализ морфемы (корень слова) «mens» (лат.) в переводе с санскрита (Упанишады) означает: связанный с сознанием, мыслительный, духовный. В Европе этимологию выводят из позднелатинского (mentis) – сознание, мышление, ум, рассудок. Толкование с немецкого языка связано с образом мысли, складом ума; английского – умственное развитие, склад ума, умонастроение; французского – направление мыслей, умонастроение, направленность ума, склад ума.

   Определение менталитета в российской традиции связано с употреблением данного понятия применительно к крупным социальным общностям.
   Параметрами характеристики являются связь с ценностно-мотивационной структурой социальной общности; совокупность характерных отличительных признаков социальных общностей, своеобразный макрокосм человеческих индивидов, уникальное неповторимое сообщество. Составляющими компонентами менталитета являются природное, культурное, эмоциональное, рассудочное, иррационально-рациональное, сознание, коллективное бессознательное, архетипическое (начала). Менталитет отражает опыт взаимодействия людей в условиях общей среды обитания; является ядром психического склада нации (Мельник И. Н., 2006; 16–29, 19–35).
   Сложившаяся в современный период постиндустриального общества неопределенность ценностно-нормативной системы регулирования трудовых взаимоотношений приводит к признанию приоритета личных проблем человека над общественными.
   В этой связи следует обратить должное внимание на обострение научного интереса к проблеме российского предпринимательства с точки зрения осмысления российского менталитета и практики бизнеса, смысла, ценностей, трудовых ценностей, особенностей русского национального характера, русской модели управления, управленческого консультирования в России, российского менеджмента. Использование технологии структурного анализа библиографических источников современных научных исследований позволяет актуализировать рассматриваемую нами научную проблему.
   Структурно-семантический анализ библиографических источников, систематизированный в современных отечественных изысканиях в области социологии и социальной философии (2000–2006 г.), позволяет позиционировать понятийно-категориальные блоки социально-управленческого концепта в логическом ключе заявленной проблемы: христианские традиции, духовные традиции православия, менталитет – русский труд, христианская традиция отношения к труду, менталитет русского купечества; русское предпринимательство (Шмелева М. Е.); духовные ценности, духовное развитие человека; труд – этика – православие (Полозко А. И.); русская философия, самосознание русских, Россия – характер народа – судьба страны; менталитет, российская экономическая ментальность, национальные культура – менталитет – управление – бизнес; Россия – управление, русская деловая культура, русское народное хозяйство; национальное своеобразие русской трудовой и управленческой культуры; религия – труд – бизнес, религия – частная собственность (Шмелева М. Е.); этнические традиции хозяйствования – буддизм, конфуцианство, ислам, православие, западно-европейское христианство; русская идея социальных реформ, хозяйственной культуры и философии хозяйства; хозяйственный архетип России как позиционирование проблемного пространства исторических и духовных традиций в формировании хозяйственной культуры с точки зрения цивилизационной концепции.
   Анализ современных научных исследований позволяет сделать вывод о возрастании интереса в российской науке к проблеме сохранения духовных традиций в системе хозяйствования и управления.
   Специфику антропологического подхода в социальных отношениях отражает модель жизнетворчества, разработанная Ю. М. Резником, смысловыми компонентами которой являются: уверенность в собственном жизненном выборе, уважение к жизненным принципам и стратегиям партнеров по общению, заинтересованность в совместном поиске наиболее приемлемого решения проблем жизненного процесса, готовность оказать содействие партнерам, стремление к взаимопониманию, поощрение нового и оригинального в процессе принятия совместных решений, склонность к компромиссам при решении несущественных вопросов, непреклонность в ситуациях, когда затрагиваются жизненно важные проблемы (Резник Ю. М., 1998; 84–94).
   Человек – центр современного социально-гуманитарного знания во всех феноменологических и экзистенциальных формах своего бытия.
   Современный человек должен обладать качествами активности, деятельности, высокой нравственности, профессиональными знаниями, умеющий ладить с людьми, стремящийся к новациям, принимающий всю полноту ответственности за те дела, которые он совершает (Мацей Г., 2005; 199).
   В. С. Барулин, определяя антропологическую максиму, отмечает, что человек является первопричиной, сутью существования общества, он не растворим в нем; индивид является субъектом, обладающим качествами духовности, творчества, свободы, прав человека; жизнь человека является ценностью собственного человеческого бытия; общество находится в коренной зависимости от человека; в человеке и его жизни имеются пределы, которые общество не вправе переступить; люди находятся в коренном абсолютном единстве; фактором взаимосвязи людей является содружество, согласие и сотрудничество (Барулин В. С, 2000; 84).
   Характеризуя категорию «человек», русский философ и методолог Г. П. Щедровицкий (1929–1994) писал: «Каждый человек есть отражение структур культуры в этом социальном отражении и в этой социальной организации. Человек принадлежит функциональному месту. Способность читать и писать, способность мыслить или, наоборот, не мыслить, переживать или не переживать, иметь нравственность (курсив О. П. K.) или не иметь оной и жить без нее припеваючи – все это определяется принадлежностью к тому или иному функциональному месту в социальных структурах. А личность – это когда человек-индивид отвоевывает себе право не подчиняться законам места и бродить в этой социальной структуре. Вот тогда формируется личность» (Г. П. Щедровицкий, 1997; 10).
   Г. П. Щедровицкий характеризует человека как ячейку внутри развивающейся системы деятельности. Социальная ячейка, являясь догмой, диктует условие «изготовлять родившихся людей в соответствии с теми требованиями, которые предъявляются этими ячейками». В антропологической концепции Г. П. Щедровицкого «человек» выступает как единство места и «индивида» (Щедровицкий Г. П., 1995; 383–387).
   Г. П. Щедровицкий отмечает, что «в социальной системе как системе ячеек люди не выступают как личности, но лишь как индивиды или «винтики». Людям нужно давать свободу клубной жизни, иначе они не будут работать в своих ячейках. Некоторые индивиды настолько выходят из этой системы ячеек, что начинают наблюдать ее как бы со стороны. А затем, возвращаясь обратно, они меняют саму систему на основании знаний о ней. Здесь возникает огромный комплекс вопросов о свободе личности, о свободе изменения системы, о видах деятельности» (Щедровицкий Г. П., 1997; 256, 257).
   Рассматривая «человека» как предмет исследования, Г. П. Щедровицкий разграничивает «внешне выделенные элементы поведения» и «внутренние», потаенные. Исходя из принципа исследования Т. Гоббса (Гоббс Т., 1965, том 2, С.48–49), Щедровицкий предлагает использовать методы получения знаний о двух типах поведения человека: во-первых, объективные данные проявлений своего и чужого поведения, во-вторых, интроспективный анализ содержания собственного сознания. Понимание мотивов и намерений другого человека возможно при осознании собственных мотивов, намерений и действий (Щедровицкий Г. П., 1995; 372, 373).
   Все модели человека Г. П. Щедровицкий исследует с точки зрения отношения человека к чему-то другому (к среде, объектам, другим людям); введения сущности человека как элемента отношения; внутренней характеристики как особой независимой сущности.
   Философ выделяет пять основных схем, по которым строятся в современной науке модели «человека». Первая – (1) взаимодействие субъекта с окружающими его объектами; (2) – взаимоотношение организма со средой – «Одно целое, один объект-организм в среде, среда входит в структуру самого организма»; (3) – действия субъекта-деятеля по отношению к окружающим его объектам; (4) – взаимоотношения свободного партнерства одного субъекта-личности с другими; (5) – участие «человека» в качестве «органа» в функционировании системы, элементом которой он является (Щедровицкий Г. П., 1995; 374–378).
   Антропологическая максима Г. П. Щедровицкого сводится к тому, что человек характеризуется и проявляется личностно разными формами поведения, типами личности, структурой и типами «сознания», индивидуальной психикой, однако в социальной системе сегодняшней России все еще продолжает оставаться средством, через которое выполняются производственные функции и решаются финансовые вопросы.
   Представляется возможным интерпретировать антропологическую максиму Г. П. Щедровицкого как отражение феномена личности человека в социальной деятельности.
   В социальном плане современной России нивелирован акцент на деятельность человека как на трудовую миссию. Следует отметить, что в настоящее время в России в социальной сфере деятельности (образование, здравоохранение, и др.) происходит процесс дегуманизации, «расчеловечивания» той сферы деятельности, которая обязана руководствоваться гуманистическими принципами.
   Г. П. Щедровицким категория деятельность, занимающая видное место в жизни человека, определяется: 1) как процесс, состоящий из «единиц», объединяемых в целое, представляющее собой комплекс элементов, подлежащих порядку описания. Процессы определяются как операции линейной последовательности и завершаются результатом деятельности – продуктом; 2) как продукт, по характеру которого определяется процедура. Следствием процедуры является продукт. На основании анализа продукта может быть проанализирована процедура; 3) как единица, в которой сосредоточен весь универсум человеческой деятельности (Щедровицкий Г. П., 1997; 253). Единица деятельности представляет собой эмпирические фрагменты («кусочки»), подлежащие научному анализу как предмет исследования; 4) как субстанция, поток, передающийся от поколения к поколению, целостность, универсум. Являясь субстанцией, характеризуется воспроизводимостью; 5) как структура, содержащая неоднородные элементы, каждый из которых находится в процессе собственного движения, развития и функционирования (Щедровицкий Г. П., 1997; 257).
   Деятельность как структура может изображаться в блок-схеме, которая может характеризоваться как феномен визуализации теоретической информации и являться свидетельством (технологии) визуальной интерпретации теоретических концептов, оптимизирующих процесс осмысления осуществляемой деятельности (комментарий – О. П. К.).
   Человек осуществляет единичную, индивидуальную по своей природе процедуру. В деятельности как структуре выделяется проблема, определяющая единицу деятельности. Данная проблема может рассматриваться как объект; продукт; процесс, при совершении которого используются определенные средства.
   На основании структурного анализа универсальной схемы деятельности, представляемой Г. П. Щедровицким в качестве системного проекта (Щедровицкий Г. П., 1995; 379), нами была составлена и проанализирована теоретическая матрица, что позволило определить зависимости систем внутри универсальной схемы деятельностной парадигмы в рамках модели «человек» (Краснова О. П., 2008; 166–177).
   Максимальный показатель зависимостей представлен в шестой и десятой системах, заключающих в себе социально-смысловое взаимодействие факторов: шестая система описывает разные формы культуры, нормирующие деятельность и социальную организацию, включает в себя структурно-семиотическое описание и феноменологическое описание. Данная система зависит от закономерностей развития структур социального воспроизводства; социального целого как массовой деятельности с включенными в нее разнообразными элементами и в том числе индивидами; отдельных единиц деятельности, их координации и субординации в различных сферах «массовой» деятельности; разных форм социальной организованности «массовой» деятельности, т. е. «социальных институтов»; разных форм поведения индивидов; объединения индивидов в группы и коллективы; организации индивидов в страты, классы; личности человека и ее разных типов.
   Десятая система описывает «личность» человека и разные типы личности и зависит от отдельных единиц деятельности, их координации и субординации в различных сферах «массовой» деятельности; разных форм социальной организованности «массовой» деятельности – «социальных институтов»; разных форм культуры, нормирующих деятельность и ее социальную организацию, включая структурно-семиотическое и феноменологическое описание данных форм; объединения индивидов в группы и коллективы; организации индивидов в страты, классы; структуры «сознания», его компонентов и типов; психики человека.
   Сопоставление вышеобозначенных систем дает возможность подчеркнуть доминирование социодеятельностных категорий. «Человекообразующие» категории в социодеятельностном контексте представлены смысловой последовательностью: разных форм поведения индивидов – личность человека – разные типы личностей.
   Герменевтический подход к социодеятельностной модели человека Г. П. Щедровицкого с применением технологии структурно-семантического анализа позволяет акцентировать внимание на проблеме гуманизации в области социального управления и социальных технологиях.

   В современных научных исследованиях теоретический блок, условно обозначенный нами категорией «социальные технологии» отражает:
   • научное направление коммуникативных социальных технологий в условиях становления информационной культуры – современные информационные технологии и характеристика информационного общества;
   • методологический контекст «диалога» в ключе нового социотехнологического и психосоциокультурного процесса; теоретическое обоснование коммуникативного управления (кибернетический, психологический, праксеологический подходы) (Мацей Г., 2005);
   • антропологический подход, воплощающийся в принципах свободной коммуникации по Ю. М. Резнику – самоопределение, полная включенность, заинтересованность, взаимопонимание, наличие общепринятых правил и норм, поощрение, соглашение, антропологические основания передовых гуманитарных технологий (Резник Ю. М., 1998, 84–94; 1998, 332);
   • рефлексивное управление, анализ определенной социальной ситуации как следствие предыдущей социальной деятельности человека (Ермак А. В., 2000; 134);
   • системомыследеятельностный подход, представляющий интегрирование интеллектуальной, инженерной, научной, проектной, управленческой культур (по мнению Г. П. Щедровицкого позволит методологическому мышлению осуществлять сборку разнородных элементов в структуру);
   • взаимосвязь антропологического фактора социального управления с технологическими, социальными и социокультурными отношениями (Беленкова О. А., 2004);
   • социальные технологии управления человеческими ресурсами организации (Кузьмич П. Б., 2006).
   Польский исследователь Гитлинг Мацей в своем научном изыскании, характеризуя ресурсы организации, отмечает, что они включают в себя финансы, идеи, персонал, новые принципы управления и организационные структуры (Мацей Г., 2005; 98).
   Поставив перед собой некую гипотетическую задачу выявления в современных научных исследованиях гуманистических принципов в области социальных отношений и руководствуясь целью повышения качества подготовки будущего специалиста, уровня его компетентности, нами была осуществлена попытка анализа и синтеза научных накоплений в виде теоретических блоков, а также формирования «свода» гуманистических принципов соответственно рассматриваемой проблеме.

   К числу данных принципов, по Г. Мацею, относятся:
   1) принцип, интерпретируемый «культуросообразностью» организации, определяемой «суммарным уровнем культуры ее сотрудников, их культурными традициями, стандартами поведения, их представлениями правильных/неправильных манер поведения» (Мацей Г., 2005; 100);
   2) принцип актуализации форм и методов реального взаимодействия людей, выполнение которых требует от руководителя «заботы об оживлении творческого потенциала работников средствами разнообразных методик (кружки качества, TQM, клиентоориентированные технологии – (Мацей Г., 2005; 102);
   3) принцип, отражающий «установки на раскрытие творческого потенциала работника, создание атмосферы индивидуально-личностной заинтересованности в результатах труда, самом процессе трудовой деятельности (Мацей Г., 2005; 102);
   4) принцип социальной ответственности индивида, организации, когда их совместные действия предпринимаются во благо общества добровольно, а не по требованию закона» (Мацей Г.,2005; 102).
   Исследователь отмечает повышение «социальной ответственности, параметрами которой является общественное поведение, обеспечивающее сохранность общества, стабильную коммуникацию, поддерживающее взаимодействие людей, постоянную инновацию, обеспечивающую связь настоящего с прошлым и будущим, соблюдение национальных традиций» (Мацей Г., 2005; 105) /Курсив О. П. К./; 5 принцип – высокий уровень нравственной культуры, базирующийся на коллективистских целях (Мацей Г., 2005; 106).
   Социальная роль традиций заключается в том, чтобы закрепить и воспроизвести в новых поколениях людей установившиеся исторически конфессиональные и ментальные способы жизнедеятельности, типы мышления и поведения.
   Следовательно, необходимо особо тщательное исследование национальных традиций, национальных особенностей хозяйствования и управления не только в пространстве кросскультурных исследований, но и в теоретическом пространстве национальных технологий хозяйствования и управления. При этом изучение позитивного опыта в сфере социального управления должно основываться на принципах толерантности по отношению к многонациональным духовным и культурным традициям в современной России.
   Связь настоящего-прошлого-будущего интерпретируется нами как ноосферный принцип преемственности поколений, смысловая вертикаль которого должна идти в согласовании с принципом культуросообразности, ибо уважение к накоплениям прошлого это то, что отличает «образованность от дикости» в смысловом ключе национального русского гения – А. С. Пушкина.
   Изучение положительного опыта в области социальных отношений других менталитетов и конфессий многонациональной России несет в себе расширение возможностей в сфере российского социального управления.
   Особое значение отводится научной теории, которая предоставляет возможность осмыслить духовные традиции своего национального, этнического «начала».
   Знаковым для современной эпохи является обращение к ноосферной антропологии как развивающейся парадигме в отечественной науке, акцентирующей внимание на духовно-нравственных традициях русского менталитета, нивелированных в период социальных трансформаций в России на рубеже XX–XXI веков.

Литература:

   Барулин B. C. Российский человек в XX веке. – Спб, 2000. – 431 с.
   Беленкова О. А. Антропологический фактор социального управления в социохозяйственной сфере общественного производства. – Дис. д-ра философ, н., М, 2004, 336 с.
   Булгаков С. Н. Об экономическом идеале./ Труды по социологии и теологии: в 2-х Т. Т.2, М: Наука. – 1999. – С.247.
   Ермак А. В. Антропологический подход и его место в социальных технологиях управления. – дис… канд. философ, н., Владивосток, 2000, 170 с.
   Ильин И. А. Собрание сочинений: В 10 т. Т.7/Сост. и коммент. Ю. Т. Лисицы; М.: Русская книга, 1998. – 608 с.
   Ильин И. А. Сочинения в 10 т. Т. 1. Путь духовного обновления. Основы христианской культуры. Кризис безбожия. – М.,1993.
   Карчевский Л. Феномен «организационного человека».-дис…д-ра философ, н., М.,387 с.
   Косторнова Л. А. Культура управления как проблема философского исследования. – дис… канд философ, н., Р. н/Д., 2001, 154 с.
   Краснова О. П. Феномен гуманистической максимы в развитии организационных структур (концепция Г. П. Щедровицкого) /Социальная политика и социология. Междисциплинарный научно-практический журнал, № 2. – М., 2008. – С.166–177.
   Красовский С. П. Динамика постиндустриальной социальной организации. – дис… канд. философ, н., М.,2004, 121 с.
   Кузьмич П. Б. Социальные технологии управления человеческими ресурсами организации в условиях инновационного развития. – дис…канд. социолог, н., Саратов, 2006, 232 с.
   Лосский И. О. Бог и мировое зло. – М.: Республика, 1994. – 432 с.
   Мацей Г. Социокультурные процессы в организации: коммуникативный аспект. – дис… д-ра социолог, н., М., 2005, 326 с.
   Мельник И. Н. Социально-культурные факторы управления организацией: социологический анализ. – Дис… канд. социолог, н., Спб. – 2006. – 196 с. Ожегов СИ, Шведова Н. Ю., 1997. – С. 183
   Папа Иоанн Павел II Centisimus Annus // Этика российского рынка: Антология. – Цитон Колледж. – 1992. – С. 17–21.
   Полозко А. И. Детерминанты управления трудовой деятельностью личности в условиях реформирования российского общества: социологический анализ: Дис… канд. социолог, н., Пятигорск, 2004. – 186 с.
   Резник Ю. М. Жизнетворчество как форма онтосинтеза //Онтосинтез социальной реальности. Тр. методолог, семинара. – М.: ИКАР, 1998. – 332 с.
   Резник Ю. М. Специфика антропологического подхода в социальном познании и измерении //Наука о культуре и социальная практика: антропологическая перспектива. – М.: Изд-во ИКАР, 1998. – С.84–94.
   Савка А. В. Роль исторических традиций в формировании хозяйственной культуры: Дис…д-ра философ, н. М., 2002. – 345 с.
   Соловьев B. C. Сочинения в 2 т. Т.2, М. – 1990.
   Субетто А. И., Сочинения. Ноосферизм: В 13 томах. Т. 6. Образование – высший императив ноосферного или устойчивого развития России в XXI веке. Кн. 1./Под. ред. Л. Зеленова – Спб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2008. – 500 с.
   Татищев В. Н. Избранные произведения. Л., 1979.
   Туголуков О. В. Антропология социального управления и власть. – дис…канд. философ, н., Спб., 2006, 155 с.
   Учитель Иванов. Жизнь и учение. К 100-летию со дня рождения. Человеку, открывшему путь к бессмертию, посвящается. /Сост. Бронников А. Ю., Быкова Н. М., Нечипоренко К. А., Хлестов В. Ф. – Москва: «Оникс», 1997. – 224 с.
   Фромм Э. Психоанализ и этика, М., 1993. – 414 с.
   Хакамада С. Самоорганизация и стихийность: опыт сравнительного социально-психологического анализа Японии и России// Социс, 1999, № 4, С.8–9.
   Шепель В. М. Человеческая компетентность менеджера. Управленческая антропология. – М. – 2000. – 544 с.
   Шмелева М. Е. Хозяйственная деятельность человека: социально-антропологический аспект. – Дис… канд. философ. н., Саратов, 2006. – 162 с.
   Щедроеицкий Г. П. Избранные труды. – М. – 1995. – 800 с.
   Щедровицкий Г. П. Философия. Наука. Методология / Редакторы-составители. Пископпель и др. – М. – 1997. – 656 с.
   Ю. С. Степанов. Константы: Словарь русской культуры. – М., 2004. – 992 с.

Ноосферные основания педагогической валеологии в XXI веке
Л. Г. Татарникова

«Знак красоты откроет все «священные врата». Под знаком красоты мы идем радостно. Красотою побеждаем. Красотою молимся. Красотой объединяемся. И теперь произнесем эти слова не на снежных вершинах, но в суете города»
Н. К Рерих «Врата в будущее»

1. Валеология в системе ноосферного научного знания

   Итак – Красота! Красота спасет мир? «Ежели бы она доброй была», – восклицает один из героев Ф. Достоевского. Почему именно Мессию беспокоит проблема сохранения мира на Земле! Вероятно, потому, что именно нам отведена великая миссия на Земле. В Ноосфере – сохранение человека на планете Земля, как самого Прекрасного вида. А для этого необходимо разбудить россиянина, ибо «слишком много на свете людей, которым никто не помог пробудиться» (А. Экзюпери).
   Необходимым и достаточным условием непрерывного развития общества являются люди, способные выдвигать и воплощать в жизнь идеи. Боль России в выдвижении таких идей исключительна. Актуализируя эту посылку, А. И. Субетто утверждает, что «Россия – центр равновесия и неравновесия мира по своему евразийскому положению. Кому, как не ученым России, Коллективному Разуму России, где <…> родилось учение о Ноосфере и был осуществлен прорыв в Космос [3, с. З], фундаментально поднять проблемы устойчивого развития, гармонии человека с собой и миром.
   Однако нельзя отрицать тот факт, что сегодня для большинства человечества «в практическом отношении, прежде всего, природа выступает как «полезная вещь», как потребительная стоимость, а в теоретическом – как объект познания. Природа поставляет ресурсы, а человек их потребляет. Природа – поставщик, человек – заказчик. Во второй половине XX в. связи «поставщика» и «заказчика» достигли критических параметров. Масштабы потребления традиционных источников сырья настолько выросли, что стали соизмеримыми с их общими запасами в земной коре. Темпы роста народонаселения показали ограниченность естественной базы для производства продовольствия. Загрязнение окружающей среды дестабилизирует исторически сложившиеся связи в биосфере».

   Все это свидетельствует о том, что существование современного цивилизованного человека сегодня основывается на таком отношении к природе, когда самоценность природы становится избыточной величиной. Безболезненно для человека это не проходит: он разрушается, и в агонии бессознательно разрушает себя и себе подобных.
   История свидетельствует, что и в прежние эпохи обострялись противоречия между человеком и природой, и это приводило к экологическим кризисам. Но это были локальные и региональные кризисы. Особенностью же нашего времени является интенсивное и глобальное воздействие человека на окружающую среду, что сопровождается интенсивными и глобальными негативными последствиями. Противоречия между человеком и природой способны обостряться, помимо прочего, из-за того, что не существует предела росту материальных потребностей человека, в то время как способность природной среды удовлетворить их – ограничена.
   В XX в. понятие о сфере взаимодействия природы и человека стало в науке особенно актуальным, благодаря тому, что появилось новое понятие – «ноосфера». Ноосфера как особым образом организованная сознательной деятельностью человека сфера взаимодействия природы и общества развивается в соответствии с потребностями и познанными законами природы. Но познал ли человек эти законы?

   Сегодня под угрозой находятся практически все естественные оболочки (сферы) нашей планеты. Нарушено фундаментальное равновесие в биосфере. Земли, и за ее пределами. Подрыв этого равновесия чреват необратимыми и пагубными для жизни на планете последствиями.
   Во избежание этих последствий, предложенная В. И. Вернадским идея о роли разумной человеческой деятельности в природе предстает – сверхактуальной. Трудность для В. И. Вернадского, как натуралиста и естествоиспытателя, состояла в том, что исследуя влияние человека, общества на природу, он столкнулся с качественно отличной от всех иных форм движения материи реальностью, подчиненной своим специфическим законам, собственное (человеческое – уточнение Л. Т.) взаимодействие которой с природой не могут быть отождествлены или редуцированы к биологической форме движения материи или физическим, или химическим закономерностям, присущим живой и неживой природе.
   Заметим, нравственно-философские принципы технократической цивилизации, нацеленные на все увеличивающуюся власть Человека над Природой, в том числе и собственной, оказались несостоятельными.
   Возникла необходимость в перестройке прежде всего сознания человека, его мышления. Путь найден, но к такой перестройке нельзя приступить без достаточно целостной философской концепции о Гармонии Человека с Природой, концепции, определяющей место Человека в Ноосфере.
   Современные философы получили в наследство многоплановые разработки философских концептов, определяющих статус цивилизации в истории человечества, духовный климат эпохи. Сегодня человечество должно, чтобы экологически выжить, разработать и приступить к активной реализации единой глобальной стратегии общемирового развития, обеспечивающей качество окружающей среды, качество Человека для цивилизации XXI века.

   Где же выход из ситуации, когда отрываясь в процессе своего технического, научного или духовного развития от Природы, цивилизация дошла до опасной грани полного разрыва с нею?
   Выход в том, что наука сегодня знает новое, системно-интегративное направление в науке о человеке – педагогическую валеологию и фундаментальную валеологию. В ее основу положено образование, как главный механизм воспроизводства общественного интеллекта (науки, культуры, образования), и закон опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе [4, с.7].
   Следует принять в качестве императива мнение академиков А. Н. Субетто и Н. А. Селезневой и других, которые видят в системе образования важнейший фактор нашей культуры, и соотнести эти точки зрения с утверждением В. П. Казначеева, с его определением понятия «здоровье» всего человечества. Подчеркивая, что на всех уровнях в осмыслении дефиниции «здоровье» много дискуссионного, спорного, он утверждает одно: «… в позитивистском или прагматическом варианте важно – сохранить данного ребенка, данного человека, данную беременность, сохранить фертильностъ, чтобы в семье была возможность рожать достаточное количество детей и т. д.» [4, с.44]. И далее, продолжая мысль В. ПКазначеева, «… очень важно обеспечить здоровьесоответствующих пластов этноса, его отдельных и клановых организаций, секторов, систем управления».
   Таким образом, иерархия пирамиды, не отменяя личного здоровья и т. д. «постепенно переходит к геогигиене, к геокосмическим принципам охраны здоровья, к глобальной экологии». Все вместе это и составляет совокупность знаний, совокупность задач в сохранении, выживании народонаселения Планеты в целом. Таким образом, задача сохранения рода человеческого переходит из планетарного в космопланетерный статус.
   Решение такой проблемы не по силам любой классической науке, ее может решить только метанаука – валеология, которая сегодня уже сформировалась в отдельное поле науки. Валеология «завязала» «гносеологический (онтологический) узел разных доктрин здоровья, и обогатила эволюционно-исторический и биологический ход мысли, а с другой стороны – профилактические исследования и разработки в области медицины» [1, с. 52].
   Вместе с тем, «завязывание» этого узла, сопоставление медицинского и биологического знания до сих пор незавершенно, потому, что речь идет о целостности человеке в холическом его качестве. «Целостность же включает в себя и эволюционные и аксиологические аспекты, и конечность, смертность индивидуума, смену поколений и бессмертия репродуктивного движения самой биосферы, ее ноосферного представителя, то есть человека» [1].
   И. И. Брехману (1987 г.), представителю медицины сибирской научной школы, принадлежит выделение особой формы напряжения человека – «третье состояние» [1, с.53]. Выделение «третьего состояния» – принципиально, ибо выявлено, что на новом перекрестке исторического времени, где все концентрируется в «живом веществе», проявились такие закономерности, особенности, которые не соотнесены ни к классическим формам эволюционной биологии, ни к классической и современной медицине.
   Именно поэтому, по мнению В. П. Казначеева, введение научного термина «валеология» не случайно. Это «открытие глубинное». И валеологию В. П. Казначеев рассматривает как социальный заказ общества, уникальный феномен, раскрытие которого – дело культуры, науки, психологии и педагогики. Определяя валеологию как комплекс наук или междисциплинарное направление, изучающее причинны здоровья, методы и средства его развития, В. П. Казначеев уточняет научное определение валеологии – комплекс наук о причинах здоровья, о методах и средствах его развития и сохранения.
   Возникает вопрос: какая наука позволит сделать знания в области валеологии общедоступными?

2. О становлении педагогической валеологии

   Постановка проблемы изучения здоровья человека для медицины 80–90-х годов была новаторской, поскольку основная ее направленность заключается в лечении болезней. А система здравоохранения не отвечала в полной мере задачам сохранения, укрепления и развития здоровья. Представление о норме (качестве) здоровья оставалось неясным и расплывчатым. В отечественной науке были сделаны попытки интегрировать западную (рационалистическую) и восточную (эмпатийную) доктрины здоровья (В. П. Петленко). В основе детерминационной теории здоровья (ДТЗ) лежит постулат адаптации организма к воздействиям среды – норма, патология, здоровье, адаптация живых систем [5, с.63].
   Дифиниция «здоровье» в ДТЗ – это нормальное психологическое состояние и способность человека оптимально удовлетворить систему витальных, духовных, социальных, индивидуальных и коллективных потребностей.
   Согласно воззрениям И. М. Воронцова, валеология анализирует все стороны физиологии, гигиены, иммунологии, биохимии, психологии (в медицине), но применительно к данным фундаментальных исследований человека по качеству жизни и другим показателям здоровья. Отечественные ученые, последователи И. И. Брехмана, располагают валеологию «существенно выше медицины болезней, а силу того, что она отражает более общие и фундаментальные закономерности природы человека [6, с.59; 7].
   Можно увидеть, что за два десятка лет в медицине и смежных науках продолжается дискуссионное обсуждение пределов валеологического знания. Отчетливо видна тенденция расширительного толкования поля проблем валеологии, выводящая ее на экзистенциальный уровень философии Человека («Кто ты? Зачем пришел в этот мир? Куда идешь!»).
   «Медицина и валеология имеют один и тот же предмет, но изучают его разными методами» (З. П. Тюмасева) [10, с. 104]. В действительности можно видеть расхождение в понимании самого предмета: в медицине – это здоровье человека, прежде всего физическое, психофизическое, в валеологии – «здоровье» интегрированное – это состояние баланса, равновесия между эндогомеостазом и экзогомеостазом биологической системы (экологической, экосоциальной и любой открытой системы, в частности, человека).
   Традиционные классические научные представления и консервативность сфер практической деятельности (образование и здравоохранение) определили развитие валеологии по двум основным векторам: медицина и педагогика. В области образования валеология, в основном, рассматривается как прикладная наука – педагогическая валеология. Но всеобъемлющий (целостный) подход к здоровью и системность методов повышают ее статус до уровня валеологической педагогики, нового направления в эдукологии.
   В целом можно признать, что становление валеологии как науки протекало в условиях скачкообразного сдвига целостной парадигмы науки на рубеже веков. Категория здоровья становится заглавной проблемой всего человекознания, и узкий подход к ее решению – с позиций медицины (даже «медицины здоровья») оказывается недостаточным. Здоровье индивида не может быть реальным вне его социальной обусловленности, вне его ноосферного предназначения.
   Так складывается платформа метанаучного подхода к проблемам валеологии. При этом очевидно, что ядро ее, фундаментальная основа, строится на базе данных биологии (с биофизикой и микробиологией), физиологии, медицины (с биохимией, психосоматикой) и т. п. Следовательно, согласно принципу преемственности, принципу вложенности систем, валеология, основываясь на достижениях современного естествознания в целом, открывает новые горизонты научного познания человека и его здоровья в ноосферной парадигме.
   Прикладные аспекты валеологии естественным образом касаются гуманитарной области знаний, и среди них наипервейшее значение имеет педагогика и социология.

3. Ренессанс культуры врачевания-просвещения

   История цивилизации с древнейших времен демонстрирует разнообразие и богатство форм поддержки жизнеобеспечения человека. В. И. Печерский утвердил в современном общественном признании троицу важнейших профессий – врач, учитель, священнослужитель. Валеология видит свое начало в древнейших практиках врачевания учительства (Древний Египет, античный мир), где процесс передачи и реализации полученных знаний о природе и человеке был духовным и созерцательным, гармоничным и соразмерным.
   Характерное для начальных эпох культуры целостное мировосприятие человека – природы – космоса обусловливало органическое сочетание средств и способов поддержания и сохранения жизни. Великие врачеватели и родоначальники медицинской науки Гиппократ, Авиценна, Теофраст, Гарвей, и Духовные Учителя Востока (Аюрведа, конфуцианство, учение Лао-Цзы, тибетская медицина и др.) остаются и сегодня классикой образцов истинного врачевания и духовного просветления «болящих и ослабленных человеков», физических и психических недугов человечества.
   Парадигма целостного подхода (холистическая) к человекознанию лежит в истоках современных наук о человеке и его здоровье. Эпоха Возрождения, Просвещения, промышленной и научно-технической революции породила взрывное разнообразие (расцвет) научной мысли. Философия и методология современной науки опиралась преимущественно на аналитические методы познания. В этих условиях произошла секуляризация медицины, а затем и педагогики, психологии из общей сокровищницы научных знаний и практического опыта. Каждая (из этих и иных прикладных сфер деятельности) стремилась встать в ряд фундаментальных наук (получить статус «науки»).
   В настоящее время мир и человек находятся на пороге глобального кризиса, что отражается как на здоровье планеты, так и на здоровье человека. Сохранение жизни и шанс устойчивого развития социума может обеспечить коррекция мировоззрений о смысле и способах существования человека на Земле. Современные концепции российских ученых по переосмыслению мироустройства и проектированию будущего (Казначеев, Субетто, Фролов, Маслова) базируются на отечественной традиции философской мысли. Наследие представителей духовно-культурного ренессанса и русского космизма (Соловьев, Бердяев, Вернадский, Лосев), рассматривавших проблемы единства Истины, Добра и Красоты, имеют значение важнейшего общечеловеческого, гуманистического императива.
   На этой мировоззренческой платформе происходит креативный взлет наукотворчества, интенсивная интеграция знаний, на стыках наук рождаются «новации». Становление «новых» направлений в медицине, инновационных технологий в образовании отвечает тенденции формирования новых междисциплинарных областей наук о Человеке.
   История становления и развития валеологии – яркий и показательный пример современного научного продвижения в сфере образовании. Педагогическая валеология как относительно молодая наука органично вписывается в историю современного развития педагогики, философии, психологии и др.
   История педагогической валеологии, как науки, в целом, показывает, как последовательно расширялась ее научная база за счет обогащения содержания обучения, средств и способов воспитания и целеполагания, осознания ценностей аксиологического порядка.
   Не следует забывать и богатейший опыт отечественной педагогики, в частности создание в России на рубеже XX столетия научной школы физического воспитания и спорта такими выдающимися подвижниками, как П. Ф. Лесгафт, В. П. Верховский, А. Ф. Остроградский и др.
   Ренессанс культуры знаний и умений воспитания человека в режиме физического и духовного созидания на новом этапе цивилизационного цикла получили дополнительное развитие, которое диктует современность.
   Человек Будущего – «позитивный ноосферный человек». Homo valiens, Человек Здоровый и Развитой, формируется посредством мощных импульсов синергийных взаимодействий в системе «человек-природа-общество». Общая направленность этого социально-исторического процесса отчетливо осознается в настоящее время гуманитарной педагогикой и ноосферной психологией.
   Педагогическая валеология как метатеория образования XXI века имеет все предпосылки для того, чтобы направить образование на ассимиляцию происходящих в мире изменений, в том числе и потока бесконечно обновляющегося знания; переориентировать общественное сознание на реализацию новых (ноосферных) принципов и задач образования, на быстрое, оперативное приобретение новых знаний и навыков.
   Итогом подобной переориентации должно стать представление о результатах деятельности образовательной системы: воспитание целостного, здорового мышления человека, снабжение его эффективными инструментами для самостоятельного выбора своего места в системе природа – общество, для умения ставить цели, выбирать средства и видеть последствия своих действий. Идея самореализации личности во всех сферах человеческой жизни должна стать генеральной целью функционирования образовательной системы.
   Педагогическая валеология, как специфическая область интегративных знаний, имеет особый характер педагогической деятельности и отвечает своему институциональному назначению. Как специфическая деятельность, организуемая учителем, – двудоминантна и природосообразна. Она способствует формированию, укреплению и развитию определенных природой сущностных характеристик человека.
   Как инновационная область знания, педагогическая валеология обеспечивает новое качество подготовки педагога, в основе которой лежит валеологическое образование, позволяющее овладеть методологией сотворчества ребенка и взрослого, как универсального способа бытия, в рамках которого возможно совместное созидание, осмысление, оценка индивидуального и коллективного опыта в постоянно меняющихся условиях.
   В свою очередь, валеологическое образование воспринимается как личностно-ориентированное, позволяющее развивать и рефлексировать новые идеи, а так же природные задатки человека, отводить активную роль субъекта самому обучающемуся, способно изменять и корректировать отношение учителя к здоровью ребенка и побуждать перестраивать педагогическую деятельность для содействия развитию, укреплению потенциала здоровья детей на всех этапах обучения в школе. Процесс валеологического сопровождения ребенка в обучающих системах способен раскрыть для учащихся дополнительные аксиологические аспекты (ценность жизни, ценность образования).
   Вместе с тем, валеологическое образование, понимаемое как единство философии образования и социального института образования, учитывает современные рационалистические и иррационалистические позиции и строится на понимании того, что эффективные технологии образования лишь отражают естественные закономерности функционирования человеческой индивидуальности – личности, как открытой самоорганизующейся педагогической системы, ибо невозможно свести процесс образования к универсальной схеме созависимостей. Педагогическая валеология направляет поиски общего – индивидуального в направлении естественных оснований механизма восприятия информации человеком.
   Педагогическая валеология, как метанаука, обеспечивает единство с Природой, так как имеет те единые основания объединения, которые надо осознать человеку, а именно: образование должно способствовать естественной самоорганизации, естественным механизмам восприятия информации. Более чем двадцатилетняя практика эволюционного движения педагогической валеологии в образовательной реальности, свидетельствует о том, что валеологическое (ноосферное) образование осознается как имплицитно присущее (т. е. внутренне свойственное) каждому человеку.
   Заметим, что именно на людей новой формации ориентировано такое образование, поэтому есть надежда, что система образования может стать для учащихся инструментом реальной подготовки к жизни и к освоению передовых (здоровьеразвивающих технологий). Факт этот подтвержден тестированием более чем двух тысяч студентов и полутора тысяч слушателей системы повышения квалификации и университетского образования.
   Следует отметить и тот факт, что отстающая от потребностей развивающейся личности традиционная (глобальная образовательная система) практически не совпадает с возможностями самореализации личности. Разрушающая культура и архитектура педагогического пространства, классно-урочная система, методы и технологии ее организации во многом не соответствуют природному инструменту познания мира.
   Педагогическая валеология дарит педагогике гибкую по формам и методам педагогическую систему, инструментальную и эффективную в процессе управления – валеологическое сопровождение индивидуального образовательного маршрута (ВСИОМ) и еалеологическое сопровождение педагогической системы (ВСПС), если «в основе самой организации, «на входе» будет иметь естественные компоненты индивида и социума, а «на выходе» – оптимальный результат» [2, с. 12], то есть наилучшим образом отрефлексированные и принятые, применяемые в жизненных ситуациях знания, умения, навыки.
   Функциональность образовательной системы определяется не способностью декларировать принципы, цели, задачи, а ее потребностью и возможностью получать реально результат образовательного процесса, его человеческую трудозатратность.
   Валеолого-педагогический взгляд на естественные механизмы восприятия информации позволяет осуществить «сближение понятий воспитание и обучение по онтологическому принципу, а не по принципу их параллельного бытования» [2, 6, 7]. В сущности же, воспитание, в контексте обретения этических норм, есть более общий процесс, так как включает в себя обучение как способ обретения знаний в конкретных (релевантных) природных и социальных условиях. Таким образом, воспитание и обучение выступают как глубоко сопряженные процессы.
   В глубинном онтологическом смысле оба процесса следует (по мнению Н. В. Масловой) объединить терминами «воспитание восприятия» или «воспитание мышления и сознания». Цель этих двух процессов рассматривается как обретение индивидом присущего его возможностям знания о мире и осознания своего места в Ноосфере.
   Именно поэтому воспитание мышления на этапе развертывания ноосферной парадигмы имеет новый вектор развития – целостность – целостное восприятие мира. «В этом подлинная адекватность глубинной экологии образования, сознания, мышления, базирующаяся на естественных основаниях, присущих человек в системе природы» [13]. В науке она имеет термин, подаренный еще Я. А. Коменским – «природосообразность» или «биологическая адекватность».
   Концепция ноосферного образования, разработанная РАЕН (2000 г) во многом совпадает с концепцией валеологического образования, разработанной в 1993 году в СПбГУПМ Л. Г. Татарниковой по основным параметрам. Это – система научно-теоретических, гносеологических, методологических и практических взглядов на природу образования, его возможности в эффективном достижении перестройки обществ на этапе ноосферного перехода.

   Концепция ноосферного (валеологического – уточнение Л. Т.) образования по сути конвенгерция естественнонаучных, гуманитарных концепций и практик образования XIX–XX веков.
   Как и Концепция ноосферного образования (2002), так и концепция Педагогической валеологии (1993, 1996) отвечает на ключевые вопросы времени:
   1. В чем сущность научно-теоретических, гносеологических и методологических основ образования?
   2. Как практически организовать педагогическое пространство, чтобы создать педагогические условия и отобрать природосообраные технологии в подлинно экологическом (среда), гуманном (безопасном) учебном процессе?
   3. Как структурировать (по горизонтали и вертикали) жизнеспособную систему управления образованием (развитием) в рамках программ непрерывного (преемственного развития всех звеньев воспитательного процесса в системе (семья – детский сад – школа – вуз – дополнительное образование)?
   4. Как исключить педагогические риски, в том числе и лингвоэкологические, стагнации в образовательной среде?
   5. Как организовать эргономичность саморазвивающегося процесса образования?
   6. Как осуществить структурирование педагогического процесса, классифицировать педагогические технологии по признаку природосообразности, валеологизации всей педагогической реальности?
   7. Наконец, как в существующей системе подготовки и переподготовки педагогических кадров, в условиях дополнительного образования организовать учебный процесс так, чтобы в оптимальные сроки дать толчок к естественной (валеологичной) трансформации мышления, методологии и мировоззрения каждого отдельно взятого педагога независимо от его профильной направленности?
   Валеогенное образование (здоровьеразвивающее) имеет свою философскую основу – выявление онтологических, гносеологических и аксиологических составляющих процесса образования. Она включает обобщение социальной рефлексии, выраженной в философии, истории, культурологии, аксиологии, методологии т. д.
   Изменение сущностных характеристик образования, безусловно, связываем с цивилизационным кризисом и склонны соотносить свои выводы с исследованиями ведущих ученых нашего времени, в частности А. И. Субетто, И. Н. Зимней, И. А. Колесниковой, Х. М. Ахмадуллиной, Н. В. Матовой и др., которые, исследуя исторически сложившийся крен в сторону дискурсивно-логического (левополушарного) мышления человека, отмечают нарушение баланса природных возможностей человека и нарушение гармонии его в деятельности.
   В сумме, как показал исторический опыт, нарушенный природный баланс привел к кризису. Кризис цивилизации конца XX века это, прежде всего кризис мышления, точнее – левополушарного мышления. «Кризис мышления состоит в неэклогичной эксплуатации одной из частей человеческого мозга, в то время как другие симметричные органы человека работают гармонично» [2, с.2].
   Дисфункция правого полушария мозга привела к нарушению гармонии целого органа, что противоречит принципу прородосообразности.
   Переход к целостному (экологическому) валеогенному мышлению – поворотный этап в истории человечества на его пути в ноосферу (сферу разума), и является существом ноосферного перехода.
   Переход этот напрямую зависит от типа мышления. «Тип мышления – осознанная ориентация преимущественного использования функций головного мозга» [2, с.21].
   Выделены два ведущих типа мышления человека: экологичный (двуполушарный); неэкологичный (однополушарный). Данные максимы и выделенные типы мышления, в частности, – экологичное мышление, имеют синонимы (гармоничное, естественное, универсальное, биосферное, цельнодинамическое – валеогенное). Определяется и согласованность с естественными законами Вселенной, так как в работу «включены» гармонично левое, правое полушарие мозга. Такое «включение» не приводит к возмущению биосферы. Вместе с тем меняется качество человека, качество его жизни, так как качество мышления определяется гармонией, универсальностью, «биосферо-совместимостью», валеогенностью мышления.
   Рост качества человека предполагает расширение его возможностей трансформировать свои взаимоотношения в биосфере и социуме в направлении биосферосовместимости через овладение совокупными гармоничными методами обоих полушарий.
   Особое место в этом движении занимает акмеология, возникшая на пересечении разных направлений человекознания (будущее Человека трактуется этой наукой с позиции становления акмеличности). Заглавной проблемой ставится теория мастерства педагога, что полностью совпадает с перспективными целями педагогической валеологии.
   Формирование и развитие механизмов самоорганизации, творческой саморефлексии – важнейшая задача педагогической валеологии и образованиеведения (по А. И. Субетто) в целом. Повышение уровня «здоровья» функционирования всех компонентов педагогической системы и, прежде всего самих учителей – это общая тенденция охранения здоровья индивида (ребенка) и всего социума.

4. Педагогическая валеология и валеологическое образование сквозь призму ноосферизма

   Педагогическая валеология, как уже отмечалось выше, относительно новое направление в современном образовании. Оно возникло на пересечении двух сфер научно-практической деятельности – медицины /экологии и психологии / педагогики и развивающейся сегодня ноосферной психологии. Во второй половине XX века научная парадигма знаний интенсивно перестраивалась в направлении интеграционных взаимодействий, росла востребованность органического сочетания теории и практических ее приложений. В иерархии современных научных представлений о человеке медицина и педагогика заняли первые места в области практических приложений фундаментальных отраслей естествознания и гуманитарных наук, в частности – философии.

   В сфере образования, которая реализует в своем пространстве всю область гуманитарных знаний, именно на стыках наук возникают самые перспективные, новые отрасли человековедения.
   В контексте нового экологического мышления, понимаемого как «основа разумного бытия и здоровья человечества» категория здоровья принимает расширенное толкование. Это согласуется с принципами ВОЗ и декларации ООН, которые постулируют: в центре внимания непрерывного развития находится человек, имеющий право на здоровую и плодотворную жизнь в гармонии с природой. В современном обществе здоровье принято считать важнейшим критерием качества жизни и образования. В этом ракурсе возникает встречное движение педагогики и медицины, союз врача и педагога выдвигается как целевая ориентация во многих образовательных технологиях. Гуманитарный сдвиг общественного сознания стимулирует продвижение новой отрасли в науке о системно-интегративном образовании.
   Вхождение педагогической валеологии в педагогическое пространство было обусловлено совпадением интересов передовой естественнонаучной мысли в деле практической реализации новейших знаний о человека – с одной стороны и, с другой – активным интересом системы образования к вопросам здоровья, экологической безопасности и безопасности жизнедеятельности.
   Педагогическая валеология была создана в Санкт-Петербурге в последнее десятилетие XX века творческим коллективом ученых различной дисциплинарной принадлежности. Одними из основателей ее являются академики Петровской Академии Наук и Искусств В. П. Петленко, Л. Г. Татарникова. Становление этого инновационного направления в образовании целесообразно рассматривать в контексте развития педагогики и медицины одновременно, ибо процесс интеграции еще продолжается. Педагогическая валеология, разрабатывая способы и методы комплексного развития человека, призвана решить главные вопросы современного образования – каким образом сохранить и укрепить здоровье учащегося, повысить уровень обучаемости и качества образования.

   Гуманизация образования дала толчок более широкой, межпредметной специализации в рамках человековедения. Внедрение в образовательное пространство здоровьесберегающих технологий и инновационных методик по формированию ЗОЖ, развитие нетрадиционных методов лечения, создание энергоинформационной медицины вызвало созидательную волну, новую генерацию врачей и педагогов. Официально область валеологии (классификация ВАК) представлена двумя отделами: медицинская и педагогическая валеология. В настоящее время подготовка специалистов – валеологов различного профиля фрагментарно реализуется в ряде медицинских институтов и педагогических центров. Хотя, по-нашему мнению, как учебная дисциплина, педагогическая валеология занимает одно из приоритетных мест в системе гуманитарного образования учителей всех профессий, педагогов-валеологов, медицинских валеологов, социальных педагогов.
   Прикладное значение валеологического знания не только не умаляет, но обогащает валеологию, расширяя границы ее предметной области в пространстве образования. Изучая системными методами целостную систему биопсихосоциальных взаимодействий человека с окружающей средой (объект исследований), педагогическая валеология видит своим предметом двудоминантное педагогическое взаимодействие человека в период его обучения и развития на разных возрастных этапах. Педагогическая валеология в сфере практической деятельности учителя, педагога осуществляет поиск механизмов и способов реализации педагогического компетентного вмешательства в процесс физического, интеллектуального и нравственного развития личности. Одной из главных задач педагогической валеологии, считает З. И. Тюмасева, является генерации и выстраивание «природосообразного процесса развития здоровья подрастающего поколения» в педагогической системе [10, с. 107].
   Значительными и важными представляются для нас и вопросы практического внедрения педагогической валеологии в систему образования. Автор поднимает вопросы валеологизации педагогических систем. К валеологической деятельности в школах и вузах привлечены разные специалисты: учителя, психологи, медики, социальные работники и др. Консолидация их сил на практике является условием успешной работы учебного заведения в целом. Некоторые исследователи (О. П. Панфилов и соавторы) определяют аспекты педагогической валеологии, «как составляющие образовательного пространства, вбирающем в себя информационно-предметное, энергетическое и социально-духовные компоненты» педагогической системы.
   Реализация инновационных образовательных технологий, дидактических построений и методического обеспечения педагогического процесса на основе валеологических принципов, позволяют получать высокий положительных результат в сфере качества обучения и здоровья.

   Модернизация (но не реформирование) образования в современной России неизбежно диктует обращение к валеологическому знанию Педагогическая валеология, составляя теоретико-методологическую основу педагогического процесса, становится научно-практической, технологической и методической базой деятельности учителя.

   Педагогическая валеология выполняет следующие функции:
   • информационно-коммуникативную – трансляция и преемственность валеологических знаний в образовательной среде;
   • интегративную – расширение и объединение представлений о человеке и его здоровье;
   • диагностическую – комплексная характеристика человека и окружающей среды в их взаимодействии;
   • прогностическую – формирование условий перспективного развития педагогического процесса;
   • преобразовательную – конструирование продуктивных изменений системы жизнеобеспечения образовательного процесса [7, с. 15].
   В этой связи правомочно рассмотреть сферу педагогической валеологии, ее функционирование в виде основополагающего контура целостной педагогической системы, который пронизывает все ее базисные компоненты.

   Стоит обратить внимание, что функции педагогической валеологии отчетливо соотносимы с пятью структурно-функциональными компонентами педагогической системы Н. В. Кузьминой. А именно: информационно-коммуникативная – со средствами педагогической коммуникации, интегративная – с содержанием учебной информации, диагностическая – с преподавательской деятельностью педагога, прогностическая – с проектировочно-целевой, преобразовательная – с организацией учебного процесса. Аналогично обнаруживается соответствие и функциям учителя в педагогической системе: прогностическая функция соответствует проективной функции педагога, диагностическая – гностической функции, организационно методическая – организаторской, контрольно-оценочная – коммуникативной функции. Модель валеологичной педагогической системы, предложенной автором, концепции научного потенциала обоснованы в докторской диссертации «Педагогическая валеология: генезис, тенденции развития» и в многочисленных монографиях и научных публикациях.
   Описание исходных дефиниций и принципов педагогической валеологии опирается на системный подход, позволяющий рассматривать ее как своеобразную надобразовательную «мантию» любой педагогической системы. Валеология, как целостная система знаний об индивидуальном здоровье, трансформирует систему образования, провозглашая концепцию развития системы непрерывного валеологического образования, валеологизацию образовательного пространства. В перечне ключевых понятий валеологического образования следует подчеркнуть значимость валеологического сопровождения индивидуального образовательного маршрута в конструктивно измененном учебном процессе как метод и технологию организации жизнедеятельности ребенка. В плане практического внедрения именно это направление валеологической деятельности учителя оказывается востребованным в первую очередь и может быть четко регламентировано в управлении педагогическим процессом.
   Наряду с теорией педагогики формируется образованиеведение как наиболее всеохватное междисциплинарное направление различных отраслей знания, группирующихся вокруг стержня человекознания [11]. Валеологическое образование рассматривает любую педагогическую систему как открытую и саморазвивающуюся структуру (в рамках естественнонаучного и культурологического подхода), в которой педагогический процесс строится на принципах валеологии. Задачей валеологического образования становится формирование системы комплексного развития и воспитания человека в гармонии с природой и обществом. Цель – создание условий и помощь в самоорганизации, саморазвитии оздоравливании человека. Построение системы фундаментального (валеологического) образования может быть основано на практическом опыте педагогической валеологии.

5. Теоретическая (парадигмальная) значимость педагогической валеологии

   Настало время говорить о новом феномене педагогической валеологии – ноосферной ее составляющей. Новый ноосферный вектор педагогической валеологии интегрирует такие области знаний, как генетика, космология, квантовая физика, синергетика.
   Ноосферную линию в педагогической валеологии можно рассматривать как сопряженность эволюции каждой личности (индивидуальности) с биосферно-космической эволюцией Новая точка отсчета позволяет выделить и новую задачу: сохранение творческого потенциала личности и практической помощи в осуществлении самореализации посредством специально разработанных методов.
   Мы полагаем, что осознанное отношение к себе, активная позиция человека в самопознании, самоусовершенствовании, каждый акт творчества есть акт самореализации, акт творения.
   С точки зрения системогенетики, институциально педагогическую валеологию следует отнести к неклассическому (постклассическому) человековедению (А. И. Субетто) [12]. Валеология является аттрактором синтетического знания, требует проявленного знания, вступая в противоречие с классической наукой (точность, математичность). Суть валеологического подхода состоит в содержательном синтезе обновленных знаний с позиций «системной онтологии» [11]. Предметная область педагогической валеологии обуславливается самыми общими свойствами систем различной природы, рассматривая комплексное здоровье человека, как экзо-эндобаланс с внешней средой, с позиций системного анализа (метод логических гомологий).
   Интегрированное здоровье человека развивается по законам самой природы и социальных факторов деятельности человека (вводится понятие о биопсихосоциальном уровне материи). Образовательная среда как важнейшая подсистема жизни реализует интегративные технологии обучения и воспитания, развивающего и здоровьесберегающего образования (З. И. Тюмасева) [6, с. 106–107].
   Новационная роль педагогической валеологии заключается в ее общей культуротворческой направленности, совершенствовании личности (акмеличности), созидающей свое здоровье через труд над собой, оздоравливание себя, своего образа жизни (по принципам энвайронментологии).
   В основополагающей монографии «Педагогическая валеология. Генезис. Тенденции развития» (1995) обосновывается ноосферная сущность педагогической валеологии, которая интегрирует в себя достижения современной энергоинформационной медицины, а так же вносит свой вклад в формирование концепции биоинформационного ресурса образования (См. материалы Первой Международной научно-образовательной конференции «Биоинформационный ресурс человека. Резервы образования» СПб – 2004–2005).
   Расширение проблемного поля новой научно-образовательной парадигмы открывает перспективы для дальнейшего углубления мировоззренческих концепций, постижения метанаучных граней человековедения, приближения к истинному знанию законов эволюции человека и его сознания. Становление предмет-объектной сферы педагогической валеологии должно следовать в русле общей методологии современных исследований Человека Развитого, Человека Ноосферного Разума, владеющего знаниями и умениями-навыками самоорганизации, самооздоравливания и саморазвития. Все вышесказанное позволяет утверждать, что педагогическая валеология становится ноосферной парадигмой воспитания человека, и является средством (метатеория, металогика, метатехнология и т. д.) очеловечивания человеческого в человеке, открытия в нем истинной красоты.

Литература

   1. Казначеев В. П. Здоровье нации. Просвещение. Образование/ Предисловие А. И. Субетто. – Москва – Кострома, 1996
   2. Маслова Н. В. Ноосферное образование. Научные основы. Концепция. Методология. Технология. – М.: РАЕН, 2002
   3. Субетто А. И. Ноосферизм: арктический взгляд на устойчивое развтие России и человечества – научн. докл. На первом ноосферном северном форуме. СПб, 20–24 ноября. 2007 г. С. 3.
   4. Субетто А. И. Предисловие. Геополитические основания доктрины российского образования на рубеже второго и третьего тысячеления // В монографии В. П. Казначеева Здоровье нации. Просвещение. Образования. ИЦПКПС МИКАЭ им. Н. А. Козырева, КГПУ им. Н. А. Некрасова. Москва – Кострома, 1996. с.7
   5. Петленко В. П. Валеология человека – красота, любовь, здоровье. Валеологический семинар академика В. П. Петлаенко в 5 томах СПб., PETROC, 1998.
   6. Татарникова Л. Г. Педагогическая валеология. Генезис. Тенденция развития. – монография. СПб. PETROC, 1993, 1995.
   7. Татарникова Л. Г. Педагогическая валеология: генезис, тенденции развития. Диссертация на соискание ученой степени доктора педагогических наук. М.: 1996
   8. Татарникова Л. Г. Валеология в педагогическом пространстве. – монография, СПб: Крисмас+, Изд. 2-е, 2002
   9. Татарникова Л. Г. Эколого-валеологические основы авторской педагогической системы народного учителя Ф. Ф. Слипченко. – Волгоград, Лицей, 2005.
   10. Тюмасева З. И., Кваша Б. Ф. Валеология и образование. – монография – СПб: МАНЭБ, 2002.
   11. Субетто A.И. Сочинения. Ноосферизм. В 13 томах. Том седьмой. Системология образования и образованиеведение. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, «Астерион», 2007. – 520 с.
   12. Субетто A. M. Сочинения. Ноосферизм. В 13 томах. Том четвертый. В 2-х книгах. Ноосферное или Неклассическое человековедение: поиск оснований – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, «Астерион», 2006. – 1000 с.

Ноосферный подход к формированию социального здоровья молодого поколения
О. А. Рагимова

   Проблема здоровья молодого поколения в России на сегодня актуальна, особенно в первую фазу Глобальной Экологической катастрофы.
   Опираясь на разработки A. M. Субетто [129 - Субетто А. И. Ноосферизм: арктический взгляд на устойчивое развитие России и человечества в XXI веке, 2007 в 2-х т. СПб. Т. 1. С. 9–35; Ноосферизм. Т. 1. Введение в ноосферизм. СПб.: Астерион, 2001. 538 с.] и его школы, проводится анализ биопсихосоциального уровня формирования социального здоровья подрастающего поколения в России и в региональном социуме, определяется роль института образования в его становлении.
   Основными концептами в рассмотрении мезоуровня структуры общества послужила философская парадигма о ноосфере (ноосферизм), в которой основными принципами развития образования в современных условиях в нашей стране является:
   Во-первых, гуманизация образования, требующего необходимости опережающего развития качеств человека, в том числе и его здоровья.
   Во-вторых, становление ноосферизма как междисциплинарного, проблемно ориентированного комплекса связано как с синтезом уже имеющегося знания и развитием знаниевых парадигм в этом направлении в системе человек – природа – общество, что определяет важную роль системного анализа социального здоровья подрастающих поколений в рамках полипарадигмального подхода.
   В-третьих, развитие науки и становление новых парадигм приводят к переструктуризации оснований научных знаний, что, на наш взгляд, позволяет разработать новые понятия, например, социальное здоровье, школьная зрелость, адекватность социальной среды, которые по-новому раскрывают в рамках социокультурной парадигмы формирование социального здоровья у подрастающего поколения, обеспечивая неклассический синтез естественных и социально-гуманитарных наук в его трактовке.
   В-четвертых, измерение эволюционного и креативного мировоззрения как всеобщего основания единой науки, является основой при выборе направления формирования социального здоровья как в историческом и цивилизационном контексте, так и в индивидуальном развитии на базе развития общественного интеллекта, культуры здоровья, обеспечения творческого развития молодежи.
   Многомерное определение социального здоровья разработано автором [130 - Рагимова О. А. Социальное здоровье молодого поколения // Социально-гуманитарные знания. № 1. 2008. С. 118–127.]и определяется благополучием людей, проявляющемся в ценностях, отношениях и организации общества, что в целом обеспечивает развитие социума. Это понятие шире, чем здоровье и включает три основания индивидуально-личностное (здоровье), интерактивное (проявление здоровья в социальной жизни, его активность), социокультурное (уровень культуры здоровья).
   Теоретические разработки категории социального здоровья и исследования эмпирического характера этого феномена молодого поколения современной России раскрыли специфику формирования социального здоровья подрастающего поколения в условиях новых реалий взаимоотношений человек – природа – общество. В пространственно-временном разрезе социума в истории цивилизационного развития человечества понятие молодость до недавнего времени не выделялось как самостоятельная социально-демографическая группа. Одним из первых понятие «молодежь» определил В. Т. Лисовский, подразумевая под ним поколение людей, проходящих стадию социализации, усваивающих, а в более зрелом возрасте уже усвоивших, образовательные, профессиональные, культурные и другие социальные функции. И. С. Кон, давая характеристику молодости как определенную фазу этапа жизненного цикла, подчеркивал ее биологический универсализм, который проявляется в определенных возрастных рамках, статусных, психологических, особенностью социально-исторических процессов и зависит от общественного строя, культуры и свойственных данному обществу закономерностей социализации. В литературе высказывается мысль о малоэффективности культурной самореализации молодежи в кризисном обществе, кроме того, в этот исторический период снижается уровень культуры и других возрастных групп. Таким образом, мы приходим к выводу, что изучение динамики и специфики социального здоровья молодого поколения, культуры здоровья в эпоху перемен необходимо для восстановления и формирования социального здоровья в трансформирующемся обществе у молодежи.
   Наиболее ценным для нас является мнение К. Манхейма, определяющего молодежь одним из «скрытых ресурсов, которые имеются в каждом обществе и от мобилизации которых зависит его жизнеспособность». Динамическое общество активизирует ресурсы молодежи и даже организует их. Проблематике образования в современном мире уделяют достаточно большое внимание зарубежные ученые: Д. Белл, Э. Гидденс, К. Манхейм, Ф. Кумбс, Б. Саймон, Б. Санчо, которые опираются на наследие классиков социологии М. Вебера, Э. Дюркгейма. В отечественной социологической литературе сложилась устойчивая традиция анализа места, роли и путей обновления и активизации образовательной деятельности в стране, которая восходит к П. Л. Лаврову, П. А. Сорокину, и получает дальнейшее развитие, как в советские времена, так и в современный период. В этой связи был проанализирован ряд работ отечественных ученых И. В. Бестужева-Лады, М. Н. Руткевича, М. Х. Титмы, Ф. Р. Филиппова, В. Н. Шубкина, В. А. Ядова. В этих работах отражены теоретические и практические разработки реформы модернизации системы образования.
   При изучении основных направлений эволюции и модернизации российского образования в научной литературе почти не поднимается проблема социального здоровья молодого поколения как основного фактора в этом процессе, хотя некоторые вопросы, связанные с ним и рассматриваются. Это, в основном, влияние учебных нагрузок и перегрузок на здоровье учащихся (А. А. Баранов, М. Н. Руткевич).
   В социологической науке артикулируется положение о том, что институт образования становится фактором, активно участвующим в формировании социального здоровья молодежи и школьников, но остается недостаточно изученным его влияние на подрастающее поколение в трансформирующемся обществе, не изучена региональная специфика, не определена система факторов, определяющих это влияние, не выявлена роль культуры здоровья постсоветского общества в этом процессе.
   Модернизация российского образования, отвечающая как потребностям общества в целом, так и конкретных субъектов образования, началась с создания новой концепции среднего образования. Первый шаг был сделан в конце 80-х годов при ее обсуждении на Всесоюзном съезде учителей (1988). Тогда было принято Положение об образовательной школе. Новая концепция образования исходила из сложившейся общественной ситуации: усиление плюрализма в культурном пространстве, нарастание темпов изменения общества и образа жизни, увеличение роли личностных факторов при диверсификации форм жизнедеятельности. Целью изменения института школьного образования реформаторы считали создание условий для подготовки подрастающего поколения к активному самостоятельному участию в жизни общества на уровне достижений человеческой культуры.
   В качестве принципиальных задач развития и изменения института общего образования были выдвинуты следующие задачи: создание условий для культурного развития учащихся; формирование у них универсальных способов деятельности (общекультурных способностей); выработка гражданской позиции, готовности к жизни, к труду, к творчеству; обеспечение на каждом этапе жизни учащихся условий для их физического, умственного развития и личностного самоопределения. Реформирование института образования переносило акценты в образовательном процессе с возросших объемов знаний и умений на культурные ценности, которые усиливали бы осмысленность поведения и повышали бы социальную адаптивность. Анализ данной ситуации в образовании приводит нас к выводу, что модернизация российского образования способствовала усилению процессов стратификации на фоне трансформации российского общества. С точки зрения общих социальных изменений, это была попытка включить школу в новые социальные (капиталистические) изменения, где тестирующая и стратифицирующая функции института образования приобретают важную общественную роль. В свете таких взглядов перестройка института образования должна была способствовать реформированию Российского общества.
   Однако при реализации этой концепции стали проявляться противоречия. С начала 90-х годов 90 % школ России было охвачено инновациями и экспериментами, что определило уровневую дифференциацию учащихся и возрастание школьной нагрузки, в первую очередь, на детей, обучающихся в лицеях, гимназиях.
   Следствием этого сразу стал процесс ухудшения здоровья учащихся из-за образовательных перегрузок. На уровне института образования процесс ухудшения социального здоровья школьников коснулся, прежде всего, элитных образовательных учреждений: гимназий, лицеев, где наряду с образовательными успехами у учащихся стало падать здоровье (А. С. Акопян, М. Антропова), возросло количество невротических проявлений, хронических заболеваний у детей. Затем этот процесс стал заметен и в общеобразовательных школах. Педагогические коллективы основными причинами ухудшения здоровья школьников считали несбалансированный режим учебных нагрузок, увеличение объема информации, нарушение санитарно-гигиенических норм в школе. Научная общественность до середины 90-х годов XX века не связывала процесс ухудшения социального здоровья школьников с трансформационными изменениями российского общества, со стратификационными процессами в нем.
   Во второй половине 90-х годов появляется ряд работ (Н. М. Римашевская, А. Разумов, В. Пономаренко, В. Пискунов), где социально-экономическому фактору придается существенное значение в сохранении здоровья школьников, так как в это время отмечается потенцирование ухудшения здоровья школьников, особенно в связи с воздействием двух факторов: высокой образовательной нагрузкой и меняющимися условиями экономической стратификации в России. Таким образом, в этот период актуализируются вопросы взаимодействия социального здоровья, института образования, процессов трансформации российского общества.
   Ряд социологов по-прежнему видит проблемы ухудшения социального здоровья школьников только в свете проходящей модернизации российского образования. Они считают, что школьный способ продуцирования нездоровья учащихся связан, прежде всего, с сохранением исчерпывающей себя технократической модели общего образования, характеризующейся увеличением информации для механического запоминания; сохранением репродуктивного, информационно-знаниевого обучения, блокирующего поисковые механизмы детей и подростков; сужение образовательных возможностей через дифференциацию учеников и профилизацию учебной деятельности; отсутствием в школьной среде ориентации на гуманистические показатели, связанные с формированием у новых поколений навыков осмысленной деятельности, личной ответственности, самоорганизации и самовыражения. Поэтому обычные общеобразовательные учреждения снижают уровень здоровья учащихся в обычном (постепенном) режиме, школы и классы, работающие по программам повышенного уровня – в несколько раз быстрее. [131 - Шиняева О. В. Здоровье школьника как социальная проблема. Саратов: Изд-во СГУ, 2002. 128 с.]
   В данном направлении ученые, на наш взгляд, недооценивают роль стратификационных и культурных факторов ухудшения социального здоровья, где институт образования только входит в состав слагаемых, воздействующих на него. В кризисном обществе динамичность изменений существенно влияет на социальное здоровье подрастающего поколения.
   Человеческое общество постоянно меняется на всех уровнях своей структуры: на макроуровне (экономика, политика, культура), на мезоуровне (общности, группы, организации) и на микроуровне (индивидуальные действия и взаимодействия). Анализ социальных изменений представлен в концепции П. Штомпки, [132 - Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996. 416.] в которой общество – это многоуровневое, внутренне связанное, направление процессов. Учитывая его теоретические взгляды на динамическое общество, опираясь на двухплановый подход взаимодействия природной и сознательной жизни общества, мы также считаем что ограничения, накладываемые природой – жесткие, материальные, что проявляется в личностных качествах. [133 - Там же. С. 279.] В трансформирующемся обществе, с нашей точки зрения, повышается роль сознания в процессе социальных изменений, т. к. через него транслируются идеи, предписания, концепции, традиции, наподобие «коллективных представлений», своеобразных «социальных факторов» Дюргейма или «третьего мира» Поппера», на наш взгляд, эти идеи в большей мере связаны с культурой как передачей ценностей, наработанных человечеством.
   Таким образом, естественные условия, ограничивающие или стимулирующие культурно-историческую практику, в значительной мере связаны с «идеологической средой», общественным интеллектом, культурой здоровья. При анализе социологической литературы по социальной структуре, особо отмечает роль телесности социальных структур, на которую также указывает Э. Гидденс. Он считал, что телесность человека накладывает строгие ограничения на его способности к передвижению и восприятию. Поэтому биофизические возможности человека (телесность) играет важную роль в формировании социальной структуры общества и включена нами в индивидуально-личностное основание социального здоровья.
   Анализ модели формирования социальных структур П. Штомпки определяющий деятельность индивида, как объективно, так и субъективно фокусируется в двух направлениях: воспроизводства самого себя как личности и воспроизводства общественных отношений. Внешние факторы этого воспроизводства представлены социумом и его разноуровневыми структурами (макро-, мезо– и микро-). Наши теоретические и эмпирические исследования трансформирующегося общества показали, что внешние факторы социума активно формируют внутренние, что не было определено раньше в отношении социального здоровья.
   Опираясь на основную закономерность развития любого здорового общества, где расширенное социальное или, по крайней мере, простое демографическое воспроизводство, является его основным критерием, а также собственные исследования социального здоровья в транзитивном обществе, анализ литературных источников о нем, позволил с разных позиций осветить процесс развития социальной структуры и определить социальное здоровье молодого поколения, его воспроизводство, его благополучие, основой развития современного общества и вектором ноосферного продвижения.
   На всех этапах культурно-исторического развития общества, а особенно в период модернизации института образования в социальной структуре, в ее формировании играет роль процесс социализации. Человек, рождаясь, становится агентом в социальном пространстве, занимает в нем определенное положение. Понятие «социализация» в мировой социологической науке рассматривается как процесс формирования социальных качеств, свойств, ценностей, знаний и умений, благодаря которым человек становится дееспособным участником социальных связей, институтов и общностей. Социализация – достаточно широкий процесс, включающий в себя как овладение навыками, умениями, знаниями, связанными с природными объектами, так и формирование ценностей, идеалов, норм и принципов социального поведения. Это – процесс, играющий огромную роль как в жизни общества, так и личности. От успеха социализации зависит, насколько личность, усвоив сформированные в данной культуре ценности, нормы поведения, наладив взаимодействие с партнерами в системе социальных связей, сумеет реализовать свои способности, задатки, жить в социальном отношении комфортно и благополучно.
   В понимании методологической сущности процесса социализации для социального здоровья мы опираемся на представления следующих авторов: П. Штомпки, Л. Г. Эфендиева, Н. Смелзера, Б. Ф. Ломова и других, которые выделяют в процессе социализации два потока: биологическое и социальное развитие.
   В начале жизненного пути перед нами, с одной стороны, биологический организм новорожденного, а с другой – система социальных связей, институтов, культура социума, ее ценности, нормы поведения и так далее. У новорожденного есть все биологические предпосылки, чтобы стать дееспособным участником социальных связей и взаимодействий. Социальный опыт, ценности, чувство совести и чести – генетически не кодируются и не передаются по наследству, все будет зависеть от взаимодействия конкретного индивида с социальной средой. Известные психологи Ж. Пиаже, С. Л. Выготский отмечали хронологическое совпадение оптимального срока усвоения социальных ценностей, норм поведения с этапами биологического развития человека. Эти представления нашли отражение в концепции о критических периодах развития личности, когда определенные социальные изменения духовного мира личности происходят синхронно с соответствующими биологическими сдвигами.
   Анализ идеи американского исследователя Л. Кольберга о моральном развитии личности показал, что формирование моральных норм идет, опираясь на внутреннюю, воспринятую, интериоризированную систему принципов, которая базируется на определенных развитых психических и биологических свойствах личности. Эти идеи были подтверждены в ходе эмпирических исследований в США, Англии, Канаде и Мексике. Полученные данные свидетельствуют о наличии устойчивой, закономерной связи между уровнем морального сознания человека с одной стороны, его возрастом и интеллектом – с другой. Анализ этих работ позволил сделать вывод о значимости интеллектуальных функций и их развития в социализации детей различного возраста и молодежи, роли биологического и социального созревания в этих процессах.
   Изучение и систематизация данных по становлению личности в детские и юношеские годы, показал, что развитие ребенка, подростка – это сложный процесс, в котором взаимодействуют биологические, возрастные, половые, интеллектуальные и социальные факторы.
   Причем сама социализация идет как под воздействием целенаправленных, так и непреднамеренных влияний среды и может быть рассмотрена как процесс взаимодействия внешних и внутриличностных факторов. Но сами внутриличностные факторы формируются под воздействием социальной и природной среды, определяя насколько ребенок, будет физически развит, крепок, здоров, насколько будет морально и интеллектуально развит, как проявятся его задатки и способности. Все это, как показали наши эмпирические исследования, также зависит от общества, от социально-экономических условий, от стратификационных процессов, от культуры здоровья. Генетические особенности и врожденные качества могут сыграть опосредованную роль в самореализации ребенка, поэтому и в трансформирующемся обществе значение социума в развитии личности резко возрастает.
   Теоретический анализ литературных данных позволил нам сосредоточить свои исследования на возрастах, которые существенно отличаются в психофизическом развитии. Дети идут в школу с 6–7 лет (это, так называемый, кризис 7 лет, где социальная ситуация развития выступает как определяющий компонент социального здоровья). Мы используем этот возраст в своих исследованиях как точку отсчета развития подрастающего поколения. В процессе социализации в это время из дошкольника формируется школьник, интенсивно развивается его психика, интеллект. Здесь сама школа выступает мощным институтом социализации. По данным Л. П. Уфимцевой, Л. Д. Смольской, Т. А. Сустовой [134 - Уфимцева Л. П., Смольская Л. Д., Сустова. Т. А. Некоторые подходы к сохранению здоровья школьников // Начальная школа. 2001. № 11. С. 6–9.] традиционно в русской школе есть два направления, с которыми связывается сохранение здоровья учащихся. Первое связано с соблюдением гигиенических требований к условиям обучения, второе с нарушением гигиенических требований к режиму обучения, в частности, к большой нагрузке. Еще в 1882 г. В. Г. Нестеров отмечал прогрессивное нарастание нервных расстройств от младших к старшим классам в 3–9 раз, связывая это с чрезмерным обременением учащихся учебной работой.
   В исследованиях М. В. Антроповой [135 - Антропова М., Бородкина Г., Кузнецова Л. Инновации, учебная нагрузка и здоровье детей //Народное образование. 1998. № 9/10. С. 171–174.] была показана одна из важнейших причин сохранения здоровья – это приведение в соответствие учебной нагрузки и возрастных психофизиологических возможностей детей. В 1984 г. был принят очередной документ «Основные направления реформы общеобразовательной и профессиональной школы», в котором предписывалось устранение чрезмерной усложненности учебного материала и перегрузки учащихся и начало систематического обучения детей к школе с 6-летнего возраста. Переход детей на более ранний срок обучения обострил проблему сохранения их здоровья. В 1995 г. состоялась коллегия Министерства образования РФ, посвященная здоровью школьника, где было констатировано крайне неблагополучное его состояние. Так, уже в 1 классе 15 % детей имеют хроническую патологию, 80 % – морфофункциональные отклонения и лишь 5 % детей – практически здоровы. Автор считает, что ухудшение здоровья приводит к ухудшению (например, замедлению развития мышления) и как последствие к проблемам в обучении и возрастанию относительных нагрузок.
   Исследование влияния учебного процесса на здоровье младших школьников в транзитивном обществе позволило установить значительное ухудшение здоровья у учащихся. Так, по данным НИИ гигиены и профилактики болезней детей, у 15 % школьников диагностируются нервно-психические отклонения при анализе воздействий на них школ и классов нового типа (лицеи, гимназии), у 20–60 % детей младшего школьного возраста выявлен высокий уровень нарушения адаптационных систем организма, причем в школах с более высокой учебной нагрузкой значительно утомление и ухудшение состояния здоровья, невротизация. Острая заболеваемость учащихся 90-х годов существенно выше, чем сверстников в 70-х гг. XX века. При рассмотрении проблемы обучения детей с 6 лет в эксперименте был высоким процент детей (39–40 %) из семей, находящихся за чертой бедности. Было выявлено, что в данной группе нарушен режим, нагрузки не соответствуют морфофункциональным возможностям детей. В этой общности работоспособность и адаптивность первоклассников к концу недели резко падала (р<0,001). В процессе обучения функциональные нарушения центральной нервной системы перерастают в неврозы, к IV классу снижаются темпы физического развития. Большинство авторов объясняют ухудшение здоровья младших школьников большой учебной нагрузкой заложенной в базисном плане, которая не соответствует возрастным возможностям детей 6–8 лет, тем более, что часть детей приходят в школу с функциональными отклонениями и незрелыми.
   Таким образом, возникает проблема готовности, зрелости школьников и несоответствия нагрузки возможностям детей. Так Т. Артемова, А. Ковалева отмечают, что часть 6-летних детей (около 16 %) не готовы к обучению, а у 30–50 % выявляется функциональная незрелость. Понятие «школьной зрелости» эти авторы трактуют как определенный уровень морфофункционального и психофизиологического развития организма ребенка, при котором он может воспринимать определенную сумму знаний.
   Проблема социального здоровья младших школьников и проблема «школьной зрелости» пересекаются, прослеживается цепочка взаимосвязей: социальное здоровье – школьная зрелость – интеллектуальное развитие – развитие центральной нервной системы, что показывает сложную взаимосвязь биологической, психологической и социальной составляющей развития подрастающего поколения в рамках как социальных парадигм, так и ноосферизма, ноосферного образования. Анализ эмпирических данных показал прямую зависимость успеваемости по основным предметам от состояния социального здоровья, его оснований и составляющих. Впервые мы проследили зависимость нормального психического развития и социального здоровья детей 6–8 лет в трансформирующемся обществе от общего развития организма, в том числе и головного мозга, высшие отделы которого являются материальным субстратом психики и интеллекта.
   Литературные данные по развитию мозга и высших психических функций [136 - Фишман М. Н. Нейрофизиологические механизмы отклонений в умственном развитии детей. М.: Изд-во УРАО, 2001. С. 7–11.]констатируют, что биологическое развитие головного мозга у детей очень важно для школьного обучения, так как отмечается выраженная этапность развития определенных мозговых структур, так как для развития каждого последующего уровня необходимо полноценное созревание предыдущего. В изучаемом возрасте нейрофизиологи описывают интенсивные качественные структурно-функциональные преобразования в мозге, что сопровождается высокой пластичностью и повышенной чувствительностью к внешним воспитательным и социализирующим воздействиям.
   Мозговые механизмы, обеспечивающие произвольную регуляцию функций, существенно изменяются в норме от семи к девяти годам, что расценивается нейропсихологами как особо чувствительный период в развитии произвольного внимания и произвольной деятельности. Такие биопсихологические механизмы выступают основой для социализации в этом возрасте, когда происходит изменение базовых механизмов организации всех психических функций, что проявляется в росте напряженности адаптационных процессов, а, следовательно, ранимости центральной нервной системы. В это время онтогенетические перестройки приводят к усложнению формирования регуляторных систем мозга. Это, с одной стороны, приводит к усилению восходящего влияния, которое опосредует избирательную систему организации психических процессов, а с другой стороны, усиливает нисходящие влияния на деятельность всех органов и систем органов, что проявляется в изменении поведения.
   Анализ и систематизация научных представлений о развитии ребенка в этом возрасте в области психологии, социологии, педагогики, педиатрии, социальной работы позволили сделать вывод о том, что для сохранения социального здоровья в этом специфическом возрасте (кризиса 7 лет) необходимо обеспечить соответствие внешних и внутренних факторов (адекватность социальной среды). То есть соответствие воздействия института образования (социально-педагогические воздействия) внутренним – морфо-функциональным особенностям развития ребенка этого возраста, где с помощью института образования можно корректировать социальное здоровье (реадаптация социальной средой). Надфакторным воздействием в этой системе остаются динамичные социальные влияния, ноосферные процессы.
   В социализации младшего школьника, таким образом, социальная действительность играет ведущую роль. Психо-физическое развитие детей является основой для их социализации. В это время по данным литературы в стихийном опыте дошкольника вначале формируются псевдопонятия, а затем полноценные понятия, меняется ситуация развития, система отношений ребенка к окружающим, к социальной действительности. Возникшие изменения отражаются в перестройке психических процессов, соотношений между ними, где социальные, в том числе и школьные условия играют ведущую роль. Наиболее важным для поведения в этом возрасте является появление высокоопосредованных форм регуляции деятельности. Это является важным при поступлении ребенка в школу и включении его в новую систему социальных отношений, которые предъявляют к нему новые требования. В первую очередь это требование «хорошо учиться» – правильно воспроизводить задаваемые учителем образцы, усваивать социально выработанные способы решения различных задач, усваивать культуру здоровья, ноосферную культуру.
   Специфика института образования связана с необходимостью ориентироваться на жесткие социально заданные нормы, поэтому готовность к школе [137 - Поддьяков Н. Н., Говоркова А. Ф., Батищева Н. П. М.: Педагогика, 1985. С. 166.] – это прежде всего готовность к овладению высокоопосредованными «внеситуативными» формами регуляции деятельности, позволяющими строить ее в соответствии с заданными нормами. В дальнейшем, в период школьного обучения, эти нормы становятся все более сложными, формируется структура группы.
   Социальное здоровье младшего школьника связано в первую очередь с психофизическим созреванием, которое базируется на морфофункциональном развитии ребенка в этом возрасте, и в первую очередь развитии мозга. Биологический уровень развития вместе с психологическим и социальным создает зрелого ребенка во всех отношениях и позволяет ему пройти оптимально социальную адаптацию к начальной школе и социализацию. Этот период характеризируется появлением непосредственной ориентации на школу как у самого ребенка («Я уже почти школьник»), так и у окружающих его взрослых.
   Концептуальные разработки, определяющие общие особенности деятельности ребенка различного возраста, отношение к нему окружающих взрослых основаны на общих закономерностях психофизического развития. Ученые подчеркивают, что в определенной культуре эти особенности исторически выработаны и закреплены в культуре. Так как социальный опыт фиксирован в знаках, то овладение знаками и знако-символическими функциями одно из основных направлений в умственном развитии ребенка (Л. С. Выготский, П. Я. Гальперин, Пере-Клермон). Очевидно, что регуляция деятельности на основе социальных норм невозможна без достаточно высокого уровня развития знаково-символической функции, так как сами нормы фиксированы в знаках.
   В начальной школе, поэтому очень важным является овладение операциями наглядно-образного и наглядно-действенного мышления и менее значимым – уровень развития логического мышления. Средний уровень логического мышления, по нашим данным, достаточен для нормальной адаптации к школе наряду с другими положительными особенностями личности ребенка, а более высокий уровень его развития на этом этапе онтогенеза не обеспечивает дополнительных преимуществ. Помимо интеллектуальных возможностей, обеспечивающих контроль за соблюдением заданных (социальных) норм, необходимо, чтобы новый уровень регуляции деятельности имел побуждения к соблюдению норм (сформированность соответствующих мотивов) и его отражение в адекватных эмоциях, которые могли бы противостоять чисто ситуационным эмоциям, препятствующим осуществлению деятельности в заданном направлении. Среди мотивов, связанных с ориентацией на социально выработанные способы решения задач, выделяют моральные и, так называемые, широкие социальные мотивы.
   Для перестройки в аффективной сфере, для перехода от «дошкольника» к «школьному» уровню регуляции деятельности еще Л. С. Выготский придавал особое значение «обобщению переживаний», появлению устойчивых эмоциональных представлений. Ведь именно положительное или отрицательное отношение к определенным способам действия обуславливает в конечном счете их принятие или непринятие. Новый уровень деятельности распространяет «новый уровень психической регуляции» не только на учебную, но и на другие виды деятельности, в частности на общение со взрослыми и сверстниками.
   Таким образом, положительно или отрицательно сформированные эмоции являются индикаторами состояния социального здоровья не только в индивидуально-личностном основании, но также и в интерактивном. Оценка своего состояния через принятие или непринятие школьной жизни (нравится или не нравится в школе) это один из критериев успешной или нет адаптации к школе и социального здоровья.
   Для формирования эмоций в этом возрасте и высокого уровня регуляции большое значение играют состояние эмоциональной сферы, нервной системы и сформированность морфо-функциональной основы этой деятельности. В это время многие эмоции становятся социализированными. Первыми из них являются эмоции, связанные с собственным поведением (удовлетворенность или, наоборот, недовольство собой). Другие относятся к эмоциональной оценке окружающих людей. Как те, так и другие эмоции определяют характер поведения человека в процессе общения и формирования группы.
   От особенностей оценки собственного поведения зависит его стиль (вежливое или грубое, альтруистическое или эгоистическое и т. п.). Оценка других людей определяет направленность и избирательность общения, с кем ребенок дружит, с кем враждует. Степень соблюдения норм общения существенно зависит от того, в какой мере те и другие эмоциональные оценки опираются на социально заданные критерии. Наши исследования отмечают высокие показатели следования нормативам группы у детей младшего школьного возраста 6-ти, 7-ми и 8-ми лет. В начальной школе в первом классе отмечается только 0,5–1 % детей-«изгоев», то есть отверженных, не принимаемых группой. При осваивании учебных стандартов отмечена группа детей, которая по разным причинам не усваивает хорошо эти стандарты, обладает низкой социальной адаптацией и социализацией.
   Глубокие исследования проблемы социального здоровья младших школьников в трансформирующемся обществе подвели нас к пониманию разностороннего влияния социума на здоровье и позволили увидеть достаточно иерархическую систему взаимодействия морфо-функциональных особенностей ребенка, развитие на этой основе различных психических процессов, обеспечивающих формирование и развитие личности, и ее социализацию в определенных общественных, и в первую очередь образовательных (школьных) условиях. Учитывая, что многие важные стороны развития личности ребенка будут играть свою роль в социальной адаптации к школе, в его социализации, в научной литературе существует понятие «школьной зрелости», которое отражает состояние детей в «переходный период».
   Анализ и систематизация литературы по этому вопросу позволил сделать вывод о том, что под этим понятием рассматривается система структур, их взаимодействие, имеющее определенный уровень развития и регуляции деятельности. Говоря об оптимальном соотношении этих компонентов, мы должны учитывать достаточно высокие показатели развития на всех уровнях и частях этой системы.
   По литературным данным (Г. Г. Кравцов, 1987; B. C. Мухина, 1986; Р. И. Айзман, Г. Н. Жарова, 1989 и др.) под «школьной зрелостью» подразумевается уровень морфологического и функционального развития ребенка, который позволяет заключить, что требования систематического обучения, нагрузки разного рода, новый режим, не будут чрезмерно обременительным и для ребенка.
   В этом определении обращает на себя внимание точка зрения о том, что здоровье в виде нормального физического развития и функционирования обеспечит «школьную зрелость» (то есть биологическая составляющая выступает ее основой). Такой, несколько односторонний подход к этому явлению, на наш взгляд, позволяет и в начале XXI века узко рассматривать это понятие многими российскими ученым.
   В зарубежной литературе школа Й. Шванцары [138 - Йирасек Я. Диагностика школьной зрелости. Диагностика психического развития / Под ред. И. Шванцары. Прага: Авиценум, 1978. с. 151–264.] этот феномен рассматривает более широко и обобщенно. Представители этого направления считают, что «школьная зрелость» – это зрелость ребенка в действенном, эмоциональном и социальном плане, где социальный компонент школьной зрелости связан с потребностью ребенка общаться с детьми, с развитием интереса и принятием условий детских групп (процесс социализации) и способностью взять на себя роль школьника в школьном обучении. При таком методологическом подходе к понятию «школьной зрелости» объединяющим становятся социальные проявления ребенка, его деятельность и поведение. В социологическом плане это определение акцентирует в первую очередь социальный контекст, а не биологический. Морфофункциональность также нашла свое отражение в этих теоретических разработках, где формирование «школьной зрелости» базируется на биологических (генетические факторы, развитие, здоровье) и психических в широком смысле компонентах (стимулирующий характер среды, эмоциональная атмосфера, собственная психическая активность, систематическое воспитание и обучение).
   Анализ разработок по «школьной зрелости» за рубежом указывает на более широкий социологический смысл этого понятия, большую иерархичность и сложную его структуру. Последние российские исследования «школьной зрелости» (Никитина А. А., 2001, Новикова Г. Р., 2000, Тарасова Л. Е., 1998), признавая некоторую узость подхода к этому понятию только на психолого-педагогическом уровне, пытаются более комплексно рассмотреть эту категорию.
   А. А. Никитиной школьная зрелость трактуется как качественное интегративное новообразование личности ребенка, которое позволяет ему успешно адаптироваться к требованиям совместной учебно-познавательной деятельности и творчески разрешать проблемы социально-интеллектуальной самореализации в педагогическом процессе. Такой методологический подход позволяет сместить акценты к интерактивному основанию социального здоровья. В советской и российской психолого-педагогической литературе наряду с понятием «школьной зрелости» часто используется понятие «готовность к школе». На наш взгляд, последнее понятие отражает в большей мере унитарный подход к проблеме «школьной зрелости»; в некоторых работах эти понятия приравниваются.
   Психолого-педагогический подход разрабатывается в работах Л. И. Бажович в 60-е годы XX века. С точки зрения этого подхода готовность к обучению складывается из определенного уровня развития мыслительной деятельности познавательных интересов, готовности к познавательной регуляции своей деятельности и к социальной позиции школьника. Аналогичные взгляды развивал А. В. Запорожец, отмечая, что готовность к обучению в школе представляет собой целостную систему взаимосвязанных качеств детской личности, включая особенности ее мотивации, уровень развития познавательной, аналитико-синтетической деятельности, степень сформированности механизмов волевой регуляции действий и т. д.
   В этих концептуальных разработках большое значение придавалось развитию психических процессов, которые, по мнению этих авторов, по большому счету, определяли деятельность школьника. Несомненно, такой подход достаточно продуктивен в контексте решения образовательных проблем, но он не позволяет решить многие социальные и ноосферные проблемы, в рамках которых они формируются.
   В иностранной литературе понятие готовности к школе оценивается не только и не столько умственными способностями и умениями, сколько социальными навыками и развитием познавательных способностей, которые являются не суммой знаний, а представляют собой интегральное свойство личности, воспитанное в семье, связанное с ее ценностями и социально-экономическими условиями жизни. Сравнительные исследования рассмотрения категорий «школьной зрелости» и «готовности к школе» позволил установить некоторые различия в трактовке этих понятий в российской и зарубежной литературе, определить некоторые общие содержательные моменты в их формулировке. Анализ этих представлений приводит нас к выводу, что «школьная зрелость» более широкое понятие, чем готовность к школе. В иностранной литературе при рассмотрении этого феномена социальным моментам придается значение, что почти не проявилось в российских разработках по этой проблеме.
   Критический анализ представлений о готовности к школе и школьной зрелости в российской психолого-педагогической литературе, который базируется на биологической и психологической составляющей социального здоровья, приводит нас к мысли, что в зарубежной литературе такими авторами, как Й. Шванцара, Я. Иирасек, А. Керн, Дж. Чейпи при определении готовности к школе и школьной зрелости эти понятия рассматриваются более комплексно и представлен социальный компонент, что необходимо учитывать при определении содержания «школьной зрелости». В комплексном подходе к трактовке «школьной зрелости» понятия созревания и формирования «схватывают» диалектику социального, биологического, психологического в развитии личности ребенка и определяется воздействием социальной и природной среды (ноосферы).
   Анализ и систематизация литературных данных о школьной зрелости позволил нам сделать вывод о том, что эта категория не трактуется однообразно, подразумевается ее некоторая комплексность, но все ее части рассматриваются различными авторами по-разному, чаще акценты ставятся на психологические, психофизические, реже – социальные компоненты.
   В российской литературе, представления о социальном контексте школьной зрелости практически отсутствуют.
   Наиболее полное определение «школьной зрелости» на современном уровне развития науки, на наш взгляд, было дано школой Й. Шванцары и ее коллегами Я. Иирасеком, А. Керном, С. Штребел. Это такое достижение в развитии ребенка, когда ребенок становится способным принимать участие в школьном обучении. Эта школа выделяет компоненты «школьной зрелости» – физический, умственный, эмоциональный, социальный. Уточняя эти аспекты, они считают, что в умственном развитии ребенок должен обладать определенными признаками школьника: наличием способности к дифференцированному восприятию, произвольному вниманию, аналитическому мышлению; эмоциональной зрелостью – то есть эмоциональной устойчивостью и почти полным отсутствием импульсивных реакций ребенка; социальной зрелостью, которая в первую очередь проявляется в способности ребенка общаться, подчиняться интересам и принятым условностям детской группы, и во вторую – со способностью взять на себя социальную роль школьника в общественной ситуации школьного обучения.
   Анализ теоретических представлений о «школьной зрелости» позволяет нам взглянуть на эту категорию как комплексную, где основным ядром, как смыслообразования, так и изучения является психологическая компонента, но обобщающим звеном всех составляющих становится социальный контекст в рамках ноосферного направления.
   Мы приходим к выводу о необходимости создать концептуальные представления понятия «школьной зрелости» в трансформирующемся социуме. Социологический подход к раскрытию понятия «школьной зрелости» позволит, на наш взгляд, по-новому раскрыть ее сущность, уточнить ее структуру, проследить за динамикой школьной зрелости в результате трансформации общества.
   Анализ и систематизация литературных разработок (А. Анастази, Л. И. Божович, У. Бронфенбреннер, Д. Брунер, Я. Иирасека, А. Керна, Ф. Заззо, Д. Озубел, И. Шванцары, Д. Б. Эльконин), а также собственные исследования (О. А. Рагимова, 1988–2008) позволили нам сформулировать собственное определение категории «школьная зрелость». Школьная зрелость – это качественное состояние школьника (многофакторной системы), где взаимодействуют три составляющих: биологическая, психологическая, социальная. В этом понятии все уровни ассимилируются, образуя единую систему, и характеризуют ее определенное качественное состояние.
   Анализ философской, социологической, науковедческой, литературоведческой, психологической, педагогической и медицинской литературы показал, что категория «зрелость» приобрела статус междисциплинарного понятия достаточно высокого уровня обобщения. При всем разнообразии сфер приложения рассматриваемого понятия существует общее «смысловое поле» его определений. Эта категория требует достаточно высокого уровня философского и общенаучного обобщения, поскольку возникла необходимость создать общую теорию школьной зрелости, которая объясняла и прогнозировала бы закономерности и тенденции развития этого феномена в различных областях жизнедеятельности, при различных социальных трансформациях. По нашим представлениям категория зрелости тесно связана с акмеологией. Поэтому и представляется весьма плодотворным подход к определению общенаучной категории «зрелость» с позиции диалектики содержания и формы. Однако, философский анализ понятия «зрелость» в категориях содержания и формы предполагает сложные и многозначные взаимосвязи между ними.
   В философской литературе общепризнанно деление формы на внешнюю и внутреннюю. Она, с одной стороны, есть проявление содержания во вне – именно то в содержании, что видимо нам непосредственно, а с другой стороны, форма выражает организацию содержания. Гегель в этой связи отмечал, что «мы видим здесь удвоение формы: во-первых, она как рефлектированная внутрь себя, есть внешнее, безразличное для содержания существования, а в своей развитой определенности она есть закон явлений. [139 - Гегель В. Ф. Энциклопедия философских наук: В 2 т. М.: Мысль, 1975. Т. 2. С. 223–224.]
   Рассматривая родовое понятие «зрелость», которое конкретизируется в различных науках и, соответственно, выражает реалии разнообразных сфер жизнедеятельности, мы переходим к понятию «школьная зрелость», где первое выражает тождество определенного возраста, а второе слово фиксирует тождество в явлении.
   Понятие «школьная зрелость» тесно связано с субъектом жизнедеятельности – школьником и рассматривается нами как способ самопроявления субъекта, деятельности, общения, социума, ноосферы. Последний аспект аккумулирует в себе опыт культуры, существующих социальных норм, состояния социума, общественного интеллекта. Причем понятие «школьной зрелости» может быть представлено на индивидуальном уровне рассмотрения, а может быть обобщенным, затрагивая отдельную группу общества или все общество (его школьную часть). То есть эта категория предстает как инвариант, который имеет наличие некоторых совокупных общих черт школьной зрелости, устойчиво проявляющихся у всех «зрелых» школьников, социальный компонент школьной зрелости существенен как при ее конкретном наполнении, так и в содержательной части «школьной зрелости» как понятия. Таким образом «школьная зрелость» становится социологической категорией.
   Проведя методологический анализ категории «школьная зрелость», мы определили ее как устойчивое единство развития школьника на биологическом, психологическом и социальном уровнях жизнедеятельности, обеспечивающее оптимальную школьную адаптацию и показали тесную ее связь с категорией социального здоровья.
   В настоящее время Россия подходит к новому этапу развития социальной структуры. Это закрепление неравных стартовых позиций для нового поколения, передача родителями достигнутого положения и социального статуса детям и лишения «проигравших» и их потомков важнейших экономических, политических и культурных ресурсов общества, блокирующее их возможности восходящей мобильности, считают А. С. Балабанов, Е. С. Балабанова. [140 - Балабанов А. С., Балабанова Е. С. Социальное неравенство: факторы углубления депривации. СОЦИС // 2003. № 1. С. 34.]
   Мировая социологическая мысль пришла к выводу, что социальная селекция в системе воспитания и образования как средство воздействия этой системы на ее социальное окружение носит необратимый характер (Э. Шорр, Н. Луман). Широко обсуждается в мировой науке роль родителей в получении образования детей (П. Бурдье, Дж. Пассерон). Данные современных российских социологов (Р. Д. Филиппова, М. Н. Руткевич, В. Н. Шубкин) указывают на то, что система образования существенно влияет на интенсивность мобильности. Последние данные российских исследователей показали, что институт образования становится фактором, участвующим в формировании социального здоровья школьников. Но логика развития такова, что только зрелый школьник может адаптироваться к достаточно высокой образовательной нагрузке в начальной школе в период ее модернизации. Необходимо осознавать, что модернизация и дифференциация образования не только способ стратификации и ранжирования, но и способ сохранения и воспроизведения человеческого капитала и человеческих ресурсов, образование может выступать как объективный фактор качества трудовых ресурсов, ноосферного развития социумов.
   Сегодня стало очевидным, что в ближайшие годы Россия не сможет решить экономические проблемы за счет прироста численности населения, поэтому все большее значение будут приобретать качественные характеристики человеческих ресурсов, такие как социальное здоровье, а при взаимодействии с институтом образования, качество обучения, где школьная зрелость будет играть важную роль. Аналитическая оценка статистических данных показывает, что уровень школьной зрелости для большинства населения младшего школьного возраста очень низок, что ставит задачу решения этой проблемы.
   В литературе существует мнение [141 - Там же. С. 38.], что есть активные и пассивные стратегии выживания в быстро трансформирующемся обществе. На наш взгляд, эти стратегии связаны с социальным здоровьем молодого поколения. В российской социологии встречается упоминание о том, что в семьях с разным уровнем благосостояния дети социализируются в разных типах экономической культуры (Борисова Л. Г., 2001). Подобный подход, на наш взгляд, оставляет за рамками обсуждений социальное здоровье этих детей, где наиболее перспективной частью (в плане оздоровления, коррекции) является так называемая «группа риска» или дети со средней адаптацией к школе. Поэтому любая ресурсная возможность, в том числе и культурная, оздоровительная могут привести к формированию более стабильного и лучшего здоровья, а следовательно и перспективы в дальнейшем в профессиональном и стратификационном передвижении.
   Условия, в которых осуществляется совместное использование и воспроизводство ресурсов, показывают сильнейшее влияние их на генерирование человеческого капитала. И хотя в понятие ресурсы входит и здоровье, сегодня в научной литературе нет работ, где в трансформирующемся обществе раскрывается его динамика у детей и молодежи, выявляется специфика социального здоровья этого возраста.
   В литературе описан феномен влияния различных условий жизни на развитие синдрома депривации и отмечено, что при межпоколенной передаче ему подвержены более мальчики, чем девочки. При попытке объяснить влияние различных факторов на здоровье существует мнение ученых, что многие негативные процессы могут оказаться куммулятивными. В самом общем виде процесс накопления преимуществ можно описать как эффективное использование ресурсов для достижения значимых жизненных целей для взрослого населения.
   Институт образования выполняет роль агента социализации, так как он не только передает знания, но активно транслирует ценности, навыки и знания данного общества индивидууму или группе людей. Передача культурных ценностей сопряжена с определенными социальными изменениями, происходящими в связи с внедрением новых технологий, и переоценкой существующих условий. Социологи рассматривают образование как «человеческий капитал». Согласно этой теории, образование не является чем-то немедленно потребляемым учащимися, скорее это капиталовложение в их будущее. Как и капиталовложение в будущее оно принесет прибыль. «Люди начинают жить, обладая некоторым объемом потенциального капитала (имеются в виду их природные способности). Этот капитал увеличивается в раннем детстве, в школьные годы и в начале трудовой деятельности, но капитал теряет покупательную силу или совсем обесценивается, если их знания и профессиональная подготовка не соответствует современным» (Джастер, 1978). В данном ключе социальное здоровье тоже становится капиталом, так его наличие обуславливает не только возможность получения образования, но и эффективное использование в будущем для развития общества.
   Образование тесно связано со стратификационными процессами в обществе. Изучая влияние образования на последующие успехи в работе и доход, социологи установили, что количество и качество образования имеют значение. Была установлена закономерность между успехами в работе и количеством лет, проведенных в учебном заведении. Но на этот процесс оказывали влияние и другие факторы: умственные способности человека, социально-экономический статус родителей, воздействие других людей. Для качества образования играет роль наличие высококвалифицированных учителей, библиотек, лаборатории, специальных программ. Взгляды ученых на роль качества образования в восходящей мобильности разделились: одни считают, что оно оказывает влияние на последующее восхождение в обществе и доход, другие не придают этому большого внимания и делают акцент на другие факторы у этих учащихся. Они подчеркивают в первую очередь семейную среду и классовые стратификационные особенности. Эта среда оказывает существенное влияние на формирование социального здоровья, в первую очередь на его индивидуально-личностное основание, а затем и на интерактивное, культуру здоровья. Роль названных факторов в формировании здоровья является однонаправленной, при этом отдельные факторы могут приобретать большую значимость в одних случаях и нивелироваться в других.
   Теоретические разработки по влиянию модернизации российского образования на социальное здоровье молодого поколения обосновывают роль образования, влияние его основных этапов на формирование социального здоровья молодого поколения особенно в период развития и социализации от детства к молодости, выявляют основные вехи закладки основ социального здоровья во всех его основаниях индивидуально-личностном, интерактивном и социокультурном.
   Анализ теоретических позиций по этому вопросу и эмпирические исследования в связи с формированием социального здоровья подрастающего поколения выявили следующее:
   1. Модернизация российского образования является существенным фактором в формировании социального здоровья молодого поколения.
   2. Отмечается специфика стадийности развития социального здоровья школьников и его базовое формирование в начальной школе и шлифовка в более старшем возрасте.
   3. Выявлена роль семьи и института образования в формировании культуры здоровья в рамках ноосферного развития общества.
   4. Определено неоднозначное взаимодействие стратификационных процессов и института образования в развитии социального здоровья молодого поколения в трансформирующемся обществе.
   5. Теоретически и эмпирически подтверждена сложная взаимосвязь биопсихосоциального в формировании молодого поколения, разработаны новые категории «социальное здоровье», «школьная зрелость», «адекватность социальной среды», «реадаптация социальной средой». Новые понятия раскрывают мезоуровень становления социального здоровья, синтез биологического, психологического и социального знания по данной проблеме в русле ноосферного вектора развития общества.

От экологического образования к ноосферному воспитанию
И. П. Арефьев

   Проблема взаимосвязи Человека и Природой не нова, она имела и имеет место всегда. В настоящее время экологическая проблема взаимодействия Человека и Природы, воздействия человека на окружающую среду принимает катастрофические масштабы [8, 10, 18,19]. При рассмотрении вопросов взаимоотношений Человека и Природы как нигде полезны исторические аналогии. Как известно, понимание настоящего и предвидение будущего определяется знанием прошлого.
   Если при рассмотрении глобальной эволюции Земли оперируют временными масштабами в миллиарды и миллионы лет, то история человечества насчитывает 40 тыс. лет. На этом фоне огромнейших временных интервалов естественной эволюции история человечества представляет собой лишь мгновение, за которое существенных естественных изменений в развитии Природы произойти не могли. Все более или менее значительные изменения на Земле произошли в результате деятельности человека [7,17, 18, 19].
   Человек за время своего существования сильно изменил биосферу планеты и не в лучшую сторону. Своими хищническими неразумными действиями против Природы и неразумными распоряжениями научно-техническими достижениями человек ускоряет время кончины Земли.
   Антропогенные воздействия на окружающую среду, которые не должны превышать определенного предела – хозяйственной емкости биосферы, были превышены уже на рубеже XIX–XX вв., и с тех пор наша планета находится в состоянии непрерывного углубляющегося экологического кризиса. Грозные признаки надвигающейся катастрофы все более очевидны. Деятельность человека оказывает сегодня опасное влияние на состояние глобальной экологии арктического и антарктического сегментов планеты. Ученые фиксируют нарастающую деградацию окружающей среды: истощение озонового слоя, потеря биоразнообразия, активизация процессов обезлесения, и опустынивания и, как следствие, изменения климата планеты. За последние 60 лет средняя температура на Земле поднялась примерно на 0,5–0,7 градусов. Уменьшилась площадь ледников, снизилась «ледовитость» Ледовитого океана, интенсивно тают Гренландские ледники. Арктические льды ныне теряют более старый лед, становясь с каждым годом моложе и тоньше. Количества льда с возрастом более пяти лет с 1985 по 2007 год сократилось на 56 %.
   Уже есть признаки того, что изменение климата и разрушение ледяной платформы негативно оказывает на таких животных, как полярные медведи, меняется и жизнь людей в Арктике, которая сильно зависит от состояния Экосистемы. Кроме того, Арктика – ключевой фактор стабильности мирового климата, обеспечения гомеостаза биосферы и ноосферы. Арктические льды отражают солнечные лучи, а при уменьшении их количества арктические воды начинают поглощать больше тепла, внося свой вклад в глобальное потепление. Уменьшение ледяных масс Земли негативно влияет на гомеостические механизмы современного режима устойчивого развития планеты [8, 10, 12, 19].
   К большому сожалению, под влиянием длительного воздействия многочисленных экологических факторов нервно-эмоционального напряжения у населения появился патологический симптом – безразличие к подстерегающей их опасности и состоянию окружающей среды. Сегодня имеет место расхождения между социально-экологической действительностью и духовно-нравственным кризисом мирового коллективного сознания.

   Путь к преодолению экологического кризиса лежит через борьбу с установками технократического сознания. Преодолеть стремление видеть в человеке хозяина и распорядителя мира – шаг в утверждении гуманистических ценностей человечества. Учение о гуманизме – это один из важных этапов в деле реализации концептуальной защиты Природы и Человека и создание условий для возникновения ноосферного мировоззрения. Без этого действительно сознательный выход из экологического кризиса невозможен [1,3, 8, 10,13].
   На рубеже XX и XXI вв. развитие цивилизации породило много типов и видов гуманизма, в том числе гуманизм светский, ноосферный и экологический, религиозный и социальный и т. д. С позиции рассматриваемой нами проблемы необходимо охарактеризовать содержательные аспекты экологического и ноосферного гуманизма, выявить их взаимосвязь с проблемой ноосферного воспитания.
   Ноосферный гуманизм – одно из направлений современного гуманизма в России, берущее свое начало в философии русского космизма и учении о ноосфере В. И. Вернадского и др. [3, 4, 5]. В России концептуальное оформление идей ноосферного гуманизма произошло в последние десятилетия [1, 3, 6, 13]. Гуманизация бытия человечества предстает фактическим единственным императивом его выживания [20]. Ноосферный гуманизм ставит своей задачей общечеловеческую солидарность в деле гуманистического преображения внутренней и окружающей человека природы в космических масштабах с целью достижения жизнестойкости общечеловеческого дома – Вселенной и его свободолюбивого, ответственного, разумного и жизнелюбивого населения – землян [6, 7, 13,18].
   Будущее развитие человечества связывается с освоением космического пространства и овладением автотрофными технологиями (непосредственным синтезом продуктов питания из неорганических веществ). Пути преобразования цивилизации определяются духовно-нравственным развитием человека, ростом научных знаний, его созидательно-творческой деятельностью в создании совершенного мироустройства (В. И. Вернадский). Человек как органическая часть космоса находится в зависимости от него. Существует и обратная связь: человек в состоянии воздействовать на окружающий мир, способен «управлять жизнью и природой».
   Учение В. И. Вернадского, в котором человек рассматривается не просто как биосоциальное, а как биосоциокосмическое существо, на которого, в конечно итоге, возлагается ответственность за обеспечение максимально высокой жизнестойкости человека и мира, определяет как «ноосферный гуманизм».
   Человечество сейчас вступило в заключительную стадию социогенеза. Могущество человека в овладении природой и в борьбе с себе подобными достигло такой силы, что увеличение высоты организованности начинает лимитироваться биофизической конечностью планеты. В. И. Вернадский назвал это динамическое состояние переходом биосферы в состояние ноосферы. Эпоха социогенеза сменяется эпохой ноокосмогенеза, цель которой – дальнейшее развитие всей ноокосмосферы к ее высшей общепланетарной организованности, следовательно, к достижению человечеством высшей жизнестойкости.
   Ноосферный гуманизм определяется решающей ролью развития человеческого разума в деле достижения ближайшей цели мирового развития – общепланетарного согласия, то есть перехода биосферы в состояние ноосферы, определения средств и методов глубинного преобразования и сознательной регуляции человека и среды его обитания. При этом он несет нравственную ответственность за свою деятельность по отношению к самому себе, обществу и природе.
   Формирование ноосферной нравственности определяется «ростом научного знания» человечества. Она характеризуется согласованным развитием природы и человеческой цивилизации, ответственностью за биосферу Земли и ее будущее. Становление ноосферы зависит от духовного облика людей, нравственных начал цивилизации.
   Необходимым условием ноосферного воспитания является внушение воспитанникам своей причастности к прошлому, настоящему и будущему средствами научных знаний, искусства, истории, литературы. Для этого необходим синтез способностей личности: ума, воли, чувства. При этом важен вклад каждого человека как неповторимой творческой индивидуальности.
   Ноосферный гуманизм не является еще одним утопическим или сверхоптимистическим учением, как полагают некоторые авторы [15]. Он не исключает возможностей катастрофического исхода человеческого существования, однако полагает его маловероятным. Это связано с убежденностью в преобладании позитивных начал в человеческом разуме. Ноосферный гуманизм предлагает путь существенного изменения ориентации всей человеческой цивилизации, основанного, прежде всего, на ревизии и гуманистическом расширении ценностных приоритетов глобализации. Он предполагает способ трансформации человечества в новое глобальное сообщество, позволяющий учесть многие сложности человеческого прогресса и, возможности, избежать негативных проявлений процессов интеграции в мировом сообществе. Здесь очень важно рассмотреть соотношение экологического и ноосферного гуманизма, воспитание человека, как планетарного феномена будущего.
   Экологический гуманизм исходит из того, что существующие формы жизни в условиях техногенной цивилизации, глобализации, экологического кризиса, новых угроз и рисков характеризуются нарастанием многочисленных и усложняющихся негативных процессов.
   Ценностные основания современной цивилизации имманентно включают в себя экологические императивы, теснейшим образом связанные с императивом гуманистическим, в том числе ноосферным гуманизмом. Экологический гуманизм стремится к преодолению традиционно антропоцентрического видения мира, однако ему не свойственны крайности биоцентризма. Идеи ноосферного, космического, а также экогуманизма, их базовые положения определили одну из ведущих характеристик современного гуманизма: его планетарность, обращенность к мировому сообществу как ответственному субъекту не только планетарной этики, но и планетарного экологического сознания. Планетарность современного гуманизма предполагает его обращенность к будущему в связи с заботой о последующих поколений людей, на судьбы которых влияют развитие северных регионов Земли и состояние Арктики. Последнее десятилетие XX в. и начавшееся новое тысячелетие достаточно убедительно показывают, что прогностически современный гуманизм довольно трезво идентифицирует роль Арктики и Антарктики в стратегическом развитии России и человечества. При этом предлагая, в случае негативных вариантов будущего развития, здравые и конструктивные проекты по исправлению нежелательных тенденций, в том числе опасности потепления климата для районов вечной мерзлоты.
   Ноосферный гуманизм неразрывно связан с экологическим гуманизмом. Вместе с тем, экологический гуманизм шире по ракурсу рассмотрения объективной действительности, поскольку озабочен сохранением не только разума и человечества, но и выживанием и возможностью благоприятного развития всего живого на планете. Особенно эту проблему важно воспринять и усвоить сознанием и деятельностью молодому поколению.
   Подрастающее поколение олицетворяет не только ближайшее будущее, но и более отдалённое будущее, и поэтому особенно должно быть заинтересовано, чтобы будущее было мирным, экологически безопасным и ноосферно гуманистическим. Поколение, вступающее в самостоятельную жизнь наиболее восприимчиво к новым принципам и нормам взаимоотношений с природой, отличается духом новаторства, энергией и другими качествами, столь необходимыми для реализации этих принципов и норм. Наконец, сегодняшние дети в перспективе – весьма близкой – возьмут на себя всю полноту ответственности за судьбу планеты – колыбели и обители человечества. Тревожные изменения ведут к тому, что всё более широкие слои населения осознают насущную потребность в оздоровлении среды своей жизни и деятельности. Эту потребность необходимо сформировать, прежде всего, у молодого поколения, чтобы у них возникло побуждение самим разобраться в экологической обстановке, уяснить принципы её неблагополучия, осмыслить способы её улучшения, тем самым выводить подрастающее поколение на экологические знания, на стремление овладеть ими, способствующие восприятию основ ноосферной культуры, являющейся важной составной частью формирования экологической культуры личности XXI века [3, 11, 17]

   Становление личности с экологическим воззрением, гражданской позицией и социальной активностью предполагает постоянное совершенствование системы обучения и воспитания подрастающего поколения. Систематичность и последовательность позволяют за меньшее время достичь больших результатов. К. Д. Ушинский писал: «Только система, конечно, разумная, выходящая из самой сущности предметов, дает нам полную власть над нашими знаниями» [14, Т.3, С.355].
   Возникает необходимость обосновать систему экологического образования, затем соотнести ее с общим образованием молодежи, его целями обучения и воспитания и на этой основе обосновать условия и определить критерии включения экологических сведений в школьное образование. При обосновании системы экологического образования необходимо сделать ряд уточнений.
   1. Постиндустриальное развитие общества требует от школы усиления экологического образования, переориентации целей обучения в соответствии с содержанием общего образования на развитие личности ученика, формирование его мотивационной сферы, независимого стиля мышления, интеллектуальных и творческих способностей. А это, в свою очередь, предполагает и пересмотр отбора экологического материала в содержании общего образования с арктической и антарктической составляющей.
   2. Роль экологического образования определяется необходимостью формирования ответственного отношения к природе, здорового образа жизни, гигиенических норм и правил труда, экологической и генетической грамотности учащихся, подготовка молодежи к экологическому труду в различных областях знаний и деятельности.
   3. Обновление содержания экологического образования учащихся необходимо осуществлять на основе ведущих принципов экологического гуманизма с учетом психологических и интеллектуальных возможностей учащихся на каждом возрастном этапе. При этом важно учитывать традиции отечественной и мировой педагогической науки, положительный опыт экологического образования в условиях современного производства и развития средств коммуникаций.

   Учитывая сказанное, выделим и охарактеризуем основные компоненты системы экологического образования подрастающего поколения, реализация которых будет способствовать формированию ноосферного гуманизма личности, а в перспективе и всего человечества.
   Под системой экологического образования учащихся мы понимаем внутреннее единство содержательно-процессуальных аспектов обучения, его в определенной степени отдифференцированность от общего образования. Отдифференцированность экологического образования нами рассматривается не в абсолютном, а в относительном смысле, потому что экологическое образование обладает множеством образовательно-познавательных связей с общим образованием и существует в единстве с ним.
   Целостность экологического образования играет определяющую роль, так как она обеспечивает получение синтетического (интегрированного) знания об экологической культуре. Само экологическое образование является достаточно сложным объектом и предполагает формирование его основы в системе полного среднего образования.
   Проектирование системы экологического образования необходимо осуществлять по основным направлениям.

   1. Отражение достижений и тенденций развития высоких технологий в экологическом образовании (понятие о нанотехнологии, об информации и технологиях, компьютерные телекоммуникации в современном мире, система автоматического проектирования, внедрение инновационных технологий в различные области знаний и деятельности). Основу экологических знаний, умений и навыков составляют важнейшие мировоззренческие идеи организации жизни и деятельности, играющие важнейшую роль в систематизации и обобщении технико-экологических знаний молодежи.

   2. Повышение роли методологии и теории как метода познания и сохранения окружающей среды и самого себя. В содержании экологического образования необходимо отразить методы научного познания окружающего мира (наблюдение, практическая работа, выполнение технологического проектирования, эксперимент, моделирование и конструирование, мысленный эксперимент, выдвижение гипотез и их решение и т. д.). Это способствует использованию деятельностного подхода, в соответствии с которым на первое место ставится не результат, а способы созданий изделий с учетом экологических и других последствий для здоровья и безопасности личности и окружающих. В содержании образования необходимо значительное место отводить вопросам изучения научных основ техники, технологии, материаловедения, экономико-организационных, экологических основ промышленного, сельскохозяйственного производства, транспорта, строительства, а также телекоммуникационных средств и систем, обеспечивающих охрану окружающей среды, культуры общения человека с миром природы и техники, направленных на ноосферную гуманизацию жизни и деятельности субъектов мирового сообщества. Применение деятельностного подхода не только позволит усилить внимание к методам познания природы, техники и технологии производства, но и шире использовать гипотезы, высказывания предположений по тому или другому вопросу в области различных знаний и сохранения окружающей среды, включая человека.

   3. Усиление экологической направленности образовательной подготовки. Практическая направленность содержания общего образования на первый план выдвигает научные основы культуры труда, защиты окружающей среды и безопасности человека, то есть такие вопросы, которые готовят молодое поколение к жизни, к выбору профессии в одной из сфер знания или деятельности, в том числе с позиции экологического производства. Необходимо подчеркнуть, что для учащихся не выделяется задача усвоить заданный набор технологий разнообразных видов труда. Перед ними ставится цель, – это, в первую очередь, на примерах, предложенных или любых других, доступных данных для изучения технологий в структуре общего образования, как овладеть содержательным инвариантом, конкретным алгоритмом умений для выполнения определенного вида деятельности с экологической составляющей.

   4. Усиление воспитательного и развивающего потенциала ноосферного гуманизма, общекультурной и экологической направленности способствует:
   • расширению и углублению экологических знаний в процессе изучения учебных предметов, составляющих базу знаний для сохранения окружающей среды, ведения здорового и безопасного образа жизни, создания защищенной микросферы для пребывания человека;
   • повышению экологической направленности содержания технологической подготовки, обеспечивающего воспитание экологической грамотности, формированию ноосферной нравственности. Осознание необходимости сохранения экологии Арктики и Антарктики и ее место в ноосферном развитии человечества в XXI века;
   • увеличению в содержании образования доли знаний экологического, этического, эстетического, ноосферного характера, составляющих основу формирования ценностно-смысловых ориентиров к объектам живой природы. Вооружение молодежи методами взаимодействия с природой, способствующими снижению негативных воздействий на окружающую среду и безопасность человека. Экологическое образование способствует обеспечению формирования ответственного отношения к природе лишь при целостной обоснованной системе многосторонних воздействий, если при этом оказывается системно взаимосвязанными обучение, включая дополнительное образование практическую подготовку с учетом ноосферной специфики и в соответствии с конкретными условиями обучения;
   • связи обучения и воспитания учащихся с окружающей природной средой и различными сферами современного технологического производства. Жизненной основой общества является труд, производство и экономика. Чем глубже будет отражена связь содержания программного материала школьных предметов с экологией по важнейшим направлениям общественного производства, тем целенаправленнее ознакомятся учащиеся с экологической ролью научных знаний в формирований основ ноосферного гуманизма. В процессе обучения учащиеся осваивают основы технологических процессов производства – его устоявшиеся закономерности. Однако наука не стоит на месте, в ней делаются открытия и совершенствования. Учащиеся не могут оставаться в стороне от развития и достижений технологии, основы которой изучаются в средней школе. В доступной форме учащиеся знакомятся с внедрением важнейших открытий в высоких технологиях (нанотехнологиях) и техники производства, как на уроках, так и на занятиях дополнительного образования. Это способствует не только расширению экологического кругозора, но и формированию ноосферного сознания молодого поколения;
   • доступности экологических сведений, включаемых в учебно-воспитательный процесс. Содержание используемых экологических сведений по объему и содержанию должно быть доступным для понимания и осознанного усвоения учащимися данного возраста. Деятельность должна строиться на основе учета их реальных возможностей личности. На каждой ступени обучения и в любом классе глубина раскрытия сущности содержания экологических знаний должна быть различной. Поэтому, разрабатывая условия экологического образования обучаемых нельзя ограничиваться только их перечислением, а должна быть указана глубина их освещения, чтобы избежать ненужных и вредных усложнений, или, наоборот – слишком элементарной и поверхностной трактовки. Ограничивая глубину освещения тех или иных экологических сведений, очень важно при этом не допускать искажения содержания, вульгаризацию ноосферного гуманизма;
   • отражению основных направлений охраны окружающей среды в общеобразовательной подготовке. Одной из задач обучения в общеобразовательной школе является обобщение и систематизация экологических знаний учащихся. Содержание экологических сведений в совокупности своей должно раскрыть влияние научных знаний на реализацию основных направлений охраны окружающей среды и здоровья человека (состояние природной среды, основные источники загрязнения, пути охраны окружающей среды от загрязнений), а также совершенствование технико-технологического производства, в первую очередь северных территорий, в целях повышения экологической культуры и ноосферной гуманизации поведения молодого поколения;
   • преемственности, взаимосвязи экологических сведений внутри содержания предметной подготовки. В условиях исключительно быстрых и крупных сдвигов в технологии производства реализация преемственности теоретических знаний и практических действий с использованием экологических сведений раскрывает свою силу и действенность только в сочетании с перспективой образования, то есть ознакомление учащихся с основами экологических знаний должно исходить из задач не только и не столько сегодняшнего, но и завтрашнего дня, решения актуальных проблем охраны окружающей среды, в том числе Арктики в ее стратегическом влиянии на ноосферное развитие человечества и здоровья человека;
   • преемственности, взаимосвязи экологического образования с содержанием соответствующего учебного материала других школьных предметов. Данный критерий предполагает экологическое образование с опорой на экологические связи, устанавливаемые в естественно-научных дисциплинах (биология, экология, география, химия, физика) с учетом развития производства и технологии обработки информации, различных материалов, а также использования различных видов энергии в условиях Севера и полярного климата. К конкретным связям относятся следующие: содержательные (общая экология, промышленная экология и проблема экологии добычи полезных ископаемых на северных территориях, включая шельф Северного Ледовитого океана; социально-бытовая экология в арктических условиях) технологические (правила, предписания, алгоритм); учебные (приемы, методы учения);
   • учету внешней и внутренней сторон экологических отношений личности к своему здоровью и окружающей среде при выполнении практических работ;
   • развертыванию учебного материала с учетом познания основных экологических проблем (история, развитие, научные предпосылки решения, опыт, проблемы и перспективы и др.);
   • содержанию практической деятельности обучаемых, которое задается уровнем взаимодействия учебного материала и реальной ситуацией окружающей местности, где расположены общеобразовательные учреждения и учреждения дополнительного образования;
   • учету региональных возможностей и конкретного промышленного и добывающего производства, в том числе в арктических условиях, при выполнении практических и лабораторных работ;
   • повышению общего и собственно экологического образования молодежи, учитывая влияние арктического акцента на ноосферное сознание человечества планеты.

   Естественно, эффективность использования практических работ напрямую связана с соблюдением общих требований к содержанию общего и экологического образования в интересах развития прогностических способностей личности, включением в воспитательный процесс эколого-ориентированной деятельности.

   Отбор экологического материала необходимо проводить на конкретной содержательной основе (примеры, сведения и факты). Это создает динамическую познавательно-поисковую структуру, в которую могут быть включены идеи реализации высокотехнологического производства, определяющего требования сохранения окружающей среды и здоровья человека. Требования к отбору экологических сведений конкретизируются для каждой темы учебного предмета и детализируются для отдельных его вопросов соответствующими критериями. В процессе обучения молодые люди обретают особый личный жизненный опыт, который диктует и особую гражданскую позицию: поведение – поступок по отношению к окружающему миру (не только брать все, что можно у природы, но и отдавать с лихвой).
   В решении сложнейших задач организации общественного труда, связанных с развитием производства, вопросы экологии занимают одно из ведущих мест. Поэтому изучение программного материала образовательных областей знаний с привлечением в необходимых случаях экологической информации в соответствии с обоснованными критериями отбора дает богатые возможности для повышения глубины и прочности знаний, способствует более активному формированию экологического образования, а также углублению ноосферной составляющей воспитания.
   Систематизация экологических знаний и умений по ведущим направлениям образовательной подготовки на основе обобщения научных и политехнических знаний освобождает обучаемых от необходимости запоминать большое количество конкретных деталей и подробностей технических объектов, сооружений и установок производства современного профиля. «Экологическое образование означает… не только направленность учащихся на усвоение знаний, но и на развитие способностей учащихся самостоятельно добывать требуемые им знания и навыки, изучение не набора фактов, а способов и технологий их получения» [9, С. 10]. При этом условии учащиеся становятся более подготовленными к пониманию в доступной форме научных основ открытий и изобретений и ориентированы в огромном потоке экологической информации, в том числе ноосферного характера.

   Проблема ноосферного воспитания сегодня и в ближайшей перспективе формирования ноосферной нравственности рассматривается как целенаправленный процесс воспитания и обучения, целью которого является формирование мышления, основанного на убежденности в единстве Человека и Природы, его поведения и деятельности, сознательно творческого и гуманистического характера, направленных на гармонизацию отношений с окружающим миром. Основополагающие целевые, содержательные аспекты ноосферного воспитания рассматриваются в свете современного развития экологического образования, основных направлений и форм их реализации в педагогической теории и практике, способствующих согласованному гармоничному развитию природы, социума и личности.
   Ноосферное воспитание включает знания и представления о целостности мира и ноосферных путях развития цивилизации, умения интеллектуального, практического, прогностического, оценочного характера, обеспечивающие гармоничные отношения человека с социоприродным пространством, опыт эмоционально-ценностного отношения с природой экогуманистического характера, опыт творческой деятельности созидательного характера в русле идей природо– и культуросообразности.
   Ноосферное воспитание должно быть направлено на целостное восприятие мира, ориентацию в системе «человек – цивилизация – космос – человек».
   Ноосферное воспитание должно быть организовано на основе «осмысления жизни», цель жизни должна проходить сквозь все воспитание. Оно призвано «создавать личность с ноосферным мировоззрением». Широкое научное образование рассматривалось В. И. Вернадским как одна из предпосылок формирования ноосферы, которая подразумевает целостность неповторимых и различных сущностных качеств личности. Поэтому воспитание должно быть ориентировано на подготовку творцов ноосферной культуры, на максимальное проявление индивидуальных нравственных качеств человека.
   Ноосферное воспитание ставит своей целью формирование ноосферного человека с присущим ему ноосферным сознанием, для которого характерны целостное мировосприятие, экогуманистический характер отношения к природе, активно-творческая, деятельная позиция в мире.
   Целевой, содержательный и процессуальный компоненты ноосферного воспитания определяются идеей ноосферы.
   В содержательном плане «ноосферизация» воспитания в настоящее время подразумевает установку на полноту видения мира, построение системы знаний о мире как системно организованном целом, формирование гуманистического аспекта целостных ориентаций в становлении личности.
   Для осуществления ноосферного воспитания молодого поколения, подготовки его к выбору своей будущей профессиональной деятельности необходимо установить экологические возможности содержания общего образования. Решая такую проблему, необходимо, чтобы материал учебных дисциплин, при изучении которых включаются знания, умения экологического характера, должен представлять собой систему общего образования и подчиненную определенной ноосферной идее:
   научные сведения (понятия, определения, теория, закономерности, включая перспективы принципиально новых, ноосферных решений в формировании энергетической, добывающей и транспортной инфраструктуры на Севере, социально-экологического бытия, экологической культуры народов Севера и др.);
   практические работы (объекты труда, инструменты и приспособления, рациональные приемы труда, последовательность операций и действий, в том числе связанные с общественно-полезным трудом и технологической подготовкой молодежи северных территорий);
   творческие проекты (поиск, выбор и обоснование проекта, в том числе с элементами экологии, составление плана изготовления изделия, выполнение технологических операций, контроль изделия, анализ результатов хозяйственной деятельности человека в контексте ноосферного воспитания);
   экологическое образование – знания (основные понятия социальной экологии и ноосферного гуманизма – природа и человек, труд, окружающая среда и здоровье человека с учетом полярного климата, природные ресурсы, добыча полезных ископаемых и организация производства на арктических территориях, деятельность северных народов как ноосферный фактор жизни и образования; способы экономии материалов; возможности переработки и утилизация отходов бытовой деятельности и производства через призму ноосферных культурных и хозяйственных традиций народов Севера), умения (использование знаний о способах охраны окружающей среды в учебной деятельности, об экономии расходования электроэнергии, материалов, сырья, использования перспективных принципиально новых, ноосферных решений в формировании производственной инфраструктуры в северных регионах; принимать и выполнять доступные и необходимые экологические решения в ходе практических работ и осуществления творческих работ, способствующие формированию ноосферной культуры), воспитание (рачительное отношение к общественному и личному имуществу, бережное отношение к природе в труде и быту, участвовать в доступной природоохранительной деятельности с учетом результатов мониторинга глобальных экологических процессов и особенностей хозяйствования человека в суровых условиях Арктики).
   В процессе ознакомления с основными направлениями экологических знаний, приобщение молодежи в процессе обучения к реализации доступных экологических задач в различных сферах современного производства определяется перспектива и логика построения ноосферного воспитания молодого поколения.
   Формирование у воспитанников знаний о глобальных проблемах Земли, выработка умений и готовности их к практическому переустройству социоприродной среды в направлении ноосферизма и формирование чувства ответственности за собственные действия, имеют целевую установку на единство экологических знаний, ноосферного гуманизма и эмоционально-волевого восприятия окружающей среды.
   Являясь опережающей системой, будучи ориентированным на будущее, ноосферное воспитание служит развитию творческой личности, ее индивидуальных качеств, реализует приоритет интеллектуального и практически-волевого начал человека в его жизнедеятельности, воспитания и обучении. Это направление в воспитании способно заложить основы и указать ориентиры выживания человечества.

   Ноосферное воспитание будет играть ключевую роль в обеспечении динамического развития, будет способствовать изменению системы ценностей, приоритетов, идеалов каждого человека ради коренного преобразования цивилизации. Идея о развитии мира как единого целого, представление о человеке как части природы, о его интеллектуально-духовной мощи становится сегодня уже мировоззренческой проблемой ноосферной нравственности. «Ноосферизм, – как отмечает А. И. Субетто, – рассматривается и как идеология XXI века, и как будущее состояние общества и человечества, реализующее динамическую соцоприродную гармонию на базе общественного интеллекта и образовательного общества»[13]. Новая ноосферная концепция образования должна обеспечить совершение гигантского рывка в формировании будущего ноосферного человечества.

Литература

   1. Арсентьева И. И., Стародубцева К. А. Феномен ноосферного гуманизма в глобализующемся мире//Современный гуманизм: Проблемы и перспективы. Иркутск, 2004.
   2. Аспекты модернизации российской школы: Научно-методические рекомендации к широкому эксперименту по обновлению содержания и структуры общего среднего образования. – М.: ГУ ВШЭ, 2001.
   3. Борзенко И. М. Ноосферный гуманизм//Здравый смысл. – 1999. – № 1.
   4. Вернадский В. И. Несколько слов о ноосфере/Начало и вечность жизни. – М., 1989.
   5. Вернадский В. И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. – М., 2001.
   6. Губанов К. Н. Глобалистика как интегральная парадигма ноосферного мировоззрения. – М.: Современные тетради, 2005. Т. З. – С. 259.
   7. Добреньков В. И. Вызовы глобализации и Россия//Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов и вступлений IV Российского философского конгресса. – М., 2006. Т. 5. – С. 252.
   8. Документ четвертой Межправительственной конференции по образованию в области окружающей среды. – Тбилиси, 1997.
   9. Закон Российской Федерации «Об охране окружающей природной среды» – М.: Республика, 1992.
   10. Конференция ОНН по окружающей среде и развитию. Инфор. обзор (Рио-де-Жанейро, июнь, 1992 г). – Новосибирск, 1992.
   11. Моисеев Н. Н. Возвращение к гуманистическим традициями/Ежегодник Философского общества СССР. 1989–1990. – М.: Наука, 1990. – С.32.
   12. Свет//Ежемесячный общественно-политический и научно-популярный иллюстративный журнал, 2009. – № 1. – С.21.
   13. Субетто А. И. Сочинения. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. Ноосферизм: движение, идеология или новое научно-мировоззренческая система?/Под ред. Л. А. Зеленова. – СПб.: КГУ им. Н. А. Некрасова, «Астерион», 2006.
   14. Ушинский К. Д. Собр. соч.: В 11-и т. – М. – Л., 1980.
   15. Фесенкова Л. Учение о ноосфере в современной экологической ситуации//Высшее образование в России, 2008. – № 1. – С. 142–147.
   16. Циолковский КЭ. Космическая философия//Гиренок Ф. И. Русские космиты. – М., 1990.
   17. Caduto, М. (1985). Guide on Environmental Education Values Teaching (Unesco/ENVED # 13). Paris, France: Unesco.
   18. Dewey, J. (1938). Experience and Education. New York: McMillan.
   19. Gardella, R. (1987). Assessing environmental education curricula: The environmental education curriculum inventory, forms a and b. In J. Hines-Stone (Ed.), Environmental Education: Transition to an Information Age. Proceedings of the 1986 Conference of the North American Association for Environmental Education (NAEE). Troy, OH: NAEE.
   20. Субетто А. И Гуманизация российского общества. – М.: Исследоват. Центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, 1992. – 156 с.

Ноосферные идеи – основа для развития современного образовательного процесса
О. Г. Панченко

   Социальная сфера связана с проявлением общественного интеллекта (А. И. Субетто), в основном, на ниве развития науки и техники, информатики. Обладая мощным научным и техническим потенциалом, социосфера, к сожалению, не включает в себя потенциал духовного творчества человека, реализующего смыслы и ценности Бытия. Не потому ли социосфера не готова к постановке проблем ноосферного развития?
   Потребность в идеях о новом развороте технического прогресса, о том, как выглядит эволюция человеческой цивилизации и самого человека, заставляет сегодня обратиться к «фантазиям из будущего». Человечество всегда получало опережающее знание, проявленное в творчестве великих мыслителей, ученых, писателей, поэтов, художников, музыкантов – людей, делающих открытия на стыке философии, науки, и искусства и оставивших целые россыпи прогнозов о будущем планеты.
   Новое понимание эволюции Бытия, раскрытое в учении В. И. Вернадского о ноосфере, до сих пор трудно распространяется на Земле как в сфере ученых, так и в сфере политиков. Русские ученые-космисты К. Э. Циолковский, Н. Г. Холодный, В. И. Вернадский, А. Л. Чижевский и другие размышляли не только о космосе, но и о высоком нравственном и историческом предназначения личности, о воспитании гармоничного человека.
   К. Э. Циолковский в начале XX века оставил заметки: «Цель знания – поддерживать жизнь разумных существ, чтобы они могли решить, когда бы то ни было интересующие человечество вопросы, такие, например, «как улучшить будущее, если существование беспредельно. И беспредельно ли оно?», «что делать, чтобы получить наибольшее счастье в предстоящей конечной или бесконечной жизни?», т. е. дать людям правильное представление о действительных ценностях судьбы космоса, стало быть, и о судьбе человека» (Циолковский К. Э.: Архив АН СССР).
   Программу преобразования природы, космоса К. Э. Циолковский соединил с проектом школы, в котором дал собственное представление о содержании образования – образование должно быть воспитывающим. Главная цель образования в школе – возможность «научить жить, то есть добывать необходимое для жизни, знать разумные общественные отношения, понимать лучшее социальное устройство, быть гражданином» (там же). В работе «Этика, или естественные основы нравственности» предлагал развивать у учеников «космическую точку зрения на судьбу жизни и разума в космосе», «открыть глаза на Вселенную», принять новые смыслы и цели жизни, чтобы обрести новое мироощущение (там же).
   К. Э. Циолковский в обучении отстаивал идеи «свободы и ненасилия», считал, что нужно пользоваться настроением, обстоятельствами и желаниями учеников, дать как учителю, так и ученикам как можно больше самостоятельности. В его трудах главное место занимает проблема мировоззрения и миропонимания учителя. По его мнению, это должны быть более совершенные люди – с высоким миросозерцанием, продвинутых в познании Вселенной, которые воспитывают мыслящих, творческих людей, смело отстаивающих этические ценности, идеи и свои убеждения, т. к. воспитание этих качеств начинается с детства.
   К. Э. Циолковский писал о новой школе, исходя из своих научных взглядов. И к этим же выводам приходит его современник, русский педагог 1-й трети XX века К. Н. Вентцель – представитель теории и практики свободного воспитания, последователь идей Л. Н. Толстого. В конце жизни он прописывает контуры будущей школы космической педагогики, главной задачей которой считал развитие в детях космического самосознания, т. е. осознание себя как неразрывной части вселенского начала. «Цель космического воспитания заключается в том, чтобы довести воспитанника до сознания общности своей жизни с жизнью космической, до осознания того, что он со всем Космосом составляет одно нераздельное целое, которое развивается в каком-то направлении и что он, хочет ли этого или не хочет, так или иначе принимает то или другое участие в этом процессе развития космической жизни» (Вентцель К. Н.: 1993, с. 162).
   К. Н. Вентцель утверждал, что вопрос о воспитании человека в образовании как представителя Вселенной, члена Космоса является основным и главным по отношению к другим вопросам. «Надо научить ребенка сначала чувствовать себя частью маленького, доступного ему для охвата сознанием уголка природы, частью поля, леса, луга, постепенно расширяя тот клочок земли, с которым он воспринимает себя как одно целое с природой, до размеров земли как планеты, а отсюда уже переход к солнечной системе, звезднойсистеме, составляющей нашу вселенную, и к безбрежной системе вселенных, охватывающих весь безграничный Космос» (там же).
   Рассуждает К. Н. Вентцель и о социальной педагогике, которая занимается проблемами воспитания гражданина, члена общества. И надо сказать, что здесь он является продолжателем педагогических идей К. Д. Ушинского, который первый отметил, что воспитательное влияние природы на ребенка мало оценено в педагогике. Он считал, что ознакомление с природой родного края стимулирует развитие гражданских чувств у детей, патриотизма. К. Д. Ушинский был убежден в том, что обращение к природе в воспитании детей должно строиться на народных традициях.
   Вентцель, отталкиваясь от идей Ушинского, идет дальше. Определяя уровни человека как части социального целого (семьи, социума, рода, народа, человечества), он видит в нем и часть Вселенной, Космоса как Универсального сообщества, включающего все существа, стоящие на разных ступенях развития. Именно в этом смысле педагог говорит о воспитании человека как члена общества, Космоса, гражданина Вселенной.
   Универсальны 24 правила космической педагогики в работе К. Н. Вентцеля «Лучи света на пути творчества». Эти правила космического самовоспитания так и остались в истории философского осмысления педагогической мысли не востребованными, при том, что подобных аналогов ни в науке педагогики, ни в психологии нет. Живя и выполняя эти правила, которые раскрывают универсальные способности человека, интегрированного в космическое пространство, личность приобретает способность «вчувствования в процессы жизни, происходящие в вещах и существах, находящихся вне ее» (Вентцель К. Н.: 1919, с. 116).
   К. Н. Вентцель приходит к тому же выводу, что и русские космисты, что существует антропологическая составляющая космической жизни, в которой проблема воспитания трактуется с точки зрения Универсальных законов вселенского порядка. Один из основных трудов К. Н. Вентцеля «Религия творческой жизни» также остался вне поля зрения педагогической науки.
   Идеи космизма в образовании сегодня имеют свое продолжение в теории ноосферного образования, направленного на развитие ноосферы на планете. Контуры подобного образования возникли уже в трудах В. И. Вернадского, где эта идея нашла обоснование в принципе творческого характера человеческого разума. «Господство человека над внешней природой и господство в самом человеке сил разума над низшими инстинктами» – вот что является условием перехода биосферы в ноосферу, писал ученый (Вернадский В. И.: 2005, с. 92). В. И. Вернадский, рассуждая о предпосылках вхождения человечества в сферу разума, считал необходимым, наряду с научной мыслью, давать молодому поколению широкое универсальное образование.
   Разумность человечества, согласно его взглядам, связана не только с развитием научного знания, но и с проникновением его в культуру, он предполагал, что все ученые, педагоги и наставники, учреждения всех уровней будут участниками ноосферного образования и воспитания. Ученый включал в воспитательный процесс даже эстетическое влияние природы и космоса начеловека как особое проявление законов Бытия в пространстве Вселенной.
   Заглянуть в завтрашний день в духе Вернадского рискнул наш замечательный писатель и фантаст Иван Ефремов. Именно об этом его роман «Туманность Андромеды», написанный им в середине 50-х годов XX в., когда об идеях нашего ученого-космиста знали единицы его учеников и сподвижников.
   Писатель нарисовал увлекательную и смелую картину прекрасного будущего нашей планеты. Книга прозвучала в свое время как вполне реалистический и чаемый прогноз развития человечества. В романе прописано множество прогностических научных парадигм и тенденций эволюции общества и человека, дана их философская аргументация. Это, прежде всего творчество во всех отраслях Бытия и в отношениях друг с другом на всех уровнях, начиная от земного и до взаимодействия с космическими цивилизациями. Организационные и экономические ресурсы общества, во все времена, работающие на военную оборону, теперь были брошены на развитие научных знаний, воспитание человека, устройство его жизни, освоение Вселенной. Идеально изменился климат планеты, ее обустройство.
   Появились новые смыслы Благодатного бытия, приведшие к возвышению сознания людей, их сферы разума и мудрости и тем самым к спасению человечества и планеты от прошлых угроз их деградации. Связывая с «веком Расщепления» (это наша с вами эпоха) кризис человека, который притянул и кризис общества, общественного сознания, И. Ефремов обозначил определенные риски, пределы и барьеры развития цивилизации, опередив в своем прогнозе на 40 лет наступление реального кризиса общества и природы.
   Он предложил некоторые пути выхода из него достаточно неожиданные, например, решение национального вопроса, сегодня ставшего актуальным. В романе четко прослеживается родовая сущность человека, т. е. принадлежность его к истокам своего этноса (русский, индус, негр, японец, представитель другого этноса), которая удивительным образом сочетается с «принципом благоговения перед любой жизнью» в ее этническом проявлении (в XX в. об этом писали великий немецкий гуманист А. Швейцер и все русские космисты: от Н. Ф. Федорова до Н. Н. Моисеева и А. И. Субетто и др.). В романе этот принцип раскрывает смысл Космического содружества и реализует антроповселенские основы жизни (за 30 лет до открытия американцами самого антропного принципа).
   В романе Ефремова происходит смена доминанты принципов познания эволюции общества и человечества с рациональной модели на иррационально-интуитивную модель с использованием аналогий, ассоциаций, метафор, возникает необходимость в мифологических формах познания. Именно эта модель дает возможность писателю показать сущностную природу человека через принципы Истины, Добра и Красоты. В таком понимании и представлении о человеке, обществе, природе происходит возрастание роли культуры в целом.
   В эпоху, которая отделена в романе от нас тысячами лет, наконец, был сформулирован один из принципов «модели устойчивого развития», включающий умение человечества думать об условиях жизни для будущих потомков.
   Принцип этот требует отказа от ценностей эгоистического бытия, имеющих в качестве оснований рыночно-капиталистическую цивилизацию. Описан опыт восстановления «космопланетарного» пространства на Земле, объединенного Великим Кольцом планет и созвездий разного уровня развития – духовного, этического, технического, физического.
   Все это обеспечивается в романе особой философией образования. Сегодня много дискутируют о школе будущего. Многим она представляется как школа информационного сопровождения, школа сетевого взаимодействия. У И. Ефремова его школа начинается с нулевого цикла (от рождения до 4 лет), а затем складывается из четырех-трехлетних циклов. Деление детей на 4 возрастных цикла обеспечивает возрастное развитие ребенка. По окончании школы наступает 3-летний период «подвигов Геракла», и этот период связан с работой молодых ребят среди взрослых, с работой, где человек проявляет свои возможности и мечты, реализуя их в практическом деле. Именно после «подвигов» у молодежи определяются их профессиональные способности и влечения.
   Затем идет период 2-летнего образования, которое дает право на самостоятельную работу по избранной специальности. За долгую жизнь (в романе И. Ефремова жители планеты Земля живут около 180–200 лет) человек успевал получить образование по 5–6 специальностям.
   Так подробно представленная писателем идея непрерывного образования, его открытости оказывается весьма продуктивным проектом и для нашего настоящего состояния. В романе самой важной целью образования считалось воспитание, смыслом которого является развитие у человека врожденных универсальных способностей, прежде всего острого восприятия природы, умения наблюдать и обобщать и синтезировать свои наблюдения, любить людей и творчески трудиться. И. Ефремов предлагает очень важный для нас сегодняшних, живущих в начале XXI века, тезис, что образование – это и есть воспитание, только воспитание – главное условие перехода к ноосфере.
   Особо в книге И. Ефремова идет разговор о возрастании уровня культуры, в результате чего ослабевает стремление к «грубому счастью собственности, жадному количественному увеличению обладания…». Дети в школе будущего учатся «большему счастью отказа, счастью помощи другому, истиной радости работы, зажигающей душу». Входит туда и освобождение от власти «мелких стремлений». Желание перенести свои радости и огорчения в высшую область – творчество – сопровождает людей планеты Земля все долгие годы жизни.
   Сегодня мы часто говорим об эмоциональном развитии интеллекта в связи с тем, что технологическая и информационная реальность оставляет в стороне тонкие струны эмоционального состояния человека. У И. Ефремова есть ответ. Он кроется в области искусства как особой области, которая настраивает человеческую психику к восприятию самых сложных впечатлений. Эта предварительная настройка душевных струн музыкой, словом, красками, цветом, формой – дает универсальное развитие и воспитание эмоциональной стороны психики. «Искусство… отражение борьбы и тревог мира в чувствах людей, иногда иллюстрация жизни… под контролем общей целесообразности. Эта целесообразность и есть красота, без которой я не вижу счастья и смысла жизни. Иначе искусство легко вырождается в прихотливые выдумки, особенно при недостаточном знании жизни и истории… Путь искусства… в преодолении и изменении мира, а не только в его ощущении». Идет разговор об изменении не только внешнего, что совершенно разумно и справедливо, но и об изменении внутреннего мира, эмоций человека. Именно здесь кроется тот аспект воспитания, который связан с внутренними и внешними противоречиями человека.
   Особая забота у Ефремова о «правильной жизни» на Земле, что предполагает прежде всего избавление от самого страшного врага человеческой психики – равнодушия пустой и ленивой души. Главной задачей школы будущего является проявление уравновешенной, здоровой психики, «в которой в силу естественных эмоций больше доброты, чем зла». Создание высокой духовной среды как составляющей части общественной среды землян будущего предъявляет к молодому поколению самые высокие требования.
   Человек будущего воспитывается и учится всю свою долгую жизнь, и именно в результате этого восхождение общества идет быстро. Это не значит, что нет сложностей развития: для каждой эпохи существуют свои трудности.
   Кроме идей, связанных с эволюционированием научного знания, самого человека, значительное место в романе занимают идеи общественного устройства будущего общества. Отказ от прежней общественной формации и утверждение более справедливого строя заняли много веков. Экологическое состояние планеты и открытие новых видов энергии едва не привели к катастрофе человечество Земли. Её переустройство стало возможным, прежде всего в связи с изменением общественного сознания, коренного изменения экономики, исчезновения нищеты, голода, изнурительного труда.
   Осмысляя прогнозы и научные догадки И. Ефремова, мы должны констатировать во многом его правоту. Новые открытия в науке и защита Земли от экологического варварства действительно требуют от людей нового подхода к управлению производством и распределением, создания новой философии открытого образования и развития в человеке сознания ответственности, воспитания в нем новых человеческих качеств и отношений к природе, обществу и к себе.
   Путь оздоровления общества состоит в самоусовершенствовании всех и каждого, которое возможно через устремление к Истине, Добру и Красоте – через познание себя, через нравственное очищение, обращение к мыслям мудрых людей, исполнения заповедей просветленных личностей, духовная энергия которых благотворно разлита в ментальной сфере нашей планеты. Это и признание живого слова в качестве важнейшего средства воспитания в людях ответственности за сохранение принципа жизни как таковой в мироздании. Человек в ноосферном устремлении должен опираться на «оразумляющийся» Космос, который проявляется, в том числе и в нас самих.
   Сегодня вопрос о приоритетах антропоцентрического и экоцентрического подходов к научной деятельности становится не только актуальным, но и необходимым для формирования условий устойчивого развития на Земле. Это предъявляет особые требования к образованию, открытому к ноосферным тенденциям, укрепляющим степень равновесия жизни на планете. Можно констатировать, что понятие этики эволюционирует и должно быть включено в задачи современного образования.
   Если ранние этические нормы определяли отношения между отдельными людьми, то поздние этические принципы распространились на отношения между человеком, обществом и миром. В последнее время появилась концепция устойчивого развития, куда включено понятие экологической этики, которая подразумевает ответственность человеческого сообщества не только за жизнь людей и окружающую среду, но и за будущие поколения, что также имеют право на полноценную окружающую среду как основу своего свободного развития. Образование в этом пространстве становится открытым, оно направлено на формирование у молодого поколения представлений о целостности мира и единстве человека с природой и обществом, об освоении человечеством целей и задач эволюции Вселенной. В процессе такого образования возникает чувство ответственности за судьбу цивилизации, вырабатывается стратегия поведения человека, нацеленная на общее будущее.
   Образование для устойчивого развития должно носить системный характер, быть направлено на воспитание цельной личности, развитие ее духовных качеств, творческого начала, чувства соединения с природой и Вселенной.
   Концепция ноосферного образования – это система научно-теоретических, гносеологических, методологических и практических взглядов на природу образования и возможности его эффективного достижения в обществе на этапе перехода планеты в ноосферное состояние. Само это понятие возникло в результате социальной рефлексии, выраженной в современной отечественной философии образования, которая включает в свое проблемное поле различные аспекты образования – от социологического до онтологического, понимание человеком идеала образованности. Философия образования обсуждает предельные основы образования и педагогики: смысл образования в универсуме, его возможные сценарии на будущее, формирование творческого типа личности. Именно эти проблемы разрабатывает ноосферный подход к образованию.
   Его сегодня продолжают развивать крупнейшие отечественные ученые В. П. Казначеев, Н. Н. Моисеев, А. И. Субетто, В. Н. Ягодинский, доктора философских наук А. Д. Урсул (МАНУР), Н. В. Маслова (РАЕН), Ю. А. Огородников, И. А. Бирич (МГПУ), академик РАО М. П. Щетинин и др. В них исследуются процессы «образовывания» живой материи во Вселенной, синхронизированные с процессами образования социальной материи и психики человека. Ученые переосмысляют понятие «качество жизни» как создание социальных возможностей для творческого развития человека и общества, когда индикатором качества жизни, и качества образования в том числе, их своеобразным интегрирующим «измерителем» становится талант человека. Сущностным основанием данного подхода, с точки зрения указанных авторов, является наличие в педагогической образовательной области, как и в духовной сфере в целом, всеобщих, «сквозных», универсальных связей, тенденций и закономерностей, пронизывающих все составляющие грандиозного здания образования. Образование понимается ими как всеобщая и жизнеутверждающая форма развития мира, творчества Вселенной.
   Философия ноосферного открытого образования – это ответ на вопрос, на чем сегодня базируются приоритеты и ценности в социальном пространстве реального Бытия (непрерывность, открытость, нелинейность общественных процессов). Она претендует на роль «философии духовного просвещения» и в связи с этим обращается к идеям русских мыслителей, намного опередившим свое время.
   И потому речь идет об «опережающем образовании» и об «опережающем отражении», которые несут новое понимание и видение картины мира, и новое понимание природы человека. Все это уже было записано в универсальном коде культуры, хранящем вечные смыслы Бытия и реализующем творческий импульс Вселенной.
   Образование XXI века должно усиливать ценностные ориентации общества, ибо кризис техногенной цивилизации XX века связан с переоценкой прежних образовательных традиций, методик и приемов.
   Особую значимость в ноосферной концепции занимает сопряженность процессов воспитания и образования. Мировоззренческая направленность такого образования способна превратить знания, умения и навыки в убеждения, поступки и нести смысловое обогащение всей человеческой деятельности, учитывая и этические горизонты. Ноосферное обучение в системе Человек-Природа-Общество включает этический и экологический компоненты в процесс мышления и осознания целостности восприятия мира и природной системы.
   Таким образом, мы подтверждаем важность и актуальность заявленных идей, а также необходимость и возможность их практической реализации усилиями творческих учителей России в современном образовательном пространстве.
   Несомненно, попытка делать практические шаги в этом направлении началась в деле собирания педагогических сил вокруг этой сложной для понимания проблемы. Вероятно, важна методологическая последовательность практических предложений. Надо думать, что объединение учителей вокруг ноосферных знаний и технологий сможет дать толчок и для разработки новой модели образования, в которой речь пойдет о формировании нового мировоззрения.

   Это новое дело. И как любое новое масштабное дело оно начинается:
   • с мониторинга мнений педагогов, родителей и самих учеников;
   • затем серии профессиональных конференций регионального и всероссийского уровня с участием в них ученых, управленческих кадров и средств массовых коммуникаций; международной конференции на тему «Цели и задачи ноосферного образования»;
   • с организации учебы педагогических кадров (от вузовских преподавателей до школьных учителей, по желанию, возможно, с помощью местного канала телевидения);
   • с регулярных изданий-бюллетеней, открытия специального сайта в интернете, позволяющих проводить обмен мнений по поводу внедрения в отдельных школах страны ноосферных образовательных технологий.
   После такого начала сможет образоваться крепкая команда единомышленников – ученых, педагогов, управленцев, родителей, без которой никакой целостный эксперимент в школах страны не удастся. И, безусловно, это надо начинать делать, так как имеются люди, желающие и проявляющие инициативу.

   Мы предлагаем начать с проведения в Санкт-Петербурге серии семинаров по переподготовке педагогов под руководством Петровской Академии наук и искусства, в Москве – под руководством Российской Академии естественных наук, у которого имеется большой опыт в этом деле (WWW.raen-noos.narod.ru), а также при поддержке «Сети творческих учителей» Академии повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования РФ. На проведение этих мероприятий разумно заложить финансовую смету (возможно, через систему грантов).

Литература

   1. Вентцель К. Н. О космическом воспитании// Вентцель К. Н. Свободное воспитание. – М.,1993.
   2. Вентцель К. Н. Декларация прав ребенка// Вентцель К. Н. Теория свободного воспитания и идеальный детский сад. – М.,1919.
   3. Вернадский В. И. Научная мысль как планетарное явление. – М., 2005.
   4. Циолковский К. Э. Архив АН СССР, ф.555, оп. 1, № 372.

Лингвоэкология как эволюционирующая наука в системе ноосферного общества
Е. А. Сущенко

   Лингвоэкология как наука, указывающая на языковое неблагополучие и предусматривающая реанимирование языковых/речевых процессов, появилась в конце XX века.
   Несмотря на долговременную ситуацию разрушительных процессов, происходящих в русском языке и находящихся в настоящее время в динамике деградации, до сих пор методической наукой не разработаны методики деятельности учителя в экстремальном лингвоэкологическом пространстве, причем, проблема лингвистических рисков равно актуальна как для начинающего, так и для опытного учителя.

   «В ситуации, когда с телеэкранов, со страниц газет и из радиоприемников ежедневно выливается поток неграмотной речи, и когда даже интеллигентные люди говорят на засоренном языке, нелепо ожидать от детей бережного отношения к слову. Оно не появится само по себе, его нужно воспитывать, и это – задача родителей и школьных учителей. Вот почему сегодня так необходимы уроки по развитию речи» [1] и культуре речи.
   И все-таки, несмотря ни на что, учитель творит свой подвижнический труд во имя сохранения родного языка, делая невозможное.
   Мы знаем, что в самом языке заложен огромный воспитывающий потенциал. Однако сегодняшние реалии жизни заставляют школьников дистанцироваться от родного языка и первостепенное значение отдавать международному языку информационных технологий, экономики, менеджмента – английскому.
   Точный, но жесткий английский язык подавляет мелодичный, гибкий русский язык, в результате чего и происходит дистанцирование школьниками себя внутри родного языка и от него, падение интереса к его изучению и наоборот – повышенный интерес к английскому языку.

   Несмотря на то, что в последние годы роль ведущих предметов заняли английский язык и информатика, все же в школах и других учебных заведениях приоритет отдается русскому языку, так как он выполняет надпредметную функцию: все учебные предметы преподаются на русском языке, научное осмысление различных наук (физика, химия, биология, математика и т. д.), знакомство с новыми терминами и понятиями, научно-языковыми кодами происходит также на русском языке. Учитель-предметник, обучая школьников основам наук, следит не только за правильностью написания на доске и в рабочих тетрадях научных и специальных терминов, усвоением произносительных (орфоэпических) норм новых лексических единиц, но и за правильным введением терминов в живую речь школьника, смысловым и логическим оформлением синтаксиса предложения с использованием новой или уже известной синтагматики как семантико-синтаксическими единицами речи, объединенными в предложении смысловыми, коммуникативными отношениями, способствующими предметно-научному и герменевтическому осмыслению высказывания, потому что слово «…обладает определенной семантической структурой, осложнено социальным и эмоционально-экспрессивным компонентом, содержит зачатки знания и формирует определенное понятие о мире…», [2] потому что язык – важнейшее средство познания.
   Получая знания на родном языке по всем общеобразовательным предметам, дети приобретают навыки общения, т. е. социализации, что жизненно важно для любого человека. Кроме того, настоятельным требованием времени для каждого учителя сегодня является образцовая речь, потому что речь учителя – непременный эталон для любой педагогической ситуации и деятельности. Она должна соответствовать определенным критериям: быть точной, логичной, чистой, уместной, краткой, эстетически выразительной, ясной, доступной, действенной. В ней должны соблюдаться современные нормы литературного языка: орфоэпические, орфографические, грамматические, лексические, стилистические, пунктуационные (См. Культура речи учителя. – М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2002. – С. 55–365.).

   Учитель также должен владеть важными составными частями коммуникативных (речевых) невербальных средств общения: паралингвистическими (ритмико-интонационным, дикционным, динамическим оформлением речи), экстралингвистическими (мимикой, жестами), ситуационными, определяющими зависимость акта общения от его ситуации, предшествующих факторов, готовности к диалогу. «Важным элементом общения считается невербальная передача информации: от темпа и тембра речи, мимики и жестов, т. е. паралингвистического и экстралингвистического контекстов слов зависит от 55 до 92 % воспринимаемого смысла (разные исследователи приводят разные цифры). [3]
   Поэтому опыт владения невербальными навыками учитель должен передать своим воспитанникам, прежде всего потому, что в школьной программе по русскому языку их изучение опускается, хотя без них речевой процесс не является полноценным.
   «Культура речи учителя – дисциплина, не только профессионально, но и этически ориентированная: учителю безнравственно допускать погрешности в собственной речи, он речевая личность и коммуникативный лидер, сказанное им не только запоминается, но и многократно воспроизводится. Культура речи учителя объединяет факторы филологический и педагогический. А сегодня это ещё и важнейший этнологический фактор, за которым – перспективы национального менталитета, возможность быть или не быть. И если культура речи – принципиальная характеристика общей культуры человека, то культура речи учителя – характеристика общей культуры, состояния и социальных перспектив всей нации». [4]
   Во время речевой деятельности учащихся учитель-предметник, как и словесник, следит за правильной речью школьника, корректирует речевые ошибки и небрежности.
   Положительная аура урока, т. е. микроклимат, который создаётся речевым поведением участников учебного процесса, и лингвистическое окружение являются важными элементами лингвоэкологической составляющей урока, тем неписаным законом, который в «Плане урока» учителем не прописывается, но всегда подразумевается.
   Выполняя надпредметную функцию, характерную для учителя-словесника, каждый учитель-предметник считает языковое и речевое взаимодействие со школьниками своим профессиональным долгом. (Аналогичное явление наблюдается и в остальных сферах образования: дошкольном, среднеспециальном, высшем, постдипломном).

   Таким образом, на наш взгляд, лингвоэкология как метанаука, объединяющая все школьные предметы в лингвоэкологическом подходе к современному уроку и проблемам воспитания, сегодня может претендовать на рождение в её недрах нового научного направления – педагогической лингвоэкологии (ПЛЭ).
   Синергетический подход к динамическому развитию лингвоэкологии, по нашему мнению, позволяет также увидеть эволюционирующую самоорганизацию новых процессов возникновения в сложной открытой нелинейной системе лингвоэкологии – точки бифуркации (лат. bifurcus – раздвоенный) – разветвление текущего процесса на два или более возможных путей развития, т. к. при определённых условиях в процессе самоорганизации образуются некие структуры, которые являются не следствием воздействия внешних факторов, а следствием внутренних изменений системы.
   Следствием внутренних эволюционных изменений лингвоэкологии и является появление новых ветвлений, как нам видится, связанных с профессиональной деятельностью, о чём будет сказано ниже. Одной из них является педагогическая лингвоэкология (термин наш).
   Педагогическая лингвоэкология (далее – ПЛЭ) – новое научно-практическое полиинтегративное направление в лингвоэкологии, находящееся в стадии становления, которое предусматривает передачу многовекового языкового опыта подрастающему поколению в ходе педагогического процесса, а также воспитание у индивидуума чувства заботы и ответственности за сохранение чистоты языкового мышления, языковой деятельности, речевой культуры и поведения, охраны языка и речи от разрушения и языковых болезней.
   Педагогическая лингвоэкология (ПЛЭ) – это целенаправленный процесс познания языка, лингвистических явлений окружающего мира, их закономерностей и аномальных явлений в ходе взаимодействия субъектов педагогического процесса.
   Важнейшая особенность ПЛЭ состоит в том, что в педагогическом пространстве лингвоэкологические процессы становятся управляемыми.

   В основе ПЛЭ лежат эколого-валеологические знания, обеспечивающие лингвоэкологическую компетенцию. Поэтому ПЛЭ является здравосозидающей системой педагогического воздействия, сохраняющей лингвистические ценности языка, т. к. способствует сохранению его целостности, здравотворящей сущности и культуры речевого взаимодействия носителей языка.
   Цель ПЛЭ – создать необходимые условия в педагогическом пространстве для формирования и воспитания нравственной языковой личности обучаемого.
   Предметом ПЛЭ является педагогический процесс как особый вид лингвистического взаимодействия носителей языка в социо– и лингвосфере, органическим единством которых являются семья, дошкольные учреждения, школа, вуз, информационно-лингвистическое пространство города, СМИ, информационно-техническое и электронное взаимодействие и др., оказывающие непосредственное влияние на формирование языковой личности.
   ПЛЭ призвана решать локальные и глобальные лингвоэкологические проблемы, существующие в обществе и социолингвистическом окружении, пагубно влияющие на формирование языковой личности, её менталитет, интеллектуальное и культурное развитие.
   Термин «педагогическая лингвоэкология» (ПЛЭ) можно использовать в широком и узком смысле.
   В широком смысле ПЛЭ в системе всех видов образования и воспитания мы будем понимать как комплекс учебно-воспитательного процесса, обнимающий всю жизнь индивидуума (семейную ПЛЭ, ПЛЭ дошкольного образования, школьную ПЛЭ, ПЛЭ системы дополнительного образования детей (ДОД), ПЛЭ средне-специальных учебных заведений (ССУЗ), ПЛЭ вузов, ПЛЭ постдипломного образования (ПО), ПЛЭ культурно-просветительных учреждений (КПУ). Следует заметить, что семейная ПЛЭ будет идти с субъектом обучения параллельно с разными системами образования, вплоть до постдипломного. ПЛЭ ДОД будет сопутствовать семейному, дошкольному, школьному и частично будет удовлетворять потребности учащихся среднеспециальных учебных заведений. Средне-специальные учебные заведения, вузы, система постдипломного образования, выпуская специалистов разных профилей, способствуют развитию профессиональной ПЛЭ, о чём будет сказано ниже. Что касается ПЛЭ культурно-просветительных учреждений (КПУ) (музеев, театров, клубов, библиотек, системы книжных магазинов «Буквоед», проводящих широкую культурно-просветительскую и культурно-образовательную работу, и др.), то они охватывают все типы общей образовательной системы, т. к. способствуют эстетическому, идейно-нравственному воспитанию, самообразованию, самосовершенствованию, самореализации личности. Без воспитания средствами культуры, главнейшим из которых является язык, человек не может стать культурно образованным, способным создать внутри и вокруг себя экологически чистое лингвистическое поле.
   Употребляя термин «педагогическая лингвоэкология» (ПЛЭ) в узком смысле, мы будем относить его к конкретному виду образовательной системы.
   Так, например, школьная ПЛЭ, как фактор оздоровления школьной среды, решает проблемы объединения всего образовательно-воспитательного (педагогического) процесса школы (классно-урочных, внеурочных, внеклассных, внешкольных занятий, занятий в сфере дополнительного образования детей; речевого воспитания детей в семье, социуме и т. д.) в единое лингвистическое пространство с целью диагностики и контроля, а также оздоровления и управления им.
   Говоря о ПЛЭ, следует заметить, что этот процесс сегодня, как нам кажется, ширится, и его можно наблюдать в разных сферах профессиональной деятельности, прежде всего, – в сфере обслуживания в отношениях «человек – человек», т. е. «профессионал – профессионал», «профессионал – клиент / пациент»…

   Возвращаясь к синергетическому подходу лингвоэкологии, говоря о бифуркационных разветвлениях, мы можем предположить появление там не только ПЛЭ, но и лингвоэкологические (ЛЭ) образования других профессий: «медицинскую лингвоэкологию» (МЛЭ), «лингвоэкологию сферы торговли» (ЛЭСТ), «лингвоэкологию транспорта» (ЛЭТ), «лингвоэкологию культуры» (ЛЭК) и её ответвлений – культурно-просветительных учреждений – и других. И этот процесс эволюционирует. Так, «лингвоэкология транспорта» имеет внутри себя свои разветвления: «ЛЭ железнодорожного транспорта», «ЛЭ автотранспорта», «ЛЭ авиатранспорта», «ЛЭ морского и водного транспорта»; «ЛЭ культуры» также имеет внутри себя разветвления: «библиотечная ЛЭ», «театральная ЛЭ», «музейная ЛЭ» и т. д.

   Структурировать эти лингвоэкологические явления в профессиональном плане можно следующим образом:
   • теоретическое овладение основами специальных наук, профессиональным языковым кодом, специальной терминологией (обучение в специальном, высшем учебном заведении; постдипломное образование);
   • освоение основами лингвоэкологической науки (профессиональный профиль);
   • грамотная практическая профессиональная деятельность;
   • этика внутрипрофессионального общения (среди коллег и сотрудников);
   • корректное профессиональное общение с выходом в социум («профессионал – клиент / пациент»).

   Для большей убедительности возьмём в качестве примера «медицинскую лингвоэкологию» (МЛЭ).
   Чтобы стать настоящим профессионалом, медицинскому работнику (будь то врач или медсестра – младший медперсонал) необходимо овладеть основами медицинских наук, их лингвистическими кодами. Не владея ими, не зная латинского языка, врач не сможет правильно поставить диагноз, а медсестра выполнить назначение врача; не зная химии, они не смогут разобраться в химическом составе медицинских препаратов и правильном их применении.
   Безграмотная, дилетантская, некомпетентная деятельность нанесёт вред здоровью пациентов и даже может привести к непоправимому исходу.
   Знание психологии необходимо медперсоналу для понимания внутреннего и внешнего состояния пациента, выбора правильной тактики общения с ним, диагностирования и лечения.
   В медицинской, как и в любой профессиональной деятельности, очень важно внутрипрофессиональное общение. Аура здорового микроклимата учреждения, взаимоподдержка, уважительное отношение друг к другу, положительный эмоциональный заряд создают атмосферу добра, хорошего настроения, что очень важно для медицинского учреждения, несущего здоровье людям. Этот эмоциональный заряд сохраняется и во время общения с пациентами, которым так необходимо внимание, понимание, сострадание, милосердие и доброе, обнадёживающее слово врача, медперсонала.

   Отрицательный же настрой губителен как для внутрипрофессиональных отношений, так и особенно для общения с пациентами, ведь «слово лечит, слово и калечит». Об этом знали ещё в старину. И ещё следует помнить: «Словом можно убыть, словом можно спасти…». Это непреложный закон лингвоэкологической и врачебной этики. И не только.
   В основе любой человеческой деятельности лежит слово, это главный инструмент профессионального общения, как и вообще любого общения.
   Профессиональное общение в сфере обслуживания имеет свою специфику, так как отличается родом своей профессиональной деятельности, но лингвоэкологические принципы везде, во всех профессиональных сферах остаются непреложными: соблюдение профессиональной этики, уважительное отношение к клиенту, добрословие, запрет на сниженную экспрессивную лексику, повышенную интонацию речи и прочее. Можно рассмотреть и другие виды профессиональной лингвоэкологии, но ПЛЭ и «медицинская ЛЭ» убедительно демонстрируют рождение новых эволюционирующих процессов, происходящих внутри лингвоэкологии, которая сегодня уже является не только метанаукой, но и наукой, переходящей в ноосферное общество.
   «Ноосфера – новая эволюционная составляющая биосферы, при которой разумная деятельность человека становится решающим фактором ее развития. Понятие ноосферы введено французскими учеными Леруа Э. и Тейером де Шарденом П. (1927 г.). Вернадский В. И. развил представление о ноосфере как качественно новой форме организованности, возникающей при взаимодействии природы и общества в результате преобразующей мир творческой деятельности человека, опирающейся на научную». [5]

   Ноосферное общество – общество экосистем с их особым составом, структурами, функционированием и эволюцией. Одной из таких экосистем и является лингвоэкология как эволюционирующая наука, интегрирующаяся в современное ноосферное общество.

Литература

   1. Кумарин В. Как воспитывающее обучение окончательно изгнало из школы воспитание. // Народное образование, 2000, № 8. – С. 197.
   2. Караулов Ю. Н. Русский язык и языковая личность. – М., 1987. – С. 118.
   3. Мурашов А. А. Взаимодействие народов – взаимодействие языков, или Водомёт – это по-русски? / Русский язык в школе, 2008, № 1. – С. 65.
   4. Мурашов А. А. Культура речи учителя. – М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2002. – С. 22.
   5. Новая иллюстрированная энциклопедия. Т. 13. – М., издательство «Большая Российская Энциклопедия», 2001. – С. 16.

Роль ноосферной психологии, ноосферной экологии, ноосферной остеологии в образовательном процессе
Е. А. Ковалев

   Мы, Россияне, пережили социализм «с открытым лицом», в настоящее время переживаем либеральный капитализм в большей степени похожий на варварский (бывает ли другой? – не знаю). Есть ли третий путь? Третий путь есть – это ноосферный социализм, который разрабатывает и предлагает Александр Иванович Субетто. Ноосферный социализм могут построить только ноосферные человеки.
   На мой взгляд, задача современного образования – воспитать ноосферного человека. Важную роль в воспитании ноосферного человека должны сыграть ноосферная психология, ноосферная экология и ноосферная валеология.
   Современная психология делает акцент на изучении сознания, отводя сознанию отдельную самостоятельную роль. Я уверен, что это ошибочный подход в изучении одной из важных составляющих психической деятельности человека. «Я мыслю – значит я существую» – сказали древние мыслители и это правильно. Объектом изучения ноосферной психологии должно стать мышление.
   Каждый человек имеет три ума – личностный, душевный и духовный или монадический. Людина, которая владеет личностным и душевным умом – это человек. Человек, который владеет личностным, душевным и духовным умами – это ноосферный человек.
   Есть три иррациональные вещественные субстанции сознания – деволюционная, инволюционная, эволюционная, которые обеспечивают энергетическое наполнение мыслеформы – это делает мысль зрелой.
   В левой височной доле белого вещества мозга каждого человека хранятся знания (совокупность знания – сознания), которые наполняют мысль смыслом. Осознание – это функции душевного и духовного умов, которые делают мысль действенной.
   Думанье – это процесс мышления личностного ума.
   Интуиция – это процесс мышления душевного ума.
   Интеллект – это процесс мышления духовного ума.

   Позволю себе дополнить Владимира Ивановича Вернадского, высказав гипотезу о том, что ноосфера – это Универсум планеты Земля, который был дан Творцами планете в момент ее творения. Универсум состоит из пяти уровней мышления = земного, системного (Солнечная система), галактического, вселенского и космического. На каждом уровне существуют четыре мыслительные субстанции – ментальная (цифровая), манасическая (символьная), буддхиальная (вербальная), атманическая (образная). Все четыре мыслительные субстанции человек получает через четыре слоя эпидермиса. По мере развития планета Земля и Человечество получают доступ на более высокий уровень мышления. Планета Земля, будучи живым объектом, обладает собственным мышлением. В настоящее время планета наша Земля находится на галактическом уровне мышления, а Человечество застряло на земном уровне мышления, и является тормозом для эволюции планеты Земля.
   Настало время перейти к теме ноосферной экологии.
   В книге А. И. Субетто «Свобода» совершено справедливо отмечается, что истинное православие на первое место поклонения ставило Богоматерь.
   Можно родить и отдать ребенка в другие руки – это будет родительница. А можно родить, кормить, поить, растить, пестовать, прощать ошибки неразумному дитяте, в надежде на оразумление, – и это настоящая мать. Наша планета Земля – мать Человечества и она наша Богоматерь, так как она сотворена Богами-Творцами, чтобы вырастить и воспитать со-творцов по образу и подобию.
   Ноосферная экология рассматривает экологию как совокупность знаний, технических средств и мероприятий, направленных на защиту от вредных воздействий на планету Земля и Человечество. Поэтому ноосферная экология предлагает изучать экологию почвы, экологию водных акваторий, атмосферную экологию, экологию минералов, экологию растений, экологию животных и экологию человека и Человечества.
   Не секрет, что люди варварски уничтожают леса, уничтожают редкие растения и животных. Вряд ли человек, а тем более ноосферный человек будет пилить сук, на котором сидит. Я напомню основную заповедь Иисуса Христа: «Возлюби ближнего своего, как самого себя». Настало время научить людей любить растения, животных, воду, воздух как ближних, как самих себя.
   Отдельно об экологии человека. Ноосферная экология вводит новое понятие – биоинформационная безопасность человека.
   Большая группа продуктов питания и напитков отравлены информационно.
   Например: информацией о токсинах, о ядах, о радионуклидах, о наркотиках, о генетически модифицированных продуктах, пестицидах, нитратах, нитритах и кишечных инфекциях.
   Ноосферная экология позволяет с помощью прибора для электропунктурных измерений определить наличие негативной информации в продуктах питания и напитках, а с помощью кристаллов сакральной геометрии обеспечить безопасность продуктов и напитков.
   Ноосферная экология человека разрешила давний спор пользователей мобильных телефонов и изготовителей этих телефонов о вредных излучениях этих телефонов. Хочу обратить внимание почтенной публики на тот факт, что с помощью электропунктурных интеллектуальных измерений автор установил следующее: мобильные и радиотелефоны излучают четыре негативных излучения – ментальное, магнитное, ультразвуковое, инфрозвуковое;
   Четыре негативных кода – 222, 444, 666, 888.
   Автор разработал защитные наклейки для мобильных и радиотелефонов, которые защищают нашу молодежь от бесплодия и сложных патологий.
   Рай был на Земле и еще не поздно, соблюдая правила ноосферной экологии, вернуть рай на Землю.
   Ноосферная экология человека имеет непосредственное отношение к ноосферной практической валеологи, т. к. является одной из главных составляющих ноосферной практической валеологии.
//-- Что такое ноосферная и практическая валеология --//
   Валеология – это наука о здоровье, а не о болезнях. Практическая валеология ставит своей задачей обеспечить человеку практическое здоровье.
   Ноосферная валеология использует в качестве основного инструмента мыслительную информацию, которую человек получает от небес и от матушки Земли.
   Практическая валеология исповедует целостный подход к организму, т. е. она позволяет найти патологии (отклонения от нормы и структурные и функциональные) во всех органах и системах и на двух уровнях: физическом и информационном.
   Ноосферная валеология позволяет с помощью мыслительной информации найти причины в информационных матрицах оболочек головного мозга и устранить их.
   Почему ноосферную валеологию необходимо воспринимать в качестве дисциплины фундаментальной науки о здоровье – здравологии? А потому, что валеология предусматривает целостный подход к организму человека, а не узкую специализацию по системам и еще потому, что ноосферная биоинформационная валеология уверенно определяет причины патологий с помощью современных биотехнологий.
   Практическое здоровье состоит из трех составляющих:
   Духовного здоровья, Психического здоровья, Физического здоровья.
   Духовное здоровье определяется сознанием, так как сознание может быть эволюционным, деволюционным и инволюционным и наличием или отсутствием духовности. Психическое здоровье в настоящее время во многом зависит от техногенных излучений мобильных средств связи и компьютеров, которые не боясь ошибиться можно назвать психотронным воздействием, которое вызывает как психические патологии, так и заболевания систем плотного тела, т. е. физиологические заболевания.
   Поскольку средства оргтехники не запретить и не отменить, то необходим комплекс защитных мер и средств защиты, которыми и должна заниматься охрана здоровья. Только ноосферные подходы могут решить проблемы охраны здоровья или экологии человека.
   Два года назад в газете «На грани невозможного» была опубликована моя статья «Неизлечимых болезней нет, а есть дефицит знаний», в которой я рассказал о биоинформационных подходах к излечению всех злокачественных и доброкачественных новообразований, СПИД/ВИЧ и других сложных патологий. И это конкретные результаты практической валеологии. Стволовые клетки не надо имплантировать, надо освободить из плена свои родные. Все вышеописанное тоже конкретные результаты практической ноосферной валеологии.
   Позитивная информация – это такая, которая стимулирует жизнедеятельность человека, обеспечивая поддержание гомеостаза или нахождение данного индивидуума в коридоре здоровья.
   Негативная информация – это такая, которая вызывает в организме человека включение патологий функционального или структурного характера, то есть отклонение от нормы или нарушение гомеостаза. Информацию о болезнях, записанную в матрицы мозолистого тела и в матрицы второго, третьего слоев плотной оболочки головного мозга, будем квалифицировать как патогенную.
   Автор разработал комплекс диагностики и средств защиты от негативной информации оргтехники и способы очистки от негативной информации продуктов питания и напитков.
   Комплекс мероприятий по диагностике и защите россиян от негативной информации средств оргтехники и в продуктах питания и напитках автор назвал – Биоинформационной безопасностью.

Идея личности в рамках формирования ноосферной парадигмы развития образования
Т. И. Сидненко

   Многолетний процесс обсуждения и анализа проблем в системе российского образования, новые стратегические цели государства, общественные тенденции и принципиально новый тип нового поколения – поколения двадцать первого века сформировал достаточно логичную оболочку концепции модернизации российского образования. Так появился национальный проект «Образование», который призван ускорить этот процесс. Результатом национального проекта должны стать методы, принципы и способы достижения современного качества образования, адекватного меняющимся запросам общества, социально-экономическим условиям, особенностям современного мира, тенденциям развития личности и формирования нового типа российского гражданина. В основе основ достижения поставленной цели должно лежать признание всеми общественно-государственными уровнями наличия и дальнейшего развития этого нового типа.
   Необходимость существенных изменений в системе образования диктуется: ускорением темпов развития общества, расширением возможностей политического и социального выбора, что вызывает необходимость повышения уровня готовности граждан к такому выбору; значительным расширением масштабов межкультурного взаимодействия, в связи с чем, особую важность приобретают факторы коммуникабельности и толерантности; наличием глобальных проблем, решение которых требует формирования современного мышления у молодого поколения, построенного на синтезе наукоемких, технологических, естественнонаучных и гуманитарных технологиях; масштабом информационных потоков и новыми способами их обработки, восприятия и использования.
   Таким образом, система образования становится важнейшим фактором гуманизации общественно-экономических отношений, формирования новых жизненных установок личности. Основным принципом должна являться презумпция личности, в основе которой – адаптация образования под обучаемого, а не наоборот, как это существует в настоящее время. Адаптация системы образования под личность – это и есть гуманизация образования. Гуманизация образования преследует своей целью последовательную ориентированность на обеспечении индивидуализации процесса обучения и воспитания личности обучающегося, на раскрытие его способностей, формирования высокодуховного отношения к миру и своей деятельности в нем. Современному обществу нужны образованные, нравственные, предприимчивые люди, которые могут самостоятельно принимать ответственные решения в ситуации выбора, прогнозируя их возможные последствия, способны к сотрудничеству, отличаются мобильностью, конструктивностью, обладают развитым чувством ответственности за судьбу страны.
   Подготовка личности «информационного общества» актуализирует проблему системности в процессе подготовки кадров, совершенствование форм активного обучения, создания личностноориентированных технологий обучения и рейтинговой системы контроля. В конечном счете, главной задачей становится создание благоприятных условий развития личности путем обеспечения гибкости содержания обучения.
   Уровень подготовки кадров высшей квалификации – один из важнейших показателей развития любой страны.
   В условиях рыночной экономики для высшего учебного заведения особую актуальность приобретает задача такой модернизации образовательного процесса, который обеспечил бы формирование у будущего специалиста качеств, позволяющих ему с учетом состояния рынка труда, собственных возможностей и потребностей конкурировать и реализовывать свой потенциал.
   Современная стратегия модернизации российского образования во многом задает и основную цель профессионального образования: подготовка специалиста, конкурентноспособного на рынке труда. Очевидно, что такой специалист должен обладать глубокими теоретическими знаниями не только в сфере своей профессиональной деятельности, но и в области гуманитарного и социально-экономического знания.
   Нет сомнения в том, что система образования, как в России, так и на Западе не равнозначна по качеству представляющих ее вузов. Высшее образование даже в рамках одного вуза может быть локальным, а может быть и системным. При всей уникальности любого вуза, не многие имеют собственные научные школы.
   Хотя системы образования разных стран значительно отличаются друг от друга, для них характерно и наличие немалого числа общих проблем, отражающих тенденции развития системы образования в мире, что определяет и общность основных направлений преобразований в разных странах.
   Структурные сдвиги в хозяйственной системе приводят к глубоким изменениям профессионально-квалификационного состава населения. Изменения производственной структуры невозможны без эффективно функционирующей системы образования, в первую очередь высшего, которое ведет подготовку политической и интеллектуальной элит, необходимых для управления социально-экономическими и культурными процессами в обществе.
   Организация современного образования, направленного на формирование, прежде всего, личности специалиста, – процесс длительный. Он предполагает многолетний период осмысления, разработку программы действий в масштабе всей страны и конкретных образовательных учреждений. Любое отторжение сложившейся системы в угоду новой должно быть серьезно обосновано.
   Миссия современного вуза в общецивилизационном смысле согласуется с классическим понятием идеи – целостного социокультурного образа, включающего исторически обусловленные принципы, функции и цели развития учебного заведения.
   Миссия выступает как смыслообразующее ядро идеи,
   • определяющее предназначение вуза как социального института;
   • определяющее роль вуза на современном этапе развития общества;
   • объединяет университеты на данном этапе развития цивилизации;
   • в узком смысле обусловлена идеей стратегического управления, что предопределяет уникальность вуза;
   Воспитательная Миссия вуза состоит не в формировании у студента социально положительных качеств, что само по себе очевидно, а в подготовке специалистов, способных видеть глобальные проблемы современности и находить нравственные пути их решения. Таким образом, возрастает роль гуманитарных знаний в системе образования и формирования личности.
   Корпоративная самоидентификация вуза отражает лидерство в научно-культурном-образовательном пространстве России. Наиболее важным компонентом деятельности вуза – является культурно-образовательный компонент, базирующийся на общеевропейских принципах и ценностях в сочетании с поликультурным многообразием. Данная специфика российской системы образования актуализирует государственный подход к проблеме, сущность которого в обеспечении и поддержании программ социально-экономического развития региона.
   Развитие инновационной деятельности в вузах – показатель адаптации классических университетских программ к условиям рынка, исходя из экономических, промышленных, социальных и культурных потребностей.
   Одна из важнейших проблем отечественного высшего образования видится в несоответствии уровня выпускаемых специалистов потребностям общества, динамике социально-экономического развития страны. Формирующийся рынок труда еще не стабилен, подвержен конъюнктурным колебаниям. Сегодня профессиональное образование пока не готово решить проблему кадрового сопровождения высоких технологий, обусловленного новыми требованиями к уровню подготовки специалистов.
   Решение проблемы видится в такой подготовке студентов, которая обеспечила бы их востребованность на рынке труда, служила бы гарантией трудоустройства. Но на практике большинство образовательных учреждений все еще приобщают будущих специалистов к жесткой системе знаний, умений и навыков, исключая формирование потребности в профессиональном становлении и самоопределении, не учитывают современные требования профессиональной среды. Такой подход не гарантирует выпускникам социальную защиту, не готовит их к жизни в условиях рынка.
   Проблема профессионального становления будущего специалиста не только проблема его подготовки, но и проблема становления личности.
   Формирование культуры мышления и культуры коммуникативной деятельности, инициативности и предприимчивости, готовности к решению нестандартных проблем и способность анализировать реальность – важнейшие качества специалиста любого профиля. Задача развития инновационной деятельности в данном направлении предполагает создание новых педагогических технологий.
   В свою очередь для внедрения новых технологий необходим тщательный аналитический обзор процесса стандартизации российской системы образования и европейской. Корни данного вопроса в реформах системы образования прошлого века.
   Теоретическая база реформирования системы образования включает в себя несколько аспектов:
   • Мотивационно-ценностный компонент.
   Так, выбор профессионального пути связан с выбором жизненных ценностей, в формировании которых главное – внутренняя мотивация;
   • Когнитивный компонент.
   Основан на развитии специальных способностей, которые являются условием продуктивного осуществления деятельности, которые способствуют успешному освоению знаний, умений и опыта;
   • Эмоциональный компонент.
   Связан с эмоциональной реакцией и состоянием обучающихся (эмпатия, коммуникативность, толерантность, конгруэнтность, идентификация);
   • Рефлексивный компонент.
   Направлен на самоосмысление в процессе выбора и при осуществлении педагогической деятельности;
   • Наноинформационный компонент.
   Направлен на модульное и специфическое восприятие, обработку и использование информационных потоков нового поколения обучающихся в системе образования (нанатехнологии).
   В направлении развития всех компонентов и формируется инновационная деятельность современной системы образования в тех вузах, которые нацелены на создание благоприятных условий для адаптации российских учебных программ к международным стандартам и критериям, для социализации студентов, которые будут осуществлять свою профессиональную деятельность в качественно новой среде.
   Перспективным направлением развития современной системы образования, очевидно, становятся и ноосферные технологии, нацеленные на создание качественно новой модели общества.
   Ноосферный подход становится научной основой стратегии устойчивого развития России, в основу которой заложено общение человека со сферой разума – ноосферой. Ноосфера трактовалась В. И. Вернадским и как новое геологическое явление на земле, как биосфера, преобразованная научной мыслью человека. При этом наука рассматривалась ученым не просто с точки зрения информации (предметного знания), ограниченной ее инструментальными функциями, а как духовное движение человечества. В данной связи, заострена проблема взаимосвязи идеи ноосферы с моральным обликом современного человека.
   Формирование ноосферы понимается как естественный процесс и одновременно культурный процесс, связанный с проявлением личностного начала на уровне индивида и общества.
   Именно личность создает облик ноосферы как сферы проявления мысли, как область человеческой культуры. Таким образом, современность (эпоху XX века) В. И. Вернадский рассматривал как период конфликта ценностей, в ходе которого рождается новое научное миросозерцание, способное изменить картину мира, изменить человека [1].
   Принципы, провозглашенные в свое время академиком В. И. Вернадским, в настоящее время все более расширяют гуманитарные приоритеты формирования качественно нового мировоззрения личности. Вопросы построения нового – ноосферного – общества выдвигают на первый план концепт «личности».
   Именно ноосферно-гуманистический подход к построению новых педагогических систем привнесет достаточно глубокие концептуальные изменения в содержании образования: переход от знаниевого приоритета к достижению социальной и этической компетентности обучающихся; формирование нравственных норм поведения современного гражданина.
   Концепция «ноосферы» зачастую рассматривается в современной науке в контексте обсуждения экологических проблем, в частности, в связи с программой устойчивого развития общества. Что, безусловно, важно, однако не охватывает весь спектр возможных подходов.
   В последнее время усилилась именно гуманитарная направленность в развитии ноосферной парадигмы развития образования и общества. Данные направления не противоречат другу друга, а взаимно дополняют. Собственно устойчиво развивающееся общество – это общество, развивающееся в гармонии трех компонентов: человек, природа, социум. Рассматривая развитие общества в исторической перспективе, следует обратить внимание на роль личности, выступающей не только движущей силой общественного развития, но и одухотворяющей это развитие.
   Ряд ученых склонны выделять стадии развития общества как фазы ноосферогенеза, соотнося мировоззренческие установки человечества на определенной стадии развития с этапами становления ноосферы [5, 4].
   Так, к примеру, формирование единого информационного и единого экологического пространства уже стало реальностью, послужив основой формирования определенных социокультурных взаимодействий. Одной из возможных характеристик информационного этапа развития общества, согласно И. Н. Шваневой, – интегрирование разных областей знания. Синтез знаний меняет структуру науки, а следовательно и системы образования. Следствием расширения междисциплинарных исследований становится многообразие педагогических приемов, используемых в системе образования. В итоге формируется целостный взгляд на мир, нацеленный на решение глобальных проблем современности [4].
   Современное общество актуализирует проблему подготовки творчески развитой личности, мировоззрение которой формируется на базе комплексного восприятия картины мира. Ноосферное знание в данном контексте содействует пониманию специфики динамики развития цивилизации в целом. Таким образом, ноосферное знание выделяется своей интегративностью на фоне классической системы образования и тенденций в развитии науки. Основу интегративным тенденциям развития инновационных форм образования составили концепции коэволюционного развития, т. е. как совместной эволюции общественной системы и ее среды.
   В центре процесса формирования ноосферы, нового информационного пространства, стоит личность, интегрирующая исторически накопленный духовный и интеллектуальный опыт.
   Антропоцентрическая направленность современной науки и системы образования обусловлена развитием общества. Приоритетными становятся такие научные программы, которые затрагивают проблемы не только выживания человечества, охраны окружающей среды, моделирования проектов устойчивого экономического и социального развития, но и те научные разработки, в которых стратегии развития общества сформулированы с учетом гуманитарных и духовных ценностей [2].
   Затрагивая проблему инноваций в области педагогики, следует, прежде всего, обратить внимание на те концептуальные установки, которые могут быть заложены в основу новой модели образования.
   Во-первых, гуманистическая направленность содержания образования создает предпосылки для развития у обучающихся коэволюционного мировоззрения и ноосферного мышления, ответственности за судьбу новых поколений. Подчеркивая особую роль научной мысли и творческого потенциала духовной личности, В. И. Вернадский акцентировал внимание на проблеме создания условий для развития нового мировоззрения человечества.
   Во-вторых, «экологизация образования» становится неотъемлемой частью модернизации образования. Определяя границы своего воздействия на природу, человечество обращается к проблеме формирования экологической культуры в обществе. Существенное значение в развитие данных положений внес Н. Н. Моисеев.
   В-третьих, формирование культуры коммуникативной деятельности становится приоритетным направлением подготовки новых кадров специалистов. В данной связи центральным направлением инновационной деятельности следует назвать разработку технологии формирования и развития коммуникативной культуры человека, что предполагает развитие, углубление, научное осмысление и понимание сущности явлений коммуникации и культуры. Особое место в этом процессе занимают такие дисциплины, как философия, история, культурология, социология, риторика. Ведущее значение гуманистической направленности в коммуникативной культуре обусловливает ее духовную ценность, лишенную примитивного прагматизма и утилитаризма.
   И, наконец, модернизация образования требует модернизации самого человека. Основной идеей становится нравственно-этический аспект в формировании личности. Человек, являясь элементом общества, преобразуя социальную среду на уровне ее элемента – личности, способен изменить свойства общества. В данной связи процесс управления изменениями становится механизмом не пассивного приспособления к среде, а активного воздействия на окружающие условия. В процессе взаимодействия с внешней средой, человек оказывает на нее как организующее, так и дезорганизующее влияние. Таким образом, человек способен конструировать окружающую среду на основе целостного восприятия себя, как части Вселенной.
   Обладая способностью к эволюции, человек имеет возможность делать выбор в критической ситуации согласно личностному предпочтению [4]. Таким образом, от предпочтения в выборе человека зависит путь его развития, так и пути развития общества. В данной связи, особое значение приобретает исследование единства и взаимосвязи природы человека, социума, с общими эволюционными процессами земли. Такое понимание взаимосвязи человека и природы актуализирует постановку проблемы личности как целостной системы на новом уровне. А это, в свою очередь, ведет к пониманию механизма человеческого поведения в духовно-нравственном аспекте, с точки зрения развития его культуры.
   Ноосферный подход к системе образования – возможный путь в процессе становления теоретических основ нового образования, формирующего облик личности созидательной, способной находить консенсус между человеком, природой и техникой. В основе теоретической модели ноосферного образования: учение В. И. Вернадского, взгляды К. Э. Циолковского, А. Л. Чижевского, Л. Н. Гумилева, Я. А. Коменского, Г. Хакена, концепции устойчивого развития общества, сформулированные Н. Н. Моисеевым, А. Д. Урсулом, Э. В. Гирусовым, Н. М. Мамедовым, А. И. Субетто и др.
   Определяющую роль в создании модели ноосферного образования следует выделить:
   • принцип гуманизма, как формы общественной связи между людьми и природой;
   • экологическая культура, как фактор социальной, созидательной активности;
   • интеграция естественнонаучного, гуманитарного и технического знаний;
   • развитие технологий освоения окружающего мира через проектную деятельность;
   • развитие форм поликультурного взаимодействия;
   • создание условий для творческого развития личности в процессе обучения;
   • раскрытие обусловленности психического развития личности духовно-нравственными задачами и социальными аспектами жизнедеятельности;
   • распространение синергетического подхода не только на область природной, но и социальной реальности, на когнитивную сферу.
   В настоящий момент необходимо констатировать, что теоретико-методологические основы формирования ноосферного образования разработаны явно недостаточно. Особые трудности возникают в процессе возможной апробации идей ноосферного образования в образовательном пространстве России. В настоящий момент в данный процесс включились многие ученые и практики школ и вузов регионов. Инновации проводятся под эгидой Комитета по науке и высшей школе Правительства Санкт-Петербурга, таких научно-образовательных центров, как: Международная академия общественного развития отделение ноосферного образования, Международный ноосферный институт Тольского, Смольный университет Российской академии образования, Ноосферная Академия Наук, Межвузовский центр гуманитарного образования по проблемам постиндустриального развития общества при Ростовском госуниверситете, Северо-Кавказское региональное отделение Международного экологического фонда, Уральское отделение Российской академии образования, Центр «Интеллект», Государственная полярная академия и др.
   Одной из предпосылок формирования ноосферной парадигмы развития образования становится осознание ее как целостной системы:
   • имеющую философскую, мировоззренческую, технологическую основу;
   • организационно-методические центры подготовки новых кадров;
   • собственная информационно-методическая база;
   • система внедрения и апробации опытов ноосферного образования в различных социально-экономических, социально-психологических ситуациях;
   • личностная ориентированность педагогических инноваций.
   В данной связи, особое значение приобретает концепт «личности». Именно взгляд на человека как на личность, обладающую безграничными творческими возможностями, реализующей себя в обществе, создает благоприятные основы для формирования гражданской идентичности в евразийском пространстве.
   Творчество, понимаемое как неотъемлемый элемент развития личности, приобретает смысл в качестве мощного импульса в саморазвитии человечества. Обучение в данном контексте становится процессом развития имеющихся и приобретение новых компетентностей, способностей, знаний, приобщением к культуре научного, творческого исследования и художественно-эстетического восприятия мира. Таким образом, реализуется политика осмысленного образования – не ради диплома, а ради самосовершенствования, не ради информации, а ради создания почвы к развитию творчества, к желанию мыслить, анализировать, добиваться успеха.
   В ноосферном подходе к системе образования заложены два основных механизма стимулирования необходимых системных изменений в образовании: выявление и приоритетная поддержка духовно развитых личностей, лидеров, внедрение в практику элементов новых управленческих механизмов и педагогических подходов. Поддержка инновационных программ содействует повышению открытости образовательной системы, ее восприимчивости к запросам общества.
   Изучение целостного развития личности на базе современных достижений в методах познания индивидуальной психики и ее возможностей, на базе сохранения культурного наследия прошлого, на базе системного подхода к процессу создания условий для творческого развития обучающихся, на базе внедрения категории «ноосфера» в систему знаний, позволит создать теоретико-методологические предпосылки для инновационной программы образования. Концептуальным завершением теоретических разработок может стать концепция, объясняющая взаимосвязь эволюции человечества и биосферы.
   Путей перехода к ноосферному образованию можно выделить множество. Однако наиболее значимым представляется, прежде всего, переоценка ценностей системы образования, а не ее формы. Следует обратить внимание на возможность переосмысления существующих представлений о человеке и его месте в мире, о Земле как о мертвой материи, о возможности формирования устойчивого позитивного мышления личности в условиях кризисного состояния общества, развития способности адекватного использования культурных критериев в профессиональной деятельности, реализации на практике новых идей, отвечающих требованиям устойчивого развития общества.
   Таким образом, основная задача – удержание высокого социального статуса ВУЗа без снижения требований к качеству обучения и преподавания. Что возможно при условии использования и изучения передовых технологий, совершенствования духовно-нравственной доктрины на базе ноосферного образования, мирового исторического прошлого в целях использования знаний для решения проблем современности. Данный подход обозначает будущие направления развития, исходя из национально-культурных традиций и мирового опыта.
   В современном мире значение образования как важнейшего фактора формирования нового уровня экономики и общества увеличивается вместе с ростом влияния человеческого фактора. Устойчивое развитие страны в долгосрочной перспективе является не только насущной потребностью, но и единственной гарантией национальной безопасности государства, его целостности и суверенитета. Только сильное государство, имеющее высокий интеллектуальный и нравственный уровень своих граждан, способно стать полноправным членом международного сообщества. Такое государство, возможно, построить только на базе формирования инновационной модели развития образования.
   Именно такой подход к системе образования позволит подготовить специалистов, способных решать новые проблемы и задачи на высоком уровне ответственности за те приоритеты, которые будут положены в основу принятия решений. В рамках новой системы возможным станет устойчивое развитие личности в свете глобализации. Что позволит обеспечить современное качество образования на основе сохранения его фундаментальности и соответствия актуальным и перспективным потребностям личности, общества и государства.

Литература

   1. Вернадский В. И. Научная мысль как планетное явление. – М., 1991.
   2. Моисеев Н. Н. Универсум. Информация. Общество. – М., 2001.
   3. Сидненко Т. И. Либеральные историки о реформе исторического образования в России на рубеже XIX–XX вв.// Alma mater. Вестник высшей школы. – 2006. – № 10. – С. 63–67.
   4. Шванева И. Н. Ноосферная психология. Консультирование личности и общества. Книга 2. – М., 2005.
   5. Черникова И. В. Философия науки и ноосферное знание // Итоги деятельности секции «Ноосферные знания и технологии» (июнь 1995 г. – октябрь 2005 г.). – М, 2005. – С. 21–30.

Часть III
Ноосферная парадигма высшего и послевузовского образования

   «Мы живем, во всяком случае, в эпоху крупнейшего перелома. Философская мысль оказалась бессильной возместить связующее человечество духовное единство.
   Духовное единство религии оказалось утопией. Религиозная вера хотела создать его физическим насилием – не отступая от убийств, организованных в форме кровопролитных войн и массовых казней.
   Религиозная мысль распалась на множество течений. Бессильной оказалась и государственная мысль создать это жизненно необходимое единство человечества перед готовыми к взаимному истреблению многочисленными государственными организациями – накануне новой резни.
   И как раз в это время, к началу ХХ в., появилась в ясной реальной форме возможная для создания единства человечества сила – научная мысль, переживающая небывалый взрыв творчества. Это – сила геологического характера, подготовленная миллиардами лет истории жизни в биосфере».
В. И. Вернадский [142 - Субетто А. И. В. И. Вернадский: от начала ноосферно-ориентированного синтеза наук – к вернадскианской революции в системе научного мировоззрения в начале XXI века и к становлению Ноосферизма. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2007, с.91, 92]

Смольный университет как университет ноосферного образования
Г. М. Иманов, А. И. Субетто

   Смольный университет является экспериментально-инновационной площадкой Российской академии образования.
   В настоящее время понимание того, что инновационная парадигма развития России в начале XXI века как главное условие сохранения ее цивилизационной самоидентификации и устойчивого развития, становится всеобщим. Остаются только вопросы: «Что понимать под инновационным развитием?», «Каким содержанием мы насытим представление об инновационном развитии, о каких инновациях идет речь?», «Какова роль образования и науки в инновационном развитии России?», «Каким содержанием должны быть наполнены инновации в образовании и науке, чтобы обеспечить устойчивое развитие России в XXI веке?». И, наконец, остается еще и такой вопрос: «А что есть устойчивое развитие России как самостоятельной цивилизации, взаимодействующей с Природой и геополитическим пространством бытия человечества?».

   Наш ответ на эти вопрос фокусируется вокруг понятий Ноосферизма, ноосферного развития России и человечества в XXI веке и ноосферного образования. Учение о ноосфере разработано в работах В. И. Вернадского здесь в России – СССР в первой половине XXI века. Затем оно, после почти 20-летнего периода его забвения, оказалось востребованным в 60-х годах. Большую роль в этом процессе актуализации наследия В. И. Вернадского сыграл академик АН СССР А. Л. Яншин, когда встал вопрос о глобальных проблемах экологического выживания человечества. Затем учение о ноосфере получило развитие в трудах В. Н. Василенко, В. П. Казначеева, О. Л. Кузнецова, Н. Н. Моисеева, Н. Н. Лукъянчикова, А. И. Субетто, А. Д. Урсула и других. Начиная с середины 90-х годов, это учение приобрело название ноосферизма (понятие выдвинуто А. И Субетто).
   Ноосферизм предстает как ноосферная парадигма синтеза всех наук, новая научно-мировоззренческая система, как меганаука, если следовать терминологии Б. Г. Кузнецова, и одновременно как идеал устойчивого развития человечества в виде управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества.
   Ноосфера – это сложная категория. Но главным в ее определении является представление о ней как новом состоянии Биосферы, в котором коллективный разум человечества начинает выполнять гармонизирующую функцию, согласованную с гармонизирующими функциями гомеостатических механизмов планеты Земля и Биосферы. Таким образом, ноосфера есть некая форма совместного бытия человечества и Биосферы, в которой человечество в своих интеллекте, системах нравственности и ценностей поднимается на уровень Ответственности за Будущее всего Живого на Земле, потому что, сохраняя разнообразие Жизни на Земле, подчиняясь действию законов гомеостатических механизмов Биосферы и Земли, человечество сможет сохранить свою жизнь, витальную базу своего прогрессивного развития в XXI веке и в последующих веках третьего тысячелетия.
   В этом контексте управляемая социоприродная эволюция на базе общественного интеллекта и образовательного общества рассматривается как синоним ноосферного развития и единственная модель устойчивого развития человечества и России в XXI веке.

   Условием такого развития выступает ноосферное, образовательное общество.
   Образовательное общество – новое понятие, отличающееся от сложившегося в западной социологии представления об «обществе знания».
   Образовательное общество есть такое общество, в котором образование становится главным механизмом воспроизводства общественного интеллекта и «базисом базиса» всех видов общественного воспроизводства.
   Это означает, что образование является не просто одним из факторов развития, а базисным условием развития наукоемкой, интеллектоемкой, образованиеемкой, инновационной экономики и соответственно наукоемкого, интеллектоемкого, образованиеемкого, инновационного общества. Это еще надо осознать.
   Образовательное общество включает в себя характеристику «общества знания», но не ограничивается им, поскольку здесь движущей силой выступают не знания, хотя и знания тоже, а образование и наука, как часть наукоемкого образования. Оно включает в себя непрерывное образование, как основу жизни человека в мире изменений, и ноосферное образование, являющиеся механизмом становления ноосферного человека и ноосферного общества.

   Таким образом, ноосферное образование определяется как ноосферная парадигма всех видов образования, охватывающая все ступени непрерывного образования, как в личностно-ориентированном, так и в институционально-социальном аспектах.
   Речь идет о новом качестве образования и о новой модели качества личности и модели качества специалиста как результате, продукте образования.
   Речь идет о ноосферном качестве человеке и соответственно о ноосферном осмыслении содержания, целей воспитания, обучения и образования как трансляции знаний или образования в широком смысле слова, охватывающего всю указанную триаду, в начале XXI веке.
   Речь идет о ноосферной парадигме фундаментализации образования, включающей в себе постановку проблемы фундаментализации содержания образования не только в системе высшей школы или послевузовского образования, но и проблемы фундаментализации (что редко обсуждается) дошкольной, школьной ступеней образования, начального и среднего профессионального образования.
   Мы ставим вопрос о ноосферном мировоззрении, ноосферном гуманизме, ноосферной системе духовности и нравственности, ноосферных парадигмах всех основных макроблоков единого корпуса знания – естествознания, человекознания, обществознания и технознания.
   Именно раскрытие ноосферной парадигмы синтеза науки и культуры, духовности и нравственности составляет сущность ноосферизма как научно-мировоззренческой системы и одновременно идеологии XXI века.
   Ноосферный гуманизм – гуманистическое ядро ноосферизма, раскрывающее своеобразное очеловечивание Биосферы, но не в смысле ее покорения, на путях которого стали формироваться в XXI веке социобиосферный коллапс, Глобальная Экологическая Катастрофа, а в смысле трансформации человеческого разума в биосферный – ноосферный разум, несущего Ответственность за сохранение Биосферы в ее нынешнем состоянии, как колыбели человечества, и осуществляющего гармонизацию социоприродного – ноосферного развития. Здесь реализуется императив знаменитого русского космиста Николая Федоровича Федорова – «природа в нас начинает сознавать себя… и управлять собою».
   Ноосферным человек – это человек с космопланетарным пространством сознания, исповедующий принцип Альбера Швейцера – принцип благоговения перед любой жизнь, человек, для которого Добро, Истина и Красота приобретают ноосферное содержание, обретают космопланетарное, глобально-экологическое измерение.
   Мы ставим вопрос о ноосферной парадигме профессионализма, в пространстве которой высший приоритет отдается ноосферному духовно-нравственному воспитанию по принципу: обеспечение высокого, ноосферного качества человека служит основой высокого, ноосферного качества профессионализма. В «эпоху становления ноосферы» (мы здесь воспользовались понятием академика АН СССР Н. Н. Моисеева) профессионализм не может отвечать ноосферным требованиям, если он не будет духовно-нравственным и универсальным по базовой подготовке по своим ноосферным основаниям.

   Указанная направленность ноосферного образования подкрепляется работой, которая интенсивно ведется в Смольном университете РАО и составляет содержание целой научной школы.
   Издается 13 томное собрание сочинений А. И. Субетто под общим названием «Ноосферизм». 4-й и 5-й тома (объемом более 1000 страниц) посвящены ноосферным человековедению и обществоведению. Выпущены под эгидой Смольного университета монографии: «Ноосферный социализм как форма бытия ноосферного человека» (А. И. Субетто, 2004), «Образовательное общество как форма реализации стратегии развития образования в XXI веке» (А. И. Субетто Г. М. Иманов, 2008), «Доктрина духовно-нравственной системы ноосферного человека и ноосферного образования» (А. И. Субетто, 2008), «Теоретические основы и методология социально-экономического управления России XXI века: Ноосферный аспект» (А. М. Немчин, Субетто А. И., Суслов Е. Ю., Суслов Ю. Е., 2006). Готовится цикл учебных пособий по ноосферной социологии, ноосферной экономике и другим направлениям.
   Смольный университет РАО – университет ноосферно-инновационного типа, который в этой своей миссии находится в стадии становления. Он является центром формируемого университетского комплекса, организуемого на основе партнерских отношений, отношений сотрудничества с другими заинтересованными образовательными учреждениями, промышленными и научно-исследовательскими организациями. В его структуре уже сформирован «Институт здоровья и долголетия», в основе которого закладывается ноосферная философия и идеология творческого долголетия, предполагается развертывание центра дистанционного образования, центра реабилитации и образования детей и молодежи с врожденной или приобретенной инвалидностью, центра по изучению культурного наследия, традиций и менталитета стран СНГ и др.
   Весь мир вступил в эпоху глубокого экономического кризиса, развитие которого несет всему человечеству множество рисков разного содержания.
   Особенность этого экономического кризиса начавшегося осенью 2008 года, не только в том, что он парадигмален по своей сущности, – и по оценкам многих видных западных экспертов, например Ф. Фукуямы, Й. Велеростайна, поставил под сомнение все основания рыночно-капиталистической формы хозяйствования, доминирования мировой финансовой спекулятивной системы, но и в том, что он происходит на фоне более глубокого кризиса бытия человечества на Земле, разворачивающегося по разным оценкам в последние 40–50 лет, – глобального экологического кризиса, который принял черты первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы.
   По оценкам А. П. Федотова, известного отечественного ученого-физика-эколога, социобиосферный коллапс, при сохранении природоистребительной формы хозяйствования произойдет в третьей декаде XXI столетия (2020–2030 гг.). По оценкам одного из авторов – А. И. Субетто, если человечество не перейдет к ноосферным формам бытия – Ноосферизму или Ноосферному Социализму, – человечество ждет экологическая гибель уже в середине XXI века.
   Необходимы радикальные и быстрые решения, преодоление «интеллектуальной черной дыры» в нашем мировоззрении, в наших знаниях и наших ценностях. И в первую очередь эти решения и эти меры связаны с ноосферным образованием.
   «Интеллектуальная черная дыра» – есть выражение запаздывания реакции человеческого интеллекта или общественного интеллекта, как совокупного интеллекта общества, на творимые им изменения в окружающей среде, в том числе изменения опасные для его жизни. Это понятие ввел В. П. Казначеев. Но впервые на этот феномен, не используя этого понятия, указал Норберт Винер в интервью для журнала «Юнайтед Стейте Ньюс энд Уорлд Рипорт» в 1964 году:
   «Вопрос: Д-р Винер, не изменяет ли человек окружающую среду свыше своей способности приспособления к ней?
   Ответ: Это вопрос № 1. Человек, несомненно, изменяет ее чрезвычайно сильно, а делает ли он это свыше своей способности, мы узнаем довольно скоро, Или не узнаем – нас больше не будет» (выдел. нами, авт.). [143 - Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. Втор. Изд. – М.: «Наука», 1983, с.326]
   А. И. Субетто ввел, развивая понятие «интеллектуальной черной дыры», понятие «Глобальная Интеллектуальная Черная Дыра», отражающее запаздывание коллективного разума человечества в своей реакции на процессы развивающейся Глобальной Экологической Катастрофы.
   Проблема ее преодоления – судьбоносная для человечества. Его позитивное решение – главная задача ноосферного образования, чтобы не реализовался пессимистическая часть ответа Н. Винера более чем 40-летней давности.
   В России поставлена задача выработки стратегии инновационного развития до 2020–2030 гг. Мы, поддерживая саму постановку задачи, считаем, что единственной формой ее постановки перед Россией в XXI веке есть инновационная стратегия ноосферно-технологического прорыва в развитии России и человечества в целом.
   Россия сама спасется и спасет весь мир, если предложит миру идею ноосферного развития или Ноосферизма. Других спасительных идей у человечества нет. Именно, исходя из этого, мы ставим перед собой идею формирования на базе Смольного университета – университета ноосферного образования.
   Мы обращаемся ко всем заинтересованным вузам присоединиться к нам в этом устремлении.
   Выжить в XXI веке сможет только ноосферный человек, становление которого будет происходить в преемственной связи с такими ценностями как:
   • соборность, общинность, коллективизм;
   • альтруизм, готовность к самопожертвованию;
   • любовь, добротоделание, онтология любви;
   • примат духовных потребностей над материальными;
   • примат творчества и созидания над потреблением;
   • культ Правды, т. е. истины, Добра и Красоты, Сущего и Должного;
   • космопланетарное пространство сознания, всечеловечность, всеединство;
   • целостное (холистическое) мышление, системность взгляда на окружающий мир;
   • ответственность за все Живое на Земле;
   • укоренненность человека в родной культуре, в своих предках.
   Н. Н. Моисеев в 1990 году поставил проблему создания новой «системы Учителя». В слово «Учитель» он вкладывал глубокий, ноосферно-коллективистский смысл, имея в виду образование в целом, потому что именно эта новая «система Учителя» и сможет решить задачу перехода к «ноосфере будущего» в XXI веке и России, и человечества в целом.
   В нашей оценке ноосферное образование и решает эту проблему.

Миссия Смольного Университета – Университета Здоровья в контексте ноосферного образования. (Практический взгляд на тему «Формирование саногенного мышления – мышления, рождающего здоровье»)
Н. К. Морозов

1. Прогнозы, стратегия выживания

1.1. «История» прогнозирования будущего

   Как говорят философы и политики, прогнозирование будущего – неблагодарное занятие. Но, тем не менее, этим увлекались на протяжении всей истории человечества. Пожалуй, первым в современной истории, кто попытался встать на путь научного прогнозирования будущего считается Томас Роберт Мальтус (1766–1834 гг.). В своих «Опытах о народонаселении», до сих пор остающихся образцом научного подхода в подобных вопросах, он обратил внимание на то, что производство продуктов питания растёт в арифметической прогрессии, а количество «ртов» – в геометрической. Ученый сделал вывод о том, что это неизбежно порождает «борьбу за существование» со всеми вытекающими отсюда последствиями: голодом, войнами и т. д.
   Впоследствии попытки научного прогнозирования делали многие учёные: Чарльз Дарвин, А. Смит, Д. Рикардо, К. Маркс и Ф. Энгельс, из современников – Н. В. Тимофеев-Ресовский, С. П. Капица; прогнозирование осуществлялось и в рамках международных общественных организаций, таких как Римский клуб (1968 г.), Конференции ООН и т. д.

   Сегодня уже никто не сомневается в том, что человечество входит не только в экономический, но и социальный кризис.
   Френсис Фукуяма (Доктор политических наук, член президентского совета США по биоэтике) пишет:
   «Это может оказаться величайшим кризисом в истории человечества, связанным не только с исчерпанием Земных ресурсов, но и социальным кризисом, время неограниченного роста потребностей кончается».
   Человечество, все мы вместе взятые, напоминает бесконечно занятого собой субъекта, безмятежно бредущего под звуки весёлой музыки к краю пропасти, скрытому густым кустарником. До этой пропасти осталось всего шагов пять. А мы весело насвистываем простую песенку и, играя в незамысловатые игры, беззаботно шаг за шагом приближаемся к падению.
   Спор учёных и футурологов идёт лишь о времени «X». Одни считают, что ресурсов хватит на 200 лет (Г. Кан). Другие – чуть больше. Но что такое 200–300 лет (внуки наших внуков)?
   Надежду на спасение учёные видят в переходе человечества к информационному обществу.
   Что же мы сегодня имеем фактически в информатизации общества:
   С одной стороны – поголовная компьютеризация, информатизация, интернет и нанотехнологии.
   С другой стороны – пьянство, наркомания, игромания. Дети убивают своих родителей только за то, что те не дали доиграть игру на компьютере. Другие подростки убивают прохожих ради интереса.
   Главный лозунг, внедряемый западной пропагандой в сознание молодежи: «Бери от жизни все и не давай ничего взамен» (реклама, мультфильмы и даже популярный фильм «Пираты Карибского моря»).
   Наиболее известные компьютерные игры для детей от 10-ти до 14-ти лет зомбируют подрастающее поколение, прививая подросткам насилие, жестокость и безнаказанность в виртуальном пространстве. Нажал клавишу компьютера – зверски убил человека, нажал другую клавишу – грузовиком раздавил всмятку «копа» и скрылся и т. п. Все смеются, все довольны, какие мы «крутые», «сильные», «непобедимые».

   Даже состоявшиеся топ-менеджеры Московских компаний, собственники, уходят из налаженного бизнеса, уезжают на Восток для того, чтобы ответить для себя на вопрос – зачем они живут, в чём их предназначение и т. д.
   А что это, как не кризис цели!!!

1.2. Прогнозирование в современной России

   С конца 1980-х годов всей стране внушается, что кроме денег нет никаких ценностей в жизни. Казалось бы, перейдя на рыночную систему, Россия должна войти в эру процветания, но вошла в экономический, финансовый и ещё более опасный – духовно-нравственный кризис. А, как известно, «экономику не возродить в стране, теряющей совесть» – академик Д. С. Лихачев.
   Следует отметить, что в декабре 2008 г. Российская академия образования – ведущее государственное научное учреждение страны в сфере образования и воспитания жестко поставила перед Правительством РФ вопрос о приближающейся национальной катастрофе, как результате воспитания нескольких поколений российской молодежи в столь чудовищных информационно – идеологических условиях.

   Из доклада Академика РАО Вербицкой Людмилы Алексеевны:
   • за последние 15 лет катастрофически упал интерес детей к чтению (доля регулярно читающих детей сократилась до 18 %);
   • на начало 2006 г. были официально признаны алкоголиками 60 тыс. детей (в действительности на несколько порядков больше);
   • доля курящих детей за 15 лет утроилась;
   • возраст первого употребления наркотиков снизился с 17 до 14 лет;
   • согласно опросам социологов, 55 % молодых людей готовы переступить через любые моральные нормы, чтобы добиться успеха.

   Из данных Госдумы и Общественной палаты:
   • Россия занимает одно из первых мест в мире по потреблению самых сильных смертоносных наркотиков;
   • около 20 лет Россия на первом месте в мире по количеству абортов;
   • на первом месте в Европе, на втором месте в мире по количеству самоубийств и алкогольных отравлений, повлекших за собой смерть;
   • в 1995 г. в школах учились 21 млн. детей, из них 450 тыс. детей – сирот. Сегодня в 2008 г. – 13,3 млн. школьников и более 960 тыс. детей – сирот и т. д.

   Безусловно, СМИ и телевидение внесли и вносят свой существенный вклад в растление молодежи. Тем более, рыночные механизмы и конкуренция в медиаиндустрии приводит к стремлению телеканалов «переплюнуть» друг друга в пошлости, дурновкусии.
   Ведущие российские телеканалы на глазах превращаются в помойку глобального медиапространства. Примером тому могут служить даже новогодние телепрограммы, напоминающие «пир во время чумы».
   Безусловно, одними запретительными мерами, внедрением цензуры на СМИ и телевидении проблему не решить. Можно только на время заблокировать развитие «болезни», но не вылечить её.

   Что предлагает по данному вопросу современная психология?
   Человек привыкает (адаптируется) ко всему. Благодаря понятию адаптации мы можем объяснить, почему многие пожилые люди довольно счастливы, а молодые воспринимают свою жизнь как более тяжелую (кстати, вы замечали, какие мрачные, напряженные или печальные лица у многих подростков и молодых людей? А ведь многие завидуют 15–20 летним, считая, что в этом возрасте нет никаких проблем). Пожилой человек многое пережил и, если он ответственно относился к своей жизни, то внутренне готов к различным, самым трагическим ситуациям. Он знает, как их пережить и это придаёт ему уверенности и спокойствия.
   Наша способность предвидеть развитие событий возникла именно потому, что мы стремимся предотвратить опасные для нас ситуации. Можно сказать, что ожидание худшего у нас в крови. Поэтому мы с неослабевающим интересом смотрим репортажи о стихийных бедствиях и читаем статьи о страшных преступлениях.
   Мы сами себя загнали в ловушку: мир, который нам показывает СМИ, гораздо страшнее реального мира, в котором живет конкретный человек. Никто из нас в жизни не столкнется с таким количеством катастроф, которые мы регулярно наблюдаем на экране.
   Неудивительно, что тревога и депрессия – постоянные спутники современного человека. Стоит ли расплачиваться душевным спокойствием за возможность быть в курсе новостей, которые устаревают через несколько часов. Ведь это не приносит нам никакой пользы – кроме возможности поддержать разговор.
   С помощью силы воли мы нередко стараемся стать лучше: отказываемся от вредных привычек, искореняем эгоизм, подавляем раздражительность.
   Однако любые попытки самосовершенствования или внедрения изменений обречены на провал, если они опираются только на силу воли. Принимая решение «я себя заставляю», вы боретесь с собой. Значит, на каком-то уровне в вас происходит нежелательное раздвоение. Рано или поздно, возможно, в минуту слабости или жалости к себе истинное желание выплеснется наружу в виде поступков, как в известном анекдоте, когда один психоаналитик рассказывает другому: «Представьте, коллега, какую удивительную оговорку я допустил сегодня утром! Хотел сказать своей супруге за завтраком: «Дорогая, передай, пожалуйста, соль». А вместо этого вдруг сказал «Сволочь, ты мне всю жизнь испортила!».
   Истинная функция силы воли и самодисциплины – дополнять мудрость и проницательность в минуты сомнений, напоминать о подсказках внутреннего голоса и применять их. Например, если работа вам в радость, но что-то отвлекает от нее, приходится напоминать себе о том, чего именно хочешь. А когда неудержимо манят соблазны общества потребления, полезно бывает напомнить себе о тихих вечерах в кругу семьи. Если сила воли служит для напоминаний, то она естественна и придает нам сил. Борьба же с самим собой превращается в испытание. Жизнь без силы воли вполне может оказаться более творческой, насыщенной, продуктивной и динамичной, чем жизнь, состоящая из «можно» и «нельзя».

1.3. Миссия Смольного Университета

   Диагноз заболевания общества в целом установлен, но оптимальные методы лечения пока не определены.
   Я не буду сознательно останавливаться на таких пороках общества как – человеческое стремление к обогащению и власти, что является корневой причиной всех негативных тенденций в обществе, и как следствие – неумеренное потребление.
   Постараюсь «спуститься на Землю» и раскрыть своё понимание миссии «Смольного Университета» в решении приоритетной задачи – воспитании нового человека будущего общества.
   Что же необходимо осуществить на практике? Выражаясь медицинским термином – сделать нашим студентам «прививку», содержащую новые этические ценности, что бы каждый чувствовал себя личностью самобытной, нужной обществу и видящей смысл своей жизни.
   Эта «прививка» и позволит нашему будущему поколению перенести тот тяжёлый кризис, который предсказывается современными учёными.
   А что же конкретно мы можем предложить на рынке образовательных услуг в части передачи студентам не только профессиональных знаний, но и воспитания высоких этических норм, и как следствие, развития их таланта и творческого потенциала?!?
   Ноосферное образование!!!
   Сознательное формирование у студентов саногенного мышления (мышления рождающего здоровье).
   Только когда отдельные личности, потом многие и, наконец, большинство граждан станут здоровыми, активными, смелыми, не боящимися трудностей, умеющими и даже стремящимися преодолевать их, знающими, чего они хотят, только тогда без всякого насилия будет выбрана разумная законодательная власть, исчезнет коррупция, пьянство и наркомания, и у нас наконец, появятся хорошие дороги, как бы «газетно» это не выглядело.
   А путь к формированию «новых людей» (не путать с «новыми русскими») лежит через ненасилие; саногенное мышление – формирование новых этических ценностей, веру в своё предназначение в этой жизни и, как следствие, веру в будущее.
   Прививка новых этических ценностей позволит избавить наших внуков от таких пороков как пьянство, наркомания, и подарит им «трезвую жизнь», основанную на ясном понимании своих целей и задач;
   И, в то же время, «Прививка новых этических ценностей» предполагает и новый тип социальных отношений, т. е. постепенный переход от цивилизации потребления (основанной на внушении и насилии, опирающейся на страх) к цивилизации созидания, основанной на творчестве.
   По мнению современных ученых, психологов, философов, историков, переход к информационному обществу не может быть осуществлен в современном обществе, построенном на идеях насилия и власти, в т. ч. власти, обладающей уникальными ресурсами, включая ресурсы информационные.

2. «Механизмы» формирования здорового образа жизни, и как следствие, – творческой личности

   Ноосферное образование – безусловно, да!!!

   Одно дело – понять проблему, другое дело – сделать практические усилия над собой.
   Восточная философия утверждает, что человек мыслит не головой, а всем телом!
   И если мы говорим о конечной Миссии Смольного университета – воспитании творческой личности, то бесспорно очевидна цепочка: здоровье – энергетический потенциал – творчество. И саногенное мышление, мышление, рождающее здоровье, выступает здесь в качестве механизма, повышающего энергопотенциал человека, который является базой, основой формирования творческой личности.
   Говорят: «такой способный мальчик – только не делает ничего…». Метод определения способностей – тестирование.
   Обратим внимание, что в школе никому в голову не придет говорить о ленивом, хотя и способном ученике, о том, что он талантлив. Под талантом мы понимаем способность человека рационально действовать в нетривиальной обстановке. Таким образом, талант предполагает также и «привычку» оригинально решать известные задачи.

   А для того, чтобы стать действительно творческим человеком, надо сделать своё тело идеальным инструментом мышления, а именно:
   Чистым;
   Энергоемким;
   Готовым к любым взаимодействиям;
   Отзывчивым на любое интеллектуальное усилие;
   Полностью управляемым;
   Знающим, что через него хотят получить внешние обстоятельства.
   Конечно, человек – это не только тело. Но только через тело можно получить необходимую энергию, без которой немыслима никакая внешняя или внутренняя работа, никакое внутреннее развитие и рост, никакое движение по пути прогресса.

   Каковы же методы повышения энергопотенциала человека?
   Методы подъема энергетического потенциала должны быть естественными, ненасильственными. Это могут быть любые оздоровительные системы, ориентированные на развитие интеллекта (Тайцзицюань, йога, восточные единоборства, и, даже фитнес на растяжку мышц, «пилатес» или «калланетика»).
   Но как показывает практика, все рано или поздно обращаются к йоге! (Для справки: сегодня весь Голливуд занимается йогой. Даже Джейн Фонда бросила созданную ею же аэробику ради йоги).

   С чем же связан такой повышенный интерес к йоге?
   Во-первых, занятия доступны для любого возраста и любого состояния здоровья (можно заниматься даже лежа на больничной койке);
   Во-вторых, это зарядка, как ее еще называют в народе, – «зарядка для ленивых», так как главный принцип йоги – ненасилие над собой. И самое главное – это не только оздоровительная гимнастика, но в первую очередь образ жизни.
   У нас в России занимаются йогой, как оздоровительной гимнастикой, такие известные артисты, продюсеры, бизнесмены и политики, как Роман Абрамович, Полина Дерипаска, Максим Протасов, Павел Теплухин, Дмитрий Зеленин, Александр Цекало, Игорь Стоянов, Игорь Ахметов, Ирина Хакамада и т. д.
   Ирина Хакамада: «Занимаюсь год в клубе. Йога там есть давно, но я не ходила – считала, что я не справлюсь. Но в один прекрасный день в клубе поменяли расписание. Я пришла на пилатес, как обычно, а тут йога. Я решила остаться. Выяснилось, что в узлы не заворачивают, и ты делаешь все спокойно и медленно. А потом встаешь, идешь на работу и чувствуешь, как твой позвоночник и весь скелет начинает тебя держать. И я решила, что надо оставаться. Я стала чувствовать себя бодрее. Это заметно даже окружающим. Если Вы строите карьеру по западному образцу, то необходимо обязательно использовать восточные методики переключения сознания, для того, чтобы быть более креативным. В том числе и йога есть такой способ переключения сознания. Занимаясь силовыми видами спорта, вы сознание не переключаете, а на секунду топите через физический стресс, потому что вам очень тяжело. А в восточных оздоровительных системах нет физического стресса, а переключение происходит внутреннее, духовное. Это освобождает подсознание, переносит часть информации в сознание. Вы полтора часа делаете упражнения, потом приходите домой или на работу и вдруг обнаруживаете, что решили ту проблему, которую раньше решить не могли».
   Заставить человека заниматься своим здоровьем невозможно. Человек должен самостоятельно прийти к пониманию того, что существует безусловная связь между его физическим и духовным состоянием. Он должен верить в то, что существуют резервы, о которых он даже не догадывается. Но самое главное, это состояние внутреннего мира и гармонии.

   Поэтому, как мне представляется, миссию Смольного Университета можно сформулировать следующим образом:
   Формирование общественного интеллекта России и стран СНГ по постепенному переходу к новому типу социальных отношений создаваемого информационного общества, общества созидания, основанного на творчестве.
   В частности, формирование у студентов саногенного мышления как базы для воспитания высоких этических убеждений и норм, развития их творческого потенциала.

3. Йога – как практическая реализация идей ноосферного образования

   Известные шесть принципов ноосферного образования очень гармонично вписываются в философскую систему под названием «йога» – самого древнего учения в истории человечества.
   Учение йогов, насчитывающее около 5 тыс. лет, представляется многим как нечто сверхъестественное, почти мистическое. На самом же деле цель йоги – достижение физической и психической гармонии человека. Слово «йога» в переводе с древнеиндийского языка – санскрита – означает «союз, соединение, связь, единение, гармонию».
   Говорят, что йога пришла с небес. Что восточные божества занимались йогой так давно, что об этом страшно подумать. И когда-то, тоже очень давно, они решили поделиться знаниями. Так возникла первая связь – от того, кто знает, тому, кому нужна помощь. От учителя к ученику. От одного ко многим.
   Легенды говорят, что Будда, в начале своего пути прошел учение у знаменитых учителей, преподававших йогу: (Алара Калама – 104 года и Удрака Рамапутта). И Алара, и Удрака, восхищенные успехами своего ученика, назвали его своим учителем.
   Из современных источников: Поль Брегг, путешествуя по Индии, встретил йога-святого 126 лет. Этот человек имел тело атлета и мощный ум. Он-то и научил Брега глубокому очистительному дыханию, которое верой и правдой служило ему все жизнь.

   Из религиозных источников:
   Все пророки, будь-то Иисус, Мухаммед, Будда и др. мановением руки оживляли и излечивали людей. Говоря словами философии йогов, пророки, обладая мощным позитивным психоэнергетическим потенциалом и силой сострадания освобождали душу и тело человека от негативной психической энергии, что и приводило к оздоровлению организма. Естественно это упрощенная трактовка теории йогов.
   Наше время все смешало так, что даже не всегда понятно, откуда все берется. И чего мы сами хотим, занимаясь йогой? Похудеть или модно выглядеть в дорогом йоговском наряде? Найти островок покоя и тишины внутри самих себя? Стать аскетами, потому что городская жизнь раздражает? Походить на занятия в фитнесс-клуб? Вылечить больное колено? Или, как великие йоги Тибета, уходя из нашего мира, превратиться в радугу?
   В любом случае йога – метод практического самосознания. Чтобы понять себя, свое тело, разум и душу, нужно начать заниматься. Найти место, расстелить коврик, сесть, скрестив ноги, закрыть глаза. Послушать, как внутри бьется сердце. Как текут вдох и выдох. Открыть глаза и начать заниматься.
   Йога – это целая наука, состоящая из восьми ступеней, и асаны – упражнения для тела – только одна из них.
   Как говорят мудрецы Востока: «изучи свое тело – и ты познаешь весь мир».
   Йоги считают, что достаточно регулярно и искренне заниматься асанами (позами) и пранаямой (дыхательными упражнениями), и человек естественным образом вступает на путь самосовершенствования, исполняя нравственные законы своей культуры. Меняется тело и дыхание, меняется ум. Направляя внимание на различные части своего организма и ощущая их работу, мы делаем ум более сосредоточенным и цельным.
   Учение йоги показывает, что наш разум и тело за тысячу лет не претерпели никаких изменений. Под кожей все мы одинаковы, вне зависимости от места проживания. Нашим мыслям и отношениям с другими свойственно порождать страдания, порой разделяющие нас, как разломы земной коры, дробят целые континенты. Так вот, философия и наука йоги ставят своей целью исследовать человеческую природу, помогая нам научиться реагировать на ежедневные переживания и тяготы жизни.
   В этом учении жадность, ярость, праздность, чревоугодие, похоть, гордыня и страх не считаются неискоренимыми формами первородного греха, созданными, чтобы погубить все наши надежды на счастье. Скорее, йога рассматривает их как естественные, но нежелательные проявления человеческой натуры. Справиться с ними можно только одним способом: ни в коем случае не подавляя и не отрицая их существования. Наше восприятие искажено, а образ мыслей далек от идеала, но и это не повод для расстройства, а бесконечное поле для самосовершенствования и развития осознанности, которая воплотит наши чаяния до уровня того, что мы называем личным успехом и мировым прогрессом.

   Йога – прекрасный путеводитель с правилами игры, под названием Жизнь, но в ней вовсе не обязательно должны быть побежденные. Она довольно жесткая и требует много усилий: требует способности самостоятельно думать, наблюдать и исправлять; преодолевать случающиеся время от времени спады. Она требует честности, но более всего она требует любви в вашем сердце. Если вам действительно важно знать, как устроен человек, если вы мечтаете о счастье и свободе, значит, вы уже предприняли свои первые шаги на пути вовнутрь.
   Никому еще не удавалось подчинить себе законы природы. Они неумолимы и беспристрастны, но мы вынуждены играть по навязанным нам правилам. Принимая вызов природы и вступая в игру, мы оказываемся беззащитны на пути, который каждому воздаст по заслугам. Все зависит только от прилагаемых нами усилий: кто-то как минимум сможет самостоятельно завязать шнурки в восемьдесят лет, а кто-то постигнет таинство Жизни.
   Йога же в понимании мудрецов создана для исполнения всех наших желаний. Итогом практики, ни много ни мало, является достижение цельности и неразделенности с самим собой и божественным началом. Мы превращаемся в гармоничный микрокосм, вписанный в макрокосм вселенной.

4. Вера – как основа жизни

   Для целостности и законченности изложения темы «Миссия Смольного университета» в контексте ноосферного образования необходимо, как мне кажется, необходимо затронуть базовую тему «Вера – как основа жизни», которая также гармонично вписывается в принципы ноосферного образования.
   Каждый из нас во что-то верит. В Бога, в науку, в преданность друга, наконец, в то, что ни во что не верит. Более того, каждый из нас верит одновременно во многое, порой решительно не сочетающееся друг с другом.
   Как говорят психологи: «Наша вера спасительна, ибо мы не можем знать все доподлинно, достоверно просто в силу нашей физиологической, психологической и социальной организации. Мы вынуждены дополнять свои представления о мире верой, стараясь лишь по мере возможности переводить некие крохи догадок в разряд знания, да и то, знания относительного» (Аллахвердов В. М. «Опыт теоретической психологии» СПб 1993). Между тем, по мнению известного современного ученого-историка йога мастера свами ДарамРадж Бхарти, который посвятил свою жизнь изучению религии: «Роль религиозной науки сегодня в мире недооценивается. Религия – это знания предыдущих, более развитых цивилизаций. Неразвитость нашей цивилизации не дает возможность полностью осознать религиозные знания, поэтому религия заставляет в буквальном смысле слова заучивать религиозные постулаты и следовать им во имя позитивного развития общества. Если тело на современном уровне науки может быть довольно хорошо исследовано, то способов изучения души пока еще нет. Пока нет способов измерения психической энергии, в огромной мощи которой не приходится сомневаться. Я в своих трудах стараюсь соединить религиозные и современные знания, стараюсь, чтобы религия стала объектом исследования, а не слепой веры. Здесь столько животрепещущих загадок…».
   Мастер свами Дарам изучил более 700 древних книг, говорит на нескольких языках, в том числе и на санскрите, написал много своих книг, очень известен в религиозных и научных кругах, является почетным гражданином своего города (г. Амритсар, Индия).

   Религия – это действительно свято. Религия – не просто дает нам силы, но вместе с нравственностью ведет нас по жизни. И жизнь человека становится осмысленной, если он начинает осознавать, зачем он живет.
   И в завершении темы – очаровательная притча:
   «Человек завершил свою земную жизнь и предстал перед Богом. Господь показал ему всю его жизнь и уроки, преподанные ею. Закончив, он сказал: «Сын мой, не желаешь ли ты спросить о чем-нибудь?» И человек ответил: «Когда, Ты, Боже, показывал мне мою жизнь, то я заметил, что в лучшие мои времена по жизненному пути шло два следа, и я знал, что Ты со мной. Однако в трудные времена по моей жизни идет один след. Почему ты покинул меня в нелегкий час?» «Сын мой, ты не так понял, – ответил Бог. – В самом деле, в счастливые дни я шел с тобой и направлял тебя. Но в трудные времена я нес тебя на руках».
   Мы не сможем достичь состояния внутренней гармонии, не изменив своего отношения к миру, не изменив нашей этики. Ведь этика (в переводе с греческого означает то же, что и мораль в переводе с латыни, то есть нравственность) – это не только система норм и правил поведения человека в обществе, социальной группе, множество подразумеваемых обязанностей людей по отношению друг к другу. Этика – это, прежде всего, характер нашей внутренней организации.

   Конечно, одной йоги, как системы упражнений, развивающей наше думающее тело, для решения поставленных задач мало. Но в сочетании с ноосферным образованием – источником информации о гармонии мира, йога пытается практически воссоздать эту согласованность человека с миром.

Ноосферная парадигма географического образования в высшей школе
Д. А. Субетто, В. Л. Погодина

   Начало XXI века особо высветило ноосферный императив в развитии России и человечества, вне реализации которого идеал устойчивого развития так и останется не воплощенным. Задачами перехода России к ноосферной парадигме развития, задачами преодоления опасности накапливающегося отставания России определяется и роль образования на современном этапе развития страны. Необходимо принять меры для того, чтобы ноосферное образование вошло в состав основных приоритетов российского общества и государства.
   Российское высшее образование не может игнорировать ноосферные тенденции современного времени, которые обусловливают, под давлением экологических проблем, существенные изменения в системе образования.
   В числе основных тенденций мирового развития к особо значимым можно отнести:
   • ускорение темпов развития общества и, как следствие, необходимость подготовки людей к жизни в быстро меняющихся условиях;
   • переход к ноосферному образовательному обществу, значительное расширение масштабов ноосферного межкультурного взаимодействия, в связи с чем особую важность приобретают факторы коммуникабельности и сохранения разнообразия культур;
   • возникновение и рост глобальных ноосферно-экологических проблем, которые могут быть решены лишь в результате сотрудничества в рамках международного сообщества, что требует формирования современного ноосферного мышления у молодого поколения;
   • демократизация общества, расширение возможностей политического и социального выбора, что вызывает необходимость повышения уровня готовности граждан к такому выбору;
   • динамичное развитие экономики, рост ее наукоемкости и интеллектоемкости, сокращение сферы неквалифицированного и малоквалифицированного труда, глубокие структурные изменения в сфере занятости, определяющие постоянную потребность в повышении профессиональной квалификации и переподготовке работников, росте их профессиональной мобильности;
   • рост значения качества человека, что обусловливает необходимость интенсивного, опережающего развития образования, как молодежи, так и взрослого населения.
   Ноосферная трансформация системы отечественного образования призвана поддержать место и международный престиж России, которая всегда отличалась передовым общественным идеалом, высоким уровнем культуры, науки, образования. Реформация и модернизация российского образования должны стать ноосферными и опираться как на емкий отечественный опыт, его положительные результаты, так и быть ориентированными на текущие и особенно на перспективные потребности развития общества, с учетом цивилизационных оснований бытия России как евразийской, общинной, самой холодной в мире, цивилизации.
   Географическое вузовское образование является одним их традиционных и одновременно современных звеньев в структуре высшего образования России и других стран. Поэтому в нем отражаются все основные тенденции развития системы высшего образования настоящего периода.
   Необходимость ноосферного преобразования российской системы высшего образования обусловлена как общемировыми тенденциями, так и комплексом внутренних важнейших социально-экологических, социально-экономических и социально-культурных факторов, проявившихся в последние двадцатилетия. На фоне, безусловно, положительных преобразований, на системе всего образования, и высшего в том числе, тяжело отразился социально-экономический кризис. Он вызвал серьезные деструкции в системе «государство – образование – общество».
   На проходивших конференциях в РГПУ им. А. И. Герцена учителями географии отмечалось, с одной стороны, устаревшее и перегруженное содержание современного школьного географического образования, его оторванность от реальных потребностей жизни, а с другой стороны, опасная недооценка обществом значения географического образования, игнорирование программами среднего образовательного звена роли географии в становлении и развитии культуры молодого человека, и в первую очередь экологической культуры, которая служит основанием для формирования ноосферной культуры. Актуальная проблема, которая отмечалась, – отсутствие условий использования современных информационных технологий в образовании, отсутствие представлений о геоинформационных системах.
   Целевая установка высшего географического образования, заключается в подготовке социально мобильного и ответственного, с ноосферно-экологическим мировоззрением, выпускника-географа, способного успешно работать в выбранной сфере, готового к продолжению образования и включению в инновационную деятельность на основе овладения им в процессе обучения и воспитания ноосферными, универсальными и профессиональными компетенциями.
   Географии принадлежит особая роль в формировании общественного ноосферного, гуманитарного и экологического сознания. В начале XXI века учеными, деятелями культуры, политиками признается, что ноосферное (духовное, экологическое) общество, следовательно, и ноосферное образование, являют собой переход к единственной модели устойчивого развития – способной обеспечить гармонию между обществом и природой.
   Устойчивое – ноосферное развитие человечества в XXI веке невозможно вне реализации принципа управляемости социоприродной эволюцией, с учетом реализации требований закона опережающего развития качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе [1]. Образовательное общество становится главной формой реализации ноосферного общества [1].
   Стратегия ноосферной, гармоничной социоприродной эволюции, определяет современный этап нового синтеза всех наук на основе общественного интеллекта и образовательного общества. Условием подобного синтеза становится фундаментализация и гуманизация образования. Ноосферное образование обеспечивает становление и развитие менталитета человека, способного глобально гуманистически мыслить и локально творчески – созидающе действовать. Поскольку человек космопланетарен, а соответственно и ноосферен по своей сущности, то ноосферное образование представляет собой форму реализации непрерывного образования в России и в мире в целом [2].
   Подобный ноосферный подход к образованию определяет новый взгляд на место географии в системе современного непрерывного образования, в системе его фундаментальных оснований, а не только в тех секторах профессионального образования, которые готовят специалистов в области геологии, географии, геополитики, геоэкономики, геоэкологии и т. п. Интеграционные процессы в современной науке все чаще приводят к использованию первого корня «гео», что является отражением усиления роста взаимосвязи «геофактора» со всеми процессами социобиосферного развития человечества.
   География в системе школьного и вузовского образования – учебная дисциплина мировоззренческого характера, формирующая у школьников и студентов системное, социальноориентированное и ноосферное представление о Земле как о планете людей. Она знакомит учащихся с территориальным подходом как ведущим методом научного познания и важным способом воздействия на социально-экономические процессы посредством осуществления разнообразных мероприятий региональной политики. Таким образом, географические науки, следовательно, и географическое образование, призваны обеспечить социоприродную, сгармонизированную эволюцию на базе принципа управляемости. Поэтому изменяется роль комплекса наук о Земле. Реалии современного мира актуализируют «географизацию» образования. Следовательно, география должна занимать важное место, как в системе школьных дисциплин, так и включаться в структуру фундаментальной подготовки всех направлений в высшей школе.
   Географическая наука обладает огромным потенциалом для интеграции естественнонаучных и гуманитарных знаний, поэтому в общеобразовательной подготовке именно географические дисциплины являются фундаментом для развития ноосферного и экологического мировоззрения. Дисциплины географического содержания необходимы для обеспечения фундаментальности и целостности вузовской подготовки к работе по специальности, а также для воспитания внутренней культуры личности. Отсутствие элементарных знаний по географии мешает человеку понять свое место и оценить свою роль в окружающем мире.
   Формирование специалистов нового поколения в области психологии, политологии, педагогики, культурологии, политологии, связей с общественностью, безопасности жизнедеятельности, управления организациями и персоналом и других основывается на идее гуманизации образования и науки.
   Гуманистическая география, выступающая, в частности, одним из ведущих направлений в «европейском образовании» интенсивно развивается и в мировой науке. При этом именно в России возникает понимание гуманизма XXI века как ноосферного гуманизма [3].
   Развитие гуманистической географии связано с глобальным характером происходящих в обществе перемен, обострением взаимодействия между людьми в современной поликультурной среде.
   Суть геогуманистических представлений заключается в том, что земная поверхность, как и все остальное в пространстве преломляются через культурологическую и личностную сенсорику традиций и воображений. Гуманистический подход в географии следует считать фундаментальным явлением. Умение прогнозировать и применять меры по предупреждению негативного воздействия на экосистемы, умение применять здоровьесберегающие технологии, способность предвидеть ближайшие и отделенные последствия принимаемых социально-значимых решений, формирование тендерного сознания – это неполный перечень тех ключевых компетенций, которые могут быть развиты при изучении географических дисциплин.
   Специалисты полагают, что в условиях экономического расслоения общества, когда недостатки системы образования усугубились неравным доступом к качественному образованию в зависимости от доходов семьи, государство должно особое внимание уделить научным и образовательным направлениям, имеющим культурологическое значение, формирующим ноосферное и экологическое сознание человека, нацеленным на выстраивание стратегии устойчивого – ноосферного развития общества и сохранения природной среды.
   В системе профессиональной подготовки географа и учителя географии проявляются все проблемы российского высшего образования.
   Среди основных проблем на Конференциях в РГПУ отмечалось:
   • разрыв между качественным уровнем географических знаний выпускников школ и требованиями вступительных испытаний в вузах;
   • старение учебно-лабораторной и материально-технической базы вузов на фоне необходимости использования современных образовательных и научных технологий в процессе подготовки бакалавров и магистров географии;
   • слабый доступ каждого студента к базам данных и библиотечным фондам, формируемым по полному перечню дисциплин (модулей) основной образовательной программы, не полное обеспечение возможности оперативного обмена информацией с отечественными и зарубежными вузами, предприятиями и организациями.
   • недостаточное финансирование такой необходимой формы научной и образовательной работы студентов-географов, как прохождение полевых практик, участие в экспедициях;
   • малая эффективность внедрения современных экономических механизмов в систему высшего образования, в том числе, не позволяющих обеспечивать достойный уровень заработной платы вузовских работников;
   • недостаточное взаимодействие учебных заведений профессионального образования между собой, низкий уровень интеграции вузов с научными учреждениями Российской академии наук, отраслевыми научно-исследовательскими институтами, в том числе обусловленной сложностью получения разрешения на оплачиваемые поездки (на конференции, семинары, консультации, курсы повышения квалификации и т. д.) в пределах России и зарубежных стран;
   • отсутствие сопряжения структуры высшего образования в международном масштабе, необходимом для расширения экспорта образовательных услуг и вхождением России в единое образовательное поле Европы;
   • недостаточная связь системы высшего образования с рынком труда, как на федеральном, так и региональном уровнях и, как следствие, отсутствие заинтересованности предприятий в организации практик и приглашении молодых специалистов на работу;
   • отсутствие современной системы трудоустройства выпускников вузов и низкий процент трудоустройства выпускников по профилю подготовки.
   При разработке стратегии географического образования с учетом его ноосферной парадигмы необходимо учесть ряд особенностей. К ним относятся:
   • динамизм географических объектов: наряду с устоявшимися закономерностями и тенденциями возникают и развиваются новые процессы и явления, требующие соответствующей научной и практической оценки;
   • возрастающая динамика информационных объемов (выпускаемой научной и учебной литературы, статистической и иной экономической и социальной информации, публикуемой на бумажных и электронных носителях);
   • система географической науки интенсивно развивается по самым разным направлениям и специализациям (появляется все больше междисциплинарных исследований, а, следовательно, и междисциплинарных учебных курсов);
   • императив ноосферизации географического знания в XXI веке, императив становления ноосферной географии и соответственно – ноосферного географического знания.
   На процессы развития высшего географического образования оказывают влияние такие процессы как:
   • вхождение России в мировое образовательное сообщество в качестве полноправного партнера;
   • взаимодействие с европейскими государствами в вопросах создания общего образовательного пространства;
   • развитие международной академической мобильности (принятие мер, обеспечивающих участие представителей российской системы образования в процессе международного обмена «носителями» знаний);
   • обеспечение участия России в подготовке высококвалифицированных специалистов для зарубежных стран;
   • разработка и осуществление вузами России целевых инновационных программ, их участие в международных проектах и программах.
   Пока вузам страны не удалось преодолеть кризисные тенденции в кадровом обеспечении системы высшего географического образования. Одной из серьезнейших проблем остается отток из вузов выдающихся ученых, талантливых педагогов, а также отказ молодых преподавателей от работы в вузе в связи с неподобающе низким уровнем материально-технического оснащения образовательных заведений высшего звена, так и низким заработными платами, не позволяющими одновременно заниматься наукой и преподавательской деятельностью в университетах. Следствием нынешнего социально-экономического положения работников высшего образования является снижение престижа педагогического труда. Это не может не сказываться на качестве профессионального образования.
   Все эти тенденции носят антиноосферный характер, противоречат императиву выживаемости человечества и России в XXI веке, их выходу из тупика первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы.

   Модернизация образовательной системы требует нового, ноосферного качества педагогического корпуса. С учетом происходящих процессов обновления содержания образования и появлением новых педагогических технологий важно развивать систему повышения квалификации и переподготовки с ноосферной ориентацией. Необходимо возродить традиции периодического и обязательного прохождения повышения квалификации преподавателей одного вуза в другом, для чего, возможно, необходимо создать межвузовский орган, способный координировать и инициировать деятельность высших учреждений в этом отношении.
   Требует совершенствования система подготовки и аттестации научных и научно-педагогических кадров высшей квалификации. В том числе необходимо разработать и воплотить в практику комплекс мер по повышению эффективности функционирования аспирантуры и докторантуры. Важно усилить государственную поддержку аспирантов и докторантов. В географических исследованиях нужно учесть, что научные работы требуют значительных средств для организации экспедиций, лабораторных анализов и т. д.
   Для стимулирования научно-исследовательской деятельности преподавателей высшей школы необходимо расширить масштабы ее финансовой государственной поддержки, в том числе в форме грантов на конкурсной основе.
   Ноосферное географическое образование должно включать известный принцип «учиться всю жизнь». Однако, в настоящее время высшие учебные заведения, в том числе, занимающиеся подготовкой преподавателей географии не уделяют должного внимания системе дополнительного и послевузовского профессионального образования. Примеры прохождения повышения квалификации учителей при географических факультетах российских вузов весьма малочисленны. Такое положение нельзя признать нормальным. В ряде вузов страны институты такого дополнительного и послевузовского образования работы включены в структуру университета. Это облегчает контакты, оптимизирует условия для сотрудничества между профессорско-преподавательским составом и учительством. Работа перестает быть формальной. Такая форма организации является выгодной как для процесса подготовки специалистов, так и для повышения квалификации учителей. Этот опыт, безусловно, может быть рекомендован в практику. Тем более, что он приобретает особую значимость в контексте ноосферизации всего корпуса научных знаний о Земле.
   Очень важны вопросы, связанные с разработкой концептуальных основ и составлением стандарта высшего образования нового поколения в сфере профессиональной подготовки географа с учетом ноосферной парадигмы развития науки и образования в XXI веке, требуют своего обсуждения [4]. Такой стандарт должен учитывать цель модернизации образования, состоящую в создании механизма устойчивого – ноосферного развития системы образования, обеспечения ее соответствия современным социальным и экономическим потребностям ноосферного развития страны, запросам личности и государства. Поэтому необходимыми условиями достижения нового, ноосферного качества профессионального, в том числе географического, образования являются:
   • формирование ноосферно-фундаментальных основ новой, ноосферной парадигмы содержания образования;
   • прогнозирование потребностей рынка труда и создание кооперации сети профессиональных образовательных учреждений, приближение профессионального образования к потребностям территорий и региональным рынкам труда;
   • устранение диспропорций и излишнего дублирования в подготовке кадров, оптимизация перечней профессий и специальностей, по которым осуществляется подготовка кадров;
   • структурная и институциональная перестройка профессионального образования, оптимизация сети его учреждений, отработка различных моделей интеграции среднего и высшего профессионального образования на основе ноосферной парадигмы, обеспечение реальной многоуровневости высшего образования, создание университетских комплексов, профессионально-корпоративных образовательных комплексов (ассоциаций), учебно-научно-производственных объединений;
   • радикальное улучшение материально-технической базы профессиональных учебных заведений, информатизация образования и оптимизация методов обучения, расширение веса тех из них, которые формируют практические навыки анализа информации и самообучения, увеличение роли самостоятельной работы студентов;
   • углубление в высшей школе интеграционных и междисциплинарных программ с ноосферно-ориентированным синтезом научно-учебного знания;
   • повышение статуса вузовской науки как одного из основных факторов обеспечения высокого качества подготовки специалистов, развития производительных сил общества и механизма непрерывного обновления содержания профессионального образования, осуществление государственной поддержки ведущих научных школ с определением форм такой поддержки, интеграция университетской, академической и отраслевой науки;
   • формирование условий для непрерывного профессионального роста кадров, обеспечение преемственности различных уровней профессионального образования и создание эффективной системы дополнительного профессионального образования;
   • нормативно-правовое обеспечение активного участия работодателей и других социальных партнеров в решении проблем профессионального образования.
   Отмеченные условия определили концептуальные основы разработки стандарта нового поколения. При этом следует указать на раскол в академической общественности во взглядах на своевременность и необходимости введения двухуровневого высшего образования. Одни отстаивают позиции моноуровневого образования, другие – против. При этом указывается, что при современных предложениях по построению стандарта и, следовательно, выстраиванию образовательной программы слишком большой объем времени уделяется общему образованию, за счет которого уменьшается объем профессионального образования. Высказываются сомнения в необходимости профилизации бакалавра. С другой стороны, были высказаны мнения о неотвратимости перехода России к многоуровневой системе высшего образования, а значит, и в поиске оптимальных путей такого перехода. Большинство участников дискуссии соглашается с тем, что за четырехлетний период, который отводится стандартом на подготовку бакалавра, сформировать компетентностно-квалификационные характеристики выпускников можно лишь по направлению «география». Такие направления подготовки как «естествознание» или «естественно-научное образования» не обеспечивают столь качественных результатов. Ноосферизация высшей школы как императив XXI века, по нашей оценке, ставит перед государственной образовательной политикой задачу возврата к 5-летнему высшему образованию как социальной норме обеспечения его необходимого качества в целях ноосферного развития России.
   Обсуждение проблем подготовки бакалавров и магистров определило наиболее востребованные профили. Так, например, для бакалавра, таковыми могут стать «Физическая география» и «Гуманитарная география», а для магистра географии – «Ландшафтоведение», «Геоморфология и палеогеография», «Геохимия ландшафтов и география почв», «География океана», «Криолитология и гляциология», «Биогеография», «Природопользование и геоэкология», «Эволюционная география», «Гуманитарная география России», «Гуманитарная география зарубежных стран», «География мирового хозяйства», «Политическая география», «Региональная политика», «Медицинская география», «Рекреационная география и краеведение», «Страноведение и международный туризм», «Геоинформационные системы», «Географическое образование». Обобщением этих дисциплин должна стать «Ноосферная география».
   Современные подходы к формированию и внедрению образовательных программ позволяют значительно расширить профилизационный спектр подготовки, в том числе учитывающий требования конкретного региона или временного периода.
   Как положительные инновации при продолжении образования по магистерским программам отмечаются:
   • возможность возврата к образованию после практической деятельности специалиста, четко осознающего для себя цель образования на новом уровне;
   • благодаря введению профилизации, содержание образования будет лучше связано с последующей практической деятельностью, а значит, в процессе образования может осуществляться решение конкретных профессиональных или научных задач.
   Участники дискуссии отметили, что федеральный государственный образовательный стандарт высшего профессионального географического образования третьего поколения должен определить комплексную федеральную норму качества высшего географического образования и уровни подготовки бакалавр географии и магистр географии.
   Представители профессорско-преподавательского географического сообщества положительно оценили возможности использования компетентностного подхода в построении стандарта и разработке на его основе образовательных программ. Компетентностный подход в настоящее время принят в качестве концептуального. Важно, чтобы он получил ноосферное содержание [4].
   Исследуя качество подготовки географов и учителей географии вузами страны, анализируя учебные программы и применяемые технологии обучения, а также оценивая профессиональную компетентность молодых специалистов – выпускников вузов, нередко приходится констатировать ряд объективных противоречий:
   • между необходимостью применять знания в реальных условиях и профессиональной деятельности, требующей определенной готовности, самоотдачи и психологическими возможностями выпускников;
   • между объективной ограниченностью человеческих знаний и необходимостью их целенаправленного систематического восполнения в соответствии с конкретными решаемыми проблемами в процессе профессиональной деятельности, в том числе в связи с растущими ноосферно-экологическими проблемами;
   • между фундаментальным содержанием учебных дисциплин, являющимся объективной основой в систематизации, интеграции и обобщении научных и методических знаний, и недостаточной сформированностью методологических умений выпускников, необходимостью их интеграции в процессе применения в решении практических профессиональных проблем;
   • между широкими возможностями учебных дисциплин для умственного развития, формирования методологической культуры студентов и фактической организацией обучения.
   В современной образовательной политике компетентностный подход положен в оценку качества образования. Такой подход утверждает необходимость задачного построения содержания подготовки, создания условий для выбора и построения индивидуального образовательного маршрута, активной самостоятельной образовательной деятельности, комбинирование независимой и аутентичной оценки. Под компетенциями понимается интегрированная характеристика, выражающая готовность выпускника самостоятельно применять знания, умения и личностные качества в изменяющихся условиях профессиональной деятельности. Основными видами профессиональной деятельности выпускников университетов по направлению география были признаны: научно-исследовательская, проектно-производственная, организационно-управленческая, экспертно-аналитическая, культурно-просветительская и педагогическая деятельность.
   Проблема качественной подготовки выпускника является главной. Важно только осознать, что качество подготовки выпускников вузов приобретает ноосферное содержание. Высшие учебные заведения обязаны ежегодно обновлять основные образовательные программы с учетом развития науки, культуры, экономики, техники, технологий и социальной сферы, происходящей ноосферизации научных знаний. В связи с этим должна быть реформирована система процедур оценки уровня знаний и умений студентов, компетенций выпускников на основе четких согласованных критериев.
   Повышение качества образовательной подготовки и создание системы его контроля является важным системным фактором. В этой связи в вузах должен трансформироваться подход к построению образовательного процесса. Внедрение новых форм его организации (кредитная технология обучения), распространение современных методов обучения (проблемные лекции, дискуссии, круглые столы, деловые игры, кейс-метод, проектное обучение, технологии развития критического мышления и др.) является неотъемлемым условием. При этом все эти методы обучения приобретают ноосферно-методологическое измерение.
   От специалиста новой, ноосферной формации требуется не автоматическое, даже на высоком уровне, выполнение задания, а творческое отношение к процессу с постоянным его совершенствованием. Именно способность осмысливать процесс, не теряя из виду ноосферно-ценностные установки, принимать решения в соответствии с изменившейся ситуацией, мыслить различными сценариями, действовать в условиях нескольких альтернатив – качества, которые необходимо развивать в ноосферной высшей школе.
   Многие вузы, осуществляющие профессиональную подготовку географов, пока не имеют лабораторий, оснащенных современным оборудованием, позволяющим изучать свойства географических объектов, моделировать строение геокомплексов, структуру геосистем, изучать динамику географических процессов. На это незамедлительно необходимо обратить внимание, искать пути преодоления этих трудностей. Без хорошо оснащенной лабораторной базы немыслимо ноосферное географическое образование.
   Особое значение для подготовки магистров играет обеспечение кафедр факультетов географии современной компьютерной техникой и программными средствами, позволяющими выполнять комплексную интерпретацию географических данных, моделировать строение географических объектов и комплексов, изучать географические процессы, решать производственные и научно-производственные географические в соответствии с профилем магистерской программы. Один из путей решения проблемы – оформление договоров с научно-исследовательскими институтами, центрами, лабораториями, занимающимися проведением работ указанного профиля, предоставляющими базу для обеспечения эффективной научно-практической работы.
   Классическое кредо – «Без карты нет географии» звучит всегда. Однако в настоящее время ощущается острая нехватка атласов и тематических карт (в том числе настенных) для высшей школы. Это негативно отражается на качестве подготовки географа. Тем не менее, географические атласы, наряду с учебниками и иными учебными пособиями, входят в учебно-методические комплексы в высшей школе. Анализ современного состояния обеспечения географического образования атласами приводит к выводу о необходимости нового подхода к созданию и использованию географических атласов. Так, для высшего географического образования основным учебным атласом долгие годы был Географической атлас для учителей средней школы. Следует ускорить работу по выпуску нового издания этого атласа. Тем не менее, даже обновленный атлас на современном этапе не сможет полностью отвечать потребностям учебного процесса географических специальностей. Поэтому назрела необходимость создания учебных тематических атласов для высшей школы по основным областям географических знаний. Следует думать над постановкой проблемы создания ноосферного географического атласа Земли. Эта проблема требует глубокой методологической проработки. Особенно актуально это становится в связи с введением магистерской ступени географического образования.
   Необходимо развивать опыт по созданию атласов отдельных регионов (областей, республик и т. д.). В настоящее время в региональном компоненте географического образования далеко не все субъекты России имеют современные качественные учебные географические атласы, предназначенные хотя бы для средней школы.
   Региональные атласы также должны отличаться по целевой направленности. Так не должны издаваться региональные атласы, которые для увеличения коммерческой привлекательности стремятся сделать их по содержанию универсальными – пригодными и для школьников, и для студентов, и для «всех, кто интересуется географией родного края». Это неизбежно приводит к снижению обучающих свойств атласов.
   Значительно расширяет возможности применения атласов в обучении появление и распространение электронной формы атласов. Однако широкое внедрение электронных атласов повлечет за собой и поиск новых форм учебной деятельности в электронном режиме по формированию и закреплению географических знаний, умений и навыков.
   Образовательные учреждения высшего профессионального образования все активнее используют информационные технологии и компьютерные телекоммуникации. Особенно динамично развивается применение в рамках учебно-воспитательного процесса мультимедийных средств обучения, чему способствует ряд факторов. Прежде всего, это оснащение образовательных учреждений компьютерной техникой и современным программным обеспечением. Современное развитие информационных технологий предоставило новую уникальную возможность организации и проведения различных форм занятий с учетом индивидуальных особенностей каждого студента. Во-первых, внедрение имеющихся разработок позволяет самому обучаемому выбрать время и место, необходимое для обучения, во-вторых, использовать в обучении все возможности мультимедийных средств обучения. Это усиливает возможности индивидуализации обучения.
   Одним из способов использования мультимедиа при изучении географии является демонстрация фрагмента конспекта лекций. Возможно и иллюстративное использование мультимедиа, при котором лекции и занятия проводятся традиционным способом, а мультимедиа в виде компьютерных презентаций сопровождают, иллюстрируют речь лектора.
   Одной из самых распространенных форм представления информации являются электронные учебники. Практика их использования показала, что наиболее эффективно применение электронных учебников в процессе овладения студентами первичными знаниями (в ходе самостоятельной работы), а также отработки навыков и умений, необходимых для их профессиональной подготовки.
   Особое место в создании современного информационного пространства занимают геоинформационные системы (ГИС). Такие системы, как один из разновидностей картографических средств обучения, должны рассматриваются как полифункциональное и комплексное средство обучения. Из значение для нософерного географического образования трудно переоценить.
   Для автономного применения в полевых условиях предназначены мобильные геоинформационные системы, базирующиеся на программно-аппаратных комплексах, объединяющих GPS-приемник, мобильный (карманный или планшетный) компьютер, оснащенный специализированным программным обеспечением. Эти устройства позволяют в режиме реального времени определять местоположение на местности, производить сбор, автоматизированную обработку, отображение, анализ и актуализацию данных непосредственно на изучаемых объектах, что способствует увеличению производительности работ, снижению трудозатрат при повышении качества исследований, достоверности и надежности результатов. В ряде случаев мобильные геоинформационные технологии облегчают трудоемкие задачи проведения и фиксирования полевых исследований, они могут быть предназначены в том числе и для использования в период проведения экспедиционных работ студентами.
   Использование мультимедийных средств в преподавании не только облегчило педагогический процесс, но и определило его новые возможности в организации обучения студентов. Так, например, в физической география в основу использования мультимедиа положено отображение процессов, происходящих в геосферах. Однако эти процессы зримо и наглядно отражаются в облике Земли в виде физико-географических явлений и объектов: различных типов климата, форм рельефа, родов, типов и видов ландшафтов. Поэтому показ процесса обязательно должен завершиться показом его следствий.
   Если мультимедийное сопровождение лекционного или практического занятия может быть отнесено к авторским, создаваемым педагогом в соответствии со своей логикой выстраивания материала и методико-технологическими приоритетами, то создание учебных фильмов – задача, которую невозможно выполнить без специальных условий. Российская методика обучения географии высшей школы располагала системой учебных фильмов, которые создавали у студентов, например – визуальный образ территорий, или являлись яркой иллюстрацией к пояснению особенности проявления того или иного природного, социально-экономического процесса или явления.
   В настоящее время можно констатировать наличие противоречия: при столь разнообразной форме подачи и широком выборе фильмов различного содержания, практически невозможно найти сюжеты, которые могли бы использоваться в процессе формирования специалиста географа. Эту, естественно, невозможно решить усилиями одного вуза, для создание циклов учебных фильмов (для школьников и студентов) необходимо создать творческие группы, в состав которых должны входит профессионалы по созданию кино, а также ученые и преподаватели. Один из самых логичных вариантов решения проблемы – создания подобного киноцентра при РГО. При этом, мы заостряем внимание на том, что все такие фильмы в XXI веке должны иметь ноосферно-экологическое измерение своего содержания.
   Имеется положительный опыт создания иллюстративного специализированного фотосайта для тех, кто интересуется географией горных и полярных стран. В сети появилась первая редакция интернет-проекта «Геофотобанк. Коллекция фотографий горных стран и полярных регионов» (Geo Photo Bank. Mountain & Polar Region Photography), опубликованный по адресу: www.geophotobank.com. Материалы данного специализированного фотосайта предназначены для профессионального использования и предусматривают определённый теоретический уровень подготовки пользователя. В качестве потребителя этого информационного продукта кроме преподавателя, студента, абитуриента и школьника, могут быть путешественники, альпинисты, туристы, все те, кто нуждается в получении какой-либо специальной информации по определенной территории.
   Полевые практики и экспедиции – традиционная и обязательная форма организации учебной деятельности в процессе подготовки географа и учителя географии. Вопрос состоит в том, что в рамках ноосферной парадигмы географического образования они приобретают, обязательно, ноосферно-экологический акцент.
   Все вузы, реализующее основные образовательные программы подготовки географа, должны располагать специализированными полигонами и базами практик. Однако подавляющее большинство учебно-научных стационаров имеет устаревшее оборудование, которое не отвечает современным требованиям к материально-технической базе, обеспечивающей проведение предусмотренных учебным планом видов лабораторной, дисциплинарной и междисциплинарной подготовки, практической и научно-исследовательской работы студентов. Для качественной подготовки бакалавра и магистра по направлению география администрации вузов и факультетов необходимо особое внимание уделить не только обустройству полигонов и баз учебных географических практик помещениями для проживания и работы студентов и преподавателей, но и обеспечению их современным полевым оборудованием, приборами для полевых наблюдений (в соответствии с профилем подготовки), вычислительной техникой для проведения камеральных работ. Следует активизировать межвузовский обмен, по взаимному обучению студентов в условиях их пребывания на научно-учебных стационарах вузов (желательно не только из различных регионов, но и разных стран).
   Таким образом, ноосферная парадигма географического образования в высшей школе, опираясь на современные достижения в содержании, технологиях обучения, в лабораторно-технической базе, в вопросах кооперации с научными организациями, предприятиями народного хозяйства, с организациями, ведущими экологический мониторинг, в научно-методологическом обеспечении и т. д., влечет за собой своеобразную ноосферную «стержнизацию» (термин «стержнизация» введен по отношению к становлению новых научных дисциплин Б. М. Кедровым) всех составляющих географического образования и представляет собой новый качественный скачок в логике развития образования в целом.

Литература

   1. Субетто А. И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. – СПб.: Астерион, КГУ им. Н. А. Некрасова, 2001. – 537 с.
   2. Субетто А. И., Иманов Г. М. Образовательное общество как форма реализации стратегии развития образования в XXI веке. – СПб.: Смольный университет РАО, КГУ им. Н. А. Некрасова, 2008. – 310 с.
   3. Субетто А. И. Доктрина духовно-нравственной системы ноосферного человека и ноосферного образования. – СПб.: КГУ им. Н. А. Некрасова, Смольный университет РАО, 2008. – 98 с.
   4. Субетто А. И. Требования к развитию системы непрерывного профессионального образования как базы стратегии ноосферного развития России в начале XXI века. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2008. – 44 с.

Проблемы подготовки менеджеров в контексте ноосферного мышления в Смольном университете РАО
А. А. Горбунов

   Создание передовой системы образования – это ключевая этическая, экономическая и стратегическая задача России на пути в XXI век. Концепция ноосферного образования является частью концепции ноосферного пути развития России и исходит из её базовых понятий и принципов, которые базируются на системе научно-теоретических, гносеологических, методологических и практических взглядов, а также богатых традициях мировой и отечественной педагогики, культуры и психологии на природу образования и возможности его эффективного достижения в обществе на этапе ноосферного перехода.
   Концепция ноосферного образования является конвергенцией естественнонаучных, гуманитарных концепций и практик образования конца XX в. в основе которой положена целостность, системность, и природосообразность образования сегодня.
   Научить человека мыслить сообразно природе, а не вопреки ей – основная задача предлагаемой системы СУ РАО по подготовке менеджеров, при этом единение индивидуального и коллективного сознания на основе синтеза духовной культуры и целостного мышления понимается сегодня как главный признак сферы разумного или ноосферы. Отсюда и название образования – ноосферное, которое предлагает адекватный природе человека и его мозга набор инструментов для образовательного процесса, использование в нем всех каналов восприятия информации, а также гармоничное развитие человека: души, разума, тела на всех этапах образования.
   Ноосферное образование в состоянии легко удовлетворить потребность оперативного получения знаний. Одно из главных его отличий – нестандартный подход к образовательному процессу, шаг в область, где разрешено все, что не запрещено. Деловые, ролевые, ситуативные игры, использующие моделирование абстрактных образов, т. е. все то, что формирует целостное мышление и возможность восприятия большого объема информации. Такой тип мышления является наиболее жизнеспособным и ранее явно недооценивался, но ситуация меняется и возможно поэтому в последние годы появились направления науки, ориентированные на поиск возможностей человека адаптироваться ко все более возрастающим информационным нагрузкам. Ноосферное образование позволяет существенно сократить затраты времени на запоминание учебной информации и уменьшить антисоциальные проявления молодежи.
   Новую систему образования по подготовке менеджеров можно рассматривать и как оптимальный способ раскрытия потенциальных возможностей человека. Разработкой и внедрением ноосферного образования занимается группа ученых-экономистов Смольного университета Российской академии образования, участвующих в постоянно действующем научно-практическом семинаре под научным руководством д.э.н., д.ф.н., профессора, действительного члена ЕЛЕН Субетто А. И.
   Необходимость концептуальной проработки проблематики, связанной с переходом России на ноосферный путь развития, частью которого является ноосферное образование, очевидна для каждого, кто хотя бы однажды прикасался к этой проблематике.
   По меньшей мере три взаимозависимых области жизнедеятельности общества должны быть описаны футурологически в терминах ноосферной идеологии и философии – экономика, здравоохранение и образование. В самом деле: чем выше степень здоровья и уровень образования работников, тем, при всех прочих условиях, эффективнее экономика; чем более развита экономика, тем больше средств может быть выделено на развитие здравоохранения и образования. Ослабнет один из элементов этой триады – и замедлится, если вообще не деформируется, развитие двух остальных. В цивилизованном мире это давно уже поняли и политики, и бизнесмены, и ученые – несмотря на то, что общество потребления не уступает своих позиций, маскируясь под «информационное» общество, «постиндустриальное» общество и другие якобы продвинутые цивилизационные модели.

   Ноосферная цивилизация необходимо должна прийти на смену обществу потребления, ибо этого требуют инстинкт самосохранения и логика рефлексии человечества, которое рано или поздно поймет, насколько опасно для его жизни бесконечное истощение энергетических и других ресурсов нашей планеты – при постоянно снижающемся уровне самокритичности.

   Нет нужды доказывать, как велика роль образования в изменении ментальности современного человечества. Совершенно очевидно, что изменить ментальность сотен миллионов людей, привыкших к определенным жизненным стандартам и стереотипам, можно только с помощью измененного, постоянно развивающегося образования. И если эта миссия начнет осуществляться в России, то можно представить, какую великую роль сыграет наша страна в переходе мирового сообщества на принципиально новый, ноосферный путь развития.
   По целям и ценностям, содержанию, формам и методам обучения и воспитания ноосферное образование разительно отличается от нынешнего, рожденного и развившегося в условиях индустриального общества (капитализма, общества потребления) (см. Табл. № 1).

   Сравнительная таблица № 1

   Заслуживает внимания проводимая в Смольном университете РАО ориентация в обучении студентов менеджеров:
   • на ноосферные технологии, которые базируются на выработке ноосферного подхода к глобальным экологическим проблемам, на новых информационных технологиях;
   • на ноосферную цивилизацию, изучающую национальное многообразие как фактор устойчивости ноосферы и системный анализ факторов, определяющих направление и устойчивость развития ноосферы;
   • на ноосферную культуру, изучающую сравнительную типологию культур и анализ их уникального вклада в общеноосферную культуру и проблемы взаимопонимания культур и реализацию ноосферных идей в культуре и искусстве различных народов.
   Ещё Л. Эйнштейн говорил: «Чтобы выжить, нам нужно иной способ мышления».
   Развитие ноосферного мышления, для которого характерны такие качества, как интегративность, нелинейность, творческий, критический и рефлексивный характер, становится главным в подготовке менеджеров в СУ РАО.

   В подготовке менеджеров важно развивать три компонента ноосферного мировоззрения, которые могут способствовать духовно-нравственному становлению личности:
   • онтологический – представление об окружающем мире.
   • аксиологический – нравственные установки.
   • рефлексивный – осознание себя и своего места в мире.
   Собственные ресурсы (духовные, интеллектуальные, профессиональные, природные) для менеджеров должны стать определяющими в ноосферном развитии.
   Для ноосферного менеджера должно стать обязательным атрибутом нелинейное мышление и синергетическая основа. Нелинейными системами занимается синергетика и математика, поэтому они должны занять достойное место в образовательных курсах.
   Синергетическая основа, т. е. знания разных дисциплин, должны давать эффект цивилизации, понимание и восприятие мира как цельного, системно связанного. Структура знаний должна строиться по схеме – «концептуально о всем и конкретно о профессии». Наряду с курсом «Концепции современного естествознания» целесообразно ввести, например, «Концепция гуманитарных наук», «Концепции самоорганизации и управления в природе и обществе».
   Изложенное выше свидетельство того, что наиболее важными характеристиками современного ноосферного менеджера, которые надо учитывать в образовательном процессе и соответствующим образом оценивать, являются следующие:
   1. Объем знаний, который должен соответствовать понятию своеобразной критической массы, необходимой для осуществления профессиональной деятельности, для понимания всей совокупности задач ифункций, структуры профессиональных проблем и путей их практического решения. При этом следует понимать, что количество знаний – это не количество полученной информации. Это нечто большее. Не вся получаемая информация в равной степени и одинаковым образом «оседает» в сознании студента. Объем знаний – это завершенная картина профессиональной деятельности, т. е. комплекс профессиональных проблем (или задач) и способов их решения. Конечно, в своей практической деятельности, накапливая опыт, специалист заново рисует многие её фрагменты. Но профессиональную работу всегда характеризует целостное видение тех проблем, которые составляют её предмет.
   Профессионализм деятельности, конечно же, начинается с определенного объема необходимых знаний. А объем знаний в первом приближении определяется количеством учебных часов по всем видам учебной работы – аудиторной, лабораторной, учебно-практической и пр. Это очень актуально для экономического образования, где весьма заметно стремление в сокращенные сроки обучения получить диплом. Снижается при этом качество образования. Возникает реальная проблема – как формируется профессионализм, в какой мере это формирование зависит от форм, сроков и интенсивности обучения, как время обучения влияет на установки профессиональной деятельности, тип профессионального мышления.
   Выпускник сегодня – это не всегда профессионал, готовый к эффективной деятельности, а человек лишь знающий особенность профессии, но не могущий ещё её осуществлять на определенном уровне профессионализма.
   Объем знаний, хоть и важный, но только один из факторов качества профессионального образования.
   2. Структура знаний – наиболее важный параметр профессионального образования. Это соотношение знаний, сочетание их различного типа и принадлежности к тем или иным областям науки и деятельности. Продуктивность и практическая ценность знаний зависит от их гармоничности. Но как она учитывается в разработке образовательной программы и как достигается в ее реализации? Всегда существует опасность с одной стороны профессионального кретинизма (все сводится к узко профессиональным задачам и ничего не видится кроме них), с другой – бесплодного глобализма (все сводится к глобальным проблемам, не учитываются детали и специфика).
   Есть и другая проблема структуры знаний – это их соотношение по уровню их усвоения.
   Мы часто говорим, что знания должны быть усвоены не на уровне их репродукции на экзамене, а на уровне их самостоятельного и творческого использования при решении профессиональных проблем, а точнее, при осуществлении профессиональной деятельности, ибо профессиональная деятельность не сводится только к решению проблем.
   Для нас сегодня очень важным является выяснение, какую роль в профессиональной деятельности играют те или иные виды знаний, в каком соотношении и типологическом сочетании они определяют успех, а точнее, эффективность профессиональной деятельности специалиста. Это также проблема проектирования и формирования необходимого качества образования, проблема его оценки на «выходе» образовательного процесса.
   3. Но объем и структура знаний – это только часть качественных характеристик профессионального образования. Третьей характеристикой является тип профессионального мышления. Конечно, возникает вопрос, что это такое и как эта характеристика отражает качество образования.
   Нам представляется, что тип профессионального мышления – это способность оперировать знаниями и возможность успешного использования знаний в практической, профессиональной деятельности специалиста. Не секрет, что часто при хороших знаниях выпускник по окончании вуза нередко чувствует, что эти знания находятся в его сознании как бы мертвым грузом. Они не соединяются, точнее, он не может их соединить с задачами конкретной практической деятельности. И не потому, что они не соответствуют задачам практической деятельности, а потому, что он не всегда может и приучен использовать их в определенном сочетании и сопряжении, в их практической ориентации. Даже весьма хорошие знания – это лишь потенциал, который надо уметь использовать, реализовать в полной его величине и значимости. Здесь и проявляется тип мышления – гибкого или догматического, гуманитарного или технократического, стратегического или прагматического, диалектического (видение противоречий, проблем) или формального, нигилистического или конструктивного и т. д. дает образование, если ориентировано исключительно на то, чтобы дать знания и навыки по типовым задачам. А в жизни, строго говоря, типовых задач не существует. Есть проблемы, которые надо найти, увидеть, изучить, поставить в виде задач и решать. И решение этих проблем зависит не от умения решать типовые задачи, а от умения ставить задачи в соответствии с найденными и понятыми проблемами, умение выбирать одно решение из множества возможных. Это уже другой уровень образования и другой подход к пониманию качества образования, это уже тип творческого мышления, ориентированного на поиск проблем и исследование их содержания.
   Тип профессионального мышления – это даже не столько навыки интеллектуальной деятельности, хотя и это тоже. Профессиональное мышление – методология определения проблем, выбора главных из их совокупности, постановка целей и ориентиров, владение знаниями как инструментальной основой деятельности (и не только в решении проблем), но, как бы это не парадоксально звучало, инструментом конструирования проблем. Конечно, проблемы существуют объективно, независимо от нашего сознания их устанавливает сама жизнь. Но профессионал потому и профессионал, что для него проблема не данность действительности, а предмет конструкторского интереса. Он демонтирует проблему и определяет ее конструкционную основу.
   Наконец, тип мышления – это способность так комбинировать знания в практической деятельности, как этого требует потребность ставить и решать проблемы. Комбинирование знаний способствует не только более глубокому пониманию проблем, но и обогащению своих знаний в процессе профессиональной деятельности, наращиванию знаний. Вот почему тип мышления также является одной из качественных характеристик образования.
   4. Качество образования – это и фактор времени в самых различных его проявлениях. Это навыки самоорганизации, умения распределения и использования времени при решении профессиональных проблем и задач. У каждого студента или слушателя структура времени обучения складывается по-разному, иногда весьма своеобразно. Надо ли это рассматривать как специфическую характеристику качества образования? Я думаю, что да. В любой профессиональной деятельности время играет решающую роль в достижении успеха, и играет эту роль не столько в своих объемных характеристиках, сколько в структуре времени, его распределении по видам профессиональной деятельности, проблемам. Так и в образовательном процессе существуют варианты распределения времени по видам знаний, формам занятий, организации учебного процесса и другим характеристикам. Временные характеристики образовательной программы – это распределение аудиторного времени, выделение и наполнение времени самостоятельной работы, недельная загрузка студента, ритмичность образовательного процесса и многое другое.
   Фактор времени проявляется не только в этом, но и в возможностях для выпускника освоения своего индивидуального времени, понимания того, какие «часы» закладываются в его профессиональное сознание с точки зрения реагирования на проблемы, регулирования времени нахождения решения, времени мобилизации своего интеллектуального потенциала, времени поиска и использования знаний в определенной комбинации для конструирования практической концепции профессионального поведения.
   Эту характеристику качества образования никто никогда не измерял и никто никогда не исследовал. Но качества вне времени не существует, и время для качества не только измеритель, но и поле разнообразия, поле выбора вариантов, поле освоения профессии не только по критериям структуры знаний и навыков, но и по критериям временного проявления знаний как в процессе решения профессиональных проблем, так и в процессе дальнейшего развития профессионализма. Ведь знания – это не только наполнение человека информацией. Знания живут и меняются во времени по объемам, структуре, комбинации и пр.
   Время – это свобода действий для профессионала, это возможность анализа выбора вариантов, оценки своевременности решений. Эта свобода определяется не только естественным процессом жизнедеятельности, естественным течением времени, но и сознательной деятельностью специалиста, оперированием временем, иначе говоря, процессами сжатия времени, его распределения и использования, наконец, перенесения времени, оперирования циклами, индивидуальным измерением времени и пр.
   В сегодняшней практике образования существуют перекосы во временных характеристиках образовательных процессов. Разве они не определяют деформацию профессиональной подготовки специалистов? Можно убедительно доказать, что критическая масса знаний и навыков для успешной профессиональной деятельности формируется только при определенных временных параметрах образовательного процесса: продолжительность, интенсивность, ритмичность, последовательность и др.
   При измерении различных характеристик профессиональных знаний компьютерными тестами очень полезно делать замер времени, которое расходуется на поиск ответа. Величина затраченного времени характеризует и тип мышления, и устойчивость знаний – одну из важнейших характеристик профессионализма.
   5. Для профессиональной подготовки менеджеров исключительно большое значение имеет формирование ролевой установки на особенность и содержание их практической деятельности. Здесь имеется в виду подготовка не только к определенным видам деятельности, но и к определенным ролям менеджера. При этом предполагается, что роль от вида деятельности отличается тем, что здесь в ролях профессионал готовится не голыш по принципу, что он должен делать, но кем он должен выступать, чувствовать себя при выполнении этого вида деятельности, какую ответственность несет при выполнении своих профессиональных функции и как меняется его работа, если он выполняет ее в различных ролях, например, роли концептолога, инициатора, исполнителя, эксперта, конструктора, арбитра, консультанта, лица принимающего решения (ЛПР) и пр. При этом следует понимать, что роли профессиональной деятельности – это не должности или полномочия, это социально-психологический статус профессионала. Врач помогает больному не только в поликлинике, но и на улице, милиционер защищает гражданина не только тогда, когда он в милицейской форме, и т. д. Роль профессионала – это подсознательное освоение профессии, определяющее общественный ее статус.
   Всегда ли сегодня выпускник вуза или школы бизнеса осознает различие ролевых статусов в разных видах своей профессиональной деятельности, как он способен дифференцировать свою работу при изменении ролевой структуры деятельности, может ли он сознательно выбирать те роли, которые определяют максимальный успех в его работе? Нам представляется, что это также важная характеристика качества образования, которую надо и проектировать в образовательных процессах, и обеспечивать, и контролировать, и оценивать.
   6. Подготовить специалиста к определенным видам деятельности – этого еще мало. Менеджер в своей практической деятельности, как, впрочем, и любой другой специалист, отдает предпочтение определенным видам деятельности в силу разных обстоятельств. Может быть, в некоторой области он чувствует себя лучше подготовленным или индивидуальные его качества более способствуют успеху именно в этих видах деятельности, или условия работы как бы подталкивают его к такой комбинации видов деятельности. Разные здесь существуют причины, но и в образовательном процессе при формировании его представлений о профессиональной деятельности, при формировании его профессионального сознания существуют приоритеты, и они закрепляются и в дальнейшем определяют его стиль работы, проявление и реализацию профессиональных навыков, знаний, мышления.
   Как формируется этот стиль, под воздействием каких факторов, причин, что он из себя представляет? Это необходимо знать как самому специалисту, так и организаторам образовательного процесса. Это также характеристика качества образования, ибо возможно возникновение несоответствия требований профессии и профессионально-личностных особенностей (есть люди, которым власть противопоказана), конкретных условий и сформировавшегося стиля деятельности. Возможно, противоречие между тем, как сформировался этот стиль в процессе образования и как он влияет на успех практической деятельности специалиста. Для формирования успешного стиля деятельности недостаточно знаний пусть даже определенного объема и соответствующей структуры. Стиль деятельности – это характеристика особого типа, иной глубины качества образования.
   Можно, конечно, думать и считать, что стиль формируется не в образовательном процессе, а в дальнейшей практической деятельности. Но можно ли с этим согласиться? По крайней мере, основы и фундамент стиля деятельности закладываются и формируются уже в образовательном процессе. Привычки закрепляются тогда, когда они возникают. Существует естественная и закономерная связь двух характеристик качества образования – стиля деятельности и уровня профессиональной подготовки. И еще очень важно понимать, что стиль – это не только особенности человека, но и особенности того образовательного процесса, в котором проявляются и укрепляются особенности человека, его личные качества. Это качество процесса образования, в котором эти особенности или развиваются в определенном направлении, или деформируются определенным образом. Ведь стиль деятельности проявляется в системе приоритетов в профессиональной работе, в поведении, в отношении к людям и к делу.
   Наиболее важна эта характеристика качества образования для специальностей менеджмента, потому что менеджер стиль своей профессиональной деятельности, как правило, переносит на деятельность других людей и его стиль проявляется не только как индивидуальный, но и как стиль функционирования всей системы управления.
   Может возникнуть вопрос, каков оптимальный вариант стиля деятельности? Где норматив оценки стиля при измерении качества образования?
   Стиль деятельности должен быть таким, каким он представляется самому менеджеру в варианте устойчивой (принимаемой коллективом) эффективной управленческой деятельности, каким он видится ему как фактор эффективности и личной свободы действий в решении профессиональных проблем в осуществлении профессиональной деятельности. Значит, чтобы оценить стиль деятельности, необходимо выяснить его сильные и слабые стороны, надо сделать так, чтобы специалист знал их, владел средствами усиления сильных сторон и нейтрализации или устранения слабых.
   Важно понимать, что оценка качества образования преследует цель не только измерить его по определенным характеристикам, но и для того, чтобы вскрыть качество, показать его. Обратить внимание на его особенности и самого студента, и организаторов учебного и образовательного процесса. И это уже не просто контроль качества, это работа с качеством, работа на качество, это управление качеством образования.
   7. Для профессионального становления менеджера важны навыки принятия управленческих решений. Поэтому трудно представить себе все рассуждения по поводу качества образования без характеристик навыков разработки, выбора и принятия управленческих решений. Это, можно сказать, одна из важнейших характеристик, отражающих особенность и, главное, выражение профессиональной деятельности.
   Для менеджера принятие решений является как бы концентрацией всех профессиональных навыков и всей профессиональной подготовки. Принятие управленческих решений – это в определенной мере практический результат образовательного процесса, это практическая характеристика качества образования.
   Современный менеджер должен иметь навыки и способности разрабатывать стратегии поведения в различных обстоятельствах рыночных ситуаций.
   Стратегия – это не просто разработка решений, это разработка целей и ориентиров, понимание миссии, умение предвидеть реально и обоснованно составлять план действий, или бизнес-план, выбирать нужные стратегии или менять их при изменении обстоятельств.
   Степень развития таких способностей и оформление их в структуру специальных навыков является также одной из важнейших характеристик качества образования менеджера.
   Навыки разработки управленческих решения и способности разрабатывать успешные стратегии делового поведения можно оценивать при помощи специальных деловых игр, которые показывают возможности специалиста добиваться успеха в условиях рыночной экономики.
   Одной из важнейших ролей, которую приходится реализовывать менеджеру, является роль эксперта. Должны ли мы закладывать в образовательный процесс готовность к этой роли? Нам представляется, что ответ здесь однозначен. Но качества эксперта формируются не под воздействием какой-либо отдельной дисциплины, а комплексом и логикой всех дисциплин, методиками их преподавания. Здесь ключевую роль играет построение образовательной программы и технология ее реализации.
   Навыки проведения экспертизы – это особого типа навыки, которым надо не только учить, но и которые надо осваивать в процессе образования.
   8. Для профессиональной подготовки ноосферных менеджеров важную роль играет и формирование способностей разработки рекомендаций по выполнению и организации определенных видов деятельности, связанных с управлением. Это навыки проведения и организации консультационно-педагогической деятельности, а также навыки коммуникативности. Работа менеджера – это всегдаработа с людьми и, прежде всего, работа с людьми. Она невозможна безпроявления коммуникативности, которая развивается идолжна быть развита в процессе образования. Причем эта характеристика далеко не перекрывается характеристикой стиля деятельности, как это может показаться на первый взгляд, она является очень важным ее дополнением.
   Наконец, можно назвать еще одну из важнейших характеристик качества образования, особо значимую, когда идет разговор о специальности "Менеджмент".
   Это характеристика, которую моэно назвать социальным статусом личности ноосферного профессионала, отражающая комплекс нравственных принципов поведения и деятельности, систему профессиональных ценностей и установок. Они формируются в процессе образования и представляют собой комплексное выражение профессионально-личностных качеств ноосферного менеджера.
   Вот далеко не полный перечень качественных характеристик, которые положены в основу обучения менеджеров в СУ РАО.

Литература

   9. Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера / В. И. Вернадский. – М., 1989.
   10. Вернадский В. И. Несколько слов о ноосфере / В. И. Вернадский // Антология философской мысли. Русский Космизм. – М.: Педагогика-Пресс, 1993.
   11. Коротков Э. М. Исследование систем управления / Э. М. Коротков. – М.: ООО «Издательско-консалтинговая компания «Дека», 2000. – 288 с.

Проблемы современного менеджмента ноосферного образования
О. А. Грунин, С. О. Царёва

   Динамизм общественной жизни и прогресс науки, многочисленные проблемы, с которыми сталкивается человечество в различных сферах: политике, экономике, экологии, здравоохранении, военной области и др., предъявляют принципиально новые требования к системе образования. Среди многочисленных особенностей и тенденций постиндустриальной эпохи образования являются: массовость, гибкость, непрерывность и целенаправленность на изучение самых насущных, наиболее значимых и оказывающих определяющее влияние на жизнь человека, среду его обитания, прогресс и развитие в будущем. Все это ставит высшую школу перед необходимостью готовить кадры, способные решать сложные, нетрадиционные задачи в быстро меняющейся среде, в процессе перехода к инновационной экономике, экономике знаний, образовательному обществу.
   Система высшего образования призвана готовить кадры для будущего развития человечества, сохранения и приумножения среды его жизнеобеспечения. Осуществляя свою великую миссию, высшая школа должна давать не только фундаментальные знания о природе, технике, обществе, но и учить своих выпускников разбираться в многочисленных проблемах современности, среди которых является ноосферизм как «теория (концепция, учение, эпоха) управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества» (См.: А. И. Субетто, В. П. Казначеев, В. И Вернадский).
   В. И. Вернадский отмечал, что человек как житель планеты может и должен мыслить и действовать в планетарном масштабе. Современный человек с космопланетарным мировоззрением должен уметь осознавать и решать возникающие глобальные проблемы с позиции всего человечества. К природе, земле сообщество не может относиться лишь с позиции потребителя природных ресурсов. На современном этапе Глобальной Экологической Катастрофы по А. И. Субетто (близкие выводы даны Конференциями ООН 1992 и 2002 годов), человечество сможет обеспечить свое будущее существование лишь на основе современного общественного интеллекта, направленного на управление своим будущим. В основе такого общественного интеллекта лежат знания, ноосферное мышление, ноосферная культура, которые формирует высшая школа, а, точнее, вся система образования.
   Для существования человеческого общества, каждого его члена необходимо постоянное воспроизводство всех тех благ, которые бы сделали возможным удовлетворение экономических потребностей человека в целом. Производство этих благ – это, прежде всего, взаимодействие человека с природой. Человек с помощью средств труда воздействует на предметы труда для производства нбеобходимых ему благ. Без этих отношений невозможно существование человеческого общества, невозможно существование воспроизводства условий его жизнедеятельности, которое является главной целью существования и развития экономики.
   Именно об этой диалектической взаимосвязи, единстве человека и природных факторов производства еще говорили У. Петти и К. Маркс. Они отмечали: «труд – отец богатства, а Земля – его мать».
   Создание экономических благ в интересах человечества, особенно при нынешних объемах производства, столкнулось с проблемой ограниченности экономических ресурсов. Именно ограниченность ресурсов ставит индивидуумы, фирмы, государство перед выбором, как с помощью этих ресурсов удовлетворить потребности. В таких условиях каждый экономический агент стремится получить максимальную выгоду от ресурсов, которые он контролирует. То есть здесь вступает в силу так называемое правило маржинального поведения, согласно которому поведение субъекта направлено на максимизацию целевой функции при существующих ограничениях. Согласно теории рациональных ожиданий принимающий решение должен обеспечить больший прирост выгоды от дополнительного действия или дополнительных затрат.
   Несомненно, что в данных условиях управление должно быть направлено на достижение желаемого результата на основе оптимального использования имеющихся ресурсов. Такой менеджмент считается эффективным. В то же время следует иметь в виду, что для обособленного хозяйствующего субъекта (товаропроизводителя) приоритетной целью является ожидаемый результат (прибыльность в условиях рыночной экономики) при оптимальном использовании ресурсов, их комбинации и экономичном использовании, т. е. эффективность заключается в максимизации результата (в стоимостном выражении прибыльности) с единицы затраченного ресурса.

В данном случае это внутренняя эффективность – экономичность или цена, которую следует заплатить для достижения единицы результата. Для предпринимателя эффективность (прибыльность, экономичность) тем выше, чем выше норма прибыли (р'), т. е. отношение прибыли (р) к величине авансированного капитала (K=C+V).

   Именно в погоне за прибыльностью капитал паразитирует в использовании необходимых для этого ресурсов. Он безразличен к их сохранению и эффективному использованию с позиции сохранения невосполнимых ресурсов для будущих поколений. Для него эффективность нужна с позиции сиюминутной выгоды, где на первом месте – личный интерес и частная выгода. С этой целью от природы (природных ресурсов, полезных ископаемых) он стремится взять лишь «вершки», то, на что можно затратить меньше усилий, при этом нанося вред окружающей среде, варварски (потребительски) эксплуатируя недра, причиняя ущерб почвам, лесам, водоемам, атмосфере, животному миру и самому человеку.
   С этой же целью капитал ищет сферы своего приложения в регионах с дешевой рабочей силой, тем самым воспроизводя бедность и усиливая расслоение человечества на «золотой миллиард» и остальной мир. Придумываются и в подавляющем большинстве успешно реализуются различного рода спекулятивные финансовые аферы, мошенничество, растет, модифицируются и видоизменяются экономическая преступность, биржевые махинации, надувательство и оболванивание масс, компьютерная преступность, недобросовестная конкуренция, промышленный шпионаж, антигосударственная и антинародная приватизация и т. д. Красноречивым свидетельством этого являются многочисленные финансовые потрясения (пирамиды) от Джона Ло, С. Мавроди, С. Кириенко и до ухищренной, зловещей корыстной, тщательно замаскированной финансовой пирамиды, выстроенной Федеральной резервной системой США (ФРС – Центральный банк США, включающий 20 частный банков и бесконтрольно наделенный правом денежной эмиссии).
   Все финансовые пирамиды имеют свойство разрушаться. Неминуемый развал современной, по своей сути не национальной, а мировой финансовой пирамиды, потряс современный мир, а его глобальные последствия трудно прогнозируемы и пагубны для всей мировой экономики и человечества.
   По сути дела, все это (да и очень многое другое) убедительно свидетельствует, что налицо действие закона криминализации капитала (формулировка авторов), ростки которого были замечены еще К. Марксом. В первом томе «Капитала» он писал: «Если деньги, по словам Ожъе, «рождаются на свет с кровавым пятном на одной щеке», то новорожденный капитал источает кровь и грязь из всех своих пор, с головы до пят». Эту же мысль он подтверждает цитатой из «Quarterly Revierly»: «Капитал избегает шума и брани и отличается боязливой натурой. Это правда, но это еще не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживленным, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хоты бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать и тому и другому. Доказательство – контрабанда и торговля рабами» (См.: К. Маркс. Капитал. ТА. II Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. 2-е изд. – Т.23. – с. 770).
   По своей сути этот закон свидетельствует о том, что в погоне за прибылью капитал все больше и больше проявляет свою зловещую, паразитирующую сущность, используя для этого не только приемлемые с точки зрения здравого смысла факторы: инновационные, ресурсосберегающие, выгодные для всего общества приемы, методы и другие инструменты, но и использует в своих корыстных целях и алчных устремлениях криминальные факторы.

   Современный менеджмент рассматривает эффективность управления не только с позиции хозяйственной эффективности – экономичности, которая характеризует внутреннюю эффективность; но и с позиции немаловажной составляющей внешней эффективности – выгодности, т. е. ценности экономической деятельности с общественной точки зрения. В данном случае определяющими являются:
   • создание в интересах общества тех благ, которые обладают общественной полезностью, в наибольшей степени отвечают реальным экономическим потребностям общества, а не производству стоимости, самовозрастающей стоимости, прибыли;
   • активное использование ресурсосберегающих технологий не только в интересах хозяйствующего субъекта, но и с позиции общественной значимости, полезности, выгодности. Общественный интеллект, выражаемый через общественный интерес, не может быть не нацелен на будущее. В данном контексте ресурсосбережение предусматривает сохранение природных ресурсов в интересах будущих поколений, сохранение природной среды жизнеобитания;
   • использование инновационных факторов роста на основе повышения производительности труда, фондоотдачи, создания предметов труда с заранее заданными свойствами, использование нетрадиционных источников энергии и т. д.
   Высшая школа в современных условиях должна значительно больше внимания обратить ноосферной составляющей, ноосферному воспитанию, формированию ноосферного мышления, что, несомненно, требует как совершенствования содержания обучения, так и коренного изменения общественного мнения к значимости ноосферного образования.

Качество подготовки выпускников вузов: социально-философский и ноосферно-педагогический аспекты
Т. А. Молодиченко

   Глобальные противодействующие друг другу процессы интеграции и дифференциации, характеризующие современный мир, нарастание гармонии и дисгармонии его развития обусловливают поиск адекватных вызовам современности путей решения множащихся острых проблем.
   В связи с глобализацией проблем в мире и, в частности, в российском обществе актуализируется потребность кардинального, системного и комплексного реформирования и стимулирования позитивных эволюционных процессов в сфере образования. Именно образование в становящемся информационном обществе призвано осуществить прорыв к новому, соответствующему кризисному существованию, качеству подготовки профессионалов нового высшего (акме) типа.
   На пути совершенствования социального института образования осуществляется противодействие социальных структур и процессов, являющихся, на наш взгляд, первоисточниками (причинами) снижения качества образовательных процессов.
   Во-первых, институциональная парадигма образования реализуется в большей степени, чем ценностная. Г. Е. Зборовским и Е. Шуклиной первая парадигма рассматривается как: государственно-образовательная, производственно-образовательная, научно-образовательная, культурно-образовательная и семейно-образовательная. [144 - Зборовский Г., Шуклина Е. Социология образования: задачи и парадигмы // Высшее образование в России. 2006. № 1. С. 131–138.] Безусловно, такая социологическая дифференциация позволяет придать четкость постановке образовательных задач в обществе, однако, она учитывает в большей степени технологическую, организационную сторону современного образования, понимаемого системно.
   Ценностная парадигма, к сожалению, не только упомянутыми социологами не анализируется как система, состоящая из разных видов, но имногими другими авторами не представляется как актуальная, особо значимая. Вместе с тем, в настоящее время такой перекос в соотношении парадигм образования приносит существенный вред реализации процессов обучения, воспитания, развития и просвещения.
   Во-вторых, процессы информатизации, ширящиеся и в обществе и, в частности, в образовании, рядом госслужащих, ученых и практиков представляются как панацея от недостатков в его развитии. Но как владение информационными технологиями поможет преодолеть коррупцию, снижение качества образования, наконец, рост агрессивности и терроризма в мире? Сформированные креативные способности к поиску, анализу и адекватному использованию информации не могут гарантировать аналогичное развитие креативных способностей во многих сферах и формах жизнедеятельности (общении, создании нового в науке, искусстве и др.). Информация, к тому же, может быть использована не во благо развитию человека, общества и всего человечества, когда образование ориентировано только на прирост общего интеллекта, а не социального интеллекта, интеллигентности, нравственности и духовности членов общества.
   В-третьих, высшее образование имеет в этой связи особую миссию – производства агентов того или иного образа мыслей и в целом, – образа жизни для общества. Высшее же педагогическое образование выполняет духовную миссию в обществе (наряду с религией), облеченную в современные цивилизационные формы. Однако, именно оно больше всего страдает от остаточного принципа распределения материальной помощи вузам со стороны государства, региональных, городских властных структур, ибо на первых местах в стратификации высшего образования – юридические и экономические высшие учебные заведения. Таким образом, возникает парадокс: педагогические вузы, готовящие специалистов и членов общества для всех учебных (от дошкольных до высших) заведений, являющиеся местом подготовки «сеятелей добра» (ибо учитель сеет доброе, истинное, вечное) на деле – мишень для недобрых и неполезных для развития общества воздействий (вплоть до дискриминации).
   В-четвертых, усиление интенсивности и экстенсивности профессиональной деятельности в педагогических вузах в сфере бумаготворчества (в связи с указаниями Министерства образования) отнимает у педагогов время от других видов творчества, более значимых для подготовки творческих педагогов и психологов.
   В ближайшее время работникам вузов (в том числе, – педагогических) предстоит новая волна создания программ и планов, соответствующих Болонскому варианту развития социального института образования. В этой связи нельзя не отметить, что специфика педагогических вузов, в соответствии с этими нововведениями, не учитывается (ни духовная миссия, ни статус преподавателя как учителя учителей в широком смысле слова, ни общественный вклад в формирование ценностно-смысловых основ психологии человека, а также – в формирование базисного типа личности российского общества).
   В-пятых, значимой причиной (глобальной по сути) снижения качества образования является пренебрежение на уровне общества и государства таким направлением как экология человека. «На самом деле сознание всегда определяет бытие», – говорил академик Д. С. Лихачев. С этим нельзя не согласиться.
   Несмотря на некоторые позитивные тенденции в сфере формирования экологического сознания (в частности, создание региональных концепций непрерывного экологического образования), проблемы экологии остаются главными в современный период развития России. «Быть или не быть?» – этот гамлетовский вопрос очень актуален, прежде всего, в связи с плохой экологией, от которой народонаселение нашей страны уменьшается за счет все еще высокой смертности и недостаточной рождаемости. Существенно снизилась продолжительность жизни (по сравнению с временем существования СССР).
   Проблема качества развития человека выходит на первый план среди многих других, вторичных по сравнению с ней.

   В отечественной науке к этой проблеме привлечено внимание многих ученых: К. А. Абульхановой-Славской, А. А. Бодалева, И. С. Болотина, В. Веряскиной, М. Воронина, О. С. Газмана, С. И. Григорьева, М. Л. Громковой, О. И. Генисарецкого, Л. Д. Деминой, Д. И. Зюзина, И. А. Ильина, В. П. Казначеева, Н. В. Кузьминой, В. Т. Лисовского, Н. Н. Моисеева, И. А. Носова, А. А. Понукалина, Т. Розовой, Н. Д. Сорокиной, Л. А. Фиглина, Ф. Р. Филиппова, Е. В. Шороховой, Б. Г. Юдина и др.
   Вместе с тем, зависимость качества развития человека от уровня высшего педагогического образования, в котором педагогика, психология и методика преподавания являются «тремя китами», не для всех исследователей и управленцев в образовании очевидна. Это один из мировоззренческих парадоксов.
   В связи с присоединением России к Болонскому процессу, на наш взгляд, начинается очередной кризисный период в формировании человека. Становление акме-личности, как базисного типа российского общества, в соответствии с нашими исследованиями [145 - Молодиченко Т. А. Акме-личность: сущность и существование // Социокультурные изменения существования человека. Саратов: СГТУ, 2000. С. 144–147; Молодиченко Т. А. О типологии акме-личностей // Акмеология в образовательных процессах. Саратов: СПИ, 2000. С. 20–23; Молодиченко Т. А. Базисный тип личности в российском обществе в свете проблемы национальной безопасности / Научные проблемы национальной безопасности России: Межвуз. сб. тр. Саратов: Юл, 2003. С. 126–134; Молодиченко Т. А. Акмеологическая ориентация трансформирующегося российского общества. Саратов: «Научная книга», 2005. 111 с.] является центральной задачей совершенствования вузовского образования. Ведущим социальным институтом, осуществляющим эту задачу, остается педагогический вуз.
   Перестройка высшего педагогического образования необходима в связи с рассмотренными выше причинами. Это возможно посредством социоакмеологического конструирования образовательного пространства (в соответствии с авторской концепцией). [146 - Молодиченко Т. А. Акмеологическая ориентация вузовского образования (социологический аспект). Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2005. 280 с; Молодиченко Т. А. Социоакмеологически ориентированные образовательные программы // Высшее образование в России. 2005. № 12. С. 122–127; Молодиченко Т. А. Развитие вузовского образования в российском обществе (социоакмеологический подход) // Социально-гуманитарные знания. 2007. № 3. С. 117–186; Молодиченко Т. А. К вопросу о вузовской социоакмеологии // Высшее образование в России. 2007. № 11. С. 136–138; Молодиченко Т. А. Перспективы развития вузовского образования: социоакмеологический аспект. Саратов: Издат. Центр «Наука», 2007. 32 с; Молодиченко Т. А. Социоакмеологическое конструирование развития образовательного пространства России: истоки и последствия // Стратегии современного развития и управления общественными процессами. Сб. науч. работ. Саратов: «Научная книга», 2007. С. 262–266.] Сущностью ее является акмеологизация субъектов вузовского образования, непрерывное самообразование, формирование агентов акмеологизации для образовательного пространства России.

   Развивая социоакмеологическое направление совершенствования вузовского педагогического образования (в течение почти двух десятков лет) и осуществляя анализ социальных контекстов и подтекстов его развития, мы пришли к выводу, что оно является составной частью более глобального направления, обусловленного проблемами экологии Земли, общества, человека. Это направление – ноосферизм, ибо чем глобальнее и острее противоречия в развитии, тем более высокого уровня и широты необходимы обобщающие теории в качестве оснований для решения таких проблем.
   Ноосферизм, на наш взгляд, является в настоящее время не только единственным научным направлением, системно и комплексно развивающимся (что наиболее актуально в становлении всех форм общественного сознания, социальных институтов и всей социальной практики), но и больше всего гарантирующим перспективы устойчивого развития цивилизации и ее конкретных вариантов.
   Гармонизация социоприродных отношений невозможна без учета тех феноменов, которые обеспечивают эволюцию (механизмы биосферного гомеостаза, адаптации, социализации, самоактуализации, акмеологизации).
   Ноосферизм, как научное направление развивается, прежде всего, на основе идей В. И. Вернадского, учеными В. Н. Василенко, В. А. Зубаковым, В. П. Казначеевым, Д. Х. Медоуз, Д. Л. Медоуз, Н. Н. Моисеевым, А. И. Субетто, Е. А. Спириным, В. Ю. Татур, А. В. Трофимовым, А. Л. Урсулом, В. А. Фроловым, А. Л. Яншиным и др.
   Категория «ноосферизм» введена А. И. Субетто и рассматривается «как учение об управляемой социоприр одной эволюции на базе общественного интеллекта, выдвигает на передний план образование и просвещение». [147 - Субетто А. И. Россия и человечество на переломе истории в преддверии третьего тысячелетия. СПб., ПАНИ, 1999. 827 с; Субетто А. И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. СПб.: Астерион, 2001. 538 с.] В рамках ноосферизма этим ученым развивается системное и комплексное направление – образованиеведение, концепция которого излагается во многих его работах. [148 - Субетто А. И. Системологические основы образовательных систем. Часть I. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1994. 284 с; Субетто А. И. Системологические основы образовательных систем. Часть 2. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1994. 321 с; Субетто А. И. Экобудущее: путь к катастрофе или к ноосфере? // Безопасность. 1995. № 1. С. 63–74; Субетто А. И. Принцип, законы и структура науки об образовании образованиеведении. Императив неклассического синтеза // Академия Тринитаризма. М., Эл. № 77–6567 и другие.]
   Высшее педагогическое образование осуществляет духовную миссию, являясь центром подготовки педагогов, формирования их индивидуального интеллекта, в наибольшей степени отражающего общественный интеллект, понимаемый А. И. Субетто как единство науки, культуры и образования. На самом деле этому подходу соответствует парадигма, отражающая непрерывность образования и самообразования, стержнем которой является саморазвитие, подчиняющее все остальные образовательные процессы.

   Наша концепция социоакмеологического конструирования развития образовательного пространства включает, в частности, положения о том, что:
   а) самообразование (самообучение, самовоспитание, саморазвитие и самопросвещение) является ведущим в паре «образование – самообразование»;
   б) акмеологизация [149 - Термин введен нами: Молодиченко Т. А. Акме-личность: сущность и существование // Социокультурные измерения существования человека. Саратов: СГТУ, 2000. С. 144–147.] реализуется как социокультурный феномен: во-первых, – это деятельность субъекта по достижению вершин (акме) самосовершенствования (личностного, профессионального, социального, духовного); во-вторых, – это реализация социоакмеологических технологий (классификация предложена нами); в-третьих, – это реализация максимально позитивных результатов в процессах гомеостаза, адаптации, социализации, самоактуализации;
   в) цель педагогического образования акме-типа – формирование акмечеловека, как агента акмеологизации в информационном обществе и базисного типа личности – в будущем духовном обществе.
   Выявление и изучение акмеологически ориентированных субъектов образования, занимающихся акмеологизацией, для которых она становится образом жизни, позволили построить типологию акме-личностей. Самым распространенным среди обследованных субъектов образования оказался социально-центрированный тип (26 %). Другие типы акме-личности – конформно-новаторский (21 %), адаптивно-социализованный (17 %), альтруистско-творческий (10 %) и ноосферно-центрированный (0,5 %). [150 - Молодиченко Т. А. Акмеологическая ориентация вузовского образования (социологический аспект). Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2005. С. 124–127.] Критериями типологизации были: бескорыстие, альтруизм, интернальность, потребность в достижениях, самоактуализация, искренность, психическое и психологическое здоровье (личностные), а также самоменеджмент в горизонтальных структурах, всесторонность деятельности, конструктивность конфликтов, творчество, здоровый образ жизни (деятельностные). [151 - Молодиченко Т. А. Акмеологическая ориентация трансформирующегося российского общества. Саратов: «Научная книга», 2005. С. 80.]
   В свете темы данной статьи нас интересует ноосферно-центрированный тип акме-личности. Его характеристика отражает то, что В. Н. Василенко называет ноосферной направленностью человека: [152 - Василенко В. Н. Ноосферная концепция развития социальных институтов. Автореф. дис. на соиск. уч. ст. д-ра социол. наук. Волгоград, 2005. 51 с.] антиэгоизм (альтруизм), стремление жить так в настоящем, чтобы обеспечить себе и другим людям безопасное будущее (с точки зрения всех видов национальной безопасности), чтобы руководствоваться в жизни бытийными ценностями (о которых много писал в своих работах В. Франкл [153 - Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990. 368 с.]). Ноосферно-центрированных личностей характеризуют духовность, нравственность, креативность (творческость).

   Реальная, хоть и редкая встречаемость среди субъектов высшего педагогического образования ноосферно-центрированных личностей, является, на наш взгляд, значимым основанием для развития ноосферной педагогики в качестве базиса образования нового типа. К тому же акмеологически ориентированные личности, проходящие путь становления человека высшего типа (ноосферно-центрированного или трансцендентного) являются мощной предпосылкой будущего духовного общества в современных социально-психологических контекстах его развития.
   В последние годы появились интересные научные публикации по проблемам духовности, духовного развития, духовного здоровья. [154 - Куракина Л. М. Социализация и духовность: к проблеме взаимосвязи // Социально-гуманитарные знания. № 3. 2007. С. 229–241; Бондырева С. К., Колесов Д. В. Духовность (психология, социология, семантика). М.: Изд-во Московского психолого-социального института; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2007. 144 с; Скуднова О. Ю, Исследование духовности в аспекте профессиональной культуры государственных служащих // Акмеология. Научно-практический журнал. № 3. 2002. С. 63–66; Полозова Т. А. Духовно-личностное восприятие – вечный источник и предпосылка движения к вершине человеческого развития // Акмеология. Научно-практ. журнал. № 3. 2002. С. 67–77; Акмеология. Часть I: Теоретическая акмеология / Под ред. проф. А. А. Понукалина. Саратов: Изд-во Латанова В. П., 2003. 260 с; Акмеология. Часть II: Практическая акмеология / Под ред. проф. А. А. Понукалина. Саратов: Изд-во Латанова В. П., 2003. 336 с.] В целом можно констатировать повышение интереса ученых и практиков (особенно – в сфере образования) к этим проблемам. Полагаем, что причины этого интереса закономерны как необходимость противоположности тем тенденциям развития высшего образования (и всего общества), которые выражают отрицание российского менталитета, ценностной парадигмы, таких научных направлений как акмеология и ноосферизм.
   Стержнем разрешения названных выше противоречий является, по нашему мнению, реабилитация и формирование духовности в российском обществе. Нельзя не согласиться с Л. М. Куракиной в том, что «феномен духовности погружает человека в сферу культуры, гуманизма, жизненных ценностей, нравственности, самосовершенствования» [155 - Указанная выше работа. С. 235.] и с Л. П. Буевой, которая рассматривает духовность как «интегральное качество, относящееся к сфере смысложизненных ценностей, определяющих содержание, качество и направленность человеческого бытия, и «образ человеческий» в каждом индивиде». [156 - Буева Л. П. Духовность и проблемы нравственной культуры // Вопросы философии. 1996. № 2. С. 5.]

   Духовность признается мерилом человечности многими исследователями. Однако, К. С. Болдырева и Д. В. Колесое рассматривают эту категорию в русле соотношения понятий: «дух» и «душа», «духовное» и «душевное» неоднозначно позитивно, а дифференцированно. Нам представляется достаточно обоснованным и убедительным разделение этими авторами понятий «духовное» и «душевное», рассмотрение вариантов соотношения в каждом человеке духа и души, а также выделение феномена негативной духовности параллельно с позитивной. [157 - Указанная выше работа С. К. Бондыревой и Д. В. Колесова.] Научная ценность работы С. К. Бондыревой и Д. В. Колесова определяется, на наш взгляд, сравнением научных и религиозных интерпретаций рассматриваемых феноменов.
   Феномен духовности и актуализация его исследования в настоящее время является основанием для развития ноосферной педагогики в информационном обществе прежде всего потому, что «душевное – это мир чувств, а духовное – это мир идей». [158 - Бондырева С. К., Колесов Д. В. Духовность (психология, социология, семантика). Москва-Воронеж, 2007. С. 34.] Духовность тесно связана с творческостью человека (креативностью) и с душевностью. Акме-личности, изучению которых мы посвятили много времени, характеризуются сочетанием душевности и духовности, развитыми максимально.
   Существенным характерологическим отличием акме-личностей является максимальная представленность в индивидуальном сознании общественных форм сознания – науки, искусства, религии, философии. Это первостепенно значимый фактор развития педагогики и педагогического образования в русле ноосферизма.

   «В институциональном плане общественный интеллект, – пишет А. И. Субетто, – есть единство науки, культуры и образования, единство общественных сознания и знания, обеспечивающее реализацию функций управления будущим или будущетворения: прогнозирования, проектирования, планирования, программирования и т. д.». [159 - Субетто А. И. Принципы, законы и структура науки об образовании – образованиеведения. Императив неклассического синтеза // «Академия Тринитаризма». М. ЭЛ № 77–6567, 2003. С. 2.] Нельзя не согласиться с утверждением этого автора о том, что «не существует индивидуального интеллекта человека внеобщественного интеллекта и общественного интеллекта вне индивидуального интеллекта человека». [160 - Субетто А. И. Принципы, законы и структура науки об образовании – образованиеведения. Императив неклассического синтеза // «Академия Тринитаризма». М. ЭЛ № 77–6567, 2003. С. 2.]
   Однако, степень представленности общественного интеллекта в индивидуальном различна в зависимости от разных факторов. Только у акмеличностей (особенно, – ноосферно-центрированных) она максимальна. Именно поэтому целью ноосферной педагогики должно быть – формирование акме-личностей с ноосферной направленностью, которые максимально позитивно будут влиять на природу, общество, других людей, являясь субъектами их сохранения, устойчивого развития, духовной, творческой и душевной идентификации и интеграции.

   Ноосферная педагогика призвана актуализировать образовательные процессы высшего педагогического образования (обучение и самообучение, воспитание и самовоспитание, развитие и саморазвитие, просвещение и самопросвещение), чтобы повысить качество и уровень развития человека в современном обществе.
   Совершенствование высшего педагогического образования в русле ноосферизма предполагает решение следующих основных задач:
   • изучение факторов формирования ноосферно ориентированных акме-личностей;
   • педагогический мониторинг самообразования ноосферно ориентированных акмеологизирующихся преподавателей и студентов;
   • создание и использование ноосферно ориентированных комплексных образовательных технологий;
   • укрепление и формирование ноосферной ориентации и ноосферного статуса субъектов образования, их экологического сознания и самосознания, духовности, креативности, душевности;
   • укрепление и развитие здорового образа жизни и социального здоровья субъектов образования.
   Цель ноосферной педагогики – подготовка профессионалов – субъектов устойчивого позитивного развития природы, общества, человека. Перспективы развития педагогики в русле комплексного научного направления, называемого ноосферизмом, – это ее становление как базисной отрасли педагогической науки в будущем духовном обществе.
   Совершенствование социального института вузовского образования встречает противодействие структур и процессов, являющихся, по нашему мнению, основными причинами снижения его качества. К ним относятся:
   • снижение значимости ценностной парадигмы развития образования по сравнению с институциональной. Такой перекос в соотношении парадигм приносит существенный вред процессам обучения, воспитания, развития и просвещения субъектов вузовского образования;
   • сверхактуализация значимости информатизации российского общества, выражающаяся в позиционировании её процессов в качестве панацеи в решении всех проблем и образования, и общества, и даже развития цивилизации. Вместе с тем, такие глобальные проблемы современности как терроризм, выживание человечества, снижение ресурсного обеспечения жизни и другие (в том числе, – проблемы образования) не могут быть разрешены только за счёт «полной информатизации», напротив, она может, и уже их обострила, придав им, на наш взгляд, даже ускорение;
   • недостаточно широкое и глубокое решение проблем экологии (прежде всего, – экологии человека, от которого зависит и для которого творится всё в этом мире). «Быть или не быть?» – этот вечный вопрос вслед за Гамлетом Шекспира задает всё чаще (по мере очередного снижения безопасности жизнедеятельности) каждый живущий сейчас человек. Проблема эта первостепенна;
   • снижение качества развития человека является центровой проблемой, поэтому фроммовское «быть или иметь?» можно считать её точной маркировкой;
   • неверная, на наш взгляд, ставка государственных и общественных структур на основной субъект решения всех проблем образования – вузы, выпускающие юристов и экономистов и уничижение (вплоть до материальной дискриминации) педагогических вузов. Последние, по убеждению компетентных в их отношении учёных и практиков, выполняют духовную миссию в обществе, готовят для него «сеятелей добра», специалистов для всех учебных и воспитательных заведений, приоритетными в жизни которых являются бытийные ценности: добро, красота, истина, милосердие, любовь, творчество;
   • снижение социального статуса преподавателя педагогического вуза по сравнению с коллегами из вузов «другой категории» и даже с учителями школ (например, день учителя провозглашается и празднуется на государственном уровне только как день школьного учителя, вместе с тем, преподаватель педагогического вуза – Учитель Учителей: воспитателей, психологов, всех педагогов в широком смысле слова.

   В свете сказанного выше проблема качества развития человека, в частности, субъектов высшего педагогического образования, стала центральной проблемой современности: быть лучшей личностью, являющей собой базисный тип российского общества – личностью акме-типа, образ жизни которой – акмеологизация. [161 - Термины введены нами: Молодиченко Т. А. Акме-личность: сущность и существование // социокультурные изменения существования человека. Саратов: Изд-во Сарат. госуд. технич. ун-та, 2000. С. 144–147.]
   Центральной идеей является положение о том, что в паре «образование – самообразование» самообучение, самовоспитание, саморазвитие и самопросвещение как процессы последнего, – ведущие, а также системно-комплексное понимание образования как совокупности этих четырех процессов и их противоположных по вектору (извне) воздействия – обучения, воспитания, развития и просвещения. [162 - Молодиченко Т. А. Акмеологическая ориентация вузовского образования (социологический аспект). Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2005. 280 с; Молодиченко Т. А. Социоакмеологически ориентированные образовательные программы // Высшее образование в России. 2005. № 12. С. 122–127; Молодиченко Т. А. Развитие вузовского образования в российском обществе (социоакмеологический подход) // Социально-гуманитарные знания. 2007. № 3. С. 117–186; Молодиченко Т. А. К вопросу о вузовской социоакмеологии // Высшее образование в России. 2007. № 11. С. 136–138; Молодиченко Т. А. Перспективы развития вузовского образования: социоакмеологический аспект. Саратов: Издат. Центр «Наука», 2007. 32 с; Молодиченко Т. А. Социоакмеологическое конструирование развития образовательного пространства России: истоки и последствия // Стратегии современного развития и управления общественными процессами. Сб. науч. работ. Саратов: «Научная книга», 2007. С. 262–266.]
   Перестройка высшего педагогического образования должна быть первичной в связи с рассмотренным выше. Педагогическое образование – ведущий первоисточник подготовки качественного во всех отношениях человека с акцентом на формировании духовности и душевности. [163 - Эти понятия чётко разведены и проанализированы в работе Бондыревой С. К и Колесова Д. В. («Духовность (психология, социология, семантика). М.: Изд-во Московского психолого-социального института; Воронеж: Изд-во НПО „МОДЭК“, 2007. 144 с.] Вузовское педагогическое образование реализует духовно-душевную миссию через осуществление планирования, проектирования, конструирования, диагностического мониторинга, консультирования, контроля качества подготовки выпускников – субъектов и агентов акмеологизации.
   Категория качества в современный период развития вузовского образования приобретает первостепенное значение в связи с обострением многих его проблем, ведущих к снижению качества подготовки специалистов: ослабление учебной мотивации, начиная со школы, снижение качества подготовки выпускников школ – абитуриентов вузов и в целом – человеческого потенциала.

   И. А. Ильин ещё в 1928 году писал о первостепенности для России решения проблемы качества. [164 - Ильин И. А. Спасение в качестве // Русский колокол. 1928. № 4. С. 3.] 20–30-ые годы прошлого века ознаменовались и в отечественной педагогике творческими прорывами как в теории, так и в педагогической практике (С. Т. Шацкий, Н. И. Попова, В. Н. Сорока-Росинский, А. С. Макаренко и другие). Проблема качества развития человека решалась названными выдающимися педагогами посредством совершенствования, прежде всего, педагогических технологий обучения, воспитания, развития и просвещения. [165 - Буланова-Топоркова М. В., Духавнева А. В., Кукушин B. C., Сучков Г. В. Педагогические технологии. Ростов н/Д: Издательский центр «Март», 2002. С. 9–26.] Интересно, что в эти же годы обозначались контуры научной акмеологии, название которой дал Н. А. Рыбников.
   Эта наука стала по сути основной в решении проблем развития человека самого высокого качественного уровня (акме-человека и акме-личности в соответствии с нашей терминологией. [166 - Акмеология. Часть I: теоретическая акмеология / Под ред. Проф. А. А. Понукалина. Саратов: Изд-во Латанова В. П, 2003. 260 с; Акмеология. Часть II: практическая акмеология / Под ред. Проф. А. А. Понукалина, 2003. 336 с.]

   Решение проблемы качества развития человека в образовательных процессах осуществляется в русле следующих направлений научных исследований:
   • проблемы качества жизни, среды, образования (К. А. Абульханова-Славская, И. С. Болотин, Л. Г. Буева, И. В. Бестужев-Лада, М. Воронин, Д. И. Зюзин, О. П. Глудкин, Л. А. Фиглин, Е. Хохлов, Т. Розова, В. Ивашова);
   • проблемы человеческого и социального капитала (Ю. Г Быченко, Ю. М. Забродин, Т. Н. Заславская, Л. А. Фиглин);
   • проблемы человеческих резервов, ресурсов, потенциала (Л. П. Гримак, В. Веряскина, Н. Ф. Вишнякова, О. И. Генисарецкий, В. П. Казначеев, В. Ж. Келле, Б. Г. Юдин); жизненных сил (Л. Д. Дёмина, С. И. Григорьев);
   • проблемы нетипичного сверхнормативного развития человека (Б. Г. Ананьев, А. А. Бодалёв, А. А. Деркач, Н. В. Кузьмина, А. А. Мелик-Пашаев, А. А. Понукалин, Н. Б. Шумакова);
   • проблемы творчества, креативности человека (В. И. Андреев, Н. А. Бердяев, Н. Ф. Вишнякова, Я. А. Пономарёв, В. М. Розин) и креативного образования (Н. Ф. Вишнякова, М. Т. Громкова, О. В. Долженко, И. И. Колисник, В. И. Слободчиков, Н. Д. Сорокина, Е. Р. Смирнова-Ярская);
   • проблемы духовности и духовного развития человека (С. Ф. Анисимов, Н. А. Бердяев, С. К. Бондырева, В. В. Гузеев, Д. В. Колесов, А. Б. Мазуров, Л. И Насонова);
   • непрерывного образования (М. Т. Громкова, М. Э. Елютина, Г. А. Ключарев, Э. В. Чеканова);
   • специфические проблемы гомеостаза (А. Сахно, В. И. Дубровский, В. П. Казначеев), адаптации (Д. А. Андреева, Н. В. Андреенкова, О. И. Зотова, И. К. Кряжева, П. С Кузнецов,), социализации (О. С. Газман, С. Н. Иконникова, А. И. Ковалева, В. Т. Лисовский, М. В. Моренченко, P. M. Шамионов, Ф. Р. Филиппов, Л. С Яковлев), самоактуализации (А. Г. Асмолов, М. М. Бахтин, Н. Ф. Вишнякова, Т. А. Молодиченко, В. В. Столин, А. А. Понукалин), в сфере вузовского образования;
   • психологическая культура в образовании человека (П. С. Гуревич, Л. С. Колмогорова, В. В. Семикин).

   Сущность социально-философского ноосферного подхода к повышению качества вузовского образования мы рассматриваем, прежде всего, через категории общественного сознания и общественного интеллекта, ибо они позволяют провести анализ сформированности ноосферной ориентации и ноосферного статуса человека. А это является критерием высшего уровня его развития (акме-развития).
   Ноосферный императив в образовании означает такую представленность материальных и духовных отношений субъектов, когда духовно-душевное превалирует, является более значимым в качестве бытийных ценностей. При этом субъекты образования в качестве своего образа жизни развивают социально и ноосферно (в глобальном, космическом масштабе) значимую духовную сферу жизни общества: как духовно-продуктивную (творение, созидание идей, теорий, гипотез, идеалов), так и духовно-практическую (обучение и самообучение, воспитание и самовоспитание, развитие и саморазвитие, просвещение и самопросвещение).
   Формами духовной деятельности субъектов ноосферно ориентированного педагогического образования являются как духовное производство, виды которого рассмотрены выше, так и духовные потребности, интересы, духовное общение.
   Общественное сознание, будучи формой духовной деятельности, осуществляет познавательные, регулятивные, социально-преобразующие, воспитательные, мировоззренческие и прогностические функции.
   Духовное освоение действительности в ноосферно ориентированном образовании осуществляется не только в русле науки, но и в русле художественно-эстетической (искусство) и моральной сфере. Определенная роль отводится и религии посредством приобретения знаний о становлении мировых религий и их влиянии на устойчивое, прогрессивное развитие общества и цивилизации. Безусловно, для подготовки высоко качественных специалистов осуществляется приращение правовой и политической грамотности субъектов образования.
   Центральными в ноосферном подходе к повышению качества подготовки выпускников педагогических вузов, на наш взгляд, должны быть социально-экономический, социоакмеологический и деятельностный типы философствования. Развиваемое нами социоакмеологическое направление означает социальную и ноосферную ориентированность и действенность акмеологизации (см. выше) субъектов вузовского образования.
   Ноосферизм в высшем педагогическом образовании, развивая постпозитивизм К. Поппера и Т. Куна, в качестве центральной образовательной парадигмы рассматривает (в соответствии с нашей концепцией) непрерывную акмеологизацию всех субъектов образования (от студентов до педагогического менеджмента), когда осуществляется постоянное всестороннее самосовершенствование, самообразование, стимулами для которых являются вузовские образовательные процессы. Прогрессивное душевно-духовное развитие при этом имеет целью формирование в качестве базисного типа акмеличности – ноосферно-центрированного.
   Экзистенциальное направление в ноосферно ориентированном образовании реализуется через процессы самоактуализации и преобразуется на основе системного и комплексного подходов, становясь более глобальным (в трех измерениях) за счет акмеологизации.
   Методологическим и мировоззренческим основанием для высшего педагогического образования, развиваемого в русле ноосферизма, является также тейярдизм (основатель – Тейяр де Шарден). Главная его идея о том, что развитие Вселенной, – это процесс «космогенеза» на основании эволюции духа (в частности, – коллективного духа) и высокой роли науки.
   В постмодернизме ноосферистам [167 - Так мы называем приверженцев ноосферизма как научного направления (Т. М.).] особенно близки идеи о прорыве к предельным основаниям бытия и о прогрессе, а из современных идей общественного прогресса – идеи: цикличности (А. Шпенглер), локальных цивилизаций (А. Тойнби), и «суперцивилизации» (П. Сорокин), «осевой эпохи» (К. Ясперс).
   Ноосферный императив совершенствования вузовского педагогического образования и, в частности, повышения качества подготовки специалистов, обосновывается следующими законами развития общества:
   • законом смены формаций, который проявляется в переходе российского общества в стадию постиндустриального (информационного). В этот период необходима не только актуализация развития духовности как мира прогрессивных идей, но и душевности (со-чувствования) членов как конкретного общества, так и мирового сообщества. Ноосферно ориентированное образование является позитивным фактором для этих процессов;
   • законом общественного прогресса;
   • законом экспоненциального развития науки.
   Основополагающими принципами в методологии высшего педагогического образования, развиваемого в русле ноосферизма, являются принципы: системного и комплексного подходов, историзма, цивилизационного подхода, учета эволюционных изменений и социального детерминизма.
   Вводимое нами понятие ноосферного детерминизма по сути представляет собой системокомплекс следующих типов социального детерминизма: психологического, экологического, геологического, демографического (ПЭГД). Ноосферная детерминация рассматривается нами также как а) детерминация причиной; б) детерминация целью; в) детерминация законом; г) детерминация системой. Опираясь на выше рассмотренное понимание ноосферизма, ноосферная причинная обусловленность повышения качества образования предстает, например, как побуждающее влияние на него ноосферы. В. И. Вернадский писал: «Ноосфера есть новое геологическое явление на нашей планете. В ней впервые человек становится крупнейшей геологической силой…», «перед его мыслью и трудом становится вопрос о перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого». [168 - Вернадский В. И. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука, 1991. С. 225–242.]
   В. И. Вернадский в 1943 году говорил также о незаметном для людей приближении к ноосфере. Мы считаем, что в настоящее время состояние ноосферы наступило. Центральным показателем являются «все более и более широкие творческие возможности» [169 - Там же.] человека вопреки им же создаваемым неблагоприятным для устойчивого развития условиям. Наши исследования в течение нескольких десятков лет (с середины 70-х гг. XX века) показали, что в настоящий период развития российского общества происходит увеличение числа акмеологизирующихся субъектов образования. Одним из типов акмеличностей является (в соответствии с авторской типологией) ноосферно центрированный. Всего выделено 5 основных типов акме-личности. [170 - См выше указанные работы, а также: Молодиченко Т. А. Акмеологическая ориентация трансформирующегося российского общества. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2005. 111 с.]
   Целью ноосферно ориентированного вузовского педагогического образования, которая его детерминирует, является формирование человека и специалиста не только с ноосферной направленностью личности, но и с ноосферным статусом, становление акме-личности как базисной для духовного общества, которое сменит информационное.
   Общие социально-философские законы и принципы, детерминирующие такой тип высшего образования, рассмотрены выше. Вместе с тем, в русле ноосферизма, прежде всего А. И. Субетто выявлены специфические законы и закономерности. Этот ученый разрабатывает новое направление ноосферизма – образованиеведение, внося существенный вклад в решение проблемы повышения качества образования. [171 - Субетто А. И. Системологические основы образовательных систем. Часть I. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1994. 284 с; Субетто А. И. Системологические основы образовательных систем. Часть 2. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1994. 321 с; Субетто А. И. Экобудущее: путь к катастрофе или к ноосфере? // Безопасность. 1995. № 1. С. 63–74; Субетто А. И. Принцип, законы и структура науки об образовании – образованиеведении. Императив неклассического синтеза // Академия Тринитаризма. М., 2007. Эл. № 77–6567; Субетто А. И. Доктрина духовно-нравственной системы ноосферного человека и ноосферного образования. СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2008. 100 с.]

   Ноосферная детерминация процесса повышения качества подготовки выпускников педагогических вузов осуществляется со стороны системной организации (системно-структурной, системно-функциональной и системно-логической) ее составляющих: психологической, экологической, геологической и демографической. Следует отметить, что речь идет не только о системе, но и о комплексе систем, т. к. взаимодействие разных сфер жизнедеятельности человека и общества предстает уже как системокомплекс детерминаций. Он характеризуется глобальным увеличением всех измерений вплоть до максимизации влияния на природу, общество, Землю, Космос.
   Рассмотрев выше разные подходы к решению проблемы повышения качества подготовки специалистов, а также сущность этого понятия в русле социоакмеологии и ноосферизма, проведем далее социофилософский анализ сущности и существования контроля качества подготовки выпускников педагогических вузов.
   Социально-философский контроль представляет собой особый его вид, характеризующийся наибольшей широтой, глубиной и высотой анализа феномена качества образования, системно-комплексным вариантом реализации. Он включает, вместе с тем, как и любой другой вид контроля, следующие подвиды: пошаговый и общий.
   В последнее время в теории и на практике разрабатывается, развивается вид контроля – мониторинг, представляющий собой актуализацию временного фактора, основанный на принципе лонгитюда, когда контроль качества сформированности одних и тех же свойств проводится неоднократно на протяжении длительного времени, через равные его промежутки. Таким образом отслеживается динамика изменения качества подготовки субъектов вузовского образования (и студентов, и педагогического менеджмента), а также технологических и технических его ресурсов и резервов.
   С точки зрения социальной философии особым объектом контроля качества подготовки выпускников педагогических вузов является уровень развития общества, его отдельных позитивных и негативных социальных процессов (устойчивого развития, терроризма, коммерциализации, социальной мобильности, социальной стратификации, дискриминации, акмеологизации и других) в их влиянии на субъектов образования и образовательные процессы (обучение и самообучение, воспитание и самовоспитание, развитие и саморазвитие, просвещение и самопросвещение).
   Еще одно направление контроля – уровень развития у субъектов образования гомеостаза, адаптации, социализации и самоактуализации как компонентов акмеологизации.

   Существенной характеристикой контроля качества подготовки выпускников педагогических вузов является соответствие его результатов содержанию государственных образовательных стандартов (ГОСов). На наш взгляд, именно содержание современных ГОСов создает самую большую проблему в организации контроля качества подготовки специалистов.
   Во-первых, оно отражает только часть профессионально-значимых характеристик будущих специалистов, к тому же, в основном, в русле старой, ЗУНовской, парадигмы образования. Даже внедряемый в настоящее время компетентностный подход не учитывает всех актуальных социально значимых качеств, тем более глобальных качеств акме-личности, ориентированной на сохранение биосферы и формирование ноосферы. На наш взгляд, стандарты отражают средний уровень качества подготовки (заниженные требования).
   Во-вторых, поскольку в ГОСах нет дифференциации требований в соответствии с уровнями качества подготовки, можно сделать вывод об их неточности и невозможности отразить разнообразие в развитии субъектов образования.
   В-третьих, в ГОСах отсутствует описание уровневых требований для преподавателей и, в целом, педагогического менеджмента вузов, как в плане качества профессионального, личностного, социального, духовного развития, так и в плане уровней мастерства и творчества (выраженных хотя бы через отражение образовательных технологий).
   В-четвертых, в ГОСах не учитываются различия в актуальных уровнях развития субъектов образования и возможная зона ближайшего развития. Таким образом, не отражено и ресурсное поле высшего педагогического образования и его резервы (психологические, духовные, социальные, организационные).
   Нечеткость, социальная неадекватность и содержательная неполнота ГОСов, с одной стороны, дают возможность творчески выходить за их рамки (но это творчество ГОСами нивелируется, уравнивается вклад в повышение качества образования различающихся по уровню акмеологичности преподавателей, студентов, педагогического менеджмента. С другой стороны, оценивание их образовательной и самообразовательной деятельности отдается на откуп местному педагогическому менеджменту и не исключает неадекватности, несправедливости, даже дискриминации.

   В социально-философском контроле качества подготовки выпускников педагогических вузов особенно важно отразить социальную типологию личности и групп, базисных для российского общества, а также тех, которые станут базисными в недалеком будущем. В этой связи необходима опора на типологию акме-личностей, которая соответствует идеям, ценностям, принципам и законам ноосферизма, тем более, что нами разработана многоуровневая (стратометрическая) характеристика пяти типов (семи подтипов) акме-личности, изучена феноменология акмеологизирующихся субъектов вузовского образования (прежде всего, – педагогического), разработана концепция социоакмеологического конструирования развития образовательного пространства педагогического вуза, в которой, в частности, проработаны: ценностный и организационный аспекты. Нами предложен проект социоакмеологической службы вуза, включающий, в частности, ее структурно-функциональную модель, кадровую структуру, модель позиционирования и взаимодействия социоакмеологической службы в организационной структуре вуза. [172 - Молодиченко Т. А. Перспективы развития вузовского образования: социоакмеологический аспект. – Саратов: Издательский центр «Наука», 2007. – 32 с.]
   Считаем, что акмеологизация в социально-философском смысле является актуальной задачей государственного уровня. Она реализуется и востребована на макро, – мезо, – и микроуровнях образовательного пространства России. Акмеологизация субъектов образования как социокультурный феномен является решающим фактором обеспечения всех видов национальной безопасности не только нашей страны, поскольку люди акме-типа (в том числе ноосферно-центрированные) реализуют ценности природосбережения, народосбережения, духовности, душевности и здорового образа жизни.

Синергизм как отличительная особенность ноосферной познавательной модели и его отражение в языке
С. А. Вишнякова

   В истории человеческой цивилизации выделяют множество познавательных моделей (Видт, Субетто, Сагатовский, Алтухов, Карпинская). В современной культуре формируется новая, ноосферная познавательная модель, которая отличается полифундаментальностью, обозначающей многомерность, дополнительность, плюрализм, сопряженность, кооперативность, коэволюционность, синергизм [1, с.92; 2, с.8]. Важнейшей особенностью содержания ноосферного образования является «мировоззренческий синтез» естественнонаучного, гуманитарного и технического знания [2, с.52].
   Важным принципом современной познавательной модели является принцип дополнительности. Дополнительность позволяет сохранить самостоятельность, теоретический статус каждого явления и в то же время рассматривать их в определенной системе, в единстве [1, с. 98]. Принцип дополнительности в современной науке находит отражение и в прочных межпредметных связях, помогающих многомерно представить явления действительности. Новое направление в исследовании языка, лингвосинергетика, родилось также на стыке двух разных областей знаний – лингвистики и синергетики.
   Прежде чем остановиться на основных концептуально значимых моментах обозначенного направления, скажем сначала несколько слов о создателях синергетики и раскроем используемые синергетические понятия и закономерности, приложимые к исследованию языка.
   Создателем синергетического направления и изобретателем термина «синергетика» является профессор Штутгартского университета и директор Института теоретической физики и синергетики, доктор философии и доктор естественных наук – Герман Хакен. Термин «синергетика» как название нового междисциплинарного направления исследований был впервые введен им в курсе его лекций, прочитанных в 1969 г. в университете Штутгарта.
   Синергетическое направление вместе с Хакеным и его научной школой развивает Илья Пригожий – бельгийский физхимик русского происхождения, директор Международного института физикохимии.
   Синергетика от греч. Syn-ergia – сотрудничество, согласованное действие, соучастие, греч. synergetikos – совместный, согласованный, действующий.
   Синергетика как наука о самоорганизации сложных открытых систем появилась в 70-е годы XX века и является междисциплинарным направлением исследований, порожденных переходом наук к знанию сложноорганизованных эволюционирующих систем. Сам создатель синергетики о новой научной дисциплине так писал: «Я назвал эту дисциплину „синергетика“, не только потому, что в ней исследуются действия многих элементов, но и потому, что для нахождения общих принципов, управляющих самоорганизацией, необходимо кооперирование многих различных дисциплин» [3, с. 4].
   Синергетика представляет собой самую современную теорию эволюции очень больших, сверхсложных систем. К ним относятся не только природные объекты, но также человеческое общество и плоды интеллектуальной деятельности людей. Исследования в области синергетики – одно из самых плодотворных направлений современной науки [3, 9].
   Под синергетикой понимают в настоящее время «теорию самоорганизации в сложных, открытых и неравновесных системах любой природы. Это новая наука, занимающаяся изучением возникновения, поддержания устойчивости и распада самоорганизующихся систем <…>» [4, с. 130].
   Понятия синергетики основываются на представлениях о целостности мира, его нестабильности, возможности лавинообразного характера развития систем и неизбежности проявления точек бифуркации (неравновесия), в которых выбор дальнейшего пути развития системы определяется случайными флуктуациями (отклонениями) [3–11].
   Анализ научной литературы по проблемам синергетики [3, 5, 6, 7, 8, 9] позволяет выделить следующие основные положения синергетики, имеющие междисциплинарный характер:
   • порядок способен возникнуть из хаоса;
   • сложные системы обладают свойством самоорганизации;
   • в судьбе любой системы случайность и необходимость взаимно дополняют друг друга;
   • сложной системе нельзя навязать путь развития;
   • слабым резонансным воздействием сложной системой можно эффективно управлять.
   Теория самоорганизации впервые начала рассматривать совершенно новые моменты в развитии динамических процессов. Это привело к появлению и широкому использованию новых понятий и терминов: «энтропия», «флуктуация», «аттрактор», «диссипативная структура», «бифуркация» и ряд других. Поскольку язык также представляет собой открытую динамическую систему, интересно рассмотреть характеристики самоорганизующихся систем и значение основных терминов синергетики.
   Основные параметры самоорганизующихся систем и их проекция в систему языка.
   1. Самоорганизующаяся система является сложной, состоит из большого числа элементов.
   2. Система должна иметь следующие характеристики:
   • открытость (пополнение лексики из других языков),
   • неравновесность (процессы устаревания одних слов, появление других, переход некоторых неологизмов со временем в нейтральную лексику),
   • множество флуктуирующих подсистем (применительно к языковой системе – новые актуальные смыслы – АС),
   • нелинейность (многовариантность языковых значений, альтернативность и необратимость возможных путей развития смыслов).
   3. Вдали от равновесия система достигает критической точки неравновесия – бифуркации (в языковой системе это связано с социальными изменениями, ведущими к изменениям в языке).
   4. Выход из неустойчивости за счет быстрой и согласованной перестройки элементов системы с новым уровнем упорядоченности.
   5. Траектории релевантного развития системы – после точки бифуркации – аттракторы (от англ. attraction – притяжение, привлечение).
   Поясним основные понятия синергетики:
   • точка бифуркации (от лат. bifurcus – раздвоенный, критическая точка неравновесия);
   • флуктуация (от лат. fluctuatio – колебание; отклонение, случайные отклонения от равновесного состояния); [173 - Флуктуации (отклонения) рассматриваются как один из основных моментов образования порядка – «порядок через флуктуации», по И. Р. Пригожину. В действительности флуктуации в одних случаях подавляются, в других – ведут к новообразованиям, в третьих – действуют разрушающе, в четвертых – выступают в качестве образования лишь потенций, в пятых – создают для процесса определенные условия. (А. И. Тишин)]
   • энтропия (от греческого греч. entropia – поворот, превращение;) и порядок (организованный хаос);
   • аттракторы (англ. attract – привлекать, притягивать, стабилизаторы, траектории развития системы);
   • диссипативная система (от лат. Dissipation – рассеивание; система, полная энергия которой при движении убывает, переходя в другие виды энергии, диссипативное состояние – это устойчивое состояние, возникающее в неравновесной среде) [9].
   Возникновение порядка из хаоса – одно из основных положений синергетики. С помощью синергетики обоснован новый подход к миропониманию, новый взгляд на роль случайности. В судьбе любой системы случайность и необходимость взаимно дополняют друг друга. Рассмотрим развитие сложной системы (рис. 1.)

   Рис. 1. Развитие сложной системы

   Время, условия и т. д. а – начальные условия развития системы; б – точка бифуркации (точка неравновесия); в – флуктуация (случайные отклонения от равновесного состояния).

   Как же проецируются синергетические явления на область языкознания?
   Точки бифуркации в языковой системе связаны с социальными изменениями, которые ведут к изменению языка.
   Некоторые флуктуации в языке могут сами образовывать зону аттрактора. Так, в качестве аттрактора выступает актуальный смысл [10]. Например, к аттрактору «действия и реакции», тяготеют такие актуальные смыслы, как «инициация», «содействие», «противодействие», «взаимодействие», «санкции», «саботаж» и др.
   Следует также учитывать то обстоятельство, что достаточно хаотичное, неравновесное состояние языка в разных сферах бытия (например, сфера нанопсихологии, бизнес-среды и др.), открывает новые возможности для языковой системы и задает векторы ее развития. Появление новых реалий и вслед за этим формирование среды (например, наносреды, бизнес-среды) приводит язык в движение: появляется актуальная недостаточность смыслов, что приводит к нарушению языковых норм. Языковая система в целом оказывается в состоянии неравновесия, нестабильности, как и среда, в которой еще не установилось локальное равновесие.

   Энтропия наблюдается при исчезновении одних лексем и появлении других. Например, когда-то исчезли слова шуйца и десница и их заменили словосочетания «левая рука» и «правая рука». Давно устарели многие исконно русские слова (льзя, дабы, оный, семо), старославянизмы (глад, лобзать, чресла). Устарели и заимствования из других языков, на смену им пришли новые (абшид – «отставка», вояж – «путешествие», политес – «вежливость»).
   Диссипативность в языке – это размытость вербальных реализаций актуальных смыслов, т. е. отсутствие прямой номинации в структуре высказывания.
   Поведение объектов концептуального пространства показывает, как происходит самоорганизация системы метаязыка (например, в сфере бизнеса, синергетики, нанопсихологии, нанофилософии). Оно демонстрирует ее в каждой конкретной точке (любой актуальный смысл может быть выражен языковыми средствами разных уровней), отсутствие формальной зависимости между АС и уровнями языковых средств их выражения, нелинейность (многообразие вариантов вербализации АС без явного предпочтения какого-то конкретного).
   Обратимся непосредственно к лингвосинергетике как научному направлению. Лингвосинергетика рассматривает процессы самоорганизации языка как сверхсложной системы (Герман И. А., Пищальникова В. А., Аршинов В. И., Базылев В. Н., Бутакова Л. О., Молчанова Г. Г., Пойзнер Б. Н., Пиотровский Р. Г., Ситникова Д. Л., Тарасова И. А., Штайн К. Э. и др). Это означает рассмотрение с позиции теории самоорганизующихся систем.
   Учитывается динамический характер «живой системы» метаязыка какой-либо области знаний (например, нанопсихологии, синергетики и т. п.) непременно в единстве ее информативных и коммуникативных функций. Иными словами, необходимо проанализировать процесс становления данного метаязыка, который представляет собой открытую, неравновесную, диссипативную систему, подверженную влияниям извне.
   Попытаемся изложить узловые моменты лигвосинергетической концепции, у истоков которой – научные работы И. А. Герман [10] и В. А. Пищальниковой [11], которые мы попытались выделить в виде основных тезисов.
   Тезис.1. Целостность системы речевой деятельности – это не парадигматика и синтагматика, а именно некоторое состояние системы.
   Изменения языковой системы характерны для периодов сдвигов устоявшихся значений и смыслов, которые подошли к пределу своего применения. Следы этого процесса отмечаются, например, в зафиксированных нарушениях языковой нормы. Так, выражение техника продаж фактически игнорирует требование использования существительного продажа только в единственном числе. Конечно, эти факты нельзя рассматривать, как кардинальные перемены в языковой системе русского языка, однако такого рода флуктуации возникают тогда, когда в языке начинает складываться новая реальность (в данном случае – метаязык). Конечно, подобные факты нельзя рассматривать, как кардинальные перемены в языковой системе русского языка, однако такого рода флуктуации возникают тогда, когда в языке начинает складываться новая реальность – метаязык.
   Тезис 2. На смену представлению о «внутренних законах развития языка» приходит представление о внешних воздействиях условий и обстоятельств.
   Соответственно, развитие смыслов и собственно смыслопорождение имеют континуальный характер, но точки континуума не поддаются операциональному определению, вследствие чего значение лингвистических величин характеризуется вероятностью и плотностью вероятности. Сказанное справедливо отнесено и к текстам, в том числе и к текстам культуры.
   И. А. Герман удалось показать, что система языковых репрезентантов демонстрирует временное состояние устойчивости речевого произведения как структуры в принципе нестабильной.
   То, о чем говорит исследователь, можно успешно распространить даже на факты истории языка. Так,
   Ср: польское wezel («узел») – «связанное вместе» русск. «вязать», заимств. «вензель» – «монограмма из инициалов имени». [174 - Пример Богина в предисловии к кн. И. А. Герман «Лингвосинергетика».]
   Польское wezel («узел») родственно по одной из ступеней образования глаголу вязать, но ведь в русском заимствованном слове «вензель» нет ничего такого, что провоцировало бы рефлексию над предметным представлением «узел», а уж если говорить о собственно значении (референции), то оно в русском языке еще дальше отходит от смысла «связанность» или «связанное вместе» и может быть описано как «монограмма из инициалов имени».
   По другой степени чередования и польское wezel и русск. «вязать» соотносимы с «уза, узы, узкий». Соответственно, в древнепрусском – winsus, армянском viz (род: vzi) – «шея», в чешском vaz – «затылок». Комментируя приведенный пример, Богин отмечает, что никакой закономерной предопределенности в таком именно развитии смыслов (а вслед за ними – значений) не было. Никто не удивился бы, если бы слово «вензель» в русском значило бы «затылок», а в чешском vaz означало бы «узилище», т. е. тюрьму.
   Тезис 3. Роль случайности и хаотичности в развитии языка, речевой деятельности велика. И опять это положение можно отнести не только к тексто– и смыслопорождению.
   Например, по-русски возможны конструкции, реализуемые в речениях типа «я те покурю», «я тебе попререкаюсь» и тому подобные, но в английском они неприменимы, хотя вполне могли бы использоваться в языке с такими огромными аналитическими возможностями.
   Ср.: др. англ. Delfan – «копать, погребать», русск. «долбить, выдалбливать» – труд скульптора, верхнелужицкий dolpai – скульптор.
   Древнеанглийское delfan значило «копать, погребать», да и поныне слово delve семантически близко к приведенным только что значениям. По индоевропейской общности ближайшие русские формы – «долбить, выдалбливать» – обозначают, как будто, труд скульптора – так будет «по логике вещей», но ведь реально скульптор называется словом dolpai из всех славянских языков только в верхнелужицком.
   Зато слово «художник» в русском языке имеет «логичное» происхождение из готского handags «умелый», причем в данном случае в этимологии есть метафора, в основе которой лежит готское Hand. Как видим, в явлениях языка есть и случайное, и почти хаотичное, и почти предвидимое (Богин).
   Тезис 4. Среди универсалий, характерных для речемыслительного процесса понимания вербального текста называется принцип саморегуляции ассоциативных уровней.
   В метафоре, как утверждает И. А. Герман, названный принцип чаще осуществляется за счет личностных смыслов. Системы смыслов обладают специфической динамикой. Чем выше уровень языковой компетенции, тем более способен индивид формировать личностные смыслы на базе содержания своей концептуальной системы, независимо от «объективной действительности». В этом случае собственно креативная функция речи начинает доминировать [10].
   Метафоризация может осуществляться не на базе неких объективно сходных признаков реалий, а «на основе «приписывания» субъективно важного смыслового компонента, связанного с концептом, в структуру которого ранее этот компонент не входил, причем достаточно часто эти компоненты связаны с абстракциями высокого порядка» [10].
   Система смысла, метафоры, представлены ассоциативно-понятийным содержанием лексемы, называющей концепт, в структуру которого вводится новый смысловой компонент. А если это так, то тогда система «метафорического» смысла – принципиально открытая система, которая часто осознается как «неопределенность смысла метафоры», выражаясь языком синергетики, в нем проявляется энтропия. Рассмотрим пример из стихотворения Б. Пастернака:

     Текли лучи, текли жуки с отливом,
     Стекло стрекоз сновало по щекам,
     Был полон лес мерцаньем кропотливым,
     Как под щипцами у часовщика.

   В этом случае впечатление о движении (мерцании) представлено в тексте рядом метафор, которые актуализируют разные признаки движения («текли», «сновало», «полон мерцаньем»). Смысловой инвариант движения хотя и пропущен через познание, но остался не названным. Лексема текли актуализирует, казалось бы, условное (конвенциональное) содержание, выступает в качестве аттрактора (С.А.). Вместе с тем ненормированность словосочетания свидетельствует о неопределенности, энтропийности такой интерпретации смысла.
   Только при включении словосочетаний в единую функциональную систему энтропия смысла резко снижается за счет выявляемого в них смыслового инварианта с дискретностью континуального движения», не вполне осознаваемого, и познанного. Принцип саморегуляции ассоциативных уровней происходит за счет личностного смысла – «мерцание», который входит как элемент в концепт «движение».
   В метафоре проявляются континуальные ассоциативные связи доминантного смысла в пределах текста, с одной стороны, а с другой – сужается поле ассоциаций до необходимого предела. Не устраняя континуальность смыслов, метафоры. По убеждению Герман, останавливают вербально-ассоциативный поток в знаке.
   Метафора, на взгляд Герман, – это, прежде всего, «экспликация (объяснение) процесса самоорганизации системы смыслов» [10: 92]. Подчеркнем: не результата, но процесса, когда представляются несколько возможных направлений изменения исходной системы смыслов. Это прорыв на поверхностный уровень языка «становящегося бытия» новой смысловой системы, когда концептуальная система индивида пытается освободиться от излишней энтропии смысла. При восприятии метафорического контекста повышается креативность мышления, поскольку возникает необходимость усиления его интегративной функции мышления для обнаружения неосознаваемых компонентов смысла. Эта интегративная функция проявляется в образовании аналогий как основы метафоризации, так как аналогия – один из видов бессознательного обобщения.
   В терминах синергетики речь может идти о поиске креативного аттрактора, попадая в поле действия которого, смысловые элементы довольно жестко выстраиваются в определенном порядке. Напомним, что аттракторы – «реальные структуры в пространстве и времени, на которые выходят процессы самоорганизации в открытых нелинейных средах. Структуры-аттракторы выглядят как цели эволюции <…> в качестве таких целей могут выступать как хаотические состояния, так и различные типы структур, имеющих симметричную, правильную архитектуру и возбуждаемых в среде в некотором смысле резонансно» [6, с.39]).
   Таким аттрактором в процессе метафоризации, по мнению И. А. Герман, выступает личностный смысл, актуальный для индивида, но далеко не всегда вполне осознаваемый им и являющийся аттрактором наиболее вероятного изменения исходной системы. Личностный смысл порождается в процессе полимотивированной речемыслительной деятельности и потому изначально полимодален. Ведущий мотив в иерархии мотивов синхронизирует триединство субъектности (субъективной актуальности смыслов), способов их порождения и вербальной репрезентации, что во взаимодействии порождает систему личностных смыслов. Интегративный смысловой компонент, объединяющий части концепта или концепты в функциональную систему, – личностный смысл.
   Проведенные исследования, например, И. А. Герман, О. А. Усковой, позволяют констатировать, что в русском языковом пространстве возникает новая система смыслов, инициированная исходной системой, но не равная совокупности всех ее смыслов. Концепты и общие понятия начинают определенным образом организовывать концептуальное пространство метаязыка той или иной области, выступая в качестве аттракторов [9].
   Интересно обратиться к проблеме времени и посмотреть его соотношение в синергетической парадигме и лингвистической реальности.
   Категория времени в рамках логического подхода представлена на уровне понятия хронологического времени, основные характеристики которого – одномерность и однонаправленность. Языковые категории выражают отношение человека ко времени независимо от хронологического времени: осуществленность, настоящее, наступающее являются характеристиками трехмерного времени М. Хайдеггера, а взаимосвязь всех трех измерений представляет собой четвертое измерение.
   При некотором допущении положения М. Хайдеггера являются следствием парадигмы И. Пригожина: различие между прошлым и будущим, или необратимость времени, возникает только тогда, когда система ведет себя достаточно случайным образом.
   Интерпретация лингвистического времени как неодномерного явления более адекватна реальности. В силу того, что «стрела времени», или необратимость изменений системы, является одним из основных понятий синергетики, пространство существует в неразрывной связи с категорией времени как пространственно-временной континуум, в рамках которого происходит их взаимодействие. С позиций синергетики, любое языковое явление рассматривается как отдельная процессуальная стадия его эволюции с учетом того, что система содержит информацию о своем прошлом и будущем развитии [12].
   В целом можно сказать, что логический и когнитивный подходы базируются на незыблемом основании однородности пространства и времени, симметрии. Принципиальное отличие лингвосинергетики заключается в том, что анализу подвергаются те состояния языковой системы, где эти положения нарушены, а сама система находится в неравновесном (нестабильном) состоянии.
   Однако проведенные научные исследования позволяют констатировать, что в русском языковом пространстве возникает новая система смыслов, инициированная исходной системой, но не равная совокупности всех ее смыслов. Концепты и общие понятия начинают определенным образом организовывать концептуальное пространство метаязыка бизнеса, нанотехнологий, ноопедагогики и других явлений, выступая в качестве аттракторов.
   На наш взгляд, студентов-филологов необходимо знакомить с лингвосинергетикой, поскольку в результате такого знакомства формируется понимание общности законов развития, эволюции и разрушения, деградации в самых различных сложных системах, в том числе в сфере языка. Знакомство с названным интегративным направлением базируется на логико-методологических основах ноосферной педагогики: принципе целостности знания; принципе аксиологичности, ценностно-смыслового наполнения социально-образовательного пространства; принципе синергичности [2, с.61].
   Познание основ лингвосинергетики помогает организовать «коммуникативное пространство социально-образовательного процесса», «педагогический диалог как дидактическую проекцию диалога Человек-Мир» [2, с. 168–170]. Такой диалог осуществляется на аксиологическом (ценностном), гносеологическом (как способе познания окружающего мира), праксиологическом (как способе познания дисциплины), содержательном уровнях в плане диалога идей. Диалогу по теме «Лингвосинергетики» свойственны открытость, креативность, незавершенность, целостность, коммуникативность, проблемность, что является ценностями ноосферного общения.
   Формирование системного (синергетического) подхода помогает ориентироваться по отношению к любым встречающимся сложным системам, в том числе, в рамках гуманитарных специальностей.
   Любое человеческое сообщество, как и язык, на котором оно общается, – это открытая система, действующая по законам синергетики. Анализ студентами явлений языка с синергетических позиций позволит наглядно представить язык как сложную динамическую систему со всеми системообразующими свойствами, поможет формировать ноосферную модель познания, показывающую «мир как единое и принципиально нерасчлененное целое» [13].

Литература

   1. Алтухов В. Смена парадигм и формирование новой методология (попытка обзора дискуссии) // Общественные науки и современность. 1993. № 1. С. 88–100.
   2. Колычева З. И. Ноосферная педагогика как новая образовательная парадигма. СПб, 2004.
   3. Хакен Г. Синергетика. М., 1980.
   4. Комарова А. И., Олехнович Л. Б. Концепции современного естествознания для студентов вузов. Ростов н/Д, 2004. – С. 130.
   5. Николас Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. М.: Мир, 1979.
   6. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Антропный принцип в синергетике/Вопросы философии. 1977. № 3.
   7. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Законы эволюции и самоорганизация сложных систем. М., 1994.
   8. Князева Е. П., Курдюмов С. П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992. № 12.
   9. Пригожин П., Стингер П. Порядок из хаоса. М., 2001.
   10. Герман И. А. Лингвосинергетика. Барнаул, 2000.
   11. Пищальникова В. А. Речевая деятельность как синергетическая система//Известия Алтайского гос. ун-та. 1997. № 2.
   12. Ускова О. А. Становление метаязыка бизнеса в русском языковом пространстве. АДД. М., 2008.
   13. Буровской A. M. Ноогенез и образование // Построение ноосферной школы: Материалы международной конф. Красноярск, 1996.

Идеи В. И. Вернадского и проблемы информатизации общего образования взрослых
Л. Л. Горбунова

1. Информатизация, ноосфера и образование

   Центральной идеей, пронизывающей все творчество Вернадского является идея единства биосферы и человечества. В работах о ноосфере В. И. Вернадский высказывает предположение, что для достижения единства с биосферой человеку необходима высокая степень информационных возможностей. Он считал, что доступность информации для общества в целом и человека в отдельности может быть повсеместной, в том числе и на биологическом уровне [1]. В. П. Вернадский говорит, что создаваемое человеком информационное поле, собственно, и есть самый главный аспект ноосферы [2]. Доступность любой мысли человека для всех живущих на Земле даст возможность объединить все человечество на политическом и общесоциальных уровнях, устранить множество разногласий и несоответствий и будет являться одним из важнейших шагов в переходе человека в ноосферу [3]. Информатизация общества – лишь ступень на пути от общества потребления к ноосферной цивилизации и в то же время – непременное условие реализации идеи единства биосферы и человечества.
   Информатизация общества, согласно А. И. Ракитову, представляет собой процесс прогрессивно нарастающего использования информационной техники для производства, переработки, хранения и распространения информации и особенно знаний. «Биотехнология, космическая технология, атомная, энергетическая, технология новых материалов, безотходных производств и т. д. невозможны без использования компьютеризованных информационных систем. По мере того как они становятся также и генераторами знаний, превращаясь в особые интеллектуальные инструменты решения сложных технологических, практических, а иногда и теоретических задач, все современные высшие технологии, реально меняющие условия человеческого бытия, как бы нанизываются на единый осевой технологический стержень – информационную технологию. Без нее они были бы просто невозможны» [4].
   Вся система технологий детерминируется и стимулируется опережающим развитием знаний, включая знания естественнонаучные, социальные, экономические, политические, правовые, психологические, антропологические и т. д… Знания становятся основой общества. Им придается особое значение, прежде всего, знаниям научным как высшей и наиболее ценной форме всей гигантской массы информации, циркулирующей в современном обществе. Именно поэтому в информационном обществе встает проблема обучения, и непрерывное образование становится составной частью жизни каждого человека.
   Развитие системы образования взрослых в современных условиях определяется необходимостью непрерывного, самостоятельного, опережающего образования. В этих условиях судьбы современного общества во многом будут зависеть, прежде всего, от образования взрослых, которые составляют, как правило, 2/3 населения любой страны.
   В резолюции Международной научно-практической конференции «Образование взрослых на пороге XXI века»(1997 г.) утверждается, что без образования взрослых ни одно государство не может иметь ни настоящего, ни будущего.
   При этом особое место занимает общее образование. Оно является базой для получения профессии, для развития познавательных способностей человека. Основная задача каждого государства – создать условия для того, чтобы образование было доступно любому человеку.
   Отметим, что В. И. Вернадский большое внимание уделял решению задач демократических форм организации не только научной работы, но и образования, распространения знаний среди народных масс. Создание системы образования, способной подготовить каждого человека в отдельности и российское общество в целом к жизни в условиях информационного общества и переходу к ноосфере – одна из важных и актуальных проблем, решение которой определяет будущее не только нашей страны, но всего человечества.

2. Вечерняя школа в системе открытого образования

   Открытая модель образования возникла как результат эволюционного пути развития и становления информационного общества, как неотъемлемая его часть.
   Она основана на открытости мира, процессов познания и образования человека. Тенденция к расширению возможностей личности для получения образования и к повышению доступности образования для широких слоев населения приводит к необходимости создания открытого образовательного пространства, существенно дополняющего структуру существующей системы образования взрослых и позволяющего реализовать парадигму открытого образования. Поиск соответствующей организационной структуры открытого образования (особенно образования взрослых) и учреждений, которые обеспечили бы переход от принципа «образование на всю жизнь» к принципу «образование через всю жизнь» – важнейшая проблема XXI века.
   Основным учреждением, которое реализует основополагающие принципы открытого образования, в нашей стране является вечерняя общеобразовательная школа. Она собрала в единое целое все лучшее, что было предложено Институтом образования взрослых РАО и его московской лабораторией, использовала опыт так называемых Центров образования взрослых. Вечерняя школа стала гибко развивать, обобщать и совершенствовать свой собственный и «чужой» опыт. Сегодня вечерняя школа вышла на уровень социальных, научно-теоретических и дидактических решений. Отметим принципы открытого образования, реализуемые в современной вечерней школе и обеспечивающие подлинную доступность получения среднего образования:
   1) бесконкурсное и бесплатное поступление в вечернюю школу;
   2) возможность получения образования независимо от социального происхождения, национальности, вероисповедания, возраста, семейного положения, состояния здоровья;
   3) свобода в выборе места обучения, т. е. обучение вне зависимости от места проживания, от условного распределения микрорайонов между школами; возможность обучения в образовательных учреждениях других территорий, в том числе заочно, экстерном;
   4) свобода выбора времени и темпа обучения, что обеспечивается наличием учебных групп с различным темпом обучения: ускоренное или замедленное обучение по индивидуальным учебным планам и программам, возможность сдачи экзаменов экстерном по любому предмету, за любой период обучения, а также за полный курс основной и средней школы.

3. Развитие индивидуальности в процессе обения

   Основополагающим принципом открытого образования является свободное развитие индивидуальности. В вечерней школе этот принцип обеспечивается гарантированным бесплатным получением различных вариантов базисного общего и полного среднего образования, а также приобретением первой профессии. В содержании обучения при необходимости может быть включен компонент, компенсирующий дидактическую запущенность и восстанавливающий мотивацию обучения. Вариативность образовательных услуг за рамками базисного образования (культурно-эстетическое развитие в кружках, на семинарах, консультациях, факультативах), наличие оплачиваемых дополнительных образовательных услуг в широком ассортименте – все это вместе взятое предоставляет каждому учащемуся возможность выбора и реализации так называемой «индивидуальной образовательной траектории». Кроме того, существует возможность обучения при совмещении с обучением в других учебных заведениях; с подготовкой к индивидуальной трудовой деятельности, с предпрофессиональной и профессиональной подготовкой, с профессиональной деятельностью.
   Созданная в годы войны вечерняя школа успешно обучала молодежь и взрослых людей, имеющих большой перерыв в образовании. Вечерняя школа имеет большой опыт в обучении взрослых, совмещающих профессиональный труд с получением образования. Доступность – всегда была особенностью вечернего образования. Вечерняя школа всегда, все время своего существования бралась обучать любого. При очном обучении в одном классе обычно находились ученики не только разного возраста, но и с различным уровнем подготовки по учебному предмету. Перед учителями сразу же вставал вопрос: как их обучать. Чтобы ответить на этот вопрос, сначала нужно было выяснить, каковы знания и умения обучающихся по предмету, каков у них перерыв в обучении. Не меньшие трудности возникали у учителя в процессе заочного обучения.
   Ученые – педагоги, в течение ряда лет преподававшие в вечерней школе, создавали комплекты заданий и учебных пособий для самостоятельной работы учащихся, учебники для вечерней школы книги для учителей (Глейзер Г. Д., Даринский, Марон А. Е., Тонконогая Е. П. и др.). Этот уникальный опыт не потерял значимости и настоящее время. Ведь открытое образование не заменяет традиционную систему образования, включающую жестко регламентированные очную, очно-заочную (вечернюю), заочную формы и экстернат, но уже в настоящее время может существенно дополнить указанные формы.
   На концептуальном поле вопросов, связанных с открытым образованием как новой формой образования взрослых, особенно важен опыт вечерней школы в организации самостоятельной работы обучающихся. Отметим, что основой образовательного процесса в открытом образовании является целенаправленная, контролируемая, интенсивная самостоятельная работа обучающегося, который может учиться в удобном для себя месте, по индивидуальному расписанию, имея при себе комплект специальных средств обучения. Тем важнее понять, что же изменилось в вечерней школе за последние годы. Прежде всего, сегодняшнюю вечернюю школу отличает необычный, по сравнению с прежним, контингент, его возраст.
   За прошедшие десятилетия ученик вечерней школы значительно помолодел. Статистика г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области констатирует: более 50 % учащихся – это подростки. Вечерняя школа не только дает знания, но и оказывает социальную поддержку, реабилитирует тех, от кого отказалась дневная общеобразовательная школа. Она обеспечивает конституционные права граждан на образование в организационных формах и содержательных вариантах, недоступных пока что для других типов общеобразовательных учреждений.

4. Информатизация образования взрослых

   Одной из наиболее актуальных мировых социально-экономических проблем является информационное неравенство. Сегодня воспользоваться всеми благами процесса информатизации могут в мире лишь около 1000 млн. чел., имеющих доход больше 20 тыс. долл. в год. Остальная же часть населения из этого процесса может быть исключена. Следует отметить, что из 6 млрд. жителей Земли 4,5 живут в развивающихся странах, причем 80 % из них не пользуются телефоном.
   В наше время масштабами применения информации определяется развитие общества. Известно, что суммарный информационный поток возрастает в среднем пропорционально квадрату промышленного потенциала, т. е. увеличение вдвое производительных сил страны потребует четырехкратного увеличения потока информации. Как уже отмечалось, современное общество характеризуется высоким уровнем развития информационных технологий, наличием информационных ресурсов, возможностей доступа к необходимой информации, автоматизацией всех отраслей производства и управления, соответствующими изменениями в социальных структурах. Сфера информационной деятельности человека расширяется, а работа с информацией становится содержанием большинства современных профессий. Вместе с тем, Россия, располагая 1/40 частью населения мира, занимает лишь 200-е место по уровню информатизации. Естественно, протекание информационной революции сопровождается информационным неравенством, которое характеризуется неравномерным распределением информации, неодинаковым доступом ее для различных индивидов.
   Это понятие было введено в 1997 г. соответствующей Программой развития ООН. Оно отражает рост социальной дифференциации населения по новому принципу – принципу возможностей доступа к компьютерным информационным технологиям (ИКТ). Информационное неравенство проявляется между странами, между крупными, средними и мелкими населенными пунктами, между городом и деревней. По оценкам некоторых аналитиков, из 6 млрд. жителей Земли лишь около 200 млн. пользуются компьютерами, имеющими выход в Интернет, причем в некоторых городах персональный компьютер, а то и не один, имеется чуть ли не в каждой семье, а есть регионы, российская глубинка, например, где вычислительная техника вовсе отсутствует. Известно, что, например, в настоящее время в Москве неравенство в использовании Интернета различными социально-демографическими группами выражено менее резко, чем во всей России.
   Информационное неравенство – новый показатель бедности. Интернет-аудитория Москвы существенно более мужская, молодая, образованная и богатая, чем население города в целом. В Москве сегодня средний доход на одного члена семьи у пользователей Интернета более чем в полтора раза выше, чем у людей, не использующих Интернет; сетью пользуются 34 % мужского населения города и только 21 % женщин; пользователями являются 52 % населения в возрастной группе 18–34 года и только 5 % – в возрастной группе старше 55 лет; пользователями Интернета являются 46 % населения Москвы с высшим образованием, 17 % людей, имеющих средне специальное образование и только 1 % населения, имеющего образование ниже среднего.
   В связи с этим на первый план вновь выходит проблема компьютерного образования. Ведь одной из причин информационного неравенства, препятствующего доступу к социальной, культурной, научной и иной информации целых регионов, является недостаточность знаний о возможностях новых информационных технологий, отсутствие умений использовать информационные ресурсы. Очевидно, что информационная составляющая современного образования, как общего, так и высшего, во многом определяет его качество.
   Внедрение информационных технологий (в частности, – компьютерных информационных технологий) в различные сферы человеческой деятельности ставит перед обществом задачу воспитания информационной культуры в каждом человеке. В обобщённом виде информационная культура пользователя, то есть человека, который для решения конкретной задачи использует компьютерные информационные технологии, включает: понимание возможностей и закономерностей информационных процессов; умение организовывать поиск и отбор информации, необходимой для решения поставленной задачи; умение оценивать достоверность, полноту, объективность поступающей информации, представлять её в различных видах, обрабатывать и т. д.; владение основами компьютерной грамотности, включающей: знание назначения и пользовательских характеристик основных устройств компьютера; знание основных видов программного обеспечения и типов пользовательских интерфейсов; умение проводить поиск, хранение и обработку текстовой, графической, числовой информации с помощью соответствующего программного обеспечения; понимание возможностей и недостатков компьютерных технологий как средств решения проблем человека; принятие решений в практической деятельности на основе использования полученной информации.
   Проблема информационного неравенства стоит особенно остро в общем образовании взрослых. В Базисном учебном плане для очной формы обучения молодежи и взрослых в вечерних школах (2004 г.) отмечено, что информатика входит в образовательную область «Математика» и может изучаться за счет инвариантной части учебного плана как самостоятельный курс в X–XI классах. Так как в старшей школе на изучение математики согласно базисному плану отводится 2 часа в неделю, можно предположить что изучение информатики – лишь возможность, которую трудно реализовать на практике.
   Следует отметить, что многие учащиеся имеют доступ к компьютеру и пользуются Интернетом. Так, например, согласно исследованию автора (2008 г.), 42 % выпускников вечерней школы № 195 г. Санкт-Петербурга имеют компьютер дома, 16 % – доступен компьютер в школе, 18 % – у друзей и родственников, 3 % – пользуются компьютером на работе, 1 % выпускников пользуются услугами интернет – кафе и компьютерных клубов. Остальные (20 %) – не имеют доступа. Несомненно, учащимся требуется умелое педагогическое руководство (уроки, консультации т. п.) для приобретения необходимых умений и навыков. Ведь большинство учащихся вечерних школ использует компьютер не для расширения своих образовательных возможностей, а для досуга, для общения.
   Информационное неравенство особенно заметно в сравнении городских и сельских школ. Естественно, в сельских вечерних школах количество учащихся, осваивающих компьютерную технику и использующих информационные технологии в обучении, значительно меньше. Большинство вечерних школ в сельской местности не имеют компьютерных классов.
   Следует отметить, что, как показывает опыт, взрослым людям труднее освоить новую технику, чем детям. Им приходится расставаться с грузом прежних представлений, профессиональных стереотипов. Естественно, взрослые, получающие общее образование в различных системах и формах – вечерняя (сменная) школа, экстернат и др., должны получить представление о компьютерных технологиях в обучении и опыт их использования. В противном случае они будут как бы вычеркнуты из современной жизни, не смогут получить профессии, востребованные на рынке труда. Основоположник кибернетики Норберт Винер заметил, что «вычислительная машина ценна ровно настолько, насколько ценен использующий её человек». «Ценность» же пользователя определяется прежде всего его готовностью (по уровню знаний и психологически) применять современные информационные технологии.
   Наиболее эффективное обучение с помощью компьютерных технологий возможно лишь при наличии специально созданной информационной среды, включающей базы данных, гипертекст, мультимедиа, имитационное обучение, современные электронные коммуникационные сети, экспертные и диагностические системы. Для решения этой первостепенной задачи – создания информационной (компьютерной) образовательной среды – важно иметь возможность полноценного общения с помощью телекоммуникаций с другими обучающимися, с преподавателями, специалистами в той или иной области знаний. Информационная среда создает условия для получения знаний, необходимой информации. Умение получать информацию и преобразовывать её вырабатывается в процессе обучения. Овладение средствами информационных технологий предполагает не теоретическое или инженерное изучение компьютерной техники, а умения каждого участника учебного процесса применять её в качестве «инструмента учёбы».
   Информационная образовательная среда инертна, сама по себе развиваться и видоизменяться не может, для её совершенствования нужно приложить целенаправленные усилия.
   Интеграция информационных (компьютерных) технологий в образовательную деятельность позволяет неограниченно обогащать содержание образования взрослых, оперативно предоставляя необходимую информацию, которая может отсутствовать в учебниках и учебных пособиях. Обучающийся имеет возможность свободно выбирать информацию и логику обучения, наиболее предпочтительную в данный момент. Возможность самостоятельного построения обучающимися своего знания, базирующегося на деятельности с реальными и виртуальными объектами, готовит человека к жизни и работе в условиях нового информационного общества, формирует активную жизненную позицию, развивает творческие способности, формирует опыт принятия коллективных решений.
   При работе с компьютером происходит «приспособление» машины к индивидуальным особенностям обучающегося, реализуются возможности установить индивидуальный темп обучения и объём изучаемого материала, что чрезвычайно важно при обучении взрослого человека. Изучение результативности использования средств телекоммуникаций в образовании взрослых (телеконференции, семинары, круглые столы, организованные в сети Интернет) показало, что у обучающихся при свободном доступе к учебной информации, без ограничения объёма и скорости, формируются умения добывать информацию из различных источников, банков данных и банков знаний, хранить её, передавать и обрабатывать; развивается интеллект.
   Проведение телеконференций, семинаров способствует обмену информацией, формирует опыт использования её в учебных целях и в профессиональной деятельности. В процессе проведения совместных работ формируются многие интеллектуальные умения, навыки исследовательской работы, культуры общения, умения работать в группе, высказывать собственные мысли и уважать мнение партнёра. При этом у обучающихся взрослых:
   а) усиливается эмоциональное восприятие учебной информации;
   б) растет мотивация обучения за счет возможности самоконтроля и индивидуального подхода к каждому обучающемуся;
   в) формируются умения самостоятельно добывать знания;
   г) формируются запросы на обновление знаний по самым различным темам.

   Использование образовательных компьютерных сетей делает доступным обучение взрослых, имеющих ограниченные возможности, в том числе и проблемы со здоровьем, живущих в отдалённых от культурных центров местностях, всех тех, кто не может посещать школу и другие образовательные учреждения, требующие присутствия на занятиях.
   Технология дистанционного образования, которое может решить многие проблемы информационного неравенства, разрабатывается в России с 1995 года. Дистанционное (компьютерное) обучение предусматривает постоянное общение не только с преподавателем, но и с другими обучающимися. Наличие в системе дистанционного обучения преподавателя-координатора, учебника и обучающегося позволяет реализовать взаимодействие учителя и обучающихся по аналогии с очными формами. Более того, включение в процесс дистанционного обучения таких источников информации как базы данных, виртуальные библиотеки, справочные и консультационные службы, электронные пособия и пр. значительно расширяет возможности образования взрослых. Этим дистанционная форма существенно отличается от заочной, традиционной, формы образования.
   Среди основных трудностей в создании системы дистанционного образования можно назвать следующие:

   • Разработка учебных материалов для конкретных предметов. В них традиционно включаются разнообразные текстовые программы, которые могут быть наполнены конкретными заданиями, что позволяет преподавателям самостоятельно формулировать вопросы, формировать варианты контрольных работ, изменять параметры и т. п. Однако дидактические и психологические аспекты обучения в сети Интернет не имеют пока научных обоснований и проработки.
   • Формирование умений и навыков. Предоставление знаний – лишь одна из основных задач обучения. Не менее важная – формирование и развитие у обучаемых необходимых предметных умений и навыков. Отсутствие технологий и согласованных методик разработки обучающих предметных курсов (в связи с чем нет координации между центрами дистанционного обучения), препятствует, в конечном итоге, объединению информационных ресурсов. Каждый центр использует те возможности в выборе разработчиков курса и ту материальную базу, которые имеет, поэтому нет гарантий тому, что все программы дистанционного образования приведут к одинаково высокому уровню усвоения знаний, владения предметными умениями и навыками.
   • Контроль качества обучения. Научные исследования по этому вопросу практически отсутствуют. Очевидно, что нет никаких оснований пользоваться в системе дистанционного обучения традиционным опытом оценивания результатов обучения с помощью тестирования и контрольных работ.
   • Система дистанционного обучения требует для своего становления значительных материальных затрат, особенно на первоначальном этапе. Текущие расходы на поддержку ее функционирования невелики. Однако именно первоначальных инвестиций недостает многим центрам для практической реализации проектов дистанционного образования. Следует заметить, что для создания системы дистанционного образования требуется серьезная полиграфическая база для тиражирования учебных материалов.
   • Подготовка преподавательских кадров для обучения взрослых в системе дистанционного образования.
   Относительно быстрое преодоление этих трудностей возможно, если будет принята государственная программа развития дистанционного образования взрослых, предусматривающая бюджетное финансирование.
   Можно выделить некоторые факторы, обусловливающие информационное неравенство в образовании; среди них:
   • формирование информационной инфраструктуры российского рынка, что привело к появлению потребности в компьютерном образовании;
   • импорт информационных технологий как результат технологического отставания России (80 % объема программного продукта в мире создается на английском языке);
   • протяженность территории России, неравномерность расселения;
   • многовариантность школьного образования и дробление единого образовательного пространства страны;
   • снижение уровня всеобщего образования, в то время, как мировая тенденция – всеобщее высшее образование;
   • увеличивающийся разрыв между всеобщим (основным) информационным образованием, средним (полным) и высшим;
   • снижение бюджетного финансирования как общего, так и высшего образования;
   • снижение числа обучающихся из малообеспеченных слоев населения и др. Преодоление информационного неравенства – это стратегия развития общества и образования. Целью системы образования является преодоление информационного неравенства в образовательном аспекте, интеграция системы образования России в глобальное информационное пространство, предусматривающая обеспечение доступа к мировым информационным ресурсам. Основные пути преодоления информационного неравенства посредством образования связаны с двумя наиболее важными направлениями:
   • внедрение современных образовательных технологий, в том числе дистанционного образования;
   • развитие системы непрерывного образования, предусматривающей преемственность разных систем и ступеней образования: общего и профессионального, среднего и высшего, повышения профессиональной квалификации и реализации программ саморазвития и самосовершенствования.
   Несомненно, образование как составная часть информационного пространства должно сыграть решающую роль в подготовке молодежи и взрослых к новым условиям существования в информационном обществе. Сегодня, когда на международном правительственном уровне справедливо отмечается многочисленные опасности разрыва в возможностях между активно использующими информационные технологии и Интернет слоями общества и теми, кто по разным причинам не имеет к ним доступа, на передний план вновь выходит проблема качества образования, тесно связанная с формированием информационной культуры взрослого человека. Без «компьютерного образования» нельзя в полном объеме задействовать человеческий ресурс, который в новой экономике окажется главным. Без радикального изменения отношения общества и власти к проблеме информационного неравенства, без глубокого понимания происходящих процессов наша страна может выпасть из глобального процесса развития.
   Как отмечает А. И. Ракитин, общество, в котором «лозунги принимаются за реальность, а реальность находится за пределами понимания, обречено на хроническую агонию». Поэтому, говоря об информатизации и вырабатывая соответствующие проекты, нужно трезво взвешивать и правильно оценивать реальную ситуацию, ибо старт в информационное общество с позиций экономического могущества и высокого индустриального развития, социального процветания и благополучия происходит совсем иначе, чем старт с позиции застоя и отставания, распада социальных структур и экономического кризиса. Общество, в котором люди страдают от хронической нехватки продовольствия, а для лечения детей не хватает индивидуальных шприцев, в котором межнациональные конфликты дополняются отсутствием правосознания, прочных демократических институтов и традиций, вправе принимать концепцию информатизации и тратить на нее средства и силы лишь после очень взвешенной и трезвой оценки реальной ситуации и перспективновой цивилизации, который уже идет в мире.

Литература

   1. Вернадский В. И. Несколько слов о ноосфере/ В сб. Антология философской мысли. Русский Космизм. М., Педагогика-Пресс, 1993 г.
   2. Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера, М., 1989 г.
   3. Вернадский В. И. Начало и вечность жизни, М., 1989 г.
   4. Ракитов А. И. Философия компьютерной революции. – М.: Политиздат, 1991. – 287 с.

Когнитивно-ноосферные механизмы формирования знаков косвенно-производной номинации
Л. В. Столбовая

   Учение о ноосфере как категории принадлежит В. И. Вернадскому. Ноосфера – это не просто некая «сфера разума», в которую погружен земной шар. Это – новое состояние Биосферы, в котором человеческий разум начинает играть роль управляющего звена в системе механизмов Биосферы. Ноосфера предполагает разработку новой парадигмы познавательных и деятельных ориентаций человека. Мы полагаем, что развитие концепции ноосферы на основе когнитивной парадигмы научного знания в лингвистике и синергетике, позволит по-новому взглянуть на некоторые уже известные факты.
   Изучение лингвистической и концептуальной систем привело многих ученых к выводу о том, что их развитие взаимосвязано и взаимообусловлено механизмами самоорганизации и саморазвития языковых знаков (А. А. Залевская, В. Н. Телия, Н. Ф. Алефиренко, А. В. Кравченко, З. Д. Попова, А. В. Бондарко и др.).
   Любое языковое явление, изучаемое в рамках антропоцентрической парадигмы, обнаруживает синергетические признаки, присущие ему в той или иной степени. Взаимодействие энергий элементов неизбежно приводит к их самоорганизации в гармонические или разбалансированные, хаотические структуры.
   Когнитивная синергетика лингвокультуры – это новая парадигма системного познания когерентных процессов языка, которая находиться в стадии становления. Дискурсивно-когнитивная парадигма исследования семантики фразеологических единиц (ФЕ) ориентирована на выявление закономерностей синергетического взаимодействия познавательной и дискурсивной функций языка/речи в процессе образного речи-мышления. Объектом исследования лингвистической синергетики являются сложноорганизованные неравновесные системы (мышления, сознания, языка и речи), находящиеся в разных стадиях перехода от хаоса к порядку и обратно.
   В эффективности такого подхода нас убеждает доказанная когнитивной психологией мысль о том, что «в основе мировидения и мировосприятия каждого народа лежит своя система предметных значений, социальных стереотипов, когнитивных схем. Поэтому сознание человека всегда этнически обусловлено, видение мира одним народом нельзя простым «перекодированием перевести на язык культуры другого народа» [Леонтьев 1993:20]. Благодаря внутренней форме языка совершается акт превращения предметных значений первичных денотатов в значения ФЕ. Из этого следует постулат нашей методологической основы – за значениями слов стоят тесно связанные с ними особые когнитивные сущности, для описания которых используются такие понятия как: «фреймы», «гештальты», «концепты», «когнитивные матрицы» и т. п.
   Большинство исследований этого рода посвящены описанию сущности концепта и его определению, структуре ментальной репрезентации знаний и построению концептуальных систем.

   Мы рассматриваем концепт как единицу мыслительно-поведенческого человеческого сознания, отражающую фрагмент концептуальной картины мира в процессе контаминации отдельных функций познавательно-оценочной деятельности человека в отношении окружающей его среды. Концепты определяют когнитивно-дискурсивное фразеологическое пространство любого языка и позволяют изучать содержательные контуры тех или иных национальных ФЕ в тесной функциональной связи с человеком, носителем и создателем этого содержания.
   Мы разделяем взгляды Дж. Сёрля на понимание этнокультурного сознания, согласно которому его характеризует: (1) целостность, (2) интенциональность, (3) субъективность, (4) структурированность, (5) различимость «центра» и «периферии», (6) темпоральность, (7) социальность и (8) способность выражать настроение.
   Такой подход к этнокультурному сознанию укладывается в схему, предлагаемую Т. Парсонсом: культура и общество, личность и биопсихическая организация человека находятся в отношении определенной иерархии, которая объединяет их в систему «информационного контроля обобщенных символических средств обмена» [6, с. 122]. Каждый уровень иерархии осуществляет информационный контроль за нижележащим уровнем и «энергетически обуславливает» вышележащий уровень «энергией, обеспечивающей еговнутреннюю динамику». Культура, находящаяся наверху иерархической лестницы «информационного контроля», обеспечивает информационную регуляцию социальной системы, находящейся на ступеньку ниже. В свою очередь, социологическая система или общество, сообщает культуре необходимую энергию для обеспечения ее внутренней динамики. Следовательно, как отмечает Т. Парсонс, «культура, с одной стороны, является продуктом, а с другой – детерминантой системы человеческого социального взаимодействия» [6, с.458–459]. Поскольку явления реальной действительности различны, а получаемые при чувственном восприятии знания включают концептуальные (культурнообусловленные) эталоны, то и результаты этого отображения (т. е. сформированные образы сознания) содержат в себе элементы национально-культурной специфики.
   Мы согласны с исследователями (Ю. С. Сорокин, Н. В. Уфимцева), которые считают, что для изучение этнического сознания наиболее надежной является «пассионарная теория» Л. Н. Гумилева, согласно которой этническое поле – своеобразное этническое пространство – организовано подобно электромагнитному или гравитационным полям. Каждое этническое поле имеет свой, присущий только ему ритм, задаваемый пассионарной силой, под которой понимается «биохимическая энергия живого вещества биосферы, лежащая в основе способности этнических коллективов совершать работу, наблюдаемую историками как их активность» [3, с.336]. Основные моменты теории пассионарного или этнического поля обычно используются в качестве методологической базы для изучения особенностей этнолингвокультурного сознания, этнического характера и национальных образов мира [Уфимцева 1995; 1996; 2000]. Для нашего исследования важным в гипотезе «пассионарного»/этнического поля представляется положение о том, что культура рассматривается как система сознания, связанная с национальным видением образа мира.
   Человек как социальный субъект является системообразующей компонентой культуры, которая придает всем её сторонам единый смысловой контекст, обеспечивает их взаимную когерентность. Он интегрирует все элементы культуры в единую систему во всех ее измерениях (материальном, семиотическом, деятельном и т. д.). Отсюда следует, что в основе культуры лежит воспринимаемая человеком и обусловленная его образом мысли действительность, которую в отечественной литературе описывается через призму континуума «общественное сознание» и «общественная психология».
   Учитывая, что проблема нашего исследования обусловлена лингвистической значимостью анализа механизма соотнесения когнитивных и семантических процессов во фразеологии, полагаем, что приоритетным выступает та сфера социально-культурного содержания, которая отражается во ФЕ, лежащих в основе структур знания. Так как зависимость многоуровневой структуры сознания и языка осуществляется через значение, которое инкорпорировано в сознание, как его важнейшее образующиее, а процесс развития фразеологического значения (ФЗ) базируется на когнитивных связях образов окружающего мира в сознании человека, ставилась задача определить пути и основные закономерности формирования ФЗ. Мы подходим к рассмотрению структурных элементов сознания, как к совокупности, взаимодействию рационального и чувственного в семантике ФЕ, формирующего национально-культурную специфику языковой ментальности. Эти элементы в том или ином виде проецируют компонентный состав семантической структуры ФЕ. Так как задачей нашего исследования является экспликация некоторых скрытых механизмов вербализации когнитивных структур в русском и английском языках в процессе познания, особую значимость приобретает проблема осмысления универсальности (повторяемости) и уникальности (свойственной лишь данной культуре системной организации элементов) опыта.
   Методология лингвокогнитивной синергетики по своему содержанию близка идеям постмодернизма и постструктурализма, отрицающих линейность мышления, а также эффективность аналитических методов познания. Общее закономерности поведения систем, порождающих сложные режимы, позволяют рассматривать на содержательном уровне такие вопросы как роль хаотических режимов, их иерархий и особенностей в формировании смысла фразеологических единиц (ФЕ).
   Опираясь на основные постулаты лингвистической синергетики: открытость, нелинейность, аттракцию и бифуркацию, считаем целесообразным рассмотрение языковой системы в качестве базовой основы для изучения когнитивных синергетических процессов. В этой связи заслуживает особого внимания те лингвокультурологические аспекты национально-языкового содержания лингвокультуремы (ЛК), которые опираются не только на эмпирические, системные или гносеологические свойства ФЕ, но и на их информационно-деятельностные истоки. Исходя из понимания ЛК как когнитивного образования, отражающего субъективное восприятие человеком тех или иных фрагментов окружающей среды, считаем, что она по своей природе является синергетическим когнитивным образованием. ЛК как сложная система характеризуется противоречивыми системными свойствами и принадлежит к числу «больших систем», развивающихся нелинейно и поддерживающих саморазвитие на основе изменчивости и устойчивости своих элементов. ЛК можно рассматривать по основным структурным элементам, составляющим ее целостность.
   Бинарно-генетический принцип, лежащий в основе архитектоники живой и неживой природы, пронизывает весь язык и присущ всем языковым структурам. В любых звеньях языковой системы можно наблюдать как упорядоченность элементов (симметрию), так и асимметрию. Язык учитывает и отражает объективно существующие общие черты различных предметов и явлений, обобщает человеческий опыт по выявлению сходств и различий, тождеств и нетождеств [5, с. 170]. Любая оппозиция, по мнению Т. Г. Глушко, имеет метакод в виде свернутой окружности (перевернутой восьмерки). Это значит, что в нулевой точке признаки одного члена корреляции закончили свое действие (редуцированы), и начинается переход в зону признаков противоположного члена оппозиции. «Здесь мы имеем дело, – как полагает Т. Г. Глушко, – с метакодом обратимых процессов или переходов между состояниями и процессами по типу (день – ночь) или (инь – ян). Обратимые процессы, по времени более протяженные и включают в себя обратимые процессы меньшего порядка, например, корреляция «день-ночь» с нулевой точкой «сумерки» входит в состав корреляции «лето-зима» с нулевой точкой «дни равноденствия и т. д.» [2, с. 16].
   Экстраполяция основных философских концепций на язык позволяет сделать предположение о том, что пространство и время как основные параметры и координаты универсума имеют когнитивные структуры в языке. Каждая система языка и каждый элемент системы языка в совокупности образуют нелинейную шкалу времени при условии относительно стабильного нелинейного пространства. Можно полагать, что обратимые процессы, лежащие в основе афоризма «От любви до ненависти – один шаг», представляют собой синтез, охватывающий обратимое и необратимое время, и обнаруживают взаимосвязь того и другого в контексте двух координат универсума (пространства и времени). А с другой стороны, когнитивный диссонанс, возникает в сознании при столкновении логически противоречивых знаний об одном и том же объекте или событии, когда переживается чувство дискомфорта через равновесие, систему, диссонанс. На Рис. 1. представлен характер развития сложной системы и неизбежность проявления точек бифуркации, которые определяют дальнейший путь развития системы.

   Рис 1. Развитие сложной системы и ее свойства

   а – начальные условия развития системы; б – точка бифуркации (точка неравновесия); в – флуктуация (случайные отклонения от равновесного состояния).
   В процессе познания состояния объекта в неравновесных системах, по всей вероятности, изменяются скачкообразно, в виде «спиральной цикличности». Примером противопоставления – единства противоположностей – хаоса и порядка могут также служить ФЕ: двуликий Янус в русском языке и Dr.Jekyll and Mr. Hyde – в английском, когда речь идет о людях, воплощающих в себе два начала – доброе и злое, где имеется противопоставление положительного и отрицательного. Или другие примеры ФЕ: Look one way and row another – «смотреть в одну сторону, а грести в другую», то есть маскировать свои истинные намерения; Cry with one eye and laugh with the other в значении – «проявлять двуличие, неискренность, лицемерие». Образование новых когнитивно-семантических структур происходит в результате сложных, глубинных ассоциативных связей, возникающих при восприятии и сопоставлении различных объектов реальной действительности, однако процесс формирования ассоциативных связей и их вербальное кодирование в русском и английском языках разнится.
   При этом человек, выступая как «мера всех вещей», проецирует на себя различные объекты окружающего мира. Возникающие ассоциативные связи могут быть основаны на сенсорно воспринимаемых свойствах и признаках животных, растений, предметов быта и т. д. В зависимости от этого можно выделить несколько направлений в сфере образования фразеологических единиц (ФЕ): животное – человек; растение – человек; артефакт – человек и другие.
   Примерами переосмысления знаков первичной номинации и формирования на их базе знаков косвенно-производной номинации в русском и английском языках могут служить ФЕ: проглотить обиду (пилюлю) = to eat humble pie (dirt, dog, crow, one's leek) в значении – «молча, терпеливо сносить обиду, оскорбление»; держаться за (бабью) юбку = be pinned to one's wife's (mother's) apron-strings в значении – «быть в подчинении у женщины, в полной зависимости от нее»; быть тряпкой = to be used as a door mat и т. п. В первом примере внутренняя форма ФЕ: проглотить обиду (пилюлю) – «молча, терпеливо снести обиду, оскорбление, выслушать что-либо неприятное» формируется на основе мотивирующего ассоциативного признака, выражаемого глаголом глотать/проглатывать, что изначально обозначает «движением мускулов горла проталкивать что-нибудь через пищевод». Метафорический образ «обиды» в данной ФЕ нечеткий. Глагол в сочетании с абстрактным именем обида, как бы теряет свою базисную сему «глотать» и под влиянием диффузного образа абстрактного имени «растворяется» в нем, приобретая значение – «чувствовать себя обиженным, униженным». Этот симбиоз создает перегруппировку сем, «слияние энергий», то есть влечет за собой синергетику знаков прямой номинации и приводит к созданию нового понятия и нового видения картины мира.
   Семантическая программа динамична, она постоянно модифицируется: либо «сворачивается» (при разрушении отдельных элементов семантической памяти слова), либо вновь актуализируется. Полное представление об уже сложившейся ФЕ можно получить при условии описания каждого этапа её семантического движения. Рассмотрим концептуальный признак «Унижение», репрезентированный во ФЕ: the worm turns в значении – «слабый и постоянно униженный человек способен измениться и стать сильным» (букв.: «червь изменяется»). Проследим процесс фразеологизации этой ФЕ. Вначале в лексеме worm/червь происходит выделение типичного признака червя, как «чего-то ползущего, извивающегося, вызывающего неприязненные чувства». Типичный признак символа – «нечто вызывающее отвращение» отчуждается от символического носителя и накладывается на идеальный признак образа человека. Это ведет к нарушению конвенциональных концептуальных связей и к столкновению двух когнитивных образований: структуры концептуального объекта и структуры языкового знака, объектов познаваемой действительности. Путь ассоциативного «скольжения» признаков с одного объекта на другой, создает эмотивно-оценочную реакцию – отвращение. Таким образом, в концептуальном признаке «Униженность» оказывается возможным сосуществование двух когнитивных структур с несовместимыми признаками: структуры знания о презренном человеке и структуры знания о черве как травоядном. За появившимся новым понятием закрепляется фразеологический образ червя и ФЗ – «презренная личность». Но затем происходит «сгущение» символа в новый концепт. Этот концепт развивается, постоянно изменяя форму своего воплощения: являясь последовательно в образе, в понятии и в символе [4, с.56]. Концептуальный признак «Униженность», репрезентируемый ФЕ: the worm turns, благодаря новым ассоциативным связям, формируется новая когнитивная структура. Оказывается возможным совмещение противоречивых смысловых элементов, которые сохраняют структурно-содержательную независимость и объединяются лишь по признаку «человек». В семантической структуре данной ФЕ появляется новая сема, обладающая положительной эмоционально-оценочной характеристикой: «способностью личности преодолевать трудности». В результате происходит структурирование нового фразеологического образа. Новый объект косвенного наименования получает имя не потому что обладает набором всех категориальных признаков предшествующего класса предметов, относящихся в сознании с данным именем, а потому что лишь похож по какому-то признаку на объекты, оказывающиеся «носителями» данного имени. Таким образом, формирование ментальных репрезентаций объектов, не имеющих всего набора общих сущностных признаков, оказывается возможным не в результате логического, понятийного мышления, в результате минимального набора сходных признаков, характеризующих поведение, в нашем случае – «способность к преодолению трудностей, энергичность, целеустремленность».
   Не менее интересен вопрос о том, как формируется целостное обобщенно-переносное значение в двух разноструктурных языках (русском и английском) при полном совпадении их фразеологических образов: ветер в голове – «о ком-то очень легкомысленном» и have wind in the head – «о человеке зазнайке» (букв.: «ветер в голове»). По всей вероятности, путь формирования неоднозначных когнитивных структур в обоих языках в данном случае объясняется взаимодействием довербальных и вербальных структур сознания и связан с разными мотивами переосмысления. Хотя сходство логических форм мышления определяет общность самых разных языков, национальная специфика языковой ментальности, представленная ФЕ, фиксируется той частью языковой картины мира, которая не покрывается системой универсальных логических понятий. Так, по мнению Г. Д. Гачева, формула русской логики не стыкуется с логикой западной ментальности. «Формула логики Запада (еще с Аристотеля) – «это есть то-то» («Сократ есть человек», «некоторые лебеди белы»). Русский же ум мыслит по логике: «не то, а…»: Нет, я не Байрон, я другой (Лермонтов)» [5, с.28]. Особо яркое отражение «не стыковки» логики ментальности находит выражение в фразеологическом фонде языков и может быть кратко сформулировано русской поговоркой: Что русскому здорово, то немцу смерть.
   Понимание фразеологического кода как материализации национального видения мира предполагает нечто большее чем то, что поддается логическому исчислению и кодификации. Оно выходит за рамки формально-логического описания и относится уже к сфере эмоциональной интерпретации языковых фактов.
   Приведенные примеры служат подтверждением того, что когнитивно-синергейно-ноосферные механизмы формирования знаков косвенно-производной номинации базируются на интеграции эмпирического гештальта и «интерпретирующей» структуры, результатом которой является формирование новой когнитивной единицы. Когнитивная структура языковых единиц изменчива, поскольку изменчиво историческое, культурно-временное пространство и среда обитания этноса, которые, подчиняясь диалектическим законам развития общества и природы, постоянно трансформируются и неизбежно ведут к превращению Биосферы в Ноосферу.

Литература

   1. Гачев Г. Д. Американский образ мира // Золотой векъ.1993. № 3. – С. 28.
   2. Глушко Т. Г. Язык в свете современных концепций оснований наук и проблема глагольных аналитических конструкций: Автореф. дис….д-ра филол. наук. – М.,1999. – С. 16.
   3. Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. – 3-е изд. стереотип. – Л.: Гидрометеоиздат, 1990. – 526 с.
   4. Колесов В. В. Философия русского слова. – СПб., 2002. – 445 с.
   5. Кубрякова Е. С. Роль словообразования в формировании языковой картины мира //Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. – М. 1988. – С. 170.
   6. Пирсонс Т. Система координат действия и общая теория действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль: Тексты/ Под ред. В. И. Добренькова. – М.: Изд-во МГУ, 1994. – С. 458.

Ноолингвистика и ноосферное образование
А. А. Полухин

   «Всякий человеческий акт совершается в языке. Всякий акт в языке вызывает к существованию мир, созданный совместно с другими людьми в акте сосуществования, который и порождает то, что присуще только человеку. Таким образом, каждый человеческий акт имеет этическое значение, потому что представляет собой акт сотворения человеческого мира. Эта связь человека с человеком в конечном счете является фундаментом всей этики как рефлексии о правомерности существования других». [175 - Матурана У., Варела Ф. Древо познания: биологические корни человеческого понимания /Пер. с англ. Ю. А. Данилова. – М.: Прогресс-Традиция, 2001. С. 219.]
У. Матурана, Ф. Варела

   «Ноосфера – новый геологический период на нашей планете. В ней человек впервые становится крупнейшей геологической силой. Он может и должен перестроить свою жизнь трудом и мыслью, перед ним открываются все более широкие творческие возможности. Здесь встает перед нами новая загадка. Мысль не есть форма энергии. Как же она может изменять материальные процессы? Этот вопрос научно до сих пор не решен». [176 - Вернадский В. И. Несколько слов о ноосфере // Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера / Сост. Е. М. Гончарова; Предисл. Р. К. Баландина. – М.: Айрис-пресс, 2007. С. 480–481.]
В. И. Вернадский

   «…кто желает принять участие в эволюции мира, тот должен понять значение мысли. […] Надо подходить к теории силы мысли научно». [177 - Озарение // Агни Йога / Под общ. ред. Г. И. Кагана и Ю. Е. Родичева. – Самара, 1992. – Т. 1. – С. 176.]
«Озарение» («Агни Йога»)

   «Не может развиваться наука о мысли, если люди не обращают на нее внимания». [178 - Братство // Агни Йога / Под общ. ред. Г. И. Кагана и Ю. Е. Родичева. – Самара, 1992. – Т. 3. – С. 78.]
«Братство» («Агни Йога»)

   В данном разделе автор предлагает ноосферное видение языка как явления человеческой деятельности, которым, по его мнению, должна заниматься лингвистика нового типа – ноолингвистика. В разделе показана роль ноолингвистики в ноосферном образовании как его основного инструмента – науки, обеспечивающего выход человечества из первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы (ГЭК) и его переход к управляемой динамической ноосферной гармонии (УДНГ) созданием единого для всех обществ человечества Языка Ноосферной Мысли.
   С точки зрения автора в данном разделе, современная наука о языке должна быть направлена, прежде всего, на мысль как действо разума, так как язык представляет собой не столько систему материальных знаков, сколько мысль, которая может быть выражена посредством знаков. Мысль является «внутренним языком», а знаки или знаковая система, посредством которой она выражена – «внешним языком». Лингвистический язык, по нашему мнению, есть один из «внешних языков», который следует рассматривать с точки зрения «внутреннего языка» – мысли. Таким образом, язык как явление человеческой деятельности нельзя рассматривать исключительно как лингвистический язык, так как он существует лишь благодаря мысли, являющейся ядром языка, т. е. язык является таковым, поскольку есть выраженная мысль, и любой язык есть Язык Мысли. Феномен языка заключается в том, что он существует не, потому что есть знаковая система, а потому что есть мысль, а мыслить есть сущность человека.
   Язык Мысли имеет план содержания – «внутренний язык», представленный самой мыслью, и план выражения – «внешний язык», представленный знаками или знаковыми системами (семиотиками), например, лингвистическим языком, т. е. лингвистический язык есть сверхзнак мысли (см. Рис. 1).

   Рис. 1.

   Предложенная нами модель языка может быть представлена отношениями ноосферы В. И. Вернадского и семиосферы Ю. М. Лотмана: семиосфера образует коммуникативно-семиотическую структуру ноосферы – биосферы, организуемой разумной мыслью человека. «Если понятие ноосферы охватывает содержание сознания и его воздействие на реальность, то семиосфера – это система знаковых опор сознания […]». [179 - Мечковская Н. Б. Семиотика: Язык. Природа. Культура: Курс лекций: Учеб. пособие для студ. филол., лингв, и переводовед. фак. высш. учеб. заведений. – М.: Издательский центр «Академия», 2004. С. 81.]Вяч. Вс. Иванов, определяя задачи семиотики, писал: «Задача семиотики – описывать семиосферу, без которой немыслима ноосфера» [180 - Иванов Вяч. Вс. Очерки по предыстории и истории семиотики // Иванов Вяч. Вс. Избр. труды по семиотике и истории культуры. – М., 1998. – Т. 1. – С. 791. семиосферу по аналогии с биосферой]. Ю. М. Лотман выделил семиосферу по аналогии с биосферой [181 - Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров // Лотман Ю. М. Семиосфера / Сост. М. Ю. Лотман. – СПб.: «Искусство-СПБ», 2004. С. 250.] и подчеркивал связь своих научных идей с идеями В. И. Вернадского: «С увлечением читаю Вернадского и нахожу у него многие мои мысли (пишу статьи о семиотике)». [182 - Лотман Ю. М. Из письма Ю. М. Лотмана Б. А. Успенскому //Лотман Ю. М. Семиосфера / Сост. М. Ю. Лотман. – СПб.: «Искусство-СПБ», 2004. С. 683.]
   В рамках ноосферного реализма следует говорить о становлении ноосферной мысли, которая понимается нами как мысль научная, и образовании Языка Ноосферной Мысли как Языка Научной Мысли.
   В. И. Вернадский писал, что научная мысль есть новая геологическая сознательно направляемая сила, а эволюционный процесс ее создавший получает при ней особое геологическое значение: «Под влиянием научной мысли и человеческого труда биосфера переходит в новое состояние – в ноосферу». [183 - Вернадский В. И. Научная мысль как планетное явление // Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера / Сост. Е. М. Гончарова; Предисл. Р. К. Баландина. – М.: Айрис-пресс, 2007. С. 252.] Наука, по Вернадскому, «есть проявление действия в человеческом обществе совокупности человеческой мысли». [184 - Там же, с. 286.] Эти взгляды В. И. Вернадского развиваются в Ноосферизме [185 - См. Субетто А. И. Сочинения. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. Ноосферизм: движение или новая научно-мировоззренческая система? / Под ред. Л. А. Зеленова. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2006. – 644 с.] – учении А. И. Субетто об управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества (или об УДНГ). А. И. Субетто вводит понятие императива выживаемости, в соответствии с которым единственной стратегией выхода человечества из первой фазы ГЭК является УДНГ. В систему императивов императива выживаемости включается частный императив к переходу на всеобщее высшее образование, ядро которого представлено ноосферной наукой и созидающей ее ноосферной мыслью – научной мыслью, «фокусом» которой выступает ноосферогенез в будущем.

   Таким образом, Язык Ноосферной Мысли есть ключевой инструмент ноосферного образования.
   В данной статье автор вводит императив тотального преобразования человека в ученого-исследователя, заключающийся в том, что только при условии преобразования каждого человека в ноосферного ученого-исследователя возможен выход человечества из первой фазы ГЭК и его переход к УДНГ.
   Важным критерием ноосферной научности выступает ноосферная или экологическая нравственность, которая выражается в ответственности Человека за ГЭК и за насилие над Природой, оборачивающееся насилием над Природой Человека, т. е. происходит необходимое соединение нравственности и интеллекта, что отражают две полярные максимы А. И. Субетто: «безнравственный интеллект безынтеллектен» и «безынтеллектная нравственность безнравственна». [186 - Субетто А. И. Сочинения. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. Ноосферизм: движение или новая научно-мировоззренческая система? / Под ред. Л. А. Зеленова. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2006. С. 22.]
   Императив тотального преобразования человека в ученого-исследователя сопрягается с Большим Эколого-Антропным Дополнением А. И. Субетто, констатирующим императив опережающего развития ноосферной науки, и заключается в том, что в условиях ГЭК рядовой человек (не кабинетный ученый-исследователь) должен перейти из состояния бессознательного (выражаясь языком В. И. Вернадского) творения науки в состояние сознательного научного (ноосферного) творчества.

   Ноосферное творчество есть творение научной мысли, не просто отражающее жизнь рядового человека и рассматривающее ее в качестве научного материала, но есть сама жизнь: со вступлением человечества в ноосферу изменяется сущность человека – «мыслить» становится «мыслить научно».
   Здесь противопоставление сознательного и бессознательного творения науки, введенное В. И. Вернадским, постепенно снимается, так как, эволюционируя, человек уже не сможет мыслить ненаучно, так же как сегодняшний человек не может передвигаться на четырех конечностях. «Научная мысль как проявление живого вещества […] не может быть обратимым явлением – она может останавливаться в своем движении, но, раз создавшись и проявившись в эволюции биосферы, она несет в себе возможность неограниченного развития в ходе времени». [187 - Вернадский В. И. Научная мысль как планетное явление // Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера / Сост. Е. М. Гончарова; Предисл. Р. К. Баландина. – М.: Айрис-пресс, 2007. С. 258.] Это высказывание В. И. Вернадского о возникновении научной мысли в биосфере, можно, как мы считаем, отнести и к процессу природного закрепления научной мысли за человеком как фактор повышения его качества, что можно сравнить с природным закреплением за человеком способности к лингвистическому общению (общению лингвистическим языком).

   Процесс такого «онаучивания» человеческой мысли будет уместно назвать «ноосферизацией» обществ и человечества. Таким образом, императив тотального преобразования человека в ученого-исследователя есть императив тотального преобразования Мысли Социального Человека в Научную Ноосферноориентированную Мысль Космопланетарного Человека или императив ноосферизации Человека. Здесь императив ноосферизации Человека пересекается с императивом космопланетарного сознания А. И. Субетто, в соответствии с которым каждый человек и общество в целом должны перейти от индивидуально-витального («обезьяньего») и социального пространств сознания к пространству сознания космопланетарного с целью выхода человечества из первой фазы ГЭК и перехода к УДНГ. [188 - Субетто А. И. Сочинения. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. Ноосферизм: движение или новая научно-мировоззренческая система? / Под ред. Л. А. Зеленова. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2006. С. 273–274.]

   Ноосферное творчество имеет три уровня своего проявления: микроуровень, макроуровень и глобальный уровень.
   Микроуровень представляет собой уровень личности и заключается в самостоятельном мыслетворении в рамках макроуровня.
   Макроуровень есть уровень общества, на котором реализуется его самостоятельное мыслетворение в рамках глобального уровня.
   Глобальный уровень – уровень, на котором творит свою мысль человечество в соотнесении с законами биосферы. Глобальный уровень предполагает глобальную ответственность всего человечества за ГЭК и есть его глобальный ответ на нее.

   В императив ноосферизации автором данной статьи включается императив создания Единого Языка Ноосферной Мысли как единого для всех обществ человечества Языка Научной Ноосферноориентированной Мысли, который заключается в том, что без создания Единого Языка Ноосферной Мысли (ЕЯНМ) процесс ноосферизации обществ и человечества с целью выхода человечества из первой фазы ГЭК реализация императива выживаемости. Реализация императива создания ЕЯНМ возможна благодаря явлению ноосферной глобализации, т. е. планетаризации человечества и человеческой мысли перед общей угрозой человечеству ГЭК. С другой стороны, создание ЕЯНМ необходимо для ускорения процессов ноосферной глобализации и ноосферизации.

   Создание ЕЯНМ, с нашей точки зрения, может осуществить только та наука, которая рассматривает язык в его целостности, а не только сторону его знакового выражения, и исходит из принципа управляемости лингвистическим процессом, поэтому наука о языке нуждается в своем принципиальном неклассическом повороте. Такой поворот в языкознании, последний этап становления ноосферной лингвистики с точки зрения ноосферного реализма, характеризующийся переходом лингвистики из состояния языкознания в состояние языковедения, исследующего язык как явление человеческой деятельности во всех гранях его проявления с целью создания ЕЯНМ, обеспечивающего выход человечества из первой фазы ГЭК и его переход к УДНГ, автор данной статьи предлагает обозначить как ноолингвистику (см. Рис. 2).

   Рис. 2.

   В рамках ноосферного поля наук ноолингвистику следует рассматривать как раздел неклассического человековедения.
   Эколингвистику следует рассматривать как переходный этап в лингвистике от классической традиции к неклассической. Ей предшествовала изданная в Стэнфорде работа американского лингвиста норвежского происхождения Э. Хаугена «The Ecology of Language» [189 - См. Haugen Е. The Ecology of Language // Haugen. E. The Ecology of Language: essays by Einar Haugen / Selected and Introduced by Anwar S. DM. – Stanford, California: Stanford University Press, 1972. P. 325–339.] (1972).
   Экологию языка Э. Хауген определяет как исследование взаимодействий между любым данным языком и его окружающей средой, которой является общество, использующее этот язык как один из своих кодов. [190 - Haugen E. The Ecology of Language // Haugen. E. The Ecology of Language: essays by Einar Haugen / Selected and Introduced by Anwar S. Dil.-Stanford, California: Stanford University Press, 1972. P. 325.]Э. Хауген отмечает, что социологи расширили понимание экологии до науки о взаимосвязях между человеческими сообществами и их средами (например, «Экология человека» (1950) А. Хоули), а появление языковой экологии было естественным продолжением этого направления в науке. Исследования по языковой экологии долгое время проводились под ярлыками таких наук как психолингвистика, этнолингвистика, лингвистическая антропология, социолингвистика и социология языка. [191 - Там же. P. 327.] Основная задача экологии языка Э. Хаугена – вывести статус языка в типологии экологической классификации, которая покажет, где находится язык и куда движется в сравнении с другими языками мира. [192 - Там же, p.337]В. А. Виноградов, А. И. Коваль и В. Я. Порхомовский, разрабатывая коммуникативно-социологическую концепцию на основе выделения коммуникативных сред, указывали на преимущественно структуралистское понимание Э. Хаугеном соотношения внутренних и внешних факторов, влияющих на функционирование и эволюцию механизма языка как имманентного образования. [193 - Виноградов В. А., Коваль А. И., Порхомовский В. Я. Социолингвистическая типология. Западная Африка. – М., 1984. С. 22–23.]
   О зарождении науки «эколингвистики» стало возможным говорить в 1990 году с появлением нового экологического направления в лингвистике – экокритического дискурсивного анализа. Доклад английского лингвиста М. А. К. Хэллидея «New Ways of Meaning: the Challenge to Applied Linguistics» [194 - См. Halliday М. А. К. New Ways of Meaning: The Challenge to Applied Linguistics // The Ecolinguistics Reader: Language, Ecology and Environment / Edited by A. Fill, P. Muhlhausler. – London, New York: Continuum, 2001. P. 175–202.] на конференции Международной Ассоциации Прикладной Лингвистики (AILA) в 1990 году в Салониках (Греция) дал стимул лингвистам к рассмотрению экологического контекста и его отражения в языке. Вместе с экологией языка Э. Хаугена это направление образовало новую научную дисциплину – эколингвистику. Н. Н. Кислицына определяет эколингвистику как раздел языкознания, сформировавшийся на стыке социального (соотношение социальных и языковых структур в процессе развития мышления на разных ступенях этногенеза), психологического (проблемы речевого воздействия) и философского (проявление в языке предельно общих свойств и закономерностей развития общества и познания) направлений в лингвистике. [195 - Кислицына H. H. Эколингвистика – новое направление в языкознании, http://www.crimea.edu/tnu/magazine/culture/culture37/partl/zip/kislitsina.zip]
   «Классическим» эколингвистом является французский социолингвист Л.-Ж. Кальве. Л.-Ж. Кальве выступает за сохранение лингвистического разнообразия в соответствии с созданной им гравитационной моделью языков [196 - См. Calvet L.-J. Pour une ecologie des langues du monde. – Paris: Plon, 1999. P. 75–99; Calvet L.-J. Approche sociolinguistique de I'avenir du francais dans le monde // Herodote, 2007, № 3 (126). P. 153–160.] – горизонтального, вертикального, внутреннего, внешнего.
   Эколингвистику в ноосферном ракурсе рассматривал В. Ф. Нечипоренко, «экологию слова» с понятием ноосферы В. И. Вернадского связывал В. С. Миловатский. [197 - См. Нечипоренко В. Ф. Лингвофилософские основы эколингвистики. – Калуга: Калужская облорганизация Союза журналистов России, 1998; Миловатский B. C. Об экологии слова. – М.: Издательство «Просветитель», 2001.]
   В. Ф. Нечипоренко включает в эколингвистику биолингвистику: «Эколингвистика […] подчиняет себе биологическую лингвистику и рассматривает последнюю как один из ее внутренних взаимоувязанных компонентов». [198 - Нечипоренко В. Ф. Лингвофилософские основы эколингвистики. – Калуга: Калужская облорганизация Союза журналистов России, 1998. С. 11. Там же, с. 74.] Под биолингвистикой автор понимает «науку о взаимоотношениях, взаимосвязях материального и духовного (психического) начал в человеческом организме». [199 - Там же, с. 74] Объектом биолингвистики является «человек как биологическое и […] общественное существо, непрерывно подвергающееся влиянию двух сфер: земной и внеземной – космической», [200 - Там же.] а ее целью служит «познание биологических и социальных основ функционировании памяти, мышления, языка и речи». [201 - Там же.]
   На наш взгляд, эколингвистику значительно приблизили к ноолингвистике создатели аутопоэйзисной теории чилийские нейробиологи У. Матурана и Ф. Варела. Они рассматривали лингвистическое поведение человека как поведение в поле взаимной онтогенетической структурной сопряженности, которую люди устанавливают и поддерживают в результате коллективных коонтогенезов. [202 - Матурана У., Варела Ф. Древо познания: биологические корни человеческого понимания / Пер. с англ. Ю. А. Данилова. – М.: Прогресс-Традиция, 2001. С. 183.]У. Матурана и Ф. Варела подчеркивали, что язык есть «непрерывный процесс, существующий только как языковое общение, а не как отдельный вид поведения» [203 - Там же, с. 186]. «[…] появление языка у людей и всего того социального контекста, в котором язык возникает, порождают новый […] феномен – разум и самосознание как наиболее глубокий жизненный опыт человечества». [204 - Там же, с. 206] Взгляды У. Матураны и Ф. Варелы лежат в поле ноосферной научности, в рамках которого ими рассматривается язык: «[…] не учитывать тождества познания и действия, не видеть, что познание есть действие, и не понимать, что любой человеческий акт осуществляется в оязычивании и, как таковой (как социальный акт), имеет этическое приложение постольку, поскольку влечет за собой человеческие качества, – означает не видеть человека как живую сущность». [205 - Там же, с.218]
   Познание познания, по У. Матуране и Ф. Вареле, «принуждает нас понять, что мир станет другим, только если мы станем жить по-другому […] побуждает нас потому, что когда мы знаем, что мы знаем, мы не можем отрицать ни перед собой, ни перед другими, что мы знаем». [206 - Там же, с.216] Таким образом, у У. Матураны и Ф. Варелы происходит соединение нравственности и интеллекта.
   Язык в контексте создания ЕЯНМ как основного инструмента ноосферного образования приобретает особое значение: «[…] с помощью оязычивания акт познания порождает мир в той поведенческой координации, которая есть язык. Мы проводим свои жизни во взаимной лингвистической сопряженности […] потому, что мы образованы в языке в непрерывном становлении, которое мы творим с другими. Мы находим самих себя в этом коонтогенетическом взаимосопряжении […] как непрестанную трансформацию в становлении лингвистического мира, который мы строим вместе с другими человеческими существами». [207 - Там же, с. 207]
   Ноолингвистика выступает здесь основным инструментом ноосферного образования: ее функция – не раскрытие мира, а его конституирование в свободном ноосферном творчестве как акт познания.
   Рассмотренные нами этапы становления ноосферного языковедения, которые в классической интерпретации обозначаются как направления современного языкознания, выделяются по объекту, предмету и цели исследования и могут быть представлены в виде таблицы:

Из приведенной таблицы видно, что принципиальный поворот лингвистики к неклассической традиции связан, прежде всего, с пониманием языка как явления человеческой деятельности, с целью исследования – созданием ЕЯНМ, т. е. с принципом управляемости лингвистическим процессом.
Явление ЕЯНМ как единого для всех обществ человечества Языка Научной Ноосферноориентированной Мысли тесно связано с преобразованием наук в Единую Меганауку (ЕМ): с увеличением количества научных абстракций междисциплинарный язык стремится вверх по пирамиде наук через язык общенаучный к Языку ЕМ, или к языку Научной Мысли ЕМ, т. е, к ЕЯНМ (см. Рис. 3).

Рис. 3

Ноолингвистика, по нашему убеждению, должна включать в себя разделы, касаемые как «внутреннего языка» языка, так и «внешнего». «Языковед выступает мыслеведом, потому что он владеет языком сообщения мыслей-знаний о жизни друг другу субъектов разумного знания Жизни Единой Ноосферы Поколений Народов Человечества» [208 - Василенко В. Н. Письмо А. А. Полухину от 08.12.2008 // Личный архив А. А. Полухина.] – пишет В. Н. Василенко. Автор данной статьи предлагает включить в ноолингвистику Мыслеведение, изучающее явление научной мысли и вопросы, связанные с ней, и Ноолингвосемиотику, исследующую план выражения Языка Мысли, представленный различными семиотиками, в том числе лингвистическим языком (см. Рис. 4).

   Рис. 4.

   Ноосферное образование есть высший императив ноосферного развития России в XXI веке как начало процесса ноосферизации биосферы.
   Ноолингвистика здесь имеет свое ключевое значение: она есть наука о порождении ноосферной мысли-знания о разумном устройстве жизни субъектов Ноосферы и о передачи этой мысли последующим поколениям как опыта, продуцирующего новую ноосферную мысль. Таким образом, ноолингвистика есть наука о непрерывном когнитивном процессе мыслетворчества, приближающего нас к УДНГ. Задача системы современного образования есть задача научить человека творить ноосферную мысль.
   С нашей точки зрения, рождение ноолингвистики обусловлено теми глубокими преобразованиями в научном знании, которые позволяют науке адекватно описывать меняющуюся реальность, адекватно реагировать на нее, дают возможность выжить человеку в условиях первой фазы ГЭК в рамках перехода человечества к УДНГ как единственно возможного пути спасения и эволюционно заложенного и необходимого преобразования человека. Мы считаем, что у ноосферного языковедения существуют объективные причины для существования и дальнейшего развития. Это развитие связано с постоянной работой научной мысли современного ученого.

Рынок образовательных услуг и его альтернативы
В. Г. Егоркин

   Понятие «рынок образовательных услуг» стало привычным в дискурсе по проблемам образовательного процесса в мире и, в частности, в России.
   Оно постулируется как безальтернативная данность современной рыночной экономики, которая, в свою очередь, абсолютизируется в качестве единственного способа жизнедеятельности глобализирующего социума. Такой постулат воспринят правящими кругами России, что обусловило актуализацию понятия рынка образовательных услуг в качестве основного концепта образовательной политики российского правительства, интерпретируемого как объективное условие функционирования образования практически во всех правительственных документах последнего десятилетия. Как правило, этот концепт неразрывно связан с понятиями конкуренции и конкурентоспособности на рынке образовательных услуг.
   Вот характерные примеры из нормативных актов российского правительства:
   «Цель политики модернизации образования состоит в обеспечении конкурентоспособности [выд. мной – В. Е.] России на мировом уровне». [209 - Федеральная целевая программа развития российского образования на 2006–2010 годы // Бюллетень ученого совета РГПУ им. А. И. Герцена, 2006 – № 3.-С. 5.]«…Содержание образования и образовательные технологии становятся все менее адекватными современным требованиям и задачам обеспечения конкурентоспособности [выд. мной – В. Е.] российского образования на мировом рынке образовательных услуг [выд. мной – В. Е.]. [210 - Концепция Федеральной целевой программы развития образования на 2006–2010 годы // Бюллетень ученого совета РГПУ им. А. И. Герцена, 2006 – № 3.-С. 6.]
   Итак, конкурентоспособность российского образования на мировом рынке образовательных услуг – это высший принцип российской образовательной политики. В адаптации к условиям России он интерпретируется как конкурентоспособность образовательного учреждения на российском рынке образовательных услуг, а в личностном выражении как конкурентоспособность на этом рынке квалифицированного специалиста – выпускника образовательного учреждения.
   Существует специальный «Перечень – классификатор услуг ВТО», где перечислены следующие образовательные услуги:
   « услуги начального образования;
   • услуги среднего образования;
   • услуги высшего образования;
   • обучение взрослых;
   • прочие образовательные услуги.» [211 - Анализ мировых тенденций развития научно-образовательной деятельности: Аналитический обзор / Е. В. Вашурина, Н. В. Дрантусова и др. – Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2006. – С. 8.]
   Согласно логике ГАТС (Генерального соглашения по торговле услугами – одного из международных документов, регламентирующих процесс глобализации образования), образовательные услуги актуализируются коммерческой деятельностью образовательных учреждений, связанной с извлечением прибыли, тогда как «деятельность некоммерческих и неприбыльных образовательных учреждений не должна регламентироваться положениями ВТО». [212 - Там же. – С. 8.]
   В свою очередь, именно необходимостью вхождения России в Болонский процесс и во Всемирную торговую организацию (ВТО) мотивирует проводимые в образовании реформы (модернизацию) российское правительство. [213 - Концепция Федеральной целевой программы развития образования на 2006–2010 годы. – С. 7.]
   Следовательно, основным результатом модернизации российского образования должна стать его коммерциализация. Удивляться здесь нечему: на рынке все (в том числе и образовательные услуги) продается и покупается.
   Каковы же сегодня результаты проводимой модернизации образования? Об этом красноречиво говорят цифры: «Если еще в 1995 г. численность студентов, обучающихся на коммерческой основе, в российских вузах составляла 10 % от их общей численности, то уже к 2000 г. количество первокурсников – «бюджетников» и «плотников» практически сравнялось. Из 1,4 млн человек, поступивших в вузы в 2005 г., 600 тыс. учатся на бюджетных местах. Увеличилось и количество студентов негосударственных вузов: в прошлом году [2006 – В. Е.] их было 859,5 тыс. человек – 13,3 % от общего числа студентов». [214 - Виноградов В. Н., Прикот О. Г. Управление инновационным развитием университета: проектные технологии. – СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2007. – С. 6.]
   Таким образом, в деятельности высшей школы России отчетливо просматривается тенденция коммерциализации образования, что полностью соответствует требованиям глобализма. Если же учесть, что подавляющее большинство российского населения испытывает значительные финансовые затруднения, особенно в условиях кризиса, то легко догадаться, что на рынке образовательных услуг это большинство вынуждено платить за обучение деньги, собранные с большим трудом, а беднейшая часть населения вовсе не в состоянии получить дорогостоящее высшее образование. Как подчеркивает депутат Государственной Думы, заместитель председателя комитета по промышленности, строительству и наукоемким технологиям Ю. П. Савельев «по сути дела все поправки к законам [в сфере образования – В. Е.], и в том числе касающимся автономных образовательных учреждений, были направлены на тотальную коммерциализацию учебного процесса и превращение системы образования из основной отрасли, которой занимается государство, в сферу услуг». [215 - Все граждане России в XXI веке должны иметь высшее образование // Санкт-Петербургский вестник высшей школы. – Январь-Февраль 2007. – С. З.]
   По данным санкт-петербургской газеты «Час пик», «в России насчитывается 2 млн неграмотных подростков (к сожалению, число неграмотных детей в нашей стране, по официальной статистике Министерства образования, за 2 последних года [за 2006 и 2007 – В. Е.] практически не сократилось), 6 млн несовершеннолетних детей находятся в социально неблагоприятных условиях.
   В общемировых рейтингах по уровню образования (данные ООН) мы теперь делим 120-е место с Камеруном и Бангладеш». [216 - Час пик. – 2–8 мая 2007, № 17. – С. 8.]

   Казалось бы, эти данные не относятся к проблематике высшей школы, но это не так: два миллиона подростков, потенциальных студентов, исключены из числа последних по причине невозможности приобрести образовательные услуги даже на уровне начальной школы. Шесть миллионов несовершеннолетних детей, растущих в неблагоприятных социальных условиях, с большой долей вероятности, также будут безграмотными. Следовательно, в условиях рынка образовательных услуг среди молодежи России наблюдается тенденция к увеличению количества не просто необразованных, но безграмотных людей, которые не смогут стать студентами высших учебных заведений. Таким образом, рынок образовательных услуг, или субъективизация российского образования, явно не приносит блага населению России, а напротив выступает одним из механизмов деструкции общества, средством нагнетения социальной напряженности в стране.

   Эта напряженность резко возрастает благодаря стремлению Минобрнауки к редукции образовательной системы. Министр А. А. Фурсенко заявляет о сокращении в ближайшее время количества вузов на 20 %; обучение в вузах по таким специальностям, как экономика, юриспруденция и педагогика, Фурсенко назвал «дорогой в никуда», ссылаясь на отсутствие рабочих мест в этих отраслях в ближайшем будущем. [217 - Код учителя // Российская газета. – 25 ноября 2008, № 241. – С. 9.]
   Несмотря на оптимистические оценки российских СМИ по поводу реализации нацпроекта «Образование», действительность не совпадает с официальными заявлениями. Так, например, «за два с небольшим года (2005–2007) в [Псковской – В. Е.] области закрыто более 100 сельских школ, в результате чего потеряли работу около 500 учителей», средняя зарплата сельского учителя в этой области составляет 7–9 тыс. рублей в месяц, ликвидация на селе таких жизнеобеспечивающих учреждений, как «больницы, медпункты, отделения связи, библиотеки, клубы, магазины» под лозунгами оптимизации и инноваций создает невыносимые для учителя условия жизни. [218 - Аргументы и факты. – 4–10 февраля 2009, № 6. – С. 7.]
   Именно поэтому имеет место тенденция к уменьшению количества выпускников педвузов, идущих работать по специальности: в 2006-м – 37,4 %, в 2007-м-25,8 %. [219 - Данные взяты из статьи сельского учителя Г. Гореловского. Достучаться до небес: школьным реформаторам «с любовью» // Литературная газета. – 21–27 января 2009, № 2. – С. 13.]
   Характер всероссийского скандала, который может трансформироваться в протестное движение молодежи, приобрела абсолютизация Министерством образования и науки ЕГЭ, а пересмотр системы оплаты труда вузовских работников ставит зарплату вузовцев в зависимость от произвола администрации, сокращая рабочие места, увеличивая нестабильность и социальную напряженность в этой отрасли российского образования. Таковы реалии рынка образовательных услуг.
   Здесь уместен закономерный вопрос: имеется ли альтернатива рынку образовательных услуг, столь пагубно воздействующему на российское образование? Ответить на него можно положительно: в настоящее время в России разработано несколько концепций развития отечественного образования, все они альтернативны либеральной рыночной догме и выступают концептуальными составляющими государственно-общинной модели целеполагания в российском образовании. [220 - Там же.-С. 13.]
   В этой связи примечателен проект «Русская национальная школа», основная цель которого – пробуждение национального сознания русских как титульного этноса Российской Федерации. Школа здесь понимается «одним из важнейших элементов нашего бытия, создающих возможность возродитьподлинно Великую Россию». [221 - См.: Егоркин В. Г. Высшее образование в изменяющемся российском социуме: аспект целеполагания // Образование в условиях глобализации социума. – СПб: Астерион, 2008. – С. 11.]«Русская национальная школа» представляет собой национально-культурное движение в сфере российской педагогики на уровне общеобразовательной школы. Его практика состоит во введении в школьные программы «национально ориентированных новых предметов, никогда не изучавшихся в истории русского образования», [222 - Ганичев В. Русская национальная школа: пунктиры созидания // Медный всадник. Литературно-художественный альманах / Петровская академия наук и искусств. – 2002, т.4 (13). – С. 130–132.] которые составляют содержание типового учебного плана Русской школы. В качестве центральных разработчик плана, профессор И. Ф. Гончаров, выделяет следующие предметы: «Русская душа», «Светочи России», «Русское православие», «Русская семья, ее история, традиции и современная трансформация», а всего в плане насчитывается шестнадцать учебных дисциплин, посвященных различными аспектам русской культуры. [223 - Гончаров И. Ф. Русская культура в русской современной школе: Пособие для создателей Русской школы. – СПб: ЛОИРО, 1998. – С. 9.] В пояснительной записке к плану И. Ф. Гончаров, размышляя о причинах духовного оскудения русского народа, особое внимание уделяет «недостаткам и порокам отечественного образования», которые находит «в образовании некорневом, беспочвенном, безнациональном, подражательном, отторгающем родную цивилизацию и принимающем европейскую цивилизацию как универсальную, что порождает космополитическую интеллигенцию»; в обучении, где «мало истинных научных знаний […] и знаний практических», которые позволили бы «приступить уже в ранние годы к реальному участию в национальном творчестве», и, наконец (применительно к системе русского «дореволюционного образования» [не понятно, какую революцию автор имеет в виду: Октябрьскую 1917 г., или антикоммунистический переворот 1991–1993 гг. – В. Е.]), в «произвольных пропусках», «ориентации на «позитивизм» без органической религии, национальной философии, без реального опытного знания эмпирической действительности». [224 - Там же. – С. 9–10.] В практике «школы большевистского периода» (так в терминологии И. Ф. Гончарова именуется советская школа) разработчик мимоходом упоминает наличие неких «побед» (без какой бы то ни было их экспликации), но зато подробно говорит о многочисленных недостатках, общим пороком которых, в свою очередь, он считает идеологический догматизм и отсутствие национальной доминанты, что, в конечном итоге, привело «к неоткрытой нами России, не изученному нами родному человеку, до конца не найденной нами русской культуре». [225 - Там же. – С. 6.] Именно незнание национальных ценностей русской культуры, пренебрежение ими И. Ф. Гончаров считает основной причиной, которая привела «к внутреннему духовному ослаблению России». [226 - Там же. – С. 6–8.]
   При всей притягательности идеи обратиться к национальным русским ценностям и на этой основе создать «полноценную национальную школу русской культуры, которой никогда не было в истории России» [227 - Там же. – С. 8.], проект, как мне представляется, достаточно утопичен. Основной его недостаток состоит в том, что проект предполагается внедрять «явочным порядком» в современную общеобразовательную школу (весьма обескровленную на протяжении почти двух десятилетий неолиберальными «реформами») по решению «администрации школы в зависимости от наличия специалистов». [228 - Там же. – С. 9.] Мельчайшие островки русской национальной культуры в безбрежном океане безкультурья, где СМИ круглосуточно оглупляют наших соотечественников (и в первую очередь детей и подростков) антикультурной русофобской информацией колоссальных объемов, бедность и социальная незащищенность школьных учителей и семей самих школьников, в конце концов, гигантские нерешенные проблемы страны, рухнувшей в затяжной кризис – вот что на деле представляет собой реализация проекта «Русская национальная школа» «явочным порядком» в условиях современной России. Он заранее обречен на неуспех, хотя само его явление в современной отечественной педагогической мысли весьма примечательно.
   Определенный интерес представляет собой теоретическая концепция профессора В. Б. Ежеленко «Новая педагогика массовой школы», где автор, в отличие от предыдущего разработчика, обращается к иным традициям – опыту советской общеобразовательной школы. Он утверждает, что «уже сегодня можно настаивать на исторической уникальности явления. Российская общеобразовательная школа конца 80-х годов [XX века – В. Е.] – это апогей мировой массовой единой образовательной практики». [229 - Там же. – С. 9.]В. Б. Ежеленко положительно оценивает тотальность образования советской эпохи на том основании, что «ни один ребенок не «выпадал» из системы образования» благодаря жесткому контролю со стороны государства. [230 - Ежеленко В. Б. Новая педагогика массовой школы. Теоретическая педагогика: теория и методика педагогического процесса. – СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2005. – С. 65.]
   Такая предпосылка позволяет автору сформулировать концепт «единая школа», который определяется как «единая система среднего общего образования. Ее основной признак – единая образовательная программа, единый учебный план для любой школы, исключающие возможность возникновения образовательных тупиков» [231 - Ежеленко В. Б. Указ. соч. – С. 65.] (образовательный тупик, в терминологии В. Б. Ежеленко, – это «невозможность прямого продвижения в образовании, необходимость возвращения на исходные образовательные позиции. Потерянное время, как правило, исключает такую возможность». [232 - Там же. – С. 65.]Автор считает, что современная российская педагогика и, соответственно, образование представляют собой систему образовательных тупиков).
   Антирыночная направленность «новой педагогики» ярко выражена в одной из работ В. Б. Ежеленко следующим образом: «Не образовательные услуги отдельных учреждений и персоналий, а государственный заказ массовой школе при осознании идеала выпускника обязательного общеобразовательного школьного звена в сочетании с самым жестким контролем со стороны исполнительной власти за посещением школы каждым ребенком». [233 - Там же. – С. 453.]
   Эта идея жесткости тотального государственного контроля не только в образовании, но и в обществе в целом, – одна из доминантных в педагогическом творчестве В. Б. Ежеленко. Он ратует за классно-урочное образование в массовой школе, за единство обучения и воспитания в школьном коллективе, а фундаментом «новой педагогики» признает «методологию деятельности […] как определяющего фактора развития личности». [234 - Ежеленко В. Б. Еще раз об эмпирическом знании, предмете педагогической науки и целях образования // Общество. Среда. Развитие (Terra humana) – 2006, № 1.-С. 50.]
   Монистическая концепция В. Б. Ежеленко, последовательно проводящая идею единства, на первый взгляд, представляет собой попытку адаптации в новых исторических условиях достижений советской педагогики, но на самом деле это далеко не так. «Новая педагогика массовой школы» не только творчески синтезирует лучший педагогический опыт советской эпохи, но трансформирует в нем традиционные ценности просвященного русского общества (духовный опыт православия, креативные идеи русских педагогов второй половины XIX – начала XX вв.; нравственный императив служения обществу и др.). Она представляет собой целостное руководство к действию, интегрирующее широкий спектр проблем: от методологии до стажерской практики и методики педагогического процесса урока. Апелляция концепции к тотальному огосударствлению школы предполагает необходимость изменения государственной политики в сфере образования (что, собственно, и предлагает В. Б. Ежеленко).
   Вместе с тем проекты «Русская национальная школы» и «Новая педагогика массовой школы», несмотря на их столь разительные отличия и ориентацию на противоположные направления отечественной педагогической мысли, генетически родственны: их можно отнести к традиционному вектору государственно-общинной модели целеполагания в российском образовании, поскольку следование определенным традициям отечественной педагогики составляют их коренную суть. Эти концепции обладают возможностями к интеграции, которая может дать неплохие теоретические и практические результаты.
   Образовательная парадигма, альтернативная рыночному либерализму в сфере образования и относящаяся к компетенции высшей школы, была предложена в 2007 году заместителем председателя комитета Государственной Думы России по промышленности, строительству и наукоемким технологиям Ю. П. Савельевым.
   В качестве необходимой меры по преодолению недостатков в образовательной политике правительства Российской Федерации он предлагает ввести в основные законы в области образования ряд поправок, главным смыслом которых является «переход в нашей стране на систему тотального [выд. мной – В. Е.] бесплатного и государственного высшего образования с получением первой степени высшего образования – бакалавр». [235 - Ежеленко В. Б. Новая педагогика массовой школы. – С. 4.] Необходимость такой меры обоснована тем, что «XX/ век – это век инновационных технологических революций, и без системы знания нет ни науки, ни инновационного технологического развития». [236 - Все граждане России в XXI веке должны иметь высшее образование. – С. З.]Следовательно, страна, население которой не получило тотального высшего образования, обречена стать сырьевым придатком ведущих цивилизованных держав, если у нее есть полезные ископаемые, а у России они, как известно, имеются в большом количестве. Парадигма тотального высшего образования, должна сохранить достижения советской школы, которые в свое время позволили СССР входить «в 1-ю десятку самых образовательных стран мира». [237 - Там же. – С. З.]
   Таким образом, логика концепции тотального высшего образования, предусматривающая творческую интеграцию инноваций и лучших достижений советской школы, закрепленная в российском законодательстве, [238 - Там же. – С. З.] должна полагаться в основу новой образовательной парадигмы, обусловливающей эволюцию социокультурного бытия России. С такой точкой зрения, пожалуй, можно согласиться, поскольку она переориентирует общественное сознание от неуверенности в сегодняшнем дне и боязни будущего к уверенному осознанию задач российского социума и, в частности, – образования. Нужно лишь добавить к сохранению опыта советской педагогики и лучшие достижения мировой педагогической мысли и практики.
   Вместе с тем, концепция тотального высшего образования, генетически восходящая к культурно-образовательной традиции советской эпохи, в условиях господства компрадорского олигархического капитализма в России является делом несбыточным, поскольку тот абсолютно не заинтересован ни в высокой образованности российского населения, ни в инновациях.
   Причину такого нигилизма вскрыл отечественный экономист А. Айвазов в ходе анализа проблемы сырьевой ренты: «Присвоение значительной части сырьевой ренты дает возможность сырьевикам не 20–30 % прибыли (как в нормальной рыночной экономике), а 200–300 % […]. А зачем нефтяникам заниматься инновациями, новыми технологиями, повышать эффективность добычи нефти, когда они и так, ничего не делая, получают 300 % прибыли?» [239 - Подробно об инновационной проблематике в государственных нормативных актах РФ см.: Егоркин В. Г. Инновационная политика правительства Российской Федерации в сфере высшего образования: аналитический обзор правительственных документов // Общество. Среда. Развитие (Terra humana) – 2008, № 1. – С. 74–90.]
   Таким образом, общим недостатком проанализированных альтернативных проектов является их интенция на существующие социально-политические и экономические условия России, их упования на возможность кардинальных изменений в образовании применительно к этим условиям.
   Радикально иной является тщательно продуманная большим коллективом авторов, экспертов и консультантов «Русская доктрина», которая связывает «суверенизацию (деколонизацию) национального научного процесса, реструктуризацию всей системы образования и науки» с «системными экономическими и социальными преобразованиями», [240 - Айвазов А. Не «рента» бельное хозяйство // Литературная газета. – 2007, № 16. – С. 4.] для обеспечения которых «Доктрина» детально разрабатывает комплекс стратегических и тактических мер по обеспечению этих преобразований, среди которых особо выделена непременная государственная поддержка высшего образования и науки. [241 - Русская доктрина (Сергиевский проект). – М.: Яуза-пресс, 2008. – С. 630–631.]«Русская доктрина» представляет собой всестороннее теоретическое обоснование (и руководство) необходимости коренных социальных изменений, в ходе которых органичны и благоприятные перемены в сфере образования.
   Еще одним значительным шагом в создании альтернативных рынку образовательных услуг проектов является «Декларация Петровской академии наук и искусств «Современный мир и пути решения проблем России на этапе движения к устойчивому развитию» (принята на VI съезде Петровской академии наук и искусств 6–7 октября 2005 г. в Санкт-Петербурге), автором которой является председатель редакционной комиссии съезда профессор А. И. Субетто. «Декларация» возводит образование в ранг «высшего приоритета внутренней политики [России – В. Е.] – опережающего развития образования и науки» на том основании, что «устойчивое развитие России в XXI веке возможно только в форме «цивилизации образовательного общества» или «образованной России». [242 - Там же. – С. 642–645.] Оценивая современное положение России как «исторический тупик», ведущий ее к гибели, автор видит единственной «формой» выхода из него переход страны на путь «ноосферного, экологического, духовного социализма […] как цивилизации «цивилизованного социализма». [243 - Декларация Петровской академии наук и искусств «Современный мир и пути решения проблем России на этапе движения к устойчивому развитию – СПб.: Изд-во КГУ им. Н. А. Некрасова. – 2005. – С. 39.] Такое социалистическое общество закономерно развивает образование и просвещение как основное «измерение» духовного и социального здоровья нации», выполняющее «одновременно функцию реабилитации [физического – В. Е.] здоровья российской нации». [244 - Там же. – С. 30.]Следовательно, «Декларация» считает образование важнейшим условием национального жизнеобеспечения России, придавая ему статус центрального социосозидающего фактора XXI века.
   Вместе с тем «Декларация» в части образования является конкретизацией принадлежащей авторству А. И. Субетто фундаментальной ноосферной парадигмы образования, которая, в свою очередь, выступает важной концепцией учения А. И. Субетто о ноосферизме, развивающего доктринальные положения учения В. И. Вернадского в русле неклассической философии конца XX – начала XXI вв. применительно к особенностям эпохи экспансии импералистического глобализма, совпадающей со вступлением человеческого общества в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы (термин А. И. Субетто). Ноосферизм – это учение о ноосферном обществе будущего, понимаемого А. И. Субетто как «ноосферный социализм/коммунизм» – «царство свободы» в виде управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества». [245 - Там же. – С. 42.]
   Ноосферная парадигма образования видит XXI век как эпоху «науко– и образованиецентризма», что должно обусловить устойчивое развитие России как одной из великих держав в XXI веке. В этом учении высшему образованию отведена доминирующая роль. Важное место занимает здесь разработка проблемы целеполагания в образовании. Оно, по терминологии А. И. Субетто, «эшелонировано», т. е. структурировано в соответствии с определенными критериями в трех блоках – «эшелонах».
   Первый из них – это обеспечение «формирования [таких – В. Е.] систем ценностей у обучающейся личности и у «обучающих», которые бы сгармонизировали отношения Человека и Природы (Биосферы, Земли), т. е. обеспечили становление «ноосферы будущего». [246 - Субетто А. И. Свобода. Критика либерального разума. – Кн. 1. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова. – 2008. – С. 225.] Следовательно, первый блок («эшелон») целей предполагает их реализацию на уровне всего человечества, мировой культуры в целом в ее взаимодействии с планетарной биосферой. Он призван сформировать «основания ноосферной морали и нравственности». [247 - Субетто А. И. Сочинения. Ноосферизм: в 13-ти т. Т.5: Ноосферное или неклассическое обществоведение: поиск основания. Кн.2. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова. – 2007. – С. 721.]
   Второй «эшелон» – это уровень «государства и общества России», конкретизирующий первый, «планетарный», блок в самоидентификации российского социума, где Россия мыслится как структурирующий субстрат глобальной цивилизации, будучи в то же время самостоятельной «локальной» цивилизацией с евразийским местоположением, наиболее высокоширотным» и холодным по климату по сравнению с локусами других стран, вносящей «свой вклад в устойчивость развития человечества», обеспечивающей «устойчивость своего развития […] опережающим развитием качества высшего образования, его доступности и массовости» [выд. мной – В. Е.]. [248 - Там же. – С. 721.]
   Здесь просматривается связь учения А. И. Субетто с ранее рассмотренным проектом «Русской национальной школы» (самоидентификация России – пробуждение национального самосознания русских), а также с концепцией тотального высшего образования и теорией В. Б. Ежеленко (доступность и массовость образования как главного условия и фактора устойчивого развития России), что определяет генетическую принадлежность ноосферной парадигмы образования к государственно-общинной модели целеполагания в российском образовании.
   И, наконец, третий «эшелон» являет собой интенцию на «человеческое измерение качества образования» и «включает удовлетворение ожиданий родителей и заказывающих организаций», [249 - Там же. – С. 723–724.] т. е. личностную, субъектную, проекцию целеполагания в ноосферной парадигме, которая содержит в себе все сущностные признаки более общих уровней – «эшелонов». Такой диалектический принцип единства в многообразии обусловливает монизм ноосферной парадигмы образования, последовательность его дискурса и логику выводов.
   А. И. Субетто осмысливает образование в качестве субстанции ноосферного общества, определяющей его устойчивое развитие. Категория образования наделена здесь социальным смыслом, более того, ее ноосферная семантика наполнена глобальным, космическим содержанием, а понятие «образованиецентризм» интегрирует целеполагательные доминанты ноосферного общества.
   Все это позволяет отнести ноосферную парадигму образования (наряду с «Русской доктриной» и концепцией тотального высшего образования) к инновационному вектору государственно-общинной модели целеполагания в образовании. Но в более широком смысле «образованиецентризм» ноосферной парадигмы образования, понимается как структурирующий концепт в учении ноосферизма, которое по сути осмысливает судьбы земной цивилизации шире Земли и земной биосферы. В этом смысле в учении о ноосферизме отчетливо просматриваются родовые черты философии русского космизма. Это учение А. И. Субетто обладает реальными футурологическими возможностями, альтернативными квазиинтеллектуальным спекуляциям рынка образовательных услуг.
   Таким образом, основные концепции, альтернативне теории и практика рынка образовательных услуг, представляют собой не столько варианты теоретического дискурса, отрицающего неолиберальные ценности, но в наиболее разработанных моделях – в фундаментально обоснованные, практически ориентированные проекты вывода России (российского образования) из исторического тупика.

Предпринимательский потенциал университета в процессе инновационного развития России на ноосферно-экологических основаниях
А. Ю. Суслов

1. Что имеется в виду под словосочетанием «инновационное развитие России»? Понятие «предпринимательство» для научно-образовательного производства университета. Из Концепции социально-экономического развития России до 2020 года Правительства РФ

   Сценарий инновационного развития отражает использование конкурентных преимуществ российской экономики не только в традиционных секторах (энергетика, транспорт, аграрный сектор), но и в новых наукоемких секторах и экономике знаний и превращение инновационных факторов в основной источник экономического роста.
   Он предусматривает:
   • создание эффективной национальной инновационной системы и развертывание долгосрочных программ и проектов, обеспечивающих лидирующие позиции России на рынках высокотехнологичных товаров и услуг;
   • глубокую модернизацию социальной инфраструктуры, включая образование, здравоохранение, жилищный сектор, обеспечивающую значительное повышение качества человеческого капитала и стандартов жизни населения;
   • ускоренное развитие экономических институтов, определяющих защиту прав собственности, усиление конкурентности рынков, снижение инвестиционных и предпринимательских рисков, снижение административных барьеров и повышение качества государственных услуг, развитие новых компаний, развитие государственно-частного партнерства;
   • модернизацию инфраструктурных отраслей экономики – транспорта, электроэнергетики при значительно более высоком, чем во втором варианте, повышении эффективности энергосбережения;
   • создание новых региональных центров экономического развития в Поволжье, на Дальнем Востоке и Юге России, преодоление отставания депрессивных регионов;
   • развитие многовекторной модели интеграции в мировой рынок, опирающейся на расширение внешнеэкономических отношений с США, Евросоюзом, Китаем, Индией, и формирование новых более глубоких форм интеграции и сотрудничества с государствами СНГ.
   Инновационный социально-ориентированный сценарий предполагает значительно более сложную модель управления и для государства, и для бизнеса, и для образования.
   Он связан с инвестированием в высокотехнологичные проекты и развитие человека с параметрами, далеко выходящими за сложившиеся на рынке среднесрочные пределы окупаемости.
   Однако основные барьеры вызваны не проблемами недостаточной доходности, а дефицитом конкурентоспособных по мировым меркам профессиональных кадров, как на уровне корпораций, так и государственного управления, неэффективностью механизмов координации усилий.
   Переход к инновационному социально-ориентированному развитию предполагает формирование новой элиты в бизнесе, государственном аппарате и обществе, ориентированной на завоевание Россией лидирующих позиций в мире.

   Ноосферно-экологический сценарий. Инновационный сценарий характеризуется значительным усилением требований к ноосферности и экологичности экономического развития.
   Ужесточение экологических требований, ноосферизация экономики могут значительно видоизменить параметры экономического развития в рамках инновационного сценария.
   Вместе с тем ноосферизация экологизация производства создает новые «окна возможностей» для развития экономики. Прежде всего, это касается создания современной индустрии переработки отходов, новых возможностей в развитии сельского хозяйства (биотопливо) и углерододепонирующих насаждений («Лесов Киото»).
   В начале XX столетия считалось, что поскольку менеджмент – это наука, он так же независим от культурных ценностей и личных взглядов, как и математика с физикой.
   Мы разделяем точку зрения Питера Друккера в том, что: «Парадигма любой общественной науки основывается на представлениях о реальности. Их формируют ученые, писатели, преподаватели и практики… сами представления оказывают определяющее влияние на то, что в данной отрасли знания считается реальностью… Представления о реальности, существующие в рамках общественной науки, определяют ее содержание. Они определяют то, что данная дисциплина считает «фактами», и то, как данная дисциплина трактует самое себя» [1]. Труднее согласиться с другим утверждением П. Друкера, в том что: «Принятая в науках социального мира система понятий (или, ценностей) не влияет на объективный физический мир» [1].
   Становится очевидным, что ценности социально-экономической реальности стали оказывать активное влияние на природную реальность. Сложившаяся «система ценностей обществознания» (в экономической теории, социологии и политологии) существенно влияет на «объективный физический мир».
   Отсутствие перспектив выживания человеческого сообщества в рамках традиционной экономической парадигмы является главной причиной императивной необходимости ее смены и переосмысления мировоззренческих ценностей, на которых она основана. Принципиальным является признание необходимости управляемого динамического равновесия человеческого общества, природы и биосферы, т. е. признание необходимости ноосферного развития. Так как, в случае дальнейшего стихийного развития человеческой цивилизации формируется устойчивая и непреложная тенденция ее гибели.
   Предпринимательство соотносится со всеми видами человеческой деятельности. Вне зависимости от области приложения смысл предпринимательства остается неизменным. Предприниматели считают изменения нормальными и даже благоприятными. Как правило, они сами не генерируют эти изменения, но (и это самое главное) они отыскивают их, реагируют на них и используют как источник достижения успеха. Предприниматель в сфере образования по решаемым задачам, используемым инструментам и по трудностям ничем не отличаются от предпринимателя в коммерческой или производственной деятельности.
   Как показывает история развития человечества, самый быстрый и эффективный выход из любого, самого тяжелого кризиса обеспечивался талантом и усилиями предпринимателей, способных направить наличные ресурсы общества туда, где они дают наибольшую отдачу.
   Можно с большой долей уверенности предположить, что именно предпринимательская деятельность научно-образовательной сферы имеет наибольшие перспективы в решении социальных, экономических и политических проблем в XXI веке. Именно в этой сфере возможно возникновение нового типа предпринимательства и особого типа «продукции» – знания, направленного на разрешение узла накопившихся проблем человечества в начале XXI века. Поэтому актуальным представляется уточнение проблем формированияпредпринимательского потенциала университета в реализации инновационного социально-экономического развития России и разработка методов и инструментария его развития.

2. В чем заключается «предпринимательский потенциал» научно-образовательного производства университета?

   Научно-образовательное производство объективно становится ведущим институтом развития человечества и России и в решении актуальнейших социально-экономических и политических проблем современности. Именно предпринимательская деятельность научно-образовательной сферы имеет наибольшие перспективы в решении социальных, экономических и политических проблем в XXI веке. Именно в этой сфере возможно возникновение нового типа предпринимательства и особого типа «продукции» – знания, направленного на разрешение узла накопившихся проблем человечества в начале XXI века.
   Университет является симбиозом научно-образовательного производства, в университете последовательно протекают все стадии жизненного цикла Знания: производство, усвоение и применение.
   Применение знания есть использование добытого и усвоенного знания в той или иной практической деятельности – экономической, социальной, управленческой. Усвоение и применение знания, в отличие от производства, вместе составляют потребление (применение) знания, т. е. удовлетворение человеческих потребностей на его основе.
   Именно процессы производства и потребления нового ноосферного знания – усвоение и применение принципов и правил организации ноосферного бытия человечества – и есть процесс смены мировоззренческих ценностей.
   Мы видим предназначение Российского университета в начале XXI века как:
   • активного сторонника мировоззренческих ценностей ноосферного общества и управленческой парадигмы развития человеческой цивилизации;
   • активного субъекта по производству ноосферных мировоззренческих ценностей человечества в блоке гуманитарных наук, обществознания и технознания;
   • активного субъекта по усвоению ноосферных мировоззренческих ценностей в системе современного образования;
   • активного субъекта по применению ноосферных мировоззренческих ценностей в практике социально-экономической реальности для удовлетворения самых разнообразных человеческих потребностей.
   Другими словами, мы видим предназначение Российского университета XXI века в роли активного агента по смене мировоззренческих ценностей экономической парадигмы развития человеческой цивилизации, ставших устаревшими и опасными. В настоящее время научно-образовательное пространство локальной евразийской цивилизации (России и стран СНГ) ощущает огромную неудовлетворенную потребность в усвоении знания, соответствующего актуальнейшим социально-экономическим и политическим проблемам общества и направленного на их решение.
   Поэтому у нас есть все основания для расширения трактовки понятия «университет», данную в Законе РФ «Об образовании».
   На наш взгляд, именно опыт предпринимательской деятельности человека (проявившийся в экономических достижениях человечества, но теперь понимаемый в самом широком смысле), имеет наибольшие перспективы в решении накопившихся экологических, социальных, экономических и политических проблем человечества и России.
   Тогда совокупный потенциал университета представляет собой синергетическое качество составляющих его компонентов: экономического, социального и управленческого потенциалов, рис. 1.

Рис. 1. Модель предпринимательского потенциала университета

Проблемы формирования потенциала научно-образовательной сферы в XXI веке выходят за рамки развития собственно науки и образования и становятся проблемами развития прогрессивной социально-экономической эволюции человечества и России в XXI веке.

3. Направления формирования предпринимательского потенциала научно-образовательного производства университета

   В начале XX столетия считалось, что поскольку менеджмент – это наука, он так же независим от культурных ценностей и личных взглядов, как и математика с физикой.
   Между тем уже в 60-х годах П. Друкер предложил рассматривать менеджмент – как и точную, и одновременно гуманитарную науку, так как менеджмент является системой ценностей и убеждений, видом культуры.
   Если в эволюционные периоды развития общества методологические и общие теоретические основания научно-образовательной деятельности университета не подвергаются анализу, то в периоды кризиса эти основания подвергаются глубокому анализу и переосмыслению, и совокупный потенциал университета становится во многом зависимым и производным от его управленческой компоненты. Важным становится наличие адекватных реакций университета в ответ на изменения, происходящие во внешней среде и управляемость внутренних переменных университета.
   По определению И. Ансоффа: «стратегия есть набор правил для принятия решений, которыми организация руководствуется в своей деятельности» [2]. В нашем случае, этот «набор правил» вырабатывается именно в «управленческой компоненте» предпринимательского потенциала университета, тогда стратегию университета можно проиллюстрировать на рис. 3.

   Рис. 2. Целевая модель комплексного планирования университета

   В чем заключается экономический потенциал научно-образовательного производства университета?
   Дж. Риггс дает следующее определение производства: производство – это целенаправленная деятельность по созданию чего-либо полезного (предметов, вещей, услуг) [2]. Чтобы учесть системный аспект проблемы, необходимо изменить данное выше определение производства: производственная система есть целенаправленный процесс, благодаря которому происходит превращение отдельных элементов в полезную продукцию. Иными словами, оно представляет собой определенную технологию, в соответствии с которой завершается трансформация затрат в продукцию (см. рис 3.).

Рис. 3. Общая схема операционной системы научно-образовательного производства университета в модели «Затраты-Выпуск»

Процесс функционирования университета на основе рыночных механизмов, в общем виде, представлен на рис. 4.

   Рис. 4. Процесс функционирования университета

   Критерием эффективности функционирования ГОУ ВПО может служить величина П, определяемая как разность между доходом и совокупными затратами:

   П = D – ТС

   Доход ГОУ ВПО определяется по формуле:

   D = Σ Qi x Pi,

   где,
   i – виды образовательных (или научных) товаров и услуг;
   Q – количество (объем образовательных или научных товаров и услуг);
   Р – цена единицы образовательного (или научного) товара или услуги
   Совокупные затраты ТС =VC + FC,
   где,
   VC – переменные затраты – затраты на приобретение информационных, интеллектуальных ресурсов, материалов, сырья и оплата привлеченного труда (растут с увеличением объемов производства);
   FC – постоянные затраты – затраты, которые остаются неизменными при росте объемов производства (оплата управленческого персонала, плата за аренду помещения, охрану, и другие коммунальные услуги; затраты на оборудование и его амортизацию)
   Направления повышения эффективности функционирования ГОУ ВПО всего два: повышение доходной части D и сокращение совокупных затрат ТС.
   Эти два направления и представляют собой суть предлагаемого реформирования ГОУ ВПО.
   Первое направление – это совершенствование учебного процесса, результатом которого должно стать повышение доходной части.
   Очевидно, что экономическое процветание ГОУ ВПО зависит от числа обучаемых, которые обуславливают величину получаемого дохода. С числом обучаемых пропорционально связан объем бюджетных ассигнований. Объем внебюджетных средств зависит от количества обучаемых и от цены обучения.
   Экономическое процветание ГОУ ВПО зависит также от оказываемых научно-консультационных услуг для различных предприятий и организаций.
   Чем больше центров прибыли (дохода), и чем большей номенклатурой и ассортиментом образовательных и научно-консультационных услуг они обладают, тем устойчивее экономическое положение ГОУ ВПО.
   Центрами прибыли ГОУ ВПО могут быть различные комбинации профессорско-преподавательского состава (ППС) и потребителей рынка образовательных услуг, а также комбинации ППС и потребителей рынка научных и консультационных услуг.
   Совокупность кафедр и факультетов представляет собой основной центр прибыли ГОУ ВПО. Этот основной центр прибыли ГОУ ВПО не оформлен структурно. И видимо действием в этом направлении является выделение институтов с закреплением за ними обучаемых по специальностям, и наделением их определенной самостоятельностью. Дальнейшее развитие по этому пути приведет к появлению ряда центров прибыли – экономически самостоятельных институтов ГОУ ВПО.
   В чистом виде, центрами прибыли ГОУ ВПО являются центр довузовской подготовки (ЦДВП), межотраслевой институт повышения квалификации (МИПК), факультеты повышения квалификации (ФПК), филиалы и представительства ГОУ В ПО – потому, что они осуществляют прием и обучение самостоятельно.
   Второй группой центров прибыли ГОУ ВПО являются (или могут быть) научные подразделения, выполняющие платные научные разработки для предприятий и организаций.
   Третьей группой центров прибыли могли бы быть различные технические подразделения ГОУ ВПО, оказывающие различные платные дополнительные услуги обучаемым в процессе обучения.
   Кафедры, осуществляющие услуги по передаче знаний от ППС к студентам и слушателям в результате затрат человеческой энергии ППС и студентов в ходе лекционных, практических и других видов учебных занятий, являются основным «инструментом» ГОУ ВПО по производству образовательных и научно-консультационных услуг.
   Второе направление – это совершенствование системы управление ГОУ ВПО, результатом которого должно явиться сокращение удельного веса совокупных затрат по сравнению с доходом. Управление специфическим производством – учебным процессом осуществляется аппаратом управления. Аппарат управления и его подразделения являются центрами затрат и предназначены для обеспечения эффективной деятельности центров прибыли. Эффективное управление сложным образовательным процессом обуславливает качественные изменения в аппарате управления. Управленческий аппарат должен быть высокопрофессиональным, экономичным (немногочисленным) и максимально эффективным.
   Существует два направления экономического роста: экстенсивный и интенсивный.
   Экстенсивный рост подразумевает увеличение числа центров прибыли, увеличение учебных (производственных) площадей, увеличение приема обучаемых и соответственное увеличение численности ППС.
   Интенсивный рост подразумевает увеличение объемов образовательных и научно-консультационных услуг за счет роста производительности ППС и фондоотдачи учебных площадей – что в свою очередь является производным от повышения качества управления учебным процессом.
   В экономической стратегии университета реализуются правила принятия решений в функциональных областях: маркетинг, НИОКР, производство научно-образовательных услуг, финансы.
   А в социальной стратегии реализуются правила принятия решений в функциональных областях менеджмента (структура, функции управления, персонал, технология управления).
   Тогда, объединяющими эти два компонента потенциала университета (экономического и социального) являются цели управленческой стратегии университета, вытекающие из ряда организационных документов университета:
   1. Кодекс университета – главный закон, определяющий все остальные правила отношений в университете (аналогично Конституции, определяющей все стороны жизнедеятельности государства).
   2. Философия университета – мировоззренческая основа организационной и деловой культуры. Философия университета выражает: мировоззренческие ценности руководства университета, выносимые в качестве общепризнанных ценностей для всего коллектива университета.
   3. Миссия университета – это основополагающий документ, определяющий его предназначение и позиционирование в социально-культурном, экономическом, политическом и научно-образовательном пространстве России и мирового сообщества. В миссии продолжается постулирование системы ценностей университета.
   4. Доктрина университета. Принципы доктрины университета конкретизируют мировоззренческие ценности философии университета в общие основополагающие правила действий университета и декомпозируют их в виде правил и управленческих установок в основных сферах жизнедеятельности университета.
   5. Концепция развития университета – единый определяющий замысел формирования и развития университета, вытекающий из философии, миссии и доктрины университета и обеспечивающий их реализацию.
   Кодекс университета – плановый документ, направленный на реализацию заложенных в нем мировоззренческих ценностей, миссии университета, системы руководящих принципов доктрины и концепции развития, рис. 6.
   Таким образом, управленческая стратегия университета теоретически представляет собой правила принятия решений, на основе которых обеспечивается динамическое равновесие с изменчивой средой и поддержание параметров, отражающих основное качество его научно-образовательной деятельности в решении социальных, экономических и политических проблем общества в XXI веке. Реализация на практике подобного уровня управления требует:
   • разработки логической структуры функций управления университета и формирования на ее основе организационных схем управления;
   • установления критериев и параметров внутреннего и внешнего динамического равновесия университета и выделения переменных, выражающих эти параметры;
   • перехода от описательного к результатному методу в разработке положений о подразделениях и должностных инструкций, когда функция работника или подразделения определяется через требуемый (целевой) результат деятельности;
   • разработки оценочных методов результатов труда подразделений и персонала университета;
   • создания комплекса программных средств организационного планирования и мониторинга производительности управленческого труда во всех сферах деятельности университета.

   Рис. 6. Схема реализации Кодекса университета в процессе управления

   Такой подход резко контрастирует на фоне существующего положения дел в организации управления университетом. Но необходимость формирования предпринимательского потенциала университета в реализации инновационного социально-экономического развития России настоятельно требует принципиального усложнения организационного дизайна управления университета, который должен быть не может быть проще производственных технологий, созданных человеком.
   Разделение труда и рост масштабов научно-образовательного производства университета.
   Научно-технический прогресс до последнего времени почти не затрагивал сферу образования, и она стала расточительной в отношении использования своих ресурсов. Традиционная система образования представляет собой одну из немногих сфер человеческой деятельности, где принцип разделения труда развит крайне слабо, что во многом связано с отсталостью применяемых технологий.
   Основные элементы обучающей подсистемы новой образовательной системы связаны со следующими видами деятельности: определение содержания обучения; проектирование и разработка учебных курсов, предоставление, доставка учебных курсов, создание определенной среды обучения; организация учебного процесса. Эти элементы можно выделить и в традиционном учебном процессе, но как характер связей между ними существенно отличаются в случае основанного на информационных технологиях образования. Современный педагогический процесс имеет в своей основе развитие новой образовательной среды. Формирование современной образовательной среды предполагает:
   • развитие содержания обучения на новой технологической основе;
   • развитие интерактивности образовательной среды;
   • стимулирование активности обучаемого в учебном процессе;
   • организацию адаптивного, гибкого учебного процесса.
   Среда обучения существенно влияет на проектирование, предоставление учебных курсов и организацию учебного процесса. Естественно, что организация учебного процесса в такой образовательной системе существенно отличается от традиционной. Педагогическая деятельность, основанная на НИТ образования теснейшим образом взаимосвязана как с другими видами этой деятельности, так и с деятельностью специалистов по информационным технологиям и организации образования со стороны кафедр.
   Характерная черта управления современным образованием, основанным на новых информационных технологиях, – организация образовательного процесса на основе разделения труда. Диверсификация и усложнение преподавательской деятельности настоятельно требуют значительного усиления специализации этой деятельности для повышения качества и эффективности образования. При традиционном образовании, когда обучение происходит «лицом к лицу», экономии от масштаба практически не происходит. Образовательные услуги, основанные на современных информационных технологиях, могут приносить значительную экономию от масштаба. Чем больше число пользователей новых образовательных продуктов и услуг, тем более низкими оказываются затраты на одного обучаемого, тем больше эффективность образования. Этот эффект, хорошо известный в других областях деятельности, все ярче проявляется в области основанного на высоких технологиях образования.
   Развитие информационных технологий позволяет существенно модернизировать учебный процесс и повысить эффективность образования путем управления процессом преподавания на основе разделения труда. Без него невозможно достичь значительного роста числа обучаемых, а значит, и проявления эффекта масштаба, т. е. повышения эффективности образовательной системы за счет экономии от масштаба ее деятельности.
   Кафедры, осуществляющие услуги по передаче знаний от ППС к студентам и слушателям в результате затрат человеческой энергии ППС и студентов в ходе лекционных, практических и других видов учебных занятий, являются основным «инструментом» ГОУ ВПО по производству образовательных услуг.

   В новой образовательной системе меняется содержание труда ППС.
   Во-первых, значительно усложняется деятельность по разработке курсов, поскольку быстро развивается ее технологическая основа. Информационные технологии выдвигают дополнительные требования к качеству разрабатываемых учебных материалов в основном из-за открытости доступа к ним как большого числа обучаемых, так и преподавателей и экспертов, что в сущности усиливает контроль за качеством этих материалов.
   Во-вторых, особенность современного педагогического процесса состоит в том, что в отличие от традиционного образования, где центральной фигурой является преподаватель, центр тяжести при использовании информационных технологий постепенно переносится на студента, обучающегося, который активно строит свой учебный процесс, выбирая определенную траекторию в развитой образовательной среде. Важная функция преподавателя – поддержать обучающегося в его деятельности: способствовать его успешному продвижению в море учебной информации, облегчить решение возникающих проблем, помочь освоить большую и разнообразную информацию.
   В-третьих, предоставление учебного материала, предполагающее коммуникацию преподавателя и обучаемых, требует в современном образовании более активных и интенсивных взаимодействий между ними, чем в традиционном классе, где преобладает как бы обобщенная обратная связь учителя со всем классом, а взаимодействие учителя с отдельным учеником довольно слабое. Современные коммуникационные технологии позволяют сделать такое взаимодействие намного более активным, но это требует от преподавателя специальных дополнительных усилий.

   Таким образом, в связи с применением современных информационных технологий в сфере образования происходят существенные изменения в преподавательской деятельности:
   • усложнение деятельности по разработке курсов;
   • необходимость специальных навыков и приемов разработки учебных курсов;
   • усиление требований к качеству учебных материалов;
   • возрастание роли обучаемого в учебном процессе;
   • усиление функции поддержки студента;
   • возможность обратной связи преподавателя с каждым обучающимся.
   Преподаватель новой специализации со свойственным ей характером деятельности и местом в общей системе разделения труда может обеспечить эффективное функционирование новой образовательной системы.
   Таким образом, организация преподавательской деятельности на основе разделения труда является неотъемлемой чертой управления современной образовательной системой, которое осуществляется на базе системного подхода к процессам ее развития.
   Организация преподавательской деятельности на основе разделения труда является неотъемлемой чертой управления современной образовательной системой, которое осуществляется на базе системного подхода к процессам ее развития.
   Работа над повышением производительности работников умственного труда XXI веке находится примерно на том же уровне, на каком в начале прошлого века находилась работа по повышению производительности физического труда.
   Как пишет П. Друкер: «Самое главное достижение, которого менеджмент должен добиться в XXI веке, тоже связано с с повышением производительности работника умственного труда… Самым ценным активом любой организации XXI века станут ее работники умственного труда и их производительность. Повышение производительности интеллектуального труда – самая важная из задач менеджмента в XXI веке» [3].

Литература

   1. Друкер П. Ф. Задачи менеджмента в XXI веке, – М-СПб-Киев: «Вильямс», 2000. – 272 с.
   2. Ансофф И. Стратегическое управление. – М.: Экономика, 1989. 519 с.
   3. Риггс Дж. Производственные системы: планирование, анализ, контроль. М.:Прогресс,1978. – 257 с.

Часть IV
Ноосферное образование, культура и общие проблемы

   «…разум есть сложная социальная структура, построенная как для человека нашего времени, так и для человека палеолита, на том же самом нервном субстрате, но при разной социальной обстановке, слагающейся во времени (пространстве – времени по существу). Ее изменение является основным элементом, приведшим в конце концов к превращению биосферы в ноосферу явным образом, прежде всего – созданием и ростом научного понимания окружающего»
   В. И. Вернадский [250 - Субетто А. И. В. И. Вернадский: от начала ноосферно-ориентированного синтеза наук – к вернадскианской революции в системе научного мировоззрения в начале XXI века и к становлению Ноосферизма. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2007, с. 95]
   «Что, работа русского народа является малозаметным явлением в росте знания человечества? Что, русская мысль теряется в мировой работе? Или гений нашей страны и здесь, как и в художественном отражении нас окружающего, выявил новое, богатое, незаменимое, единственное»
В. И. Вернадский [251 - Там же, с. 101]

Ноосферное образование в России: традиции и инновации (факторы становления гражданского общества)
Т. Л. Рязанцева

1. Ноосферная парадигма устойчивого развития (человек и общество) – Россия в меняющемся мире

   Касаясь вопроса развития ноосферного образования в России, а также проблем «устойчивого развития», представляется необходимым обращение к макро– и микротенденциям в современной сферы образования… В этой связи актуален научный анализ тенденций и парадигм нынешней эпохи, актуализируемых в современном научном мире, в интегрирующемся научно-образовательном пространстве. При этом можно обозначить некоторые ключевые позиции, которые четко прослеживаются в качестве фундаментальных тенденций развития, векторности современного образования:

   1. Обозначение особой роли личности как субъект-объекта социальных отношений (проблема адаптации, интеграции, социализации индивида; его образования и формирования социально-экологической культуры на личностном уровне, ноосферного сознания в целом).
   2. Проблема «устойчивого развития» (институциализация эко-антропо-социо-ноосферной социальной парадигмы как важнейшего фактора функционирования современного социума, современной социализации).
   3. Философско-социальное понимание современного образования; особая роль социальной идейно-мировоззренческой составляющей образования.
   4. Образование как духовно-культурный стержень гармонизации процесса устойчивости и непрерывной эволюции взаимодействия природы, общества и человека.
   5. Зависимость «устойчивого развития» от гармонизации индивидуального поведения и семейных, групповых связей, иными словами от устойчивого развития самого человека (особая роль институтов, агентов социализации личности).
   6. Диалектика традиций и инноваций, репродуктивного и творческого потенциала образования сегодня.
   7. Софийность (забота о будущности грядущих поколений).
   8. Актуализация человека (в контексте образовательной парадигмы) как исходного начала, первоэлемента взаимодействия окружающей среды и общества.
   9. Синергетический, междисциплинарный подход как объективную тенденцию, как методологический принцип в области науки и образования (холизм, целостность знания, самопознания человека, опыт междисциплинарных образовательных программ).
   10. Область социологии: необходимость уточнения сути основной парадигмы социологической науки – как науки эко-социо-антропо-ноосферной.
   11. Болонская декларация – неоднозначность оценок и подходов сегодня: опасность стремления к унификации мышления и потере ментального разнообразия (подходы, заложенные в Болонской декларации – ликвидируют важнейший фактор устойчивого развития – своеобразие школ (и другое).
   «Человек – малая вселенная, микрокосм – вот основная истина познания человека и основная истина, предполагаемая самой возможностью познания. Познание возможно лишь микрокосмом и макрокосмом» (Бердяев Н. А.). [252 - Бердяев Н. А. Смысл творчества. Опыт оправдания человека. М., 1989. С. 295.]

   Социально-антропологические задачи сегодня во многом детеминированы макро– и микротенденциями современной сферы образования. Как известно, 2005–2014 гг. – символически объявлены ООН десятилетием образования для устойчивого развития.
   В этой связи состоялась Международная конференция, проведенная на базе Института химии и проблем устойчивого развития Российского химико-технологического университета им. ДМ. Менделеева (16–18 ноября 2004 г.).
   Общая формулировка конференции нацеливает на научный анализ современного образования как духовно-культурного стержня гармонизации процессов устойчивости и непрерывной эволюции взаимодействия природы, общества и человека. Следует особо отметить, что «организация конференции отразила важную закономерность функционирования современного социума: процесс институциализации эко-антропо-социо-ноосферной социальной парадигмы». [253 - См.: Спасибенко С. Г., Губина С. А. О социологическом видении проблем образования и устойчивого развития // Социально-гуманитарные знания. 2005 г. № 1. С. 5.] Данная парадигма предполагает необходимость создания соответствующей (инновационной) модели образования или ее оптимизации. При этом необходимо учитывать следующие факторы:
   • глобализация (опасность-стимул);
   • дегуманизация, экологическая деградация (опасность-стимул);
   • фактор духовного потенциала российской нации и отечественной системы образования (и другое).

   На конференции прозвучало мнение о том, что большинство населения не заметило вхождения мирового сообщества в новую эру развития, сегодня недостаточно осмыслена концепция устойчивого развития: «… хотя концепция устойчивого развития возникла в основном на пути поиска решения экологических проблем, неверно ставить знак равенства между экологическим образованием и образованием для устойчивого развития, как это иногда делается…» [254 - См.: См.: Спасибенко С. Г., Губина С. А. О социологическом видении проблем образования и устойчивого развития // Социально-гуманитарные знания. 2005 г… № 1. С. 58.] Реальность такова, что устойчивость развития все более зависит от характера человеческих отношений, от способностей отказаться от рыночных, потребительских ценностей, от преодоления поляризации бедности и богатства, от гармонизации индивидуального поведения и семейных, групповых связей, иными словами, от устойчивого развития самого человека.
   Сегодня, по мнению исследователей, по-прежнему особое беспокойство вызывает тот факт, что науки о человеке, морали, обществе, как и десятки лет тому назад (о чем писал еще А. Печчеи), плетутся где-то далеко от гигантских успехов точных наук и основанной на них техники. Парадоксально, но знания о человеке и его интеллекте в общенаучной картине мира составляют сегодня менее 1 %! Ныне приходиться констатировать тот факт, что наука не успевает открывать и объяснять причины глобального экологического кризиса, ведущего нас к гибели. Новосибирские ученые Казначеев В. П. и Трофимов А. В. пишут: «Интеллектуальная черная дыра является, по-видимому, тем главным дефектом интеллектуального развития человечества, которое может привести его к технократическому самоуничтожению. Единственный путь спасения цивилизации и выживания планеты Земля – углубленное познание человечества». [255 - Там же.] Человек, разгадавший множество тайн природы, заняв господствующее положение в мире, оказался перед необходимостью взять на себя невиданную, огромную ответственность за регулирование жизни на планете, включая собственную жизнь.
   Конференция – результат единения, синергии самых разных социальных институтов.
   Состав – участие ведущих специалистов, ученых с мировым именем, организаторов системы образования в разных странах: Д. Медоуза (США), Сильвиа А. Уэа (США), П. Тундо (Италия), Дж. Бредли (ЮАР), Г. А. Ягодин (Россия), Н. П. Тарасова (Россия) и другие.
   Среди множества вопросов сегодня ученых волнуют:
   • психолого-педагогические, социологические проблемы корпоративной культуры как фактора устойчивого развития, социокультурные и коммуникативные устойчивости малого сообщества, формирование экологического мировоззрения;
   • актуализация новых нетрадиционных образовательно-воспитательных технологий, в частности ролевых игр (Д. М. Жилин), полевых аналитических лабораторий как фактора приближения человека к природе, человека к человеку…
   Необходимо особенно отметить неоднозначность оценок так называемой Болонской декларации в среде российского (и не только российского) научного мира. На 2-м Международном конгрессе так же прошли острые дискуссии, связанные с процессом компьютеризации и Болонской декларацией. В частности Сидорин A. M. предупредил об опасности стремления к унификации мышления и потери ментального разнообразия. По его мнению, подходы, заложенные в Болонской декларации, ликвидируют важнейшие факторы устойчивого развития – своеобразие школ, а компьютерная техникасегодня вытесняет живую карандашную линию, живое человеческое общение и живое мышление, приучая единообразно реагировать в рамках заранее сформированного вопросника.

   Сегодня ученые обозначают следующие тенденции и проблемы образования:
   1. Усиление прогностического характера образования (учет усложняющейся реальности – постиндустриализма, техносферизация и ноосферизация планеты, движение к искусственной жизни).
   2. Создание предпосылок большей доступности образования для населения планеты.
   3. Возрастание роли высшего образования.
   4. Фундаментализация знания и дифференциация образования.
   5. Организация эковалеологического образования.
   6. Формирование творческого потенциала личности, человека-созидателя.
   7. Воспитание коллективистского, гуманного и высоконравственного гражданина в процессе образования.
   8. Информатизация образования.
   9. Доместификация образования.
   10. Проектирование природных и социальных качеств развивающегося человека.
   11. Вопросы морально-этического порядка в области исследования и коррекции человеческого феномена (в том числе, в области нанотехнологий) и другое.

   Безусловно, становление ноосферного образования неотъемлемо от позиций нравственного воспитания личности. В этой связи хотелось бы обозначить ряд конкретных проблем и тенденций в контексте отечественного образования. Особенно актуальным представляется сегодня отсутствие единой сформулированной концепции воспитания подрастающих поколений, которая признавалась бы государством и обществом. В «Конвенции о правах ребенка» (ст. 29) подчеркивается, что приоритет в воспитании должен быть отдан национальным ценностям при должном уважении к ценностям других цивилизаций. Безусловно, только впитав и освоив свои «родные» ценности и традиции взрослеющий человек в состоянии уважительно воспринять и иную культуру. Неслучайно в Концепции национальной безопасности РФ предусмотрена защита духовно-нравственного наследия и исторических, религиозных традиций народов России, а также намечено осуществление ряда мер, направленных на наиболее полную реализацию духовного, нравственного и миротворческого потенциала религиозных традиций народов России. Именно духовный потенциал нации является гарантом ее безопасности.
   Следует отметить, что в 2000 г. Русская Православная Церковь приняла «Основы социальной концепции РПЦ». Инициатива РПЦ была поддержана представителями иных конфессий (традиционных для России).
   Российская система образования сегодня нуждается в создании Общенациональной концепции воспитания, при участии профессионалов-специалистов, а также представителей иных институтов общества. Ведь еще Аристотель высказывал мысль о том, что образование и воспитание должно находиться под контролем государства, и никто не может сомневаться в том, что законодатель должен отнестись с исключительным вниманием к воспитанию молодежи, поскольку в государствах, где вопросами воспитания уделяется мало внимания, сам государственный строй страдает от этого. Эта проблема остается актуальной и для нашей цивилизации.
   В своем Послании Федеральному Собранию (5 ноября 2008 г.) Президент Д. Медведев обращается к отечественной истории, говорит об уникальной цивилизации. «…Речь идет о народе с тысячелетней историей, освоившим и цивилизовавшим огромную территорию, создавшем неповторимую культуру… Действующем на прочной основе… выстраданных, выверенных за века ценностей и идеалов. О наших ценностях, общественных идеалах… Есть вещи, которыми нельзя поступиться, есть вещи, ради которых нужно бороться и побеждать. Это то, что… дорого нам всем. То, без чего мы не можем представить нашу страну…»

2. Антропокосмизм, парадигма русской экологической традиции – как эталон позитивного развития современного мира, современной России (русский космизм)

   Касаясь обозначенной проблематики, на наш взгляд, необходимо обратится к наследию русской философской мысли: русскому космизму.
   Представляется, что именно русская духовно-экологическая традиция может стать той парадигмой, которая выведет современную цивилизацию (в п.о. Евразийский ареал) на путь обновления, эволюционирования и духовного возрождения. Менталитет как глубинный духовный склад народа, специфика его восприятия и мироощущения (Л. Леви-Брюль), характеризующий представителей евразийского пространства, более адекватна тому определению и характеристикам, которые обозначаются, интерпретируются в контексте русской философской идеи, традиций русского космизма.
   Западный мир – мир прагматизма и рационализма. Евразийский мир – это духовная доминанта, разрушение которой предполагает разрушение духа самого народа или нации. «Дух народа… живет только в индивидах (in den Einzelen) и не имеет существования, особенно от индивидуального духа… в своем творчестве… народ обнаруживает свое воображение, в практической жизни – рассудок и нравственность, и повсюду, но в особенности в религии, – свое чувство…» (Шпет Г. Г. Введение в этническую психологию. СПб. 1996)
   Сегодня нам жизненно необходимо отказаться от квазиценностей. Истоки нашего возрождения, – духовное наследие, источник нашей силы – наша духовная традиция; осознание своего древнего и вечного происхождения делает людей людьми, кладет на их лица и быт человеческую печать справедливости и благородства.
   Хотелось бы отметить, что для русской философской традиции не характерен антропоцентризм как ключевая мировоззренческая установка. Ему противостоит антропокосмизм, одним из создателей которого является В. И. Вернадский. Н. Г. Холодный, один из русских космистов, прямо противопоставил точке зрения антропоцентризма позицию антропокосмизма, согласно которой человек – не центр мирозданья, но одна из его органических составных частей, отличительной черной которой являются не привилегии, но ответственность. [256 - См.: Холодный Н. Г. Избранные труды. Киев. 1982.]«Антропокосмизм в отличие от антропоцентризма оптимистичен. Его философия – философия света и радости… Весь мир становиться отныне его домом, его садом». [257 - См.: Там же. С. 180.]
   В. И. Вернадский не вывел конкретный механизм геологического действия «культурной энергии» в биосфере, но он замечает, что «всякая творческая работа накладывает свой отпечаток на весь духовных облик человечества, одновременно неуловимыми путями могущественным образом отражается на окружающих». [258 - Страницы автобиографии В. И. Вернадского.// Вече. Альманах русской философии и культуры. Вып. 5. 1996 г. СПб. 1996. С. 86.] Еще в юности будущий автор энергетической концепции ноосферы высказывает следующую мысль: «есть сомнение в том, что может быть Мысль, основа личности, бессмертна, что она создатель гармонии в мировом хаосе, что она сама себе господин, что она не связана неразрывно с веществом, как не связаны колебания эфира (1890 г.), хотя бы несомненно (они) и находятся от вещества в зависимости». [259 - См.:Там же. С 87.]
   Взгляд В. И. Вернадского на будущее цивилизации оптимистичен. Однако, по мнению ряда наших современников, человечество еще не дошло до принятия таких идей, как всеединство, единый мировой дом, ноосферное сознание, что потребовало бы радикального изменения человеческого сознания. «Сознание человека во всех сферах жизни варьирует деятельность людей… Потребность превращается в двигатель человеческой деятельности. Только в том случае, если она осознается». [260 - См.: Социально-философские проблемы информационной цивилизации. Сборник статей. М. 2002. и другие.]
   Идея ноосферного сознания (образования) предполагает, что будут успешно решены экологические проблемы, исчезнет давление человека на природу, развитие человека и природы пойдет по пути совместного (коэвлюционного) развития.
   Но сегодня мы наблюдаем деформацию российской системы образования, воспитания, науки и культуры, что влечет за собой падение морального и интеллектуального уровней, моральную и психологическую деградацию. Человек зачастую вынужден заботиться об удовлетворении элементарных биологических потребностей, но реализация идеи ноосферы предполагает возвышение, поднятие человека до уровня общечеловеческих ценностей, актуализацию высших потребностей. [261 - См.: Сагатовский В. Н. Истоки экологической духовности в русской философии. // Вече.]
   В качестве интегрирующего фактора развития российского общества может выступить русская идея, для которой характерна открытость, соборность и положительное всеединство как ключевая мировоззренческая основа. Русская идея органично входит в контекст русского космизма, детермируя развитие экологического сознания, ноосферного мышления, развитие духовности, актуализируя высокие антропокосмическим ценности… Достаточно глубоко обозначен сущностный спектр русской идеи, экологической духовности в исследованиях В. Н. Сагатовского, который рассматривает русскую философскую традицию в контексте современной техногенной цивилизации. [262 - См.: например: Лотман Ю. М. О двух моделях коммуникации с системе культуры./Труды по знаковым системам. Тарту. 1973. Вып. 6. (о двух типах культур) и другие.]
   Непосредственной основой духовности того или иного общества является определенный тип культуры. Можно, видимо, говорить о культурах с положительной и отрицательной экологической направленностью, так как в основе культуры лежат определенные ключевые жизненные смыслы или ценности, в том числе и различные смысложизненные ориентации на природу. [263 - См.: Сагатовский В. Н. Истоки экологической духовности в русской философии. // Вече. Альманах русской философии и культуры. Вы. 5. Янв. – март 1996. Спб. 1996.] В этой связи следует отметить, что русская культура по своему содержанию носит позитивный характер. Она отличается органической философичностью, пронизывающей все ее сферы, и положительной экологической направленностью своей ведущей философской парадигмы, в основе которой лежит утверждение единства человека и космоса. В этой связи, «становление нового отношения к природе, экологической духовности (ибо индустриальная цивилизация отличается экологической, как, впрочем, и любой другой бездуховностью) – это проблема всего мирового сообщества. Русская культура может и должна внести в решение этой проблемы, может быть самый фундаментальный вклад». [264 - См.: например: Лотман Ю. М. О двух моделях коммуникации с системе культуры. /Труды по знаковым системам. Тарту. 1973. Вып. 6. (о двух типах культур) и другие.]
   Русский космизм – это определенная ориентация целой культуры, в частности, российской, в основе которой лежит мировоззрение живого, нравственного Всеединства человека, человечества и Вселенной в его отношении к Творцу и творению. Эти идеи отразились в русской философии рубежа XIX–XX вв.; в поэзии Тютчева, Брюсова, Заболотского; в музыке Чайковского, Рахманинова; в живописи Нестерова, Рериха; в науке – в ориентации на парадигму «мир как живой организм»… [265 - См.: Сагатовский В. Н. Истоки экологической духовности в русской философии.//Вече. Альманах русской философии и культуры. Вып. 5. Январь-Март. 1996. СПб. 1996. С. 75.]
   Положительный экологический настрой русской культуры подпутывается двумя течениями: религиозно идеалистическим направлением в философии и искусстве; ходом естественно-научной мысли. Эти направления различаются и по содержанию, и по условиям формирования, но их объединяет дух нашей культуры: религиозные мыслители неплохо разбирались в современной им науке, а большие ученые склонялись к философским обобщениям. Так появилось стремление к синтезу, целостному охвату сущего (Н. Ф. Федоров, К. Э. Циолковский, П. Флоренский). Эта тенденция, как общий фундамент, позволяет дать определенную интерпретацию во многом разнонаправленных и противоречивых исканий как процесса, имеющего общую направленность, – как в мировоззрении в целом, так и в особенности в формировании парадигмы экологической духовности.
   «Каркас» мировоззрения, характерного для русской культуры, включает в себя: [266 - Русский космизм и ноосфера. Ч. 1. М. 1989. С. 3–4.]
   • Соборность (Хомяков Л. С, Киреевский И. С);
   • Всеединство (Вл. Соловьев);
   • Софийность (Вл. Соловьев, С Булгаков, П. Флоренский);
   • Общее дело (Н Ф. Федоров);
   • Диалог, ответственный поступок (М. М. Бахтин);
   • Ноосфера (В. И. Вернадский);
   • Правда отношений (А. Солженицын).
   Понятие ноосфера, занимающее центральное положение в русском космизме, не имеет в настоящее время общезначимой трактовки.
   В контексте русского космизма, возникновение, создание ноосферы предполагает торжество разума над стихийными силами эволюции. Сегодня можно говорить о трех основных направлениях в понимании ноосферы:
   1) идеалистическое,
   2) деятельностное,
   3) научно-материальстическое.
   Понятие «ноосфера» было выведено Эдуардом Леруа в 1928 г. на базе понятий биосферы и живого вещества Вернадского В. И. (Лекции в Сорбонне 1922–23 гг.): nous – разум, sphaira – сфера, то есть «сфера разума» (Э. Леруа и П. Теяр де Шарден). [267 - См.: Сагатовский В. Н. Истоки экологической духовности в русской философии.//Вече. Альманах русской философии и культуры. Вып. 5. Янв. – март 1996 г. Спб. 1996.]
   С появлением человека разумного и развитием человеческого общества – биосфера постепенно переходит в ноосферу.
   В статье «Несколько слов о ноосфере» (1944) Вернадский В. И. дает такое содержание ноосфере – сфере разума: эволюция переходит к употреблению новых средств психического, духовного порядка, ведущую роль в ней играют разумные идеальные реальности. Это творческие открытия, духовные, научные идеи, которые материально осуществляются в преобразованной природе, искусственных постройках, орудиях и машинах, научных творениях, комплексах, произведениях искусства и так далее.
   Ноосфера имеет тенденцию непрерывного расширения, чему особенно способствует, по мнению Вернадского В. И., выход человека в космос. [268 - См.: Краткая философская энциклопедия. М. 1994. С. 65.]
   Согласно идеалистическому направлению ноосфера – это «сверхжизнь», «покров сознания», охватывающий планету и образующий «Дух Земли» (Тейяр де Шарден П.), «духовный пласт» жизни (Леруа Э.), «круговорот духа» или «пневматосфера (П. Флоренский).
   Деятельностное направление связано с антропоцентрической идеологией и достаточно распространено в литературе. Исходя из «деятельностного» направления, ноосфера трактуется как сфера взаимодействия природы и общества, разумно организуемая человеком в соответствии с потребностями своего развития. [269 - См.: Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера. / Сост. B. C. Неополитанская, А. А. Косоруков, И. Н. Нестнрова. М. 1989 и другие.]
   Научно-материалистическое направление развивал Вернадский В. И.
   Несмотря на то, что его трактовка ноосферы неоднозначна, в ней можно выявить четкий идейный остов. Исходя из научно-материалистического направления Вернадского В. И., с появлением человека в биосфере возникает «новая форма биохимической энергии, которую можно назвать энергией человеческой культуры или культурной биохимической энергией, являющейся той формой биохимической энергии, которая создает в настоящее время ноосферу». По словам Вернадского, в основе этой энергии лежит научное творчество, взрыв научного знания, опираясь на которое, человек преобразует биосферу и – «это основное условие создания ноосферы». [270 - См.: Человек-Философия-Гуманизм: Тезисы докладов и выступлений Первого Российского философского конгресса (4–7)июня 1997 г.) В 7 т. Т. 5. Философия в мире знания, техники и веры. СПб. 1997.]«Научная мысль человечества работает только в биосфере и в ходе своего появления в конце концов превращается в ноосферу, геологически охватывает ее разумом». Она есть часть структуры-организованности – биосферы и ее в ней проявления, ее создание в эволюционном процессе жизни являющейся величайшей важности событием в истории биосферы, в истории планеты. [271 - См.: Вернадский В. И. Научная мысль как планетарное явление. М. 1997. Избранные труды по истории науки М. 1981.]Таким образом, в отличие от первых двух направлений, у Вернадского разум человека не трактуется как нечто надприродное. Это часть природы – и по способу действия, и по происхождению, и по своей роли.
   У современных исследователей несколько иной взгляд на обозначенный аспект. По словам Кутырева В. А., становление ноотехносферы требует рационализации и информатизации бытия и трагизм положения в том, что ключевая проблема – сохранение духовности – вступает в противоречие с прогрессом. «Не зря ее творцы и адепты провозглашают «конец истории» (Ф. Фукияма). Это именно конец духовных, традиционных, сакральных и других «идеологических» связей между людьми. Завершение «осевого времени» (К. Ясперс), «исторического человека» (X. Шельский) и победа социотехнического расчета, глобализация либерально-капиталистического образа жизни. Победа «постчеловека…». [272 - См.: Вернадский В. И. Размышление натуралиста: научная мысль как планетарное явление. Кн. 2. М. 1977. С. 91–92]
   Выше обозначен тот корпус идей и научных постановок, которые могут способствовать становлению и развитию ноосферного образования на евразийском пространстве.

3. Социотехносфера как фактор современного развития человека и общества

   В ходе рассмотрения темы уже был обозначен термин социотехносфера. Прежде чем подойти к непосредственному анализу понятия, стоит коснуться категории «информация», а также понятий «планетарное мышление» и «планетарное (цивилизационное) сознание».
   Молено предположить, что «информация» как «новая реальность» характеризует, в той или иной степени, природу социотехносферы. По словам исследователей, понятие информации уже прочно обосновалось среди общенаучных и философских категорий и может считаться парадигмой теоретического сознания последних десятилетии. [273 - См.: Кутырев В. А. Естественное и искусственное: борьба миров. Н. Новгород. 1994. С. 173–174.]
   Новая реальность – это не только технико-информационный мир, в котором живет современный человек, и не только программно-аппаратная среда профессиональной деятельности объектов информационной революции. Философское понятие информации выражает также особый тип реальности, наряду с материальным, идеальным и психическим. [274 - См.: Человек-Философия-Гуманизм: Тезисы докладов и выступлений Первого Российского философского конгресса (4–7 июня 1997 г.) В 7 т. Т 5. Философия в мире знания, техники и веры. СПб. 1997 и другие.]
   Впервые отделил информацию от других типов реальности Норберт Виннер: «Информация есть информация, а не материя и не энергия». Его мысль о несводимости информации к известным типам реальности продолжил немецкий философ Готтхард Гюнтер: «Информация есть информация, а не дух или субъективность». Таким образом, вслед за материальной, идеальной и психической реальностями в философии стала утверждаться категория информационной области бытия [275 - См.: Фалько В. И. Информация как новая реальность.// См.: Человек-Философия-Гуманизм: Тезисы докладов и выступлений Первого Российского философского конгресса (4–7 июня 1997 г.) В 7 т. Т 5. Философия в мире знания, техники и веры. СПб. 1997. С. 282.] (что получает распространение в социологии, а также других гуманитарных дисциплинах).
   В трактовке Н. А. Лосского материальное бытие обладает как пространственными, так и временными формами, психическое – только временными, а идеальное ни теми, ни другими. С позиций данного подхода, информация может быть определена как вид бытия, которому присущи лишь пространственные формы, но не присущи временные характеристики. [276 - См.: Там же. С. 282.]
   Существует мнение, что сегодня одной из самых сложных, актуальных и в тоже время мало разработанных проблем, является проблема планетарного разума. Планетарное мышление следует понимать в двух смыслах: широком, в полном объеме и узком, специализированном. [277 - См.: Там же. С 283.]
   Планетарный разум в широком смысле означает весь комплекс знаний, которым располагает современное человечество, сохранившихся включая знания прошлых эпох. Его носителями выступают, прежде всего, интеллектуальная и культурная элиты. Она интегрируется посредством направлений, стилей мышления, научных школ, жанров, фундаментальных концепций и теорий, различных международных и профессиональных встреч с использованием специальных языков и соответствующих технических средств. Безусловно, духовная объединение современного человечества происходит не только посредством электронных средств коммуникаций, но и через личное общение людей, что в свою очередь также служит предпосылкой формирования планетарного мышления. Следует добавить: а также формированию общепланетарной сопи отехносферы. Западный экономист и социолог Ксеннет Боулдинг отмечает, что «сеть электронных средств коммуникаций неизбежно создает всемирную суперкулътуру, но отношение между этой суперкультурой и традиционными национальными и религиозными культурами прошлого остаются проблематичными на ближайшие 50 лет». [278 - См.: Социально-философские проблемы информационной цивилизации. Сборник статей. М.: «Станкин». 2000.]

   Исследователи определяют планетарный разум следующим образом:
   «Коллективный разум – это системное свойство совокупности индивидуальных разумов людей, способных обмениваться информацией, формировать общее миропонимание, коллективную память и, может быть, самое главное – принимать коллективные решения» (Моисеев Н. Н.). [279 - См.: Там же. С 3.]
   При этом, в качестве инструментария коллективного разума, служит искусственный интеллект, который и явился мощным ускорителем формирования коллективного разума в современных условиях и определил его сущность. Если в качестве инструментария коллективного разума служит искусственный интеллект, логичным является предположение о том, что искусственный интеллект выступает одним из ключевых объектов социотехносферы.
   Как видно из задач, которые должен решать планетарный разум, он является фактически социотехнологическим или, даже точней будет, гуманитарно-технологическим разумом, поскольку техника – продукт человека – творца. Он охватывает всю сферу деятельности людей…». [280 - См.: Там же. С. 5.]
   К вопросу мирового интеллекта обращается Е. Я. Режабек, исследуя пути его формирования, которые определяются потоками информации, протекающими через государственные границы. Его характеристика: «интеллект – это ментальная структура, куда входят идеалы, концепты и знания, определяющие и регулирующие людей в обществе. К важнейшим компонентам совокупного интеллекта относятся научное знание и ценностные установки, стереотипы поведения, неразрывно связанные с культурой». [281 - См.: Там же. С. 8.]

   Определим планетарное мышление как «естественное сочетание ядер относительных равновесных философских систем, религий, естественнонаучных концепций, произведений литературы и искусства, в которых эти ядра взаимно дополняют друг друга и, рассматриваясъ с точки зрения планетарных масштабов, образуют единое мировоззрение». [282 - См.: Там же. С. 9.] К существенным чертам планетарного мышления Е. Я. Режабек отнес самоорганизацию, целостность, планетарно-космический масштаб мысли и связь с ноосферой.
   Понятие «социотехносфера» сегодня не имеет четкой формулировки, оно лишь обозначено и актуализировано, поэтому попытаюсь лишь проанализировать содержание этой категории, а также обозначить авторскую интерпретацию.
   Социотехносфера – это срастание техно-информо-ноо– и социосфер в некий феномен, их взаимопроникновение, взаимозависимость и детерминированность. Проявляется в диффузном проникновении технических феноменов, техносферы в целом в мир социальных технологий, социальную сферу; а также специфика их влияния на жизнь социума, общественное сознание и принципы социальных взаимосвязей между индивидами.
   Социотехносфера проявляется в факторе глобализации медиального мира, информационного пространства, институциализации СМИ как мощнейшего субъекта социализации; компьютеризации коммуникационных систем, включая обеспечение управления в военной сфере.
//-- Из выше изложенного вытекает следствие: --//
   • планетарная зависимость от составляющих глобальной техносферы, глобального информационного поля, мощных военных информационно-управленческих технологий;
   • генезис общепланетарного информационного пространства как объединяющего фактора консолидации человечества в единую культурную сферу, которую можно было назвать (по Вернадскому) – ноосферой; [283 - См.: Философия в мире знания техники и веры. В 7 т. Т.5. СПб. 1997.]
   • наличие планетарного разума, так называемого «коллективного планетарного интеллекта» как субъекта, творца современной суперкультуры (в том числе современных мифов), инструментарием коллективного разума служит искусственный интеллект;
   • глобализация социотехносферы – фактор зависимости от уровня духовности, нравственности современной политической и научной элиты.

   В данном контексте попытаемся обозначить составляющие социотехносферы.
   Если данному феномену присущи черты субъекта, то субъектом мы называем конкретно-исторический носитель практической и теоретической деятельности, направленной на овладение объектом. Таким носителем, как правило, определяют общество, социальные группы и отдельные личности, участвующие в производстве и воспроизводстве социальных отношений, материальной и духовной культуры общества.

   К. Х. Момджян определяет субъект как инициирующую сторону деятельности, носителя деятельностной способности, с которой связаны ее пусковые и регулятивные механизмы. Объект же представляет собой «инициируемую» сторону деятельности, то, на что направлена деятельная способность субъекта, отсутствующая у объекта. [284 - Момджян К. Х. введение в социальную философию. М. 1997. С. 241–242.]
   Под «сферой» понимается элемент или часть общества, объективно существующие, структурно оформленные, связанные с другими сферами и обществом в целом. [285 - См.: Социально-философские проблемы информационной цивилизации. Сборник статей. М. 2000. С. 5; Рогожин С. Л. О правах человека и тоталитаризме Запада в России.//Социально-гуманитарные знания. № 3. 2001. С. 314).] Итак, предположительно, что социотехносфера [286 - См.: Барулина B. C. Диалектика сфер общественной жизни. М. 1982. С. 27–40] есть некое эволюционировавшее социо-техно-информо-ноосферное начало. Преобразовавшаяся социотехносфера, есть конгломерат, обозначивший себя как совокупность диффузного взаимопроникновения технических феноменов техносферы в мир социальных структур, социальной природы на основе развития ноосферы (в первую очередь, в трактовке В. И. Вернадского, – переход к сознательно-активной эволюции; проявление творческой энергии, объективируемой в научно-технические комплексы, творческие произведения и объекты).

   Одна из главнейших задач современности – глобальное осознание приоритетности духовной сферы, духовного начала во всех сферах бытийности. И техносфера, и социотехносфера, как развитие ноосферы, должны эволюционировать под эгидой служения духовному, гуманному, Божественному началу как основе бытийности, что, на наш взгляд, должно стать детерминантой развития ноосферного образования, а также ноосферного сознания.
   В качестве резюме молено обозначить следующее:

   1. Человечеству сегодня необходимо ноосферное развитие, образование, формирование ноосферного сознания, мироотношения.
   2. Человек сегодня должен научиться, в том числе, разрабатывать целевые многоаспектные программы гуманистического развития многих сторон человеческой деятельности и активности во взаимосвязи с сохранением биосферной жизни.
   3. Россия – среди благоприятных факторов ее прогресса можно отметить пока еще высокий образовательный уровень населения.
   4. Сегодня по-прежнему актуальна роль традиции как фактора преемственности. Это непросто набор моральных установок из прошлого, это критерии нравственности сегодня и завтра.
   5. Антропокосмизм, парадигма русской экологической традиции – эталон позитивного развития, в п.о., Евразийского пространства, современной России.
   6. Ноосферное сознание и ноосферное образование – это шансы развития, формирования ноосферной цивилизации, базирующейся на духовной детерминанте.

   По словам патриарха, бывшего митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла, сегодня для России необходимо сохранять духовную матрицу. Человеческое сообщество должно договориться о НРАВСТВЕННОМ КОДЕКСЕ СОВРЕМЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ (в качестве общечеловеческого кодекса). Это единственный выход спасения в условиях постмодернистского кризиса либерализма, когда разрушение моральных устоев приводит к синдрому вседозволенности. Академик Вячеслав Степин заявляет о том, что сегодня назрела проблема этико-нравственного контроля в сфере науки в наступающей эре информационного насилия. Кроме того, трудно не согласится со словами профессора С. Капицы: общий кризис сегодня отражается в кризисе личности. Но перед каждым из нас есть выбор, как и выбор пути, по которому пойдет в будущее человеческая цивилизация.

   В заключении хотелось бы сказать следующее. Известный российский ученый Н. Н. Моисеев в книге «Быть или не быть человечеству?» назвал 20 век «Веком предупреждения». По его словам, для того, чтобы 21 век оказался «Веком свершений», а не «веком крушений», необходимо преобразование гражданского общества, его Интеллекта и Воли. [287 - См.: Приложение. Схема 1.] Этим задачам должно способствовать ноосферное образование, которое имеет все предпосылки развития на Евразийском пространстве, обогащенном традицией и философскими идеями антропокосмизма, а значит софийности и Общего Дела.

Приложение. Схема 1. «Социотехносфера»

Философский анализ проектирования образования в контексте культуры жизни: ноосферный аспект
Е. М. Лысенко, Ю. А. Лысенко

   Философский анализ проектирования образования в новом тысячелетии целесообразно проводить с учетом поливариативного целевого ориентира, обусловленного ноосферным вектором цивилизационного развития. Таким образованием может послужить разрабатываемая авторами культура жизни. Культура жизни в философском контексте предстает как сущность человеческой жизнедеятельности и как принцип коэволюции «природа – человек – общество», который обеспечивает культуросообразность и гармонизацию функционирования человеческих сообществ, ответственность за сохранение жизни на Земле перед предшествующими и последующими поколениями. [288 - Лысенко, Е. М. Биполярный анализ человека и человечества в процессе эволюции / Философия и образование: интеллектуальные традиции и новации: сб. науч. статей. – Саратов: Науч. книга, 2006. – С. 156–169.]В гносеологическом понимании культура жизни создается, накапливается и передается социальными институтами последующим поколениям через содержание образования и предстает субстанциональной основой цивилизации и универсальным фактором ее непрерывного развития в диаде «человек – человечество».
   Через процессы преобразования – преображения – превращения обеспечивается усвоение, присвоение и обновление содержательных компонентов образования и действительности с учетом творческих потенций человека. Следует отметить, что в онтологическом ракурсе культура жизни представляет собой биоопределяющее, социально обусловленное, психологически обоснованное, духовно мотивированное ноосферное воплощение синергийного объединения культуры общества и культуры человека как субъекта жизнедеятельности. [289 - Лысенко, Е. М. Культура жизни как способ жизнедеятельности человека // Философия и образование: интеллектуальные традиции и новации: сб. науч. статей. – Саратов: Наука, 2007. – Вып. VI. – С. 16–22.]
   На современном этапе развития России образование, в его неразрывной, органичной связи с наукой, становится все более мощной движущей силой экономического роста, повышения эффективности и конкурентоспособности народного хозяйства, что делает его одним из важнейших факторов национальной безопасности и благосостояния страны, а также фактором благополучия каждого гражданина. Потенциал образования должен быть использован не только для консолидации общества, но и для сохранения единого социокультурного пространства страны, преодоления этнонациональной напряженности и социальных конфликтов на началах приоритета прав личности, равноправия национальных культур и различных вероисповеданий, ограничения социального неравенства. Главная задача российской образовательной политики – обеспечение современного качества образования на основе сохранения его фундаментальности и соответствия актуальным и перспективным потребностям личности, общества и государства. Сегодня целесообразно существенно актуализировать содержание и повысить качество профессиональной подготовки на всех уровнях образования с ориентацией ее на международные стандарты качества, интенсифицировать деятельность по укрупнению, интеграции профессий. Происходит сдвиг от доминанты «количества» к доминанте «качества». Государственная внутренняя политика приобретает в форме своего главного приоритета политику качества, имеющую своим объектом «социальный кругооборот качества».
   Среди положений Болонской декларации, обусловливающих проведение до 2010 г. преобразований в национальных системах высшего образования, проблеме качества отведено скромное место «содействия европейскому сотрудничеству в области оценки качества посредством разработки сопоставимых критериев и методологий». [290 - The European Higher Education Area. – Joint Declaration of the Ministers of Education. – Bologna, 1999, 19 June] Однако в действительности именно качество европейского высшего образования находится в центре внимания инициаторов и участников Болонского процесса. В свою очередь повышение качества образования призвано преобразовывать культуру жизни поколений. «Всемирная декларация о высшем образовании для XXI века», принятая в 1998 г. на Всемирной конференции по высшему образованию, предложила следующее определение: «Качество в сфере высшего образования является многомерной концепцией, которая должна охватывать все его функции и виды деятельности: учебные и академические программы; научные исследования и стипендии; укомплектование кадрами; учащихся; здания; материально-техническую базу; оборудование; работу на благо общества и академическую среду». Серьезное внимание необходимо уделить конкретным институциональным, национальным и региональным условиям, с тем, чтобы учесть многообразие и избежать унификации. [291 - Высшее образование в XXI веке: подходы и практические меры. – Париж: ЮНЕСКО, 1998, 5–9 окт.] В 1991 г. Комиссия Европейского Сообщества опубликовала Меморандум о высшем образовании, в котором была определена его роль в подготовке будущих граждан Европы. Уже тогда были сформулированы приоритеты развития и преобразования высшей школы европейских стран, созвучные положениям Сорбонской и Болонской деклараций. [292 - Shaping our Own Future in the European Higher Education Area // Convention of European Higher Education Institutions. – Salamanca, 2001, 29–30 march.]
   Система образования в каждой конкретной стране связана с ее общественно-культурной средой и производственно-технологической базой множеством сложных функциональных отношений и зависимостей и передается субъектам образовательного процесса через содержание образования. Особое место занимает система подготовки специалистов высшей квалификации, эффективность работы которых определяет не только состояние экономики страны в текущий момент, но и перспективы ее дальнейшего благополучия в условиях «глобализованного» окружения. Содержание высшего образования составляет педагогическую интерпретацию социального заказа общества к образованности, воспитанности и развитости личности и педагогически адаптированный социальный опыт (знания о природе, обществе, личности; система общих интеллектуальных и практических навыков и умений, способов поисковой и профессионально-творческой деятельности, эмоционально-ценностного отношения к действительности), которым должен овладеть будущий специалист в процессе обучения в вузе (В. В. Краевский, М. Н. Скаткин, П. И. Пидкасистый, Л. М. Фридман).
   Анализ философско-педагогической и дидактической литературы показывает, что изменения в образовательных программах и содержании образования происходят под влиянием социально-исторических причин, в частности под влиянием конкретно-исторических закономерностей становления науки и производства. На сегодняшний день сфера образования занимается главным образом трансляцией из поколения в поколение сугубо прагматичных данных разных наук, передачей нацеленных на быструю отдачу достаточно узких, по существу, фрагментарных, технократически сориентированных знаний, умений и навыков. Такая ситуация не способствует формированию у молодежи целостной картины материального и духовного миров, не передает в полной мере культурно-исторический код нации, не формирует чувства принадлежности каждого из них к единому человеческому сообществу. Тем самым «образование лишается своей важнейшей опережающей, прогностической функции, теряет возможность влиять на общественные идеалы, вести активную, преобразовательную работу по их совершенствованию» [293 - Субетто, А. И. Новая парадигма исторического развития и общественный интеллект: Эскиз теории общественного интеллекта // Современная Высшая школа. – 1991. – № 2. – С. 81–96; Проблема качества высшего образования в контексте глобальных и национальных проблем общественного развития: научный доклад – Тольятти: МАБиБД, 1995. – 185 с.] и мало способствует повышению качества жизни. С позиции акторской концепции динамики культуры жизни можно утверждать, что недостаток проектирования образования не воспроизводит и не обновляет культуру жизни поколений общества. В связи с указанными проблемами в культурно – историческом пространстве России все чаще поднимается вопрос о неэффективности современного образования перед лицом глобальных проблем цивилизационного масштаба. [294 - Лысенко, Е. М. Геокультурные аспекты простирания культуры жизни / Стратегии современного развития и управления общественными процессами. – Саратов: Науч. книга, 2007. – С. 90–95.]
   На наш взгляд, по-прежнему сохраняется ориентация системы образовательных институтов, через которые и передается социальный опыт, на стереотипы линейного стабильного развития, приемлемого для медленно развивающихся и относительно стабильных систем прошлого и абсолютно не отвечающих динамике открытых неравновесных общественных систем настоящего и будущего. [295 - Лысенко, Е. М. Пространственно-временные модусы культуры / Человек в условиях социальных изменений: материалы Всерос. науч. – практ. конф. – Уфа: Изд-во Башкир. пед. ун-та, 2007. – Ч. 1. – С. 74–77.]
   Как отмечается в Докладе о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2000 год («ПРООН, Программа развития ООН в Российской Федерации…», 2000), «одной из центральных проблем на пороге третьего тысячелетия… является повышение качества образования», но «российской общество стало остро ощущать снижение качества образования по отношению к современным потребностям».
   Существующая ситуация отражается в умах и настроениях россиян. Так, сегодня только треть опрошенных полагают, что вузовская подготовка в нашей стране соответствует мировым стандартам (28 %) или даже превосходит их (7 %), а 41 %, напротив, убеждены, что отечественное высшее образование – ниже мирового уровня (23 % респондентов затруднились дать оценку). По мнению половины россиян (53 %) в стране мало вузов, которые дают хорошее, качественное образование (среди высокообразованных граждан придерживаются этой точки зрения 73 %), а 2 % полагают, что таких вузов нет совсем. Только каждый пятый (22 %) убежден, что хороших вузов в России много. Любопытно, что ресурсы своего региона россияне оценивают несколько более оптимистично.
   Что касается самого понятия "хорошее, качественное образование", то под ним россияне чаще всего понимают образование, позволяющее человеку быть «подлинным асом в своем деле» (31 % респондентов). Хорошее образование, отмечали 15 % опрошенных, предполагает добросовестное, заинтересованное, честное отношение к учебе («если человек учился сам и получил образование по своим знаниям»; «когда знания не купленные, а полученные упорным трудом»). Десятая часть (9 %) делали акцент на таком критерии хорошего образования, как востребованность специалиста на рынке труда («если человек с этим образованием может легко найти себе работу»; «возможность устроиться на перспективную работу без помощи посторонних лиц»). По мнению 8 % респондентов, качественное образование предполагает максимальную приближенность вузовских знаний к практике и позволяет молодому специалисту быстро включиться в производственный процесс; 7 % указали на сильный преподавательский состав, владеющий современными технологиями обучения. По мнению 4 %, хорошее образование несовместимо с коммерческими (платными) формами обучения («без денег»; «бесплатное образование»; «государственное образование»; "некоммерческое), 3 % полагают, что оно должно соответствовать мировым требованиям к подготовке специалистов; столько же соотнесли его с общей культурой, широкой эрудицией и высокими моральными качествами человека («человек, понимающий во всех вопросах, эрудированный»; «помимо знаний, человечность, порядочность»). На оценке содержания образования опрошенные не акцентировали внимание. [296 - Опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 20–21 января 2007 г. 1500 респондентов.]
   Стоит заметить, цивилизационная культура образовательных институтов предполагает постановку образовательно-воспитательных, гуманитарных по своей природе целей трансляции из поколения в поколение духовных, культурных, нравственных ценностей в их национальном и общечеловеческом понимании, что, по мнению автора, лежит в основе повышения качества образования. Российская модель качества человека является итогом всей истории развития человека в «пространстве» российской цивилизации, российской культуры и российской истории. В соответствии с воззрениями «русского космизма» (А. С. Пушкин, В. С. Соловьев, Н. И. Пирогов, Н. Ф. Федоров, Д. И. Менделеев, Ф. М. Достоевский, Н. А. Бердяев, П. А. Флоренский, В. И. Вернадский и др.) в модели качества российского человека выделяются ключевые социально-культурные и духовно-нравственные характеристики, определяющие направленность воспитательных воздействий в пространстве российской высшей школы: примат духовного над материальным; соборность, общинность, коллективизм; ответственность, за будущее природы, России, человечества, за обеспечение реализации экологического императива; государственничество, патриотизм, чувство исторического достоинства и ответственности перед прошлыми поколениями за будущее российского государства; социальная справедливость; культ семьи, понимание функции семьи как основы здоровья нации, сохранения репродуктивного потенциала российской нации; забота о стариках и детях; цельность знания (В. С. Соловьев); культ женщины, супруги, матери, поклонения перед женщиной; культ материнства и отцовства; священное чувство любви, дружбы, сотоварищества; культ правды; всечеловечность (Ф. М. Достоевский); высокий профессионализм, синтез слова и дела, культ мастерства; примат долгосрочных интересов над краткосрочными; для мужчин – постоянная готовность к защите отечества; ценность труда; ценность «общего дела» (по Н. Ф. Федорову), которым является становление ноосферы как формы социоприродной гармонии, обеспечиваемой человеком, обществом; ценность единства личности, государства и общества, гармония государственного и частного интересов, ценность служения обществу и народу («жизни для общества» по Н. И. Пирогову). [297 - Субетто А. И. Ноосферизм. Том первый. Введение. – СПб.: ПАНИ, КГУ им. Н. А. Некрасова, 2001.-528 с.]
   Государственная политика качества высшего образования опирается и на концептуально-мировоззренческие основания «русской философии качества», в частности учения качества, созданного трудами В. С. Соловьева, Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, С. Л. Франка, П. А. Флоренского, А. Ф. Лосева, И. А. Ильина, Н. К. Ререха, П. А. Сорокина, В. И. Вернадского и др. Как отмечал Н. К. Рерих, русская культура всегда была обращена к формированию качества человека в соответствии с идеалами духовности и нравственности, трудовой этикой, общинно-соборными установками, православной моралью, выработанными многовековой историей русской культуры и всей культурой России, что всегда отражалось в содержании образования как народная мудрость и социальные достижения. В аспекте повышения культуры жизни россиян уместно вспомнить и слова И. А. Ильина, который в статье «Спасение в качестве» (1928 г.) подчеркивал, что русскому народу есть только один исход и одно спасение – возвращение к качеству и его культуре. Ибо количественные пути исхожены, выстраданы и разоблачены, и количественные иллюзии на наших глазах изживаются до конца, поэтому надо творчески развивать качественные силы России.
   Современный мир с его быстро меняющимися условиями требует интенсивного развития творческой активности молодежи как субъекта культуры жизни, способного разрешать глобальные проблемы человечества с помощью новых оригинальных идей, отхода от изживших себя стереотипов старшего поколения. Динамизм развития нового поколения тесно связан с обновлением образования, переосмыслением целевых установок, содержания и организации процесса обучения, Именно молодежь обладает колоссальным творческим потенциалом, а задача современного образования заключается в наиболее полном раскрытии потенциала молодых людей как носителей культуры жизни. На современном этапе становления педагогической теории и практики идеи оптимизации качества образования рассматриваются в связи с созданием условий для максимально полного проявления и развития интеллектуальных сил, способностей и творческих возможностей каждого субъекта учебной деятельности, поэтому данная проблема рассматривается как стратегическая задача образования.
   Образование выступает как взаимосвязанный субъектно-объектный процесс трансляции и присвоения панкультурных ценностей человечества и поколений народа в информационном, коммуникативном, нравственном, деятельностном аспектах на основе целенаправленной и целостной системы обучения и воспитания подрастающего поколения. Креативное личностно ориентированное образование строится с учетом особенностей становления личности как субъекта культуры жизни и носителя креативного потенциала. В рамках личностно развивающего и креативного образования в его содержание включаются не только картина мира (философский аспект), но и системы интеллектуальных и практических умений, обеспечивающих динамизм творческой самопрезентации субъектов креативного образования (праксиологический аспект); способы творческого решения проблем жизнедеятельности субъектов культуры жизни (акмеологический аспект); эталоны этических норм как основы общечеловеческих идеалов (аксиологический аспект). Образование, поддерживающее синергийное взаимодействие факторов филогенеза, культурогенеза, онтогенеза, позволяет реализовывать важнейшие прогностические функции культуры жизни и влиять на формирование идеалов молодого поколения в процессе его социализации и инкультурации. Ориентация образовательных институтов на стереотипы линейного развития, приемлемого для относительно стабильных систем прошлого, не отвечает реалиям трансформирующегося общества и динамике открытых неравновесных общественных систем настоящего и будущего.
   Новые подходы к проектированию креативной развивающей среды в контексте ноосферного образования позволяют рассматривать творческую самореализацию личности не просто как линейное движение с заранее заданной целевой установкой и регулируемой стратегией преобразований, а как нелинейное движение, раскрывающее поливариантную модель перехода к новым возможностям за счет актуализации творческих потенций в соответсвующем социокультурном поле, синхронизирующим темпоритм пространственно-временного континуума с ритмом жизнетворчества личности.
   Субъектность личности задается направленностью «от внешнего через внутреннее» к «внутреннему через внешнее», то есть процесс актуализации креативного потенциала предполагает преобразование внутреннего мира индивидуума, функционирующего на основе самоорганизации и стремящегося к преображению. Культура жизни социализируется в определенной развивающей среде, в коммуникативном взаимодействии человека и общества, изначально представленного семьей. Растущий человек, приобретая социальную сущность, становится субъектом деятельности, общения, отношений, превращается в личность, интериоризирующую культуру жизни предшествующих поколений, то есть превращается в субъекта ноосферного образования. Культура жизни психологизируется, когда в ней появляется личностный смысл как «значение-для-меня». В основе «одушевления культуры» лежат направленность личности, субъективно-объективные отношения, ценности, образ «Я», другие особенности самосознания. Духовные ценности располагаются во внешней и внутренней по отношению к человеку плоскостях культуры жизни на уровне человечества и отдельного индивида. Духовный рост выступает как постижение человеком своего внутреннего опыта и построения духовных отношений с внешним миром, проявление высших чувств, нравственных идеалов и креативных способностей и как следствие ноосферного образования.
   На индивидуальном уровне «диссипативная структура» культуры жизни и творчества личности может распадаться в силу внутренней слабости креативных ресурсов: деструкции телесности, непрочности социальных контактов, утраты смысложизненных ориентаций, отсутствия притока энергии из внешней среды. В то же время на уровне культуры жизни человеческого сообщества «диссипативная структура» укрепляется и превращается в новую субъектно-объектную культурную разновидность. Это происходит в силу накопления культурных образов, ценностей, притока энергии из внешней среды и цикличности культурно-исторических процессов.
   Ритм человеческой субъективности как глубинного внутреннего «Я» человека-творца попадает в унисон с ритмом вещей и создает условия для преображения культуры жизни. В точке бифуркации субъектная система культуры жизни творчески ориентированного индивидуума на мгновение застывает перед выбором, который осуществляется под влиянием случайных факторов или предпочтений личности, различающихся по степени осознанности. После того, как творческий взрыв (озарение, инсайт) исчерпал свою внутреннюю энергию, включается механизм детерминации, наступает этап плавного предсказуемого развития личности как субъекта креативного образования. Завершает цикл «ретроспективная трансформация», приписывающая случайному статус закономерного и неизбежного, а творческому проявлению личности – способность раскрывать свой потенциал в специально создаваемой развивающей среде обучения. Соотношение взрывных и постепенных моментов не только соседствует в диахронии, но и сосуществуют в синхронии как две стороны единого, связанного механизма культуры жизни.
   Синхронизация темпоритмов осуществляется за счет отдачи энергии более активных менее активным субъектам образовательного пространства. Конструктивная роль хаоса в социокультурном пространстве (уроки творчества, проблемно-поисковые задания) проявляется и в замыкании циклов развития, смене различных режимов функционирования системы, взаимопереходе относительно устойчивых структур. Если структура креативной развиваюшей среды правильно сформирована, то происходит увеличение темпов развития субъектов образования, так как при объединении наблюдается не просто сложение структур в неизменном виде, а наслоение микроструктур, пересечение совпадающих творческих потенций, культурных ценностей и отсеивание остальных, что приводит к актуализации креативного потенциала учащихся.
   Реализующимся культурно-личностным потенциалом жизни является преемственность, раскрывающая сущностные силы представителя нового поколения. Преемственность поколений служит основой воспроизведения культурных форм, позволяет лучше изучить национальную и региональную специфику жизнедеятельности и традиций на уровне культур. Человек как креативный субъект культуры жизни попадает в поле между прошлым (привязанность к ритуалам), настоящим (погруженность в повседневность) и будущим (стремление к приумножению достигнутого). Отсутствие перспективы приводит к ослаблению персональных усилий жизнедеятельности индивидуума, у субъекта из-за невозможности творческого самовыражения возникает экзистенциональный вакуум (В. Франкл). Жизнетворчество субъекта культуры жизни связано с проявлениями креативности в реализации смысла жизни и оно значительно усиливается в специально созданной креативной образовательной среде, которая придает осмысленность его деятельности, мотивирует творческую личность, побуждает ее к саморазвитию, или самодвижению, пробуждает стремление к преображению культурных ценностей, чтобы сохранять и приумножать созданные ценности, оставить после себя собственные творения, которые проявляются в исполнительском искусстве или создании принципиально нового творческого продукта.
   Развивающая среда представляет собой особым образом организованное социокультурное пространство, стимулирующее формирование творческих способностей молодежи. В ряде исследований (К. Кокс, Р. Мей, Р. Торренс, К. Тейлор, Э. Роу) креативность рассматривается как высшая форма мышления, превосходящая обычные мыслительные акты. Решающим моментом, определяющим характер творческого процесса, является наличие продукта, то есть решения задачи или выполнения задания. Другое направление в понимании сущности креативности как интегрального явления широко представлено в многочисленных исследованиях целого ряда отечественных ученых (Д. Б. Богоявленская, Э. А. Голубева, Н. В. Дружинин, Н. С. Лейте, A. M. Матюшкин, Е. Л. Яковлева) и в теориях западных гуманистических психологов (А. Маслоу, К. Роджерс). Сущность креативности как проявления творчества выявляется на основе сочетания познавательных способностей, присущих субъекту креативного образования.
   Условиями проявления креативности могут быть: творческая среда, творческая личность и творческий процесс. Исследование творческих способностей требует выявления условий, в которых осуществляется этот процесс, то есть креативной развивающей среды, поэтому необходимо обращение к «педагогике среды» (С. Т. Шацкий), «общественной среде ребенка» (П. П. Блонский), «окружающей среде» (А. С. Макаренко, В. Н. Сорока-Россинский). В теоретических и прикладных исследованиях проектирования креативной развивающей среды существуют противоречия между потребностью общества в думающих и творчески одаренных молодых людях, способных эффективно действовать в нестандартных ситуациях, и недостаточной разработанностью проблемы создания развивающей креативной среды для актуализации творческих способностей одаренных учащихся; между разработанными педагогическими технологиями, развивающими исполнительскую активность учащихся и актуализацией их креативности, поддержания мотивации на достижение и самореализацию во всех сферах жизнедеятельности.
   В процессе проектирования образовательной среды нельзя не учитывать культурные нормы и ценности, в этом создание развивающей среды подобно сотворению культуры и предполагает обращение к ее структуре, которую нередко сравнивают с «луковицей», то есть суть культуры можно понять только снимая слой за слоем и открывая все более глубокие и/или специфические для данной культуры вариации «психического единства». Универсалии, представленные Лоннером (Lonner, 1980) были распределены по следующим категориям: диахронические (остающиеся неизменными с течением времени), связанные с этологией (филогенетическая преемственность); систематические поведенческие (законы научения или запоминания), связанные с языком, природной сущностью субъектов культуры, и, наконец, категория, которая получила название «универсалии вечеринки с коктейлями», в которые вошли явления, которые нельзя описать с помощью научных критериев, но они существуют на уровне предубеждений, стереотипов и препятствуют творческой самореализации личности.
   Проектирование креативной развивающей среды предстает как процесс создания проекта – прообраза, предполагаемого состояния креативного образования, оно тесно связано с процессами, направленными на изменение состояния системы – с прогнозированием (разработкой прогноза как одной из форм конкретизации предвидения актуализации творческих потенций одаренных учащихся в социокультурном пространстве лицея), с планированием (заранее намеченным порядком, последовательностью осуществления программы, провидения мероприятий, способствующих и поддерживающих креативную атмосферу образовательного процесса), программированием (индикативное планирование актуализации творческого потенциала субъектов креативного образования – учителей и учащихся), и с управлением (воздействием на систему с целью мотивации поддержания и приумножения ресурсных возможностей в продуцировании творческого продукта). Наиболее приемлемыми стратегиями проектирования креативного образования являются предметно-дидактическая стратегия, актуализирующая продуктивно-личностный уровень интеллектуального потенциала одаренных школьников и личностно-ориентированная стратегия, которая, несмотря на значительную трудоемкость, в большей степени способствует формированию творческого уровня образовательных возможностей субъектов учебно-воспитательного процесса и креативной развивающей среды, процессов самооценивания, самоанализа, самопроектирования профессионально-значимых свойств и качеств личности, построению индивидуальной траектории образования и самообразования.
   Проблема качества включает решение таких тем как: качество персонала и программ, качество подготовки студентов, качество инфраструктуры и учебной среды. Качество высшего образования является многоаспектным понятием, в значительной мере зависящим от контекстуальных рамок системы, институциональных задач или условий и норм данной дисциплины… Понятие качество охватывает все основные функции и направления деятельности в этой области: качество преподавания, подготовки и исследований, а это означает качество соответствующего персонала и программ, и качество обучения как результат преподавания и исследований. Однако следует признать, что процесс поиска «качества» носит многосторонний характер и выходит за рамки узкого толкования учебной роли различных программ. Поэтому оно подразумевает также уделение внимания вопросам, имеющим отношение к качеству подготовки студентов, инфраструктуры и учебной среды. Все эти вопросы, связанные с качеством, наряду с надлежащим стремлением к хорошему руководству и управлению, играют важную роль, в определении характера функционирования того или иного конкретного учебного заведения, оценке его деятельности и формировании «институционального имиджа». [298 - Реформа и развитие высшего образования. Программный документ. – Париж: Изд-во ЮНЕСКО, 1995, с. 35–36.]
   Основные характеристики различных международных подходов к качеству вузовского образования:
   • традиционный подход означает, что необходимо обеспечивать качество образования и сделать вуз престижным, потому что выпускник такого вуза занимает более выгодные позиции на рынке труда;
   • научный подход исходит из соответствия стандартам;
   • менеджерским предполагает, что качественным может считаться такое образование, которым удовлетворен клиент;
   • потребительский, когда сам потребитель определяет качество, и в результате любое его желание будет исполнено, а главное – вуз получит за это деньги;
   • демократический подход означает, что вуз приносит пользу обществу, тому региону, где находится. [299 - Каменская Е. Выступление 12–13 марта 2001 г. в Российском университете дружбы народов на «круглом столе» по проблемам качества высшего образования: «Обеспечение качества высшего образования: российский опыт в международном контексте»). // Alma Mater («Вестник высшей школы»), 2001. – № 6. – С. 16.]
   Согласно Документу ЮНЕСКО, можно выделить три аспекта образовательной деятельности, наиболее существенно влияющие на качество высшего образования и служащими фунмантом его проетирования.
   Во-первых, – качество персонала, гарантируемое высокой академической квалификацией преподавателей и научных сотрудников вузов, и качество образовательных программ, обеспечиваемое сочетанием преподавания и исследований, их соответствием общественному спросу.
   Во-вторых, – качество подготовки студентов, которое в условиях, когда массовое высшее образование стало реальностью, может быть достигнуто только на пути диверсификации образовательных программ, преодоления многопланового разрыва, существующего между средним и высшим образованием, и повышения роли механизмов учебно-профессиональной ориентации и мотивации молодежи.
   И, в-третьих, – качество инфраструктуры и «физической учебной среды» высших учебных заведений, включающее компьютерные сети и современные библиотеки, что может быть обеспечено при сохранении государственного подхода к высшему образованию как общенациональному приоритету.
   Высшее образование является подсистемой системы непрерывного образования и служит основанием воспроизводства всей системы непрерывного образования в России через подготовку кадров для образования. Как социальный институт, высшее образование обеспечивает подготовку «кадров с высшим образованием» (специалистов, бакалавров, магистров) для всех сфер народного хозяйства и культуры, тем самым непосредственно влияя на культуру жизни в триаде «индивид – поколение – общество».
   Методологической основой соответствия содержания подготовки выпускников вузов требованиям ГОСа являются законы диалектики: отрицание – отрицания (преемственность), всеобщность взаимосвязей (связь педагогических систем), переход количественных изменений в новое качество (возникновение целостности), единство и борьба противоположностей (дифференциации и интеграции, анализа и синтеза, дискретности и непрерывности). Внедрение системы управления качеством в образовательных учреждениях становится важнейшим механизмом проведения государственной политики качества в сфере российского образования.
   Концептуально-методологической основой решения проблемы качества высшего образования в России являются такие направления, как квалитология (наука о качестве образования) (А. И. Субетто); методология проектирования конкретных методик, включающая в себя (по А. И. Субетто) общую квалиметрию, экспертную, индексную, таксономическую, вероятностно-статистическую квалиметрии, теорию эффективности, теорию педагогических тестов (B. C. Аванесов; Ю. М. Андрианов; А. И. Субетто); теория и методология управления качеством в образовательных системах (М. Б. Алексеева, Ю. А. Волков, М. Б. Гузаиров, В. П. Панасюк, Д. С Риттер), концепция квалиметрического мониторинга качества образования в России (на федеральном, региональном уровнях, уровне УМО вузов и уровне образовательных учреждений) (Ю. А. Волков, В. В. Деркач, А. И. Субетто, В. В. Чекмарев, В. Г. Чумак), концепция квалитативных технологий и квалитативной культуры в системе высшего образования России (А. И. Субетто, Ю. К. Чернова, В. В. Щипаное), теория образовательной стандартизации, концепция проектирования государственных образовательных стандартов, становящиеся образовательные стандартология и нормалогия как специальные научно-теоретические комплексы, входящие в системологию образования и обслуживающие процесс проектирования образовательных стандартов и норм как «норм качества» (В. И. Байденко, М. Б. Гузаиров, И. А. Зимняя, Ю. Я. Клехо, М. Н. Лазутова, А. И. Субетто).
   Философия норм качества образования взаимодействует с другими методологическими блоками образовательной нормологии. К ним можно отнести: образовательную стандартологию, системологию образования, системогенетику образования или образовательную генетику, теорию педагогических норм, теорию образовательного стандарта, теорию фундаментализации образования, и др. Философия норм качества образования взаимодействует с другими методологическими блоками образовательной нормологии. Качество содержания образовательного процесса определяется качественной образовательной программой, учебными планами, составляемыми с учетом требований «государственных образовательных стандартов (ГОС)». Особое значение имеют соотношения между «блоками дисциплин», регламентированным ГОС: «естественнонаучные» (ЕН), «гуманитарно-социально-экологические» (ГСЭ), «общие профессиональные» дисциплины (ОПД) и «специальные дисциплины».
   С практической точки зрения большой интерес ISO, под качеством следует понимать степень соответствия свойств какого-то объекта (продукта, услуги, процесса) некоторым требованиям (нормам, стандартам). [300 - The European Higher Education Area. – Joint Declaration of the Ministers of Education. – Bologna, 1999, 19 June.] Таким образом, качество высшего образования – это сбалансированное соответствие всех аспектов высшего образования некоторым целям, потребностям, требованиям, нормам и стандартам. Для получения действительно качественного образования должно быть обеспечено качество самих требований (целей, стандартов и норм) и необходимые качественные ресурсы (образовательные программы, кадровый потенциал, контингент абитуриентов, материально-техническое обеспечение, финансы), т. е. качество условий (вложений в образование). При соблюдении этих двух аспектов качества важную роль играет качество образовательных процессов (научная и учебная деятельность, управление, образовательные технологии), непосредственно реализующих (обеспечивающих) подготовку специалистов. И, наконец, еще одним элементом качества образования является качество результатов деятельности вуза (текущие и итоговые результаты обучения студентов, характеристики карьерного роста выпускников). Взаимосвязь всех аспектов качества высшего образования представлена следующим образом: качество условий, качество процессов, качество результатов.
   Качество высшего образования, как социального института и как механизма воспроизводства общественного интеллекта России рассматривается как сложная категория, определяющая его соответствие требованиям, предъявляемым к образованию, к подготовке кадров с позиций преображающейся соцокультурной ситуации, а также приоритетов социально-экономического, экологического, научно-технического и технологического развития и перспектив реализации императива культуры жизни человечества и России в XXI веке. Качество содержания образования предполагает также соответствие требованиям:
   – государственных образовательных стандартов, других норм качества высшего образования;
   – восходящего воспроизводства качества человека, опережающего развития его профессиональных свойств;
   – «модели» качества человека, порожденной логикой развития России, как уникальной евразийской цивилизации, ее культуры, языка, истории.
   Качество высшего образования (по А. И. Субетто)раскрывается в 4-х основных аспектах:
   • человеко центристском (соответствие запросам личности и «модели качества человека», созданной российской культурой и российской историей, характер патриотического, культурно-духовно-нравственного воспитания в системе высшего образования);
   • содержательном или знаниецентристском (отражает уровень фундаментальной и профессионально-специализированной подготовки, соответствие требованиям опережения развития «живого знания», транслируемого в образовательном процессе высшей школы, по отношению к «овеществленным знаниям» в технологиях, в профессиональной практике);
   • социоцентристском (соответствие качества образования потребностям общественного и экономического развития России, рост образовательного ценза населения, воспитание, формирование иммунитета молодого поколения к манипуляциям сознанием, становление конкурентоспособного выпускника вуза);
   • культуроцентристском (самоидентификация студента высшей школы как субъекта культуры жизни с носителями национальной культуры, русской литературы и русского языка, воспитания у студента высшей школы гордости за культуру и историю России).
   В области содержания высшего образования выделяются долгосрочные приоритеты развития его качества в XXI веке:
   • повышения качества философского образования как главного условия роста универсальности образования (формирования мировоззрения готовящихся бакалавров и магистров и специалистов, их готовности к восприятию сложных междисциплинарных интегративных комплексов – ноосферологии, геополитики, культуры жизни, синергетического осмысления жизнедеятельности человечества в пространственно-временном континууме бытия);
   • непрерывного обучения русскому языку и истории России как главного условия сохранения государственного языка, его богатства, основания формирования русского человека как «языковой личности», «корневого человека» по П. А. Флоренскому, воспитания патриота, «человека культуры»;
   • повышения качества математического образования во всех отраслях российской высшей школы;
   • повышения качества в блоке естественно-научного цикла, как базовых дисциплин с позиций фундаментализации подготовки специалиста, бакалавра, магистра и создания условий для развития базовых технологий жизнеобеспечения российского общества и решения экологических проблем;
   • повышения качества дисциплин психолого-педагогического цикла, способствующих формированию коммуникативной компетентности, актуализации творческого потенциала личности и ее стремления к акмеологизации.
   Качество образования в данном контексте приобретает сложное многоуровневое содержание, которое представляет собой диалектику глобального, национального, социально-цивилизационного, культурного, деятельностно-профессионального и человековедческого измерений.
   Базой для выявления содержания современного высшего образования должна стать не только наука, но и природа, а также культура. До определенного времени борьба за качество образования сводилась к требованиям по увеличению часов и объема курса, введению нового материала, в настоящее время в основу повышения качества образования (в философском ракурсе) положена фундаментализация, понимаемая как процесс становления целостной научной картины мира, и интеллектуальный расцвет личности.
   В содержание высшего образования включаются системы знаний о мире, составляющие основы философского представления о бытии у студентов (философский аспект); системы обобщенных интеллектуальных и практических умений, обеспечивающих успех в том или ином виде деятельности, обеспечивающих динамизм культуры жизни (психологический аспект); навыки творческого решения практических и теоретических проблем (акмеологический аспект); системы этических норм, являющихся основой общечеловеческих идеалов и убеждений (аксиологический аспект) (Л. Г. Вяткин [301 - Вяткин, Л. Г. Основы педагогики высшей школы. – Саратов, 1998. – 196 с; Вяткин, Л. Г., Рашкин, В. Ф. Сущность новой парадигмы образования: Концептуальные основы. – Саратов, 1995, С. 4-42; Вяткин, Л. Г., Ольнева, А. Б. Развитие познавательной самостоятельности и творческой активности педагога: учебное пособие – Саратов, 1998. – 196 с.], М. Н. Скаткин [302 - Скаткин, М. Н. Методология и методика педагогических исследований. – М., 1987. – С. 17–38.]).
   На определенном этапе культуры жизни индивидуума образование и воспитание как педагогическое управление преобразованием интеллектуальной нравственной сферы переходят в самообразование и самовоспитание, обучение – в самообучение, социализация, или овладение подрастающим поколением ролевыми функциями жизнедеятельности в обществе, подготавливает переход к самореализации, а развитие актуализирует способность к творческому саморазвитию субъектов культуры жизни. [303 - Лысенко, Е. М. Проектирование культуры жизни // Проектирование геосистемы: от философии к практике / Е. М. Лысенко, С. П. Позднеева, В. Б. Самсонов [и др.]. – Саратов: Наука, 2007. – С. 52–65.]
   В связи с переходом к устойчивой ноосферной ориентации в культуре жизни XXI века перспективными направлениями проектирования содержания высшего образования становятся: [304 - Лысенко, Е. М. Социально-психологические основы проектирования культуры жизни // Проблемы региональной психологии: теория, практика, эксперимент. – Саратов: Науч. книга, 2007. – С. 96–99.]
   • информационно-духовные факторы устойчивого развития всех сфер культуры жизни в оппозиции «человек-человечество;
   • формирование ноосферного сознания человека и ноосферной культуры;
   • определение содержания ноосферно-опережающего образования, направленного на формирование культуры жизни подрастающего поколения, и поиска социальных и психолого-педагогических условий повышения его качества;
   • философское и научно-методическое обеспечение ноосферно-информационной ориентации культуры жизни, составными компонентами которой являются: непрерывность образования, обучение и самообучение творческому развитию, индивидуализация образовательных и социокультурных проектов, «дистанционное» образование, открытые и гибкие, автоматические и экспертные обучающие и воспитывающие системы;
   • разработка, обоснование и научно-методическое обеспечение духовно-культурной сферы как базы информационного общества, основанного на «самообучении», «самопросвещении», «саморазвитии» и «самовоспитании»;
   • связь образования и национальной безопасности;
   • ориентация содержания образования на культурные, нравственные ценности, на субъективизированное значение информации, на личностные смыслы;
   • переосмысление культурного содержания образования с целью формирования у каждого субъектной формы отношения к окружающему миру, себе и своей жизнедеятельности, а также нового мировоззрения;
   • развитие через содержание высшего образования творческих способностей и одаренности, усиливающих качество профессиональной подготовки;
   • проектирование терминосистемы образовательной культуры жизни на основе принципов непротиворечия, преемственности, дополнительности, комплиментарности, информационного взаимодействия, поликультурности и многоязычия. (Е. В. Бондаревская, Г. И. Железовская, В. В. Краевский, В. М. Полонский).
   С точки зрения повышения культурного уровня, риск отсутствия в вузе условий для культурной деятельности студентов становится причиной низкого уровня культуры жизни подрастающего поколения. Кроме того, при недостаточно обоснованном выборе содержания высшего образования существуют риски слабого уровня теоретической подготовки студентов, недостатка квалификации в различных предметных областях, несоответствия учебно-методического обеспечения современным социокультурным требованиям, недостаточной информированности научно-образовательного процесса, недостаточной квалифицмрованности педагогических кадров.
   В соответствии с этим содержание качественного высшего образования как основы повышения качества жизни следует рассматривать как соответствие:
   • механизма воспроизводства общественного интеллекта России, ее кадрового потенциала, интеллигенции требованиям, предъявляемым к образованию, подготовке кадров, общественного интеллекта с позиций «реализации императива выживаемости человечества и России на рубеже XX и XXI веков»;
   • уровню восходящего воспроизводства качества человека, опережающего развития его профессиональных свойств;
   • требованиям государственных образовательных стандартов, других норм качества высшего образования,
   • качеству продуктов высшего образования (услуг, научных результатов и т. д.) требованиям всех видов потребителей высшего образования как общественного блага – учащихся, предприятий, отраслей экономики, общества, государства;
   • императиву гуманизации высшего образования в России как важнейшая часть императива гуманизации российского общества, усиление проектной и технологической подготовки в системе высшей школы;
   • ценностно-мировоззренческим качествам «модели» качества человека, порожденной логикой развития России, как уникальной, общинной, евразийской цивилизации, ее культуры, языка, истории. Это предполагает возвращение чувства исторического достоинства русскому народу для единения российского общества, обеспечение преемственности с ценностями и человеческими идеалами русской культуры и русской философии, преодоление социокультурных аномий современного поколения.

Литература

   Болотов В. А. О построении общероссийской системы оценки качества образования / В. А. Болотов // Вопр. образования. – 2005. – № 1. – С. 5–10.
   Бордовский Г. А. Образование в области управления качеством: системный взгляд // Высш. образование сегодня. – 2004. – № 3. – С. 14–19.
   Волков Ю. А., Субетто А. И., Волков А. Ю. Образование и интеллектуальный потенциал России. Статистико-социогеографический квалиметрический мониторинг воспроизводства. Часть П. Атлас. / Под науч. ред. А. И. Субетто. – М. – Санкт-Петербург: Исследовательский центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, 1999. – 227 с.
   Воронин М. Качество – стратегия XXI века / М. Воронин, Е. Хохлова // Высш. образование в России. – 2006. – № 2. – С. 114–118.
   Гликман И. Качество образования и этика преподавателя / И. Гликман // Высш. образование в России. – 2006. – № 5. – С. 117–121. – Библиогр.: с. 121.
   Грызлов В. Качество образования: диалектика позиций и уровней / В. Грызлов // Высш. образование в России. – 2005. – № 5. – С. 25–28.
   Давыдова Л. Н. Различные подходы к определению качества образования / Л. Н. Давыдова // Качество. Инновации. Образование. – 2005. – № 2. – С. 5–7.
   Иевлева И. А., Панасюк В. П., Чернышева Е. К. Управление качеством профессионального образования. Терминологический словарь. – СПб.: Ин-т Квалиметрия образования и науки. Вып. 3. Периодич. научно-методич. журнал. Глав. ред. А. И. Субетто. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2001. – 91 с.
   Зимняя И. А.; Боденко Б. Н., Кривченко Т. А., Морозова Н. А. Общая культура в системе требований государственного образовательного стандарта. – М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1999. – 66 с.
   Запесоцкий А. С. Обеспечение качества высшего гуманитарного образования / А. С. Запесоцкий // Педагогика. – 2006. – № 2. – С. 3–13.
   Захаров Ю. А. Основные пути повышения качества высшего образования / Ю. А. Захаров, В. А. Москинов // Унив. упр.: практика и анализ. – 2005. – № 1. – С. 100–103.
   Коротаева Е. В. Качество подготовки будущего педагога / Е. В. Коротаева // Педагогика. – 2006. – № 9. – С. 61–66.
   Образовательный стандарт высшей школы: сегодня и завтра. Монография. Под общ. ред. В. И. Байденко, и Н. А. Селезневой / Авт.: В. И. Байденко, Н. А. Селезнева, Н. А. Гришанова и др. (8 авторов). – М.: Исследоват. центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, 2001. – 206 с.
   Сальников В. Реформирование организации учебного процесса и повышение качества обучения / В. Сальников, А. Кукин // Alma mater. – 2003. – № 7. – С. 29–31.
   Сахарчук Е. Гуманитарный механизм управления качеством подготовки специалистов для сферы образования / Е. Сахарчук // Alma mater. – 2003. – № 9. – С. 48–49.
   Свиридов О. А. Технологии подготовки специалистов как фактор конкурентоспособности вуза / О. А. Свиридов // Качество. Инновации. Образование. – 2006. – № 4. – С. 17–22.
   Селезнева Н. А. Размышления о качестве образования: международный аспект / Н. А. Селезнева // Высш. образование сегодня. – 2004. – № 4. – С. 35–44.
   Соколов В. С. Оценка качества подготовки специалистов в российской высшей школе /B. C. Соколов // Педагогика. – 2006. – № 6. – С. 3–9.
   Солонин С. И. Качество образования: проблемы и задачи изменения внутренней среды вуза / С. И. Солонин, С. В. Кортов // Унив. упр.: практика и анализ. – 2003. – № 2. – С. 64–69. – (Конф. ЮНЕСКО).
   Струминская Л. М. Обеспечение качества высшего образования – центральный вопрос Болонского процесса / Л. М. Струминская // Философия образования. – 2006. – № 3. – С. 48–53.
   Субетто А. И. Качество непрерывного образования в Российской Федерации. – СПб. – М.: Исследоват. центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, 2000. – 498 с.
   Тихомиров В. П. Качественное образование для всех как основа формирования общества знаний / В. П. Тихомиров // Информационное общество. – 2005. – № 4. – С. 6–10.
   Третьяков О. Б. Потенциальное качество образования / О. Б. Третьяков // Соц. – гуманит. знания. – 2006. – № 3. – С. 49–64.
   Фурсенко А. Качество образования и государственные стандарты / А. Фурсенко // Ученый совет. – 2006. – № 9. – С. 17–18.

Парадигмальный анализ соционоосферной перспективы
В. И. Турченко

1. Понятие парадигмального анализа. Императив отказа от ветхозаветных отношений между обществом и природой

   Термин «парадигма» имеет несколько значений. В филологии под ним понимается образец склонения или спряжения слова. В истории – пример, приводимый для доказательства. С лёгкой руки Т. Куна это слово утвердилось в понятийном аппарате методологии науки, но вместе с тем стало расхожим. Авторы научных и даже публицистических публикаций обозначают им всевозможные, причём произвольно выбираемые стороны, свойства, аспекты изучаемых объектов или разные исследовательские подходы. Потому данный термин оказывается столь многозначным, что его использование часто лишь увеличивает информационный шум.
   Проблема заключается не в споре о словах, а в том, что, с одной стороны, определённая часть учёных рассуждениями о «полипарадигмальности» и даже о «полиистинности» прикрывает наукообразное суесловие и сервилизм. С другой стороны, наводнение научной литературы произвольными трактовками данного понятия затрудняет понимание и использование действительного эвристического потенциала парадигмального анализа.
   Между тем, в современной методологии науки это слово строго определённо: «парадигма» – система исходных фундаментальных принципов, которая служит основой для постановки и решения научных и практических проблем.
   Эвристический потенциал данного понятия раскрывается только при корректном его использовании в совокупности с тремя смежными понятиями: нормальная наука – совокупность теорий, основанных на общепринятой парадигме; научное сообщество – ученые, работающие в рамках нормальной науки; научная революция – смена парадигм, означающая переход на принципиально новые фундаментальные теоретические основы в развитии определенной области знания.
   Парадигмальный анализ направлен на выявление систем исходных фундаментальных принципов, лежащих основе разных теорий и социальных практик[1–5]. Этот метод предполагает определение систем исходных принципов, то есть, противоположных парадигм, имеющих место, как в теориях, так и практике. Путём абстрагирования от бесчисленных вариаций и частностей он позволяет отделять существенное и необходимое от несущественного и случайного. Парадигмалъный анализ, выявляя дихотомичные системы исходных принципов теорий и практик, применяемых в различных областях общественной жизни, позволяет познавать, во-первых, внутренние источники их развития; во-вторых, выявлять внешние социальные факторы, способствующие или препятствующие переходу объектов в радикально новое качество.
   Он может быть весьма полезным при разработке глобальных проблем современности, в частности, для определения стратегии управления социоприродной эволюцией на базе общественного интеллекта и ноосферного образования. Объективная необходимость и основные направления реализации этой беспрецедентной в истории человечества задачи убедительно показал А. И. Субетто [6]. Парадигмальный анализ, во-первых, помогает глубоко осознать категорический императив современности – переход человечества на принципиально новые основы взаимоотношения с космосом, с окружающей природной средой и между людьми, альтернатива которому лишь разрушение биосферы или даже планеты Земля. Во-вторых, он, способствует выявлению главных социальных сил способствующих и противодействующих адекватному ответу человечества на вызов этого категорического императива.
   На пороге XXI века выявился парадокс: с одной стороны, в руках человека оказались силы, сопоставимые по мощи с природными стихиями, о которых полвека назад не могли мечтать даже фантасты. С другой стороны, стала очевидной иллюзорность культивируемых в течение последних трёх столетий "природопокорительских" установок. Знать, чтобы владеть силами природы и подчинять их воле и интересам человека – эта сформулированная Ф. Бэконом и Р. Декартом задача продолжала волновать умы ученых ещё совсем недавно. Некоторые авторы полагали, что уже в 60-х гг. мы находились на подступах к «стадии глобальной реконструкции природной (географической среды)». В частности, М. Ф. Грин, отвергая предупреждения Г. Ф. Хильми о необходимости приступать к сколько-нибудь существенному преобразованию природы только тогда, когда будут выяснены её законы, как позицию, якобы, «обрекающую нас на бездействие», ратовал за немедленную грандиозную реконструкцию природы, в связи с тем, что "эта эпоха, сулящая поистине фантастический рост производительных сил общества, потребует в недалеком будущем такой дани от природы, которой она просто не в состоянии платить человеку в своем нынешнем состоянии …(!?)"[7, с. 118, 122].
   М. И. Будыко утверждал, что проблема воздействия на климат, которая еще недавно считалась перспективой отдаленного будущего, «сейчас превращается в связи с возможностями растопления льдов Арктики в одну из центральных проблем климатологии и метеорологии…, что в ближайшее время будут разработаны проекты, осуществление которых положит начало преобразованию климата нашей страны» А. М. Грин писал о преобразовании водного баланса, а П. М. Борисов – о преобразовании природы СССР за счет крупных гидротехнических сооружений, включая поворот сибирских рек в Среднюю Азию и «тепловую мелиорацию Севера» путем «организации прямотока теплых атлантических вод через Арктический бассейн в Тихий океан» [7, с. 257–289]. И лишь выявившиеся многочисленные непредвиденные, но катастрофические последствия гораздо менее масштабных «преобразований» в бассейне Волги, Оби и ряда других «великих строек», и, самое главное, решительные выступления академиков А. А. Трофимука, А. Л. Яншина и других авторитетнейших ученых заставили отказаться от многих крайне опасных проектов такого рода.
   Далеко вперед смотрел Ф. Энгельс, подчёркивая, что мы отнюдь не властвуем над природой, как завоеватель, как кто-либо находящийся вне природы, а, наоборот, нашей плотью, кровью и мозгом принадлежим ей и находимся внутри её, что всё наше господство над ней состоит в том, что мы, в отличие от всех других существ, умеем познавать её законы, правильно их применять. И если человек наукой и творческим гением подчинил себе силы природы, то они ему мстят, подчиняя его самого «настоящему деспотизму, независимо от какой-либо социальной организации» [8, с. 303–304].
   Однако до сих пор "природопокорительские" экофобные тенденции не только живут в общественном сознании и массовой практике, но и всё больше угрожают человеческому существованию на нашей планете. В частности, продолжается противоборство учёных и практиков по поводу планов поворота рек, возведения Катунской ГЭС, промышленных объектов в зоне Байкала, строительства сверхскоростной магистрали Москва – Санкт-Петербург и т. п.

   Доклассовым обществам было присуще экофильное сознание, когда гармоничное сопряжение людей с окружающей средой было абсолютно необходимым для их собственного выживания и гармоничного развития. Людям того времени было присуще благовейное отношение к природе, к Земле, как к матери. В свете последних данных археологии, антропологии и этнологии приходится решительно пересматривать традиционные представления о первобытном человеке как о дикаре, влачившем жалкое полуголодное существование. Скорее всего, он был всесторонне (согласно условиям той эпохи) развитым, и по многим способностям, например, интуитивным, и своим моральным качествам был значительно выше современных цивилизованных дикарей. «Дикие» индейцы убивали бизонов ровно столько, сколько необходимо для пропитания. Европейские же «цивилизаторы» убивали их только ради шкуры, а иногда чтобы добыть только язык этого животного. «Такое может делать только сумасшедший», – говорили индейцы [9].
   Когда человек поработил другого человека, превратив его в свою частную собственность, то точно так он начал обращаться и с «приватизированной» природой. Принципы экофобной парадигмы провозглашаются в Ветхом завете: «…И да владычествуют они (иудеи) над рыбами морскими, и над птицами небесными, (и над зверями), и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле» (Быт, 1:26).
   Духом беспощадного «покорительства» и тотального потребительского отношения к биосфере проникнуты наставления: «плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю (и обладайте ею); да страшатся и да трепещут вас все звери земные, (и весь скот земной,) и все птицы небесные; все, что движется на земле, и все рыбы морские: в ваши руки отданы они; все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все» (Быт, 9:2–4).
   Довольно выразительно и другое явно экофобное указание: «только те дерева, о которых ты знаешь, что они ничего не приносят в пищу можешь портить и рубить» (Втор, 20:19–20).
   Не случайно потребительское, безответственное отношение к природе было возведено в ранг религиозных заповедей и культивировалось тысячелетиями именно иудеями, когда они, оторвались от своей почвы, и вместо производительного труда как естественной формы взаимосвязи человека с природой, сделали основой своего бытия паразитарные и посреднические формы существования.
   Бывший советский диссидент, ныне известный израильский журналист-международник Исраэль Шамир пишет, что основные занятия его прародителей – посредник, ростовщик, контрабандист, шинкарь, арендатор, мошенник, а в лучшем случае, сапожник или портной. "Как и наши соседи цыгане, – пишет он, – наши предки были «ворами в законе», поддерживали свою внутреннюю солидарность, а всех посторонних считали «лохами» и «фрайерами», которых надо чистить. Наши предки были ещё тот подарочек… Евреи, не проявляли интереса к природе, они не описывали её в стихах или прозе, не рисовали её, не имели с ней контакта. Их не заботил ландшафт за пределами их местечка" [10, с. 185].
   Можно слышать, что это относится лишь к иудеям далёкого прошлого. Однако И. Шамир пишет о трагическом разрыве с природой и как о нынешнем характерном «элементе еврейского существования». Именно еврейские архитекторы, отмечает он, повсюду задают тон в переделке естественной среды обитания в безжизненное железобетонное единообразие. Завоевавшие Палестину сионистские пришельцы не только покорили и оттеснили её народ, но и продолжают бездумно «покорять» её природу. «Уничтожение ландшафта и отравление рек помогают израильтянам покорять палестинцев и тех евреев, которые хотели бы вырваться из сионистского гетто»[10, с. 133–134].
   Презрительно-экофобное иудейское отношение к природе полностью заимствовано христианским протестантством, которое, кстати, в Англии называют Hebraism, то есть, иудейством. Как свидетельствует известный ученый, старейший член Верховного суда США Уильям Дуглас, появившиеся в Северной Америке протестанты говорили об «отвратительной, дикой природе, полной диких зверей и диких людей… Куда бы они ни обратили свой взор (не считая небес над головой), окружающее не несло им ни покоя, ни утешения». «Язычников» покоряли безжалостно по всей территории этой прекрасной, удивительной страны. Не только алчные торговцы и спекулянты, но и государственные деятели огнем пушек и ружей, обманом и подлостью сгоняли индейцев с их исконных земель, обрекая почти на полное вымирание.
   Это культивируемое веками враждебное отношение к природе получило «новое дыхание», как ни парадоксально, на базе современных научно-технических достижений. Даже белоголовый орел, украшающий Большую государственную печать США, беспощадно истребляется. «Один из пилотов в Вайоминге был свидетелем уничтожения с самолета 500 орлов. Владельцы ранчо платят по 25 долларов за каждого убитого орла и по 50 долларов за каждого четвероногого хищника». Подобная «экополитика» получила и «научное» обоснование. Американский антрополог и геолог У. Д. Ж. Макги трактует миссию человека в полном соответствии с ветхозаветными наставлениями: «Подчиняя себе диких животных, человек сохраняет лишь тех, кто может быть приручен; остальные же должны быть уничтожены». Он добавлял, что человек проявил свою силу, «изменив лик природы, сделав её лучше, чем прежде, помогая выжить полезным животным и растениям и уничтожая вредных, защищая стареющую планету от опустошительного воздействия времени и от немощи» [9, 153].

   Следует отметить, что тяжелейшая экологическая ситуация, возникшая в конце XX века на нашей планете ещё не заставила исчезнуть настроения воинствующего антиэкологизма. Более того, они получают даже «теоретические» обоснования со стороны некоторых, как это ни странно, экологов. Так, В. Барсуков считает, что всё, что люди делают в природе, – естественно. Загрязнение атмосферы и прочих сфер Земли, вырубку лесов и уничтожение животных он объявляет «естественными процессами», против которых выступать не только бесполезно, но даже вредно Вся методология современного экологического воспитания, по его мнению, глубоко порочна, ибо «человеку, как любому живому существу, не следует ущемлять своих потребительских возможностей». Всякое под страивание под природу, бережное отношение к ней и даже внедрение экологически чистых технологий, якобы, не только «нарушает естественный обмен веществ и энергии между Homo sapiens и средой», но и чревато, подчеркивает В. Барсуков, вырождением человека [11].
   Однако становится всё очевиднее, что дальнейшее продолжение ветхозаветных отношений между человечеством и природой ведёт к глобальной катастрофе. Предлагаются самые различные, вплоть до экзотических, решения. В последние годы на Западе сложилось целое, так называемое экофеминистское направление. Его последователи полагают, что женщины самой природой больше чем мужчины предопределены к природоохранным функциям и связям с животным миром. Поэтому они считают необходимым именно женщинам взять на себя главную миссию в деле спасения природы [12–13].
   Всё чаще можно слышать призывы возвращения к языческому миропониманию, согласно которому не Земля принадлежит человеку, а человек – Земле, человек должен не выделяться из природы, а физически и духовно сливаться с ней, смиренно покоряться природе (нередко отождествляемой с Богом), и не стремиться к господству над ней. Они всё чаще звучат среди разных народов и социальных групп. Высказываются также мнения, что все беды человеческие происходят от экофобного сознания, кощунственных попыток подчинения природы своей воле.
   Отвлекаясь от огромного разнообразия нюансов в мировоззренческих и теоретико-методологических подходах, можно всё множество исходных принципов отношения человека к природе можно разделить на две группы: экофильные и экофобные. Поэтому правомерно говорить о существовании альтернативных парадигм экологического сознания: экофильной и экофобной, выявление которых представляет весьма актуальную методологическую задачу. Её решение можно представить в сравнительной таблице.

   Таблица 1
   Альтернативные парадигмы экологического сознания

Во избежание недоразумений необходимо подчеркнуть, что речь идет об абстрактно-теоретической систематизации противоположных типов отношения к окружающей среде. Это не означает, что придерживающиеся экофильной парадигмы люди не используют природу в целях потребления и выживания, не занимаются преобразованиями и окультуриванием природы, но делают это, стараясь нанести минимальный урон окружающей среде и восполнять его: восстанавливать леса, источники, почвы, нарушенные человеком, ликвидировать отходы, очищать загрязненные земли и воды, бережно относиться к флоре и фауне. Предложенная схематизация, бесспорно, означает упрощение экологического сознания реальных людей и сообществ, нередко сочетающих противоположные принципы. Тем не менее, есть основания утверждать, что в сознании и практике различных социально-экономических, этнических и религиозных сообществ могут преобладать принципы экофильной или экофобной парадигмы. Причём, установка на дальнейшее увеличение способности человека управлять природными стихиями не сдается в «архив истории», не отменяется, а диалектически отрицается, приобретая качественно новое содержание. Необходим как бы возврат к архаическим формам экологической парадигмы, но уже не на основе интуиции, мистики и иллюзорно-фантастических представлений, а на основе достоверного научного знания и осознания нравственно-эстетической ценности природы.

2. От экофобной парадигмы Ветхого Завета к ноосферно-социалистической, гуманистической парадигме

   Однако, если до сих пор очевидной была лишь полная зависимость существования человека от биосферы, то теперь, как ни парадоксально, выявилась угроза разрушения всей биосферной системы в результате воздействий человечества как одного из её элементов. Потому возникла объективная необходимость Соционоосферного Взрыва (иначе говоря, соционоосферной революции), который, как доказывает А. И. Субетто, должен привести к ноосферизации всей истории [15, с. 566]. Ключевое понятие соционоосферного означает, что совокупный разум человечества может перейти к циклически-волновому, рефлексивному управлению эволюцией биосферы только в сопряжении с соответствующими по глубине радикальными изменениями в социально-экономических и политических отношениях, в науке, образовании и нравственном сознании общества [6, 15]. Научно-технические возможности реализации этой самой грандиозной в истории человечества задачи уже имеются, но они не получают распространения только потому, что противоречат корыстным интересам капиталистических корпораций и лоббирующих их государственных чиновников [16].

   Экологический императив перехода к ноосферному обществу, осуществляющему разумное управление социальными и природными процессами, не может быть реализован, подчеркивает Н. Н. Моисеев, без утверждения императива нравственного, означающего такой порядок, когда люди получают блага в меру своих усилий и стремятся отдавать свои силы и способности обществу на основе знаний, которые становятся общей собственностью [14, с. 165]. Однако сегодня всемерно насаждается противоположный нравственный принцип – превращения знаний в так называемую «интеллектуальную собственность», связанную с понятиями «продаваемость» или «карьерная эффективность» научного «товара». В современном мире пока абсолютно преобладают нормы и ценности, диктуемые логикой «рыночного фундаментализма»

   Содержание нравственного сознания в конечном счёте детерминировано объективными материально-производственными и вытекающими из них социально-экономическими отношениями. Это доказывается уже тем, что моральные нормы и ценности первобытных людей, живущих в тропических джунглях и полярной тундре, древних египтян и ацтеков, несмотря на значительные различия, в своей основе удивительно совпадают. Радикальные изменения социально-экономических основ общества порождает необходимость соответствующих изменений в нравственном сознании людей. Так, традиционное христианство ростовщичество категорически запрещало. Когда же эта норма стала мешать развитию капитализма, женевский банкир еврей Кальвин провозгласил протестантство, освящающее ростовщичество как «богоугодное» дело, которое быстро охватило наиболее продвинутые в буржуазном отношении страны и теперь является основной формой христианства в Англии, США, в ряде регионов Франции, Германии и других стран. Более того, католическая и православная церковь оказались вынужденными фактически не осуждать ростовщичество.

   Тем не менее, в лоне материальной детерминации истории возрастает роль идеальной, в том числе нравственной детерминации процесса будущетворения [15, с. 597]. Потому негативная направленность трансформации моральных норм и ценностей может закрыть путь соционоосферной эволюции и иметь самые трагические последствия. Эту тенденцию социологи постоянно фиксируют, но вопрос о её глубинных причинах и путях преодоления остаётся открытым, что связано с переориентацией обществоведческого «мэйнстрима» на буржуазную идеологию и заимствованную с Запада феноменологическую методологию. В результате знание социальных процессов подменяется субъективными мнениями, действительность отожествляется с произвольно конструируемыми «моделями». Причём, краеугольный принцип науки – объективность истины отрицается, а вместо него провозглашается принцип «консенсуса». Порочность этой субъективистской методологии может не сказываться при решении частных вопросов и достаточно узких исследовательских задач, но основанные на ней попытки выявления глубинных причин социальных явлений и широких теоретических обобщений неизбежно оказываются ложными, в лучших случаях тривиальными.
   Феноменологической методологии противостоит диалектико-материалистический метод, предполагающий единство исторического и логического исследования и конкретизируемый путём парадигмального анализа. В частности, он позволяет обнаружить нечто существенное общее и закономерное в массе самых разных, даже, на первый взгляд, совершенно уникальных и экзотических моральных норм разных народов, в самые разные исторические эпохи. В частности, – выявить противоположность основополагающих нравственных принципов всех доклассовых обществ, существующих, по крайне мере, в течение десятков, если не сотен, тысяч лет, этическим принципам всех классовых обществ, история которых в целом не более пяти тысяч лет. Вместе с тем, позволяет выявить и систематизировать принципы новой, гуманистической парадигмы этики, находящейся пока в стадии становления.

   Экофобная парадигма Ветхого Завета имеет логическое продолжение в антигуманной этической парадигме. Важнейшим орудием иудеев объявляется ростовщический процент: "и ты будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы; и господствовать будешь над многими народами, а они над тобою не будут господствовать" "(Втор 15, 7), …чтоб Господь Бог твой благословил тебя во всем, что делается руками твоими, на земле, в которую ты идешь, чтобы овладеть ею"(Втор 23, 20). То, что эти ветхозаветные заповеди не канули в Лету, а успешно реализуются и в наши дни, говорит, например, тот факт, что российские средства, вырученные от продажи углеводородов, размещались в американских банках, контролируемых, как известно, транснациональным еврейским капиталом под 1,5–2 процента годовых, а отечественные компании, включая государственные, были вынуждены брать деньги в долг у западных банкиров – нынешних ростовщиков, но уже под 7–8 процентов.
   Принципы ветхозаветной этической парадигмы разворачиваются и конкретизируются в Талмуде. В кратком своде талмудических законов «Шулханарух» утверждается: «Акумы (неевреи) должны быть рассматриваемы не как люди, а как животные» (закон 92). Закон 24 объявляет деньги акума добром, никому не принадлежащим, завладеть которым имеет полное право любой еврей. Не им ли руководствовались скромные советские служащие, внезапно превратившиеся в миллионеров и миллиардеров – «олигархов»? Закон 85 дозволяет евреям приносить ложную присягу, "а в душе эту лжеприсягу уничтожить, думая про себя, что ему нельзя было поступить иначе". Правомерно ли обвинять российское царское правительство в антисемитизме за то, что ограничивало иудеев в принятии на государственную службу, но не чинило никаких ограничений евреям, перешедшим в христианство?
   Ветхозаветная парадигма иудейства положена в основу буржуазной морали, последовательно выраженной в протестантской этике. Основное отличие последней от ветхозаветной лишь в том, что вместо «богоизбранности» по этническому признаку, утверждается «богоизбранность» по признаку богатства. Протестантство, как и классический иудаизм, освящает занятия различные методы спекулятивной наживы. Эта этика по своему объективному содержанию глубоко враждебна интересам трудящихся, тем не менее, утверждаемые господствующей верхушкой нравственные принципы и нормы обычно навязываются всем классам и социальным группам. В современной России, например, с помощью квазинаучной, публицистической и художественной литературы, кино, театра, мощнейших СМИ, особенно телевидения, образцами для подражания становятся не герои труда и защитники Родины, не монтажники-высотники, шахтеры и хлеборобы, не ученые, врачи и учителя, даже не космонавты, а те, кто захватили в свои руки общенародные богатства: банкиры, спекулянты, бандиты, мафиози, спекулянты, «элитные» проститутки, гомосексуалисты и т. п.
   Однако протестантская этика содержит в себе непримиримое противоречие: с одной стороны, утверждает, что каждый может стать как угодно богатым, а, с другой стороны, молчаливо признает невозможность всем или даже большинству людей стать богачами и эксплуататорами. Это противоречие, затушевываемое с помощью изощрённых богослововских и философских спекуляций, никогда не снималось. Развёртываясь, оно приводит, в конце концов, к возникновению новой гуманистической этической парадигмы – диаметрально противоположной «традиционной». Сущность этой парадигмы проявляется не только в производственно-экономической, но и во всех других сферах жизнедеятельности (в социально-политической, культурно-бытовой, в отношениях между членами семьи, друзьями, знакомыми и т. д.) и получает обобщенное выражение в принципе отношения к другому человеку как к величайшей самостоятельной ценности, не зависящей от своей утилитарной полезности. Если «традиционная» этика рассматривала другого человека с точки зрения потребления его жизненных сил, а общение с ним – как способ его использования, то с точки зрения утверждающейся новой этики общение с другим человеком становится глубокой внутренней потребностью, целью индивидов. Эту объективную тенденцию нравственного прогресса выразил А. де Сент-Экзюпери, определяя человеческое общение единственной настоящей роскошью.

   Гуманистическая парадигма, в противоположность традиционной, утверждает принцип максимальной самоотдачи каждым своих сил и способностей на пользу другого человека и общества в целом. Она ничего общего не имеет с самоотречением, истощением, опустошением себя в пользу другого. Творческая самоотдача, наоборот, становится основным средством духовного обогащения, самоутверждения и развития личности. Причём, чувства и наслаждения других людей, становятся её собственным достоянием и, "…кроме этих непосредственных органов, – подчёркивал К. Маркс, – образуются общественные органы, в форме общества", а деятельность человека в непосредственном общении с другими становится проявлением его жизни [17, с. 592].
   Противоположные нравственные принципы могут быть систематизированы и выражены двумя альтернативными парадигмами этики. Понимание их значимости существенно углубляет виталистская социология, рассматривающая «нравственный потенциал личности, группы людей и общества как существенно значимую составляющую жизненных сил человека» [18, с. 164]. Её ключевая категория «жизненные силы человека» обогащает понятийный аппарат всех социальных наук и увеличивает эвристический потенциал парадигмального анализа.

   Таблица 2
   Альтернативные парадигмы нравственного сознания (отношение человека к другим людям)

Новая парадигма этики, альтернативная ветхозаветным и буржуазным принципам – пока в начальной фазе становления даже в странах, развивающихся по социалистическому пути. Однако нельзя не видеть того, что многих её принципов уже придерживаются в той или иной мере, более или менее последовательно довольно много людей из разных классов и социальных групп, в том числе и в странах капитала. Пока новую этическую парадигму можно рассматривать лишь как нравственный ориентир, как идеал, приближаться к которому должен всякий, кто стремится быть Человеком в лучшем смысле слова. Эти высшие принципы гениально развил и передал нам погибший в боях с фашизмом А. де Сент-Экзюпери [19, с. 592]. Человечество либо примет их, либо Планета Людей в предвидимом будущем останется без людей.
Нередко говорят, что сначала общество должно сначала стать более нравственным, и лишь потом начнут утверждаться новые социально-экономические отношения, соответствующие идеалам социализма и коммунизма. В действительности – это единый процесс: великие свершения невозможны без новых идей и духовного подъёма, но и самый яркий пламенный дух угаснет, если не будет воплощаться в созидательном практическом деянии. Возрождение народа возможно только, как гласит известный болгарский гимн св. Кирилла и Мефодия: «кръстосвай дух със огнен меч!». Это означает, что высокая духовность и нравственные принципы гуманистической парадигмы и соответствующая система ценностных ориентаций утверждаются в острой, порой кровопролитной борьбе со злым духом, выраженным в принципах и практике противоположной этической парадигмы, закреплённой тысячелетними традициями всех классовых обществ.

3. Конфликт между двумя геополитическими парадигмами устойчивого развития

   Пока мир вошёл лишь в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы, подчёркивает Л. И. Субетто [15, с. 583]. Однако необходимость основанного на разуме управления социальными и социоприродными процессами всё более получает признание, ибо объективно обусловлена и стремительно растущим разрушительным воздействием человека на окружающую среду и глобализацией всей общественной жизни, превращением её в миросистему, которую нарастающие социальные противоречия могут взорвать.
   Вопрос в том, кто и, самое главное, как будет управлять. Цели глобального управления непосредственно вытекают из той или иной этической парадигмы, непосредственно выражаясь в идеологии и политической практике господствующих классов конкретных обществ. «Утопичность рыночно-капиталистической цивилизации с позиций Большой Логики Социоприродной Эволюции порождает утопическую стратегию „силового мондиализма“, ведущую человечество к гибели» [15, с. 610]. В любом случае принимающий управленческие решения обязан принимать во внимание фундаментальные факты современной жизни, которые позволяют субординировать другие значимые факты.
   Первый по значимости фундаментальный факт – это физическая ограниченность невозобновляемых жизненных ресурсов нашей планеты по отношению к лавинообразному взрыву их потребления и росту численности людей.
   Второй фундаментальный факт – сокрушительный разгром Советского Союза и его союзников в Третьей (холодной) мировой войне, возникновение однополюсного мира во главе с США, фактически управляемыми мировым еврейским капиталом.
   Третий фундаментальный факт – разделение мирового сообщества на две части: «привилегированные» страны (развитые капиталистические и примыкающий к ним ряд небольших государств «третьего мира» – Кувейт, Арабские эмираты, Сингапур, Бруней и др.) с населением около 1 млрд. человек – так называемый «золотой миллиард» и остальные – «непривилегированные страны» с населением около 5,5 миллиардов.
   Четвёртый фундаментальный факт – капитализм как формация в глобальном масштабе исчерпал свой прогрессивный потенциал, ибо ни одна из глобальных проблем современности, каждая из которых ставит подвопрос бытие человека на планете Земля, не имеет позитивного решения в его рамках этого общественного устройства. Его основной его принцип – обеспечение максимальной прибыли пришёл в непримиримое противоречие с императивом сохранения природы. Если бы 4/5 людей на Земле жили так, как в «привилегированных» странах, то загрязнение окружающей среды увеличилось бы в 50 раз, потребление ресурсов примерно в 100 раз, а природа не сможет выдержать даже десятую долю такой нагрузки.
   Факт исчерпания материальных ресурсов Земли означает "Диктатуру лимитов Природы". В результате наступили "Пределы всей рыночно-капиталистической цивилизации человечества, которая, породив первую фазу Глобальной Экологической катастрофы, в одночасье превратилась в Большую Утопию человечества, ведущую его к экологической гибели. [15, с. 583]. Отсюда вытекает категорический императив глобальной модели устойчивого развития, обеспечивающего относительное равновесие между природоразрушительными и природовосстановительными процессами.
   Возможны две альтернативные парадигмы ответа на этот беспрецедентный вызов истории – ноосферно-демократическая и мондиалистско-тоталитарная.
   Первая предполагает, во-первых, повсеместное внедрение ресурсосберегающих, безотходных, экологически чистых технологий, и возрастание доли потребления возобновляемых источников энергии. Для чего необходимо чтобы государства с большим научным и техническим потенциалом безвозмездно, во всяком случае не с целью извлечения прибыли, помогали другим странам. Передача знаний и технологии не должна вести к изменению культурной среды и ценностей стран-получателей; тем более, утраты их экономического и политического суверенитета. Во-вторых, сократить избыточное потребление 1/5 населения стран "золотого миллиарда" при одновременном увеличении потребления остальной части, по крайней мере, до минимального уровня, необходимого для поддержания нормальной жизни. Практическая реализация принципов плюралистски-демократической парадигмы технически возможна и отвечает чаяниям подавляющего большинства землян, а потому они постоянно декларируются на различных международных форумах вплоть до ООН, конференциях, и выступлениях учёных.
   Однако эти принципы противоречат эгоистическим интересам господствующего в меньшинства, сосредоточившего в своих руках основные богатства мира и безграничную политическую власть. Поэтому это меньшинство противопоставляет им тоталитарно-мондиалистскую парадигму. Её принципы, коренящиеся в Ветхом Завете, сегодня с завидной настойчивостью и последовательностью реализуются в геополитической стратегии Запада. Цель элементарно проста – обеспечивать равновесное природопользование при сохранении или увеличении потребления «благополучной» 1/6 населения за счет физического сокращения 5/6 землян в 3–4 раза. Причём самые радикальные, но до поры тщательно скрываемые планы «мирового правительства», предполагают сокращение и «золотого миллиарда» до 20–30 миллионов при 15–20-кратном принудительном сокращении остального населения планеты.
   Поскольку прямое военное подавление большинства населения Земли не только сложно, но крайне опасно для самих подавляющих, применяется тактика опосредованного геноцида. Предполагается, во-первых, всемерно увеличивать разрыв в научно-техническом, экономическом, военном и культурном потенциалах между «привилегированными» и остальными странами, во-вторых, установить тотальный контроль мондиалистского центра за использованием природных ресурсов во всем мире, обеспечив приоритетное их потребление привилегированными странами путем навязывания неравноправных договоров, так называемой «помощи», кабальных займов, финансовых манипуляций, «совместных» предприятий и т. п.; в-третьих, сокращать население «непривилегированных» стран, главным образом за счет неявно организованного самогеноцида – путём формирования там паразитарной спекулятивно-мафиозной экономики, дорогостоящих медицинских услуг и лекарств, всемерным распространением алкоголя, табака и более сильных наркотиков, сексуальных извращений, разрушением семей, дошкольных учреждений, провоцированием гражданских войн и т. п.): в-четвертых, ограничением потребления населения до минимума, достаточного для его использования как рабочей силы: в-пятых, всемерным увеличением социальной дифференциации, противоположности между богатым меньшинством и нищающей массой населения, формированием в «непривелигированных» странах компрадорской мафиозно-бюрократической «элиты», обладающей абсолютной экономической и политической властью, чтобы её руками осуществлять геноцид народа и, опираясь на нее, бесконтрольно хозяйничать во всех непривилегированных странах; в-шестых, охватом всего мира одним рынком и единой финансовой системой, жестко и невидимо управляемыми из одного центра и валютной оккупацией зависимых стран; в-седьмых, тотальным контролем над средствами массовой информации и психологическим прессингом как эффективными средствами управления умами и душами людей. Сегодняшняя Россия – главный экспериментальный полигон, на котором эта политика весьма эффективно применяется.

   Именно международная политика, проводимая странами НАТО, возглавляемыми США, позволяет успешно реализовать те цели, которые обычно ставит агрессор совершая открытое военное нападение, на другую страну: разрушить военный, производственный, научно-технический, образовательный и нравственный потенциал других стран, превращая их в свой сырьевой придаток и источник дешёвой рабочей силы, избавиться от конкурента в мировой политике и торговле, навязывать свою финансовую систему, нравственные нормы и ценности, идеологию, прививать завоеванным народам комплекс неполноценности и разрушать национальное самосознание. Функции оккупантов и полицейского подавления, оказывается, успешнее и дешевле выполняют национал-предатели.
   Фактические людские потери России за годы реставрации капитализма сравнимы с потерями в Великую Отечественную войну. Суть дела не меняется, а лишь затемняется от того, что все эти цели агрессор достигает не путём прямого военного вторжения, а, в основном, политическими средствами, за туманном заверений на официальных встречах и банкетах в дружбе, партнёрстве и т. п. Следовательно, известное определение Клаузевицем войны как продолжения политики иными средствами уже «не работает». Четвёртая мировая война – продолжение войны политическими средствами.
   Окончание Третьей (холодной) мировой войны только декларировалось. Уже в январе 1992 г. директор ЦРУ США Кейси в своих дневниковых записях утверждал: «Развал СССР был первой сверхзадачей, которую выполнили Государственный департамент и ЦРУ США. Второй сверхзадачей США будет развал уже России. Для этого мы найдем короедов на территории бывшего СССР – СНГ… После этого Россия сама перестанет быть независимой страной и сама попадет под наш экономический диктат». Особо не скрывают эти планы и другие высшие государственные деятели Запада. Они не только не отрицают того, что находятся в состоянии войны с России, но и вполне открыто говорят о том. Бывший директор ЦРУ США Дж. Вулси, выступая в Калифорнийском университете 3 апреля 2003 года, завил: «Холодная война на самом деле была Третьей мировой войной, а сейчас США ввязались в Четвертую мировую войну, которая продлится много лет». О том же говорил будучи вице-президентом Р. Чейни: «С целью управления всем миром Соединенные Штаты вступили в войну, до конца которой мы не доживем». Направление главного удара вполне определенно обозначил главный идеолог этой войны З. Бжезинский: «Новый мировой порядок при гегемонии США создается… против России, за счет России и на обломках России… Россия будет раздробленной и под опекой». Не случайно, из ресурсов, направляемых США на подрывную деятельность за рубежом, 80 % (30 млрд. в год) идут на борьбу с нашей страной, свидетельствует ветеран госбезопасности генерал Н. С. Леонов. Из них 24 млрд. тратятся на содержание более миллиона «короедов» – агентов влияния из расчета 20 тысяч долларов на каждого. В течение двух десятилетий лет эта армия, по скрупулезным подсчетам американских спецслужб, должна произвести разрушительную работу на 480 млрд. долларов. Десятки миллиардов тратятся на информационно-идеологические пропагандистские акции. Финансы России находятся под жестким контролем Международного валютного фонда. При этом не исключается, а предполагается использование и самых жестких методов прямого военного подавления, что подтверждают агрессии против Ирака, Ливии, Сербии, палестинского народа, использования Грузии в целях военных провокаций против России.
   Таким образом, сегодня сталкиваются две противоположные парадигмы устойчивого развития и соответствующие геополитические стратегии глобального выживания, основанные на диаметрально противоположных парадигмах, которые для наглядности можно представить в таблице 3.

   Таблица 3
   Геополитические парадигмы устойчивого развития

   Реализация первой парадигмы связана с необходимостью коренной переориентации всей системы ценностей: вместо установки на максимально возможное накопление материальных богатств и постоянно растущее потребление – утверждение идеалов умеренности материальных потребностей, ограничения их до минимально необходимого уровня, но вполне достаточного для неограниченного постоянного роста духовного богатства и духовных потребностей, для неограниченного развития творческих способностей, физического, интеллектуального и нравственного совершенствования каждой личности; вместо установки на максимально возможное количество благ, получаемых от общества для своего личного потребления, установка на максимальную самоотдачу своих творческих созидательных сил на благо общества – для «ближних» и «дальних».
   Однако пока практически реализуются, в основном, принципы противоположной парадигмы управления системой: «человечество-природа», соответствующей ценностям и близорукой логике капиталистического рынка, неспособной подняться выше соображений финансовой выгоды, – варианта стратегии, соответствующего тоталитарно-мондиалистской, а не плюралистски-демократической модели. Реализация принципа "золотого миллиарда", явно не декларируемая, уже осуществляется, хотя эта тенденция, может быть наиболее опасна для рода человеческого. [14]. Из этого весьма сурового заключения, сделанного одним из крупнейших глобальных аналитиков современности, академиком Н. Н. Моисеевым, логически следует вывод: все государства, не входящие в «золотой миллиард», и не желающие гибели и вымирания своих народов, обязаны сделать всё, чтобы максимально дистанцироваться от «рамок» этого рынка, по крайней мере, стараться не играть по навязываемым, не выгодным для них правилам. Китайский лозунг – опоры на собственные силы должен стать сегодня категорическим императивом для всех народов, которые не хотят превращаться в удобрение ради процветания стран «золотого миллиарда».
   Утверждение новых парадигм: экофильной в системе человек-природа, гуманистической – внутри каждого общества и ноосферно-демократической – в межгосударственных отношениях является категорическим императивом современности. Тем не менее, его реализация встречает упорное сопротивление не только со стороны «привилегированных» стран, где все социальные слои не хотят отказываться от привычных типов потребления, но и со стороны стран, в которых экспорт сырья стал основным способом выживания населения. Однако главная сила, противодействующая смене парадигм общественного бытия – властвующая верхушка стран, жёстко ориентированная на тоталитарно-мондиалистскую модель, которая стремится к абсолютному мировому господству, относясь к человечеству как относился ветхозаветный Авраам к стадам своих баранов – стриг или резал в меру потребности.
   Следует особо подчеркнуть: на «перевале» XX–XXI веков США и возглавляемый ими блок государств являются, образно говоря, лишь «лошадью», которой управляет «всадник», прикрывающий маской своё истинное лицо. Тем не менее, имя его известно: транснациональный капитал, устремлённый к абсолютному мировому господству. В конце XX века идеология «богоизбранничества», как показал А. И. Субетто, сомкнулась с глобалистской идеологией панамериканизма, утверждающей веру в богоизбранность и мессианское предназначение США править миром.
   В основе агрессивного и крайне жестокого отношения ко всем другим «небогоизбранным» людям лежит ветхозаветная парадигма. Согласно её, Израиль должен овладеть «большими и хорошими городами, которые ты не строил, и с домами, наполненными всяким добром, которых ты не наполнял, с колодезями, высеченными из камня, которых ты не высекал, с виноградникамии маслинами, которых ты не садил» (Второзаконие, 6:10:11). Те же народы, которые откажутся покориться, платить дань и служить Израилю, предписывается поразить в них "весь мужеский пол острием меча; только жен и детей и скот и все, что в городе, всю добычу его возьми себе и пользуйся добычею врагов твоих, которых предал тебе Господь Бог твой; так поступай со всеми городами, которые от тебя далеко, которые не из числа городов народов сих. А в городах сих народов, которых Господь Бог твой дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души, но предай их заклятию… (там же, 20:13–17). "Истребите все места, где народы, которыми вы овладеете, служили богам своим… сожгите огнем рощи их (Там же, 12:2–3). За исполнение сих заповедей «Господь Бог твой поставит тебя выше всех народов земли» (Там же, 28:1–2).
   Данная идеология имеет антиноосферную направленность и ускоряет экологическую гибель человечества.
   В США, Израиле в открытой печати широко и обсуждается и популяризируется проект создания на российской, украинской и белорусской территориях еврейской "Великой Хазарии" – восстановления в новом качестве и в более широких масштабах хазарского царства, разгромленного в X веке князем Святославом. Вторая Хазария, как считают некоторые исследователи, возникла в 1917 году в результате захвата ключевых постов в большевистской партии и государстве троцкистами, была сокрушена в середине 30-х гг. И. В. Сталиным. Проект Третьей Хазарии весьма успешно практически реализуется с 1991 г., но подавляющее большинство о нём ничего не знает и, самое печальное, – не хочет знать в результате зомбирования СМИ.
   Это все продолжение холодной войны против России и препятствует осмыслению Глобальной Экологической Катастрофы. Действует принцип: «Спасутся все – или не спасется никто» (А. И. Субетто).
   Например, в 1997 г. малым тиражом, с грифом "только для посвященных", вышла книжка М. Князева «Будущее мирового сионизма». Автор, ссылаясь на законы квантовой механики и астрофизики, данные науки о возникновении нашей галактики, солнечной системы, затем Земли и биологической жизни на ней, на законы возникновения и эволюции общества, делает в итоге потрясающее «научное открытие»: оказывается, венцом и смыслом развития мироздания, всей Метагалактики является именно… сионизм! Столь «фундаментальному» идеологическому обоснованию расизма автор «Майн Кампф» мог бы только позавидовать [23].
   Князев без обиняков пишет: "На уровне Всемирной организации, целью сионизма является мировое господство (выделено мной, В. Т.), на уровне государства – активное влияние на его политику, на уровне местной студии – контроль за направленностью программ, на уровне телевидения государственного – формирование этих программ, на уровне банка – влияние на решение правления, а на уровне государства – создание сети банков и влияние на финансовую систему". Умелые действия, утверждает он, по расстановке СВОИХ людей на ключевые посты в организациях государственного, межгосударственного и надгосударственного уровня, в учреждениях науки, культуры и образования с использованием сети масонских лож, по его определению, являющихся «филиалами еврейских общин», позволяют добиваться осуществления целей на всех жизненных пространствах. "Не правительства, не государства, не крупные промышленники, только Сионизм является сегодня единственной реальной Силой (для вящей убедительности Князев пишет ключевые слова с большой буквы), способной в нужном направлении повлиять на ход эволюционного процесса. Только Сионизм является сегодня единственной реальной Силой, способной в нужном (кому «нужном»?!. В. Т.) направлении повлиять на ход эволюционного процесса… Будущее Мирового Сионизма неразрывно связано с будущим всех без исключения этносов Земли, разница же заключается в функциональном отборе людей для обеспечения достижения диктуемых Эволюцией целей" [23, с. 165–166, 241].
   В этом контексте сионизм выступает одной из идеологией господства мировой капиталократии и препятствием на пути движения человечества к ноосферной гармонии.

4. Императив ноосферной образовательной революции

   Сегодня как никогда актуально звучат слова Ивана Ильина – "Наша беда и наша опасность: мы живём в эпоху воинствующего зла, а верного чутья для распознания и определения его не имеем… Мы, будто смотрим – и не видим; видим – и не верим глазам; боимся поверить, а поверив, все ещё стараемся уговорить себя, что «может быть, всё это не так…». Состояние российского общественного сознания сегодня похоже на известное в психиатрии заболевание под названием «квипрокволокация», выражающееся в утрате человеком способности адекватно ориентироваться в пространстве и времени.
   В преодолении этой тяжёлой болезни ведущую роль призвана система образования. Проблема в том, что она сама находится в перманентном кризисе. Постоянное реформирование, проводимое министерскими чиновниками, сводится к заимствованию наихудших западных образцов, ведёт к полному разрушению системы образования, превращению её из важнейшего фактора развития в общества в фактор его деградации. «Внедрение рыночно-стихийной регуляции в информационные пространства… превращение информации и знаний в товар, привело к сознательному процессу фабрикации ложной информации, ложных знаний» [15, с. 31]. Очевидно, что данный процесс направляется еврейским капиталом, контролирующим 90 % мировых СМИ, и как известно, определенной частью интеллигенции, весьма широко представленной в сферах политики, идеологии, науки и образования. Как свидетельствует И. Шамир, гражданин Израиля, с детства «учат идее „избранного народа“, тому, что евреи „юбер аллес“, что гойская (нееврейская) кровь – вода и все по праву принадлежит евреям. Обидно, что за кратчайшее время многие еврейские граждане Страны Советов слились с ними в общем хоре». Равнение на немецкий нацизм, – доказывает, он – не фигура речи, а повседневная практика сионизма [20, с. 36, 57–58].
   Для того, чтобы российская система образования вместо затемнения общественного сознания стала основным средством его просвещения и ведущим фактором формирования социальных предпосылок перехода к ноосферной цивилизации, необходима образовательная революция – переход от традиционной – прерывно-дифференцированной парадигмы к новой – непрерывно-интегральной. Эта проблема всесторонне рассматривается в ряде работ [2–5]. В данном случае ограничимся показом результатов её парадигмального анализа. Всё множество образовательных теорий и практик стихийно или сознательно опирается на две альтернативные методологии: диалектико-материалистическую и феноменологическую, противоположность которых была показана в конце второго раздела статьи.
   Эвристический потенциал новой – диалектико-материалистической парадигмы образования конкретизируется в форме трёхмерных альтернативных парадигм образования, и соответствующих парадигм стратегии развития образовательных систем. Поскольку образование исключительно сложный, многомерный объект, постольку его парадигма также многомерна и может быть отражена, по крайней мере, в трёх измерениях: «технологическом» – поскольку речь идёт о самых общих принципах конструирования образовательных систем, социально-экономическом и педагогическом аспектах.

   Таблица 4
   «Технологический» аспект парадигм образования

   Рассматривая образование в социально-экономическом аспекте, нетрудно установить, что и здесь также противостоят друг другу две противоположные системы теоретических исходных принципов. Традиционная парадигма связана с жестким противопоставлением сфер производства и образования, тогда как новая парадигма утверждает их интеграцию. Распространенные представления об образовании как о «непроизводственной сфере услуг» давно устарели. Во-первых, именно здесь производится основной элемент современных производительных сил – квалифицированная и развитая рабочая сила. Во-вторых, в отличие от услуг предоставляемых парикмахером, продавцом, сантехником и т. п., образовательный процесс – это совместный труд учителя и учащегося. В-третьих, вхождение в соционоосферную цивилизацию означает, что производство вещей – средств жизни становится, прежде всего, средством реализации высшей цели – производства гармонично развитых людей, всестороннего развития их жизненных сил. Следовательно, А. И. Субетто имеет все основания определить образование как «базис базиса» экономики и в целом социального бытия в его динамическом проявлении" [15, с. 587].
   Эти парадигмы предполагают принципиально различное положение трудящегося человека в обществе, его объективного отношения к другим людям и к обществу в целом. Традиционная парадигма образования предполагает использование образования в качестве инструмента увеличения и закрепления привилегий господствующих классов, углубления социального неравенства. Система же образования, основанная на новой парадигме, выражает социальную справедливость, гуманизм и демократию как её сущностные характеристики и служит важнейшим инструментом преодоления социальных различий.

   Таблица 5
   Социально-экономический аспект парадигм образования

   Ведущим, для образования является педагогическое измерение, поскольку выражает специфику функций данной сферы как целого. Однако содержание его детерминируется, прежде всего, способом решения технологических и социально-экономических проблем. Тем не менее, последние в конкретных образовательных системах играют по отношению к педагогическому аспекту подчинённую роль.

   Таблица 6
   Педагогический аспект парадигм образования

   Традиционная парадигма образования во всех трёх аспектах абсолютно преобладает в теоретическом и практическом отношениях и опирается на массовую, в основном, рутинную педагогическую практику. Новая парадигма представляет собой обобщение самых сильных результатов мировой науки и инновационной педагогической практики. Наиболее полную реализацию она получила в образовательной системе академика М. П. Щетинина, разрабатываемой под его руководством в пос. Текос (Краснодарского края). Эта система опережает высшие отечественные и мировые достижения и может рассматриваться как работающая модель ноосферного образования, которой воплощены результаты более сорока лет неустанных поисков, полных триумфальных достижений, драматической борьбы и трагизма. Парадокс состоит в том, что научно-педагогическое сообщество как бы знает и одновременно не знает о таких и других принципиально новых системах, обеспечивающих многократное повышение эффективности образовательных процессов, ибо соответствующие теоретические и практические выводы нормальной (то есть, работающей в рамках традиционной парадигмы) педагогической наукой и органами государственного управления пока не делаются.
   Из традиционной парадигмы образования следует возможность в лучшем случае консервативно-эволюционной стратегии выживания, нацеленной на удержание изменений в рамках существующих социально-экономических и экологических устоев общества. На основе новой непрерывно-интегральной парадигмы становится возможным и принципиально новая революционная стратегия устойчивого развития, превращающая систему образования в основной ресурс, наиболее дальнодействующий фактор прогресса и исходный пункт перехода к соционоосферному обществу. Дихотомия парадигмальных принципов альтернативных стратегий образования отражена в таблице 7.

   Таблица 7
   Парадигмы стратегии образования

   Противоположные парадигмы стратегии, как нетрудно видеть, соответствуют альтернативным парадигмам образования, геополитических стратегий устойчивого развития, экологического и нравственного сознания, и находятся с ними в конгруэнтной взаимосвязи. Консервативно-эволюционный вариант не имеет исторической перспективы. Прогрессивно-революционный является категорическим императивом современности, позволяющим преодолевать мировой кризис образования. Вместе с тем альтернативный характер двух стратегий нельзя абсолютизировать. В реальной практике различные их элементы могут сосуществовать, взаимодополняя друг друга. Однако чёткое теоретическое противопоставление принципов позволяет глубже постигать сущность происходящих изменений, их перспективы и правильно расставлять акценты при разработке долгосрочных программ развития систем образования. Образование, являясь главным механизмом воспроизводства общественного интеллекта и жизненных сил человека, должно обеспечивать их опережающее развитие по отношению к материально-производственной базе и к изменениям качества среды обитания [15, с. 515]. Следовательно, стратегии образовательных систем, ориентированные не на инерционное, а опережающее развитие, опирающиеся на высшие достижения мировой науки и педагогической практики могут играть ведущую роль в становлении соционоосферной цивилизации.
   Итак, предлагаемый парадигмальный анализ, используя понятийный аппарат современной методологии науки, опирается на теоретико-методологические основы диалектического и исторического материализма. Он позволяет выявлять во множестве теорий и практик противоположные исходные принципы, систематизируя их как альтернативные парадигмы различных сфер общественной жизни. Особый интерес данный метод представляет в плане исследования глобальных проблем современности. В частности, выясняется, что альтернативные парадигмы взаимоотношения людей с окружающей средой и между собой, обусловливают противоположные парадигмы геополитических стратегий устойчивого развития. Все эти парадигмы находятся в отношениях дихотомичной конгруэнтности, совокупность которых сводима к двум: традиционной и соционоосферной. Необходимой предпосылкой практического утверждения последней является революционная смена парадигм образования.
   Следование диалектической методологии исторического материализма приводит к выводу о необходимости существенно дополнить концепцию Т. Куна: противодействие революционному утверждению в теории и практике соционоосферной парадигмы оказывают не столько инерционность «научного сообщества», сколько господствующие классы, заинтересованные в консервации традиционного общественного устройства. Главным препятствием становления на нашей планете соционоосферной цивилизации является агрессивный блок западных держав, во главе с США, фактически управляемый транснациональным еврейским капиталом, пытающий предотвратить экологическую катастрофу за счёт подавления и геноцида большей части населения, для монопольного присвоения природных ресурсов и жизненных сил других людей. Естественным противовесом этому блоку может стать объединение на евразийском пространстве России, Китая и Индии, в союзе с просыпающимися народами Латинской Америки, исламских стран, с антиглобалистскими и антисионистскими движениями во всём мире.

Литература

   1. Турченко В. Н. Научно-техническая революция и революция в образовании. М.: Политиздат, 1973.
   2. Turchenko V. N. Continuty as Cornerstone of the New Paradigm of Education. / International Meeting of the Implementation of Lifelong Education Principles in Member States: Statement and Prospects. Hamburg, UIE, 1983.
   3. Турченко В. Н. Фундаментальные основы современного социологического знания. Барнаул-Новосибирск, РНЦ РАО, 2004.
   4. Копытов А. Д., Турченко В. Н. Методология исследования образовательных систем: Философия образования. Инновационная практика и механизмы управления. Томск, ИРОС РАО, 2008.
   5. Турченко В. Н. Парадигмальный анализ системы общество-образование. Научный доклад. Томск, ИРОС РАО, 2008.
   6. Субетто А. И. Системологические основы образовательных систем. Ч. 1, 2. М., 1994.
   7. Природа и общество. М., Наука. 1968
   8. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 18
   9. Дуглас У. О. Трехсотлетняя война. Хроника экологического бедствия. М., Прогресс. 1975.
   10. Шамир И… Кабала власти. М., Алгоритм, 2008
   11. Барсуков В. В природе все спокойно. // Техника – молодежи. N 10, 1997
   12. Gaad G. Ecofeminism and Wilderness. – «Environmental Ethics». Vol. 19, № 1, 1997. p. 5–25;
   13. Dixon B. A. Feminist Connection between Women and Animals. – « Environmental Ethics». Vol. 18, N 2, 1996. p. 181–194
   14. Моисеев HH. Универсум, информация, общество. M., Устойчивый мир. 2001.
   15. Субетто А. И. Россия и человечество на «перевале» истории в преддверии третьего тысячелетия. СПб, ПАНИ, 1999.
   16. Кузьмин Б. В. Социальное прогнозирование развития России в XXI веке. М., 2002.
   17. Маркс К. и Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956
   18. Словарь виталистской социологии. Под ред. С.И. Григорьева. М., Гардарики, 2006.
   19. Сент-Экзюпери А. де. М., Правда, 1979.
   20. Шамир И. Хозява дискурса. М., Гилея, 2003
   21. Duke D. The Ultimate Supremacism. Luziana, Free Speech Press. 2001.
   22. Ходос Э. Еврейский удар или П-дец подкрался незаметно. Харьков, 2003.
   23. Князев М. А. Будущее мирового сионизма. Только для посвященных. М., «Шихино», 1997.
   24. Мегре В. Н. Новая цивилизация – часть 1. Звенящие кедры России. СПб, «Диля», 2005.
   25. О. Иоанн. Творцы катаклизмов / Русь Православная Вып. 13 – Советская Россия, 22 марта, 1994.
   26. Дуэль № 5 (52) 1998.
   27. Немировский В. Г. Современная социология. Курс лекций. Красноярск, 2002.
   28. Прохожее А. А. Теневой народ (К истории евреев в России). Барнаул, 20
   29. Ходос Э. Еврейский синдром 3. Забавные протоколы сионских мудрецов. Киев, 2002.

Роль экологического образования в содействии решению глобальных и духовно-нравственных проблем человечества
Е. Е. Морозова

   Во все времена взаимоотношение человека и природы – один из важнейших факторов, определяющих особенности истории и духовный климат социума. Сегодня всё более очевидно, что никакие технические средства сами по себе не могут улучшить состояние окружающей среды, если люди не готовы к использованию природосберегающих технологий, не стремятся сознательно соблюдать требования экологических ограничений и принимать активное участие в решении проблем окружающей среды. Человечество оказалось перед альтернативой: либо сохранить сложившийся хищнический тип деятельности и погибнуть в экологической катастрофе, либо кардинально изменить свою деятельность и сохранить природу для себя и последующих поколений. Основополагающее значение приобретает ценность природы, отношение к ней. Во всем мире в последнее время все больше внимания уделяется экологическому образованию. В нашей стране появились официальные документы, в которых подчеркивается необходимость формирования системы непрерывного экологического образования: постановление Правительства РФ «О мерах по улучшению экологического образования населения», 1994; постановление «Об экологическом образовании учащихся в образовательных учреждениях Российской Федерации», 1994; проект «Стратегии экологического образования в Российской Федерации», 2000; Экологическая доктрина Российской Федерации, 2002; указ Президента Российской федерации «О некоторых мерах по повышению энергетической и экологической эффективности российской экономики», 2008; Концепция стандарта общего образования второго поколения и др., где особое внимание уделено экологическому образованию и формированию экологической культуры граждан. Тем не менее, до сих пор в нашем обществе выявляется явное противоречие между позитивными экокультурными установками и реальным уровнем экологической образованности и воспитанности личности. Общепризнанно, что существует система противоречий в области теории и практики экологического образования. [305 - Хэм С, Сьюинг Д.(Ham S. H., Sewing D.R) Barriers to Environmental Education // The Jornal of Environmental Education, 1987–1988. 19 (2). P. 17–21.] Отметим некоторые из них.
   Метатеоретические противоречия характеризуются сложностью и многообразием философских и научных концепций, учений и взглядов по вопросам экологического развития нашего общества. В качестве концептуальных основ экологического воспитания в современных условиях выступают:
   • труды классиков мировой педагогики о природо– и культуросообразности воспитания (А. Дистервег, Я. А. Коменский, Ж.-Ж.Руссо, И. Г. Песта-лоцци);
   • философские концепции развития экологической культуры современной цивилизации, ноосферы, коэволюции человека и природы (В. И. Вернадский, Э. В. Гирусов, В. П. Казначеев, Н. Н. Моисеев, Н. М. Мамедов, В. М. Межуев, А. Д. Урсул).
   В условиях сложившейся на сегодня экологической нестабильности провозглашается Концепция устойчивого развития, которая ориентирует развитие мировой культуры на гармонизацию жизнедеятельности человека, его социальных и социоприродных отношений. Считается, что главным показатель устойчивого развития общества является гармония между его социально-экономическим и экологическим развитием. Важнейшим условием перехода современного общества к устойчивому развитию является изменение содержания и целевой установки культуры. В соответствии с Концепцией устойчивого развития современный образ жизни, ценности, сформировавшиеся в эпоху индустриального общества, должны подвергнуться радикальным изменениям. Это требует необходимости постоянного пополнения знаний о законах функционирования природы, о ее многообразной ценности в жизни человека, о формах и методах деятельности по рациональному природопользованию. Осознание того, что люди не просто существуют на Земле ради самих себя, а что они должны выполнять определенную биосферную функцию, составляет главную парадигму экологического мировоззрения и основную ось экологической культуры. [306 - Мамедов H. M. Культура устойчивого развития // Биология в школе № 1. 2004. с. 2–6.]
   Вместе с тем существует и критика устойчивого самоподдерживающего развития природы и общества. Со строго научной точки зрения концепция устойчивого развития противоречит второму закону термодинамики для открытых систем в стационарном состоянии, так как продукция энтропии, возрастающая при развитии технологической цивилизации, должна уравновешиваться ее оттоком в среду (деградацией последней), и «устойчивость» развития (в смысле развития, происходящего на фоне сохранения среды) возможно только локально. [307 - Большаков В. Н., Криницин С. В., Кряжимский Ф. В., Мартинес Рика Х. П. Проблемы восприятия современным обществом основных понятий экологической науки. Экология 1996 № 3 с. 165–170.] Накопление научного знания – это всегда результат противоречивого исторического развития, и, как любое развитие, увеличение знания требует затрат (все более значительных по мере развития науки) со стороны общества. В этом случае речь должна идти не о критике термина «устойчивое развитие», а о наполнении этого понятия единообразным научно обоснованным содержании, о его адаптации к современному научному мировоззрению.
   По мнению многих исследователей решение этой проблемы в дальнейшем связано с развитием учения о ноосфере В. И. Вернадского, перерастающим в XXI веке в целостную научно-мировоззренческую систему, которую А. И. Субетто [308 - Субетто А. И. Доктрина духовно-нравственной системы ноосферного человека и ноосферного образования. СПб. Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2008.100 с.] назвал Ноосферизмом и напрямую связывает ее со становлением ноосферного образования, ноосферного образовательного общества, ноосферного человека, т. е. со становлением Нового качества Бытия человека на планете Земля, в котором человек поднимается на уровень ноосферного Разума и ответственности за сохранение окси-Биосферы на Земле, ее разнообразия, создания гармоничных отношений как внутри человеческого общества, так и в его взаимодействии с Природой.
   Духовно-нравственная система ноосферного образования – это система на основе тотальной экологизации системы ценностей и знаний человека. [309 - Субетто А. И. Доктрина духовно-нравственной системы ноосферного человека и ноосферного образования. СПб. Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2008.100 с.] Развитие данной системы в структуре педагогической теории и практике во многом затрудняют методологические противоречия, которые определяются сложностями формулирования целей, задач и понятийных основ функционирующей в современных условиях отрасли экологического образования. В качестве целей экологического образования разные исследователи отмечали: «формирование ответственного отношения к окружающей среде», «научить детей экологически целесообразному образу жизни»; «направленность на личность и создание условий для ее развития, гармонизации»; «обеспечение долгосрочных интересов общества путем распространения общих ценностей и привития социальных норм в области взаимодействия людей со средой обитания».
   Можно отметить, что в течение нескольких десятилетий основной парадигмой целеполагания в образовании России предусматривалось формирование разносторонне развитой личности в соответствии с социальным заказом общества. В сфере экологического образования на первый план выдвигалось формирование ответственного отношения к природе и становление экологического мышления в рамках информативного образования учащихся. Однако чувство ответственности, которому присущ характер долженствования, может вступать в острые противоречия с другими свойствами человеческой личности – потребностями, интересами, чувствами любви и т. д. Наряду с термином «экологическое образование» в литературе активно использовался термин «экологическая культура». В одних случаях он применялся как синоним первого, в других формирование экологической культуры личности рассматривалось как конечная цель, как показатель уровня экологической воспитанности личности.
   В настоящее время экологическая культура рассматривается как система духовных ценностей, этических императивов, экономических механизмов, правовых норм, которая формирует у общества потребности и способы их реализации, не создающие угрозу жизни на Земле. Становление экологической культуры личности находится в прямой зависимости от развития экологического образования на всех уровнях обучения.

   Экологическое образование определяется многими исследователями как непрерывный процесс обучения, воспитания и развития личности, направленный на формирование системы знаний и умений, ценностных ориентаций, нравственно-этических и эстетических отношений, обеспечивающих экологическую ответственность личности за состояние и улучшение социоприродной среды. При этом проблема типологии субъективного отношения личности к природе находится в стадии развития. В публикациях на экологические и педагогические темы можно встретить различные, порой полярные, понятия, характеризующие субъективное отношение к природе: ответственное, экономно-бережное, заботливое, осознанно-правильное, познавательное, субъектно-этическое, нравственное, эстетическое, эгоистическое, прагматическое, утилитарное, рациональное, бесхозяйственное и даже «варварское, хищническое».

   Наиболее стройной и теоретически обоснованной является типология субъективного отношения к природе, включающая 16 типов отношения к природным объектам и явлениям, лежащих на пересечении прагматической и непрагматической модальностей, объектной и субъектной характеристик отношения и таких его компонентов, как перцептивно-аффективный, когнитивный, практический и поступочный. [310 - Дерябо С. Д., Ясвин В. А. Экологическая педагогика и психология. Ростов-на-Дону, 1996. 340 с.] Исследованиями установлено, что новым типом отношения к природе должно стать субъектно-непрагматическое отношение, которое характеризуется личностной установкой на партнерское (с позиций этических норм) взаимодействие с живыми существами. Проблема формирования субъектно-непрагматического отношения может быть решена в процессе экологического образования, если его методология предусматривает не объективный взгляд на природу (как на окружающую среду), а субъективный – как на ценность, как на одухотворенный личностью «мир природы». Формирование субъектно-непрагматического отношения обеспечивается системой психологических механизмов, которые оказывают воздействие на эмоциональную, когнитивную и практическую сферу личности. [311 - Ясвин В. А. Психология отношения к природе. – М.: Смысл, 2000. 456 с.]
   В качестве интегративного критерия экологической воспитанности школьника в настоящее время также выступает нравственно-экологическая позиция личности (негативно-деструктивная, равнодушно-созерцательная, пассивно-сочувственная, активно – добровольческая позиция), которая представляет собой совокупность экологически значимых ценностно-нормативных установок, эмоциональных, поведенческих реакций и характера взаимодействия ребенка с окружающим миром). Формирование нравственно – экологической позиции личности находится в зависимости от характера приобретаемого ребенком опыта по взаимодействие с окружающей средой. Экологический опыт определяется как это совокупность состоявшихся экологически значимых эмоционально насыщенных взаимодействий ребенка с окружающим миром, запечатлевшихся в его памяти и трансформирующихся в мотивационную сферу. Выделяют опыт: наблюдения явлений в окружающей среде; выполнения экологических норм и правил; общения с представителями животного и растительного мира; экологически значимой практической деятельности; эмоциональный опыт; опыт эстетического наслаждения красотой природы; опыт переживания потребности в знаниях о представителях животного, растительного мира, объектах социальной среды и др. По мнению С. Д. Дерябо, В. А. Левина [312 - Дерябо С. Д., Ясвин В. А. Экологическая педагогика и психология. Ростов-на-Дону, 1996. 340 с.] целью экологического образования является формирование личности с экоцентрическим типом сознания, которая конкретизируется в трех задачах: формирование адекватных экологических представлений о взаимосвязях в системе «человек-природа» и в самой природе; формирование отношения к природе; формирование системы умений и навыков (технологий) взаимодействия с природой. Тем не менее, не хватает связующих звеньев в системе знаний, отношений и действий современного человека.
   Продвинуться к решению сложной задачи, формирования личности с экоцентрическим типом сознания, помогают выработанные в отечественной педагогике подходы:
   • Глобально-биосферный подход рассматривает экологический кризис как глобальное планетарное явление. Сторонникам выход видится в понимании людьми сущности глобальных экологических проблем и политических решений, концентрирующих усилия мирового сообщества;
   • Эколого-эволюционный подход – отражает взаимозависимость развития человека с окружающей средой, где ценность существования человека проявляется в предметной творческой деятельности, отвечающей эволюционно-экологическим требованиям, соотнесенным с личностно-социальными ценностями.
   • Антропологический подход призван исследовать мир человека в единстве двух взаимопересекающихся моделей: экологической культуры и психических механизмов сознания человека, постигающих смысл этой культуры. Это значит уметь творчески осваивать и усваивать смысл экологической культуры, а также организовать педагогическое пространство, чтобы создать необходимые условия в рамках единого антропологического подхода. Формирование системного представления о мире и смысле человеческого существования, воспитание человека культуры.
   Цветкова И. В. Экологическое воспитание младших школьников: Теория и методика внеурочной работы. М.: Педагогическое общество России, 2000. 176 с.
   • Культурологический или культурно-цивилизационный подход акцентирует внимание с одной стороны, на экологическом образовании как части мировой и национальной культур общества и отдельной личности; с другой, предлагает рассматривать проблему перехода к новой постиндустриальной культуре, знаменующей новый виток эволюционного развития;
   • Формирование потребности в изменении экологической ситуации на всех уровнях общественного бытия невозможно, если происходит игнорирование социокультурного подхода. Как свидетельствует практика, экологические проблемы давно вышли за рамки решения только обучающих или воспитательных задач, их необходимо решать на уровне глобальных культурологических проблем социума. Отношение природы и человека – это отношение двух культур: природы и человечества, являющихся плодом исторического развития. Связующим звеном между ними выступает образование, в том числе и экологическое. Вместе с тем, сфера экологии в различных ее проявлениях является частью важнейшего процесса социализации человека, особенно подрастающего поколения. Социализации, которая не может быть ограничена рамками какого-либо образовательного учреждения или организации, рамками возрастного, профессионального, конфессионального или иного статуса. В буквальном смысле она рассматривается как процесс очеловечивания индивида в соответствии в принятыми в обществе нормами, правилами, традициями, в котором едва ли не первое место занимает природа как важнейший макрофактор социализации;
   • Ценностный подход рассматривает экологический кризис как результат девальвации духовных ценностей и культивировании прагматично-потребительского отношения к окружающей природе. Изменение культурологической основы современного образования, осмысление природы как ценности культуры, духовно-эстетической ценности обуславливается сменой ориентаций, которые становятся для конкретного человека – субъективным, индивидуальным отражением в его психике и сознании социокультурных ценностей общества и природы на данном историческом этапе;
   • Отношенческий подход акцентирует на необходимость перехода от потребительского отношения к природе к осознанно-ответственному (эмоционально-эстетическому, познавательному, природоохранному). Он означает формирование способности личности воспринимать и осмысливать природу, понимать окружающую действительность как единство равноправных самоценных сфер – природа, общество и сам человек; расширять объем знаний об уникальности природы; уметь проявлять активную позицию по восстановлению, сбережению и сохранению природы;
   • Социоакмеологический подход предполагает, что непрерывное экологическое образование мотивируется у субъектов потребностями, входящими в группы природосберегающих, народосберегающих а также сберегающих и развивающих до максимума все позитивные ресурсы и резервы (биологические, психологические, социальные) каждого человека;
   • Экопсихологический подход – рассматривает общепсихологические закономерности развития и поведения человека в окружающей среде (физической, природной, социальной) и его взаимодействия с ней (как в целом, так и с отдельными ее объектами). Обосновывает цель экологического образования как формирование личности с экоцентрическим типом сознания.
   • Личностно-ориентированный подход преемственно связанный с гуманистической педагогической традицией, в свою очередь уходящей в глубинные истоки человеческой культуры, выдвигает в центр специально организованного педагогического процесса (воспитания, обучения, развития и т. д.) самого человека, ориентирует педагогическую деятельность на его личностный рост, его собственные смыслы учения и жизни, на обретение им опыта решения жизненных, в том числе и экологических проблем. Вместе с тем он обращает внимание на необходимость формирования экологического сознания как внутреннего регулятора взаимоотношений в системе «человек – биосфера», ориентированного на ее сохранение и развитие, с опорой на понимание своего места в этой системе и необходимость осуществлять экологически ответственную деятельность;
   • Продуктивный подход предполагает активную созидающую деятельность, результат которой (продукт) имеет ярко выраженную социальную значимость. Данный подход объединяет концепции проблемно-развивающего, проектного и трудового обучения, эффективность которых доказана временем. Как сама деятельность в условиях открытого образовательного пространства, так и ее «продукты» оказывают непосредственное позитивное влияние на повышение экологической сознательности, экокультуры и инициативности «авторов-созидателей» – детей и сопричастных взрослых (педагогов, родителей) и «потребителей» – иных граждан;
   • Компетентностный подход акцентирует внимание на результате образования, причем в качестве результата рассматривается не сумма усвоенной информации, а способность человека действовать в различных проблемных ситуациях. Результаты образования признаются значимыми не только «здесь и сейчас», но и за пределами системы образования, в реальной практической деятельности;
   • Деятельностный подход, его сущность – специальная работа по выбору и организации деятельности учащихся, по активизации и переводу объекта в субъект познания, труда и общения;
   • Системный подход, который определяется как «направление методологии специально-научного познания и социальной практики, в основе которого лежит исследование «объектов» как систем. Он определяется предмет психологического изучения как пересечение и взаимное наложение трех выделенных планов: деятельность – сознание – личность. Так, в процессе обучения приходится опираться не только на знания, умения и навыки. В действительности в процессе обучения задействованы все индивидуальные и личностные особенности в совокупности со знаниями, умениями и навыками. Повышение эффективности обучения возможно путем направленного воздействия на эмоционально-личностную сферу ребенка. Соотношение цели деятельности и того смысла, которым субъект наделяет ее в процессе выполнения, зависит от типа личностной ценностности (функционирование, познание, общение, утверждение себя) и определяет специфику данной деятельности, проявляясь в стратегии поиска решения. Дети, у которых выявлено сочетание разных типов ценностностей, максимально реализуют свои возможности во всех областях жизнедеятельности. В этой связи типология предметной деятельности экологического содержания включает: познавательную, преобразовательную, оценочную и коммуникативную деятельность;
   • Проблемный подход рассматривает экологический кризис как результат совокупного действия уже существующих экологических проблем: загрязнение окружающей среды, сокращение биоразнообразия, истощение природных ресурсов и т. п. Он нацелен на воспитание у людей «чувства дома» и ответственности за тех, кто рядом и преодоления конкретно существующих проблем. Решение проблемы сторонникам этого подхода видится в обучении людей конкретным навыкам по охране или восстановлению окружающей среды и развитию у них личной ответственности за свои действия;
   • Краеведческий подход создает возможность для формирования у учащихся знаний, о природе родного края, которые основаны на чувственном восприятии природных объектов;
   • Естественнонаучный подход причину кризиса усматривает в недостатке у людей знаний о природе, природных взаимосвязях и последствиях влияния человека на окружающую среду. Решение проблемы сторонникам данного подхода видится в обучении как можно большего числа людей экологическим знаниям через различные естественнонаучные дисциплины: биологию, физику, химию, географию и т. д.;
   • Основная идея натуралистического подхода может быть сформулирована как «изучение природы на природе, а не через абстрактные теоретические знания»;
   • Ноосферный подход – система взглядов, которая раскрывает законы и закономерности, принципы и императивы становления социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества, в основе которого лежат гармоничные отношения в системе Земля-Биосфера-Человечество. Обосновывает духовно-нравственную систему ноосферного образования – систему на основе тотальной экологизации системы ценностей и знаний человека.
   Все это адекватно современному уровню развития научных знаний, при котором экологическое образование может рассматриваться как сложнейший социокультурный процесс, основанный на интеграции философских, культурологических, медицинских, экономических, психологических и собственно педагогических оснований.
   Методические противоречия определяются сложностями реализации экологического образования в обществе. Следует признать, что на сегодня необходима качественная перестройка системы экологического образования. Современная Концепция модернизации образования России предполагает создание условий для формирования ответственной инициативной личности, оптимально взаимодействующей с природной и социальной средой. При этом приоритетным является понимание того, что природная среда не принадлежит отдельным людям, партиям и государствам, а является общечеловеческой ценностью. Перед педагогами встают задачи более широкого раскрытия универсальной ценности природы, ее значимости для всего человечества, формирования у подрастающего поколения эмоционально-ценностного отношения к природе, своему Отечеству и общественной жизни. Приоритетными сторонами реформирования образования называются экологизация, гуманизация, гуманитаризация, профильное и личностно-ориентированное обучение. В рамках данной стратегии вырабатывается цель экологизации образования: становление системы образования, координирующей деятельность общества по самоорганизации и преодолению экологического кризиса, обеспечивающей формирование экологической культуры личности как базы для достижения российским обществом социальной устойчивости. Однако в практике учебных заведений продолжает сохраняться традиционное понимание естественно-научных курсов как основ соответствующей дисциплины, что выделяет их из контекста культуры. С точки зрения методологии предстоит еще так перестроить программы по естественным дисциплинам, чтобы физические, химические, географические, биологические, математические знания способствовали бы пониманию специфики биологических систем и вооружали бы человека необходимой философской основой для понимания того, что вся структура и эволюция мироздания отвечают явлениям жизни. Появление в образовательной системе учебных курсов, формирующих представление о духовно-нравственной системе ноосферного образования и их дальнейшее методологическое совершенствование позволит усилить междисциплинарную ориентацию разных предметов, повысить уровень гуманитарной и экологической культуры личности, заложить теоретические и философские основы экологической деятельности.
   Общепризнано, что экологическое образование должно быть по своему содержанию региональным (побуждать человека познавать окружающий мир и совершать экологически целесообразные действия там, где он живет), носить непрерывный сквозной характер и осуществляться в течение всей человеческой жизни, начиная с дошкольного периода, продолжаться в начальной и средней школах, в средних и высших учебных заведениях и в период активной самостоятельной работы по специальности.

   Основными экологическими проблемами Саратовской области сегодня по-прежнему является качество атмосферного воздуха, обеспечение населения качественной питьевой водой, сброс неочищенных сточных водв поверхностные водные объекты, деградация почвенных ресурсов, обращение с отходами, сохранение зеленых зон и памятников природы, очистка природных территорий, рациональное использование электроэнергии, охрана редких и исчезающих растений, антигуманное отношение общества к проблеме бездомных животных, потребительская позиция многих жителей области, производственных, агропромышленных, торговых и иных структур к природному богатству родного края и др. В нашем регионе в 90-е годы разработана Концепция непрерывного экологического образования и воспитания населения Саратовской области.
   В последние годы немало было сделано для активизации эколого-образовательной и эколого-просветительской деятельности в нашей области:
   • все образовательные учреждения, общественные организации, объединения, движения, научные сообщества были включены в систему экологического образования, произошли существенные подвижки в создании областного банка данных передового эколого-образовательного опыта;
   • экологическая проблематика стала составляющей деятельности многих образовательных учреждений, повышается теоретический и методический уровень учителей экологии, регулярно выпускаются методические пособия, рассчитанные на различные возрастные группы учащихся, проводятся научно-методические конференции, круглые столы по обмену опытом экологического образования подрастающего поколения; развивается экологическое краеведение;
   • экологическое образование обогатилось использованием таких форм как детские и подростковые экологические театры, конкурсы-слеты экологических проектов, научно-исследовательские экспедиции по изучению и сохранению природы родного края и др., многие из которых были отмечены на региональном и общероссийском уровнях;
   • накоплен практический опыт организации и работы экспериментальных площадок экологической направленности в образовательных учреждениях города и области; ведется широкая просветительская работа различными средствами массовой информации, издана и распространена по образовательным учреждениям и библиотекам Красная книга Саратовской области и сборник «Особо охраняемые природные территории Саратовской области», выпускаются листовки, брошюры, билборды, пропагандирующие экологически ответственное отношение к окружающей природной среде, расширена деятельность библиотек города и области по экологическому просвещению населения;
   • установлены региональные, международные связи по обмену опытом организации экологического образования самых широких слоев населения и практики решения экологических проблем;
   • в 2003–2008 годах в г. Саратове при поддержке Правительства области состоялись Форумы социальных и культурных проектов области, в рамках которых реализовано более 100 проектов экологической направленности;
   • совместно с природоохранными органами, научно-исследовательскими институтами, общественными и другими организациями комитетом охраны окружающей среды и природопользования области ежегодно организуется подготовка доклада «О состоянии и об охране окружающей среды Саратовской области», в котором дается информация о качестве окружающей среды, состоянии природных ресурсов, приводятся статистические данные.

   Несмотря на существенные сдвиги в области непрерывного экологического образования многие из вопросов так и остались открытыми для решения:
   • несовершенство областных документов законодательного и рекомендательного характера в сфере экологического образования и его стратегии на ближайшее десятилетие;
   • отсутствие единого межведомственного центра, определяющего стратегию и тактику экологического образования в области;
   • недостаточное материально-техническое, кадровое, информационное и научно-методическое обеспечение непрерывности экологического образования для всего населения Саратовской области, остаточный принцип финансирования эколого-образовательных инициатив;
   • несбалансированность взаимодействия между Министерством образования области, его подведомственных структур и Комитетом охраны окружающей среды и природопользования области, низкая степень координации структур и организаций ресурсо-средоохранного блока;
   • неразработанность на уровне областной системы образования директивных документов, отражающие актуальные вопросы экологического образования и как следствие снижение количества часов, отводимых на дисциплины естественнонаучного цикла, (в том числе и на профильный образовательный курс «Экология» в инварианте региональной учебной программы);
   • низкий уровень экологической культуры большей части населения, руководителей предприятий, лиц принимаемых решения, затрагивающих и сферу экологии области;
   • отсутствие экологического мониторинга и полноценного информационного обеспечения природоохранной деятельности др.
   Кроме того, следует признать, что сегодня основная масса учителей и педагогов дошкольных учреждений, представителей общественности, госструктур еще не в полной мере понимают необходимость качественной перестройки всей системы экологического образования. Совершенствование эколого-образовательной деятельности связывают с совершенствованием учебно-воспитательного процесса в рамках классно-урочной системы, при этом лишь констатируется необходимость организации общественной экологической деятельности.
   Главной предпосылкой, определяющей необходимость дальнейших усилий по совершенствованию экологообразовательной деятельности в Саратовской области, является отсутствие общей, методологической базы, непроработанность стратегических и тактических направлений непрерывного экологического образования населения, значимость разработки механизма его практической реализации с учетом традиций и инноваций общероссийского и регионального уровней, насущная потребность в укреплении структурных и содержательных связей, устранении рассогласованности действий отдельных субъектов экологического образования населения области.

   Изменение целевой установки непрерывного экологического образования, наполнение содержания деятельности социально значимыми делами приводят к выбору активных форм и методов работы с социумом. Ориентированность местного сообщества на путь устойчивого развития и ноосферного образования должна неминуемо вести к созданию экологообразовательного пространства региона. Центральным звеном реализации задач экологического образования, несомненно, должны стать образовательные учреждения Саратовской области, связанные с другими государственными и общественными структурами единой системой эколого-ориентированной образовательной деятельности. При этом критерием эффективности экологического образования становится не только объем экологических знаний и умений личности, а, прежде всего, мера ее приобщения к экологической культуре как совокупности ценностных ориентации, интеллектуального и практического опыта экологически компетентного и ответственного действия в природе и обществе. В связи с этим, итоговая оценка эффективности системы непрерывного экологического образования должна основываться на показателях решения конкретных экологических проблем региона.
   Метод проектов – один из немногих методов, выводящих педагогический процесс из стен образовательного учреждения в окружающий мир, природную и социальную среду, пробуждающих интерес учащихся к разным видам общественно значимой деятельности. Именно эти несомненные достоинства проектной методики побудили коллектив педагогов кафедры начального естественно-математического образования Педагогического института СГУ им. Н. Г. Чернышевского (совместно с представителями Саратовского отделения общественной организации «Всероссийского Общества Охраны Природы», Областного Детского Экологического Центра, Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области, Саратовского института повышения квалификации и переподготовки работников образования) к разработке и внедрению эколого-гражданского проекта «Зеленая Аллея Памяти». В 2005–2008 гг. участие в реализации проекта приняли более 40 образовательных учреждений г. Саратова и Саратовской области.
   Цель проекта – вовлечь учащихся и педагогов образовательных учреждений, представителей общественности в деятельность по решению экологических проблем Саратовского региона. Мы полагали, что работа над проектом позволит расширить представления учащихся начального и среднего звена школы (2–6 классов) о роли растений в природе и жизни человека, развивать эмоционально-ценностное отношение к окружающему миру, реализовать деятельностный подход по изучению и охране природы своего региона и посильное участие в решение сложной проблемы озеленения города. Педагоги отметили, что эффективность проекта должна быть связана не только с усвоением содержания экологических и естественно-научных знаний, но и со значительными изменениями в мотивационной и коммуникативной сферах личности ребенка, развитием у учащихся навыков экологической деятельности.
   Перед началом работы педагоги опросили ребят, участников проекта, нравятся ли им растения, участвуют ли они в мероприятиях по охране растений? В большинстве случаях можно было услышать утвердительный ответ. Но так ли обстоит дело на самом деле? На первом этапе реализации проекта (в рамках факультативных курсов экологической направленности) учащиеся работали с пособием «Экологический дневник школьника [313 - Морозова Е. Е., Буланая М. В., Исаева О. А., Тимофеева А. Г. Экологический дневник школьника: Учебно-методическое пособие. Саратов: Научная книга. 2006. 36 с.]», что предполагало выполнение ими ряда посильных занимательных заданий в ходе моделирования проекта аллеи. Привлечение к работе в качестве информационной основы данного пособия, наряду с другими методическими и диагностическими материалами, позволяло учителю курировать разноплановую деятельность детей, оценивать их индивидуальные и коллективные достижения на каждом этапе работы, отслеживать изменения в личностной сфере ребенка. Так, учащиеся отвечали на вопросы: «Какой след в жизни твоей семьи оставила Великая Отечественная война?», «Как отмечают День Победы в твоей семье, твоем городе?», «Какие добрые дела мы можем совершить в память о Великой Победе?». Педагоги отметили: «Многие учащиеся не безразличны к проблеме войны в жизни человека. В память о Великой Победе дети предложили: проявлять уважительное отношение и оказывать помощь ветеранам в быту, устраивать праздники в их честь, ухаживать за могилами погибших воинов, возлагать цветы и высаживать растения около исторических памятников и др. Затем, объединившись в творческие группы «экологов», «озеленителей», «дизайнеров», школьники готовили доклады: «Формы озеленения в городе»; «Условия, необходимые для жизни растений»; «Оценка жизнеспособности растений»; «Правила посадки и ухода за растениями»; «Роль растений в природе и жизни человека»; «Растения – символы исторических событий и памятных дат». Важно отметить, что когда дети делились на группы («экологов», «озеленителей», «дизайнеров»), они давали нравственную оценку тем учащимся, кто собирался стать экологом. Итогом данной работы стало большое количество материалов, составляющих методическую копилку проекта: рисунки, эмблемы, доклады экологического содержания («Зеленая революция» и ее последствия», «Основы экологического права», «Воздействие промышленности и транспорта на окружающую среду», «Загрязнение биосферы токсическими и радиоактивными веществами», «Город как новая среда обитания человечества и животных» и др.) и стихи:
   Дальнейшая деятельность в рамках проекта предполагала следующие этапы работы: обоснованный выбор учащимися места на территории школы для посадки аллеи; выбор растения с учетом его характеристик (красота растения, значимость растения в природе и жизни человека, жизнеспособность растения, его символическая ценность и др.), обсуждение композиции посадки растений (деревьев) аллеи. Педагоги констатировали: «Первоначально ребята восприняли работу над проектом как учебную деятельность, но когда поняли, что им придется самостоятельно моделировать аллею, сажать растения, их интерес усилился. При этом образовательный процесс стал не только социально значимым (многие ученики получили моральное удовлетворение от своей сопричастности к важному общественному практическому делу), но и личностно-значимым, предполагая выбор растений и моделирование именно своей «Зеленой Аллеи Памяти».
   В ходе выбора растений (деревьев) для посадки аллеи стало понятно, что школьники не имеют достаточной информации о биологических и экологических особенностях растений Саратовского региона. В этом случае игра – драматизация «Спор растений: какое дерево должно стать символом Дня Победы?» помогла систематизировать представления детей о растениях нашей местности и подчеркнуть их значимость для природы и жизни человека (выделяют кислород, необходимый для дыхания, дают пищу животным и человеку; служат местом обитания и укрытия животных; укрепляют почву; увлажняют и очищают воздух; улавливают шум на улицах города; влияют на климат и погоду в нашей местности и др.), отметить их эстетическую привлекательность и символическую ценность, обсудить жизнеспособность растений в условиях Саратовского региона. Из предложенных растений (ель, сосна, дуб, клен, липа, тополь, береза) школьники выбирали березу, как самое неприхотливое дерево. Проявляли интерес к дубу, подчеркивая ценность его плодов для питания животных. Отмечали ель и сосну за их способность выделять фитонциды, убивающие бактерии. Выделяли клен и тополь (за способность улавливать много пыли и вредных газов в условиях города), липу, обладающую большой теневыносливостью и газоустойчивостью. На предложение учителя описать красоту деревьев аллеи ребята чаще обращали внимание на форму и цветовую привлекательность растений «белая береза на фоне голубого неба»; «ель и сосна – зимой и летом одним цветом»; «дуб – обладатель могучего ствола и широкой кроны». А вот свои индивидуальные ощущения о растениях (прикоснуться к теплому и плотному стволу дерева, послушать тихий шелест листьев, ощутить запах цветов, вкус плодов растений) предпочитали не выносить на обсуждение. Значимой в работе учителя и учащихся являлась актуализация нравственной составляющей проекта (имеющаяся символическая ценность растений и их связь с историческими событиями). Необходимо было целенаправленно развивать у школьников понятия о природе (растениях) не только как о материальном ресурсе, используемом человеком в практической деятельности, но и как источнике красоты, познания, общения, здоровья и др.
   Дальнейшее обустройство аллеи в реальных условиях города стало обязательным условием нашего проекта. Это потребовало активности от самих педагогов, администрации школы и обеспечения посильного участия детей в решении вопросов о приобретении растений и доставки их на пришкольный участок; в посадке растений ребятами, в самостоятельной оценке выполненной работы, в дальнейшем уходе за растениями, в осознанной пропаганде приобретенного экологического опыта. Выполнение многочисленных заданий пособия «Экологический дневник школьника», которые были направлены на развитие природоохранных навыков у учащихся, формирование активной добровольческой позиции по охране и защите объектов природы, способствовало совершенствованию проектной деятельности. В итоге – большинство школ, работающих по проекту, смогли получить реальный продукт экологической деятельности: расширить базу зеленых насаждений города; обустроить памятники, создать новые социо-культурные объекты («Зеленые Аллеи Памяти» и «Зеленые Уголки Памяти»), культурно-исторический центры; разбить клумбы, розарии на пришкольных участках и др. На завершающем этапе было организовано финальное мероприятие, на котором педагоги и учащиеся подвели итоги работы по проекту «Зеленая Аллея Памяти» и наметили программу дальнейших действий по изучению и охране природы своего края. Мы попытались широко осветить результаты проектной деятельности в СМИ, печати, донести информацию до общественности. К трудностям реализации проекта можно отнести: не всегда продолжительность проекта укладывалась в первоначально запланированные сроки; у детей отсутствовали навыки работы с дополнительной литературой и опыт работы на пришкольном участке, выявлялись проблемы с приобретением качественного посадочного материала, наблюдалось отсутствие поддержки со стороны администрации школы и коллег, госструктур, общественности и др.
   После завершения работы над проектом учителя приступили к анализу эколого-образовательной деятельности ребят. Были проанализированы ответы, записи, рисунки учеников, результаты тестирования. По итогам индивидуальной диагностики [314 - Коростылева Т. В., Курдюкова Н. А., Диагностика учебных мотивов школьника // Биология в школе. 2005. № 4. С. 23–27.] педагоги смогли определить отношение (эгоистичное, малоосознанное и неактивное, адекватное осознанное; неадекватно осознанное) детей к растениям и наметить какая (эмоциональная, когнитивная, практическая, поступочная) сфера личности ребенка нуждается в эколого-педагогической коррекции, какие учащиеся требуют повышенного к себе внимания со стороны педагога и ученического коллектива. Результаты диагностики [315 - Ясвин В. А. Психология отношения к природе. М.: Смысл. 2000. 456 с] показали, что большинство учащихся имеют положительное отношение к природе и осознают ее ценность, но, к сожалению, поступочная сфера личности детей остается недостаточно развитой. Тем не менее, диагностируется высокая степень лабильности процессов мотивации и направленности познавательной активности детей. Мотивы познавательной и ценностно-ориентировочной деятельности учащихся в данных условиях регистрируются на уровне средних значений, мотивы преобразовательной и коммуникативной деятельности имеют высокий уровень. Можно предположить, что учащиеся стремятся к общению и преобразованию окружающего мира, верят в возможность перемен, но не обладают соответствующими навыками и устойчивыми ценностными ориентирами. Хотелось бы отметить творческую активность педагогов школ в рамках реализуемого проекта, высокую продуктивность их деятельности по организации и обустройству зеленых зон на территории школ. Вместе с тем, стало очевидным, что дальнейшее внедрение проектных методик в социальное пространство требует от педагогов совершенствования и развития не только коллективных, но и индивидуальных форм взаимодействия со школьниками и их родителями.
   В Саратовской области наметился позитивный путь решения эколого-образовательных задач: разрабатывается Концепция непрерывного экологического образования населения Саратовской области, 2008–2018 гг.; совершенствуется предметная деятельности школьников в рамках эколого-ориентированных учебных курсов; развиваются современные экологические подходы в обучении и воспитании школьников, в том числе через активное внедрение проектной деятельности. Ключевой идеей экологического образования в Саратовской области становится создание эколого-образовательного пространства региона в целях устойчивого развития и ноосферного образования.

Смена парадигмы системы образования, или ее аккулътурация-креативизация-ревитализация. Постцивилизационный синтез культур Востока-Запада-России
М.Эгути, И. В. Александров, А. Ларина

   Концептуальным «стержнем» концепции является культура Японо-Руссии, основанный на эко-гармоничном диа-синтезе наших культур. Идея эта есть краткое резюме следующих монографий К. И. Шилина:
   1) «Японцы и русские – гении-творцы глобальной культуры японо-руссии эко-гармоничного будущего. (2008. 496 с.) и
   2) Экософия японо-руссии (М.: 2009. – 450 с.) //Энциклопедия живого знания. Тт. 13 и 15.

   Названные работы написаны удивительно вовремя. Они подводят фундаментальные основания под изменения стратегического курса политического руководства страны на инновационное общество, инновационную экономику, экономику Нового Знания, а значит, и на поддержку Творцов Нового знания, Новаторов и инновационную систему образования. Особенно актуальна растущая роль междисциплинарных и еще более – межкультурных исследований, имея ввиду идущую глобализацию, которая, на наш с К. Шилиным взгляд, должна исходить из не американской, а евразийской модели глобального синтеза равноправных культур, сохраняющих и развивающих свою самобытность. Этому, Новому курсу Стратегии России более чем соответствует и концепция Японо-Руссии.
   Наиболее интересен их следующий проект: «Живое знание» – синтез гуманитарного и естествознания. Развитие системы образования в систему совершенствования духовно-творческой индивидуальности.
   Идея развертывания междисциплинарных исследований, или интеграции гуманитарного знания выдвигается в данном случае востоковедами. Еще больший акцент на значении интеграции знания делают физики – в связи с развертыванием тематики нана-технологий. На наш взгляд, интеграция знания – веление времени. Концепцию Живого знания как средства Эко-синтеза культур Востока-Запада-России авторы положила в качестве основания всей своей работы по генерации идей и концепций, открывающих новые горизонты в науке и культуре. Общий поворот Японии-России на Стратегию инновационной экономики Знания, а значит, и генерацию (и генераторов) идей подтвердил верность этого выбора. Авторы предлагают свое решение фундаментальной проблемы интеграции всей науки – с искусством и религией. Этому посвящена «Энциклопедия Живого знания» (вышло 16 т.), являющаяся – по замыслу – нормативным прогнозом желательного, но вполне реального будущего, а по существу – Стратегией формирования генераторов идей на основе экогармоничного синтеза культур Востока-Запада-России, что в конечном итоге предполагает решение проблемы нахождения выхода из уже идущей экокатастрофы. А выход из нее возможен прежде всего на теоретическом уровне, при создании качественно нового понятийного аппарата. Чем все мы, собственно говоря, и занимаемся. И «ключевое» здесь понятие – Живое знание.
   А современная действительность в нынешнем своем предметизирующем виде летализирующе-виртуальна, ибо наука-логика-философия-политика-экономика являются неявными средствами нашего тотального эко-кризиса, т. к. по тонкому замечанию Гегеля, результат есть функция не цели, но средств. И если средства экофобны, то они и определяют соответствующий итог. Варианты Стратегии выхода на качественно новый уровень развития и представляют концепции Экософии (пост-метафилософии) Живого знания и Японо-Руссии как итога эко-гармоничного диа-синтеза культур. Их смысл – в разрешении общей эко-катастрофичной ситуации. В ее снятии современные культуры должны жить как бы двойной жизнью, еще и общепланетарной «семьей», в которой каждый народ (в лице своих интеллигенций) начинает обретать особую, еще и экофильно-глобальную функцию, – чтобы создать качественно новое, непременно ЖИВОЕ целое, названное В. И. Вернадским Ноосферой. Она создается на основе осознания необходимости творчества каждой культуры и образа всего планетарного целого – как общепланетарной Стратегии и системы этно = национальных Стратегий сотворения Жизни. Во имя этого необходимо (само) сотворение современным человеком себя в Человека=Творца Жизни, Творца Ноосферы. Это и требует качественного совершенствования системы знания-образования в систему совершенствования личности в духовно-творческую индивидуальность высшего уровня и науки в Живое знание как действенное средство духовно-творческого совершенствования человека и решения им самых фундаментальных ныне, эко-проблем. Соответственно каждая культура должна отныне развиваться уже не только в соответствии со своими этно-национыльными, но еще и глобальными традициями, которые ныне и должны будут создаваться (но об этом специально ниже).
   Живое знание для МГУ предстает в виде творческого наследия М. В. Ломоносова – реального Творца Живого знания. Восточное знание, сохраняемое классическими восточными культурами, тоже по структуре, – Живое. Оно и предметно = научное знание связаны между собой прямой преемственностью взаимоперехода и в то же время кардинально различны: Живое знание полагает саму Жизнь и ее, живые связи, формы общения = продуцирования Жизни – в качестве своей фундаментальной аксиомы и смысла-цели, а наука – материально = материальные интересы власть имущих, а уж во вторую очередь и потребительские интересы «потребительского общества», но не интересы воспроизводства остальной, потребляемой Жизни. Тем не менее наука своим неявным, интуитивно полагаемым основанием все же имеет Живое знание, сводимое на конечном этапе к рацио = бездуховно = вне(без)нравственному, мертвящему знанию. А оно ведет к запредельному расчленению самой Жизни и столь же запредельному противопоставлению человека-общества биосфере. Живое знание по самой своей сути и структуре соединяет человека и Живую Природу, гуманитарное и естествознание. А потому его осмысление и осознанное введение в науку осуществляет смену парадигмы культуры, переориентацию науки на культуру, а отныне еще и на воспроизводство Жизни, что и ведет к снятию угрозы тотальной эко-катастрофы и выходу России-мира на качественно новый уровень развития.
   А поскольку наука постоянно переходит в Живое знание, этот переход нужно осмыслить как всеобщий, сохранив за наукой функцию значимого, но все-таки уже частного момента всеобщей системы Живого знания. Только оно является средством, адекватным задачам процесса само– и взаимосовершенствования человека в Человека = Творца Жизни и генератора инновационных идей. Именно это и может обеспечить выход системы образования России-Востока-мира на уровень творчества творческих индивидуальностей высшего уровня, способных творить Жизнь. Живое знание снимает это самоограничение науки, превращая ее в действенное средство Творчества Жизни, что тождественно самосозиданию Человека = Творца.
   Фактически многие преподаватели выходят на уровень творческого общения с младшими поколениями посредством Живого знания. Задача состоит в осмыслении-обобщении этого опыта и принятия его уже в качестве всеобщего для всей системы Университетского, а затем – и всего в целом образования в России, на Востоке, в мире. Преобразование учебного предмета, или учебной дисциплины в форму Живого знания Учитель начинает с самого себя, с развития своего, ныне рацио=научного, субъект-объектного, предметно-деятельностного знания-мировоззрения в экофильно-гармоничное миросозидание посредством Живого знания. Это означает введение в науку-логику-философию-политику-экономику… категорий Жизни, Жизне-Творчества и эко-гармонизации своего знания и себя-других на этой основе и этими средствами. Главное здесь – введение Жизни и ее Творчества Человеком в качестве исходного начала и конечного продукта всеобщего Творчества. Во многом эти процессы были и останутся интуитивными. Хотя Живое знание, Живая метаформальная логика Творчества, Экософия представляют собой – по замыслу авторов – существенное продвижение по пути осмысления и гармоничной реорганизации этих средств и процессов Творчества Жизни.
   По своим непосредственным истокам Живое знание есть итог экогармоничного синтеза религии+искусства+науки, а в науке – гуманитарного и естество-знания. Живое знание основано также на аналогичном экогармоничном синтезе культур Востока-Запада-России. Логика Живого знания, начиная с его бытия в рамках классических культур Востока – Живая метаформальная логика Творчества, создаваемая на основе столь же экогармоничного синтеза логик Востока-Запада-России. Соответственно Экософия Живого знания тоже есть итог эко-гармоничного синтеза основных форм мудрости Востока-Запада (философии) – России (софиологии, любомудрия…). Собственно говоря, массивы знания, существующие ныне, запредельно расчленены – с умыслом удобства манипулирования = «управления» массами людей посредством умерщвленной природы. Но это знание есть, и его необходимо лишь регармонизировать-ревитализировать-креативизировать вновь в Живое знание, соединив искусство+биологию-географию с филологией-социологией и историей, включив и физику-химию-математику. Итогом этого синтеза станут Живая экономика, Живая математика, новая структуризация, или категоризация (Живого) знания, нормализация-регармонизация межэтнически-межнациональных отношений и в целом «поворот колеса истории» на мир, гармонию и духовно-нравственные начала-основания вообще. Качественно возрастет роль востоковедения → Востокотворчества и в целом МГУ, Москвы, России – в мире. Издаваемая в МГУ «Энциклопедия Живого знания» есть движение в данном направлении.
   Основные идеи-выводы концепции «Японо-Руссия: эко-гармоничный диа-синтез культур» есть развертывание смелой идеи сближения-без-слияния культур-психологий японцев и русских в двойное Живое целое. Или, полнее говоря, все системы образных представлений Востока, Японии, России и весь философско-логико-научный аппарат Запада нуждается в фундаментальном доосмыслении и переосмыслении. Этот процесс перехода имеет следующие основные этапы или, скорее аспекты:

   1. Переориентация с мертвящей экономики, субъект-объект-предметных отношений мира неживых предметов потребления = властвования на мир Жизни, ее Творчества = Воспроизводства нами, людьми, в т. ч. и посредством Живой экономики;
   2. Это означает, или требует Возрождения-качественного развития Экофильной классической восточной, особенно японской культуры;
   3. Смену общепланетного вектора с техно-цивилизации на Культуру Творчества Жизни Женщиной-Матерью и Мужчиной-Отцом;
   4. Во имя этого необходима переориентация системы «наука-образование» на систему совершенствования человека: женщины-мужчины в духовно-творческую индивидуальность: Женщины-Созидательницы и Мужчины-Творца Жизни;
   5. Ревитализация-эко-гармонизация-креативизация-феминизация предметного знания в знание Живое как средство Творчества Жизни;
   6. Аналогичный процесс необходим и в отношении логики-диалектики-гносеологии в Живую логику Творчества Жизни;
   7. Эта последняя должна пройти через «позитивную поляризацию» (понятие Питирима Сорокина) на 4 основные формы Детской-Женской-Мужской и Соборно-Ноосферной логики – с акцентом на Женской Живой логике;
   8. Эти процессы можно осуществить во взаимосвязи с процессом создания на «стыке» культур Японии и России субкультуры качественно нового уровня: Японо-Руссии. Основное средство ее сотворения – Японо-Женская логика.
   9. Все эти процессы могут быть объединены Стратегией ГЛОБАЛИЗАЦИИ по Японо-Русски, или евразийски. Культура Японо-Руссии представляет для такой перспективу относительно простейшую модель Глобальной культуры эко-гармоничного будущего.
   Эта система идей выводится из гипотезы взаимодополняемости японской и российской культур на личностном уровне: Японская культура Детскостно-Женственна, Русская культура – Интеллигентно-Мужская и Ноосферно-синтезирующа. Их сближение-без-слияния, при развитии самобытности каждой из них ведет к созданию четырехмерной духовно-творческой индивидуальности на почве двух двумерных культур-личностей.

   Вывод этот имеет огромный смысл для обеих культур, но особенно для Японии, современная культура которой имеет механистически-эклектичный, японо-американский характер. Русская культура может послужить связующим звеном между ними, помочь связать обе части по-новому, в органично-ЖИВОЕ целое, Живую эко-систему. Если, конечно, японская творческая элита захочет и сможет – с присущим ей терпением и настойчивостью – освоить концепцию ЭКОСОФИИ ДУХОВНОЙ КУЛЬТУРЫ БУДУЩЕГО, Живой бинарной: Женско-Мужской – логики Творчества.

   Смелая, даже дерзкая концепция, которая может стать поворотом в развитии-совершенствовании японской и российской духовно-творческих элит в их выходе на качественно новый уровень Творцов Жизни. Поэтому работа предназначена главным образом для творческой интеллигенции высшего, наиболее продвинутого уровня Японии – России – мира. Ее задача: попробовать дать японцам и россиянам один, общий для нас понятийный язык, сблизив-без-унификации тем самым наши культуры с остальными культурами мира, выведя Японо-Руссию на уровень Глобальной Культуры = Стратегии созидания эко-гармоничной духовно-творческой индивидуальности. Концепция Японо-Руссии есть продолжение работы: Лапина З. Г., Шилин К. И. Экософия духовной культуры будущего// Энциклопедия живого знания, т. 14. Все три работы в своей совокупности претендуют на заполнение вакуума идей-концепций выхода человечества из уже идущей эко-катастрофы. Авторы утверждают: «Нет ни одной идеи о возможности нахождения выхода из эко-катастрофы. А у нас есть такая концепция выхода из глобальной эко-катастрофичной ситуации».
   Эти претензии, на наш взгляд, вполне обоснованы. И возникнуть эти идеи могли, очевидно, лишь на «стыке» даже не наук, а культур. В то же время «Японо-, или Ямато-Руссия» сможет стать началом новой эпохи Эко-гармонии, – если, конечно, ее примут «на вооружение» японская и русско-российская духовно-творческие, а затем и политические элиты. Рассматриваемая концепция того стоит.
   Думается, иероглифика, иероглифически-гармоничная культура представляет собой реальную животворную альтернативу экофобной техно-научно-информационной цивилизации. Это означает, что иероглифически-образное мышление японцев, никак не формализуемое, не рационализируемое, имеет свои внутренние самоограничения для освоения = японизации западного, всецело рационального опыта. И здесь-то как раз и может пригодиться опыт эко-гармоничного синтеза культур русско-российской интеллигенцией. Общий пафос концепции «Русские Японцы» можно передать следующим выводом автора: Все мы и каждый из нас: японец (японская творческая элита) и русский (творческая интеллигенция России) должны отказаться – решительно и бесповоротно – от уверенности в своей, отныне устаревшей «самодостаточности» и «озаботиться» своим фундаментальным развитием путем освоения опыта иной культуры, прежде всего – той, которая дополняет свою, родную. Для нас это Великая Японская культура, а для наших коллег-японцев, хочется надеяться – Великая Русская культура. Для этого синтеза нужно понять настоятельную необходимость развития своего лучшего – в ином, тогда-то легче развить иное лучшее – в себе, отказываясь от экологически устаревшего в себе-мире.
   Итак, мы настаиваем на том, что японская культура – «на взлёте». Качественное различие наших культур – в характере межкультурных связей: русские как евразийцы стремятся к установлению гармонии-на-равных между народами, хотя и при сохранении тенденции повышении уровня взаимности, особенно отношений взаимотворчества. Но при рефлексии повышенной самокритичности (русское «самоедство») это ограничение может быть достаточно легко снято. Японцам – много труднее освоить. Но когда они поймут, что сделать это необходимо, они сделают это много быстрее других, в т. ч. и русских. В этом случае японцы могут выйти, вероятно, первыми из сферы ныне эко-катастрофичных отношений, которую жестко необходимо эко-гармонизировать, на уровень экофильно-межэтнического общения, где предстоит установление отношений взаимотворчества-на-равных. А адекватный (для данных целей) понятийный аппарат создан в России. А основное ограничение Японской культуры, препятствующее выйти ей в эко-гармоничное Будущее, – это отсутствие понятийного осмысления своей культуры. Здесь можно видеть выход Японии на качественно новый уровень организации-развития своей культуры. Основное в этой системе понятий осмысления-развития Японо-Русской культуры – Творчество → Жизнь. Тогда она становится культурой Соборно-синтезирующей.
   Жизнь – тайна, Творчество Жизни – тайна тайн, бесконечность в степени бесконечность. В этом – прелесть и бесконечная притягательность творчества Жизни Человеком – высшей, самой творческой формы творчества.
   Гармоничное объединение женски-восточной культуры и западно-мужской цивилизации – это наиболее очевидное начало-основание уже трехстороннего синтеза культур и типов творческой индивидуальности. Для этого необходимо выполнение и еще одного условия, которое в буддизме сформулировано в виде парадоксального афоризма: «Человек не может быть благоразумным и мудрым, если в нем слишком сильно мужское или женское начало». Необходимы оба. Что и осуществляется Японо-Руссией. Это – качественный сдвиг в творческом развитии человека в Человека-Творца Жизни. Загадочность японской души прекрасно раскрывает, по мнению К. И. Шилина (и многих других исследователей японской культуры), – их лирика: например, танка – эти жемчужины блистательного поэтического опыта уже просвещенных японцев, обогативших свой ум идеями буддийской мудрости и воспринявших классические традиции китайской поэзии и, главное, усвоивших знаково-символическую логику иероглифического письма, великого по своему значению для последующего исторического триумфа японской нации. «Века и века японское сердце, мужское и женское, – восклицал великий Бальмонт, – училось в зрелищах красоты и в великой борьбе отбрасывать ненужное, начиная певучую повесть сердца, которая есть стих. Трудно состязаться с тем, кто века научался играть былинками, как музыкальными строками, и в десять слов пять строк влагать намеками и утончением метко схваченную картину и выразительно сказанный связный сказ».

   В Японии система «наука-образование» организована по двум, лишь механистически между собой совмещаемым моделям-стандартам: восточному и западному (американскому). Сначала у маленьких японцев системно развивают их творческие, художественные способности, а затем канализируют их развитие по западным: предметно=антиэкологичным и скрыто-бесчеловечным стандартам. В соответствии с ними же организуется и наука, в особенности естествознание, техническое и экономическое знание, которое ведет скорее к понижению творческого потенциала, чем к его развитию. Эко-гармонизация предметного научного и учебного знания в Живое снимает это противоречие, делает всю систему «образование-наука» системой фундаментального развития творческих способностей японцев, что может вывести их на качественно новый уровень личностно-творческого прогресса. Вся эта система становится подобной той, которая существует в Японии лишь в отношении раннего детского возраста.

   В России имеется серьезный экспериментальный опыт (профессор В. И. Козлачков) по гармоничному «сжатию» предметно-разрозненных знаний в образно-художественное, что сильно сокращает общий объем знаний. Но главное – изменяет их структуру и функцию, что в свою очередь ведет к повышению уровня профессионализма, повышению творческого потенциала на два – четыре порядка и т. п. Однако чтобы построить стратегию выхода Японии на качественно новый уровень одного, даже массового эксперимента (каковым является продолжающийся эксперимент В. И. Козлачкова в России и Беларуси) – недостаточно. Необходимо решить двойную задачу:
   1) предварительно построить японский вариант Живой логики и Экософии;
   2) создать два качественно новых (для Японии) типа образов:
   a. мужской эко-творческой интеллигентной индивидуальности будущего;
   b. синтезирующей творческой индивидуальности четырехмерного типа.
   Этот, образно-художественный способ мышления японцев приходит в жесткое противоречие с общей рацио-формально-логичной ориентацией западного и вестернизируемого мира, творящего тотальную эко-катастрофу. Концепция «Русские японцы» дает перспективу решения этой фундаментальной проблемы. Такая уверенность в общечеловечности Русской культуры хорошо передается словами Ф. М. Достоевского: Судите наш народ не по тому, что он есть, а по тому, чем он желал бы стать. А идеалы его сильны и святы, и они-то спасли его в веке мучений.
   Эти слова Ф. М. Достоевского – указание на специфику русских, а значит и опыт русской культуры, самокритичной как к своему прошлому, так и настоящему, и потому всегда устремленной с надеждой на лучшее будущее. Именно поэтому опыт России важен для других народов, культура которых ориентирована на прошлое, в частности, для японцев. Отсюда и особое значение духовного опыта России для совершенствования японской творческой интеллигенции. Думается, она, оставаясь в рамках диалога «Восток-Запад» на позиции синто-буддийского (детски-женского) акцента в эко-синтезе культур, сможет решить проблему своего выхода за ограничения традиции, но не в ущерб ей – при непременном условии включения в этот диалог третьей стороны. Отсюда возникает необходимость освоения японцами опыта органично-гармоничного синтеза культур Востока и Запада русской культурой путем эко-гармонизации структуры западной цивилизации, что и дает в итоге новое, творимо-живое целое, получаемо с помощью русской культуры, диалогично-синтезирующе-соборной Экософии Живого знания и Живой логики Творчества. Именно они особо интересны для Японии. Эта логика представлена в России логикой «мира как органического целого» (Н. О. Лосский), Живого, или цельного знания (B. C. Соловьев, С. Л. Франк, А. С Хомяков и др.), софиологии, ноосферы (В. И. Вернадский) и т. д. Специфика этого – «русского», или третьего, пути видится в объединении опыта Востока и Запада на-равных, без перекоса в сторону Востока или Запада. Думается, русский опыт позволяет решить многие, как будто бы «чисто японские» проблемы эко-гармоничного соединения Японией своей культуры с цивилизацией Запада (США) в «Русско-евразийский» путь гармонизации цивилизации японской творческой индивидуальностью как условие ее прорыва в ноосферное будущее.
   Характер нашего Проекта определяется фундаментальным переломом в судьбах России-человечества, а значит, и в глубинно-мировоззренческих основаниях системы наших отношений с биосферой. Из этого вытекает жесткая необходимость изменения всей системы аксиом нашей философии, на которых строятся наши идеология-цивилизация-культура, включая логику-науку-образование-политику-экономику. А мнение, что эти средства, якобы, нейтральны – это черный миф для наивных. На самом деле в нынешнем своем предметизирующем виде они неявно являются средствами нашего тотального эко=гено-суицида. Здесь уместно вспомнить тонкое замечание Гегеля: результат есть функция не цели, но средств. И раз эти средства современного мировоззрения экофобны, то это и ведет к тотальной экокатастрофе.
   А выход есть. Вариант Стратегии выхода на качественно новый уровень развития и представляет наша концепция Экософии (пост-метафилософии) Культуры Живого знания. Ее смысл – в разрешении общей эко-катастрофичной ситуации путем смены системы эко-катастрофично-научного мировоззрения создаваемой общими усилиями экофильно-безопасным мировоззрением. В некотором приближении такая смена системы аксиом современного мировоззрения («сжатого» рацио-ограниченной формой мудрости – философией) системой аксиом качественно нового, экософского (метафилософского) уровня нами создана и дается ниже, представляя собою резюме нашей энциклопедии живого знания и являются Ответом на вызов эпохи [1–11].
   Так, А. И. Субетто говорит о построении новой цивилизации. Наша коррекция: нужна «новая модель» не цивилизации, а культуры постцивилизационного уровня, нормативный прогноз которой вполне реален при жестком условии опоры на экологически лучшее в истории и современности. Но при этом в качестве необходимой предпосылки построения такого нормативного прогноза нужно создать пусть как угодно неопределенно-расплывчатый образ эко-гармоничного будущего. Эти выводы даны на основе «Живой метаформальной логики Творчества» (т. 3 «энциклопедии живого знания»).
   Глобальный нормативный прогноз культуры (как самого широкого и действенного воплощения мировоззрения) тоже уже разработан (и опубликован Лапиной З. Г. и Шилиным К. И. в уже названной «Экософии духовной культуры будущего»). Для построения этого прогноза потребовалось доосмысление мудрости Востока и Евразии (неверно называемых «философией») и переосмысление рацио-ограниченной философии Запада. Это переосмысление-трансформирование мы предлагаем начинать с осмысления-переосмысления самой фундаментальной на сегодня (но еще не понятой в этом ее качестве) категории-феномена жизни, полагаемой нами еще и в качестве исторически-логически «простейшей» аксиомы и начала восхождения от абстрактного к конкретному: реального процесса и метода построения нормативного прогноза.
   Соответственно то, что ныне считается фундаментальным, становится прикладным. Много хуже того: обнаруживается, что в структуру науки-техники-экономики-логики-философии-цивилизации закодирован запретна-жизнь. А значит, и основную систему опасностей несет в себе рацио-эгоистичная личность – творец и творение техногенной цивилизации Запада. Значит, нужно менять все эти системы (внутренне-структурно тождественных между собой) системой аксиом качественно новой Культуры Творчества Творцов Жизни.

   Культуры мира могут быть типологизированы как экофильные и экофобные. Изначально-восточные культуры экофильны. Антично-западная, рацио-научная, агрессивно-потребительская цивилизвция экофобна. А потому подлежит снятию. Их соотнесение – это отношение тезиса и антитезиса. Их синтезом, на наш взгляд, может стать культура России как Евразии. Но и она для выполнения этих функций должна быть серьезно доразвита. Словом, настала эпоха суперТворчества.
   Это – сложно и перспективно, ибо ныне все культуры мира стали жить как бы двойной жизнью, еще и общепланетарной, глобальной «семьей», в которой каждый народ (в лице своих интеллигенций) начинает обретать особую, еще и экофильно-глобальную функцию, – чтобы создать качественно новое, непременно живое целое, названное В. И. Вернадским Ноосферой. Но и Ноосфера, и ее культура не могут возникнуть стихийно, без осознанного созидания каждой культуры и всего Ноосферно-планетарного целого – как общей Стратегии и системы этно = национальных, экофильно-мировоззренчески обоснованных Стратегий сотворения Жизни. Во имя этого необходимо (само) сотворение современным человеком себя в Человека=Творца Жизни, Творца Ноосферы, что и требует качественного совершенствования всей системы опасно-экофобно-ориентированного образования в систему экофильно духовно-творчески-мировоззренчески ориентированного развития человека/ личности в духовно-творческую индивидуальность высшего уровня. Ради этого и необходимо развить науку в Живое знание, а миро-воззрение – в миросозидание. Оно и должно стать действенным средством духовно-творческого развития-совершенствования человека → ЧеловекоТворчества и решения им самых фундаментальных отныне, экофильно мировоззренческих проблем.
   При решении проблемы создания качественно нового, экофильной Культуры Творчества Жизни первой задачей мы считаем (начатую выше) систематизацию-классификацию национальных культур – в их соотнесении с этно = национальными типами творческих потенциалов и типами структурирования знания: Живого и предметного. И все эти сферы имеют логически тождественные структуры и одно основание – в совершенно естественной типологии творческих личностей, в различении их как Детей-Женщин-Мужчин и умудренных поколений. В первом приближении все эти структуры могут быть различены как экофильно-Живые и экофобно-предметные. Соответственно и само знание можно различить как экофильно = Живое и экофобно = рацио = предметно = научное знание. Восточные мировоззрение = личность = культура организованы посредством Живого знания, западные их аналоги организуются экофобно-научными средствами. Живые мировоззрение-знание-культуры ориентируют на многообразие форм Жизни в их единстве по принципу гармонии взаимодоволнения. Рацио-предметно-научные цивилизация-мировоззрение-наука-философия ориентируют на унификацию единообразия, которые стали экофобно-катастрофически опасны по своим масштабам. Здесь тоже имеется многообразие, но идущее-по-предмету, что и превращает биосферу в предметно-расчлененныщнеживой мир техно → некросферы. Как быть? Как определить Стратегию выхода из эко-катастрофы?

   Живое и предметно = научное знание связаны между собой прямой преемственностью взаимоперехода и в то же время кардинально культуротворчески различаются между собою прежде всего тем, что Живое знание принимает саму Жизнь и гармоничное общение-с-нею – в качестве своих самых исходного основания и смысла-цели фундаментальных аксиомы, исходной категории и реального феномена, а наука – материально = властные интересы главным образом власть имущих, определяющих также и наше современное, естественно-научное мировоззрение и ему соответствующую цивилизацию.
   Однако наука своим неявным, интуитивно полагаемым основанием имеет Живое знание, а потому и саму Жизнь, незаметно редуцируемых к рацио = бездуховно = вне(без)нравственному знанию-(пустому) бытию и предметной деятельности, которые выражают=утверждают все те же материальные интересы власть имущих, «оформляемых» в научное мировоззрение и утверждаемых цивилизацией Запада. А они ведут к запредельному расчленению самой Жизни и столь же запредельному разъединению человека-общества и биосферы, в т. ч. и средствами научного разделения труда.

   Смена нашей мировоззренческой ориентации с науки на Живое знание = культуру = творчество – с их естественным, Живым многообразием, опирающемся на естественное многообразие типов творческих потенциалов (Детский-Женский-Мужской-Умедрённый) как раз и ведет к снятию угрозы тотальной эко-катастрофы и выходу России-мира на качественно новый уровень развития. Подавляющее большинство творческих индивидуальностей пользуются (интуитивно) Живым знанием. И лишь один из вариантов Мужского творческого потенциала, а именно: младомужской интеллект (в лице античных философов, особенно Аристотеля) предметизировали Живое знание в науку, и тем начали движение в эко-катастрофе. На наше поколение выпала историческая миссия «повернуть колесо истории» вновь на изначальную естественную гармонию, присущую всем творческим потенциалам, кроме младосужского, агрессивно-потребительского. Но и он – при общей экофильной мировоззренческой ориентации вполне может быть тоже интеллигентно гармоничным. Уже и по этой причине столь же значим и вообще весь диалого-синтезирующий опыт культуры России. Ныне он актуализируется и становится востребованным – во имя целенаправленного созидания общемировой, непременно экофильной культуры. Этот переход облегчается тем, что наука постоянно переходит в Живое знание, и этот переход нужно осмыслить как всеобщий, сохранив за наукой функцию значимого, но все-таки уже частного момента всеобщей системы Живого знания. Именно оно и является средством, адекватным задачам процесса само– и взаимосовершенствования человека в Человека=Творца безопасной Жизни, что и обеспечит выход системы образования МГУ-России-Востока-мира на уровень творчества Творцов безопасной Жизни. В этом контексте сможет быть легче понято то, что современные наука-образование-мировоззение-цивилизация содействуют не только и не столько развитию человека, сколько его самоограничению, самоподчинению внешне-враждебному для него и биосферы предмету – предметно=научному знанию, особенно экономическому знанию. Живое знание снимает это (само)ограничение творчества, превращая предметную его форму в Творчество безопасной Жизни, тождественное самосовершенствованию = самосозиданию Человека = Творца.

   Современный Университет – продукт гражданского общества, техно-цивилизации Запада в целом, а потому является носителем его экофобно-ограниченной идеологии, получившей название науки-философии-диалектики-логики, определяющих характер социетально-фетишисткого функционирования-структурирования экономики-техники. Вся эта система, включая систему «образование-мировоззрение-наука», – в глобальном тотальном эко-кризисе. Но в то же время, высшее образование и наука, творящее их сообщество духовно-гуматиратно-творческой интеллигенции – во всей их совокупности – обладают фундаментальными потенциями нахождения путей выхода из этого кризиса. Вот для этого нам и нужно понять докризисное, доцивилизационное, восточно-евразийское мировоззрение воспитания-образования-культуры, – чтобы на их основе осуществить синтез культур Востока и Запада и выйти на качественно новый мировоззренческий уровень, начало которого – Университет Творчества Творцов Жизни.
   Современный человек есть член-продукт цивилизационного общества, он принуждается постоянно совершать над собой и природой неявное насилие, основанное на обмане, давно перешедшем в самообман, умысел которого в том, что интеллектуальное насилие над собой и природой, «борьба всех против всех» (Гоббс) есть-де изначальная и совершенно «естественная норма» самой жизни природы-человека и их отношений со всем остальным миром жизни. Принцип римской империи «Разделяй и властвуй!» имеет далеко не только идеологически-политически, но и общемировоззренчески-цивилизационный умысел.
   Это черный миф цивилизационного общества. Его ложность доказывается самим фактом естественного существования восточной системы гармоничного общения-с-Природою и полагания Востоком гармонии в качестве всеобщего принципа всей системы эко-межчеловеческих, в том числе и социальных форм общения. Это реальная альтернатива цивилизации, ею полностью игнорируемая – как, якобы, нечто, исторически-экономически устаревшее. И в этом, увы, была некая «сермяжная» правда – в тех, ныне экологически устаревших условиях, когда экономические критерии социального развития были навязаны нам в качестве, якобы, «естественных» и системосозидающих, общецивилизационных. Ныне эта функция перешла к эко-проблемам-критериям. А значит, и к Востоку-Евразии, в культуре которых все же сохраняется экофильное единство-с-Природою. А оно поддерживается живым, но отнюдь не предметно-расчлененным знанием, или наукой, главная, хотя и неявная функция которой – управление-манипулирование обществом, а уж потом, во вторую очередь – «познание истины». Проще говоря, наука-философия-логика и даже математика представляют нам мир Жизни системно искаженным, интеллектуально расчлененным, готовым к потреблению-управлению. Ныне настал рубеж, когда наука-логика-философия-цивилизация должны быть переориентированы на саму Жизнь и ее Творчество Человеком, т. е. стать Живыми.
   Снятие этих обмана-насилия высвобождает массу сил человека-природы, которые можно переориентировать на уже осознанное, целенаправленное развитие подлинных источников-оснований реального прогресса: человека как духовно-творческую индивидуальность, или Человека-Творца Жизни и саму Жизнь как основу-контекст, а отныне еще и как наше общее Творение. К тому же это решает (на теоретическом уровне) и весь комплекс эко-проблем, – неразрешимых для цивилизованного общества в силу его запредельной расчлененности: функциональной и структурной, что выражает и утверждает наука, даже культурология, своими функциями и структурой.
   Живое, постнаучное знание целостно-Живое не только как система, но и в каждой из своих подсистем-«ячеек», т. е. должна исходить из Жизни и полагать ее в качестве своего результата, действуя в качестве средства Творчества Жизни. Общение-с-Жизнью должно стать взаимотворчеством, в котором человек выступает как основной субъект этого Творчества Жизни, творящим ее вместе-с-нею, в равноправном соавторстве. Первое, что должен сделать человек → Человек-Творец, это изменить себя, сменив установку, сместив акцент на самосозидание себя как Духовно-Творческой индивидуальности высшего уровня.
   Для реализации этой целевой установки необходима новая, гармонизирующая структура Живого знания, что должно вывести из естественной структуры народонаселения мира, различающего в себе детей-женщин-мужчин и умудренные поколения, что и определяет структуру эко-общения = культур = учебного процесса. В подтексте каждого шага творческого самосозидания должны полагаться Жизнь и ее Творчество Человеком. Только, по-видимому, так и можно сохранять Жизнь-на-Земле.
   Живое знание по своей субъект-субъектной структуре – аналог самой жизни и ее Творчества человеком – с их неопределенностью, «неподсудностью» формальной логике, с акцентом на взаимосвязях и т. п. В этом же, структурно-логическом плане Живое знание есть итог синтеза религии + искусства + науки + обыденной практики.
   Это – снятие поистине фундаментальных духовно-нравственных, эстетических, логических ограничений науки, что по существу делает ее творением Мудрецов = Творцов своих культур – самых широких систем гармоничного общения человека-с-Природой. Тем самым наука становится сферой культуры, что предполагает снятие подчинения культуры науке в рамках цивилизации и науки, для которых культура есть подсистема цивилизации и предмет научного анализа. «Обратное переворачивание» соотношения цивилизации и культуры есть фундаментальный, «эпохальный прорыв» не только в науке, но и в культуре. Но сейчас цивилизация считается высшим уровнем развития культуры, что опасно, ибо она есть предметно-превращенная форма культуры, из чего вытекает вывод о необходимости снятия этих ограничений, снятии запредельных, глобальных претензий западной цивилизации на всеобщность, на определение наших глобальных перспектив. И будет корректнее говорить об ученом будущего как творце культуры, в том числе и науки как формы-сферы культуры. Как не стоит «абсолютизировать науку в качестве единственной надежды человечества» (В. А. Садовничий), так точно также не стоит абсолютизировать и научно = ограниченную форму культуры, цивилизацию. В условиях, когда эко-социальная система «Человек-биосфера» стала во многом зависеть от человека, необходимо, чтобы мы осознали свою духовно-творческую ответственность и стали СоТворцами Жизни, взяв на себя поистине Божественную функцию Творчества Жизни и осознав это Сотворчество как служение. Во имя этого нужно обогатить само содержание образовательного процесса за счет введения в него нравственно-духовного, в т. ч. и религиозного, основания: Духовной Жизни и Жизни в целом. Тем самым образование будет базироваться на синтезе религии, искусства и науки. Такая концепция Живого университета, или Университета Ноосферно-Живого знания разработана в стенах МГУ им. М. В. Ломоносова (Лаборатория «Экология культуры Востока» Института стран Азии и Африки). При этом осуществляется качественно разный подход к экофильным культурам Востока-Евразии и экофобно-катастрофичной цивилизации Запада. В первом случае акцент делается на доброжелательном взаимотворчестве, а во втором – на позитивно-критическом переосмыслении аксиом цивилизации Запада.
   Но вот проблема как соотносить доброе отношение к религиям мира? Сможет ли осуществлять светская духовная интеллигенция, в равной мере доброжелательно настроенная ко всем формам религиозности без каких-либо предпочтений? Не будем скрывать того, что иерархи почти всех религий настроены просто игнорировать светскую духовность как таковую. Важным, возможно, решающим аргументом в пользу светской духовности будет то, что творческая продуктивность специалистов, прошедших процесс подготовки посредством Живого знания, возрастает (по данным профессора В. И. Козлачкова) в 3–5 раз. Качественно увеличивается и их профессиональная мобильность.
   Мы издаем «Энциклопедию Живого знания», которая является продолжением монографических работ «Серии Живого знания» (издано ок. 80 работ). 14-й том «Энциклопедии» (З. Г. Лапина, К. И. Шилин. Экософия духовной культуры будущего) представляет собой систему понятийного аппарата постнаучного, Живого знания и может послужить предпосылкой для разработки разрабатываемой нами концепции.
   У нас есть опыт живых контактов с интеллигенцией России, Казахстана, Индии, Китая, Японии и других стран. Мы уверены, что вместе с коллегами и предполагаемыми участниками Форума из других стран мира мы в состоянии достаточно существенно продвинуться по пути духовно-творческого развития. Разработка предлагаемого Проекта, на наш взгляд, будет способствовать гармонизации культурного пространства наших стран и мира.
   Хочется надеяться, что создаваемая общими усилиями Экософия Живого знания сможет решить данный комплекс проблем создания Университета Творчества Творцов Жизни, или просто: Живого Университета.

Литература

   1. Коран. Перевод смыслов и комментарии В. Пороховой. М. – 2004. – 7-е изд. 800 с.
   2. К. И. Шилин. «ЭКОСОФИЯ БЕЗОПАСНОСТИ, или ЭКОСОФИЯ ТВОРЧЕСТВА БЕЗОПАСНОЙ ЖИЗНИ». // ЭНЦИКЛОПЕДИЯ ЖИВОГО ЗНАНИЯ. Т. 8. М. – 2004. 337 с.
   3. З. Г. Лапина, К. И. Шилин. «ЭКОСОФИЯ ДУХОВНОЙ КУЛЬТУРЫ БУДУЩЕГО» // ЭНЦИКЛОПЕДИЯ ЖИВОГО ЗНАНИЯ. Т. 14 – М. – 2007. – 628 с.
   4. З. Г. Лапина, Чжоу Хун, КИ Шилин. Экологическое воспитание – творческая индивидуальность будущего. // Энциклопедия Живого знания. Т. 6. – М. 2002. – 256 с.
   5. К. И. Шилин. Экософия Северного сияния. – М. – 1998. – 336 с.
   6. К. И. Шилин. Экософия К. Маркса. – М. – 180 с.
   7. К. И. Шилин. Экософия, или Экософские начала социологии будущего. // Энциклопедия Живого знания. Т. 1 – М. – 352 с.
   8. В. Л. Сахроков, К. И. Шилин. Экософия культуры ислама» // Энциклопедия Живого знания. Т. 5. М. – 2004. – 160 с.
   9. К. И. Шилин. Русские суфии. // Энциклопедия Живого знания. Т. 7. – М. – 2007. – 96 с.
   10. Шилин КИ Японцы и русские – гении будущего, творцы глобальной культуры японцо-руссии эко-гармоничного будущего // энциклопедия живого знания. Т. 13. М. – Оренбург. – 2007. – 448 с. (В печ.).
   11. Shilin K. I. INDO-RUSSIA: Spiritual Decolonization of India (+ Russia). New Delhi – 2005. – 36 с.

Университет Ноосферно-Живого знания, Университет Творчества Творцов Жизни Ноосферы
М.Эгути, А. Ларина, К. И. Шилин

   Наступило время эко-синтеза культур Востока-Запада-России, в данном случае – Японии и России, время сближения гуманитарно-восточного и естество-рацио-западного знания. Фундаментальность нашего Проекта определяется начинающимся фундаментальным переломом в судьбах человечества, в судьбе России, в самых глубинных основаниях всей системы наших отношений с биосферой. Из этого и вытекает жесткая необходимость изменения всей системы наших аксиом, на которых строится наши мировоззрение-идеология-цивилизация – при Возрождении изначально-всеобщих оснований культуры, особенно культур Востока, начиная с их мудрости-логики-Живого знания-образования-политики-экономики. А мнение, что эти средства, якобы, нейтральны – это черный миф для нас, наивных. На самом деле в нынешнем своем предметно = рацио = научно = детализирующем виде они являются неявными средствами нашего эко-тотального эко-гено-суицида. Здесь уместно вспомнить тонкое замечание Гегеля: результат есть функция не цели, но средств. И раз эти средства экофобны, то они и ведут нас к эко-катастрофе.
   А выход есть. Вариант Стратегии выхода на качественно новый уровень развития и представляет наша концепция Экософии (пост-метафилософии) Ноосферно-Живого знания вообще, Живых социологии-лингвистики-культурологии-педагогики в особенности. Их смысл и предназначение – в разрешении общей эко-катастрофичной ситуации, для начала – в сфере образования-науки. Этот выход можно представить в виде простой аналогии. Большинство существующих культур подобны юношам-девушкам, живущим каждый/каждая своей собственной личной жизнью. Затем образуются семьи – во имя продолжения рода. А в рамках семьи те же существа становятся уже другими – членами семьи, ответственными уже не только за себя лично, но и за будущее новое Живое целое. С культурами – сложнее, но все же нечто подобное: ныне все они стали жить как бы двойной жизнью, еще и общепланетарной, глобальной «семьей», в которой каждый народ (в лице своих интеллигенций) начинает обретать особую, еще и экофильно-глобальную, качественно более высокую, духовно-творческую ответственную миссию-функцию, – чтобы создать качественно новое, Живое целое, названное В. И. Вернадским Ноосферой. Она не может возникнуть стихийно, без осознанного созидания каждой культуры и всего планетарного целого – как общей Стратегии и системы этно = национальных Стратегий сотворения общепланетарной Жизни. Во имя этого необходимо (само) сотворение современным человеком себя в Человека=Творца Жизни, Творца Ноосферы, что и требует качественного совершенствования системы образования-науки в систему духовно-творческого развития личности в духовно-творческую индивидуальность высшего уровня. Ради этого и необходимо развить науку в Ноосферно-Живое знание. Оно и является действенным средством духовно-творческого развития – совершенствования человека в Человека-Творца Жизни и решения им самых фундаментальных на-сегодня, эко-проблем.
   Ноосферно-Живое и предметно=научное знание связаны между собой прямой преемственностью взаимоперехода и в то же время кардинально различаются между собою прежде всего тем, что Живое знание принимает в качестве своего исходного основания и смысла-цели саму Жизнь – как свою самую фундаментальную аксиому, или исходную категорию. Ноосферно-Живое знание снимает основную, но не декларируемую функцию науки, – роль выразителя властных интересов власть имущих в первую очередь.
   Однако наука своим неявным, интуитивно полагаемым основанием имеет и Живое знание, редуцируемое к рацио = бездуховно = вне (без) нравственному знанию (в т. ч. и естествознанию), которое и выражает = утверждает материальные интересы власть имущих. А они ведут к запредельному расчленению самой Жизни и столь же запредельному разъединению человека-общества и биосферы. Смена нашей ориентации с науки и цивилизации на Ноосферно-Живое знание и культуру ведет к снятию угрозы тотальной экокатастрофы и выходу России-Востока-мира на качественно новый уровень развития. Но поскольку наука постоянно (на интуитивном уровне) переходит в Ноосферно-Живое знание, этот переход можно-нужно осмыслить как всеобщий, сохранив за наукой функцию значимого, но все-таки уже частного момента всеобщей системы Ноосферно-Живого знания. Именно оно – и только оно – является средством, адекватным задачам процесса само– и взаимосовершенствования человека в Человека = Творца Жизни, что и обеспечит выход системы образования России-Востока-мира на уровень творчества Творцов Жизни. В этом контексте сможет быть легче понято то, что современные наука-образование содействуют не только развитию человека, но и его самоограничению, самоподчинению внешне-враждебному для него и биосферы предмету – предметно=научному знанию. Ноосферно-Живое знание снимает это самоограничение творчества, превращая ныне предметную его форму в Творчество Жизни, тождественное самосовершенствованию = самосозиданию Человека = Творца.
   Фактически лучшие преподаватели ВУЗов и других учебных заведений сами выходят на тот уровень творческого общения с младшими поколениями, который вполне можно характеризовать как сотворчество посредством Ноосферно-Живого знания. Задача состоит в осмыслении-обобщении этого опыта и принятии его уже в качестве всеобщего для всей системы Университетского, а затем – и всего в целом образования в МГУ-России-Востоке-мире. Преобразование учебного предмета в форму Ноосферно-Живого знания Учитель начинает с самого себя, с развития своего, ныне рацио = научного, субъект-объектного, предметно-деятельностного мировоззрения-знания в экофильно-гармоничное миросозидание посредством целостно-Живого знания. Это означает введение в науку-логику-философию-политику-экономику категорий Жизни, ЖизнеТворчества и эко-гармонизации своего знания и себя-других этими средствами. Главное здесь – введение Жизни и ее Творчества Человеком в качестве исходного начала и конечного продукта всеобщего Творчества.
   Современный Университет – продукт гражданского общества, техно-цивилизации Запада в целом. Вся эта система, включая образование-науку, – в глобальном тотальном кризисе. Но в то же время высшее образование и наука, вместе со своими творцами – творческой интеллигенцией – обладают тем не менее фундаментальными потенциями выхода из этого кризиса. Для этого нам нужно понять докризисное, доцивилизационно-восточное воспитание-образование, чтобы на его основе осуществить синтез культур Востока – Запада – России, выйдя на качественно новый уровень, начало которого – Университет Творчества Творцов Жизни.
   Выдвинем 4 следующие задачи на этом пути:
   • Возрождение-развитие донаучного Живого знания и Живого целого, которое должно сменить существующий, предметно-расчленённый, неявно саморазрушающийся тип глобального целого, мировоззрения.
   • Введение Творчества в наше понимание Жизни (как Живого целого), – что предполагает развитие наших понятий предметно-деятельностного Творчества и Жизни.
   • Соответственно, необходим сдвиг акцента с предметного знания, или науки на Человека = Творца Жизни, на наше всеобщее самосовершенствование как духовно творческих индивидуальностей.
   • Выход современной рацио-личности на уровень Человека-Творца Жизни, который, подобно Поэту, должен развивать всю гамму своих биосвязей, превращая их в эко-связи, продолжая эволюцию Жизни уже в качестве основного ее субъекта, «развертывая» «ростки»-тенденции-потенции саморазвития Жизни в качестве момента совершенствования им своего общества. И тогда становится совершенно необходимым развитие нами в себе изначально присущей нам духовно-творческой способности отождествлять себя с самой Жизнью, как и со своим обществом тоже.
   Эти четыре момента качественно меняют всю систему эко-социальных отношений гражданского общества и его социологию через новую систему подготовки к Творчеству Жизни следующих поколений, начиная с Университетов Творчества Творцов Жизни. Этот поворот «колеса истории» с тотальной борьбы на всеобщую гармонию существенно облегчается тем, что на интуитивном уровне человеку присуща целостность его, реально Живого знания и вообще видение мира целостно-живым. Однако поскольку современный человек есть член-продукт гражданского общества, он вынужден постоянно совершать над собой и природой неявное насилие, основанное на обмане, давно перешедшем в самообман, умысел которого в том, что интеллектуальное насилие над собой и природой, «борьба всех против всех» (Гоббс) есть-де изначальная и совершенно «естественная норма» бытия человека и его отношений со всем остальным миром жизни.
   На самом деле это черный миф гражданского общества. Его ложность доказывается самим фактом естественного существования восточной системы гармоничного общения-с-Природою и полагания Востоком гармонии в качестве всеобщего принципа всей системы эко-межчеловеческих, в том числе и социальных форм общения. Это – реальная альтернатива гражданскому обществу, им полностью игнорируемая – как, якобы, нечто, исторически-экономически устаревшее. И в этом, увы, была некая «сермяжная» правда – в тех, ныне экологически устаревших условиях, когда экономические критерии социального развития были основными, системосозидающими. Ныне эта функция перешла к эко-проблемам-критериям. А значит, и к Востоку-Евразии, в культуре которых все же сохраняется экофильное единство-с-Природою. А оно поддерживается живым, но отнюдь не предметно-расчлененным знанием, или наукой, главная, хотя и неявная функция которой – управление-манипулирование гражданским обществом, а уж потом, во вторую очередь – «познание истины». Проще говоря, наука-философия-логика и даже математика представляют нам мир Жизни системно искаженным, интеллектуально расчлененным, готовым к потреблению-управлению. Ныне настал рубеж, когда наука-логика-философия должны быть переориентированы на саму Жизнь и ее Творчество Человеком, т. е. стать Живыми.
   Снятие этих обмана-насилия высвобождает массу сил человека-природы, которые можно переориентировать на уже осознанное, целенаправленное развитие подлинных источников-оснований реального прогресса: на человека как духовно-творческую индивидуальность, или Человека-Творца Жизни. К тому же это решает (на теоретическом уровне) и весь комплекс эко-проблем, – неразрешимых для граждански-цивилизованного общества в силу его запредельной расчлененности: функциональной и структурной, что выражает и утверждает наука, главным образом социология, своими функциями и структурой.
   Живое, постнаучное знание – целостно-Живое не только, как и система, но и в каждой из своих подсистем-«ячеек», т. е. должно исходить из Жизни и полагать ее в качестве своего результата, действуя в качестве средства Творчества Жизни. Общение-с-Жизнью должно стать взаимотворчеством, в котором человек выступает как основной субъект этого Творчества Жизни, творящим ее вместе-с-нею, в равноправном соавторстве. Первое, что должен сделать человек → Человек-Творец, это изменить себя, сменив установку, сместив акцент на самосозидание себя как Духовно-Творческой индивидуальности высшего уровня.
   Для реализации этой целевой установки необходима новая, гармонизирующая структура Живого знания, что должно вывести из естественной структуры народо-населения мира, различающего в себе детей-женщин-мужчин и умудренные поколения, что и определяет структуру эко-общения = культур = учебного процесса. В подтексте каждого шага творческого самосозидания должны полагаться Жизнь и ее Творчество Человеком. Только так, по-видимому, и можно сохранять Жизнь-на-Земле.
   Решение проблемы ревитализации-эко-гармонизации цивилизации в Культуру Творчества Творцов Жизни может идти по следующим направлениям:
   • «Сжатие» запредельно расчлененного изначально-интуитивно целостно-Живого знания в одну гармонично-органичную систему;
   • Создание полифункционально действующего образно-понятийного аппарата-языка.
   Это есть система средств самопересотворения современной рацио-личностью себя в духовно-творческую гармонично-универсально развитую индивидуальность высшего уровня, подобную Великим Учителям Человечества. Путь движения к этому идеалу – овладение всем профессиональным, прежде всего – духовно-творческим богатством мира современности – при его гармоничном «сжатии».
   Решение данного комплекса проблем – не столь сложно, как это может показаться с первого взгляда. Ибо
   1) уже в условиях современного все более дифференцирующегося мира имеются некие «узловые» «подспудные» линии их внутренней связи, которые как раз и должны быть качественно развиты: противоречия – гармонией, предметная деятельность – Творчеством Жизни, образование – Творчеством Творцов Жизни;
   2) должен (и уже может) быть фундаментально осмыслен экофильно-позитивный опыт культур Востока-Евразии (прежде всего – России);
   3) должно сменить нашу оценку эко-знака техно-цивилизации Запада: с позитивного на экофобно-негативно-катастрофичный, и под этим углом зрения должен быть кардинально переосмыслен весь опыт Запада – с переносом акцента с экофобной экономики на экофильно-духовно-творческие аспекты-моменты-тенденции-потенции культуры Запада – в ее позитивных взаимосвязях с Востоком и Россией-Евразией;
   4) необходимо заново осмыслить все «зародыши»-потенции развития экофильно-синтезирующих культур России и Евразии в целом. Этот наш опыт ныне кардинально фундаментализируется и актуализируется.
   На этой основе формулируются еще более решаемые проблемы:
   • Начало этого, поистине Великого Пути всеобщей эко-гармонизации может быть простым – с осмысления своего личностного профессионального знания в контексте самой Жизни, во взаимосвязи и с нею и с ее Творчеством – в Живом пространстве между Жизнью и ее Творчеством. Точнее говоря, это начало лишь в том, условном смысле, что этим будет определена целевая установка, качественно новый тип-уровень ориентации на выход за экофобные ограничения своего, узко профессионального знания, но отнюдь еще не решение этого фундаментального «узла» проблем. Т. е. это – определение вектора движения интуитивной мысли.
   • Освоение – на этом же, экофильно-экософском основании – близких и «дальних» сфер профессионального знания во имя конечной цели создания Живого знания из своего и иного предметно=профессионального знания.
   • Освоение уже всей концепции Живого знания – во имя выработка своего личностного варианта Живого знания.
   Это и открывает широчайшие перспективы для выхода всей системы «наука-образование» на качественно новый уровень самосозидания человеком себя в Человека=Творца Жизни. Максимально близки к Живому знанию художественно-гуманитарно-религиозное знание. Живое знание – образно, лишено ограничений рацио = понятийно-научного знания, организуемого формальной логикой, лишающей Живое знание его нравственно-эстетико-эмоционального смысла, т. е. лишая его Жизни. Живое знание по своей субъект-субъектной структуре – аналог самой жизни и ее Творчеству человеком – с их неопределенностью, «неподсудностью» формальной логике, акцентом на взаимосвязях и т. п. В этом же, структурно-логическом плане Живое знание есть итог синтеза религии + искусства + науки + обыденной практики.
   Это – снятие поистине фундаментальных нравственных, эстетических, логических ограничений науки, что по существу делает ее творением Мудрецов = Творцов своих культур – самых широких систем гармоничного общения человека-с-Природой. Тем самым наука становится сферой культуры, что предполагает снятие подчинения культуры науке в рамках культурологии как науки, для которой культура есть всего лишь предмет научного анализа. «Переворачивание» соотношения науки и культуры есть фундаментальный, «эпохальный прорыв» не только в науке, но и в культуре, и – в соотнесении культуры и цивилизации. Сейчас последнюю считают высшим уровнем развития культуры, но цивилизация есть в определенном смысле научно=опасная форма культуры, из чего вытекает вывод о необходимости снятия этих ограничений, снятии запредельных, глобальных претензий западной цивилизации на всеобщность, на определение наших глобальных перспектив. И тогда корректнее говорить об ученом будущего как творце культуры, в том числе и науки как формы-сферы культуры. Как не стоит «абсолютизировать науку в качестве единственной надежды человечества» (В. А. Садовничий), точно также не стоит абсолютизировать и научно = ограниченную форму культуры – цивилизацию. Хочется надеяться, что создаваемая общими усилиями Экософия Живого знания сможет решить данный комплекс проблем создания Университета Творчества Творцов Жизни, или просто: Живого Университета.
   Вместе с тем данная форма самоорганизация человека/личности, его самосовершенствования выступает в качестве Начала Ноосферы, всеобщей формы самоорганизации человека/личности в его/ее взаимосвязи-сотворчества и взаимотворчества с биосферою.
   Нас с Японией, США и всем остальным миром Жизни объединяет Живое знание, а вот теперешняя наука своей предметной структурой нас разъединяет. Культура Востока по традиции свое знание стремится сохранить Живым. С этих позиций переосмысление можно вести по следующим направлениям:
   1. Гармонизирующая структура Живого знания как действенный фактор совершенствования творческого потенциала, деформируемого в т. ч. и в интеллектуальный капитал.
   2. Глобализация по-евразийски как мощный фактор динамизации совершенствования творческого потенциала (в т. ч. и его превращенной формы – интеллектуального капитала).
   3. Эко-синтез культур Востока-Запада-России как основание формирования четырехмерного творческого потенциала.
   4. Толстовство и буддизм Дайсаку Икеды как факторы Женского творческого потенциала – позитивной альтернативы агрессивно-потребительскому интеллектуальному капиталу. Осознанное формирование Женского творческого потенциала параллельно с аналогичным Интеллигентно-Мужским творческим потенциалом – магистральное направление эко-гармоничного развития России-мира.
   5. Интеллектуальный капитал как отчужденно-превращенная форма творческого потенциала.
   6. Эко-синтез творческих потенциалов как решающее направление выхода наших стран из глобально-тотального кризиса цивилизации Запада и инновационного перехода мира на качественно новый уровень глобального развития, определяемого характером, темпами повышения нами своего творческого потенциала (лишь затем отчуждаемого в интеллектуальный капитал).
   И тогда замысел работы уточняется так: рассмотрение диалога Дайсаку Икеды со Львом Толстым (осуществленного Эгути Мииуру) с «поворотом» на Творчество, в т. ч. и самосозидание-самосовершенствование творческой личности. Основная наша концептуальная идея (и нашей «Энциклопедии Живого знания» в целом) – разработка Стратегии целенаправленного перехода человечества в целом и каждой культуры Мира на качественно новый уровень Творчества, или «поворот колеса истории» на духовно-созидально-инновационную культуру эко-гармоничного будущего. Эта смена парадигмы культуры возможна как продолжение-развитие того типа культур Востока-России, выдающимися представителями которых являются наши авторы.
   Необходимо, однако, их «вооружение» тем понятийным аппаратом Экософии и Живой логики духовной культуры Творчества Эко-гармоничного будущего, который разрабатывается при опоре на духовные культуры Востока, а непосредственно – как продолжение-развитие понятийного аппарата классической Русской «фило» софской культуры (В. С. Соловьев, Н. О. Лосский, Н. А. Бердяев, В. И. Вернадский и др.), а также и на К. Маркса, но в его подлинном, «очищенном» от имеющейся вульгарной версии виде. Сверхзадача данного направления творчества – снятие того глубинного противоречия между экофильно-креативными культурами Востока и экофобной цивилизацией Запада (подспудно ориентирующей на симплификацию-оглупление народа в «массу»), которое в мире не замечается поныне, а снятие которого приведет к мощному повышению духовно-творческого потенциала Востока-России-мира, даст огромный общий позитивный эффект и приведет к снятию угрозы тотальной эко-катастрофы.
   Учение Толстого часто связывают с буддизмом. Говоря о различных религиях, Толстой прежде всего обращает внимание на истину, общую для всех религий, и именно под этим углом зрения рассматривает каждую из них. Для него религия не есть просто «установление отношения человека к бесконечному существованию», а из него должно выводиться «руководство его деятельности». [316 - Что такое религия] При этом акцент ставится на последнее положение (о руководстве действия). Согласно Толстому религия является решающим фактором в выборе человеком того или иного действия. По его словам, «…человек только на основании религии может сделать выбор из всего того, что он может желать сделать». И деятельность, руководимая религией, должна быть направлена на нравственное совершенствование человека. Между религией и нравственностью у Толстого устанавливается прямая, тесная связь. Он писал: «Нравственное учение есть указание той деятельности, которая вытекает из религиозного понимания жизни». [317 - Круг чтения 2 октября] Главное дело жизни каждого человека, по Толстому, есть достижение истинного блага, которое заключается в том, чтобы «становиться лучше, чем был». [318 - Круг чтения 29 февраля, с. 187]
   Л. Н. Толстой, как нам представляется, пытался довести до людей свое открытие о потенциальном существовании в человеке высшей духовной природы, представляющей собой неиссякаемый источник духовной силы. Это божественное начало обнаруживает себя в любви. По словам русского классика, человеческая душа, отделенная телом от бога и душ других существ, «соединяется с богом все большим сознанием в себе бога, с душами других существ – все большим и большим проявлением любви…». [319 - Толстой Л. Н. Путь ЖИЗНИ.Т. 45. С. 73.]
   Дайсаку Икеда, японский философ утверждает потенциальную возможность раскрытия природы будды в каждом человеке. Он отмечает также наличие сходства между пониманием Бога Л. Н. Толстым и буддийским учением о природе будды в человеке, ссылаясь на слова русского классика: «Познать бога можно только в себе. Пока не найдешь его в себе, не найдешь его нигде». [320 - Толстой Л. Н. Путь жизни. Т.45, с. 60.] Этот вывод великого мыслителя, по словам Д. Икеды, в одно мгновение уменьшает расстояние между Богом и человеком, подводя его к нулю. [321 - См. Икеда Д. В поисках земного поля для сближения Востока и Запада// Поли. Собр. Соч. Токио: 1988. С. 341] Тем самым русский и японский мыслители сходятся и в способе раскрытия в себе высшего духовного начала и духовного совершенствования.
   Л. Н. Толстой понимал буддизм как учение самоспасения совершением добра, но не признающее смысл жизни, и был солидарен с первым положением. Но сравнение толстовского учения с буддийской философией, утверждающей жизнь, позволяет нам видеть сходство между ними, большее, чем сам русский мыслитель предполагал. Это сходство заключается в признании высшего духовного начала в человеке, основанном на гипотезе изначальной целостности всех жизней с вселенской жизнью.
   Из общего сопоставления творчества их обоих с реалиями кризисной эпохи мы делаем вывод, что нужна фундаментальная СМЕНА ПАРАДИГМЫ ФИЛОСОФИИ-ЛОГИКИ-НАУКИ-КУЛЬТУРЫ Экософией, Живой логикой, Живым знанием, Культурой Творчества Жизни Человеком. Это и есть процесс экологизации-аккультурации, ревитализации-ориентализации (от Orient – Восток), но при снятии претензий Запада на изначальность-всеобщность-перспективность, что до сих пор считалось аксиомой. Главная идея заключается здесь в том, что применяемый восточными и российскими мыслителями понятийный аппарат философии-формальной логики-науки не адекватен глубокой Жизненнойправде, заложенной в учениях Толстого, Икеды, суфиев… Толстой объемлет всё и всех. В их творчестве мы «вычитываем» общую, глобальную Стратегию совершенствования рацио-эгоистичной личности в духовно-творческую индивидуальность высшего уровня Учителей Человечества.
   Серьезная проблема заключается в том, что применение понятий-методов-процедур Аристотелевой логики ведет к недооценке близости тех учений Икеды и Толстого, значение которых резко повышается в условиях переломной экологической эпохи, когда синтез всех подобных учений ведет к созданию общей Стратегии выхода человечества на качественно новый уровень Духовной Культуры эко-гармоничного будущего.
   Толстой был бунтарем, «нарушителем» затхлого «спокойствия, «болота». Оставаясь блестящим учеником, он вместе с тем стал еще и Учителем. Вместе с Икедой он обладал всей полнотой духовно – творческих потенциалов Детского-Женского-Интеллигентно-Мужского-Соборно-синтезирующего уровней. Но в то же время они решительно и последовательно шли против рационализма науки-философии-цивилизации и отчуждения творческого потенциала в интеллектуальный капитал. Эта, последняя грань их духовно-творческого потенциала ныне особо актуализировалась – вместе со способностью творить Жизнь по-новому, в соответствии с ритмами-законами самой Жизни, но идя против господствующей, увы, поныне цинично-эгоистичной, узко-рационалистичной агрессивной позиции Запада, но в соответствии и в продолжение-развитие глубинно восточной, буддийски-общерелигиозной традиции гармонии, любви и уважения-к-Жизни во всех ее проявлениях.
   На Востоке образ культуры выводится из представлений о Вселенной, Макромире, Абсолюте, Небе, Космосе – как некий «узор» на теле Природы, а миссия человека – вписаться в этот «узор». Культура строится посредством Живого, восточного, в принципе непредметизируемого по своей структуре знания, как бы вписывающего человека в ритмы Жизни. Эту задачу согласовывания действий человека с ритмами Природы выполняют Мудрецы Востока своим Живым знанием. Отсюда понятна прямо-таки космичная значимость того, что принято называть восточной мудростью.
   Техно-цивилизация Запада – предметно-отчуждаемая превращенная форма культуры, абсолютизирующая агрессивно-потребительские свойства-отношения человека, присущие главным образом молодым мужчинам типа Александра Македонского. Эти потребительски ориентированные отношения Аристотель принял в качестве аксиом философии-логики-науки-экономики. Они и ведут к отчуждению творческого потенциала в интеллектуальный капитал. Однако подлинное развитие человека-общества происходит по-прежнему за счет и на основе совершенствования все того же творческого потенциала, а последующее отчуждение-предметизирование-формализация его в интеллектуальный капитал сильно затрудняет-тормозит общее развитие и ведет к запредельному потребительству-умерщвлению биосферы, т. е. к эко-катастрофе. Обращение к гармонично-докризисному опыту Востока позволяет увидеть постцивизационные потенции общепланетарного экофильного прогресса.

Графемы письма Homo Sapiens'а (естественная знаковая классификация человечества): К аксиологическому вопросу методологии письменной эры
Стоян Денчев, Александра Куманова (Болгария)

   «Мы уста пространства / И времени»
А. А. Тарковский

   «Мудрец не тот, кто различает, а тот, кто сопоставляет полоски света, откуда бы они ни исходили…»
У. Эко

   «Когда теряем познание о путях развития знания, мы теряем его полноту, целостность, теряем реальность.»
Н. Ярымов

   Появление письма (письменности, англ. – script; written language) – как совокупности графических знаков, фиксирующих человеческую речь в воспринимаемой зрительно форме, и используемой человеком в качестве средства общения, восходит к 6–7 тысячелетию до наших дней.
   В гигантском потоке космического времени, реально измеряемом для планеты Земли в 4 000 000 000 лет – время необходимое для конфигурации "нашего общего дома" (термин русского космиста Н. Федорова) [1] – ее сфероид (геоид), время человеческой истории с момента появления венца природы – Homo sapiens'а – насчитывает 40 000 лет, но лишь период с 5 тысячи лет до новой эры и 2 тысячи лет новой эры имеет фиксированную историю благодаря тому факту, что этот последний отрезок времени является эрой письменной коммуникации.
   Ровесник появления государства в истории, письменность Homo sapiens, очевидно, является творением, знаково обозначающим в синтезированном рациональном и одновременно с этим символическом виде социосферу [2] как антропосферу [3] и семиосферу [4].
   Являясь универсальной космической (планетарной или ареальной) интеллектуальной базой – инструментарием для осуществления многообразной ментальной и практической коммуникационной деятельности, письменность Homo sapiens привела к появлению принципиально нового – информационного – пласта на уровнепланетарного космического информационного моделирования: наряду с физическим (редуцируемым до организации на уровне атома) и биологическим (редуцируемым до клетки) миром появляется новый – культурный (редуцируемый символа) [5].
   Сфера информации – инфосфера [6] – как планетарная реальность является многоуровневым феноменом (физическим – биологическим – культурным), возникшим в результате взаимосвязанных и взаимопроникающих миров информационного моделирования, надстроенного – через письменность – семиосферой [7], которая обеспечивает соизмеримость каждого индивидуального информационно-коммуникационного акта в ноосферной [8] вечности [9], являясь антропологическим знаком онтологического бессмертия [10].
   Этапы в истории письменности являются этапами моделирования инфосферы Homo sapiens и осмысления им системы всей культуры – существенный элемент по пути к обобщению знаний, что делает методологически соизмеримыми в диалектическом целом и различных пластов, и многообразных направлений развития человечества.
   Системная историко-культурная целостность письма – письменность, письменный язык Homo sapiens в обобщенном виде может быть представлен посредством следующей его естественной – генеалогической – классификации:

   1. Пиктографическое – образное (англ.: pictography) письмо:
   – его разновидности:
   – древнеегипетское,
   – древнекитайское,
   – древнеяпонское,
   …,
   – датировка – около V тысячелетия до н. э.
   – вначале все сообщение передается с помощью одного образа, одного рисунка – пиктограма (англ.: pictogram);
   – пример:

   мифологический рисунок неба в виде женщины: бог воздуха Шу поднимает свою дочь Нут над ее братом и мужем Хебом («Книга мертвых»);

   2. Идеографическое – условно-знаковое (англ.: ideography) письмо:
   – постепенно образы (срв.: 1) упрощаются, а упрощенные образы превращаются в условные знаки, обозначающие предметы и явления – иероглифы (англ.: hierogliphs);
   – разновидности иероглифов:
   – египетские,
   – китайские,
   – японские,
   –…;
   – датируются от IV тысячелетия до н. э. до IV–I века до н. э.;
   – отдельные знаки этого письма – идеограммы (англ.: ideograms) – дают лишь идею о предмете или явлении;
   – пример:

иероглиф «орел» (Древний Египет);
– пример:

   китайский иероглиф;

   3. Слоговое письмо – сочетание гласной и одной или более согласных или только отдельная гласная, произносимых путем выдыхаемой струи воздуха при открытии уст (губ): слог (англ.: syllable):
   – вначале пиктографическое письмо (срв.: 1), затем – идеограммы (срв.: 2) вытесняются клинообразными идеограммами (комбинации клиновидных черточек, исписанных на глиняных табличках), обозначающих односложные слова, а позже – отдельные слоги;
   – направление письма – отвесное, а позже – горизонтальное;
   – разновидности:
   – клинообразное (клинопись: англ.: cuneiform character): – шумерская клинопись,
   – – авестийская (древнеперсидская),
   – – вавилонская,
   – греческая,
   датировка – от IV тысячелетия до н. э.;
   – пример:

   первое слоговое письмо – шумерское возникло в Месопотамии [11];

   4. Консонантное (англ.: consonant) письмо – азбучная (англ.: alphabetical) письменная система согласных буке (англ.: consonants):
   – разновидности:
   – финикийское письмо [12]:

   – арамейское [13],
   – – пахлави (среднеперсидское),
   – – арабское [14],

   – – фарси (новоперсидское),
   – – армянское,
   –…,
   – греческое

   – древнееврейское,
   – сирийское,
   – южноарабское,
   –…,

   5. Греческое письмо (срв.: 4, 3) [15]:
   – разновидности:
   – етрусское [16],
   – латинское (латиница) [17],
   – готское [18],
   – кириллица [20],

   6. Кириллица (срв.: 5):
   – разновидности:
   – глаголица [21]
   – кириллица,
   – …[20].
   Представленная естественная классификация форм письменной коммуникации человечества (1. пиктографическая – 2. идеографическая – 3. слоговая – 4. консонантная – 5. алфавитная) по линии финикийско-арамейского письма одновременно ведет и к каждой из многообразных разновидностей письма Homo sapiens, принципиально наблюдаемых как единая информационно-коммуникационная знаковая система человечества, и к греческому алфавиту и кириллице в силу генеалогического родства ментальности человеческой популяции на Земле.
   В магистральных письменных системах Homo sapiens ясно различимы символические фигуры:
   • крест – это один из наиболее архаичных символов мира в его целостности направлений, ориентированных по Солнцу (как символ Земли крест олицетворяет ее динамические и трудно уловимые стороны); ориентированный на все четыре стороны света, крест является основой всех символических ориентаций на всех уровнях бытия и переплетения времени и пространства, космическим значением на пути взаимодействия, солярным и божественным символом излучения из центра по всем направлен иям;
   • сфера – фиксирует характер космического вращения Земли в зависимости от энергетического фонда (вращающаяся Земля – третья от Солнца планета в Солнечной системе; она вращается не только вокруг собственной оси, но и по элиптической орбите /близкой круговой/ вокруг Солнца; имеет своего спутника – Луну, вращающуюся вокруг Земли; и вокруг собственной оси /вызывает смену вревен года/);
   • бесконечность – как принцип феноменологии ноосферизма (нарастающего); как сфера взаимодействия природы и общества, в пределах которого разумная человеческая деятельность становится главным определяющим фактором развития; ноосферизм отделяет, отдает (а не накапливает и сохраняет)…
   Символы взаимодействия рудиментов концепции информационного моделирования в сфере письменных систем человечества (поддающихся принципам связи через естественную генеалогическую классификацию ментальности планеты и сама – эта классификация, являющаяся одновременно методологической основой ноосферизма как феноменология осуществляемого через нее информационного моделирования (независимо от прилагаемых для осуществления этого технологий), синтезирует в единство четыре пласта корреляции:
   1. Генеалогию письменной коммуникации как парадигмальный статус познаний Homo sapiens в проявлениях категории «длинного времени» (М. М. Бахтин), позволяющих в синкретической знаково-символической форме фиксировать процесс ментального отражения восприятия реальности и сознания через язык;
   2. Воздействие уровней установления связей информационной реальности, где ведущее значение имеет концептуальная (философская) нагруженность информации («вертикали»);
   3. Символы математической логики (благодаря развитию стадий математики, она, в силу ряда факторов, формировалась быстрее остальных сфер познания), фиксирующие через свой образно-символический (математики) язык эффективный способ создания основ общественной (сегодня: и хардверной, и софтверной) обеспеченности инфосферы;
   4. Гуманитарные измерения – совокупность дополняющих друг друга, перекрывающихся, различным путем пересекающихся, противоречащих друг другу и т. п. точек зрения на письменные коммуникации в шлейфе культурной вечности.
   Возможно, что Homo sapiens, рассматриваемый планетарно через эру письменных коммуникаций как системная целостность – как космический (планетарный, геологический) субъект, создает планетарную информационную среду – среду письменных коммуникаций. В основе этого создания лежит историко-культурный трансформатизм – знаково визуализирующий и сигнифицирующий ментальность человечества, как фракталии геокультурного фактора, принципиально соотносимыми, сопоставимыми, эквивалентными идеальному (концептуальному) плану информационных объектов – плод уникальной феноменальной ментальной нагруженности информации, присущей каждому единичному информационно-коммуникационному акту.
   Вопрос о естественной классификации систем письменных коммуникаций человечества открывает методологический путь создания универсальной информационно-поисковой системы, в которой математические формулы, символы математической логики, филогенная в основе своем символическая культура человечества визуального и вербального характера является ментальной и имеет знаковые соответствия (и в естественных и других языках) не только с идеальным (ментальным) планом семиосферы, но и с материальными (географическими, например) объектами нашей планеты (например, с символами в долине Наска в перуанском горном массиве в Андах, – с присущими им многообразными феноменологическими информационными уровнями).
   Вероятно, подобная планетарная информационная среда является феноменологической картой знаний (информационной ризомой), и благодаря ей возможно максимально реальное и полноценное пребывание индивида в ноосфере человечества через естественный для него письменный код (математики), ведущий через универсальную систему кодификации и декодификации к другим кодам, также находящимся в естественной генеалогической связи и обозначающим – на метасистемном уровне трактовки – космически заложенную программу естественного единства и многообразия письменных коммуникаций планеты как культурологической (знаниевой) феноменологии.
   Создание и внедрение подобного типа культуры мышления и организации общества через магистральный постнеклассический [22] знаниевой парадигматический инструментарий инфосфера – техносфера [23], очевидно, футуристически открыт сегодня перед нами – современниками эры трансформатизма информационных коммуникаций, обеспечивающий возможность создания универсальной метасистемы кодов систем письменности человечества как аксиологического плода акцентуации второй сигнальной информационной системы человеческой популяции.
   Всякое ответвление в генеалогическом древе письменных коммуникаций человечества в ризоматическом своде многообразных ответвлений (путей) из связей очевидно является направлением, курсом [24] и имеет возможность пересечься с другими. Это (каждое) направление есть и внутренняя системная пропорция в общем своде ризомы (Ж. Делёз, Ф. Гваттари, У. Эко) [25] письменных коммуникаций Homo sapiens. Форма ризоматизма представляет собой внутреннюю интеллигибильную архитектонику – идеальный план (гештальтплан – нем.: Gestalt – целостная форма, структура), каркас [26] информационного пространства, структурирующий – посредством ментальности (!) – внешнюю грань [27] информационной среды [28], через мембранный [29] панцирь [30] которого (техносфера) вступаем в информационно-коммуникационный акт как в диалог. Описанный диалог (!) находится в дискурсе гуманитарных измерений человечества, через которые каждый единичный информационно-культурный акт неотделим от многомерной полифонии, через которую соотносится с каждым другим подобным актом через многообразные взаимоотношения [32].
   Не касаясь лингвистического плана проблемы, метаклассификационный пласт генетического естественно-классификационного родства систем письменных коммуникаций человечества предельно лаконично и в то же время глубоко (для целей пропедевтики и мнемоники) обозначает в знаковой форме письменную эру человечества. В этой эре галактика традиционных коммуникаций – И. Гутенберга и галактика электронных коммуникаций – М. Маклюена являются принципиально одна и та же галактика в МЛЕЧНОМ ПУТИ ПИСЬМА HOMO SAPIENS: ПИКТОГРАММА – ИДЕОГРАММА – СЛОГ – КОНСОНАНТА – АЛФАВИТ.
   В описанной антропологической вселенной (МЛЕЧНОМ ПУТИ ПИСЬМА) каждая графемная система (пиктограмма, идеограмма, слог, консонанта, алфавит) имеет уникальную (визуальную и вербальную – артикуляционную) смысловую интелигибельную сущность. Эта сущность одновременно выражает ее специфические ментальные тонкости, коррелирует со всем МЛЕЧНЫМ ПУТЕМ ПИСЬМА, прослеживаемым в символическом пути человеческой культуры через графику самих письменных знаков (графем), в коих видим (читаем) космические и планетарные в основе своей фигуры креста и сферы и символ математической логики, обозначающей бесконечность:
   1. Центр креста соответствует центру (точке) в ступице колеса (круга – циклов проявлений) – эмблема излучения из центра по направлениям света;
   2. Вертикальная ось креста олицетворяет связь различных уровней бытия;
   3. Горизонтальная ось, пересекающая вертикальную, обозначает материализирующуюся сферичность охватываемого крестом – сферу пространства из связей между информационными феноменами, фокусированную в динамике;
   4. Символ пространства (универсума) – 1 в движений инфосферы приобретает конфигурацию символа бесконечности – ∞ [33].
   Универсальный символический антропологический гиперкод «крест – сфера – бесконечность» эры письменной коммуникации человечества является его фундаментальным макрокультурно-ценностным (космическим) созданием, через которое оно (человечество) – посредством корневых морфем слов – постоянно одновременно и творит, и сохраняет в лоне естественных языков ментальный информационный фонд своего онтологического бессмертия – ноосферическую вечность.
   Очевидна перспективность ризоматических (сферических) структур классификационной интерпретации письменной коммуникации человечества, так как устанавливаемые через них естественные многомерные связи – как единая непрерывно трансформирующаяся системная целостность (по типу труда итальянского стенографа и историка письменности Франческо Джулиетти (1883–1978) [34]) – являются особенно ценной культурологической футуристической деятельностью по установлению генеалогического родства письменных систем с глубокой древности до наших дней.
   Именно ризоматический методологический подход по осмыслению письменной эры как единого генеалогического потока информационных моделей (графемных систем) приоткрывает исследовательский путь для вывода универсального информационного кода письменной эры, чей интеллектуальный ключ превращает отдельные письменные системы в точные (технологические) процедуры ментального кодирования и декодирования. Эти процедуры (1. пиктографическая – 2. идеографическая – 3. слоговая – 4. консонантная – 5. алфавитная) сжаты и рассеяны в развертывающейся в исторической ноосферической вечности МЛЕЧНОГО ПУТИ ПИСЬМА, где выглядят как тождество письменного действия во времени и пространстве [35].
//-- Цитированные источники и примечания --//
   1. Федоров, Н. Ф. Из «Философии общего дела». – Новосибирск, 1993.
   2. Социосфера – мыслимая как целостная информационная среда планеты – окультуренная общественная сфера человечества (информационные фонды – информационные технологии – интеракции между людьми и оборудованием): Денчев, С. Г. Информационна среда за трансфер на технологии = Information environment for technology transfer [: Глобални проблеми: Анализ и управление: Науч. моногр.: Кн. 1-]: Кн. 1 [: Закономерности, свързани с категорията информационна среда] / Колеж по библиотекознание и информ. технолог.; [Науч. ред.: Д. Христозов]. – София, 2003; Денчев, С. Г., Д. Г. Христозов. Несигурност, сложност и информация: Анализ и развитие на несигурна информационна среда = Uncertainty, complexity and information: Analysis and development of uncertaint information environment [: Глобални проблеми: Анализ и управление: Науч. моногр.: Кн. 1-]: Кн. 2 [: Комплексно изследване на информационните аспекти на несигурността и сложността при работа с информационни същности] / Колеж по библиотекознание и информ. технолог.; Амер. унив. в България; [Науч. ред. А. Ескенази]. – София, 2004. [23, 31].
   3. Антропосфера – мыслимая как целостная планетарная сфера человеческой популяции в виде биологической и социальной феноменологии, комплексно третируемой гуманитарным знанием: Куманова, А. В. Введение в гуманитарную библиографию: [Ч. I–II. Ч.] I. Философско-науковедческая картина гуманитарного знания. – Санкт-Петербург, 1995; Куманова, А. В. Введение в гуманитарную библиографию: [Ч. I–II. Ч.] П. Библиографоведческая картина гуманитарной библиографии. – София, 2005; Куманова, А. В. Введение в гуманитарную библиографию: [Нов. изд. ]: Ч. I–II. Ч. I. Философско-науковедческая картина гуманитарного знания; Ч. П. Библиографоведческая картина гуманитарной библиографии. – София, 2007. (CD-ROM). – Публ. и в: .
   4. Семиосфера – мыслимая как целостная знаково-символическая планетарная сфера человечества, фокусирующая семантику информационных реалий: Лотман, Ю. М. О семиосфере // Тр. По знаковым системам. 17: Структура диалога как принцип работы семиотического механизма. – Тарту, 1984, с. 5–23; Лотман, Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек – текст – семиосфера: [Моногр. ] / Вяч. Вс. Иванов. Семиосфера и история: Предисл. – Москва, 1996.
   5. White, L. A. The evolution of culture. The development of civilization to the fall of Rome. – New York etc., 1959.
   6. Инфосфера – мыслимая как целостная идеально-практическая планетарная сфера информационных реалий – информационное пространство, которое создано множеством уровней информационного моделирования (факты – первичная документальная информация – вторичная документальная информация – метасистемная информационная реальность – философские картины связи вещей): Куманова, А. В. Инфосфера: Когнитология [Infosphere: Cognitology]: Учеб. прогр. за студент, по спец. "Библиотекознание и библиогр." – курс на Специализ. висше уч-ще по библиотекознание и информ. технол. – София, 2005. – Публ. и в: 1. ; 2. Информационен пакет за български и чуждестранни студенти = Information package for bulgarian and foreign students / Специализ. висше уч-ще по библиотекознание и информ. технол. – София, 2006, с. 90–91, 130–132, 352–353, 376–377, 430–431.
   7. Eco, U. The Limits of the Interpretations. – Bloomington, 1990; Lotman, Y. M. Universe of the Mind A Semiotic Theory of Culture / Transl. by A. Shukman; Introd. by U. Eco. – London; New York, 1990; Sebeok, Т. A., M. Danesi M. The Forms of Meaning: Modeling Systems Theory and Semiotic Analysis. – Berlin, 2000.
   8. Вернадский, В. И. Биосфера и ноосфера. – Москва, 1989.
   9. Куманова, А. Архитектоника на информационното пространство: Идеален план (Онтологично изследване) // Тр. / Специализ. висше у-ще по библиотекознание и информ. технолог. – София, 2005, Т. 4, с. 17–41. – Разшир. публ. [10].
   10. Куманова, А. Архитектоника на информационното пространство: Идеален план (Онтологично изследване). – Шумен, [2005] 2006. – Публ. и на рус. ез.: Куманова, А. Архитектоника информационного пространства: Идеальный план (Онтологическое исследование). – Шумен, 2005. – Редуц. публ. [9].
   11. Природная область в юго-западной Азии у нижнего течения р. Тигр и р. Евфрат (сегодня: Ирак, Иран).
   Шумерская культура оказала огромное влияние на Вавилонию – древнее рабовладельческое государство восточного типа (деспотия) в южной части Месопотамии, возникшее в начале II тысячелетия до н. э. (с XIX в. до н. э. с центром Вавилон).
   ДРЕВНЕперсидский (авестийский) язык (который, очевидно, старше вавилонского, ибо не имеется сведений о датировке его появления) использовал клинопись. СРЕДНЕперсидский (пахлави) использовал арамейскую письменность. НОВОперсидский (фарси) пользуется арабской азбукой.
   12. Финикийский язык относится к западной группе семитских языков. На нем говорили в Финикии (древнем государстве, занимавшем территорию нынешнего побережья Ливана и Сирии); его главные центры в I тысячелетии до н. э. – это города-государства (Тир, Сидон, Библ, Угарит и др.) и колонии (Карфаген и др.); на нем говорили и в Сицилии, Сардинии и др. (В 588 г. до н. э. Финикия захвачена Персией; в 322 г. до н. э. ее покорил Александр Македонский; позже она включена в состав римской провинции Сирия.)
   Финикийский язык был первым международным языком.
   Финикийское письмо наиболее древняя азбучная система (XIII в. до н. э. – III в. н. э.). В нем 22 буквы, только согласные. Направление письма – справа налево. От финикийской письменности берут свое начало арамейское, греческое, древнееврейское <…> письмо.
   13. От арамейской азбуки ведут свое начало азбуки Азии – пехлевийская, арабская, армянская…
   14. Арабский язык принадлежит к южной группе афроазиатских языков (на нем говорят на Ближнем Востоке, в Северной Африке).
   Арабское письмо распространено в Западной и Средней Азии, в Северной Африке. Оно возникло на основе арамейского письма в IV веке. Наиболее старые памятники его – надписи IV–VI вв. Диалекты: аравийский, иракский, сирийский, египетский, магрибский…
   Арабское письмо имеет 28 букв для обозначения согласных и диакритические знаки – для гласных. Пишется справа налево.
   15. Греческое письмо – первое письмо, возникшее в Х-VIII вв. до н. э. в Древней Греции на основе консонантного финикийского письма и греческого слогового письма.
   От греческого письма ведут свое начало почти все европейские азбуки: этрусская, латинская, готская, кириллица и др.
   16. Азбука ныне мертвого этрусского языка принадлежала древнему населению в Этрурии (в северо-западной Италии), на этом языке говорили до I в. н. э. Его вытеснил латинский язык, на который этрусский язык оказал влияние. (Этрусский народ пришел из западной Малой Азии. В Италии он создал богатую культуру. В III в. до н. э. этруски покорены Римом, а в I в. н. э. они романизированы.)
   17. Латинская азбука (латиница) возникла на основе западно-греческой и этрусской азбук около VII в. до н. э. Первоначально она насчитывала 20 букв; позже к ней прибавили буквы q, z, у, а к XVI в. – и букву v. С XVIII в. латиница становится основой почти всех азбук в Европе, без кириллицы и восточно-греческой азбуки.
   18. Готский язык – мертвый язык – принадлежит к восточной группе германских языков (древнегерманская письменность: руническое письмо [19] существовало с конца II в. до позднего Средневековья), был распространен в Северной Европе, Англии, в Северном Причерноморье, Новгороде и др.
   19. Руны являются знаками древней азбуки тюркоязычных народов (VII–XI вв.) в Южной Сибири, на Алтае, в Средней Азии и Восточной Европе, которая через согдийское – среднеазиатское – письмо болгар Аспаруха – связана с арамейским письмом.
   Руническое письмо имеет 24 руны (древнее руническое письмо: с III по IX в. –

и 16 рун (новое руническое письмо: с IX в.) Новое руническое письмо имеет два варианта: шведско-норвежское

и датское

.
   20. Кириллица является одной из двух древнеболгарских азбук (другая – глаголица [21]) – прообраз алфавитов, используемых сегодня болгарами, сербами, русскими, украинцами, белорусами и др.
   Кириллица создана Св. Климентом Охридским на основе глаголицы и в честь Св. Константина-Кирилла Философа названа "кириллицей".
   Большинство букв кириллицы совпадают полностью с соответствующими буквами греческого уставного письма VIII–IX вв. и подобно им имеют определенные числовые значения.
   Начертания остальных букв находятся в несомненной связи с соответствующими буквами глаголицы.
   Русский кириллический курсив положен в основу созданного по поручению русского императора Петра I в 1708 г. гражданского шрифта – сегодня: печатная форма кириллицы

На кириллице написаны основные сочинения древнеболгарской литературы – самые древние письменные памятники славян.
21. Глаголица – другая, предшествующая кириллице, древнеболгарская азбука, создана Св. Константином-Кириллом Философом в IX в. (855–862 г.). Использовалась в Болгарии в IX–XI вв., а в Хорватии – до начала XIX в. Буквы глаголицы использовались и для обозначения чисел:

   22. Процесс математизации, кибернетизации, с одной стороны, и сближение естественных, технических, общественных и гуманитарных наук, с другой стороны, превращая эти науки во внутренне симметричные («одна на другой») сферы, постоянно трансформирующиеся («одна в другую») сегодня в процессе познания постоянно кристаллизируются через принципиально новые взаимоотношения между науками о природе и науками об обществе, в результате чего устанавливаются и новые связи взаимозависимости в сущности человеческой природы. Характерно, что:
   – человечество все более ясно осознает необходимость поворота вектора разъединенных предметов исследования, областей знания и наук в сторону самого человека и его блага (редуцируя: к свободе во всех ее культурно-ценностных и нравственно-этичных аспектах);
   – психология, находящаяся точно «посередине» между естественными, общественными, гуманитарными науками, а через последние три – специфически через каждый вид – и технические науки, является связующим звеном между ними, становится механизмом вывода гиперсистемных связей между областями познания человека, исходя из третирования человеческой личности;
   – происходящий сегодня интенсивный универсальный процесс гуманизации всего знания связан, безусловно, с осознанием роли человеческого субъекта познания, так как различные подходы его третирования выражают различные подходы – концептуальная нагруженность при изучении часто "одного и того же" в природе человека, ментально фиксируемого в деятельности посредством глубинной и универсальной культуры природы письма;
   – центральной для гуманитарного знания является аксиологическая проблема наблюдения, объективизации и интерпретации внутреннего мира личности (распознавание ее ментальности и ее образов – область познания, выходящая за пределы классической науки, в зависимости от которой осуществляется информационно-коммуникативный трансформизм реальности и сознания в каждом единичном акте познания, выражаемом через письменную коммуникацию).
   23. Техносфера – инструментально(-технологично)е системное целое планетарной информационной среды, через которое осуществляются взаимодействия между человеком и оборудованием в процессе оперирования с информационными фондами [2].
   24. Лат.: cursus; англ.: course – направление; целостное изложение (науки…).
   25. Древнегр.; лат.: rhizome – корень, ствол, расклонение; переносное значение: род, поколение, происхождение.
   26. Итал.: carcassa – скелет; фр.: carcasse – несущая конструкция. Важно подчеркнуть, что само понятие (каркас) появляется в доренессансной ментальности (Данте Алигиери: «Божественная комедия») и является ровесником гуманитарной логики мышления (терминосистема); оно резонирует сегодня через универсальный вектор информационной науки подобно фрейму (англ.: frame) (М. Мински).
   27. Лат.: fades – «лицо», образ.
   28. Англ.: information environment (environ – книжн.; переносное значение: окружаю; environment – окружающая обстановка, окружение, среда; см. и: корень понятия (ment) ment, – «около», а его приставка (environ) – «периферия»; сравн. и с дополнительным значением понятия в геологии – фация – лат.: fades – внешняя форма).
   29. Лат.: membrana – (внешняя) «кожа, кожура», оболочка, тонкая эластичная пленка (поверхность) из металла и т. п., употребляемая во всех звукопередающих и звукопринимающих аппаратах.
   Сравн. и с лат.: memoro – напоминаю, припоминаю; лат.: memoria – память.
   Антропоморфно и антопоцентрично, очевидно, сама информационная среда есть гуманитарное гиперсредство ризоматического припоминания человеку средствам операционализации в осуществляемых им информационно-коммуникативных актах – феноменология, укорененная в языке (мышлении), помогающая как и саму ее понять (осмыслить), так и эффективно оперировать ею.
   Информационная среда в культурологическом смысле есть мембрана, через внешнюю форму которой (среда) резонирует вступающий через нее в диалог с информационным пространством каждый индивидуальный информационно-коммуникативный акт как его внутренняя (пространства) форма.
   30. Нем.: Panzer – «металлическая одежда воина», твердый «покров».
   31. Срв. с сердцевиной информационной среды – ее классификационной структурой по концепции С. Г. Денчева [2, 23].
   32. Срв.: «Я, Другой человек и семиотическая среда» – Ю. М. Лотман // Cor cordium. – Санкт-Петербург, 1994, с. 16.
   33. Шевалие, Ж., А. Геербрант. Речник на символите: Митове, сънища, обичаи, ритуали, форми, фигури, Цветове, числа и др.: В 2 т.: Т. 1–2 / Прев. от фр.; Под ред. на Б. Георгиев. – София, 1995–1996. – Прев, на кн.: Chevalier, J., Gheerbrant, A. Dictionnaire des symbols. – Paris, 1991; Бидерман, X. Речник на символите / Прев, от нем. Фр. и Б. Парашкевови. – София, 2003. – Прев. на кн.: Biedermann, Н. Lexikon der Symbole. – Berlin, 2001.
   34. Giulietti, Francesco. Storia delle scritture veloci (dall antichità ad oggi). – Firenze: С. E. Giunti – G. Barbèra, 1968. – 514 p.
   35. Согласно современной рациональной парадигмальной и информационной знаниевой картине мира (философский релятивизм) (по А. Эйнштейну) время и пространство тождественны. Это положение имеет соответствующие – философские – схождения с учением об инкультурации как тождественности эволюции (материя, соединяясь с Духом, эволюционирует) и инволюции (Дух спускается для оживления материи). Очерченное поле связи между верой и разумом (P. Giurlanda, D. F. Maas, R. J. Moore, В. N. Moore, W. G. Pollard, J. Zyciaski) лежит в основе историко-логического методологического инструментария для изучения метаклассификационного пласта генетического естественно-классификационного родства систем письменных коммуникаций человечества, что следует соответственно трактовать современной информационной наукой, с тем чтобы свободный информационно-коммуникационный акт Homo sapiens был представлен через его феноменологическую ментальность, чтобы эта ментальность была ведущей в моделировании адекватной ему (Homo sapiens) с онтологической (гуманитарной – аксиологической – знаниевой) позиции информационной среды.

К дискуссии о кризисе разума планеты
В. П. Казначеев

1. Об открытом письме А. И. Субетто и его вопросах

   В 2005 г. было опубликовано открытое письмо ко всем ученым и экономистам России «Быть России в XXI веке или не быть?» [322 - Субетто А. И. Быть России в XXI веке или не быть? (открытое письмо к ученым – экономистам России) – СПб.: Астерион, 2005. – 28 с.]. Автор письма известный философ и экономист А. И. Субетто. Идея этого письма сосредотачивается на той экономике, которая реализуется сегодня в глубинных экономических сферах российского государства (исходя из прошлой истории), на построении так называемого «спекулятивно-капиталистического строя» на принципах капиталократии, где в основу всего международного внутреннего социально-духовного экономического и политического самосохранения в эволюции положено ВВП и повышение его экономического, т. е. валютно-рублевого или ценностного принципа превосходства и обогащения самой стороны и международного движения России среди глобальных экономических полюсов.
   Одним из важных положений этого доклада является попытка определения энергетического потенциала России. Эти идеи были высказаны еще 15 лет назад в работах Г. Одума (США), [323 - Одум Г., Одум Э. Энергетический баланс человека и природы. – США, 1976; Москва, 1978] где излагалась идея перевести энергетический потенциал страны и трату на потребности жизни в киловатты – в единицы энергии. Сегодня приводятся материалы Рязанова, который утверждает, что оптимальный уровень энергопотребления в России позволяющий войти в круг высокоразвитых стран должен составлять не менее 14.2 тонн условного топлива в год на 1 человека. Для сравнения автор показывает, что этот показатель в Японии равен 4.5, во Франции – 5.1, в Германии – 6.1, в США – 11 тонн. Делается вывод, что, к сожалению, у нас объем энергопотребления, наоборот, упал приблизительно в 2 раза, что отразилось на падении объема промышленности и инициировало нарастающий кризис сферы жилищно-коммунального хозяйства. Есть много других расчетов и материалов, которые действительно подчеркивают важность оценки экономической системы выживания данной государственной структуры по количеству энергии на единицу человека, единицу площади или определенного промышленного показателя. Это так.
   Об общих принципах космопланетарной эволюции писали величайшие космогонисты – В. И. Вернадский, К. Э. Циолковский, А. Л. Чижевский, целый ряд работ зарубежных авторов – Р. Джан, П. Девис и др. Напомню, что еще К. Э. Циолковский подчеркивал: «Итак, есть полное вероятие в том, что воля космоса на земле проявится во всем блеске высочайшего разума. Совершенное состояние земли продлится очень долго в сравнении с горестным ее положением, каково настоящее и тогда в счастье, блаженстве высший потомок человека – скажет воля космоса проявляется как воля мудрейшего всесильного существа». [324 - Циолковский К. Э. Калуга, 1912.] Если сравнить эти мысли К. Э. Циолковского с приведенными принципами расчета энергопотока на единицу жителя, площади или промышленного потенциала, то можно сказать, что это частный случай. Являются ли действительно эти потенциалы следствием того капитало-критического устройства о котором говорит А. И. Субетто [325 - Субетто А. И. Капиталократия – СПб.: Астерион, 2000. – 216 с.], или это есть отражение некого более глубокого планетарно-космического процесса нашей планеты в солнечной системе.

2. Наступил ли процесс регрессии космопланетарного интеллектуального мира на планете Земля?

   Если сравнить такие показатели Европы, США, Китая, Азии, Африки, то, по существу, это есть локальные формы, протестующие против друг друга, обгоняющие друг друга. Это есть внутренний процесс соперничества или попытки найти свое преимущество. Эти противоречия не только социальные и экономические, они уходят и в политические, военные, террористические противоречия на самой планете. Чем они закончатся в ближайшем веке (XXI–XXII веках), остается неизвестным. Многие прогнозы сейчас делаются, основываются на принципах умозаключений.
   Однако оценка интеллекта планеты в масштабах космоса остается все более проблемной. Напомню слова Н. П. Бехтеревой: «Известно, что государство – это не только совокупность отдельных личностей, оно не может рассматриваться как простая сумма людей. Государство обладает по отношению к сумме людей новыми свойствами, новыми возможностями, облегчающими или осложняющими жизнь каждого из них. Нравственность личности – фундамент нравственного государства, однако именно стабильно развивающееся, нравственное государство создает условия для развития устойчиво нравственной и в то же время творческой личности…». [326 - Бехтерева, Н. П. Магия мозга и лабиринты жизни /Н. П. Бехтерева. – доп. изд. – М.: ACT; СПб.: Сова, 2007.-383. П 1 с.]

   Уместно вернуться к идеям Н. Ф. Федорова о сочетании духовности, сущности интеллекта как космопланетарного уникального процесса всей эволюции, которая затрагивает новые аспекты вселенской истории. Эти же идеи углубляет в своих работах крупнейший российский космист К. Э. Циолковский, который опережая антропные современные принципы космологии, сформулировал более емкий антропный принцип. По его мнению эволюция космоса, как объекта, специфична его разумностью на определенных этапах космической эволюции. Формируются различные наблюдатели, обладающие свойством отражения, творчества, разумного действия. Отражение космических механизмов наблюдателем (наблюдателями) открывает новые информационные энергетические механизмы, которые составляют важные (необходимые) процессы в эволюции самого космоса. Если эти наблюдатели (исполнители) не соответствуют эволюции космоса, то они будут уничтожены в будущем или в настоящем. В космической философии вопросы целеполагания (аксеологии) остаются в мире гипотез, их теология «прогрессивной» эволюции очень и очень проблематична.
   Является ли сегодня состояние интеллекта планеты, как совокупного очень сложного взаимодействия с биосферой, и разделение человечества на противоречащие, взаимно протестующие планетарнокосмические политические центры отражением эволюции космического интеллекта в положительную сторону или в отрицательную и опасную черту? По нашему мнению то, что сейчас происходит в XXI веке, – это отражение эволюции интеллекта планеты совокупного в их противоречиях, которые все больше упираются именно в капиталократические, капиталистические, капиталоцентрические доминанты, в которые входят и Россия и все остальные геополитические расчленения планеты. И дело не в количествах энергии на единицу жителей, площади и т. д., а в том, что планета не может не подчиняться, не реализовывать неизвестные нам механизмы эволюции космопланетарного интеллекта планеты, как части эволюции солнечной системы и эволюции космоса. Эта проблема, которая требует внимательного изучения, сегодня существенно тормозится, поскольку ученые, политические лидеры, связанные с экономикой, с эволюцией, с духовностью, с историей, пытаются доказать правильность или справедливость, надежность адекватной для них системы. Все это требует более тщательного космогонического анализа.
   Какие же выводы можно сделать из сегодняшних данных и противоречий, которые хорошо известны не только в политических, экономических, социальных кругах, но и духовных? Если взять за основу духовность, тип общинности, где каждый друг за друга отвечает и помогает, то, по существу, земной шар (при всей его эволюции, технических новаций, источников солнечной, земной энергии и пр.) связан с потоком космического пространства, с космическим процессом, (куда «летит», куда «входит» эволюция самой планеты). Является ли сегодняшнее состояние планеты, с точки зрения космогонической оценки, нормальным, соответствующим прогрессивной эволюции, или мы входим в петлю быстрого ее регресса.
   Есть основания полагать, что человечество движется в процесс регрессии космопланетарного интеллектуального мира на планете Земля. Наши знания утверждают преимущество противоречий различных уровней за завоевание своего ведущего места на планете Земля. Человечество «выедает» биосферу (об этом хорошо уже известно), но выедает ее неравномерно. Одни «откусывают» большие части планеты, ее ресурсов; другие, по существу, уничтожают эти ресурсы. Но все эти ресурсы переводятся сегодня современным интеллектом в оценку экономики, которая ранжируется в ценностях, т. е. мы входим в оценку ВВП через ценности, произведенные сельским хозяйством, промышленностью, наукой, культурой и обслуживающими системами. Таких работ много, но крайне мало их фундаментальности глобального анализа.
   Сделаем вывод, что такого рода оценка – это локальная оценка, как бы, замкнутость своего собственного интеллекта на планете Земля в том противоборстве, которое существенно отражает регрессивный процесс интеллекта народонаселения планеты – прежде всего его духовности, социальной эволюции и потребности и, особенно, науки. Наука устремляется в повышение энергоемкости, услуг, обеспечения комфорта. Этот комфорт все больше и больше будет сопровождаться дефицитами не только питания, воды, воздуха и изменением фазы климатических циклов самой планеты, ресурсами энергии, но и дефицитами в самом главном – дефиците жизни. Это болезни, социальные заболевания, заболевания человечества, его психоэмоциональная напряженность, генетические вмешательства тактических, но не стратегических масштабов, а значит – это глобальные стрессы, заболеваемость, связанная с изменением экологии внутренней и внешней среды людей, особенно, урбанизированной экологии. Заболевания трудно прогнозировать и в конфликтах эндобиосферы, организма. Бактериально-вирусная паразитарная флора, которая сохраняет эту эндобиосферу и нас самих, все больше входит в противоречия с клеточными, растительными системами, животными, самим человеком, – и управлять этим процессом, этой болезнью человечества будет все труднее.
   Человечество сегодня в целом больно процессами такой дисэволюции (или уже отрицательной эволюцией), больна и планета.
   Перед человечеством стоит задача не объединяться только в энергоносителях, а прежде всего в сохранении народонаселения самой планеты, ее биосферы. В движении народонаселения есть много стихийного, пока неуправляемого (социальная, духовная неадекватность, появление инфекций, новых эпидемий, вирусных, бактериальных заболеваний, преждевременное старение, нарушение репродуктивных функций, роста канцерогенеза и особенно изменения психоэмоционального состояния людей).
   Память прошлого, по видимому, более прогрессивна, она не столь эгоизирована, если ее суммировать не предвзято и обозначить в более широком горизонте.
   Итак, человечество размножается, имея репродуктивный потенциал у него в запасе есть много энергии (Райх ее называл оргонной энергией) – это энергия размножения, увеличения рода. Производство людей, воспроизводство населения является главным продуктом планеты. Люди рождаются, приобретают свое интеллектуальное развитие, понимание мира, цели, свою духовную направленность и пр. и, наконец, они ищут свое призвание, талант. Это космопланетарная интеллектуальная натура.

3. Космопланетарная этика

   В человеко-производстве, если сопоставить количество человеко-часов здоровой жизни в России, в Европе, в США, в азиатских странах, то важно расчленить эти показатели: какое же количество произведенного богатства, т. е. стоимость капитала, той части ВВП приходится на 1 человеко-час здоровой жизни. Это человеко-производство, оно включает в себя сложную систему репродуктивности, охраны, частоты репродуктивного генетического процесса, генетическую репродуктивную активность мужчин, женщин, эмоций, систему семьи, духовность, творчество, обучение, образование, экологию здоровья. Но человеко-производство отодвигается, как следствие, как некий спонтанный процесс, а на первое место выдвигается прежде всего промышленные, экономические выгоды.
   Это болезнь планеты, регрессивный процесс: он все больше и больше ведет к ущербности человеко-производства. Постепенно человек производится в эгоизированном, эмоционально субъективно ориентированном направлении. Эта субъективность формирует теории, общественное мнение, которое расширяется в средствах массовой информации, оно искажает мнение общества, международных организаций. Планета сегодня в космопланетарном интеллектуальном аспекте духовно уходит в болезнь и очень быстро устремляется в этот патологический космопланетарный процесс противоречий. Мы его понимаем пока поверхностно, пытаемся через противоборства, через энергоресурсы, политические, социальные доминанты сделать для себя, для той или иной системы геополитического полюса, преимущества. Здесь много и террористического, и коррумпированного элемента завязано на преувеличение значимости силы сторон.
   Пространство интеллекта формируется в мире конъюнктуры и приспособительных оценок истории, что свойственно культурам планеты, российскому потенциалу интеллекта и наукам сегодня.
   Россия входит в новый пик экзальтации «неолысенковщины», это известная номенклатурная форма торможения истинных, глубинных путей науки. Когда говорят о планах на 2020–2025 гг., то расчеты эти, как правило, экономические. В процессах человеко-производства развитие талантов специалистов (интеллекта), молодежи, формирование духовности, патриотизма подменяется, по существу, карьерными принципами, едиными продиктованными стандартами данного времени. Но ведь таланты таятся не только в формальных знаниях, больше всего они скрываются в других свойствах натуры человека.

   По существу, мы истинную натуру интеллекта отрицаем, все больше вводим компьютерные, по существу, робототехнические системы, которые превращают наш интеллект в роботоэкономику, роботополитику – это глобальная болезнь XXI века (Достаточно вспомнить закон о едином компьютерном экзамене школьников и высшей школы). Она развивается во всех геополитических полюсах, особенность обостряется в России, которая пока блуждает в оценке своей прошлой истории и в государственных так называемых долгосрочных программах. Необходимо восстановление интеллектуального духовного развития глубинных начал культуры, которая формировалась в истории Российского общества.

4. О космическом «Творце»

   Можно полагать, что есть космический «Творец» – это бесконечность космоса – потоки пространства энергии-времени и многое еще неведомое нам. В них формируются более сложные структуры, которые мы называем материальными проявлениями на планете Земля и в космосе. Это временные наши знания. Пространство энергии-времени, открытое Н. А. Козыревым – это дематериализация материального процесса в процессах и механизмах эфира, свободных космических потоков эфира и других пространств (голографическая Вселенная К. Прибрама, Д. Бома, НА. Козырева). Но пока не все такие прогнозы учитываются и нередко они относятся к «псевдонауке». Псевдонаука – термин политический и не ясно, кто и по какому праву определяет ее содержание, какие науки надо отнести к «истинным» современным наукам и какие к псевдонаукам?
   Очень слабы взаимодействия и с основными религиозными социальными системами, к которым надо прислушаться на новой исторической основе, необходим вновь углубленный анализ истории, интеллектуальной, духовной жизни. Это очень сложный процесс, роль религии сегодня не дооценивается или религии подчас сдвигаются в область социально-политического инструмента тех же противоречий. Если есть Космос (Творец), голографическая Вселенная, эфиро-торсионные потоки, пространство Козырева в живом веществе, то динамика внутриатомных процессов (трансмутаций) могут создаваться новые космические энергоисточники («холодный биотермояд»?), формироваться новые космические образования жизни, и на планете Земля – автотрофныеорганизмы, которые усваивают не только солнечную энергию, но и энергию, связанную с атомными преобразованиями.
   Клетки организма человека и животных, по видимому, во многом сохраняют внутри себя потенциальную часть автотрофности. По-видимому, в пространстве энергии-времени Козырева реализуются механизмы трансмутаций.

   Мы показали это на изменении изотопических нерадиоактивных спектров С -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

в С -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. Было установлено, чем севернее животные или растения тем у них в клетках меньше С -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, который они поглощают с пищей и с атмосферой, но в клетках и тканях они реализуют трансмутацию в С -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

. [327 - Казначеев В. П., Ржавин А. Ф., Михайлова Л. П. К вопросу о термоядерной биоэнергетике живого вещества //Международный сим. «Холодный ядерный синтез и новые источники энергии», Минск, 24–26 мая 1994. – Минск, 1994. – С. 190–195. Казначеев В. П., Трофимов А. В. Очерки о природе живого вещества и интеллекта на планете Земля: Проблемы космопланетарной антропоэкологии. – Новосибирск: Наука, 2004. – 312 с.]По видимому, элементы органического животного биотермояда в клетках присутствуют постоянно и являются важным источником функции клеток, нормальных клеток, их регенерации, старения, опухолевой деградации. Эта проблема значительно глубже, чем проблема современной генетики. Генетические функции есть следствие эфиро-торсионных сложных и мало известных космопланетарных процессов.
   В этом аспекте, несомненна бесконечность Космоса (Твореца). Далее – это пространство эфиро-торсионного или неизвестного нам бесконечного мира. Мы этого не знаем, но эти процессы присутствуют – и подменять их чисто энергоемкими измеримыми единицами, подменять сегодня человекопроизводство физическими, энергетическими потоками все равно, что измерять здоровье человека, используя только какой-нибудь один, хотя и важный, критерий. Это сегодня идеология оценки человеческого здоровья (общества). Поэтому сегодня все более преобладает ремонтная медицина, а не системы профилактики.
   В планетарном мире формируются белково-нуклеиновые структуры, по видимому, они свойственны планетам типа нашей Земли, они присутствуют на подобных возможных космических телах, где культура и интеллект возможно имеют опережающее развитие. Здесь надо согласиться с идеями К. Э. Циолковского, который говорит, что планетарный разум формируется, переживая тяжелые болезненные кризы, периоды просветления, продолжение своего существования, процесс этот бесконечный.
   Монада Лейбница – это больше чем физическая бесконечность. Процессы физических исследований, которые доминируют и реализуются в уникальных ускорителях, это пока важный, но релятивистский подход принятой квантово-физической парадигмы. Сегодня это первоначально, но всякая история в своих этапах проходит ступени. Далее оставаться на этой релятивистской ступени опасно. Наукой откроются и другие пространства, процессы и мы будем многое вспоминать с сожалением.
   Таким образом, в понимании Космоса (Творце) создается новая эпоха прогресса. Мы сегодня, с населением на планете Земля, по существу, самоизгоняемся из космического «Эдема», из космической истории, противореча ей и вступая во все большее противоборство. Многие ученые предупреждают об опасности космических вторжений. И инопланетный разум, который присутствует и на нашей планете (и в нас самих), подчас объявляется нашим врагом. Появляется необходимость вооружаться против чего-то «космического». Свойства же человека, трансперсональных связей и т. д. объявляются запретными, лженаучными, замалчиваются (засекречиваются).
   Идет, по существу, искажение самопонимания человека. Многие авторы пишут прямо об этом. Начавшаяся милитаризация ближнего космоса может навсегда задержать желаемый процесс глобального разоружения.

5. Императив преодоления планетарно-интеллектуально-космической болезни, стоящий перед наукой и человеческим разумом

   Если вернуться к человеко-потреблению, к осмыслению, как же общество, создавая человека, потребляет само себя, то мы увидим, что человекопотребление идет в капитализированном и капиталократическом варианте. От каждого требуется продукт, а продукт этот измеряется в виде ценностей (капитала). И человеко-потребление превышает физические, психические потенциалы, искажает, дифференцирует интеллектуальные возможности человека. Человеко-потребление, как космическое явление на планете Земля, напоминает те же процессы, что и уничтожение биосферы, превращение ее в некую некросферу. Если биосфера превращается в некросферу, то и человеческая индивидуально-гуманитарная, духовная, общественная сфера тоже превращается в заведомо обреченную оболочку (некросферу). Это глобальная болезнь. Когда мы находим болезнь у отдельных людей (общества), эпидемии и т. д., то это, по существу, детали. Она является следствием той психоэмоционально духовной болезни общества, его противодействия нормальной гуманитарной человеко-сфере прогрессивной эволюции, которой по существу, переводится в вымирающую, утомленную сферу (соционекросферу).
   Земной шар под влиянием этого искаженного болезненного интеллекта движется к своей гибели, к катастрофам, которые могут быть и космическими, и планетарными, социальными, техническими и др., но в целом это продуцируется человеческим космическим процессом, который приходит все больше в противоречие с существующим космическим пространством и пытается доказать свое первенство на планете, в ближнем и дальнем космосе.
   Если вспомнить цифры засорения ближнего космоса, то мы уже превращаем биосферу в некросферу, а ближайший космос в космос загрязненного мусора т. е. некрокосмос. Вопрос, что будет с дальним космосом, который мы исследуем с помощью спутниковых аппаратов, остается открытым. Цели найти себе подобных или войти в контакты расплывчаты, эгоизированы и инфицированы, с точки зрения фирм и космических объединений, которые пытаются создать спутниковую информацию и т. д. и «защитить» планету от космических вторжений.
   Поэтому современная космогония поставила новую задачу в XXI веке: объединиться вокруг новых планетарно-космических исследований и попытаться оценить те капиталократические изъяны, коррупцию, обман, ложь, стремление к самоутверждению отдельных геополитических полюсов, блоков и власти, которые есть – болезни планеты, а не прогрессивная эволюция. Надо понять, что мы находимся в фазе обострения болезни. Это космическая болезнь, созданная человеком, и если мы не поймем свое соучастие в позитивном взаимодействии с космическими цивилизациями (о чем говорили К. Э. Циолковский, В. И. Вернадский и др.), то человечество постепенно уничтожит само себя, пытаясь под различными благосклонными лозунгами выиграть свои «победы». Побед таких не будет. Человечество в современной планетарно-интеллектуцально-космической болезни, в которую оно стремительно входит, если не опомнится, погибнет от глобальной катастрофы, которая осуществится уже в XXI–XXII веках.
   Все сказанное дискуссионно, за пятьдесят лет научной работы автор опубликовал сотни статей, монографии фактического материала, [328 - Казначеев В. П., Спирин Е. А. Космопланетарный феномен человека. – Новосибирск: Наука, 1991.Вестник МНИИКА №№ 1–10, 1994–2004.Казначеев В. П., Трофимов А. В. Очерки о природе живого вещества и интеллекта на планете Земля: Проблемы космопланетарной антропоэкологии. – Новосибирск: Наука, 2004.-312 с. Казначеев В. П., Дмитриев А. Н., Мингазов И. Ф. Цивилизация в условиях роста энергоемкости природных процессов Земли (Проблемы космоноосферной футурологии) – Новосибирск, 2007. – 419 с.Казначеев В. П. Мысли о будущем. Интеллект, голографическая Вселенная Козырева. – Новосибирск. 2008.] продолжая свою деятельность как ректор мединститута, организатор Сибирского отделения академии медицинских наук, Международного института космической антропоэкологии, Сибирского отделения международной славянской академии, общественного Института проблем человека. Надеюсь, что малая доля этих работ внесет свою частицу в поставленные проблемы. Вот почему меня так привлекает дискуссия о сохранении благополучия планеты в письме профессора А. И. Субетто.

Теория прогресса для России
В. Н. Шляпин

   Позитивистская теория прогресса способствовала спурту мирового развития в течение более трех веков. Но уже к началу XX века она стала терять свою социальную направленность, идеалы общественной справедливости.
   Пугаясь перспективы диктатуры пролетариата, западные экономисты стараются «очистить» экономику от политики, а социологию от перспективы. К концу прошлого века стало ясно, что триумф промышленной эпохи обернулся глубокими противоречиями и тупиками, парадигма технократического мышления исчерпала свои постулаты. «Кризис традиционной концепции прогресса, как важного симптома заката эры индустриализма, стал концентрированным выражением необходимости смены социально-экономической парадигмы, стремления более корректно отразить качественно меняющийся объект познания, выделить отличительные черты и тенденции развития нарождающейся цивилизации, чтобы «не остаться безоружными перед лицом будущего» [1, с. 157].
   Бурное развитие эконометрии, расширение статистики, совершенствование методов и даже языков математического моделирования предопределило увлечение экономистов и социологов техническим анализом, как доказательной основы своих суждений. Но гуманистическая направленность поиска путей прогресса исчезла. Возник ренессанс неоклассики, основанной на элементарных постулатах, дополненный разработками волновой природы социально-экономических процессов. Наиболее доказанная из них – теория технико-экономического развития С. Ю. Глазьева [2], продолжающего линию Н. Д. Кондратьева и И. Шумпетера.
   В экономической теории три основных направления: неоклассическое, институциональное и эволюционное, дополнены разнообразием школ и концепций разного уровня обобщения, которые используют варианты описания, объяснения одних и тех же явлений и закономерностей. Базовыми постулатами во всех направлениях экономической теории являются методологический индивидуализм и утилитарная полезность, как мотивационная основа поведения. Однако экономические решения всегда по конечному эффекту социальны. Кроме мотивации индивидуума существует мотивация корпоративных образований, и даже государств. И рост «навеса обязательств» создал новое русло мотивации экономических агентов. Возникло множество теорий, в которых такие понятия как нужда, потребность, интерес, мотив трактуются по-разному. Кроме того, неоклассическое направление экономической теории считает управляющие воздействия экзогенным фактором, неоинституциональное – многоуровневой системой правил, а наиболее передовое из эволюционного – генетическое и теория философии хозяйства тоже рассматривают управление как фактор внешнего влияния. Возникло противоречие между архаивным индивидуализмом в теории и организационной природой социума. Большинство экономистов и патриарх менеджмента П. Друкер считают управление главным ресурсом развития. Но теория управления, пройдя путь от классического «тейлоризма» через «школу человеческих отношений» к кибернетическим новациям и математизации управленческих задач, раздробилась на фрагментарное решение ситуаций. Ни одно из направлений социальных теорий и англо-саксонская модель развития не рассматривают внутренние закономерности умозрительного отражения и управляющей сферы, что свидетельствует, во-первых, об отставании науки в этих областях, а во-вторых, о всё большем центробежном движении экономической науки, управления, мотивационных теорий и социологических исследований, потери целостности анализа социума.
   Новый прагматичный вариант теории прогресса предложен в теории развития социальных систем (ТРСС), использующую передовую методологию исследования (рис. 1).
   В ТРСС сделан акцент на динамику [4]. Поэтому по виду процессов выделяется природа объекта из окружающего мира. Физические процессы происходят в сфере элементарных частиц, в материальной природе. Химическим реакциям подвержены предметы неорганической вещественной природы, а биологические – происходят во флоре и фауне (ФиФ).
   Осознанное действие, как критерий социальной природы, разворачивается в набор неотъемлемых имманентных свойств (ИС), символизирующих сущность социума. Далее взаимосвязанные грани общества «экономика → умозаключения → управление» рассматриваются по правилам системного анализа целостно. Целостность для социального объекта означает способность к целенаправленному действию, что объективно предполагает целевую (и организационную) структуру, механизм и ресурсы. Математический аналог: целевая функция, уравнения связи и ограничения. Полученную модель надо дополнить эндогенными (ЭНДО) и экзогенными (ЭКЗО) переменными, и она готова для итеративных экспериментов поиска трендов развития социального объекта.

   Рис. 1. Сравнение традиционного и системного в новой парадигме

   Такой синтез глобального, сущностного и системного подходов в исследовании позволил дать более адекватную реалиям теоретическую конструкцию, создать концепции индикативной экономики, целевой социальной структуризации и ресурсной теории управления [7].
   Структура хозяйствования складывается из экономических отношений в кругообороте созидания, обращения и потребления благ, социальная структуризация рассматривается как устойчивые связи при балансе интересов в процессе кристаллизации лидирующего образа развития, а в системе организации управления рассматриваются все формы власти: общественная, государственная и хозяйственная.
   Так как основой закономерностей происходящих процессов является динамика ресурсов, то они устанавливаются для каждой грани социальной системы:
   1. Экономической – природные, человеческие и произведенные ресурсы,
   2. Умозаключений – экономические, социальные и политические интересы,
   3. Управления – фидуциарные (лат. fiducia – доверие), административные и экономические ресурсы управления.
   Современные методы системных исследований с использованием языков компьютерного моделирования позволяют ученым дать корректное отображение сложнейших объектов, найти решение многоразмерных моделей [3]. Главной задачей адекватности становится верность базовых постулатов и дефиниций, сохранение сущности исследуемого объекта и явления. Принятая в «экономикс» детерминанта действия (благо → потребность → интерес → действие) слишком утилитарна, но помогла создать классическую экономическую парадигму. Детерминанта действий в новой институциональной экономической теории, способствует логике и математизации построений НИЭТ, так как применена иерархия правил и факторов. Но сущность истоков возникновения действия осталась такой же, да и «институты» – лишь паллиатив организации управления в экономике. Здесь применяется более адекватная реалиям детерминанта действий, которая позволяет уточнить и связать понятия блага, потребности, нужды, интересы и мотивы, влияние на них благоприятной ситуации и управляющих импульсов, а также определить типовые действия индивидов (рис. 2).

Рис. 2. Детерминанта действий

Мотив, как причина действия, может быть выполнением директивы начальника или самочинным. Последний вызван интересом, который является осознанной нуждой (неудовлетворенная потребность) или желанием. А потребность – это объективное количество благ необходимое для безопасности, действия и развития в среде.

   Рис. 3. Потребности государства

   Индивидууму, которого мы условились называть атомарным субъектом действия (СД), витальные потребности необходимы для обеспечения собственного существования, социальные возникают у него в связи с общением в социуме, возникновением обязательств, необходимостью содержать родных и близких, а духовные – это потребности развития его имманентных свойств. В государстве, как в любом корпоративном СД, витальные, социальные и духовные интерпретируются как потребности выживания (безопасности), функционирования (действия) и развития (рис. 3). Таким образом, мы приближаемся к корректной содержательности и однозначности толкования логической цепочки понятий эффект (результат) действия, мотив (причина), интерес, нужда, потребность не только индивидуума, но и корпоративного субъекта действия. Концентрическое расположение потребностей человека в зависимости от круга общения демонстрирует усиление стремления к развитию при расширении взаимодействия со средой.
   Структура субъектов интересов и действий совместно с правилами их выполнения образуют сложившийся порядок, уклад жизни (рис. 4), в котором правила и критерии оценок праведности действий являются этикой. Правила, закрепленные законами, положениями и другими нормативными документами, являются формальной этикой, которую следует выполнять. Но в действительности степень исполнения зависит от соответствия её представлениям в социуме, организму неформальной, ментальной этики. Ментальные правила и критерии праведности действий основаны на вековых устоях, заповедях предков, создаются и кристаллизуются средой воспитания и общения, духовными лидерами, кумирами, деятелями науки, культуры, искусства, СМИ (информационная власть).

   Рис. 4. Уклад жизни СС

   У всякой стратификации (деление на группы по интересам) должна быть цель: проблемы занятости, потребления или отношения к власти.
   Экономические интересы атомарных и корпоративных субъектов действия направлены на получение благ или дохода для удовлетворения потребностей, социальные – на изменение требований среды, обязательств перед социумом, а политические – на изменение уклада жизни, прежде всего, изменение характера власти, которая отвечает за организацию жизни, создавая и реализуя формальную этику. Конечно, во всём разнобое чаяний СД побеждает целевое представление элиты, лидирующей группы, осуществляющей власть в социуме.
   Механизм реализации интересов представляет собой образование различных видов кластеров, объединений, корпораций, групп по интересам, которые формируют объединенный, обобщенный целевой образ и стремятся к его реализации. Источником процесса корпоративности являются имманентные свойства СД, стремление расширить гомеостазис системы. Корпоративность есть порождение желания слитности, организации и целостности. На этом основана не только социальная система, но и её подсистемы. Объективное стремление к целостности и развитию, как расширению гомеостазиса, есть коренная идея теории корпоративных организаций. Рассматривая последовательно по граням корпоративные образования, устанавливаем морфологическое строение в сфере интересов, организации управления и экономике, дисбаланс и превалирование настроений. Законы движения интересов основаны на тенденциях их возникновения, то есть роста и снижения неудовлетворенности, характере и степени управляемости стратами, а значит и структуры в сфере умозаключений! Лидирующий образ развития, идеалы главной в обществе группы должен содержать цели СС, представление о механизме хозяйствования, качестве и укладе жизни, а также характере организации (власти) в системе.

   Рис. 5. Интересы и их основания

   Ресурсный подход к организации власти качественно улучшает теорию управления. Классический менеджмент, школа «человеческих отношений», кибернетические новации, другие современные школы управления практически не рассматривают ресурс, затрачиваемый руководителем для исполнения объектом управления (СД) руководящего указания. В распоряжении руководителя три вида ресурсов:
   1. Личный, который он стремится пополнить, дабы обеспечить безбедность существования в среде.
   2. Производственный, необходимый для создания работниками продукта.
   3. Управленческий, для воздействия на исполнителя его воли.
   Институты власти и организация управления возникают благодаря имманентному рационализму, осознанию объективной необходимости интеграции действий и организованности. Стремясь к совершенствованию и развитию, субъекты действия образуют общность, действуют согласованно и слитно, добиваясь эффекта усиления мощи согласованных действий. Для координации взаимодействия необходимы субъекты управления, задача которых состоит не в создании непосредственно необходимых для жизни благ, а в исключении бесполезных и ущербных усилий, пустых затрат энергии и ресурсов, то есть опосредствованной формы создания блага через согласованность действий созидателей. Именно общность устремлений субъектов действий с властными институтами образует систему. В соответствии с приоритетностью «безопасность-функционирование-развитие» (БФР), вначале власть (организация управления) возникает для совместной защиты от угроз, затем для поддержания общепринятого порядка функционирования и далее она необходима для достижения все большего комфорта, качества жизни, развития социальной системы.
   Управленческие ресурсы очевидно нужны исходя из имманентных свойств социальной системы и «поля свободы» действий социального объекта (рис. 6). Влияние руководитель осуществляет с помощью предлагаемых стратегий, установленных пределов (нарушение которых влечёт наказание) и возможных дотаций. Но неотъемлемым свойством социального объекта является также способность к автономной самоорганизации и самостоятельным действиям, которые подчиняются имманентным свойствам. Способность субъекта действия к автономизации является источником энтропии (хаоса) системы, т. е. «головной боли» руководителя, но при умелом использовании дополнительным для него благом, так как позволяет создать механизм авторегулирования действий исполнителя.

   Рис. 6. Управленческие воздействия

   Нарушение «пределов» установленных руководителем, автоматически дает право применения «кнута», наказаний, нанесения ущерба исполнителю, а выполненные указания поощряются одобрением, поддержкой или материальным вознаграждением. Административный ресурс – это снятие или создание ограничений. Он определяется объемом возможного нанесения ущерба исполнителю за непослушание. Экономический ресурс измеряется ценностью материального вознаграждения, а фидуциарный – эквивалентом (экономическим) доверительного исполнения, готовности выполнить указание без поощрения. Заметим, что, основанные на силовом давлении и расходовании соответствующих ресурсов, административные методы управления – наиболее надежный способ обеспечения безопасности и целостности системы, экономические – наиболее гибкий рычаг поощрения, а фидуциарные – прямой путь к эффективности управления.
   Закономерности в управлении вызваны:
   1. Тенденциями развития объекта управления.
   2. Тенденциями развития инфраструктуры управления, техники и технологии интеллектуальной поддержки управленческих действий.
   3. Действием имманентных свойств властных структур, как относительно обособленных социальных систем, динамикой изменения управленческих ресурсов.
   Главное в объектах управления – закон неуклонного развития, который выражается в росте произведенных ресурсов, повышении дееспособности и производительности СД и социальных систем, их разнообразию, увеличению способности к автономизации и одновременно взаимозависимости.
   Развитие технологической инфраструктуры управления казалось бы должно повышать «прозрачность» ситуаций и объектов управления. Но есть проблема достоверности описания хозяйственных процессов. Дело в том, что применяемые в экономике методы учета были созданы более 3-х веков назад. И хотя они, конечно, постоянно совершенствуются, но утилитарная «товарная» суть их не изменилась. Поэтому расширенное понятие «благо», которое создает и потребляет современный человек и которое всё более разнообразно пронизывает современные хозяйственные процессы, так и не нашло отражения в методологиях дескриптивности. А это, при росте информации, позволяет мимикрии и виртуальности искажать «картинку для руководителя», либо делать её необозримой. Хотя скорость и полнота информирования возрастает, но электронные системы сами становятся «черным ящиком» и даже источником новых угроз социуму. Несмотря на развитие информационной насыщенности, повышения адаптивности и экспертности электронных информационных систем, растут угрозы нарушения конфиденциальности, усиливается гнет информационной лавины, расширения энтропии и опасности коллапса. Главная тенденция в том, что бурное развитие технологической инфраструктуры управления предъявляет к квалификации менеджеров всё более высокие требования. Постоянное увеличение сложности управления вызывает ускоренный рост информации, числа решаемых задач и функциональной насыщенности, которые «давят» на архаичную структуру. А организационная структура обновляется скачкообразно. Поэтому в инфраструктуре управления постоянно возникают внутренние напряжения несогласованности информации, задач и нормативной «подоплёки» организации действий.
   Но наиболее нетривиальные закономерности возникают под действием собственных имманентных свойств управляющей системы [6]. Главная проблема – объективный конфликт интересов работников, управленцев и социальной системы (рис. 7).
   Благодаря свойству рациональности менеджеры, как и любые другие социальные СД, руководствуются в действиях принципом «минимакса»: минимальных усилий для достижения максимального результата. Если отсутствует внешний контроль, то в иерархии управления «верхушка» использует власть для снижения своей ответственности и для расширения полномочий. Возникает тенденция делегирования ответственности, но не полномочий вниз по вертикали. «Чем выше пост, тем меньше спрос»! Это характерно не только для административных, экономических структур, но и для нормотворческой, информационной власти.

   Рис. 7. Приоритеты интересов в СС

   Существует также закон цикличного изменения потенциала управления и силы власти. Его природа подобна циклу жизни товара на рынке. Поэтому властные структуры все время меняют комбинации методов принуждения и побуждения (в том числе психологические). Одновременно сменяются и организационные структуры управления, вплоть до матричных и программно-целевых, для расширения палитры комбинаций прямого и косвенного воздействия, универсализации инфраструктурных блоков обеспечения.
   Управленцы, исходя из приоритетов своей социальной системы, скорее стремятся расширить потенциал собственного развития, нежели организовать развитие объекта и работников. Для этого даже подбирается «команда» преданная больше «патрону», а не организации, и уж тем более заботе об исполнителях. При этом особого профессионализма не требуется.
   Деградация управленцев сопровождается развалом системы и приводит к смене властных структур. Забвение угодливыми управленцами целей развития системы и человеческих ресурсов объективно вызывает цикл элитаризации, деградации и обновления власти.
   Повышение эффективности управления связано не только с фидуциарными ресурсами, приемами сбалансирования задач и потенциала управления (а их целая палитра). В русле новой школы управления можно создать механизмы автокорреляции личных устремлений руководителя и общих целей развития системы, используя, например, страхование управленческих рисков личным имуществом руководителя!
   Концепция индикативной экономики предполагает группирование макроэкономических параметров по ресурсам, механизму и целям. Кроме привычных индикаторов макроэкономической динамики включаются данные эффективности инструментов экономической политики, эффективности работы государственного и национального капитала, действенности механизмов хозяйственного авторегулирования, индексы качества жизни созидателей и элиты, индекс безопасности, потребления и развития. В основе – более ясная картина экономики: обеспеченность и эффективность использования природных и трудовых ресурсов. Для произведенных ресурсов нужны параметры ликвидности, технологичности производственных ресурсов, как промышленных, так и торговых, «виртуальность» финансовых ресурсов, валютная устойчивость (ППС). Но главное: переход от планирования к оперативному хозяйственному мониторингу. При этом изменяется методологическая концепция хозяйственного механизма (рис. 8).

   Рис. 8. Методологическая концепция экономического механизма

   Объективная рассогласованность целей является основным противоречием социальной системы, которое преодолевается стихийно или осознанно с помощью механизма гармонизации целей и контроля организации власти потребителем созданных благ. Управление народным хозяйством осуществляется в форме различных ограничений на действия или наоборот виде содействия (административный ресурс), дотации (экономический ресурс) деятельности. Если промежуток между ограничениями (пределами) и дотациями небольшой, то возникает административно-плановая система. Если ограничения и дотации незначительны, то у СД большая свобода хозяйственного самовыражения. Приоритеты и ограничения образуют «поле свободы действий» – базового понятия механизма авторегулирования. Субъект действия обеспечивает желаемое качество жизни самостоятельно или с помощью окружающей среды, т. е. социальной системы. Само стремление СД к организации и целостности социальной системы основано на делегировании ей функций, которые она выполняет лучше, чем он сам: экономней, быстрей и производительней. Если социальная система не реализует эти функции, то СД вынужден сам выполнять их, создавая, например, собственную службу безопасности. Но и СС для сохранения целостности должна устанавливать целевые ограничения на СД.
   Они могут быть этические, административные и экономические. Формы их могут быть самыми разнообразными: заповеди предков, различные учения, методологии, кодексы, положения, стандарты, законы, нормативы, тарифы, предельные экономические показатели, ресурсные ограничения. Вместе дотациями они образуют инструментарий субъектов власти (СВ). В широком смысле СВ – это наука, культура, духовенство, профсоюзы, СМИ, государственные структуры и хозяйствующие воротилы, как свои, так и зарубежные.
   Разделение субъектов хозяйственного управления на государственный, национальный и нерезидентский капитал необходимо, в связи с заведомо разными целями и уровнем ответственности перед обществом (рис. 8). Если от нерезидентов нельзя требовать содействия национальным приоритетам, то отстраненность национального капитала от государственных целевых программ выглядит саботажем. А в качестве дотаций может быть организационное содействие и виды ресурсов: природные, основной капитал и оборотные средства, а также финансы и интеллектуальные ресурсы, информация.
   Самые привычные дотации – инвестиционные фонды различных видов: расходная часть бюджета, госрезервы, внебюджетные фонды, целевые, частные, общественные, именные, международные фонды и т. п. Хозяйственная практика, развиваясь, все время расширяет этот инструментарий прямого и косвенного регулирования. Государство сейчас использует лишь часть этого набора, И к тому же скорее в угоду бюрократического аппарата. Но если ограничения (пределы) ущемляют свободу развития СД, то возникают центробежные усилия, так как именно свобода самореализации является последним приоритетом действий индивида и условием его стремления к развитию. Таким образом, СД стремятся к организации слитных действий, чтобы ускорить общее движение к высокому качеству жизни. Но если целостность накладывает на их действия излишние ограничения, не обоснованные с точки зрения содействия росту индивидуального качества жизни, то возникает стремление к освобождению от системы, растет энтропия СС. И наоборот, если разрушение системы приводит к снижению качества жизни граждан, то вызывает у них стремление к объединению для получения эффекта слитности, сверхаддитивности. Таким образом, цикл «слитность – энтропия» (цикл СЭ) является главным в движении социальной системы к развитию. Кроме того, в механизм развития включается «гистерезисная петля» зависимости потребностей при колебаниях доходов, так как снижение доходов не уменьшает, а лишь обостряет потребности [4].
   В предлагаемой ТРСС рассмотрены тенденции, закономерности и парадоксы развития, а также источники неравномерности и цикличности социально-экономических процессов [9].
   Свобода действий социальной системы, также как и СД, ограничена ресурсами, потребностями и приоритетами (рис. 9). Если в системе не организуется целевое развитие, то оно осуществляется стихийно, на основе общего стремления к лучшему качеству жизни. При этом важен уровень как индивидуального, так и общего осознания, способности менеджеров верно определить приоритеты слитных действий и программу движения к «горизонту» предвидения. Имманентные свойства социума ведут к организации, созданию институтов власти, которые выбирают формы развития СС. Внешне они такие же, как у СД: хаотическое, экстенсивное, интенсивное и прорывное (развитие по программе приоритетов). Формы развития выбирают институты власти в зависимости от своих способностей адекватно определить «узкие места», осознать приоритеты и обеспечить траекторию развития.

   Рис. 9. «Поле свободы» и спираль развития социума

   Хаотичное бессистемное развитие социума в связи со способностью СД к авторегулированию приобретает форму рынка свободной конкуренции. Но потребность аддитивности и рост производительности объективно приводят к превращению его в рынок продавца, развитию изощренных форм продаж, будированию легко удовлетворяемых потребностей, формированию благоприятных для этого институтов власти. И развиваются такие потребности, которые покушаются на базовые свойства социума. Тупость, алчность, насилие, неправедность успеха, дохода, власти, утилитарные цели деятельности в итоге противоречат развитию высших потребностей, росту осознания, духовности, гуманизма. Стохастичность объективно ведет также к увеличению диспаритета качества жизни, элитации власти, снижению ее репрезентативности, дальнейшему дистанцированию ее целей от устремлений СД, а в целом к росту энтропии системы, угрозе воспроизведения цикла энтропии, разрушению СС, деградации ресурсов и уклада жизни. Логически доказанные законы не противоречат, а объединяют положения расширенного воспроизводства, генетической теории цикличного развития, теории монополизма Э. Чемберлина, социальной стратификации П. Сорокина, современного монетаризма и новой институциональной экономической теории.

   Закономерности социума [5]:
   1. Первая группа закономерностей вытекает из особенностей динамики экономических ресурсов (ЭР). Естественные ресурсы объективно ограничены, истощаются, цикличны в поступлении (астрофизические) и использовании (энергетические), требуют затрат для возобновления. Произведенные ресурсы имеют периоды технологического, морального обновления, смены макропопуляций (циклы В. Маевского и С. Кузнеца), залпового обновления при смене технологических укладов (Н. Кондратьев, С. Глазьев). Наиболее ускоренно расходуются и создаются высоколиквидные ресурсы, поэтому финансовые ресурсы растут за счет деривативов, возникают виртуальные ресурсы. Человеческие ресурсы имеют двойственный характер. Созидатели имеют тенденцию увеличения диспаритета производительности, а потребители – расширения многообразия потребления. Кроме того, возникает демографическая зависимость от качества жизни и рисков, надежных перспектив развития, уровня социальной сферы. У индивидов, «атомарных» СД возникают циклы дееспособности и активности, вызванные необходимостью регенерации физических и духовных сил, а также закономерностями используемых объектов другой природы более низкого уровня!
   2. Тенденции изменения экономического механизма связаны с движением ответственности за использование ЭР между СД, подсистемами и СС, то есть между мелким и крупным бизнесом, национальным, нерезидентским и государственным капиталом, сменой целей развития в цикле СЭ, а также мерой распространения механизмов авторегулирования, уровнем внешнего давления метасистемы.
   3. Тенденции изменения уклада, как ресурса интересов, связаны с увеличением диспаритета КЖ, расширением воздействия СМИ и мимикрии информационной власти, усилением угроз имманентным свойствам (в том числе этносоциальным), макроциклом и микроциклами СЭ, давлеющих концепций организации жизни (в том числе политэкономических), внешнего и внутреннего давления эпатажа на ментальную этику.
   4. Диспаритезация интересов и социальных групп приводит к усложнению механизмов организации жизни, в том числе властных структур, что становится главным источником конфликтов. При внешнем движении к «прозрачности» уменьшение влияния «созидательных» групп приводит к искажению и извращению механизмов формирования власти, проникновению лицемеров и лицедеев, усилению кумовства и коррупции.

   Главные выводы парадигмы следующие:
   • Использование существующих схем в экономической теории (модели Мэнкью, Ромера, Бенабоу, Мауро) и политэкономии не дают основу для изучения социально-экономического прогресса, нельзя понять вектор развития социума. Методология системного анализа объекта социальной природы позволяет определить взаимозависимость закономерностей в экономике, социологии и управлении, создать целостную картину развития социума.
   • Рынок, которому научили «молиться» реформаторов, является лишь частным случаем общей системы организации хозяйства. Миф о равновесии рынка отвергается самим наличием антимонопольных органов, значительная часть законов неоклассической парадигмы имеет лишь теоретическое значение.
   • Цель деятельности СД – повышение качества жизни, которое характеризуется уровнем безопасности, потребления (главного условия функционирования) и развития в соответствии с базовыми приоритетами социального объекта.
   • В социальной системе объективно возникает рассогласование целей институтов власти и субъектов действия.
   • Способность к самоорганизации и автономизации СД постоянно находится в конфликте со стремлением к целостности, энергия энтропии противостоит энергии слитности. Наличие периодических возмущений объективно приводит к возникновению циклов разного уровня (гармоник), главный из которых цикл СЭ. Опережающее развитие интеллектуальных ресурсов ускоряет и обостряет циклические процессы в социуме, а при резонансе энтропии приводит к коллапсу СС.
   • Главный ресурс развития социальной системы, наряду с интеллектуальными ресурсами – это организация эффективного управления. Для этого необходимо преодолеть основную проблему объективного рассогласования целей, обеспечить гармонизацию усилий субъектов власти, субъектов действия и социальной системы.
   Объединенное использование в методологии глобального сущностного и системного подходов позволяет конкретизировать современное содержание социального прогресса.

   Рис. 10. Приоритеты развития

   • При системном подходе развитие означает расширение гомеостазиса социальной системы за счет внутренних и внешних факторов влияния на ограничения. С позиции сущностного подхода прогресс – это расширение и углубление имманентных свойств, прежде всего гуманизма. А по глобальному подходу развитие – это углубление критериального признака социальной природы – осознания. Целевая функция развития социальной системы представляет собой логичную последовательность указанных приоритетов. В совокупности социальный прогресс означает расширение познания для углубления гуманизма при целостных действиях социума [8].
   • Отсутствие парадигмы с учетом законов динамики власти усиливает парадоксальные закономерности мирового развития. Объективность роста производительности приводит к усилению диспаритета уровня развития стран и качества жизни различных слоев населения. При этом менталитет «потребительского общества» неприемлем в странах-изгоях, так как обрекает их на еще большее отставание в качестве сырьевого придатка.
   • Однако главенствующая теория и монополисты масс-медиа навязывают оглупление и индивидуализм, истеричность и мошенничество, порочность и потребительство, мелочность навязываемых «пиплз» у штампов поведения и размышлений – именно ту форму восприятия мира, которая закрепляет существующее лидерство в мировом хозяйстве.
   Информационный глобализм подкрепляется ментальным, финансовым и силовым, то есть властным воздействием на осознание, деятельность и безопасность. В нем же истоки нарастающей энтропии, особенно при попытках глобализации этого феномена. Кроме того, постепенно развенчиваются мифы эффективности собственника (все равно, кем нанят профессиональный менеджер – собственником или государством), равновесии рынка, опасности монополизма, укрепления государственного управления в экономике.
   • К сожалению, романтики рынка в институтах власти за утилитарными целями не замечают стратегического тупика для России англосаксонской модели развития. За годы открытой экономики в России иностранцами не создано ни одного производства высокотехнологического оборудования.
   • Создание олигархических структур возможно требовала конкуренция в мировом хозяйстве, но «шоковая» приватизация отбросила национальный капитал на моральные задворки. Он предпочитает вахтовый метод хозяйствования, дистанцирование от национальных программ, сверхприбыли торговой наценки. РСПП озабочено не созданием своей национальной стратегии развития, а лоббированием льготного налогообложения.
   На ментальную этику обрушилась бацилла рецептов подлости и преступлений с телеэкранов и уст гуру шоу-бизнеса, которые паразитируют на страхе и искусах. Образ работника – созидателя, основы социального развития, стал объектом иронии и осмеяния.
   • Нахлынувший мировой кризис, как и всё при стохастической форме хозяйствования, является следствием злоупотребления доверием в финансовых операциях. Фондовый рынок, как «отдушина» саморазвития капитала и необходимый катализатор интенсификации инвестиционного процесса, в условиях непрозрачности раздувает «мыльные пузыри» виртуальных ресурсов. Страны имеют разные истории создания и распределения национального богатства, традиции накопления и распоряжения капиталом, условия хозяйствования.
   • Россия доплачивает трудовой стоимостью за недостаток солнечного тепла и протяженность малоосвоенных территорий, подвержена, как и многие страны, перманентному кризису власти. Архаичными методами проводится реформа управления, менеджерам – дилетантам, доказавшим свою социальную слепоту и безответственность…, вновь поручаются эксперименты в наиважнейших отраслях. Хотя сейчас особенно необходим банк научно-промышленных инвестиций, как катализатор и проводник государственной поддержки финансовой сферы, с экономическим кризисом борются монетаристскими методами, «пожар тушат керосином» по выражению С. Глазьева. Но при существующей организации хозяйства Россия обречена быть сырьевым придатком мировой экономики, хотя углеводородов хватит лишь на одно поколения благоденствия. А как активный и полноправный участник мирового хозяйства, страна не вырвется из объятий пессимистического сценария при флибустьерской идеологии развития [7].
   • Обострение противостояния с одной стороны древних истоков созидания и целостности, а с другой стороны – менталитета потребления и индивидуализма, усиливает угрозу мирового коллапса, если не победит парадигма осознанного целостного развития.

Литература

   1. Россия – 2015: оптимистический сценарий. Под ред. Л. И. Абалкина. ММВБ, 1999.
   2. Глазьев СЮ. Теория долгосрочного технико-экономического развития.//М.ВлаДар, 1993.
   3. Давыдов А. А. Компьютационная теория социальных систем.//Социологические исследования. 2005, № 6.
   4. Шляпин В. Н. Теория прогресса.// Практика международного бизнеса. 2006, № 2.
   5. Шляпин В. Н. Закономерности и парадоксы социально-экономического развития.//Инновационное обновление социального сектора России: перспективы и последствия. М. 2006.
   6. Шляпин В. Н. Ресурсы и законы управления.//Стратегия инновационного развития российской экономики. М. 2008.
   7. Шляпин В. Н. Образ социального государства в теории развития социальных систем.//Россия: путь к социальному государству. Научный эксперт, М., 2008.
   8. Шляпин В. Н. Философские и методологические основания теории развития социума.//Философ хозяйства. М.2009.
   9. Шляпин В. Н. Цикличность в теории прогресса.//Перспективы развития российской экономики и ее место в глобальном экономическом пространстве. МФК. М.2000

Живое знание → живая математика. Проект инновационной стратегии МГУ → Москвы → России → Востока →Мира (на основе диа-синтеза культур Востока-Запада-России)
З. Г. Лапина, К. И. Шилин

   Глобальный финансово-экономический кризис интенсифицировал поиск новых, в т. ч. инновационных (технико-экономических) идей во всех сферах жизни современного мира, актуализировал проблему разработки инновационно-креативной стратегии развития высшего (и всего в целом) образования в России-мире. Общая острота ситуации и необходимость новых идей и подходов еще более усиливается тем фактом, что экономический кризис идет на фоне тотально-глобальной экологической катастрофы, глубинно качественную фундаментальность которой еще не понимает в полной мере сообщество ученых – в силу глубокой аналитичности → экофобности науки, как раз и ведущей к эко-катастрофе, что в итоге необычайно актуализирует и фундаментализирует разработку новых, беспрецедентно фундаментальных, истинно «сумасшедших» идей выхода России-мира из всей системы кризисов.
   Наиболее естественным, простым и дешевым нам представляется путь инновационного развития России-Востока на основе инновационно-творческого развития Москвы, а Москвы – МГУ и всей системы университетского и всего образования в России и на Востоке, начиная с востоковедения. В нем наиболее кричащим и далее нетерпимым стало далеко не всем востоковедам очевидное экологическое противоречие между экофильностью культуры Востока и экофобностью востоковедного и всего в целом аналитично-предметно-мертвящего знания, противоестественного по своей структуре, а потому необычайно (еще не понятого) трудозатратного.
   Мы предлагаем разрешить это противоречие двойным образом:
   1) совершенствованием востоковедного и научного знания в целом и превращением его в знание Живое, попросту естественное, продолжающее-развивающее традиционное восточное, интуитивно-Живое знание, свойственное всему Востоку, осмысливаемое нами с помощью логико-теоретико-прогнозного опыта классической культуры России и
   2) путем усиления восточных корней культур России и даже Востока.

   На полуосознанном уровне эта проблема впечатляюще как бы полурешается и в странах Дальнего Востока и в России и даже на Западе. Этот факт подталкивает и нас к осознанию необходимости качественной переструктуризации системы не только образования, но и науки, к идеям выдвижения на первый план в нашем инновационно-творческом развитии тех сфер науки-образования, которые были «аутсайдерами» в общем развитии современной цивилизации.
   Речь идет о 2-х комплексах знания:
   1) Востока и востоковедения, которые со времен античности (особенно с Аристотеля и его ученика Александра Македонского) были силой отодвинуты на «край ойкумены» антично-цивилизационного прогресса, что экогуманистически катастрофично не только для Востока-России, но и для Запада, ибо ведет к игнорированию-недоразвитию детского, женского и даже интеллигентно-мужского творческих потенциалов всего мира и к общему сильнейшему «перекосу» в сторону агрессивно-младомужского интеллекта, смертельно опасного для биосферы; и
   2) гуманитарно-художественного знания, составляющего специфичной сути классической русской культуры, которая ныне даже в самой России находится в подчиненном положении по отношению к техногенной цивилизации Запада. Усиление роли художественно-гармоничного опыта Востока должно выправить-гармонизировать и нашу культуру тоже.
   Однако максимальный эффект – это увеличение глобальной роли экофильной духовности Востока-России – принесет цивилизационному Западу, приведшему мир к эко-катастрофе, но и давшему миру высокое развитие агрессивного мужского интеллекта, который можно, однако, экогармонизировать во благо миру людей и Природы. Но для этого Запад должен будет получить духовно-творческую помощь «развивающихся» (вестернизируемых) Востока-России. Но при этом мы должны отказать агрессивности Запада в нашем запредельном доверии. И доверие это легко снимается даже на уровне отдельной личности.

   Ныне же ситуация еще и усугубляется продолжающейся вестернизацией, в том числе и системы образования. В этом усугублении участвует и ЕГЭ с его экофобной «технизацией»-стандартизацией-вестернизацией.
   Инновационное «новаторство» ЕГЭ – обман, черный миф, ибо оно всего лишь чуть-чуть обновляет экологически катастрофичные, а потому просто крайне устарелые догмы общего процесса симплификации (упрощения-оглупления-«массовизации») населения мира, осуществляемой западным цивилизационным обществом, реализующим материальные интересы правящих страт. При этом игнорируются и искажаются подлинно жизненные интересы народов и тем более – Природы. А противников ЕГЭ его сторонники ловко выдают за, якобы, консерваторов. Тогда как мы стремимся к фундаментальному обновлению всей эко-социальной системы России-Востока-мира при опоре на поистине фундаментальные изначальные жизненные ценности, присущие Востоку и России, но расцениваемые «интеллектуалами» Запада как «устаревшие».

   На наш взгляд, Восток-востоковедение выдвигаются ныне – вместе с Россией и российским художественно-гуманитарным знанием – на «авансцену» истории культуры, на «передний край» творчески-инновационного прорыва в эко-гармоничное будущее. Но во имя выполнения этой подлинно великой и очень ответственной миссии мы, российские востоковеды, должны внутренне существенно преобразоваться-креативизироваться в субъектов Востокотворчества, совершенствующих интуитивно-Живое знание Востока в осмысленно построенную систему средств Стратегии реального Творчества культуры Востока и Жизни в целом. В этом – смысл и сверхзадача нашего Проекта «Востоко-Руссии», который был доложен обсужден и поддержан частью востоковедной общественности 13 декабря 2008 г. на расширенном заседании поисково-инновационной Лаборатории «Экология культуры Востока» Института стран Азии и Африки МГУ. Основная идея Проекта исходит из того простого факта, что российские востоковеды по сути творят в контексте Великой русской-российской культуры – и тем они и интересны для Востока, но что игнорируется современной системой востоковедного и всего образования в России-мире.
   В целях дальнейшего совершенствования востоковедения и науки в целом мы и предлагаем принять русскую-российскую, прежде всего гуманитарную, культуру в качестве контекста-основания востоковедения и всей в целом системы профессионального разделения труда. Это, на наш взгляд, качественно изменит существующие отношения между культурами Востока и России, что пойдет на благо наших стран и народов мира в целом. Ведь это позволит осознанно заменить отношения конкуренции-борьбы-вражды-самоизоляции (свойственные Западу) гармоничным взаимодействием-взаимопомощью-взаимотворчеством, в т. ч. инновационным. Это возможно при условии понимания-организации-развития культуры, в т. ч. Востоко-Руссии, как Стратегий развития духовно-творческого потенциала творческих элит наших и всех стран. В этом кроются огромные резервы общего духовно-творческого развития, позволяющего наметить выход из ситуации экокатастрофы (включая экономический, финансовый и прочие кризисы) и выйти на качественно новую парадигму уже миротворческого развития.
   Этот процесс креативизации-ориентализации (от Orient-восток) – «русификации» востоковедения – логически обуславливает его вторую – «оборотную» сторону – девестернизацию, «очищение» российского востоковедения и системы «наука-образование» в целом от чуждых духовным культурам Востока-России экофобных «ценностей» Запада, ложно выдаваемых за, якобы, «общечеловеческие» и ставших ныне, поэтому экологически-катастрофичными.
   В действительности они представляют интересы правящих страт, которые заинтересованы в том, чтобы массы были послушно-покорными исполнителями, но не творцами. И система образования, подчиняя человека внешнему для него знанию, тоже служит этому умыслу. А он стал смертельно опасным своей запредельной универсализацией отношений потребления-борьбы для Живой Природы, превращаемой в предметные, умышленно умерщвляемые средства властвования («управления»). Эта система в корне противоречит традициям и жизненным интересам Востока, культура которого объединяет человека-с-Природой. Однако Восток и сообщество востоковедов (в т. ч. и российских) уж слишком доверчиво относятся к антично-западной системе разъединения человека с природой и ее подчинения человеку, а точнее – материальным интересам власть имущих. А интересы эти со времен Римской империи четко зафиксированы циничным лозунгом: «Разделяй и властвуй!». А лозунг этот стал определяющим принципом структуризации всей системы «наука-образование». Принцип этот – одно из логико-гносеологических оснований экофобных образования-науки и цивилизации Запада в целом.

   Второй уровень концепции – идея о необходимости смены ориентации современного востоковедного образования с узко-предметного (а потому экофобного) знания на духовно-творческое начало в человеке: в преподавателе и студентах. Это и предусматривает обращение к идеалу культур Востока, к его опыту совершенствования личности в духовно-творческую индивидуальность. Речь в данном случае идет о духовной практике восточных Учителей человечества, указавших своим подвижничеством реальную возможность восходить духом, т. е. совершенствоваться каждому из нас.
   Обращение к духовному наследию Востока предполагает не возрождение архаики, но дальнейшее развитие наших общих, подлинно общечеловеческих духовных ценностей путем наполнения ныне экофобного знания (как предметного средства борьбы с Природой и обществом) духовно-творческим (экофильным), смыслом-содержанием. Фундаментальный этот поворот в сознании дает мощное повышение профессионально-творческого потенциала (по проф. Козлачкову В. И.).
   На практике это неминуемо приведет к существенному сближению культур Востока и России, ибо система российского востоковедения, созидаемая на основе культуры Востоко-Руссии, перейдет на качественно новый уровень развития посредством Живого знания, построенного на принципах гармоничного, субъект-субъектного общения, идущего на смену односторонним, субъект-объектным отношениям, разъединяющим культуры-науки-страны-людей и их – с Природой. Тем самым востоковедное образование (воспитание) станет средством Творчества Человека-Творца Жизни современным человеком, исходящим уже из культуры и развивающим науку как подсистему культуры.

   Итак, культурные взаимодействия Востока и России – конкретное воплощение процесса синтеза культур как реального способа нормативного прогноза созидания культуры желательного, эко-гармоничного будущего. В рамках Проекта Востоко-Руссии (Японо-Руссии, Китае-Руссии, Исламо-Pyccuu, Индо-Pyccuu и т. д.) естественно намечается новая реальность: две культуры, нуждаясь друг в друге, гармонично взаимодействуя (по знаменитому китайскому принципу инь-ян) дополняют друг друга в совместном и взаимотворчестве. В этом контексте выявляется самоценность каждой из культур, расширяется сознание участников культурного синтеза и все вместе, в процессе взаимотворчества выходят на качественно новый уровень своего личностного-культурно-духовно-творческого развития. Таким способом, взяв на вооружение тезис о Востоко-Руссии как диа-синтезе культур, российские востоковеды в своем творчестве и в сфере востоковедного образования смогут внести свою значимую и все растущую лепту в гармонизацию современного мира и его инновационно-творческого развития, существенно и в лучшую сторону отличающегося от существующего, неявно, но фундаментально эко-катастрофично-экономикоцентричного «прогресса», оборачивающегося регрессом и прямым тотальным убийством биосферы, или тотальным эко-суицидом.
   Итак, речь идет о переструктуризации-экологизации-гармонизации-креативизации сознания (для начала – востоковедов), что крайне «выгодно» и с экономической точки зрения, ибо при этом не требуется дополнительных затрат: ведь предложенный Проект не является энергоёмким, но наоборот, – фундаментально энергосберегающим, ибо ныне огромные массы сил-ресурсов человека-Природы тратятся на «борьбу-всех-потив-всех» (Гоббс), что и ведет к эко-катастрофе.
   Наш Проект начинается с востоковедения → востокотворчества, но имеет общекультурный, общепланетарный смысл начала глобального эко-синтеза культур Востока-Запада-России, развертываемого нами «Энциклопедией Живого знания» (15 томов), которая, будучи большим «претенциозным» Проектом, выражает надежду на то, чтобы она стала Стратегией дальнейшего, уже эко-гармоничного, духовно-творчески-инновационного развития России-Востока-Запада и мира в целом.

   Особая проблема – эко-гармонизации логико-теоретических оснований математики с целью ее перехода на уровень Живой математики как особой формы Живого знания. Их общий смысл-миссия:
   1) введение в науку-образование-социум самой Жизни (в ее общении-с-человеком) как самого фундаментального реального основания и постулата, пронизывающего все эко-системы: реальную и творчески-ощущаемо-мыслимую, что и делает наши знание-логику-мудрость-философию-математику Живыми;
   2) снятие разрыва-противоречия между художественно-религиозно-гуманитарным знанием (объединяемым понятием светской духовности) и аналитичным естествознанием, а на этой духовно-гносеологической основе – и противоречия между человеком-обществом и Живой природой, биосферой. Решение этой сверхфундаментальной проблемы и есть непосредственное решение проблемы выхода из эко-катастрофичной ситуации. Востоко-Руссия и есть путь-способ решения этой проблемы;
   3) построение эко-гармоничной системы совершенствования духовно-творческой индивидуальности как Творца эко-гармоничного будущего.
   В итоге мы получим более совершенный духовно-творческий человеческий потенциал (и капитал) России и тех стран, которые введут предлагаемую систему совершенствования современного человека в духовно-творческую индивидуальность высшего уровня.
   Исходный вариант Проекта под названием «Востоко-Руссии» рассмотрен и одобрен на расширенном заседании поисково-инновационной Лаборатории «Экология культуры Востока» Института стран Азии и Африки МГУ. Близкую концепцию развивает в многочисленных работах Дайсаку Икеда, Президент Сока Гаккай Интернэшнл, что дает нам дополнительную уверенность в реальной перспективности нашего Проекта. СГИ и МГУ разработали и опубликовали целую библиотеку трудов, кратким резюме которой является данный Проект.

   Оргпредложения:
   • провести конференцию по предложенной проблеме,
   • создать Инновационный совет МГУ.
   • просить Ректора МГУ, академика В. А. Садовничего возглавить кратко намеченный Проект и Инновационный совет МГУ.

   З. Г. Лапина, К. И. Шилин, профессора МГУ
   Проект также поддерживают профессора: И. О. Фаризов, В. Б. Вальцев, Н. И. Дряхлов, Г. М. Гогиберидзе; доценты: В. П. Мазурик, В. Ц. Головачев, В. Н. Зайцев, Е. И. Боровлёва. Е. Ю. Бессонова и другие – всего около 40 человек, в основном из МГУ, но также и из других ВУЗов РФ.

Часть V
Манифест ноосферной философии мира

   «Ярким выражением ее (работы человеческой мысли, С. А.) является резкое и быстрое изменение нашего представления о времени. Время для нас стало не только неотделимым от пространства, а как бы другим его выражением. Время заполнено событиями столь же реально, как пространство заполнено энергией. Это две стороны одного явления. Мы изучаем не пространство и время, а пространство-время. Впервые делаем это в науке сознательно»
   В. И. Вернадский [329 - Субетто А. И. В. И. Вернадский: от начала ноосферно-ориентированного синтеза наук – к вернадскианской революции в системе научного мировоззрения в начале XXI века и к становлению Ноосферизма. – Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2007, с. 92]
   «…научные дисциплины о строении орудия научного познания неразрывно связаны с биосферой, могут быть научно рассматриваемы как геологический фактор, как проявление ее организованности. Это науки «о духовном» творчестве человеческой личности в ее социальной обстановке, науки о мозге и органах чувств, проблемах психологии или логики»
В. И. Вернадский [330 - Там же, с. 94]

Манифест ноосферной философии мира [331 - Этот манифест впервые был написан автором в апреле 1994 года. Тогда он назывался «Манифест циклического и системогенетического мировоззрения». Затем он издавал 4 раза под разными накименованиями. Это 5-я редакция]
А. И. Субетто

1. Прелюдия

   Научная картина мира меняется на наших глазах. Происходит метапарадигмальная, «вернадскианская» революция в эволюции единого корпуса зданий, главными измерениями которой предстают [1, 3, 5, 9]:
   • становление новой системной парадигмы в форме системологии и системогенетики;
   • становление новой классификационной парадигмы в форме классно логии или метатаксономии и таксоногенетики;
   • становление новой циклической парадигмы в форме циклологии;
   • становление новой квалитативной парадигмы в форме квалитологии и квалиметрии;
   • становление новой рефлексивно-методологической парадигмы и формирующихся новых наук – «методологии», системной рефлексологии и рефлексосистемогенетики;
   • становление Ноосферизма как ноосферной парадигмы синтеза наук в XXI веке [14].
   Главным итогом этих парадигмальных изменений, сопрягаемых с революционными изменениями в основаниях физики, привносимых синергетикой и становящейся по И. Пригожину «физики возникающего», является Креативная Онтология [1, 2, 3–6, 8, 11] и взгляд на любые виды прогрессивной эволюции как эволюции креативной, а также взгляд на Кооперацию Человечества, Биосферы и планеты Земля, как основу креативной, ноосферной эволюции.
   Формируется Креационизм Мира нового типа как Креационизм без Бога, как выражение констатации творящего характера любых ипостасей Природы, как выражение Природы – Пантакреатора, самосозидающей Природы, Природы эволюционирующей в этом своем качестве самосозидания [1, 2, 5, 6, 8, 11–13, 14].
   Излагаемое содержание носит манифестационно-декларативную форму. Развернутая аргументация и доказательства выполнены в работах, библиография которых частично прилагается ниже.

2. Космоноосферное кредо

   • Мир самотворящ! [332 - См. [8]]
   Такова главная формула креативной онтологии мира и Ноосферизма.
   • Мир самотворящ! – и является результатом креативной эволюции и подчиняется закону креативной эволюции!
   Такова вторая формула креативной онтологии мира и Ноосферизма.

   • Креативная эволюция «самотворящего мира» привела к появлению «человека-творца» (Homo Creatofa), который развитием своего интеллекта входит в общий процесс интеллектуализации, «оразумления» Космоса, Земли-Геи, Биосферы.
   Такова третья формула креативной онтологии мира и Ноосферизма.

   • Процесс «Онтологического творчества», как и творчества «человека-творца», подчиняются единым законам системогенетики и креатологии.
   Такова четвертая формула креативной онтологии мира и Ноосферизма.

   • Поэтому «онтология человека» есть всегда «креативная онтология человека». Но поскольку креативная онтология мира есть креативно-эволюционная онтология мира, постольку «креативная онтология человека» всегда есть «космоэволюционная онтология человека» – «ноосферная онтология» человека.
   Такова пятая формула креативной онтологии мира и Ноосферизма.

   • Креативная онтология мира и креативная онтология человека – дуальна, биполярна, подчиняется циклически-волновому, пульсирующему движению, принимающему в прогрессивной эволюции характер сходящейся спирали. Этим обусловлена исключительная роль законов инвариантности и цикличности развития, дуальности управления и организации систем в креативной онтологии.
   Такова шестая формула креативной онтологии мира и Ноосферизма.

   • Творчество – главный закон жизни человека, эволюции Космоса и ноосферной эволюции. Креативная онтология человека определяет креативную онтологию языка, речи, мыследеятельности, мыслетворчества, психических процессов в человеке. Фундаментальное свойство креативности Бытия Мира делает его «живым». Живой Космос – это креативный Космос, эволюция которого определила появление «человека – творца», в котором проявляется становление «космического Разума».
   Такова седьмая формула креативной онтологии мира и Ноосферизма.

3. Системогенетика и системе генетическая картина мира [333 - [2, 3–8, 14]]

Положение 1

   1. Системогенетика есть наука о закономерностях наследования в системном мире.
   2. Системогенетика есть инвариант системы законов преемственности и обновления в развитии, отражающий «общее» для разных областей научного знания.
   3. Системогенетика есть внутреннее содержание эволюции, определяющее механизм ее движения. В этом смысле системогенетика является «ядром» эволюционики.
   4. Приложения системогенетики к разным областям знания институционализируют социогенетику, экономическую генетику, системогенетику культуры, образовательную генетику, гносеогенетику, системогенетику науки, системогенетику общественного интеллекта и др.
   Появление системогенетики в форме обобщения генетических концепций в различных областях знаний определило формирование системогенетического мировоззрения и системогетической логики [1–6, 13].
   Системогенетика находится в отношении дополнения к диалектике. Системогентика диалектична, а диалектика системогенетична.

Положение 2

   «Ядром» законов системогенетики являются:
   • закон системного наследования – ЗСН;
   • закон инвариантности и цикличности развития – ЗИЦР;
   • закон дуальности управления и организации систем – ЗДУО;
   • закон системного времени и гетерохронии (или неравномерности развития целого) – ЗСВГ;
   • закон разнообразия – ЗР, разворачивающийся в форме системы "законов адекватности" (по разнообразию, по сложности, по неопределенности, по системности);
   • парные законы дивергирования (роста разнообразия) и конвергирования (сокращения разнообразия);
   • закон спиральной фрактальности системного времени, или обобщенный закон Геккеля – ЗСФСВ;
   • закон спиральности развития – ЗСР;
   • парные законы конкуренции и дополнения (или кооперации).
   Каждый из системогенетических законов может быть понят только в системе всех системогенетических законов.

Положение 3

   Закон инвариантности и цикличности развития определяет циклически-волновой характер действия всех системогенетических законов, в том числе – самого процесса системного наследования и преемственности.
   Системный инвариант или «системогенотип» является «носителем» цикла в развитии и одновременно носителем наследования.
   Системное наследование циклично, а цикличность системогенетична.

Положение 4

   Закон дуальности управления и организации систем (ЗДУО) есть закон дуальности наследственных механизмов и соответственно процесса наследования, отражающий волнообразное движение единства двух «наследственных потоков»:
   • первого – «от прошлого» – на уровне системы и ее подсистем, то есть «наследственного потока», идущего через подмир системы («системный микрокосм»);
   • второго – «от будущего» – на уровне надсистем различной иерархии, то есть «наследственного потока», идущего через надмир системы («системный макрокосм»).
   Единство обеспечивается через восходящие и нисходящие функциональные адаптации (системы к над системе и/или над системы к своей системе).
   Закон дуальности управления и организации определяет паст-футуристическую организацию системного мира или паст-футуристический системный диморфизм (ПФД).
   Цикл предстает как «волна единства прошлого и будущего» в системе, где прошлое порциями «выталкивается» из системы в процессе цикла. С этих позиций любой цикл, любая «волна» есть «маятник» между прошлым и будущим в системе. При этом «прошлое время» в системе «материализуется» в форме структуры, «поведенческих норм», «стереотипов», «памяти системы», а «будущее время» в системе «материализуется» в форме изменчивости, вернее, потенциала предадаптации системы к своей надсистеме в будущем, определяемого границами «ниши» надсистемы, которую заполняет система.
   Поэтому любой паст-футуристический диморфизм системы есть застывшая в системе «волна» между прошлым и будущим. Там, где обнаруживается паст-футуристический диморфизм, обнаруживается и «волна». Проиллюстрируем это на примерах, которые построены так, что первые системы относятся к «футур-системам», а вторые – к «паст-системам»:
   • «мужчина» и «женщина» (половой диморфизм популяции);
   • "левое полушарие" и "правое полушарие" мозга (функциональный диморфизм мозга);
   • «футур-верты» и «паст-верты» (паст-футурический диморфизм психотипов в популяции);
   • «альтруисты» и «эгоисты» (поведенческий диморфизм индивидов в популяции, ориентированный на «самоотдачу» в одном случае и на «самосохранение» в другом случае);
   • "потребительная стоимость" и "стоимость";
   • Западная Культура с доминированием рационалистичности и Восточная Культура с доминированием иррационалистичности.
   Все эти примеры являются не только примерами паст-футуристического диморфизма, но и примерами «волны», "прокатывающейся" с ускорением или замедлением, отражая «пульсацию» соответствующих «системных миров»: человеческой популяции, экономической ценности, культуры.

Положение 5

   Системогенетика есть отражение «движения» системного мира, в котором ключевым элементом мира является «система».
   Принимается положение, что все в мире система. Категория системы сопряжена с категорией целостности.
   Система есть единство элементов и структуры (совокупность элементов и отношений), определяющих целостность. Целостность имеет и "качественное определение": качество системы не сводится к качествам ее составляющих элементов. Структура, определяющая взаимодействие подсистем, подподсистем и т. п., в "процессуальном контексте" предстает как механизм формирования нового качества целого.
   Такой подход определяет принцип системности мира и любого его фрагмента как онтологический принцип, у истоков которого стоит Аристотель с его принципом целостности, то есть несводимости «качества целого к качествам его частей».
   Принцип системности определяет системную онтологию как определенный «срез» познания и объяснения бытия мира и человека через категорию системы.
   В концепции системогенетики системная онтология раскрывается через отношения «вложенности систем друг в друга». Формируется «мир систем» как иерархизированный системный мир.
   Выделение системы всегда есть акт системного познания и одновременно он делит иерархию системного мира на «подмир» и «надмир» системы.
   Закон дуальности управления и организации систем есть закон системного движения в системно иерархизированном мире. В системе происходит пересечение двух «наследственных потоков», идущих через подмир системы «от прошлого» и через надмир системы «от будущего».
   «Волна» или «цикл» есть форма синтеза этих потоков.

Положение 6

Иерархии по отношению вложенности систем соответствует иерархия по вложенности системных или несущих циклов.
Системоиерархичность определяет циклоиерархичность.

Положение 7

Любая система полисистемна. Полисистемность системы – это другой язык фиксации у системы структуры, то есть фиксации существования множества подсистем, связанных отношениями взаимодействия.
Полисистемность системы определяет ее полицикличность.

Положение 8

   Цикл есть «имманентно измеряющее» в системе ее изменчивость. Цикл есть «волна» изменения соотношений между инвариантной и изменчивой частью. С увеличением постоянной, или инвариантной части происходит увеличение длины системного цикла.
   Введение «онтологического понятия измерения» позволяет подойти к категории времени.
   Фундаментальность закона инвариантности и цикличности развития определяет фундаментальность системного времени, где естественным масштабом системного времени выступает «несущий цикл» системы или системный цикл, что одно и то же.
   Время предстает как «имманентно измеряющее» собственную изменчивость системами Мира [12]. Полицикличность переходит в полихронность.
   Время – онтологический самоизмеритель изменчивости в системах и в этом понимании оно уже есть саморефлексия Мира [12].

Положение 9

   Полисистемность, полицикличность системы определяет его полихронность.
   С истемо иерархичность и циклоиерархичность мира определяет хроноиерархичность. Если ввести понятие «вертикали» как образ иерархичности, то «системная вертикаль» мира переходит в «вертикали» циклов, симметрии-асимметрии «инвариантность-изменчивость», системного времени.
   «Принцип качественности» систем (принцип целостности Аристотеля как принцип несводимости качества целого к качествам частей) – основание трансформации полисистемности системы в ее гетероквалитативизм. Вслед за этой трансформацией происходит становление «образов» гетерохронности, гетеротопии (гетеропространства), гетероцикличности, гетероразвития или гетероэволюции.
   Коэволюция – отдельный аспект гетероэволюции.
   Через категорию качества полисистемное строение систем и процессов переходит в их гетеросистемное строение.

Положение 10

   Мир гетеросистемен.
   Это означает, что неоднородность по качеству систем – фундаментальное свойство системной онтологии.
   Неоднородность по качеству системного мира – основа существования гармонии и симметрии в их обобщенном понимании, включающем в себя (как преходящие моменты в развитии целого) дисгармонию и диссимметрию.
   Закон гетерохронии и системного времени синтезирует в себе эту фундаментальную характеристику системной онтологии.

Положение 11

Принцип системности мира перерастает в принцип гетеросистемности мира, а последнее по отношению к категории разнообразия означает, что разнообразие в системном мире всегда существует в форме целого.
Принцип гетеросистемности всегда есть принцип качественного разнообразия «внутри» целого как фундаментальной характеристики системы.

Положение 12

Взаимодействие систем по иерархии системного мира порождает взаимодействие внутренних и внешних циклозадатчиков и времязадатчиков. Каждая подсистема и каждая надсистема из подмира и надмира системы выступает по отношению к цикличности развития внутренним и внешним, соответственно, циклозадатчиком и времязадатчиком.
Дуализм внешних и внутренних цикло – и времязадатчиков определяет циклически-волновой характер механизма закона дуальности управления и развития систем Мира, различные степени открытости и закрытости гармоний систем.

Положение 13

   Полицикличность, полихронность, гетероцикличность и гетерохронность имеют своей естественной мерой частотный спектр системы, отражающий «пульсирующее» разнообразие системы внутри целого.
   Поэтому любая система, принимая на себя воздействия надмира, осуществляет их преобразование и классифицирование.
   Частотный спектр системы – это характеристика ее как «фильтра».
   Можно сказать так: частотный спектр системы – это ее своеобразный паспорт, он есть мера полихронности системы, он есть индикатор существования множественности системных времен.
   Уже из изложенного следует, что «время» и «пространство» – атрибутивные характеристики системной онтологии, сопряженные с циклометрическими и симметрийно-гармоническими характеристиками [12].

4. «Философия дополнительности» в системе онтологий мира [334 - См. [1–3, 5, 8, 9, 13]]

Положение 1

Системная онтология мира находится в отношениях дополнительности или дополнения с классификационной (таксономической), циклической, квалитативной онтологиями Мира.
Возникает «философия дополнительности» как определенный образ становящейся Неклассической, Ноосферной философии.

Положение 2

   Системности и гетеросистемности мира соответствует его классифицированность.
   Принцип классифицированности мира – фундаментальный принцип организации мира.
   Любая система есть классифицирующая система, которая, преобразуя «вход» в «выход», осуществляет его классифицирование.

Положение 3

   Системная онтология дуальна с классификационной онтологией мира.
   Это означает, что в мире действует фундаментальный принцип системно-классификационного дополнения. Если фундаментальной характеристикой системности является целостность, то фундаментальной характеристикой классифицированности является разнообразие.
   Классифицированность мира означает существование тождественных качеств (квалитаксонов) по определенным свойствам, пространственно-временным характеристикам.
   Классифицированность мира есть проявление его гетероквалитативизма.

Положение 4

   Дуальность системной и классификационной онтологий мира определяет дуальность системогенетики и таксономической генетики (таксоногенетики).
   Законы системогенетики имеют свое проявление как законы таксономической генетики.
   К ним относятся [5]:
   • закон системно-таксономического наследования;
   • закон инвариантности и цикличности развития системы таксонов или таксономической системы;
   • закон дуальности управления и организации системы таксонов;
   • закон таксономического времени и гетерохронии системы таксонов;
   • закон разнообразия в таксономической эволюции;
   • парные законы дивергирования и конвергирования таксономических множеств;
   • закон спиральной фрактальности таксономического времени;
   • парные законы конкуренции и кооперации в таксономическом пространстве и др.
   В соответствии с принципом дуальности таксон всегда предстает как новый тип системы: таксона-системы.

Положение 5

Циклическая онтология замыкает дуальность системно-классификационной онтологии. Закон инвариантности и цикличности развития определяет не только любую систему как «систему-цикл» или «систему-волну» (паст-футуристический диморфизм системы как «застывшая» волна), но и любой класс (таксон, квалитаксон) как «класс-цикл» или «класс-волну».

Положение 6

Системно-классификационное дополнение как принцип организации мира определяет классифицированность внутри любой системы и системность любой классификации в «мире систем».
Поэтому системнохроновая организация имеет в качестве дополнения таксонохроновую организацию (принцип системно-таксоновой дополнительности полихроновой организации мира).

Положение 7

   Системно-таксоно-циклическая триадность определяет отношения единства, взаимодействия и «определенной взаимозаменяемости» пространства, времени и качества. Единство их означает, что они не существуют друг без друга, а «взаимозаменяемость» отражает их взаимную «развертку», сжатие и растяжение.
   Топотаксономия имеет свои «образы» в хронотаксономии и в квалитаксономии. Это означает, что «системное пространство», «пространство времени» и «пространство качества» как «пространство свойств», «функциональное пространство» отображаются друг в друга. Например, единство времени и качества явилось основой принципа синтетической квалиметрии – принципа перевода квалиметрии в хронометрию или в циклометрию [13]. В соответствии с этим принципом качество жизни человека может измеряться продолжительностью жизни, а технический уровень технологий – количеством лет или «циклов жизни» опережения или отставания по отношению к мировой динамике.
   Примером квалиметрической хронотаксономии человека являются солнечнолунные биоритмохронологические таксоны человека, корреспондируемые с его институциональными морфопризнаками, патопризнаками и т. д. [13].

Положение 8

   Триадная системно-таксоно-циклическая онтология синтезируется квалитативной онтологией. Последнее означает, что дуальность системогенеза (системогенетики) и таксоногенеза (таксоногенетики, или классификационной генетики) переходит в единство квалигенеза (квалигенетики).
   Тетрада «системная онтология – классификационная онтология – циклическая онтология – квалитативная онтология» – онтологическое основание развивающихся новых наук метаметодологического и общенаучного статуса:
   • системологии (ее динамико-генетического «среза» – системогенетики);
   • классиологии (ее динамико-генетического «среза» – таксоногенетики);
   • циклологии (ее системного и таксономического среза – системологии циклов и таксономии циклов как основы хроносистемологии и хронотаксономии);
   • квалитологии (в которой предыдущие комплексы предстают в форме квалитативной системологии и системогенетики как части теории качества, квалитативной циклологии и теории циклов как части теории качества, квалитаксономии и их квалиметрических «проекций»: системной квалиметрии, таксономической квалиметрии, цикловой квалиметрии) [13].

Положение 9

   Вышеуказанная «онтологическая тетрада» определяет типы отношений дополнительности между [5, 8, 9, 10]:
   • системной и таксономической,
   • системной и циклической,
   • таксономической и циклической,
   • системной и квалитативной,
   • таксономической и квалитативной,
   • циклической и квалитативной онтологиями Мира.
   Им соответствуют:
   • принцип системно-таксономической (классификационной) дополнительности мира: системность порождает классифицированность Мира и наоборот (возникает отношение сопряжения в описании: «пространство систем» всегда имеет сопряженное «пространство таксонов или классов»);
   • принципы системно-, таксоно-, цикло-квалитативной дополнительности, определяющие системную, таксономическую и циклическую гетерогенность (неоднородность структуры по качеству).

5. Спирально – фрактально – симметрийная организация Мира [335 - См. [1,2, 8,9]]

Положение 1

   Закон неравномерности развития целого как другая интерпретация закона системного времени и гетерохронии определяет структуру цикла как «спираль».
   Цикл всегда имеет спиральное строение. Онтологически это обусловлено циклоиерархичностью мира как отражением его системоиерархичности и действием закона дуальности организации и управления на каждом «системном горизонте мира».
   Фундаментальность закона спиральности следует из фундаментальности свойства системоиерархичности мира, закона системного наследования, закона инвариантности и цикличности развития, закона дуальности управления и организации.

Положение 2

Спиральное строение цикла есть спиральное строение системного времени. С позиций данного постулата не существует в мире эвклидовой геометрии и классических сфер, и окружностей. Они существуют в «мифическом мире» без времени, то есть в статичном мире.

Положение 3

   Спиральность развития реализуется в форме двух типов спиралей («спиральных конусов») – сходящихся и расходящихся. «Усложнение» системного мира реализуется в форме сходящейся спирали со сжатиемсистемного времени, с увеличивающейся скоростью развития (эволюции) и со сжатием цикла развития по мере движения по конической спирали.
   "Упрощение" системного мира реализуется в форме расходящейся спирали с растяжением системного времени, с уменьшающейся скоростью развития по мере разворачивания спирали.
   Космическая, биологическая, социальная и техногенная эволюции реализуется по закону сходящейся спирали.

Положение 4

Членение спирали, отражающее процесс сворачивания и разворачивания спирали, подчиняется закону квантования по закону фиббоначчиевых рядов (в обобщенном виде – закону «золотого сечения»).

Положение 5

   Предполагается существование «вертикальной» фрактальности паст-футуристического диморфизма систем как результата действия закона дуальности управления и организации систем на всех системных уровнях системного мира. Это определяет системный мир как пульсирующий биполярный универсум, где в каждой точке пульсации сходятся «конусы» «от прошлого» – системное наследование через подмир системы и «от будущего» – системное наследование через надмир системы. Возникает два контура генетического управления эволюцией – «с запаздыванием» – «от прошлого» и «с опережением» – «от будущего», где управление как процесс имеет онтологический статус, обусловленный наличием опережающего отражения, вытекающего из системоиерархичности мира.
   Фрактальность генетической биполярности в мире систем определяет подчиненность распределения пространственных, временных (частотного спектра), качественных характеристик системы как целого классу законов предельных негауссовых распределений – классу распределений Мандельбротта – Лотка – Лоренца – Ципфа – Парето – Юла. Этот «закон целого» в соответствии с принципом системно-классификационного дополнения распространяется на онтологические системы классов (таксономические системы) [2, 3, 5, 6, 9].
   Фрактальность генетической биполярности как «вертикальная» фрактальность есть свертка фиббоначчиево-квантованного строения спирали эволюции.

Положение 6

   Действует закон спиральной фрактальности системного времени.
   Это означает, что спираль системной эволюции как спираль системного времени системной эволюции не исчезает, а повторяется в период системогенеза в каждом акте порождения в системном наследовании и в жизненном цикле системы с "обратным сжатием". Последнее свидетельствует, что более "древнее эволюционное системное время" в спирали системогенеза «сжимается» больше, чем более "молодое эволюционное системное время". Спираль системофилогенеза вкладывается во внутреннюю структуру спирали системогенеза как бы с «опрокидыванием». Впервые данное свойство в терминах схожести фаз развития эмбриогенеза и филогенеза высших животных, в том числе человека, обнаружил Геккель.
   Закономерность «обратного сжатия» в «проекции» спирали системофилогенеза на спираль системоонтогенеза обусловлена тем, что системный мир (Космос) в момент системного наследования как бы перебирает «матрешечную клавиатуру» инвариантов, начиная с самого «древнего» для данной системы. Самое «древнее» системное время потому «проскакивается» быстрее, что оно является носителем информации о самых глубоких инвариантах бытия для данной системы.
   Вложенность циклов системного мира определяет вложенность спиралей вследствие спирального строения цикла. Поэтому спиральная фракталъностъ системного времени имеет сложный характер, отражая в себе вложенность спиралей системной эволюции и отражение этой отраженной спиральной «вложенности» с «обратным сжатием» в структуре системоонтогенетической спирали, то есть спирали жизненного цикла системы.

   Закон спиральной фрактальности системного времени (ЗСФСВ) есть обобщение закона Геккеля на языке системной онтологии. Поэтому второе название ЗСФСВ – обобщенный закон Геккеля. Структура отображения системоэволюционной спирали на системоонтогенетическую спираль (спираль жизненного цикла системы) как часть системного наследования называется геккелевской структурой системеонтогенетического времени.
   Вложенности спиралей системоэволюционного времени соответствует вложенность геккелевских структур в развитии каждой системы.
   Не лежит ли здесь разгадка преемственности (наследственности) в развитии систем как фундаментального свойства мира?
   Двойная фрактальность системного мира, определяемая законом дуальности управления и организации систем и законом спиральной фрактальности системного времени, определяет сложный характер пульсации биполярного системного универсума по «оси» эволюции и по «оси» «системной вертикали».
   Не происходит ли здесь сложное «проектирование» свертки и развертки системоэволюционного времени самим комплексом системогенетических механизмов и Природа проективна без разума? И это есть, то что называют «разумом» Природы?
   Определенный позитивный ответ имеется в теории номогенеза Л. С. Берга.
   Очевидно, любая эволюция есть сложное сочетание номогенеза и селектогенеза.

Положение 7

Закон спиральности развития (ЗСР) и закон спиральной фрактальности системного времени (ЗСФСВ) в единстве с принципом системно-классификационного дополнения – основа закона спирально-периодического строения любой онтологической классификации (таксономической системы мира).
Таблица Менделеева – одна из многих в этом ряду. Есть много таксоно-периодических систем со спиральным строением в разных областях познания природы, которое следует считать отражением действия ЗСР и ЗСФСВ в таксономической генетике. Примером может служить таксоно-периодическая со спиральным строением организация алфавитов языка и соответствующих фонемно-звуковых рядов [8].

Положение 8

   Закон дуальности управления и организации и системоиерархичность мира – основа предположения, что спиральной фрактальности системного времени «из прошлого» (из «конуса» «прошлого») соответствует спиральная фрактальность системного времени из будущего (из «конуса будущего») [1, 2, 3, 5,6].
   В случае научного доказательства полевой организации «живого мира», как голографически-портретирующей нуклеотидно-клеточно-органной организации организма, следует ожидать наличия в ней закодированной спирали генеалогии происхождения. Не здесь ли лежит дополнительная возможность расшифровки прошлого, включая патогенез организма с охватом нескольких поколений предков?
   Спиральная фрактальность системного времени в «конусе будущего» определяет в определенном смысле запрограммированность будущего, обусловленного взаимодействием системы со своим надмиром.

Положение 9

   Закон дуальности организации и управления как закон дуальности системнонаследственных механизмов (через подмир системы и через надмир системы) определяет единство инвариантности и изменчивости, обратимости и необратимости, устойчивости и неустойчивости.
   Если наследственный механизм от прошлого (паст-механизм) через подмир системы материализуется в структуре системы, которая есть накопитель прошлого времени в «настоящем» в системе, то наследственный механизм от будущего (футур-механизм) через надмир системы материализуется в границах изменчивости системы (в надсистемной «нише» развития), которая есть накопитель будущего времени в «настоящем» в системе. С этих позиций «настоящее» есть замыкающее единство «прошлого» и «будущего» в цикле, волне, оно есть единство паст-футуристического диморфизма.
   Если на системном уровне и его подуровнях осуществляется наследование структур системы – морфологической, функциональной, цикловой, временной, таксономической и т. п., то на системных надуровнях – наследование «ниш», «дырок» в надсистемах и, соответственно, границ ее изменчивости, «конуса» будущего развития. «Ниши», «дырки» – это концентраторы «будущего» в « настоящем».
   Границы определяют потенциал предадаптации системы по отношению к надсистеме, в рамках которых как бы реализуется ее свобода выбора по отношению к будущему. Потенциал изменчивости системы и ее «выбор», допускаемый адаптационными процессами и организацией надсистемы, есть ее Онтологическое Творчество.

6. Онтологическое творчество и креативная эволюция. От Креативной Онтологии – к Космоэволюционной – Космоноосферной антропологии [336 - См. [1–14]]

Положение 1

Второй наследственный поток «от будущего» в механизмах закона дуальности управления и организации систем (через футур-подсистему) есть поток онтологического творчества, нарушения устойчивости в каждом акте системной эволюции.

Положение 2

Закон дуальности управления и организации (ЗДУО) есть закон «творческой волны» в системном мире. В соответствии с этим законом любая эволюция есть креативная эволюция в смысле Онтологического Творчества в системно-классификационной онтологии мира.
Онтологическое Творчество – это синоним «канализированной» изменчивости системы, обусловленной законом дуальности организации и управления.

Положение 3

В данной трактовке вследствие действия системы системогенетических законов, и, в первую очередь, закона дуальности управления и организации систем, закона системного наследования (а в нем – закона порождения), закона инвариантности и цикличности развития, закона разнообразия Природа предстает как Самотворящая Природа, как Природа – Пантакреатор [1, 2, 8, 14].
Самотворение Природы с объяснительным механизмом этого ее свойства на базе системы системогенетических законов определяет Новый Креационизм как Креационизм Космогонического масштаба без Сверхразума, стоящего над Природой и творящего ее.

Положение 4

   С позиций Онтологического Творчества как фундаментального свойства Бытия Природа и есть Сверхразум, она есть Бог.
   Но этот Разум, тождественный всей Природе, включая и "неживую Природу", он неантропоморфен, он есть Разум с определенной условностью, где главной его характеристикой выступает Онтологическое Творчество.
   Природа разумна в смысле наличия в ней Творческой Эволюции как формы ее бытия, и значит она «живая», но не в антропоморфном смысле.

Положение 5

Вследствие действия закона дуальности управления и организации систем, системоиерархичности, а также действия других законов системогенетики, системный мир телеологичен.
Он телеологичен в смысле задания класса будущих состояний через передачу «границ будущего развития» от надсистемы к системе [2], через наличие потока «дырок», или «ниш», «пространств», в которых допускается развитие.

Положение 6

Тетрада «онтологий мира» – системная, классификационная, циклическая, квалитативная, – через категории Онтологического Творчества и Творческой Эволюции трансформируется в пентаду «онтологий мира», которая замыкается Креативной Онтологией мира.
Это положение одновременно означает, что все онтологии мира – системная, таксономическая, циклическая, квалитативная – являются одновременно креативными.

Положение 7

Три Больших Космологических взрыва – Большой Космологический Взрыв (по Гамову), Большой Биологический Взрыв (по Л. Морозову), Большой Ноосферный Взрыв (по В. Казначееву) – это есть три больших волны (цикла) Онтологического Творчества в наблюдаемом нами Космосе.
Онтологическое творчество и опережающее отражение через действие закона управления и организации систем – основание трактовки существования некоей Онтологической Рефлексивности, которая в процессе эволюциитрансформировалась в рефлексивность «живого» и затем в рефлексивность «разумного живого».

Положение 8

Вместе с живыми системами в мире появляется Рефлексивный Мир и Рефлексивная системная онтология [1–14].
Если уже в рефлексивной онтологии вследствие появления Онтологического творчества меняется содержание детерминации, в которой синтезируются линия детерминации «от прошлого» (традиционная трактовка детерминации) и линия детерминации «от будущего» (новая форма детерминации, детерминации через Онтологическое Творчество), то в Рефлексивной системной онтологии она усиливается вследствие появления Рефлексии как важнейшего компонента детерминации в «клеточке» взаимодействия.

Положение 9

Рефлексия системы как отображение «внутреннего мира системы» – «подмира» в «себя» и «окружающего мира системы» – «надмира» в «себя», становится новым фактором системного наследования.
Системогенетика перерастает в рефлексосистемогенетику.

Положение 10

   Мир человека как сообщество субъектов есть рефлексивный мир, подчиняющийся законам рефлексосистемогенетики.
   В рефлексосистемогенетике – "интеллект системы" как носитель рефлексии системы (свободной информации в системе) и как обеспечивающий ее адаптацию через процессы будущетворения: (прогнозирования, корреспондирования траекторий развития системы с изменениями в эволюции границ системной ниши развития), оказывает воздействие на наследственно-циклические процессы в системном мире.
   Появляется через рефлексию новая дуальность уже рефлексивности системного мира, отражающая взаимодействие между системной онтологией мира и сопряженной с ней и отображенной системной онтологией мира в форме свободной информации, то есть рефлексивной онтологией, в интеллекте рефлексивных систем рефлексивного мира.
   Эта дуальность есть уже дуальность системной субстанции мира и системноидеальной субстанции мира, где системная идеальность как свойство констатирует наличие отражения в свободной информации в системе, как в интеллекте системы, определенного фрагмента системной онтологии.
   По отношению к миру человека это означает, что интеллект человека и совокупный интеллект общества «встраиваются» в системогенетические механизмы, образуя рефлексосистемогенетические механизмы, в которых человек через волновые воздействия энергией, информацией и ресурсами может ускорять или тормозить эволюционные процессы, меняя структуру мира, создавая искусственный мир, расширяя своим творчеством Онтологическое Творчество в рамках, разрешенных надмиром (Макрокосмом) границ.
   Именно здесь – исток детерминизма в Мире, который перерастает на Земле, по крайней мере, в ноосферный (космоноосферный) детерминизм.

Положение 11

Социогенетика и все антропосистемогенетики (системогенетика культуры, образовательная системогенетика, системогенетика науки, экономическая системогенетика и др.) относятся к классу рефлексосистемогенетик.
Рефлексо системогенетика предстает как креатосистемогенетика, раскрывая внутренний механизм Творческой Эволюции в рефлексивном мире.

Положение 12

   Творческая Эволюция реализует Творчество в живом мире через симметрию – асимметрию парных законов конкуренции и кооперации (дополнения).
   При росте однородности (по качеству) живых систем, что означает их взаимозаменяемость, усиливается действие механизма естественного отбора и конкуренции (за захват одной и той же системной ниши). Здесь Творческая Эволюция реализует Онтологическое Творчество через конкуренцию и отбор, то есть селекцию жизнеспособных и бракование нежизнеспособных форм. Происходит резервирование будущей эволюции через «субстрат» живых систем (количество видов и мощности популяций).
   При росте неоднородности (по качеству) живых систем усиливается их дополнительность по функциям и кооперация. Формируются кооперативные системы.
   Роль кооперации в эволюции «живого» исключительно велика, также как и в социальной эволюции. Синергетическим эффектом кооперации служит рост свободной информации в системе, т. е. рост интеллекта системы. Переход в конусе прогрессивной эволюции от доминанты конкуренции к доминанте кооперации сопровождается интеллектуализацией системного мира.
   Рост сложности систем как результат Творческой Эволюции сопровождается интеллектуализацией систем. Эта закономерность наблюдается и в социальной эволюции в форме закона роста идеальной детерминации в истории. Увеличивается роль влияния общественного интеллекта и его проективности на процессы будущетворения.
   Интеллект есть «управление будущим».
   Наличие "управления будущим" в определенном смысле в системной онтологии (благодаря действию закона дуальности управления и организации) позволяет сформировать тезис о существовании «праинтеллекта» систем в неживом мире. Собственно говоря, «праинтеллект» есть синоним Разума Природы как способности ее к самотворению.

   С этих позиций Большой Биологический Взрыв и Большой Ноосферный Взрыв в космогонической эволюции есть отражение космогонического процесса интеллектуализации Космоса от «праинтеллекта» «неживых систем» – к интеллекту живых систем – и от интеллекта живых систем к интеллекту разумных живых систем с их способностью творить уже свой, новый, Космос. Использование понятия «неживых систем» не противоречит изложенному выше положению о «живом Космосе». «Оразумление» Вселенной есть процесс ее витализации, усложнения свойства «живого».
   Космогоническая интеллектуализация есть нарастание проективного начала в Космосе, в Природе, как своеобразного Неприродного начала, отрицающего стихийность.
   Космогоническая интеллектуализация есть преодоление Стихийности в Космогонической Эволюции, перевод ее на новый структурный уровень.
   Интеллектуализация в Социальной Эволюции в определенном смысле повторяет Интеллектуализацию в биоэволюции и Интеллектуализацию в Космогонической эволюции с позиций их направленности на усиление роли интеллекта как эволюционного резервирования и носителя управления будущим.
   Не являются ли данные повторы еще одним проявлением закона спиральной фрактальности системного времени – обобщенного закона Геккеля в его космогоническом варианте? По оценке автора – являются [1, 14].
   Человечество на рубеже XX и XXI веков стоит перед выбором космического масштаба. Оно есть интеллект Космоса, Земли, Биосферы. Его функция – управление будущим через управление гармонией Творчества Человека и Творчества Природы – Онтологического Творчества. Это и есть «ноосфера будущего».
   Императив выживаемости, стоящий перед человечеством, – это императив скачка в космогоническом собственном самоопределении, за которым последуют и биосферное самоопределние, и цивилизационное самоопределение.
   Это самоопределение и есть переход к Тотальной Неклассичности будущего бытия человечества, в которой Неклассичность означает преодоление человеком, человеческой культурой, образованием, наукой собственного отчуждения от Истории и Космического Бытия. Это означает возложение на себя Ответственности за будущее Природы на Земле, а значит и за свое собственное будущее. В этом состоит ноосферное самоопределение человеческого разума в XXI веке.

Положение 13

   Формируется Космоэволюционная и одновременно Космоноосферная Антропология, основными принципами которой являются:
   1. Организм человека, будучи «вершиной» космогонической прогрессивной эволюции, представленной на Земле, включает в себя не только белково-нуклеотидную форму организации жизни, но и «полевую» организацию, сканирующую солитонно-голографически белково-нуклеотидную организацию (принцип вещественно-полевого дуализма жизни). На этот дуализм указывает В. П. Казначеев.
   2. В соответствии с концепцией закона спиральной фрактальности системного времени (ЗСФСВ) "информация структуры спирали филогенеза" (спирали космогонической эволюции, спирали биоэволюции на Земле, спирали антропной эволюции – антропогенеза, спирали социально-культурной эволюции, спирали этноэволюции), приведшей к появлению данного человеческого индивидуума, не исчезает, а присутствует в структуре человеческого организма, включая его "полевого двойника", в виде свернутой спирали, подвергаясь информационной упаковке в результате действия механизма ЗСФСВ в виде «информационной пирамиды» организма, являющейся его эволюционной памятью.
   3. Закон спиральной фрактальности системного времени выражает собой новый вид симметрии мира – спирально-циклического самоотображения мира. Весь мир эволюционно самоотображается в каждой своей системе, в том числе и в человеке.
   Принцип тождества микрокосма и макрокосма, восходящий к творчеству Пифагора и П. А. Флоренского, получает свое новое доказательство и развитие в виде системогенетического спирально-циклического самоотображения мира. «Сходящаяся спираль филосистемогенеза» (ССФС) преобразуется «оператором системопорождения и системогенеза» в «расходящуюся спираль повторения филосистемогенеза в онтосистемогенезе» (РСПФО), но уже в метрике развития индивидуальной системы:

   ССФС → РСПФО

   Структура РСПФО и есть геккелевская структура. Вложенности « конусов эволюции» переходят во вложенность геккелевских структур в «информационной пирамиде человека».
   4. Системная иерархия мира, ее полисистемность на каждом уровне иерархии с разномасштабными формами кооперации, определяют возможность наличия каналов перетекания информации от одной системы к другой в рамках как «надмира» системы, так и «подмира» системы. Появление разумного живого вещества в космосе, в том числе человечества на Земле, будучи локализованным в пространстве и во времени, одновременно предстает как качественный скачок в «эволюции оразумления» всей Вселенной, как Большой Космогонический Ноосферный взрыв.
   Здесь идея Тейяра де Шардена об «осознающей себя оси эволюции» и учение о ноосфере В. И. Вернадского получают новые основания и новые формы своего развития.
   5. Появляется космоэволюционная концепция бессознательного в человеке [8], в которой «бессознательное» в человеке есть его эволюционная память. Фактически «подмир» человека как системы, его микрокосм скрывает в закодированном виде всю предшествующую космогоническую эволюцию (в ее информационном отображении в геккелевских структурах).
   6. Закон дуальности управления и организации систем (ЗДУО) в единстве с ЗСФСВ определяет наличие структур ЗСФСВ в надсистемах «надмира» системы, которые позволяют калибровать будущее системы («конус ее будущего развития»). Этот механизм служит онтологической базой процессов провидения, астрологических прогнозов, того, что можно назвать проскопическим видением.
   7. «Архаика» внутри человека есть та часть его эволюционной памяти, которая связана с древними фазами антропогенеза, социогенеза, этногенеза и которая «лежит» в соответствующих «слоях» «информационной пирамиды» бессознательного.
   8. Закон дуальности управления и организации систем имеет в антропологии соответствующие «кальки» в виде законов креативной волны в интеллекте человека: закона креативно-стереотипной волны, закона лево-правополушарной волны [5, 6, 7, 8]. Креативная ритмология «движения человеческого интеллекта» определяет ритмологию периодического «всплытия» на поверхность сознания в «периоды кризиса» архаики или мистического мифологического отношения к реальности.
   9. Космоэволюционная Антропология включает в себя Космоэволюционную Креатологию.

7. Эпилог. Ноосферное образование как ведущий механизм будущей социальной и ноосферной эволюции человечества [337 - См. [1,2,5,9, 13, 14]]

Первое

   Изложенная система положений системогенетического, циклического и креативного мировоззрения намечает путь к Неклассическому, Ноосферному мировоззрению будущего Неклассического, Ноосферного человека.
   Предлагаемый концептуальный каркас становящейся ноосферной философской системы опирается на исследование многих ученых и мыслителей, ссылки на которые даны в библиографии авторского цикла работ по системогенетике, социогенетике, теории циклов, общественному интеллекту, теории цивилизации, проблемам образования, ноосферизму [1–14].
   Автор не стремился раскрыть детали системогенетической логики. Они раскрыты с аргументацией в других его работах.
   Автор понимает дискуссионность многих постулатов, необходимость дальнейшего интеллектуального штурма выявленных проблем. Но никому не дана истина в последней инстанции.

   Если бы не было тайны природы, не было бы жизни. Жизнь есть постоянное освоение этой тайны, также как и интеллект.
   Но ведь это Разумно, потому что Природа – Бог, а мы берем на себя функцию социоприродной – ноосферной гармонии, управления социоприродной – ноосферной эволюцией потому, что мы не только часть Природы – Бога, результат его творчества, но мы сама Природа, в которой природа реализует свое поступательное движение в самой собственной интеллектуализации, а значит, в Самотворении и Творческой Эволюции.
   Успеть бы это осознать в массовом сознании и изменить соответственно и систему нравственности, и систему ценностей, почувствовать свое «Я», сливающееся с «Я» Природы.
   В этом состоит ноосферный императив к развитию человека и общества в XXI веке.
   Иначе в Неразумном Энергетизме современной цивилизации лежат источники ее смерти. Природа в своем Творчестве не остановится, она выполнит некое смыслообразующее ее движение. Просто мы окажемся еще одной «творческой волной», еще одной ее попыткой усилить функцию собственного «оразумления». И, однако, есть многое в нынешнем состоянии цивилизационного развития, что оставляет надежду на то, что человечество преодолеет переживаемый Кризис Классической, Стихийной Истории и выйдет на новые рубежи своего, уже будущего Неклассического Бытия в форме управляемой социоприродной ноосферной эволюции.

Второе

   Из изложенного следует программа формирования научного задела в форме Неклассической Ноосферной Науки – Ноосферизма как базиса скачка в управляемости со стороны человека, обществ отдельных стран, включая общество России, человечества в целом.
   Такая программа опирается на новое Неклассические парадигмы в организации единого корпуса знаний, формирование которых идет полным ходом и к основным, из которых автор относит новые системную, классификационную, циклическую, квалитативную, рефлексивную, методологическую парадигмы и их раскрывающие научные комплексы.
   Такая программа опирается на теорию общественного интеллекта, концепции синтетической революции в механизмах цивилизационного развития и закона роста идеальной детерминации в истории, концепцию развития мировой цивилизации в свете Большой Логики Социоприродной Эволюции, концепцию закона опережающего развития качества человека, качества образовательных систем в обществе и качества общественного интеллекта как важнейшего механизма выживаемости человечества в XXI веке.
   Их синтезом становится ноосферизм.

Третье

Ключевым моментом в вопросе «Что делать?» для человечества, в условиях, когда оно находится в состоянии Глобальной Экологической Катастрофы и Кризиса Классической, Стихийной Истории, на перевале между энергетической «эпохой-цивилизацией» XX века и будущей интеллектно-информационной – ноосферной «эпохой-цивилизацией» XXI века, является вопрос об образовании.
Человечество в целом, как и отдельные общества, включая российское общество, сможет выжить, преодолеть свое отчуждение от собственной Истории, только став «ноосферным образовательным обществом», перейдя к ноосферной истории на базе ноосферного образования и ноосферного Учителя.

Четвертое

   «Ноосферное образовательное общество» по своему смыслу как состояние отдельных обществ и цивилизации в целом означает:
   Что образование становится основным социогенетическим механизмом развития и выживания. Нет другой альтернативы ни для человечества, ни для России, Российского общества, как стать таким сообществом людей, чей совокупный интеллект будет опережать по своей прогностической, проектно-программирующей и хозяйственно-преобразующей способности темпы изменений в социоприродной системе жизни, вызванные в первую очередь антропогенными стимулами. Для этого образование по своей мощности и по своему качеству должно обеспечить восходящее воспроизводство качества общественного интеллекта (науки, культуры, образования), опережающее научно-техническое развитие цивилизации, социально-экономические изменения в пространстве качества жизни.

   Что образовательная система как социальная система не замыкается системой образовательных учреждений, а экспансируется в своих границах на общество в целом. Функция образования уже становится ведущей функцией фирм в развитых странах, поскольку интеллектуальный ресурс становится важнейшим фактором конкуренции как между отдельными фирмами, так и между государствами.
   Переход существующих обществ в ноосферные образовательные общества требует смены теоретических оснований в «фундаменте» обществоведения и человековедения. Образование становится ведущим механизмом в решении экологических проблем и в системе экономического развития. Ноосферное образовательное общество есть по своей природе общество, в котором происходит преобразование экономического базиса общества в образовательно-экономический базис общества и ноосферного развития.
   Происходит «эдукологизация» экономики, сопровождающаяся изменением «природы» основных экономических категорий: капитала и стоимости. Образование становится "образовательно-педагогическим производством" универсального, ноосферного человека, общественного интеллекта, занимающим рядоположенное место с "производством общественного производства". Социализация экономики все больше синтезируется с ее эдукологизацией и ноосферизацией. Трансформация «эпохи политической экономии» в «эпоху социальной экономии» подразумевает становление ноосферного образовательного общества, при этом одновременно «эпоха социальной экономии» предстает как «эпоха ноосферной экономии».

   Что образовательное общество преодолевает негативы информационного общества, обеспечивает процессы формирования мониторинга за информационной экологией, информационным качеством жизни. К сожалению, теория информационного общества не разработана.
   Управление средствами массовой информации со стороны капитала на фоне становления рынка знаний и информации увеличивает тенденции манипулирования массовым сознанием и вместе с этим увеличивает масштабы формирования ложных информационных картин мира. Общество «телеманов», или «информофагов» все больше отчуждается от реалий мира, все больше начинает жить в иллюзорном информационном пространстве. Здесь механизмы социальной рефлексосистемогенетики увеличивают неустойчивость информационного общества, опасность его «срыва» в инферно – «пучину зла», что частично и происходит вследствие отсутствия информационной этики и существования пропаганды через телевидение и «видео» агрессии, насилия, сексуальной вседозволенности (кстати, являющейся «экологической бомбой», которая уже уничтожила в истории ряд народов и цивилизаций).
   Ноосферное образовательное общество призвано компенсировать негативы информационного общества. Всесторонняя эдукологизация и ноосферизация распространяется на средства массовой информации, обеспечивая синтез ноосферного образования и ноосферной информационной индустрии, который должен повысить темпы опережающего развития общественного интеллекта.
   И последнее. Ноосферное образовательное общество означает собой Неклассическое общество, в котором социогенетические механизмы получают неклассический характер. В них усиливается сознательное использование системогенетических законов и, в первую очередь по сути, синтеза программирующих начал «от прошлого» и «от будущего», должного и свободы. Появляется новый тип проективности – системогенетическая проективность, которую впервые методологически глубоко стал разрабатывать Н. Д. Кондратьев.

Пятое

   Выживание человечества связано с его переходом к единственной модели устойчивого развития – управляемой социоприродной, ноосферной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества. Это и будет Тотальной Неклассичностью будущего бытия человечества, в системе, которой Неклассичность означает в первую очередь Управляемость, синтезируемую, как свойство, с принципами Дополнительности или Дополнения, Антропными принципами, принципом Единства Истины, Красоты и Добра. Это и есть то, что молено назвать Ноосферностью будущего бытия человечества.
   Тотальная Неклассичность будущего бытия человечества, в том числе и России, несет в себе смысл преодоления Пределов Классической, Стихийной Истории в конце XX века, преодоления «бессознательного» Истории (по Гегелю) и переход к новому типу социальной эволюции – к социальной эволюции, осознавшей самую себя через общественный интеллект.
   Образ «Эволюции, осознавшей самую себя» есть образ «самоуправляемой эволюции на базе опережающей обратной связи», т. е. Ноосферной эволюции.
   По отношению к человечеству и к его истории это означает переход от Стихийной, Неуправляемой Истории к Управляемой Истории, но уже в пространстве Большой Логики Социоприродной Эволюции [1,2,5,8,9,14].
   В новой концепции логики развития цивилизации по отношению к будущему происходит синтез ноосферного императива и социалистического императива через категории ноосферного социализма, экологического социализма, духовного социализма, Ноосферизма.
   Рыночно-капиталистическая цивилизация человечества стала де-факто его Большой Утопией в реальности. Теперь критиком капитализма выступает не Социальная Логика в форме критики марксизмом-ленинизмом, а Социоприродная Логика в форме «онтологической критики» со стороны Биосферы как суперорганизма в виде первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы.
   Терпит онтологический крах вся система рыночно-капиталистической цивилизации, вся система капиталистической рационализации Бытия на основе Рынка, института Частной Собственности, «финансовой пирамиды» власти и монетарных форм управления развитием мира, терпит онтологический крах вся идеология либерализма и эгоизированного гуманизма на основе культа свободы «сильного над слабым», культа богатства и наживы.
   Сумеет ли распознать человечество наступивший крах? Сумеет ли оно преодолеть культ «маммоны», так въевшийся в поры «исторического бессознательного»? Сумеет ли оно преодолеть синдром антикоммунизма – «троянского коня» мировой финансовой олигархии и мондиализма?
   Ответ придет скоро. Или нас не будет, или придет это осознание, что вне ноосферного сознания, ноосферного, экологического, духовного социализма, которое приобретает новые основания в новых парадигмах становящейся Неклассической науки, Неклассической культуры, Тотальной Неклассичности будущего бытия человечества, человечеству не быть.
   Закон космического «оразумления» ставит человечество перед императивом процесса самоопределения себя как космического разума, "разума – для – Биосферы, Земли-Геи, Космоса", в котором он приобретает Космическую Ответственность перед "живым Космосом", культивируя в себе альтруистические, кооперативные, общинные начала.
   Формой реализации этого императива является "цивилизация образовательного общества", обеспечивающая «простор» действию закона опережающего развития качества человека, качества образовательных систем в обществе и качества общественного интеллекта.
   Таким образом, ноосферная философия мира есть ноосферная философия человека, поднимающегося на уровень понимания себя, как Co-Творца Природы-Творца, Природы – Пантакреатора, Самотворящей Природы, частью которой является он сам. Творчество при этом находится в коридоре процессов наследования в системной эволюции и призвано не конфронтовать с Онтологическим Творчеством Природы, а быть его неотъемлемой частью, стать позитивным фактором социоприродной эволюции на Земле и космической Эволюции в целом.
   Ноосферная философия мира есть неклассическая философия мира, выполняющая роль метарегулятора и метакоординатора в происходящем ноосферно-ориентированном синтезе всех наук – Ноосферизме.
   И в этом своем качестве она призвана послужить метаоснованием становящегося Ноосферного образования в России.
   Изложенная концептуальная основа новой, ноосферной философии на базе системогенетического, циклического мировоззрения и Креативной Онтологии – часть «движения» к новой картине мира, обеспечивающей ту Революцию Неклассичности, которая уже происходит на рубеже XX и XXI веков.

Литература

   1. Субетто Александр Иванович. Библиография опубликованных работ. Избранные статьи. Сост. и науч. ред. академик Селезнева Н. А. – СПб. – М.: Исследоват. центр проблем качества подготовки специалистов, 1997. – 240 с.
   2. Субетто А. И Манифест системогенетического и циклического мировоззрения и Креативной Онтологии. – Тольятти: МАБ и БД, 1994. – 48 с.
   3. Субетто А. И. Системологические основы образовательных систем. Части 1–2. В 2-х кн. – М.: Исследоват. центр проблем качества под-ки спец-ов, 1994. – 284 с.; 321 с.
   4. Субетто А. И. Системогенетика и теория циклов. Части 1–3. В 2-х кн. – М.: Исследоват. центр проблем качества под-ки спец-ов, 1994. – 243 с.; 260 с.
   5. Субетто А. И. Социогенетика: системогенетика, общественный интеллект, образовательная генетика и мировое развитие. – М.: Исслед. центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, 1994. – 168 с.
   6. Субетто А. И. Творчество, жизнь, здоровье и гармония. Этюды креативной онтологии. – М.: Изд. фирма «Логос», 1992. – 204 с.
   7. Субетто А. И. Гуманизация российского общества. Авторская концепция. – М.: Исследоват. центр проблем качества под-ки спец-ов, 1992. – 156 с.
   8. Субетто А. И. Бессознательное. Архаика. Вера. Избранное. Фрагменты Неклассического человековедения. – СПб. – М. – Луга: ПАНИ, 1997. – 132 с.
   9. Субетто А. И. Проблемы фундаментализации и источников содержания высшего образования. – Кострома – М. – КГПУ: Исследоват. центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, 1996. – 332 с.
   10. Субетто А. И. «Метаклассификация» как наука о закономерностях и механизмах классифицирования. Части 1–2. В 2-х кн. – М.: Исследоват. центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, 1994. – 254 с.; 80 с.
   11. Субетто А. И. Креационизм Нового, Неклассического Естествознания как предлагаемая форма его «будущего» в XXI веке // XI Междун. Конф. «Логика, методология, философия науки». VIII. Секции: 9. Основания естественных наук. – М. – Обнинск: ИФ РАН, 1995. – С. 156–159.
   12. Субетто А. И. Проблема «пространства – времени», инициированная синергетикой. // XI междун. конф. «Логика, методология. Философия науки». VII. Секции: 8. Методологические проблемы синергетики. – М. – Обнинск: ИФ РАН, 1995. С. 109–112.
   13. Субетто А. И. От квалиметрии человека – к квалиметрии образования. – М.: Исследоват. центр проблем кач-ва под-ки спец-ов, 1993. – 242 с.
   14. Субетто А. Ж. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. – СПб.: Астерион, КГУ им. Н. А. Некрасова, 2001. – 537 с.

Приложения

Приложение 1. Аннотации

   1. Арефьев И. П. – «От экологического образования к ноосферному воспитанию»
   Аннотация: В данной статье отмечается влияние Арктики и Северных регионов Земли на изменение климата планеты, рассматривается соотношение ноосферного и экологического гуманизма, обосновывается система экологического образования молодого поколения, способствующая формированию ноосферной нравственности человека будущего.
   Annotation: This article investigates into problem of the influence of Arctic and northern regions of the earth on the change of the climate of the planet and the correlation between noospheric and ecological humanism is considered. Further, the article gives grounds of the system of ecological education for the younger generation which promotes the formation of noospheric morality of the man of the future.

   2. Бирич И. А. – «Философия русского космизма как новая научно-мировоззренческая система. История и современность»
   Аннотация: Философия русского космизма (XX в.) в качестве учения о происхождении и становлении человека в ходе творческой эволюции Вселенной как активного участника этого процесса внесла фундаментальный вклад в развитие современного мировоззрения. Очевидно, что учение о человеке (антропологию) необходимо развивать совместно с учением о сущности и формах Бытия (онтологией), учением о способах его познания (гносеологией) и учением о преобразующей деятельности человека (аксиологией). До тех пор, пока научные, философские и религиозные системы, претендующие на владение истиной о человеке и мироздании, будут исследовать эту проблему порознь, они не смогут ответить на вызовы грядущей ноосферной эпохи.
   Annotation: The philosophy of Russian cosmism (XX c.) is the teaching about origin and becoming of human in the course of the Universe creative evolution as an active participant of this process. It made a fundamental contribution to the development of the contemporary outlook. Obviously the teaching about human (anthropology) must be developed together with the teachings about essence and forms of existence (ontology), about methods of its perception (gnoseology) and about reformative human activity (axiology). Until scientific, philosophic and religious systems who claim to own the truth about human and creation research this problem apart, they will not be able to meet the challenge of the coming noo-spheric age.

   3. Бугаев А. Ф. – «К вопросу о сущности ноосферизма и роли образования»
   Аннотация. В статье анализируется содержание термина «ноосфера», дается модель экосистемы «планета-человечество» и направленность ее эволюции с позиций концепции роста планет и превращения их в звезды, проведена параметризация ноосферы и дан анализ.
   Annotation. Maintenance of the «noosfera term» is analyzed in the article, the model of ecosystem is given «planet-humanity» and orientation of its evolution from positions of conception of growth of planets and transformation of them in stars, parametryzatsyya of noosfery is conducted and the analysis is given.

   4. Василенко B. H. – «Ноосферные функции науки и образования в условиях глобализации жизни человечества»
   Аннотация: Рассматриваются ноосферные основания опережающего развития естественнонаучного знания Человечества. Обосновываются критерии и принципы формирования системы ноосферного образования поколений 21 века для опережающего учета угроз, рисков, вызовов безопасности народам государств Земли; выделяются мировоззренческие, институциональные, мониторинговые аспекты экотехнополисной гармонизации взаимодействия субъектов общества с природой; сформулированы мировоззренческие принципы конституционного признания ноосферного статуса Личности граждан государств (Человека разумного институционального) – субъектов безопасности поколений Человечества; обосновывается необходимость осуществления проекта издания энциклопедического альманаха «Ноосфера 21 века», предлагается приоритетная тематика его содержания.
   Annotation: Noospherie reasons for the development of advanced science knowledge of Humanity are taken into consideration. They explain criteria and principles of formation of noospherie education for generation of the 21-st century in order to prevent the threats, risks, challenges to the security of the people of the Earth; attitudinal, monitoring of the interaction of ecotechnopolis harmonization aspects of society and nature are highlighted Worldview principles of constitutional recognition of noospherie status of the individual citizens – the subjects of the safety of Mankind have been formulated. The need for a draft edition of encyclopedic almanac «Noosphera of the 21-st Century» is explained, a priority theme of ist content proposed.

   5. Гагут Л Д. – Новая модель экономического развития России.
   Аннотация: доктор экономических наук, профессор, Международное движение ноосферного (разумного) развития общества.
   Annotation: This article deals with the problems of the noosphere development of economy. Статья посвящена проблемам ноосферного развития экономики.

   6. Данилов А. Д. – «Ноосферная устойчивость человека и цивилизации с позиций нелинейного биорезонанса и явления аквакоммуникации»
   Аннотация: В работе представлены теоретические аспекты и экспериментальные данные гомеостаза человеческого организма, как элемента ноосферы, с позиций нормы и патологии, определяемых параметрами переходных процессов нелинейного биорезонанса и информационных свойств воды.
   Ключевые слова: ноосфера, гармония, аквакоммуникация, образование, гомеостаз, нелинейный биорезонанс, биологический разум, причинно-следственный механизм, жизненный потенциал, вариабельность, здоровье, патология, рак, наркомания, адаптационный срыв.
   Annotation. The paper discusses aspects of theory and experimental data the homeostasis human bodys, as part of noosphere, from the standpoint of the rules and pathology, defined by the parameters of transient processes and information properties of water and nonlinear bioresonance.
   Keywords: Noosfere, harmony, aquacommunication, Education, homeostasis, nonlinear bioresonance, biological sense, cause-and-effect mechanism, biotic potential, survival, variability, health, pathology, cancer, drug habituation, the adaptive failure.

   7. Дзюра А. И. – «Ноосферная педагогика творчества – ответ на вызовы и императивы современного глобализированного мира»
   Аннотация: Ключевые слова: ноосферизм, философия ноосферизма, ноосферное общественное сознание, планетарное сознание, ноосферное образование, ноосферная методология образовании, ноосферная педагогика, творчество, ноосферный реализм, ноосферный социализм, цивилизация, экологический кризис, глобальный кризис.
   Статья посвящена исследованию актуальных проблем ноосферного образования и ноосферной педагогики на анализе развития современной системы образования в России. Теоретические положения о творчестве как имманентно-эссенциальной черте ноосферной педагогики (отвечающей духу времени и вызовам современного глобализированного мира) сопоставлены с опытом и творческими достижениями классиков педагогической науки А. Дистервега, К. Д. Ушинского, А. С. Макаренко, В.А. Сухомлинского.
   Annotation: Key words: noospherism, noosphere public consciousness, planetary conscioasness, noosphere education, noosphere methodology of education, creativity, noosphere realism, noosphere socialism, modern global changes, civilization.
   Abstract: The article is devoted to the actuates problems of introduction of noosphere creativity ideas to the modern of education in Russia. The position of the immanent characteristic of this system is supported based on the scientific works and educational experience of the past – for exsample – A. Disterveg, K. D. Ushynscy, A. S. Macarenco, V. A. Suchomlynscy.

   8. Кириллова О. Г., Князев А. В. – «Компетентностно-ориентированный подход к ноосферному образованию универсального человека»
   Аннотация: В статье представлена оригинальная трактовка системы ноосферы, взаимосвязь технической, биологической и социальной систем, компетентностно-ориентированный подход к качественному образованию «универсального человека – ноосферного человека».
   Annotation: The article presents an original view on the noosphere system, interaction of technical, biological and social systems, and competency oriented approach to effective education of a «universal person – noosphere man of the future».

   9. Комарницкий Г. М. – «Эколого-гуманистический детерминизм и аттрактивный интегральный синкретизм в формировании ноосферной педагогики»
   Аннотация: В статье показаны основные противоречия и изъяны современной российской национальной педагогической системы, рассмотрены некоторые вопросы формирования новой, ноосферной, педагогики. Особое внимание уделено проблемам её гуманизации, экологизации, аттрактивной интегральной синкретизации и нравственно-интеллектуальной креативности. Обращено внимание на устранение межполушарной дисфункции головного мозга и реализацию неиспользуемых в современной педагогической практике информационных возможностей подсознания.
   Annotation: The article shows main contradictions and defect of contemporary Russian national pedagogical system; it considers some problems of forming of the new noospheric pedagogic. Special attention is paid to problems of its humanization, ecologization to attractivity of integral sincretization and moral and intellectual creativness. It also pays attention to elimination of inter-hemispheres disfunction of brain and realization of information abilites of subconscioness not used in modern pedagogical practice.

   10. Лысенко E. M., Лысенко Ю. А. – «Философский анализ проектирования образования в контексте культуры жизни: ноосферный аспект»
   Аннотация: Философский анализ проектирования образования в ноосферном контексте проводится на основе авторской концепции субъектной динамики культуры жизни. Авторы обосновывают мысль о том, что динамизм развития нового поколения детерминирован обновлением содержания образования, переосмыслением целевых установок, форм и принципов его организации. Проектирование образования, по мнению авторов, должно задавать ноосферный вектор развития культуры жизни с опорой на духовно-творческий потенциал россиян.
   Annotation: The philosophical analysis of educational designing in a noospherial context is held on the basis of the author's concept of subject dynamics of life culture. Authors base thought that dynamism of new generation's developing is determined by renovation of the maintenance of formation, reconsiderations of purposes, forms and principles of its organisation. Designing of formation according to authors should set a noospherial vector of culture of life developing with a support on spiritually-creative potential of Russians.
   11. Молодиченко T. A. – «Качество подготовки выпускников вузов: социально-философский и ноосферно-педагогический аспекты»
   Аннотация: Проблема качества подготовки выпускников вузов рассматривается автором в русле нескольких традиционных социально – философских подходов, активно развиваемого ноосферизма, а также авторской концепции социоакмеологического конструирования развития образовательного пространства. В статье обосновывается необходимость становления нового высшего педагогического образования, стержнем которого является ноосферная педагогика и соцоиоакмеология.
   Annotation: The problem of quality of training students is examined by the author from different traditional socio – philosophic? neospherismic and author points of view. At the article author rises the problem of necessity of new type of higher teachers training education, the main thing of which is neospheristic pedagogies and socioacmeology also.

   12. Морозова E. E. – Роль экологического образования в содействии решению глобальных и духовно-нравственных проблем человечества.
   Аннотация: В данной статье обсуждены методологические, психолого-педагогические и методические противоречия современного экологического образования. Проанализировано состояние системы непрерывного экологического образования населения Саратовской области. Обобщен опыт работы педагогов по реализации эколого-гражданского проекта «Зеленая Аллея Памяти» на базе образовательных учреждений г. Саратова и Саратовской области. Намечены пути совершенствования экологообразовательной деятельности в Саратовском регионе.

   13. Панченко О. Г. «Ноосферные идеи – основа для развития Современного образовательного процесса»
   Лннтотация: Философия образования обсуждает предельные основы образования и педагогики: смысл образования в универсуме, его возможные сценарии на будущее, формирование творческого типа личности. Именно эти проблемы разрабатывает ноосферный подход к образованию.
   Annotation: The philosophy of education discusses the ultimate basics of education and pedagogics: the essence of the education in the universum, its possible scenarios for the future, formation of creative type of individual. Namely these issues are developed by noo-spheric approach to education.

   14. О. Л. Рагимова – «Ноосферный подход к формированию социального здоровья молодого поколения»
   Аннотация: В статье рассмотрены основные механизмы формирования социального здоровья молодого поколения в рамках ноосферного подхода (ноосферизма). Показана значимость института образования в развитии подрастающего поколения, в сохранении его социального здоровья на основе комплексного рассмотрения биопсихосоциального в этом процессе.
   Annotation: The basic mechanisms of the young generation's health and the noosphere method (noospherim) are considered.
   The importance of educational institute about the growing up generation's development, saving its social health on a basis of the complex consideration of biopsycosocial essence in this process.

   15. Сидненко Т. И. – «Идея личности в рамках формирования ноосферной парадигмы развития образования»
   Аннотация: В статье затронуты проблемы модернизации образовательного процесса в свете развития инновационной деятельности вуза, приоритетным направлением которой является гуманизация. Перспективным направлением развития современной системы образования становятся и ноосферные технологии, нацеленные на создание качественно новой модели общества.
   Автор рассматривает ноосферный подход в качестве научной основы стратегии устойчивого развития России. Особое значение уделяется концепту «личности» в построении ноосферной парадигмы развития образования в евразийском пространстве.
   Annotation: THE IDEA OF «PERSONALITY» WITHIN THE FRAMEWORK OF THE FORMATION OF THE NOOSPHERE PARADIGM OF EDUCATION The article deals with the problem of the modernization of the educational process within the framework of the development of the innovative activity of the educational institution. The priority direction is considered to be humanization. It is important to notice that noosphere technologies aimed at the creation of the new model of the society are promising.
   The author considers the noosphere approach as a scientific basic for the sustainable development of the Russian Federation. The concept of «personality» in the creation of the noosphere paradigm of the sustainable development of education within the Euro-Asian context is of great importance.

   16. Столбовая – «Когнитивно-ноосферные механизмы в формировании знаков косвенно-производной номинации»
   Аннотация. В любых звеньях языковой системы можно наблюдать как упорядоченность элементов (симметрию), так и асимметрию. Формирование когнитивных фразеологических структур в неравновестных системах происходит скачкообразно, в виде «спиральной цикличности». Примером противопоставления хаоса и порядка могут служить ФЕ: двуликий Янус в русском языке и Dr.Jekyll and Mr. Hyde – в английском, когда речь идет о людях, воплощающих в себе – добро и зло. Образование новых когнитивно-ноосферных структур часто происходит в результате сложных, глубинных ассоциативных связей, возникающих при восприятии и сопоставлении различных объектов реальной действительности, а также противоречий, возникающих вследствие нарушения привычных ассоциативных связей между когнитивными структурами.
   Summary. In every language system and in every element of language system one may see symmetry and non-symmetry of elements. We suppose that the formation of cognitive idiomatic structures in unbalanced systems takes place by means of «leaping», in a form of «spiral cycling». The examples of chaos and order oppositions may be illustrated by the Russian and English idioms: двуликий Янус and Dr. Jekyll and Mr.Hyde. They demonstrate good and evil in people's nature. The new cognitive-nooshere structures very often are the result of complicated profound associative connections which appear in perception and comparison of different objects of reality and contradictions consequently originating due to violation of the usual associative connections between cognitive structures.

   17. Стоян Денчев, Александра Куманова (Болгария) – «Графемы письма Homo Sapiens'a (естественная знаковая классификация человечества): К аксиологическому вопросу методологии письменной эры»
   Аннотация: Письмо (письменость – англ.: script; written language) представленно в виде универсальной космической (планетарной или ареальной) интеллектуальной базой-инструментарием для осуществления ментальной и практической деятельности коммуникации в качестве совокупности графических знаков, фиксирующих человеческую речь в форме, воспринимаемой зрительно.
   Пораждаемый письмом принципиально новый (Homo sapiens'а) – информационный – пласт уровня планетарного информационного моделирования (вместе с уровнем физического /редуцируемого до "атома"/ и биологического /редуцируемого до – "клетки"/ мира, образует културного /редуцируемого – до "символа"/).
   Этапы в истории письма – творение, обозначющее знаково социосферу как антропосферу (техносферу) и семиосферу, – описаны в качестве ступеней моделирования инфосферы и осмысления ее как интегрального целого, чем методологически соизмеримыми в диалектическом системном единстве выступают пласты и направления развития человечества.
   Системная историко-культурная целость письма дана в виде естественной – генеалогической – классификации:
   1. Пиктографическое – образное (англ.: pictography) письмо (древнеегипетско, древнекитайское, древнеяпонско) (ок. V тысячелетия до н. э.);
   2. Идеографическое – условно-знаковое (англ.: ideography) письмо (постепенно образы упрощаются и развиваются в виде условных знаков – иероглифов /англ.: hierogrlyphs/; знаки – идеограммы /англ.: ideograms/ дают лишь идею) (: египетское, китайское, японское) (от IV тысячелетия до н. э.);
   3. Слоговое письмо – сочетание гласной и одной или более согласных или только отдельная гласная, произносимых путем выдыхаемой струи воздуха при открытии уст (губ): слог (англ.: syllable) (первоначально пиктографическое письмо, затем – идеограммы вытесняются клинообразными идеограммами /комбинациями клиновидных черточек/, обозначающих односложных слов, позже – отдельным слогом) (: клинообразное /клинопись: англ.: cuneiform character /: шумерское, авестийское /древнеперсийское/, вавилонское, греческое) (с IV тысячелетия до н. э.);
   4. Консонантное (англ.: consonant) письмо – алфавитная /англ.: alphabetical/ письменная система согласных букв /англ.: consonants) (: финикийское, арамейское, пахлави /средноперсидское/, арабское, фарси /новоперсидское/, армянское, греческое, древнееврейское, сирийское, южноарабское);
   5. Алфавитное: Греческое письмо (: етрусское, латинское /латиница/, готское, кириллица).
   Представленная естественная классификация форм письменной коммуникации человечества через линии связанности финикийского – арамянского письма ведет одновременно и к каждой из многообразных разновидностей письма Homo sapiens'a, и к греческому алфавиту и кириллице в силу генеалогического родства ментальности человеческой популяции на Земле.
   Различимые в магистральных письменных системах Homo sapiens'a символьные фигуры креста, сферы и бесконечности – как принцип феноменологии ноосферизма (по А. И. Субетто) (нарастающего взаимодействием природы и общества, в пределах которого разумная человеческая деятельность становится главным определяющим фактором развития планеты; отделяет, отдает /а не накапливает/) – осмысленно в качестве сути историко-культурного трансформатизма, визуализирующего и сигнифицирующего знаково ментальность человечества, как фракталии геокультурного фактора, принципиально соотносимыми и эквивалентными идеальному (концептуальному) плану информационных объектов (плод уникальной феноменальной ментальной нагруженности информации, присущей каждому единичному информационно-коммуникативному акту).
   Визуальная и вербальная ментальная феноменология письма с его знаковыми соответствиями (и на естественных, и проч. языках) не только корреспондирует с идеальным (ментальным) планом семиосферы, но и с материальными (географическими, например) объектами. Расскрытая феноменология графем увидена в качестве инструмента выстраивания планетарной информационной среды.
   Знаниевая карта (графемная информационная ризома) описанной среды способствует максимално эффективному пребыванию индивида в ноосфере человечества посредством трассой его естественного письменного кода (математики), соответствующего универсальной системе кодификации и декодификации чрез другие коды, находящиеся в естественной генеалогической связи, и обозначающие – на метасистемном уровне третирования – космически заложенной программы естественного единства и многообразия письменных коммуникаций планеты.
   В письменной эре человечества галактики традиционных (И. Гутенберг) и электронных (М. Маклюена) коммуникаций осмысленны как принципиально одна и та же – графемная – интегральная система (: пиктограмма – идеограмма – слог – консонанта – алфавит).
   Annotation: The script is represented as a universal cosmical (planetary or regional) intellectual basis-tools for the realization of mental and practical activities of communication in its capacity of an aggregate of graphic signs, fixing the human speech in a visually perceived form.
   The originated through the script principally new (to Homo sapiens) – information – layer of the levels of planetary information modeling (along with the levels of the physical /reduced to – "cell"/ world is constituting a cultural one /reduced to – "sign"/).
   The stages of the history of the writing – a creation denoting symbolically the sociosphere as an anthroposphere (technosphere) and semiosphere, – are described in a form of steps in the modeling of the infosphere and its rationalization as an integral whole through which become methodologically commensurate in a dialectical system globosity the laers and the directions of the development of the mankind.
   The system historical-cultural totality of the script is given in a guise of natural – genealogical – classification: 1. Pictographic – image script (: Old Egyptian, Old Chinese, Old Japanese) (from about V millenaries B. C.); 2. Ideographic – conditionally-symbolic (gradually the images are simplified and developed in a provisional signs – hieroglyphs; signs – ideograms giving only an idea) (: Egyptian, Chinese, Japanese) (from IV millenaries B. C.); 3. Syllabic script – a combination of a vowel and one or more consonants or only a particular vowel which is articulated in a one push of breath stream and in a one opening of the mouth: a syllable (initially the pictographic script and then the ideograms are replaced by cuneiform ideograms /a combination of cuneiform lines/, designating monosyllables, and later – single syllables) (: cuneiform script /: Sumerian, Avestan /Old Persian/, Babylonian, Greek) (from IV millenaries B. C.); 4. Consonant script – alphabetical writing system for consonants) (: Phoenician, Aramean, Pahlavi /Middle Persian/, Arabian, Farsi /New Persian/, Armenian, Greek, Old Hebrew, Syrian, South Arabian); 5. Alphabetical: Greek script (: Etruscan, Latin, Gothic, Cyrillic).
   The presented natural classification of the forms of the written communication of the human race through the line of coherence Phoenician-Aramean script leads simultaneously to every of the numerous bifurcations of the writing of Homo sapiens and to the Greek alphabet and the Cyrillic as to the genealogical kinship of the mentality of the human population on the Earth.
   The discerning in the main writing systems of the Homo sapiens of the symbolical figures of the cross, the sphere and the eternity – as a principle of the phenomenology of the noospherism (the growth – the interaction of the nature and the society, in the limits of which the rational human activity becomes a determinant factor for the development of the planet; detachment, rendering /and not an accumulation/) – is rationalized as a substance of the historical-cultural transformatism, visualizing and symbolizing sign mentality of the mankind as fractals of the geocultural factor, principally related and equivalent to the ideal (conceptual) plan of the information objects (results of the unique phenomenal mental load of the information, intrinsic of any single information and communication act).
   The visual and verbal mental phenomenology of the script with its sign congruence (to the natural and to other languages), not only is corresponding to the ideal (mental) plan of the semiosphere, but also to the material (geographical for instance) objects. The revealed phenomenology of the graphemes is seen as an instrument for building of the planetary information environment.
   The cognitive map (grapheme information rhizome) of the described environment makes possible the maximal effective sojourn of the individual in the noo-sphere of the mankind through the stream of its natural written code (of the mathematics), communicative to the universal system of codification and decodification by means of other codes, and designating – at the metasystem level of treatment – a cosmically generated program of natural unity and variety of the written communications on the planet.
   In the written era of the mankind the galaxies of the traditional (J. Gutenberg) and electronic (M. MacLuhen) communications are rationalized as a principally global – grapheme – integral system (: pictogram – ideogram – syllable – consonant – alphabet).

Приложение 2
Сведения об авторах

   Александров Игорь Викторович – первый помощник Министра регионального развития РФ;
   Арефьев Иван Петрович – доктор педагогических наук, профессор, профессор Шуйского государственного педагогического университета, Отличник Просвещения РСФСР, академик Международной академии наук педагогического образования (МАНПО) (Шуя Ивановской области);
   Бирич Инна Алексеевна – доктор философских наук, профессор, профессор Московского государственного педагогического университета (Москва);
   Бугаев Александр Филиппович – научный сотрудник ИПМЭ Национальной академии наук Украины (Киев, Украина);
   Василенко Василий Николаевич – доктор философских наук, профессор Волжского гуманитарного института (филиала) Волгоградского государственного университета (Волгоград – Волжский);
   Вишнякова Светлана Алексеевна – доктор филологических наук, профессор, профессор кафедры социальных и экономических наук Смольного университета Российской академии образования (С.-Петербург);
   Гагут Луиза Дмитриевна – доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры гуманитарных и социально-политических наук Московского государственного технического университета гражданской авиации, генеральный секретарь Международного движения ноосферного (разумного) развития общества (Москва);
   Горбунов Аркадий Антонович – доктор экономических наук, профессор, Заслуженный строитель РФ, первый проректор Смольного университета Российской академии образования, президент Санкт-Петербургского отделения Европейской академии естественных наук (С.-Петербург);
   Горбунова Людмила Леонидовна – кандидат педагогических наук, доцент, ведущий научный сотрудник Института образования взрослых Российской академии наук (С.-Петербург);
   Грунин Олег Андреевич – доктор экономических наук, профессор, Заслуженный экономист РФ, заведующий кафедрой Смольного университета российской академии образования (С.-Петербург);
   Данилов Александр Дмитриевич – инженер, сотрудник Центра информационной биодинамики Института здоровья и долголетия Смольного университета Российской академии образования (С.-Петербург);
   Денчев Стоян – доктор экономических наук, профессор (София, Болгария);
   Дзюра Александр Иванович – кандидат философских наук, доцент, преподаватель Норильского индустриального института (Норильск);
   Дульнев Геннадий Николаевич – доктор технических наук, профессор, Заслуженный деятель науки и техники РФ, профессор Государственного института точной механики и оптики (технического университета) (С.-Петербург);
   Егоркин Владимир Георгиевич – доктор философских наук, профессор, заместитель по науке директора Филиала Российского государственного педагогического университета (РГПУ) им. А. И. Герцена (Волхов Ленинградской области);
   Емельянов Сергей Алексеевич – кандидат философских наук, доцент кафедры Смольного университета Российской академии образования (С – Петербург);
   Иманов Гейдар Мамедович – кандидат технических наук, ректор Смольного университета Российской академии образования, первый вице-президент Ноосферной академии наук, академик Петровской академии наук и искусств, академик Европейской академии естественных наук (С.-Петербург);
   Казначеев Влаиль Петрович – доктор медицинских наук, профессор, организатор и первый председатель Сибирского филиала Академии медицинских наук СССР (АМН СССР), директор Института клинической и экспериментальной медицины с 1970 г. по 1998 г., Лауреат премии РАМН им. Н. И. Пирогова, Международной премии им. Хилдеса, академик Петровской академии наук и искусств, академик Российской академии медицинских наук, почетный житель г. Новосибирска (Новосибирск);
   Кириллова Ольга Григорьевна – кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики труда и управления персоналом Кубанского государственного университета (Краснодар);
   Князев А. В. – представитель Кубанского государственного университета (Краснодар);
   Ковалев Евгений Александрович – инженер, целитель, член-корреспондент Европейской академии естественных наук (С.-Петербург);
   Колисник Ирина Ивановна – доктор философских наук, профессор, заведующая кафедрой философии человека Педагогического института Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского (Саратов);
   Колычева Зоя Ивановна – кандидат педагогических наук, доцент, проректор по научной работе Тобольского государственного педагогического института им. Д. И. Менделеева (Тобольск);
   Комарницкий Георгий Михайлович – доктор философских наук, кандидат педагогических наук, председатель Тверского отделения Ноосферной академии наук, советник Российской академии естественных наук (РАЕН), член Отделения ноосферного образования РАЕН (Тверь);
   Краснова Ольга Петровна – кандидат педагогических наук, доцент кафедры социальной антропологии Российского государственного социального университета (РГСУ) (Москва);
   Крашенюк Альберт Иванович – доктор медицинских наук, профессор, президент Академии гирудотерапии, академик Европейской академии естественных наук, заместитель по науке Института здоровья и долголетия Смольного университета РАО, «Почетный ученый Европы» (диплом ЕАЕН) (С – Петербург);
   Крупеня Аделаида Петровна – аспирант Смольного университета Российской академии образования (С.-Петербург);
   Куманова Александра – доктор педагогических наук, профессор (София, Болгария);
   Ларина Анна – студентка Московского государственного педагогического университета (Москва);
   Лапина З. Г. – профессор Московского государственного университета (Москва);
   Лысенко Елена Михайловна – доктор философских наук, кандидат педагогических наук, профессор кафедры специальной психологии Педагогического института Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского, член-корреспондент Петровской академии наук и искусств (Саратов);
   Лысенко Юлиана Васильевна – аспирант Педагогического института СарГУ им. Н. Г. Чернышевского (Саратов);
   Молодиченко Тамара Алексеевна – кандидат психологических наук, доцент кафедры специальной психологии Педагогического института Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского (Саратов);
   Морозов Николай Константинович – кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой Смольного университета Российской академии образования (С.-Петербург);
   Морозова Елена Евгеньевна – доктор биологических наук, профессор, заведующая кафедрой начального естественно-математического образования Педагогического института Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского (Саратов);
   Панченко Ольга Григорьевна – кандидат философских наук, профессор АПК и ППРО РФ (Москва);
   Петров Николай Васильевич – специалист в области авиационной и космической радиотехники и механики, член Международного Клуба ученых, автор монографий «Крест животворящий» (2003), «Светомбр, Светомагнитобиологический ритм жизни Вселенной» (2006), «Эволюция жизни и бессмертие души» (2008) (С.-Петербург);
   Пилявский Валерий Павлович – кандидат экономических наук, доцент, проректор по науке Смольного университета Российской академии образования, главный ученый секретарь Петербургского отделения Европейской академии естественных наук (С.-Петербург);
   Погодина Виктория Леонидовна – кандидат географических наук, доцент кафедры физической географии и природопользования Российского государственного педагогического университета (РГПУ) им. А. И. Герцена (С.-Петербург);
   Полухин Арсений Александрович – студент четвертого курса факультета филологии (кафедры французского языка и литературы) Государственной полярной академии (С.-Петербург);
   Рагимова Ольга Александровна – кандидат медицинских наук, профессор, заведующая кафедрой физиологических и клинических основ детства Педагогического института им. Н. Г. Чернышевского, член-корреспондент Петровской академии наук и искусств (Саратов);
   Рязанцева Татьяна Леонидовна – кандидат социологических наук, доцент, доцент кафедры социальной антропологии Российского государственного социального университета (РГСУ) (Москва);
   Савка А. В. – доктор философских наук, профессор кафедры философии Российской академии государственной службы при Президенте РФ (Москва);
   Сидненко Тамара Ивановна – доктор исторических наук, доцент, декан общего факультета Государственной полярной академии (С.-Петербург);
   Столбовая Людмила Владимировна – кандидат филологических наук, доцент, заместитель заведующего кафедрой социальных и экономических наук Смольного университета Российской академии образования (С.-Петербург);
   Субетто Александр Иванович – кандидат технических наук, доктор экономических наук, доктор философских наук, Заслуженный деятель науки РФ, президент Ноосферной академии наук, член Президиума Петровской академии наук и искусств, член Президиума Санкт-Петербургского отделения Академии проблем качества, член Президиума Санкт-Петербургского отделения европейской академии естественных наук (С.-Петербург)
   Субетто Дмитрий Александрович – доктор географических наук, заведующий кафедрой физической географии и природопользования Российского государственного педагогического университета (РГПУ) им. А. И. Герцена, председатель Палеолимнологической комиссии Географического общества России (С.-Петербург);
   Суслов Александр Юрьевич – соискатель, начальник отдела организационного планирования Холдинговой компании «Электрокерамика» (С.-Петербург);
   Сущенко Екатерина Алексеевна – соискатель кафедры педагогики окружающей среды, безопасности и здоровья человека Санкт-Петербургской академии педагогического последипломного образования, учитель русского языка и литературы высшей категории школы № 79 Калининского района г. Санкт-Петербурга (С.-Петербург);
   Татарникова Лариса Гавриловна – доктор педагогических наук, профессор кафедры педагогики окружающей среды, безопасности и здоровья человека Санкт-Петербургской академии педагогического последипломного образования, академик Петровской академии наук и искусств (С.-Петербург);
   Турченко Владимир Николаевич – доктор философских наук, профессор Новосибирского государственного университета (Новосибирск);
   Царева Светлана Олеговна – кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента Санкт-Петербургской академии управления и экономики (С – Петербург);
   Чумаков Валерий Александрович – инженер, член Философсокго клуба «Универсум» при Нижегородском государственном архитектурно-строительном университете (Нижний Новгород – Дзержинск Нижегородской области);
   Шилин Ким Иванович – доктор социологических наук, ведущий научный сотрудник Лаборатории «Экология культуры Востока» Института стран Азии и Африки Московского государственного университета (Москва);
   Шляпин Виктор Николаевич – кандидат технических наук, действительный член Философско-экономического Ученого Собрания (Москва);
   Эгути Мииуру – кандидат философских наук, доцент Университета Соко Гаккай Интернейшнл (Токио, Япония);

Приложение 3
Рецензия на «Материалы Межвузовской студенческой научно-практической конференции «Ноосферный подход: перспективы развития»»

   15 декабря 2008 года в Государственной полярной академии (г. Санкт-Петербург) прошла первая межвузовская студенческая конференция, посвященная вопросам ноосферного подхода в науке. В конференции приняли участие студенты Государственной полярной академии и Нижневартовского государственного гуманитарного университета. Заинтересованность студенческой аудитории данной темой показывает, что молодые ученые-исследователи постепенно приходят к осознанию необходимости построения системы научного знания на принципах ноосферного реализма.
   Среди положительных сторон рецензируемых материалов следует отметить:
   1) Архитектонику сборника, отражающую разные аспекты ноосферного подхода в науке и представленную тремя разделами – «Общие вопросы ноосферы», «Социокультурное измерение ноосферы» и «Экологические проблемы в свете ноосферного подхода».
   2) Умение молодых исследователей обозначить ряд разноплановых проблем, решение которых возможно только в рамках ноосферного подхода. Среди таких проблем были выделены следующие: проблема разумного природопользования в рамках стратегии регионального управления (Логунова А. В.), необходимость создания государственной идеологии, сплачивающей народы и дающей возможность им выжить в Первую Фазу Глобальной Экологической Катастрофы и перейти к управляемой динамической ноосферной гармонии (Лактионова Е. М., Федосеева Н. И.), проблема соотнесения традиционного уклада жизни этноса с существующей системой образования и воспитания (Тимерянова А. Х., Буряк П. В.), проблема понимания эколингвистики как этапа в развитии современного языкознания (Полухин А. А.) и др.
   3) Студенты ознакомлены с работами по ноосферизму рецензента, а также работами по ноосферной тематике других авторов (Н. Н. Моисеева, В. А. Зубакова, Н. Н. Лукьянчикова, А. К. Адамова, Л. С. Гординой и др.), на которые они ссылаются в своих исследованиях.
   4) Студентами усвоены общие положения ноосферизма, такие как понимание природы как самотворящей природы, возможность перехода человечества к управляемой динамической ноосферной гармонии лишь на основе образовательного общества и т. д.
   5) Студенты в своих работах рассмотрели категорию ноосферизма не только как новую научно мировоззренческую систему, но и как общественное движение и возможную государственную идеологию. Лактионова Е. М. справедливо заметила, что государство существует на карте мира только тогда, когда существует конкретная государственная идеология, сплачивающая народы. Такая идеология не может строиться на принципах капиталократии, так как интересы капитала не отражают интересы народов и власть денег обрекает эти народы на вымирание. Такая идеология, с нашей точки зрения, возможна только на ноосферных основаниях, связана с вернадскианской революцией сознания в обществе и должна быть построена с национальным преломлением, так как культурное разнообразие является необходимым фактором устойчивого развития человечества.
   6) Фактически студенты приходят к выводу о необходимости проведения ноосферной политики в области образования на государственном уровне. Такой вывод студенческой аудитории полностью соотносится с необходимостью перехода общества на всеобщее высшее образование, которая логически вытекает из Большого Эколого-Антропного Дополнения, сформулированного рецензентом.
   7) Ставится вопрос о ноосферном управлении. Лактионовой Е. М. и Федосеевой Н. И. рассматривается идеологический аспект системы ноосферного управления.
   8) Сиразетдинова Р. А. предложила рассматривать оздоровительный туризм как подход к человеческой нравственности. Такой подход нам видится интересным, представляется перспективным рассмотрение духовной составляющей оздоровления человеческого организма и общества в целом.
   Рецензируемым материалам также свойственен ряд недостатков: 1) Понимание экологических проблем часто сужается до загрязнения окружающей среды, что недопустимо в рамках ноосферного подхода. Когда речь идет о Глобальной Экологической Катастрофе, то мы имеет в виду экологическую катастрофу мировоззрения, катастрофу нравственности, катастрофу экономики и политики, катастрофу культуры, катастрофу искусства, катастрофу науки и образования. Такая системная экологическая катастрофа проявляется, в том числе, в загрязнении окружающей среды в виде мировоззренческо-гонепонимания человеком его собственной роли в биосфере, что приводит его к логике «Что я с этого буду иметь?» – логике материальной выгоды и насилия над природой. Но такое насилие над природой оборачивается и насилием над самим человеком, ведет человечество к гибели. В этом и состоит логика ноосферизма, которая не была полностью раскрыта авторами через призму экологических проблем.
   2) Студенчество, определившись с вектором своей научной работы, не пришло к правильному пониманию категории ноосферизма, введенной рецензентом в 1997 году. Так Федосеева Н. И. пишет: «Ноосферизм – это новая государственная религиозно-политическая идеология России и всего мира». И далее: «Ноосферизм – это не просто религиозная идеология, а, скорее, религиозно-политическая идеология». Следует заметить, что ноосферизм не имеет никакого отношения к религии. Являясь научно-мировоззренческой системой, ноосферизм отрицает равенство научного и религиозного знаний по критерию истинности. Это означает, что и ноосферная идеология, которая лишь в будущем, возможно, станет государственной, формируемая научно-мировоззренческой системой ноосферизма, свободна от религии. Ноосферная идеология может стать государственной в том случае, если станет идеологией политической партии, которая получит конституционное большинство в Думе. В таком случае можно говорить о ноосферизме как политической стратегии.
   3) Заявленные темы работ у некоторых студентов не раскрыты или явно не выражены. Сергеева Т. А., дав обстоятельный обзор истории понятия «ноосфера» и развития категории ноосферы в наши дни, не раскрыла заявленную тему – «Понятие «ноосфера» в системе гуманитарных и естественных наук». Лактионова Е. М. в работе «Перспективы развития ноосферизма в системе управления» рассмотрела лишь идеологический аспект проблемы, при этом собственно ноосферная система управления показана не была. Тема «Оздоровительный туризм – как подход к человеческой нравственности», заявленная Сиразетдиновой Р. А. также не была раскрыта. Автор лишь неявно указала на связь здоровья общества с его нравственностью: «Люди начали осознавать, что в мире, где так много нужды, где окружающая среда ухудшается, невозможны здоровое общество и эффективная экономика». Сама связь между здоровьем и нравственностью в работе не рассмотрена.
   4) В ряде работ не показан собственно ноосферный подход к рассматриваемой проблеме, хотя необходимость его применения логически вытекает из рассуждений авторов. Данное замечание относится к исследованиям Сиразетдиновой Р. А., Тимеряновой А. Х. и Буряк П. В., Хайдуковой А. И., Кузнецовой В. П.
   5) Работа ассистента кафедры географии и БЖ НГГУ Выходцева A. M. «Крах российского федерализма – как один из вариантов развития территорий Северной Евразии», по нашему мнению, не может быть включена в рецензируемый сборник по следующим причинам:
   A) Работа не соответствует теме сборника и не отражает научно-мировоззренческую систему ноосферизма.
   Б) Автор не выступал с данной работой и не представлял ее на конференцию. На конференции автором был зачитан доклад по работе «Решение проблем устойчивого развития с помощью SWOT-анализа», которую было бы целесообразнее опубликовать в данном сборнике, однако автором данная работа не была представлена на публикацию.
   B) Следует отметить низкую культуру работы: работа не имеет сносок и списка литературы, а также изобилует стилистическими ошибками.
   Проведение Межвузовской студенческой научно-практической конференции «Ноосферный подход: перспективы развития» представляет собой первый шаг студенчества на ниве современной неклассической науки, стремящейся спасти человечество в Первую Фазу Глобальной Экологической Катастрофы. В этом смысле значение данного события трудно переоценить для будущего России, строить которое будет молодежь. Рецензируемый сборник отражает сложность мировоззренческого перехода студентов в пространство космопланетарного сознания, осознание студентами собственного ноосферного статуса Homo sapiens institutius, их преобразование в ноосферных ученых-исследователей. Именно в тяжелом труде, мыслетворении выковывается великая мысль, способная пробить дорогу в будущее, и сегодня мы можем заключить, что студенчество "уже стоит в начале этого полного неожиданностей и открытий пути. Хотелось бы пожелать студентам читать первоисточники – работы Владимира Ивановича Вернадского и другие основополагающие труды, стараться проводить глубокий анализ научной ноосферной мысли авторов, расширять исследовательский компонент в их работах.
   Рецензент д. филос.н., д.э.н., к.т.н. Субетто А. И.

Ноосферное образование в евразийском пространстве Под научной редакцией Заслуженного деятеля науки Российской Федерации Субетто Александра Ивановича

Основания становления ноосферного образования в России (вместо введения)

1. Истоки

2. Ноосферное образование – возвращение человека к своей универсальности. Отрицание «частичного» человека

3. Миссия ноосферного образования

4. Евразийское измерение ноосферного образования

5. Ноосферному образованию как стратегии развития образования в России XXI века альтернативы нет

Часть I Основы ноосферного образования

Ноосферное образование в евразийском пространстве А. И. Субетто

1. Что есть ноосферное образование?

2. Категория Ноосферизма

3. Девять экспликаций Ноосферы

4. Космоноосферная парадигма универсального эволюционизма

5. Ноосферное образование – расставание с простотой и становление ноосферной системности

6. Качество ноосферного образования

7. Становление Ноосферного образования – часть стратегии ноосферного развития России в XXI веке

Литература:

Новая модель экономического развития России Гагут Л. Д

О фундаментальных науках эволюции В. П. Казначеев

1. Проблемы космогонии XXI века

2. О проектах сохранения человечества и планеты Земля

3. Автотрофность и эфирная гипотеза

4. Клетка как сложная космическая система эфиро-торсионных наноколлайдеров

5. О полевой сущности жизни. Предупредительная экология человека

6. Еще раз о природе интеллекта в космосе и проблемы выживания человека на планете Земля (Приложение)

Философия русского космизма как новая научно-мировоззренческая система. История и современность И. А. Бирич

Русская философия хозяйства и ноосферное мировоззрение А. В. Савка

Ноосферные функции науки и образования в условиях глобализации жизни человечества В. Н. Василенко

1. «Что и зачем нам нужно знать о ноосфере»? (В. И. Вернадский)

2. Причины роста глобальных угроз жизни регионам России

3. Институциональные «ловушки» глобализации жизни граждан

4. Ноосферные основания природы Человека в биосфере Земли

5. Ноосферный мониторинг глобализации жизни граждан

6. Ноосферный императив жизнеспособности регионов России

Ноосферизм как новая научно-мировоззренческая система Емельянов С. А

Генезис научной мысли в контексте ноосферной парадигмы А. П. Крупеня, В. П. Пилявский

Литература

К вопросу о сущности ноосферизма и роли образования А. Ф. Бугаев

Литература

Ноосферизм как новая научно-мировоззренческая система живого пространства космоса Н. В. Петров

1. Вступление

2. Основной Закон развития жизни во Вселенной [3, 5]

3. Двойственность лежит в основе живых процессов

4. Эволюция жизни от простого к сложному

5. Всё есть жизнь

6. Сдвоенный реактор живого процесса – это сочетание творения и растворения

7. Ноосферное знание

8. Закон жизни как обобщение трёх законов динамики И. Ньютона

9. Сверхслабое воздействие

10. Хочешь жить – умей вращаться

11. Вывод по сверхслабому воздействию (превращение энергии в материю)

Литература

Глобальный кризис с позиции синергетики и ноосферизма Г. Н. Дулънев, Г. М. Иманов, А. И. Крашенюк

1. Эволюция косного и социального мира. Эмпирические обобщения

2. Эмпирические обобщения (ЭО) в Природе

3. Социальная синергетика и эволюция общества

4. Экологический и нравственный императив

5. Демографическая катастрофа в России

6. Ноосферное общество как гармоническое общество

Литература

Ноосферная устойчивость человека и цивилизации с позиций нелинейного биорезонанса и явления аквакоммуникации А. Д. Данилов

1. Введение

2. Триангулярная модель живых систем в ноосферной устойчивости

3. Совокупность психосоматических состояний гомеостаза

4. Социо-информационный смог и деградация потребительской цивилизации

5. Ноосферное образование – необходимый фактор устойчивости цивилизации

Литература

Геосистемный смысл ноосферного образования И. И. Колисник

Истоки ноосферной идеи и ее значение в формировании личности З. И. Колычева

Литература

Ноосфера и её социально-историческое образование В. А. Чумаков

Литература

Часть II Ноосферная педагогика и ноосферная валеология: проблемы и механизмы становления

Эколого-гуманистический детерминизм и аттрактивный интегральный синкретизм в формировании ноосферной педагогики Г. М. Комарницкий

Литература

Ноосферная педагогика творчества – ответ на вызовы и императивы современного глобализированного мира А. И. Дзюра

Литература

Компетентностно-ориентированный подход к ноосферному образованию универсального человека О. Г. Кириллова, А. В. Князев

Литература

Ноосферная антропология: духовно-нравственная концепция русского менталитета О. П. Краснова

Ноосферное образование в евразийском пространстве
Под научной редакцией Заслуженного деятеля науки Российской Федерации Субетто Александра Ивановича

Часть I
Основы ноосферного образования

Ноосферное образование в евразийском пространстве
А. И. Субетто

Новая модель экономического развития России
Гагут Л. Д

О фундаментальных науках эволюции
В. П. Казначеев

6. Еще раз о природе интеллекта в космосе и проблемы выживания человека на планете Земля
(Приложение)

Философия русского космизма как новая научно-мировоззренческая система. История и современность
И. А. Бирич

Русская философия хозяйства и ноосферное мировоззрение
А. В. Савка

Ноосферные функции науки и образования в условиях глобализации жизни человечества
В. Н. Василенко

Ноосферизм как новая научно-мировоззренческая система
Емельянов С. А

Генезис научной мысли в контексте ноосферной парадигмы
А. П. Крупеня, В. П. Пилявский

К вопросу о сущности ноосферизма и роли образования
А. Ф. Бугаев

Ноосферизм как новая научно-мировоззренческая система живого пространства космоса
Н. В. Петров

Глобальный кризис с позиции синергетики и ноосферизма
Г. Н. Дулънев, Г. М. Иманов, А. И. Крашенюк

Ноосферная устойчивость человека и цивилизации с позиций нелинейного биорезонанса и явления аквакоммуникации
А. Д. Данилов

Геосистемный смысл ноосферного образования
И. И. Колисник

Истоки ноосферной идеи и ее значение в формировании личности
З. И. Колычева

Ноосфера и её социально-историческое образование
В. А. Чумаков

Часть II
Ноосферная педагогика и ноосферная валеология: проблемы и механизмы становления

Эколого-гуманистический детерминизм и аттрактивный интегральный синкретизм в формировании ноосферной педагогики
Г. М. Комарницкий

Ноосферная педагогика творчества – ответ на вызовы и императивы современного глобализированного мира
А. И. Дзюра

Компетентностно-ориентированный подход к ноосферному образованию универсального человека
О. Г. Кириллова, А. В. Князев

Ноосферная антропология: духовно-нравственная концепция русского менталитета
О. П. Краснова

Ноосферные основания педагогической валеологии в XXI веке
Л. Г. Татарникова

Ноосферный подход к формированию социального здоровья молодого поколения
О. А. Рагимова

От экологического образования к ноосферному воспитанию
И. П. Арефьев

Ноосферные идеи – основа для развития современного образовательного процесса
О. Г. Панченко

Лингвоэкология как эволюционирующая наука в системе ноосферного общества
Е. А. Сущенко

Роль ноосферной психологии, ноосферной экологии, ноосферной остеологии в образовательном процессе
Е. А. Ковалев

Идея личности в рамках формирования ноосферной парадигмы развития образования
Т. И. Сидненко

Часть III
Ноосферная парадигма высшего и послевузовского образования

Смольный университет как университет ноосферного образования
Г. М. Иманов, А. И. Субетто

Ноосферная парадигма географического образования в высшей школе
Д. А. Субетто, В. Л. Погодина

Проблемы подготовки менеджеров в контексте ноосферного мышления в Смольном университете РАО
А. А. Горбунов

Проблемы современного менеджмента ноосферного образования
О. А. Грунин, С. О. Царёва

Качество подготовки выпускников вузов: социально-философский и ноосферно-педагогический аспекты
Т. А. Молодиченко

Синергизм как отличительная особенность ноосферной познавательной модели и его отражение в языке
С. А. Вишнякова

Идеи В. И. Вернадского и проблемы информатизации общего образования взрослых
Л. Л. Горбунова

Когнитивно-ноосферные механизмы формирования знаков косвенно-производной номинации
Л. В. Столбовая

Ноолингвистика и ноосферное образование
А. А. Полухин

Рынок образовательных услуг и его альтернативы
В. Г. Егоркин

Предпринимательский потенциал университета в процессе инновационного развития России на ноосферно-экологических основаниях
А. Ю. Суслов

Часть IV
Ноосферное образование, культура и общие проблемы

Ноосферное образование в России: традиции и инновации (факторы становления гражданского общества)
Т. Л. Рязанцева

Философский анализ проектирования образования в контексте культуры жизни: ноосферный аспект
Е. М. Лысенко, Ю. А. Лысенко

Парадигмальный анализ соционоосферной перспективы
В. И. Турченко

Роль экологического образования в содействии решению глобальных и духовно-нравственных проблем человечества
Е. Е. Морозова

Университет Ноосферно-Живого знания, Университет Творчества Творцов Жизни Ноосферы
М.Эгути, А. Ларина, К. И. Шилин