   Киреев Е. Ю., Красниковский В. Я., Сазонов А. А., Сазонова А. Л
   Молодежь Москвы: ценностные приоритеты, стратегии поведения и перспективы развития
   Монография

   Рецензенты
   доктор социологических наук, профессор кафедры истории и теории социологии социологического ф-та МГУ им. М.В. Ломоносова В. Г. Гречихин
   доктор социологических наук, профессор кафедры государственной службы и кадровой политики Российской академии народного хозяйства и государственной службы К. О. Магомедов

Предисловие

   Книга, которую Вы держите в руках, появилась в результате исследования «Молодежь Москвы: ценностные приоритеты, стратегии поведения и перспективы развития», выполненного социологами Российского государственного университета.
   Исследование финансировалось Департаментом культуры Правительства города Москвы.
   И этот интерес к молодежной проблематике – неслучаен. Актуальность исследовательского проекта – очевидна. Ведь проблемы молодежи стоят в ряду наиболее актуальных и наиболее острых, с точки зрения их перманентной не то что нерешаемости, но даже какой-то заметной оптимизации. А ведь, молодежь – самая перспективная группа в структуре любого общества, его будущее. В постсоветском же обществе, испытывающем последствия резкой трансформации с начала 90-х гг., и как следствие, имеющих огромное количество нерешенных социальных, экономических, культурных, нравственных… проблем, молодежь находится в особо неблагоприятных условиях.
   Коллектив авторов надеется, что результаты, полученные в ходе исследования окажутся полезными, во-первых, субъектам социальной, молодежной политики РФ и Правительства Москвы; во-вторых, ученым – специалистам по социальным, молодежным процессам; в-третьих, аспирантам и студентам, изучающим эти процессы.
   Мы надеемся, что эта работа будет способствовать решению, или оптимизации многих проблем как столичной, так и российской молодежи.
   Текст подготовили: Введение – А.А. Сазонов; Раздел 1 — А.А. Сазонов; Раздел 2 — А.Л. Сазонова; Раздел 3 — А.А. Сазонов; Раздел 4 — А.Л. Сазонова; Раздел 5 — А.Л. Сазонова; Раздел 6 — А.А. Сазонов; Раздел 7 — А.А. Сазонов; Раздел 8 — В.Я. Красниковский; Раздел 9 — А.А. Сазонов; Раздел 10 — В.Я. Красниковский, А.А. Сазонов; Раздел 11 — Е.Ю. Киреев; Раздел 12 — Е.Ю. Киреев, А.А. Сазонов; Раздел 13 — А.А. Сазонов; Заключение – А.А. Сазонов.

Введение

   Положение молодежи в системе государства, мегаполиса характеризует перспективы любой страны, ее будущее и возможные сценарии развития. Нет необходимости доказывать, что именно молодежь определяет во многом суть воспроизводства общества в социальном, экономическом, политическом, культурном сферах. Создание обществом соответствующих условий для молодого поколения способствуют полноценной реализации ее потенциала, успешной интеграции в культуру современного города, использования своих профессиональных умений, нравственных, правовых, общегуманистических установок на созидание и социальную сплоченность российской столицы.
   Кардинальные перемены, происходящие в российском обществе, повлекли за собой трансформацию ряда традиционных институтов и образ жизни, усложнили процесс социализации молодежи. Жизнедеятельность современной молодежи испытывает негативные социальные последствия экономической и политической нестабильности российского общества в целом. Нынешняя молодежь живет уже в другом мире, не в том, что жила молодежь предыдущих десятилетий. Она развивалась в эпоху масштабных социальных, экономических, политических, идеологических, ценностных перемен и кризисных условий и смотрит на мир уже другими глазами. И в силу того, что эта социальная группа наиболее легко восприимчива к новомодным изменениям и тенденциям, зачастую носящим отрицательный характер, особую роль приобретает эффективная молодежная политика, направленная на формирование образованной и высоконравственной личности. А эффективность любой политики, во многом определяется уровнем знаний субъекта политики об объектах воздействия. Поэтому актуальность исследований молодежной проблематики – очевидна.
   Проект «Молодежь Москвы: ценностные приоритеты, стратегии поведения и перспективы развития» представлял собою масштабное комплексное исследование междисциплинарного характера, с применением широкого спектра исследовательских методов, с комбинированием различных методик и технологий; включающий: проведение массового опроса молодежи г. Москвы (2000 ед. набл.), Интернет опрос (n = 300), глубинные интервью (n = 41), фокус-групповые интервью (n = 72), мониторинг социальных сетей (220 ед. наблюдения: 20 групп в сетях «Вконтакте» и «Однокласники» + 200 пользователей, страницы которых находятся в свободном доступе). Опросами было охвачено все «старомосковские» Административные округа (кроме Зеленограда).
   В рамках исследования, кроме указанных, были применены следующие методы: изучение документов, наблюдение, вторичный анализ материалов некоторых исследований по близкой проблематике.
   Аналитическая часть исследования проводилась с использованием следующих видов анализа: системного, сравнительного, статистического, факторного, корреляционного. Обработка информации осуществлена с помощью пакета прикладных программ SPSS/PS.
   Объектом исследования были – представители 4-х групп генерации молодых москвичей в возрасте от 15 до 30 лет.
   Задачи исследования состояли в том, чтобы изучить:

   • структуру ценностей и соответствующие ей жизненные стратегии;
   • социальные и экономические проблемы, волнующие молодых людей;
   • социальное самочувствие;
   • уровень жизни и социальной защищённости;
   • потребность и доступность для молодёжи культурных благ, досуговых предпочтений;
   • образовательные и профессиональные тенденции в молодёжной среде;
   • вопросы, связанные с функционированием молодой семьи;
   • общественно-политическую активность молодёжи Москвы, опыт политической социализации, политические предпочтения и протестный потенциал;
   • инновационные типы адаптации молодежи;
   • культуру толерантного/интолерантного поведения молодежи в мультиэтнической среде столицы;
   • образ службы в российских Вооруженных силах у допризывной молодежи столицы.

   Особенностью исследования было то, что Москва как специфическая агломерация, которая одновременно является субъектом Федерации, столицей, политическим, экономическим, научным, культурным и информационным центром России, мегаполисом с многомиллионным населением, вдвойне усиливает социальную и психическую нагрузку на молодых москвичей. Поэтому исследование положения московской молодежи рассматривались, в том числе, через призму ее потенциала и возможных рисков для стабильного развития города.

1. Демографические и социально-статусные характеристики обследуемой совокупности

Рис. 1.1. Возраст

Рис. 1.2. Пол

Рис. 1.3. Образование

Рис. 1.4. Этническая принадлежность

Рис. 1.5. Религиозность

Рис. 1.6. Среднедушевой доход

Рис. 1.7. Работа/учеба

Рис. 1.9. Административный округ

Рис. 1.8. Семейное положение

2. Образовательные и профессиональные тенденции в молодежной среде: общая ситуация, динамика развития

   Одним из ключевых показателей социального благополучия общества и государства является положение молодежи.
   К сожалению, приходится констатировать, что в настоящее время социальный потенциал молодежи остается не мобилизованным и не реализованным. Такое положение вызывает чувство социальной невостребованности, апатии, отчужденности от социальных преобразований, общественных, политических и экономических институтов.
   Питательной социальной почвой для роста девиаций и фрустраций являются нерешенные социальные проблемы молодежи. Проблемы образования, досуга, здоровья и спорта, занятости, социальной и правовой защищенности – сегодня постоянные спутники молодых людей. За последнее десятилетие российскому обществу и государству не удалось заметно продвинуться вперед в решении основных социальных проблем молодого поколения. В итоге перед российским государством и обществом стоят серьезные вызовы и угрозы национальной безопасности и устойчивому развитию, связанные будущим России. От адекватного ответа на эти вызовы зависит место и значение России в мировом сообществе: окажется ли она на периферии мирового развития или займет достойное положение в мире.
   Одной из актуальных тем, связанных с проблемами изучения молодежного потенциала является вопрос об уровне образования молодежи и значении образовательного статуса в реалиях современного общества. Образование было и остается важнейшим фактором духовного воспроизводства.
   Уровень образования и образовательный статус молодежи. Прошедшее десятилетие отмечено противоречивыми тенденциями в изменении образовательного статуса молодежи. Рост уровня образования наблюдается по всем его видам (кроме разве что среднего специального). Однако при этом отмечается стагнация большинства его качественных показателей, среди которых и уровень знаний, и личностные характеристики учащихся, и возможности их самореализации в данной сфере.
   Последние два-три года также характеризуются неоднозначными направлениями в сфере образования молодежи. Диалектика современной ситуации такова: с одной стороны, продолжается неблагоприятная тенденция увеличения числа подростков, покидающих учебные заведения по разным, в том числе и материальным причинам. По данным Государственной Думы около 2 млн. подростков школьного возраста находится вне системы обучения. В структуре потребностей образование прочно удерживается на втором месте, а в абсолютном выражении средневзвешенный коэффициент, характеризующий потребность в образовании, заметно вырос, по сравнению с 1999 годом, с 4,5 до 4,65. По остальным показателям образовательного статуса – потребности и ценности образования и знаний, интерес к учебе, возможности продолжения учебы – изменения носили скорее отрицательный характер, а по некоторым из них фиксируется незначительная стагнация.
   С другой стороны, происходит поворот основной массы российской молодежи к образованию и учебе, получению общих и профессиональных знаний. Если в начале 90-х годов образование, как социальная ценность, не занимала высокого места в массовом сознании молодежи, то, начиная с начала последнего десятилетия прошлого века и по настоящее время, она снова находится на одном из первых мест и тесно связана с представлениями о достижении жизненного успеха.
   На рис. 2.1 представлено распределение опрошенной молодежи по показателю занятости.

   Рис. 2.1. Работа/учеба (в % от числа ответивших, n = 1978)

   По данным настоящего исследования более 60 % опрошенных молодых москвичей учатся. Более 90 % учащихся в той или иной форме получают профессиональное образование. Причем 25,9 % из них полностью посвящают себя учебе, около 36,6 % совмещают работу и учебу. Лишь 6,7 % нигде не работают и не получают образование (см. рис. 2.1).
   С сожалением приходится констатировать, что на вопрос анкеты «Если Вы не работаете и не учитесь, то почему?» более 70 % молодых респондентов ответило, что «не вижу в этом необходимости» и «не могу найти работу, учебу по специальности, «по душе» (45,7 % и 24,6 % из не занятых соответственно).
   За последнее время произошел существенный рост показателей в системе высшего образования. Коэффициент охвата молодежи в возрасте от 15 до 24 лет вузовским образованием составил 0,18, что соответствует примерно уровню 1980 г. (после существенно более низких показателей в начале и середине 90-х годов). Совокупный же прием в ВУЗы составил около 1 млн. человек, что является наивысшим достижением для российской высшей школы, равно как и число студентов на 10 тыс. населения. Заметно выросло число ВУЗов и количество студентов, обучающихся в них. Наиболее динамично развивается и возрастает доля студентов, обучающихся на дневной основе (по данным нашего исследования 65,8 % от всех студентов). Доля студентов других форм обучения – очно-заочной, заочной и дистанционной примерно равна (8,2 %, 24,5 % и 1,6 % соответственно). Несмотря на ежегодное увеличение приема в государственные ВУЗы, потребность молодежи в получении высшего образования на бесплатной основе не удовлетворяется: в ВУЗы не могут поступить около половины желающих.
   Расширение охвата молодежи высшим образованием за последние годы обеспечивалось в основном за счет увеличения доли студентов, обучающихся с полным возмещением затрат в ВУЗах госсектора, а также расширения студенческого контингента негосударственных ВУЗов. На 2000 г. общее число студентов, получивших высшее образование с полным возмещением затрат в ВУЗах госсектора составляла более 20 % от общего контингента студентов, (против, например, 15 % в 1997 г.). Сегодня этот показатель увеличился еще более и имеет устойчивую тенденцию к росту.
   По данным нашего исследования процент «бюджетников» от общей численности учащихся всего на 15–17 % выше числа «контрактников» (в нашу выборку их попало 58,8 %, а численность обучающихся на контрактной основе – 41,2 %.).
   Такой путь свидетельствует о том, что решение накопившихся проблем развития образовательной сферы оказалось ограниченным малыми возможностями бюджетного финансирования. В последние годы не удалось преодолеть тенденции сокращения средств на образование из бюджетов всех уровней. По оценкам специалистов, затраты на образование от совокупного ВВП должны составлять не менее 6–7 %, на самом деле они составляют менее 3 %. Россия теряет свои позиции в сфере образования, достигнутые ранее. Расчеты индекса развития человеческого потенциала (далее – ИРЧП), исчисляемого как важный интегральный показатель социально-экономического развития стран, показывает утрату Россией своего места в мировом образовательном пространстве. По этому показателю Россия в 2012 г. заняла 55-е место в мире (ИРЧП России – 0,788). Индекс интеллектуального потенциала России, определяемый по показателям образованности населения и состояния науки, сегодня находится примерно на уровне 1960 г. и имеет тенденцию к снижению в результате эффекта провала образовательной и научной сферы в первой половине 90-х годов.
   Изменение ситуации в лучшую сторону в силу многих объективных причин не ожидается слишком скоро. Отсутствие должного финансирования снижает уровень подготовки молодых специалистов. Наличие платных студенческих мест в государственных учебных заведениях и учебных заведениях негосударственного сектора не может существенно повлиять на доступность образования в связи с ухудшением платежеспособности населения и общим низким уровнем материального положения многих семей.
   Большая часть учащихся дневных отделений из семей со средним достатком вынуждена работать, что негативно сказывается на успеваемости. Денежное выражение социальной поддержки со стороны государства (размер стипендий, дотаций и льгот) абсолютно недостаточно и не покрывает издержек даже на 25 %. Так, на вопрос анкеты «Если Вы учитесь и работаете, то чем это обусловлено?» более 60 % учащихся молодых людей, причем как мужчин, так и женщин, выбрали ответ «необходимостью содержать себя и свою семью» (46,6 %), или «необходимостью платить за образование» (19 %), лишь треть «желание приобрести профессиональные навыки и опыт» (рис. 2.2).

   Рис. 2.2. Причины, обуславливающие необходимость совмещения работы и учебы (в % от числа ответивших, n = 781)

   Резкое социальное расслоение населения по имущественному признаку, произошедшее в постсоветское время, на фоне снижения общих объемов финансирования образования, привели к тому, что гарантии равноправного доступа молодежи к высокому уровню образования находится под угрозой.
   Образование, как статус, в рамках реальной, а не декларируемой государственной политики, до сих пор рассматривается как сфера отвлечения ресурсов и непроизводственных затрат, а не как область выгодных инвестиций, поскольку постиндустриальная экономика – это экономика новых технологий, наращивания качества человеческого капитала. Показательно однако, что отношение самих студентов к образовательному статусу в сложившихся социально-экономических условиях несколько обнадеживает. Так, если говорить о мотивации получения образования, то лидирующую позицию занимает «желание получить высокооплачиваемую работу» (28,9 %), далее, «желание получить профессиональную подготовку» (22,5 %) и «желание иметь диплом» (15,8 %). «Потребность в интеллектуальном развитии» и «Потребность в самореализации» как мотив получить образование (в том числе дополнительно) отметили (соответственно) 15,0 % и 15,2 % опрошенных (рис. 2.3).

   Рис. 2.3. Мотивация получения образования (в % от числа опрошенных)

   Таким образом, образование было и остается важнейшим фактором социальной мобильности, инструментальной социальной ценностью. Поэтому образовательный статус молодежи является значимым критерием ее социального потенциала и развития. В то же время нельзя игнорировать и то, что в ряду приоритетов в получении профессионального образования «потребность в самореализации», «потребность в интеллектуальном развитии», «социальная престижность», то есть факторы личностного развития, занимают лишь 4–6 места соответственно.
   В сфере профессионального образования за последние годы наметились явные диспропорции и дисбалансы в подготовке специалистов востребованных современным состоянием российской экономики. Резко упала необходимость в некоторых специальностях при занятии вакансий в промышленности (по традиционным специальностям), что сказывается на уменьшении приема студентов в ВУЗы технического профиля. В то же время большое число вакансий имеется в сфере обслуживания и торговли, в органах управления, в области юриспруденции и в финансовых структурах. Наметилось явное перепроизводство специалистов в области экономики, управления и финансов, а также юриспруденции.
   Социально-профессиональная деятельность: мотивации, удовлетворенность, перспективы. Об уровне социально-профессионального статуса молодого человека и о характере интеграционных стратегий в трудовой сфере можно судить по таким показателям как наличие или отсутствие у молодого человека профессиональной подготовки, а также по степени соответствия профессионального образования настоящей работе. Анализ данных социологического исследования позволил обнаружить три статусные группы в составе работающей молодежи (табл. 2.1).

   Таблица 2.1. Соответствие выполняемой работы образованию, профессии, квалификации (в % от числа работающих респондентов)

   Первая группа. Молодые работники (около 30 %), кто работает в полном соответствии с профессиональным образованием и специальностью. Представители данной группы демонстрируют наиболее активную включенность в профессиональную деятельность и высокий уровень самоидентификации с ней. Они, как правило, не только в целом удовлетворены, но и гордятся своей профессией. По данным показателям эта группа характеризуется наибольшей устойчивостью и сравнительно высоким социально-профессиональным статусом.
   Вторая группа (около 40 %) включает в себя молодых людей, работающих как по совершенно другой специальности, не соответствующей образованию, так и вообще не имеющих профессионального образования. Объединение их в одну группу обусловлено неопределенностью их профессионального статуса. Лишь немногие представители второй группы отличаются успешной интеграцией в конкретную профессиональную среду. Молодежь без профессиональной подготовки вынуждена продолжать поиск сферы деятельности, демонстрируя повышенную текучесть и не имея возможности закрепить свой профессиональный статус. Следовательно, они чаще других занимают нижние этажи социально-профессиональной иерархии, их положение характеризуется неустойчивостью.
   Наконец, к третьей (еще около 30 %), могут быть отнесены молодые люди, которые трудятся по близкой, схожей специальности. Степень их интеграции в профессиональную деятельность различная. Они не всегда до конца идентифицируют себя с другой профессией.
   Содержанием социально-профессионального положения, как второй, так и третьей групп является его фактическая нестабильность. Молодые люди, принадлежащие к этим группам, с большей легкостью, чем первые, покидают прежнюю профессиональную группу, а их мобильность имеет, как правило, горизонтальный характер и часто склонна к снижению.
   Корреляционный анализ показал, что адекватность исполняемой работы образованию, профессии, квалификации является значимой детерминантой хорошего социального самочувствия (хотя это достаточно банально). Например, среди молодых людей 1-й группы почти в 2 раза больше удовлетворенных своей жизнью, уверенных в завтрашнем дне, чем во 2-й. А среди респондентов 2-й группы в 2 раза выше эмиграционные настроения (желание жить вне России) по сравнению с 1-й.
   Вопрос о будущих перспективах («Насколько Вы связываете свою будущую трудовую деятельность, профессиональную карьеру с выбранной специальностью») в срезе дает нам примерно схожую картину анализа – самой массовой становится третья группа молодых людей, связывающая свою профессиональную деятельность с выбранной специальностью лишь частично. Показательно, что связь работы со специальностью и профессией у старших возрастных групп проявляется более отчетливо, чем у младших. Так, если в возрастной группе 19–22 года выполняемая работа соответствует профессии и специальности у 25,6 % опрошенных, то в возрастной группе 27–30 лет – соответственно у 51,6 %.

   Рис. 2.4. Взаимосвязь будущей профессиональной карьеры с выбранной специальностью (в % от числа ответивших учащихся, n = 1163)

   Разрушение многих отраслей производства и неадекватная оплата труда в разных секторах экономики до предела ограничили сферы приложения сил молодежи. В условиях несоответствия системы профессиональной подготовки структуре производства трудно и бесполезно было бы искусственно удерживать молодых работников в рамках определенной профессиональной группы, руководствуясь только приверженностью полученной профессии.
   Нет ничего удивительного в том, что профессиональные ориентации, направленность и устойчивость профессиональной интеграции современной молодежи зависят от реальных возможностей, предоставляемых той или иной специальностью.
   Более половины работающей молодежи оценивает перспективы своего карьерного роста в целом как «прекрасные» или «неплохие» – 14,9 % и 37,9 % (рис. 2.5), но 11,1 % не видят для себя вообще никаких, 27 % оценили их как «незначительные», а еще почти 20 % затруднились в оценках.
   Здесь, к тому же, надо добавить, что оптимистичность в оценке перспектив карьерного роста специалиста тает с возрастом. Если в группе 19–22 года перспективу своей карьеры оценивают как хорошую и неплохую 63,7 %, то в группе 27–30-летних уже 53,1 %. Вполне естественным и очевидным, является стремление молодого человека не только улучшать свое мастерство, но и больше зарабатывать, продвигаться по службе. Таким образом, вследствие неудовлетворенности отсутствием перспектив происходит интенсивное перераспределение рабочей силы из сферы материального производства в сферу распределительных отношений – так называемый отток в сферу услуг.

   Рис. 2.5. Перспективы карьерного роста (в % от числа ответивших работающих, n = 1302)

   Анализируя сферу постоянной занятости работающей молодежи Москвы, мы находим этому фактическое подтверждение и видим, что доминирующим, сектором занятости молодежи (как и следовало ожидать) является сфера услуг (24,2 %), второе место занимает торговля и общественное питание (15,9 %) и только потом – государственная служба (9,1 %), промышленность (9 %) и (что особенно печально) сфера науки и образования (7,9 %).
   Обращаясь к данным о формах собственности предприятий и организаций, на которых занято молодое население, можно определенно говорить о преобладании частной формы – 43,5 % молодых респондентов работают на данный сектор экономики. 39,4 % опрошенных занято в госсекторе. В этом усматривается всеобъемлющая «маркетизация» московского экономического пространства – государственный сектор постепенно отходит на второй план в структуре занятости молодых москвичей. Показательно в этой связи, что не более половины работающей ныне на госпредприятиях и в учреждениях молодежи остались бы в них трудиться, имея возможность выбора. Государственная сфера экономики продолжает ассоциироваться в молодежном сознании с неприемлемой командно-административной системой, с которой российская молодежь не желает идентифицироваться. Не последнюю роль в этом, на наш взгляд, сыграло и изменение в системе трудовых ценностей, смещение предпочтений от нематериальных ценностей к материальным.
   Также противоречиво протекает интеграция молодежи и в негосударственную сферу российской экономики. Анализ данных исследования указывает на сохранение ею лидирующего положения в трудовых ориентациях молодежи.
   Однако заполнение экономических ниш является на сегодняшний день свершившимся фактом. Следовательно, подавляющая часть молодежи в данной сфере может выступать лишь как наемная рабочая сила, что в условиях нецивилизованного рынка практически является синонимом бесправия и отчуждения.
   И еще. Каждый четвертый из всех опрошенных молодых людей обозначил как одну из наиболее острых, лично для себя, проблем «Невозможность найти прилично оплачиваемую работу «по душе»; 18,4 % – «Сложности с трудоустройством, боязнь потерять работу; 15,7 % – «Невозможность реализации своего личностного потенциала.

3. Уровень жизни

Об уровне жизни молодежи московского мегаполиса можно судить по данным приведенным на рис. 3.1–3.3 и табл. 3.1–3.3.

Рис. 3.1. Среднедушевой доход (в % от числа ответивших, n = 1947)

Таблица 3.1. Источники доходов (в % от числа ответивших)

Окончание таблицы 3.1

Рис. 3.2. Основные виды расходов (в % от числа опрошенных)

Таблица 3.2. Оценка доступности социальных услуг (в % от числа ответивших)

Приведённые данные достаточно красноречивые и не требуют пространных комментариев.
По субъективным оценкам уровня своего материального благополучия (рис. 3.3) респонденты распределились следующим образом (конечно, такая дифференциация весьма условна): высокий уровень – 4,6 %; достаточно высокий – 52,7 %; средний – 33.2 %; низкий – 7,9 %; очень низкий – 1,6 %.

   Рис. 3.3. Субъективные оценки своего имущественного статуса (К какой из следующих групп населения Вы могли бы отнести свою семью?) (в % от числа ответивших, n = 1954)

   Сравнение этих данных с ответами на вопрос о величине среднего душевого дохода в месяц свидетельствует об очень скромных представлениях большинства россиян, в том числе молодых о «высоком» уровне достатка.
   Так, имеют среднедушевой доход в месяц до 5 тыс. руб. – 3,7 %. А ведь эта сумма едва ли достаточна даже для пропитания, а тем более, оплаты жилищно-коммунальных услуг, транспорта, особенно в большом городе.
   Еще 17,7 % имеют душевой доход в месяц от 5 до 10 тыс. руб., что, по сути, не обеспечивает даже прожиточный минимум всех членов данной группы. Ведь лишь верхняя планка уровня доходов этой группы только-только совпадает с ним (табл. 3.3)

   Таблица 3.3 [1 - http://ppt.ru/info/?id=4]

   В 2013 году прожиточный минимум в Москве, в среднем, составит 10,456 тысячи рублей, в том числе для трудоспособного населения – 11,763 тысячи рублей, для пенсионеров – 7,137 тысячи рублей и для детей – 9,037 тысячи рублей [2 - http://fingazeta.ru/how-much/jizn-po-minimumu-179234/].
   При этом 12 % москвичей получают зарплату ниже прожиточного минимума; 36 % жителей столицы являются низкообеспеченными, их доход не превышает 3 «минимумов». 31 % имеют доходы ниже среднего – от 3 до 7 прожиточных минимумов (эти данные официальной статистики вполне согласуются с нашими). Средние доходы в Москве – 45 900 руб. [3 - http://www.finomenov.ru/economy/5788-moskvichi-ne-rossiyane.html], не самые высокие в России, чего не скажешь о имущественной дифференциации. В Москве индекс социальной дифференциации (отношение зарплаты 10 % самых высокооплачиваемых сотрудников к 10 % самых низкооплачиваемых) самый высокий в стране. По мнению главного научного сотрудника управления заработной платы и доходов населения НИИ труда и социального страхования Роберта Яковлева в столице зарплата 10 % самых высокооплачиваемых сотрудников превышает зарплату 10 % самых низкооплачиваемых в 50 раз. (По официальной статистике, этот разрыв составляет 35,4) [4 - Там же.].
   Более или менее сносно может существовать в современной Москве следующая группа респондентов с душевым доходом от 10 до 20 тыс. руб. в месяц, таковых среди наших молодых респондентов 34,1 %.
   Следующая категория – люди со среднедушевым доходом от 20 до 30 тыс. рублей ($700–1000), которую отметило 29 % респондентов, да и категория респондентов с доходами от 30 до 50 тыс. рублей ($1000–1500), которую отметило всего 9,3 % респондентов также не являются показателем высокого уровня жизни (особенно по европейским меркам).
   Поэтому вызывает некоторое сомнение реальный материальный статус более чем половины опрошенных, относящих себя к достаточно высокой категории (по уровню благосостояния). Ведь людей с душевым доходом менее 5000 руб. с полным правом надо относить к категории нищих (таковых – 3,7 %), но так себя самооценивают лишь 1,6 %. Люди с доходами 5–10 тыс. (17,7 % респондентов) – безусловно бедные, а к таковым себя относят всего 7,9 %. и т. п.
   Сомнение подтверждает анализ структуры доходов/ расходов. Например, для 27,8 % семей респондентов материальная помощь родственников и др. близких людей является единственным, основным или весьма значимым источником доходов. Или, почти 85 % отметили среди трех основных статей расходов – расходы на покупку продуктов, почти 60 % – коммунальные платежи, 45 % – покупку одежды и обуви и т. д. (см. рис. 3.2). Трудно согласиться с тем, что это основные статьи бюджета высокообеспеченных людей.
   Отвечая на вопрос о доступности для себя (членов своей семьи) социально-экономических благ от 1/5 до 1/4 респондентов отметили что им «не доступно» или «скорее недоступно» получение качественного медицинского обслуживания; качественные услуги учреждений культуры; качественные услуги спортивных учреждений. Для почти 40 % не доступно (трудно доступно) получение качественного санаторно-курортного лечения, а почти для каждого седьмого – получение качественного высшего образования (см. табл. 3.2).
   Здесь надо добавить что молодежь, позиционирующая себя представителями самых обеспеченных, в материальном плане, групп («Мы можем без труда приобретать вещи длительного пользования, однако для нас затруднительна покупка действительно дорогих вещей (квартиры, дачи)», «Мы ни в чем себе не отказываем, можем позволить себе покупку квартиры, дачи и другое») на 3/4 не являются самостоятельными субъектами и продемонстрированный уровень достатка относится, прежде всего, к заслугам их родителей.
   Как видно из данных табл. 3.1 для абсолютного большинства респондентов единственным или основным источником средств существования является заработная плата. Почти для 30 % (как уже указывалось), значимым источником средств является помощь родных. В том числе для почти трети из них – основным или единственным. Для 8–18 % таковыми источниками являются стипендии, пособия, пенсии (последние, в основном, для молодых инвалидов). Сбережения и доходы от сдаваемого внаем, аренду имущества имеют значимость как источники дохода для трети (примерно) опрошенных, но относятся к компетенции родителей большинства на них указавших.
   Важнейшей статусной характеристикой является независимость материального положения человека. Данные, приведенные на рис. 3.4 представляют распределение ответов на вопрос: «В какой степени Вы материально зависите от родителей (других людей)?».

   Рис. 3.4. В какой степени Вы материально зависите от родителей (других людей)? (в % от числа ответивших, n = 1943)

   Корреляционный анализ показал что: полностью или в большей мере независимы материально от кого-то только люди 3-й и 4-й возрастных групп (23–26 и 27–30 лет) имеющие работу; на противоположном полюсе (полностью или в большей мере зависимы) самые молодые (более трёх четвертей), школьники, неработающие студенты, девушки (две трети).
   И это все – логично, если не сказать банально. К сожалению, нет ни одного молодого инвалида, который позиционировал бы себя как материально ни от кого независимого.
   В табл. 3.4 представлены данные, отражающие статус материальной независимости респондентов в корреляции с фактором образования.

   Таблица 3.4

   Как видно из приведенных данных, среди материально независимых респондентов людей с высшим образованием немногим более трети; со средним общим или средним профессиональным и незаконченным высшим примерно по четверти (+/–1–2 %). Но вот в группе людей со средним общим или средним профессиональным почти 40 % материально независимых, больше чем в любой другой общности респондентов, сгруппированных по признаку «образование». Среди молодых людей имеющих высшее образование полностью, или в большей мере, зависят от других 23 % (правда, это на 4/5 женщины, а у нас женщины, традиционно, всегда более зависимы материально от кого-то чем мужчины).
   Из этого следует вывод – образование важный фактор обретения материальной независимости, но, отнюдь, не гарантирующий последней.
   Дальнейший анализ показал, что практически каждый пятый из материально несамостоятельных, имеющих высшее образование не имеет работы, а если имеет, то, в основном, не по специальности, не соответствующую уровню образования и квалификации такого респондента.
   Это еще раз подчеркивает остроту проблем для молодых людей связанных с «Невозможностью найти прилично оплачиваемую работу «по душе», «Невозможностью реализации своего личностного потенциала», «Сложностями с трудоустройством, боязнь потерять работу», на которые указали как на актуальные личные проблемы от 15 до 25 % всех опрошенных. А около половины последних, как раз, материально несостоятельные респонденты с высшим образованием.
   Важным показателем уровня жизни является жилищная обеспеченность.
   О жилищных условиях респондентов дают представление данные, представленными рис. 3.5–3.8.
   Примерно 40 % респондентов проживает в квартирах родителей. Более четверти имеют собственное жилье. Применение многомерного корреляционного анализа, дополненного неформальным интервью анкетёров с респондентами позволяет утверждать, что абсолютное большинство собственников квартир получило их с помощью родителей или в дар от последних.
   Около трети респондентов считают что они остро нуждаются в улучшении жилищных условий, и примерно столько же заявили: «Особой необходимости нет, но все же мы хотели бы улучшить свои жилищные условия» (см. рис. 3.6).
   Известно что Москва – один из самых «дорогих» городов мира, прежде всего по стоимости жилья. Тем не менее 29,7 % всех опрошенных планируют приобрести жильё в ближайшие 2–3 года. Рис. 3.7 иллюстрирует варианты этих планов.

Рис. 3.5. Жилищные условия (в % от числа ответивших, n = 1948)

Рис. 3.6. Нуждаемость в улучшении жилищных условий (в % от числа ответивших, n = 1945)

   Рис. 3.7. Планы на улучшение жилья (Планируете ли Вы улучшать свои жилищные условия в ближайшие 2–3 года? Если да, то каким образом?) (в % от числа ответивших, n = 1796)

   30,7 % ответивших (а это 27,6 % от всех опрошенных) пессимистичны в оценках своих перспектив на улучшение каким-либо способом жилищных условий.
   Из 35,1 % (см. рис. 3.8) всех респондентов, недавно улучшивших свои жилищные условия около 30 % – молодые семьи (респонденты имеющие супруга). Среди них: треть получили квартиры в дар; несколько человек указали, что получили жилье от государства; остальные «Купили жилье на собственные накопления», «Купили по «жилищному» сертификату», «Купили жилье по ипотеке». Но среди последних только каждый 10-й экономически независим.
   Среди других респондентов, указавших на улучшение своих жилищных условий (70 % в группе) почти все проживают с родителями, следовательно имели ввиду не себя, не собственную семью, и, скорее всего, реального участия в этом не принимали, или участие было ограниченным.

   Рис. 3.8. Если за последний год Вы улучшили свои жилищные условия, то каким образом? (в % от числа ответивших, n = 703)

   Вывод, в этой связи, увы, банален – абсолютному большинству молодых москвичей не под силу самим (без помощи родных) приобрести себе приличное жилье.
   Важным показателем уровня и качества жизни людей является структура досуга. Но сегодня полноценная реализация досуговых потребностей, в соответствии со своими наклонностями, далеко не всегда возможна для значительной части молодых людей. Поэтому программой исследования предусматривался анализ форм и масштабов вовлеченности молодежи в различные виды досуговой деятельности (см. табл. 3.4).
   В соответствующий блок вопросов инструментария был включен набор из 14 наиболее распространенных видов молодежной досуговой деятельности, а в шкалу измерения такие шкальные позиции как: «хотел бы (заниматься тем или иным видом), но не имею возможности» и «никогда не хотел бы это делать».
   Представленные в таблице данные демонстрируют, что доминирующими видами досуга у современной российской молодежи являются наиболее дешевые. На первом месте – просмотр TV и видео. Постоянно и часто этим видом занимают свой досуг 63,7 % всех опрошенных молодых людей (21 % +42,7 %). Второе и третье места, в структуре досуга, занимают чтение и посещение друзей, близких – 58,5 % (17,6 % + 40,9 %) и 54,5 % (9,4 % + 45,1 %), соответственно. Эти же виды, как наиболее доступные, занимают последние места по количеству отметивших четвертую альтернативу – «хотел бы, но не имею возможности».

   Таблица 3.4. Досуговые потребности/структура досуга (в % от числа ответивших)

   В следующую группу видов досуга (по распространенности в молодежной среде) входят более затратные, а, следовательно и менее популярные: посещение кинотеатров (8,4 % + 38,9 % = 47,3 %), поездки (походы) «на природу» (8,4 % + 34,3 % = 44,7 %), занятия физкультурой и спортом (9,9 % + 32,3 % = 42,2), посещение театров, музеев, концертов, выставок (5,4 % + 26,2 % = 31,6).
   Более 30 % (представители дифференцированных групп с высоким уровнем среднедушевого дохода) часто или постоянно посещают рестораны, бары.
   Интеллектуальными видами – посещение театров, музеев, занятия художественным творчеством занимается незначительная часть молодежи.
   Впрочем, это относится и к чтению. Когда-то мы были самой читающей страной. При колоссальных тиража общество испытывало книжный голод.
   А сегодня – более трети молодых читают редко, а есть такие что и вообще не читают. И это несмотря на возможности Интернета. К тому же качество потребляемого чтива в большинстве случаев оставляет очень желать лучшего.
   О неудовлетворенности сферой досуга, ввиду недоступности для значительной части молодежи многих ее видов, свидетельствует выбор респондентами четвертой альтернативы: около 40 % опрошенных хотели бы, но не имеют возможности заниматься туризмом в пределах страны и более 40 % зарубежным туризмом; более чем каждый четвертый хотел бы, но не может заниматься художественным творчеством; около 20 % не имеют возможности посещать театры, музеи, выставки и концерты; более 17 % хотят, но не могут позволить себе занятия физкультурой и спортом; почти четверть хотели бы посещать клубы по интересам, но также не имеют такой возможности; даже простая поездка за город, «на природу» недоступна для 13,2 %.
   Выбор альтернативы «другое» подразумевал указание что именно.
   По 4/5 респондентов отметивших в этой графе постоянно + часто указали на Интернет который, таким образом тоже входит в 1 группу наиболее популярных видов досуга (кстати тоже – дешевый). При этом только 1 респондент из 2000 отметил, по поводу интернета, «Хотел бы, но не имею возможности». 20 %, указавших на альтернативу «другое» «хотели бы, но не имеют возможности» заниматься: серфингом (в том числе на Гавайях, Австралии и др. экзотических местах), ходить под парусами на яхте, вообще путешествовать по миру (с комфортом), коллекционировать (часто – картины, антиквариат, иконы, награды, старинные монеты и т. п. дорогие виды коллекционирования).
   Рассматривая проблему досуга молодежи надо иметь ввиду некоторые соображения, которые эту проблему обостряют.
   Проведение большей части своего свободного времени у телевизора или компьютера (самые распространенные виды досуга) имеет гораздо больше негативных, чем позитивных последствий для здоровья молодых людей и для развития делинквентного поведения, так как львиная доля нынешних телепередач и видеоматериалов приходится на крайне низкопробную продукцию (о чем уже упоминалось). В результате формируется делинквентные типы поведения, стимулируются психические заболевания, гиподинамия и т. д.
   Занятия спортом, по большей части сводятся к самым простым формам физкультуры (что само по себе является, безусловно позитивным моментом), так как занятия в секциях стоят достаточно дорого, а бесплатных мало. Дорого стоит и приличное спортивное снаряжение.
   Также практически отсутствуют бесплатные музыкальные и хореографические школы, изостудии, художественные кружки и т. п., а те, что есть имеют ограниченный спектр форм и направлений. Поэтому и занятия художественным творчеством, в соответствии со своими наклонностями, опять же доступны далеко не всем желающим.
   Что же касается туризма, то он, по большей мере, самодеятельный, т. е. самый дешевый. Организованные турпоходы и поездки, познавательные экскурсии также дороги.
   Ряд такого рода соображений можно продолжать.
   В заключение можно добавить следующее:

   • в молодежной среде, как и во всем российском обществе, фиксируется достаточно заметная имущественная дифференциация;
   • московская молодежь, как и москвичи в целом, по сравнению с большинством других регионов России имеют более высокий уровень и качество жизни.

4. Социальная защита

Проблема социальной защиты молодежи стоит в ряду актуальных социальных проблем российского общества и государства. О ее актуальности свидетельствуют и результаты нашего исследования. В частности, исследованием был зафиксирован факт того что несмотря на более высокий уровень дохода, чем в среднем по России, московская молодёжь нуждается в социальной поддержке государства. Особенно это касается молодых семей, молодых инвалидов и семей имеющих инвалидов в своем составе.
На рис. 4.1 представлено распределение ответов на вопрос о необходимости такой поддержки.

   Рис. 4.1. В какой мере Вы нуждаетесь в поддержке со стороны государства для решения Ваших проблем и проблем Вашей семьи? (в % от числа ответивших, n = 1952)

   Как видно из приведённых данных больше половины респондентов нуждается в поддержке в той или иной степени, причем почти 10 % – остро.
   Чуть более 30 % позиционировали себя как самодостаточных, не нуждающихся в поддержке государства. Около 15 % затруднились ответить на этот вопрос. Но при этом корреляционный анализ показал, что большинство представителей категории респондентовне нуждающихся в поддержке государства– люди из младшей возрастной группы (15–18 лет), находятся на иждивении родителей и живут в семьях с высокими доходами.
   О видах желаемой поддержки показано в табл. 4.1.

   Таблица 4.1 (в % от опрошенных)

   Как мы видим, из приведённых данных, в целом по выборочной совокупности молодых респондентов мегаполиса, потребность в поддержке со стороны государства ощущается, в первую очередь, в оказании бесплатной медицинской помощи (28,9 % отметили эту позицию от опрошенных респондентов), получение бесплатного профессионального образования – 26,3 %, в помощи по трудоустройству на подходящую работу – 24,8 %, в поддержании порядка и законности – 21,3 %; во вторую очередь поставлены проблемы выплаты компенсаций и пособий (на лекарства, транспорт, оплату жилья и т. д.) – 13,1 %, стабильности установленных политических и экономических норм и правил – 12,5 %. В иных видах социальной помощи со стороны государства нуждаемость молодых меньше, на них указало от 2,7 до 8,2 % респондентов (см. табл. 4 1). Еще 1,1 % опрошенных отметили позицию «другое». Почти все отметившие ее имели ввиду помощь в получении жилья.
   Приведенные данные позволяют с достаточной вероятностью судить о проблемах молодых людей, рассматриваемых в контексте вопроса социальной защищенности, и вполне коррелируются с другими, также полученными в ходе исследования, а именно: с результатами ответов на прямые вопросы анкеты «Какие проблемы в первую очередь осложняют жизнь лично Вам (Вашей семье)?» (где респондентам предлагалось отметить 5 наиболее острых проблем из предложенного списка в 14 позиций) и «Какие проблемы сегодня, на Ваш взгляд, наиболее остры для Москвы?» (7 ответов из 29 позиций) (см. рис. 4.2, табл. 4.2); о доступности некоторых видов услуг, в частности – получение качественного медицинского обслуживания, получение качественного санитарно-курортного лечения, получение качественного высшего образования; а также с субъективными оценками своего материально-имущественного статуса.
   Из приведенных данных можно сделать выводы, например о том, что около 30 % респондентов неудовлетворенны уровнем медицинского обслуживания в государственных лечебницах. А качественные медицинские услуги очень дороги. Не случайно 18,4 % респондентов на вопрос о их доступности ответили: «скорее недоступны, чем доступны», а еще 3,5 % – однозначно – «недоступны». Ещё проблематичнее для молодых людей получение качественного санитарно-курортного лечения – 25,7 % и 12,6 % соответственно. При этом проблемы со здоровьем, как очень актуальные для себя (членов своей семьи) отметило более 17 %.
   На втором месте, по востребованности среди молодежи форм государственной поддержки стоит помощь в получении бесплатного профессионального образования. Сложившаяся в настоящее время ситуация в высшей школе характеризуется сокращением количества бюджетных мест в вузах, что вынуждает молодых людей, их семьи платить за образование. Причем размер оплаты напрямую зависит от престижа выбранной специальности и вуза. Это заставляет многих студентов работать параллельно с обучением, что зачастую сказывается на качестве получаемых знаний и навыков.

Рис. 4.2. Наиболее острые проблемы, осложняющие жизнь респондентам и их семьям (в % о т числа опрошенных)

Таблица 4.2. Мнения респондентов о наиболее острых проблемах Москвы (в % от числа опрошенных)

   На первом месте в рейтинге проблем молодежи (по количеству отмечаний) стоят материальные трудности, которые и обуславливают во многом выбор молодежью форм государственной поддержки.
   Острой проблемой для молодежи остается проблема трудоустройства. Сегодня молодому человеку, даже в Москве, непросто найти работу с хорошим заработком и нормальными условиями, в соответствии со своими специальностью и квалификацией. Особенно от этого страдают выпускники вузов, молодые специалисты. В городе около 10 % молодых людей, имеющих профессию – являются безработными, а работают по специальности около 68–70 %. Не случайно третье место среди наиболее востребованных форм государственной поддержки стоит у молодежи помощь по трудоустройству на подходящую работу. В ней нуждается четверть опрошенных и абсолютно столько же указало на проблему невозможности найти прилично оплачиваемую работу «по душе», а еще 18,4 % на сложности с трудоустройством, боязнь потерять работу и 15,7 % на невозможность реализации своего личностного потенциала (который реализуется в большей мере в профессиональной деятельности). Подобные параллели можно продолжать проводить и дальше.
   На ожидания молодых людей поддержки со стороны государства и выбор форм поддержки влияет, определенным образом, как показал анализ данных, их возраст, образование, семейное положение, инвалидность или наличие в семье члена семьи-инвалида и, как оказалось, этнический фактор (несколько неожиданно для нас выявленный в ходе анализа)
   В табл. 4.3 показаны распределения 1080 респондентов, которые обозначили как свою национальность, так и необходимость в поддержке со стороны государства. Хотя выборочные совокупности для русских и представителей других национальностей отличаются более чем на порядок (1080 и 75), видно значительное отличие почти по всем параметрам.

   Таблица 4.3

Окончание таблицы 4.3

   Получается, что нерусские меньше русских нуждаются в бесплатной медицинской помощи; легче устраиваются на работу и получают образование (нуждающихся в помощи в получении бесплатного профессионального образования, помощи по трудоустройству на подходящую работу среди русских в 2 и более раза больше чем среди нерусских); им гораздо меньше нужны порядок и законность, стабильность установленных политических и экономических норм и правил.
   Зато среди нерусских (по сравнению с русскими) более чем в 3 раза больше нуждающихся в помощи и гарантиях при получении ссуд и кредитов на открытие своего дела (т. е. ориентированных на собственный бизнес в Москве); в 2,5 раза больше нуждающихся в невмешательстве государства в их личную и деловую жизнь, в 1,5 раза больше – в оказании бесплатной юридической помощи.
   Объяснение приведенным эмпирическим данным требует, по нашему мнению, дополнительных более целенаправленных социологических исследований, (лучше всего проводимых в мониторинговом режиме), что позволит понять не только глубинные причины выявленных фактов, но и тенденции их развития в будущем.
   Серьезной проблемой социальной защищённости молодежи остается проблема молодых инвалидов, семей с инвалидами.
   На сегодняшний день в России сейчас 10 млн. инвалидов (около 7 % населения). Среди них очень много молодых людей и детей. Наряду с ростом численности инвалидов прослеживаются тенденции качественных изменений их состава. В обществе вызывает озабоченность увеличение числа инвалидов среди лиц трудоспособного возраста, они составляют 45 % от числа первично признанных инвалидами граждан. Вызывает тревогу и то, что, по информации Министерства здравоохранения Российской Федерации, ежегодно в России рождается 50 тыс. детей – инвалидов с детства. В последние годы наблюдается увеличение численности инвалидов вследствие военной травмы. Инвалиды и семьи имеющие в своем составе инвалидов, относятся в нашей стране к одной из наиболее депривированных социальных групп.
   Вообще наличие инвалида в семье резко снижает ее жизненный уровень. Например, корреляционный анализ показал что у молодых представителей указанной группы (семьи, имеющие в своем составе инвалидов) уровень жизни, в целом, более чем на треть ниже среднего по всему массиву. А таковых оказалось 9,7 % среди всех респондентов. Причем 80,4 % в данной группе живут в семьях с 1 инвалидом, 15,5 % с 2-мя, по 1,0 % с 3-мя и 4-мя, 2,1 % – более чем с 4-мя. 72 человека указали что они сами являются инвалидами (это 3,6 % от всех опрошенных).
   Все инвалиды и три четверти семей с инвалидами отметили что нуждаются в поддержке государства, средний показатель по массиву опрошенных – 55 %; почти все инвалиды и половина семей с инвалидами заявили что остро нуждаются в ней и без помощи государства им не обойтись. Среди всех респондентов – 10 %; ни один из представителей этой группы не ответил что у него нет проблем, а 26,6 % всех респондентов отметили, что никаких серьезных трудностей для них не существует; большинство инвалидов и представителей семей с инвалидами относят себя к имущественно-статусным группам которым «На продукты питания денег хватает, но покупка одежды вызывает финансовые затруднения» (в целом по массиву – 7,9 %) или которые «…едва сводят концы с концами, денег не хватает даже на продукты питания» (в целом по массиву таких лишь 1,6 %); треть молодых инвалидов нигде не работает и не учится (в целом по массиву – 6,7 %); не выявлено ни одного молодого инвалида, который позиционировал бы себя как материально ни от кого независимого; на просьбу ответить о наиболее актуальных для себя проблемах только инвалиды указали (в графе «другое») на проблему создания собственной семьи. Среди 72 опрошенных инвалидов только 12 «чувствуют себя вполне полноценным, мало отличающихся от других членов общества». Еще 10 молодых инвалидов считают что: «Я имею свое место в жизни общества, которое меня вполне устраивает». 9 человек думают: «Я не чувствую себя достаточно полноценным, мои возможности ограничены». Еще 21 осознает что: «Чувство ущербности мешает ему жить и быть, как все». Затруднилось ответить на вопрос «Если Вы являетесь инвалидом, то чувствуете ли себя полноценным членом общества?» 18 респондентов-инвалидов. Один ответил: «Особенно не задумываюсь о своей полноценности».
   Все это свидетельствует о перманентной нерешаемости проблем инвалидов вообще и молодых инвалидов, в особенности.
   В целом, опираясь на результаты анализа эмпирических данных, можно констатировать что большинство представителей молодежи, в том числе и московской, нужно относить к депривантам, т. е. слабо защищенным, в социальном плане людям. Прежде всего это относится к молодым семьям, молодым инвалидам, молодым семьям с инвалидами в своем составе.
   Социальная защищенность молодежи – как обобщенная характеристика эффективности: системы мер социальной защиты, деятельности органов государственного управления по реализации социальной политики, действенности и реальной осуществимости законодательно закрепленных социальных гарантий – на сегодняшний день не вполне адекватна реальной социально ситуации, и объективным потребностям развития молодежи и всего российского общества.

5. Семья, любовь

   Проблемы российской семьи, переживающей сегодня, по оценкам экспертов, беспрецедентный демографический кризис, стоят в ряду актуальнейших для нашего общества. За 2000–2009 гг. население нашей страны сократилось на 7,5 млн. человек. Средний показатель рождаемости по России – 10 человек на 1 тыс. населения (для стран с аналогичным уровнем доходов – 17 человек). А средняя смертность, в то же время, – 16 человек на 1 тыс. населения. Если эта тенденция сохранится, то в течение следующих 50 лет можно ожидать сокращения численности населения России более чем на треть.
   В этой катастрофической ситуации эксперты с надеждой смотрят на российскую семью. Кому, как не ей исправлять свое положение! Но и здесь не все гладко. Семья, бесспорно, остается общечеловеческой ценностью, но не все, что происходит в семье, является позитивным. Так, за последние 10 лет значительно выросло число мужчин и женщин, никогда не состоявших в браке. Значительно выросло число разводов. По уровню разводимости Россия практически догнала США, опережающие по этому показателю все страны мира. 10 % супружеских пар не регистрируют отношения. Резко снизился воспитательный потенциал семьи. Ежегодно вне брака рождается около 400 тыс. детей. Значительно ухудшилось здоровье подрастающего поколения. Около 14 млн. семей (67 %) воспитывают только одного ребенка. Число детей в России за этот период сократилось почти на 8,3 млн. Сокращение рождаемости происходит на фоне роста социального сиротства и беспризорности. Число детей, оставшихся без попечения родителей, только по официальным данным, приближается к миллиону. Парадоксально, что при столь сложной демографической ситуации Россия все больше отдает детей на усыновление за границу. Уже свыше 70 тыс. российских детей покинули страну навсегда. Беспрецедентными по масштабу, по уродливости и цинизму стали такие явления как насилие в семье, отказ от своих детей, торговля детьми и другие девиации.
   Все эти проблемы также актуальны и для столицы. Более того, эти негативные тенденции в трансформации института семьи проявляются в столичном регионе сильнее и раньше, чем в других регионах России.
   Семейное положение опрошенных демонстрируют данные на рис. 5.1.

   Рис. 5.1. Семейное положение (в % от опрошенных)

   Почти треть опрошенных молодых москвичей имеют семьи. Но среди них треть живут в незарегистрированном браке. Еще 6,5 % разведены или вдовствуют.
   17,5 % опрошенных имеют детей. 67,5 % «детной» молодежи имеют по одному ребенку; 29,6 % по два ребенка; остальные больше двух.
   В идеале 18,2 % респондентов хотели бы иметь всего одного ребенка; 42,9 % – двух детей; 24,4 % – трех детей; 3,4 % – четырех детей; 2,1 % – больше четырех, 2,4 % – вообще не хотят детей, 6,8 % – отказались отвечать на вопрос «Сколько детей Вы хотели бы иметь в идеале, если бы позволяли материальные и другие условия?».
   Среди причин, которые могут помешать иметь желаемое количество детей были названы:

   • материальные проблемы – 39,7 %;
   • жилищные проблемы – 36,3 %;
   • состояние здоровья – 16,9 %;
   • карьера – 14,4 %;
   • страх за будущее своих детей – 18 %;
   • моральная и психологическая неготовность – 13,1 %;
   • возраст – 14,8 %;
   • полноценная личная жизнь – 6,7 %;
   • 25,6 % респондентов заявили, что им ничто не может помешать иметь желаемое количество детей.

   83,4 % молодежи, находящейся в браке имеют постоянную работу, 7,6 % – работают и учатся. Не работающих и не учащихся – 7,5 %. Среди последних – одной трети работать и учиться не позволяет здоровье, остальные не видят в этом нужды (все они женщины из категории с самыми высокими душевыми доходами в семье). 2,2 % имеющих семью (в том числе неофициально) помимо основной работы имеют еще одну и даже две.
   Семейное благополучие сегодня является острой социальной проблемой. Для молодых семей очень важными его составляющими являются экономический и жилищный факторы.
   По душевому доходу молодежь, имеющая семью, распределилась следующим образом:

   • до 5 000 руб. на 1 человека в семье в месяц имеют 4,2 % респондентов;
   • до 10 000 руб. – 29,8 %;
   • до 20 000 руб. – 26,6 %;
   • до 30 000 руб. – 24.7,0 %;
   • до 50 000 руб. – 15,9 %;
   • более 50 000 руб. – 2,1 %.

   При этом 5,5 % респондентов имеющих семью полностью зависят от родителей материально, 5,8 % зависят от родителей в большей степени, а еще 8,1 % – наполовину. Только 48 % – обеспечивают свои семьи полностью сами. Остальным родители помогают в какой-то мере.
   У 88 % семейных молодых москвичей заработная плата является основным и единственным источником доходов. Среди других источников были названы стипендии, пенсии, пособия и подсобное хозяйство, которые у подавляющего большинства молодых москвичей, имеющих семьи, отсутствуют или являются незначительными в структуре доходов.
   Сбережения как единственный или основной источник доходов отметило 18,4 % семейных респондентов, и еще 16,9 % – как достаточно значимый.
   Помощь родных и близких является для почти 40 % молодых людей рассматриваемой группы единственным, основным или достаточно значимым источником средств.
   Главными статьями расходов в бюджете молодой семьи являются:

   • покупка продуктов питания – 77,9 %;
   • покупка одежды и обуви – 66,5 %;
   • коммунальные платежи – 57 %.

   Лишь 42,5 % молодых москвичей, имеющих семью, живут в собственной квартире; 27,7 % – в квартире родителей; 20,6 % – снимают квартиру или комнату. Остальные молодые семьи проживают в общежитиях и коммунальных квартирах. Более 60 % отметили, что нуждаются в улучшении жилищных условий.
   Исследование показало что поговорка «С милым рай и в шалаше» сегодня в среде молодых москвичей не популярна. Наоборот, обеспеченность жильем и его качество заметно влияет на характер семейных отношений.
   Но о перспективах улучшения своих жилищных условий в ближайшие 3 года треть респондентов высказалась весьма скептически. Купить квартиру на собственные средства собирается 8,5 %; еще 15,5 % – купить по ипотеке. Снимать жилье в это же время собирается 5,6 %. Около 3 % надеются приобрести жилье с помощью государства или получить на предприятии.
   Среди главных проблем молодой семьи были названы:

   • Материальные трудности – 35,3 %;
   • Нехватка времени на семью и детей – 26,8 %;
   • Конфликты – 26,7 %;
   • Проблема найти работу «по душе» – 25,2 %;
   • Сложности с трудоустройством – 21,5 %;
   • Проблемы с устройством детей в школу, д/с, ясли – 17,1 %;
   • Экология – 14,3 %;
   • Благоустройство дворов – 13,3 %.

   Субъективные оценки уровня жизни семейных молодых москвичей дают следующую картину:

   • 1,0 % указанной группы молодежи позиционируют себя как очень бедных (едва сводят концы с концами, проблема даже с покупкой продуктов);
   • 4,7 % – как бедных (покупка одежды вызывает затруднения);
   • 39,8 % – как нуждающихся;
   • 45,6 % – как достаточно обеспеченных;
   • 8,5 % позиционируют себя как богатых (ни в чем себе не отказывают).

   Такая ситуация обуславливает надежду на помощь семье со стороны государства у более, чем 50 %. Причем, если 45,2 % нуждаются лишь в некоторой поддержке, то 5,1 % считают, что без такой поддержки не могут обойтись.
   В целом, как показывают данные исследования, уровень жизни у имеющих семью молодых москвичей, выше, чем в среднем по всему массиву опрошенных. Особенно, у оформивших свой брак официально. Этот факт свидетельствует о прагматизме современной молодежи, стремящейся создать семью по достижении определенного уровня материальной, в том числе и жилищной обеспеченности.
   Исследование подтвердило факт высокой значимости ценности «Семья» у молодых москвичей, как и у россиян в целом, и у российской молодежи в частности. Этот же факт зафиксирован рядом других исследований по близкой проблематике. У московской молодежи эта ценность получила самый высокий рейтинг в системе ценностей. При этом, в целом, группа респондентов, высоко ценящих семью, продемонстрировала более высокий уровень социально значимых и нравственных качеств, характеризующих личность, чем группа мало или совсем не ценящих семью. Причем уровень устойчивый, т. е. по всей совокупности позитивных показателей. Разница значений колеблется от 2–3 до 11–12 пунктов рейтинга в сравнении со средними по всему массиву опрошенных.
   В описываемой группе респондентов меньше людей, находящихся на полюсах социально-статусной стратификации (бедные-богатые), больше работающих, высокообразованных, религиозных. Они более трудолюбивы, толерантны, бескорыстны, патриотичны, отзывчивы, сострадательны. В их окружении меньше циников, рвачей, эгоистов, прожигателей жизни.
   Респонденты этой группы больше верят в то, что для достижения успеха, благополучия в сегодняшней России по-прежнему важны честность и принципиальность, способности и талант, образование и трудолюбие, отзывчивость к людям; в то же время, для них менее важными, или совсем не важными являются такие ценности, как наличие связей с нужными людьми, умение приспособиться, способность переступить законы и мораль, эгоизм, деньги, что полностью подтверждено компаративным анализом полученных в ходе исследования данных.
   На наш взгляд, необходимо отдельно остановиться на таком виде «супружества» как незарегистрированный брак. Наличие более трети представителей таких семей в общей численности семейных респондентов свидетельствует о том, что в среде московской молодежи ярко проявляется эта, пришедшая к нам с Запада, тенденция. Анализ эмпирических данных выявил серьезные различия между группами московской молодежи, живущих в официальном и незарегистрированном браке.
   Эти различия начинают проявляться при сравнении возрастных параметров обследуемой совокупности (см. табл. 5.1).

   Таблица 5.1

   Детей имеют лишь 6 % респондентов второй группы. Во второй группе почти на треть меньше работающих, чем в первой.
   Весьма различаются обе группы уровнем материальной и жилищной обеспеченности и структурой бюджета (доходов / расходов). Три четверти респондентов, имеющих семьи из тех, кто полностью зависит материально от родителей, живут в незарегистрированном браке.
   Материальная зависимость от родителей респондентов первой и второй группы представлена в табл. 5.2.

   Таблица 5.2

   Среди тех, кто отметил помощь родителей как единственный источник существования семьи, все – представители семей, живущих незарегистрированным браком, а среди тех, кто назвал этот источник основным, таких более 3 /4.
   Остро нуждаются в помощи государства 2,6 % представителей первой группы и 10,5 % – второй.
   Среди собственников квартир первых в два раза больше, чем вторых. В общежитиях проживают представители только второй группы. Приобрести квартиру в ближайшие 3 года планируют в 3 раза меньше респондентов, проживающих в незарегистрированном браке, чем респондентов, зарегистрировавших брак. Зато снимать жилье в это же время собираются в большинстве своем не оформившие отношения респонденты.
   Респонденты первой группы тратят значительно больше, чем второй, на продукты, коммунальные платежи, одежду и обувь. Зато вторые – в 5,5 раз больше – на бытовые услуги. Они же тратят больше (хотя не намного) на отдых, досуг, транспорт.
   Это позволяет, с достаточной долей уверенности предположить, что у незарегистрированных семей неустойчивый совместный бюджет, или его вообще не существует. В рамках совместного проживания такие супруги мало обременены домашней работой. Да и вообще, важная функция семьи – ведение совместного хозяйства – сведена к минимуму.
   Различается молодежь, живущая в разных формах брака и оценкой степени остроты большинства проблем. Например, молодежь из первой группы меньше подвержена конфликтам, чем из второй (около 18 % и 35 %, соответственно). У первых меньше сложностей с трудоустройством – 21,5 % и 24,4 %. Живущие в зарегистрированном браке в 2–3 раза реже жалуются на невозможность найти хорошо оплачиваемую работу «по душе», а также на проблемы реализации личностного потенциала. Зато представителей первой группы больше заботит нехватка времени на детей, семью в целом (31,8 % и 9 %). У 27,2 % молодых семей, официально оформивших отношения, нет вообще серьезных проблем, тогда как в незарегистрированных семьях их нет лишь у 15,5 %.
   Интегральным показателем успешного функционирования семьи выступает удовлетворенность молодыми супругами семейной жизнью в целом (рис. 5.2).

   Рис. 5.2. Удовлетворенность семейной жизнью (в % от ответивших, n = 690)

   Функционирование крепкой семьи, помимо экономического и жилищного, обусловлено еще многими другими факторами.
   В наше время, когда ослабевают экономические связи между членами семьи, а развод становится социальной нормой, все большее значение для стабильности института семьи имеют «чистые отношения» (Э. Гидденс), основанные на взаимной эмпатии, чувстве удовлетворенности межличностными взаимоотношениями в семье. Среди них особое место занимает любовь между мужчиной женщиной.
   Способность любить это не только индивидуально-личностное свойство человека, а обязательный компонент совокупности социально значимых качеств, свойств индивида, способствующих более гармоничной включенности личности в систему социальных отношений с одной стороны, осуществлению активной социальной деятельности по удовлетворению своих возрастающих (не только в утилитарном смысле) потребностей, с другой стороны.
   Отношения, основанные на любви (или каким-либо образом детерминированные любовью) – суть универсальный тип взаимодействия, заполняющий значительную часть нашей жизни с детства до старости.
   Любовь занимает особое место в ряду главнейших свойств (смыслов) бытия личности, таких как самая жизнь человека, познание, труд, творчество, общение, свобода и ответственность, выполняя роль системно-образующего компонента, своеобразного общего знаменателя.
   Сопоставляя любовь с любым другим атрибутом личности, мы видим доминирующее положение первого над вторым. Например, «любовь и свобода», т. е. способность человека действовать в соответствии со своими ценностями. Но степень свободы всегда ограничена, любовь же есть самое свободное выражение глубин личности, ее нельзя принудительно вызвать, и принудительно преодолеть. Или «любовь и труд». Трудится человек потому, что любит себя, обеспечивая себе средства существования, или других людей (семью), или Родину, или, наконец, сам процесс работы (любовь к труду, к профессии). Взяв пару категорий «любовь и жизнь», мы и здесь обнаруживаем приоритет любви, что гениально отразил В.С. Высоцкий в своей балладе о любви, где «люблю», поставлено впереди «живу». Также общеизвестны представления о жизни без любви как о пустой, неполноценной. Ряд сравнений можно продолжить, анализируя детерминирующую роль любви в проявлении сущности таких атрибутов личности, как ответственность, счастье, творчество и т. д.
   В самом общем виде любовь можно определить как свойство, качество личности испытывать сильные чувства, интерес к объекту любви, осознавать свою общность с объектом любви, стремиться к отношениям близости, идентифицировать себя с ним, создавать условия для развития объекта любви. (Эмоционально окрашенное отношение к определенному объекту – человеку, предмету, идее – выражающееся в потребности идентификации с ним и создании условий для развития, совершенствования объекта любви).
   Социальная практика свидетельствует, что любовь тесно взаимосвязана с уровнем развития личности в целом. Еще Э. Фромм называл любовь способностью зрелой, творческой личности. Утрата или неразвитость способности любить ведет к социальной деградации личности.
   Личность в своем развитии проходит становление эмоциональной сферы, способствующей общению между людьми; развитие когнитивной сферы, формирующей рациональное мышление, понимание; и, наконец, духовной сферы, завершающей формирование развитой гармоничной личности, способной к осознанной, ответственной деятельности, преобразующей действительность. Соответственно, любовь сначала возникает как чувство, осознается как ценность впоследствии, и лишь у отдельных, высоко духовно развитых представителей человечества становится смыслом бытия в виде любви ко всему человечеству, определяя альтруистическое поведение. В этом и проявляется диалектика – только высокоразвитая личность способна любить, и, наоборот, – основной функцией любви является духовное совершенствование личности.
   У личностей, остановившихся на эмоциональной или когнитивной стадии развития, любовь принимает упрощенные заместительные формы, лишь частично выполняя свои функции: любовь как удовольствие, общение, приязнь, привязанность в первом случае и любовь как понимание, уважение, осознание соответствия стереотипам, шаблонным представлениям рационального существования – во втором.
   Среди исследовательских задач было выявление и анализ структуры ценностей молодежи Москвы (см. раздел 7).
   В списке ценностей была указана ценность «любовь между мужчиной и женщиной». С одной стороны, этот конкретный вид любви оставляет за скобками все многообразие ее проявления (в частности, любовь к детям, к искусству, к Родине и пр.), с другой стороны, исключается многозначность трактовки понятия «любовь», что упрощает процедуру измерения данного признака на практике и повышает достоверность полученной информации.
   На первом этапе мнения респондентов о значимости этой ценности были скоррелированы с их полом, возрастом, семейным положением, уровнем образования и материального благополучия. На втором этапе мнения респондентов о значимости ценности любви между мужчиной и женщиной были скоррелированы с их мнением о значимости других ценностей.
   Полученные данные свидетельствуют об определенной зависимости ценностных суждений от возраста и еще более заметной от пола респондентов. Любовь между мужчиной и женщиной как высшую ценность чаще всего отмечали респонденты самой младшей (15–18 лет) и старшей возрастной группы (27–30 лет). Всего же, как высшую ценность, любовь отметили 62,2 % ответивших на вопрос респондентов (2 место в иерархии ценностей), или 60,7 % от всех опрошенных молодых людей. Девушки, по сравнению с юношами, более «трепетно» относятся к этому феномену.
   Определенная зависимость ценностного отношения к любви между мужчиной и женщиной была также зафиксирована от уровня материального благополучия. Так, среди респондентов, отнесших себя к самой неблагополучной категории, с точки зрения материальных условий существования («денег не хватает даже на продукты»), меньше всего тех, кто определил значимость интересующего нас вида любви как высшую ценность. Далее, от группы к группе («на продукты денег хватает, но покупка одежды вызывает затруднение», «покупка вещей длительного пользования – представляет проблему», «для нас затруднительно приобретение действительно дорогих вещей», «мы ни в чем себе не отказываем»), отношение изменяется в сторону увеличения числа представителей группы, рассматривающих любовь как высшую ценность и достигает разницы (в последней по сравнению с первой) в 15 пунктов.
   Отношение к любви между мужчиной и женщиной как к высшей ценности, по данным исследования, не коррелирует значимо с признаками «уровень образования» и «семейное положение». Последнее есть факт свидетельствующий о том, что существенной разницы между «семейными», «разведенными» или «холостыми» в отношении любви как к ценности – нет. Следовательно, значительное количество молодых семей не положило в фундамент своих отношений любовь. Может быть, это и есть одна из причин огромного числа разводов?
   Тем не менее, ценностное отношение к любви, как показало исследование, является достаточно сильной детерминантой личностных систем деятельности и поведения.
   Среди всего массива была выделена группа респондентов, отметивших любовь между мужчиной и женщиной как «высшую ценность». В эту группу, как уже указывалось, вошло 60,7 % от числа всех опрошенных, что само по себе свидетельствует о достаточно высокой значимости этой ценности. В дальнейшем, сравнивались ценностные суждения выделенного подмассива с показателями всего массива.
   Среди респондентов (независимо от пола, возраста, района проживания, других параметров), отнесших любовь между мужчиной и женщиной к высшим ценностям наблюдаются в среднем более высокие показатели оценки в группе гуманистических и гражданских ценностей как «высших» и, также, более высокие показатели в группе антигуманистических ценностей как «совсем не значимых». Например, ценности «патриотизм» придают значение как «высшей» во всем массиве (среди всех опрошенных) 22 % респондентов, в то время как в группе отметивших любовь между мужчиной и женщиной как высшую ценность, патриотизм как высшую ценность отмечают 25,4 %. И, напротив, антиценность «способность перешагнуть через этические, социальные нормы ради достижения своих целей» как «совсем не значимую» среди всех респондентов отмечают 12,5 %, а среди выделенного подмассива эта позиция «совсем не значима» для 20,5 % (табл. 5.3).
   Для того, чтобы фиксировать и измерять явления, факты и факторы, процессы, детерминированные, или в какой-то мере опосредованные любовью, важно выяснить, с какими признаками респонденты связывают любовь, с чем она (любовь) ассоциируется в их представлениях.
   Для этого в инструментарий исследования был включен вопрос: «Среди важнейших факторов счастливой семьи особое место занимает любовь между мужчиной и женщиной. Какие признаки, по Вашему мнению, наиболее глубоко отражают сущность этого явления», и респондентам было предложено отметить три позиции, из предложенного списка, в наибольшей мере характеризующих сущность любви (или сформулировать эти характеристики самим).

   Таблица 5.3

   Как видно из приведенных данных (рис. 5.3) главным атрибутом Любви, по мнению более чем половины опрошенных молодых людей, является «понимание, уважение друг друга». Почти по 40 % среди главных характеристик Любви назвали «ощущение счастья» и «сексуальную гармонию», а примерно по трети – «духовную близость» и «взаимность».
   К сожалению, такие атрибуты Любви, присущие всем без исключения культурам, воспетые поэтами… как «бескорыстность» и «готовность жертвовать собой» в сознании абсолютного большинства респондентов не являются ее символами. Также, что характерно для современной молодежи, у большинства Любовь не ассоциируется с «чувством ответственности за любимого человека» и «постоянством в отношениях».
   Данные многих социологических исследований, в том числе и исследование «Молодежь Москвы: ценностные приоритеты, стратегии поведения и перспективы развития» свидетельствуют о том, что семья и любовь в традиционном восприятии россиянами, в том числе молодыми москвичами – это наша ментальность, наши базовые ценности, наши социокультурные символы и резерв. Но очевидно и то, что меры молодежной семейно-демографической политики явно недостаточны.

   Рис. 5.3. Представления респондентов о сущности любви (в % от опрошенных)

   Наше исследование подтвердило актуальность усиления государственной поддержки семьи, особенно молодой.
   Для решения названных проблем необходима социально ответственная государственная семейная политика. Важное значение будет иметь реализация национальных проектов в области здравоохранения, образования, повышения доступности жилья. Но на это требуются время, большие средства и разработка соответствующей нормативной базы.
   По мнению руководителя Центра изучения проблем народонаселения экономического факультета МГУ В. Елизарова, нужен еще один семейный закон, который будет регулировать отношения не внутри семьи, а между семьей и государством. Особенно нуждается в регуляции система государственной поддержки семей с детьми. В этом законе должны быть отражены минимальные социальные гарантии, связанные с оплатой пособий, налоговыми и жилищными льготами, дошкольным образованием, здравоохранением. На эти гарантии могли бы опереться люди, вступающие в брак и принимающие решение о рождении детей. Семья должна рожать детей для себя, а государство, как заинтересованный партнер, должно создать нормальные, а не минимальные условия для этого. Сегодня законодательное обеспечение государственной поддержки семьи очень слабое. (Это, в частности, видно на примере проблем в реализации проекта по поддержке рождаемости «Материнский капитал»).
   Очень важным представляется необходимость максимально использовать еще сохраняющийся социально-культурный и ценностный потенциал наших молодых сограждан, всячески способствовать повышению привлекательности семейного образа жизни, престижа материнства и отцовства, ценности любви в сознании молодых людей, не жалея для этого экономических и информационных ресурсов.

6. Делинквентность и социальные девиации

   Россия, начиная с 90-х годов прошлого столетия, находится в состоянии глубокого системного кризиса, одним из главных компонентов которого выступает социокультурный кризис, «экзистенциональный вакуум» по определению Фромма.
   Ярким проявлением последнего является развитие отрицательной социальной девиации, особенно в молодежной среде и, в первую очередь, в подростковой.
   Высокий уровень молодежной и подростковой преступности, даже официально зарегистрированный, к сожалению, официальная статистика далеко не отражает реальной картины. По экспертным оценкам и результатам виктимологических опросов можно смело утверждать, что реальный уровень в несколько раз выше.), в том числе и в наиболее опасных проявлениях, ее глубоко латентный характер, изменение делинквентного поведения, отсутствие эффективной системы упреждения и оперативного реагирования на развитие преступности и делинквентности, а также апробированных методик профилактики этого явления свидетельствуют об актуальности данной проблемы.
   На рост и состояние отрицательной девиации влияет очень много различного рода факторов. Прежде всего, это: бедность и социальная неустроенность значительной части населения, социально-имущественная дифференциация, неадекватность правового поля правовой базе…
   Мощным стимулом выступает вал низкопробной кино– и видеопродукции, телепередач, многочисленных печатных СМИ, распространяющих стереотипы агрессивного поведения, культ насилия, пропагандирующих преступную «романтику», подменяющих духовность и нравственность циничными гиперутилитарными ценностями и формирующих, соответственные им, эталоны потребления и поведения.
   Все вышеизложенное обуславливает необходимость масштабных социальных исследований проблемы. При этом в среде ученых существует понимание того что, будучи порождением социально-экономических, идеологических, культурных правовых изменений рост преступности, характеристики отрицательной девиации служат показателем, «зеркалом» общественного бытия и качества населения современной России и поэтому кардинальное и быстрое решение проблемы, в существующих условиях – нереально. Тем не менее, есть перспектива ее существенной оптимизации, локализации в том числе и средствами потенциала науки.
   Термин «социальная девиация» или «социальное отклонение» обозначает поведение индивида или группы, которое не соответствует общепринятым нормам, в результате чего эти нормы ими нарушаются. Социальные отклонения могут принимать самые разные формы.
   Преступники, отшельники, аскеты, закоренелые грешники, святые, гении, художники-новаторы, знаменитые спортсмены, убийцы… – все это люди, отклоняющиеся от общепринятых норм, или, как их еще называют, девианты. Девиация грозит нарушению стабильности общества, которая всегда ценилась превыше всего.
   В отечественной социологии термин «девиация» употребляется в двух значениях – широком и узком. В широком смысле термин «девиантность» подразумевает любое отклонение от принятых в обществе социальных норм. Это могут быть незначительные проступки, например опоздание на работу, или наоборот, проявление героизма, самопожертвования, гениальности. Но также это может быть и серьезное преступление, например убийство.
   В узком смысле девиантность обозначает антиобщественное отклоняющееся поведение. Часто, в отношении такового, применяется понятие «отрицательная социальная девиация».
   Для конкретизации форм нарушения применяются термины делинквентность и преступность.
   «Делинквентность» (от латинского delictum – «проступок, прегрешение», delinquo – «ошибаться, провиниться») – вид отрицательной социальной девиации.
   В практике социальных исследований существуют три подхода к определению понятия «делинквентность».
   В рамках первого – под делинквентным поведением (от лат. delinquens – совершающий проступок) понимают не наказуемые, с точки зрения Уголовного кодекса, правонарушения, за которые наступает административная ответственность. И в этом делинквентность отличается от преступности, т. е. такого общественно опасного деяния, за которое законом установлено уголовное наказание.
   К категории делинквентность обычно относят: мелкое хулиганство, драки без нанесения тяжких телесных повреждений, обсчет продавцом, обман налогового инспектора, опоздание на работу, переход улицы в неположенном месте и др. т. п. В число делинквентных поступков подростков и школьников, по данным зарубежных и отечественных социологов, обычно входят такие поступки как: невозвращение ночью домой, употребление алкоголя, курение, незаконное хранение оружия, прогулы школьных занятий и т. д.
   Таким образом, делинквентное поведение это не только не одобряемое обществом (общественным мнением) но и законом, а граница между делинквентностью и преступностью определяется разными видами и способами наказания.
   Случается, что принятие в стране определенных законодательных актов приводит к тому, что девиантное поведение начинает квалифицироваться как делинквентное, и наоборот.
   Так, в 2004 году во Франции был принят закон, запрещающий ношение студентами национально-религиозной одежды и атрибутики в светских учебных заведениях. За это студентов могут не допустить к занятиям и даже привлечь к административной ответственности. Пример трансформации делинквентного поведения в девиантное – легализация проституции в Париже и Амстердаме.
   Сторонники второго подхода ставят знак тождества между понятиями «делинквентность» и «преступность» (см. например: Социологический энциклопедический словарь / под ред. Г.В. Осипова. М.: Инфра. Норма, 1998).
   Третий подход, самый широкий, рассматривающий понятие «делинквентность» как синоним понятия «отрицательная социальная девиация», т. е. включающий в него любые отрицательные антиобщественные (не одобряемые обществом) отклонения от социальных норм в деятельности и поведении людей.
   Социологи рассматривают понятие «делинквентность» обобщенно – как множество различных нарушений правовых и социальных норм, начиная с небольших проступков и заканчивая серьезными преступлениями, совершаемых людьми, в том числе молодыми.
   Для фиксации и измерения отношения молодежи к правонарушениям в инструментарий исследования был включен блок предлагающий респондентам ответить на вопрос о своем личном отношении к этим нарушениям по трехчленной шкале (отрицательное, безразличное, положительное).
   Результаты графически представлены на рис. 6.1.

   Рис. 6.1. Каково Ваше личное отношение к следующим явлениям? (в % от ответивших)

   Как видно из приведенных данных, у подавляющего большинства опрошенных, в целом, отношение к различным видам правонарушений – отрицательное. От 72 % (дача взятки) до 90,3 % (потребление наркотиков).
   У части респондентов, от 8,6 % (потребление наркотиков) до 26,5 (нежелание честно трудиться) – безразличное. И лишь у немногих (по отдельным видам) – положительное: получение взятки – 3,1 %, дача взятки – 2,7 %, нежелание честно трудиться – 2,1 %, пьянство – 2 % и т. д.
   На первый, обывательский взгляд ситуация неплохая, но, по нашему мнению, – крайне тревожная. Ведь безразличное отношение свидетельствует, во-первых, об отсутствии у значительной части молодежи активной гражданской позиции, во-вторых, безразличие стимулирует распространение преступности и делинквентности.
   Как-то по TV был показан сюжет о журналистском эксперименте. Суть его заключалось в следующем. На оживленной городской улице хулиган, в одном случае, громогласно оскорблял женщину, в другом случае, налетчик пытался вырвать у женщины сумку (и «жертва» и «обидчики» были участники эксперимента). На призывы женщины о помощи окружающие безразлично проходили мимо, не реагируя на происходящее, а хулиганы скрывались (во втором случае с вырванной сумкой). Во втором варианте так окончились 5 «спектаклей». И только в шестой раз женщине пришел на помощь молодой мужчина. Но и здесь…(!). Последний оказался сотрудником милиции в штатском.
   В-третьих, среди безразличных, по сравнению с респондентами с отрицательным отношением к правонарушениям, зафиксировано гораздо меньше молодых людей с прообщественными и гуманистическими установками. Так, например, в системе ценностей безразличных респондентов гораздо ниже рейтинг таких ценностей как: «патриотизм», «любовь к ближнему, готовность помочь ему», «уважение к закону», «общественная справедливость» и т. д.; шире распространены миграционные настроения (желание жить вне России); представления о жизненном успехе чаще связываются с факторами: «нужные связи», «деньги»; наконец, они сами чаще нарушают законы и, соответственно, чаще подвергаются наказаниям со стороны правоохранительных органов и администрации коллективов, в которых они работают или учатся, а также моральному осуждению со стороны окружающих Например, среди тех кто подвергались в своей жизни со стороны правоохранительных органов наказаниям (штрафы, задержания) и со стороны администрации работы, учебы в два раза больше безразличных, а среди тех кто подвергался моральному осуждению со стороны окружающих людей безразличных к правонарушения почти 70 %.
   Об этом свидетельствуют результаты корреляционного анализа зависимости отношения к правонарушениям и указанных ценностных позиций, социальных установок, деятельностных и поведенческих актов социальной практики. Дальнейший анализ еще более усугубляет отрицательные параметры описываемой ситуации.
   Следует отметить, что свое безразличие молодые люди демонстрируют, прежде всего, к таким видам отрицательной девиации, которые не влекут за собой, как правило, уголовного наказания, т. е. собственно делинквентным – нежелание честно трудиться, дача взятки, нарушения общепринятых норм поведения, занятия проституцией, пьянство.
   На отношение людей к правонарушениям влияет много факторов макро-, мезо– и микро-порядков: материальное положение, семья, ближайшее социальное окружение, коллективы (трудовые, учебные и т. д.), тип поселения, СМИ, социально-статусные и демографические параметры… Под их воздействием, в основном формируются ценностные системы – феномены сознания (индивидуального и группового), определяющие системы деятельности и поведения людей, их векторы, масштабы, динамику.
   Поэтому в ряду главных задач исследования стояло выявления факторов риска противоправного поведения молодежи, оценка их «веса» в распространении делинквентности.
   В результате анализа данных выяснилось, что существенной разницы во влиянии на те или иные виды делинквентного поведения различных факторов практически нет. Поэтому для иллюстрации мы использовали (в основном) данные, характеризующие отношения респондентов к такому виду как «нарушения законов».
   Мировая социальная практика свидетельствует, что уровень материального благосостояния является существенной детерминантой состояния и роста преступности.
   Прямую зависимость последнего от первого можно проиллюстрировать сравнением криминогенной ситуации в корреляции с уровнями безработицы и доходов на примере трех регионов Центрального федерального округа – Орловской, Костромской и Ивановской областей (табл. 6.1). Выбор регионов для сравнения обусловлен: равным соотношением мужчин и женщин и приблизительно равным количеством населения. Данные взяты из исследования социологов РГСУ [5 - Социальная сфера России: социологический анализ (1900–2000). М., 2001.].

   Таблица 6.1

   Этот тезис полностью подтвердило и наше исследование, в котором зафиксирована прямая детерминация отношения к различным видам социальной девиации различных групп респондентов, дифференцированных по критерию материальной обеспеченности.
   Так, в наиболее бедной группе – самый высокий процент безразличного отношения и, наоборот – самый низкий отрицательного отношения ко всем видам девиантного поведения. Но это отношение позитивно трансформируется от группы к группе (от низкостатусных, в материальном плане, к более высоким), с разницей в значениях до 36 %.
   Влияние материально-имущественной дифференциации на отношение, например, к нарушениям законов можно проиллюстрировать такими данными: если в среднем по массиву доля респондентов с безразличным отношением к данному виду девиации составляет 13,1 %, то среди тех кому приходилось (за последний год) отказываться от покупки необходимых продуктов питания, ввиду нехватки денег таковых уже 29 %. Среди проживающих в общежитиях это – треть, а в коммунальных квартирах – 38,7 %. У респондентов, отметивших заработную плату как незначительный среди источников доходов доля безразличных к нарушению законов достигает почти 40 % и т. п.
   Примеры можно продолжать. Соответственно, среди малообеспеченных гораздо выше (средних показателей по массиву) доля людей имеющих личный опыт нарушения законов, подвергшихся наказаниям, часто употребляющим наркотики и алкоголь.
   Исследованием зафиксирована определенная зависимость отношения к нарушению законов от возраста респондентов. А именно, возрастание от младшей возрастной группы (15–18 лет) к старшим количества безразличных и, соответственно, уменьшение числа людей отрицательно относящихся к нарушениям законов. Данные несколько обескураживающие и, наверное, требующие более глубокого изучения проблемы.
   Пол респондентов также имеет определенное влияние на отношение к делинквентному поведению. Например, отрицательное отношение к людям, нежелающим честно трудиться среди мужчин – 82.7 %, среди женщин – 65 %, безразличное у первых – 17.4 %, у вторых – 29.4 %. Серьезным фактором социального поведения молодежи является влияние ближайшего окружения (родственники, друзья, соседи, коллеги по работе…) и, прежде всего семья.
   Наличие же своей семьи и детей, как показало исследование, к глубокому сожалению не является существенным детерминирующим фактором отношения к нарушению социальных норм, законов (показатели сходны со средними, хотя и несколько меньше отрицательных значений).
   Но вот среди молодых людей живущих в неофициальном браке, разведенных и вдовых число безразличных к этому существенно больше – от 10 до 15 пунктов, в сравнении со средними показателями по всему массиву опрошенных.
   О характеристиках социального окружения респондентов дают представление данные, приведенные на рис. 6.2.
   Анализ данных, характеризующих ближайшее социальное окружение респондентов показал что лишь менее трети молодых людей живут в окружении преимущественно позитивных по своим социальным качествам людей (таких людей большинство). Всего 20,7 % респондентов отметило что людей уважающих законы вокруг них большинство; большинство честных тружеников в окружении 21 % респондентов; хороших семьянинов – у 20,1 %; ведущих здоровый образ жизни – у 15,9 %. При этом, только 49,2 % отметили, что в их окружении нет совсем нарушителей законов; только 49,8 % – алкоголиков; только 62,9 % – совсем нет наркоманов. В окружении 39 % респондентов присутствуют люди берущие взятки и 59,9 % их дающие.

   Рис. 6.2. Есть ли в Вашем ближайшем окружении (родственники, друзья, соседи, коллеги по работе и т. п.) люди (в % от опрошенных)

   По совокупности двух показателей – «таких людей большинство» и «достаточно много» в ближайшем окружении респондентов присутствуют: 7 % нарушителей закона; 14 % нежелающих честно трудиться; 15,6 % дающих взятки и 8 % их берущих; 7,2 % алкоголиков; 5,8 % наркоманов; 4,1 % бродяг и беспризорников.
   Если к группе респондентов, живущих в окружении большинства позитивных людей, прибавить отметивших в своем окружении достаточно много позитивных людей, то можно констатировать, что около трех четвертей молодых людей живут в обстановке (с точки зрения позитивных качеств микро социальной среды) более или менее благополучной.
   Но и эта, едва ли удовлетворительная на первый взгляд ситуация, сразу становится «печальнее» при корреляционном анализе степени влияния такого компонента социальной среды как ближайшее окружение молодого человека и отношения последнего к различным видам девиантного и делинквентного поведения.
   Данные, приведенные на рис. 6.3 характеризуют отношение ближайшего окружения респондентов к девиантным явлениям.
   Непосредственное социальное окружение – мощный фактор формирования личности, определения векторов, масштабов, приоритетов и т. п. деятельности, стиля и форм поведения. Этот тезис в полной мере относится к коллективам, в которых трудятся, учатся, служат молодые люди.
   Анализ ответов на вопрос: «Насколько в коллективе где Вы учитесь, работаете, служите развиты следующие явления:…» показал что в таких группах большинства респондентов распространены многие отрицательные (с точки зрения законности, вреда для здоровья, возможных негативных последствий и т. п.). Распространенность: курения – «Чрезвычайно широко» – 21,6 % + «Достаточно широко» – 50,9 % = 72,5 %; употребления спиртных напитков – 7,7 + 33,2 = 40,9 %; наркомании – 1,6 + 2,7 = 4,3 %; правонарушений – 1,5 + 2,8 = 4,3 %. Кроме того во многих коллективах, по утверждению респондентов распространена нездоровая психологическая обстановка.
   Характерные данные, очень показательные, не требующие пространных комментариев. В целом, анализ данных показал что социальное окружение весьма существенно влияет на отношение молодежи к нарушению законов, да и на все остальные виды отрицательных девиаций. К сожалению, это влияние в большей степени носит негативный, нежели позитивный характер. Понятно, если в окружении молодых людей много алкоголиков, то и отношение к пьянству не будет резко отрицательным, если отношение к проституции безразличное, то оно же экстраполируется в сознание молодого человека и т. д. и т. п. Но даже просто присутствие «паршивой овцы в стаде», несмотря на превалирование положительных людей является существенным фактором риска роста делинквентности в молодежной среде.

   Рис. 6.3. Отношение большинства людей из ближайшего окружения респондентов к следующим явлениям (в % от опрошенных)

   Исследованием зафиксирована детерминация отношения молодых к социальным девиациям уровнем образования. Образование, в целом является позитивным фактором, даже при том что правовой нигилизм есть достаточно характерная черта студенчества (неоконченное высшее).
   Но самым мощными стимуляторами и питательной средой роста преступности и делинквентности являются социальные проблемы. (Оценка их остроты респондентами представлена ниже).
   Проблемы сильно влияют на «социальное самочувствие» людей, которое выделяется среди факторов делинквентного поведения. Индикаторами его выступают: преобладающие чувства и настроения, удовлетворенность своей сегодняшней жизнью в целом, уверенность в завтрашнем дне.
   Следующие данные (рис. 6.4–6.6) представляют практический опыт делинквентного поведения опрошенных.

   Рис. 6.4. Употребляете ли вы (в % от опрошенных)

   Всего 11.7 % опрошенных никогда не употребляли алкоголь, а 22,1 % имеют опыт употребления наркотиков. Анализ этих данных по половозрастным группам показал, что 80 % самых юных респондентов (15–18 лет) уже приобщались к алкоголю, а опыт употребления наркотиков у самых молодых даже выше чем в старших возрастных группах. При этом девушки не сильно отстают от юношей.
   Все указавшие на себя как часто потребляющих наркотики являются учащимися дневной формы обучения.
   Исследованием зафиксирована прямая детерминация «увлечением» алкоголем и правонарушениями. Две трети часто употребляющих алкоголь нарушали законы. Но все нарушители законов, норм поведения, имеющие опыт бродяжничества… – употребляют алкоголь и наркотики.

   Рис. 6.5. Приходилось ли Вам нарушать закон? (в % от опрошенных)

   На вопросы: «Приходилось ли Вам нарушать общепринятые правила, нормы поведения» и «Приходилось ли Вам бродяжничать, беспризорничать» на 1-й положительно ответило 59,3 % (постоянно – 1,3, часто – 3,3, редко – 15, один/несколько раз – 39,7 %) при 3 % уклонившихся от ответа; на 2-й, соответственно – 0,1, 1,6, 2, 6,2 = 9,9 %, также при 3 % уклонившихся от ответа.
   Приведенные данные свидетельствуют о том, что почти половина молодых людей хотя бы раз в своей жизни нарушали закон, а почти 60 % нарушали общепринятые правила, нормы поведения. 3,5 % имеют опыт бродяжничества и беспризорщины.
   Рис. 6.6 отражает количественные (частота, масштаб) и качественные (виды наказания) показатели карательных мер общества в отношении молодежи, в данном случае по отношению к нашим респондентам.

   Рис. 6.6. Подвергались ли Вы в своей жизни со стороны правоохранительных органов следующим наказаниям (в % от опрошенных)

   Кроме того, 30,4 % от числа всех опрошенных молодых людей хотя бы раз в жизни подвергались со стороны администрации своих коллективов (учебных, трудовых) взысканиям, наказаниям; а 49,4 % – моральному осуждению со стороны окружающих людей (родители, соседи, товарищи по работе/учебе…).
   Результаты анализа собранных данных позволяют утверждать следующее. Конечно не все молодые люди задерживавшиеся милицией, оштрафованные, подвергшиеся взысканиям на работе или в учебном заведении, испытавшие моральное осуждение со стороны окружающих людей становятся преступниками. Но вот, как показало исследование, почти все преступники испытали подобного рода воздействие правоохранительных органов, администраций, общественности (в нашем случае это 95 % респондентов, бывших, в свое время осуждены к лишению свободы). И этот факт еще раз наглядно подтверждает тезис о делинквентности как некоей стадии (предтечи) преступности.
   Для более глубокого рассмотрения изучаемой проблемы, в инструментарий исследования были включены блоки вопросов, выясняющие мнения молодых людей о том, какие причины, чаще всего, толкают молодежь нарушать закон, общепринятые правила, нормы поведения, а также, какие причины подвигали самих респондентов (имеющих опыт делинквентного поведения) на это. В анкете вопросы этого блока были сформулированы следующим образом: «Если Вам приходилось нарушать закон, общепринятые правила, нормы поведения то какими причинами это было вызвано?» и «Что, по Вашему мнению, подвигает чаще всего молодых людей на нарушения законов, общепринятых правил, норм поведения?».
   В ответах на первый из этих вопросов приняло участие 871 респондент. Распределение ответов представлено диаграммами на рис. 6.7–6.8.
   Как видно, из приведенных данных, чаще всего, по мнению опрошенных молодых людей, различного рода нарушения законов, правил, норм молодежь совершает вследствии употребления алкоголя и наркотиков. Так считают 61,9 %, т. е. абсолютное большинство респондентов.
   Среди других причин, наиболее часто отмечались: влияние других людей, или «за компанию» (36,6 %); желание выделится, доказать свою смелость (35,2 %) и бедственное материальное положение (32,2 %). Причем, среди указавших на причины первой «четверки» почти 80 % люди из старшей возрастной группы.
   Имеющие опыт правонарушений, отмечали, что они сами нарушали законы, преступали общепринятые правила, нормы поведения, прежде всего от незнания законов. На это сослались 38,6 % респондентов данной группы. На втором месте стоит воздействие чувств, эмоций – 36.7 %. Далее: употребление алкоголя и наркотиков – 34,4 %, желание острых ощущений – 34,1 %, влияние других людей, или «за компанию» – 28 %, желание выделится – 26,7 %, собственная позиция, собственные представления о Добре и Зле – 25,9 %.
   Судя по ответам можно резюмировать что причины девиантного (делинквентного) поведения, противоправных действий молодых людей в большинстве случаев весьма банальны. Во-первых, употребление алкоголя и наркотиков и бедственное материальное положение (по нашему мнению – две взаимосвязанные причины, на которые уже обращалось внимание). Во-вторых, особенности молодежной (особенно подростковой) психики: повышенная эмоциональность и подверженность чужому влиянию (прежде всего более старших товарищей), желание выделится, желание острых ощущений, юношеский конформизм. В-третьих, характерная черта отечественного менталитета – плохое знание законов.

Рис. 6.7. Личные причины нарушения респондентом закона, общепринятых правил, норм поведения (в% от опрошенных)

Представляется, что мнение респондентов имеющих опыт делинквентного поведения излишне субъективно и не отражает реальную ситуацию, тогда, как мнение опрошенной молодежи в целом, более адекватно ей (ситуации).

   Рис. 6.8. Что подвигает чаще всего молодых людей на нарушения законов, общепринятых правила, норм поведения (в% от опрошенных)

   Очень важным, в прикладном плане, является выявление мнений молодых людей об эффективности существующих механизмов сдерживания молодежи от совершения правонарушений.
   Мнения респондентов по данному вопросу отражены в данных табл. 6.2–6.4.
   При сравнении данных также бросается в глаза субъективизм респондентов по отношению к себе и к молодежи в целом, о моральном облике которой у них невысокое мнение. По ряду позиций разница в оценках себя и других своих молодых сограждан достигает 20–25 пунктов.

   Таблица 6.2. Является ли угроза наказания серьезным механизмом сдерживания от совершения правонарушений, преступлений (в % от ответивших)

Таблица 6.3. Является ли угроза наказания серьезным механизмом сдерживания от совершения правонарушений, преступлений (в % от ответивших)

Результаты опроса по этому блоку в очередной раз свидетельствуют об остроте проблемы распространенности делинквентного поведения (или склонности к нему) в молодежной среде. Судя по ним, от (примерно) четверти до трети респондентов однозначно не считают угрозу наказания за проступки, лично для себя, серьезным механизмом сдерживания от их совершения по большинству позиций. Многие затрудняются оценить возможности сдерживания угрозы наказания. Даже угроза наказания за тяжкие преступления (изнасилования, разбой, покушение на убийство…) для 10.2 % и за воровство, для 13.5 % (!) не является серьезным механизмом сдерживания от их совершения.

Таблица 6.4. Является ли угроза наказания серьезным механизмом сдерживания от совершения правонарушений, преступлений (в % от ответивших)

Моральный фактор лично однозначно значим только для 2-х третей опрошенных молодых людей и, лишь по мнению трети, значим для молодых сограждан в целом.
Здесь надо отметить, что скепсис молодежи, в отношении угрозы наказания как сдерживающего фактора, возрастает от младшей к старшей возрастной группе.

7. Ценности, жизненные стратегии

   Мотивация любой деятельности, любого поведенческого акта определяется системой ценностей людей.
   В табл. 7.1 приведены значения ряда ценностей, предложенных респондентам к оценке из значимости лично для себя.

   Таблица 7.1. Распределение ответов о значимости ценностей для респондентов (в % от ответивших)

Продолжение таблицы 7.1

Окончание таблицы 7.1

Таблица 7.2

Респондентам было предложено ответить на вопрос о личной, для них, значимости некоторых ценностей. Просчитав значимость ценностей по специальной методике, мы вывели рейтинг ценностей респондентов (табл. 7.2).
Рейтинг рассчитывался по формуле:

   где R – рейтинг; а1 – количество респондентов, отметивших данную ценность как высшую для себя, умноженное на 3; а2 – количество респондентов, отметивших данную ценность как весьма значимую, умноженную на 2; а3 – количество респондентов, отметивших данную ценность как значимую при определенных условиях; А – общее количество респондентов.
   Наивысший балл рейтинга – 3,0. Ценности со значениями от 2,76 до 3,0 относятся к рангу очень высоких; со значениями от 2,26 до 2,75 – к рангу высоких; со значениями от 2,01 до 2,25 к рангу средних, близкий к высокому; со значениями от 1,01 до 2,0 – к рангу средних; со значениями от 0,76 до 1,0 – к рангу средних, близкий к низкому; со значениями от 0,26 до 0,75 – к рангу низких; со значениями от 0,0 до 0,25 – к рангу очень низких (табл. 7.3).

   Таблица 7.3

   Представленная схема расчета рейтинга ценностей в какой-то мере условна. Вместе с тем она достаточно логична, к тому же, опробована в ряде исследований по ценностной проблематике с контрольным измерением соответствия ценностных систем индивидов и групп их деятельности и поведения в повседневных практиках, и доказала, тем самым, свою функциональность.
   Для удобства анализа ценности были сведены в группы (хотя группировка ценностей достаточно условна) коммуникативные – «дружба», «честность и порядочность», «межличностные отношения»; индивидуалистские «свобода», «независимость»; утилитарные – «материальное благополучие» и «умение приспосабливаться к жизни»; гуманитарные «истина», «гуманизм», «любовь к ближнему, готовность помочь ему»; гражданские ценности «общественная справедливость», «уважение к закону», «любовь к Родине» и т. п.
   Верхние ступени рейтинга занимают ценности «Семья», «Любовь между мужчиной и женщиной», «Дружба», «Материальное благополучие», «Честность и порядочность» относящиеся к рангу высоких (см. табл. 7.2).
   «Семья» и «Любовь» занимают высшие места в ценностной иерархии. Высокое место этих ценностей в сознании молодежи подтверждается многочисленными исследованиями по близкой проблематике, где фиксируется, что «Семья» традиционно входит в тройку самых значимых ценностей.
   К сожалению, большинство гуманитарных («истина», «гуманизм») и гражданских ценностей («общественная справедливость», «уважение к закону», «любовь к Родине»), а также ценность «творчество» находятся в нижней части иерархии ценностей московской молодежи.
   Может быть покажется парадоксальным, но в этой же области находится ценность «секс», хотя, на наш взгляд – это закономерно. Данный факт свидетельствует, прежде всего, о девальвации ценности в умах молодежи. То, что легко доступно – не очень-то ценно.
   Ценности, занимающие самые верхние ступени в ценностной иерархии (место в рейтинге), относящиеся к рангу высоких можно определить как ценностное ядро сознания большинства московской молодежи.
   Ценности, относящиеся к рангу средний, близкий к высокому, правомерно отнести к ближней периферии, остальных – к дальней.
   Выявленная в ходе анализа данных опроса молодежи Москвы ценностная структура исследуемой совокупности единиц наблюдения нуждается в некоторых уточнениях. Они касаются ценностей: «Вера в Бога», «Умение приспосабливаться к жизни», и «Способность перешагнуть через правовые и моральные нормы ради достижения своих целей».
   Первое уточнение базируется на следующей исходной посылке – для истинно верующих данная ценность должна стоять в ряду высших (независимо от их конфессиональной принадлежности). Следовательно, отметивших ее как весьма значимую и уж тем более значимую при определенных условиях нельзя признать таковыми, а, значит, мы имеем факт псевдорелигиозности, обусловленный традициями, модой на религиозность и т. п. (посещение храмов, кладбищ в определенные церковные календарные дни; крещение детей, поминки в день похорон, на девятый и сороковой дни смерти и т. п.).
   К этому необходимо добавить, что в группе истинно верующих (по настоящему определению) количество респондентов, для которых значимость гуманитарных ценностей (например, Любовь к ближнему, готовность помочь ему) в 1,7–2 раза выше, чем в среднем по всему массиву опрошенных. Данный факт безусловно свидетельствует о мощной детерминации социального поведения истинной религиозностью.
   Значимость ценности «Умение приспосабливаться к жизни», которую отметило как высшую – 42,4 % респондентов и как весьма значимую – 34,8 % (в сумме – 77,2 % от ответивших), весьма характерна для современной молодежи. Такая позиция, в корреляции со стремлением большинства к материальному благосостоянию, а у многих еще и с готовностью перешагнуть через правовые и моральные нормы ради достижения своих целей – суть, ярко выраженный ценностный тип большой части современной московской молодежи.
   Что касается рейтинга ценности «Способность перешагнуть через правовые и моральные нормы ради достижения своих целей», то это не является свидетельством высоких моральных принципов основной массы опрошенных. Ведь в соответствии с этими принципами, да и из соображений элементарной порядочности все отвечающие на этот вопрос должны были бы однозначно ответить: «Данная ценность для меня совсем не значима». Выбор же других альтернатив ответа – аморален.
   Выбор альтернатив – «высшая ценность» или «весьма значимая» очевиден – 17,3 % и 21,0 % (!!!), характеризует почти 40 % юношей и девушек как циничных субъектов, вполне усвоивших «закон джунглей». Но ведь и выбор альтернативы – «значимо при определенных условиях» не менее аморален (как и варианта – «затрудняюсь ответить»). По сути, такая позиция означает: «пока у меня все хорошо, я не буду нарушать законы (юридические и человеческие), но если «припечет», то украду, обману, ограблю… а то и убью». Затруднение ответить или уклонение от ответа на этот вопрос – просто лукавство, а ведь из всех опрошенных всего 12,5 % однозначно выбрали верный с точки зрения нравственности ответ.
   Ценностные системы, сложившиеся в сознании молодых людей определяют их жизненные стратегии. Под жизненной стратегией мы понимаем социокультурно обусловленную систему ориентирования на долговременную перспективу.
   Представления о жизненных стратегиях дают ответы молодых на вопрос: «Чего вы больше всего хотите добиться в жизни?».

   Рис. 7.1. Чего вы больше всего хотите добиться в жизни? (в % от опрошенных)

   На первом месте стоит желание семейного счастья, что полностью коррелируется с первым местом Семьи в рейтинге ценностей, его отметили почти 3/4. Второе и третье места – стремление к успешной карьере и реализации своих способностей. На четвертом месте – желание быть богатым. Пятое место – стремление жить спокойно и ни во что не вмешиваться. На шестом месте мечта встретить настоящую любовь (правда, это 70 % случаев респонденты-девушки). К сожалению, стремление быть полезным стране, в жизненных стратегиях молодых москвичей стоит лишь на седьмом месте. Его продемонстрировало 15,6 % респондентов.
   В планах на ближайшие 3–5 лет у 56 % стоит создание семьи; 51,7 % планируют обзавестись детьми (часть из них уже имеет семью); 61,5 % планируют получить (завершить) образование, а 68,3 % устроиться на хорошую работу; 12,7 % хотят уехать из Москвы в другой регион, а почти четверть (23,5 %) вообще покинуть Россию. 7 % (в основном юноши) собираются поступить на службу в Силовые структуры (ВС, МВД, ГБ, МЧС).
   Среди отметивших «другое» очень широкий спектр тем и сюжетов: выучить китайский, заняться политикой, открыть свое дело, попасть в книгу рекордов, совершенствовать свой талант, купить квартиру…
   При этом 90 % считают, что для жизненного успеха необходимо образование: для 41,2 % оно является абсолютно значимым, еще для 42,4 % весьма значимым. Трудолюбие в этот ряд поставило 86,3 % (43 % + 43,3 %).
   Талант отметило 69,2 %; амбиции – 68,8 %. Более 70 % считают, что для жизненного успеха необходимы нужные связи, 77,3 % – деньги. 70,4 % уповает на помощь родственников и друзей, а 42 % на поддержку государства. 56,7 % в качестве абсолютно или весьма значимого фактора успеха указан счастливый случай.

8. Анализ материалов фокус-группового исследования «изучение инновационных типов адаптации московской молодежи»

   Всего для фокус-групповой дискуссии было сформировано 5 групп молодежи. Параметрами отбора в группы были: пол, возраст, московская прописка:
   1-я группа – 13 человек, в возрасте 15–18 лет; 2-я – 13 человек, 17–19 лет; 3-я – 15 человек, 19–22 лет; 4-я – 14 человек, 23–26 лет; 5-я – 17 человек, 27–30 лет. 2-я – 4-я группы представлены студентами РГСУ, 1-я и 5-я подбирались с использованием метода «снежного кома».
   Блоки вопросов для обсуждения:

   1. Социальные и экономические проблемы и способы их решения, включая обсуждение роли государства в этом.
   2. Экономические условия в России для самореализации человека.
   3. Сфера культуры.
   4. Отношение нашей власти к людям и отношение молодежи к власти.
   5. Настроения и чувства обусловленные социальной ситуацией в Москве.
   6. Жизненные планы.

   Специально для этого исследования были разработаны методические документы (гайд Ф – Г, вопросник, листы фиксации, содержательно-информационные карточки). Перед началом обсуждения, по его ходу и по завершении респонденты заполняли специально подготовленные карточки (№ 1–7).
   Перед началом содержательного этапа проведения каждой фокус-группы до респондентов доводилась вводная информация. Кроме правил проведения, им сообщалось, что они собрались здесь, для того, чтобы обсудить общую социокультурную и экономическую ситуацию в нашем обществе, ту роль, которую играет в этом российская молодежь. Интересны исследователям, также, во-первых, их личный опыт взаимодействия с различными организациями, институтами, государственными и бизнес-структурами (и, вообще, все то, что можно обозначить как умение жить в нашей стране), и, во-вторых, их жизненные планы и стратегии.
   Затем, перед началом, собственно, проведения фокус-группового интервью, респондентов просили заполнить и сдать две карточки – № 4 и № 5 (Значимость ценностей и возможность их реализации – карточка № 4; Самоидентификация по уровню достатка – карточка № 5).
   Тема ценностей будет рассмотрена ниже, по уровню же достатка респонденты распределились следующим образом:

   Таблица 8.1

Основная масса участников происходит из семей среднего, и выше среднего уровня достатка. Однако, в разных возрастных категориях ответы об уровне обеспеченности распределились по-разному: если среди самой молодой подгруппы респондентов (15–18 лет) основная масса ответов почти равномерно распределилась между 2-м, 3-м и 4-м вариантами, то в более старших подгруппах (19–21, 22–26 и 27–30 лет) большая часть ответов сконцентрировалась в позициях 3 и 4, т. е. малообеспеченных (позиция 2) оказалось несколько больше среди представителей младшей подгруппы.
Тем не менее, можно полагать, что высказанные респондентами мнения и суждения по проблематике исследования могут отражать специфику взглядов достаточно значительного сегмента представителей московской молодежи.

Круг повседневных проблем молодежи

Первый из сюжетов, рассмотренных на проведенных фокус-группах, был связан с выяснением круга тех проблем, которые являются значимыми для представителей молодежи.

(1) Определение круга, совокупности проблем

   1. Тридцать респондентов отметили наличие проблем, связанных с учебой.
   Среди них:

   • сложность совмещения учебы с работой;
   • перегрузка по учебе в соответствии с учебными планами ВУЗОВ;
   • отсутствие интереса к учебе;
   • непонимание того, зачем для будущей работы нужно в учебном заведении изучать те или иные дисциплины.

   2. Из тех, кто работает (26 человек), все вспомнили какие-нибудь проблемы, связанные с их работой.
   В основном, это:

   • труд молодых работников в большей мере носит исполнительский характер;
   • творческая, или хотя бы нерутинная составляющая, предполагающая необходимость проявления самостоятельности или реальной инициативности, невелика;
   • молодые работники, часто получают меньшую заработную плату, что отражается на уровне и возможностях удовлетворения их потребностей;
   • нехватка практического опыта (а, зачастую) и стажа работы, что оказывается важным для многих работодателей;
   • имеются, правда, немногочисленные, случаи «внутриорганизационной дедовщины», когда на молодого сотрудника перегружают той работой, которую на него «сбрасывают» более старшие коллеги, проработавшие в организации более длительное время.

   3. Больше всего респондентов (суммарно 40 человек) назвали проблемы, так или иначе связанные со здоровьем.
   Чаще всего – это:

   • проблемы, возникшие из-за полученных при разных обстоятельствах травм;
   • проблемы, вызванные переутомлением (суммарно спровоцированным факторами трудовой среды в организациях-работодателях, необходимостью подрабатывать в нескольких местах, а также образом жизни (посещение ночных клубов, затягивающиеся до утра встречи с друзьями), у кого-то – необходимость ухода за маленьким ребенком);
   • проблемы, связанные со слабым физическим развитием, характерным изначально для многих молодых горожан.

   4. Многих заботят проблемы, связанные с созданием своей семьи (28 респондентов, из которых 21 – из старшей возрастной подгруппы). Правда, надо отметить, что об этом большинство заявивших о наличии таких проблем, заговорили о них лишь после соответствующей тематической «подсказки» модератора.
   В числе проблем такого рода назывались:

   • отсутствие жилья для молодой семьи;
   • сложность найти себе близкого по духу партнера для возможной будущей семейной жизни (часто молодые люди оказываются в ситуации, когда девушки при знакомстве и выборе партнера для отношений ориентируются исключительно на его материальные возможности и/или на социальный статус его родителей;
   • у девушек же, достаточно велики шансы просто оказаться в ситуации, когда молодому человеку нужны только отношения для секса, и не более того).

   5. Вопреки интуитивным ожиданиям организаторов исследования, проблемы с организацией и проведением досуга в соответствии со своими интересами или склонностями, в качестве остро стоящих, назвали только 35 человек. Учитывая возраст и соответствующие ему интересы респондентов, авторы исследования предполагали, что о досуге будут говорить много больше.
   Вот примеры наиболее типичных проблем досуга:

   • нехватка денежных средств на обеспечение полноценного ежедневного досуга;
   • нехватка денежных средств на обеспечение полноценного летнего отдыха;
   • однобокость (! – прим. ред.) досуговой инфраструктуры;
   • не всегда студенту можно устроиться на лето куда-нибудь «прилично» подработать, или в хороший, интересный «стройотряд»;
   • дороговизна цивилизованных форм проведения досуга (высокая плата за пользование спортзалами, бассейнами, иными спортивными сооружениями);
   • плохое состояние (часто – прим. ред.) бесплатных объектов досуговой инфраструктуры (правда, респонденты отметили позитивные подвижки в этой области за последние 2 года);
   • определенная вероятность «нарваться» на «криминальные элементы» или просто хулиганов в клубах и иных местах скопления людей, проводящих досуг (продажа наркотиков, подсыпание наркотических или снотворных препаратов в напитки ничего не подозревающих посетителей клубов, бистро или кафе (причем, соучастниками соответствующих схем обирания законопослушных граждан нередко могут быть и сотрудники полиции).

   Правда, многие из названных недостатков, часто могут компенсироваться личной поисковой активностью и информационной компетентностью самих молодых людей.
   Что касается досуговых проблем школьной молодежи, то основная масса таковых в проведенном исследовании, так или иначе, была связана с межличностными переживаниями, что вполне понятно и объяснимо спецификой той стадии психологического развития, на которой находится большинство старших школьников – стадии опережающего формирования мотивационно-волевой сферы личности (в отличие от стадии развития инструментальной сферы личности, развитие которой в старшем школьном возрасте, в норме, тормозится).
   В любом случае, главные досуговые проблемы связаны с нехваткой времени и дене: некоторые формы проведения досуга оказываются широкому кругу молодежи «не по карману», при этом, желание их освоить имеется у многих.
   6. Наибольшее число участников (42 человека) обследования среди злободневных проблем назвало те, что, так, или иначе, связаны с материальным положением.
   Это следующие проблемы:

   • нехватка денежных средств на обеспечение полноценного ежедневного досуга и нехватка денежных средств на обеспечение полноценного летнего отдыха (уже упоминавшиеся в связи с комплексом проблем досуга);
   • невозможность заработать честным путем столько денег, сколько человеку необходимо на повседневные нужды, на достойное существование (при этом, респонденты имели в виду вполне разумные размеры соответствующих сумм и трат – прим. ред.); невозможность иметь регулярные заработки такого размера, который бы позволил самостоятельно содержать свою семью;
   • ценовая ситуация, ценовая политика властей, и реальный уровень (честных!) заработков не позволяют человеку быть уверенным в своем «завтрашнем дне», не позволяют создать резерв как «на черный день», так и «подушку безопасности» при занятии бизнесом (на случай возникновения непредвиденных проблем).

(2) Пути и варианты решения молодыми людьми имеющихся проблем

   1. Решение проблем, связанных с учебой, в большинстве случаев, связано:

   • когда речь идет о совмещении работы (занятий спортом) и учебы, – с действиями молодых людей «на свой страх и риск»; со способностью договориться с факультетской администрацией и с конкретными преподавателями; с практикой мелких подлогов и обманов администрации ВУЗа.
   • когда речь идет об успеваемости, то здесь все зависит от ее причин и постановки дела в соответствующей области в ВУЗе: при неуспеваемости от нехватки времени – умение договариваться с администрацией, при неуспеваемости от непонимания материала – консультирование с преподавателями, со студентами, со сторонними репетиторами (чаще всего, за отдельную плату).
   • когда речь идет об перегрузке человека в процессе учебного процесса, – то здесь действенными способами являются коллективные обращения в вузовскую администрацию, либо – перераспределение своего времени, улучшение самоорганизации; также, распространенной реакцией является отсутствие какого бы то ни было реагирования на эту проблему со стороны студента.
   • когда речь идет о недостаточной мотивации, то либо решение проблемы успеваемости «пускается на самотек», либо находятся среди преподавателей (или вне ВУЗа) люди, которые заинтересовывают студента или содержательной стороной его будущей профессии, или – открывая ему те материальные выгоды, которые он может получить, работая в соответствующей профессиональной области.

   2. Проблемы, связанные с работой, в тех случаях, если они сопряжены с межличностными отношениями в коллективе, решаются сами собой, или – путем перехода в другое подразделение или увольнения; если же они связаны с нарушением администрацией требований трудового законодательства (прежде всего, в области оплаты или охраны труда), то их решение лежит (1) с проявлениями воли и инициативы самого работника и (2) с хорошим знанием работником трудового законодательства и умением это использовать во взаимоотношениях с начальством.
   Еще два варианта причин возникновения проблем с работой: сложности совмещения ее с учебой или же с каким-либо личным увлечением и проблемы, возникающие при недостатке квалификации, опыта работы молодого сотрудника. В этих случаях они решаются: при совмещении, – путем «лавирования» или достижения неформальных договоренностей с руководством (что может привести к попаданию молодого работника к попаданию в неформальную зависимость от начальника, и, при недостатке опыта или квалификации – соответствующим обращением к руководству, или поиском возможности стажировки и приобретения опыта по неформальным каналам (при проявлении инициативы самим работником).
   3. Проблемы, связанные со здоровьем. Их решение у молодых людей либо отложено до «лучших времен» (в молодом возрасте многие люди склонны этому уделять мало внимания), либо связано с активностью, проявляемой их родителями. Исключение составляют, пожалуй, две категории молодежи: первая – те, кто имеет хронические заболевания с детства и, соответственно, прохождение периодических обследований, курсов лечения и соблюдение определенных режимов жизнедеятельности стало для них уже привычным элементом образа жизни; вторая – те, кто работает в организациях с элементами «западного» корпоративного подхода к управлению персоналом и поддержанию корпоративного духа (и, при этом, держится за свою работу). Эти люди посещают фитнес-центры, спортзалы и поддерживают себя в кондиционной для выполнения своих трудовых функций форме. Здесь им помощники не нужны; все возможности определяются только уровнем их заработков.
   4. Проблемы, связанные с созданием своей семьи. Решаются самими молодыми людьми. От родственников, чаще всего, лишь требуется формальное согласие и моральная поддержка. В случае же необходимости получения денежной помощи, или увеличения денежного довольствия семьи, молодые люди надеются на свои силы, на помощь родственников, или, в отдельных случаях, – берут кредиты под конкретные действия в дальнейшем.
   5. Проблемы с организацией и проведением досуга. Эти проблемы решаются, во-первых, исходя из возможностей «кошелька» самих молодых людей, исходя из их культурных ориентаций, сопряженных с образом жизни, а также с семейными и территориально-субкультурными традициями.
   К тому же, стиль решения проблем досуга существенно различается в зависимости от возраста. Больше половины представителей младшей возрастной группы – 15–18 лет – проводят свой досуг «на улице», общаясь с друзьями и сверстниками; популярны, также и всевозможные спортивные секции или кружки культурно-научного профиля (но, во-первых, их посещает меньшинство старших школьников и, во-вторых, участие школьников в их деятельности не исключает связей с уличными компаниями). В связи с этим остается повышенная опасность криминализации и вульгаризации отношений во многих молодежных сообществах. По-видимому, набирает силу тенденция, связанная с сокращением возможностей младшей молодежи в сфере досуга и переориентация ее на более доступные (и дешевые) способы проведения свободного времени, при одновременном сокращении области интеллектуального проведения досуга. Соответственно, проблемы с досугом младших молодежных групп либо ни как не решаются, либо решаются сами собой, исходя из особенностей соответствующих инфраструктурных условий.
   Что касается старшей возрастной группы молодежи, то здесь часто дает о себе знать все нарастающая атомизация людей в нашем обществе, которая воспринимается особенно остро старшей частью группы 22–26-летних и 27–30-летними на фоне характерного для них, для их возраста стремления, к принадлежности к тем или иным объединениям формального, полуформального или неформального характера. Соответственно, решение их досуговых проблем связано, прежде всего, с их финансовыми возможностями, с их субкультурными досуговыми ориентациями и с их включенностью в те или иные социальные сети, обладающие различными ресурсами.
   6. Проблемы материального характера.
   Прежде, чем говорить о выявленных вариантах решения соответствующих проблем, необходимо отметить следующее. Независимо от принадлежности к старшей или младшей возрастной категории, общая совокупность участников обследования разделилась на две группы: склонных «фетишизировать» деньги (в смысле, – материальный достаток) и не склонных к этому. К сожалению, методические и методологические ограничения метода «фокус-групп» не позволяют дать сколько-нибудь достоверную оценку объективного соотношения этих типов в обществе; не ставилась и задача определения того, какой из названных типов более эффективен в масштабах современного общества. Полученная с помощью данного метода информация позволяет лишь дать качественные характеристики изучаемых явлений.
   Итак, свои проблемы материального характера представители этих типов склонны решать, используя принципиально различающиеся схемы.
   Для первой группы (напомним, склонных к «фетишизации» денег) «деньги» – это символ жизненного успеха; они – цель, к которой нужно стремиться.
   Расслоение общества, достигшее у нас колоссальных размеров, ими воспринимается как нечто вполне естественное и целесообразное. «Деньги», «богатство» из средства реализации жизненных планов, для таких людей превращаются в одну из наиболее значимых целей жизни. А значит, решать свои проблемы такие молодые люди склонны за счет окружающих, или за счет государства.
   Среди приемлемых для представителей этой категории молодежи способов улучшения материального положения, наряду с традиционными (например, такими, как «найти более выгодную, хорошо оплачиваемую работу», «приложить усилия к тому, чтобы сделать карьеру в своей организации», «добиваться от начальства справедливого повышения зарплаты», «открыть свое дело» – либо в качестве основного, либо в качестве вспомогательного рода деятельности), отмечаются более циничные.
   Так, говоря не о себе лично, но либо о знакомых, либо о том, что приемлемо «в принципе» для личного обогащения, такие молодые люди считают, например, участие в криминальных группировках вполне нормальным способом зарабатывания денег; на этот счет, были даже высказывания, что «если жизнь прижмет, можно временно этим заняться». Конечно же, чаще всего, рассматривая противозаконные, или просто морально-нечистоплотные способы возможного личного обогащения, наши респонденты склонялись не к силовому отъему ресурсов (денег, собственности) у окружающих, а к вариантам интеллектуального мошенничества, наподобие Интернет-мошенничества, «оптимизации» деятельности собственных фирм путем ухода от налогов или получения доступа к использованию бюджетных средств в своих интересах. Для этих молодых людей характерны, также, генерализованные установки на карьеризм и получение чиновной власти ради обогащения и в дальнейшем, получения возможности «ничего не делать», получая по формальным и неформальным каналам доходы рентного характера.
   Вот характерный пример высказываний респондентов обозначенной ориентации. «Если потребуется, надо будет влезть в госструктуры, или в чиновники от партии Власти: они там ничего не делают, ни за что не отвечают, но денег у них вполне достаточно…».
   Если говорить о помощи, к которой прибегают представители этой группы в решении материальных проблем, то здесь наиболее часто встречаются обращения к друзьям и состоятельным родственникам за средствами, получение кредитов в банках (под бизнес-проекты, или потребительских) – все зависит от того, для чего конкретно нужны деньги в те или иные периоды или моменты жизни. При этом, для таких молодых людей приемлемы активный, – при возникновении необходимости, – поиск работы, позволяющей выправить возникшее положение, или участие в разовых «предприятиях» авантюрного характера (позволяющих, аккордным порядком, получить некоторую сумму денег, не вкладывая в процесс ничего, кроме таких менеджерских качеств, как собственная активность и готовность идти на определенный риск).
   Отметим еще один (единичный в нашем исследовании!) случай. Один из участников фокус-групп, молодой человек, 26-летний москвич азербайджанской национальности, гражданин России, с 2-х лет живущий в столице отметил следующее. При необходимости, он может получить денежную поддержку от представителей своей диаспоры. Причем, в довольно большом размере. Но, во-первых, эта сумма будет ему дана только на реализацию конкретного бизнес-проекта, или для решения возникших проблем правового характера (например, откупиться от лиц, имеющих к данному человеку обоснованные претензии, оплатить услуги адвоката и т. п.), во-вторых, под конкретные обязательства о сроках и схемах возврата, и, в-третьих, под поручительство его родственников (которое чаще всего может быть устным, либо просто может предполагаться). То есть, для кредитующей стороны, в этом случае, помочь земляку оказывается поступком хорошего тона, а для получившего помощь и его семьи возврат одолженной суммы оказывается делом чести. О возможных санкциях в случае неотдачи, наш респондент ничего не сообщил.
   Общая характеристика таких людей – активность, прагматизм, склонность в ведении дел к компромиссам «на грани морали» ради достижения своей выгоды и открытость к поиску и использованию новых, открывающихся возможностей; свои финансовые проблемы они склонны решать не спонтанно, а на системной основе; имеют склонность если не к планированию, то к анализу событий своей жизни с целью ее дальнейшей рационализации.
   Для представителей же второй группы молодежи, – не склонных «фетишизировать» «деньги», – оказываются более приемлемыми иные способы решения имеющихся материальных проблем.
   Во-первых, это те же, что и в предыдущем случае, традиционные способы (такие, как поиск более выгодной, хорошо оплачиваемой работы, активизация карьерных устремлений и усилий, в редких случаях (всего 2 представителя этой группы), открытие своего дела).
   Во-вторых, это активизация режима использования всевозможных подработок, одалживание денег «по случаю» (в отличие от представителей первой группы, залезающих в долги «под конкретные проекты», или «под решение конкретных проблем», эти – запросто могут просто одолжить деньги для того, чтобы снять остроту ситуативно возникшего момента «чтобы перебиться, а там посмотрим»). Достаточно типичным поводом для обращения за материальной помощью у таких людей оказываются желание пойти со знакомыми в кафе, театр, боулинг и т. п.); они никогда не практикуют получение кредитов в банках в тех или иных формах (исключение могут составлять лишь кредиты на покупку компьютеров и прочей оргтехники аналогичного характера, оформляемых «по месту продажи» в торговых организациях).
   В-третьих, это довольно активное использование помощи и поддержки со стороны родственников.
   Общая характеристика таких людей – ограниченная активность, более, чем умеренный прагматизм (на грани его отсутствия), склонность в ведении дел к соблюдению моральных норм; готовность в некоторой мере поступиться достижением своей выгоды, неспособность (или эпизодическая способность) к поиску и использованию новых, открывающихся возможностей; свои финансовые проблемы они склонны решать спонтанно, в режиме реактивного реагирования на их возникновение; не склонны к системному анализу и, тем более, планированию своей жизни.

(3) Мнения молодежи о факторах жизненного успеха

   Представления молодых людей о значимости для жизненного успеха различных факторов отражены в нижеприведенной таблице (данные приведены в частоте упоминания, человек).
   Из приведенных данных (табл. 8.2) видно, что, по мнению опрошенных, на суммарном 1-м месте по значимости находится «образование», затем, почти наравне, идут «талант» и «трудолюбие»; следующие три позиции занимают «поддержка родственников и друзей», «нужные связи» и «поддержка государства». Замыкают список такие факторы, как «деньги», «случай» и «амбициозность».
   Это – в общем, но по возрастным подгруппам обнаруживаются некоторые различия. Так, наиболее «радикально» видит ситуацию достижения успеха в жизни групп 22–26-летних: в большинстве случаев, их список значимости возглавляют «деньги», «нужные связи» и «поддержка родственников или друзей». то есть, эта группа, с одной стороны, – как и 27–30-летние, – мировоззренчески формировалась в идеологическом вакууме 1990-х годов. Это значит, что формируясь, они видели:

   Таблица 8.2

   • что их родители – люди, в общем-то достойные, обладают жизненным опытом, системой ценностей и взглядов на жизнь, но это их богатство, как и трудовые или воинские заслуги советского времени, сегодня ни кому не нужны;
   • что их родители не нужны ни обществу, ни государству, им дискомфортно в социальной среде, вне зависимости от их социального положения и достатка;
   • что успехов в теперешней жизни устойчиво добиваются те люди (как представители каких-либо этнических, профессиональных или социальных групп) которых их родители традиционно «не уважают» и которые еще в недавнем прошлом находились на довольно низких ступенях неформальной социальной иерархии.

   Но, с другой стороны, в отличие от тех же 27–30-летних они еще не пришли к пониманию того, что реальная жизнь устроена значительно сложнее ее «черно-белой» модели.
   У самой же младшей возрастной группы (15–18-летних) иерархия рассматриваемых ценностей в значительной мере размыта.
   В целом же, выявленная иерархия указывает на то, что, возможно, в недалеком будущем, при сохранении основного вектора развития общества и молодежной политики без изменений, может произойти перелом тенденции, связанной с негативными деформациями ценностного сознания молодежи. Речь идет, прежде всего, о том, что государство, власть, при всех их «плюсах» и «минусах», должны регулярно показывать обществу, вообще, и молодежи, в частности, что они нужны государству.

(4) Несколько слов о том, в какой мере молодежь нуждается в поддержке со стороны государства для решения имеющихся проблем

   Обсуждая этот сюжет, большинство молодых людей – участников фокус-групп были склонны утверждать, что нужды в помощи государства нет, и они (как и большинство их сверстников) могут решить свои проблемы сами – из общего числа мнений, было зафиксировано 30 высказываний подобного рода.
   Существенно меньше набрали голосов мнения, предполагающие, что некоторая поддержка государства молодым людям все-таки нужна – 12 высказываний подобного рода.
   При этом, мысль о том, что такая поддержка остро нужна или жизненно необходима, что без поддержки государства молодежь обойтись не сможет, вообще не нашла сторонников.

(5). В какого же рода поддержке со стороны государства, нуждается молодежь?

   Ниже приводится список направлений, представляющий собой обобщение высказанных мнений на этот счет.
   В приобретении своего жилья – 31 высказывание
   В помощи по трудоустройству на подходящую работу – 29
   В оказания медицинской помощи – 18
   В выплате компенсаций и пособий (на лекарства, транспорт, оплату жилья и т. д.) – 15
   В помощи и гарантиях при получении ссуд и кредитов (на образование, на открытие своего дела…) – 11
   В получении образования – 5
   В невмешательстве государства в личную и деловую жизнь – 4
   В оказании юридической помощи – 2
   В стабильности установленных политических и экономических норм и правил – 1.
   Понятно, что проблема приобретения жилья для младших возрастных категорий остро не стоит, более того, как показало исследование, они вообще, не склонны задумываться о проблеме целесообразности какой-либо помощи со стороны государства. В отличие от вопросов трудоустройства, которыми, как выяснилось, озабочены представители всех категорий молодежи.
   Таким образом можно резюмировать следующее.
   Большинство проблем московской, как и российской молодежи, по своей сути, представляют собой проблемы не только современного молодого поколения, но и всего общества в целом. От их решения зависят не только сегодняшнее состояние, но и будущее российского общества. Эти проблемы, с одной стороны, взаимосвязаны и проистекают из объективных процессов, усиливающихся в современном мире – прежде всего, процессов глобализации, информатизации, урбанизации, интеграции по экономическим, и дезинтеграции по этно-политическим, культурно-историческим основаниям. С другой стороны, они имеют свою специфику, опосредованную современной российской действительностью и, прежде всего, отношением власти и общества к молодежи и проводимой федеральной и региональными властями молодежной политикой.

Экономические условия в России глазами молодых москвичей

   Обсуждая вопрос о том, в каких сферах жизнедеятельности российского общества и государства сегодня сложилась наиболее благоприятная ситуация для самореализации человека, респонденты назвали, прежде всего, госслужбу и бизнес. Общий перечень же таких сфер в понимании респондентов выглядит следующим образом:
   Госслужба – 26, Бизнес – 11; Наука – 8; Спорт – 5; Общественная деятельность – 4; Политика – 2.
   Про производственную сферу, в данном контексте, прозвучало лишь одно упоминание.
   Кстати, при выяснении вопроса о том, что, на взгляд респондентов, сегодня можно понимать под «самореализацией», оказалось, что большинство опрошенных (во всех группах, кроме 27–30-летних), в разных вариантах имеют в виду доступ к формальной или неформальной власти, доступ к источникам обогащения и возможность жить так, как человеку хочется.
   «Это когда ты делаешь все как хочешь, поступаешь так, как считаешь нужным, и не оглядываешься на окружающих».
   «Самореализация наступает тогда, когда человек добивается того, чего хочет и теми путями, которые для него удобнее».
   У старшей группы чаще звучали определения, связанные с личностной стороной самореализации:
   «Когда человек стал в жизни тем, кем хотел и кем мог (не больше, и не меньше)».
   «Когда человек занимает свое место» (в жизни, в профессии, в организации)».
   «Это такое чувство достоинства, самодостаточного достоинства, что ли… Чувство самоценности и самодостаточности, но без выделывания и без подчеркивания превосходства над окружающими».
   В исследовании была осуществлена попытка определения типов (стратегий) адаптации, характерных для современных молодых людей.
   Согласно концептуальной схеме, положенной в основу изучения адаптационных типов, существуют два основных, и два второстепенных типа адаптации к социальным изменениям, происходящим в обществе:
   Основные:
   Понижающий тип адаптации – воспроизводство наличных статусных различий или вообще их минимизация.
   Повышающий тип адаптации – использование новых возможностей, «активизм» и т. п.
   Второстепенные:
   Промежуточный тип адаптации – уход от изменений, их избегание.
   Дезадаптированные субъекты – не способные приспособиться к переменам.
   Кратко обозначим их основные особенности и использованные в исследовании референты.
   Понижающий тип адаптации связан с пассивной, или чисто реактивной установкой: которая выражается в том, что люди предпочитают тактики простого воспроизводства или «выживания» (способность «вертеться», «крутиться», готовность браться за любое дело, лишь бы оставаться на плаву). Иными словами, в этом случае личная активность в основном оценивается такими людьми в категориях вынужденного поведения. В такой семантической конструкции собственной повседневной жизни отсутствует перспектива роста, механизм постоянного повышения качества своих действий (именно в той мере, в какой они свои, а не заданы извне и не приняты поневоле). Все силы и помыслы «выживающих» сконцентрированы на воспроизведении либо того, что представляется важным и необходимым исходя из прошлого опыта (своего или усвоенного от других) и/или исходя из оценки наиболее распространенного, обычного, очевидного, происходящего вокруг (анонимной, усредняющей нормы).
   Повышающий тип адаптации связан с установкой на развитие, на будущее, включая будущее детей, которая предполагала бы некую более или менее осознанную перспективу, индивидуальную ответственность, ценностный горизонт. Такие люди полагают, что им удается (или удастся) использовать новые возможности, начать серьезное дело, добиться большего в жизни. Для них характерна, позитивная оценка «для себя» новых экономических, политических, институциональных рамок повседневного существования; им, также, свойственно полагать, что им удается использовать открывшиеся возможности.
   Референты типов адаптации:

   • Не могу приспособиться к нынешним переменам (дезадаптированные)
   • иву, как и жил раньше, для меня ничего не изменилось (промежуточный тип)
   • Приходится «вертеться», подрабатывать, браться за любое дело (группа вынужденной активности – тех, кто воспринимает свое поведение как навязанное, вынужденное; понижающий тип адаптации)
   • Удается использовать новые возможности, начать серьезное дело (активный, повышающий тип адаптации)

   Для выявления соответствующих характеристик, участников фокус-групп просили в письменной форме (на специальном бланке-карточке) дать соответствующие ответы (табл. 8.3).

   Таблица 8.3

   Конечно же, эти соотношения не могут быть распространены на всю популяцию московской молодежи (для этого требуется проведение самостоятельного количественного исследования). Однако, кроме некоторой ценности для прикидочной оценки представленности в молодежной среде каждого из типов, эти данные позволяют сделать интересные наблюдения. Так, при сопоставлении ответов на вопросы о типах адаптации с материалами, отражающими мнения опрошенных о том, какие способы решения проблем материального характера наиболее характерны, или приемлемы для них (см. пп. 6 (о способах решения проблем материального характера) подраздела (2) главы I) выяснилось, что респонденты, склонные к «фетишизации» «денег» в большинстве своем относятся к повышающему типу адаптации; и наоборот, среди тех, кто к такой «фетишизации» не склонен, чаще встречаются представители промежуточного и понижающего типов адаптации.
   Продолжая тему самореализации, но уже в сфере предпринимательства, участники фокус-групп сошлись во мнении, что на сегодня в России сложилась не самая благоприятная обстановка для самореализации граждан в области создания и продвижения бизнеса: 38 участников полагают, что для бизнеса ситуация в разной степени неблагоприятна – от «крайне неблагоприятной», до «не способствующей».
   Причинами этого были названы: коррупция, зависимость судебной системы от исполнительной власти, усиление давления государства на бизнес, произвол чиновников и «силовиков» в отношении предпринимателей, незащищенность предпринимателей от этого произвола «…особенно если кто-то «свой» (аффилированный с властными структурами, или с силовиками – прим. ред.) хочет прибрать к рукам чей-то бизнес».
   Если говорить о личных планах участников обследования, то в отношении создания своей компании, фирмы или предприятия (какой-либо бизнес-структуры) таковые есть, практически, у половины участников – 22 человека заявили о наличии у них таких планов (причем, с увеличением возраста количество так настроенных респондентов снижается).
   Более того, в предложенной им «прожективной» ситуации, а именно – «Если для создания своего бизнеса потребуется сменить место проживания, профессию, оторваться от ближайшего окружения Вы в любом случае будете реализовывать свои намерения?» почти все из тех, кто хочет открыть свое дело, или в принципе не против этого, выразили свою принципиальную готовность к значительным переменам в жизни ради полноценного запуска бизнес-проекта (20 из 22 потенциально желающих заняться бизнесом).
   В процессе обсуждения темы барьеров, рисков или проблем, препятствующих в нашей стране достижению успеха, самореализации людей в сфере предпринимательства, чаще всего респондентами назывались:

   • Бюрократия указали – 8 респондентов
   • Коррупция – 8
   • Конкуренция (в том числе недобросовестная) – 7
   • Слабая правовая база – 7
   • Несоответствие правовой базы правовому полю – 6
   • Нехватка средств (первоначального капитала) – 4
   • Бандиты – 4
   • Незаинтересованность власти в качественном улучшении положения дел в стране – 4

Особенности ценностного сознания молодежи

   Процессы адаптации тесно связаны с особенностями системы ценностей, разделяемых людьми. Важными характеристиками такой системы ценностей являются относительная значимость ее элементов (входящих в нее ценностей) ее деформации.
   Относительная значимость изучавшихся ценностей приведена в таблице ниже. В число наиболее важных вошли те, что имеют ранг с 1 по 15.

   Таблица 8.4

Как уже было сказано, важно представлять себе те деформации системы ценностей, которые для нее характерны. Для выяснения наличия и характера таких деформаций респондентам задавался вопрос о значимости для них различных ценностей и возможностях их реализации в современных ус (рис. 8.1). Деформации же заключаются в несоответствии степени значимости для людей тех или иных ценностей, с одной стороны, и возможностей их реализации, с другой. Так, на рис. 8.1 видно, для абсолютного большинства изучавшихся ценностей имеются, порой весьма значительные, расхождения между их значимостью для респондентов и имеющимися возможностями реализации. Наиболее хорошо это видно на рис. 8.2, где изображены только максимальные значения – доля оценивших соответствующие ценности как наиболее значимые и доля считающих, что существует максимальная возможность их реализации.

Рис. 8.1. Соотношения значимости ценностей и возможности их реализации (данные представлены в весах, баллы; схема подсчета сумма процентов, отметивших каждый из вариантов каждого из ответов, умноженных на весовой коэффициент, – максимальная/возможность значимость равна 3 баллам, минимальная значимость равна 1, – по каждой ценности)

   Рис. 8.2. Соотношения значимости ценностей и возможности их реализации (данные представлены в %; приведены только доли выбравших вариант ответа, предполагавший максимальную значимость или возможность реализации)

   Из приведенных данных следует, что многие из тех ценностей, которые значимы для молодых людей, имеют недостаточные возможности для реализации в сложившихся условиях. И, наоборот, те ценности, которые не так важны для молодежи, имеют излишние возможности реализации.
   Отношение российской власти к людям – простым гражданам, жителям, работникам, избирателям.
   Давая общую характеристику отношения нашей власти к людям («на местах»), респонденты наиболее часто упоминали такие характеристики, как: хамское, безразличное, потребительское, неуважительное, презрительное, и т. п. Всего высказались 39 респондентов, и все – плохо; не было зафиксировано ни одного позитивного мнения.
   Говоря о функционерах, респонденты довольно низко оценивали уровень их доступности функционеров, их профессионализм, их моральные качества, а также – пользу от их работы.
   Примерно такая же картина выстроилась в аналогичном обсуждении сюжета о власти центральной, федерального уровня (о ее отношение к людям).
   Если говорить об отношении российской власти к молодежи, то, в целом, респонденты всех возрастов оказались единодушны во мнении о том, что она только прикармливает молодых карьеристов и занимается формальной поддержкой массовых мероприятий. Однако, в качестве плюса действующей власти записали то, что она «не особо мешает», не очень вмешивается в дела молодежи.
   В отношении возможностей влияния людей на власть мнения респондентов разделились: 17 человек полагают, что «никак», 15 – что очень мало, 10 – что влияние возможно, но для этого людям нужно объединяться, или нужны немалые деньги (на оплату адвокатов, на организацию пикетов и т. п.).
   Вернемся к теме типов адаптации. Напомним, что в исследовании были выделены типы:

   • Дезадаптированные (Не могу приспособиться), понижающей адаптацией (Приходится «вертеться»),
   • С повышающей адаптацией (Удается использовать новые возможности).

   Представители этих разных (особенно двух крайних, основных) типов адаптации по-разному видят факторы улучшения ситуации в стране:

   Таблица 8.5

Окончание таблицы 8.5

   Представленные в списке пункты-факторы можно сгруппировать по типам обобщенных ориентаций, расположив их по шкале от «модерно-либеральных» до «патерналистско-этатистских» ориентаций.
   К «модерно-либеральному» типу (МЛ) относятся те, кто выбрал следующие позиции: «воспитание нового поколения», «привлечение иностранного капитала», «создание равных возможностей для ведения бизнеса», «развитие науки и современных технологий».
   К «патерналистско-этатистскому» типу (ПЭ) ориентации относятся те, кто выбрал следующие позиции: «централизация и укрепление власти», «национализация раннее приватизированных предприятий», «укрепление военной мощи», «возвращение к традиционным ценностям русского народа».
   Выбор остальных суждений рассматривается как промежуточный тип (ПР): «поддержка крупных государственных предприятий», «создание благоприятного климата для развития российского предпринимательства», «создание современной эффективной системы образования».
   Таким образом, среди опрошенных мы имеем следующие соотношения (при опросе респонденты могли отметить несколько вариантов):

   • «модерно-либеральный» тип (МЛ) – 116,6%
   • промежуточный тип (ПР) – 42,9%
   • «патерналистско-этатистский» тип (ПЭ) – 61,6 %.

   Представляет интерес и выраженность достижительских ориентаций в молодежной среде ее характеризуют данные следующей табл. 8.6.

   Таблица 8.6

   Из представленных данных видно, что в соответствующей структуре доминируют два типа: «патерналистски ориентированный» и «ориентированный на независимость».
   При этом, если в самой младшей группе (15–18 лет) мнения респондентов относительно выбора вариантов равномерно распределились между 1, 3 и 4 вариантами, то в самой старшей (27–30 лет) наблюдается концентрация ответов: основная масса респондентов выбрала только два варианта – «Много работать и хорошо получать» и «Иметь собственное дело». То же можно сказать и о вербализованной проекции жизненных стремлений молодых людей (табл. 8.7).
   Мнения младшей возрастной категории (15–18 лет) распределены довольно равномерно по всему перечню (с небольшими пучностями в позициях 1, 2, 4, 6 и 8 – семья, богатство, самореализация, любовь), в то же время, для мнений представителей самой старшей группы (27–30 лет) характерна значительная концентрация в позициях 1, 2, 5 и 6 (семья, богатство, карьера, самореализация). Это может быть связано с разницей в зрелости представлений о приоритетах жизненного пути.

   Таблица 8.7

Культурные ориентации молодых москвичей

   Проведение досуга в виде посещения разного рода учреждений культуры и культурно-массовых мероприятий довольно распространено в среде молодых жителей столицы. В среднем, на одного участника исследования приходится около 5,5 посещений в год. Ниже приведена сводная таблица (табл. 8.8), составленная на основе обобщения материалов, полученных в процессе проведения фокус-группового интервью.
   Чаще всего посещают кинотеатры, а также – кафе или рестораны. На втором месте по популярности – концерты рок-, джазовой или поп-музыки.
   Ненамного отстали от концертов театры и всевозможные выставки и музеи (соответственно, 3-е и 4-е места по посещаемости). Менее всего популярны у молодежи (причем, всех возрастов!) концерты классической и народной музыки.
   Если рассматривать периодичность посещения, то большинство молодых людей выбирается «в свет» или 2–3 раза в месяц, или реже 1 раза в месяц. Причем, по видам учреждений или мероприятий типичная картина выглядит следующим образом.

   • Кинотеатры большинство посещает 2–3 раза в месяц;
   • Кафе или рестораны – 2–3 раза в месяц;
   • Театры – менее 1 раза в месяц;

   Таблица 8.8

   • Выставки и музеи – менее 1 раза в месяц;
   • Концерты рок/джаз/поп и т. п. музыки – 2–3 раза в год.

   Клубы же посещают по-разному: представители возрастной группы 22–26-летних – 2–3 раза в месяц, 27–30-летние – менее 1 раза в месяц.
   Обсуждая сюжет о том, насколько все эти мероприятия важны для них, участники фокус-групп отмечали следующее.
   В целом, все места молодежных посещений, связанные с проведением досуга, можно разделить на две категории: первая – те, куда ходят с компанией друзей, одноклассников или одногруппников; вторая – те, куда ходят с близким человеком противоположного пола. Специфически-мужской вид культурного проведения досуга – посещение матчей и иных спортивно-массовых мероприятий (девушки, как правило, ходят туда или за компанию со своими молодыми людьми, или в том случае, если они занимались соответствующим видом спорта).
   Говоря о том, как проходит у них повседневный досуг, участники фокус-групп, чаще всего, упоминали как наиболее распространенные формы проведения повседневного досуга – Интернет, просмотр фильмов по «видео» или в Интернете, встречи с друзьями. занятия иностранными языками, танцами или спортом.

Обобщенные оценки жизненной ситуации в целом

   В финальной части фокус-группового обследования респондентов просили ответить на ряд конкретных вопросов, ответы на которые отражают их общее, генерализованное социальное самочувствие.
   Определяясь с тем, какие настроения и чувства в целом вызывает у них социальная ситуация в Москве, респонденты «выставили» такие оценки (человек):

   1. Удовлетворенности – 14
   2. Защищенности, уверенности в будущем – 4
   3. Бесперспективности, апатии – 3
   4. Одиночества, забытости, заброшенности – 2
   5. Подавленности, депрессии – 4
   6. Злости и раздражения – 8
   7. Я не поддаюсь чувствам – 7

   Как видно, суммарно, все-таки перевешивают оценки более позитивного характера. Негативные же оценки довольно часто встречались у представителей старшей и младшей возрастных групп (15–18 и 27–30-летних). В первом случае это можно объяснить юношеским максимализмом, связанным с кризисным возрастом, в котором пребывают представители этой группы. Во втором же, – тем, что не все благополучно в их мироощущении и, соответственно, в их социальной действительности.
   Этому не противоречит распределение мнений опрошенных о «векторе» изменения направленности их жизни:
   Как изменилась за последний год Ваша жизнь?

   1. Стала значительно лучше – 10
   2. Немного улучшилась – 10
   3. Не изменилась – 12
   4. Немного ухудшилась – 7
   5. Значительно ухудшилась – 3

   То есть, у большинства жизнь, как минимум, не ухудшилась. Однако, удовлетворенность молодых людей своей жизнью в целом – довольно низка. По-видимому, это связано с невысокими возможностями самореализации в значимых для молодых людей сферах жизнедеятельности общества и ощущением нестабильности своего социального и материального положения.
   Удовлетворены ли Вы своей сегодняшней жизнью в целом?

   1. Да, удовлетворен – 0
   2. Скорее, удовлетворен – 8
   3. Скорее, не удовлетворен – 27
   4. Не удовлетворен – 7

   Еще на снижение общей удовлетворенности «работает» широко распространенная среди молодежи невысокая уверенность в завтрашнем дне:
   Насколько Вы уверены в завтрашнем дне?

   1. Полностью уверен – 0
   2. Скорее уверен – 8
   3. Скорее не уверен – 26
   4. Совершенно не уверен – 8

   Такое соотношение мнений связано с неустойчивым положением молодежи в социально-трудовой сфере и невнятностью материального положения многих.
   Отсюда – довольно высокая доля тех, кто не исключает для себя возможность отъезда в зарубежные страны на постоянное место жительства, хотя большая часть к этому не стремится.
   Если бы Вы могли выбирать, то в какой стране или объединении стран Вы хотели бы жить?

Общие выводы

   Когорта людей, родившихся, начиная с 1982 года. Это все те, кто, начиная с раннего возраста, формировался в идеологическом и ценностном вакууме. Такая их особенность и хороша, и плоха для общества одновременно: эти люди готовы принять как адекватные (полезные для цивилизованного развития общества) виды идеологий, так и любые другие, в частности, экстремистские (например, фашизм, религиозный экстремизм и пр.).
   Мы говорим о тех, кому сейчас от 15 до 30. Формируясь, они видели:

   • что их родители – люди, в общем-то цельные и достойные, обладают жизненным опытом, системой ценностей и взглядов на жизнь, но это их богатство сегодня ни кому не нужно;
   • что их родители не нужны ни обществу, ни государству, им дискомфортно в социальной среде, вне зависимости от их социального положения и достатка сегодня;
   • что успехов в теперешней жизни устойчиво добиваются те люди (как представители каких-либо этнических, профессиональных или социальных групп) которых их родители традиционно «не уважают» и которые еще в недавнем прошлом находились на довольно низких ступенях неформальной социальной иерархии.

   Еще один важный момент. В их понимании, то, что эти люди за прошедшие 15 лет добились материального и социального успеха, само по себе не плохо. Плохо, несправедливо другое: на взгляд, сначала, родителей с советским менталитетом, а затем, и их подросших детей – достигшие социального успеха, получили его «не по праву», не праведным, сомнительным путем.
   И подспудно, эти выросшие дети бывших советских граждан, ощущавших длительный психологический дискомфорт в нашем постперестроечном обществе, хотели, – и хотят, – восстановления справедливости для себя и для своего социального слоя.
   Но те, кому сейчас 15–30, принципиально отличаются от своих родителей в одном. Это – «непуганое поколение». В отличие от их родителей, они даже по бабушкиным рассказам не знают, что такое отсидеть 10 лет в сталинских лагерях за анекдот, или получить срок за хранение «самиздата». Они не жили под тотальным прессом КПСС, не голосовали «хором» идеологически выдержанно, но вопреки своей совести на советских партсобраниях; не унижались в бесконечных очередях за дефицитом; не вынуждены были вступать в КПСС ради карьеры или достойной работы по специальности. Но зато они твердо усвоили: что такое произвол власти и денег; что такое право сильного; что обогатиться можно и без кропотливого труда; что нарушение законов у нас далеко не всегда наказуемо, но, как правило, ведет человека к комфорту и процветанию; что надеяться им не на кого, кроме самих себя и своих товарищей.
   Значит, те, кому сейчас 15–30 лет принципиально отличаются от своих родителей готовностью к активным действиям – действиям, общая направленность которых – на восстановление справедливости.
   Но как понимать справедливость? И как ее можно восстановить?
   А восстанавливать справедливость – тем более в обществе – можно, идя по одному из трех путей. Первый из них – конструктивный – путь совершенствования и реформирования общественно-политического устройства. Он предполагает объединение в общественные и политические организации на основе выработки и политического проведения в жизнь каких-либо общественно значимых идей и программ. Второй путь – деструктивный и тупиковый – связан с объединением в группы и организации для совершения действий деструктивного, а порой и откровенно хулиганского характера, – но тоже во имя как-то, по-своему, понимаемой справедливости. Третий путь – конструктивный, но связан с личным экономическим самообеспечением, осуществляемым на фоне игнорирования интересов государства и общества.
   Однако, первый путь требует определенной образовательной подготовки и определенного гражданского мужества, поскольку предполагает открытое идеологическое или политическое противостояние власти, что в нашей стране всегда было небезопасно. Второй же путь предполагает обезличенность большинства идущих по нему, не требует ни каких усилий, кроме формирования личных бойцовских качеств. Третий путь пропагандировался СМИ в течение всего периода ельцинского правления и, в результате, это позволило приучить общественное сознание, пусть и с некоторой неприязнью, но без активного отторжения относиться к обеспеченным людям, «сделавшим себя» сомнительными методами в условиях мутного водоворота «лихих девяностых» и им подобным.
   И часть российской молодежи избирает именно эти, – второй и третий, пути. Причины такого выбора – в специфике их социализации, протекавшей в лихой период реформирования «всего и вся» в нашей стране.
   Вообще, социализация – это процесс усвоения человеком норм, ценностей, знаний и умений, характерных для современного ему общества. Что же произошло с такими молодыми людьми у нас в процессе их социализации? Умения и навыки они получили. Они отлично пользуются компьютерами, мобильными телефонами, водят автомобили, владеют боевыми искусствами и т. д. Какой-то суммой знаний – в основном, технического и квазиисторического характера – они также облают. Однако, главное, что отличает человека современного от дикаря – это нравственность и приверженность определенным ценностям. Именно они и регулируют, направляют социальное поведение человека. Те же представители молодежи, о которых идет речь, очутились перед реальным жизненным противоречием: ценности их родителей оказались не нужными и неадекватными в современных условиях, системы же иных ценностей – оказались размытыми. Перед таким же противоречием оказались и все остальные наши сограждане. Но данная когорта решила его по-своему – взяв в качестве социальных регуляторов более низкие, архаичные, но, при этом, более простые и понятные социальные нормы и ценности.
   Одним из следствий такого ценностного наполнения сознания этих людей оказывается, что: во-первых, справедливость можно восстановить кулаками – «здесь, быстро, сейчас»; и, во-вторых, враг – это тот, кто тебе не понятен и по внешним признакам отличается от тебя. Вот и выходит, по сему, что ощущения восстановленной справедливости можно добиться, полоснув лезвием по горлу ребенку – чернокожей девочке; группой, избив горбоносого и смуглого мужчину…
   Мы же хотим подчеркнуть два момента. Эти люди, уличные экстремисты националистически-ксенофобского толка, – не хулиганы традиционном смысле. Хулиган – это тот, кто, совершая действие антиобщественного характера, прекрасно понимает, что он нарушает принятые нормы. Но он делает это ради куража или конкретной выгоды, т. е. ради своего самоутверждения в чем-то за счет унижения другого человека. Хулиган не противопоставляет ценностям общества иную систему ценностей; он, завися от ценностей общества, просто разрешает себе ими пренебрегать.
   Те же, о ком идет речь, – противопоставляют морали и ценностям окружающего их общества более справедливую, с их точки зрения, систему ценностей (хотя, вряд ли они знают, что это такое и, вообще, – слышали такие слова).
   Но «на пустом месте» в обществе ничего не возникает. Так и отечественные молодые ксенофобы разной степени радикальности, на наш взгляд, – есть прямое следствие внутренней политики, проводившейся – а точнее сказать, не проводившейся в принципе – государством в отношении своих молодых граждан в течение последних 15–20 лет.
   Просто в их лице «успешно» заработал один из приспособительных механизмов самоорганизации общества. Есть и другие механизмы. Они могут базироваться на различных поведенческих стратегиях граждан: получить образование и уехать за границу, запить, уйти в криминал, замкнуться в самодостаточном хозяйственном мирке, распределить свою жизнь между квартирой, дачей, делянкой в лесу, гаражом, сараем и курятником с тем, чтобы максимально уберечься самому и уберечь нажитое от политических, социальных, налоговых, ценовых и прочих экспериментов нашего государства над своими гражданами…
   Цель сегодняшнего момента в том, чтобы создать в российском обществе и государстве такие условия существования молодежной среды, которые бы способствовали естественному формированию из молодых людей (из юношей и девушек) патриотов своей страны.
   Что означает быть патриотом в современных российских условиях.
   Во-первых, юноши и девушки, если они патриоты нашей Родины, то они должны быть:

   • физически и психологически здоровыми людьми,
   • хорошими семьянинами,
   • высокими профессионалами.

   Во-вторых, они должны обладать социально-политической ответственностью. Человек без социально-политической ответственности – это не патриот, потому что такому человеку все равно на какой родине (в какой стране) жить. Собственно говоря, патриотом человека делает активное участие в жизни своей Родины. А активное участие в жизни Родины в наши дни – это политическое участие.
   Но тут есть 2 пути:
   Первый путь – самому состоять и участвовать в деятельности какой-либо общественной или политической организации. Поскольку мы говорим о молодых людях, то это – различные дискуссионные клубы, это – молодежные организации различных партий, это – участие в различных общественных движениях и организациях и, разумеется, участие в выборах (не просто хождение на выборы, а, именно, сознательное в них участие).
   Этот путь предложено обозначить как «активные» или «активно-активные» формы отправления социально-политической ответственности.
   Второй путь – интересоваться социально-политическими аспектами жизнедеятельности общества, хотя бы ради того, чтобы на выборах голосовать сознательно, а не так, как тебя сегодня склонят наиболее велеречивые. Здесь, возможны такие способы реализации, как – читать хотя бы «одну газету в год»; смотреть хотя бы одну TV-передачу на политические (социальные, экономические) темы «в год» и знать, кто сейчас президент, как устроена система общественно-политического управления в нашем государстве (а именно: что у нас президентская республика; что есть 3 ветви власти; какую роль играет в обществе и государстве президент и прочие органы исполнительной власти; что такое Совет Федерации, Госдума, Судебная власть, политические партии; каковы особенности избирательной системы и т. д.). Короче говоря, люди, проявляющие социально-политическую ответственность такого рода, просто, не должны считать, что политика их не интересует и т. п.
   Этот путь можно обозначить как «пассивные» или «активно-пассивные» формы отправления социально-политической ответственности.
   Итак, возможны как активные формы отправления социально-политической ответственности, так и пассивные. Это значит, что для того, чтобы быть полноценно-ответственными в социально-политическом плане, юноши и девушки должны проявлять как «активно-активную», так и «активно-пассивную» политическую ответственность.
   Подытоживая сказанное, отметим: целевой фокус работы с молодежью, молодежной политики должен быть нацелен на создание условий для массового воспроизводства в современных условиях существования российского общества молодых людей – патриотов своей страны. Сегодня молодой патриот – это тот, кто, во-первых, физически и психологически здоров, является хорошим семьянином и высокими профессионалом в своем деле; во-вторых, кто обладает социально-политической ответственностью.
   В сложившихся условиях, цель должна быть именно такой потому, что именно это нужно обществу от молодежи сегодня более всего, и именно этого оно от большинства молодых людей не может не только получить, но и требовать.
   Это – то, что нужно российскому обществу. Но, к сожалению, у нас на сегодня факты говорят об ином положении.
   Рассмотрим нынешнюю ситуацию.
   Сложившиеся в российском обществе условия.
   Если посмотреть вокруг, если поднять электоральную статистику, то становится очевидным, что меньше всего ходят на выборы, меньше всего имеют верное представление о том, что происходит в стране и обществе – молодые люди.
   Хотя именно молодежь, с ее свежими предложениями, со своей фактической активностью, со свойственной ей креативностью вполне может внести существенные коррективы в социально-политические реалии наших дней.
   Но почему же в нашем обществе молодежь не настроена принимать участие в его жизни?
   Прежде всего, нужно упомянуть наиболее часто встречающийся в молодежной среде аргумент: «Мне это не интересно». Но ведь это то же, что сказать: «Мне не интересна страна, Родина, в которой я живу». Есть и еще одна часто встречающаяся мотивировка, – можно сказать, что «мой голос ничего не значит, ни на что не влияет». Это так. Но один голос на выборах, совместно с голосами тысяч других, таких же людей, – значит уже очень много. Объединившись в клубы, в политические партии, в молодежные движения можно не только непосредственно участвовать в политической жизни общества, но и реально влиять на нее.
   И еще одно обстоятельство, гасящее у нас социально-политическую активность и ответственность молодежи, заключается в следующем. И, возможно, это самое главное. Молодежь часто считает: «Я здесь, а политика где-то «там», за стенами «Кремля»…». Но это, в корне, неверно. Ведь, политика – это и работа по решению своих повседневных проблем, связанных с «системой». Дело в том, что, политика, по своей изначальной сути, это то, что возникает в процессе взаимодействия больших социальных групп, преследующих свои осознанные интересы. Политика и нужна для урегулирования общественных отношений. Но политика не делается в одиночку.
   То, что большинство молодежи не интересуется социально-политическими условиями жизнедеятельности страны, не ходит на выборы – плохо и для общества и для государства. Плохо это потому, что в результате этого (и стечения еще ряда серьезных обстоятельств) очень многие наши сограждане приобретают свойства «атомарного» человека. А с «атомарным» человеком любая организация, и, прежде всего, исполнительная власть, – может делать все, что угодно.
   Отвечая, попутно на вопрос, почему это произошло, можно отметить, как минимум, две причины.
   Первая – связана с наследием советской власти, когда те институты, которые должны были канализировать активность молодежи, ее, наоборот, от себя отталкивали. Отталкивали, во-первых, своей тотальной заформализованностью и, во-вторых, своей абсолютной неинтересностью для молодежи.
   И вот это советское наследие, – связанное с отторжением любой организованной (точнее, – организационно-оформленной) общественной или политической активности, – и проявляется в том, что молодежное крыло «Единой России» активно вбирает в себя молодых карьеристов, а в другие организации (хотя бы, к той же Маше Гайдар, в свое время) приток весьма скуден.
   Следует подчеркнуть, что хоть современная молодежь и не знает большей части «специфических особенностей» жизни в Советском Союзе, но она воспитана в той же парадигме: влияние родителей на процесс социализации детей – никто пока не отменял.
   Вторая причина – это полное отсутствие как адекватных механизмов привлечения молодежи к политической жизни, так и адекватной законодательной базы, обеспечивающей такое привлечение (обеспечивающей работу таких механизмов). Эти механизмы у нас только зарождаются (например, молодежные крылья партий).
   Кстати, российские политические партии в современной России – это один из элементов первой из 2-х названных причин. Ведь они у нас, по сути – кукольные образования. По существу, большинство из них именно политическими партиями не являются. Так вот, то, в таком состоянии пребывает сегодня наша система политических партий, лишь отпугивает большую часть приличной и здраво мыслящей молодежи.
   Еще одна важная характеристика текущего момента.
   Общество находится на переходе из состояния объекта властных манипуляций в состояние субъекта социальной и политической жизни. В данном случае, речь идет о переходе большинства граждан (членов нашего общества) из состояния объекта социальных манипуляций власти в состояние субъекта социальных отношений, социальной жизни, социально-политического управления состоянием общества и государства. Это – качественно-новое состояние больших масс людей, принципиально отличное от прежнего. И основная проблема здесь усматривается в следующем:
   Первое. Власть не может сменить парадигму своего подхода к населению (и к работникам, и к гражданам), как объекту ее воздействий и манипуляций.
   Второе. Сам народ (или население, или граждане, или работники) еще – объективно – не дозрел до состояния, действительно соответствующего тому, что должно быть в обществе с развитыми демократическими (или же либеральными) традициями.
   Третье. Не созданы еще условия для перехода населения, вообще, и трудящихся, в частности, из состояния объекта манипуляций власти в состояние субъекта социального и политического управления обществом и государством (а реалии нашей страны таковы, что эти условия сегодня могут быть созданы лишь представителями власти, – в чем абсолютное их большинство не заинтересовано).
   Что же касается непосредственно молодежной среды, то здесь, даже, несмотря на активизацию процессов привлечения молодежи к политике, она остается в большинстве своем аполитичной. В городах образованная молодежь – идеологически – является демократической, но и она, в массе, прагматична и либо вообще не «лезет» в политику, либо рассматривает ее как трамплин для карьеры или возможность для политического «бизнеса». В провинции сильны националистические тенденции, но разного рода «скинхеды» не участвуют в политике: как правило, они имеют организации сектантского или квазикриминального типа. Большинство же молодых людей политикой интересуется мало и готово выражать свое политическое отношение лишь к вопросам, затрагивающим их непосредственные интересы (например, сокращение числа отсрочек от армии или величину стипендий).
   Механизмы реализации – 1.
   Как от существующего положения дел с молодежной социально-политической активностью и ответственностью перейти к желательному (о котором ранее говорилось в разделе «Цель»).
   Для того, чтобы эффективно влиять на судьбу Родины надо начинать с малого. С влияния на состояние тех социальных институтов, с которыми непосредственно связана повседневная жизнь множества конкретных людей. Надо ввести в культуру повседневности артикулирование собственных интересов.
   Вот именно в этом, как представляется, и можно найти механизм улучшения ситуации с социально-политической активностью и социально-политической ответственностью молодежи. И власти сегодня надо стимулировать процесс образования молодежных объединений – любой (кроме противозаконной) направленности и специализации.
   Механизмы реализации – 2.
   Стимулировать процесс образования молодежных объединений – любой (кроме противозаконной) направленности и специализации.
   Изменить акценты в преподавании общественно-политических дисциплин в старших классах общеобразовательных школ и в ВУЗах с тем, чтобы иметь возможность в массовом порядке разъяснять значение политики в жизни общества и каждого из отдельных его граждан.
   При этом, надо активизировать работу над поиском и формулированием общенациональной идеи.

9. Общественно-политическая активность молодежи Москвы: гражданская инициатива, потенциал и политические предпочтения

   При исследовании общественно-политической активности молодежи и возможности реализации ее через различные формы молодежных объединений необходимо выявить предпосылки, объективно способствующие коллективной активности молодых людей. Союз индивидов осуществляется благодаря какой-либо внутренней или внешней силе. К внутренней силе принято относить сознательное стремление, желание индивидов объединиться с другими индивидами на основе общих целей, интересов. Внешней силой, объединяющей людей, выступает государство и его институты, капитал, производственный процесс, какая-нибудь фатальная необходимость и др.
   К силам внутреннего характера могут быть отнесены социально-демографические и психологические факторы.
   В отличие от других типов общественных организаций, объединяющих людей на основе определенных интересов, молодежные движения и организации характеризуются общностью социально-демографических признаков своих членов – прежде всего возраста и социального положения. Юный возраст и недостаточная социальная зрелость, в силу малого житейского опыта, профессиональная неопределенность вынуждают молодежь искать формы защиты своих интересов, бороться за право занять достойное место в обществе.
   Предпосылками объединения молодежи может стать необходимость в удовлетворении специфических молодежных культурно-психологических потребностей, таких как стремление к коллективным формам проведения досуга, присущая молодежи смелость и пытливость, романтика, стремление к самоутверждению, состязательности, в хорошем смысле слова – амбиция, любовь к острым ощущениям, сексуальные влечения. Здесь молодежь достаточно часто объединяется стихийно и сама находит формы совместного удовлетворения своих потребностей.
   К силам внешнего характера относятся политические и социально-экономические факторы. В качестве политических предпосылок выступает стремление определенных политических сил (и самого государства) во-первых, использовать энергию молодости в политической борьбе, во-вторых, в решении каких-либо зачастую очень трудных задач (защита отечества, производственная деятельность, защита общественного порядка и т. п.).
   Кроме того, государство, учитывая социальную незрелость молодежи, ее возрастной радикализм стремится взять под свой контроль поведение молодежи, что лучше всего осуществлять через молодежные организации. Этим же решается и проблема, как наилучшим образом занять молодежь, чтобы ее энергия была направлена в позитивное русло.
   Следует отметить, что реализация социальной активности через молодежные организации является важным институтом социализации, где через ролевое обучение, молодой человек приобретает социальный опыт, на практике осваивает общественные ценности и нормы, готовится включиться в социальную жизнедеятельность.
   Потенциал общественно-политической активности молодежи Москвы. Данные опроса показали, что потенциал общественно-политической активности молодежи Москвы находится на крайне низком уровне. Так, на прямой вопрос анкеты: «Хотите ли Вы активно участвовать в общественно-политической жизни города, страны?» 49.9 % опрошенных молодых москвичей дали отрицательный ответ и крайне высоко число респондентов (30,2 %) затруднившихся с ответом. При этом отмечается закономерность падения интереса к участию в социально-политической жизни, от младших возрастных групп к старшим (рис. 9.1).
   Говоря об электоральной активности, как показателе гражданской позиции молодежи, к сожалению, также приходится констатировать печальные факты. Лишь 20.4 % молодежи, имеющей право голоса, регулярно участвуют в выборах и 15.5 % делают это часто (см. рис. 9.2). Как показывает практика предыдущих всероссийских обследований, самый низкий уровень электоральной активности фиксируется именно у столичной молодежи.
   Еще более прохладно молодежь относится к формам общественной самодеятельности и организации. В среднем около 80 % молодежи, по данным опроса, не включены в деятельность какой-либо общественной организации. Безусловным лидером «безучастия» в организованной общественной деятельности у молодежи является здравоохранительная сфера: общество инвалидов и общество охраны здоровья (с отрицательным индексами -0,94 и -0,87 соответственно). Второе место, по отсутствию заинтересованности у столичной молодежи занимают политические партии (-0,86), национальные сообщества (-0,86) и правозащитные организации (-0,87) (табл. 9.1).

Рис. 9.1. Общественно-политические предпочтения молодежи Москвы: гражданская инициатива, потенциал, политические предпочтения (в % от ответивших, n = 1943)

Рис. 9.2. Электоральная активность (в % от ответивших, n = 1944)

Таблица 9.1. Общественно-политическая и социальная активность молодежи Москвы (в индексах)

*Индекс общественно-политической и социальной активности рассчитывается как разность числа участвующих и не участвующих в деятельности общественных организаций, соотнесенная с общей численностью опрошенных. Индекс принимает значения от (-1) – абсолютная невключенность, до (+1) – абсолютная включенность.

Вместе с тем обращает на себя внимание все же наличие некоего нереализованного потенциала общественно-политической активности у молодых москвичей. Данные опроса свидетельствуют, что до 8 % опрошенных, применительно к различным общественным организациям или объединениям, собираются участвовать в их деятельности. Если условно схематично представить структуру направленности реализации этого гражданского потенциала молодежи, то можно сделать следующие выводы (рис. 9.3).

   Рис. 9.3. Направления реализации общественно-политического потенциала молодежи (в % от опрошенных)

   Наибольшая потенциальная активность молодежи аккумулируется в первой группе, в которую вошли студенческие организации, спортивные общества, творческие клубы (они аккумулируют от 13,5 % до 17,3 % опрошенных молодых людей).
   Во вторую группу попадают благотворительные, научные и экологические организации. Их доля в общем потенциале активности составляет (примерно) 5–9 %).
   Третья группа организаций – общество охраны здоровья, национальные общества, правозащитные организации, религиозные организации общество инвалидов, политические партии их доля не превышает 3 %.
   Это отчасти подтверждает существующее в обществе мнение, что симпатии и антипатии к тем или иным молодежным организациям связаны со степенью адаптивности молодежи к окружающей реальности.
   Очевидно и другое, реализованный и нереализованный потенциал гражданской общественно-политической активности в главном совпадают и примерно одинаковы в различных социально-демографических группах молодежи. В целом складывается впечатление, что политическое и общественное участие для молодых москвичей не является сегодня привлекательной жизненной стратегией.
   Если говорит о радикальных настроениях в молодежной среде, то, выражаясь образным языком, это, как бы, «спящая энергия социального протеста», которую можно высвободить, судя по молодежным выступлениям декабря 2010 года, на Болотной площади, недавние события в Бирюлеве.
   Принимая во внимание известную ограниченность и условность вербализованной информации о социальном негативе, полученной посредством массовых опросов, все же необходимо отметить, что более 60 % опрошенных молодых москвичей допускают в своем поведении различные формы социального протеста (рис. 9.4).

   Рис. 9.4. Приемлемые формы общественно-политического протеста (в% от опрошенных)

   Большинство (16,1 %) респондентов выбрали в качестве приемлемой для себя формы социального протеста «участие в митингах, демонстрациях, манифестациях». Примечательно, в этой связи, что доля молодых женщин – сторонниц такой формы, несколько выше, чем мужчин (20,2 % против 15,1 %).
   Около 15 % опрошенных – готовы поддержать протест без активного участия и учавствовать в полемика с помощью средств массовой информации. 7,7 % – допускают для себя вооруженное противостояние. Около 20 % из опрошенных молодых людей не приемлют социальный протест, как форму выражения своей гражданской активности, либо не имеют по отношению к нему четко обозначенной позиции.
   Это говорит о заметном уровне дифференциации востребованности у молодежи тех или иных форм участия в общественно-политической жизни города и страны и еще четко не сформированных на это счет установок. Так, студентов ВУЗов меньше всего привлекает голосование на выборах, зато среди них самый высокий уровень участия в митингах, демонстрациях и профсоюзном движении.
   Говоря об политических предпочтениях и потенциале политической активности молодежи, следует проанализировать и тот факт, что молодые москвичи крайне низко оценивают условия, созданные для развития собственных инициатив в лоне общественно-политической деятельности (рис. 9.5).

   Рис. 9.5. Оценка условий для развития молодежных инициатив, общественно-политической активности молодежи (в % от ответивших, n = 1942)

   Благоприятными, однозначно, их называют лишь 5,3 % против 15,4 %. Это свидетельствует о том, что на наш взгляд, для молодых москвичей представляется совершенно не эффективной государственная молодежная политика и она никак не сказывается на их социальном развитии и активной гражданской позиции. Очевидно, что в этой ситуации представляется необходимым искать новые направления и механизмы в развитии молодежной политики, что, в свою очередь, означает переход к более систематичной, более организованной и скоординированной работе с молодым поколением.
   Гражданская позиция и политические предпочтения. Говоря о политических взглядах современной молодежи, мы видим доминирующую цифру 28,2 % и следующий за ней постулат – «я вне политики». Остальные цифры дают довольно хаотичный разброс политических предпочтений и взглядов. Так, 15,6 % респондентов считают себя либералами, 16,5 % – социал-демократами, 5,8 % – национал-патриотами, 6,3 % – монархистами, 5,4 % – коммунистами (рис. 9.6). Что, впрочем, вызывает сомнение в понимании молодыми людьми этих политических направлений в современной России.

   Рис. 9.6. Политические взгляды (в % от ответивших, n = 1899)

   При этом, как мы видим из вышесказанного, показатель участия молодежи в политических организациях, и уж тем более в национальных, крайне мал. Такой диссонанс можно объяснить тем, что идеологические позиции московской молодежи нельзя признать сформировавшимися. В молодом возрасте многие, даже политически активные граждане, колеблются в своих идеологических предпочтениях, довольно свободно меняют воззрения на противоположные, причем за весьма короткий срок. О поверхностном характере идеологического выбора молодежи свидетельствует и то, что он, зачастую, никак не связан с социально-демографическим и экономическим статусом респондента, т. е. почти с одинаковой вероятностью можно встретить те или иные идеологические типы и среди юношей и девушек, и среди обладателей высшего и среднего образования. Конечно, по некоторым показателям есть различия. Например, молодые девушки не так часто, как юноши, могут идентифицировать себя с каким-либо политическим течением и чаще предпочитают стабильность радикальным переменам. Но указанные различия вполне ожидаемы и не меняют общего идеологического профиля всей молодежной группы.
   Резюмируя, можно констатировать, что массового «прихода» молодежи в политику на данном этапе пока не ожидается, однако сегодня в стране и в столице есть предпосылки для роста доли молодых россиян, ориентированных, в первую очередь, на реализацию групповых интересов и ценностей в организованных формах проявления социальной активности. Они, в свою очередь, позволят соединить жизненную активность молодежи, направленную на индивидуальную личностную самореализацию с потенциалом общественной и гражданской активности.

10. Результаты исследования методом глубинных интервью «анализ мотивов и стратегий участия молодежи в акциях политического протеста»

   Многие обстоятельства подталкивают сегодня молодежь искать формы и способы защиты своих интересов, бороться за право занять достойное место в обществе. Часть этих форм и способов носит цивилизованный характер, часть – антиобщественный, порой, криминально окрашенный характер. На фоне отсутствия в России какой-либо внятной государственной идеологии и продолжающей раздирать наше общество аномии некоторые из способов и стратегий поиска молодежью «места под солнцем» и восстановления социальной справедливости могут носить либо политическую, либо экстремистскую, либо хулиганскую, либо холуйскую направленность. При этом, какие-то из них могут оказаться не только нежелательными, но и, попросту, опасными для общества.
   Вот почему так важно изучать протестный потенциал молодежи и понимать тенденции его развития, какие из них с наибольшей вероятностью проявятся в тех или иных условиях в молодежной среде, а также – факторы на все это влияющие.
   Попытка прояснить обозначенные вопросы была предпринята в проведенном исследовании, основные результаты которого Вы видите перед собой.

Описание методики исследования

Метод сбора первичной информации – углубленное интервью.

Особенности структуры

   1. Интервью не жестко структурировано
   2. Применялся, в качестве рабочего инструментария, специально разработанный опросник, блоки которого представляли собой «каркас» интервью, а «развитие темы» осуществлялось модератором, фиксация ответов производилась помощниками модератора (на специальных бланках); ими же, по ходу действа, заполнялся опросник, но интервьюируемым были розданы копии вопросника (анкеты) для более быстрой ориентации.
   3. Был разработан комплект специальных методических документов: инструкция по подбору респондентов, инструкция интервьюеру, бланки фиксации ответов респондентов.
   Выборка – направленная, идентификация и отбор респондентов осуществляется методом «снежного кома»: на 1-м этапе, было целенаправленно подобрано 4 респондента, представителей 4-х возрастн. групп. На 2-м этапе подобранные респонденты рекомендовали (из круга своих родных, друзей, соседей….) для участия по несколько человек. 3-й этап – последние, с свою очередь, еще по несколько… Таким образом, было предложено (всего) к участию в действе 156 молодых людей, из которых отобрано – 41. Параметры выборки задавались ТЗ.

   Таблица 10.1. Параметры выборки

   Основные блоки обсуждаемых вопросов:

   • Интерес к сфере политики (вообще), политической деятельности, политической информации.
   • Проблемы и социально-политическая ситуация в Москве и России в преломлении оценок и настроений респондентов.
   • Политическая активность: ее интенсивность, формы проявлений, причинные факторы.

   Линейные распределения ответов респондентов на вопросы формализованной части интервью в таблично-графической форме (в абсолютных цифрах n = 41).

Рис. 10.1. Пол, возраст

Рис. 10.2. Уровень образования

Рис. 10.3. Работа, учеба

Таблица 10.2. Количество занятых в сферах труда

Рис. 10.4. Семейное положение

Рис. 10.5. Количество детей

Таблица 10.3. Субъективная групповая дифференциация по признаку – уровень благосостояния

Рис. 10.6. Интересует ли вас сфера политики, политическая деятельность, политическая информация

Таблица 10.4. Если – да, то чем вызван этот интерес?

Рис. 10.7. Источники политической информации

Таблица 10.5–10.6. Проблемы осложняющие жизнь вам (вашей семье)

Таблица 10.7. Какие настроения и чувства в целом вызывает у вас социальная ситуация в Москве

Рис. 10.8. Как изменилась за последний год ваша жизнь (жизнь вашей семьи)

Рис. 10.9. На сколько вы уверены в завтрашнем дне?

Таблица 10.8. Есть ли в вашем ближайшем окружении (родственники, друзья, соседи, коллеги по работе и т. п.)

Рис. 10.10. Отношение к нынешнему политическому руководству страны, власти вообще

Рис. 10.11. Политическая активность

Таблица 10.9. Что подвигает чаще всего молодых людей на участие в акциях политического протеста?

Таблица 10.10. Что может подвигнуть на участие в акциях протеста лично вас?

Рис. 10.12. Личный опыт участив в акциях политического протеста

Таблица 10.11

Рис. 10.13

1. Интерес к сфере политики (вообще), политической деятельности, политической информации

   Большая часть участников интервью в той или иной степени проявляет интерес к политике. Однако, интенсивность такого интереса, у тех, кто его проявляет, не одинакова: чуть менее трети респондентов оценили свой интерес как сильный, и около половины – интересуются политическими вопросами лишь в некоторой степени, «постольку-поскольку». Порядка четверти же участников проведенных интервью заявили, что данная проблематика их не интересует.
   Вот – некоторые наиболее характерные высказывания респондентов:
   Интересуюсь очень. Не только под повод какой-то, но и вообще: ведь сейчас такое время, что в этом (в вопросах политической жизни – прим.) дураком быть нельзя (Юноша, 20 лет) [6 - Здесь и далее все цитаты приводятся в формулировках респондентов (за исключением отдельных случаев использования ими ненормативной лексики).].
   …Вот, когда что-нибудь случается, – ну, например, какой-нибудь азер или хачик нашего ножом пырнет, или замочит, – вот тогда, когда про это начинают СМИ «тереть», и, значит и народ об этом чаще болтает, тогда и я лезу в Сеть, смотрю, что там написано, ролики всякие, комменты… Могу и сам в блог какой-нибудь свой коммент оставить (Юноша, 20 лет).
   Раньше не было у меня интереса к этому, а лет в 21–22 появился. Особенно ко всякой публицистике… Ток-шоу всякие, аналитические программы, когда получается, смотрю; по сайтам теле– и радиостанций лажу (чтобы посмотреть политический сюжет, просмотреть текст передачи – прим.) (Юноша, 20 лет).
   Да нет, как-то. А зачем? Скучно это все, и ни к чему как-то… (Юноша, 20 лет).
   Разнородны и области (или направленность) этого интереса: чаще всего, среди молодых людей встречаются те, кто просматривает, анализирует соответствующую информацию с тем, чтобы потом ее где-либо или с кем-либо обсудить. То есть, прямо такая цель – «обсудить» – ни кем из респондентов себе не ставится, однако, итоговый акт сбора информации и оперирования с нею у большинства опрошенных заключается именно в том, чтобы использовать такие сведения в каком-нибудь «праздном» разговоре. Довольно часто среди таких обсуждений сегодня отмечаются дискуссии на площадках различных Интернет-ресурсов (блогов, форумов, в комментариях по поводу тех или иных событий политического характера, или имеющих какую-то политическую окраску или подоплеку).
   Ну, когда что-нибудь происходит… Особенно скандальное что-то, что находит отклик у людей и попадает в СМИ. Ну, когда менты наших кого-то задерживают, или изобьют (за участие в акции – прим.), а черных («кавказцев», совершивших противоправные действия – прим.) отпускают, или не приезжают вовремя (когда еще можно пресечь преступление или задержать виновных – прим.)… Вот тогда лезу в блоги, на форумы заглядываю; что-то там писать могу (Юноша, 20 лет).
   Причины своего интереса большинство (более половины) респондентов либо видит в том, что это полезно для их общего развития, либо – в желании просто быть в курсе того, что творится в стране и в мире (имеются в виду внешне– и внутреннеполитические аспекты), либо связывает с обстоятельствами гражданско-патриотического характера – недовольством, неудовлетворенностью нашего общественного устройства (более трети опрошенных). В последнем случае, проявление такого интереса оказывается средством социальной фацилитации, которая в современной российской ситуации – при несформированности у представителей титульного этноса – русских – механизмов национальной или этнической идентификации.
   Да занятно все это; люблю узнавать что-то, сопоставлять (Юноша, 20 лет).
   Мой интерес (к политике – прим. ред.) вызван тем, что творится вокруг у нас, несправедливостью того, что происходит, что они (власть, реформаторы, начиная с Ельцина и кончая Путиным – прим.) нам устроили (несправедливостью нашего общества – прим.) (Юноша, 20 лет).
   Вопреки интуитивным ожиданиям авторов исследования, интересуются политикой, следуя моде (т. е. потому, что политикой интересуются окружающие их «значимые для них» люди), не так много молодых людей – всего 6 человек из 41 участника проведенных интервью. Карьерные устремления в качестве стимула или мотиватора к проявлению интереса к политике, также не типичны для наших респондентов.
   Да, не знаю, как-то все…, многие, с кем я знаюсь, говорят, обсуждают все это, всякое такое… Ну, не только про это говорят, конечно… (речь идет о причинах интереса к политике – прим.) (Юноша, 20 лет).
   Говоря об информационных ориентациях молодых людей, можно отметить, что ведущего «информационного канала» по политическим вопросам для них не существует. Каждый восьмой таковым для себя считает телевидение, каждый шестой – Интернет, но, в большинстве своем, молодежь (конечно же, из тех, кто не является «политически-ангажированными») черпает профильную информацию «отовсюду понемногу» (таких среди проинтервьюированных оказалось более половины). Радио, по-видимому, в наши дни существенно утратило былые позиции политического «социализатора» и агитатора молодежи.
   И еще одно интересное наблюдение. Из разговоров со своими друзьями, знакомыми молодые москвичи, по-видимому, черпают не столько информацию (в смысле, – сведения) политического характера, сколько интерпретации происходящего, оценочные суждения и объяснительные схемы.
   То есть, получается, что традиционно рассматриваемые формально-организованные коммуникационные каналы, – печатные и эфирные СМИ, Интернет, – для московской молодежи являются преимущественно поставщиками фактов и сведений фактологического характера, в то время, как неформальное общение «оттянуло» на себя функции объяснения и интерпретации получаемых сведений.

2. Проблемы

   При рассмотрении комплекса тех проблем, с которыми сталкиваются молодые люди в Москве, нами выделялись, во-первых, те из них, которые воспринимаются респондентами, прежде всего, как осложняющие жизнь лично им и, во-вторых, те, которые сегодня наиболее остры для Москвы.
   Итак, среди названных первыми, чаще всего назывались:

   • сложности в реализации своего личностного потенциала (указали три четверти респондентов);
   • плохая экологическая обстановка в районах проживания; плохое здоровье самого молодого человека или кого-то из членов его семьи (по четверти опрошенных);
   • невозможность найти прилично оплачиваемую работу «по душе» и сложности с трудоустройством, вероятность потери работы (обе отмечены чуть менее, чем четвертью опрошенных).

   Существенно реже в процессе интервьюирования респондентами отмечались в этом контексте проблемы семейного характера, такие, как: конфликты в семье, алкоголизм, наркомания членов семьи, сложность устройства детей в школы или детские сады, нехватка времени на семью и детей (каждую указали не более 5 человек); а также те, что сопряжены с организационными и финансовыми сложностями получения образования.
   Вообще трудно устроиться работать: или все занято приезжими (туда и сама не пойдешь – они же спокойно работать не дадут: начнут выдавливать, «не своя», ведь для них), или начинают строить препятствия из-за того, что не замужем, что быстро уйду в декрет; а уж про тех, у кого маленькие дети, я и не говорю (Девушка, 21 год).
   Невозможно найти такую работу, чтобы и нравилась, и платили бы за нее прилично. Всегда приходится чем-то жертвовать, а, в итоге, у многих просо теряется к работе интерес (Юноша, 20 лет).
   Что касается второй группы проблем, то среди наиболее острых для Москвы в целом, чаще всего, назывались произвол чиновников, игнорирование ими интересов простых людей, коррупция, скверное положение дел в сфере торговли (включая присутствие на прилавках в большом количестве некачественных или вредных для здоровья товаров и продуктов питания при полной недоступности, или ограниченной доступности качественных товаров. Среди нерешенных, и стоящих довольно остро, не раз отмечались и плохое бесплатное медицинское обслуживание и обеспечение лекарствами; при этом, что выглядит, на первый взгляд, парадоксальным, часто упоминалось и плохое состояние платного медобслуживания (бывает невозможно получить качественные медицинские услуги даже за деньги).
   Остроту всех этих городских проблем в своих интервью отмечал каждый второй респондент.
   Даже за деньги у нас часто не возможно получить качественные медицинские услуги. Моя бабушка регулярно ходила по врачам, проходила диспансеризации каждый год, а умерла от рака легких, который не увидели у нее на снимках до последнего (Девушка, 19 лет).
   Отцу моего друга в больнице влили не ту группу крови! За три минуты откинулся! И, конечно же, ни кого не привлекли: «вопрос решили» (Юноша, 20 лет).
   Если нужна просто стандартная, общепринятая какая-нибудь справка, то с этим все нормально: без проблем, только в приемные часы заходи. А придешь на прием, хоть в паспортный стол, хоть в районную управу, хоть куда… – если у тебя нестандартный или сложный вопрос, то тут же начнут тормозить процесс и вымогать взятку. Я не говорю о тетках – простых исполнителях: эти-то или нормальные, или просто стервы, но по жизни, бескорыстные стервы. А, вот, которые рангом повыше… Вот там все и начинается (Юноша, 20 лет).
   А еще бывают неквалифицированные чиновники: выписывают тебе документ не так, как надо, и тебя с ним в других местах (учреждениях – прим.) начинают «футболить» (Юноша, 20 лет).
   Половина всех опрошенных полагает, что бездуховность жизни общества в целом, и массы отдельных людей, также находится среди острых проблем. В своих интервью молодые люди это состояние бездуховности обозначали по-разному:

   … забыли, зачем живут (Юноша, 20 лет).
   …пустые какие-то все внутри (Юноша, 20 лет).
   …отмороженные… вот они, да карьеристы чувствуют себя нормально; да еще те, кто попал к корыту посытнее (Юноша, 20 лет).
   Ни кто, ни во что не верит (Юноша, 20 лет).

   Также часто упоминались: неблагоприятная экологическая ситуация, алкоголизм и наркомания населения, обострение отношений на национальной и этнической почве, негативное воздействие СМИ, трудности, испытываемые молодыми людьми при поиске работы по специальности. О каждой из них, так или иначе, упоминали по 18–19 человек.
   Несколько меньшее число респондентов считают острыми такие проблемы, как:

   • наплыв мигрантов (указали 12 человек из 41),
   • плохое качество высшего образования,
   • необходимость платы за образование,
   • рост платы за жилье, коммунальные услуги,
   • рост цен на предметы первой необходимости и продукты питания,
   • депопуляция, деградация населения,
   • напряженная политическая ситуация (указали по 10–11 человек).

   Намного реже среди опрошенных встречались те, кто считает острыми для Москвы проблемы преступности, угрозы терроризма, бедности населения, низкого уровня заработков и размера зарплат, стипендий или пенсий, а также, недоступность качественного досуга и отдыха. На них указывал только каждый восьмой респондент.
   Следует отметить еще один неожиданный сюжет: пятеро опрошенных упомянули в качестве московской проблемы дороговизну приличных, интеллектуальных зрелищ, в первую очередь, театров.
   Прокомментируем выявленный весьма любопытный и, для нас несколько неожиданный факт. Казалось бы, в головах респондентов должна быть сформирована достаточно тесная и однозначная связь между засилием мигрантов и конфликтами (обострениями отношений) на национальной и этнической почве. Однако, как показало исследование, здесь не все так однозначно. По-видимому, в сознании части молодых москвичей обострение отношений на национальной и этнической почве слабо ассоциируется с наплывом мигрантов. То есть, мигранты ассоциируются с приезжими из бывших средне– и центрально-азиатских республик, а также – из Азербайджана, и раздражение вызывает, прежде всего, не столько их поведение, сколько их большое количество и постоянное присутствие во дворах, в предприятиях торговли, на улицах. Конфликтные же ситуации, прежде всего, молодые москвичи связывают с выходцами из Северо-Кавказского региона и Армении, которые в их сознании не воспринимаются как мигранты, но именно как «кавказцы» «всех мастей» – не «свои», но и, как бы, не мигранты.
   При этом, по мнению ряда опрошенных, «детонатором» для активизации протестных действий граждан могут послужить, прежде всего:

   • Невозможность реализации своего личностного потенциала и невозможность найти прилично оплачиваемую работу «по душе»;
   •…про Болотную и Сахарова забыли? Зачем туда пошли многие из тех, кто вполне неплохо устроился?! Да душно им… (Юноша, 20 лет).

   А также (приводится в порядке убывания частоты упоминаний):

   • Материальные трудности;
   • Рост платы за жилье, коммунальные услуги;
   • Произвол чиновников и игнорирование интересов простых людей;
   • Коррупция;
   • Засилье некачественных, вредных для здоровья продуктов;
   • Недоступность для многих людей качественных товаров (каждая не менее 20 упоминаний в процессе интервьюирования);
   • Бездуховность общественной жизни (как фактор, провоцирующий на действия противоправного характера – прим.);
   • Неблагоприятная экологическая ситуация.

   …За Химкинский лес (бороться – прим.) ходили, ведь, и молодых много (Юноша, 20 лет).
   Еще в этот перечень можно включить называвшиеся несколько реже, но не менее 10 раз:

   • Обострение отношений на национальной и этнической почве,
   • Наплыв мигрантов,
   • Алкоголизацию и наркотизацию населения,
   • Плохая организация социального, пенсионного обеспечения.

   Сказанное выше позволяет прийти к следующему заключению. Московская молодежь ориентируется на достаточно высокие жизненные стандарты. В отличие даже от тех, кому сейчас 40–50 лет, она активно не желает жить в «неподобающих» условиях. Более того, молодые люди, скорее всего, уже созрели для того, чтобы начать требовать от власти работать для общества, стоя не на позициях «хозяина», но на позициях «обслуги» общества и граждан, которой общество передало ряд полномочий и функций для облегчения своего (общества) существования. По крайней мере, веяния такого рода угадывались в ряде интервью. А готова ли власть к такому повороту взаимоотношений с «управляемым» ею обществом; обществом с более высоким, чем у предыдущих поколений «градусом» самоуважения и требований.

3. Социально-политическая ситуация в Москве и России в преломлении оценок и настроений респондентов

   Оценки социальной ситуации в городе не лишены противоречивости, что связано с существенно различными духовными и материальными условиями существования различных представителей сегодняшней московской молодежи.
   Так, при обозначении того, какие чувства и настроения, в целом, вызывает у них социальная ситуация в Москве, мнения большинства опрошенных разделились практически поровну:

   • пятая часть охарактеризовала их как чувства удовлетворенности,
   • да, нормально все: что происходит в городе, – особо не напрягает; нет такого, чтобы чем-то по-серьезному быть недовольным (Юноша, 20 лет),
   • четверть – как злость и раздражение,
   • видеть уже этот бардак, эту «черноту» на улицах не могу (Юноша, 20 лет),
   • и, также, пятая часть – как ощущение бесперспективности и апатии.

   Стараюсь к этому всему относиться, как будто я на все смотрю «из-за стекла» (Юноша, 20 лет).
   Оценивая свою уверенность «в завтрашнем дне», большинство респондентов проявили себя пессимистами: 39 из 41 в той или иной мере выказывают неуверенность. Это – явный симптом и недоверия власти, и неуверенности в своих возможностях при сложившейся ситуации, на что указывают и некоторые высказывания респондентов.
   …да выстроили они (имеется в виду верховная федеральная и городская власть – прим.) страну под себя, а нас чуркам и коксам всяким богатым оптом сдали (Юноша, 20 лет).
   Удовлетворенность жизнью, в целом, у большинства находится на среднем уровне (31 респондент из сорока одного); четверть же, выказала полную неудовлетворенность.
   Объясняя причины своих невысоких оценок, респонденты ссылались на невозможность повлиять на что-либо, на личную неустроенность бытования, на невозможность быть действительным хозяином своей судьбы, на нехватку для выполнения задуманного материальных, денежных и социальных ресурсов.
   Если же говорить не столько о социальной или экономической, но о политической составляющей, то большинство опрошенных полагает что как в Москве, так и в стране в целом:

   • не созданы условия для свободного и полноценного участия граждан в политической жизни общества;
   • не созданы благоприятные условия для развития молодежных инициатив и проявления общественно-политической активности молодежи.

   И, соответственно, абсолютное большинство отрицательно оценивает и политическую ситуацию, сложившуюся на сегодня в стране.
   Отношение к политическому руководству страны и к власти, в целом, тоже не так благоприятно, как хотелось бы.
   В свете сказанного выше, становится естественным, что в молодежной среде преобладает безразличное, либо отрицательное отношение как к нынешнему политическому руководству страны, так и к власти вообще: только двое из 41 участника поведенных интервью охарактеризовали свое отношение как, в целом, положительное. Более того, когда речь зашла о том, каково отношение к этим субъектам или институтам власти большинства людей из ближайшего окружения наших респондентов, – их родственников, друзей, соседей, коллег по работе, – то ситуация оказалась, хоть и более оптимистичная для власти, но сохранившая ту же направленность: говоря об этом, большинство (2/4) респондентов полагает, что здесь наиболее характерным является безразличие, и по ¼ части опрошенных оценили его как положительное или же как отрицательное.
   В отношении представителей власти и властных структур преобладают высказывания такого рода:
   Не знаю, сам лично не знаком, ничего плохого они мне не сделали; хорошего, правда, тоже… А для страны… Тут сложно сказать (Юноша, 20 лет).
   Когда надо реагировать на конкретные – вопиющие – ситуации (типа «Кондопоги», или массовых погромов, или последствий наводнения – там), то есть, когда уже все на виду и деваться им некуда, – вот тогда власть успешно работает. Реагирует. Но, по-чеснаку (честно говоря – прим.), многое из того, что «загорается» сама власть и допустила. Саму возможность ЧП. (Юноша, 20 лет).
   Да, у них это так заведено: любую болезнь (болезнь общества – прим.) до последнего загонять внутрь (Юноша, 20 лет).
   То есть, на основе приведенных материалов, можно полагать, что в среде московской молодежи оппозиционные действующей власти настроения, хоть и присутствуют, но не являются явно доминирующими. Протестный же потенциал, во-многом, определяется (А) бытовыми и организационными факторами неполитического характера и (Б) «ощущениями» – порой смутными и не артикулированными – тупиковости общей социально-политической ситуации в стране, в обществе и бесперспективности своего существования. Однако, это характерно для тех представителей молодежи, которые не ориентированы на реализацию карьерных устремлений на «провластном», «прогосударственном» сегменте общественно-политического пространства (хотели бы работать, или уже работают, в производственных или коммерческих структурах, в частном или некоммерческом секторе). Для «карьеристов-прогосударственников» же характерно явно позитивное отношение как к тому, что происходит в обществе (и государстве), так и к тому в каком положении они сами пребывают. По крайней мере, в процессе интервьюирования, такие респонденты воздерживались от негативных или критических высказываний в адрес действующей власти, ее конкретных представителей, или по поводу сложившейся в стране, обществе или городе общественно-политической ситуации.

4. Политическая активность молодежи: ее интенсивность, формы проявлений, причинные факторы

   Вначале – информация, отражающая некоторые факты отношение к проявлениям политической активности, существующее на декларативном уровне.
   Участие в выборах – для большинства характерно довольно вялое: из тех, кто имеет право избирательного голоса (а таких в опросе участвовало 34 человек из 41), 60 % (или 22 человека) не посещали выборы, или делали это довольно редко. всегда же участвуют в голосовании лишь 1/6 часть опрошенных (это 5 человек, четверых из которых можно отнести к категории «карьеристов-прогосударственников»).
   При этом, желание участвовать в общественно-политической жизни города выказывают чуть больше половины опрошенных; не проявляют такого желания – чуть меньше (соответственно, 18 и 16 человек, при 7 «неопределившихся»).
   Что касается форм участия в деятельности каких-либо общественных, политических, досуговых организаций или объединений, реально практикуемых опрошенными, то они связаны с самыми различными организациями: у наших респондентов это – религиозная организация, спортивное общество, экологическая организация, студенческая организация, политическая партия, общество инвалидов, национальное общество и научная организация (всего 35 чел. из 41). Некоторые из опрошенных не участвуют в деятельности каких-либо организаций, но хотели бы к ним присоединиться в будущем. То есть, не какого-то общего, доминирующего вектора интересов.
   Если говорить об участии молодежи именно в акциях политического протеста, то отрицательного отношения к этому в молодежной среде практически не встречается. Есть немалая доля безразличных к этому, с которой соизмерима доля положительно относящихся.
   Приводят же молодых людей к идее поучаствовать, и, собственно, к участию в таких акциях следующие обстоятельства:
   Собственная гражданская позиция (если она есть у человека), представления о добре и зле, о справедливости;
   Случайные, ситуативные факторы – влияние других людей (когда идут «за компанию») или воздействие чувств, эмоций. Сюда же можно отнести и воздействие алкоголя или наркотиков;
   Желание испытать острые ощущения, выделиться, что-то доказать себе или окружающим, испытать себя «на прочность»;
   Немаловажным, по распространенности фактором может оказаться и ощущение безысходности, бесперспективности окружающей действительности, жизни вообще, которое, однако, в качестве побудителя к участию в акциях, скорее, может сработать в сочетании с другими факторами.
   Меня таскает на эти мероприятия мой парень (Девушка, 20 лет).
   В толпе, особенно, если она собралась не просто так, а «за идею» испытываешь такой драйв (Юноша, 20 лет).
   А если я не поддержу, или такие, как я будут сидеть и молчать, то в стране так ничего и не изменится. Считаю, что надо ходить, участвовать… Ну, а что там конкретно делать, что будет происходить – это уж как получится (Юноша, 20 лет).
   Были высказаны и мнения о приемлемости различных форм общественно-политического протеста лично для респондентов.
   Участие в митингах, демонстрациях, манифестациях – считают приемлемым 38 человек из 41.
   Обсуждение с единомышленниками дома/в клубе по интересам – 30.
   Выражение поддержки к-либо протеста без активного участия – 26.
   Участие в забастовках – 20.
   Вооруженное противостояние (выход на баррикады) – 7.
   Обращения, полемика с помощью средств массовой информации – 2.
   Конечно же, здесь многое зависит от ситуации в обществе и от повода или причины протеста (вызвавших недовольство).
   На уровне абстрактных рассуждений (то есть, – «вообще», «кем-то»), большинство респондентов считают допустимым применение насилия в политической борьбе.
   А как обстоят дела в реальности? Каков личный опыт респондентов?
   Личный опыт участия в акциях политического протеста имеют 20 (из 41) участников опроса, причем, как юноши, так и девушки, хотя первых среди имеющих такой опыт больше.
   У имеющих личный опыт участия в протестных акциях, оно происходило в следующих формах (со слов респондентов):
   Выражение протеста посредством интернета – 20 человек.
   Участие в митингах – у 10 человек.
   Участие демонстрациях, манифестациях, шествиях – у 10 человек.
   Пикетирование – у 10 человек.
   Выражение протеста через СМИ – практиковал 1 человек.
   В ходе акций политического протеста, вступать в физическое столкновение с представителями силовых ведомств приходилось всего трем из всех опрошенных.

Заключение

В настоящее время, можно говорить о некотором оживлении интереса к политической жизни и политическим протестам в среде московской молодежи. Однако, наиболее часто эти настроения и интересы находят свою канализацию в Интернете и в обсуждениях со знакомыми. Наиболее значимые причины политического недовольства молодых людей связаны с невозможностью достичь тех стандартов жизни, которые им представляются социально-нормальными для современного цивилизованного общества; значима, также и та «антипатия» к органам и функционерам власти, развитие которой у молодых людей провоцирует сама власть своими действиями в различных сферах жизнедеятельности общества и государства.

11. Анализ данных, полученных в ходе интернет-опроса «определение специфики образа службы в Российской Армии у допризывной молодежи столицы»

   В рамках проведения комплекса социологических исследований в ходе реализации НИР «Молодежь Москвы: ценностные приоритеты, стратегии проведения и перспективы развития» был проведен интернет-опрос молодежи, посвященный выявлению специфики образа ВС РФ и отношению к службе в Российской Армии у молодежи мегаполиса. Выборка составила 300 человек. В том числе:

   • 100 – допризывного возраста, 15–17 лет;
   • 100 – 18–30 лет, служивших в Вооруженных силах, служащих, курсантов военных (суворовских, нахимовских, кадетских училищ);
   • 100 – призывного, 18–29 лет, не служивших, не служащих, не курсантов военных (суворовских, нахимовских, кадетских) училищ.

   Диаграммы на рис. 11.1–11.3 представляют некоторые социально-статусные характеристики опрошенных.

Рис. 11.1. Возраст интегрнет-респондентов (в % от опрошенных)

Рис. 11.2. Проходили ли вы срочную службу в рядах ВС (в % от опрошенных)

   Рис. 11.3. Являетесь ли вы в настоящее время: (в % от опрошенных)

   Необходимость проведения интернет-опроса обусловлена с одной стороны целями и задачами Проекта, а с другой важностью изучения мнения интернет аудитории, значительную долю которой составляет молодежь.
   Так, по данным TNS Web Index УИ (февраль 2013 года), больше всего пользователей Интернета в Москве находятся в возрастной группе от 25 до 44 лет [7 - http://www.tns-global.ru/rus/press/news/_news_article.wbp?article-id=1B3273A2-D396-4047 Дата обращения: 28.10.2013]. (рис. 11.4)

   Рис. 11.4. Возрастной состав аудитории

   Эта категория составляет 46 % от всех пользователей Москвы. Молодые жители столицы более активно используют возможности сети: москвичи проводят в Интернете больше времени (чуть менее 2-х часов в день) и посещают большее количество сайтов (около 120 сайтов в среднем за месяц). В Москве зафиксирован наиболее высокий уровень пользования Интернетом и составляет 77 % от общего населения мегаполиса.
   Именно в интернете находит свое отражение и актуализируется мнение молодых людей по наиболее острым и важным социальным проблемам.
   Более того, интернет, являясь одним из средств массовой коммуникации, оказывает влияние на формирование установок молодых людей относительно службы в армии, общественного мнения и, соответственно, на формирование образа Вооруженных Сил в представлениях молодежи.
   В прошедшие десятилетия ВС РФ прошли через ряд кардинальных изменений, связанных с трансформацией социально-политического устройства страны, экономическими и политическими факторами. До сих пор ВС РФ находятся в стадии перманентного реформирования как в части, касающейся кадрового состава ВС, финансово-экономического обеспечения и технической оснащенности, так и в контексте изменения срока прохождения срочной службы молодыми людьми и перехода на контрактную основу.
   Признавая важность роли ВС в России, стоит сказать, что проблемы с которыми сталкиваются ВС всегда находятся как в центре внимания СМИ, так и общества в целом. Изменения, происходящие в Российской Армии находят свое отражение в массовом сознании молодежи, в оценках, выраженных в общественном мнении и необходимо влияют на формирование образа ВС.
   Больше половины респондентов отмечают, что образ силовых структур в массовом сознании российской молодежи скорее носит негативный характер (55,9 %), в то время как 1/3 от общего числа респондентов затруднились дать какую-либо оценку образу Вооруженных Сил (рис. 11.5)

Рис. 11.5. Характеристика респондентами образа Вооруженных сил в сознании современной российской молодежи (в % от ответивших, n = 272)

В этом контексте особое значение приобретает собственная оценка респондентами образа Российской Армии (рис. 11.6).

   Рис. 11.6. Личная оценка респондентами образа Вооруженных сил (в % от ответивших, n = 272)

   Мнения относительно образа Вооруженных Сил среди молодых людей разделились практически поровну (33,5 %, 34,9 % и 31,6 % соответственно), что может свидетельствовать об отсутствии четкой, сформированной и устоявшейся позиции по отношению к Вооруженным Силам у молодых москвичей.
   При этом, можно проследить четкую зависимость положительных и отрицательных оценок образа силовых структур респондентами, в зависимости от прохождения или не прохождения ими службы в армии.
   Так, доля отрицательных оценок образа Вооруженных Сил у респондентов, прошедших срочную службу в рядах Российской Армии значительно ниже, чем у молодых людей, не служивших в армии. (17,6 % и 42,1 % соответственно). Аналогичная ситуация, но уже обратной направленности, характеризует положительную оценку образа Вооруженных Сил (52,7 % у отслуживших в ВС против 25,1 % у не прошедших срочную службу) (рис. 11.7).

   Рис. 11.7. Оценка респондентами образа Вооруженных сил в зависимости от прохождения службы в Вооруженных Силах (в % от ответивших)

   На следующем рисунке представлены ответы молодых людей отслуживших в ВС или являющихся в настоящее время военнослужащими (курсантами, суворовцами, нахимовцами, кадетами) на вопрос: «Изменился ли образ ВС в вашем сознании с начала службы».
   Ответы большинства свидетельствуют: «служба в армии не ухудшает (20,2 %), а скорее способствует улучшению образа Вооруженных Сил в сознании молодых людей (41,7 %), либо не изменяет его (38,1 %)» (рис. 11.8).

   Рис. 11.8. Изменение образа Вооруженных Сил в представлениях молодых людей с начала службы (в % от ответивших, n = 84)

   Социально-экономические и социокультурные изменения, произошедшие в структуре российского общества за последнее время, а также проблемы, с которыми сталкиваются ВС не могли не сказаться на отношении молодых людей к воинской обязанности. Если раньше служба в армии воспринималась как должное, а уклонение от службы подвергалось общественному осуждению и иного рода социальным санкциям, то сегодня понятие военного долга размывается и, как следствие, утрачивает свою значимость. Так, по оценкам респондентов, служба в армии больше не является святой обязанностью каждого мужчины (55,9 %) (рис. 11.9).
   Но, несмотря на это, абсолютное большинство (81,1 %) респондентов соглашается с утверждением о том, что Служба в рядах ВС способствует формированию у молодого человека качеств настоящего мужчины – мужества, решительности, физической силы и т. п., а среди прошедших службу в ВС РФ, являющихся в настоящее время военнослужащими – это мнение всех (рис. 11.10).
   Таким образом, можно предположить, что, несмотря на то, что по мнению респондентов служба в армии не является обязательной для каждого мужчины, тем не менее она может поспособствовать формированию у молодого человека рядя мужских качеств.

Рис. 11.9. Оценка респондентами обязательности службы в Вооруженных Силах (в % от ответивших, n = 272)

   Рис. 11.10. Оценка респондентами службы в ВС как фактора формирования качеств (в % от ответивших, n = 272)

   Подобную дихотомию характеризует и оценка возможности прохождения респондентами службы в рядах Российской Армии (рис. 11.11).
   И хотя большинство не выражает согласия относительно прохождения службы (55,7 %), почти половина ответивших респондентов, не служивших и не служащих в настоящее время, готова служить (44,3 %).

Рис. 11.11. Степень согласия респондентов с необходимостью службы в Вооруженных Силах (в % от не служивших и не служащих в настоящее время, n =2 25)

Среди многообразия причин по которым молодые москвичи не желают проходить службу в армии можно выделить некоторые общие признаки, среди которых: потеря времени, которое можно было бы потратить на профессиональное развитие и построение карьеры; плохое состояние здоровья и боязнь чрезмерной нагрузки; боязнь большой ответственности и отсутствия свободного времени; и, что особенно примечательно, боязнь дискриминации со стороны выходцев из Кавказа, других регионов.

Рис. 11.12. Оценка респондентами готовности в случае необходимости защищать свою Родину (в% от ответивших, n = 223)

   Рис. 11.13. Готовы ли Вы с оружием в руках, в случае необходимости, встать на защиту своей Родины (в % от респондентов возрастных групп, n = 223)

   К сожалению, приходится констатировать факт того, что лишь чуть более половины всех респондентов (53.3 %), готовы в случае необходимости встать на защиту своей страны. Более четверти – вообще проигнорировали этот вопрос, а еще почти столько же – затруднились дать ответ. Среди ответивших – 81,6 %, 79,3 %, 45,3 % (в соответствующих возрастных группах), ответили положительно. Но стоит обратить внимание на возрастную дифференциацию ответов. Что свидетельствует о насущной актуальности проблемы патриотического воспитания, прежде всего в системе школьного образования, необходимости разрешения проблем, существующих в ВС РФ, проведения целенаправленной политики по улучшению образа ВС РФ в массовом сознании и в сознании молодежи, повышения престижа воинской службы.
   На рис. 11.14–11.18 представлены характерные мотивировки отказа от службы в ВС.

Рис. 11.14

Рис. 11.15

Рис. 11.16

Рис. 11.17

Рис. 11.18

12. Анализ материалов, мониторингового исследования (мониторинг социальных сетей) «культура толерантного/интолерантного поведения молодежи в мультиэтнической среде столицы»

   Компонентом проекта было исследование объектом которого стали молодые москвичи, пользующаяся крупнейшими социальными сетями Рунета («ВКонтакте», «Одноклассники»), а предметом – этническая культура толерантного/интолерантного поведения московской молодежи.
   В качестве основного метода исследования использовался мониторинг социальных сетей (далее – МСС.)
   Мониторинг социальных сетей – специально организованное, систематическое наблюдение за состоянием социальных сетей, явлений и процессов, происходящих в данное среде, с целью их оценки, контроля и прогноза.
   Сущностью метода является выборка текстов пользователей социальных сетей (СС), основанная на тех или иных критериях отбора данных текстов.
   Данный метод в основном применяется в маркетинговых исследованиях, где получил достаточно широкое распространение.
   В последнее время интернет-мониторинг показал себя весьма эффективным при проведении антикрисизных мероприятий, ибо в последнее время реакция общественности в первую очередь проявляется именно в Интернете, так что своевременное обнаружение электронных публикаций подобного рода дает возможность оперативно отследить намечающиеся тенденции и принять необходимые меры. 74,5 % российских интернет-пользователей посещают хотя бы одну социальную сеть в месяц.
   По данным статистики, наиболее популярными социальными сетями в России являются: «Вконтакте» («ВК»), «Одноклассники» («О»).
   Время, которое средний россиянин проводит в социальных сетях, ежегодно растет – если в 2010 году эта цифра составляла 9,8 часа ежемесячно, то к 2011 году она выросла до 10,4 часа. Посещаемость социальных сетей составляет серьезную конкуренцию посещаемости поисковых ресурсов.

Рис. 12.1

Рис. 12.2. Возрастной состав аудитории

По данным за март 2012 пользователи таких социальных сетей, как «Вконтакте» и «Одноклассники», вывели эти ресурсы на третье место по количеству посещений в среднем за день, неделю и месяц, оставив позади таких серьезных конкурентов, как проекты компании Google и Youtube. Ежемесячная аудитория наиболее популярных сетей сегодня колеблется от 15 до 30 миллионов человек.

   Рис. 12.3. Социальные сети (80 % дневной аудитории)

   При этом среднее время, проведенное на сайте, довольно сильно колеблется – от 35 минут у лидирующего, по большинству параметров «Вконтакте», до 4 минут, которые тратят посетители Facebook. Причем регулярность посещений сетей, также имеет весьма далекие друг от друга показатели: 81 % посетителей «Вконтакте» и 77 % посетителей «Одноклассники» заходят на данные ресурсы не реже 1 раза в неделю. В отличие от аудитории Facebook и Twitter, где доля посетителей, использующих аккаунты с такой же частотой, составила всего 10–11 % от общего числа пользователей. Эти данные еще раз доказывают, что в России, как нигде в мире, популярны локальные сервисы. На сегодняшний день, российская аудитория социальных сетей представляет один из семи мировых рынков, где Facebook НЕ занимает лидирующих позиций.
   Гендерный состав аудитории для большинства социальных сетей приблизительно одинаковый, и представляет собой равные пропорции между пользователями мужского и женского пола. А вот данные исследования, касающиеся возрастных параметров пользователей социальных сетей, еще раз доказывают: многие устоявшиеся истины стоит проверять. Их аудитория сегодня значительно повзрослела. 66 % пользователей «Вконтакте», 74 % пользователей «Одноклассники», 67 % пользователей Youtube, 68 % пользователей Livejournal старше 24 лет, и эта тенденция распространяется на все аналогичные площадки.
   Аудиторию многих социальных сетей составляют не только зарегистрированные пользователи. Предоставляя посетителям возможность просматривать контент без авторизации, такие ресурсы как Twitter, Facebook, Livejournal и Youtube, приобретают ежемесячную аудиторию, в несколько раз превосходящую число зарегистрированных пользователей. Активность основной аудитории и плотная интеграция сервисов с внешними сайтами – вот те преимущества, которые привлекают «дополнительных» пользователей [8 - http://www.slideshare.net/remarkableru/2012-12879549].
   Наиболее высокий уровень пользования Интернетом зафиксирован в Москве и других городах-миллионниках – 77 % и 71 % от населения соответственно. В городах и населенных пунктах, где проживает менее 100 тысяч человек, проникновение Интернета составляет 51 %. В Москве живут самые опытные пользователи Сети – 55 % начали пользоваться Интернетом уже более 7 лет назад. В городах России с населением от 100 до 799 тысяч человек тот же процент пользователей в Интернете менее 5 лет.
   Больше всего пользователей Интернета в возрастной группе от 25 до 44 лет. Эта категория составляет 48 % пользователей в малых городах и 46 % от всех пользователей Москвы. Жители Москвы и других городов-миллионников более активно используют возможности сети: москвичи проводят в Интернете больше времени (чуть менее 2-х часов в день) и посещают большее количество сайтов (около 120 сайтов в среднем за месяц).
   Согласно результатам исследований Web Index за февраль 2013 г., социальные сети завоевали 80 % дневной аудитории. В зависимости от региона пользователи тратят на социальные сети от 30 до 41 % от всего времени, проведенного в Интернете. При этом больше времени в социальных сетях проводят жители городов с меньшей численностью населения (41 % в населенных пунктах 100 000).
   Стремительный рост продолжает аудитория мобильного Интернета. За год количество «мобильных» пользователей выросло на 48 % в городах с населением от 100 до 799 тысяч жителей, на 45 % в Москве и на 34 % в других городах-миллионниках. Такое увеличение напрямую связано с ростом проникновения смартфонов и планшетов в стране.
   По данным TNS Web Index за март 2013, в топ-5 самых популярных ресурсов Интернета в России по показателю среднесуточной аудитории вошли Яндекс (35 проектов, аудитория 30,7 млн. человек), Mail.ru (31 проект, аудитории 28 млн. человек), Vk.com, аудитория 27,9 млн. человек), Odnoklassniki.ru (19 млн. человек) и Google (ru+com, 13,6 млн. человек). При этом в городах очень сильны региональные порталы – если рассматривать топ-5 площадок в Екатеринбурге и Новосибирске, 4 место там занимают E1.ru в Екатеринбурге и Ngs.ru в Новосибирске, вытесняя Youtube из топа [9 - http://www.tns-global.ru/rus/press/news/_news_article.wbp?article-id=1B3273A2-D396-4047-ABCC-52B96D9B1B6E].

Краткое описание методики сбора информации

   Мониторинг социальных сетей как метод предполагает применение двух вариантов его реализации:

   1. Использование специализированных компьютерных программ, которые дорого стоят и достаточно сложны для освоения.
   2. Проведение мониторинга в упрощенном ручном режиме, который предполагает поиск текстов через различные поисковые системы, за счет поисковых запросов и анализ площадок (отдельных ресурсов, блогов, страниц, групп, сообществ, стен пользователей)

   В силу обстоятельств нами был выбран 2-й вариант. Понятно, что в этом случае чем более детальным и качественным будет поисковый запрос, тем выше шанс на достойный результат. Поэтому, методологической проработке вопроса было уделено особое внимания, Прежде всего это относится к работе с понятиями: дефинирование и интерпретация ряда понятий (толерантность……), отбор ключевых слов, включая используемые в молодежном обиходе, в том числе сленговые (чурки, хачи, азеры, даги, азиаты…)
   По данным статистики, наиболее популярными социальными сетями в России являются: «Вконтакте», «Одноклассники», «Мой мир» и «Facebook». Можно также достаточно эффективно просматривать записи в блогах Livejournal (см. рис. 12.1–12.3). Социально-сетевое пространство первых двух, в силу своей популярности в России и в Москве (в «ВК» зарегистрировано 5 975 526 москвичей в возрасте 14–30 лет, в «О» – 5 521 031) и было выбрано в качестве объекта анализа. Другим резоном выбора этих СС была сложившаяся, в настоящее время, ситуация, в которой обе рассматриваемые СС как бы дополняют друг друга. Молодежь 15–25-ти лет сконцентрирована именно «ВКонтакте» (в силу большей «раскрученности» данной сети в подростковой и молодежной аудитории, ее широких «анонимных» возможностей). «Одноклассники» же, ориентированы на «старшую молодежь».
   Для наблюдения (с последующими фиксацией и измерением) в режиме мониторинга было сформировано по два кластера в каждой СС:

   1. По 10 открытых групп и сообществ, в которых обсуждалась проблема толерантности.
   2. По 100 пользователей, страницы которых находятся в свободном доступе.

   Критериями отбора компонентов первого кластера были: многочисленность групп, популярность у москвичей, тематический спектр обсуждаемых проблем, + этноконфессиональная политическая специализация некоторых.
   Пользователи, отбирались в респонденты по признаку возраста. Хотя особенностью процесса коммуникации в данных социальных сетях (особенно в «О») является тот факт, что большинство пользователей предпочитают не указывать свой реальный возраст, что, в свою очередь, осложняет получение объективной информации по данному параметру, да и вообще, нередко распространяет в целом недостоверную информацию о себе.
   Общими моментами для обоих кластеров является то, что:

   а) среди анализируемой информации присутствует исключительно открытый контент (публичные, общедоступные сегменты профайлов, сообщения и другие виды информации, размещаемые исключительно в открытых группах и сообществах;
   б) формальным фильтром выступала исключительно территориальная самоидентификация пользователей с Москвой.

   Отбор единиц наблюдения второго кластера проходил в несколько этапов.
   На первом, с помощью поисковой системы отбирались зарегистрированные в (той или иной) сети пользователи по показателям: возраст, москвич.
   На втором, формировалась совокупность в 1000 человек (из середины полученного списка, т. к. поисковые системы работают на принципах рейтинговых характеристик, и «выдают» объекты поиска, т. е. людей с заданными параметрами в корреляции с их известностью в обществе).
   Для этого в ручном режиме просматривались списки пользователей, страницы которых находятся в свободном доступе и которые являются достаточно активными «юзерами».
   Наконец происходило окончательное формирование «выборки», путем механического отбора каждого десятого.
   Наблюдение в мониторинговом режиме производилось ежедневно за период с 26.09.2013 по 26.10.2013 г. Причем для 1-го кластера было еще определено и время просмотра (2 часа каждый день) – с 21 до 23 часов.
   Результаты просмотров фиксировались в специально разработанных методических документах (см. приложение 4).
   Анализ структуры и функционирования сетевого пространства свидетельствует о:

   1) увеличении доли политической информации в общем объеме информации (доли в информационных потоках);
   2) увеличении этноконфессионального сегмента в информации политического содержания;
   3) том, что, в целом в большинстве случаев, обращения к политике молодых «юзеров» носит несистемный, а скорее случайный характер: как правило, речь идет о «перепостах» актуальных политических новостей, комментариях, «лайках» демонстрирующих поверхностную заинтересованность молодых пользователей социальной сети в тех или иных материалах социально-политического характера.
   4) неравномерности «политизации» сетевого пространства вообще и уровне политического радикализма, в частности.

   Например: социальная сеть (СС) «Одноклассники»; группа – «Национальный союз России», количество участников – 1562 человек, количество тем, поднимаемых по этнической/этнополитической/ этнокофессиональной проблематике, составляет более 95 % (49 тем за период с 26.09.2013 по 26.10.2013) от всех новостей группы; группа – «Телеканал «Дождь», количество участников – 11 693 человека, количество тем этнической проблематики – 0,01 % (3 темы за период с 26.09.2013 по 26.10.2013) от всех новостей группы.
   Реакция пользователей на данное сообщение (общее количество отреагировавших, % от общего числа участников группы и от общего числа пользователей сети):

   • группа «Национальный союз России» – максимальное количество пользователей, отреагировавших на сообщения, составляют 9,28 % (145 человек) от общего числа пользователей группы;
   • группа «Телеканал «Дождь» – 1,3 % (153 человека) от общего числа пользователей группы.

   Можно утверждать, что указанные факты (увеличении доли политической информации, этноконфессионального сегмента, неравномерность политизации) представляют собою достаточно выраженные тенденции в динамике трансформаций изучаемого объекта (СС). При этом количество групп (сообществ), в которых этническая проблематика доминирует в целом невелико.
   Воздействие на сознание молодых людей посредством СС является сильным фактором формирования этнокультурных образцов деятельности и поведения. Существующие практики формирования культуры толерантного/интолерантного поведения в социальных сетях Рунета во многом обусловлены отсутствием внятного общенационального образа будущего, негативными практиками кросс-этнического взаимодействия на повседневном уровне (как реальными, так и «виртуальными», транслируемыми через Интернет), распространением этноконфликтных социально-политических стереотипов и т. п. «ВК» и «О», как, собственно, все ведущие социальные сети Рунета обладают существенным мотивационным и мобилизационным (координация действий участников «под конкретное событие») потенциалом ретрансляции толерантного или интолерантного сознания в реальные (внесетевые) социально-политические практики.
   Проблема толерантности в различных ее проявлениях, включая этническое, не занимает существенного места в структуре интересов молодых пользователей социальных сетей «ВКонтакте», «Одноклассники».
   Однако если в первой из указанных сетей она и получила эпизодическое освещение с разных сторон, то в другом сетевом ресурсе она находится на явно периферийном положении.
   Проведенный анализ показывает, что на сегодняшний день в социальных сетях (главным образом, «ВКонтакте») формируется несколько магистральных векторов понимания и формирования толерантности, которые различаются между собой не только с точки зрения социально-культурной направленности, но и вкладывают разные смыслы в саму «толерантность».
   Наиболее заметными являются два направления:

   • Первое – связано с развитием у молодежи этнокультурной и социально-политической толерантности. В этом «поле» особо выделяются ВК-сообщества «Толерантная Россия» (около 9 тыс. участников, зарегистрирована в Санкт-Петербурге, но насчитывает значительное число московской молодежи); «Мы за толерантность» (1122 участника); «Молодежь и толерантность» и ряд других сетевых объединений. Их работа строится по трем взаимосвязанным направлением. Во-первых, обсуждением проблемы толерантности в российском обществе в целом, роли молодежи в ее развитии. Во-вторых, в обмене информацией о социально-гуманитарных акциях волонтерского характера. В-третьих, в обсуждении текущих социально-политических событий, попытках политического самоопределения российской молодежи. Таким образом, в молодежном сегменте Рунета сформировалось некое сетевое поле, в котором проблемы толерантности прямо или косвенно находят свое отображение. Формируется социально-сетевая культура активного толерантного поведения столичной молодежи по отношению к различным этническим группам.
   • Второе направление представлено откровенными, ярко выраженными этнофобиями (последнее время противостояние в СС проходит, в основном, по линии Россия – Кавказ, или Русские – Кавказцы), с разнонаправленными векторами (с одной стороны, группы «Братья славяне» «Россия для русских», «Москва для москвичей», «Новая Русь», «Национальный Союз России», Православные христиане против толерантности и т. п.; с другой – «Кавказ МDK», «Мы против русских», а также на ресурсах некоторых кавказских диаспор в Москве, например: «Даги в Москве, Даги в Дагестане»).

   Для примера можно привести подборку материалов «О» сообщества Национальный Союз России.
   Новости: Путин обеспокоен ростом национального самосознания русских. Путин выступит с ежегодным посланием к федеральному собранию. Центральной темой послания, по сведениям того же источника, станет «искоренение вражды между гражданами одного государства». Речь, скорее всего, пойдет о вражде социальной и национальной. Итак, мы в очередной раз услышим толерантный бред – на этот раз из уст самого главного врага русских. 29.09.13
   БЫЛИНА О РУСЕ. Как в глухом лесу, в тесовой избе, на полатях спит добрый молодец. Добрый молодец, Рус по имени, а по батюшке – он Словенович. Долго спит-лежит добрый молодец, витязь, с давних пор заколдованный. Заколдован был он давным-давно, не шелохнется, будто скованный. Снятся сны ему странно-дивные, про упадок дел в России-матушке. То одно, то иное является, во снах витязю – все престранное. Все настолько престранно-странное, то, чего на Руси раньше не было. Ни найти нельзя было на Руси, ни помыслить о том трезвым разумом. То, во сне ему вдруг являются, существа на людей лишь похожие: Кареглазые, черновласые, непонятным языком говорящие. Непойми-что в России забывшие, непойми-что в России творящие, Непонятные обычаи блюдущие, и на русов, как на скот смотрящие. А своих сородичей в той орде, уж почти и свободных не осталося. Этот, вот, работать ходит-трудится, на хозяина своего черновласого. А другой, видать, служит-трудится, недовольных русов лупит палкою. Ну а третий сидит в хоромах каменных, и по виду будто что-то делает. А еще во сне видит молодец, и другое диво распредивное. Как его народ, разум позабыв, у чужих людей вере поучается. А чужие люди хитры умом, – поучают смиренью и терпению. И прощенью врагам и согласию, с теми, лишь на людей похожими. Силу с храбростью прозвали грехом, а нахваливают послушание. Гордость славную те учители, обозвали преступной гордынею. Говорят они, поучатели, что любая власть от Бога дадена, Супротив идти – то великий грех, и ждут кары того ослушника. Ну а Русичи тех учителей, с превеликим вниманием слушают. И с большим удовольствием играются, в штуки разные дивно-заморские. То пищалки у уха какие-то, то повозки дымовые, блестящие. Русов города, вот уж стыд и срам, неухожены, в руинах лежащие. Долго сны те терзали молодца, рисовали картины зловещие. Не пойми откель, появилась вдруг, в тесовой избе птица вещая. Имя птицы той – Жареный Петух, превеликая птица российская. И давай клевать, мол – «негоже спать», Руса в бочину богатырскую. И очнулся Рус, и присел к столу, думу думать он начал тяжелую. Навалилось бед, набежало дел, да дела все те не шибко веселые. Чтоб чужих прогнать, чтоб народ собрать, нужна силушка огромадная. Да и самому не попасть впросак, не сгубила чтоб власть окаянная. Ой ты ж милая моя Расея-матушка, куда ж все твои витязи сховалися? И куда ж твои верные радетели, что спокон тебя блюли, подевалися? Где мне воев храбрых теперь набрать, где найти теперь славных витязей? Удалых бойцов, знающих про честь, и готовых выгнать притеснителей. Кто родных Богов почитать готов, кто не хочет чужой хитрой мудрости. Кто готов вернуть волюшку на Русь, и не допустить всякой дурости. Ведь совсем еще не пропала Русь, и имеются здесь люди достойные. Кто не хочет рабом паразитов жить, кто засильем чужих недовольные. А коль на Руси воев не сыщу, то пойду я по светлой по Радуге, Во чертоги Аса превеликого, во владения Одина преславного. Там в Вальхалле я завсегда найду, многих удальцов славных храбростью. И готовых встретить последний день, во сражении со всякой нечистью.
   01.10.13
   Видео:

   • Карен сделал мне предложение…
   • Ну, спасибо за одолжение, только Карена нам еще не хватало. Рожа мусульманская…
   • Он не мусульманин, а армянин. А армяне, между прочим, христианство раньше русских приняли. Таких русских поискать еще. И вообще, какая разница, кто он по национальности.
   • Черножопый не может быть человеком. Черножопый Это черножопый.
   • Убью обоих. Лучше вообще без дочери, чем с подстилкой кавказской.

   03.10.2013
   Картинка: Я рад, что мы сумели рассорить русских и убедить их девушек трахаться с черными. Русские скоро подохнут от алкоголя и табака, а мы сможем жить на их земле спокойно. Залман Вайсхаупт
   07.10.2013
   Картинка: Символ России – Мечеть, Мисс Россия – Дагестканка, Герой России Рамзан Кадыров.
   08.10,2013
   Новости: В Бирюлеве готовят народный сход в знак протеста против убийства земляка. В московском районе Бирюлево призывают выйти на улицы граждан, неравнодушных к убийству одного из местных жителей. Соответствующее обращение распространяется в социальных сетях.
   Ситуация в районе накалилась после убийства Егора Щербакова. По имеющейся информации, в ночь на 10 октября его зарезал приезжий неславянской внешности, в настоящее время находящийся в розыске. Инцидент произошел на глазах девушки погибшего.
   Вечером 11 октября с жителями встретился зам. начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Половинка А.Ю., который пообещал разобраться и найти преступника, сообщается в официальной группе жителей Бирюлево в соцсети «Вконтакте».
   Ночью несколько десятков человек вышли на улицы и перекрыли основную магистраль района. Акцию сопровождала цепь из сотрудников ОМОН. «Мы не пропускали не одну машину с не определенной национальностью, только со славянской внешностью. Мы прошли все главные улицы нашей стороны», – говорится в сообщении одного из участников событий (орфография и пунктуация автора сохранены – прим.).
   Сегодня вечером активисты собираются организовать новый сход в Западном Бирюлеве, чтобы «просто пройтись по улицам района».
   12.10.13 (др. см. Приложение 5)
   На первый план выходит общее негативное отношение молодых московских «юзеров» к «толерантности», как к некому социально-политическому, этнокультурному императиву: последняя воспринимается как синоним «слабости», «беспредела», а иногда – даже как отсутствие духовности и отказ от собственной исторической традиции (особенно в русских группах).
   Толерантность в представлении существенной части московской молодежи синонимична «слабости», неспособности российского общества и власти решать наболевшие проблемы.
   Соответственно, часть московской молодежи рассматривая этнически толерантное поведение как ценностную девальвацию образа будущего, пытается через отрицание толерантности (не интолерантное поведение как таковое, а именно демонстративное неприятие толерантности как некого абстрактного, но концентрированного «зла») «восстановить справедливость».
   Представляется, что в основе этого лежит общее чувство незащищенности молодежи перед будущим, страх перед возможными переменами, дезориентация в социально-политическом пространстве («знаю только одно, толерантность эта нас ни к чему хорошему не приведет…»). И как некая квинтэссенция неверия в то, что проблемы столичного мегаполиса можно решить на основе взаимоуважения и социально-политических компромиссов.
   Можно говорить, что мотивы интолерантного поведения, демонстрируемые значительной частью молодых жителей российской столицы, лежат именно в социально-психологической плоскости. Иными словами, они порождены не конкретными этнополитическими или культурными фобиями, а общим (часто латентным и скрытым за «никами» и «репостами») ощущением незащищенности, неопределенности. Такие эмоциональные императивы, в свою очередь, провоцирует не только устойчивые социально-политические фобии, но и генерирует установки тотального недоверия и «тотальной сетевой агрессии» по отношению к любой «не своей» этнической, религиозной, бытовой, социокультурной группе («устал от системы, фальши и лжи – добро пожаловать в бомжи!»).
   Другая форма интолерантного поведения столичной молодежи связана, прежде всего, с негативным восприятием проблем миграции, и выражается вдеятельности по «защите родного города» от любого рода этнических «вторжений».
   Анализ данных свидетельствует, что и «этнический» сегмент интолерантной московской молодежи является неоднородным. В нем соседствуют как мотивы этнической аккультурации (чтобы приезжающие в Москву «вели себя прилично»), так и выраженные установки на этнофобию и готовность к жесткой этнополитической конфронтации.

13. Социальные и экономические проблемы, социальное самочувствие

На рис. 13.1 представлено распределение ответов опрошенных молодых людей на вопрос о проблемах, осложняющих жизнь им и их семьям.

   Рис. 13.1. Наиболее острые проблемы, осложняющие жизнь респондентам и их семьям (в % о т числа опрошенных)

   Среди наиболее значимых проблем, осложняющих жизнь респондентов, были названы: материальные трудности (38,2 %), невозможность найти прилично оплачиваемую работу «по душе» (24,8 %), конфликты в семье (21,9 %), сложности с трудоустройством, боязнь потерять работу (18,4 %). Достаточно многих респондентов волнуют также: невозможность реализации своего личностного потенциала, плохое здоровье, нехватка времени на детей, семью в целом, плохая экология в районе проживания (см. рис. 13.1). 26.6 % респондентов отметили, что никаких серьезных трудностей для них не существует.
   Как видно, проблемы конфликтов в семье занимают 3-ю сверху строчку рейтинга личных проблем. Среди группы отметивших «конфликты в семье» как актуальную для себя, распределение по видам конфликтов следующее:

   • конфликты между супругами – 46,1 %;
   • между респондентами и их родителями – 21,1 % (вечная проблема «отцов и детей»);
   • между членами семьи – 6,8 %;
   • одновременно и между супругами, и с родителями, и между членами семьи – 20,4 %.

   Материальные трудности волнуют почти 40 % опрошенных.
   В корреляции с показателями состояния в браке, зависимости от родителей (полной или частичной), уровня жизни семьи, становится ясно, что материальные трудности актуальны, прежде всего, для семейной молодежи, для тех, кто сам зарабатывает себе на жизнь и в семьях с низким уровнем душевого дохода. Очень актуальны для молодых такие проблемы, как «невозможность найти прилично оплачиваемую работу «по душе»; «сложности с трудоустройством»; «боязнь потерять работу». При этом если исключить учащихся (одна группа), то работающих, работающих и учащихся, не работающих и не учащихся (вторая группа) среди опрошенных будет половина. Следовательно, почти половина из второй группы занимается нелюбимой работой или не работает по причине невозможности подыскать соответствующую работу; а почти 3 /4 более или менее удовлетворенных своей работой боятся ее потерять.
   Не может не вызывать беспокойства и переживания почти каждого шестого молодого москвича по поводу невозможности реализовать свой потенциал. Корреляционный анализ данных показывает, что поводов для беспокойства значительно больше. Дело в том, что на проблему реализации своего потенциала, преимущественно, указывают респонденты старших возрастных групп (более 90 % от числа всех, отметивших эту проблему), в основном, уже имеющих высшее, неполное высшее или среднее специальное образование. Комментарии, как говорится, излишни.
   Корреляционный анализ эмпирических данных подтвердил жесткую детерминацию актуальных для человека проблем рядом факторов – экономическим базисом, полом и возрастом, семейным положением.
   Например, корреляция ответов по признаку пола выявила более высокую озабоченность большинством из указанных проблем у женщин, чем у мужчин.
   Анализ данных выявил еще одну (по-своему неожиданную) зависимость остроты проблем от этнической принадлежности респондентов. Всего 93,5 % опрошенных назвались русскими, 6,5 % имеют другую национальность. Так вот последние по всем позициям показали «лучшую обустроенность» в жизни, чем русские, среди которых гораздо больше бедных (на что уже указывалось, см. раздел 4). Соответственно, различными проблемами русские обременены также больше (прежде всего, материальные трудности, плохое здоровье, сложности с трудоустройством).
   Помимо вопросов о личных проблемах инструментарий исследования включал вопросы оценки остроты социальных проблем в целом для Москвы (рис. 13.2).
   В табл. 13.1 представлено распределение мнений опрошенных молодых людей о десяти самых острых проблемах Москвы по рейтинговой шкале, в зависимости от частоты указания на конкретную проблему.

   Таблица 13.1. Мнения респондентов о наиболее острых проблемах Москвы (в % от числа опрошенных)

Безусловно то, что на социальное самочувствие влияет позитивная динамика изменений условий и факторов жизнедеятельности людей. Поэтому в инструментарий исследования был включен вопрос о том, как изменилась жизнь респондентов за последний год. 13 % ответило, что жизнь стала значительно лучше; 36,8 % – немного улучшилась; 35,1 % – не изменилась. У 9,6 % жизнь немного ухудшилась, а у 2,2 % значительно ухудшилась. 3.5 % респондентов вообще не ответили на данный вопрос. Проблемы сильно влияют на неудовлетворенность людей своей жизнью в целом и на уверенность в завтрашнем дне. А именно эти являются главными характеристиками социального самочувствия.

   Рис. 13.2. Наиболее острые проблемы Москвы (в % о т числа опрошенных)

   Больше всего не удовлетворенных своей жизнью приходится на группу респондентов, отметивших как острую лично для себя и своей семьи проблему (выбравших в группе позицию «не удовлетворены» и «скорее не удовлетворены») алкоголизм и наркотическую зависимость кого-либо из членов семьи. Далее идут: боязнь потерять работу, невозможность найти прилично оплачиваемую работу по душе, конфликты в семье, невозможность реализовать свой потенциал, материальные трудности.
   Не уверены в завтрашнем дне: от 50 до 65 % респондентов из групп, отметивших как острейшие личные проблемы: материальные трудности, боязнь потерять работу, плохое здоровье. Для половины неуверенных респондентов фактором неуверенности являются конфликты в семье; почти половине опрошенных мешает жить уверенно криминал на улицах нашего города.
   О чувствах респондентов, вызванных этими проблемами, свидетельствуют данные рис. 13.3
   Статистический анализ распределения суждений по предложенной шкале показывает перевес по совокупности позиций негативных эмоций.
   Положительных чувств – 18 % (удовлетворенность и защищенность, уверенность в завтрашнем дне); нейтральных – 14,4 % (я не поддаюсь чувствам); противоречивых – 27,1 % (затрудняюсь ответить), негативных – 40,6 % (бесперспективности и апатии, одиночества и забытости, подавленности и депрессии, злости и раздражения).
   Наконец надо добавить, что существующие проблемы, как личные, так и городские, в свою очередь порождают новые проблемы или обостряют существующие. Взять, например, группу отметивших как актуальную личную проблему «конфликт в семье». Респонденты этой группы чаще (на 5–7 %) отмечали остроту городских проблем, чем в средних показателях по всему массиву опрошенных.

   Рис. 13.3. Чувства, вызываемые у респондентов социальными проблемами (в % о т числа ответивших, n = 1947)

   Таким образом, налицо детерминация проблем жизнедеятельности молодых москвичей влияние этих проблем на личные проблемы и проблемы малых групп.
   Распределение ответов, по всему массиву опрошенных, на вопросы анкеты о удовлетворенности своей жизнью в целом и о уверенности в завтрашнем дне представлено на рис. 13.3, 13.4.
   При этом почти 17 % вообще не ответили на вопрос.
   Приведенные данные коррелируются и вполне объясняют рост миграционных настроений в молодежной среде с векторами на Западную Европу и США. Четверть молодых москвичей планируют в ближайшие 3–5 лет уехать на ПМЖ в другую страну (см. раздел 7), 40 %, если бы могли выбирать выбрали для жизни Западную Европу или Америку, а еще почти 10 % в других странах (рис. 13.6).

Рис. 13.4. Социальное самочувствие (в % о т числа ответивших, n = 1923)

Рис. 13.5. Уверенность в завтрашнем дне (в % о т числа ответивших, n = 1668)

Рис. 13.6. Если бы Вы могли выбирать, то в какой стране или объединении стран Вы хотели бы жить? (в % о т числа ответивших, n = 1940)

Заключение

   Результаты исследования позволяют прийти к более полному, системному пониманию социальных проблем московской, да и российской молодежи в целом, имеют, по нашему убеждению, прикладное значение для оптимизации этих проблем, для совершенствования нормативно-правовой базы, регулирующей социальные молодежные процессы и деятельность соответствующих ведомств, иных субъектов, реализующих молодежную политику государства и т. п.
   Полученная информация позволяет увидеть системно проблемы молодых людей, их взаимодействие друг с другом, с населением столицы, работодателями и властными структурами в новом ракурсе.
   Основываясь на результатах анализа аналитиками исследовательского коллектива был сформулирован ряд выводов, положений, резюмирующих итоги проделанной большой и, надеемся, полезной для Москвы и России работы.
   Молодежь Москвы, как и все российское общество, находится в состоянии социокультурного кризиса.
   Несмотря на свои особенности, как специфической социально-демографической и социально-статусной группы молодежь воспроизводит основные социальные характеристики московского социума, прежде всего имущественную дифференциацию.
   Молодежь в целом стоит относить к депривированным социальным группам. Об этом свидетельствует, например, мнение молодых людей о остроте проблем московского мегаполиса. В их ряду: молодежная безработица, рост цен, рост платы за жилье, наплыв мигрантов (в которых молодежь видит конкурентов на рынке труда).
   Большинство проблем московской, как и российской молодежи, по своей сути, представляют собой проблемы не только современного молодого поколения, но и всего общества в целом. От их решения зависят не только сегодняшнее состояние, но и будущее российского общества. Эти проблемы, с одной стороны, взаимосвязаны и проистекают из объективных процессов, усиливающихся в современном мире – прежде всего, процессов глобализации, информатизации, урбанизации, интеграции по экономическим, и дезинтеграции по этно-политическим, культурно-историческим основаниям. С другой стороны, они имеют свою специфику, опосредованную современной российской действительностью и, прежде всего, отношением власти и общества к молодежи и проводимой федеральной и региональными властями молодежной политикой и специфику, детерминируемую психо-физиологическими и социально-статустными параметрами этой группы.
   К сожалению, приходится констатировать, что в настоящее время социальный потенциал молодежи остается не мобилизованным и не реализованным. Такое положение вызывает чувство социальной невостребованности, апатии, отчужденности от социальных преобразований, общественных, политических и экономических институтов.
   Питательной социальной почвой для роста девиаций и фрустраций являются нерешенные социальные проблемы молодежи. Проблемы образования, досуга, здоровья и спорта, занятости, социальной и правовой защищенности – сегодня постоянные спутники молодых людей. За последнее десятилетие российскому обществу и государству не удалось заметно продвинуться вперед в решении основных социальных проблем молодого поколения. В итоге перед российским государством и обществом стоят серьезные вызовы и угрозы национальной безопасности и устойчивому развитию, связанные будущим России. От адекватного ответа на эти вызовы зависит место и значение России в мировом сообществе: окажется ли она на периферии мирового развития или займет достойное положение в мире.
   Молодежь Москвы, как и все российское общество, начиная с 90-х годов прошлого столетия, находится в состоянии глубокого системного кризиса, в том числе социокультурного. Ярким проявлением последнего является развитие отрицательной социальной девиации, особенно в молодежной среде и, в первую очередь, в подростковой.
   Высокий уровень молодежной и подростковой преступности, даже официально зарегистрированный (а, к сожалению, официальная статистика далеко не отражает реальной картины, по экспертным оценкам и результатам виктимологических опросов можно смело утверждать, что реальный уровень в несколько раз выше.), в том числе и в наиболее опасных проявлениях, ее глубоко латентный характер, изменение делинквентного поведения, отсутствие эффективной системы упреждения и оперативного реагирования на развитие преступности и делинквентности, а также апробированных методик профилактики этого явления свидетельствуют об актуальности данной проблемы.
   На рост и состояние отрицательной девиации влияет очень много различного рода факторов. Прежде всего это: бедность и социальная неустроенность значительной части населения, социально-имущественная дифференциация, неадекватность правового поля правовой базе…
   Мощным стимулом выступает вал низкопробной кино – и видеопродукции, телепередач, многочисленных печатных СМИ, распространяющих стереотипы агрессивного поведения, культ насилия, пропагандирующих преступную «романтику», подменяющих духовность и нравственность циничными гиперутилитарными ценностями и формирующих, соответственные им, эталоны потребления и поведения.
   Сфера экономики – одна из основных сфер, где осуществляется профессиональное становление молодежи и формируются ее представления о своем экономическом будущем. Противоречия между личностными ожиданиями и реальными ситуациями отражаются не только в социальном самочувствии, но и перспективе жизненных планов в целом. Основные требования к будущей работе известны. Как правило, это высокий заработок, хорошие условия труда, наличие социального пакета, возможности карьерного роста. Следует обратить внимание на то, что выбор специальности в определенном учебном заведении напрямую связан с профилем трудовой деятельности. Однако надо иметь в виду, что основательная часть молодежи осуществляет трудовую деятельность не по основной специальности и что особенно значимо, даже в случаях если его профессия востребована городом. Пессимизм, проявляемый в связи с этим, объясняется не только экономической нестабильностью, но и несоответствием спектра специальностей реальным запросам рынка труда. Еще одно характерное явление для современной молодежи в экономической сфере – дополнительный труд, что связано исключительно с материальными проблемами.
   Важным представляются настроения молодежи относительно экономического будущего. Как свидетельствуют социологические исследования ИС РАН в 2009 г., ситуацию как кризисную оценили 59,6 % в целом по стране. Данные по исследованию социального самочувствия современных молодых людей свидетельствуют о недовольстве тем, как складывается их профессиональная жизнь, смутно представляются перспективы дальнейшей работы по специальности ведь получение профессионального образования не гарантирует сегодня успешного трудоустройства. Заметим, что в городе около 10 % молодых людей, имеющих профессию – являются безработными, а работают по специальности около 68–70 %. Однако в целом катастрофы большая часть молодых людей не видит. Отсюда и жизненный тонус, характерный для российской молодежи в целом, в условиях экономического кризиса устойчиво оптимистическим представляют 46,52 %.
   Образование – социальный индикатор, являющийся одним из наиболее качественных параметров, характеризующих положение молодежи. Он является условием измерения не только статики, но и динамики различных социальных процессов. Он также свидетельствует об эффективности/неэффективности управления образованием, источником знаний о противоречиях и дисфункциональных явлениях в институте образования, в системе столичного образования. Несмотря на сложную ситуацию в образовании, связанную с длительным характером преобразований в последние десятилетия, российская московская молодежь продолжает быть первыми и в науке, и в спорте, и в творчестве. Однако здесь наблюдается также рост асоциальных явлений, особенно в студенческой среде, таких как наркомания, алкоголизм, молодежная преступность. Последние социологические исследования свидетельствуют о массовом характере распространения данных явлений среди молодежи, в том числе студентов.
   Другими индикаторами, определяющими положение молодежи московского мегаполиса, были определены: уровень жизни, социальная защита и поддержка, жилищные условия, семья, социальные и экономические проблемы, ценности, общественно-политическая активность, жизненные планы и стратегии.
   Значимым фактором положения молодежи остается ухудшение уровня и качества жизни; снижение доходов и потребления продуктов питания; отказ в силу известных обстоятельств от медицинских и других услуг.
   Не случайно, что среди наиболее актуальных личных проблем респонденты указывали на: материальные трудности, невозможность найти прилично оплачиваемую работу «по душе», невозможность реализации своего личностного потенциала.
   Среди наиболее острых проблем Москвы были названы (от трети, до почти половины опрошенных): алкоголизм и наркомания населения, наплыв мигрантов, высокий уровень преступности, коррупция, бедность населения, низкий уровень зарплат, стипендий и пенсий, рост платы за жилье, рост цен на предметы первой необходимости и продукты питания, депопуляция и деградация населения.
   В ходе социальных трансформаций жизненный уровень жизни москвичей, по данным статистики, снизился в два раза. До 60 % населения имели реальные доходы 20–25 % оттого, что чем они располагали до начала 90-х годов. Произошло резкое расслоение на богатых и бедных. В этой связи отмечается, что у значительной части населения, включая молодежь, усиливается чувство социальной незащищенности. Данный вывод подтверждают результаты всероссийского социологического мониторинга, проведенного Российским государственным университетом в 2003–2009 гг. По-прежнему достаточно высока установка на помощь государства. Особые трудности испытывают семьи, где есть инвалиды. Очевидно, что процесс становления института социальной защиты в переходный период объективно нуждается в трансформационных изменениях и уточнениях целей развития, поскольку многие факторы, определяющие ее прежние целевые установки, либо не действуют, либо существенно изменились. Очевидны противоречивость и зачастую неадекватность подходов, а где-то и серьезное запаздывание мер со стороны московского правительства в области институционального регулирования государственных мер по социальной защите социальных групп.
   Проблемы семьи также имеют устойчивую тенденцию к обострению в современных условиях. Семья признана президентом России как высшая государственная ценность, однако, несмотря на ряд принятых государством мер, установка на репродуктивную функцию ослабевает.
   Проблемы семьи в России, переживающей сегодня, по оценкам экспертов, беспрецедентный демографический кризис, стоят в ряду актуальнейших для нашего общества, ведь только за 2000–2009 гг. население нашей страны сократилось на 7,5 млн. человек.
   Такие тенденции как сокращение числа детей в семье, распространение незарегестрированных браков, некоторые другие обнаружились у нас еще в начале 70-х г.г., но в постсоветское время они приобрели гипертрофированный характер. Распад СССР, ломка социально-экономической и нравственной системы, смена организационной модели социальной сферы спровоцировали катастрофическое обострение проблем российской семьи: ухудшение их материального положения; резкое падение рождаемости и рост смертности, приведшие к устойчивой депопуляции; значительное снижение уровня регистрации браков; рост числа разводов (по этому показателю Россия занимает ныне одно из первых мест в мире); беспрецендентное, по своим масштабам, ухудшение здоровья подрастающего поколения; резкое снижение воспитательного потенциала семьи, влекущее за собой распространение девиантных и аморальных форм поведения детей и подростков; распространение явлений социального сиротства, детской и подростковой беспризорности; деформация в сознании людей моральных принципов, этических норм, социальных ценностей и идеалов, одновременно с навязыванием культа денег, потребления и индивидуализма. Пропаганда сексуальной распущенности и «свободной любви» обусловила распространение альтернативных нормальной моногамной семье видов сожительства резкое увеличение абортов, сексуальных девиаций, в том числе такое отвратительное явление как однополые браки.
   В условиях потери социальных ориентиров (или подмены социально значимых ориентиров, отвечающих объективным потребностям развития общества на противоположные) у молодежи продолжает снижаться позитивный интерес к браку, семье, детям.
   При этом семейно-брачные отношения сами сегодня негативно влияют на различные сферы общества, прежде всего на его морально-нравственное состояние, тормозя выход страны из духовной нищеты, и на экономику, обостряя проблему дефицита трудовых ресурсов.
   Все эти проблемы также актуальны и для столицы. Более того, эти негативные тенденции в трансформации института семьи проявляются в столичном регионе сильнее и раньше, чем в других регионах России.
   Для решения названных проблем необходима социально ответственная государственная семейная, в первую очередь – молодежная политика. Важное значение будет иметь реализация национальных проектов в области здравоохранения, образования, повышения доступности жилья. Но на это требуются время, большие средства и разработка соответствующей нормативной базы. Кроме того в условиях ослабления централизованной реализации семейной политики, крайне важна организация муниципальных программ молодых семей.
   Все же, несмотря на угрожающую статистику семейного неблагополучия, для большинства молодых людей семья – это, прежде всего, микромир, микрокосмос, убежище от жесткого и циничного воздействия внешней среды. Не случайно Семью как социальную ценность наши респонденты поставили на 1-е место в иерархии ценностей, что совпадает с результатами ряда исследований по близкой проблематике, свидетельствующих о традиционно высокой значимости этой ценности сознании россиян.
   Анализ ценностных систем молодых москвичей свидетельствует о том, что их структура, сложившаяся в постсоветское время в сознании молодежи, является своеобразной формой социальной адаптации к изменившимся условиям жизнедеятельности. Для выявления этой структуры респондентам был предложен список из 23 ценностей с просьбой отметить их значимость, лично для себя, по 5-тибалльной шкале со значениями: абсолютно значимая ценность, весьма значимая, затрудняюсь ответить, значимая при определенных условиях, не значимая совсем.
   После обработки данных, предложенные к оценки ценности были проранжированы и выстроены по рейтингу, рассчитанному с помощью специальной методики. Таким образом мы получили представление о структуре ценностных систем молодых москвичей.
   Верхние ступени в ценностной иерархии занимают четыре группы ценностей (группировка ценностей достаточно условна), которые можно отнести к ценностным приоритетам и которые, в первую очередь, определяют системы деятельности и поведения столичной молодежи. 1-я группа – ценности «Семья» и «Любовь» (средний рейтинговый балл этой группы – 2,53, относящийся к рангу высоких) занимает высшие места в ценностной иерархии. Высокое место ценностей этой группы в сознании молодежи подтверждается многочисленными исследованиями по близкой проблематике, где фиксируется, что «Семья» традиционно входит в тройку самых значимых ценностей.
   Высокие места занимают группы коммуникативных («дружба», «честность и порядочность», «межличностные отношения»), индивидуалистских («свобода», «независимость»), утилитарных («материальное благополучие» и «умение приспосабливаться к жизни») ценностей.
   Близко к ним находятся ценности: «любовь к ближнему», «здоровый образ жизни» и «образование», «профессия, карьера», «любимая работа» (из группы ценностей самореализации).
   Гуманитарные («истина», «гуманизм») и гражданские ценности («общественная справедливость», «уважение к закону», «любовь к Родине»), а также «творчество», увы, занимают места у основания пирамиды ценностей («дальняя периферия»). Особенно печально что творчество и патриотизм, в рейтинге ценностей, стоят на 20 и 21 местах (в списке из 23-х ценностей, предложенных к оценке).
   Ценности с наиболее высоким рейтинговыми баллами, занимающие места с 1 по 7 (табл. З1) можно определить как ценностное ядро в сознании большинства представителей молодого поколения.

   Таблица З1

   Самые низшие ступени иерархии занимают ценности: «вера в Бога» и «способность перешагнуть через моральные нормы ради своих целей». Низкий рейтинг первой из них говорит о том, что московская молодежь, в массе своей не религиозна.
   Что касается низкого рейтинга ценности «способность перешагнуть через правовые и моральные нормы ради достижения своих целей», то это не является свидетельством высоких моральных принципов основной массы опрошенных. Ведь в соответствии с этими принципами, да и из соображений элементарной порядочности все отвечающие на этот вопрос должны были бы однозначно ответить: «Данная ценность для меня совсем не значима». Выбор же других альтернатив ответа – аморален.
   Ценностные системы являются главными детерминантами жизненных планов и стратегий. И естественно, что отвечая на вопрос: «Чего Вы больше всего хотите добиться в жизни?» большинство молодых людей на первое место поставило желание «семейного счастья», что полностью коррелируется с первым местом Семьи в рейтинге ценностей, его отметили почти ¾. Следом идут: стремление к «успешной карьере», «реализации своих способностей» и «желание быть богатым». Каждый пятый мечтает «жить спокойно и ни во что не вмешиваться». Также, четко коррелируется с системой ценностей (группа гражданских ценностей) желание всего седьмой части всех опрошенных «быть полезным стране».
   Неудивителен, в этой связи, зафиксированный исследованием факт роста миграционных настроений в среде молодых москвичей, почти четверть из которых планируют покинуть Россию навсегда (основные векторы предполагаемой миграции – Западная Европа и США).
   Для реализации жизненных стратегий у молодых москвичей сложились два ярко выраженных типа достижительских ориентаций: «ориентированный на независимость» и «патерналистски ориентированный». Можно сказать, что, примерно по 15–17 % практикуют эти типы. Среди остальных, за исключением нескольких процентов абсолютно пассивных, распространены различные промежуточные (трансформеры от первых двух) формы.
   Общая характеристика людей с первым типом достижительских ориентаций – активность, самостоятельность, расчет, в основном, на собственные силы; прагматизм; склонность в ведении дел к компромиссам «на грани морали» ради достижения своей выгоды и открытость к поиску и использованию новых, открывающихся возможностей; свои финансовые проблемы они склонны решать, преимущественно, не спонтанно, а на системной основе; имеют склонность если не к планированию, то к анализу событий своей жизни с целью ее дальнейшей рационализации.
   Людям, носителям второго типа достижительских ориентаций, присущи: ограниченная активность; упование в делах (и довольно активное использование) на помощь и поддержку со стороны родственников и друзей, а также ожидание таковой от государства; более, чем умеренный прагматизм (на грани его отсутствия); склонность в ведении дел к соблюдению моральных норм; готовность в некоторой мере поступиться достижением своей выгоды, неспособность (или эпизодическая способность) к поиску и использованию новых, открывающихся возможностей; свои финансовые проблемы они склонны решать спонтанно, в режиме реактивного реагирования на их возникновение; не склонны, в большинстве своем, к системному анализу и, тем более, планированию своей жизни.
   Соответственно этим типам и их промежуточным формам существует значительная дифференциация установок респондентов к участию в бизнес-деятельности. Вообще до трети молодых людей хотели бы иметь «свое дело», при том, что у абсолютного большинства наблюдается скептическое отношение к возможностям, в условиях современной России, открытия и продвижения собственного бизнеса.
   Характерными чертами современной московской молодежи является довольно высокий уровень аполитичности и низкий – общественной активности. О чем свидетельствуют данные о электоральной активности, как показателе гражданской позиции молодежи. Лишь пятая часть молодежи, имеющей право голоса, регулярно участвуют в выборах и еще, примерно, столько же делают это нерегулярно.
   Специфику политической активности молодых в значительной мере определяет их негативное отношение к официальной власти. Например, в ходе фокус-групп, давая общую характеристику отношения нашей власти к людям («на местах»), респонденты наиболее часто упоминали такие характеристики, как: хамское, безразличное, потребительское, неуважительное, презрительное, и т. п.
   В отношении возможностей влияния людей на власть мнения респондентов также скептические.
   Тем не менее интерес к политике, политической деятельности в молодежной среде растет. Однако, наиболее часто эти настроения и интересы находят свою канализацию в Интернете и в обсуждениях со знакомыми. Наиболее значимые причины политического недовольства молодых людей связаны с невозможностью достичь тех стандартов жизни, которые им представляются социально-нормальными для современного цивилизованного общества; значима, также и та «антипатия» к органам и функционерам власти, развитие которой у молодых людей провоцирует сама власть своими действиями в различных сферах жизнедеятельности общества и государства.
   У представителей московской молодежи запрос на безопасность и стабильность, который доминировал в первой половине 2000-х, сменился на актуализацию потребности в альтернативном, конкурентном и более открытом политическом порядке. Кроме этого важно подчеркнуть, что у части молодого поколения Москвы сформировался образ демократии, сопряженный с деятельностью институтов выборов, оппозиции, СМИ и т. п.
   Неудовлетворенность качеством функционирования данных институтов, во многом определяет негативный характер оценки нынешнего политического режима. Негативные оценки сложившейся политической ситуации коррелируют с особенностями восприятия политической субъектности общества и личного потенциала влияния на политическую жизнь (отсутствие у граждан России возможностей оказывать влияние на власть и ее решения).
   Многие обстоятельства подталкивают сегодня молодежь искать формы и способы защиты своих интересов, бороться за право занять достойное место в обществе. Часть этих форм и способов носит цивилизованный характер, часть – антиобщественный, порой, криминально окрашенный характер. На фоне отсутствия в России какой-либо внятной государственной идеологии и продолжающей раздирать наше общество аномии некоторые из способов и стратегий поиска молодежью «места под солнцем» и восстановления социальной справедливости могут носить либо политическую, либо экстремистскую, либо хулиганскую, либо холуйскую направленность. При этом, какие-то из них могут оказаться не только нежелательными, но и, попросту, опасными для общества.
   Неэлекторальные формы политической активности московской молодежи, как правило, носят неинституционализированный характер (не связаны с вовлеченностью в деятельность партийных или иных политических организаций). Чаще всего неэлекторальная активность выражается в стихийном участии представителей молодого поколения в акциях протеста.
   Если говорит о радикальных настроениях в молодежной среде, то, выражаясь образным языком, это, как бы, «спящая энергия социального протеста», которую можно высвободить, судя по молодежным выступлениям декабря 2010 года, на Болотной площади, недавних событий в Бирюлеве.
   Исследованием зафиксировано, что более 60 % опрошенных молодых москвичей допускают в своем поведении различные формы социального протеста. 16,1 % респондентов выбрали в качестве приемлемой для себя формы социального протеста «участие в митингах, демонстрациях, манифестациях». Около 15 % опрошенных – готовы поддержать протест без активного участия, столько же основной формой политического участия считают полемику с помощью средств массовой информации. 7,7 % – допускают для себя вооруженное противостояние. Примерно по 20 % из опрошенных молодых людей не приемлют социальный протест, как форму выражения своей гражданской активности вообще, либо не имеют по отношению к нему четко обозначенной позиции.
   Сторонники несанкционированных действий объясняют свою позицию тем, что считают неэффективными конвенциональные формы протеста, а в ряде случаев, рассматривают применение насилия как ответную реакцию на аналогичные действия со стороны властей.
   Тенденции радикализации протеста в молодежной среде связаны как с объективными циклами развития протестных настроений, так и с формированием у представителей молодого поколения запроса на более открытый и конкурентный политический порядок.
   Соотношение когнитивных, аффективных и поведенческих составляющих установок протестного поведения позволяет утверждать, что когнитивная сложность представлений относительно протестного движения характеризуется как фрагментарная и противоречивая. Система взглядов о протесте формируется, зачастую, под влиянием медиаобразов, транслируемых, прежде всего, в сети Интернет. Образ протеста имеет преимущественно неконвенциональное воплощение, то есть протестное поведение трактуется как небезопасная, сопряженная с насилием, возникающая в кризисных условиях форма политического участия.
   Аффективные элементы протестных настроений также не лишены противоречий. С одной стороны, значительная часть респондентов выражает негативные оценки по отношению к протестным акциям, с другой, – более жесткие формы протеста рассматриваются как эффективный способ решения проблем. Это обусловлено высоким уровнем недоверия к органам государственной власти и лидерам протестного движения, негативной оценкой потенциала личного влияния на структуры власти и их решения, разочарованием в результатах мирных протестных акций.
   В наименьшей степени у молодежи сформировались поведенческие компоненты протестных установок. Наблюдается разрыв между вербально-эмоциональным одобрением протеста и невыраженностью готовности принять в нем личное участие. Вовлечение в протестные движения возможно посредством канализирования одобряемых в молодежной среде идей, связанных с отстаиванием прав социально незащищенных слоев населения, а также в кризисной ситуации обострения межэтнических противоречий.
   Здесь надо отметить, что собственная гражданская позиция (представления о добре и зле, о справедливости) приводит лишь небольшую часть молодых людей к участию в акциях протеста. Чаще играют роль следующие обстоятельства: случайные, ситуативные факторы – влияние других людей (когда идут «за компанию»); воздействие чувств, эмоций; желание испытать острые ощущения; выделиться, что-то доказать себе или окружающим, испытать себя «на прочность»; сюда же можно отнести и воздействие алкоголя или наркотиков.
   Немаловажным, по распространенности фактором может оказаться и ощущение безысходности, бесперспективности окружающей действительности, жизни вообще, которое, однако, в качестве побудителя к участию в акциях, скорее, может сработать в сочетании с другими факторами (более 40 % опрошенных определили свои доминирующие, в последнее время, чувства и настроения как: бесперспективности и апатии, или одиночества и забытости, или подавленности и депрессии, или злости и раздражения).
   Говоря о политических взглядах современной молодежи, мы видим доминирующую цифру 28,2 % и следующий за ней постулат – «я вне политики». Остальные цифры дают довольно хаотичный разброс политических предпочтений и взглядов. Так, 15,6 % респондентов считают себя либералами, 16,5 % социал-демократами, 5,8 % национал – патриотами, 6,3 % – монархистами, 5,4 % – коммунистами. Что, впрочем, вызывает сомнение в понимании многими молодыми людьми сущности этих политических направлений в современной России.
   При этом, показатель участия молодежи в политических организациях, крайне мал. Такой диссонанс можно объяснить тем, что идеологические позиции московской молодежи нельзя признать сформировавшимися. В молодом возрасте многие, даже политически активные граждане, колеблются в своих идеологических предпочтениях, довольно свободно меняют воззрения на противоположные, причем за весьма короткий срок.
   О поверхностном характере идеологического выбора молодежи свидетельствует и то, что он, зачастую, никак не связан с социально-демографическим и экономическим, образовательным статусом респондента, т. е. почти с одинаковой вероятностью можно встретить те или иные идеологические типы и среди юношей и девушек, и среди обладателей высшего и среднего образования, выходцами из богатых и бедных семей.
   Можно, с достаточной уверенностью утверждать что именно молодежь составит, в ближайшем будущем, социальную базу протестных акций. Однако, на наш взгляд, расширение альтернатив социальной активности, социального представительства молодежи в органах государственной и муниципальной власти, плюрализма информационного пространства позволят избежать эскалации и радикализации протеста.
   Заметной тенденцией в жизнедеятельности московского социума, и прежде всего его молодежной составляющей, стали усложнение и радикализация межэтнических отношений.
   Наиболее заметными являются два направления.
   Первое – связано с развитием у молодежи этнокультурной и социально-политической толерантности. Представители первого стремятся: обсуждать проблемы толерантности в российском обществе в целом, роли молодежи в ее развитии; к обмену информацией о социально-гуманитарных акциях волонтерского характера; к обсуждению текущих социально-политических событий и т. п. Наибольшее распространение такие формы получили в социальных сетях Интернета. Таким образом формируется социально-сетевая культура активного толерантного поведения столичной молодежи по отношению к различным этническим группам.
   Второе направление представлено откровенными, ярко выраженными этнофобиями (последнее время противостояние в социальных сетях проходит, в основном, по линии Россия – Кавказ, или Русские – Кавказцы).
   В целом можно констатировать что этнический, этноконфессиональный фактор все более выдвигается в ряд главных детерминант политического поведения молодежи.
   Таким образом, перед московским правительством стоит множество задач, которые необходимо выполнить для решения вышеуказанных социальных проблем молодежи, по сути своей вступающих в явное противоречие с видимыми в XXI веке тенденциями развития мирового сообщества.
   В качестве приоритетных направлений развития государственной политики в этой сфере, прежде всего, представляются: обеспечение гарантий трудоустройства; поддержка перспективных и талантливых студентов, аспирантов, нацеленных на творческую учебу и научную работу; налаживание эффективной системы оказания материально-финансовой помощи молодым семьям; формирование комплексной системы социальной поддержки малообеспеченных категорий студентов; повышение размеров стипендий и расширение системы льгот для студентов; создание необходимых условий для эффективного медицинского обслуживания, оздоровления и отдыха молодежи.
   Подводя итоги, следует сказать, что проблемы молодежи требуют более подробного научного анализа и изучения. Поиск решения выявленных проблем будет способствовать Москве, ее правительству, соответствующим структурам власти, общественным движениям адекватному решению как оперативных, так и стратегических управленческих задач, предотвращению конфликтов, эффективному реагированию на возникающие «острые» ситуации и быстрому выходу из кризисных ситуаций, созданию необходимых предпосылок для быстрого и качественного социального, нравственного и физического развития молодежи столицы.
   Конечно, в рамках одного проекта невозможно охватить все актуальные проблемы молодежи. Собственно все современные проблемы безусловно касаются и молодежи, но в этой группе они имеют свою специфику. Поэтому крайне необходимо и в дальнейшем реализовывать подобного рода проекты, объединяющие вместе многоплановые и многоуровневые социологические исследования с оперативным обсуждением их результатов ведущими специалистами в рамках Круглых столов и конференций, выработку рекомендаций субъектам социальной политики, иным заинтересованным субъектам, а также их публикации.
   Представляется, что подобные исследования необходимо проводить постоянно, в режиме мониторинга, с использованием соответствующих технологий и материально-финансового обеспечения.
   Преимущество мониторинга, в сравнении с разовыми исследованиями заключается в его способности систематически наращивать и интегрировать необходимые данные по широкому кругу стандартных показателей и создавать на этой основе постоянно обновляющиеся информационные базы. Данная система, действуя на разных уровнях функционирования, как целостная структура способна рационально трансформировать информационные потоки, детализируя единые показатели на низовых уровнях и «сгущая», концентрируя их на высших уровнях управления.
   У творческого коллектива имеется солидный научный задел поданной проблематике, включая разработанные и апробированные социальные технологии: мониторинг социальной сферы региона и социотехнический мониторинг техногенных объектов.
   Актуальным является и использование в подобных проектах инновационных технологий, в том числе Форсайт и социального компьютинга. Последний является вообще достаточно новой междисциплинарной областью исследований и технологических разработок, опирающихся на достижения социальных наук и технологий мультимедиа, позволяющий осуществлять вычислительную поддержку социальных исследований и человеческой социальной динамики, а также разработки и использования информационных и коммуникационных технологий, имеющих важный социальный и/или политический контекст.
   Результаты данного исследовательского проекта будут иметь прикладное значение для развития и реализации социокультурного, экономического и политического потенциалов молодежи с использованием возможностей социального компьютинга; расширения количественных и качественных характеристик социальных коммуникаций; совершенствования социальной молодежной политики; повышения социальной, созидательной, прообщественной активности российской, в том числе московской молодежи.