Сергей Юрьевич Косарев
История и теория криминалистических методик расследования преступлений

   © С. Ю. Косарев, 2006
   © Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006
//-- * * * --//

   Светлой памяти моего учителя Игоря Александровича ВОЗГРИНА

Предисловие

   Настоящая работа посвящена исследованию истории и теории криминалистических методик расследования преступлений.
   На современном этапе демократического развития России, характеризующемся всесторонними преобразованиями жизни государства и общества, изменением политических, экономических, социальных, правовых приоритетов, особое место занимает борьба с преступностью во всех ее проявлениях. Как свидетельствует история, в периоды коренного изменения общественного устройства обостряются социальные противоречия, возникают конфликты между различными слоями общества, происходит резкий рост правонарушений и ухудшение криминогенной обстановки.
   Серьезные просчеты, допущенные на начальном этапе проведения российских реформ в экономической, военной, правоохранительной и иных областях государственной деятельности, ослабление системы государственного регулирования и контроля, несовершенство правовой базы и отсутствие сильной государственной политики в социальной сфере, снижение духовно-нравственного потенциала общества являются основными факторами, способствующими росту преступности [1 - См.: Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. № 1300 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24) // Российская газета. 2000. 18 янв.].
   Формирование рыночных отношений усилило негативные тенденции в динамике и структуре преступности, внутри которой происходят серьезные качественные и количественные изменения. Особенно дестабилизирует обстановку в обществе рост организованной преступности. Так, по данным ГИЦ МВД России, только за 2004 г. органами внутренних дел было зарегистрировано 2 893 810 преступлений, что на 5 % превышает количество преступлений, выявленных в 2003 г. Из общего количества преступлений, зарегистрированных в 2004 г., 936 804 относятся к категории тяжких и особо тяжких.
   Быстро развивающийся, во многом болезненный, сложный процесс развития и становления в стране новых общественных отношений напрямую должен быть связан с тенденцией укрепления законности и противодействия антисоциальным явлениям в Российской Федерации. В связи с этим на первый план выдвигается задача решительной и бескомпромиссной борьбы с преступностью во всех ее проявлениях. Согласно статистическим данным, общая раскрываемость преступлений всех видов в нашей стране в течение последних десяти лет колеблется всего лишь в пределах от 46 % до 64 %. Успех в борьбе с преступностью в определенной степени зависит от качества научных исследований в этой сфере. Эффективное расследование преступлений может осуществляться лишь при его надлежащем криминалистическом обеспечении. Этой задаче служат криминалистические методики расследования отдельных групп и видов преступлений, которые являются комплексами научно обоснованных рекомендаций по наиболее эффективной организации и осуществлению их расследования и предотвращения.
   Однако существующая в настоящее время система криминалистических методик расследования преступлений не может рассматриваться как в полной мере удовлетворяющая потребностям практики борьбы с преступностью. В этой связи перед криминалистической наукой встает задача дальнейшего совершенствования содержания сложившихся криминалистических методик. Параллельно с этим должны решаться вопросы создания новых криминалистических методик, обусловленных изменениями в законодательстве, построения принципиально новых комплексов методико-криминалистических рекомендаций, полнее учитывающих изменения в общественной жизни и их последствия, разработки этих рекомендаций на основе более широкого учета возможностей криминалистических классификаций преступлений, выявления общих закономерностей в расследовании больших групп преступлений и создания на этой основе новых групповых криминалистических методик и др.
   Криминалистические методики расследования преступлений, отражая практику борьбы с преступностью и материализуясь в виде определенных работ (монографий, учебных пособий, диссертаций и т. п.), являются самостоятельным объектом научного исследования, проводимого в целях выработки теоретических выводов различной степени абстракции; наука же призвана постоянно совершенствовать собственный «продукт», познавая объективные закономерности, связанные с указанной разработочной областью.
   Отдельное, комплексное изучение криминалистических методик расследования различных категорий преступлений как системы теоретических знаний до настоящего времени на монографическом уровне не проводилось.
   В связи с изложенным становятся очевидными потребности науки и практики в подобного рода исследованиях, что и подвигло автора на проведение исследования, в котором рассматривается комплекс вопросов, составляющих теоретические основы учения о криминалистических методиках расследования преступлений на базе анализа их генезиса и современного состояния, определения перспектив развития этих методик.
   Еще до появления науки криминалистики вопросам организации расследования отдельных категорий преступлений уделялось внимание в работах отечественных и зарубежных ученых. Наиболее активно эти вопросы исследовались в трудах криминалистов XX в.
   В настоящее время проблемы методико-криминалистического обеспечения следственной деятельности продолжают оставаться одним из важнейших направлений развития современной криминалистики. К началу XXI в. сложились определенные подходы к структурированию и содержанию криминалистических методик, их классификации и др.
   Однако формирование научных основ теории криминалистических методик расследования преступлений до сих пор не завершено, что серьезно осложняет научно-исследовательскую деятельность по созданию полноценных конкретных методик расследования отдельных категорий преступлений.
   Проведенный автором историографический анализ, а также анализ современных работ по криминалистике лишь убеждает в необходимости проведения подобного исследования, специально посвященного изучению теоретических проблем криминалистических методик расследования преступлений.
   Монография представляет собой попытку создания основ такого учения, являясь комплексной работой, направленной на теоретическое изучение феномена методик расследования отдельных групп и видов преступлений.
   Методологической базой исследования является диалектический метод научного познания социальных явлений в их взаимосвязи и взаимообусловленности, общенаучный системный подход и общенаучные методы познания, а также исторический, социологический, статистический, логический и другие частные методы научно-исследовательской деятельности.
   Правовой основой работы послужили положения Конституции РФ, федеральных законов и подзаконных нормативных актов, регулирующие вопросы борьбы с преступностью.
   Проведенное исследование широко опирается на труды в области философии, истории и теории права и государства, науки управления, уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, других наук.
   При разработке теоретических вопросов и практических рекомендаций неоценимую помощь оказали работы таких видных отечественных ученых, как P. С. Белкин, В. С. Бурданова, И. Е. Быховский, В. В. Вандышев, А. Н. Васильев, Л. Г. Видонов, А. И. Винберг, И. А. Возгрин, В. К. Гавло, Ю. П. Гармаев, И. Ф. Герасимов, А. Ю. Головин, В. Н. Григорьев, В. И. Громов, Г. А. Густов, Л. Я. Драпкин, А. В. Дулов, Б. Л. Зотов, И. И. Иванов, Л. Л. Каневский, А. Н. Колесниченко, В. И. Комиссаров, В. Е. Корноухов, И. Ф. Крылов, Э. Д. Куранова, А. М. Кустов, А. М. Ларин, А. Ф. Дубин, И. М. Лузгин, С. П. Митричев, В. А. Образцов, И. Ф. Пантелеев, B. И. Рохлин, Н. А. Селиванов, Л. А. Сергеев, В. В. Степанов, М. В. Субботина, В. Г. Танасевич, С. И. Тихенко, А. Г. Филиппов, C. И. Цветков, О. В. Челышева, С. Н. Чурилов, Б. М. Шавер, С. А. Шаталов, Н. П. Яблоков, И. Н. Якимов, С. А. Ялышев и др.
   В ходе работы автор опирался не только на труды современных ученых, но и на большое количество произведений дореволюционных авторов (И. Посошков, П. Раткевич, В. Назанский, Я. Баршев, Д. Долгов, Е. Колоколов, Н. Калайдович, А. Жиряев, В. Спасович, А. Квачевский, П. Макалинский, М. Горановский, В. Долопчев, С. Трегубов, Б. Бразоль и др.)? в том числе не попадавших ранее в поле зрения современных специалистов, что дает более полное представление о сложном, трудном пути развития криминалистических методик.
   Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения и анализа более 500 полноструктурных методик расследования различных категорий преступлений, разработанных в России и СССР (СНГ), разнообразных криминалистических методических источников, содержащихся в различных изданиях и периодической печати, а также официальные статистические данные о состоянии преступности в РФ, эффективности раскрытия и расследования преступлений отдельных категорий. Кроме этого, автором изучена эффективность практического использования методико-криминалистических знаний при расследовании преступлений, в связи с чем проведено анкетирование свыше 400 следователей и руководителей следственных подразделений органов прокуратуры, внутренних дел и наркоконтроля, проходящих службу в Санкт-Петербурге, Ленинградской области и других регионах России.
   Исследование, развивая идеи и положения современной криминалистической науки, представляет собой первую монографическую комплексную теоретическую работу по изучению криминалистических методик. При исследовании этой проблематики впервые всесторонне изучен генезис криминалистических методик, эволюция их структуры, изменение подходов к построению методик и т. п., что позволило проанализировать и оценить современное состояние данных комплексов методических рекомендаций, а также определить тенденции и перспективы их дальнейшего развития. В книге рассмотрены взгляды на структуру, классификации, принципы криминалистических методик, проведена их научно-практическая систематизация, определены современная типовая структура типичных частных криминалистических методик и подходы к структурированию групповых криминалистических методик, выявлены интегративные свойства системы методик расследования отдельных категорий преступлений, внутренние связи ее элементов, основные направления развития этой системы, пути и перспективы использования возможностей программирования при построении криминалистических методик расследования преступлений, а также пути использования этих знаний в учебном процессе по криминалистике.
   Теоретическая значимость исследования определяется постановкой и решением ряда задач, составляющих содержание проблем криминалистических методик расследования преступлений. Работа вносит существенный вклад в криминалистику, служит научной базой для разработки новых методик расследования различных категорий преступлений. В книге заложены теоретические основы учения о криминалистических методиках расследования преступлений как составной части общих положений заключительного раздела криминалистики – криминалистической методики.
   Также в монографии с научных позиций описана сложная история возникновения и развития криминалистических методик. При этом дается не только широкий обзор этого пути, но предпринята попытка его периодизации, что позволяет одновременно отнести данную работу к числу научных исследований по истории криминалистики, в которых остро нуждается современная наука.
   Кроме того, детальное изучение генезиса криминалистических методик, значительно расширяя мировоззрение каждого ученого-криминалиста, позволяет оценивать состояние и перспективы развития этих методик (и всей криминалистики) не только с позиций познания современной их сущности, «ибо логическая, теоретическая структура лишь тогда может правильно отразить действительность, когда она опирается на логику развития (курсив наш. – С. К.) реальных социальных явлений» [2 - Андреев И. Д. Методологические основы познания социальных явлений. М., 1977. С. 222.].
   Применение одних только способов исследования современного состояния криминалистических методик не позволяет в полной мере изучить вопрос о причинах их современного строения и функционирования, а, следовательно, и о тенденциях их дальнейшего изменения. Это связано с тем, что определенные изменения явления в прошлом обусловливают его изменения и в будущем. Таким образом, тенденции развития криминалистических методик, определяемые их современным состоянием, также прямо или опосредованно вытекают из состояния их в прошлом, что подтверждает проведенное автором исследование.
   Работа имеет опосредованное значение для совершенствования практики расследования преступлений. Монография, будучи преимущественно теоретическим, методологическим трудом, адресована, главным образом, научным работникам, создающим криминалистические методики, поскольку многие недостатки методико-криминалистических разработок порождены отсутствием их теоретических основ. Нередко автор-разработчик той или иной криминалистической методики не всегда ясно представляет, что именно должно получиться в результате его работы, а это, в свою очередь, зачастую приводит к тому, что труды, адресованные практическим работникам, остаются невостребованными. Поэтому положения, содержащиеся в настоящей книге, призваны способствовать не только дальнейшему активному развитию теоретических знаний. Практическое значение исследования состоит в том, что оно приводит к совершенствованию прикладных криминалистических разработок, и, в конечном счете, к повышению эффективности криминалистического обеспечения деятельности следственных органов. Кроме того, полученные в ходе настоящего исследования научные результаты могут быть использованы в дальнейших научно-исследовательских работах по проблемам криминалистической методики как раздела криминалистической науки и истории криминалистики, при дальнейшем исследовании различных проблем отдельных методик расследования преступлений, в учебном процессе при подготовке специалистов в высших и средних юридических учебных заведениях, а также в практике правоохранительных органов.
   Итак, предлагаемая читателю книга содержит научное изложение истории возникновения и развития криминалистических методик, анализ их современного состояния, взгляды автора на тенденции и перспективы развития этих методик.

Раздел I
Возникновение и развитие криминалистических методик расследования преступлений

Глава 1
Предыстория методико-криминалистических рекомендаций

§ 1. Сущность и значение исторического подхода к познанию криминалистических методик расследования преступлений

   В процессе развития научных представлений о содержании системы криминалистических методик расследования отдельных категорий преступлений установлена одна из ее характерных черт – общая целесообразность ее развития.
   Значительная роль в этом принадлежит ученым-криминалистам, разрабатывающим методики, посвященные вопросам наилучшей организации [3 - Применительно к криминалистической методике термин «организация» должен включать в себя, с одной стороны, специфическую форму деятельности лиц, осуществляющих раскрытие, расследование и предупреждение преступлений, а с другой – их объединение для взаимодействия и совместной работы (см.: Возгрин И. А. Криминалистическая методика расследования преступлений. Минск, 1983. С. 49; Он же. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Часть I. СПб., 1992. С. 58). Организация расследования конкретных видов преступлений также понимается как комплекс организационных методов, средств, приемов, соответствующих специфике этих преступлений и обеспечивающих создание условий для полного и быстрого раскрытия и расследования преступлений при наиболее рациональной затрате времени, сил и средств (см.: Зуйков Г. Г. Основные положения организации и методики расследования преступлений // Организация расследования преступлений. Курс лекций. Вып. 6. М., 1977. С. 15; Фролов Ю. А., Ратьков А. Н. Некоторые теоретические вопросы организации расследования преступлений на предварительном следствии в органах внутренних дел. Ростов-на-Дону, 2000. С. 26). Впрочем, второе определение, как это видно, несколько тавтологично.] расследования и предотвращения отдельных групп, видов и разновидностей преступлений.
   Как возникли сами идеи о возможности и необходимости создания таких методик?
   Понятие «методика» широко используется как в науке, так и в обыденной жизни. Однако в современном обществе в данное понятие при его использовании зачастую вкладывается не всегда одинаковый смысл.
   Для уяснения значения этого термина необходимо обратиться к истокам отечественного понятийного аппарата. Согласно Толковому словарю живого великорусского языка В. И. Даля, методика (или «метода») – это способ, порядок, основания, принятый путь для хода достижения чего-либо в виде общих правил [4 - См.: Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля. Т. 2. СПб., 1881. С. 323.].
   Большая Советская Энциклопедия (БСЭ) определяет методику как совокупность способов, методов, приемов для систематического, последовательного, наиболее целесообразного проведения какой-либо работы [5 - См.: Большая Советская Энциклопедия. Т. 27. 2-е изд. М., 1954. С. 314.].
   В словаре иностранных слов под одним из значений термина «методика» аналогично понимается совокупность способов целесообразного проведения какой-либо работы [6 - См.: Словарь иностранных слов/ Под ред. И. В. Лахина, С. М. Локшиной, Ф. Н. Петрова, Л. С. Шаумяна. 6-е изд. М., 1964. С. 403.].
   Интерпретация этого термина в криминалистике не меняет его сущности, а только определяет предназначение и характер работы, для целесообразного проведения которой разрабатывается методика, – расследование определенной категории (группы, вида, разновидности) преступлений.
   В криминалистической науке под криминалистическими методиками расследования преступлений понимают комплексы научно обоснованных сведений и рекомендаций для организации раскрытия, расследования и предупреждения различных видов преступлений [7 - См.: Возгрин И. А. Введение в криминалистику: История, основы теории, библиография. СПб., 2003. С. 269.].
   По мнению P. С. Белкина, частная криминалистическая методика является системой криминалистических рекомендаций, т. е. научно обоснованных советов, касающихся организации расследования, выбора и применения с учетом определенных обстоятельств технико-криминалистических средств и криминалистических приемов, и обоснований этих рекомендаций в виде определенных научных или эмпирических положений (перечень типичных для данной категории уголовных дел версий, характеристика способов совершения данного вида преступлений и следов их применения и т. д.) [8 - См.: Белкин P. С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 3. М., 1997. С. 302–303.].
   Совокупность криминалистических методик расследования отдельных категорий преступлений также представляет собой систему, т. е. специфическое целостное множество таких методик, объединенных между собой различными внутренними связями и отношениями.
   Вопросам разработки и изучения криминалистических методик посвящен заключительный раздел науки криминалистики под названием «Криминалистическая методика» (также используются названия «Методика расследования отдельных видов преступлений» или «Методика расследования преступлений»), который состоит из двух разделов: а) общие положения; и б) система криминалистических методик расследования отдельных категорий преступлений.
   Как уже отмечалось, эффективное расследование преступлений может осуществляться лишь при его надлежащем криминалистическом обеспечении.
   Этой задаче и служат криминалистические методики.
   Существующая же в настоящее время система данных методик должна активно развиваться и совершенствоваться в целях соответствия основному своему предназначению – криминалистическому обеспечению практики борьбы с преступностью.
   Успешное решение задачи совершенствования системы криминалистических методик настоятельно требует глубокого и всестороннего изучения ее генезиса, поскольку одно из центральных мест в исследовании этой системы занимает проблема оценки ее современного состояния и перспектив развития в будущем.
   Таким образом, чтобы в этом разобраться, нужно обратиться к истории системы криминалистических методик, начиная с самых ее истоков.
   Как хорошо известно, ни одно крупное общественное явление не может быть изучено и понято без учета условий и особенностей его возникновения и развития, т. е. в отрыве от его истории. Оно может быть раскрыто и понято, если выяснено, в каких условиях и при каких обстоятельствах оно возникло, какие этапы исторического развития прошло, каким было в прошлом. Только в таком случае откроется возможность определить то, чем оно является в настоящем и как будет развиваться в будущем [9 - См.: Андреев И. Д. О методах научного познания. М., 1964. С. 99–100.].
   Более того, чтобы описать и раскрыть законы функционирования определенной системы, необходимо, в том числе, осуществить поиск первичной «клеточки», с которой исторически развилась данная система, и проследить, как она развернулась из «клеточки» в систему; тогда мы сможем выявить структуру данной системы и свойственные этой ей функции и характеристики [10 - См.: Вдовиченко Г. Г. Системно-структурный метод в свете научной методологии. Киев, 1973. С. 28.].
   «В случае игнорирования исторического подхода к изучению действительности, – пишет известный философ Н. П. Французова, – даже применение новейших способов познания структур и особенностей их функционирования не позволяет в полной мере исследовать вопрос о причинах подобного строения и функционирования, а следовательно, и о тенденциях их дальнейшего изменения, т. е. как бы вынимается “живая душа” изучаемых явлений» [11 - Французова Н. П. Исторический метод в научном познании. М., 1972. С. 6.].
   «Без исторического подхода, – пишет она далее, – сохранившиеся материальные образования выступают лишь как концы ветвей своеобразного “генеалогического древа”, торчащие на поверхности, сами же ветви и корни скрыты в тумане прошлого. Только их творческая реконструкция позволяет в полной мере понять и сущность современных явлений» [12 - Там же. С. 6–7.].
   По мнению И. В. Блауберга и Э. Г. Юдина, исторический подход представляет постановку вопроса о типах изменений, претерпеваемых объектом. Из многообразия этих типов он выделяет те, которые могут рассматриваться как факторы или причины, определяющие целостный процесс развития [13 - См.: Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973. С. 138.].
   Таким образом, процесс развития предстает не как простая последовательность состояний исследуемого объекта, а как его восхождение к новым, более высоким и совершенным формам существования. При этом высшие формы объекта выступают как продукт развития форм низших.
   В соответствии с этим положением исторический метод познания не сводится и не ограничивается изучением изменений объектов во времени.
   Он включает в себя необходимость исследования изменений и становления системы в связи с конкретными условиями существования и взаимодействия данной системы, в связи с направленностью развития, определяемой структурой системы, образованной всей предшествующей историей развития данного вида предметов [14 - См.: Вдовиченко Г. Г. Системно-структурный метод в свете научной методологии. Киев, 1973. С. 27.].
   Здесь же уместно заметить, что анализ исторического события сводится не только к установлению некоторого общего закона, лежащего в основании этого явления, но и предполагает воспроизведение индивидуальных событий в их конкретно-исторической ситуации, что позволяет использовать весь арсенал не только средств научного анализа, но и образно-художественного воспроизведения предмета, проникновения в личный мир индивидов, членов этого общества, психологического сопереживания [15 - См.: Французова Н. П. Исторический метод в научном познании. М., 1972. С. 74.].
   Таким образом, в соответствии с принципом историзма [16 - Историзм является более широким понятием, чем исторический метод познания. В данном понятии (историзм) «отражены и определенный взгляд на мир, на явления (как на взаимосвязанные и развивающиеся), и на определенный метод познания явлений (путем прослеживания теории их возникновения и развития). Принцип историзма сочетает в себе, таким образом, и теорию предмета, и теорию его познания» (Подкорытов Г. А. Историзм как метод научного познания. Л., 1967. С. 4). По мнению Г. Г. Вдовиченко, историзм – это принцип подхода к объективной действительности в процессе ее научного исследования и практического преобразования, как к изменяющейся во времени, развивающейся; предметы и явления исследуются в связи с законами направленности их развития (см.: Вдовиченко Г. Г. Системноструктурный метод в свете научной методологии. Киев, 1973. С. 26–27, 31).] всякое познаваемое явление должно рассматриваться с позиций его возникновения и развития.
   Понимание системного объекта также возможно лишь в рамках исторического подхода к анализу системы, т. е. понимания ее данного состояния как исторически развившегося и развивающегося [17 - См.: Лекторский В. А., Садовский В. Н. О принципах исследования систем. В связи с «общей теорией систем» Л. Берталанфи // Вопросы философии. 1960. № 8. С. 77.].
   Как известно, всякий процесс развития представляет собой единство дискретности и непрерывности.
   Одним из положений принципа историзма является понимание развития как смены ряда этапов, каждый из которых рассматривается как относительно завершенный и устойчивый [18 - См.: Французова Н. П. Исторический метод в научном познании. М., 1972. С. 42.].
   Отдельные рассматриваемые вместе этапы развития могут, в свою очередь, составлять более крупные образования – стадии.
   Система криминалистических методик как динамическая система комплексов научно обоснованных рекомендаций по наиболее эффективной организации и осуществлению расследования и предотвращения определенных категорий преступлений имеет свою продолжительную историю, также складывающуюся из ряда стадий и этапов [19 - В рамках настоящего исследования мы разделяем этапы развития системы криминалистических методик расследования преступлений и этапы развития криминалистической методики как раздела науки криминалистики. Подробнее об этапах развития криминалистической методики как раздела криминалистики см.: Возгрин И. А. Введение в криминалистику: История, основы теории, библиография. СПб., 2003. С. 223–235.].
   Возникновение первых методик расследования преступлений было обусловлено потребностями государства в сфере борьбы с преступностью.
   Человечеству всегда было присуще стремление к установлению истины в вопросах, касающихся определения виновности конкретных членов общества в совершенных преступлениях.
   Народы всех времен стремились добывать истину, правду в уголовных делах, судить за правду и оправдывать за правду. Римские XII таблиц (кто, что, где, когда, чем, зачем и как), последующие законодательные акты, Русская Правда, криминалистическая и процессуальная литература полны обсуждений о том, как найти истину в уголовном процессе [20 - Бурданова В. С. Поиски истины в уголовном процессе. СПб., 2002. С. 5.].
   Таким образом, к истории, а точнее предыстории криминалистических методик следует отнести и тот длительный период накопления эмпирических знаний по организации расследования преступлений, который предшествовал появлению теоретических основ современного расследования и возникновению первых комплексов методико-криминалистических рекомендаций и продолжался вплоть до середины XIX столетия.
   О необходимости и важности изучения истории криминалистической методики говорили видные ученые-криминалисты [21 - См., например: Лузгин И. М. Развитие методики расследования отдельных видов преступлений // Правоведение. 1977. № 2. С. 61; Крылов И. Ф. Основные этапы истории и современного развития методики расследования преступлений в советской криминалистике // Вестник Ленинградского университета. Сер. 5. Вып. 1. 1978. С. 104–112; Эйсман А. А. Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978. Гл. I; Возгрин И. А. Криминалистическая методика расследования преступлений. Минск, 1983. С. 65–66; ГавлоВ.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. Томск, 1985. С. 86; Образцов В. А. Проблемы совершенствования научных основ методики расследования преступлений: Автореф…дис. д-ра юрид. наук. М., 1985. С. 9; Гармаев Ю. П. Теоретические основы формирования криминалистических методик расследования преступлений. Иркутск, 2003. С. 12.].
   Хотя в юридической литературе имеются подробные исследования истории правосудия, но, как справедливо замечает И. А. Возгрин, вопросы развития розыска и организации расследования преступлений в них не нашли достаточного освещения [22 - См.: Возгрин И. А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. СПб., 1992. Ч. I. С. 6. Любопытно, что еще более века назад на это же сетовал русский процессуалист Д. Г. Тальберг (см.: Тальберг Д. Г. Уголовное судопроизводство. Ярославль, 1883. С. 17).].
   Рассмотрению этих вопросов посвящены следующие параграфы.
   Итак, «изучая предков, узнаем самих себя» (В. О. Ключевский) [23 - Изречения и афоризмы В. О. Ключевского // Вопросы истории. 1965. № 7. С. 208–209.].

§ 2. Расследование преступлений в древности и раннем средневековье

   Расследование является одной из самых старых разновидностей человеческой деятельности. В самых примитивных формах эта деятельность существовала и в глубокой древности [24 - См.: Самыгин Л. Д. Расследование преступлений как система деятельности. М., 1989. С. 3.].
   Формы же разбирательства и отыскания истины в «уголовных» [25 - Уголовными в Древней Руси назывались дела о тяжких преступлениях, за которые виновник мог ответить головой.] делах в разное время и у разных народов претерпевали определенные изменения. По мере накопления знаний об окружающем мире, по мере экономического развития сложившиеся на определенный исторический период формы и способы отыскания истины в делах о преступлениях уходили в прошлое, постепенно заменяясь новыми, более совершенными, более надежными.
   Древнейшим источником права был обычай. Первобытное родовое общество с его чрезвычайно слабыми общественными связями и неопределенностью правовых отношений между отдельными людьми и родами видело в преступлении зло, которое должно уничтожаться таким же злом. «Око за око, зуб за зуб» – таков основной принцип родоплеменных «уголовно-правовых» отношений.
   В древности, вероятно, судопроизводство было сопряжено с религиозными обрядами: жертвами, жребиями и присягами. Суд и расправа чинились на народных собраниях (вечах) [26 - См.: Снегирев И. Обозрение юридического быта в продолжение древнего и среднего периода русской народной жизни // Юридические записки. 1842. Т. 2. С. 280.].
   Все отношения между первобытными людьми, в том числе случавшиеся распри, разбирались в соответствии с чувствами и представлениями о справедливом и несправедливом. Мерилом доказанности совершения опасного деяния была его очевидность, главным образом, в глазах потерпевшего. Обиженный человек был сам судьей и исполнителем приговора. При такой патриархальной форме суда основными средствами правосудия были месть и расправа, чинимые одними представителями общества над другими с одобрения всех членов племени или его старейшин [27 - Помимо правила «око за око» у древних славян был обычай приносить преступников в качестве умилостивительной жертвы богам (см.: Соловьев С. М. Очерк нравов, обычаев и религии славян, преимущественно восточных, во времена языческие // Архив историко-юридических сведений, относящихся до России. Кн. 1. М., 1850. С. 50), а некоторых преступников изгоняли из племени (см.: Калачев Н. В. О значении изгоев и состоянии изгойства в древней Руси // Архив историко-юридических сведений, относящихся до России. Кн. 1. М., 1850. С. 61–62).].
   Право мести составляет весь запас положительных законов для первобытного человека [28 - Морошкин Ф. О постепенном образовании законодательств. М., 1832. С. 29–30.].
   Впрочем, месть как средство удовлетворения за совершенное преступление намного пережила эпоху первобытной дикости. В нашей истории классическим примером кровавой родовой мести является месть Ольги древлянам за убийство мужа, киевского князя Игоря (X в.).
   Образование государственности у разных народов, сопровождавшееся разложением первобытных, родоплеменных, кровнородственных отношений, потребовало создания источников права, облаченных в письменную форму.
   Возникнув вместе с государством, уголовная юстиция сразу же была вынуждена решать проблему путей, ведущих к установлению истины в правосудии. Уже в священных книгах иудеев, христиан, мусульман – Торе (Пятикнижии), Библии, Коране – можно встретить описание приемов открытия такой истины: допроса, обыска, опознания и др. Они упоминаются и в памятниках древнего права Рима, Греции, Руси, Германии, Китая и иных стран. Это были чисто эмпирические рекомендации и установления, основанные на житейском опыте и используемые в рамках существовавших процессуальных процедур обычного или писаного права [29 - См.: Библия, Бытие, гл. 4, 44 и др.; Коран, сура 12 и т. п.; Тора, кн. Ваикра и др.; Римские законы XII таблиц, греческие законы Солона, Русская Правда, Псковская судная грамота, русские Судебник 1497 г. и Соборное Уложение 1649 г. и др. Об этом см.: Белкин P. С. История отечественной криминалистики. М., 1999. С. 1. См. также: Эверс И. Ф. Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб., 1835; Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб., 1843; Линовский В. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. Одесса, 1849; Пахман С. О судебных доказательствах по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому, в историческом их развитии. М., 1851; Дювернуа Н. Л. Исторические права и суд в древней России. М., 1869; Мэн Г. Древний закон и обычай. М., 1884; Лурье С. Лжесвидетельство по Талмуду // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. Кн. 10. С. 20–42; Сыромятников Б. И. Очерк истории суда в древней и новой России // Сборник «Судебная реформа». Т. 1. М., 1915; Круглов Е. А., Лившиц Л. В. Правовые акты Древнего мира о мерах преодоления противодействия судопроизводству // Южно-уральские криминалистические чтения. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 9. Уфа, 2001. С. 54–63 и др.].
   Так появляются способы и средства осуществления раскрытия преступлений. Например, в древнеиндийском сборнике законов Ману, относящемся к V в. до н. э., встречаются довольно подробные правила допроса свидетелей, излагаются причины, по которым тот или иной свидетель не допускается к свидетельству, излагаются советы судьям для ведения дела, приводятся даже советы о том, как при помощи внешних признаков определять происходящее в душе свидетеля; в XII таблицах – памятнике древнеримского права (V в. до н. э.) – встречаются упоминания о производстве обысков.
   До нашего времени в виде папирусных свитков дошли многочисленные полицейские и судебные акты Древнего Египта периода власти Птоломеев и римлян с подробными описаниями внешних признаков преступников того времени.
   В этой связи немецкий криминалист Р. Гейндль не без удивления замечает, что техника описания примет человека у египтян была разработана с точностью не меньшей, чем у Бертильона [30 - См.: Гейндль Р. Уголовная техника. Из мастерской уголовного розыска. М., 1925. С. 18–19.].
   Постепенно человеческое общество перешло от родоплеменных «правовых» отношений, от патриархальных форм суда к судебному порядку установления истины в делах, возникающих по поводу совершенного преступления, или уголовных делах.
   Так образовалась первоначальная форма судебной процедуры («обвинительное производство»), при которой разбирательство по делу о совершенном преступлении начиналось с заявления жалобщиком (истцом) своей претензии (иска). Основными доказательствами при «обвинительном производстве» были свидетельские показания. Обеспечение обнаружения судебной истины устанавливалось определенными способами ее выяснения. Основой доброкачественного доказательственного материала считалась очистительная присяга, зачастую дополняемая приведением к присяге соприсяжников. Впрочем, часто процесс установления истины сводился к «суду Божьему» – ордалиям (физическим испытаниям огнем, водой, железом и т. п.) [31 - О подробных описаниях ордалий см.: Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб., 1843. С. 112–114; Пахман С. О судебных доказательствах по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому, в историческом их развитии. С. 68–81; Шнейкерт Г. Тайна преступника и пути к ее раскрытию. М., 1925. С. 8–9; Обуховский В. А. Уголовные доказательства в истории и советском праве. Харьков, 1926. С. 22–23.], сущность которых сводилась к стремлению при помощи природных явлений найти доказательства правоты той или иной стороны судебного процесса, или судебным поединкам, доказательственное значение которых основывалось на уверенности в том, что Бог встанет на сторону правого и поможет справедливому разрешению судебного спора. Таким образом, первоначально судебный процесс установления истины в уголовных делах носил ярко выраженный обвинительно-состязательный характер.
   Так осуществлялось правосудие в государствах древнего мира [32 - В Древней Индии ордалии применялись с древнейших времен: пять великих ордалий (весами, огнем, водой простой и священной, ядом) описываются в древнеиндийском источнике права Яджнавалкья. По законам царя Вавилона Ур-Намму (конец 3-го тыс. до н. э.) отказ от ордалии означал признание вины. По среднеассирийским законам (середина II тыс. до н. э.) ордалии мог подвергнуться не только обвиняемый, но и обвинитель.].
   В Древнем Китае, известном многочисленными изобретениями и новшествами, обогатившими человечество, уже в III в. до н. э. существовали официальные документы, посвященные вопросам методики установления характера совершенного преступления, воссоздания его обстановки путем осмотра места происшествия, допросов свидетелей и родственников потерпевшего, исследования вещественных доказательств, установления улик, проверки версий «убийство или самоубийство» и т. п. Ярким примером таких документов может служить «Циньское руководство по расследованию уголовных преступлений» [33 - Подробнее об этом см.: Хрестоматия по истории Древнего Востока / Под ред. М. А. Коростовцева, И. С. Кацнельсона, В. И. Кузищина. Ч. 2. М., 1980.].
   Правовые нормы, относящиеся к «обвинительному производству», известны и раннефеодальному праву Западной Европы. Это так называемые «Варварские правды» (Салическая, Рипуарская, Аламаннская, Баварская и др.).
   Например, Салическая правда (относящийся к V–VI вв. свод законов салических франков, живших на территории современной Франции в 1-й тыс. н. э.) знает ордалии с помощью котелка с кипящей водой, в которую опускалась рука обвиняемого; при этом обожженная и плохо заживающая рука была свидетельством его виновности. Известен Салической правде и судебный поединок. В Англии ордалии существовали вплоть до XIII в. Окончательно ордалии устраняются в Европе из судебной практики к концу XVI в. Судебный поединок продержался значительно дольше. Так, в Англии, известной своим прецедентным правом, он был уничтожен лишь в 1817 г.

§ 3. Расследование преступлений в Древней Руси

   Правовые нормы, относящиеся к «обвинительному производству», широко использовались в Древней Руси (Русская Правда [34 - Русская Правда являлась основным источником древнерусского законодательства. До наших дней дошло более ста списков Русской Правды, которые можно представить в трех основных редакциях: Краткая, Пространная и Сокращенная. Древнейшей редакцией (подготовлена не позднее 1054 г.) является Краткая правда. Пространная редакция возникла не ранее 1113 г. Сокращенная редакция появилась в середине XV в. из переработанной Пространной редакции.], Новгородская судная грамота, Псковская судная грамота [35 - От Новгородской судной грамоты сохранился только ее фрагмент, дающий лишь некоторое представление о судоустройстве и судопроизводстве. Псковская судная грамота составлена на вече в 1467 г.; согласно этому документу процесс носил состязательный характер.]).
   Впрочем, первое письменное упоминание о правилах отыскания истины в уголовных делах в нашем Отечестве относится к X в.
   Это мирный договор киевского князя Олега Вещего с Византией (911 г.). Так, в первой статье этого правового акта, регулирующего вопросы взаимоотношений греков (христиан) с русскими (русинами), говорится о том, что «если какое дело явно будет по представленным показаниям, то должны верить при представлении таких (показаний)». При этом под «показаниями» имелось в виду все то, что указывает на какое-нибудь событие, обнаруживает его, т. е. все внешние признаки, раны, пятна, следы владения чужой вещью, очевидцы-свидетели и т. п. Все, что могло бы быть обнаружено посредством таких признаков, принималось за действительно случившееся. Так постановляется в мирном договоре обоих народов. Достаточно было того, что обиженный носил на себе следы побоев или раны. В таком случае ему верили на слово, но в случае какого-либо сомнения или подозрения по делу эти улики обиженному надлежало подтвердить клятвой. Таковы были основные правила расследования преступлений, изложенные в Олеговом договоре [36 - Подробнее об этом см.: Эверс И. Ф. Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. С. 151–157; Пахман С. О судебных доказательствах по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому, в историческом их развитии. С. 37.].
   Позднейшее древнерусское законодательство, не знавшее различия ни между правом материальным и правом процессуальным [37 - Не знают различия между материальным и процессуальным правом ни оба Судебника, Ивана III и Ивана IV, ни Соборное Уложение царя Алексея Михайловича. В них «мы находим указанное смешение двух этих областей уголовного права. Строгая систематика, в смысле разного отделения законов уголовного права от законов уголовного судопроизводства, составляет принадлежность позднейших периодов» (Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Часть общая. Киев, 1882. С. 10). Об этом также см.: Пахман С. О судебных доказательствах по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому, в историческом их развитии. М., 1851 С. 5–6.], ни деления процесса на уголовный и гражданский, приводит первые сведения об организации розыска и изобличения преступника.
   Весь процесс протекает по Русской Правде в состязательном порядке, «слово проливу слова», в порядке «тяжи». Стороны («суперники») были инициаторами и двигателями дела. Процесс открывался иском или поклепом со стороны человека, отыскивающего свое право («истца»).
   Истец должен знать лицо, на которое он простирает свой иск, даже и в делах по воровству, когда хозяином найдена вещь, которая у него украдена [38 - См.: Линовский В. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. Одесса, 1849. С. 8.].
   Тем не менее процесс на всех стадиях его движения шел при непосредственном участии народа («людей», «соседей»), на началах общественных «помочей», совокупными усилиями многочисленных пособников, в общем интересе [39 - См.: Сыромятников Б. И. Очерк истории суда в древней и новой России // Сборник «Судебная реформа». Т. 1. М., 1915. С. 48.].
   Иск был, прежде всего, апелляцией к «миру», призывом на помощь, кликом («повесткой»), обращенным ко всему «людству», на который должен был отозваться каждый. Этот первый акт публичного обращения с иском с объявлением о случившемся преступлении назывался на языке Русской Правды и Псковской судной грамоты «закличем» или «закличью».
   Подобное всенародное оповещение в людном месте, на «торгу», о случившемся правонарушении имело весьма важное значение. Если через три дня после «заклича» собственник вещи находил ее у кого-либо, то это лицо считалось татем (лицом, совершившим кражу). «Заклич» был не только приглашением к опознанию и срочной доставке пропавшей вещи, но и призывом к началу производства следствия по «горячим следам». При отсутствии налицо вора пострадавший призывал окружающих вместе с ним «след гнати»: «не будет ли татя, то по следу женуть». Таким образом, «гнать след» было обязанностью местного общества. Отказ общины гнать след рассматривался как доказательство ее соучастия.
   Другой формой следствия, известной Русской Правде, был так называемый «свод», т. е. последовательные очные ставки между собственником-истцом и целым рядом лиц, через руки которых прошла его пропавшая вещь. «Свод» совершался при непременном участии «послухов», т. е. представителей местного общества, удостоверяющих «доброту» или «лихость» соседа. «Свод» продолжался до тех пор, пока не доходил до человека, который не был способен объяснить, где он приобрел искомую вещь. Этот человек и признавался татем.
   Процесс «свода», выработанный еще в древнейшие времена, был достаточно хорошо урегулирован обычаем, поэтому в Русской Правде подробного описания «свода» не встречается. Однако при анализе текста ст. 36 Пространной редакции Русской Правды видно, что «свод» предусматривал различный порядок розыска лица, совершившего кражу внутри города, и в том случае, если похищенная вещь обнаружена вне города. «Свод» в городе не был ограничен числом владевших украденной вещью, и его вели до конца. «Свод» на землях вне городских стен истец вел только до третьего владельца, который брал на себя дальнейший розыск [40 - См.: Российское законодательство Х-ХХ веков / Под общ ред. О. И. Чистякова. Т. 1. М., 1984. С. 57, 96–97.].
   В Русской Правде еще нет статей, упоминающих о праве обыска. Даже в случае уличения в краже Русская Правда считает достаточным ограничиться показаниями «послухов».
   А вот в Псковской судной грамоте (ст. 57) уже говорится о таком следственном действии, как обыск. Лицо, подозреваемое в краже, обязано было допустить в свой двор приставов для обыска. В противном случае оно обвинялось в краже. В соответствии со ст. 60 Псковской судной грамоты обыск мог производиться также у человека, на которого «возклепнет» тать.
   Интересно содержание ст. 22 Новгородской судной грамоты, устанавливающей порядок оценки свидетельских показаний. В соответствии с ней показания одного «послуха» не могли быть отвергнуты в связи с показаниями другого. Для этого требовались дополнительные доказательства.
   Следствие могло осуществляться самими судьями, истцами или доносчиками, а иногда специально назначаемыми лицами в тех случаях, когда виновник преступления не был известен.
   Анализируя содержание новгородских законов и летописей, А. П. Куницын пришел к выводу о том, что в Новгородской феодальной республике для установления сущности дела и виновника преступления следователь должен был обозреть следы самого преступления, допросить обвиняемого, взять показания от свидетелей и людей посторонних. Если обвиняемый сам признавался, или утверждал павшее на него подозрение старанием укрыться от преследования, то следователь мог задержать его и представить на суд для ответа [41 - См.: Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб., 1843. С. 98.].
   В рассматриваемую эпоху в качестве безусловных доказательств признавались «рота» (присяга), «жребий», «поле» (сражение между родственниками тяжущихся), ордалии в виде испытаний водой и железом, свидетельские показания «видоков» (очевидцев преступления) и «послухов» [42 - См.: Эверс И. Ф. Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб., 1835. С. 300–417; Пахман С. О судебных доказательствах по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому, в историческом их развитии. М., 1851. С. 65–120 и др.]. Известны были домовые обыски и письменные документы [43 - См.: Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб., 1843. С. 99, 108.].
   На практике существовал судебный поединок, не упоминавшийся в Русской Правде, однако упоминающийся в Псковской судной грамоте [44 - Впервые определенно о поединке из дошедших до нас источников упоминается в договоре смоленского князя Мстислава с Ригой (1229 г.).]. На поединок противники выходили чаще всего вооруженные дубинами. Причем, если один из «тяжущихся» по своему состоянию (недуг, старость и т. п.) не мог участвовать в поединке, допускалось вместо себя выставить наймита. (Это правило, однако, не распространялось на поединки между женщинами.)
   Аналогично отыскивалась истина в уголовных делах и у наших географических соседей.
   Так, в Эстляндии XV в. в случае запирательства обвиняемого средством доказательства служила свидетельская и очистительная присяга, или еще и присяга особого поручителя, а в некоторых случаях «Божий суд», заключавшийся в единоборстве. Допускалось также испытание водой, а при убийствах доказательством служило кровотечение из ран убитого. Для отыскания истины и с целью предоставления обвиняемому возможности освободиться от подозрения в убийстве, в заседание суда приносилось тело убитого, или же, взамен его, рука, которая находилась в суде иногда в течение недель. Обвиняемый должен был обходить вокруг покойника или руки убитого, прикоснуться к мертвой руке и произнести клятву. Невиновность обвиняемого считалась доказанной, если при этом не текла кровь [45 - См.: Волков А. Древнее уголовное судопроизводство в г. Ревеле. Ревель, 1889. С. 8–9.].
   В Литве до второй половины XVII в. действовали законодательные положения (в частности, Судебник Казимира 1468 г., Литовские Статуты XVI в. и другие акты разных веков) [46 - Подробнее об этом см.: Данилович И. Взгляд на литовское законодательство и литовские статуты // Юридические записки. 1841. Т. 1. С. 1–56; Леонтович Ф. И. Областные суды в Великом княжестве Литовском // Журнал Министерства юстиции. 1910. № 9. С. 83–131; № 10. С. 85–129.], являвшиеся развитием аналогичных положений Русской Правды. Такое состояние дел во многом объяснялось тем, что большую часть территории Великого княжества Литовского составляли древнерусские земли, захваченные литовским феодалами во второй половине XIII в.
   Так постепенно в недрах древнего и средневекового общества зарождались первые знания об организации расследования преступлений.
   Эти протокриминалистические знания, базируясь на практике расследования, затем, как правило, конкретизировались в нормах законодательства того времени.
   Таким образом, подобные положения проанализированных исторических актов отражали не просто нормативный характер их материального содержания, но процедуру и даже практику их применения в расследовании преступлений.
   Правосудие в Древней Руси, в основном, осуществлялось представителями феодальной знати (князьями, посадниками, тысяцкими), вынужденными в этих целях, равно как и в целях сборов дани, разъезжать по подвластным владениям [47 - См.: Дювернуа Н. Л. Исторические права и суд в древней России. М., 1869. С. 160.]. С течением времени князья стали передавать свои судейские полномочия наместникам (лицам, возглавлявшим уезды. – С. К.) и волостелям (лицам, возглавлявшим волости. – С. К.) – людям, посторонним для общины, которые получали судебные округа как награду за службу для «кормления», извлекая для себя из каждого судебного действия законную прибыль. Князья таким образом делили право отправления правосудия как частную собственность или доходную статью [48 - См.: Чичерин Б. Опыты по истории русского права. М., 1858. С. 108–111.].
   Аналогично обстояли дела и в Западной Европе.
   Как отмечает известный британский историк права сэр Генри Мэн, сам английский король Иоанн (XIII в.) в целях осуществления суда много ездил по стране. С течением времени короли сделались более оседлыми и начали посылать от своего лица разъездных судей, которые со всеми обстоятельствами разбираемых дел должны были знакомиться сами. Нередко этим судьям приходилось посещать самые места разбираемых актов насилия. Более того, как пишет Г. Мэн, судьи должны были разъезжать вооруженными на тот случай, если придется отстаивать свое решение в поединке. Это правило, в частности, устанавливал капитулярий Карла Лысого [49 - См.: Мэн Г. Древний закон и обычай. М., 1884. С. 140–141.] (короля Франции второй половины IX в. – С. К.).
   Пытки при состязательном процессе не практиковались.
   Впрочем, стремление отыскать истину в уголовном деле путем использования аморальных методов ее установления, по-видимому, было всегда. Новгородские летописи донесли до нас сведения об одном из таких довольно курьезных случаев.
   В 1447 г. расследовавший дело о фальшивомонетничестве посадник Секира допрашивал монетчика Федора Жеребца о том, для кого тот чеканил деньги не по установленному весу. Чтобы выведать правду, посадник напоил обвиняемого допьяна и в таком состоянии допрашивал. Монетчик оговорил восемнадцать человек [50 - См. об этом: Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб., 1843. С. 102–103.]. С тех пор минуло пять с половиной веков…
   Таким образом, с учетом вышеизложенного можно сделать вывод о том, что вопросы методики расследования преступлений в Древней Руси лишь эпизодически и неподробно затрагивались в отдельных законодательных актах.

§ 4. Возникновение инквизиционного процесса на Руси

   Постепенно практически полное преобладание состязательного процесса начинает уменьшаться. Уже в эпоху действия Русской Правды наблюдаются определенные попытки поставить преследование преступлений на публично-правовую почву. Это сказывается, например, в установлении обязанности общины уплачивать «дикую виру» (денежное вознаграждение) и производить расследование, когда виновный в преступлении не был известен.
   Например, в ст. 24 Псковской судной грамоты подчеркивается активная роль судей в процессе, что не свойственно состязательному процессу. Суд ведет следствие, посылает своих людей на место для выяснения обстоятельств дела [51 - См.: Российское законодательство Х-ХХ веков / Под общ ред. О. И. Чистякова. Т. 1. М., 1984. С. 357.].
   Преступления начинают рассматриваться не только как нарушение прав частных лиц, но как нарушение общего законного порядка в государстве. Община постепенно становится помощницей в расследовании важнейших преступлений, принимая на себя обязанность разыскивать и выдавать преступников независимо от требования частного лица. Эти функции общины постепенно усиливались по мере усиления централизованной государственной власти.
   Постепенно в Европе и России обвинительное судопроизводство сменилось следственной, или «инквизиционной» («розыскной») его формой, суть которой заключалась в том, что процесс по делу начинался по инициативе государственного органа или должностного лица. При этой форме процесса обязанность собирать по делу доказательства как изобличающие обвиняемого, так и оправдывающего его, принимает на себя государство. В ходе разбирательства выстраивалась особая система судебных доказательств, так называемая система формальных или легальных доказательств. В случае непризнания вины обвиняемым применялись разнообразные пытки [52 - Подробнее об этом см.: Strombeck. Einige Wovte über den Beweis // Hitzigs Annalen. Jahrgang, 1831. Bd. X. P. 52–53; Калачев H. Об уголовном праве по судебнику царя Иоанна Васильевича // Юридические записки. 1842. Т. 2. С. 399; Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Часть общая. Киев, 1882. С. 16; Ланге Н. И. Древнее русское уголовное судопроизводство. СПб., 1884. С. 141–144, 244–245; Волков А. Древнее уголовное судопроизводство в г. Ревеле. Ревель, 1889. С. 9–10; Леонтович Ф. И. Областные суды в Великом княжестве Литовском // Журнал Министерства юстиции. 1910. № 10. С. 124; Розин H. Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914. С. 45–46; Бочкарев В. Дореформенный суд // Сборник «Судебная реформа». Т. 1. М., 1915. С. 220; Обуховский В. А. Уголовные доказательства в истории и советском праве. Харьков, 1926. С. 26–28; Голунский С. А., Рогинский Г. К. Техника и методика расследования преступлений. Вып. I. М., 1934. С. 6–7, 9.] в целях получения признания в содеянном, которое признавалось лучшим из всех доказательств («царицей доказательств»). Пытки были самым распространенным способом «установления» уголовной истины, устранив собой затруднения по достоверному изобличению преступника устаревшими доказательствами: ордалиями и т. п. Свидетельские показания в инквизиционном процессе оценивались по формальным признакам; особое значение при этом придавалось не существу показаний, а личности свидетелей, которые в любом случае давали свои показания после принесения ими присяги, считавшейся гарантией правдивости свидетельских показаний. В качестве других, менее значимых доказательств рассматривались результаты осмотра, обыска и документы.
   Начала инквизиционной процедуры восходят к временам Древнего Рима [53 - В Древнем Китае в состязательный по своему характеру процесс очень рано стали вводиться элементы инквизиционного процесса, который со временем утвердился безраздельно. Расследование преступлений еще в древности осуществляли специально назначаемые чиновники (линьши).]. Уголовный процесс периода Римской империи носил четко выраженный инквизиционный характер. Судья (императорский чиновник) сосредоточивал в своих руках и обвинительную, и судебную власть.
   В Европе следственный инквизиционный процесс [54 - Подробнее об этом см.: АрнуА. История инквизиции. СПб., 1994; Григулевич И. Р. Инквизиция. М., 1985; Ли Г. Ч. История инквизиции в средние века. М., 1994; Льоренте X. А. Критическая история испанской инквизиции. М., 1999.] против еретиков ввел в первой половине XIII в. папа Иннокентий III. Окончательное закрепление инквизиционного процесса при расследовании всех уголовных дел в Европе произошло к XVI–XVIII вв.
   Первой стадией инквизиционного процесса было дознание, т. е. сбор предварительной и тайной информации о преступлении и преступнике. Судебное дело возбуждалось на основании обвинения должностного лица (например, в средневековой Франции – королевского прокурора), а также доносов и жалоб, содержание которых оставалось неизвестным для обвиняемого. Затем судебный следователь собирал письменные доказательства, допрашивал свидетелей и обвиняемого, проводил очные ставки. При инквизиционном процессе подразумевалась виновность обвиняемого, поэтому показаний одного свидетеля было достаточно для применения пытки с целью получения признательных показаний. Таким образом, процесс расследования состоял из двух частей: общее расследование (до установления обвиняемого) и специальное расследование (после установления обвиняемого). Допрос подозреваемого (обвиняемого) был самым важным из всех следственных действий.
   В Европе в качестве обвиняемых по делам о преступлениях при инквизиционном процессе нередко выступали даже животные, в отношении которых существовали собственные правила осуществления судопроизводства.
   Так, некий Гаспар Белльи, адвокат при сенате Савои, в своем труде, который был им издан в середине XVII столетия, представил трактат о способах производства суда против животных. Чтобы облегчить сторонам работу по составлению разных актов следствия, он простер свои услуги до того, что предложил образцы речей обвинителей и защитников, или попечителей, назначаемых животным, заключений докладчика, приговора официала и т. и [55 - См.: Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Часть общая. Киев, 1882. С. 298.].
   Итак, инквизиционный процесс главным образом характеризуется такими признаками, как совмещение функций предварительного расследования и отправления правосудия, резкий дисбаланс обвинения и защиты, приоритет мер процессуального принуждения перед средствами убеждения.
   На Руси ордалии исчезают к XIII–XIV вв.; «жребий», обращение к «полю» допускались лишь в том случае, если не было возможности иначе разрешить тяжбу.
   Если ранее носителями судебной власти были в основном удельные князья и их слуги, то в период с XIV–XV вв. и до XVII в.
   судебная власть постепенно сосредоточилась в руках крепнущего Московского государства.
   В шкале доказательств «поле» стало занимать последнее место. На первое же место стали выходить письменные акты (грамоты), далее следуют свидетели, за ними присяга, и, наконец, «поле» [56 - См.: Сыромятников Б. И. Очерк истории суда в древней и новой России // Сборник «Судебная реформа». Т. 1. М., 1915. С. 77.].
   Таким образом, по мере упадка «судов Божьих» повысилась роль свидетелей, усилилось значение судебной канцелярии, дьяков и подьячих, ставших истинными вершителями дел в суде.
   Рост степени государственной централизации, усиление роли великокняжеской (царской) администрации в сфере управления, выделение особых органов государственной власти, постепенно монополизировавших публично-правовые функции, привели к появлению новых форм осуществления правосудия в противоположность прежним формам. Древнерусское исковое обвинительно-состязательное судопроизводство, в котором главная роль принадлежала сторонам, постепенно все более проникалось «розыскными» (инквизиционными) началами.
   В соответствии с Судебником 1497 г. (ст. 8, 12, 13) Ивана III виновность оговоренного подтверждалась не представлением доказательств, а крестным целованием (присягой) оговаривающих.
   Все более разрасталось письмоводство, запись различных «речей» (показаний) и т. д. Появились судные списки и правые грамоты, выдававшиеся на руки сторонам по их требованию, представлявшие по своему содержанию не что иное, как подробные протоколы всего судопроизводства.
   Так, к XVI в. в Московском государстве имелись два вида судебного процесса – «суд» и «розыск», т. е. процесс обвинительный и процесс следственный (инквизиционный), причем первый еще преобладал в XVI в., второй же стал преобладать в XVII в.
   Уже согласно Судебнику 1497 г. дела могли начинаться вследствие «довода», т. е. обвинения, производимого специальными должностными лицами – «доводчиками», которые состояли в штате наместников и выполняли обязанности судебных следователей [57 - См.: Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. T. I. М.-Л., 1947. С. 273.].
   До наших дней в пяти рукописных свитках дошел интереснейший документ первой половины XVI в., представляющий собой запись обстоятельств расследования убийства Степана Пронякина, происшедшего в 1538 г. в Медынском уезде (современная Калужская область. – С. К.), – первое известное нам достаточно подробное изложение хода расследования по конкретному уголовному делу в нашем Отечестве.
   Расследование осуществлялось в период с 9 сентября 1538 г. по 28 февраля 1539 г.
   Жена убитого Катерина с сыном Иваном Пронякиным и неким Борисом Сибекиным обратились к наместнику Медынского уезда с иском против Федора Неелова, его жены Марьи, их сына Ждана и их работника Федьки, которые, со слов обвинителей, ворвавшись во двор потерпевших, избили саблями до смерти Степана Пронякина и похитили различное имущество на общую сумму пять с четвертью рублей.
   На крики потерпевших сбежались соседские люди, которые отправились на поиск преступников.
   Вскоре Марья Неелова и Федька были задержаны, а Федор и Ждан Нееловы скрылись.
   При задержании у Марьи Нееловой была обнаружена и изъята баранья шуба, принадлежащая потерпевшей. На место задержания («Федорово поле») вскоре прибыл направленный туда из Медыни пристав Истома с понятыми, после чего все были отправлены к судье.
   Степан Пронякин вскоре умер от причиненных ему ранений в присутствии медынского попа Дмитрия.
   Не признавая обвинения, Марья Неелова заявила судье, что Пронякины на них «клеплют», потому что являются их должниками, ее муж и сын находятся далеко в Мценске на государевой службе, а ее поймали и ложно «ополичили шубой своей».
   Федька же признался в совершенном нападении и рассказал, что «бил, грабил, саблями сек мой господин, его сын и Марья», после чего сам Неелов с сыном скрылись.
   Далее судья «спросил» вышеупомянутых соседских «людей», которые подтвердили, что слышали вопли потерпевших и пересказали услышанный от них (потерпевших) рассказ об обстоятельствах преступления [58 - С современных позиций речь здесь идет не об убийстве, а о разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть.].
   Как усматривается из текста этого исторического документа, судья к определенному решению так и не пришел, вследствие чего следствие по делу было направлено в Москву великому князю Ивану Васильевичу (будущему царю Ивану IV Грозному, 1530–1584), которому исполнилось тогда восемь лет.
   В Москве ранее «спрошенные» по делу лица повторили великому князю свои прежние показания. (Кто конкретно направлял расследование по делу ввиду малолетства великого князя из документа неясно; из текста документа следует, что все решения по делу принимал великий князь, которому тогда было 8–9 лет.)
   По делу был допрошен вышеупомянутый поп Дмитрий, который показал, что погибший перед смертью рассказал, что его «убили» Нееловы.
   После этого великий князь послал в Медынский уезд дьяка Ивана Костицу провести повальный обыск [59 - Сущность повального обыска заключалась в возложенной государем на общину повинности выдавать государству на расправу всех известных «лихих» людей, «злодеев». Представители общины, в которой проживал заподозренный, много знали о его характере, образе его жизни, роде его занятий, о его получивших огласку хороших или плохих поступках, хотя бы никто из них (обыскных) не был очевидцем этих поступков. Свидетельство целой общины, мира, рассматривалось как непреложная истина (глас народа – глас Божий). Повальный обыск состоял в допросе окольных жителей о таком обстоятельстве в деле, которое могло быть известно всем или многим жителям какого-либо места, например, о поведении заподозренного. Следственные органы зачастую только добивались от них удостоверения в том, является ли «добрым» или «лихим» человеком обвиняемый. Повальный обыск простирался во все четыре стороны, версты по две, или по три, или по шесть и более; допрашивалось сразу, а иногда и по выбору, от двадцати до ста человек; при этом запрещалось принимать показания от членов семей заподозренных, а за ложные сведения пятый или шестой, а иногда двое или трое, из ста обыскных подвергались сечению кнутом. Облихование подозреваемого лица на повальном обыске, произведенном губным старостой, служило достаточной причиной к взятию его под стражу и допросу под пыткой. Подробные правила повального обыска были изложены в указе Ивана Грозного от 21 августа 1556 г., из содержания которого усматривалось, что повальный обыск предпочитался поединку и крестному целованию (см.: Калачев Н. О Судебнике царя Иоанна Васильевича // Юридические записки. 1841. Т. 1. С. 135). Однако по мере ослабления общины повальный обыск становился все более искусственным установлением. Как тягостная и бесполезная для народа повинность, она исполнялась недобросовестно. О злоупотреблениях и лжи, происходивших при повальных обысках, сообщают уже источники XVI в. (см.: Кавелин К. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о Губерниях. М., 1844. С. 98). Во время царствования Петра I повальный обыск утратил свое значение. Как писал известный публицист первой половины XVIII в. И. Т. Посошков, «в проклятых повальных обысках, то сам сатана сидит, а Божьей правды и следа нет. Всех свидетелей пишут заочно, а попы и дьячки, не видя тех людей, на коих кто послался и на словах не слыша, да руки к обыскам прикладывают» (Посошков И. Т. «Книга о скудости и богатстве» и другие сочинения. Редакция и комментарии Б. Б. Кафенгауза. М., 1951. С. 64). В XIX в. повальный обыск был отменен официально.] о личности обвиняемых.
   Как следовало из результатов повального обыска: ранее Нееловы в грабеже и разбое замешаны не были, но многие из опрошенных слышали, что они убили Степана Пронякина.
   После этого великий князь направил мценскому воеводе грамоту, в которой приказал сообщить – в «который месяц и в который день» прибыли на службу Неелов и его сын.
   В ответе на великокняжескую грамоту воевода отписал, что оба Нееловых на службе в 1538 г. не появлялись.
   На этом следствие было закончено.
   Великий князь «обвинил» Марью Неелову и Федьку в убийстве и постановил их «выдать головами до искупа» истцам. Федора и Ждана Нееловых великий князь приказал «присудить в беглые» [60 - См.: Русская историческая библиотека, издаваемая Археографической комиссией. Т. 2. СПб., 1875. Акт № 186. С. 771–793.].
   Как видно из данного документа, начала состязательного и розыскного процесса здесь причудливо переплетены воедино. Расследование дела начинается с подачи иска истцами, пытки в ходе расследования не применяются, но ход расследования активно направляется государством, показания крепостного человека Федьки, изобличавшего своих господ в совершенном преступлении, судьями явно игнорируются или недооцениваются.
   Значительно развил инквизиционную форму процесса Судебник 1550 г. Ивана IV (принявшего в 1547 г. царский титул).
   Таким образом, с последовательным усилением Московского царства состязательный порядок при расследовании преступлений заменялся розыскным, который сначала применялся при расследовании наиболее серьезных уголовных дел (о государственных преступлениях, убийствах, разбоях и др.), но с течением времени круг их постепенно расширялся.
   Появляются новые особые государственные органы – «обыщики» или «сыщики»; в практику входят уголовные преследования без выдвижения соответствующего обвинения, по доносу. В XV–XVI вв. уголовные дела о наиболее тяжких преступлениях рассматриваются в розыскном порядке, а в XVII в. и по менее значительным делам розыскной порядок становится общим.
   Впрочем, «обыщики», присылаемые из Москвы для отыскания и преследования преступников, часто причиняли населению одни убытки, не принося никакой существенной пользы относительно порученного им дела, а порой и сами грабили местных жителей [61 - См. об этом: Пахман С. О судебных доказательствах по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому, в историческом их развитии. М., 1851. С. 143. (Тем не менее практика посылки из столицы особых «обыщиков» продолжалась вплоть до XVIII в. Наиболее эффективной была практика их применения в тех случаях, когда они посылались вместе с ратными людьми для преследования и разгрома больших групп разбойников, если для этого не было достаточно сил у местных властей – воевод или губных старост.)].
   В XVI в. в период царствования Ивана IV Грозного полицейско-судебные функции стали выполнять учрежденные в 1539 г. губные избы – учреждения, возглавляемые выборными губными старостами, созданные для разыскивания и наказания «лихих» людей. О самих выборах губных старост из числа «лучших» людей составлялись выборные списки за подписями всех избирателей; эти списки представлялись в Разбойный приказ, ведавший разбирательством дел о преступлениях. Выбранных таким образом губных старост запрещалось смещать с занимаемых ими должностей. В грамоте 1550 г. царь Иван IV прямо говорит: «а которые старосты нашу службу служат и от службы их отставити немочно» [62 - Цит. по: Ланге Н. И. Древнее русское уголовное судопроизводство. СПб., 1884. С. 20.].
   Учреждение губных старост значительно укрепило следственное судопроизводство на Руси.
   В обязанность губным старостам вменялось раскрывать преступления и разыскивать преступников, не дожидаясь обвинения со стороны потерпевших. Губные старосты должны были объезжать свои округа и расспрашивать местных жителей о том, кто в губе «лихие» люди, к кому приезжают разбойники и тати, кому они продают добытое преступной деятельностью имущество. Те, на кого указывали, что они люди «лихие», задерживались губными старостами и подвергались пыткам.
   Таким образом, расследование преступлений, уголовный розыск в России искони, еще со времен губных старост, воевод был проникнут инквизиционным началом [63 - См.: Бразоль Б. Л. Очерки по следственной части. История. Практика. Пг., 1916. С. 40.].
   С течением времени компетенция губных старост последовательно расширялась в сторону увеличения подследственности разбираемых ими уголовных дел. Компетенция губных изб закреплялась в губных грамотах, подписываемых царем; их штат состоял из «лучших» людей – губных старост, целовальников и дьяков [64 - Целовальники («целовавшие крест») были, главным образом, «сберегателями» правды на суде и свидетелями того, что на нем происходило; дьяки осуществляли канцелярские функции, занимались «письмоводством».]. Деятельность губных изб направлялась и контролировалась различными отраслевыми приказами, главным образом, Разбойным приказом, учрежденным в 1555 г. Разбойный приказ, существовавший под разными названиями (например, с 1571 г. – Разбойная изба, с 1682 г. – Сыскной приказ) с середины XVI до начала XVIII в., являлся фактически второй инстанцией «разбойных» дел, откуда губные старосты всего Русского государства получали наказы или грамоты для своей деятельности. Причем разбирать дела «ведомых разбойников» губные старосты должны были не по положениям Судебника, а по губным грамотам. В Разбойный приказ губные старосты также доносили о своих занятиях по службе, направляли отчеты о совершенных делах и испрашивали разрешения («указа») в сомнительных случаях. Постепенно Разбойный приказ забирал все больше власти; губным старостам оставалось, в основном, право проводить следственные действия (главным образом, обыски и допросы обвиняемых под пыткой), но сами «пыточные речи» и все подлинное дело они зачастую обязаны были представлять в приказ, а затем приводить его приговоры в исполнение. Подобная практика вела только к волоките, крючкотворству, засилью мелких чиновников (приказных, подьячих). С начала XVII в. по всей территории Русского государства рядом с органами местного самоуправления (губные избы и др.) стали появляться назначаемые царем воеводы, также являвшиеся носителями судебной власти. Уже к 80-м годам XVII в. воеводы вытеснили на всей территории страны выборные местные органы.
   Документы, издаваемые приказами, были различными: указы от имени царя, часто содержавшие решения по конкретным делам, суть которых излагалась в «отписке» (докладной записке должностного лица), наказы – инструкции должностным лицам, расспросные и пыточные грамоты и др.
   По губным грамотам старостам поручалось лихих людей, разбойников и татей обыскивать, и, доведши на них преступление, наказывать [65 - См.: Линовский В. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. Одесса, 1849. С. 13.].
   В этих документах содержались первые зачатки определения методов изобличения преступников, закладывались основы будущих методико-криминалистических рекомендаций.
   Правила, изложенные в губных грамотах – наказах, даваемых губным старостам как руководство для исполнения вверяемой им должности, были впоследствии соединены в одно целое – в сборник, сохранившийся до наших дней под названием «Выписка из Уставной книги Разбойного приказа», опубликованный в 1841 г. в Санкт-Петербурге. Таким образом, Уставная [66 - Устав на славянском наречии означает общие учреждения, постановления, исходящие или от собрания, к тому уполномоченного, или от одного облеченного властью лица (см.: Эверс И. Ф. Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб., 1835. С. 65).] книга является первым письменным источником, содержащим начала следственного судопроизводства в России.
   Как отмечал профессор Ришельевского лицея В. Линовский, постановления, собранные в этот сборник, не потеряли силы своей и с изданием Соборного Уложения царя Алексея Михайловича в 1649 г., ибо Уложение «не составляет эпохи в истории русского уголовного судопроизводства. Следственная форма судопроизводства осталась, как она и была определена в губных грамотах» [67 - Линовский В. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. Одесса, 1849. С. 15.].
   Итак, вот как были изложены первые в нашем Отечестве методические указания по организации расследования ряда преступлений, прилежно записанные в 1555 г. дьяками Василием Щелкаловым и Месоедом Висловым со слов Государя-царя и Великого Князя Иоанна Васильевича IV Грозного.
   «На некоторых людей в обыску скажут, что они лихие люди, тати или разбойники, и тех людей, по обыском имати… и приказати беречь тутошним и сторонним людям, с поруками, докуды дело вершится. А тех лихованных людей, по обыском, в разбоях и в татьбах, пытати: и учнут на себя и на товарищев своих говорити, и по их язычным молкам оговорных людей имати… да тех оговорных людей, во многих людех, с языки с очей на очи ставити и роспрашивати. Да будет язык, на очной ставке которого человека опознает и учнет на него говорити тож, что и за очи в роспросе и с пытки на него говорил; а тот оговорной человек учнет бити челом о обыску, и того человека дати за пристава, а про него обыскати болшим повальным обыском, да будет его в обыску назовут лихим человеком, и его по язычной молке и по лихованным обыском пытати, и учнет на себя и на товарищев своих в разбое говорити, и того человека казнити смертью, да и того языка, который на него говорити, казнить же» [68 - Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией. Том III. СПб., 1841. С. 294.].
   «А на которого человека языка два или три с пыток говорят в разбое, и того человека, по язычным молкам, без обыску пытати; да будет с пыток не учнет на себе говорити, и про него обыскати: да будет в обыску его одобрят, и его дати на чисгую поруку, с записью..» [69 - Там же. С. 295.].
   «А на которых людей в разбое язык говорит, а в обыску его назовут половина добрым человеком, а другая половина назовут лихим человеком, и того человека пытати: а не учнет на себя, пытать, в разбое говорити, а того человека дати на чистую поруку» [70 - Там же.].
   В «Выписке из Уставной книги Разбойного приказа» содержатся и некоторые другие похожие «методические» указания, данные Иваном Грозным.
   Ряд дополнительных указаний по вопросам организации расследования преступлений исходил от сына Ивана Грозного – царя Федора Ивановича Блаженного. Суть же этих указаний опять сводилась к необходимости ведения следствия путем производства допросов с пытками, очных ставок, повальных обысков и т. п.
   Вот чем обогатил следственную практику царь Федор Иоаннович.
   «А на которых людей языки говорят с первые и с другие пытки, а с третьей или с казни идучи, учнут с них сговаривати, и тому не верить» [71 - Там же. С. 298.].
   А вот как выглядит первое в нашей истории упоминание о порядке производства личного обыска.
   «А которого человека приведут с поличным [72 - Поличное – это похищенная вещь, найденная у лица и поличающая (изобличающая) его в совершении преступления. (В Древней Руси поличным также называли поимку преступника на месте преступления.)], а поличное у него вынут с приставом и понятыми, и тот человек того поличного не очистит и отводу ему не даст, и того приводного человека по поличному пытать…» [73 - Акты исторические… Том III. СПб., 1841. С. 298.]
   Ряд указаний исходил от Федора Ивановича по поводу порядка производства следствия в отношении, как мы бы сейчас сказали, специальных субъектов: дворянских, приказных людей и боярских детей.
   Таким образом, следственное производство XVI в. уже предусматривало проведение допросов, очных ставок, обысков.
   В правление первого государя из династии Романовых, царя Михаила Федоровича, организация расследования преступлений продолжала развиваться.
   Совершенствуется порядок действий по раскрытию неочевидных преступлений.
   Так, например, 26 июня 1628 г. князь Д. М. Пожарский (фактически второе лицо в Русском государстве. – С. К.) и бояре предписали следующее.
   «А у кого поймается истец за разбойное поличное, за лошадь или за что-нибудь, а разбойников в лицах нет, и тот, у кого поимаются, на кого в роспросе говорит, что то поличное у него купил или выменял, а тот оговорной человек на очной ставке запрется, скажет, что того он поличного им не продавывал, а поличное куплено, в книги не записано и купчей нет: и тех людей, у кого поимаются, и того, у кого он поличное купил, обеих ли пытать, или одного, у кого за поличное поимаются, а по его язычной молке на продавца взяти выть [74 - Выть – это вычет имущества для удовлетворения имущественных требований истцов.], или и продавца в той же продаже пытати же» [75 - Акты исторические… Том III. СПб., 1841. С. 304.].
   Итак, расследование преступлений в Московском государстве XVI–XVII вв. осуществлялось довольно просто и незатейливо. Следствие начиналось поимкой какого-либо лица за совершение, например, разбоя, или по факту задержания с поличным, или в связи с оговором, или повальным обыском. В случае задержания человека с поличным должностное лицо, производящее расследование, делало о задержанном повальный обыск – в том случае, если при повальном обыске его называли «лихим» человеком, то сразу же после этого задержанного подвергали пытке. Если задержанный признавался в совершении преступления, то его вслед за этим подвергали наказанию. Если он под пыткой давал показания в отношении своих соучастников (эти показания – «оговор» – назывались язычной молкой или молвкой), то оговоренного «ставили с очей на очи», т. е. проводили между ними очную ставку, а затем об образе жизни оговоренного делали повальный обыск.
   Таков был общий порядок организации работы по уголовным делам.
   Вопросы методики расследования преступлений в Московском государстве находились в самом зачаточном состоянии.
   Пытка считалась самым существенным средством к раскрытию преступлений, однако условия ее применения были ограничены. Пыткам подвергали: а) тех, кого называли «лихими» людьми на повальном обыске; б) тех, кого оговаривали в преступлении два или три «языка»; в) тех, кого приводили с поличным после повального обыска. Были и некоторые исключения: пытку применяли также и в тех случаях, когда дворяне обвиняли собственных крестьян; а также по оговору одного «языка» могли пытать бродяг.
   Анализируя состояние уголовного судопроизводства в Московском государстве XVI–XVII вв., русский историк права Н. И. Ланге выделял, главным образом в этой связи, имевшиеся некоторые незначительные отличия, существовавшие в порядке расследования уголовных дел [76 - Подробнее об этом см.: Ланге Н. И. Древнее русское уголовное судопроизводство. М., 1858. С. 136–165. См. об этом также: Калачев Н. Об уголовном праве по судебнику царя Иоанна Васильевича // Юридические записки. 1842. Т. 2. С. 390–400; Кавелин К. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о Губерниях. М., 1844. С. 58; Чичерин Б. Опыты по истории русского права. С. 222.]: 1) по лихованному обыску; 2) по язычным молкам (одного, двух или трех «языков»); 3) по жалобам потерпевших, в том числе при разбое и татьбе с поличным, тем самым фактически выделяя типичные «следственные ситуации» эпохи позднего средневековья.
   Никакого разделения функций полицейских и судебных не было. Должностные лица государства, расследующие преступления, постепенно стали выполнять функции следователя, прокурора и вершителя самого процесса в одном лице.
   В царствование Алексея Михайловича Тишайшего (1645–1676), как писал А. А. Квачевский, судья ведает не одно решение дела, он должен, прежде всего, «сыскать допряма», сам открыть истину посредством сыска; суждение и решение подводится под формы, соответствующие розыску, и только соглашение их с этими формами делает приговор правильным. Розыскная система, поглотившая обвинение и обратившая все свои усилия на повальный обыск о лихих людях и пытку, оказывалась грубым полицейским произволом [77 - См.: Квачевский А. А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставами 1864 года. Ч. I. СПб., 1866. С. 71–72.].
   Для раскрытия преступлений имелось достаточно средств: допрос, в том числе с применением пыток, очная ставка, повальный обыск. Могли проводиться осмотры трупов, а также ран и увечий у живых лиц в присутствии понятых. Известны случаи осмотра разных поземельных угодий с составлением планов [78 - См.: Ланге Н. И. Древнее русское уголовное судопроизводство. СПб., 1884. С. 215–217.]. Стороны в инквизиционном следственном процессе средневекового Московского государства были только средством для раскрытия истины.
   При осуществлении следственной деятельности торжествовали бюрократия и канцелярское засилье, что неминуемо вело к мздоимству, лихоимству, «ябедничеству».
   Как писал Н. И. Ланге, слова «правда» и «справедливость» сделались пустым звуком. «Нравственной болезнью русского народа», наложившей отпечаток на все его дальнейшее развитие, назвал он это состояние [79 - См.: Там же. С. 72.].
   Так, по мере укрепления государства, «розыскной» процесс с его «обысками», «распросными речами», «очными ставками», пытками, всякого рода розыскными справками по приказным и крепостным книгам и кадастровым документам, т. е. со всем арсеналом московского следственного процесса, широко проник в судебное производство [80 - См.: Сыромятников Б. И. Очерк истории суда в древней и новой России // Сборник «Судебная реформа». Т. 1. М., 1915. С. 135.].
   В ряде случаев порядок производства и последовательность проведения следственных действий по конкретным делам о наиболее значимых преступлениях устанавливались специальными царскими указами.
   В основном это были дела о государственных преступлениях, т. е. преступлениях против верховной власти (государственная измена, покушение на жизнь и здоровье царя, оскорбление царя, самовольный отъезд за границу, устройство бунта и т. п.), так называемые дела по «слову и делу государеву», по которым следствие проводилось с особой тщательностью. Причем губные учреждения, занимавшиеся в основном расследованием «разбойных» и «татебных» дел, следствие по государственным преступлениям не осуществляли. Человека, объявившего за собой «государево слово и дело», губные старосты должны были незамедлительно направлять к воеводам, которые являлись основным следственным органом в этих случаях.
   Характер судопроизводства по государственным преступлениям в XVII в. был строго следственным, хотя еще в XVI в. расправа над политическими противниками была полностью в «государевой воле» и, выговаривая себе право «казнить и опалы класть», Иван Грозный ничего не упоминает о «суде» или «сыске», т. е. в преследовании людей, заподозренных в политических преступлениях, у царей XVI в. была полная свобода от судебных форм.
   Первое упоминание о том, что личный царский суд (т. е. суд о «государевых» преступлениях) должен протекать в правовых формах, встречается в крестоцеловальной записи Василия Шуйского, в которой новоизбранный царь (1606 г.) по делам о государственных преступлениях обязуется, в том числе, проверять изветы «всякими сыски накрепко» и устраивать очные ставки («ставить с очей на очи») изветчика с обвиняемым.
   Извет являлся начальным моментом судопроизводства по «государевым» делам. Изветы были в большинстве случаев устными. «Приходил ко мне в съезжую избу и извещал государево дело словесно» – так начинаются обычно воеводские «отписки» по делам о государственных преступлениях.
   За изветом в таких делах следовал «сыск против извету». Чаще всего царские грамоты предписывали «сыск» проводить последовательно: сначала 1) «распросить накрепко»; потом 2) «распросить у пытки»; и, наконец, 3) «пытать», т. е. проводить допрос под пыткой. Таким образом, государевы грамоты представляли собой сыскные инструкции воеводам по конкретным делам. После «распросов» изветчика и обвиняемого обычно следовали «распросы» свидетелей. Важнейшим событием в производстве по делу о государственном преступлении являлась очная ставка между изветчиком и обвиняемым. В государевых грамотах по делам о политических преступлениях воеводам неизменно предписывается «изветчика» и того, на кого он «извещает», ставить с «очей на очи» и «распрашивать». Повальный обыск в делах о государственных преступлениях широко не применялся. Государевы грамоты обычно предписывали проводить повальный обыск лишь в тех случаях, когда человек, говоривший «непристойные», «затейные» слова, был «уродливый» или «с ума сброден». Главным в расследовании таких дел было исторгнуть признание обвиняемого. Вещественные доказательства использовались редко, несколько чаще использовались различные документы (грамоты, письма).
   По окончании «сыска» наступала заключительная стадия судопроизводства – приговор.
   Итак, при расследовании «государевых» преступлений воевода был обязан допросить изветчика и обвиняемых, избрать в отношении обвиняемых меру пресечения (если в воеводской «отписке» не было указано на меру пресечения, это рассматривалось как пробел и упущение), провести очные ставки с изветчиком (непроведение очных ставок также влекло для воеводы «выговор» из Москвы), допросить свидетелей. Обо всех своих следственных действиях воевода обязан был донести царю. Нередки были случаи, когда «сыск» в полном объеме изымался у воеводы и переносился в Москву, куда отправлялись и все его участники.
   Таким образом, в общие следственные приемы практика расследования дел о государственных преступлениях привнесла ряд существенных особенностей.
   Появилась новая разновидность допроса – «распрос у пытки», т. е. допрос под угрозой пыточных истязаний, но без их применения.
   Кроме того, практика расследования «государевых» дел выдвинула свидетелей как заурядных участников процесса с решающим иногда значением, облегчила все ограничительные условия для применения пытки, умалила до крайности значение повального обыска, этого господствующего средства в процессе уголовно-розыскном [81 - См.: Тельберг Г. Г. Очерки политического суда и политических преступлений в Московском государстве XVII века. М., 1912. С. 313–314.].
   Пожалуй, первое более или менее подробное изложение обстоятельств расследования дела о государственном преступлении мы встречаем в «отписке» томского воеводы Василия Волынского царю Василию Шуйскому, составленной после 5 октября 1608 г.
   В «отписке» указано, что некий Ржевский слышал от стрелецкого десятника Кутьина, что тому казак Осокин сказал «невместимое» слово о том, что «государю не многолетствовать на царстве, а быть недолго на царстве» [82 - Слова, приписываемые казаку Осокину, оказались воистину пророческими: в результате боярского заговора 17 июля 1610 г. царь Василий Шуйский был низложен, выдан польскому королю в качестве заложника и умер в плену.]. На очной ставке между Ржевским и Кутьиным изветчик Ржевский показал, что Кутьин эти слова сказал ему «наодин». Кутьин же заявил, что Ржевский оговорил его, «затеял на него по недружбе». Как далее сообщает воевода, потом Кутьина и Осокина, «розведя порознь», «роспрашивали» и «пыткой стращали» и «с ума их выводили, чтоб сказали» (видимо, речь здесь идет о какой-то форме психологического давления на допрашиваемых). Затем воевода пишет, что «без твоего, Государь, указу Осокина пытать не смели». Каков был ответ на эту «отписку» томского воеводы и чем закончилось следствие по данному делу, осталось неизвестным [83 - См.: Русская историческая библиотека, издаваемая Археографической комиссией. Т. 2. СПб., 1875. Акт № 81. С. 176–179.].
   А вот, например, в 1621 г. лебедянский воевода Михнев в грамоте на имя царя Михаила Федоровича пишет, что «пришед в город в съезжую избу, голова стрелецкий казачий Еремей Толпыгин извещал, Государь, мне холопу твоему на одного казака, что тот при наказании его батогами кричал: «пощади де… для нашего государя царя Дмитрия!» (т. е. называл царем не царствовавшего в то время Михаила Романова, а Дмитрия – сына Ивана Грозного, трагически погибшего в малолетнем возрасте в Угличе в 1591 г… – С. К.). По этому извету воевода немедленно приказал привести казака в съезжую избу и спросить его «очи на очи» об его таких словах; но казак «в такове слове заперся». Посадив все-таки обвиняемого в тюрьму, воевода кончает грамоту просьбою указа, что ему делать далее. В ответ на это следует царский указ, которым повелевается воеводе допросить казака еще раз, собрать показания свидетелей, и даже привести обвиняемого к пытке в застенок, но не пытать, и все следствие прислать в Москву. Дальнейшее производство по этому делу не сохранилось.
   Аналогично в 1636 г. воевода Судаков извещает царя из Белгорода о том, что некий тюремный узник по имени Трошка сказал «твое государево великое слово», но какое именно, не сказал: «скажет де он на Москве». На эту воеводскую отписку последовал указ, где было написано: «ты б тюремного сидельца Трошку… взял к себе в съезжую избу и спросил, какое за ним наше дело, и он бы то написал своею рукой, а буде он грамоте не умеет, и ты б тому нашему делу взял у него письмо за рукою отца его духовного; а буде у него отца духовного нет, и ты б его распросил на один, какое за ним наше дело, а чтобы он Трошка про наше дело тебе скажет, и ты б то наше дело велел записать подьячему доброму;., а буде Трошка про наше дело не скажет, и ты б его велел пытать, какое за ним наше дело; а что Трошка… про наше дело тебе скажет, и ты б о том и нам отписал, и распросныя, и пыточныя речи прислал, а его Трошку велел бы держать в тюрьме» [84 - См.: Веретенников В. И. История Тайной Канцелярии Петровского времени. Харьков, 1910. С. 1–4.].
   Таким образом, как это следует из приведенных примеров, царскими указами могла регламентироваться организация расследования дел о конкретных преступлениях [85 - См. об этом также: Возгрин И. А. Криминалистическая методика расследования преступлений. Минск, 1983. С. 8–9.].
   Анализируя сохранившиеся архивные материалы о производстве следствия по наиболее значимым уголовным делам, В. И. Веретенников также пришел к выводу о том, что всякое важное дело в ту эпоху начиналось исключительно изветом со стороны какого-либо частного лица о знании им «слова и дела государева»; извет этот делался воеводой в приказной избе; воевода обычно снимал допрос с обвинителя, обвиняемого и свидетелей и, подвергнув, кого считал необходимым, тюремному заключению, обо всем подробно доносил в столицу, адресуя отписку на государево имя, и просил «указу». Обычно указом из Москвы требовали дополнительных допросных, а иногда и пыточных (т. е. повелевалось воеводе обвиняемых пытать) речей, на основании которых обычно ставился приговор. Иногда первые допросные речи и колодники с ними отсылались воеводой в Москву, где и производился окончательный розыск, но этот порядок, видимо, встречался реже [86 - Веретенников В. И. История Тайной Канцелярии Петровского времени. Харьков, 1910. С. 5.].
   Таким образом, даже процесс по делам о наиболее тяжких преступлениях того времени, т. е. процесс по делам по «слову и делу» не являлся в основных своих чертах достаточно разработанным; порядок ведения даже таких дел нередко устанавливался отдельными указами в каждом конкретном случае.
   Характеризуя судопроизводство той эпохи, сенатор Н. А. Буцковский писал: «у нас… сперва число законов было недостаточно, и потому суд непрестанно обращался к законодательству и искал разрешения; отсюда множество отдельных указов, отсюда так называемые в старину дела, вершенные указами и боярскими приговорами» [87 - Вуцковский Н. А. Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864 года. СПб., 1874. С. 88.].
   Аналогичный порядок сохранился и во второй половине XVII в. при наследниках царя Михаила Федоровича.
   Так, в частности, вторая глава Соборного Уложения 1649 г. устанавливает обязанность каждого «извещать» власти обо всяком ведомом злом умысле, заговоре и прочем. Донос должен делаться в Москву: самому Государю или его Боярам и ближним людям, а во всей России – воеводам или приказным людям. В какие бы руки из вышеперечисленных донос ни попал, закон обязывает отыскать немедленно ответчика, сделать очную ставку и продолжать следствие, самое тщательное, причем, конечно, должны были применяться обычные приемы (пытки и проч.).
   По окончании следствия должно быть поставлено решение, «учинен указ» [88 - Веретенников В. И. История Тайной Канцелярии Петровского времени. Харьков, 1910. С. 12.].
   Пытка по Соборному Уложению царя Алексея Михайловича была почти универсальным средством получения истины [89 - См.: Люблинский П. И. Суд и права личности // Сборник «Судебная реформа». Т. 2. М., 1915. С. 7.].
   Производство же по конкретным делам не по «слову и делу» велось в допетровской Руси общим порядком соответственно предписаниям, содержащимся в Уставной книге Разбойного приказа, и собственным представлениям должностных лиц, уполномоченных осуществлять расследование.
   Для появления научных работ, содержащих сведения об организации расследования преступлений, объективные условия еще не наступили.

§ 5. Организация и научное обеспечение расследования преступлений в XVIII – первой половине XIX в.

   В XVIII в. организация расследования преступлений в России продолжает совершенствоваться.
   Состязательное начало в уголовном процессе окончательно пришло в упадок в период правления Петра I. Еще более окрепшая центральная власть, главным образом в лице самодержца царя Петра, старалась регламентировать все стороны жизни в государстве.
   Дальнейшее развитие получают нормы права, регулирующие уголовное судопроизводство.
   Так, указом от 21 февраля 1697 г. было предписано решать «розыском» все уголовные дела и даже земельные тяжбы.
   Петр I довел розыскной процесс до крайних пределов [90 - См.: Розин H. Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914. С. 44.].
   Указ от 5 ноября 1723 г. «О форме суда» постановил, что «впредь всякое различие между судом и розыском должно быть оставлено, и установлена одна форма суда, один суд, не судный процесс, а просто единообразный суд» [91 - Цит. по: Тимашев H. С. Рецензия на сборник «Судебная реформа», под редакцией Н. П. Давыдова и Н. И. Полянского // Журнал Министерства юстиции. 1915. № 6. С. 387.].
   Следственные функции в XVIII в. были переданы учрежденной полиции. Институт губных старост, а затем и воевод, Петром I был ликвидирован окончательно.
   Основные правила разбирательства «судебных тяжб» излагались в Воинском уставе 1716 г., которым были установлены следующие доказательства: личный осмотр, суждения экспертов, документы, собственное признание, показания свидетелей. Судопроизводство проводилось негласно при наличии письменного канцелярского производства. Все доказательства разделялись на совершенные и несовершенные («улики» – косвенные доказательства, т. е. такие доказательства, которым для их полной силы чего-то недостает). «Лучшим свидетельством всего света» признавалось сознание обвиняемого, при наличии которого суд был обязан вынести обвинительный приговор.
   Наиболее яркое оформление следственная система судопроизводства в России получила с изданием Петром I в 1716 г. «Краткого изображения процессов или судебных тяжб», содержащего рекомендации по пытке, повальному обыску, оценке письменных документов и др., вошедшего затем в основных частях даже в Свод законов 1857 г.
   В основных чертах розыскной процесс в России сохранился в таком виде до второй половины XIX в., до введения Судебных уставов 1864 г.
   К концу XVII – началу XVIII в. относится время становления в России института судебной экспертизы. Проводятся первые судебные исследования различных документов (почерковедческие, автороведческие, технические), а также судебно-медицинские и судебно-психиатрические исследования. К производству осмотров мертвых тел и освидетельствования живых лиц привлекаются врачи [92 - См.: Крылов И. Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л., 1963. С. 3–36; Он же. Криминалистическая экспертиза в России и в СССР в ее историческом развитии: Автореф… дис. д-ра юрид. наук. Л., 1966. С. 4–5; Он же. В мире криминалистики. Л., 1980. С. 175–180.]. Воинским уставом 1716 г. прямо предписывалось: «чтобы коль скоро кто умрет, который в драке бит, поколот или порублен будет, лекарей определить, которые бы тело мертвое взрезали и подлинно разыскали, что какая причина к смерти его была и о том иметь свидетельство в суде и на письме подать» (артикул 154).
   Увеличение количества законов и другого нормативного материала, регулирующих уголовное судопроизводство, и усложнение в этой связи судебно-следственной практики являлись объективной предпосылкой теоретического осмысления общих вопросов следственной деятельности и вопросов расследования преступлений в частности.
   В 1724 г. выходит «Книга о скудости и богатстве» И. Т. Посошкова – первое в России сочинение, в котором содержатся, помимо многих других вопросов, касающихся практически всех сторон жизни тогдашнего российского общества, также рекомендации по организации расследования преступлений и порядку производства отдельных следственных действий (допроса, очной ставки), носящие ярко выраженный криминалистический характер.
   Вот как выглядят эти рекомендации.
   «И егда будут в допросах и станут на очной ставке друг друга уличать, то судье при себе надобно держать ту записку, которая записана в конторе в первых их разговорах и смотреть прилежно, не будет ли истец или ответчик говорить не так, как на один сказал, то во измененных словах паче перваго надлежит в словах раздробить, чтобы дощупатца самые правды» [93 - Посошков И. Т. «Книга о скудости и богатстве» и другие сочинения». Редакция и комментарии Б. Б. Кафенгауза. М., 1951. С. 63.].
   «А буде во время допроса подойдет кто со стороны и станет в каких-либо словах учить, то того учителя надлежит взять под караул» [94 - Там же. С. 64.].
   Очень значимы рекомендации И. Т. Посошкова о предупреждении и разоблачении лжесвидетельства. В частности, автор дает совет: «… с великим притужением, напорно всякими образы разными допрашивать: давно ли то было и товарищи ево как в росписи написаны, все ли тут были, и прежде ли ево они пришли или после, или все они вместе пришли и откуду пришли, где они сошлися, и отъчего у них сталось и как кончилось, и о коем часе дня или ночи и в какой хоромине или во дворе или в каком ином месте. И буде в хоромах, то в коем месте, в переднем углу или у дверей или у печи или за столом, и сидя или стоя, и рано или поздно, и на дворе ведрено ли в то время или ненастливо было и после того случая как разошлися и кто из них прежде пошел от него и кто остался, или пошли и сколько их было и всех ли он знает иль никого не знает?.. И, допрося, отвести ево в особное место, чтобы он ни с кем никакого слова не промолвил» [95 - Там же. С. 64. Оценивая приемы разоблачения лжесвидетельства, приводимые И. Т. Посошковым, известный процессуалист и криминалист А. М. Ларин пишет: «Работая следователем, я не раз пользовался этим приемом и убедился, что подобного града вопросов не выдержит самый изощренный сговор о даче ложных показаний» (см.: Ларин А. М. Криминалистика и паракриминалистика. М., 1996. С. 9).].
   В «Книге…» приводятся и некоторые другие рекомендации по производству допроса. Небезынтересно вспомнить, что И. Т. Посошков отмечал необходимость скорейшего допроса задержанных сразу же после их задержания, так как «многия с приводу всю правду сказывают и в убойстве винятся… Мне мнится, если бы новоприводных воров после приказного распросу, не медля ни часа, и в застенок бы, чтобы он не надумался, то он оторопеет и скажет правдивее» [96 - Там же. С. 71–72. Цит. совет И. Т. Посошкова сравн., например, со следующим: «Следственному работнику нужно усвоить положение, что наиболее достоверными являются первые показания, т. е. те, которые даются по горячим следам, по возможности немедленно после происшествия». (Брусиловский А. Е., Строгович М. Свидетельские показания в качестве судебных доказательств // Методика и техника следственной работы. Сборник статей. Киев, 1934. С. 157.) В настоящее время совет И. Т. Посошкова практические работники органов внутренних дел называют использованием «эффекта внезапности задержания».].
   Как и в прежнюю эпоху, порядок производства, особенно по делам о наиболее значимых преступлениях, нередко устанавливался специальными царскими указами в каждом конкретном уголовном деле.
   «Распросные речи» докладывались Петру I, выслушав которые, тот принимал решения, «указывал». Такие указания Петра обычно заносились в указную книгу канцелярии. Иногда Петр сам писал свои резолюции на докладных выписках. Указы царя сначала заносились в «книгу именных указов», а затем подлинные указы стали приобщаться к делам, в связи с чем была заведена особая книга – «копии именных указов», хранившаяся в Тайной Канцелярии.
   По некоторым делам, особенно интересовавшим Петра I, царь отбирал надежных людей из числа своих офицеров и, давая им большие полномочия, посылал для «розыска» в качестве следователей; при этом сам постоянно и пристально наблюдал за следствием, получая самые точные «доношения» и распоряжаясь даже мелочами «розыска».
   Тот же порядок сохранился и при императрицах Анне Иоанновне и Елизавете Петровне.
   Занимавшаяся расследованием наиболее важных преступлений Тайная канцелярия, существовавшая в первой половине XVIII в. под разными названиями, принимала дело к производству после доноса о каком-либо преступлении. «Следование» осуществлялось, главным образом, путем производства допросов, перекрестных допросов, очных ставок между свидетелями, обвиняемыми и доносчиками. Ход и результаты следственных действий фиксировались письменно. Разрешение всякого сомнения, вопроса и «недоумения» следователя совершалось при посредстве пыток, результаты и процесс проведения которых также заносились на бумагу («пыточные речи»). Все эти бумаги по мере их накопления подшивались одна к другой, образуя постепенно канцелярское «дело».
   Когда следствие заканчивалось, то на основании «распросных речей», «пыточных речей» и других данных составлялась «выписка» из дела со сжатым изложением преступления, как оно выяснилось из следствия. (Вот откуда, из следственной практики первой половины XVIII в., берет свое начало институт обвинительного заключения. – С. К)
   На места чиновники Тайной канцелярии рассылали различные «рекомендации» о расследовании дел о государственных преступлениях, касающиеся, главным образом, вопросов, которые необходимо выяснить при допросе государственного преступника. Широко в расследовании преступлений применялись обыски и выемки, допросы и очные ставки (ставить «с очей на очи» зачастую являлось составной частью «роспроса»), изучение документов (в том числе записок и писем), перлюстрация писем. В случае непризнания своей вины подозреваемым использовались «следственные сюрпризы», т. е. неожиданные очные ставки и предъявление документов. Достаточно широко использовались специальные знания с привлечением различных сведущих лиц (аптекарей, монетчиков и др.). Существовали специальные правила (тактически приемы) задержания заподозренных лиц (внезапно для задерживаемого и его близких, как правило, рано утром или под придуманным благовидным предлогом в общественном месте, одновременность задержания соучастников, скрытие факта задержания от соучастников и т. п.).
   Указ об уничтожении Тайной канцелярии последовал манифестом от 21 февраля 1762 г., после чего ее функции перешли к Тайной экспедиции при Сенате.
   Тот же порядок расследования наиболее значимых уголовных дел сохранился и при Екатерине II, частично делегировавшей свои полномочия, в том числе в вопросах судопроизводства, генерал-прокурору, надзиравшему не только за законностью, но и за целесообразностью деятельности всех правительственных учреждений [97 - Подробнее об см.: Веретенников В. И. История Тайной Канцелярии Петровского времени. Харьков, 1910. С. 37–219; Он же. Из истории Тайной Канцелярии. 1731–1762. Харьков, 1911. С. 16–116; Он же. К истории Екатерининской генерал-прокуратуры. Харьков, 1914. С. 9–11.].
   Расследование же других, менее важных уголовных дел осуществлялось в соответствии с правилами и традициями, выработанными еще в эпоху Московского царства.
   Состояние организации осуществления судопроизводства по уголовным делам находилось на весьма низком уровне.
   Тем не менее основы будущих методик расследования преступлений закладывались именно в это время.
   В 1782 г. был опубликован «Устав Благочиния, или Полицейский», включавший 14 глав, объединяющих 274 статьи, фактически сформировавший новую отрасль права – полицейское (административное) право. Особого внимания заслуживает ст. 105 Устава Благочиния, впервые в нашей истории приводящая перечень обстоятельств, подлежащих установлению при расследовании уголовных дел, предписывающая, что при расследовании преступлений должны исследоваться: «1-ое, О особе, над кем учинено. 2-ое, О действии, что учинено. 3-е, О способе, или орудии, чем учинено. 4-ое, О времени, когда учинено. 5-ое, О месте, где учинено. 6-ое, Об околичностях, объясняющих с намерением, или без намерения, и утверждающих, или обличающих, кем учинено?»
   В первой половине XIX в. следствие, находившееся преимущественно в руках уездной и городской полиции в губерниях, заключалось преимущественно в собрании «безспорных» доказательств «к открытию и обличению» виновного, а судебное разбирательство почти исключительно сводилось к «суждению по силе доказательств» о виновности или невиновности подсудимого.
   Полицейская часть была вверена городничим, капитан-исправникам, нижним земским судам. За порядком и правосудием на местах наблюдали назначаемые прокуроры, для «облегчения» деятельности которых были учреждены стряпчие – помощники, один из которых занимался только уголовными делами. По уголовным делам, когда ответчик был оправдан, стряпчий обязан был представить ему «донос и доносителя, дабы ясно и явно было, что стряпчий уголовных дел не есть поклепатель невинности» [98 - См.: Дмитриев Ф. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о Губерниях. М., 1859. С. 530–531.].
   Манифестом Александра I от 8 сентября 1802 г. был учрежден центральный орган государственного управления, ведавший в том числе вопросами охраны правопорядка – Министерство внутренних дел, которому затем были подчинены местные административно-полицейские учреждения (с 1811 г. вопросами правопорядка ведало выделенное из МВД Министерство полиции, в 1819 г. снова включенное в МВД).
   В целях осведомления об истинном положении дел в провинции и отслеживания политических идей в обществе в 1826 г. был учрежден Корпус жандармов (с 1875 г. Отдельный корпус жандармов; в 1880 г. он был подчинен МВД).
   Продолжала совершенствоваться и организация расследования преступлений.
   Некоторые рекомендации по организации расследования содержались в изданном в 1837 г. «Наказе чинам и служителям Земской Полиции» (по порядку осмотра «мертвых тел», обыска, допроса, исследования «необыкновенных происшествий», причин «несчастных смертных случаев») [99 - См.: Россия. Государственный Совет. Департамент законов. Материалы. Т. 6. Ч. 2 (1837). Дело № 31 (3). §§ 61–67. С. 141–141.].
   Пытка в России была принципиально осуждена уже в «Наказе» Екатерины II (1766 г.), посвященном провозглашенным принципам новой правовой политики и правовой системы, но не получившем силу закона. Официально пытка была отменена указом Александра I от 27 сентября 1801 г.
   Закон воспрещал «чинить пристрастные допросы, истязания и мучения», но предписывал «стараться обнаружить истину через тщательный распрос и внимательное наблюдение и соображение, как слов, так и действий подсудимого» [100 - Цит. по: Бочкарев В. Дореформенный суд // Сборник «Судебная реформа». Т. 1. М., 1915. С. 220.].
   Однако грубые и преступные приемы, фактически пытки, продолжались до середины XIX в., а дореформенное следствие приводило зачастую к самым тяжким судебным ошибкам [101 - См.: Бочкарев В. Дореформенный суд // Сборник «Судебная реформа». Т. 1. М., 1915. С. 220–221; Розин H. Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914. С. 45.].
   И все же при этом, как не без сарказма в свое время заметил А. С. Жиряев, отменой пыток был произведен пробел в системе доказательств [102 - Жиряев А. Теория улик. Дерпт, 1855. С. 8. Любопытно, что аналогичную мысль, но по отношению к другой эпохе, высказал Ф. М. Дмитриев. «При исчезновении ордалий, – писал он, – в круге судебных доказательств оказывается сначала пробел, который необходимо восполнить; почти все народы обратились вследствие этого к пытке…» (Дмитриев Ф. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о Губерниях. М., 1859. С. 561).], что, безусловно, потребовало активизации научных исследований, посвященных вопросам организации следственной деятельности.
   В России первой работой, полностью посвященной вопросам расследования и рассмотрения дел о преступлениях, стала небольшая книга секретаря Адмиралтейской коллегии Петра Раткевича «Зерцало правосудия, показывающее, каким образом во всяких случающихся, а наипаче сомнительных судных делах производить следствии, делать по оным определении, приговоры и заключении» (СПб., 1805).
   Впервые в отечественной литературе автор вводит понятие стадий (этапов) расследования и рассмотрения «судного» дела, анализирует их, выделяя в деле три части: «1) исследование… обвиняемый точно ли учинил преступление?.. 2) определение… преступление какого рода?.. 3) приговор и заключение» [103 - Раткевич П. Зерцало правосудия, показывающее, каким образом во всяких случающихся, а наипаче сомнительных судных делах производить следствии, делать по оным определении, приговоры и заключении. СПб., 1805. С. 7–8.].
   Второе отделение книги П. Раткевича под названием «О исследовании» носит ярко выраженный методический характер и полностью посвящено порядку расследования преступлений, «способу, по которому открывается истина».
   «Исследование, – писал П. Раткевич, – берется: 1. от лица, 2. от самого дела, 3. от причины, 4. от места, 5. от способа, 6. от орудий, 7. от времени, 8. от случая, 9. от удобности» [104 - Там же. С. 9.].
   Затем автор более подробно раскрывает суть приведенной формулировки. Например, под лицом имеются в виду сведения о его имени, породе (пол, природа, отечество, возраст), воспитании, состоянии, склонности духа, расположении тела, прилежании. Дело, по мнению П. Раткевича, это само происшествие, о котором идет исследование, например, отцеубийство, государственное воровство. Причина может быть двоякой: влечение, т. е. безрассудное волнение духа (страх, бешенство, гнев), и размышление (корысть). Место может быть удобным и неудобным, отдаленным или близким. Способ – совершено ли преступление «незапно» или насильственно, явно или тайно. Орудиями преступления могут быть: палка или шпага, стрела, яд, чародейство. Время – днем или ночью. Случай есть способность времени, привлекающая человека к какому-либо делу. По удобности мы узнаем, что могло статься [105 - См.: Там же. С. 9–13.].
   Далее в книге «Зерцало правосудия…» также приводятся сведения по вопросам, касающимся квалификации преступлений, постановления приговора и т. д.
   Таким образом, в работе П. Раткевича приводилось первое систематизированное изложение правил расследования [106 - См.: Криминалистика. Т. I/ Под ред. P. С. Белкина и Г. Г. Зуйкова. М., 1969. С. 75.].
   Другой путь методического обеспечения следственной практики того времени представлен изданным в Санкт-Петербурге тематическим сборником выдержек из законов, касающихся порядка расследования преступлений, под названием «Руководство по следственной части» (1831). В этом источнике не приводится никаких доктринальных мнений, но тем не менее благодаря кропотливой подборке законодательных материалов по вопросам уголовного судопроизводства данный сборник являлся серьезным пособием для должностных лиц, занимавшихся расследованием уголовных дел. «Руководство…» содержит в логической последовательности аккуратно подобранные, достаточно подробные и ясные указания по вопросам производства допросов различных участников судопроизводства, очных ставок, порядка взятия под стражу подозреваемых, освидетельствования тела, в том числе с участием медицинских чиновников, и т. п. Открывается «Руководство…» выдержкой из ст. 105 Устава Благочиния.
   Аналогично поступил и коллежский асессор Е. Ф. Колоколов, издавший в 1849 г. в Москве «Правила и формы о производстве следствий, составленные по Своду Законов». Его работа также представляет собой тематический сборник выдержек из законов того времени, посвященных различным аспектам деятельности по расследованию преступлений (поводам к началу следствия, осмотру, выемке и обыску, избранию мер пресечения, допросу, очной ставке, собиранию письменных доказательств, представлению дела в суд и т. п.), а также некоторым другим важным вопросам. Эта работа Е. Ф. Колоколова впоследствии выдержала еще четыре издания (в 1850, 1851, 1854, 1858 гг.).
   Забегая вперед, следует отметить, что тем же путем пошел Е. Ф. Колоколов и после Судебной реформы 1864 г. В 1878 г. им был подготовлен и издан в Москве похожий тематический сборник под названием «Правила и формы производства предварительных следствий и дознаний судебными следователями и полицейскими чинами».
   Дальнейшее усложнение следственного судопроизводства в первой половине XIX в. вызвало к жизни появление таких работ, в которых сочетались уголовно-процессуальные вопросы и практические рекомендации по осуществлению расследования преступлений.
   Такой работой является, в частности, известное сочинение Василия Назанского под названием «Краткое руководство к познанию правил для производства следственных и военно-судных дел, на существующих узаконениях основанное» (СПб., 1832).
   Так, в частности, в «Кратком руководстве…» автором дается развернутый перечень обстоятельств, подлежащих установлению при расследовании преступлений, составленный с учетом положений ст. 105 Устава Благочиния и соображений, высказанных П. Раткевичем в «Зерцале правосудия…» в 1805 г [107 - См.: Назанский В. Краткое руководство к познанию правил для производства следственных и военно-судных дел, на существующих узаконениях основанное. СПб., 1832. С. 2.]. Подчеркивая необходимость научного подхода к организации деятельности по расследованию преступлений, В. Назанский замечает, что «следствие производится… сообразно с обстоятельствами самого происшествия, которое надлежит обследовать. И поэтому для производства оного… необходимы бывают самые малейшие подробности, объясняющие какое-либо происшествие, из обстоятельств коего выводятся уже доказательства, обнаруживающие преступление или невиновность» [108 - Там же. С. 6–7.]. Впервые в отечественной литературе дается в «Кратком руководстве…» и рекомендация по совершении разысканий и раскрытии всех обстоятельств происшествия составлять выписку из следственного дела, в которой «излагаются сначала повеление или предписание о произведении следствия, потом обстоятельства, следствием раскрытая, содержанием коих бывает исследование вопросов троякого рода: а, справедливо или несправедливо приписывается действие обвиняемому лицу? Каково же действие в своей сущности? и с, каково оно в отношении к Законам?» [109 - Там же. С. 7.] Также в работе приводятся различные рекомендации по тактике производства допроса и очной ставки.
   Новым для своего времени являлось помещение В. Назанским во второй части своей работы образцов следственных документов под наименованием «Формы, обряды и примеры деловых бумаг в военных судах употребляемых». В этой связи уместно вспомнить, что данное чрезвычайно полезное начинание В. Назанского играло существенную роль в осуществлении грамотного расследования уголовных дел в первой половине XIX в. Ввиду недостаточной образованности полицейского корпуса, детально разработанные образцы следственных документов не только заметно облегчали следственную деятельность, но и направляли ее в более или менее единообразное русло, тем самым в какой-то степени ослабляя субъективизм должностных лиц. Практика опубликования образцов следственных документов была положительно воспринята многими русскими процессуалистами, приводившими их в конце своих сочинений, как правило, в виде приложений [110 - См., например: Орлов Н. Опыт краткого руководства для произведения следствий с показанием приличных узаконений. М., 1833. С. 67–80; Долгов Д. Основные формы уголовных следствий, вообще принятые при их производстве. СПб., 1846. С. 51–65; Колоколов Е. Правила и формы о производстве следствий, составленные по Своду Законов. М., 1849. С. 83–148; 2-е изд. М., 1850. С. 104–168; Калайдович Н. Указания для производства уголовных следствий. СПб., 1849. С. 75–93; 2-е изд. СПб., 1850. С. 141–174; Квачевский А. А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года. Ч. II. СПб., 1867; Ч. III. СПб., 1869; Колоколов Е. Ф. Правила и формы производства предварительных следствий и дознаний судебными следователями и полицейскими чинами. М., 1878. С. 67–96; Микляшевский В. В. Руководство для тминных судов Царства Польского. T. II. Варшава, 1876. С. 752–756; Старнавский А. С. Настольная книга для судебных следователей, состоящих при судах прежнего устройства, чиновников особых поручений и других следователей местностей, где действуют старые суды. Сувалки, 1893. С. 148–182; Макал и некий П. В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. 5-е изд. СПб., 1901.; Фрейнат О. Г. Пособие для чинов полиции по уголовным делам. Кишинев, 1907; Скопинский А. В. О преступных сообществах. СПб., 1907. С. 26–39; Волков H. Т. Законы о полиции. М., 1910. С. 505–543; Он же. Руководство по составлению полицейских протоколов (по судебным и административным делам) по обнаружению и исследованию преступлений. М., 1913. С. 90–194; Долопчев В. Р. Участие полиции в производстве уголовных дел. Варшава, 1914; и др.].
   Помимо многочисленных вопросов, затрагивающих процессуальную сторону следственной деятельности, ряд рекомендаций по вопросам организации расследования преступлений и тактики проведения отдельных следственных действий содержится в некоторых других работах этого периода [111 - См., например: Орлов Н. Опыт краткого руководства для произведения следствий с показанием приличных узаконений. М., 1833. С. 39–61; Баршев Я. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб., 1841. С. 74, 85–87, 123–126, 137–171; Наливкин Ф. Важное и необходимое предостережение следователей, обвиняемых и обвинителей по уголовным следствиям. М., 1847. С. 62–81; Линовский В. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. Одесса, 1849. С. 149; и др.].
   Свое достойное место в этом ряду занимает работа стряпчего уголовных дел Николая Орлова «Опыт краткого руководства для произведения следствий с показанием приличных узаконений» (М., 1833).
   Часть вторая этого сочинения «Способ произведения следствий» полностью посвящена вопросам организации расследования преступлений.
   Раскрывая задачи расследования, автор ссылается на положения ст. 105 Устава Благочиния. Далее следуют разнообразные рекомендации по тактике производства отдельных следственных действий того периода (допроса, очной ставки, обыска и т. п.). Впрочем, рекомендации Н. Орлова в основном сводятся к тематически подобранным выдержкам из текстов законов. Исключением из этого являются детальные, продуманные рекомендации по производству допроса. В частности, Н. Орлов советует: «Явившиеся к следствию люди немедленно должны быть спрошены подробно об обстоятельствах дела лично, один после другого порознь, и ответы их тогда же записаны. Для чего заготовляются предварительно вопросные пункты, которые подписываются гг. следователями и предлагаются таким образом для дачи ответов, или делаются словесные вопросы, и одни ответы записываются тогда же, из чего составляется допрос» [112 - Орлов Н. Опыт краткого руководства для произведения следствий с показанием приличных узаконений. С. 40.]. Соответственно этой и другим рекомендациям по порядку допроса автором приведена «форма» (бланк протокола допроса с впечатанными, детально разработанными вопросами («вопросными пунктами») общего характера, которые следовало задавать допрашиваемому).
   К тому времени выходит и ряд работ европейских, главным образом немецких правоведов (Бенедикт Карпцов, Гуго Франц фон Ягеманн, Густав Циммерманн и др.) [113 - Carpzow В. Practica nova rerum criminalium in partes très divisa. Vit., 1638; Jagemann H. F. Handbuch der gerichtlichen Untersuchungskunde. L.B. Frankfurt a Main: Verlag Rettembeil, 1838. 772s; Zweiter Band, 1841, 994s; Zimmermann G. Die Deutsche Polizei des neunzehnten Jahrhundertes. Hannover: Verlag Schlüter, 1845, 645s; Dreite Band, 1849, 1345s.], посвященных вопросам уголовного права, уголовного судопроизводства и организации расследования преступлений, знакомство с которыми представителей отечественной правовой науки весьма положительно сказывалось на развитии русской уголовно-процессуальной и криминалистической мысли и вскоре, в том числе, привело к появлению первых методических рекомендаций по расследованию отдельных категорий преступлений.
   Так, к 1840-м гг. заканчивается период предыстории криминалистических методик расследования преступлений.
   К этому времени был пройден путь от зарождения первых, примитивных знаний об основах расследования преступлений до появления первых работ, в которых рассматривались вопросы проведения отдельных следственных действии и порядка расследования преступлений безотносительно к их виду или группе.
   В рассматриваемый период были созданы необходимые предпосылки для выработки будущих первых рекомендаций по организации расследования отдельных категорий преступлений.
   Далее будут рассмотрены основные стадии и этапы развития криминалистических методик расследования отдельных категорий преступлений.

Глава 2
Формирование первых комплексов методических рекомендаций по расследованию отдельных категорий преступлений

§ 1. Появление и развитие первых методических рекомендаций по расследованию отдельных категорий преступлений в дореформенный период (до 1860-х гг.)

   В первой половине XIX в. становлению теоретических знаний об основах расследования преступлений в основном способствовала уголовно-процессуальная наука (наука об уголовном судопроизводстве). Фактически все работы этого периода, содержащие какие-либо сведения криминалистического характера, являются работами по вопросам уголовного судопроизводства.
   В 40-е годы XIX столетия появляются другие работы по теории уголовного судоустройства и судопроизводства, но фактически имеющие комплексный процессуально-криминалистический характер, правда, при явном преобладании процессуального «начала». В этих работах (помимо сведений из уголовно-процессуальной теории) излагались не только вопросы тактики отдельных следственных действий и общие положения по расследованию преступной деятельности, но и вопросы организации расследования отдельных категорий преступлений, что явилось качественно новой ступенью на пути развития теоретических основ будущей криминалистической методики.
   В России первой такой работой было сочинение профессора Санкт-Петербургского университета доктора прав Я. И. Баршева «Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству» (1841).
   Работа Я. И. Баршева состоит из двух разделов (книг).
   Книга первая «Уголовное судоустройство» посвящена вопросам организации судебной системы, подсудности, издержек по уголовным делам и другим процессуальным вопросам.
   Книга вторая «Уголовное судопроизводство» состоит из двух частей: «Коренные начала уголовного судопроизводства» и «О следствии по делам уголовным».
   По мнению Я. И. Баршева, следствие «объемлет в себе все действия, необходимые для того, чтоб убедиться в действительности какого-либо преступления и привести все обстоятельства его в возможно полную известность» [114 - Баршев Я. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб., 1841. С. 71.]. Называя средства для изучения предмета уголовного судопроизводства, автор указывает на необходимость изучения «лучших уголовно-судебных актов и ознакомление с образом исследования и разрешения важнейших уголовных случаев» (вот первые в истории отечественной криминалистической науки рекомендации диссертантам по изучению судебно-следственной практики, сбору эмпирического материала. – С. К.), а также овладения знаниями из области судебной медицины и судебной психологии, которые могут «руководить следователя в наблюдении над подсудимым, в составлении плана следствия…» [115 - Там же. С. 55–56.].
   Говоря о задачах расследования, Я. И. Баршев пишет: «…следствием о преступлении должен быть обнаружен и приведен в возможно полную известность весь состав преступления, то есть: 1) действительно ли учинено преступление и какое; 2) кем оно учинено, или кто его виновник; 3) в какой степени оно должно быть ему вменено и нет ли при этом обстоятельств, увеличивающих или уменьшающих его вину» [116 - Там же. С. 72.].
   Глава четвертая «Образ исследования и осмотра особенных родов преступлений» второго отделения книги второй полностью посвящена вопросам организации расследования отдельных видов преступлений: смертоубийства, отравления, похищения, подлога в акте и банкротства.
   Так, говоря о порядке действий при расследовании убийств, Я. И. Баршев рекомендует следователю сначала совместно с врачом произвести осмотр места происшествия («места, где найден труп, его положения, ран и язв»), а затем судебно-медицинскую экспертизу трупа («свидетельство врачей, в том числе со вскрытием трупа») [117 - Здесь уместно сказать, что великолепным пособием для чинов полиции и врачей того времени по осмотру трупов и их судебно-медицинскому исследованию была статья (в двух частях) лекаря пекинской духовной миссии А. Татаринова «Способы исследования причин насильственной смерти, употребляемые китайцами» (см.: Татаринов Ал. Указ, статья // Отечественные записки. 1847. № 2. Отд. VIII. С. 22–40; С. 117–142). Ясность и качество изложения материала в данной статье (которую правильнее было бы называть учебным пособием), пожалуй, превосходит аналогичные положения из современных учебников по судебной медицине для юристов.].
   Если смерть наступила вследствие отравления, то, по мнению автора, необходимо: «1) подробное исследование болезни и тех припадков и симптомов, в которых умер вероятно отравленный…; 2) наружный осмотр тела…; 3) осмотр и проба всех кушаний, питья, лекарств и даже посуды, найденной у умершего; 4) вскрытие тела с целью, не найдутся ли в нем следы яда».
   Еще автором даются краткие рекомендации по вопросам расследования других видов преступлений (похищения, подлога в акте, банкротства) [118 - См.: Баршев Я. Основания уголовного судопроизводства. СПб., 1841. С. 129–133.].
   Помимо этого в книге Я. И. Баршева дается подробное описание системы доказательств и улик (косвенных доказательств), проводится их классификация, приводятся разнообразные общие рекомендации по действиям следователя «по приведению в известность состава преступления», «для открытия виновника преступления», весьма подробно и ясно излагаются тактические приемы проведения отдельных следственных действий (обыска в домах, осмотра, в том числе с помощью сведущих лиц, допроса обвиняемого и свидетеля, собирания и принятия письменных документов, очной ставки).
   Усложнение следственной практики настоятельно требовало дальнейшего научно-практического ее обеспечения.
   Говоря о работах этого периода, следует особо выделить ныне несправедливо забытое (к сожалению, забытое полностью) сочинение Д. Долгова «Основные формы уголовных следствий, вообще принятые при их производстве» (СПб., 1846) – фактически первую (из известных нам) отечественную работу по криминалистике [119 - Возникновение науки криминалистики относится к концу XIX в. Употребление здесь этого термина означает то, что фактически книга Д. Долгова, представляя собой руководство для следователей по организации расследования преступлений, с современных позиций должна оцениваться именно как работа криминалистического характера.].
   Эта небольшая по объему, но значительная по содержанию и обогнавшая свою эпоху книга полностью посвящена вопросам организации расследования преступлений, а по количеству содержащихся в ней тактических и методических криминалистических рекомендаций она не имеет себе равных среди произведений того времени.
   В работе, имеющей ярко выраженный доктринальный характер, раскрываются взгляды автора, имеющего большой практический опыт следственной работы, по всем вопросам следственной практики той эпохи.
   В главе первой «Общий приступ к производству каждого уголовного следствия и внешние его формы» затрагиваются, главным образом, вопросы оформления уголовного дела.
   Так, в частности, автор предлагает производство по каждому уголовному делу писать на предварительно подготовленной, разграфленной и пронумерованной по листкам и прошнурованной тетради, на первой странице которой учиняется заголовок. Если следствие не помещается в одну тетрадь, то к ней подшивается добавочная тетрадь. Все входящие документы («бумаги») и списки с исходящих документов, относящиеся к производимому следствию, приобщаются к нему в хронологическом порядке получения или выпуска их, а при представлении оконченного дела нумеруются по листам и прошнуровываются. Всем входящим и спискам с исходящих «бумаг» следствия пишется опись на первом листе дела. Окончательное следствие, как советует Д. Долгов, вшивается в оболочку, надпись на которой показывает содержание дела, время начатия его и кем оно произведено [120 - См.: Долгов Д. Основные формы уголовных следствий, вообще принятые при их производстве. СПб., 1846. С. 3–4.].
   Во второй главе «Общие сведения, входящие в состав уголовных следствий» автор дает очень детальные советы относительно того, с помощью каких документов («справок» о послужном списке, о судимости) следователю надлежит дотошно исследовать личность обвиняемого, ставит вопрос об обязательной оценке похищенного имущества, сведения о котором должны заноситься, по мнению Д. Долгова, в составляемый для этого и приобщаемый к делу оценочный лист, и т. п. [121 - См.: Там же. С. 4–7.]
   В третьей главе «Условные обязанности следователя во время производства и по окончании уголовного следствия» рассматриваются различные аспекты следственной деятельности общетактического характера.
   Так, например, автором даются рекомендации о раздельном содержании «спрошенных» и «неспрошенных» по уголовному делу подозреваемых [122 - Там же. С. 10.], приводятся советы по работе с вещественными доказательствами.
   «Орудие, вещь, яды и т. п., от которых последовала смерть, или сделано другое какое-либо преступление, должны быть по окончании следствия представляемы вместе с ним; следователь каждую вещь обязан припечатать своей печатью (жидкости пересылаются в стеклянной посуде), и составленную им опись приложить к делу» [123 - Там же. С. 15.].
   «Как только покраденному, или отнятому насилием имению, вещи и т. п., найдется хозяин и на принадлежность представит доказательства, то похищенное у него следователь должен в то же время его возвратить и в получении взяв расписку, приобщить ее к делу» [124 - Там же. С. 15–16.].
   А вот как следует поступать, по мнению Д. Долгова, в том случае, если, говоря современным языком, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
   «Если по произведенному уголовному следствию, при явном преступлении, преступник не открыт, то следователь, оставляя место исследования, обязан письменно сообщить местной полиции, (прописав вкратце обстоятельства преступления и виды к раскрытию преступника), о продолжении розыска, вменив ей в обязанность о последствиях его давать знать тому месту, или лицу, которому он представил дело» [125 - Там же. С. 16–17.].
   В четвертой, наиболее значительной по объему, главе «Формы самого производства уголовных следствий, по разным родам преступлений» [126 - См.: Там же. С. 17–51.] автор детально рассматривает вопросы тактики проведения отдельных следственных действий («общих форм производства следствия»), перемежая рассмотрение этих вопросов с изложением особенностей расследования отдельных видов преступлений (составления подложных актов, убийств, растления, нанесения побоев, ран и увечий, похищения чужой собственности, притоносодержательства, раскольнической деятельности, умышленного уничтожения беременности).
   Так, при расследовании растления, по мнению автора, необходимо производить обыски в целях «отыскания замаранного в крови платья, белья как улик», при расследовании дел о похищениях всякого рода чужой собственности следует проводить обыски для «отыскания похищенного», в делах о притоносодержательстве – для «поимки скрывшихся беглых, бродяг и дезертиров», в делах о раскольниках – для «отыскания молитвенных их книг, запрещенных Духовным Начальством», и т. п. [127 - См.: Там же. С. 22–23.]
   В книге приводится большое количество других криминалистических рекомендаций, относящихся к особенностям расследования различных категорий преступлений.
   Говоря о расследовании убийств и причинения телесных повреждений, Д. Долгов предлагает следующее.
   «Если причина смерти найденного тела по наружным на нем признакам неизвестна, или сомнительна, то надобно делать вскрытие через медика. Умерших от пьянства и всех утопленников необходимо анатомировать; ибо с последними нередко бывает, что он умер насильственной смертью, как-то: отравлением и т. п. и для скрытия следов преступления брошен в воду… Если причина… очевидна, но… по ранам, рассечениям встретятся обстоятельства, противоречащие очевидности, то должно делать вскрытие трупа» [128 - Там же. С. 29.]. При этом автор замечает, что «обязанность лекаря все найденное им при осмотре и вскрытии трупа, достойное по роду для замечания, показать понятым» [129 - Там же. С. 33.]. Тела же самоубийц, опившихся вином, умерших насильственной смертью должны предаваться земле, по мнению Д. Долгова, только тогда, когда им «сделано свидетельство», а до этого времени тело должно лежать в том месте, в котором оно было найдено или на леднике [130 - См.: Там же. С. 14.]. Также при расследовании убийств и отравлений, по мнению автора, необходимо производить обыски в целях «открытия орудий, ядов и проч., чем была нанесена смерть; а также для отыскания вещей, по которым можно напасть на следы преступника, как-то: платья, омоченного в крови, и т. п.» [131 - Там же. С. 22.].
   «В увечьях, побоях, ранах, для определения степени их опасности свидетельство надо делать чрез медика; если же подобного рода свидетельство надо сделать женщине, на закрытых частях ее тела, то следователь должен пригласить акушерку, или где ее нет сторонних женщин, приведя их предварительно к присяге» [132 - Там же. С. 30].
   Впрочем, автор советует проводить следственные действия с участием медика и по другим делам (о растлении, оскоплении, лишении беременности) [133 - См.: Там же. С. 29–30.].
   Еще один интересный совет от Д. Долгова.
   «Когда обвинительным фактом против подсудимого служат какие-либо знаки, например, следы ног на песке, или снеге, то следователь должен их сличить с обувью, или голой ступней подсудимого, или подозреваемого в преступлении и об открывшемся составить свидетельство» [134 - Там же. С. 31–32.].
   Еще интересный практический совет Д. Долгова, учитывающий специфику многонациональной Российской империи.
   «При опросах, делаемых через переводчика, он должен под ответами спрошенного подписать: “Слова показания, или слова вопросов и ответов переводил NN”» [135 - Там же. С. 36.].
   И еще много других полезных рекомендаций можно встретить на страницах книги первого русского криминалиста Долгова [136 - К сожалению, настойчивые поиски автора настоящей работы по сбору биографических сведений о Д. Долгове пока успехом не увенчались. Автор охотно поделится со всеми заинтересованными лицами имеющимися материалами, могущими дать определенные направления поиска таких сведений о личности первого русского криминалиста.].
   Его работа – это уже не тематически подобранные извлечения из законодательства той эпохи и не комментарий к ним, не теоретическое исследование вопросов уголовного судопроизводства, перемежающееся с дачей отдельных рекомендаций криминалистического характера.
   Это настоящее криминалистическое пособие для практической деятельности следователей и других чинов полиции того времени.
   Работа Д. Долгова не осталась незамеченной для современников.
   Появление первой работы по криминалистике вызвало и первые «криминалистические» дискуссии на страницах печатных изданий.
   Уже в 1847 г. выходит в свет краткое сочинение Ф. Н. Наливкина под претенциозным названием «Важное и необходимое предостережение следователей, обвиняемых и обвинителей по уголовным следствиям».
   Большая часть этой работы посвящена разбору и критике отдельных положений, содержащихся в книге Д. Долгова.
   Отмечая в самом начале своего произведения, что «наша юридическая литература так бедна практическими руководствами к производству дел, а в особенности следствий…» [137 - Наливкин Ф. Важное и необходимое предостережение следователей, обвиняемых и обвинителей по уголовным следствиям. М., 1847. С. 3.], Ф. Наливкин сразу же затем высказывает критические (а зачастую едкие и недоброжелательные) замечания в адрес Д. Долгова, начиная критиковать уже первые положения, содержащиеся в его книге.
   В упрек Д. Долгову ставится даже его упоминание о возможности подшивать к делу добавочную тетрадь, если дело не умещается в одной тетради. Из этого положения Ф. Наливкин почему-то делает ничем не обоснованный вывод о том, что критикуемый автор «разрешает подшить только одну тетрадь» [138 - Там же. С. 8.], что, по мнению Ф. Наливкина, явно неправильно.
   Серьезные претензии вызывает и рекомендация Д. Долгова о прошнуровывании входящих и исходящих «бумаг». Аргумент Ф. Наливкина – такие действия следователя не предусмотрены законом [139 - См.: Там же.].
   По поводу предложений Д. Долгова о максимально полном исследовании личности обвиняемого Ф. Наливкин пишет: «За всю многолетнюю практику мою, по производству уголовных дел, даже во всю мою жизнь, не случалось видеть и даже слышать, чтобы так собирали справки… из самых разных мест» [140 - Там же. С. 9.]. По мнению Ф. Наливкина – достаточно «справок» из казначейства, полицейских и судебных «мест», иногда из некоторых специализированных судов.
   Впрочем, к некоторым критическим замечаниям Ф. Наливкина стоит прислушаться внимательнее.
   «Если следователи… будут отдавать краденое или отнятое, хозяевам, по предоставленным от них доказательствам, то, иногда, могут подвергать себя ответственности… Кроме того, автор (Д. Долгов. – С. К.) забыл 965 статью XV тома Свода Законов, изд. 1842 года, в которой запрещается выдавать отнятую вещь хозяину, если нужно ее присовокупить к делу, для изобличения виновного» [141 - Там же. С. 22.].
   По поводу весьма спорного совета Д. Долгова о том, что «обыск во всяком случае надо делать днем» [142 - Долгов Д. Основные формы уголовных следствий… СПб., 1846. С. 19.], Ф. Наливкин пишет: «Укажите, сделайте милость, в Своде Законов, изд. 1842 года, ту статью, по которой вы велите проводить обыск не иначе, как днем… Чем может оправдаться следователь, если он послушает вас, не станет обыскивать или делать выемку ночью, упустит время, даст возможность скрыть следы преступления!» [143 - Наливкин Ф. Важное и необходимое предостережение следователей… М., 1847. С. 22–23.]
   По поводу другого спорного совета Д. Долгова о том, что «в случае отлучки того, у кого надобно сделать обыск, и если нет налицо его домашних или ближних родных, должно опечатать дом или квартиру и все пристройки, требовать его на место жительства, и дожидаться его прибытия» [144 - Долгов Д. Основные формы уголовных следствий… СПб., 1846. С. 21–22.], Ф. Наливкин едко, но справедливо, замечает: «Неправда. Прочтите Свод Законов изд. 1842 года, т. XV, ст. 969, и вы увидите, что следователь обязан войти с понятыми в дом, хотя бы он был пустой, обыскать его с правом отмыкать запертое. Опять беда следователям, если они послушаются вас» [145 - Наливкин Ф. Важное и необходимое предостережение следователей… М., 1847. С. 25–26.].
   (Как жаль, что авторы современной редакции ст. 182 УПК РФ не читали сочинения Ф. Н. Наливкина!)
   Почему-то ставится в упрек Д. Долгову то, что тот утопленников «хочет анатомировать всех без исключения, хотя бы они утонули при сотнях достоверных свидетелях» [146 - Там же. С. 27–28.].
   Комментируя рекомендацию Д. Долгова о том, что «следователь до начала освидетельствования должен сообщить медику, что по розыску известно о причинах смерти трупа» [147 - Долгов Д. Основные формы уголовных следствий… СПб., 1846. С. 33.], Ф. Наливкин здесь опять не без ехидства замечает: «Слыхали ли вы, что умирают трупы?» [148 - Наливкин Ф. Важное и необходимое предостережение следователей… М., 1847. С. 28.]
   В работе Ф. Наливкина содержатся и некоторые другие, небольшие и довольно спорные замечания в адрес Д. Долгова.
   Вот на таком уровне велись дискуссии между учеными мужами в середине XIX столетия.
   Помимо критического разбора отдельных положений работы Д. Долгова, в сочинении Ф. Наливкина затрагиваются некоторые вопросы, касающиеся порядка производства допроса и очной ставки.
   Вопросы расследования отдельных категорий преступлений затрагиваются и в других работах этого периода.
   Так, в уже упоминавшейся работе Е. Ф. Колоколова приводятся тематически скрупулезно подобранные законоположения, относящиеся к расследованию смертоубийства и отравления, подлога в акте, злонамеренного банкротства и похищения [149 - См.: Колоколов Е. Правила и формы о производстве следствий, составленные по Своду Законов. М., 1849. С. 19–23.].
   Также автор приводит и по тому же принципу подобранные положения, касающиеся особенностей производства предварительного следствия в разных местностях (Санкт-Петербурге, Москве, губернских и уездных городах, на территориях земств, в казенных и помещичьих селениях) [150 - См.: Там же. С. 37–49.], – своего рода прообраз особенных методик расследования преступлений в зависимости от места их совершения.
   В конце 1840-х гг. выходит сочинение председателя Вятской палаты уголовных и гражданских дел Н. К. Калайдовича «Указания для производства уголовных следствий» (СПб., 1849; 2-е изд. СПб., 1850).
   В данной работе автором приводятся дельные рекомендации по тактике производства различных следственных действий (осмотр, обыск и выемка, допрос обвиняемого и свидетелей и др.), причем качество изложения материала таково, что многие из приводимых рекомендаций зачастую совпадают чуть ли не текстуально, с рекомендациями из современных учебников и учебных пособий по криминалистике.
   Н. Калайдовичем также приводятся рекомендации методико-криминалистического характера по вопросам особенностей производства осмотра при расследовании различных категорий преступлений (убийств, изгнания или умервщления плода, повреждения здоровья, растления и изнасилования, мужеложства и скотоложства) [151 - См.: Калайдович Н. Указания для производства уголовных следствий. СПб., 1849. С. 14–20; 2-е изд. СПб., 1850. С. 29–37.].
   Так, например, при расследовании отравлений, по мнению автора, «к числу обязанностей, общих врачу и следователю, принадлежат сохранение веществ, вынутых из тела, и всех предметов подозрительных, требующих химического исследования, которые, для этой цели, будучи тщательно уложены, закупорены, описаны, перенумерованы и запечатаны печатями следователя и врача, отсылаются… во Врачебную Управу» [152 - Там же. СПб., 1849. С. 16; 2-е изд. СПб., 1850. С. 30.].
   В качестве одного из приложений как образец надлежащего расследования автором приводятся материалы придуманного «учебного» уголовного дела о скоропостижной смерти жены крестьянина [153 - Там же. СПб., 1849. С. 95–123; 2-е изд. СПб., 1850. С. 175–211.].
   Расследование уголовных дел в первой половине XIX в. могли производить нижние земские суды, управы благочиния и различные присутствия, состоящие из полицмейстеров и частных приставов. Расследованием наиболее сложных уголовных дел занимались особые чиновники полиции – следственные приставы или приставы следственных дел, деятельность которых строилась, как бы мы сейчас сказали, по участковой системе. Каждый следственный пристав занимался расследованием преступлений, совершенных на его участке, границы которого обычно располагались в пределах той или иной административно-территориальной единицы. Например, в столице империи Санкт-Петербурге один пристав следственных дел, как правило, занимался расследованием уголовных дел о преступлениях, совершенных на территории одной из частей города (Литейной, Рождественской, Нарвской и т. д.). А вот Адмиралтейская часть столицы, ввиду ее больших размеров, была разделена на три следственных участка.
   О количественных показателях следственной работы [154 - Согласно регулярно публикуемым в «Журнале Министерства внутренних дел» отчетам Санкт-Петербургского обер-полицмейстера количество, например, умышленных убийств («зарезанных», «удавленных», «удушенных» и т. п.) в столице (где проживало порядка 460–480 тыс. человек) в 1830-1840-х гг. колебалось ежегодно в пределах от двух до пятнадцати. А например за весь 1846 г. по всей Империи зарегистрировано: поджогов – 140, грабежей и разбоев – 376, случаев воровства – 1911, убийств разного рода – 1477 (см.: Ж.М.В.Д. 1847. № 12. С. 475).] достаточно красноречиво говорит следующий факт. В 1846 г., например, в Санкт-Петербурге работало пятнадцать приставов следственных дел [155 - См.: Весь Петербург в кармане. СПб., 1846. С. 71–72.], а в Москве лишь шесть [156 - См.: Адрес-календарь жителей Москвы. М., 1846. С. 321–322. Впрочем, в 1848 г. в Москве было уже восемь следователей (см.: Адрес-календарь жителей Москвы. Ч. 1. М., 1848. С. 123–124).]. В таком крупном городе империи как Казань примерно в то же время работал только один пристав следственных дел – коллежский асессор П. И. Стародубов [157 - См.: Указатель Казани на 1840 год. Казань, 1839. С. 150; Указатель Казани на 1841 год. Казань, 1840. IV отд. С. 19.].
   Постепенно совершенствовалась организация расследования преступлений, чему немало способствовал центральный аппарат МВД Российской империи, разрабатывавший различные правила и предписания по разным вопросам расследования отдельных категорий преступлений.
   Особое внимание, как это видно из регулярно публикуемых ведомственным журналом обзоров правительственных действий МВД [158 - Деятельность МВД того времени оценивалась довольно высоко, о чем свидетельствует такой факт: на многих из упомянутых обзоров имеются собственноручные резолюции императора: «Читалъ съ удовольствиемъ».], уделялось расследованию групповых преступлений, в частности деятельности разбойничьих шаек, промышлявших на обширной территории страны. Например, в 1845 г. в соответствии с приказом («повелением») МВД в целях предотвращения сговора арестантов, прикосновенных к одному и тому же делу, было предписано таковых размещать раздельно в арестантских одиночных помещениях [159 - См.: Журнал Министерства внутренних дел. 1845. № 12. С. 478.].
   Организация расследования конкретных преступлений была, с современных позиций, несложна, хотя, наверное, нельзя сказать, что и современные следственные органы очень сильно ушли вперед в деле организации расследования незамысловатых преступлений.
   Вот как, например, проводилось расследование по факту убийства, совершенного 6 апреля (по ст. стилю) 1846 г. в деревне Бельщина Юхновского уезда Смоленской губернии, где восьмилетний крестьянский мальчик отрубил ножом голову своему двухлетнему брату, а также причинил тому другие телесные повреждения. С целью сокрытия преступления братоубийца порезал себе передний хрящ на горле, а затем сообщил соседу крестьянскому сыну Борису, что на него и брата напали бродячие нищие. При расследовании этого убийства производились розыскные мероприятия по поиску нищих (однако «нищих по розыску не открылось»), медицинское исследование трупа лекарем (в том числе, на предмет определения прижизненности и посмертности телесных повреждений на теле убитого), были допрошены упомянутый Борис, мать и сестра мальчиков, а также другие соседи и сторонние понятые (т. е. проведен повальный обыск. – С. К.). Все показали, что никого в убийстве двухлетнего Ивана не подозревают, а об его брате Дмитрии единогласно «объявили, что он и от природы, и по избалованности покойным отцом, уже и прежде был замечен сердца злого». Малолетний же убийца впоследствии сознался, что никаких нищих не было, а преступление «сделал» он сам. Так убийство было раскрыто [160 - См.: Необыкновенное преступление осьмилетнего ребенка // Журнал Министерства внутренних дел. 1846. № 6. С. 518–520.].
   Еще один пример из следственной практики той эпохи.
   24 июля (по ст. стилю) 1859 г. полицией была задержана и обыскана Марианна Кленас, имевшая при себе узел, наполненный разной одеждой. При допросе она призналась в совершении восьми краж из дворов разных лиц. Потерпевшие, допрошенные по делу следователем (частным приставом), подтвердили обстоятельства краж. По делу было составлено восемь очень кратких и не подробных актов местного осмотра (протоколов осмотра места происшествия. – С. К). Все изъятые у М. Кленас вещи были предъявлены потерпевшим на опознание (при опознании другие похожие вещи, не имеющие отношения к делу, потерпевшим одновременно с похищенными вещами не предъявлялись). Все потерпевшие свои вещи опознали. Кроме того, по делу был проведен повальный обыск о личности М. Кленас [161 - См.: Веселовский В. Марианна Кленас // Юридический вестник. 1860-61. Вып. 6. С. 18–36.].
   Дореформенное русское уголовное судопроизводство отводило косвенным доказательствам – уликам – весьма незначительную роль, что было характерно для процесса, носившего по существу инквизиционный характер. Однако к середине XIX в. несовершенство лежащей в основе судопроизводства теории формальных доказательств все чаще обращало на себя внимание процессуалистов. Известную роль в критике этой теории играла и развивающаяся практика использования вещественных доказательств, чему способствовали достижения, в первую очередь, судебной медицины и химии [162 - Белкин P. С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 1. М., 1997. С. 12.].
   Увеличение значимости вещественных доказательств в уголовных делах привело к появлению, как уже отмечалось, первых рекомендаций по работе с ними.
   Так, например, давался совет «найденные инструменты, орудия и вещи, могущие служить доказательством или объяснением наступившего случая, должно нумеровать, тщательно укладывать и если можно опечатать и приобщить к делу точной их описью» [163 - Линовский В. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. С. 149.].
   В 1856 г. в России была учреждена должность эксперта по части естественных наук и микроскопии при Медицинском департаменте МВД, где стали проводиться судебно-медицинские исследования следов крови, спермы и иногда – муки, чая, съестных припасов, металлов [164 - Подробнее об этом см.: Мерклин. О судебно-микроскопических исследованиях // Журнал Министерства внутренних дел. 1861. № 11. С. 41–88. (В данной статье содержатся также многочисленные рекомендации по порядку производства следственных осмотров по делам об убийствах и половых преступлениях, не потерявшие своего значения и сегодня.)].
   Серьезным ударом по теории формальных доказательств стала написанная для получения ученой степени доктора юридических наук монография профессора Дерптского университета А. С. Жиряева «Теория улик» (1855).
   В данной работе было показано значение косвенных доказательств для расследования преступлений, обоснована принципиальная возможность раскрытия преступлений с их помощью («из суммы вероятностей может составиться достоверность» [165 - Жиряев А. Теория улик. Дерпт, 1855. С. 212.]), выдвинуты предложения по изданию закона в случае принятия улик в систему уголовно-судебных доказательств (при этом отмечена важность невключения в закон «не заключающих в себе прямой практической важности истины, для которых приличнейшее место – в учебнике или монографии, а не в кодексе» [166 - Там же. С. 206.]).
   Отмечая значение косвенных доказательств для следственной деятельности, и этим фактически предвещая те принципиальные изменения, которые вскоре произойдут в Российской империи в организации работы по расследованию преступлений, А. С. Жиряев писал: «Подобно мореплавателю, который движет корабль по указанию компаса, следователь направляет свою деятельность сообразно с находимыми уликами: назначает обыски в домах, предпринимает личный осмотр, требует к допросу тех или других свидетелей и т. д.» [167 - Там же. С. 6.] Говоря далее о значении косвенных доказательств, автор подчеркивает, что в уликах «следователь может иметь: 1) поводы к начатию своей деятельности, 2) побуждения к распространению, ограничению, или же изменению ея направления, например, в случае обнаружившихся признаков того, что преступление совершено несколькими участниками, 3) основания к принятию тех или других мер исследования, например, к учинению домового обыска, 4) руководство при избрании такого или иного способа применения сих мер в данном случае, например, при составлении плана допроса, 5) указания к отысканию других источников познания, например, благонадежных свидетелей, наконец 6) средства проникнуть в смысл этих источников и прозреть нередко сокрытый в самой глубине их образ истины, например, получить признание от упорно-запирающегося подсудимого» [168 - Там же. С. 75.].
   Вместе с тем А. С. Жиряев справедливо отмечал, что «там, где судьи, относительно применения улик, нуждаются в инструкциях уже очень подробных, лучше вовсе не допускать этого способа изобличения преступников» [169 - Там же. С. 210.]. (Как современно и актуально звучит эта рекомендация о ненужности и даже опасности разработки слишком подробных, слишком детализированных методик расследования преступлений.)
   В своей работе автор приводит и подробную классификацию улик по различным основаниям [170 - См.: Там же. С. 44–75.].
   Следующим ударом по теории формальных доказательств стала работа В. Д. Спасовича «О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством» (1861), в основу которой были положены публичные лекции, прочитанные автором в Санкт-Петербургском университете.
   «Вся деятельность судьи, главным образом, направлена к тому, – говорил В. Д. Спасович, – чтобы из частных следов, из последствий восстановить вероятную их причину… [171 - Спасович В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПб., 1861. С. 13–14.]»
   Далее автор говорит о трех способах познания для уголовного судопроизводства, выделяя «чувственный опыт» (личный осмотр следов преступления, суждения экспертов, решение знатоками таких вопросов, которые требуют особых технических познаний), «предание, или восприятие чужих убеждений» (собственное признание обвиняемого, показания свидетелей и т. п.), «наведение, или умственное проникание в исследуемый предмет через указующие на него обстоятельства» (посредством улик) [172 - Там же. С. 14.].
   Сетуя на то, что улики, хотя и входят в состав розыскного процесса, но стоят там на заднем плане, В. Д. Спасович далее замечает: «… для преобразования нашей современной системы доказательств, очевидно не удовлетворяющей требованиям охранения общественного порядка, необходимо выдвинуть вперед доказательство посредством улик, предоставив судьям право приговаривать к наказанию по их совокупности» [173 - Там же. С. 93, 97.].
   О недостатках существующей системы уголовного судопроизводства того времени говорили и другие русские ученые-юристы [174 - См., например: Баршев С. О преимуществе следственного процесса перед обвинительным // Юридические записки. 1842. Т. 2. С. 120–148.].
   Однако пересмотр положений теории формальных доказательств, сдерживающих развитие научных рекомендаций по организации расследования преступлений, мог состояться только в условиях реформирования всего судоустройства и судопроизводства, что, впрочем, не заставило себя долго ждать.
   Так в дореформенный период появлялись первые теоретические и практические знания, необходимые для организации расследования некоторых категорий преступлений.
   Это был этап возникновения первых, несистематизированных рекомендаций по организации расследования отдельных категорий преступлений.

§ 2. Развитие методических рекомендаций по расследованию отдельных категорий преступлений в послереформенный период (до 1917 г.)

   8 июня 1860 г. последовал императорский указ об отделении следственной части от полиции и назначении для производства следствий о преступлениях особых чиновников – судебных следователей, что, по выражению русского процессуалиста С. И. Баршева, представляло собой сколок с французских следственных судей [175 - См.: Баршев С. И. Уголовное судопроизводство. М., 1868. С. 35.].
   В России судебные следователи стали являться членами окружного суда. Причем, будучи членами суда, незагруженные следственной работой следователи участвовали в судебном разбирательстве уголовных дел, за исключением тех дел, которые они сами расследовали.
   Общие положения о производстве следствий и правила производства следственных действий были изложены в «Наказе судебным следователям» от 8 июня 1860 г. [176 - См.: Россия. Государственный Совет. Секретный \л Главный Комитеты по крестьянскому делу. Материалы. Т. 3 (1857–1861). № 20–22*. Документ № 8.]
   8 июня 1860 г. также был издан «Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление или проступок» [177 - См.: Россия. Государственный Совет. Секретный и Главный Комитеты по крестьянскому делу. Материалы. Т. 3 (1857–1861). Документ б/№ (между № 8 и № 9).].
   Чины полиции отныне были обязаны заниматься производством дознания и содействовать судебным властям в отправлении уголовного правосудия. Сущность же дознания, в основном, заключалась в собирании сведений, необходимых для удостоверения в том, что происшествие, соединенное с преступлением, действительно имело место. В этих целях полиция имела право исследовать место преступления, проводить некоторые следственные действия (осмотры, освидетельствования, обыски, выемки и т. д.). По прибытии судебного следователя полиция передавала ему все производство и прекращала свои действия по следствию до получения особых о том поручений.
   В соответствии с «Наказом полиции…» следственные действия полицейскими чинами проводились согласно предписаниям «Наказа судебным следователям». (Здесь небезынтересно заметить, что ст. 15 «Наказа полиции…», регламентирующая порядок задержания подозреваемых в совершении преступления лиц, текстуально почти совпадает с положениями ст. 122 УПК РСФСР и ст. 91 УПК РФ.)
   Принятые вскоре за этим в 1864 г. реформаторские судебные уставы в общих чертах сохранили порядок производства следствий, указанный законом от 8 июня 1860 г.
   Наблюдение за законностью проведения следствия судебными следователями осуществлялось должностными лицами прокуратуры.
   В силу ст. 265 Устава Уголовного Судопроизводства, судебный следователь был обязан с полным беспристрастием приводить в известность как обстоятельства, уличающие обвиняемого, так и обстоятельства, его оправдывающие. В соответствии со ст. 405 он не должен был домогаться сознания обвиняемого ни обещанием, ни ухищрениями, ни угрозами или тому подобными мерами вымогательства. Положения Устава Уголовного Судопроизводства содержали большое количество других вполне демократических норм отправления судопроизводства.
   Таким образом, деятельность следователя, оставаясь инквизиционной с точки зрения конечной ее цели, осложнилась стремлением противоположного характера, а именно желанием провести и на предварительном следствии принцип состязательного начала, с сообщением органам следственной власти судейского беспристрастия [178 - См.: Бразоль Б. Л. Очерки по следственной части. История. Практика. Пг., 1916. С. 43.].
   К кандидатам на должности судебных следователей предъявлялись достаточно высокие требования [179 - См., например: Р-ъ. О должности судебных следователей // Юридический вестник. 1860-61. Вып. 1. С. 74–76.].
   Так, одним из губернаторов в отчете за 1860 г. было указано, что из четырнадцати назначенных судебных следователей – одиннадцать человек получили воспитание в университете, а также прослужили по году и более в губернии, где занимались делопроизводством с целью «практического подготовления их на должности следователей». На отчете Александр II наложил резолюцию: «Весьма дельно, и желал бы, чтобы то же было соблюдаемо и в прочих губерниях» [180 - Журнал Министерства внутренних дел. 1861. № 7. С. 3.].
   В целях повышения продуктивности следственной работы в 1870 г. были введены должности судебных следователей по важнейшим делам.
   Таким образом, реформа уголовного судоустройства и судопроизводства была вызвана вполне объективными причинами, хотя делались попытки приписать заслугу ее проведения исключительно Александру II и его приближенным [181 - См.: Готье Ю. Отделение судебной власти от административной // Сборник «Судебная реформа». Т. 1. М., 1915. С. 181–205.].
   Так после 1864 г. в России рухнула система формальных доказательств, которая просуществовала в ней дольше всех в Европе. На смену системе формальных доказательств в российское законодательство пришла использовавшаяся с конца XVIII в. в Западной Европе новая система «свободной оценки уголовных доказательств» – система оценки всех собранных по делу фактических данных. Сущность ее заключалась в том, что судья полностью свободен в оценке всевозможных уголовных доказательств и выносит приговор по велению своей совести [182 - Система свободной оценки доказательств в результате пролетарской революции легла в основу и советского судопроизводства. (Обуховский В. А. Уголовные доказательства в истории и советском праве. Харьков, 1926. С. 37.)].
   В этот период времени в уголовно-процессуальной науке происходит закономерно обусловленный всплеск интереса к проблеме собирания и исследования косвенных доказательств, а также к средствам и методам этой деятельности.
   Так же, как и на первом этапе развития методических рекомендаций по расследованию отдельных категорий преступлений (в первой половине XIX в.), уголовно-процессуальная наука во многом способствовала развитию первых криминалистических знаний и в послереформенный период.
   Многие работы по теории уголовного процесса и организации судопроизводства и полицейской деятельности второй половины XIX – начала XX в. содержат различные рекомендации криминалистического характера по использованию научно-технических средств [183 - См., например: Тальберг Д. Г. Уголовное судопроизводство. Ярославль, 1883. С. 247; Макал и иски й П. В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. 5-е изд. Ч. II. СПб., 1901. С. 256–257, 269; Настольная книга-справочник урядника полицейской стражи Эстляндской губернии. Ревель, 1911. С. 68–76, 87–90 и др.], тактике отдельных следственных действий [184 - См., например: Баршев С. И. Уголовное судопроизводство. М., 1868. С. 46–55; Арсеньев К. К. Судебное следствие. СПб., 1871. С. 48; Макалинский П. В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. 7-е изд. Ч. II. СПб., 1915. С. 39–40, 54–58, 256–553, 549–550; Чебышев-Дмитриев А. П. Русское уголовное судопроизводство по судебным уставам 20 ноября 1864 г. СПб., 1875. С. 336–343; Микляшевский В. В. Руководство для тминных судов Царства Польского. T. II. Варшава, 1876. С. 230–236, 237–240; Гисси С. А., Соколовский Д. А. Дознание, его цели и способы производства. Ч. 1. Казань, 1878; Ч. 2. Казань, 1879; Тальберг Д. Г. Уголовное судопроизводство. Ярославль, 1883. С. 245–262; Гэрановский М. А. Практическое руководство для судебных следователей при окружных судах. Часть общая. СПб., 1889. С. 62–65; Старнавский А. С. Настольная книга для судебных следователей, состоящих при судах прежнего устройства, чиновников особых поручений и других следователей местностей, где действуют старые суды. Сувалки, 1893. С. 61–86; Фрейнат О. Г. Пособие для членов полиции по уголовным делам. Кишинев, 1907. С. 20–33; Долопчев В. Р. Участие полиции в производстве уголовных дел. Варшава, 1914; Розин H. Н. Уголовное судопроизводство. 2-е изд. СПб., 1914. С. 368–383, 383–387 и др.] и по расследованию отдельных категорий преступлений.
   Уже в первой послереформенной работе по уголовному процессу известного русского процессуалиста А. А. Квачевского «Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года», имеющей подзаголовок «Теоретическое и практическое руководство», состоящей из трех частей, изданных в Санкт-Петербурге в 1866, 1867 и 1869 гг., значительное место уделено приемам полицейского дознания и признакам, характеризующим различные способы совершения преступлений и личность преступника.
   «Внимательное наблюдение над лицами и вещами, служившими предметом преступления, – писал А. А. Квачевский, – открывает доступ к получению многих сведений, наводящих на прямое или косвенное заключение, кого можно считать виновником» [185 - Квачевский А. А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года. Ч. II. СПб., 1867. С. 200.].
   Обосновывая это утверждение, А. А. Квачевский замечает, что «одним из лучших указателей на известное лицо служат следы его пребывания на месте преступления, они бывают весьма разнообразны: следы ног, рук, пальцев, сапог, башмаков, лошадиных копыт, разных мелких вещей, принадлежащих известному лицу» [186 - Там же. С. 201.].
   Описывая «знаки» взлома при кражах (самых распространенных преступлениях того времени), позволяющие сделать предположения об особенностях личности преступника, автор приходит к выводу о необходимости изучения способов этих преступлений для того, чтобы получать «драгоценные сведения, поставляющие в известность о числе и особенных качествах лиц, склонных к преступным действиям, о разделении их на разряды по особенным способам совершения преступлений того или другого вида, по местностям и проч.» [187 - Там же. С. 214.].
   В этой связи далее, предвосхищая появление научной категории «криминалистическая характеристика преступления», А. А. Квачевский подробно описывает способы действий воров того времени [188 - См.: Там же. С. 215–231. Некоторые способы действий воров примерно в то же время описывал в своих сочинениях и С. С. Шайкевич (см.: Шайкевич С. Учение о краже со взломом. М., 1867; Он же. Кража посредством ключей. М., 1872).].
   Не менее тщательно описывает А. А. Квачевский и порядок действий при обнаружении трупа («мертвого тела»). Детально излагается последовательность действий при его обнаружении, приводится порядок описания трупа и одежды, подчеркивается необходимость сохранения доказательств преступления посредством например измерений следов ног, отмечается важность изготовления плана местности, описываются особенности осмотра ран и других повреждений на трупе, а также особенности действий в случаях отравления, утопления, задушения через удавление и повешение, детоубийства, обнаружения женских трупов, в том числе с признаками изнасилования, приводятся сведения с описаниями различных причин смерти [189 - См.: Квачевский А. А. Об уголовном преследовании… Ч. II. СПб., 1867. С. 191–199, 200–201,282-284; Ч. III. СПб., 1869. С. 279–282, 288–297.].
   Подчеркивая важность письменных доказательств, автор приводит некоторые сведения об исследовании почерков и бумаги [190 - См.: Квачевский А. А. Об уголовном преследовании… Ч. III. СПб., 1869. С. 503–517.].
   А. А. Квачевским описываются и приемы выполнения других следственных действий (освидетельствование, обыск, выемка, допрос, «дознание чрез окольных людей» [191 - «Дознание чрез окольных людей» (выяснение сведений о занятиях обвиняемого, его связях, образе жизни и т. п.), пришедшее на смену повальному обыску, заключалось в получении таких сведений от не менее, чем шести лиц, отобранных для этого по жребию.]), среди которых он впервые в отечественной литературе выделил группу первоначальных следственных действий: осмотр, освидетельствование, «розыскание внешних предметов преступления посредством обыска, выемки и собрания вещественных доказательств» [192 - См.: Квачевский А. А. Об уголовном преследовании… Ч. III. СПб., 1869. С. 240.].
   Анализируя практику раскрытия преступлений своего времени («благодаря усилиям практики добываются такие данные, которые освещают темную дорогу в дознании и розыске» [193 - См.: Квачевский А. А. Об уголовном преследовании… Ч. II. СПб., 1867. С. 214.]), А. А. Квачевский приходит к выводу о том, что «недостаток подробных правил закона, имеющий свое разумное значение (для того, чтобы не стеснять полицию в выборах способов и форм ее деятельности. – С. К.), приводит к необходимости особой инструкции, которая пополняла бы пробел законодательства, указывала бы на способ исполнения закона, устраняя недоумения и неправильные толкования его, наставляя малосведущих исполнителей, но не стесняла бы их, так как правила инструкции могут изменяться по указанию опыта, данного случая, так как никакая инструкция не может предвидеть всех частностей и мелочей» [194 - См.: Там же. С. 165.].
   Дальнейшее поступательное развитие знаний об организации расследования преступлений в рамках уголовно-процессуальных работ привело к появлению первых рекомендаций, посвященных вопросам, говоря современным языком, криминалистического обеспечения судебного следствия.
   В работах того времени затрагивались, главным образом, такие моменты, как порядок ведения судебного следствия, оценка судом специальных знаний («мнений») и доказательственной силы фактов, тактика допроса участников процесса в суде, в том числе перекрестного, некоторые аспекты формулировки вопросов присяжным заседателям [195 - См., например: Баршев С. И. Замечательные уголовные случаи. М., 1868. С. 14–20; Он же. Уголовное судопроизводство. М., 1868. С. 71–73; Арсеньев К. К. Судебное следствие. С. 174–204, 265–272; Щегловытов И. Г. Существующие системы предания суду по важнейшим уголовным делам. СПб., 1902. С. 22; Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910. С. 318–326; Гаррис Р. Школа адвокатуры. Руководство к ведению гражданских и уголовных дел // Журнал Министерства юстиции. 1910. № 9. С. 49–96; № 10. С. 97–114; Гиршфельд О. Г. Постановка вопросов по делам уголовным и политическим. М., 1911.].
   Говоря о широком распространении криминалистических знаний во второй половине XIX – начале XX в. нельзя не упомянуть еще одну выдающуюся работу. Речь идет о «Практическом руководстве для судебных следователей, состоящих при окружных судах» известного русского процессуалиста П. В. Макалинского. Достаточно сказать, что этот труд выдержал семь (!) изданий (в 1870–1871, 1879–1881, 1890, 1894, 1901, 1907, 1915 гг.), выходивших в свет в том числе после смерти автора.
   Руководство «имеет целью посильное разъяснение, с практической стороны, тех узаконений, которыми… нормируется деятельность судебного следователя» [196 - Макалинский П. В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. 7-е изд. Ч. I. СПб., 1915. С. 1.] и во многом представляет собой развернутый комментарий к законам того времени, главным образом, статей Устава Уголовного Судопроизводства.
   Помимо этого в работе приводятся разнообразные рекомендации общего характера по тактике всех известных следственных действий того времени, о порядке действий полиции до прибытия на место происшествия следователя, а также довольно подробно излагаются особенности действий полиции при обнаружении «мертвого тела убитого».
   Однако наибольший интерес в рамках нашего исследования представляют рекомендации автора о порядке действий чинов жандармских полицейских управлений железных дорог при исследовании преступлений, происходящих на железной дороге. Даче практических рекомендаций предшествует описание основных причин несчастных событий на железной дороге. Далее П. В. Макалинским излагаются довольно подробные рекомендации по осмотру пути, «машины» (паровоза), вагонов [197 - См.: Там же. Ч. II. С. 54–58.].
   В этом же ряду практических пособий, адресованных следственным работникам, на наш взгляд, следует упомянуть, к сожалению, почти забытую работу «Практическое руководство для судебных следователей при окружных судах» М. А. Горановского, где, пожалуй, впервые в отечественной литературе затрагиваются вопросы организации труда следователя и организации его рабочего места (камеры судебного следователя) [198 - См.: Горановский М. А. Практическое руководство для судебных следователей при окружных судах. Часть общая. СПб., 1889. С. 1–10. (Некоторые вопросы организации следственной деятельности затрагиваются и в изданном в тот же период сборнике: Чагин Н. Правила об устройстве судебной части и производстве судебных дел в местностях, в которых введено Положение о Земских Участковых Начальниках и временные правила о волостном суде. СПб., 1890.) Вопросы организации следственного труда и предложения по совершенствованию организации следственной деятельности регулярно затрагивались и на страницах периодических изданий (см., например: Скворцов К. Н. Скорби судебного следователя // Журнал Министерства юстиции. 1895. № 6. С. 99–124).].
   Далее М. А. Горановским, в том числе с тактико-криминалистических позиций, рассматриваются вопросы, касающиеся возбуждения уголовного дела и первоначального этапа расследования; также приводятся некоторые рекомендации следователям, как необходимо действовать в случаях задержания по подозрению в совершении преступления, говоря современным языком, некоторых специальных субъектов: бродяг, несовершеннолетних (лиц, не достигших 17-летнего возраста); даются также и рекомендации по порядку действий следователя в том случае, если имеется указание на то, что подозреваемое лицо на момент производства следствия умерло [199 - См.: Горановский М. А. Практическое руководство для следователей при окружных судах. Часть обая. СПб., 1889. С. 52–54.].
   Вопросы методики расследования уголовных дел с участием специальных субъектов, в частности лиц, имеющих психические нарушения, затрагиваются и в других работах этого периода [200 - См., например: Шавров К. В. К вопросу о психическом состоянии пред самоубийством. Киев, 1898; Он же. К вопросу об «оскуделых» (из судебной практики). Киев, 1899; Москалев Н. А. Случай покушения на самоубийство, вызванное заражением сифилисом. Харьков, 1909; Тагер А. Судебно-психиатрическая экспертиза в уголовном процессе // Вестник права. 1915. № 25. Здесь же уместно отметить, что первым в России руководством для криминалистов по судебной психиатрии была книга И. Пушкарева «О душевных болезнях, в судебно-медицинском отношении» (СПб., 1849).].
   В теорию и следственную практику прочно входит понятие «безотлагательные [201 - В этой связи представляется весьма удачным предложение И. А. Возгрина о возвращении в современной криминалистике к термину «безотлагательные следственные действия» взамен термина «неотложные следственные действия», получившего после принятия нового УПК РФ другой смысл (ранее в криминалистике под неотложными следственными действиями понимались следственные действия, проводимые, как правило, на первоначальном этапе расследования и требующие незамедлительного выполнения). (См. Возгрин И. А. Введение в криминалистику: История, основы теории, библиография. СПб., 2003. С. 279.)] следственные действия», к числу которых относят осмотр, освидетельствование, обыск, выемку и формальные допросы обвиняемых и свидетелей [202 - См., например: Харламов В. К вопросам следственной практики // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. Кн. 10. С. 66.].
   Значительно изменившаяся в результате многочисленных реформ 60-70-х годов XIX в. политическая и социально-экономическая обстановка в Российской империи, оживление и развитие товарно-денежных отношений, формирование рынка товаров, сырья, финансов и рабочей силы, миграционные процессы вели не только к росту преступности, но и появлению новых ее видов.
   Все усложняющаяся следственная практика нуждалась в разнообразном методическом ее обеспечении.
   Некоторые краткие рекомендации методико-криминалистического характера содержал действовавший в то время Устав о предупреждении и пресечении преступлений.
   Так, например, ст. 280 Устава предписывала полиции в случае выявления факта запрещенной игры исследовать: 1) в какую игру играли; 2) в какие деньги, что играли; 3) чем играли; 4) о времени, когда играли; 5) о месте, где играли; 6) об околичностях, объясняющих, в каком намерении играли, и утверждающих или обличающих, как играли и 7) о игроках, которые в игре участвовали [203 - См.: Устав о предупреждении и пресечении преступлений с разъяснениями по решениям кассационных департаментов Правительствующего Сената. М., 1879. С. 93.].
   Одной из форм методико-криминалистического обеспечения следственной деятельности стала публикация (в том числе под грифом «Секретно») в этих целях материалов конкретных уголовных дел (как о преступлениях, предусмотренных давно известными в России составами, так и о преступлениях, появившихся недавно в связи с развитием новых экономических отношений в стране), квалифицированно расследованных наиболее опытными следователями. Их публикация осуществлялась в виде обособленных изданий либо в виде приложений к «Журналу Министерства юстиции», обеспечивая, таким образом, свой определенный положительный вклад в формирование единообразной грамотной практики расследования других схожих уголовных дел [204 - См., например: Предварительное следствие о злоупотреблениях в Скопинском городском общественном банке. Рязань, 1883; Предварительное следствие по делу о вовлечении дворянина Владислава Степановича Голынского в невыгодную сделку Блюменфельдом и другими. М., 1900; Предварительное следствие, произведенное судебным следователем по особо важным делам при Санкт-Петербургском окружном суде Бурцовым по делу о насильственном лишении жизни румынской подданной Татьяны Золотовой. Приложение к № 6 «Журнала Министерства юстиции» (июль 1903 г.). СПб., 1903; и др.].
   Еще одной формой методико-криминалистического обеспечения следственной деятельности была рассылка циркуляров и инструкций МВД и Министерства юстиции, касающихся отдельных вопросов расследования определенных категорий преступлений [205 - См., например: Циркуляр Департамента полиции от 9 марта 1895 г. № 621 (данный циркуляр содержит некоторые рекомендации по расследованию рассылки на территории империи преступных воззваний и прокламаций. – С. К.) // Систематический сборник циркуляров Департамента Полиции и Штаба Отдельного Корпуса Жандармов, относящихся к обязанностям чинов Корпуса по производству дознаний. СПб., 1908. С. 30–31; «Правила, в каких случаях отбирать у раскольников кресты и вообще богослужебные принадлежности…», «Перечень вопросов, разъяснение коих требуется при направлении дела по 353 ст. Уст. Уг. Суд.» (речь идет о перечне вопросов, задаваемых обвиняемому и свидетелям по делам о лицах с психическими недостатками. – С. К.) и др. (подробнее об этом см.: Старнавский А. С. Настольная книга для судебных следователей, состоящих при судах прежнего устройства, чиновников особых поручений и других следователей местностей, где действуют старые суды. Сувалки, 1893. С. 226–228, 277–278 и т. д.).].
   Итак, вслед за усложняющейся следственной практикой все более стремительными темпами шло в рассматриваемый период времени и накопление знаний криминалистического характера, что впоследствии дало повод утверждать, что криминалистика как наука появилась лишь во второй половине XIX в. [206 - Голунский С. А., Рогинский Г. К. Техника и методика расследования преступлений. Вып. I. М., 1934. С. 6.]
   Качественно новый толчок развитию криминалистических знаний в Европе и России дал капитальный труд австрийского юриста Ганса Гросса «Руководство для судебных следователей, чинов жандармерии и полиции», вышедший в русском переводе в Смоленске тремя выпусками в 1895–1897 гг. В 1908 г. в Санкт-Петербурге выходит 4-е издание этой работы под названием «Руководство для судебных следователей как система криминалистики». Достаточно сказать, что реальная криминалистика как отрасль юридических знаний началась после этой книги Г. Гросса.
   Не вдаваясь в детальный разбор этого основополагающего для мировой криминалистики произведения, отметим, что вопросам деятельности по расследованию отдельных категорий преступлений в нем нашлось свое заметное место.
   Этим вопросам посвящен заключительный раздел «D» труда Г. Гросса.
   Впрочем, в главах книги, относящихся к расследованию отдельных групп преступлений, отсутствует (с точки зрения дня сегодняшнего) какое-либо упорядоченное систематизированное изложение материала.
   Так, в гл. XVI «О телесных повреждениях», открывающей упомянутый раздел, автором сначала даются некоторые советы, касающиеся вопросов взаимодействия следователя с врачом; большая же часть главы посвящена описанию различных повреждений, причиняемых тупыми и острыми орудиями, огнестрельных ран, повреждений при удушении и повешении, трупов, извлекаемых из воды, признаков отравления, повреждений на трупе, способов изгнания плода [207 - См.: Гоосс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. М., 2002. С. 757–825.]. Говоря современным языком, в разбираемой главе автор описывает лишь некоторые элементы криминалистической характеристики указанных преступлений. Здесь главный тезис Г. Гросса, с которым, впрочем, нельзя не согласиться, – все осматривать тщательно, не делать поспешных выводов.
   Примерно так же выстроена и следующая гл. XVII – «О краже».
   Здесь Г. Гросс сначала отмечает важность для следователя ознакомиться с приемами и способами совершения мелких краж, для того, чтобы знать, как взяться за расследование крупной кражи; советует следователю одинаково усердно относиться к расследованию и мелких, и крупных краж. Далее автор описывает различные воровские приемы (как под видом покупателей осматриваются места будущих преступлений, как нейтрализуются сторожевые собаки, как при помощи писем выманивают из дома будущих потерпевших), дает некоторые рекомендации по допросу задержанных воров. Затем Г. Гросс описывает воровские приспособления («вооружение вора»): различные крючки, маски, ножички, описывает действия соучастников, отвлекающих внимание, толкающих жертву преступления в момент совершения карманной кражи. Далее следуют рекомендации по осмотру места происшествия (особое внимание здесь уделяется краже со взломом), описываются способы взлома окон, дверей, других преград, замков, способы проникновения в жилище иным путем (через трубу, стену). Далее снова описываются способы совершения карманных краж, затем следуют описания краж посредством прокрадывания в дом, краж на базарах и из магазинов, домашних краж, краж, совершаемых из суеверия (описываются мотивы суеверий). В конце данной главы бегло описываются приемы действий браконьеров [208 - См.: Там же. С. 826–925.].
   Похожим образом выстроена и гл. XVIII – «О мошенничестве».
   Сначала отмечается важность изучения способов подлогов любых документов, приводятся интересные примеры из истории, даются рекомендации по использованию помощи химика, по изучению смыслового содержания документа. Далее следуют рекомендации по исследованию подложных документов, в том числе с участием врача или аптекаря (ведется речь о необходимости фотографирования документа, в том числе с увеличением, рассматривания его на просвет, при помощи лупы), описываются средства для уничтожения чернил, отмечается важность судебно-химического исследования сомнительного документа. Затем автор описывает способы подделки печатей и удостоверений разного рода, приводит в качестве интересного примера описание большого количества поддельных печатей из музея криминалистики г. Граца (современная Австрия), описывает способы вскрытия сургучных печатей. Затем Г. Гросс переходит к изложению способов мошенничества в торговле лошадьми, потом описывает приемы действий карточных шулеров. В заключение описываются способы подделок предметов древности и искусства (доисторических, египетских, греческих вещей, изделий из стекла, картин, гравюр, монет, рукописей, мебели, оружия и др.) [209 - См.: Там же С. 926–1013.].
   Еще более краткие рекомендации и описания можно встретить на страницах книги Г. Гросса относительно расследования других групп преступлений.
   В гл. XIX «О поджоге» речь идет только об их причинах и способах осуществления, рассматриваются также причины самовозгорания [210 - См.: Там же С. 1014–1025.].
   В гл. XX «О несчастных случаях на железной дороге, заводах и т. п.» приводится весьма значимая рекомендация не давать уничтожать следы преступления и вещественные доказательства под видом наведения порядка; допрос свидетелей автором рекомендуется начинать с мелких служащих и с «возможной скоростью» [211 - См.: Там же. С. 1026–1031.].
   Таким образом, вопросы расследования отдельных категорий преступлений у Г. Гросса в систематизированные комплексы криминалистических рекомендаций еще не сведены, что, впрочем, никак не умаляет непреходящую значимость его труда.
   В работе Г. Гросса приводится также большое количество рекомендаций по использованию научно-технических средств того времени и тактике проведения отдельных следственных действий, отражающих их специфику при расследовании определенных категорий преступлений.
   Публикация труда Г. Гросса была доброжелательно встречена в научных кругах России и придала новый импульс развитию криминалистических знаний в стране [212 - См., например: Левенстим А. А. Предварительное следствие по руководству доктора Ганса Гросса // Журнал Министерства юстиции. 1895. № 5. С. 132–160.].
   Впрочем, «потребителями» знаний по искусству расследования преступлений являлись не только судебные следователи.
   Весьма важную роль криминалистические знания играли и для чинов полиции, занимающихся практической деятельностью по раскрытию преступлений и дознанию.
   В издаваемых в этой связи инструкциях чинам полиции значительное место уделялось вопросам тактики отдельных следственных действий (преимущественно осмотра, обыска и выемки, допроса) и порядку действий полиции по некоторым видам наиболее распространенных преступлений (преступлений против веры, преступлений духовных лиц, преступлений государственных и против порядка управления, преступлений против общественного устройства и благочиния, сопротивления и неповиновения властям, насильственного лишения жизни, нанесения телесных повреждений, преступлений против чести и целомудрия женщин, поджогов, краж, грабежей, разбоев, мошенничества), приводились формы полицейского делопроизводства по обнаружению и исследованию преступлений [213 - См., например: Инструкция полицейским урядникам, утвержденная МВД 28 июля 1887 г. // Волков H. Т. Руководство для урядников, полицейских стражников и сельской полиции (волостных старшин и сельских старост). М., 1911. С. 33–64; Инструкция чинам полиции по обнаружению и исследованию преступлений Прокурора Московской Судебной Палаты Н. В. Муравьева. СПб., 1904; Инструкция чинам полиции по обнаружению и исследованию преступлений Прокурора Московской Судебной Палаты А. Степанова // Волков H. Т. Законы о полиции. М., 1910. С. 442–499; Инструкция чинам полиции по обнаружению и исследованию преступлений Прокурора Харьковской Судебной Палаты А. А. Крылова. Харьков, 1914.].
   Помимо инструкций специфической формой распространения криминалистических знаний стали различные пособия, главным образом, справочного характера, адресованные полицейским, занимающимся правоохранительной деятельностью в различных должностях.
   Подобные издания, помимо разнообразных сведений технико-криминалистической и тактико-криминалистической направленности, обычно содержали и некоторые методические указания по вопросам, касающимся расследования отдельных категорий уголовных дел.
   В одних случаях – это, в основном, описание способов совершения наиболее распространенных преступлений того времени [214 - См., например: Настольная книга-справочник урядника полицейской стражи Эстляндской губернии. Ревель, 1911. С. 76–86.], в других – тематические подборки извлечений из законодательных материалов, регламентирующие порядок производства по отдельным группам преступлений [215 - См., например: Справочная книжка для полицейских урядников. СПб., 1879. С. 347–349; Фрейнат О. Г. Пособие для чинов полиции по уголовным делам. Кишинев, 1907. Гл. IV; и др.], в третьих – более развернутые методические рекомендации, затрагивающие порядок действий чинов полиции по раскрытию отдельных категорий преступлений [216 - См., например: Снегирев H. М. О сыске. Опыт исследования приемов, способов и средств к раскрытию истины происшествия. Касимов, 1908; Волков H. Т. Законы о полиции. М., 1910. С. 442–483; Долопчев В. Р. Участие полиции в производстве уголовных дел. Варшава, 1914.].
   В издании «Участие полиции в производстве уголовных дел», подготовленном председателем Варшавского окружного суда В. Р. Долопчевым, имеющем подзаголовок «Руководство для чинов полиции», мы впервые встречаем такую форму распространения криминалистических знаний, как задачник, состоящий из 202 задач, значительная часть которых посвящена самым различным вопросам порядка производства дознания по разным категориям преступлений [217 - См.: Долопчев В. Р. Участие полиции в производстве уголовных дел. Варшава, 1914. С. 191. Говоря о такой форме распространения криминалистических знаний, как задачник, необходимо вспомнить, что в какой-то степени предшественниками В. Р. Долопчева здесь можно назвать С. А. Гисси и Д. А. Соколовского, опубликовавших в 1878 г. небольшую подборку кратких учебных задач (всего 24) для чинов полиции, посвященных одной теме – задержанию лица по подозрению в совершении преступления. В этих задачах приводились определенные следственные ситуации, а обучающимся необходимо было ответить на один вопрос: какую и почему надо избрать меру пресечения подозреваемому (см.: Гисси С. А., Соколовский Д. А. Дознание, его цели и способы производства. Ч. 1. Казань, 1878. С. 76–82).].
   Говоря о работе В. Р. Долопчева, нельзя не вспомнить также, что на страницах его книги мы встречаем и рекомендации по порядку проведения неизвестного законодательству той поры следственного действия, называемого в наши дни предъявлением для опознания.
   Так, в случае задержания какого-либо заподозренного лица по приметам автором рекомендуется «предъявить задержанного потерпевшему и свидетелям, но во избежание ошибки никогда не предъявлять его одного, а всегда вместе с несколькими посторонними, более или менее сходными с ним» [218 - Долопчев В. Р. Участие полиции в производстве уголовных дел. Варшава, 1914. С. 35. Здесь необходимо сказать, что в тот же период времени вопросы предъявления для опознания активно разрабатывал и В. И. Громов (см.: Громов В. Акт предъявления личности на предварительном следствии // Журнал Министерства юстиции. 1914. № 4). Впрочем, на возможность предъявления обвиняемого посторонним свидетелям при понятых еще в конце XIX в. указывал И. Г. Щегловитов (см.: Щегловитов И. Вопросы текущей следственной практики // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. Кн. 6. С. 43–90). В середине же XIX в. такое следственное действие следственной практике было еще незнакомо.].
   Определенные полицейские обязанности в Российской империи возлагались и на сельских старост, деятельность которых также нуждалась в криминалистическом обеспечении.
   В частности, в обязанности сельским старостам вменялись поиски конокрадов по горячим следам, изобличение продавцов, торгующих гнилым товаром или обмеривающих и обвешивающих покупателей (об этих фактах староста должен был составлять протокол в присутствии понятых), задержание воров и разбойников с отобранием похищенных вещей с их описью и последующим возвращением владельцам. Для отыскания виновных в «зажигательстве» старосте рекомендовалось осматривать всех подозрительных лиц: нет ли у кого с собой каких-либо зажигательных орудий, огнив, кремней, трута, тряпицы, шали, пороха и т. и [219 - См., например: Долгов Д. К. Сельский староста (Его права, обязанности и ответственность). Воронеж, 1900. С. 14–16. См. об этом также: Волков H. Т. Руководство для урядников, полицейских стражников и сельской полиции (волостных старшин и сельских старост). М., 1911.].
   В первое десятилетие XX в. заметное место в процессе формирования методико-криминалистических рекомендаций в России заняли работы Е. Ф. Буринского [220 - См.: Буринский Е. Ф. Судебная экспертиза документов, производство ее и пользование ею. СПб., 1903; и др.], определившего принцип зависимости содержания средств, приемов и методов расследования преступлений от достижений иных наук и обосновавшего необходимость глубокого изучения и обобщения способов и средств совершения преступлений для последующей разработки мер противодействия преступной деятельности [221 - См.: Чурилов С. Н. Криминалистическая методика: История и современность. М„2002. С. 9.].
   Это было предвидением магистрального пути развития криминалистики [222 - См.: Винберг А. И. Роль учения Е. Ф. Буринского в формировании отечественной криминалистики. Волгоград, 1981. С. 20. О Е. Ф. Буринском и его творчестве см. также: Крылов И. Ф. В мире криминалистики. Л., 1980. С. 46–68.].
   Определенная демократизация общественно-политической жизни Российской империи на рубеже XIX–XX вв. сопровождалась количественным ростом числа издаваемых в стране периодических печатных изданий, в том числе юридической тематики.
   На страницах журналов и газет того времени нередко можно было встретить статьи и заметки ученых-юристов, следователей, полицейских чинов.
   Помимо многих других вопросов в периодических изданиях правовой направленности затрагивались как общие вопросы расследования преступлений и тактики проведения отдельных следственных действий [223 - См., например: Элленбоген А. О праве полиции производить обыски по уголовным делам // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. Кн. 5. С. 39–52; Щегловитов И. Вопросы текущей следственной практики // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. Кн. 5. С. 33–82; 1890. Кн. 6. С. 43–90; Харламов В. К вопросам следственной практики // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. Кн. 10. С. 62–74; Горановский М. Пределы действия власти судебных следователей и пределы их власти в исследовании бытовой стороны преступления // Журнал Министерства юстиции. 1910. № 9. С. 57–83; Попов А. Осмотр места преступления // Вестник полиции. 1913. № 18; Громов В. «Дознание чрез окольных людей» и характеристика личности обвиняемого на предварительном следствии // Журнал Министерства юстиции. 1915. № 8; Бразоль Б. Методология следственного осмотра // Журнал Министерства юстиции. 1915. № 4; Зновицкий О. Допросы свидетелей по уголовным делам // Право. 1915. № 23; и др.], так и отдельные вопросы расследования определенных категорий преступлений [224 - См., например: Колмогоров Г. О следствиях в сельских обществах // Юридический журнал. 1860. Кн. 4 (декабрь); Городыский Я. Привлечение к обвинению состоящего на действительной службе офицера // Журнал гражданского и уголовного права. 1881. Кн. 5. С. 78–107; А. П. Практические заметки. К производству дел о бродягах // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. Кн. 4. С. 17–24; Матросов Е. Условия деятельности судебных следователей в Белорусском крае // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. Кн. 9. С. 17–49; Громов В. Преступления скопища // Журнал Министерства юстиции. 1915. № 6; и др.].
   Большое количество разнообразных материалов, касающихся вопросов раскрытия разных категорий преступлений, публикуется в журнале «Вестник полиции», которому принадлежит своя, особая роль в распространении криминалистических знаний в доступной для читателя форме.
   Эти материалы, как правило, отличает краткость и простота изложения.
   Например, только за 1911 г. в журнале было опубликовано несколько статей, посвященных вопросам раскрытия и профилактики конокрадства (пожалуй, самой распространенной и болезненной для населения разновидности краж того времени). На страницах журнала рассматриваются вопросы истории конокрадства, приводится анализ аргументов «за» и «против» гиппометрии (обмеривания лошадей по методике Бертильона); при этом предлагается введение таврения (от слова «тавро») лошадей. В качестве мер профилактики рекомендуется изучать окружающую местность, обращая внимание на те ее участки, которые могут быть пригодны для того, чтобы там прятать украденных лошадей, налаживать систему оповещения о фактах конокрадства, использовать в розыскных мероприятиях служебных собак, периодически проверять ярмарки и т. и [225 - См.: Овсянников. Конокрадство и борьба с ним // Вестник полиции. 1911. № 12. С. 324–326; № 13. С. 347–350; № 14. С. 373–374 и др.].
   Публикуются «Вестником полиции» и другие материалы методико-криминалистической направленности, посвященные преимущественно описанию способов совершения разных видов преступлений и криминалистической их профилактики [226 - См., например: Типы преступников // Вестник полиции. 1911. № 1. С. 3–6; № 2. С. 37–38; № 3. С. 68–69; № 5. С. 131–133; № 6. С. 164–166; № 7. С. 197–198; № 8. С. 230–231; № 13. С. 351–353; № 15–16. С. 400–402; № 18. С. 455–457; № 22. С. 550–551; № 24. С. 599–600; № 27. С. 648–650; № 29. С. 681–683; № 31. С. 708–711; № 35. С. 780–783; Климов. Новый род мошенничества // Вестник полиции. 1911. № 2. С. 46; Овсянников. Профессиональные преступники и их жертвы // Вестник полиции. 1911. № 4. С. 105–106; № 5. С. 136–137; № 6. С. 169–172; № 9. С. 257–259; № 10. С. 280–281; № 18. С. 457–459; № 19. С. 478–480; Рацио С. В. Поджоги // Вестник полиции. 1911. № 5. С. 133–135; № 6. С. 166–168; № 7. С. 199–202 и др.].
   В 1909 г. в качестве бесплатного приложения к журналу «Вестник полиции» вышла работа В. И. Лебедева «Искусство раскрытия преступлений», в трех частях которой рассматривались вопросы дактилоскопии (пальцепечатания), антропометрии и судебно-полицейской фотографии.
   В данной работе впервые в отечественной литературе автор определяет предмет новой науки (криминалистики или научной полиции); рассматривает ее как науку, которая разрабатывает «методы обнаружения и исследования различного рода следов (рук, ног), выяснения виновников преступления, регистрации преступников и установки «самоличности», приемы уголовного дознания (расспросы сведущих лиц и свидетелей, допрос обвиняемого, обыски, выемки и осмотры) и наконец – особые методы расследования некоторых категорий преступлений» [227 - Лебедев В. И. Искусство раскрытия преступлений. СПб., 1909. С. XIV.] (курсив наш. – С. К.).
   Как неоднократно уже отмечалось, важную роль в распространении криминалистических знаний в России играли сочинения европейских, в основном немецких криминалистов.
   Особо следует остановиться здесь на вышедшей в России в 1906 г. в переводе работе немецкого криминалиста доктора Альберта Вейнгарта «О расследовании поджогов» (впервые вышедшей в Лейпциге в 1895 г.). Это была первая, изданная на русском языке криминалистическая методика, полностью посвященная вопросам расследования определенной категории преступлений.
   Работа посвящена очень актуальной теме. Достаточно сказать, что в Российской империи на долю поджигателей приходилось 5,1 % от общего числа осужденных [228 - См.: Вейнгарт А. О разследовании поджогов. Варшава, 1906. Предисловие. С. VI.].
   Работа А. Вейнгарта состоит из пяти глав.
   Как отмечает автор, следователь должен быть особо подготовлен к расследованию поджогов. Юридическое образование и даже опытность следователя тут недостаточны [229 - См.: Там же. С. 1–6.].
   Элементы криминалистической методики в работе просматриваются довольно четко. Работа структурирована (непривычно для современного читателя) в соответствии со структурой общего метода расследования преступлений, разработанного к тому времени А. Вейнгартом. (Разбор структуры общего метода расследования А. Вейнгарта будет осуществлен нами ниже.)
   В первой главе даются рекомендации по тактике проведения осмотра места пожара с участием специалиста, допроса свидетелей (жители дома, пожарные, агенты страховых обществ, полицейские) и обвиняемого, работе с письменными доказательствами (страховые дела, планы построек).
   Вторая глава посвящена причинам пожаров. Автор подробно рассматривает причины возникновения пожаров от действия сил природы (удары молнии, лучи Солнца, метеоры, самовозгорание), вследствие хозяйственной деятельности человека (отопление, печки, дымовые трубы, освещение при помощи керосина, газа, электричества, неосторожное обращение с огнем, эксплуатация различных машин и механизмов), вследствие умышленного поджога. Далее следует описание того, как протекает пожар в различных постройках и в зависимости от природы строительных материалов, как влияет деятельность пожарной команды на состояние пожарища; снова даются рекомендации по тактике осмотра места пожара и допросу свидетелей, сводящиеся в основном к тому, как следует определять время и место начала пожара, как определить – в одном или в нескольких местах начался пожар, и т. п.
   Третья, наиболее значительная по объему глава под названием «Кто совершил поджог?» состоит из трех отделов.
   В отделе первом «Какие обстоятельства характеризуют виновника?» речь идет о том, как, главным образом, путем анализа результатов осмотра места происшествия и допросов свидетелей сделать предположительные выводы о качествах, которыми должен обладать поджигатель, какие следы преступления могут на нем остаться, подробно описываются мотивы поджогов (для получения страховки, для сокрытия следов другого преступления, для достижения политических целей, по причине душевной болезни и т. п.).
   В отделе втором «Каким образом можно обнаружить следы поджигателя?» излагаются рекомендации по поиску лица, к которому могут подходить признаки, выявленные ранее.
   Отдел третий «Виновен ли подозреваемый?» посвящен способам определения того, подходят ли к подозреваемому все те обстоятельства, которые установлены относительно виновника поджога. В этих целях автором снова приводятся различные рекомендации по вопросам экспертного исследования различных следов, выявленных при осмотре места происшествия, по допросу свидетелей, освидетельствованию подозреваемого, обыску по месту его жительства, исследованию его психического состояния и т. п.
   Глава четвертая «Душевнобольные поджигатели» почти полностью посвящена внешним признакам душевных болезней; в главе пятой речь идет о последствиях поджогов (смерть или вред здоровью, имущественный вред). В Приложении даются некоторые советы для агентов страховых обществ, приводятся дополнительные рекомендации по работе с письменными документами, в качестве образца приводится краткое изложение следствия по делу о реально учиненном умышленном поджоге, происшедшем 2 мая 1892 г.
   Следующей работой А. Вейнгарта, оказавшей значительное влияние на развитие криминалистической мысли в России (и криминалистической методики, в частности), стало его сочинение под названием «Уголовная тактика», имевшее подзаголовок «Руководство к расследованию преступлений», вышедшее в Овруче в 1910 г. [230 - Здесь уместно заметить, что положительные отзывы на эту книгу А. Вейнгарта появились в российской прессе еще до выхода ее на русском языке (см.: Журнал Министерства юстиции. 1907. № 3. С. 357; 1909. № 8. С. II).], а затем дважды переиздававшееся в Санкт-Петербурге в 1912 г.
   «Расследование каждого преступления, – писал А. Вейнгарт в предисловии к своему руководству, – должно вестись по определенному методу, систематически и по выработанному плану… Книга эта имеет целью служить руководством по составлению подобных планов расследования и их выполнения. Она должна дать криминалисту-практику все то, вместе взятое, что стратегия и тактика дают военному. Вот почему я и называю это руководство к методическому расследованию преступлений – «уголовной тактикой» [231 - Вейнгарт А. Уголовная тактика. 3-е изд. СПб., 1912. С. V–VI. (Криминалистическим термином «тактика» мы, видимо, также обязаны А. Вейнгарту.)].
   Предвосхищая появление криминалистической категории «криминалистическая характеристика преступления» автор писал о том, что «не все, что характеризует преступление, вытекает из обстоятельств самого дела, многое, что может на него указывать узнается вовсе не путем расследования хода преступления. В этом отношении как дополнительным средством пользуются теми результатами, к которым привели расследования в течение долгого времени подобных же преступлений. Само собой разумеется, что дать исчерпывающий перечень всех косвенных улик против преступника вообще или хотя бы для отдельных преступлений невозможно, тем не менее полезно обратить внимание производящего следствие чиновника, по крайней мере на чаще всего встречающиеся косвенные улики, и указать ему путь к расследованию их» [232 - Там же. С. 5.].
   Книга А. Вейнгарта состоит из двух частей.
   В Части Общей приводятся различные технико-криминалистические сведения и рекомендации по проведению отдельных следственных действий, необходимые в работе по раскрытию и расследованию преступлений. Далее излагается суть общего метода автора по изобличению преступника посредством улик, распадающегося на «главный» метод (способы установления обстоятельств, позволяющих выдвинуть предположение о совершении преступления конкретным лицом, и способы установления этого лица) и «дополнительный» метод (способы доказывания виновности конкретного подозреваемого).
   Используя «главный» метод, следователь должен исследовать и последовательно ответить на следующие вопросы.
   1. Что характеризует виновника (эти сведения устанавливаются показаниями свидетелей, выводятся из результатов осмотра места происшествия и т. п.)?
   Наибольшего внимания здесь заслуживают обыкновенно, по мнению А. Вейнгарта, следующие признаки, являющиеся также и уликами:
   a) обстоятельства при совершении преступного деяния (присутствие на месте преступления, обладание известными свойствами и орудиями для совершения преступления, обладание соответствующими качествами, знаниями и способностями);
   b) обстоятельства, служащие причиной преступления (мотив (побудительная причина), намерение совершить преступление);
   c) влияние последствий совершенного деяния на самого преступника (физическое влияние, психическое влияние).
   Более подробно указания о том, в какой форме проявляются эти признаки, как обнаружить их и исследовать, должны приводиться в главах, посвященных расследованию конкретных видов преступлений.
   2. К кому подходят уличающие обстоятельства?
   Здесь, по мнению А. Вейнгарта, следует в особенности обратить внимание на следующие обстоятельства.
    Кто был во время происшествия на месте преступления?
    Кто обладает средствами и орудиями, нужными и употребленными для совершения преступления?
    Кто обладает качествами, знаниями и способностями, обнаруженными преступником?
    Кто имел мотив (побудительные причины) к совершению преступления?
    Кто проявлял намерение или желание совершить преступление?
   На ком заметно влияние последствий содеянного преступления?
   Для ответа на вопрос о виновности подозреваемого нужно проверить, какие обстоятельства, относящиеся к виновнику совпадают применительно к подозреваемому.

   Суть «дополнительного» метода, позволяющего установить, виновен ли подозреваемый.
   Важнейшими уликами здесь, по мнению А. Вейнгарта, являются следующие.
    Присутствие на месте преступления (устанавливается показаниями свидетелей, предметами, оставленными преступником, следами, доказывающими присутствие на месте преступления – отпечатки рук, ног; необходимо также исследовать возможное алиби).
    Качества, профессиональная ловкость, знания и характер преступника.
    Обладание средствами и орудиями, необходимыми для совершения преступления.
    Мотив (побудительная цель).
    Намерение совершить преступление (умысел).
    Физическое воздействие последствий преступления на виновного.
    Сознание своей вины.
    Знание обстоятельств преступления.
   Часть Особенная посвящена описанию особенностей расследования различных видов преступлений в соответствии с общим методом расследования (краж, укрывательства, мошенничества, поджога, подлога документов, подделки денежных знаков, убийств).
   Например, факты неочевидных убийств должны расследоваться, по мнению А. Вейнгарта, по такой схеме.
   Первые шаги (охрана места происшествия и трупа, осмотр места происшествия – обнаружение следов крови, посуды и т. п.), открытие и допрос свидетелей, осмотр трупа с участием врача, вскрытие трупа, установление его личности или отыскивание трупа исчезнувшего лица).

   Определение объективной сущности дела:
   I. Имеется ли в виду убийство (т. е. убийство это или естественная смерть; убийство или самоубийство: выяснять характер, настроение и обстоятельства жизни умершего)?;
   II. Выбор способа смерти и орудия;
   III. Состояние средства или орудия, употребленного в действие;
   IV. Состояние трупа (местоположение, направление раны, одежда);
   V. Если перед смертью произошла борьба;
   VI. Был ли, кроме умершего, еще кто-нибудь на месте происшествия?
   Убийство или несчастный случай (обращать внимание на род, местоположение, количество повреждений; выяснять все обстоятельства, предшествующие смерти)?
   Кто умерший (объявления в газеты, труп сохранять неизменяемым)?
   Когда было совершено убийство (кто из свидетелей что-либо слышал, видел, холодание трупа, исследование желудка, наличие на разлагающемся трупе определенных видов мошек, жуков)?
   Где было произведено убийство (состояние трупа, состояние местонахождения трупа)?
   Где находился убийца во время совершения преступления?
   Каким образом было совершено преступление? Предшествовала ли этому борьба (поза, тело, исследование места преступления); много ли было лиц, принимавших участие в убийстве; в каком положении находились убийца и убитый (расположение и направление ран, брызги крови и т. п.)?

   Нахождение и изобличение преступника:
   I. Присутствие на месте деяния;
   II. Профессия виновного, его отношение к жертве;
   III. Характер убийцы;
   IV. Мотив.

   Средства и орудия, необходимые для совершения убийства:
   I. Какое средство или орудие было употреблено (может быть обнаружено на месте, по следам и т. п.)?;
   II. Кто употребил средство или орудие в дело? Обладает ли им подозреваемый?
   Физические последствия убийства на убийце (телесные повреждения, подногтевое содержимое, следы крови, в том числе на различных вещах, украденные вещи).
   Психические влияния (душевные потрясения, подозреваемый рассказывал о своем злодеянии).
   Подобные схемы приводятся А. Вейнгартом и для расследования остальных видов преступлений. Изложение порядка расследования отдельных видов преступлений перемежается описаниями способов их совершения и дачей обстоятельных рекомендаций, учитывающих особенности использования научно-технических средств и проведения отдельных следственных действий, а также практическими примерами.
   Приблизительно в то же время российский читатель смог ознакомиться еще с одним общим методом расследования преступлений – методом профессора Брюссельского университета А. Ницефоро [233 - См.: Niceforo A. La police et I enquete judiciaire scientifique, preface du Dr. Lacassagne. Paris, 1907; Владимиров Л. E. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910. С. 190–194.].
   Следствие, по мнению А. Ницефоро, разделяется на три части.
   В первой стадии (стадии собирания данных) следователь: 1) исследует место совершения преступления, труп, предметы, найденные на месте преступления; 2) допрашивает свидетелей факта, свидетелей прецедента факта, лиц, знавших жертву преступления и вообще всех лиц, имеющих отношение к преступлению; 3) воссоздает картину совершения преступления.
   На второй стадии (стадии изучения и использования данных) следователь: 1) классифицирует фактические данные; 2) выводит первые логические построения путем использования законов логики (анализ и синтез, индукция и дедукция и др.); 3) создает (по ассоциации идей, по аналогии с другими преступлениями) и с соблюдением мер предосторожности (отсутствие предвзятых идей, скептицизм) проверяет (опытами, наблюдением фактов, новым обзором собранных данных) гипотезы.
   На третьей стадии (стадии обследования предполагаемого виновника) следователь: 1) путем исследования устанавливает тождество субъекта, устанавливает его прецеденты; 2) осматривает: а) обиталище субъекта, б) самого субъекта для открытия следов; 3) изучает его личность: а) физические и физиологические особенности, б) чувствительность, в) умственную сторону, г) условия жизни, д) патологию и наследственные черты; 4) допрашивает подозреваемого по факту преступления; 5) «испытывает» подозреваемого путем очных ставок с жертвой преступления и со свидетелями; б) наблюдает за субъектом: а) на свободе, б) в тюрьме, в) в больнице, г) в санатории.
   Таким образом, как видим, общий метод А. Ницефоро по сути своей мало чем отличается от общего метода А. Вейнгарта.
   Объединяет их главное – процесс расследования преступлений рассматривается как последовательный логический процесс, в котором каждый этап закономерно вытекает из предыдущего и связан с ним. Залогом же успеха расследования является необходимость тщательного собирания фактов, их всестороннего логического анализа и классификации, использования данных различных наук.
   В 1912 г. в Санкт-Петербурге выходит книга еще одного зарубежного автора – швейцарского криминалиста профессора Лозаннского университета Рудольфа Арчибальда Рейсса «Научная техника расследования преступлений», также оказавшая огромное влияние на русскую криминалистику. В основе этой работы лежал составленный под редакцией старшего юрисконсульта Министерства юстиции С. Н. Трегубова курс лекций, прочитанных в Лозанне Р. А. Рейссом чинам русского судебного ведомства, командированным туда в этих целях летом 1911 г.
   Работа Р. А. Рейсса состоит из 14 отделов, 6 из которых посвящены описанию особенностей расследования различных видов преступлений (пожаров и поджогов, подлогов документов, вскрытия писем, подделки ценных бумаг, подделки кредитных билетов, подделки монет). Впрочем, в отличие от порядка изложения материала в других отделах, данные описания довольно кратки и непоследовательны. Суть их сводится к неподробному описанию способов совершения перечисленных преступлений, а также изложению некоторых вопросов, решаемых при помощи экспертных исследований, и даче некоторых рекомендаций по проведению отдельных следственных действий, учитывающих специфику рассматриваемых преступлений.
   Весьма подробно в работе Р. А. Рейсса освещены технико-криминалистические вопросы и даны добротные рекомендации по тактике проведения осмотра и обыска, причем автором почему-то сделан вывод о том, что «обыск является краеугольным камнем следствия» [234 - Рейсс Р. А. Научная техника расследования преступлений. СПб., 1912. С. 163.].
   В начале XX в. в работах русских криминалистов также появляются отдельные главы, посвященные вопросам методики расследования отдельных категорий преступлений.
   Здесь, прежде всего, надо назвать книгу С. Н. Трегубова «Основы уголовной техники», вышедшую в 1915 г. в Петрограде, фактически представляющую собой переиздание упомянутого труда Р. А. Рейсса с добавлением туда некоторых глав.
   Две главы (отдела) работы С. Н. Трегубова специально посвящены вопросам расследования отдельных категорий преступлений: пожаров и поджогов, а также железнодорожных крушений.
   Отдел VI «Расследование пожаров и поджогов» представляет собой пересказ положений, заимствованных из книги Р. А. Рейсса.
   Отдел VII «Расследование железнодорожных крушений» полностью принадлежит перу С. Н. Трегубова. В нем приводятся рекомендации автора по опросу чинов железнодорожной полиции, железнодорожных агентов, пассажиров, ремонтных рабочих, в том числе с участием эксперта, могущего задавать опрашиваемым вопросы технического характера (железнодорожных агентов рекомендуется опрашивать отдельно от начальства), также приводится примерный перечень задаваемых вопросов. Кроме этого, автором предлагаются дельные советы по порядку проведения осмотра места крушения, отмечается необходимость фотографирования места происшествия до начала рабочей фазы осмотра, даются практические рекомендации по фотографированию, а также рекомендации по осмотру подвижного состава, рельсовых путей, стрелок, семафоров, вагонов, сцепных приборов, участков местности и т. п.
   Книга С. Н. Трегубова, знакомя российского читателя с обширным спектром криминалистических средств и рекомендаций, фактически стала первым отечественным учебником по криминалистике.
   Ее выход в свет был восторженно встречен научной общественностью, о чем красноречиво свидетельствуют многочисленные положительные рецензии, опубликованные в разных периодических изданиях того времени [235 - См., например: Ширяев Н. В. // Юридическая библиотека. 1915. № 2 (140); Н. Г. // Вестник полиции. 1915. № 16; Грузенберг О. // Право. 1915. № 16; Акимов В. В. // Журнал Министерства юстиции. 1915. № 5; Таубер Л. К вопросу об усовершенствовании способов исследования преступлений // Вестник права. 1915. № 41. С. 1132–1134; Биржевые ведомости, веч. изд. 1915. № 14902; Новое время. 1916. № 1432.]. В одной из рецензий, в частности, говорится: «С большим интересом читаются также отделы, посвященные расследованию пожаров, поджогов и железнодорожных крушений» [236 - Акимов В. В. // Журнал Министерства юстиции. 1915. № 5. С. 393.].
   Следующей в этом ряду должна быть названа книга Б. Л. Бразоля «Очерки по следственной части. История. Практика», изданная в Петрограде в 1916 г.
   Ярко выраженный методико-криминалистический характер имеет только одна из глав работы Б. Л. Бразоля под названием «Судебный следователь на месте железнодорожных крушений».
   Автор рекомендует во всех случаях, когда судебные власти не прибыли своевременно на место происшествия, первоначальное исследование, в том числе осмотры поврежденных путей и подвижного состава, поручать чинам местной жандармской железнодорожной полиции. Методические рекомендации, даваемые Б. Л. Бразолем, в основном, схожи с аналогичными рекомендациями С. Н. Трегубова [237 - Качество рекомендаций по расследованию преступлений на железной дороге, приводимых С. Н. Трегубовым и Б. Л. Бразолем, настолько высоко, что во многом они совпадают с научно-практическими криминалистическими рекомендациями гораздо более позднего времени (см., например: Лавров В. П., Порубов Н. И. Расследование повреждений путей сообщения и транспортных средств. М., 1966. С. 6–12).]. Дополнительно автором дается совет о необходимости ознакомления с содержанием служебной телеграфной переписки, возникающей между должностными лицами заинтересованных участков после получения известия о катастрофе.
   Помимо этого в книге содержится интересный исторический очерк, а также большое количество рекомендаций по проведению отдельных следственных действий, главным образом, осмотра и обыска, их особенностям при расследовании отдельных категорий преступлений; еще, что немаловажно, отмечается важность субъективных качеств и таланта следователя в работе по расследованию преступлений.
   «Только гармоничное сочетание таланта и техники, – писал Б. Л. Бразоль, – приводит к прочным положительным результатам» [238 - Бразоль Б. Л. Очерки по следственной части. История. Практика. Пг., 1916. С. 88.].
   Работа Б. Л. Бразоля также была благосклонно встречена юридической общественностью того времени [239 - См., например: Середа В. // Журнал Министерства юстиции. 1915. № 3; П. Л. И Право. 1915. № 14.].
   Оценивая значение его работы, не будет преувеличением сказать, что ее роль в становлении отечественной криминалистики была весьма существенной, поскольку он впервые наглядно связал достижение успеха в расследовании с личными качествами следователя и владением им именно научными методами расследования [240 - Белкин P. С. История отечественной криминалистики. М., 1999. С. 18.].
   Таким образом, оценивая дореволюционные работы криминалистической направленности, можно с уверенностью констатировать, что развитие криминалистической мысли в дореволюционной России последовательно шло по пути формирования отечественной криминалистической науки.
   Однако этот путь, в том числе знакомство с работами западноевропейских криминалистов, не привел в дореволюционной России к созданию работ на уровне монографий или пособий, полностью посвященных вопросам расследования отдельных категорий преступлений.
   Так заканчивается второй этап развития методических рекомендаций по организации расследования преступлений.
   Это был этап развития несистематизированных рекомендаций по организации расследования отдельных категорий преступлений.
   Что же касается общих положений методики расследования преступлений, то разработка их в дореволюционной криминалистике даже не начиналась [241 - Крылов И. Ф. Основные этапы истории и современного развития методики расследования преступлений в советской криминалистике // Вестник Ленинградского университета. Сер. 5. Вып. 1. 1978. С. 104.].

§ 3. Развитие методико-криминалистических рекомендаций в первые годы Советской власти

   Революционные события 1917 г., последовавшие за ними Гражданская война, разруха в промышленности и сельском хозяйстве, слом старой судебной системы и правоохранительного аппарата с одновременным ростом преступности значительно обострили положение дел в стране.
   Не лучшим образом эти события отразились и на юридической науке.
   Страну покинули многие видные ученые-юристы, в том числе и представители нарождавшейся криминалистики, такие как В. И. Лебедев, С. Н. Трегубов, Б. Л. Бразоль и многие другие.
   Становление советской криминалистики было неразрывно связано со становлением другой, послереволюционной судебной системы и правоохранительных органов, которые фактически создавались заново.
   Первым актом, положившим начало формированию судебной системы молодого Советского государства, стал Декрет СНК РСФСР о суде № 1 от 24 ноября 1917 г. Он упразднил все дореволюционные судебные органы, институт судебных следователей, прокуратуру, адвокатуру. Взамен их были созданы коллегиальные суды, избираемые местными Советами. Предварительное следствие осуществлялось судьями единолично.
   22 февраля 1918 г. ВЦИК РСФСР принял новый Декрет о суде № 2, в соответствии с которым создавались следственные комиссии при окружных судах, избираемые местными Советами. Согласно Декрету о суде № 3 от 20 июля 1918 г. следственные комиссии были переподчинены местным Советам. 30 ноября 1918 г. ВЦИК РСФСР утвердил Положение о народном суде РСФСР, которое унифицировало судебную систему Республики. Предварительное следствие, согласно Положению, проводили следственные комиссии, милиция либо сами судьи. В соответствии с принятым 21 октября 1920 г. новым Положением о народном суде проведение предварительного следствия возлагалось уже не на следственные комиссии, действовавшие коллегиально, а на единолично действующих народных следователей. В ноябре 1922 г. было принято Положение о судоустройстве РСФСР, положившее начало новой судебной реформе. Осуществление предварительного следствия возлагалось по-прежнему на народных следователей при отдельных судебных учреждениях (губернских судах, Верховном Суде РСФСР), а также при следственных участках и отделе прокуратуры Наркомата юстиции.
   Параллельно с местными судами функционировали учрежденные еще Декретом о суде № 1 революционные трибуналы, рассматривавшие дела о контрреволюционных преступлениях, предварительное следствие по которым осуществлялось особыми следственными комиссиями. Несколько позже правом расследования контрреволюционных преступлений была наделена ЧК. Новое Положение о ревтрибуналах от 18 марта 1920 г. упразднило специальные следственные комиссии, возложив их функции на органы ВЧК и особые отделы. В феврале 1922 г. на базе ВЧК было создано Государственное политическое управление (ГПУ) при НКВД РСФСР, получившее право на проведение розыскных действий, дознания и предварительного следствия.
   Сразу же после революции была создана и советская милиция. Окончательно система органов милиции сложилась в 1920 г. В июне 1920 г. ВЦИК РСФСР утвердил Положение о рабоче-крестьянской милиции, возлагавшее на ее органы в том числе проведение следственных действий и дознания по уголовным делам.
   Характерной чертой формирования новых судебных и правоохранительных органов стал ярко выраженный классовый подход в кадровых вопросах.
   На судебно-следственную работу приходили новые люди, как правило, не имевшие достаточной правовой и специальной подготовки.
   В целях методического обеспечения работы народных следователей и органов дознания в послереволюционные годы издаются специальные инструкции по производству предварительного следствия и о порядке производства дознания.
   В этих инструкциях в понятной, доступной форме сообщались разнообразные сведения, касающиеся вопросов уголовного права, судоустройства, подследственности, задач предварительного следствия и дознания, общей организации деятельности по расследованию преступлений, криминалистических аспектов проведения отдельных следственных действий, порядка составления и оформления протоколов следственных действий и других следственных документов, а также приводились образцы следственных документов.
   В инструкциях должностным лицам, занимающимся деятельностью по расследованию преступлений, приводились также и методические рекомендации по расследованию отдельных видов преступлений (убийств, причинения телесных повреждений, изнасилования, истязания, краж, грабежей, разбоев, поджогов, подделке денежных знаков и документов, взяточничества, мошенничества и т. п. [242 - См., например: Инструкция чинам Петроградской городской милиции по обнаружению и исследованию преступных деяний. Пг., 1918; Инструкция для народных следователей. Киев, 1919; Инструкция народным следователям по производству предварительных следствий. Екатеринбург, 1920; Общая инструкция милиционерам Советской рабоче-крестьянской милиции. Одесса, 1921. С. 25–38; Инструкция народным следователям по производству предварительного следствия по Уголовно-процессуальному кодексу. Самара, 1922; Инструкция органам милиции о порядке производства расследования преступлений. М., 1930.], контрреволюционных преступлений, спекуляции, должностных преступлений [243 - См.: Инструкция следователям Чрезвычайных Комиссий по борьбе с контрреволюцией и спекуляцией № 188, выработанная на Всероссийской конференции ЧК 13 июня 1918 года // Необходимое руководство для Агентов Чрезвычайных Комиссий. Издание Волынской губЧК, 1919–1920; 2-е изд. М., 2001. С. 60–67.], а также воинских преступлений [244 - См.: Инструкция народным судам о порядке производства дел о дезертирах, их укрывателях, пособниках и попустителях. Архангельск, 1921. С. 6–8.]).
   Чаще всего эти рекомендации сводились к описанию некоторых особенностей проведения отдельных следственных и других действий, реже давались советы по последовательности их выполнения, иногда приводились сведения о способах совершения некоторых преступлений.
   Более полными по содержанию являлись издаваемые в 1920-е годы инструкции органам милиции о порядке производства дознаний [245 - См.: Инструкция органам милиции о порядке производства дознаний. М., 1924; Инструкция органам милиции и уголовного розыска Московской губернии по производству дознаний. М., 1925; Инструкция органам милиции о порядке производства дознаний. М., 1926; Инструкция органам милиции о порядке производства дознаний. М., 1928; Инструкция органам милиции о порядке производства дознаний. 2-е изд. М., 1930.].
   Во всех этих инструкциях в заключительном разделе (специальной части) приводились сведения о действиях органов милиции при дознании по отдельным категориям преступлений (массовые беспорядки, убийства, телесные повреждения и насилие над личностью, половые сношения с лицами, не достигшими половой зрелости, изнасилования, поджоги, тайное и открытое похищение чужого имущества, другие наиболее часто встречающиеся виды преступлений, например, самогоноварение, преступления в сфере торговли, хулиганство).
   Эти рекомендации также чаще всего сводились к описанию особенностей проведения отдельных следственных и других действий, несколько реже давались советы по последовательности их выполнения и приводились сведения о способах совершения некоторых преступлений и вопросах, подлежащих выяснению при их расследовании. Изложение материала часто сопровождалось примерами из практики [246 - Подготовка и выход в свет данных инструкций осуществлялись при непосредственном участии научной общественности, достаточно высоко оценивавшей их значение и откликавшейся на их подготовку и публикацию положительными рецензиями (см., например: Приградов-Кудрин А. Инструкция милиции по обнаружению и исследованию преступлений // Рабоче-крестьянская милиция. 1923. № 2–3. С. 23–25; Рецензия на Инструкцию органам милиции и уголовного розыска Московской губернии по производству дознаний. М., 1925 // Административный вестник. 1925. № 8. С. 99).].
   В это же время выходят первые авторские работы советского периода, в которых затрагиваются как общие вопросы организации расследования преступлений, так и отдельные вопросы методико-криминалистического характера [247 - См., например: Санчов В. Л. Дознание при скоропостижной смерти. М., 1923; Александровский С. В. Производство дознаний органами милиции и уголовного розыска по уголовным делам. Иркутск, 1923. С. 7–8; Миллее. Практическое руководство для военнослужащих, производящих дознания. Харьков, 1925; Макаренко Н. П. Техника расследования преступлений. Харьков, 1925; Обуховский В. А. Уголовные доказательства в истории и советском праве. Харьков, 1926. С. 71–131.].
   Становление советской криминалистики проходило в нелегких условиях борьбы с распоясавшейся уголовной преступностью. Сотрудникам правоохранительных органов молодой страны Советов зачастую не хватало ни элементарных знаний, ни практического опыта работы.
   «Наши народные судебные учреждения, – писал в 1922 г. журнал “Рабоче-крестьянская милиция”, – только еще начинают входить в нормальную колею, состав судей еще невелик, а на другом полюсе, – бесконечная вереница нарушений революционного закона. Понятно поэтому, как важны быстрота, определенность в направлении и постановке судебного дела и как важна роль в этом милиции, как органа дознания… [248 - Игнатьев В. Милиция как орган дознания // Рабоче-крестьянская милиция. 1922. № 1. С. 41.]«
   Свою положительную роль в распространении криминалистических знаний в 1920-е гг. сыграли и переводные издания немецких криминалистов, в которых содержалось много дельных советов по организации раскрытия преступлений, применению научно-технических средств и тактике отдельных следственных действий [249 - См., например: Гельвиг А. Современная криминалистика (Методы расследования преступлений). М., 1925; Шнейкерт Г. Тайна преступника и пути к ее раскрытию. М., 1925; Штибер В., Шнейкерт Г. Практическое руководство для работников уголовного розыска. М., 1925; Гейндль Р. Уголовная техника. Из мастерской уголовного розыска. М., 1925; Анушат Э. Искусство раскрытия преступлений и законы логики. М., 1927 и др.].
   В этих работах содержалось немало ценной информации о порядке и сущности действий уголовной полиции при расследовании отдельных видов преступлений (убийств и грабежей, краж и укрывательства, мошенничества и различных его разновидностей, банкротства, поджогов, подделке документов и денежных знаков, преступлений против нравственности, изгнании плода, вымогательства и т. д.) [250 - См.: Штибер В., Шнейкерт Г. Практическое руководство для работников уголовного розыска. М., 1925. С. 76–164.].
   А, например, в небольшой, но оригинальной книге Э. Анушата советский читатель мог познакомиться с предлагаемой автором общей схемой расследования преступлений, представляемой как результат логической работы, заканчивающейся выведением умозаключений, в основании которых должны находиться все элементы уголовного дела.
   Результат расследования, по мнению Э. Анушата, должен выводиться из двух посылок, малой и большой. В качестве малой посылки выступают особенности расследуемого преступления, которые устанавливаются путем проведения различных следственных действий (осмотр, допрос и т. д.), проверки улик, «умственного наблюдения», опытных исследований. В качестве большой посылки служат научные, в том числе криминалистические, знания, житейский опыт, аналогия с подобными преступлениями [251 - См.: Анушат Э. Искусство раскрытия преступлений и законы логики. М., 1927. С. 10–60.].
   Значительную роль в распространении разнообразных криминалистических знаний играли публикации в периодических изданиях того времени. Это, в первую очередь, журналы, издаваемые в разные годы НКВД («Рабоче-крестьянская милиция», «Административный вестник», «Бюллетень Центрального административного управления НКВД», «Бюллетень Оперод Управления милиции Москвы»), а также журналы «Еженедельник советской юстиции» («Советская юстиция») и «За социалистическую законность» («Социалистическая законность»).
   Это были, в основном, небольшие статьи о технико-криминалистических и тактико-криминалистических приемах, средствах и методах, а также публикации, посвященные общим вопросам организации раскрытия и расследования преступлений [252 - См., например: Ивенин А. Техника раскрытия преступлений // Рабоче-крестьянская милиция. 1923. № 2–3. С. 44–47; Якимов И. Наука раскрытия преступлений // Рабоче-крестьянская милиция. 1923. № 2–3. С. 47–49; Санчов В. Л. Логика в уголовно-розыскном деле // Административный вестник. 1925. № 1. С. 68–75; Якимов И. Н. Современное розыскное искусство // Административный вестник. 1925. № 2. С. 25–33; Кренев С. Н. Методика расследования преступлений // Бюллетень Центрального административного управления НКВД. 1929. № 1. С. 27–30; Лаговиер Н. Плановость в работе следователей // Еженедельник советской юстиции. 1929. № 5. С. 109–110 и др.]. Публикуются в эти годы и статьи по отдельным вопросам расследования определенных категорий преступлений [253 - См., например: Санчов В. Л. «Похоронники» // Административный вестник. 1925. № 3. С. 32–34; Якимов И. Н. Современные мошенничества // Административный вестник. 1925. № 6. С. 36–39; № 7. С. 27–30; Кренев С. Н. «Банковцы» // Административный вестник. 1925. № 7. С. 38–39; Батраков H. Н. Борьба с аферистами // Административный вестник. 1925. № 8. С. 48–49; Якимов И. Н. Карманные кражи // Административный вестник. 1925. № 9-10. С. 51–56; № 12. С. 43–47; Кренев С. Н. Типы и приемы преступников // Административный вестник. 1925. № 9-10. С. 57–58; Якимов И. Н. Вымогательство и шантаж // Административный вестник. 1926. № 2. С. 39–45; Он же. Конокрадство // Административный вестник. 1926. № 4. С. 28–34; Он же. Поджог // Административный вестник. 1928. № 7. С. 31–35; Он же. Расследование половых преступлений // Административный вестник. 1929. № 4. С. 58–66; Тимошин. Производство дознаний по мелким кражам // Еженедельник советской юстиции. 1929. № 17 и др.].
   В статьях, посвященных вопросам раскрытия и расследования отдельных групп и видов преступлений, преимущественно описывались способы совершения этих преступлений, излагались особенности проведения отдельных следственных действий, освещались вопросы розыска преступника, а также профилактики рассматриваемых преступлений.
   В этой связи определенный интерес в рамках нашего исследования представляет опубликованная в апрельском (1926 г.) номере «Административного вестника» статья «Конокрадство». Со времени публикации ранее упоминавшейся нами статьи с практически одноименным названием в «Вестнике полиции» минуло пятнадцать лет.
   Тем не менее, несмотря даже на смену общественно-политического строя в стране, по сути ничего в деле борьбы (в том числе при помощи криминалистических средств и методов) с этими преступлениями не изменилось. По-прежнему, но уже другим автором, И. Н. Якимовым, конокрадство описывается как большое бытовое зло, даются советы по профилактике этих преступлений (регистрация конокрадов, немедленное оповещение о случившемся преступлении, проверки притонов, цыганских таборов и т. п.), приводятся рекомендации по тактике проведения отдельных следственных действий (осмотра места происшествия, допроса), по применению собаки-ищейки, описываются способы изменения внешнего вида лошадей [254 - См.: Якимов И. Н. Конокрадство // Административный вестник. 1926. № 4. С. 28–34.].
   Творчество И. Н. Якимова составляет отдельную яркую страницу в истории отечественной криминалистики. В нашей работе мы коснемся лишь некоторых его аспектов.
   Первая фундаментальная работа И. Н. Якимова «Практическое руководство к расследованию преступлений» (М., 1924) состоит из трех частей: «Уголовная техника», «Уголовная тактика» и «Применение научных методов уголовной техники и тактики к расследованию преступлений». (Фактически это деление существует и в современной криминалистике!)
   В первых двух частях книги преимущественно затрагиваются вопросы технико– и тактико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений, а также некоторые другие вопросы.
   Третья часть книги подразделяется на два отдела: «Общий метод расследования преступлений по косвенным доказательствам (уликам)» и «Применение общего метода к расследованию отдельных преступлений».
   В первом отделе излагается суть общего метода расследования, состоящего, по мнению автора, из трех периодов: 1) «установление вещественного состава преступления», 2) «собирание и использование улик», 3) «обследование предполагаемого виновника преступления».
   Описывая сущность первого периода, И. Н. Якимов указывает, что каждый раз при установлении существования факта преступления должны быть точно разрешены два вопроса: 1) совершилось ли событие, существует ли в действительности самый факт; и 2) если событие совершилось, то было ли это преступление, или только естественное происшествие. Событие преступления, по мнению автора, устанавливается, главным образом, путем осмотра либо, если уничтожен вещественный состав (например, труп брошен в воду) или преступление не имеет вещественного состава (например, мошенничество), путем допроса. Полученные при помощи осмотра и допроса данные еще не обладают безусловной достоверностью, но, во всяком случае, они позволяют с большей или меньшей вероятностью воссоздать картину совершенного преступления. Этим заканчивается первый период раскрытия преступления, идущий под знаком уголовной техники.
   Далее все собранные во время первого периода данные: 1) классифицируются, разрабатываются и пополняются для выделения из них тех, которые дают указания на совершителя преступления, т. е. носят характер улик; 2) изучаются и поверяются; 3) им делается оценка, подводится итог. Все эти действия, вместе взятые, составляют второй период раскрытия преступления.
   Улики, по мнению автора, можно отнести к двум группам: вещественные (материальные) и психологические.
   В результате тщательного собирания и изучения этих улик, каждой в отдельности и всех в совокупности, создается предположение о виновнике или виновниках, когда их несколько, совершенного преступления, главным образом на основании изучения связи между уликами и сходства (аналогии) данного преступления с другими однородными преступлениями. Если по уликам нельзя заключить, что преступление совершило определенное лицо, а можно только предположить, что его совершило лицо, принадлежащее к какой-то определенной категории преступников, или, вернее, могли его совершить несколько конкретных лиц, относящихся к этой категории, то приходится прибегать к так называемому «методу исключения».
   В применении к выявлению личности виновника преступления, «метод исключения» заключается в том, что все улики просматриваются последовательно в отношении каждого из заподозренных лиц, с учетом тех из них, которые говорят «за» и «против». В результате такого сличения и оценки улик выясняется, например, что более всего улик имеется против определенного лица и менее против других заподозренных лиц. Те, таким образом, с известной вероятностью исключаются из числа возможных виновников преступления, и обвинение предъявляется тому, в отношении которого улик более всего. Для того чтобы избежать ошибки при оценке и отнесении улик к определенному лицу, рекомендуется руководствоваться следующими правилами: 1) отметать предубеждения и предвзятость о виновности заподозренного; 2) рассматривать улики по группам, что позволяет основательно рассматривать каждую улику в отдельности; 3) начинать с рассмотрения простейших фактов, постепенно доходя до сложного; 4) сделать фактам исчерпывающий обзор и подвести итог, чтобы удостовериться, что ничто не пропущено, не просмотрено, не забыто.
   Этим заканчивается второй период раскрытия преступления.
   Раскрывая сущность третьего периода, И. Н. Якимов пишет, что средствами «обследования предполагаемого виновника преступления» служат: 1) установление его тождества (способы регистрации и идентификации); 2) специальное за ним наблюдение, соединенное с изучением образа его жизни, знакомств, связей и т. д.; 3) обыски; 4) допрос заподозренного и очные ставки с его участием. Третий период заканчивается предъявлением формального обвинения.
   В производстве указанных действий и их логической последовательности и заключается общий метод раскрытия всякого преступления И. Н. Якимова.
   И, как дальше пишет автор, в ходе раскрытия преступления по этому методу находят себе применение все способы, разработанные уголовной техникой и тактикой [255 - См.: Якимов И. Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924. С. 167–171.].
   Таким образом, несмотря на то, что впоследствии И. Н. Якимов подвергнет критике общие методы расследования Вейнгарта, Ницефоро и Анушата [256 - См.: Якимов И. Н. Научный метод расследования преступлений. (Научное следствие) // Административный вестник. 1929. № 1. С. 12–15; Он же. Криминалистика. Уголовная тактика. М., 1929. С. 153–161.], его общий метод, тем не менее, по сути своей мало чем отличается от вышерассмотренных методов перечисленных западноевропейских криминалистов. Единообразная жесткая схема расследования, предложенная автором, не могла вместить в себя всего богатства и многообразия следственной и розыскной практики. Но это был первый в отечественной криминалистической литературе опыт создания подобных методов расследования [257 - Давая оценку общему методу расследования И.Н. Якимова, известный советский криминалист И. Ф. Крылов пишет: «В идее создания подобной системы можно видеть попытку разработки своеобразного методического алгоритма расследования, попытку, к сожалению, неудачную». (Крылов И. Ф. Основные этапы истории и современного развития методики расследования преступлений в советской криминалистике // Вестник Ленинградского университета. Сер. 5. Вып. 1. 1978. С. 106.)]. Несомненной заслугой И. Н. Якимова здесь является его взгляд на расследование как на логический процесс, состоящий из определенных, сменяющих друг друга этапов, содержание которых определяет система взаимообусловленных следственных и иных действий следователя.
   Во втором отделе третьей части книги И. Н. Якимова приводятся систематизированные применительно к схеме общего метода расследования отдельные, краткие методические рекомендации по расследованию преступлений против личности (лишение жизни, нанесение телесных повреждений), имущественных преступлений (кража, грабеж и разбой (бандитизм), поджог), преступлений против общества (подделка денег, подлог).
   Полноценными криминалистическими методиками совокупности этих рекомендаций еще назвать нельзя. Они представляют собой довольно отрывочные сведения преимущественно об особенностях следственного осмотра при расследовании данных преступлений и некоторых способах их совершения.
   В 1925 г. вышел в свет другой труд И. Н. Якимова под названием «Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике», представляющий собой переработанное издание «Практического руководства…»
   Во Введении автор писал: «…настоящий труд разделяется на три части: 1) уголовную технику, 2) уголовную тактику и 3) методологию, излагающую применение научных методов техники и тактики к расследованию отдельных видов преступлений» [258 - Якимов И. Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. М., 1925. С. 25.].
   Автором были внесены определенные изменения в структуру первых двух частей книги.
   Третья часть получила название «Методология».
   В ней снова излагалась суть общего метода расследования преступлений, формально дополненного четвертым этапом – «предъявление обвинения заподозренному», а во втором отделе опять приводились систематизированные (и то не всегда) применительно к схеме общего метода расследования отдельные краткие методические рекомендации.
   В 1929 г. вышла следующая работа И. Н. Якимова под названием «Криминалистика. Уголовная тактика», которая должна была составить второй том задуманного автором научного труда по криминалистике. Фактически данная работа представляла собой второе, переработанное и дополненное, издание работы 1925 г. в части, относящейся к уголовной тактике.
   Уголовную тактику он разделил на две части (Общую и Особенную).
   Особенная часть книги, в свою очередь, состояла из двух отделов: I. «Научное следствие» (Научный метод расследования преступлений) и II. «Расследование отдельных преступлений».
   Первый отдел начинался историческим очерком, посвященным преимущественно критическому разбору общих методов расследования преступлений, предложенных Вейнгартом, Ницефоро и Анушатом.
   Глава вторая отдела I была полностью посвящена изложению авторского общего метода расследования преступлений с некоторыми непринципиальными дополнениями, несколько конкретизирующими ранее высказанные положения [259 - См.: Якимов И. Н. Криминалистика. Уголовная тактика. М., 1929. С. 161–167.].
   В отделе II Особенной части снова были приведены отдельные краткие методические рекомендации, причем количество видов преступлений, по расследованию которых эти рекомендации давались, немного увеличилось.
   Книги И. Н. Якимова сыграли важную роль в становлении отечественной криминалистики, в распространении криминалистических знаний среди работников розыскных, следственных и экспертных подразделений. Вплоть до 1935 г. эти пособия по существу играли роль учебников по криминалистике, пользуясь большой популярностью и, несмотря на некоторые недостатки, являлись проводниками научных методов расследования преступлений, первыми опытами обобщения формирующейся практики борьбы с преступностью. Это была первая попытка теоретически обобщить и передать небогатый еще опыт научного расследования уголовных дел в нашей стране [260 - См.: Белкин P. С. История отечественной криминалистики. М., 1999. С. 46.].
   В работах И. Н. Якимова (и его зарубежных предшественников) уже значительное внимание уделяется знанию следователем таких обстоятельств, как способы совершения преступлений, личность преступника, косвенные улики и т. п.
   Говоря о его творчестве, необходимо особо подчеркнуть, что именно с его работ начинается собственно история развития криминалистической методики как заключительного раздела науки криминалистики.
   В 1920-е гг. появляются первые крупные работы В. И. Громова, внесшего значительный вклад в развитие теории расследования преступлений.
   Первой такой работой стала его книга «Дознание и предварительное следствие. Теория и техника расследования преступлений» (М., 1925). Эта необычайно популярная в свое время работа выдержала, в том числе под разными названиями, шесть (!) изданий (в 1925, 1926, 1928, 1930, 1931, 1935 гг.).
   Книга состоит из двух частей.
   В первой части речь идет об общей компетенции органов расследования, общих условиях и основных задачах их деятельности, методах работы органов дознания и предварительного следствия.
   Во второй части автором приводятся сведения об отдельных следственных действиях и технике их выполнения, освещаются вопросы организации следственной работы, описывается научная техника уголовных расследований и кратко излагаются особенности производства расследования некоторых видов преступлений.
   Расследование, по мнению В. И. Громова, представляет собой «творческий трех-акт», состоящий из трех компонентов: 1) объективного установления обстоятельств происшедшего события (путем осмотра, освидетельствования, допроса свидетелей), фиксируемого в актах без всякой примеси личного впечатления лица, производящего расследование; 2) одновременно проходящего другого творческого процесса: оценки выясненных и установленных объективных данных; 3) обобщения добытых лицом, производящим расследование, данных и в изложении их в хронологической (временной) последовательности и их логической естественной связи и фиксировании из них определенных выводов [261 - См.: Громов Вл. Предварительное расследование по уголовным делам. 4-е изд. перераб. М., 1930. С. 99–101.].
   Значительное место в работе уделено вопросам планирования расследования преступлений и способам построения умозаключений при работе с доказательствами с учетом законов логики (индуктивные и дедуктивные методы суждений, правила построения гипотез), отмечается необходимость тайны расследования.
   Таким образом, к концу 1920-х гг. благодаря работам первых советских криминалистов, опиравшихся на труды русских и западноевропейских ученых, были созданы все необходимые предпосылки для появления крупных полноценных работ, полностью посвященных вопросам методики расследования отдельных категорий преступлений.
   Это был этап упрочения методико-криминалистических рекомендаций в связи с возникновением криминалистической методики как заключительного раздела криминалистики.
   Так к концу 1920-х гг. заканчивается первая крупная стадия развития криминалистических методик – стадия формирования первых комплексов методических рекомендаций по расследованию отдельных категорий преступлений.
   На этой стадии, состоявшей из трех этапов, был пройден путь от первых, несложных методико-криминалистических рекомендаций по отдельным вопросам организации расследования некоторых видов преступлений до появления первых сочинений по теории организации расследования преступной деятельности и первых небольших отечественных работ (в виде отдельных глав книг или журнальных статей), полностью посвященных вопросам криминалистического обеспечения расследования отдельных категорий преступлений.

Глава 3
Образование системы криминалистических методик расследования преступлений

§ 1. Развитие криминалистических методик расследования преступлений в довоенный период

   Восстановление народного хозяйства, политика индустриализации и коллективизации, установление в стране новых хозяйственных и кредитно-финансовых отношений, реконструкция хозяйственного и управленческого аппарата привели к глубоким переменам в СССР и в жизни советских людей.
   Уходили в прошлое одни виды преступлений, появлялись новые их виды.
   Возникновение теоретических основ расследования преступлений, с одной стороны, и насущная потребность следственной практики – с другой, выдвинули к 1930-м гг. на повестку дня актуальный вопрос о создании крупных методико-криминалистических работ, посвященных организации расследования отдельных, наиболее сложных в расследовании, категорий преступлений.
   Первой такой работой стало пособие В. И. Громова и Н. О. Лаговиера «Расследование хозяйственных и должностных преступлений» (М., 1928), имевшее подзаголовок «Практическое пособие для органов дознания и следствия», имевшее 206 страниц типографского текста. [262 - Громов В. И., Лаговиер Н. О. Расследование хозяйственных и должностных преступлений: Практическое пособие для органов дознания и следствия. М., 1928.]
   Таким образом, начало следующей крупной стадии развития криминалистических методик, тем самым, фактически имеет довольно точно установленную точку отсчета.
   В свою очередь это позволяет сделать вывод о том, что выход в свет пособия В. И. Громова и Н. О. Лаговиера, созданного на основе глубокого анализа практики расследования указанной группы преступлений, явилось значительным (по настоящему еще не оцененным) событием в истории отечественной криминалистики.
   Пособие насчитывает двадцать глав.
   Глава I посвящена значению борьбы с хозяйственными и должностными преступлениями, ставшими тормозом на пути строительства социалистического общества в условиях Советского государства.
   В главе II речь идет о следственных и ревизионных методах установления доказательств по делам о рассматриваемой группе преступлений. Здесь анализируются задачи, значение, методы и недостатки ревизионной деятельности, описываются возможности некоторых следственных действий (допрос, осмотр, экспертиза, обыск, выемка) по установлению истины в уголовных делах, даются рекомендации по работе с материалами ревизий, взаимодействию с ревизионными органами, планированию расследования и т. п.
   Глава III имеет название «Хозяйственные преступления». Речь в ней идет опять о значении борьбы с этими негативными явлениями, дается краткая уголовно-правовая характеристика этих преступлений, освещаются вопросы ответственности за их совершение и подсудности дел.
   Главы IV–VIII посвящены особенностям расследования конкретных видов хозяйственных преступлений (бесхозяйственность, расхищение государственного или общественного имущества, расточение арендатором имущества хозоргана, неисполнение обязательств по договору, хозяйственные преступления, совершенные в условиях боевой обстановки, или связанные с поставками предметов военного снабжения). В качестве основных методов сбора доказательств называются истребование различных справок, бухгалтерско-хозяйственная экспертиза, осмотр документов, допросы, рекомендуется незамедлительное наложение ареста на имущество обвиняемых. Вот как, например, выглядит примерная схема расследования по делам о неисполнении обязательств по договору: 1) осмотр договора; 2) отбор необходимых документов; 3) допрос представителя пострадавшего хозоргана; 4) допрос обвиняемого; 5) допросы свидетелей и истребование различных сведений в госорганах; 6) выяснение обстоятельств, относящихся к условиям и моменту заключения договора; 7) сопоставление; 8) экспертиза (с. 67).
   Глава IX имеет название «Должностные преступления». В ней перечисляются задачи расследования, подробно разбирается вопрос о том, кто является должностным лицом, приводятся сведения об ответственности за рассматриваемые деяния, подсудности, пределах и методах расследования должностных преступлений.
   Главы X–XIII посвящены особенностям расследования конкретных видов должностных преступлений (злоупотребление властью, превышение и бездействие власти, растрата, взяточничество). Так, например, глава XIII «Расследование по делам о взяточничестве» состоит из следующих пунктов: 1. Задачи расследования (необходимо выяснять, является ли взяткополучатель должностным лицом, не занимает ли он ответственное положение и т. п.). 2. Взяткодатель и посредник. 3. Условия, исключающие ответственность за дачу и посредничество во взяточничестве. 4. Какие конкретно действия расследование должно установить со стороны взяткополучателей (факт получения взятки, за что была вручена взятка, не исключительно ли в силу своего положения должен был или мог совершить желаемые действия взяткополучатель). 5. Круг выгод, могущих служить взяткой (приводится криминалистическое описание подобных материальных выгод). 6. Установление связи между взяткой, должностным действием и служебным положением. 7. Методы расследования (даются советы о необходимости разрушения келейной обстановки, круговой поруки и т. п., приводятся рекомендации по допросу подозреваемого). Примерная схема расследования взяточничества авторами не приводится. Похожим образом излагаются и особенности расследования других видов должностных преступлений.
   Глава XIV «Техника отдельных следственных актов по делам о хозяйственных и должностных преступлениях» преимущественно посвящена особенностям проведения отдельных следственных действий (допрос свидетелей, осмотр документов, «проработка» документов, допрос обвиняемого, обыск), а также технике оформления хода и результатов следственных действий, значению объяснений в ряду других доказательств и некоторым другим вопросам.
   Суть глав XV и XVI вытекает из их названий: «Постановка и пределы экспертизы по делам о хозяйственных и должностных преступлениях» и «Гражданский иск по делам о хозяйственных и должностных преступлениях».
   Определенный интерес представляют главы XVII и XVIII, в которых приводятся указания на основные недочеты при расследовании рассматриваемых преступлений (бесплановость расследования, загромождение дела ненужными материалами, нарушение пределов исследования при проведении экспертизы, неправильное соединение дел, обвинительный уклон, волокита, неправильная оценка доказательственного материала, формальные дефекты расследования) и меры к их устранению.
   Глава XIX посвящена особенностям прокурорского надзора за производством расследования дел об указанной группе преступлений и по своему содержанию несколько выпадает из общей структуры пособия.
   В заключительной, XX главе приводится примерный анализ расследования по делам о хозяйственных и должностных преступлениях на примерах расследования двух конкретных уголовных дел (дело Замуховского, дело «Мосстроя»).
   Таким образом, рассмотренная групповая криминалистическая методика расследования хозяйственных и должностных преступлений, вообще-то, представляет собой довольно бессистемное, с точки зрения сегодняшних представлений, образование. Дельные и практически выверенные советы «разбросаны» по всему тексту пособия, очень мало внимания авторами было уделено описанию способов рассматриваемых преступлений.
   Однако высказанные замечания ничуть не снижают общей высокой оценки анализируемого пособия – это была первая отечественная полновесная криминалистическая методика расследования, и этим все сказано!
   К проблемам расследования должностных и хозяйственных преступлений В. И. Громов и Н. О. Лаговиер вскоре обратились еще раз.
   В 1932 г. вышла их новая работа «Новые формы и методы расследования должностных и хозяйственных преступлений» значительно дополняющая предыдущую. [263 - Громов В. И., Лаговиер Н. О. Новые формы и методы расследования должностных и хозяйственных преступлений. М., 1932.]
   В данной работе приводится развернутый анализ недостатков расследования указанной группы преступлений, даются рекомендации по их устранению, причем грамотное высокопрофессиональное изложение материала часто перемежается указаниями в духе того времени о необходимости классового подхода к расследованию, учета социально-политической обстановки в стране, пресечения кулацких вылазок, широкого привлечения к расследованию активистов и т. п.
   Одна из глав книги посвящена анализу расследования отдельных, конкретных уголовных дел о должностных и хозяйственных преступлениях.
   Здесь надо сказать, что в работах 1930-х годов просматривается довольно четко выраженная тенденция излагать вопросы методико-криминалистического обеспечения расследования преступной деятельности путем рассмотрения большого количества примеров из практики, причем, не ограничиваясь только разбором отдельных эпизодов уголовных дел, а с произведением подробного анализа именно всего хода расследования по делу, взятому в качестве примера [264 - Впервые такой подход в отечественной криминалистике применили С. А. Гисси и Д. А. Соколовский в 1879 г. В одной из своих работ они провели небольшой критический разбор шести дознаний о различных преступлениях (см.: Гисси С. А., Соколовский Д. А. Дознание, его цели и способы производства. Ч. 2. Казань, 1879. С. 48–85).].
   Наиболее ярко этот подход просматривается в другой совместной работе В. И. Громова и Н. О. Лаговиера [265 - Громов В. И., Лаговиер Н. О. Искусство расследования преступлений. М., 1927; 2-е изд. М., 1930.], имеющей подзаголовки «Достижения и недочеты розыскной и следственной практики. Опыт анализа доказательственных улик» и «Пособие для органов расследования».
   «Под искусством в области расследования преступлений, – пишут авторы, – мы понимаем уменье в отдельных наиболее сложных случаях собрать и закрепить в актах расследования наиболее полноценный материал по делу, использовав при этом методы, приемы и научно-технические способы исследования, дать правильное объяснение отдельным неясным и загадочным моментам в деле, дать надлежащую оценку обнаруженным фактическим данным и наметить правильные начальные пути, по которым расследование может безошибочно напасть на след совершителя преступления» [266 - Громов Вл., Лаговиер Н. Искусство расследования преступлений. 2-е изд. М., 1930. С. 4.].
   «Навыки и опыт в искусстве расследования, получаемый в результате длительной разработки отдельных дел, возникающих каждое в своеобразной обстановке, – пишут авторы далее, – все же дает возможность при изучении процесса расследования уже законченных дел прибегнуть к ряду объективных, более или менее достаточных технических приемов, обеспечивающих успешное расследование дела» [267 - Там же. С. 5.].
   Способ подачи материала читателю В. И. Громов и Н. О. Лаговиер характеризуют так: «…мы дали наиболее типичные казусы, которые дают или примеры образцово проведенного расследования в смысле быстрого, полного и всестороннего выяснения всех фактических обстоятельств дела и полного установления доказательственных улик, или же такие примеры, где в процессе расследования были допущены какие-либо характерные нарушения норм процессуального права, или же уклонения от нормальных методов исследования истины и установления и оценки улик» [268 - Там же. С. 6.].
   В работе имеется десять глав, каждая из которых представляет собой рассказ об обстоятельствах расследования конкретного уголовного дела с одновременным глубоким, интересным анализом хода расследования.
   По тому же принципу выстроена и еще одна работа тех лет [269 - Громов В. И. Следственная практика в примерах. М., 1937; 2-е изд. М., 1948.].
   Говоря о творческом наследии В. И. Громова, нельзя не остановиться на еще одной его работе. Это «Методика расследования преступлений», имеющая подзаголовок «Руководство для органов милиции и уголовного розыска».
   В данной работе содержатся важнейшие понятия методики расследования преступлений. Достаточно сказать, что сам криминалистический термин «методика» начинает свое самостоятельное существование с этой работы.
   Книга В. И. Громова посвящена вопросам наиболее целесообразной организации процесса расследования. В частности, в ней отмечается, что объем работы по уголовному делу зависит от умения использовать наиболее пригодные для данного случая методы исследования. А далее под «методикой расследования» автор понимает совокупность выводов, содержащих практические указания, или проверенных на опыте правил, относящихся к наиболее рациональному использованию всех допустимых законом методов работы в процессе расследования преступлений, изложенных в определенной системе, которые могут в значительной степени облегчить работу по расследованию преступлений [270 - См.: Громов Вл. Методика расследования преступлений: Руководство для органов милиции и уголовного розыска. М., 1929. С. 5, 6; 2-е изд. М., 1930. С. 7, 8.].
   Система методических указаний (прообраз типовой схемы построения методики расследования преступлений), по В. И. Громову, строилась следующим образом:
   1) Вначале указать на процесс разграничения деятельности отдельных органов предварительного расследования, на различный объем работы их при расследовании ими уголовных дел и в соответствии с этим указать на различие в методах их работы.
   2) Выделить важнейшие основные моменты процесса расследования, которые являются как бы отдельными этапами в движении уголовного дела и которые требуют применения тех или других особых методов работы в зависимости от стадии или фазиса, в котором находится расследуемое дело.
   3) Изложить сущность и содержание отдельных процессуальных «следственных» действий, предпринимаемых органами милиции и уголовного розыска в целях собирания и установки доказательств, и в связи с этим указать наиболее правильные общие методические приемы при выполнении этих действий.
   4) Отметив необходимость правильной оценки доказательств в работе органов расследования, указать методы построения выводов и заключений из фактов, которые являются решающими для каждого уголовного дела и определяют его дальнейшее направление.
   5) Наконец, дать образцы методик расследования отдельных видов общественно опасных деяний путем построения примерных планов расследования по этим делам.
   Изложение материала по указанной системе позволяет, по мнению В. И. Громова, овладеть всеми доступными для каждого рядового работника методами расследования уголовных дел [271 - См.: Там же. М., 1929. С. 27–28.].
   Значительное место в работе уделено вопросам планирования расследования, рационализации следственной деятельности, методике построения умозаключений при расследовании уголовных дел.
   В процессе предварительного расследования В. И. Громов выделил три важнейшие стадии: 1) принятие дела к производству, определяющая начало расследования; 2) группировка и оценка собранного материала, которым изобличается подозреваемый, определяющая момент предъявления обвинения; и 3) обобщение всего материала по расследованию, определяющая окончание расследования и дальнейшее направление дела. Каждая из трех стадий, как отмечал автор, имеет свою методику [272 - См.: Там же. М., 1929. С. 39; 2-е изд. М., 1930. С. 44.].
   В книге приводится большое количество практических примеров организации расследования, в том числе по каждой из упомянутых стадий.
   Таким образом, В. И. Громов уже не связывал организацию расследования уголовных дел с работой по единообразной схеме (в отличие от широко распространенных тогда попыток ряда криминалистов сконструировать общий метод расследования).
   Однако, желая показать важность научной организации труда следователя, автор допустил и ошибки вульгаризаторского характера, проведя полную аналогию между процессуальными действиями органов расследования и производственными процессами промышленных предприятий [273 - См.: Белкин P. С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 1. М., 1997. С. 27. Подробнее об этом см.: Он же. История отечественной криминалистики. М., 1999. С. 53–54; Возгрин И. А. Криминалистическая методика расследования преступлений. Минск, 1983. С. 23; Он же. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Часть I. СПб., 1992. С. 23–24.].
   В работе также формулируются общие положения тактики различных следственных действий (осмотра, освидетельствования, обыска и выемки, допроса), в заключительной главе приводятся краткие методики расследования отдельных категорий преступлений (убийств, поджога, конокрадства; во втором издании дополнительно – ростовщичества, самогоноварения, изгнания плода).
   В каждой такой методике автором предлагается примерная схема расследования, которая обычно предваряется некоторыми сведениями о способах совершения тех или иных преступлений и особенностях отдельных следственных действий при их расследовании.
   Вот как выглядит, например, общая схема расследования по делам об убийствах: I) Немедленное прибытие на осмотр трупа и местности. II) Мысленное установление целей и задач осмотра. III) Метод осмотра. IV) Оформление акта осмотра. V) Последующие вслед за осмотром распоряжения. VI) Выяснение свидетелей. VII) Метод допроса свидетелей (примерный перечень вопросов, задаваемых допрашиваемому).
   Таким образом, уровень методических рекомендаций, приводимых в рассматриваемой работе, был, как это видно, невысок даже для того времени, да и порядок изложения материала не всегда соответствовал системе методических указаний, разработанной самим же В. И. Громовым.
   В заключение подчеркивалось, что приводимые в руководстве схемы расследования имеют значение лишь в качестве примерных планов работы; также отмечалось, что по тем же принципам, по которым составлены эти схемы, могут быть построены примерные образцы планового расследования и других общественно опасных деяний [274 - См.: Громов Вл. Методика расследования преступлений. 2-е изд. М., 1930. С. 133. О том, что «схемы имеют только примерное, отнюдь не исчерпывающее значение» примерно в то же время писал и соавтор В. И. Громова по многим работам Н. О. Лаговиер (см., например: Лаговиер Н. Плановость в работе следователей // Еженедельник советской юстиции. 1929. № 5. С. 110). Впрочем, об этом же писали и западноевропейские криминалисты, с работами которых в переводе мог ознакомиться советский читатель (см., например: Нелькен. Поджоги и их раскрытие // Вопросы уголовной техники. Сборник статей. М., 1932. С. 15).].
   Среди работ, посвященных теории организации расследования преступлений, следует упомянуть еще одну небольшую его работу – «Техника расследования отдельных видов преступлений».
   По мнению В. И. Громова, техника расследования обнимает в своем содержании и методику расследования, и процесс внешнего оформления процессуальных действий, и идеологически правильное проведение следствия [275 - Громов Вл. Техника расследования отдельных видов преступлений. М., 1931. С. 9.].
   В работе отмечаются и анализируются ошибки и недочеты в работе органов расследования, а также, что очень важно, особо отмечается недопустимость извращений в излишне точном применении форм расследования [276 - Там же. С. 10–13.]. (Эту мысль В. И. Громова можно использовать в качестве девиза любому современному следственному подразделению.)
   Во второй части автор приводит краткие методики расследования отдельных категорий преступлений (контрреволюционные преступления, массовые беспорядки, хозяйственные и должностные преступления, убийства, разбой, половые преступления).
   Таким образом, работы первых советских криминалистов «имели важное значение для научной организации борьбы с преступностью, они прививали вкус к научным методам расследования, вырабатывали практические знания» [277 - Кочаров Г., Селиванов Н. Развитие советской криминалистики и ее задачи на современном этапе // Социалистическая законность. 1968. № 1. С. 32.].
   Второй отечественной полноценной криминалистической методикой расследования конкретной категории преступлений стало пособие для органов расследования В. И. Громова и П. И. Тарасова-Родионова «Расследование хищений и злоупотреблений в торговом аппарате», опубликованное в Москве в 1934 г., подготовленное, как бы мы сейчас сказали, с учетом криминалистической классификации [278 - О необходимости использования при разработке вопросов методики расследования хищений их криминалистической классификации в 1933 г. говорил Н. В. Терзиев (см.: Методика и техника расследования преступлений по делам о хищениях и злоупотреблениях в кооперации. Обсуждение доклада Вл. Громова в Государственном институте уголовной и уголовно-исправительной политики // Советская юстиция. 1933. № 11. С. 20).] преступлений в зависимости от отрасли народного хозяйства.
   В пособии значительное место уделяется значению борьбы с рассматриваемыми преступлениями, приводится много примеров из следственной практики, рассматриваются общие вопросы, подлежащие разрешению при производстве данных уголовных дел, а также особенности работы с документами, принятыми в документообороте торгового аппарата, тактики отдельных следственных действий, порядка производства судебно-бухгалтерской экспертизы, отмечается значение плановости и использования помощи общественности в расследовании и т. п.
   Основным же недостатком этой работы является бессистемность (с позиций сегодняшнего дня) в изложении интересного и, выражаясь современным языком, эксклюзивного материала.
   Откликаясь на потребности следственной практики, процесс методико-криминалистического ее обеспечения продолжал в 1930-е гг. набирать силу.
   Среди наиболее значительных работ в этой области необходимо назвать в первую очередь такие пособия: «Расследование дел о растратах и подлогах» П. Тарасова-Родионова и М. Ласкина (М., 1935), «Техника и методика расследования растрат и хищений в органах связи» (М., 1937), «Расследование дел о вредительских и диверсионных актах, совершаемых при помощи и под видом нарушения правил техники безопасности, а также дел об иных преступлениях, связанных с нарушением правил техники безопасности» (М., 1937), составленное Б. М. Шавером, «Расследование дел об убийствах» (М., 1938), составленное В. Громовым, В. Кочубинским и В. Савицким, «Расследование дел о крушениях и авариях на железнодорожном транспорте» (М., 1938), составленное Б. М. Шавером, А. П. Егоровым и Е. А. Долицким, «Методика расследования дел об авариях флота» (М., 1939), составленное Б. М. Шавером и М. Е. Саниным, «Методика расследования дел о хищениях в колхозах» (М., 1940), составленное X. А. Флоренским и Б. М. Шавером и др.
   С этих работ берет свое начало система полновесных криминалистических методик расследования преступлений.
   Приведенный перечень показывает, что наибольшее внимание в довоенные годы представителями криминалистической науки уделялось методическому обеспечению наиболее сложных в расследовании категорий преступлений.
   Таким образом, несмотря на свою молодость, советская криминалистика довольно активно включилась в процесс научного обеспечения практики расследования преступной деятельности, невзирая на раскручивание маховика репрессий и набиравшую обороты противозаконную практику фальсификации уголовных дел.
   В июне 1933 г. создается Прокуратура СССР. С 1936 г. все прокурорские органы стали подчиняться Прокуратуре СССР, выйдя из подчинения наркоматов юстиции республик.
   В 1934 г. был создан объединенный Наркомат внутренних дел СССР, в состав которого вошли, в том числе, органы госбезопасности и милиция.
   Да, характерной чертой всех криминалистических методик (да и не только их) того времени являлось постоянное упоминание о необходимости классового подхода к расследованию, тщательного изучения социального лица проходящих по делу лиц, обильное цитирование, главным образом, И. В. Сталина и А. Я. Вышинского.
   Но, более внимательное изучение методико-криминалистических работ того периода показывает, что таковой была лишь внешняя их оболочка. Основное же содержание составляли, как правило, дельные научно обоснованные высокопрофессиональные криминалистические рекомендации.
   Даже в работе, посвященной расследованию вредительских и диверсионных актов, мы находим немало ценных криминалистических рекомендаций, например, по порядку действий следственно-оперативной группы на месте несчастного случая на производстве [279 - См.: Расследование дел о вредительских и диверсионных актах, совершаемых при помощи и под видом нарушения правил техники безопасности, а также дел об иных преступлениях, связанных с нарушением правил техники безопасности. Пособие для следователей. М., 1937. С. 34–66.] и т. д.
   Главным «мозговым» центром по вопросам криминалистической методики того периода по праву следует назвать методический совет при Прокуратуре СССР. Подавляющее большинство крупных, серьезных методико-криминалистических работ было подготовлено учеными, работавшими именно там.
   Большие криминалистические методики расследования определенных категорий преступлений довоенного времени в основном представляли собой пособия для следователей. Непросто еще выделить в их строении главные общие черты, позволяющие сделать глубокие теоретические обобщения, направленные на совершенствование их структуры.
   Ярко выраженной «характерной» чертой, если это можно так назвать, криминалистических методик того времени была их бессистемность (на современный взгляд), несмотря на очень высокий уровень профессионализма авторов. Тем не менее, некоторые обстоятельства эти методики все же объединяли.
   Начинались криминалистические методики того периода, как правило, с довольно пространных указаний на значение их для борьбы с рассматриваемыми преступлениями. Классовый подход [280 - Например, основной целью по любым уголовным делам такого следственного действия, как обыск указывалось обнаружение контрреволюционной переписки, контрреволюционной литературы, выявление социального лица подозреваемого и т. п. В одной из методик как положительный пример приводятся следующие действия следователя. При обыске у растратчика Чуркина, имеющих отношение к факту растраты предметов и документов обнаружено не было. Зато была обнаружена и изъята переписка Чуркина, из содержания которой выяснилось, что он в прошлом был белым офицером. Таким образом, основная задача следствия, по мнению авторов, была, тем самым, выполнена. Социальное лицо обвиняемого было установлено. О дальнейшей судьбе Чуркина не сообщается (см.: Тарасов-Родионов П., Ласкин М. Расследование дел о растратах и подлогах. Практическое пособие для следователей и юридических курсов. М., 1935. С. 32).] здесь ставился во главу угла. Далее обычно приводились сведения уголовно-правового, уголовно-процессуального и криминологического характера; рассматривались вопросы квалификации (основное внимание здесь следовало уделять выяснению того, нет ли в действиях заподозренных лиц признаков антисоветской деятельности) и особенности возбуждения уголовного дела. Во всех методиках достаточно подробно рассматривались особенности тактики отдельных следственных действий, сведения о которых либо выделялись в отдельную главу, либо рассмотрение их осуществлялось по ходу изложения особенностей расследования отдельных разновидностей рассматриваемых преступлений. Во всех методиках содержатся указания по планированию расследования и использованию помощи общественности (зачастую в формах, совершенно неприемлемых с позиций дня сегодняшнего).
   Как правило, в этих методиках приводились рекомендации по действиям следователя на первоначальном этапе расследования (иногда приводились примерные схемы расследования [281 - См., например: Тарасов-Родионов П., Ласкин М. Расследование дел о растратах и подлогах… Впрочем, выдвигалось справедливое мнение и о том, что при расследовании крупных, сложных дел с общей схемой подходить нельзя (см.: Громов Вл., Тарасов-Родионов П. Расследование хищений и злоупотреблений в торговом аппарате: Пособие для органов расследования. М., 1934. С. 18). Еще одно аналогичное мнение: «Было бы бесполезным и, более того, чрезвычайно вредным создавать какую-то стандартную схему расследования дел об авариях во флоте. Такая схема ограничивала бы инициативу следователя. Круг вопросов, подлежащих выяснению, всегда определяется конкретными обстоятельствами дела» (Методика расследования дел об авариях флота. М., 1939. С. 6). Пожалуй, изложенное позволяет сделать вывод о том, что авторы первых советских криминалистических методик очень осторожно подходили к вопросу о создании жестких схем (программ, алгоритмов) расследования, не отрицая, впрочем, их значения вообще.]), хотя в некоторых методиках приводились рекомендации и по планированию дальнейшего следствия [282 - См., например: Расследование дел об убийствах: Пособие для следователей. М„1938. С. 130–132.].
   Одной из основополагающих идей, излагавшихся на страницах первых криминалистических методик, является мысль об обязательности планирования расследования и при этом постоянной корректировки плана по мере выявления новых обстоятельств [283 - См., например: Расследование дел об убийствах: Пособие для следователей. М., 1938. С. 130; Расследование дел о крушениях и авариях на железнодорожном транспорте: Пособие для транспортных следователей. М., 1938. С. 47.]. В качестве основы плана обычно выступает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при расследовании дела.
   Авторы отдельных методик, не ограничиваясь перечислением возможностей процессуальных действий, имевшихся в законодательстве того времени, приводят рекомендации по проведению новых для того периода следственных действий, таких как, например, предъявление для опознания [284 - См., например: Расследование дел об убийствах: Пособие для следователей. М., 1938. С. 107–109.], следственный эксперимент [285 - См., например: Расследование дел о крушениях и авариях на железнодорожном транспорте: Пособие для транспортных следователей. М., 1938. С. 108–109; Методика расследования дел об авариях флота. М., 1939. С. 31–32.], что, безусловно, повышает ценность подобных методик.
   Часто в качестве самостоятельного раздела криминалистических методик выделялись особенности расследования отдельных разновидностей рассматриваемого вида преступлений [286 - См., например: Техника и методика расследования растрат и хищений в органах связи: Пособие для следователей. М., 1937. Гл. II–IV; Расследование дел о вредительских и диверсионных актах, совершаемых при помощи и под видом нарушения правил техники безопасности, а также дел об иных преступлениях, связанных с нарушением правил техники безопасности: Пособие для следователей. М., 1937. Гл. III–IV; Расследование дел об убийствах: Пособие для следователей. М., 1938. Гл. VI–X; Расследование дел о крушениях и авариях на железнодорожном транспорте. Пособие для транспортных следователей. М., 1938. Гл. III; Методика расследования дел об авариях флота. М., 1939. Гл. VI.].
   Иногда в криминалистических методиках довоенного времени затрагиваются вопросы профилактики рассматриваемых преступлений [287 - См., например: Громов Вл., Тарасов-Родионов П. Расследование хищений и злоупотреблений в торговом аппарате: Пособие для органов расследования. М., 1934. С. 48–54.].
   Безусловно, следует отметить такое достоинство методик расследования преступлений в определенных отраслях производства или транспорта, как сообщение разнообразной специфической информации об условиях хозяйствования или функционирования той или иной отрасли народного хозяйства, доводимой до читателя в доступной, адаптированной форме.
   Однако вопросы криминалистической методики излагались не только в виде комплексов методических рекомендаций в солидных пособиях для следственных работников.
   В 1930-е гг. продолжают выходить новые работы по теории организации расследования преступлений.
   В 1934 г. в издательстве «Советское законодательство» выходит сразу две таких работы.
   Остановимся сначала на одной из них.
   Это полузабытая работа Л. М. Яхнича «Краткое руководство по технике ведения предварительного расследования» [288 - Указанная работа Л. М. Яхнича была замечена и положительно оценена современниками (см., например: Е. М. Рецензия на «Краткое руководство по технике ведения предварительного расследования» Л. М. Яхнича // Советская юстиция. 1934. № 26. С. 11–12).].
   В очерке первом этой книги рассматриваются вопросы планирования расследования, даются рекомендации о том, как практически подойти к составлению плана расследования и с чего начинать расследование.
   В этой связи все преступные проявления Л. М. Яхнич в методических целях разделяет на три группы: 1) когда к следователю поступает для расследования материал, содержащий в себе указания на конкретное преступление, состоящее из одного-двух фактов, содержащих состав преступления (например, убийство по корыстным мотивам); 2) когда поступает большой материал, свидетельствующий о совершении каких-либо преступлений, состоящих из нескольких отдельных фактов, или необходимо исследовать систему действий определенных должностных лиц (например, систематические хищения); 3) когда поступает краткое сообщение о совершении преступления лицом, еще не установленным, и при обстоятельствах, совершенно невыясненных (например, некто убит неизвестным) [289 - См.: Яхнич Л. М. Краткое руководство по технике ведения предварительного расследования. М., 1934. С. 7–11.].
   Особо отмечается в работе необходимость календарного планирования [290 - См.: Там же. С. 12.].
   В другой работе «Техника и методика расследования преступлений» С. А. Голунского и Г. К. Рогинского также рассматриваются теоретические вопросы организации планирования расследования.
   Очень современно звучат мысли авторов о том, что залогом успеха расследования является его быстрота, расследование надо начинать немедленно, а первые следственные действия должны быть, по общему правилу, совершены на месте преступления [291 - См.: Голунский С. А., Рогинский Г. К. Техника и методика расследования преступлений. Вып. I. М., 1934. С. 11.].
   С точки зрения методики расследования все возможные преступления авторами разделяются на две группы, по каждой из которых ход расследования различен.
   Одну группу составляют такие преступления, по которым материальный состав преступления с самого начала очевиден, и основная задача расследования заключается в установлении того, кем было совершено преступление. Сюда относятся преступления, связанные с совершением в определенном месте определенных физических действий (убийство, поджог, разбой, кража и т. п.). По этой группе, по мнению С. А. Голунского и Г. К. Рогинского, решающее значение имеет осмотр места происшествия. (Впрочем, почему авторы пришли к такому выводу, в работе аргументированно не объясняется.)
   Ко второй группе относятся такие преступления, по которым основная задача расследования – установление состава преступления (злоупотребление властью, халатность, бесхозяйственность, растрата, взяточничество и т. п.). В этой группе, по мнению авторов, решающую роль играют показания свидетелей, письменные документы.
   Как указывают авторы далее, получив сведения о совершившемся преступлении, следователь должен, прежде всего, выяснить: какого рода это преступление, когда примерно оно совершено, не захвачены ли на месте преступники и нет ли надобности в каких-либо немедленных мерах для предотвращения вредных последствий преступления.
   Дальше авторами дается очевидная рекомендация о том, что расследование надо начинать с опроса лиц, обнаруживших преступление и в том случае, если первоначальный опрос даст достаточные основания для подозрения против определенных лиц, то у этих лиц необходимо провести обыск и решить вопрос с их задержанием.
   На этом заканчивается первоначальная стадия расследования, которую особенно необходимо произвести быстро и на месте происшествия.
   При преступлениях второй группы надобности в описанных выше действиях, как считают авторы, нет.
   Взамен этого, по данной группе преступлений существенное значение имеет доследственная проверка сведений о совершении преступления.
   А вот далее авторы почему-то утверждают, что лишь только по окончании неотложных следственных действий по преступлениям первой группы и после производства предварительной проверки по делам второй группы следователь должен приступить к составлению плана расследования.
   План в процессе расследования должен все время дополняться и изменяться применительно к ходу следствия; только план дает следователю гарантию, что он не упустит из виду ничего существенного.
   Первая задача при составлении плана расследования, по мнению С. А. Голунского и Г. К. Рогинского, правильно наметить все те обстоятельства, которые должно выявить расследование, иначе говоря, наметить пределы расследования.
   Следующая стадия в составлении плана расследования заключается в установлении тех следственных действий, с помощью которых могут быть собраны доказательства, дающие ответ на поставленные вопросы, и одновременно – в установлении сроков, в которые предполагается эти действия совершить.
   Еще авторами приводится в качестве примерного образца форма плана, совершенно справедливо отмечается целесообразность составления планов по отдельным сложным следственным действиям и необходимость иметь план всей работы в целом [292 - См.: Голунский С. А., Рогинский Г. К. Техника и методика расследования преступлений. Вып. I. М., 1934. С. 12–18.].
   Итак, можно со всей уверенностью констатировать, что в 1930-е годы вопрос о нужности или ненужности планирования процесса расследования преступлений был однозначно решен в пользу гибкого, динамичного, индивидуального планирования.
   Причем, выстраивая план расследования, следователь «должен брать не все теоретически возможные объяснения данного преступления, а только те, которые вытекают из имеющихся в его распоряжении фактических данных, которые, исходя из этих фактов, являются практически возможными» [293 - Голунский С. А. Планирование расследования // Советская юстиция. 1934. № 14. С. 10.].
   В системе же криминалистики, вслед за И. Н. Якимовым, С. А. Голунский и Г. К. Рогинский выделяли три составные части: 1) уголовную технику; 2) уголовную тактику; 3) методику расследования, которая изучает наилучшие приемы расследования отдельных категорий дел. Само собой разумеется, как пишут авторы вслед за этим, что дело о бесхозяйственности нельзя расследовать теми же приемами, что и дело об убийстве [294 - См.: Голунский С. А., Рогинский Г. К. Техника и методика расследования преступлений. Вып. I. М., 1934. С. 4.].
   Таким образом, как и В. И. Громов, ни Л. М. Яхнич, ни С. А. Голунский и Г. К. Рогинский не связывали расследование преступлений с работой по единому методу, хотя и в их трудах еще просматривается стремление свести все многообразие следственной практики к небольшому количеству основных положений.
   Рассмотренные работы явились базой для последующих исследований в области теории криминалистических методик.
   Говоря о довоенных работах, посвященных теории организации расследования, следует упомянуть и о книге М. Е. Евгеньева «Методика и техника расследования преступлений» (Киев, 1940).
   Его работа состоит из восьми глав, первые шесть из которых посвящены вопросам технико– и тактико-криминалистического обеспечения расследования преступлений.
   Седьмая глава «Методика расследования дел по косвенным доказательствам» представляет собой изложение взглядов автора по заявленной проблематике.
   Отмечая, что анализ прямых доказательств затруднений не представляет, М. Е. Евгеньев все внимание уделяет доказательствам косвенным, которые, для удобства оперирования ими, подразделяются на две большие группы – на косвенные доказательства наличия преступления и косвенные доказательства наличия виновности. Если нет преступления, то нет и виновного [295 - См.: Евгеньев М. Е. Методика и техника расследования преступлений. Киев, 1940. С. 264–265.].
   В рассматриваемой главе приводится большое количество интересных примеров (к сожалению, подобранных бессистемно) тщательного анализа косвенных доказательств при расследовании конкретных преступлений.
   В восьмой главе «Основные вопросы работы следователя над делом» автор блестяще излагает технику планирования расследования.
   Констатируя, что «всякое последующее следственное действие должно вытекать из предыдущего, должно быть тесно связано с ним, результат каждого последующего следственного действия должен увязываться с результатом предыдущих следственных действий и из них вытекать» [296 - Там же. С. 285.], автор пишет дальше о том, что «все следственные действия в совокупности имеют своей конечной целью установить наличие преступления и виновность обвиняемого. Для быстрого и эффективного достижения этой цели не безразлично, в каком порядке производятся следственные действия, какие из них будут проведены сначала и какие впоследствии; достижение конечной цели расследования требует, чтобы следственные действия производились в известной последовательности, по строго, заранее разработанному плану» [297 - Там же.].
   Рекомендации М. Е. Евгеньева не потеряли своего значения и сегодня.
   Так, например, основным условием составления хорошего плана расследования, по мнению автора, является хорошее знание материалов уголовного дела. С этой целью материалы дела нужно перечитывать при ознакомлении с ним минимум дважды; данные по каждому преступному эпизоду, на каждое лицо заносить на отдельный лист бумаги (карточку) и т. п.
   План расследования уголовного дела – это общая программа работы следователя по данному делу [298 - См.: Там же. С. 289.].
   Далее автором приводятся примерные образцы планов по версиям, даются рекомендации по графическому изображению основных данных дела [299 - См.: Там же. С. 294–301.].
   Несмотря на то, что работа М. Е. Евгеньева ничем существенным теорию организации расследования преступлений не обогатила, она была (да и остается) добротным практическим руководством, в котором сухие вопросы планирования расследования были изложены понятным, доступным языком, что, в свою очередь, было немаловажно, учитывая, в общем-то, невысокий образовательный уровень следственных работников того времени и огромную текучесть следственных кадров.
   Набиравшая в 1930-е гг. силу командно-административная система управления страной нуждалась не только в послушных исполнителях воли руководства. Требовались молодому Советскому государству и грамотные специалисты.
   Однако при всей своей значимости ни теоретические работы, ни практические руководства по криминалистике, играющие огромную роль в распространении криминалистических знаний, не могли заменить дидактических учебных пособий для первоначального образования.
   Подготовка квалифицированных юридических кадров уголовно-правовой специализации для практической юриспруденции была немыслима без учебников криминалистики, отвечающих высоким требованиям, предъявляемым к учебному процессу.
   В 1935–1936 гг. вышел в свет первый советский учебник по криминалистике в двух книгах. В его подготовке принимали участие видные советские криминалисты: И. Н. Якимов, В. И. Громов, С. А. Голунский, С. М. Потапов, П. И. Тарасов-Родионов и др.
   Говоря о значении советской криминалистики, авторы учебника отмечали, что органы расследования должны, прежде всего, овладеть техникой расследования преступлений, суметь поставить эту работу на научную базу [300 - См.: Криминалистика. Кн. I. Техника и тактика расследования преступлений. М., 1935. С. 4–5.].
   Книга I состояла из трех частей (часть первая – «Основные принципы криминалистики»; часть вторая – «Уголовная техника»; часть третья – «Уголовная тактика»).
   Третья часть первой книги учебника открывалась разделом «Типовая схема расследования».
   Раздел начинается с убедительной критики общих схем расследования преступлений. Далее в этой связи делается вывод (автором этого раздела был С. А. Голунский) о том, что «говорить о схеме расследования можно лишь условно, во-первых, как о некоторой обычно применимой в большинстве случаев последовательности следственных действий, во-вторых, как о перечне тех вопросов, которые должны быть выяснены при расследовании. В последнем смысле схема расследования может быть дана лишь применительно к отдельным видам преступлений, что и делают частные методики расследования. В типовой схеме можно дать только перечень общих приемов расследования» [301 - Там же. С. 135.].
   Все преступления подразделялись на три группы:
   1) преступления, оставляющие материальные следы (их расследование должно начинаться с исследования этих следов);
   2) преступления, непосредственно материальных следов не оставляющие (их расследование должно вестись на основе анализа действий лиц, исходя из письменных документов, показаний свидетелей и др.);
   3) промежуточные виды преступлений, при расследовании которых одинаково важную роль играют как осмотр места или объекта преступления, вещественные доказательства и т. п., так и письменные документы (например, преступные нарушения правил техники безопасности) [302 - См.: Там же. С. 135–136.].
   Приведенная довольно размытая дифференциация преступлений, как это видно, не отличалась особой новизной.
   Такая классификация страдала известными погрешностями, ибо основывалась на предпочтительном отношении к тому или иному виду доказательств или следственных действий. Но все-таки это был уже некоторый ориентир на то, с каких следственных действий в каждом случае предпочтительнее начинать расследование [303 - См.: Белкин P. С. История отечественной криминалистики. М., 1999. С. 62.].
   Впрочем, предложенная дифференциация вызывала определенные сомнения и у авторов учебника, отмечавших, что «деление преступлений на три группы носит крайне условный характер» [304 - См.: Криминалистика. Кн. I. Техника и тактика расследования преступлений. М., 1935. С. 4–5.].
   Дальнейшее содержание рассматриваемого раздела составляли типовые схемы расследования преступлений по каждой из указанных групп.
   Здесь С. А. Голунский указывает на то, что в основе плана расследования лежат версии и опять высказывает мнение о том, что план составляется после проведения первоначальных следственных действий [305 - См.: Там же. С. 141.].
   Весь же процесс расследования должен делиться на две части:
   1) когда еще нет привлеченного в качестве обвиняемого лица, и следователь выясняет обстановку преступления, основные обстоятельства дела и собирает улики, могущие указать на причастность того или иного лица к преступлению;
   2) когда на основании собранных улик определенное лицо привлекается в качестве обвиняемого [306 - См.: Там же. С. 140.].
   Таким образом, принципиально новых положений в теорию организации расследования учебник не привнес.
   Книга II учебника состояла из двух частей соответственно делению преступных проявлений на преступления, оставляющие материальные следы, и преступления, материальных следов не оставляющие (часть первая – «Методика расследования убийств (бытовых и террористических) и отдельных общеуголовных преступлений»; часть вторая – «Методика расследования хищений социалистической собственности и должностных и хозяйственных преступлений»).
   В первой части книги II учебника излагаются краткие методики расследования убийств (бытовых и террористических), грабежей и разбоев, половых преступлений, поджогов.
   Вот как, например, описывалась методика расследования убийств.
   Сначала перечислялись некоторые следственные действия, используемые при расследовании убийств, отмечалось их значение. Дальше следовали рекомендации по осмотру места происшествия, затем излагались особенности методики осмотров в зависимости от способов совершения убийств, давались очень краткие рекомендации по допросу свидетелей, говорилось о проверке возникших версий по делам об убийствах (отмечалось, что на «основании уликовых данных… составляется та или другая более или менее вероятная гипотеза или версия о том, на кого, на каких именно лиц может в данном случае падать подозрение, как на совершителей преступления» [307 - Криминалистика. Кн. II. Методика расследования отдельных видов преступлений. М., 1936. С. 17.]) и необходимости одновременной проверки версий. После этого рассматривались особенности расследования убийств, имеющих характер террористических актов (здесь все сводилось к классовому моменту). Вся методика расследования убийств излагалась на девятнадцати страницах текста учебника [308 - Там же. С. 5–23.].
   Еще более кратко изложены методики расследования грабежей и разбоев, половых преступлений. Фактически здесь приводятся относительно полные рекомендации по допросу потерпевших и подозреваемых; возможностям остальных следственных действий внимания уделяется очень мало. Вопросы расследования поджогов описываются примерно по той же схеме, как и методика расследования убийств.
   Во второй части кратко описываются методики расследования хищений социалистической собственности (эти преступления подразделяются на хищения со взломом и хищения, производимые лицами, имевшими доступ к похищенному имуществу), должностных растрат, выпуска недоброкачественной продукции.
   Во всех этих методиках излагаются вопросы возбуждения уголовного дела, указываются общие условия расследования таких преступлений (быстрота, плановость и т. п.), описываются способы сокрытия рассматриваемых преступлений, даются рекомендации по работе с письменными доказательствами, описываются возможности судебно-бухгалтерской экспертизы и т. д. В большинстве методик указывается на важность профилактической работы следователя, предлагаются ее формы (письменное сообщение вышестоящему должностному лицу, мобилизация общественности и ее актива и т. п.). Определенного же более или менее единообразного структурного построения приводимые комплексы методических рекомендаций не имеют.
   Подытоживая разбор второй книги учебника, безусловно, следует согласиться с мнением P. С. Белкина о том, что «к оценке второй книги учебника необходимо подходить двояко. Сам факт ее издания бесспорно положителен, ибо благодаря этому учебник охватил все разделы криминалистической науки. Однако научный и методический уровень изложенного материала (особенно первой части) был невысок даже для того времени. Между тем уже был издан ряд работ И. Н. Якимова, В. И. Громова, Н. Лаговиера и других авторов… где вопросы методики излагались и более квалифицированно и более детально» [309 - Белкин P. С. История отечественной криминалистики. М., 1999. С. 65.].
   В 1930-е годы свой вклад в дело распространения юридических знаний вносили и издания правовой тематики под общим названием «Юридический минимум».
   Среди них заслуживает внимания третий выпуск, часть вторая которого, написанная С. А. Голунским, была посвящена методике и технике расследования преступлений [310 - Юридический минимум. Вып. III. Советский уголовный процесс: Методика и техника расследования. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1937.].
   Простым, доступным языком в ней излагались вопросы тактики отдельных следственных действий, а также некоторые методико-криминалистические вопросы расследования преступлений, главным образом убийств.
   В 1938 г. в журнале «Социалистическая законность» была опубликована концептуальная для криминалистической методики расследования отдельных категорий преступлений статья Б. М. Шавера под названием «Об основных принципах частной методики расследования преступлений».
   Значительное место в указанной статье уделяется критике буржуазных криминалистов и их фашистствующих прихвостней, неспособных, по мнению автора, создать методики расследования ввиду их неспособности вскрывать классовую сущность преступлений, и утверждению взглядов, что это может сделать только советская криминалистика, вооруженная марксистской методологией.
   Однако если отставить в сторону подобные высказывания, выдержанные вполне в духе того времени, то в статье мы обнаружим немало концептуальных положений, сохранивших свое значение и в наши дни.
   «Никаких единых методов и способов, которые можно было бы применять при расследовании различных дел, нет. Не только методика расследования отдельной категории дел, но и методика расследования каждого конкретного дела индивидуальна.
   Однако это вовсе не исключает возможности разработки некоторых общих принципов, которыми нужно руководствоваться при разработке проблем частных методик расследования преступлений.
   Определяя эти принципы, нужно иметь в виду следующее: методика расследования отдельных видов преступлений всегда определяется методами совершения преступлений. При разработке вопросов частных методик всегда приходится идти от метода совершения преступления к методу его раскрытия» [311 - Шавер Б. Об основных принципах частной методики расследования преступлений // Социалистическая законность. 1938. № 1. С. 46.].
   (Под этими словами может подписаться любой современный работник органов расследования.)
   Предвосхищая идею криминалистического прогнозирования, автор обращает внимание на то, что на «основе изучения конкретных данных о расследовании отдельных категорий преступлений можно определить еще не раскрытые, но возможные способы и приемы совершения преступлений.
   Например, разрабатывая систему расследования хищения подотчетных сумм можно… наметить слабые места в системе учета, которые могут быть использованы преступником» [312 - Там же. С. 47.].
   (Как актуально это утверждение Б. М. Шавера звучит в наше время; особенно, когда на повестку дня со всей остротой встал вопрос о необходимости создания криминалистических методик расследования отдельных категорий преступлений, по которым практика расследования еще не «наработана».)
   В статье Б. М. Шавера содержится немало и других ценных мыслей.
   Позволим себе привести лишь суммарное их изложение, относящееся к основным положениям, из которых нужно, по мнению автора, исходить при разработке проблем любой методики расследования.
   Итак, «в процессе разработки методики расследования отдельной категории дел необходимо:
   1. Установить все известные методы совершения преступления, определить возможные методы совершения преступления и показать способы их раскрытия.
   2. Определить с наибольшей точностью те участки, объекты, на которых должны оставаться следы преступлений, узнать способы отыскания этих следов.
   3. По возможности точно определить круг тех лиц, среди которых, в первую очередь, нужно искать преступника и свидетелей.
   4. Дать необходимые научные, специальные знания, нужные при расследовании данной категории дел, указать способы их применения.
   5. Определить специфические – тактические и технические приемы расследования, которые нужно применять при расследовании дел данной категории.
   6. Указать способы анализа, сопоставления и изучения фактов и событий, пользуясь которыми можно было бы ближе всего подойти к раскрытию истины.
   7. Определить политическую направленность следственного поиска с таким расчетом, чтобы это всегда обеспечивало раскрытие наиболее опасных, наиболее серьезных для государства преступлений, обеспечивало бы раскрытие целей и мотивов преступлений.
   8. Определить процессуальные особенности, которые нужно учитывать при расследовании данной категории дел» [313 - Там же. С. 56.].
   Эти основные положения, являющиеся во многом прообразом криминалистической характеристики преступления, просматриваются (хотя и не всегда последовательно) во всех криминалистических методиках 1930-х гг., по крайней мере в тех из них, которые были подготовлены при участии Б. М. Шавера.
   Безусловно, оказали они определенное влияние и на других криминалистов.
   В том же 1938 г. в журнале «Социалистическая законность» была опубликована вторая концептуальная статья Б. М. Шавера «Предмет и метод советской криминалистики».
   Не вдаваясь в подробный анализ этой статьи, оказавшей большое влияние на развитие теоретических основ советской криминалистики [314 - Подробнее об этом см.: Белкин P. С. История отечественной криминалистики. М., 1999. С. 77–81.], отметим, что именно с тех пор на долгое время возобладало разделение криминалистики на общую и особенную части.
   Причем к части особенной была отнесена вся криминалистическая методика расследования отдельных видов преступлений.
   Особенная часть криминалистики, по мнению Б. М. Шавера, должна состоять из двух разделов:
   1. Применение основных принципов криминалистики к расследованию отдельных видов преступлений.
   2. Методика расследования отдельных видов преступлений [315 - См.: Шавер Б. Предмет и метод советской криминалистики // Социалистическая законность. 1938. № 6. С. 82.].
   Критикуя (зачастую, не стесняясь в выражениях [316 - Чего только стоят обвинения Э. Анушата, Г. Шнейкерта, А. Гельвига, Р. Гейндля в пособничестве фашизму! И. Н. Якимов же, по мнению Б. М. Шавера, докатился до явно антимарксистских утверждений (см.: Шавер Б. Предмет и метод советской криминалистики // Социалистическая законность. 1938. № 6. С. 57–67). Впрочем, И. Н. Якимову к подобным обвинениям, к сожалению, было не привыкать. В аполитичности и внеклассовости своих работ он обвинялся еще в 1933 г. (см.: Альперин М., Шейнин Г. Методика расследования дел о хищениях общественной (социалистической) собственности // Вопросы советской криминалистики. Л., 1933. С. 29). Здесь же можно заметить, что свою порцию обвинений в фашизме на страницах «Социалистической законности» немецкие криминалисты, в особенности Г. Шнейкерт, получили еще раньше от С. П. Митричева (см.: Митричев С. К вопросу о советской криминалистике // Социалистическая законность. 1938. № 1. С. 62–66).]) советских и зарубежных криминалистов, пытавшихся создать универсальную схему расследования, Б. М. Шавер, впрочем, совершенно справедливо утверждает, что «процесс расследования – это процесс познания неизвестного, процесс обнаружения, исследования, сопоставления фактов с тем, чтобы раскрыть преступление и обнаружить преступника. Но не все методы и приемы познания применимы и допустимы в процессе отыскания истины в уголовном деле» [317 - Шавер Б. Предмет и метод советской криминалистики // Социалистическая законность. 1938. № 6. С. 67.].
   Взгляды Б. М. Шавера на организацию расследования преступлений широко воплотились во втором советском учебнике по криминалистике, вышедшем двумя книгами в 1938–1939 гг.
   Вторая книга учебника, написанная С. А. Голунским и Б. М. Шавером, была полностью посвящена методике расследования отдельных видов преступлений [318 - См.: Голунский С. А. и Шавер Б. М. Криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений. М., 1939.].
   В первой главе второй книги учебника «Предмет, метод и задачи методики расследования отдельных видов преступлений» излагались концептуальные взгляды Б. М. Шавера по указанным вопросам.
   В главе указывалось на то, что применяемые в процессе расследования методические приемы должны полностью соответствовать обстановке, условиям и обстоятельствам каждого конкретного преступления. Тут же делался вывод о том, что изучение опыта расследования отдельных видов преступлений позволяет разработать ряд общих тактических и технических приемов обнаружения и исследования доказательств, использование которых способствует раскрытию преступлений и обнаружению преступника, а правильная организация следствия предполагает обобщение опыта расследования однородных преступлений.
   В развитие взглядов, высказанных Б. М. Шавером, методика расследования отдельных видов преступлений провозглашалась особенной частью криминалистики [319 - См.: Там же. С. 3–4.].
   Далее в главе в основном воспроизводились основные положения статьи Б. М. Шавера из январского (1938 г.) номера журнала «Социалистическая законность».
   Последующие семь глав второй книги учебника были посвящены методикам расследования отдельных групп преступлений (хищения и растраты общественной социалистической собственности, должностные преступления, выпуск недоброкачественной продукции, преступные нарушения правил по технике безопасности, убийства, изнасилования, преступления несовершеннолетних).
   По-прежнему наиболее общей чертой этих методик была их бессистемность (на взгляд современного читателя), отсутствие более или менее ясно выраженного структурирования.
   Например, методики могли начинаться: с изложения основных принципов (исходных положений) их расследования (гл. 2 и 5), с понятия данных преступлений (гл. 3), с решения вопроса о возбуждении уголовного дела (гл. 4), с описания особенностей тактики отдельных следственных действий (гл. 6 и 7).
   То же самое можно сказать и по порядку (или беспорядку) дальнейшего изложения в них материала.
   К общим чертам рассматриваемых методик, впрочем, можно отнести то, что во всех методиках, описанных во второй книге учебника, рассматриваются особенности расследования отдельных подгрупп (разновидностей) данных преступлений.
   Особого внимания заслуживает последняя методика (гл. 8), в качестве основания построения которой взята личность преступника, – методика расследования преступлений несовершеннолетних.
   Это первая в советской криминалистике особенная методика расследования преступлений.
   В ней описаны задачи следственных органов по борьбе с названными преступлениями, условия возбуждения уголовного дела, общие правила планирования расследования, приведен перечень дополнительных вопросов, подлежащих выяснению при расследовании уголовного дела, довольно подробно описаны особенности допроса несовершеннолетних обвиняемых и свидетелей, перечислены вопросы, решаемые психологической экспертизой.
   В целом же необходимо отметить весьма высокий профессиональный уровень подготовленности авторов учебника, рекомендованного для юридических вузов.
   Фактически учебник мог быть с большим успехом использован и практическими следственными работниками. Рекомендации, даваемые авторами, как правило, весьма конкретны и подробны.
   Это был, безусловно, шаг вперед по сравнению с учебником 1936 г.
   Говоря об учебниках довоенного времени, нельзя не вспомнить учебник по криминалистике для юридических школ и курсов, написанный Б. М. Шавером и А. И. Винбергом [320 - Шавер Б. М., ВинбергА. И. Криминалистика. М., 1940; 2-е изд. М., 1945; 3-е изд. М., 1949; 4-е изд. М., 1950.].
   Учебник состоял из введения, общей и особенной частей.
   Так, в главе 5 Общей части «Планирование расследования» излагались вопросы времени составления плана, давалось определение следственной версии и вопросов, подлежащих выяснению при расследовании дела, приводились указания по разработке приемов и методов исследования, последовательности следственных действий, давались рекомендации по технике планирования и корректировке планов, описывались особенности планирования расследования группы дел.
   Другие главы Общей части были посвящены вопросам криминалистической техники и тактики, которые излагались понятным, даже несколько «популярным» языком (но отнюдь не в ущерб качеству изложения материала). Особого внимания здесь заслуживает глава «Допрос», написанная Б. М. Шавером, в которой очень толково излагаются различные тактические приемы допроса, а также приводятся сведения об организации и проведении предъявления для опознания в рамках описываемого следственного действия.
   Особенная часть была полностью посвящена методике расследования отдельных категорий преступлений и, помимо небольшого введения, включала в себя пять глав, в которых описывались методики расследования хищений социалистической собственности (растрат и краж), должностных преступлений, нарушений правил техники безопасности, убийств, изнасилований.
   Ничего принципиально нового эти методики не содержали, поскольку представляли собой адаптированный пересказ написанного ранее Б. М. Шавером и другими авторами.
   Вот как, например, в последней главе учебника «Методика расследования дел об изнасиловании» излагался материал.
   Глава начиналась сразу с особенностей возбуждения уголовного дела (по заявлению потерпевшей), далее шли рекомендации по допросу потерпевшей (приводился примерный перечень задаваемых вопросов), судебно-медицинскому освидетельствованию потерпевшей и обвиняемого, осмотру одежды, места происшествия, допросу свидетелей, допросу обвиняемого, также приводились рекомендации по изучению переписки обвиняемого с потерпевшей. Далее описывались особенности расследования изнасилования с применением психического воздействия, группового изнасилования, растления и совершения развратных действий.
   Вся данная методика занимала семь страниц печатного текста [321 - См.: Шавер Б. М. и Винберг А. И. Криминалистика. М., 1940. С. 191–197.].
   Говоря о творческом наследии Б. М. Шавера, нельзя обойти молчанием и написанную им совместно с П. И. Тарасовым-Родионовым книгу под названием «Руководство по расследованию преступлений», имевшую подзаголовок «Пособие для прокуроров, следователей и работников милиции» [322 - Шавер Б.М., Тарасов-Родионов П. И. Руководство по расследованию преступлений: Пособие для прокуроров, следователей и работников милиции. М., 1941.].
   Заключительный, четвертый раздел «Руководства…», написанный Б. М. Шавером, называется «Основные вопросы расследования отдельных категорий следственных дел» и посвящен очень краткому и бессистемному описанию методик расследования растрат, краж, обмеривания и обвешивания покупателей, выпуска недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции, преступных нарушений правил техники безопасности, должностных преступлений, спекуляции, клеветы, убийств, совершения преступных абортов, хулиганства, злостного неплатежа алиментов, преступлений несовершеннолетних.
   Впрочем, в очередной раз, упоминая о бессистемности изложения материала в данных методиках, надо заметить, что в указанной работе Б. М. Шавер как автор включенных в «Руководство…» криминалистических методик почти всегда начинал их описание с освещения вопросов, подлежащих выяснению при расследовании описываемых преступлений.
   Выделяет же эту книгу среди других криминалистических работ довоенного времени то, что в ней содержалось наибольшее количество методик расследования отдельных категорий преступлений.
   Подводя итог анализу довоенных крупных криминалистических методик и методик, содержащихся в учебной литературе того периода, можно выстроить примерную (типичной или типовой ее назвать еще нельзя) структуру этих методик:
   1) значение борьбы с рассматриваемыми преступлениями при обязательном учете классового подхода;
   2) вопросы квалификации;
   3) особенности возбуждения уголовного дела;
   4) действия следователя на первоначальном этапе;
   5) особенности тактики отдельных следственных действий;
   6) обстоятельства, подлежащие выяснению;
   7) особенности планирования;
   8) особенности использования помощи общественности (не часто);
   9) особенности расследования отдельных разновидностей рассматриваемого вида преступлений (не всегда).
   Характерной чертой криминалистических методик довоенного времени было то, что методики выстаивались не только в соответствии с уголовно-правовой классификацией преступлений (хотя нормы уголовного закона были основным и преимущественным основанием для классификации), но и на основании криминалистической их классификации с постепенным отходом от жестких единых схем расследования.
   Но, еще и еще раз здесь нужно отметить, что более или менее единообразной структуры криминалистических методик в довоенное время не существовало. Вышеперечисленные элементы примерной структуры криминалистических методик могли располагаться практически в любом порядке; некоторые из элементов могли отсутствовать совсем. Разные методики могли сильно отличаться друг от друга в зависимости от представлений их авторов о наиболее целесообразной форме подачи предлагаемого материала. Однако при всех различиях судеб и биографий авторов этих методик, их, вне всякого сомнения, объединяет одно – высочайший профессионализм, отличное знание следственной практики!
   Говоря о значительных методико-криминалистических работах довоенного времени, будет справедливо вспомнить и о том, что свою посильную (и немалую) лепту в криминалистическое методическое обеспечение следственной практики вносили также отдельные статьи по данной тематике, публиковавшиеся в 1930-х гг. в тематических сборниках и периодических изданиях, преимущественно из числа упоминавшихся выше.
   Так, например, издательством «Советское законодательство» в 1932 г. был издан оригинальный сборник переводных статей западноевропейских криминалистов, содержащий ряд статей, посвященных вопросам методики расследования поджогов и содержащих немало дельных, практических советов (по осмотру места пожара, исследованию следов преступления, учету в расследовании различных способов поджогов и т. п.) [323 - См.: Вопросы уголовной техники. Сборник статей. М., 1932. В этом сборнике, в частности, были опубликованы статьи: Нелькен. Поджоги и их раскрытие. С. 15–28; Тимм Ф. Поджоги и методы их расследования. С. 29–36; Миллер И. К вопросу о самовоспламенении сена. С. 37–43.].
   В том же 1932 г. Прокуратурой РСФСР был издан сборник подготовленных М. С. Строговичем методических писем под общим названием «Основные вопросы методики расследования уголовных дел» с предисловием прокурора РСФСР А. Я. Вышинского.
   Сборник содержал пять статей (писем), в которых описывались отдельные вопросы расследования некоторых категорий преступлений (должностные и хозяйственные преступления в области капитального строительства, террористические акты, контрреволюционные преступления), давались рекомендации по оценке показаний обвиняемого и применению научно-технических средств при расследовании террористических актов.
   Определенного внимания заслуживает здесь первая статья сборника «Расследование дел о должностных и хозяйственных преступлениях в области капитального строительства и привлечение к уголовной ответственности специалистов».
   Насколько удалось установить в ходе нашего исследования, криминалистический термин «версия» впервые появляется в криминалистической литературе в этой статье [324 - Это позволяет уточнить предположительный вывод P. С. Белкина о том, что термин «версия» появился только в 1935 г. на страницах первого советского учебника по криминалистике (см.: Белкин P. С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 1. М., 1997. С. 31; Он же. История отечественной криминалистики. М., 1999. С. 62).].
   Статья начинается с рассуждений о недопустимости предвзятости и односторонности в расследовании; далее в статье говорится, что «необходимо создание при начале расследования определенной версии, ибо без этого условия, как при отсутствии плана расследования, расследование вести невозможно, но наличие предварительной версии должно связываться с необходимостью самого критического отношения к попадающим в поле зрения органов расследования материалам и, следовательно, с критическим отношением к самой версии, пока фактически и исчерпывающе не подтверждена ее полная достоверность» [325 - Основные вопросы методики расследования уголовных дел. 1-й выпуск. М., С. 8.].
   Дальше в процитированной статье приводятся различные рекомендации по организации расследования рассматриваемых преступлений.
   Статьи криминалистического содержания 1930-х гг. охватывали довольно большой круг вопросов.
   Среди них затрагивались как общие вопросы организации расследования [326 - См., например: Шейнин Г., Альбицкий П. К вопросу о задачах следственного аппарата на современном этапе // Вопросы советской криминалистики. Л., 1933. С. 3–9; Зоря Н. Заметки из следственной практики // Советская юстиция. 1933. № 10. С. 19–20; Потапов С. М. Роль экспертизы в уголовном процессе // Методика и техника следственной работы. Сборник статей. Киев, 1934. С. 207–224; Голунский С. А. Тактика допроса // Советская юстиция. 1936. № 18; и др.], так и (намного чаще) вопросы методики расследования отдельных категорий преступлений [327 - См., например: Альперин М., Шейнин Г. Методика расследования дел о хищениях общественной (социалистической) собственности // Вопросы советской криминалистики. Л., 1933. С. 10–31; Альперин, Антонов, Вяткин, Лебедев, Ордынский, Плохий, Шейнин. Недочеты в расследовании должностных и хозяйственных преступлений в промышленности // Вопросы советской криминалистики. Л., 1933. С. 32–40; Методика расследования на примере конкретных дел // Бюллетень Оперод Управления милиции Москвы. 1933. № 2; 1934. № 4; 1935. № 1. С. 29–34; № 2. С. 29–39; № 3–4. С. 66–73; Евгеньев М. Е. Методика и техника расследования дел о посягательствах на социалистическую собственность на селе // Методика и техника следственной работы. Сборник статей. Киев, 1934. С. 3–54; Лаговиер Н. Расследование преступлений в области рабочего снабжения и общественного питания // Методика и техника следственной работы. Сборник статей. Киев, 1934. С. 55–87; Громов Вл., Лаговиер Н. Вопросы методики расследования убийств // Методика и техника следственной работы. Сборник статей. Киев, 1934. С. 88–142; Тарасов-Родионов П. Методика расследования контрреволюционных преступлений // Советская юстиция. 1933. № 16. С. 21–23; № 17. С. 16–17; № 18. С. 15–16; Строгович М. Основные вопросы методики расследования дел о должностных и хозяйственных преступлениях // Советская юстиция. № 21. С. 18–19; № 22. С. 17–18; М. П. Методика расследования дел о недоброкачественной продукции // Советская юстиция. 1934. № 10. С. 10–11; Элькинд Ю. Методика расследования дел о преступлениях на транспорте // Советская юстиция. № 10. С. 14–15; М. П. Расследование дел о преступлениях в государственной торговле и кооперации // Советская юстиция. 1934. № 23. С. 9–11; Браиловский И., Уманский Я. Техника и методика расследования дел о беспроектном и бессметном промышленном строительстве // Советская юстиция. 1935. № 1. С. 15–16; № 2. С. 16–17; Васильев. Опыт изучения дел об авариях тракторов // Советская юстиция. 1935. № 17. С. 14; Митричев С. Расследование убийств // Социалистическая законность. 1938. № 4 и др.].
   Как правило, это были небольшие статьи дельного, практического содержания.
   Например, в интересной и содержательной статье Г. Шейнина и Е. Ландгута «Методика расследования дел о несчастных случаях на производстве», опубликованной в сборнике «Вопросы советской криминалистики» (Л., 1933), последовательно излагаются задачи по снижению производственного травматизма, приводится перечень обстоятельств, подлежащих установлению при расследовании фактов травматизма, а также примерный план расследования, даются рекомендации по проведению некоторых следственных действий (осмотр места происшествия, допрос, техническая и медицинская экспертиза), рассматриваются вопросы профилактики данных преступлений (доклады, статьи, совместные совещания, анализ однородных дел, взаимодействие с органами Наркомата труда).
   Практически во всех статьях 1930-х гг. значительное место уделяется их авторами значению борьбы с рассматриваемыми преступлениями (здесь все описывается исключительно с классовых позиций) и описанию порядка проведения отдельных следственных действий, а также возможностям судебных экспертиз.
   Периодически затрагиваются вопросы криминалистической профилактики преступлений [328 - См., например: Альперин М., Шейнин Г. Методика расследования дел о хищениях общественной (социалистической) собственности // Вопросы советской криминалистики. Л., 1933. С. 30–31; Шейнин Г., Ландгут Е. Методика расследования дел о несчастных случаях на производстве // Вопросы советской криминалистики. Л., 1933. С. 58–59; Евгеньев М. Е. Методика и техника расследования дел о посягательствах на социалистическую собственность на селе // Методика и техника следственной работы. Сборник статей. Киев, 1934. С. 53–54; Лаговиер Н. Расследование преступлений в области рабочего снабжения и общественного питания // Методика и техника следственной работы. Сборник статей. Киев, 1934. С. 62–64.], в том числе путем обобщения практики расследования дел об однородных преступлениях.
   «Не следует также ограничиваться рамками только одного дела. Заметив по нескольким делам однородные недочеты общего порядка, органы расследования должны сигнализировать об этих общих недочетах руководящим организациям, одновременно мобилизуя общественность группы предприятий, охваченных хищениями» [329 - Альперин М., Шейнин Г. Методика расследования дел о хищениях общественной (социалистической) собственности // Вопросы советской криминалистики. Л., 1933. С. 30.].
   Довольно часто рассматриваются в статьях 1930-х годов вопросы использования помощи общественности при расследовании преступлений [330 - См., например: Лаговиер Н. Методы и формы привлечения общественности к участию в предварительном расследовании // Советская юстиция. 1933. № 19. С. 18–19; Митричев С., Лаговиер Н. Методы и формы привлечения общественности к участию в предварительном расследовании // Методика и техника следственной работы. Сборник статей. Киев, 1934. С. 167–206. Об этом также см.: Строгович М. Основные вопросы методики расследования дел о должностных и хозяйственных преступлениях // Советская юстиция. 1933. № 22. С. 17–18; Евгеньев М. Е. Методика и техника расследования дел о посягательствах на социалистическую собственность на селе // Методика и техника следственной работы. Сборник статей. Киев, 1934. С. 53–54; Лаговиер Н. Расследование преступлений в области рабочего снабжения и общественного питания // Методика и техника следственной работы. Сборник статей. Киев, 1934. С. 60–62; Элькинд Ю. Методика расследования дел о преступлениях на транспорте // Советская юстиция. 1934. № 10. С. 14.].
   Причем предлагается, налаживая подлинную связь с активом, привлекать общественность к разработке планов расследования, поручать представителям общественности производство отдельных следственных действий (при этом отмечается нецелесообразность поручения производства слишком сложных следственных действий), поручать группам содействия осуществлять прием и проверку жалоб и заявлений граждан, обсуждать состояние производства по уголовным делам на собраниях актива пт. п [331 - См.: Митричев С., Лаговиер Н. Методы и формы привлечения общественности к участию в предварительном расследовании // Методика и техника следственной работы. Сборник статей. Киев, 1934. С. 167–206.].
   Пожалуй, впервые в нашей криминалистической литературе на страницах периодической печати встречаем мы и упоминание о возможности бригадного метода расследования наиболее сложных уголовных дел [332 - См.: Техника и методика расследования дел о растратах и подлогах. Обсуждение доклада П. Тарасова-Родионова и М. Ласкина в Государственном институте уголовной и уголовно-исправительной политики // Советская юстиция. 1933. № 12. С. 19–20. Говоря о расследовании уголовных дел группой или бригадой следователей, Л. М. Карнеева и И. С. Галкин пишут, что «сейчас трудно определить, к какому периоду следует отнести возникновение этого метода. Однако долгие годы он не находил распространения и должной поддержки» (Карнеева Л. М., Галкин И. С. Расследование преступлений группой следователей. М., 1965. С. 5). Впрочем, сама по себе идея расследования крупных уголовных дел группой следователей для нашей страны отнюдь не нова. Достаточно вспомнить, что еще дело декабристов расследовалось специально созданным для этого в декабре 1825 г. Следственным комитетом в составе девяти следователей, а 9 января 1826 г. в составе данного комитета было сформировано две группы следователей во главе соответственно с А. И. Чернышевым и А. X. Бенкендорфом, что отвечало выделению в расследовании двух направлений – деятельности «Северного» и «Южного» преступных, по мнению тогдашних властей, обществ (см. об этом: Потапова Н. Д. «Что есть истина?»: критика следственных показаний и смена исторических парадигм. (Еще один взгляд на проблему «движения декабристов») // Исторические записки. 3(121). М., 2000. С. 303, 323.)].
   В 1934 г. в печати был, наконец, со всей остротой поставлен к тому времени назревший (и, видимо, перезревший) вопрос о создании и промышленном выпуске отечественного следственного чемодана, содержимым которого после проведения практических занятий могли бы пользоваться все следственные работники [333 - См.: Чернов Вяч. Два вопроса о следственной технике // За социалистическую законность. 1934. № 9. С. 25–26. Сама же по себе идея следственного чемодана (сумки), отнюдь, не нова. Необходимость для следователя иметь для выездов на места происшествий «дорожную сумку», лучше всего офицерскую сумку, в которой бы находились бумага, ручка, чернильный прибор, циркуль, склянка с гипсом, сургуч, щетка, компас, лупа, кисть, карманный фонарь и т. д., отмечал еще в XIX в. Г. Гросс (см.: Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. М., 2002. С. 176–177). Содержимое «следовательской сумки» описывал и Б. Л. Бразоль (см.: Бразоль Б. Л. Очерки по следственной части. История. Практика. П., 1916. С. 97). Собственной (совместно с П. П. Михеевым) конструкции «следственный чемодан», предназначенный для следственных и розыскных работников, предложил также И. Н. Якимов (см.: Якимов И. Н. Криминалистика. Уголовная тактика. М., 1929. С. 66). Создать же реально функционирующий комплект научно-технических средств для следователей (следственный чемодан) удалось лишь в 1949 г. сотрудникам ВНИИ криминалистики, которые на протяжении 1949–1951 гг. проводили впервые обучение следователей порядку пользования данными средствами. (Об этом см.: Кочаров Г., Селиванов Н. Развитие советской криминалистики и ее задачи на современном этапе // Социалистическая законность. 1968. № 1. С. 33.) В дальнейшем следственные чемоданы модифицировались с использованием двух подходов: универсальность комплектов или их узкая специализация (известен, например, даже «следственный горнотехнический ранец»). (См. об этом: Зудин В. Ф. Предотвращение и расследование преступлений. (По материалам нарушений правил безопасности в угольных шахтах.) Саратов, 1963. С. 188–222.)].
   Подводя итог развитию советской криминалистики и, в частности, формирующейся системы криминалистических методик расследования отдельных категорий преступлений на довоенном этапе, можно сказать, что это развитие однозначно шло по восходящей линии, несмотря на все сложности того времени…
   Это был этап возникновения первых крупных криминалистических методик расследования преступлений.

§ 2. Развитие криминалистических методик расследования преступлений в военное время и первые послевоенные годы

   Великая Отечественная война стала серьезным испытанием для Советского государства, для всего советского народа.
   Уже через неделю после начала войны был создан Государственный Комитет Обороны (ГКО), сосредоточивший всю полноту власти в стране.
   Особая система юстиции в условиях военного времени регламентировалась июльским (1941 г.) указом «О военных трибуналах в местностях, объявленных на военном положении, и в районах военных действий».
   Сроки рассмотрения дел были предельно коротки, приговоры трибуналов не подлежали обжалованию в кассационном порядке, дела слушались в закрытых процессах.
   Расследование многих уголовных дел осуществляли органы военной прокуратуры, которым приходилось действовать в непростой обстановке.
   За короткое время менялась обстановка на фронте, происходило перемещение частей, убывали люди и т. д., вследствие чего многие следственные действия, такие как допрос, нельзя было повторить. Боевая обстановка требовала быстрого и умелого расследования (как правило, большинство преступлений (до 70 %) расследовалось в течение пяти суток), принятия срочных мер предотвращения преступлений, укрепления дисциплины и боеспособности войск [334 - См.: Горный А. Г. Военная прокуратура в годы Великой Отечественной войны // Социалистическая законность. 1970. № 5. С. 3–9.].
   Такое упрощение порядка уголовного судопроизводства требовало максимальной ответственности и профессионализма со стороны всех представителей правоохранительной системы. Деятельность органов военной юстиции по расследованию преступлений нуждалась в научном, в том числе криминалистическом, обеспечении.
   В годы Великой Отечественной войны научная работа в области криминалистики была сосредоточена на темах, имеющих значение для деятельности военных следователей [335 - См.: Колесниченко А. Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Харьков, 1967. С. 6; Возгрин И. А. Криминалистическая методика расследования преступлений. Минск, 1983. С. 32–33.].
   Среди первых же криминалистических работ военного времени, посвященных вопросам расследования преступлений, выделим подготовленное в 1942 г. помощником Главного военного прокурора СССР С. Я. Розенблитом пособие «Дознание в Красной Армии» (М.), имевшее подзаголовок «Руководство для дознавателей».
   В пособии описывались вопросы организации дознания, общие условия производства дознания, порядок ведения документации, приводились краткие методические указания по расследованию отдельных видов преступлений (побег с поля боя, самовольное оставление позиции, членовредительство, дезертирство, неисполнение приказаний, кражи, промотание имущества, нарушение уставных правил караульной службы, пьянство и хулиганство, оскорбление). В качестве приложения давались образцы документов, составляемых дознавателем при производстве дознания.
   Это была первая отечественная работа, посвященная методике расследования воинских преступлений.
   Вопросам методики расследования отдельных категорий преступлений были посвящены и другие работы того периода [336 - См., например: Военный следователь на фронте. Л., 1943; Наставление по расследованию дел о хищениях, недостаче, порче и засылке грузов на морском и речном транспорте. М., 1944; Наставление по расследованию дел об авариях судов морского флота. М., 1944; Наставление по расследованию дел об авариях речного флота СССР. М., 1944; и др.].
   В послевоенные годы разработка конкретных криминалистических методик стала одним из приоритетных направлений в деятельности советских криминалистов.
   В 1948 г. в журнале «Социалистическая законность» была опубликована программная статья исполняющего обязанности начальника Следственного управления Прокуратуры СССР Г. Н. Александрова под названием «Совершенствование методов расследования преступлений – в центр внимания советской криминалистики».
   В статье констатировалось, что криминалистика является наукой, которая наиболее приближена к практической деятельности по расследованию преступлений, а методика расследования преступлений является основой основ советской криминалистики. Также предлагалось ввести в юридических вузах обязательное преподавание методики расследования преступлений, утверждалось, что криминалистка не может быть полноценной, если ею не освоен такой важнейший раздел, как методика расследования преступлений [337 - См.: Александров Г. Совершенствование методов расследования преступлений – в центр внимания советской криминалистики // Социалистическая законность. 1948. № 2. С. 7.].
   В работах тех лет справедливо отмечалось, что в советской криминалистике заметно отстает разработка методик расследования отдельных видов преступлений [338 - См., например: Теребилов В. И. Расследование хищений в учреждениях банка: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 1953. С. 3.].
   Однако такое положение дел продолжалось недолго.
   Так, в послевоенные годы были изданы различные работы (главным образом в виде методических пособий и диссертаций, реже в виде учебных лекций), посвященные расследованию хозяйственных и должностных преступлений [339 - Наставление по расследованию дел о непроизводительных простоях судов морского торгового флота. М-Л., 1946; Савицкий М. Я. Методика расследования дел о выпуске недоброкачественной, некомплектной или нестандартной продукции. М., 1947; Методические указания по расследованию дел об утратах (недостачах) и порче грузов при перевозке по железным дорогам. М., 1949; Баранова З. Т. Расследование дел о взяточничестве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1956; Болдырев Е. В. Расследование должностных преступлений в колхозах. М., 1957; Томилина В. П. Методика расследования дел об обмеривании, обвешивании и других формах обмана потребителей. Свердловск, 1958; и др.], преступлений против личности [340 - Томилина В. П. Методика расследования криминальных абортов: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1950; Расследование убийств. М., 1954; Мирский Д. Я. Методика расследования изнасилований. Свердловск, 1956; Карнович Г. Б., Коршик М. Г. Расследование половых преступлений. М., 1958; Колмаков В. П. Расследование убийств. М., 1958.], хищений [341 - Егоров П. П. Методика расследования по делам о хищениях, утрате и порче грузов на железнодорожном транспорте. М., 1951; Карнович Г. Б. Особенности расследования хищений в мясной и молочной промышленности (Методика расследования хищений в промышленности). Вып. 3. М., 1952; Осенин В. Я. Поздняков А. Н. Расследование хищений в системе сберегательных касс. М., 1952; Теребилов В. И. Расследование хищений в учреждениях банка: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1953; Коновалов Е. П. Обнаружение, собирание и криминалистическое исследование документов по делам о хищениях денег в сберегательных кассах: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Харьков, 1954; Коршик М. Г. Расследование хищений колхозной собственности. М., 1954; Ордынский С. С. Расследование хищений в торговых организациях. М., 1954; Колядинцев М. П. Расследование хищений в строительных организациях. М., 1955; Степичев С. С. Расследование разбоев. М., 1955; Трусов А. Е. Методика расследования хищений в советской торговле: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1955; Мажитов Ш. Расследование хищений скота в колхозах: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1956; Абдуллаев М. М. и др. Методика расследования уголовных дел о недостачах и хищениях хлопка-сырца. Баку, 1957; Чогошвили Р. С. Расследование хищений зерновых и других продуктов полеводства в колхозах. Тбилиси, 1959; Братковская В. В. Расследование хищений в торгующих организациях: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1958; Тихенко С. И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогом документов: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Киев, 1958; и др.], автотранспортных преступлений [342 - Розенблит С. Я. Расследование автотранспортных происшествий. М., 1952; Яблоков Н. П. Методика расследования автотранспортных происшествий. М., 1959.], пожаров и нарушений правил безопасности [343 - Егоров А. П. Расследование дел о пожарах в поездах. М., 1952; Карнович Г. Б. Расследование аварий на водном транспорте. М., 1953; Брайнин М. С. Расследование дел о пожарах. М., 1956; Брайнин М. С., Куранова Э. Д., Косоплечее Н. П. Расследование преступных нарушений правил техники безопасности. М., 1958; Яблоков Н. П. Методика расследования уголовных дел о нарушениях правил техники безопасности. М., 1958; Митричев С. П. Методика расследования поджогов и преступных нарушений правил пожарной безопасности. М., 1959.], воинских преступлений [344 - Розенблит С. Я. Расследование дел о нарушениях уставных правил караульной службы. М., 1948.], преступлений несовершеннолетних [345 - Миньковский Г. М. Особенности расследования и судебного разбирательства дел о несовершеннолетних. М., 1959.], преступлений невменяемых [346 - Элькинд П. С. Расследование и судебное рассмотрение дел о невменяемых. М., 1959.].
   Значительную роль в криминалистическом методическом обеспечении следственной практики послевоенных лет играл образованный в 1949 г. ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР [347 - В 1963 г. на базе ВНИИ криминалистики был создан ВНИИ по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности Прокуратуры СССР (в настоящее время НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ).]. Достаточно сказать, что около трети всех криминалистических методик того времени вышло из-под пера ученых этого института, плодотворно, впрочем, работавших и ранее в методическом совете Прокуратуры СССР.
   В 1949 г. под общей редакцией Генерального прокурора СССР Г. Н. Сафонова выходит подготовленный методическим советом Прокуратуры СССР коллективный труд под названием «Настольная книга следователя» (М.), третья часть которой была посвящена методике расследования отдельных видов преступлений (хищений государственного и общественного имущества, обмеривания и обвешивания потребителей, выпуска некачественной продукции, преступлений в сфере капитального строительства, нарушений правил техники безопасности, спекуляции, взяточничества, должностных преступлений, поджогов, убийств, разбоев, преступных абортов).
   Структура методик, помещенных в «Настольную книгу…», выглядела незамысловато: сведения из уголовно-правовой характеристики рассматриваемого вида преступлений, задачи расследования, перечень рекомендуемых первоначальных следственных действий и особенности их выполнения, иногда приводились особенности расследования отдельных разновидностей преступлений рассматриваемого вида. Несомненным достоинством «Настольной книги…» была ее ярко выраженная практическая направленность. Материал излагался доступным языком и содержал дельные, практически выверенные криминалистические рекомендации.
   Первая попытка унификации структуры криминалистических методик, как справедливо отмечает P. С. Белкин, была предпринята А. И. Винбергом и Б. М. Шавером в 1945–1949 гг. при изложении методик в учебнике по криминалистике для средних юридических учебных заведений.
   Авторы учебника различали следующие структурные элементы методики:
   • основные особенности расследования;
   • первичные действия следователя;
   • основные вопросы, подлежащие выяснению и исследованию;
   • основные приемы обнаружения, исследования и фиксации доказательств;
   • выявление мотивов преступления;
   • и (иногда) – причины и обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений [348 - См.: Винберг А. И., Шавер Б. М. Криминалистика. 2-е изд. М., 1945; 3-е изд. М., 1949; Белкин P. С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 3. М., 1997. С. 304.].
   В 1950–1952 гг. был издан учебник по криминалистике для юридических высших учебных заведений в двух частях [349 - См.: Криминалистика. Часть I / Под ред. А. И. Винберга и С. П. Митричева. М., 1950; Криминалистика. Часть II/ Под ред. С. П. Митричева и П. И. Тарасова-Родионова. М., 1952.].
   В написанной Б. М. Шавером гл. I «Основные положение методики расследования отдельных видов преступлений» второй части учебника структура криминалистических методик выглядела так: задачи расследования; первоначальные неотложные действия следователя; обстоятельства, подлежащие выяснению и исследованию; основные приемы и методы обнаружения и фиксации доказательств; приемы и методы изучения личности обвиняемого и выявление мотивов преступления; меры возмещения причиненного вреда и обеспечения конфискации имущества; выявление обстоятельств, способствовавших данному виду преступлений.
   В вузовском учебнике по криминалистике 1959 г. говорилось, что содержание методики расследования составляют некоторые сведения из области уголовного права, способы совершения и сокрытия преступлений, указания на первоначальные следственные действия, особенности планирования, указания по собиранию, изучению и исследованию различных доказательств применительно к особенностям расследования отдельных видов преступлений, пути и приемы определения круга лиц (свидетелей), которые могут дать показания по существу обстоятельств расследуемого уголовного дела, указания на наиболее важные особенности анализа, сопоставления и оценки доказательств, указания организационного характера [350 - См.: Криминалистика / Под ред. С. А. Голунского. М., 1959. С. 350–353.].
   В учебнике для средних специальных учебных заведений 1959 г. выделялись всего три составляющих криминалистических методик (определение обстоятельств, подлежащих выяснению и исследованию по данной категории дел, в том числе и обстоятельств, способствовавших совершению преступления; определение круга первоначальных (неотложных) следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий; изложение специфических особенностей иных следственных действий) [351 - См.: Криминалистика / Под ред. А. И. Винберга. М., 1959. С. 332.].
   Что же касается структуры солидных криминалистических методик послевоенного времени, издававшихся отдельными изданиями, то следует сказать, что единообразной их структуры не существовало и тогда.
   Чаще всего эти криминалистические методики начинались с определения задач расследования, далее могли излагаться особенности возбуждения уголовного дела, вопросы квалификации, выдвижения версий, планирования, работы с документами, особенности расследования отдельных разновидностей рассматриваемого вида преступлений.
   Во всех методиках подробно рассматривались особенности тактики первоначальных следственных действий (часто и следственных действий, производимых на последующем этапе расследования), особенности назначения судебных экспертиз.
   Обязательно (и довольно обстоятельно) определялись обстоятельства (вопросы), подлежащие выяснению при расследовании дела.
   Тогда же заведующим кафедрой уголовного права и криминалистики Киевского госуниверситета С. И. Тихенко был предложен оптимальный способ изложения в криминалистических методиках вопросов, подлежащих выяснению при расследовании уголовного дела, применительно к элементам состава (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона) данного преступления (в отличие от практиковавшегося подхода к изложению этих вопросов применительно к «семичленной» формуле римских юристов: Quis? Quid? Ubi? Quibus auxiliis? Cur? Quomodo? Quando? – кто? что? где? с чьей помощью? для чего? каким образом? когда?).
   По убедительному мнению С. И. Тихенко, «перечень элементов состава преступления и представляет собой ту основную краткую схему, пользоваться которой следователю в его работе было бы целесообразно» [352 - См.: Тихенко С. И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогом документов: Автореф. дис.… д-ра юрид. наук. Киев, 1958. С. 27. Этот подход к порядку изложения вопросов, подлежащих выяснению при расследовании уголовного дела, нашел поддержку многих отечественных криминалистов (см., например: Яковлев Я. М. Расследование убийств. Сталинабад, 1960. С. 16–26; Селюков Ф. Т. Расследование хищений денежных средств в строительных организациях: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1964. С. 14; Берекашвили Л. Ш. Методика расследования взяточничества: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1965. С. 10; Хлынцов М. Н. Расследование половых преступлений. Саратов, 1965. С. 23–24; Корноухое В. Е. Расследование и предупреждение хищений колхозного имущества, совершаемых путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением: Автореф. дис.… канд. юрид. наук. Саратов, 1970. С. 8–9; Криминалистика / Под ред. А. Н. Васильева. М., 1971. С. 425; Пантелеев И. Ф. Расследование и профилактика взрывов, пожаров, крушений и авиапроисшествий. М., 1975. С. 14–15; Ковалев А. В. Расследование преступных нарушений правил техники безопасности в сельском хозяйстве. Саратов, 1977. С. 13–19; Гавло В. К. Расследование и предупреждение хищений, совершенных с использованием служебного положения на предприятиях молочной промышленности. Томск, 1978. С. 102; Куклин В. И. Методика расследования отдельных видов преступлений. Иваново, 1983. С. 38–39; Криминалистика / Под. ред P. С. Белкина. М., 1986. С. 349–350; Образцов В. А., Сухов С. В. Расследование хищений наркотических средств, совершенных работниками медицинских учреждений. М., 1990. С. 11–15; Возгрин И. А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Ч. III. СПб., 1993. С. 75; Гармажапова Т. Б. Методика расследования хулиганства: Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 64; Попова В. В., Верюгин В. Н. Особенности расследования преступлений, совершенных в сфере незаконного оборота наркотических средств (психотропных веществ). Самара, 1998. С. 13; Рубцов И. И. Криминалистическая характеристика преступлений: генезис, понятие, проблемы. СПб., 2002. С. 138 и др.).].
   В послевоенных криминалистических методиках начинают четко прорисовываться контуры такой криминалистической категории (структурного элемента частных методик) как «криминалистическая характеристика преступлений», хотя элементы криминалистической характеристики (если они описывались) приводились бессистемно, а многие ее элементы обычно просто отсутствовали.
   Так, например, в методике расследования дел о непроизводительных простоях морских судов описывались причины простоев [353 - См.: Наставление по расследованию дел о непроизводительных простоях судов морского торгового флота. М-Л., 1946. С. 11–17;], в методических рекомендациях по расследованию хищений денег в сберегательных кассах описывались способы хищений денег по вкладам [354 - См.: Коновалов Е. П. Обнаружение, собирание и криминалистическое исследование документов по делам о хищениях денег в сберегательных кассах: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Харьков, 1954. С. 5–6.], в методике расследования пожаров достаточно подробно излагались разнообразные причины возникновения и течения пожаров [355 - См.: Брайнин М. С. Расследование дел о пожарах. М., 1956. С. 105–141.], в методике расследования обмана потребителей изучались пути сбыта продовольственных товаров, полученных незаконным путем [356 - См.: Томилина В. П. Методика расследования дел об обмеривании, обвешивании и других формах обмана потребителей. Свердловск, 1958. С. 49–51.], в методике расследования автотранспортных происшествий описывались обстоятельства наездов автомашин на препятствия и столкновений автомашин [357 - См.: Яблоков Н. П. Методика расследования автотранспортных происшествий. М„1959. С. 3–6.] и т. д.
   Таким образом, в работах тех лет советские криминалисты обращали внимание на необходимость изучения и описания способов преступлений.
   В одной из работ того периода, в частности, справедливо отмечалось, что «знание следователем способов хищений и способов маскировки хищений имеет важное значение для правильной организации следствия, построения версий и всестороннего их исследования» [358 - Трусов А. Е. Методика расследования хищений в советской торговле: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1955. С. 7.].
   Особо отметим, что в работах 1950-х гг. из элементов категории, получившей впоследствии название «криминалистическая характеристика», наиболее детально описывалась та ее составная часть (элемент), которую принято называть в настоящее время «характеристика исходной информации» [359 - О составных частях криминалистической характеристики подробнее см.: Возгрин И. А. Введение в криминалистику: История, основы теории, библиография. СПб., 2003. С. 294–309.]. В одной из работ прямо говорится, что перед составлением плана расследования следователю «необходимо ознакомиться с техникой и порядком оформления банковских операций, которые… были или могли быть использованы преступниками» [360 - Теребилов В. И. Расследование хищений в учреждениях банка: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1953. С. 10.]. Более того, в работах того времени, в частности, отмечалось, что сама методика расследования в значительной мере определяется характером первоначального материала, послужившего основанием к возбуждению уголовного дела [361 - См.: Вратковская В. В. Расследование хищений в торгующих организациях: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1958. С. 3.].
   Так, например, в методике расследования хищений хлопка приводились достаточно обширные и в меру адаптированные сведения о структуре и функциях хлопкозаготовительных и хлопкоперерабатывающих предприятий, порядке учета сбора и сдачи государству хлопка-сырца в колхозах и совхозах, организации приемки, хранения и учета хлопка-сырца на хлопкозаготовительных пунктах и на хлопкоочистительных заводах, порядке документооборота [362 - См.: Абдуллаев М. М. и др. Методика расследования уголовных дел о недостачах и хищениях хлопка-сырца. Баку, 1957. С. 5–28.]; в методиках расследования преступных нарушений правил техники безопасности давались основные понятия в этой области, описывались функции органов надзора за выполнением законов и правил по охране труда и технике безопасности, приводились сведения об устройстве шахты, о порядке составления документов [363 - См.: Брайнин М. С., Куранова Э. Д., Косоплечее Н. П. Расследование преступных нарушений правил техники безопасности. М., 1958. С. 5–11, 159–171, 194–214; Яблоков Н. П. Методика расследования уголовных дел о нарушениях правил техники безопасности. М., 1958. С. 6–10.].
   Достаточно четко обозначилась в криминалистических методиках послевоенного времени и такая их составная часть, как «особенности предупредительной деятельности следователя при расследовании преступлений данного вида». В работах 1950-х гг. этот элемент криминалистических методик присутствует примерно в 40 % работ.
   Так, например, авторами методик тех лет рассматривались вопросы работы следователя по предупреждению хищений в банке [364 - См.: Теребилов В. И. Расследование хищений в учреждениях банка: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1953. С. 19.], на предприятиях советской торговли [365 - См.: Трусов А. Е. Методика расследования хищений в советской торговле: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1955. С. 14; Братковская В. В. Расследование хищений в торгующих организациях: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1958. С. 14.], в колхозах [366 - См.: Чогошвили P. С. Основные положения методики расследования хищений зерновых и других продуктов полеводства в колхозах: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1956. С. 10.], в системе сберегательных касс (увеличение размера места для подписей контролера и кассира, создание более густой защитной сетки, использование спецчернил и т. п.) [367 - См.: Коновалов Е. П. Обнаружение, собирание и криминалистическое исследование документов по делам о хищениях денег в сберегательных кассах: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Харьков, 1954. С. 15.], по предупреждению преступлений в области охраны труда и техники безопасности [368 - См.: Яблоков И. П. Методика расследования уголовных дел о нарушениях правил техники безопасности: Лекция. М., 1958. С. 55–57.], автотранспортных преступлений [369 - См.: Яблоков Н. П. Методика расследования автотранспортных происшествий: Лекция. М., 1959. С. 62–65.], описывались профилактические мероприятия по предупреждению обмана потребителей [370 - См.: Томилина В. П. Методика расследования дел об обмеривании, обвешивании и других формах обмана потребителей. Свердловск, 1958. С. 12–21.] и т. д.
   Авторами послевоенных криминалистических методик продолжалась линия по изложению в своих работах рекомендаций по проведению новых для того периода следственных действий, таких как, например, следственный эксперимент [371 - См., например: Розенблит С. Я. Расследование дел о нарушениях уставных правил караульной службы. М., 1948. С. 8, 11, 13.], предъявление для опознания [372 - См., например: Трусов А. Е. Методика расследования хищений в советской торговле: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1955. С. 13.].
   В 1955 г. в виде лекции для студентов ВЮЗИ впервые в истории отечественной криминалистики выходит работа, полностью посвященная общим положениям методики расследования отдельных видов преступлений [373 - См.: Зотов Б. Л. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. М., 1955.].
   Ее автор, Б. Л. Зотов, определил методику расследования преступлений как часть науки криминалистики, которая занимается изучением и обобщением опыта расследования разных категорий преступлений и на основе этого обобщения в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона разрабатывает наиболее правильные приемы и методы установления истины и изобличения преступника [374 - См.: Там же. С. 5.].
   Развивая идеи Б. М. Шавера, автор писал о том, что «расследование не терпит шаблонов, здесь нет и не может быть раз навсегда установленных приемов и норм. Если бы расследование по данному делу не имело ничего общего с расследованием по другим делам, то не могло бы быть накопления опыта» [375 - Там же. С. 4.].
   Основой работы следователя Б. Л. Зотовым называлась социалистическая законность. В лекции излагались вопросы полноты расследования и определения пределов доказывания, формы изучения следственной практики, применения научно-технических средств, сочетания следственных и оперативно-розыскных действий, планомерности проведения расследования, анализа и оценки доказательств и др.
   Общим вопросам организации расследования преступлений было посвящено большое количество других работ этого периода [376 - Тарасов-Родионов П. И. Предварительное следствие. М., 1948; М., 1955; Попов В. И. Розыскная работа следователя. М., 1950; Колесниченко А. Н. Планирование советского предварительного следствия. Харьков, 1952; Васильев А. Н. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях. М., 1954; Теребилов В. И. К вопросу о следственных версиях и планировании расследования // Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 6. М., 1955; Шляхов А. Р. Основные вопросы планирования советского предварительного следствия. М., 1956; Васильев А. Н., Мудьюгин Г. Н., Якубович Н. А. Планирование расследования преступлений. М., 1957; Голунский С. А. Планирование расследования // Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 10. М., 1958; и др.].
   В 1955 г. система криминалистики была предметом дискуссии во ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР. По ее результатам во второй половине 1950-х гг. прежняя трехчленная система криминалистики (криминалистическая техника, следственная (криминалистическая) тактика, методика расследования отдельных видов преступлений) получила практически общую поддержку. Методика расследования отдельных видов преступлений (криминалистическая методика) перестала считаться Особенной частью криминалистики.
   Не стояла в стороне от методико-криминалистического обеспечения следственной практики и периодическая печать послевоенного времени.
   В частности под эгидой ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР стали систематически издаваться методический сборник «Следственная практика» и научно-практический сборник «Советская криминалистика на службе следствия» (с 1961 г. выходил под заглавием «Вопросы криминалистики»), в которых публиковали свои работы как сотрудники ВНИИ криминалистики, так и ученые-криминалисты других ведомств и практические работники.
   Статьи, имеющие как теоретическую, так и практическую направленность, посвященные различным аспектам расследования преступлений, выходили также на страницах других периодических изданий юридической тематики.
   Так, например, в одной из таких статей, написанной старшим следователем Ленинградской городской прокуратуры З. Михайловой, доходчиво рассказывалось о расследовании организованного хищения большого количества резиновой обуви на заводе «Красный треугольник» в Ленинграде, описывалась работа следователя и оперативных сотрудников по этому делу, особенности следственных действий (допросов, предъявления для опознания, судебных экспертиз и т. д.), профилактические мероприятия [377 - См.: Михайлова 3. Раскрытие организованного хищения на предприятии // Социалистическая законность. 1948. № 1. С. 22–23.].
   Подобные статьи, адресованные практическим следственным работникам, также, безусловно, вносили свою посильную лепту в распространение криминалистических методических знаний.
   В целом советская криминалистика (и методика расследования отдельных видов преступлений, в частности) достаточно успешно справлялась со своей ролью и в сложное послевоенное время. Работы советских криминалистов однозначно нацеливали на кропотливую работу по установлению и изобличению преступника вопреки имевшему тогда немалое распространение мнению о том, что собственное признание обвиняемого является «царицей доказательств». В одной из работ конца 1940-х гг. прямо говорится, что «серьезную ошибку допускают те следователи, которые весь упор следствия делают на признание обвиняемым своей вины и считают, что если обвиняемый сознался, то нет необходимости собирать другие доказательства его виновности» [378 - Методические указания по расследованию дел об утратах (недостачах) и порче грузов при перевозке по железным дорогам. М., 1949. С. 15–16. Впрочем, эта же мысль пронизывает все работы советских криминалистов, в том числе относящиеся к позднейшим историческим периодам (см., например: Чогошвили P. С. Расследование хищений зерновых и других продуктов полеводства в колхозах: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тбилиси, 1965. С. 9).].
   И в заключение необходимо отметить появившуюся в 1950-е годы по инициативе сотрудников ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР такую форму распространения криминалистических методических знаний, как издание учебных пособий для проведения полноценных практических занятий по методике расследования отдельных разновидностей преступлений.
   Первой такой работой стало пособие Г. И. Кочарова и Н. А. Якубович «Расследование кражи со взломом» [379 - Кочаров Г. И., Якубович Н. А. Расследование кражи со взломом. М., 1956.]. В данном пособии, насчитывающем 109 страниц типографского текста, в учебных целях рассматривается организация расследования одного конкретного преступления, начиная с проверки сообщения о краже и заканчивая составлением обвинительного заключения. В соответствии с замыслом авторов в книге приводятся придуманные исходные данные, содержащие информацию о действиях лиц, обстановке места происшествия и т. п. Пособие состоит из шести стадий, по каждой из которых даются вводные условия (исходные данные), по которым, в свою очередь, дается ряд заданий, а потом следуют решения по этим заданиям. В заданиях студентам (учащимся) предлагается оценить исходные данные, выявить возможные недостатки и ошибки, допущенные следователем или сотрудниками органа дознания, наметить меры по их устранению, определить пути и средства дальнейшего расследования. Так, например, начинается пособие (первая стадия, задание № 1) с изложения информации о том, что рано утром 25 октября 1955 г. сторож артели «Ростохрана» Краснощеков сообщил по телефону в отделение милиции, что неизвестными преступниками взломаны замок и дверь в магазине № 17 Ростпромторга. В соответствии с приведенной информацией учащимся предлагается определить действия сотрудников милиции, состав следственно-оперативной группы, ее техническое оснащение и т. п. Затем следуют вводные условия по заданию № 2, затем по заданию № 3 и т. д. Обучаемым соответственно каждый раз предлагается обсудить исходные данные (следственную ситуацию, возникшую по делу) и предложить свой вариант действий. В ходе проведения занятий учащиеся составляют различные следственные документы, план расследования по выдвигаемым версиям, планы обысков и других следственных действий и т. п. Аналогично выстроены и остальные пять стадий пособия.
   Таким образом, на протяжении всего практического занятия (цикла занятий) учащиеся подробно и последовательно рассматривают события только одного учебного уголовного дела, что, несомненно, повышает уровень и качество обучения в отличие от решения на занятиях небольших по объему задач по криминалистической методике.
   Подобная очень полезная форма изложения, распространения и закрепления криминалистических методических знаний нашла свое продолжение в работах других советских криминалистов [380 - См., например: Баранова 3. Т., Танасевич В. Г. Расследование хищений в торгующих государственных организациях: Учебное пособие для практических занятий. М., 1957. 308 с.; 2-е изд. М., 1966. 337 с.; 3-е изд. (совместно с И. Е. Быховским, В. С. Бурдановой). Л., 1979. 203 с.; ГорлякФ. Г. и др. Расследование разбойного нападения, связанного с убийством. Учебное пособие для практических занятий. М., 1957. 169 с.; Гуковская Н. И. и Мудьюгин Г. Н. Расследование убийства, замаскированного расчленением трупа: Учебное пособие для практических занятий. М., 1957. 149 с.; Методика расследования отдельных видов преступлений / Отв. ред. А. Н. Васильев. М.: МГУ, 1962. 255 с.; Яблоков Н. П. Расследование преступных нарушений правил охраны труда: Учебное пособие. М., 1965. 59 с.; Расследование краж, грабежей и разбоев. Учебное пособие для практических занятий / Под ред. С. С. Степичева. Л., 1965. 91 с.; Самошина З. Г. Расследование дел о спекуляции: Методическое пособие для студентов вечернего отделения юридического факультета МГУ. М., 1965. 23 с.; Гаврилина 3. Т., Сергеев Л. А., Скворцов К. Ф. Расследование хищений в строительстве: Учебное пособие. М., 1966. 128 с.; Якимченко Е. А. Расследование взяточничества. М., 1967. 36 с.; Бурданова В. С., Иваницкая H. Н., Петров В. П., Подголин Е. Е. Расследование убийств: Пособие для семинаров. Л., 1972. 192 с. К сожалению, подобные работы перестали выходить в последние десятилетия. Исключением здесь является разве что одно-единственное пособие саратовских авторов (см.: Квалификация и расследование преступлений в сфере экономики / Под ред. М. В. Немытиной и В. М. Юрина. Саратов: СЮИ МВД РФ, 1999. 172 с.).].
   Говоря о развитии криминалистических методик расследования отдельных категорий преступлений в послевоенный период, следует сказать, что одним из его итогов стало постепенное, но заметное «внедрение» в научный обиход элементов таких криминалистических понятий, как «криминалистическая характеристика преступлений» и «особенности предупредительной деятельности следователя при расследовании преступлений данного вида». В работах 1950-х гг. эти элементы криминалистических методик входят в структуру многих методик. Дальнейшее развитие в рассматриваемый период получили вопросы, связанные с особенностями возбуждения уголовных дел о самых различных видах преступлений и их разновидностей, задачами расследования, вопросы выдвижения версий и планирования, тактики отдельных следственных действий (первоначальных и последующих), определения и оптимального изложения обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе расследования.
   Значительное количество криминалистических методик подготавливается с учетом криминалистической классификации преступлений.
   Впрочем, высоко оценивая деятельность советских криминалистов послевоенного времени, необходимо сказать, что война задержала развитие криминалистической методики, прервала научную деятельность многих ученых, а для нового этапа в ее развитии потребовалось время.
   Развитие учения о методике расследования преступлений долгое время отставало в силу слабой разработки проблем ее теории.
   Это неизбежно отражалось на качестве работ по методике расследования отдельных видов преступлений. Некоторые из них носили либо описательный, либо служебно-инструктивный характер [381 - См.: Крылов И. Ф. Основные этапы истории и современного развития методики расследования преступлений в советской криминалистике // Вестник Ленинградского университета. Сер. 5. Вып. 1. 1978. С. 109.].
   В количественном же отношении число одних только солидных полноценных криминалистических методик, вышедших в 1941–1959 гг. отдельными изданиями, исчислялось уже десятками.
   Это был этап развития криминалистических методик расследования преступлений в условиях отсутствия единых подходов к их построению.

§ 3. Дальнейшее развитие криминалистических методик расследования преступлений (1960-е – начало 1970-х гг.)

   В декабре 1958 г. были приняты Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик.
   27 октября 1960 г. Верховным Советом РСФСР были приняты Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.
   Провозглашенная в программных документах КПСС идея построения коммунистического общества, в котором не будет места преступности, настоятельно ставила новые задачи перед криминалистической наукой.
   Начиная с 1960-х гг. методика расследования отдельных видов преступлений развивается по следующим параметрам: расширяется круг участников научных работ, география их представительства, углубляются проводимые исследования общетеоретических проблем и частных методик [382 - См.: Возгрин И. А. Криминалистическая методика расследования преступлений. Минск, 1983. С. 37.].
   Справедливость этого вывода в полной мере подтверждается анализом работ, посвященных расследованию отдельных категорий преступлений того периода.
   Это, в первую очередь, монографии, учебные пособия и диссертации по методике расследования таких преступлений, как фальшивомонетничество [383 - См.: Казаков Е. И. Расследование фальшивомонетничества. Волгоград, 1971.], хищения социалистической собственности [384 - См.: Брайнин М. С. Расследование хищений при заготовках леса. М., 1960; Братковская В. В. Расследование хищений в предприятиях общественного питания. М., 1960; Абдумаджидов Г. Преступления, связанные с хлопководством, и их расследование: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1961; Братковская В. В. Расследование хищений, связанных с закупкой стеклянной тары у населения. М., 1961; Танасевич В. Г., Баранова З. Т. Расследование хищений неучтенной продукции. М., 1961; Куранова Э. Д. Расследование хищений при заготовках сельскохозяйственных продуктов: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1962; Глазырин Ф. В. Расследование хищений, скупки и перепродажи промышленного золота: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1963; Баранова З. Т., Братковская В. В., Танасевич В. Г. Расследование хищений денежных средств в учреждениях и организациях, состоящих на государственном бюджете. М., 1964; КозицинЯ. М. Методическое пособие по расследованию хищений, совершенных с использованием банковских операций. Новосибирск, 1964; Сахаров Г. Б., Шрага И. Л. Расследование и предупреждение хищений на мясокомбинатах. М., 1964; Селюков Ф. Т. Расследование хищений денежных средств в строительных организациях: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1964; Густов Г. А. Расследование и предупреждение хищений хлебопродуктов при заготовке и переработке: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1965; Козицин Я. М. Расследование хищений государственного и общественного имущества, совершенных с использованием банковских операций: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1965; Братковская В. В. Расследование и предупреждение хищений в совхозах. М., 1966; Володько Н. В. Расследование и предупреждение хищений при заготовке и переработке вторичного сырья: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Киев, 1966; Назарбаев Д. Н. Расследование и предотвращение хищений скота: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1966; Сергеев Л. А. Расследование и предупреждение хищений, совершаемых при производстве строительных работ: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1966; Чугунов М. С. Расследование и предупреждение хищений материалов в строительных организациях: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1966; Танасевич В. Г. Проблемы борьбы с хищениями государственного и общественного имущества: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1967; Бесчастнов В. Г. Расследование и предупреждение хищений в кожевенной и обувной промышленности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1968; Расследование хищений государственного или общественного имущества, совершенных путем присвоения, растраты, либо злоупотребления своим служебным положением. М., 1968; Расследование и предупреждение хищений в молочной промышленности. М., 1968; Розовский Б. Г. Расследование и предупреждение хищений государственного имущества в угольной промышленности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Киев, 1968; Гавло В. К. Расследование и предупреждение хищений на предприятиях молочной промышленности, совершаемых должностными лицами: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1969; Баранов H. Н., Степичев С. С. Расследование краж государственного и общественного имущества. М., 1970; Братковская В. В., Гаврилина 3. Т. Расследование и предупреждение хищений в предприятиях торговли. М., 1970; Гордеев В. Е. Расследование и предупреждение хищений на предприятиях бытового обслуживания населения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1970; Джакишев Е. Г. Расследование и предупреждение хищений шерсти и кожевенного сырья в заготовительных организациях потребительской кооперации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1970; Корноухое В. Е. Расследование и предупреждение хищений колхозного имущества, соверемых путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1970; Попов И. В. Особенности методики расследования и предупреждения хищений неучтенной продукции: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Харьков, 1970; Расследование хищений государственного и общественного имущества. Свердловск, 1970; Сидоров М. И. Методика расследования хищений лесоматериалов и денежных средств в системе лесозаготовительных, сплавных, деревообрабатывающих и сбытовых организаций: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1970; Федулов В. И. Расследование и предупреждение хищений почтовых отправлений, совершаемых работниками предприятий связи: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1970; Вратковская В. В., Ширяев И. Н. Борьба с хищениями колхозного имущества. М., 1971; Густов Г. А. Расследование хищений в торговле. Ч. 1. Л., 1971; Ч. 2. Л., 1975; Он же. Расследование хищений на хлебоприемных пунктах и мукомольных предприятиях. Л., 1971; Цулая З. Г. Расследование и предупреждение хищений в текстильной промышленности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тбилиси, 1971; Князев В. А. Методика расследования хищений грузов на железнодорожном транспорте: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Харьков, 1972; Куклянскис С. С. Расследование и предупреждение хищений денежных средств: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1972; Марков Н. Я. Борьба с мелкими хищениями материальных ценностей на промышленных предприятиях: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1972; Фахрутдинов К. К. Методика расследования хищений в системе общественного питания: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1972; Филиппов А. Г. Первоначальные следственные действия при расследовании хищений государственного или общественного имущества, совершенных путем присвоения, растраты или путем злоупотребления служебным положением. М., 1972; Бахин В. П., Коновалов Г. А. Особенности расследования хищений при почтовых пересылках. Омск, 1973; Евдокимова H. С. Расследование хищений, связанных с преступным использованием методов учета: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1973; Иоффе М. А. Криминалистические основы расследования и предупреждения хищений материальных ценностей на предприятиях легкой промышленности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1973; Моисеенко И. Я. Расследование хищений в лесозаготовительной промышленности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1973; Нагнойный Я. П. Расследование и предупреждение хищений в сахарной промышленности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Киев, 1973; Расследование и предупреждение хищений грузов на железнодорожном транспорте. М., 1973; Тищенко В. В. Расследование хищений продукции полеводства в колхозах и совхозах: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Одесса, 1973; и др.], хозяйственные преступления [385 - См.: Эртевциан А. Н. Первоначальные следственные действия по делам о приписках. Казань, 1966; Свешников Г. П. Расследование дел о приписках в государственной отчетности и представлении других умышленно искаженных отчетных данных о выполнении планов в промышленности и капитальном строительстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Харьков, 1969; и др.], убийства [386 - См.: Яковлев Я. М. Расследование убийств. Сталинабад, 1960; Егоров А. П. Расследование убийств на железнодорожном транспорте. М., 1960; Мудьюгин Г. Н. Расследование убийств по делам, возбуждаемым в связи с исчезновением потерпевшего: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1962; Иванов В. И. Расследование убийств, совершенных в драке: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1964; Рассейкин Д. П. Расследование преступлений против жизни. Саратов, 1965; Бурданова В. С. Расследование уголовных дел об убийствах, замаскированных инсценировкой самоубийства, и дел о доведении до самоубийства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1966; Звирбуль А. К. Расследование и предупреждение детоубийств. М., 1967; Лукин Ю. Н. Расследование убийств, совершенных из огнестрельного оружия: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1968; Бурданова В. С. и др. Расследование убийств. Л., 1972; Похис М. Я. Особенности расследования убийств, связанных с расчленением трупа: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1972; Мудьюгин Г. Н. Расследование убийств, замаскированных инсценировками. М., 1973; и др.] и другие преступления против личности [387 - См.: Расследование и предупреждение телесных повреждений. М., 1964; Хлынцов М. Н. Расследование половых преступлений. Саратов, 1965; Авдеева И. М. Расследование и предупреждение преступных абортов: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1966; Бердичевский Ф. Ю. Основные вопросы расследования преступных нарушений медицинским персоналом профессиональных обязанностей: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1966; Быховский И. Е. Расследование истязаний. М., 1966; Мишин Н. Я. Расследование посягательства на личность и права граждан под видом исполнения религиозных обрядов: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1968; Мудьюгин Г. Н., Шубин Ю. А. Расследование изнасилований. М., 1969; Миньковский Г. М., Яхонтов В. А. Расследование и предупреждение половых преступлений несовершеннолетних. М., 1973; и др.], хищения личной собственности [388 - См.: Яни С. А. Расследование мошенничества: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1967; Фокин А. П. Предотвращение и расследование краж скота: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1969; Борисов В. П. Расследование квартирных краж: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Душанбе, 1970; Гаухман Л. Д., Степичев С. С. Расследование грабежей и разбойных нападений. М., 1971; и др.], спекуляция [389 - См.: Митричев С. П. Методика расследования спекуляции. М., 1960; Цветаева Н. В. Расследование дел о спекуляции: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1962; Крикунов А. Е. Расследование дел о спекуляции: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Киев, 1965; Трубачев А. Д. Расследование спекуляции промышленными товарами: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1973; и др.], взяточничество [390 - См.: Степанов В. В. Расследование взяточничества: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1964; Берекашвили Л. Ш. Методика расследования взяточничества: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1965; Палиашвили Ш. Г. Вопросы методики раскрытия и предупреждения взяточничества по советской криминалистике: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тбилиси, 1966; Туркевич И. К. Расследование и предупреждение взяточничества: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Киев, 1968 и др.], преступления против общественной безопасности и общественного порядка [391 - См.: Берекашвили Л. Ш. Расследование хулиганства. М., 1968; Бахин В. П. Расследование угона автотранспортных средств. Омск, 1969; Виленский Ю. А. Расследование хулиганства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1970; Бубенцов В. И. Выявление, расследование и предупреждение тунеядства и бродяжничества. Саратов, 1972; Сидорин H. М. Расследование и предупреждение преступлений о вовлечении несовершеннолетних в преступную или иную антиобщественную деятельность: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1972; Шость Н. В. Расследование вовлечения несовершеннолетних в преступную и иную антиобщественную деятельность: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Харьков, 1973; и др.], нарушения правил охраны труда и техники безопасности [392 - См.: Брайнин М. С. Расследование преступных нарушений правил техники безопасности в сельском хозяйстве. М., 1961; Скворцов К. Ф. Основные вопросы методики расследования преступных нарушений правил охраны труда в машиностроении: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1962; Зудин В. Ф. Предотвращение и расследование преступлений. (По материалам нарушений правил безопасности в угольных шахтах.) Саратов, 1963; Яблоков Н. П. Расследование преступных нарушений правил охраны труда. М., 1965; Митричев С. П., Владимиров В. А., Шиманова З. Е. Расследование поджогов и преступных нарушений правил пожарной безопасности. М., 1968; Йосифов Н. К. Расследование преступных нарушений правил техники безопасности в угольных шахтах: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1969; Тихонов Ю. С. Расследование и предупреждение преступных нарушений правил при производстве строительных работ: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1970; Глистин В. К. Расследование преступных нарушений правил охраны труда и техники безопасности. Л., 1971; Григорьян А. С. Расследование поджогов. М., 1971; Роспутько Е. И. Расследование и предупреждение преступных нарушений правил техники безопасности при производстве подземных работ в угольной промышленности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Харьков, 1971; Безуглов М. В. Расследование поджогов и преступных нарушений правил пожарной безопасности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1972; Яблоков Н. П. Проблемы расследования и предупреждения преступлений в области охраны труда и техники безопасности: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1972; Широков В. А. Расследование и предупреждение преступных нарушений правил техники безопасности в лесной промышленности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1973; и др.], автотранспортные [393 - См.: Маландин И. Г. Расследование автотранспортных происшествий. Саратов, 1960; Автотранспортные происшествия и их расследование. М., 1962; Коман Л. Методика расследования автотранспортных преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1962; Зотов Б. Л. Борьба с автотранспортными происшествиями: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1964; Мельников Ф. Б. Расследование автотранспортных преступлений. Ростов н/Д, 1964; Маландин И. Г. Борьба с дорожно-транспортными происшествиями и правонарушениями на автотранспорте в СССР: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Л., 1965; Богатырев М. Г. Неотложные следственные действия при дорожно-транспортных происшествиях. Киев, 1967; Жарский В. Е. Расследование дорожно-транспортных происшествий. М., 1968; Стринжа В. К. Первоначальные следственные действия при расследовании нарушений правил безопасности движения и эксплуатации автотранспорта: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Киев, 1968; Глистин В. К., Боровский Б. Е. Автотранспортные преступления. Л., 1969; Митрохина 3. И. Методика расследования преступных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации городского электрического транспорта: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Харьков, 1970; Зотов Б. Л. Расследование и предупреждение автотранспортных происшествий. М., 1972; Расследование дорожно-транспортных происшествий, с мест которых водители скрылись. М., 1973; и др.] и иные транспортные происшествия [394 - См.: Розенблит С. Я. Расследование летных происшествий в легкомоторной авиации. М., 1963; Захаров С. Н. Расследование морских аварий и кораблекрушений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1973; Терехов Ф. М. Расследование летных происшествий. Л., 1973.], преступления, связанные с пережитками местных обычаев [395 - См.: Брайнин М. С., Смирнов Е. Н. Расследование преступлений, связанных с пережитками местных обычаев. М., 1962; АриповД. Расследование преступлений, составляющих пережитки феодального отношения к женщине: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Душанбе, 1964.], воинские преступления [396 - См.: Абрамин В. Н. Расследование преступных нарушений уставных правил караульной службы. М., 1965; Расследование воинских преступлений. М., 1973.], преступления несовершеннолетних [397 - См.: Сперанский К. К. Особенности расследования дел несовершеннолетних: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1969; Кутушев В. Г. Расследование и предупреждение хищений государственного и общественного имущества, совершаемых несовершеннолетними: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1971.], групповые преступления [398 - См.: Онучин А. П. Выявление признаков совершения преступлений группой и особенности расследования таких преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1970.], преступления прошлых лет [399 - См.: Лавров В. П. Особенности расследования нераскрытых преступлений прошлых лет. М., 1972.].
   Эти работы являлись результатом кропотливого многолетнего труда советских ученых-криминалистов.
   Впрочем, криминалистическая наука быстро и плодотворно откликалась и на текущие потребности следственных органов. Ярким примером тому служит изданная Высшей школой МООП СССР серия брошюр по методике расследования преступлений, которые Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 14 декабря 1965 г. были отнесены к подследственности следователей МООП [400 - См.: Глазырин Ф. В. Расследование нарушений правил о валютных операциях и спекуляции валютными ценностями. М., 1966; Он же. Расследование нарушений правил разработки недр и сдачи государству золота, драгоценных металлов, драгоценных камней. М., 1966; Жарский В. Е. Расследование нарушений правил охраны рыбных запасов во время лесосплава или взрывных работ. М., 1966; Лавров В. П., Порубов Н. И. Расследование повреждений путей сообщения и транспортных средств. М., 1966; Лавров В. П. Расследование похищения или подмены ребенка. М., 1966; Титов П. Е. Расследование выпуска в продажу недоброкачественных, нестандартных и некомплектных товаров. М., 1966; Хилобок М. П. Расследование должностных преступлений. М., 1966.].
   Большинство криминалистических методик рассматриваемого периода выстраивалось с учетом криминалистической классификации преступлений.
   Наибольшее внимание разработчики криминалистических методик уделяли преступлениям, связанным с хищениями социалистической собственности (денежных средств, сырья, готовой продукции и т. п.) в различных отраслях и сферах народного хозяйства, или, как тогда говорили, преступлениям линии БХСС, являвшихся наиболее сложными для расследования.
   На долю таких методик приходится примерно половина всех работ того времени.
   Как и в предыдущие годы, лидером в деле методико-криминалистического обеспечения следственной практики являлся коллектив сотрудников ВНИИ по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности Прокуратуры СССР (ВИИПРМПП). На долю этого института приходится примерно четверть всех криминалистических методик рассматриваемого периода.
   Другая четверть криминалистических методик периода 1960-х – начала 1970-х гг. приходится примерно в равном соотношении на долю Высшей школы МООП (МВД) СССР и Саратовского юридического института.
   Остальные работы рассматриваемой тематики были выполнены в различных заведениях, среди которых следует выделить Московский государственный университет, Всесоюзный юридический заочный институт, Свердловский юридический институт, Харьковский юридический институт, Киевский государственный университет, Ленинградский институт усовершенствования следственных работников органов прокуратуры и МВД и др.
   В работах того периода уже не просто описываются отдельные элементы криминалистической характеристики рассматриваемой категории преступлений, но приводятся разнообразные сведения как о способах этих преступлений с описанием особенностей следообразования и типичных следах, так и о других элементах криминалистической характеристики (характеристика источников исходной информации о событии преступления, предмет преступления, обстановка, личность преступника и жертвы преступления, цели и мотивы преступных действий и др.).
   В криминалистических методиках 1960-х гг. получают дальнейшее развитие теоретические основы их формирования.
   В работах того времени прямо говорится о том, что «зависимость методики расследования определенного вида преступлений от способа их совершения обусловлена, прежде всего, тем, что реализация определенного способа оставляет соответствующие ему следы (в широком смысле этого слова)» [401 - Куранова Э. Д. Расследование хищений при заготовках сельскохозяйственных продуктов: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1962. С. 5.], а повторяемость способов «делает возможным построение методики расследования конкретного вида преступления» [402 - Там же. С. 6.]. Говоря о расследовании хищений при заготовках сельхозпродуктов, Э. Д. Куранова указывает на необходимость для следователя «подробного ознакомления с характером деятельности заготовительных организаций. Без этого следователь не может уяснить значение действий преступников, целенаправленности отдельных их махинаций, природы излишков и недостачи, не может правильно оценить важности обнаружения тех или иных документов при обыске, сведений о взаимоотношениях между лицами, занимающими определенные должности и т. п.» [403 - Там же. С. 7.].
   В подтверждение этой мысли позволим себе процитировать еще один источник.
   «Выбор преступниками того или иного способа совершения хищения не является случайным. Он обусловлен такими факторами, как специфика и недостатки организации производства, особенности технологического процесса, система документооборота и контроля, производственные связи с поставщиками и потребителями. Именно этими соображениями объясняется изложение в начале пособия вопросов изучения следователем деятельности предприятий молочной промышленности (условий работы предприятия, структуры, функций, производственных связей, системы учета и контроля)» [404 - Расследование и предупреждение хищений в молочной промышленности. М., 1968. С. 3–4.].
   В одной из своих статей тех лет Э. Д. Куранова, предлагая строить на единой научной основе изучение определенных видов преступлений и выработку рекомендаций следователю по их расследованию, приходит к следующим выводам:
   а) необходимо, изучая способы совершения преступлений, выделить среди них типичные, наиболее распространенные…;
   б) в методике расследования должны содержаться указания на типичные признаки совершения преступления тем или иным способом, на те объекты, которые являются носителями этих признаков, должно указываться, где эти признаки могут быть найдены и какие выводы могут быть сделаны при их обнаружении;
   в) в методике расследования должны содержаться указания о первоначальных следственных действиях;
   г) исходя из способов совершения преступлений и типичных для данного способа следов, необходимо разработать перечень, круг обстоятельств, которые должны быть выяснены при расследовании дел определенных категорий;
   д) при изучении способов совершения преступлений выявляются специфические условия, которые использованы преступниками в своих целях. Указания в методике расследования на эти обстоятельства будут направлять деятельность следователя на выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления [405 - См.: Куранова Э.Д. Тактика и методика расследования преступлений // Вопросы криминалистики. 1962. № 6–7. С. 166–167.].
   Эти слова, написанные почти полвека назад, звучат достаточно актуально и сегодня.
   О наличии и значении взаимной связи между объективно повторяющимися способами совершения преступлений и приемами их расследования говорили в 1960-х гг. также многие другие советские криминалисты [406 - См., например: Селюков Ф. Т. Расследование хищений денежных средств в строительных организациях: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1964. С. 9–10; Густое Г. А. Расследование и предупреждение хищений хлебопродуктов при заготовке и переработке: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1965. С. 9; КозицинЯ. М. Расследование хищений государственного и общественного имущества, совершенных с использованием банковских операций: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1965. С. 9; Колесниченко А. Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков, 1965. С. 20–21; Володько Н. В. Расследование и предупреждение хищений при заготовке и переработке вторичного сырья: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Киев, 1966. С. 11; Мальцев Е. Г. Система криминалистики и место в ней методики расследования отдельных видов преступлений // Ученые записки Пермского государственного университета. № 150. Пермь, 1966. С. 147–148; Расследование хищений государственного и общественного имущества. Свердловск, 1970. С. 11–12; Цулая 3. Г. Расследование и предупреждение хищений в текстильной промышленности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тбилиси, 1971. С. 11; Моисеенко И. Я. Расследование хищений в лесозаготовительной промышленности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1973. С. 11; Тищенко В. В. Расследование хищений продукции полеводства в колхозах и совхозах: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Одесса, 1973. С. 10; Колесниченко А. Н. Теоретические проблемы методики расследования преступлений // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. Материалы Минской научной конференции / (сентябрь, 1973 г.). М., 1973. С. 78–79 и др.].
   Однако не только на взаимосвязь способов преступлений и методов их раскрытия и расследования обращали внимание ученые того времени.
   Тогда же в советской криминалистике впервые заговорили и о взаимосвязи способа совершения преступления с другими элементами его криминалистической характеристики.
   Так, предвосхищая появление криминалистической категории «механизм преступления», Г. А. Густов писал в 1965 г. о том, что «действия, составляющие способ совершения преступления, всегда непосредственно связаны между собой, а также с личностью виновного и событием преступления» [407 - Густое Г. А. Расследование и предупреждение хищений хлебопродуктов при заготовке и переработке: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1965. С. 7.], а выбор действий преступника обусловлен целым рядом факторов, которые автор разбил на две группы.
   К первой группе факторов Г. А. Густов отнес: а) свойства самого объекта преступления; б) обстановку совершения преступления; в) наличие (отсутствие) связи между преступником и объектом посягательства; г) цель и мотивы совершения преступления; д) индивидуальные особенности преступника.
   Ко второй группе факторов были отнесены (применительно к хищениям хлебопродуктов при заготовке и переработке): а) профиль работы и производственные связи предприятия, где совершается хищение; б) вид производственной операции; в) особенности учета и контроля на предприятиях; г) должностное положение расхитителей и круг их соучастников; д) особенности работы предприятия, через которое реализуется похищенное [408 - См.: Там же. С. 7–8.].
   В том же 1965 г. в вышедшей на правах рукописи работе «Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений» (Харьков) А. Н. Колесниченко также, определяя зависимость действий преступника от разных обстоятельств, уже подразделил их на объективные факторы (особенности места и обстановки совершения преступления, время совершения преступления, предмет посягательства, наличие у преступников орудий преступления, проведение подготовительных к преступлению действий, наличие соучастников) и субъективные факторы (совершение субъектом ранее преступлений определенным способом, наличие у преступника определенных профессиональных знаний, опыта, навыков, служебное положение субъекта, наличие связи между преступником и потерпевшим, психологические и физические особенности) [409 - См.: Колесниченко А. Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков, 1965. С. 23–24.].
   Аналогичные взгляды высказывал Л. А. Сергеев. «Надо изучать не только способ совершения преступлений… правильнее говорить о задаче всестороннего изучения преступлений отдельного вида и выделении всех обстоятельств, имеющих значение для методики расследования» [410 - Сергеев Л. А. Расследование и предупреждение хищений, совершаемых при производстве строительных работ: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1966. С. 4.].
   В своей кандидатской диссертации Л. А. Сергеев определил следующие направления изучения: 1) изучение способов совершения преступлений; 2) условий, в которых совершается преступление, особенности обстановки; 3) обстоятельств, связанных с непосредственными объектами преступных посягательств; 4) обстоятельств, связанных с субъектами преступлений; 5) обстоятельств, связанных с субъективной стороной преступления; 6) связей преступлений конкретного вида с другими преступлениями и отдельными действиями, не являющимися уголовно наказуемыми, но имеющими сходство с изучаемыми преступлениями по некоторым объективным признакам; 7) взаимосвязи между вышеуказанными группами обстоятельств.
   Методика расследования, по убедительному мнению автора, должна выделять обстоятельства типичные, повторяющиеся во вновь совершаемых преступлениях, причем, естественно, не все и не всякие, а лишь те, которые имеют значение для разработки методики расследования. В некоторых случаях надо отмечать и единичные явления, если есть основания полагать, что они будут повторяться, например, совершение хищений новым, неизвестным ранее способом [411 - См.: Сергеев Л. А. Расследование и предупреждение хищений, совершаемых при производстве строительных работ: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1966. С. 4–5.].
   Первая глава диссертации Л. А. Сергеева называется «Криминалистическая характеристика хищений, совершаемых при производстве строительных работ». Так впервые в криминалистической литературе появился термин «криминалистическая характеристика» [412 - В 1967 г. этот термин в авторефератах своих докторских диссертаций употребили А. Н. Колесниченко и В. Г. Танасевич (см.: Колесниченко А. Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Харьков, 1967. С. 10; Танасевич В. Г. Проблемы борьбы с хищениями государственного и общественного имущества (Расследование, выявление причин и условий, предупреждение хищений): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1967. С. 9, 17, 18). Затем употребление данного термина мы встречаем у М. Я. Похиса (см.: Похис М. Я. Особенности расследования убийств, связанных с расчленением трупа: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1972. С. 3). В 1973 г. термин «криминалистическая характеристика» встречается в других работах (см., например: Захарове. Н. Расследование морских аварий и кораблекрушений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1973. С. 11; Митричев С. П. Методика расследования отдельных видов преступлений. М., 1973. С. 13). Здесь необходимо заметить, что впервые о криминалистической характеристике было сказано еще в 1927 г. профессором ЛГУ П. И. Люблинским, который, однако, вкладывал в это понятие несколько иной смысл, говоря о криминалистической характеристике того происшествия, которое предстоит расследовать (подробнее об этом см.: Крылов И. Ф. Криминалистическая характеристика и ее место в системе науки криминалистики и в вузовской программе // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984. С. 31–34).].
   К рассматриваемому периоду времени относятся и первые попытки установления корреляционных связей и зависимостей между отдельными элементами криминалистической характеристики, выражаемые в количественных показателях [413 - Колл. авторов. Расследование и предупреждение хищений грузов на железнодорожном транспорте. М., 1973. С. 15–18.].
   Таким образом, в структуре криминалистических методик 1960-х – начала 1970-х гг. встречаются, главным образом, следующие элементы: анализ норм уголовного законодательства, задачи расследования, общая (криминалистическая) характеристика (или отдельные ее элементы) рассматриваемого вида преступлений, исследуемый с криминалистических позиций предмет доказывания или обстоятельства (вопросы), подлежащие выяснению при расследовании, особенности возбуждения уголовного дела, выдвижения версий и планирования расследования, определения круга и тактики производства отдельных следственных действий (первоначальных, а также последующих), оперативно-розыскных мероприятий, использования научно-технических средств, назначения судебных экспертиз, предупреждения данного вида преступлений [414 - Такие же структурные элементы криминалистических методик мы встречаем и на страницах учебников по криминалистике и иной учебной литературы того времени (см.: Советская криминалистика / Под ред. С. П. Митричева и М. П. Шаламова. М., 1962. С. 9; Криминалистика / Под ред. А. Н. Васильева. М., 1963. С. 477; Криминалистика/ Под ред. С. П. Митричева и М. П. Шаламова. М., 1963. С. 383–391; Абрамин В. Н. Основные положения методики расследования отдельных видов преступлений. М., 1964. С. 11; Криминалистика / Под ред. С. П. Митричева и М. П. Шаламова. М., 1966. С. 441–450; Криминалистика / Под ред. P. С. Белкина. М., 1968. С. 344; Криминалистика/ Под ред. P. С. Белкина и Г. Г. Зуйкова. М., 1968. С. 488–489; Криминалистика. T. II / Под ред. P. С. Белкина и Г. Г. Зуйкова. М., 1970. С. 248; Криминалистика / Под ред. А. Н. Васильева. М., 1971. С. 424–425; Криминалистика. 2-е изд., испр. и доп./ Под ред. С. П. Митричева, Н. А. Селиванова и М. П. Шаламова. М., 1973. С. 383–387). Во всех учебниках по криминалистике того периода присутствует небольшая отдельная глава, посвященная общим положениям методики расследования отдельных видов преступлений.].
   Зачастую в методиках того периода излагались вопросы взаимодействия следователя с сотрудниками органов дознания, использования помощи общественности, особенностей расследования отдельных разновидностей рассматриваемого вида преступлений.
   Часто криминалистические методики того времени излагались по следующей схеме: общественная опасность данного вида преступлений, элементы криминалистической характеристики, обстоятельства, подлежащие выяснению, или предмет доказывания, первоначальные следственные действия, построение версий и планирование, дальнейшее расследование, особенности предупреждения этого вида преступлений.
   В отдельных работах рассматривались особенности применения криминалистических приемов в ходе проведения проверочных мероприятий до возбуждения уголовного дела [415 - См., например: Берекашвили Л. Ш. Методика расследования взяточничества: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1965. С. 9–10; Марков Н. Я. Борьба с мелкими хищениями материальных ценностей на промышленных предприятиях: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1972. С. 13.].
   В некоторых работах того периода приводились программы расследования, определяемые, как бы мы сейчас сказали, типичными следственными ситуациями, встречающимися при расследовании дел данной категории [416 - См., например: Гавло В.К. Расследование и предупреждение хищений на предприятиях молочной промышленности, совершаемых должностными лицами: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1969. С. 5–7; Корноухое В. Е. Расследование и предупреждение хищений колхозного имущества, совершаемых путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1970. С. 9; ПохисМ.Я. Особенности расследования убийств, связанных с расчленением трупа: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1972. С. 10–11; Тищенко В. В. Расследование хищений продукции полеводства в колхозах и совхозах: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Одесса, 1973. С. 11; Трубачев А. Д. Расследование спекуляции промышленными товарами: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. С. 12–13. В тот же период о необходимости дачи рекомендаций следователям с учетом типичных следственных ситуаций говорили И. Ф. Герасимов и В. П. Бахин (см.: Герасимов И. Ф. Принципы построения раскрытия преступлений // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. Материалы Минской научной конференции / (сентябрь, 1973 г.). М., 1973. С. 82; Бахин В. П. Следственные ситуации как основа разработки конкретных методик расследования преступлений // Там же. С. 94–95).].
   Во многих работах того времени программы действий следователя выстраивались не только применительно к первоначальному этапу расследования, но и к последующему и, иногда, заключительному [417 - См.: Танасевич В. Г., Баранова 3. Т. Расследование хищений неучтенной продукции. М., 1961. С. 189–197; Глистин В. К. Расследование преступных нарушений правил охраны труда и техники безопасности. Л., 1971. С. 142–156; Фахрутдинов К. К. Методика расследования хищений в системе общественного питания: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1972. С. 10–11; Онучин А. П. Выявление признаков совершения преступлений группой и особенности расследования таких преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1970. С. 10; Трубачев А. Д. Расследование спекуляции промышленными товарами: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. В тот же период о необходимости выделения в криминалистических методиках рекомендаций следователям на заключительном этапе расследования говорил И. А. Возгрин (см.: Воззрин И. А. Некоторые вопросы преподавания методики расследования отдельных видов преступлений // Материалы конференции по вопросам совершенствования преподавания криминалистики в учебных заведениях МВД СССР. Омск, 1971. С. 43; Возгрин И. А. О содержании и структуре частных методик расследования // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. Материалы Минской научной конференции / (сентябрь, 1973 г.). М„1973. С. 92–93).].
   Авторами многих методик рассматривались особенности производства неизвестного действовавшему тогда уголовно-процессуальному законодательству РСФСР следственного действия проверки показаний на месте [418 - См., например: Степанов В. В. Расследование взяточничества: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1964. С. 17–18; Маландин И. Г. Борьба с дорожно-транспортными происшествиями и правонарушениями на автотранспорте в СССР: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Л., 1965; Онучин А. П. Выявление признаков совершения преступлений группой и особенности расследования таких преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1970. С. 16; Куту шее В. Г. Расследование и предупреждение хищений государственного и общественного имущества, совершаемых несовершеннолетними: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1971. С. 20–22; Лавров В. П. Особенности расследования нераскрытых преступлений прошлых лет. М., 1972. С. 86–87; Тищенко В. В. Расследование хищений продукции полеводства в колхозах и совхозах: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Одесса, 1973. С. 17–23.], что, несомненно, повышало их ценность.
   Рассматривались в криминалистических методиках 1960-х – начала 1970-х гг. и новые тактические приемы известных следственных действий (допрос и предъявление для опознания с применением видеозаписи [419 - В этой связи представляется небезынтересным авторитетное мнение старшего следователя Красноярской краевой прокуратуры Н. Змейкиной: «Как жаль, что в протокол невозможно зафиксировать волнение, которое Шутов, при всем своем такте, не мог скрыть» (Змейкина Н. Ограбление почтового поезда // Расследование особо опасных преступлений: Сборник статей. Вып. II. Красноярск, 1967. С. 18).], предъявление для опознания и следственный эксперимент в отношении или с участием животных и т. д.) [420 - См., например: НагнойныйЯ. П. Расследование и предупреждение хищений в сахарной промышленности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Киев, 1973. С. 15–18; Фокин А. П. Предотвращение и расследование краж скота: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1969. С. 15; Онучин А. П. Выявление признаков совершения преступлений группой и особенности расследования таких преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1970. С. 18; Тищенко В. В. Расследование хищений продукции полеводства в колхозах и совхозах: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Одесса, 1973. С. 17–23.].
   Говоря о совершенствовании тактики отдельных следственных действий в то время, необходимо вспомнить, что именно в 1960-е гг. хорошо известное и имеющее большое значение для расследования уголовных дел понятие «негативных обстоятельств» одной из первых научно проанализировала в своих криминалистических методических работах В. С. Бурданова [421 - См.: Белкин P. С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 1. М., 1997. С. 140.], справедливо указав на то, что они могут быть обнаружены не только при осмотре, определив их как такие обстоятельства, «которые свидетельствуют о несоответствии тех или иных установленных следствием фактических данных выдвинутой версии» [422 - См.: Бурданова В. С. О понятии и значении негативных обстоятельств // Вопросы предупреждения преступности. М., 1965. Вып. 2. С. 33; Она же. Расследование уголовных дел об убийствах, замаскированных инсценировкой самоубийства, и дел о доведении до самоубийства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1966. С. 7. Означении негативных обстоятельств см. также: Колмаков В. П. Тактика производства следственного осмотра и следственного эксперимента. Харьков, 1956. С. 29; Лукин Ю. Н. Расследование убийств, совершенных из огнестрельного оружия: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1968. С. 14; Баранов H. Н., Степичев С. С. Расследование краж государственного и общественного имущества. М., 1970. С. 63–64; Руководство для следователей. М., 1971. С. 580. На монографическом уровне негативные обстоятельства исследовал С. И. Медведев (см.: Медведев С. И. Негативные обстоятельства и их использование в раскрытии преступлений. Волгоград, 1973).].
   Тогда же В. С. Бурдановой был сделан имеющий большое методико-криминалистическое значение вывод о том, что «основанием к возбуждению уголовных дел об убийстве является обнаружение негативных обстоятельств» [423 - Бурданова В. С. Расследование уголовных дел об убийствах, замаскированных инсценировкой самоубийства, и дел о доведении до самоубийства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1966. С. 6.].
   В подавляющем большинстве криминалистических методик (примерно в 90 % работ) того времени рассматриваются (в основном, в форме заключительной главы) вопросы криминалистической профилактики рассматриваемого вида преступлений.
   В значительной мере это обусловливалось тем, что в УПК РСФСР 1961 г. была впервые закреплена обязанность следователя устанавливать причины и условия совершения преступления, что позволило даже говорить о создании теоретических основ криминалистической методики предотвращения отдельных видов преступлений, которая должна строиться с учетом выяснения причин, способов совершения преступлений и изучения личности правонарушителя [424 - См.: Зудин В. Ф. Предотвращение и расследование преступлений. (По материалам нарушений правил безопасности в угольных шахтах.) Саратов, 1963. С. 82. О необходимости создания основ теории криминалистической профилактики в тот же период говорил Н. П. Яблоков (см.: Яблоков Н. П. О некоторых путях совершенствования методики расследования отдельных видов преступлений // Демократия и право развитого социалистического общества (Материалы Всесоюзной научной конференции 21–23 ноября 1973 г.). М., 1975. С. 396).].
   Например, в 1965 г. выходит оригинальная (и единственная в своем роде) диссертация T. Н. Назирова, полностью посвященная вопросам криминалистической профилактики определенной группы преступлений – хищений в торговых предприятиях потребкооперации.
   Условия, способствующие совершению преступлений, автор разделил на две группы: а) условия, способствующие формированию антиобщественной позиции личности; б) условия, облегчающие реализацию преступного умысла, действия преступника [425 - См.: Назиров T. Н. Выявление и устранение по материалам уголовных дел условий, способствующих хищениям в торговых предприятиях потребительской кооперации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1965. С. 6–7.].
   В работе анализируются основные нормативные акты, регулирующие деятельность торговых предприятий потребкооперации, исследуются типичные условия, способствующие хищениям, анализируются возможности следственных действий в целях профилактики рассматриваемой группы преступлений, исследуются вопросы возможности оказания воспитательного воздействия на правонарушителей, помощи общественности, средств массовой информации и т. д.
   В одной из работ того времени приводится основополагающий с точки зрения криминалистической превенции вывод: «повторяемость или относительная стабильность определенных способов хищений свидетельствует о распространенности и сохранении многих условий, способствующих совершению хищений этими способами» [426 - Сергеев Л. А. Расследование и предупреждение хищений, совершаемых при производстве строительных работ: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1966. С. 6.].
   В 1960-е гг. находит, наконец, свое признание бригадный (групповой) метод расследования уголовных дел, что получило свое отражение и в криминалистических методиках. В некоторых из них описываются особенности организации и возможности бригадного метода расследования [427 - См., например: Володько Н. В. Расследование и предупреждение хищений при заготовке и переработке вторичного сырья: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Киев, 1966. С. 3–5; Хищение строительных материалов в межколхозной строительной организации путем создания неучтенной продукции // Расследование и предупреждение хищений на предприятиях, учреждениях и организациях, связанных с сельским хозяйством. (Сборник информационных писем.) М., 1968. С. 3–6; Нагнойный Я. П. Расследование и предупреждение хищений в сахарной промышленности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Киев, 1973. С. 15. В рассматриваемый период появляются первые крупные работы общего характера на эту тему (см.: Карнеева Л. М., Галкин И. С. Расследование преступлений группой следователей. М., 1965; Герасун А. А. Бригадный метод расследования в советском уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1968).].
   Несмотря на относительную политическую стабильность и благополучие социально-экономической обстановки в стране в ходе криминалистических методических исследований выявляется и обосновывается необходимость признания организованной преступной группы самостоятельной формой соучастия и даже говорится о преступном сообществе как наиболее опасной форме организованной преступной деятельности [428 - См.: Онучин А. П. Выявление признаков совершения преступлений группой и особенности расследования таких преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1970. С. 7.].
   Заметную роль в криминалистическом методическом обеспечении следственной практики играли выходящие, в том числе на местах, тематические сборники статей, посвященные отдельным вопросам расследования и предотвращения определенных категорий преступлений [429 - См., например: Расследование уголовных дел о хищениях социалистической собственности. Информационный бюллетень. Вильнюс, 1965; Выявление следователем обстоятельств, способствовавших совершению хищений: Сборник статей. М., 1966; Расследование особо опасных преступлений: Сборник статей. Вып. II. Красноярск, 1967; Расследование и предупреждение преступлений несовершеннолетних. М., 1973.], солидные руководства, адресованные следственным работникам [430 - См., например: Руководство по расследованию преступлений. М., 1967; Руководство для следователей. М., 1971.], а также крупные теоретические работы [431 - См., например: Ларин А. М. Расследование по уголовному делу. М., 1970; Якубович Н. А. Теоретические основы предварительного следствия. М., 1971; и др.].
   В периодических изданиях юридической направленности того времени также выходит большое количество статей, посвященных вопросам методико-криминалистического обеспечения следственной деятельности [432 - См., например: Теребилов В. И. Расследование детоубийств // Следственная практика. Вып. 45. 1960; Иванов В. И. Методика расследования убийств в драке // Социалистическая законность. 1962. № 2. С. 70–73; Вратковская В. В. Особенности расследования хищений денежных средств, совершенных судебными исполнителями // Следственная практика. Вып. 58. 1963. С. 135–155; Гуковская Н. И. Особенности методики расследования по делам несовершеннолетних // Социалистическая законность. 1963. № 8; Заморин В. И. Расследование хищений и приписок к государственной отчетности в колхозах // Следственная практика. № 6. М., 1963. С. 37–44; Гуковская Н. И. Обстоятельства, требующие выяснения при рассмотрении дел несовершеннолетних // Советская юстиция. 1964. № 24; Мудьюгин Г., Степичев С. Изучение личности обвиняемого и потерпевшего при расследовании убийства и телесных повреждений // Социалистическая законность. 1966. № 12 и др.].
   Вопросы методики расследования преступлений и путей ее развития широко осуждались и на научных криминалистических конференциях, проходивших в Свердловске (1970), Минске (1973) и Алма-Ате (1974).
   В 1967 г. появляется докторская диссертация А. Н. Колесниченко «Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений» – первое монографическое исследование общих положений криминалистической методики как раздела науки криминалистики.
   Криминалистическая методика как раздел науки, по мнению автора, содержит в себе: а) общие положения; б) методики расследования отдельных видов преступлений.
   Вопрос о структуре отдельных методик, по мнению диссертанта, имеет две стороны: во-первых, в смысле последовательности расположения их в данном разделе науки; и, во-вторых, в плане наиболее существенных положений, составляющих каждую методику.
   К наиболее существенным положениям, общим для всех методик (структурным элементам криминалистических методик. – С. К), А. Н. Колесниченко отнес: а) общую криминалистическую характеристику данного вида преступлений; б) обстоятельства, подлежащие расследованию; в) производство первоначальных следственных действий; г) особенности построения следственных версий и производства последующих действий следователя; д) деятельность следователя по предупреждению преступлений данного вида [433 - См.: Колесниченко А. Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Харьков, 1967. С. 10.].
   К концу рассматриваемого периода относится и возникновение создаваемых P. С. Белкиным основ общей теории криминалистики, в рамках развития которой И. А. Возгрин, В. К. Гавло, В. А. Образцов и другие ученые продолжали разрабатывать общие положения криминалистической методики.
   Таким образом, в начале 1970-х гг. в советской криминалистике сложилось твердое убеждение в том, что «несмотря на индивидуальность и своеобразие каждого преступления, имеется много общего, типичного в способах совершения преступлений, в действиях преступника и следах, им оставляемых, в преступных связях, в обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а также то общее, что имеется в нормах уголовного и уголовно-процессуального права в виде общих понятий и признаков состава отдельных видов преступлений. Это и позволяет разрабатывать методику расследования отдельных видов преступлений» [434 - Митричев С. П. Методика расследования отдельных видов преступлений: Лекция. М., 1973. С. 5.].
   Научная же разработка конкретных методик расследования отдельных видов преступлений слагается из трех взаимосвязанных частей:
   1) изучение самих преступлений (соответствующего вида);
   2) изучение практики расследования этих преступлений, обобщение положительного опыта и выявление недостатков;
   3) разработка рекомендаций по наиболее эффективному расследованию данных преступлений [435 - См.: Сергеев Л. А. Расследование и предупреждение хищений, совершаемых при производстве строительных работ: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1966. С. 4.].
   К этим словам Л. А. Сергеева, сказанным в 1966 г., нам остается только присоединиться.
   Наконец, в 1973 г. И. А. Возгрин [436 - Труды И. А. Возгрина, начавшего свою научную деятельность в рассматриваемый период, составляют отдельную яркую страницу в истории криминалистики и криминалистической методики, в частности. Высоко оценивая его творчество, патриарх отечественной криминалистической науки P. С. Белкин называл И. А. Возгрина признанным лидером исследователей различных аспектов криминалистической методики и общепризнанным авторитетом в этой сфере научного знания (см.: Белкин P. С. История отечественной криминалистики. М., 1999. С. 275).] предлагает уже современно выглядящую примерную структуру методик расследования преступлений, складывающуюся из: 1) общей характеристики конкретного вида преступлений; 2) группы алгоритмов частной методики, построенных с учетом способов совершения преступлений, ситуаций, имевших место к моменту возбуждения уголовного дела, и других предопределяющих обстоятельств; 3) исследования особенностей тактики отдельных следственных действий и розыскных мероприятий; 4) деятельности следователя по предупреждению конкретных видов преступлений [437 - См.: Возгрин И. А. О содержании и структуре частных методик расследования // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. Материалы Минской научной конференции. (Сентябрь 1973 г.). М., 1973. С. 92–93.].
   Так в 1960-е – начале 1970-х гг. постепенно стала прорисовываться современная общая типовая структура частных криминалистических методик.
   Методики тех лет представляли собой уже весьма зрелые работы, посвященные организации расследования многочисленных отдельных категорий преступлений.
   Постепенно в советской криминалистике складывалось понимание криминалистической характеристики как начального, определяющего дальнейший успех исследования, элемента криминалистической методики.
   Криминалистическая характеристика была предметом рассмотрения на всесоюзном семинаре руководителей кафедр криминалистического цикла, проведенном ВЮЗИ в марте 1974 г. По рекомендации этого семинара понятие криминалистической характеристики преступления было включено в программу вузовского курса криминалистики.
   Таким образом, 1974 г. можно считать рубежной (этапной) датой на пути дальнейшего эволюционирования криминалистических методик расследования отдельных категорий преступлений.
   Рассматриваемый период стал этапом дальнейшего развития криминалистических методик расследования преступлений, связанного с пониманием криминалистической характеристики как их начального элемента.

§ 4. Последующее развитие криминалистических методик расследования преступлений (до середины 1980-х гг.)

   Постепенное нарастание «застойных» явлений в жизни страны и советского общества в 1970–1980 гг. явилось одной из причин поступательного и неуклонного роста уголовной преступности, что требовало, в том числе, дальнейшей активизации и научных криминалистических исследований. Потребности следственной практики, постепенное накопление и совершенствование теоретических знаний об основах организации расследования преступлений вели к изменениям в криминалистических методиках как в сторону пополнения системы этих методик новыми элементами, так и в плане совершенствования теоретических основ формирования криминалистических методик.
   Развитие криминалистических методик расследования отдельных категорий преступлений осуществлялось параллельно со становлением и развитием заключительного раздела криминалистики – криминалистической методики.
   Совершенствуемые общие положения криминалистической методики как следствие вызывали усовершенствование конкретных криминалистических методик.
   Начиная с середины 1970-х гг. в работах советских криминалистов, посвященных методике расследования отдельных видов преступлений, все больший интерес вызывают проблемы криминалистической характеристики как теоретической конструкции и проблемы криминалистических характеристик отдельных категорий преступлений, во многом определяющие успешное создание новых полноценных криминалистических методик.
   На этом этапе (до 1985 г.) появляются различные работы (монографии, учебные пособия, диссертации и т. п.), посвященные методике расследования валютных преступлений (В. Г. Самойлов), хищений социалистического имущества в различных отраслях и сферах народного хозяйства (Н. И. Лепешкин; Я. М. Козицин; Л. В. Козицин; М. С. Козицин; И. Я. Козицин; Г. А. Козицин; Н. И. Хлюпин; Г. А. Густов; коллектив авторов ВИИПРМПП; В. П. Суетнов; А. Д. Суетнов; В. Н. Осипов; Д. А. Турчин; В. В. Братковская и М. В. Гоцев; В. И. Рохлин; Р. А. Миусская; Г. С. Орлов; В. С. Бурданова и К. С. Федоров; В. А. Гуняев, H. М. Сологуб и В. И. Рохлин, А. Л. Скачков; В. П. Анциферов; А. П. Резван и Ф. В. Глазырин; С. И. Анненков; В. П. Зезянов; В. Е. Коновалова; Н. И. Николайчик), а также краж из касс объектов народного хозяйства (Г. Г. Зуйков и Э. И. Бордиловский), убийств (В. А. Лукашев и др.; А. М. Ларин и др.; коллектив авторов ВИИПРМПП; А. И. Бородулин; Л. Г. Видонов; A. К. Звирбуль; И. А. Возгрин и Н. Д. Литвинов), доведения до самоубийства (В. С. Бурданова), причинения телесных повреждений (Ю. Я. Гутман), изнасилований (Л. А. Андреева, Г. А. Густов, B. Г. Степанов и А. Г. Филиппов; И. В. Блинова-Сычкарь), краж (В. А. Гуняев и А. Н. Басалаев; H. Н. Баранов; И. Н. Николайчик), а также краж, совершаемых в условиях крупного города (Н. А. Бурнашов), грабежей и разбойных нападений (В. И. Куклин), мошенничества (Ю. Ф. Карелов), приписок и выпуска некачественной продукции (Г. С. Орлов; И. Е. Быховский; А. В. Занин; В. И. Рохлин; В. И. Рохлин и H. М. Сологуб), спекуляции (В. И. Комиссаров и Н. А. Марочкин), коммерческого посредничества (Б. Г. Володин), взяточничества (коллектив авторов ВИИПРМПП), хулиганства (А. Е. Крикунов; С. К. Питерцев; Н. Д. Литвинов), дорожно-транспортных преступлений (Б. Е. Боровский; Б. Е. Боровский, В. А. Гуняев, Г. В. Овчинникова и В. И. Рохлин; Ю. Н. Багдасарян), угонов транспортных средств (Ф. X. Кульмашев), транспортных происшествий (А. П. Егоров и С. В. Тюрин; коллективы авторов ВИИПРМПП; С. Н. Захаров), нарушений правил техники безопасности (С. И. Винокуров, В. И. Рохлин, А. В. Ковалев), поджогов и других преступлений, связанных с пожарами (М. И. Исраилов; Г. Н. Казаков; Е. И. Круглов; Р. А. Миусская; А. Я. Качанов и В. Н. Кабанов; Н. И. Кожарский и К. Н. Шепелев), экологических преступлений (В. X. Меркурисов; В. А. Образцов и др.), хищений оружия и боеприпасов (В. М. Ряшев и H. Е. Сазонов), преступлений, связанных с наркотиками (В. С. Бурданова и В. Е. Степанов; А. С. Джандиери), преступлений, связанных с пищевыми отравлениями (Э. Д. Куранова и В. А. Образцов), преступлений несовершеннолетних (Н. И. Гуковская, А. И. Долгова и Е. М. Миньковский; В. Л. Васильев и др.; Л. Л. Каневский; Н. Д. Литвинов), общественно опасных деяний лиц с психическими недостатками (Б. И. Дергай; П. С. Щерба; В. В. Радаев), групповых преступлений (В. М. Быков), преступлений прошлых лет (В. М. Быков), преступлений, скрытых инсценировками (В. А. Овечкин), преступлений, связанных с применением огнестрельного оружия (Б. И. Хасан), преступлений с участием иностранных граждан (Б. И. Дергай; А. И. Бастрыкин) и др. Кроме этого, появляются комплексные работы, посвященные расследованию телесных повреждений и хулиганства (Л. Д. Еаухман), взрывов, пожаров, крушений и авиапроисшествий (И. Ф. Пантелеев), преступлений против личности, порядка управления, общественного порядка и общественной безопасности (коллектив авторов Киевской ВШ МВД СССР), краж, грабежей и разбойных нападений (А. К. Звирбуль), нападений с целью завладения государственными и общественными денежными средствами (Ф. Ю. Бердичевский, А. М. Ларин и В. А. Образцов), а также насильственных завладений государственными и общественными денежными средствами, совершенных организованной группой лиц (М. А. Шматов), расследованию преступлений в районах с большой протяженностью (А. П. Броун).
   Как и в прежние годы, появляющиеся криминалистические методики выстраивались с учетом уголовно-правовой и криминалистической классификации преступлений.
   Наибольшее внимание авторы криминалистических методик второй половины 1970-х – первой половины 1980-х гг. по-прежнему уделяли преступлениям, связанным с хищениями социалистической собственности (денежных средств, сырья, готовой продукции и т. п.) в различных отраслях и сферах народного хозяйства, так как именно эти преступления продолжали оставаться наиболее сложными для расследования.
   На долю таких работ пришлось около трети всех криминалистических методик рассматриваемого периода.
   Оперативно откликаясь на запросы следственной практики, ученые-криминалисты того времени активно разрабатывали методики, посвященные расследованию новых, доселе неизвестных, или малораспространенных, но, получавших все большее распространение категорий преступлений [438 - См., например: Ларин А. М. и др. Расследование убийств, совершенных с применением взрывчатых веществ. М., 1975; Бородулин А. И. Актуальные вопросы методики расследования убийств, совершаемых наемными лицами. Смоленск, 1977; Хасан Б. И. Тактические и психологические особенности первоначальных следственных действий по делам, связанным с применением огнестрельного оружия: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1979; Бурданова В. С., Степанов В. Г. Расследование дел о преступлениях, связанных с наркотическими веществами. Л., 1980; Шматов М. А. Раскрытие насильственных завладений государственными и общественными денежными средствами, совершенных организованной группой лиц: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1982.].
   Около 40 % всех крупных методик были разработаны (примерно в равном соотношении) сотрудниками ВНИИ по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности (ВИИПРМПП) Прокуратуры СССР и Ленинградского института усовершенствования следственных работников органов прокуратуры и МВД.
   Остальные криминалистические методики были созданы в различных заведениях, среди которых можно выделить Свердловский юридический институт, Всесоюзный юридический заочный институт, Харьковский юридический институт, Саратовский юридический институт, Московский государственный университет, Волгоградскую ВШ МВД СССР и другие. (К сожалению, в рассматриваемый период значительно ослабла деятельность по методико-криминалистическому обеспечению следственной практики Высшей школы (с 1977 г. – Академии) МВД СССР.)
   Значительно расширился круг представительства авторов криминалистических методик рассматриваемого времени в географическом отношении. Помимо общепризнанных «криминалистических» центров данные методики создавались в Ташкенте, Уфе, Иркутске, Владивостоке, Перми, Калининграде, Горьком, Минске и других городах.
   Криминалистические методики рассматриваемого периода представляют собой, как правило, вполне зрелые, современные по уровню работы. Многие из них не потеряли своего значения и в наши дни.
   Начальным их элементом, как правило, выступает криминалистическая характеристика изучаемого вида преступлений, имеющая, по преобладавшему тогда мнению [439 - См., например: Пантелеев И. Ф. Методика расследования преступлений. М., 1975. С. 9–10; Возгрин И. А. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Л., 1976. С. 6–9, 43; Колесниченко А. Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков, 1976. С. 20; Танасевич В. Г. Теоретические основы методики расследования преступлений // Методика расследования преступлений (Общие положения). М., 1976. С. 6, 8; Герасимов И. Ф. Криминалистические характеристики преступлений в методике расследования // Там же. С. 93–97; Басалаев А. Н., ГуняевВ.А. Криминалистическая характеристика преступления // Там же. С. 97–100; Винокуров С. И. Криминалистическая характеристика преступления, ее содержание и роль в построении методики расследования конкретного вида преступлений // Там же. С. 101–104; Ледащее В. А. О совершенствовании структуры методики расследования отдельных видов преступлений // Там же. С. 172–173; Танасевич В. Г., Образцов В. А. О криминалистической характеристике преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 25. М., 1976. С. 94–104; Селиванов Н. А. К вопросу о понятии и системе криминалистики // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 26. М., 1977. С. 106–108; Хмыров А. А. Криминалистическая характеристика преступления и пути доказывания по уголовному делу // Правоведение. 1977. № 2. С. 59; Драпкин Л. Я. Предмет доказывания и криминалистические характеристики преступлений // Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. Вып. 69. Свердловск, 1978. С. 11–18; Жирютин В. И. Криминалистическая характеристика преступлений и причинность // Актуальные направления развития криминалистической методики и тактики расследования. М., 1978. С. 61–64; Густов Г. А. Криминалистическое исследование преступлений – необходимое условие улучшения раскрываемости особо опасных преступлений // Укрепление законности в деятельности следователей в свете Конституции СССР. Тезисы выступления на научно-практической конференции (г. Ленинград). М., 1979. С. 78–79; Яблоков Н. П. Проблема повышения эффективности борьбы с преступностью и методика расследования преступлений // Вестник Московского университета. Сер. 11. № 5. 1979. С. 5; Колесниченко А. Н., Суетное В. П., Хотенец В. М. Проблемы развития методики расследования преступлений (К вопросу о криминалистической характеристике преступлений) // Проблемы совершенствования тактики и методики расследования преступлений. Вып. 15. Иркутск, 1980. С. 40–49; Назаров X. О соотношении криминалистической характеристики преступлений, следственной ситуации и следственных действий // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент, 1982. С. 132–136; Куклин В. И. Методика расследования отдельных видов преступлений. Иваново, 1983. С. 43–56 и др.], первостепенное значение для правильной организации расследования преступлений этого вида, определяющая структуру и содержание методических рекомендаций.
   В число элементов криминалистической характеристики чаще всего включались данные об источниках исходной информации о событии преступления, предмете преступления, его обстановке, способе (полноструктурном или неполноструктурном) рассматриваемых преступлений, типичных материальных следах, типизированные сведения о личности преступника и жертвы преступления, о целях и мотивах преступных действий и, иногда, некоторые другие сведения (об особенностях типичных следственных ситуаций, распространенности преступлений данного вида и т. д.).
   После изложения криминалистической характеристики, в методиках второй половины 1970-х – первой половины 1980-х гг. обычно располагаются последующие элементы: особенности возбуждения уголовного дела, обстоятельства (вопросы), подлежащие доказыванию (выяснению) при расследовании, особенности выдвижения версий и планирования расследования (программы расследования, чаще всего первоначального этапа), особенности тактики отдельных следственных действий (как первоначальных, так и последующих), особенности предупредительной деятельности следователя при расследовании преступлений данного вида. (Впрочем, именно такая общая последовательность в расположении элементов криминалистических методик встречается не всегда.)
   Примерно также строились криминалистические методики и в учебниках по криминалистике тех лет.
   Нередко в методиках того времени излагаются особенности взаимодействия следователя с сотрудниками органов дознания, использования помощи общественности, расследования отдельных разновидностей изучаемого вида преступлений.
   Процесс изложения материала почти всегда строится с учетом этапов расследования (наибольшее внимание всегда уделяется этапу первоначальному) и типичных следственных ситуаций, возникающих на отдельных этапах расследования дел о преступлениях данной категории.
   В ряде работ даются развернутые рекомендации, касающиеся действий следователя на заключительном этапе расследования [440 - См., например: Козицин Я. М. Расследование и рассмотрение дел о хищениях, совершаемых с использованием служебного положения: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Свердловск, 1975; Он же. Расследование и рассмотрение дел о хищениях, совершаемых с использованием служебного положения: Учебное пособие. Свердловск, 1975. С. 130–134; Дергай Б. И. Особенности расследования по делам об общественно опасных деяниях невменяемых. Волгоград, 1976. С. 28–29; Давлетов А. Д. Предварительное расследование и предупреждение хищений социалистического имущества. Ташкент, 1978. С. 119–133; Турчин Д. А. Расследование хищений государственного и общественного имущества. Владивосток, 1978. С. 78–83; Волженкин Б. В., Питерцев С. К., Шимановский В. В. Расследование дел о хулиганстве. 2-е изд. Л., 1979. С. 85–90. О необходимости выделения в структуре криминалистических методик заключительного этапа расследования тогда же говорили В. Г. Танасевич (см.: Танасевич В. Г. Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978. С. 185) и И. А. Возгрин (см.: Возгрин И. А. Криминалистическая методика расследования преступлений. Минск, 1983. С. 155–156).], и отдельные рекомендации по осуществлению судебного следствия [441 - См.: Козицин Я. М. Расследование и рассмотрение дел о хищениях, совершаемых с использованием служебного положения: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Свердловск, 1975; Он же. Расследование и рассмотрение дел о хищениях, совершаемых с использованием служебного положения: Учебное пособие. Свердловск, С. 135–164. О необходимости разработки методики судебного разбирательства уголовных дел говорил в тот же период времени Л. Е. Ароцкер (см.: Ароцкер Л. Е. О методике судебного разбирательства уголовных дел и ее соотношении с методикой расследования // Методика расследования преступлений (Общие положения). М., С. 41–45).], что, безусловно, являлось шагом вперед по пути совершенствования основ создания методических криминалистических комплексов.
   Таким образом, в работах советских криминалистов рассматриваемого периода все чаще стали использоваться однотипные элементы криминалистических методик.
   Однако необходимо отметить, что в работах указанного периода практически отсутствуют рекомендации следователям и другим сотрудникам правоохранительных органов по порядку действий на этапе проверки сообщения об уголовно-релевантном событии (предварительном этапе), хотя в теоретических разработках тех лет предлагается охватывать криминалистическими методическими рекомендациями и деятельность по проверке заявлений и сообщений о преступлениях в период, предшествующий возбуждению уголовного дела [442 - См., например: Колесниченко А. Н. О содержании методики расследования преступлений // Методика расследования преступлений (Общие положения). М., 1976. С. 19; Зуйков Г. Г. Основные положения организации и методики расследования преступлений // Организация расследования преступлений. Курс лекций. Вып. 6. М., 1977. С. 18–22, 27; Яблоков Н. П. Предмет методики расследования преступлений // Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1980. С. 40–41; Васильев А. Н., Яблоков Н. П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984. С. 73; Образцов В. А. Проблемы совершенствования научных основ методики расследования преступлений: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1985. С. 9 и др.].
   Вместе с тем в рассматриваемый период времени появляются интересные работы, посвященные вопросам выявления признаков скрытых преступлений, как в период до возбуждения уголовного дела, так и в ходе дальнейшего расследования [443 - См., например: Выявление скрытых хищений средствами экономического анализа, а также путем совершенствования деятельности контрольно-ревизионных аппаратов (Сборник научных трудов). М., 1977; Выявление скрытых хищений (Сборник научных трудов). М., 1981; Дубровин В. А., Голубятников С. П. Использование экономического анализа при расследовании хищений. М., 1981; Криницкий Р. И. Выявление по документам признаков хищений и злоупотреблений в розничной торговле (Методические рекомендации). Вильнюс, 1982; Выявление хищений экономико-криминалистическими средствами: Учебное пособие. Горький, 1983.].
   На основании глубокого изучения судебно-следственной практики разработчиками криминалистических методик вносятся различные предложения по нетрадиционному использованию специальных познаний в уголовном судопроизводстве [444 - Так, например, Ю. Я. Гутман, основываясь на материалах судебно-следственной практики, предложил проведение комплексной эстетической экспертизы по делам, связанным с обезображиванием лица, которую могли бы производить, например, художник и скульптор (см.: Гутман Ю. Я. Расследование причинения телесных повреждений. М., 1974. С. 40).], по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства (часть из которых нашла свое признание в наши дни).
   Так, например, Н. И. Лепешкиным вносится предложение о том, что «подозреваемым следует считать не только тех лиц, которые задержаны по ст. 122 УПК РСФСР, но и тех, в отношении которых возбуждено уголовное дело, о чем неоднократно говорилось в печати» [445 - Лепешкин Н. И. Расследование хищений в рыбной промышленности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1974. С. 16.]; им же обоснованно предлагается в ряде случаев допускать к участию в деле в качестве экспертов лиц, ранее привлекавшихся по этому делу в качестве специалистов, так как этим будет достигнуто более обоснованное экспертное заключение, исключающее дублирование в действиях по отбору проб и образцов, проверке механизмов и оборудования рыбокомбинатов [446 - См.: Там же. С. 21.].
   По-прежнему, разработчиками многих криминалистических методик того периода вполне обоснованно и своевременно давались рекомендации об особенностях производства неизвестного действовавшему тогда уголовно-процессуальному законодательству РСФСР следственного действия проверки показаний на месте [447 - См., например: Куклин В. И. Расследование грабежей и разбойных нападений. Саратов, 1977. С. 237–239; Крикунов А. Е. Расследование хулиганства. Киев, 1978. С. 34–36; Кульмашев Ф. X. Особенности расследования угонов автотранспорта, связанных с совершением других преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1981; Быков В. М. Расследование нераскрытых преступлений прошлых лет. Ташкент, 1984. С. 27–35.].
   В криминалистических методиках начала 1980-х гг. встречаются не просто рекомендации по производству тех или иных следственных действий, но излагаются комплексные тактические операции, например, по возмещению ущерба от хищений, по ликвидации возможного противодействия следствию [448 - См., например: Николайчик Н. И. Методика расследования хищений государственного и общественного имущества. Минск, 1984. С. 57–58. Впервые идею о тактической операции высказал А. В. Дулов в 1972 г. (см.: Дулов А. В. О разработке тактических операций при расследовании преступлений // 50 лет Советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия. Л., 1972. С. 23–26) О необходимости разработки тактических операций с учетом их специфики, обусловленной данным видом преступлений, говорили в тот же период времени В. И. Шиканов (см.: Шиканов В. И. Разработка теории тактических операций – важнейшее условие совершенствования методик расследования преступлений // Методика расследования преступлений (Общие положения). М., 1976. С. 155–159), Ю. П. Дубягин (см.: Дубягин Ю. П. Установление личности неизвестного погибшего по признакам внешности как разновидность криминалистической тактической операции // Актуальные направления развития криминалистической методики и тактики расследования. М., 1978. С. 69–73), В. И. Куклин (см.: Куклин В. И. Методика расследования отдельных видов преступлений. Иваново, 1983. С. 72–91). На монографическом уровне теорию тактических операций исследовал А. В. Дулов (см.: Дулов А. В. Тактические операции при расследовании преступлений. Минск, 1979).].
   Вопросы профилактической деятельности следователя при расследовании преступлений данной категории по-прежнему находят свое отражение в подавляющем большинстве криминалистических методик рассматриваемого периода.
   Причем, приводятся не только «стандартные» (но отнюдь не являющиеся малозначимыми) рекомендации по изучению причин и условий совершения преступлений данной категории, по подготовке представлений в порядке ст. 140 УПК РСФСР, лекций и выступлений в трудовых коллективах и т. п., но на основе изучения следственной практики вносятся и достаточно свежие, оригинальные предложения профилактического характера, являющиеся весьма актуальными и сегодня [449 - Так, например, М. А. Шматов в 1982 г. в целях раскрытия и предотвращения насильственных хищений денежных средств (довольно редких для той эпохи преступлений) предлагает в инкассаторскую сумку или пачку банкнот вмонтировать радиомаяк (см.: Шматов М. А. Раскрытие насильственных завладений государственными и общественными денежными средствами, совершенных организованной группой лиц: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1982. С. 19). К сожалению, это предложение М. А. Шматова стало очень актуальным для наших дней.].
   В конце 1970-х гг. выходят представляющие значительный интерес, вызывающие споры и сегодня работы заместителя прокурора Горьковской области Л. Г. Видонова [450 - См.: Видонов Л. Г. Система типовых версий о лицах, совершивших убийства без очевидцев (альбом). Горький, 1977; Он же. Криминалистические характеристики убийств и системы типовых версий о лицах, совершивших убийства без очевидцев. Горький, 1978; Он же. Криминалистические характеристики убийств и система типовых версий о лицах, совершивших убийства в отсутствие очевидцев: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1979; Селиванов Н. А., Видонов Л. Г. Типовые версии по делам об убийствах: Справ, пособие. 2-е изд., доп. М., 1989.], представляющие собой первую (и пока практически единственную [451 - В конце 1980-х – начале 1990-х гг. подобную работу проделал H. С. Юмашев, изучивший 1100 уголовных дел о грабежах и разбойных нападениях на граждан и представивший результаты в виде альбома схем, выстроенного по подобию альбома схем Л. Г. Видонова (см.: Юмашев H. С. Расследование грабежей и разбойных нападений, совершаемых с целью завладения имуществом граждан. М., 1991).]) попытку выявления многочисленных (курсив наш. – С. К.) и большей частью жестких (однозначных и вероятностно-статистических) корреляционных зависимостей между различными параметрами элементов криминалистической характеристики определенной разновидности (подвида) преступлений – убийств, совершенных в отсутствие очевидцев, и выведения на этой основе типовых версий о личности преступника.
   Большое количество статей методико-криминалистической направленности публикуется на страницах периодической печати (журналы «Социалистическая законность», «Правоведение», «Советское государство и право» и др.).
   В описываемый период продолжается практика выпуска тематических сборников научных статей, посвященных вопросам расследования определенных категорий преступлений и общих положений криминалистической методики [452 - См., например: Расследование хищений социалистического имущества. Л., 1974; Вопросы борьбы с хищениями, должностными и хозяйственными преступлениями. М., 1976; Вопросы борьбы с неосторожными преступлениями против жизни и общественной безопасности. Чита, 1976; Вопросы методики расследования преступлений. Вып. 50. Свердловск, 1976; Методика расследования преступлений (Общие положения). Материалы научно-практической конференции (г. Одесса, ноябрь 1976 г.). М., 1976; Актуальные направления развития криминалистической методики и тактики расследования. М., 1978; Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. Вып. 69. Свердловск, 1978; Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1980; Особенности расследования отдельных видов и групп преступлений. Свердловск, 1980; Проблемы совершенствования тактики и методики расследования преступлений. Вып. 15. Иркутск, 1980.].
   Теоретические и практические вопросы криминалистической методики широко обсуждались на научной конференции, проходившей в 1976 г. в Одессе, по результатам которой был издан сборник интересных научных статей.
   В начале 1980-х гг. по инициативе сотрудников Ленинградского института усовершенствования следственных работников органов прокуратуры и МВД появляется новая, оригинальная форма распространения криминалистических методических знаний – тематические сборники задач, посвященные методике расследования конкретного вида (разновидности) преступлений [453 - См.: Бурданова В. С., Рохлин В. И., Сологуб H. М. Расследование хищений в строительстве: Сборник задач. Л., 1981. 22 с.; Бурданова В. С., Рохлин В. И., Гуняев В. А., Сологуб H. М. Расследование хищений и должностных преступлений на железнодорожном, водном и воздушном транспорте: Практикум. Л., 1982. 38 с.; Густов Г. А. Раскрытие убийств (Сборник задач). Л., 1983. 54 с.; Боровский Б. Е., Гуняев В. А., Рохлин В. И. Расследование дорожно-транспортных происшествий. Л., 1983. 17 с.; Рохлин В. И., Сологуб H. М. Расследование приписок и других искажений государственной отчетности о выполнении планов: Сборник задач. Л., 1983. 22 с.; Густов Г. А. Расследование убийств, сопряженных с разбоем и сексуальными побуждениями (Сборник задач). Л., 1987. 162 с.; Бурданова В. С. Расследование причинений телесных повреждений. Л., 1989. С. 67–75; 3-е изд. (в соав. с Л. Н. Никитиным). СПб., 2000. С. 61–68; Кузьмин С. В., Рохлин В. И., Сердюк В. М. Расследование и прокурорский надзор по фактам преступных загрязнений водоемов и атмосферного воздуха: Сборник задач. Л., 1991. 64 с. К сожалению, эта прогрессивная форма распространения методико-криминалистических знаний не нашла последователей. Кроме сотрудников ЛенИУСР (в настоящее время Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ), разработкой подобных задачников практически никто более не занимался. Исключением здесь является только один задачник, подготовленный сотрудниками Санкт-Петербургского университета МВД РФ (см.: Кузьминых К. С., Косарев С. Ю.; Федоров А. В., Шахматов А. В. Раскрытие и расследование преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ. СПб., 2001.83 с.).].
   Например, первый из таких сборников содержал 19 задач по методике расследования хищений в строительстве.
   Активно разрабатываются во второй половине 1970-х – первой половине 1980-х гг. вопросы общих положений криминалистической методики.
   Так, еще в 1976–1979 гг. Н. П. Яблоков отмечал некоторое отставание методики расследования преступлений от других частей криминалистики [454 - Яблоков Н. П. Совершенствование методических основ расследования преступлений // Советское государство и право. 1976. № 2. С. 67–70; Он же. Проблема повышения эффективности борьбы с преступностью и методика расследования преступлений // Вести. Моек, ун-та. Сер. 11. Право. № 5. 1979. С. 4.].
   Однако это отставание продолжалось недолго.
   Период конца 1970-х – начала 1980-х гг. был, пожалуй, «золотым веком» теоретических основ (общих положений) криминалистической методики.
   В это время выходят различные работы, посвященные теории криминалистики и организации расследования преступлений в частности.
   Это такие работы, как «Методика расследования преступлений» И. Ф. Пантелеева (М., 1975), «Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений» И. А. Возгрина (Л., 1976), «Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений» А. Н. Колесниченко (Харьков, 1976), «Принципы методики расследования отдельных видов преступлений» И. А. Возгрина (Л., 1977), «Теоретические основы расследования» H. Н. Медведева (Краснодар, 1977), курс лекций «Организация расследования преступлений», подготовленный коллективом авторов Академии МВД СССР (М., 1977), «Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений» А. Н. Васильева (М., 1978), коллективная монография «Советская криминалистика. Теоретические проблемы» (М., 1978), «Теоретические проблемы советской криминалистики» И. Ф. Пантелеева (М., 1980), «Методика расследования отдельных видов преступлений» И. Ф. Пантелеева и С. Г. Любичева (М., 1982), «Советская криминалистика: система понятий» Н. А. Селиванова (М., 1982), «Методика расследования отдельных видов преступлений» В. И. Куклина (Иваново, 1983), «Предмет, система и теоретические основы криминалистики» А. Н. Васильева и Н. П. Яблокова (М., 1984) и др.
   Разнообразные вопросы общих положений методики расследования отдельных категорий преступлений в указанный период времени затрагиваются в статьях Л. Е. Ароцкера, А. Н. Басалаева, A. И. Бастрыкина, И. Е. Быховского, А. Н. Васильева, Л. Е. Видонова, С. И. Винокурова, И. А. Возгрина, В. К. Гавло, И. Ф. Герасимова, B. А. Гуняева, Е. А. Густова, Л. Я. Драпкина, В. И. Жирютина, В. Е. Коноваловой, А. Н. Колесниченко, Н. К. Кузьменко, А. М. Ларина, В. А. Ледащева, И. М. Лузгина, X. Назарова, В. А. Образцова, H. С. Полевого, Н. А. Селиванова, В. Е. Танасевича, А. А. Хмырова, В. И. Шиканова, Н. П. Яблокова и других авторов.
   Как справедливо (и методологически верно) утверждает в одной из работ тех лет Л. Л. Каневский, «научная разработка общих положений методики расследования приводит к совершенствованию методик расследования отдельных видов преступлений» [455 - Каневский Л. Л. Проблемы методики расследования преступлений несовершеннолетних. Уфа, 1976. С. 8. Аналогичные мнения в рассматриваемый период времени высказывали Н. П. Яблоков (см.: Яблоков Н. П. Совершенствование методических основ расследования преступлений // Советское государство и право. 1976. № 2. С. 67–70) и И. Ф. Герасимов (см.: Герасимов И. Ф. Вопросы развития и совершенствования методики расследования отдельных видов преступлений // Вопросы методики расследования преступлений. Вып. 50. Свердловск, 1976. С. 7).].
   В 1977–1979 гг. была издана крупная трехтомная монография P. С. Белкина «Курс советской криминалистики», в которой помимо других важнейших теоретических проблем науки были рассмотрены и вопросы криминалистической методики, в том числе вопросы криминалистической характеристики, источников криминалистических методических рекомендаций, структуры и типизации криминалистических методик и др.
   В 1983 г. вышла монография И. А. Возгрина «Криминалистическая методика расследования преступлений» (Минск) – фундаментальное исследование общих положений криминалистической методики как заключительного раздела криминалистики.
   В работе определены этапы развития криминалистической методики, ее предмет, система, задачи, принципы (общие, частные и специальные), исследованы связи криминалистической методики с другими разделами криминалистики и иными науками, дана классификация криминалистических методик по различным основаниям, описана их структура.
   В 1985 г. вышла в свет монография В. К. Гавло «Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений» (Томск), в которой автор исследовал предмет криминалистической методики, ее методологические проблемы, вопросы криминалистической классификации и криминалистической характеристики преступлений, следственных ситуаций, организации расследования преступлений или, согласно терминологии автора, криминалистической характеристики расследования.
   В том же 1985 г. появляется докторская диссертация В. А. Образцова «Проблемы совершенствования научных основ методики расследования преступлений» (М.). В диссертации были проанализированы теоретические (учение о функциях, задачах, объекте, предмете, структуре, месте, истории криминалистической методики) и методологические (методы и принципы собирания, систематизации, обработки, использования информации, необходимой для разработки методических рекомендаций по расследованию определенных категорий преступлений) основы криминалистической методики (методики расследования преступлений), ее принципы, проблемы учения о криминалистической характеристике, о следственной ситуации и типовой версии, вопросы формирования теории криминалистической классификации преступлений, комплексного использования криминалистических методических рекомендаций.
   Так, к середине 1980-х гг. были достаточно полно сформированы общие положения криминалистической методики как заключительного раздела криминалистической науки.
   Рассматриваемый период стал этапом последующего развития криминалистических методик расследования преступлений, связанного с формированием общих положений криминалистической методики как заключительного раздела криминалистики.
   Дальнейшее развитие криминалистических методик проходило на основе теоретических положений, заложенных в это время.
   На этом заканчивается вторая крупная стадия развития криминалистических методик – стадия образования системы криминалистических методик расследования преступлений.

Раздел II
Современное состояние и перспективы дальнейшего развития криминалистических методик расследования преступлений

Глава 1
Современное состояние криминалистических методик расследования преступлений

§ 1. Обзор современного состояния криминалистических методик расследования преступлений

   Во второй половине 1980-х гг. продолжается обусловленное потребностями следственной практики бурное развитие системы криминалистических методик расследования отдельных категорий преступлений.
   Подавляющее большинство криминалистических методик того и последующего времени имеют значительную ценность и в начале XXI в.
   Эти методики органически входят в современную систему криминалистических методик.
   Так, в период 1985–1991 гг. появились новые работы, посвященные вопросам расследования и предупреждения самых разнообразных категорий преступлений.
   Эти работы выходили в форме монографий, учебных пособий, диссертаций, лекций, методических рекомендаций и т. п.
   Среди них следует назвать методики расследования укрупненных групп преступлений (групповые методики), выделенных по разнообразным основаниям. Это такие работы, как труд, посвященный основам расследования должностных преступлений (А. В. Дулов), методики расследования хищений государственного и общественного имущества (коллектив авторов Харьковского юридического института; Г. А. Матусовский), имущественных преступлений (С. И. Цветков и Н. Г. Шурухнов), имущественных преступлений, совершенных в условиях неочевидности (В. Ф. Робозеров), преступлений против личности, совершенных в местах лишения свободы (В. С. Ишигеев), преступлений против правосудия, совершаемых работниками правоохранительных органов (коллектив авторов: М., 1991), и т. п.
   В тот же период времени (1986) была издана лекция И. Н. Евсюнина, посвященная методике расследования фальшивомонетничества.
   Что касается преступлений против личности, то методика их расследования представлена такими работами, как методики расследования убийств (Г. А. Густов), убийств в связи с завладением социалистическим имуществом (Н. А. Селиванов, В. А. Образцов, В. В. Донцов и В. А. Королев), умышленных убийств по делам, приостановленным в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (Б. А. Комлев), умышленных убийств в условиях большого города (А. Л. Протопопов), убийств на железнодорожном транспорте (Г. А. Густов и В. М. Ряшев; А. А. Степанов), убийств из корыстных побуждений (В. Н. Исаенко), убийств, связанных с завладением личным имуществом граждан в жилых помещениях (коллектив авторов ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка (ВНИИ ПУЗП)), убийств, совершенных наемными лицами (И. А. Селиванов), убийств, совершаемых несовершеннолетними (А. Г. Гельманов и др.), причинения телесных повреждений (В. С. Бурданова), причинения тяжких телесных повреждений (В. Г. Коломацкий), изнасилований, совершенных несовершеннолетними (С. В. Виноградов; В. И. Сидорик), половых преступлений (И. А. Возгрин и Г. К. Москвин), похищения и подмены ребенка (А. И. Дубровина) и т. п.
   Вопросы методики расследования имущественных преступлений рассматривались в следующих работах, посвященных расследованию хищений социалистического имущества, совершаемых должностными лицами (А. А. Хмыров), хищений грузов из подвижных составов железнодорожного транспорта (З. И. Митрохина; И. А. Воронов), хищений денежных средств билетными кассирами на транспорте (В. М. Ряшев и H. М. Сологуб), хищений денежных средств при производстве строительных работ (А. В. Сергунов), хищений на объектах физкультуры и спорта (В. Л. Ильиных), хищений, совершаемых в легкой промышленности (Н. И. Николайчик), групповых хищений продуктов растениеводства (В. Т. Кондрашов), хищений на плодоовощных предприятиях (А.-Х. С. Кулбужев), хищений, совершаемых должностными лицами на перерабатывающих предприятиях агропромышленного комплекса (коллектив авторов Кубанского госуниверситета), хищений овощей и фруктов при заготовках и хранении (С. И. Коновалов), хищений в гражданской авиации при выполнении авиационных работ (А. М. Кустов), хищений на предприятиях торговли (В. С. Бурданова и К. С. Федоров), групповых организованных хищений государственного имущества в торгующих организациях (И. Р. Морозов), хищений и нерационального использования горюче-смазочных материалов (Г. С. Орлов), хищений неучтенной продукции (В. С. Бурданова и В. И. Рохлин), мелких хищений (А. Я. Марков, Ю. А. Леконцев, Е. А. Краенский и В. Л. Зуев), краж (Г. К. Москвин), краж государственного и общественного имущества (В. К. Чаюк), краж государственного имущества из складов и магазинов на территории воинских частей (P. Н. Климов), краж грузов, совершаемых несовершеннолетними из подвижных составов (С. Б. Згогурин), краж личного имущества (H. Н. Баранов), краж, совершаемых лицами, не имеющими постоянного места жительства и работы (А. А. Беляков), квартирных краж (А. П. Дубовой; коллектив авторов Волгоградской ВСШ МВД СССР; Е. П. Ищенко и др.; С. В. Виноградов, В. Е. Капитонов и В. П. Петрунев), краж автомашин и автодеталей (В. В. Новик), грабежей (З. Е. Стоилков), грабежей и разбойных нападений (Ю. Д. Федоров; И. А. Возгрин и Е. К. Москвин), грабежей и разбойных нападений, совершаемых в жилище (В. Н. Долинин), разбойных нападений с проникновением в жилище (Е. И. Макаренко), грабежей и разбойных нападений, совершаемых на водителей автотранспорта (К. А. Сабиров; В. С. Козлов), грабежей и разбоев в условиях крупного города (А. Я. Целищев), грабежей и разбойных нападений, совершаемых с целью завладения личным имуществом граждан (H. С. Юмашев), грабежей и разбойных нападений, совершенных группами несовершеннолетних (Ф. К. Гизатуллин), мошеннических посягательств на личную собственность граждан (И. В. Александров), вымогательства (В. В. Осин и В. И. Константинов), поджогов личного имущества граждан (А. В. Мишин), преступно-небрежного использования или хранения сельскохозяйственной техники (Е. Е. Подголин), преступлений, связанных с падежом скота в сфере общественного животноводства (Г. А. Мурадова), преступлений, повлекших падеж скота (Т. Д. Кривенко, В. А. Образцов и О. И. Клоц), и т. п.
   Методике расследования хозяйственных преступлений посвящались такие работы, как методики расследования выпуска нестандартной, недоброкачественной или некомплектной продукции (А. Д. Ковалев; И. А. Матусевич), приписок (А. И. Костров), приписок и других искажений государственной отчетности, связанных с перевозками грузов на железнодорожном транспорте (Н. А. Данилова; В. И. Рохлин, В. М. Ряшев и Н. А. Данилова), частнопредпринимательской деятельности (Г. В. Овчинникова, В. И. Рохлин и H. М. Сологуб), нарушений правил торговли (А. Я. Марков, Н. В. Гнездилов и Ю. М. Салеев), самогоноварения (А. И. Костров и И. А. Матусевич; B. П. Лавров и Г. Н. Меглицкий; Г. Н. Меглицкий; Е. А. Краенский, А. Я. Марков, А. Н. Савицкий и В. М. Усков), незаконного занятия рыбным и другими водными добывающими промыслами (А. М. Плешаков, Е. А. Краенский и Л. С. Корнева), незаконной охоты (И. И. Пиндюр, С. А. Данилюк, В. Н. Суханов и С. П. Щерба) и т. п.
   Расследованию преступлений против порядка управления были посвящены работы, в которых рассматривались вопросы методики расследования нарушений правил паспортной системы (А. Г. Маврин, Е. С. Груздева, Е. М. Баландин и В. М. Парфенов), злостного нарушения правил административного надзора (А. М. Плешаков, C. П. Щерба и А. Г. Маврин).
   Вопросы методики расследования преступлений против общественной безопасности и общественного порядка рассматривались в работах, посвященных расследованию злостного хулиганства (А. Я. Марков), бродяжничества и тунеядства (А. М. Плешаков, С. П. Щерба, А. Г. Маврин и В. М. Фокин; коллектив авторов ВНИИ ПУЗП), дорожно-транспортных происшествий (А. П. Онучин; Л. Д. Родионов; В. И. Жулев; П. М. Зуев; Е. А. Краенский и С. И. Гирько), дорожно-транспортных преступлений при столкновении транспортных средств (Б. М. Нургалиев), преступных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспорта (И. А. Возгрин и Г. К. Москвин), аварий на речном транспорте (коллектив авторов ВНИИ ПУЗП), нарушений правил техники безопасности при нефтедобыче, на взрывоопасных предприятиях, во взрывоопасных цехах и в строительстве (коллектив авторов ВНИИ ПУЗП), нарушений правил техники безопасности на железнодорожном транспорте, в лесозаготовительной промышленности, при производстве основных сельскохозяйственных работ, на хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятиях (коллектив авторов ВНИИ ПУЗП), преступных нарушений правил техники безопасности в горнорудной, металлургической и машиностроительной промышленности (коллектив авторов ВНИИ ПУЗП), преступных нарушений правил техники безопасности в сельскохозяйственном производстве (А. С. Иванов), хищений оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в воинских частях (В. М. Ряшев и В. С. Бурданова), преступлений, связанных с загрязнением водоемов и воздуха (В. X. Меркурисов), преступных загрязнений водных объектов (H. М. Аршаница и С. В. Кузьмин), преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков (Н. И. Порубов и Г. А. Ярош; Т. А. Боголюбова и К. А. Толпекин; В. А. Коханов и А. В. Сивачев; коллектив авторов Волгоградской ВСШ МВД СССР), организации или содержания притонов для потребления наркотических средств (И. И. Курылев), незаконных действий с наркотиками в ИТУ (А. Г. Бронников и Ю. Д. Федоров; Н. Г. Шурухнов), хищений наркотиков, совершаемых работниками медицинских учреждений (В. А. Образцов и С. В. Сухов), и т. п.
   В тот же период времени появились и оригинальные комплексные работы по вопросам расследования преступлений, связанных с недоброкачественным строительством (В. А. Образцов, К. Т. Чернова и др.), с ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей в сфере производства (В. А. Образцов), преступлений, совершаемых рецидивистами (С. И. Болтенко), общественно опасных деяний лиц, признаваемых невменяемыми (А. И. Галаган), преступлений несовершеннолетних (Н. И. Кулагин; Л. Л. Каневский; Б. Я. Петелин).
   Работы, появившиеся в период 1985–1991 гг., выстраивались с учетом фундаментально разработанных к тому времени общих положений криминалистической методики и могут быть использованы в настоящее время как практическими сотрудниками правоохранительных органов, так и в научных и учебных целях.
   В определенной мере потеряли свое значение лишь некоторые криминалистические методики, появившиеся в тот период. Это работы, посвященные расследованию некоторых категорий преступлений, появившиеся как отклик на проводившиеся в нашей стране во второй половине 1980-х гг. кампании по борьбе с пьянством и алкоголизмом, искоренению самогоноварения, по борьбе с нетрудовыми доходами, нарушениями правил торговли и т. п.
   В декабре 1991 г. был распущен СССР.
   Происходившие в начале 1990-х гг. события фактически представляли собой быструю, революционную смену общественно-политического устройства России.
   Неравномерное развитие рыночных отношений, просчеты, допущенные при проведении приватизации, ослабление роли государства в общественной жизни и при решении хозяйственных споров, сопровождавшееся серьезным ослаблением правоохранительной системы, – все это способствовало небывалому росту преступности в нашей стране, появлению новых ее видов.
   Радикальные социально-экономические преобразования тех лет не могли не сказаться на заметно оживившейся преступности.
   На смену устаревающему законодательству приходили новые законы.
   В этих условиях перед криминалистической наукой встали новые задачи, в том числе по скорейшему обеспечению следственной практики и учебного процесса методиками расследования новых категорий преступлений, а также по усовершенствованию методик, уже разработанных.
   Впрочем, описываемые события, связанные с роспуском СССР, не оказали сколько-нибудь заметного влияния на подходы к структурированию методик расследования преступлений, принципы их построения и т. п.
   В период после 1991 г. появился ряд новых методик расследования определенных категорий преступлений.
   Среди них следует назвать работы, посвященные вопросам расследования укрупненных групп преступлений, таких как половые преступления (Л. В. Пономарева, Л. Н. Иванов и H. М. Романова), преступления против собственности (H. М. Букаев), хищения и иные корыстные преступления в сфере экономики (Е. Г. Джакишев), хищения в период развития новых форм собственности (Н. В. Карепанов), хищения чужого имущества (М. В. Субботина), экологические преступления (Н. А. Духно и Ю. Г. Корухов), преступления в сфере компьютерной информации (В. Б. Вехов; В. В. Крылов; B. Ю. Рогозин; Б. В. Андреев, П. Н. Пак и В. П. Хорст; С. В. Киселев; Е. Н. Быстряков, А. Н. Иванов и В. А. Климов; В. А. Мещеряков), а также неправомерный доступ к компьютерной информации (Ю. В. Еаврилин; коллектив авторов под редакцией И. Г. Шурухнова. М., 1999) и создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ (Л. Н. Соловьев), преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (В. В. Прудников), преступления, связанные с некомпетентной эксплуатацией техники в производстве (Л. А. Иванов), насильственные преступления в ИТУ (В. Б. Шабанов), экономические преступления в уголовно-исполнительной системе (С. Э. Воронин).
   Вопросы методики расследования преступлений против личности изложены в таких современных работах, как работы, посвященные расследованию умышленных убийств (H. Н. Китаев и А. П. Тельцов; С. В. Лаврухин; В. Н. Карагодин, Е. В. Никитина и Л. А. Зашляпин; Н. А. Селиванов и Л. А. Соя-Серко; В. Д. Зеленский; В. М. Гордеева), а также убийств, совершенных с особой жестокостью (И. Р. Тарифуллин), убийств, совершенных организованными преступными группами (А. А. Бессонов и М. И. Фетюхин), убийств, совершенных организованными вооруженными группами (коллектив авторов НИИ ПУЗП), убийств, совершенных организованными группами при разбойных нападениях (А. И. Дворкин и P. М. Сафин), корыстных убийств (В. И. Тройнин и А. В. Тямкин), убийств, совершенных по найму (А. И. Бородулин; В. Ю. Владимиров и К. С. Кузьминых; В. С. Бурданова, В. А. Гуняев и C. М. Пелецкая; В. П. Бахин; В. П. Бахин, Б. Байжасаров и М. Когамов; М. П. Шоров), неочевидных убийств (Ю. П. Дубягин, О. П. Дубягина и С. Г. Логинов), убийств, совершаемых на железнодорожном транспорте (А. С. Сидоров), убийств водителей автомашин (В. С. Бурданова, Э. У. Бабаева и В. А. Гуняев), убийств, совершаемых в открытых столкновениях («разборках») между организованными преступными группами (М. С. Гурев), убийств, совершенных с применением взрывных устройств (А. И. Дворкин и Л. В. Бертовский), убийств, сокрытых поджогами (В. Л. Попов; Э. В. Лантух), убийств в сфере бытовых отношений (Р. И. Никитин), сексуально-садистских убийств (С. А. Афанасьев, В. И. Иванов и В. В. Новик), сексуальных убийств (А. Л. Протопопов) и многоэпизодных убийств, совершенных на сексуальной почве (коллектив авторов НИИ ПУЗП), убийств, совершенных по мотиву кровной мести (О. П. Левченко), ритуальных убийств (А. В. Холопов), убийств в регионах с преобладанием мусульманского населения (Д. Т. Тагирова), убийств, сопряженных с безвестным исчезновением потерпевшего (Е. Г. Килессо), детоубийств (убийств детей разного возраста) (И. С. Федотов), убийства матерью новорожденного ребенка (В. К. Гавло; Н. А. Соловьева; М. А. Золотов), заражения венерической болезнью и СПИДом (И. А. Власова, Ю. А. Леконцев и М. В. Павличенко), ятрогенных преступлений (В. Д. Пристансков), изнасилований (В. И. Комиссаров и Л. В. Пономарева; В. М. Гордеева; Л. В. Пономарева; А. В. Архипцева), ненасильственных сексуальных преступлений (В. А. Брусенцова), похищения человека (А. И. Дворкин, Ю. М. Самойлов, В. Н. Исаенко и А. Ш. Ризаев; Л. А. Копенкина; Р. А. Адельханян; А. И. Папура), похищений людей, совершаемых из корыстных побуждений (И. А. Анфиногенова), преступлений в сфере проведения федеральных выборов в РФ (Л. Ю. Болотских), нарушений авторских и смежных прав (коллектив авторов, под редакцией В. Н. Исаенко; Р. Б. Хаметов; В. А. Гаужаева) и т. п.
   Методике расследования преступлений против собственности посвящены современные работы, касающиеся расследования хищений государственного или общественного имущества, совершенных должностными лицами (С. М. Астапкина и Л. И. Дубовицкая), хищений черного металла и (или) компонентов в металлургической промышленности (В. А. Абрамов), хищений промышленных алмазов (С. Л. Никонович), хищений на предприятиях агропромышленного комплекса (В. Д. Зеленский, А. А. Хмыров и Г. Д. Воробьев), хищений грузов на железнодорожном транспорте, совершенных организованными преступными группами (Е. С. Титова), хищений на предприятиях пивоваренной и безалкогольной продукции (А. Д. Аветисян), хищений спирта на предприятиях винодельческой промышленности (Р. О. Кулиева), хищений на мясоперерабатывающих предприятиях (В. Ю. Алферов), организованных хищений в рыбном хозяйстве (С. Г. Еремин; С. Е. Еремин и А. П. Резван), хищений культурных ценностей (коллектив авторов ВНИИ МВД РФ), хищений, совершенных посредством товарной ссуды (В. И. Комиссаров и Е. С. Лапин), хищений, совершенных с использованием товарных кредитов (В. И. Комиссаров и Е. С. Лапин), хищений в кооперации (К. Е. Ривкин), хищений в сфере банковской деятельности (О. А. Луценко; Ю. А. Егоров), хищений с применением подложных кредитовых авизо (С. М. Астапкина), хищений в сфере предпринимательской деятельности (С. Е. Евдокимов), преступлений, совершаемых с целью получения страховой выплаты (А. И. Алгазин), краж (В. В. Новик; H. Е. Шурухнов; Н. В. Бондаренко и В. А. Жердев), а также краж из помещений (С. В. Кузьмин), квартирных краж (Э. И. Вечерни, В. В. Губанов и В. И. Петрунев; B. В. Губанов; Е. Н. Асташкина и Н. А. Марочкин; А. Н. Адилов) и серийных квартирных краж (В. В. Пушкарев), краж личного имущества граждан (С. А. Кондрахин), краж, совершаемых группой лиц (Ю. В. Новикова), краж автотранспортных средств (В. С. Корнелюк; C. В. Лаврухин, В. М. Юрин, Е. П. Фирсов и А. А. Коссович) и краж автотранспортных средств, совершаемых организованными преступными группами (А. Л. Мишуточкин), краж предметов антиквариата (В. М. Первушин; А. П. Резван), краж, совершаемых в сфере промышленного производства (З. Б. Бобуа), краж грузов, совершаемых на железнодорожном транспорте (Н. А. Духно и Ю. Е. Корухов), и краж при перевозке автосельхозтехники на железнодорожном транспорте (Ю. В. Степаненко), краж в сельской местности (В. П. Лавров и P. Р. Рахматуллин; А. Е. Мусеибов), краж, совершаемых группами военнослужащих (А. Ю. Родионов), краж нефтепродуктов, совершаемых при их хранении и транспортировке (В. А. Шепель), краж крупного рогатого скота (А. В. Манханов), краж, грабежей и разбойных нападений, совершаемых организованными группами преступников-гастролеров (А. А. Литвинчук), мошенничества (С. И. Анненков; Е. А. Волков; X. А. Гураббаев; К. М. Кучуков), а также преступных посягательств на имущество граждан, совершенных путем мошенничества (H. М. Букаев), мошенничества в сфере оборота жилища (А. В. Шаров) и мошенничеств, совершенных группой лиц в жилищной сфере (С. И. Бедрин), хищений чужого имущества путем мошенничества с использованием лжепредприятий (С. П. Кушниренко), мошенничеств, совершенных группами лиц в сфере частного инвестирования (В. А. Казаков), мошенничества с использованием документов бухгалтерского учета и отчетности (С. Г. Евдокимов), мошенничества на финансовом рынке (H. Н. Осадин и А. М. Дьячков), мошенничества в сфере оптового потребительского рынка (А. А. Облаков), мошенничества в предпринимательской деятельности (А. М. Дьячков), лжеэкспортного мошенничества (Д. В. Лазарев), грабежей и разбойных нападений (коллектив авторов, под редакцией А. Ю. Головина), грабежей и разбойных нападений, совершаемых в условиях неочевидности (А. Г. Гельманов, А. А. Кузнецов и Я. М. Мазунин), вооруженных разбоев (А. Я. Эрекаев), разбойных нападений, совершенных с проникновением в жилище граждан (В. А. Сериков), разбоев, совершенных организованными группами с проникновением в охраняемые помещения (Н. И. Клименко), завладения из жилища имуществом граждан (В. Я. Решетников), грабежей и разбойных нападений, совершаемых в отношении водителей и пассажиров автотранспортных средств (Л. А. Соловьев; В. В. Горин; Б. В. Псарева), грабежей и разбоев, совершаемых в отношении иностранных граждан (Л. Н. Посельская), разбойных нападений, совершенных в отношении учреждений и предприятий кредитно-финансовой сферы (В. А. Ермолаев), нападений на организации, осуществляющие денежные расчеты с населением (Л. Ю. Аксенова), вооруженных разбоев и бандитизма (А. Ю. Головин, В. Д. Рожков, И. В. Тишутина и А. Я. Эрекаев), вымогательства (Г. В. Овчинникова, В. В. Новик, А. Д. Шапошников и В. Н. Осипкин; С. В. Бажанов, М. В. Лацигин и С. В. Ледащев; В. В. Лысенко; А. М. Хлус; P. Р. Вафин; H. М. Букаев; М. X. Валеев), а также квалифицированного вымогательства (И. В. Бобровский), вымогательств, совершенных группами лиц (А. Г. Быков; С. Н. Иванов), хищения предметов, имеющих особую ценность (С. А. Приданов), умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога (М. Ю. Богуцкая) и т. п.
   Методике расследования преступлений в сфере экономической деятельности посвящены следующие современные работы, затрагивающие вопросы расследования преступлений, связанных с искажением отчетности в условиях перехода к рыночным отношениям (К. Н. Ивенин), легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (С. К. Крепышева; В. А. Абаканова; коллектив авторов НИИ ПУЗП; И. С. Тумаков), сбыта имущества, добытого преступным путем (И. А. Архипова), незаконного получения кредита (А. В. Шмонин; Е. И. Ложкина), преступлений, связанных с принуждением к совершению сделки или отказу от ее совершения (В. Ю. Жданов и др.), фальшивомонетничества (А. И. Гаевой) и изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг, кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (Е. И. Фирсов), контрабанды (коллектив авторов, под редакцией К. Ф. Скворцова) и контрабанды стратегически важных сырьевых товаров (Е. В. Смахтин), невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте (Ю. П. Еармаев), таможенных преступлений (Т. А. Диканова) и уклонений от уплаты таможенных платежей (Е. А. Жекалов), криминальных банкротств (А. М. Нуждин), налоговых преступлений (И. И. Кучеров; H. М. Сологуб; Е. А. Тришкина; К. А. Пирцхалава; Т. А. Левинова; О. В. Челышева и М. В. Феськов; М. В. Пальцева; И. В. Александров; В. П. Васильев), уклонения от уплаты налогов с организаций (коллектив авторов Всероссийской государственной налоговой академии; Р. А. Алексеев) и т. п.
   Методике расследования преступлений против общественной безопасности и общественного порядка посвящены современные работы, касающиеся вопросов расследования терроризма (Н. А. Духно и Ю. Е. Корухов; коллектив авторов СПбЮИ Генпрокуратуры РФ; И. И. Артамонов), а также актов терроризма с использованием взрывных устройств (Д. Н. Хромых), терроризма на транспорте (коллектив авторов НИИ ПУЗП), захвата заложников (О. Н. Коршунова и Е. В. Овчинникова), заведомо ложного сообщения об акте терроризма (А. А. Беляков и Д. В. Гишин; Д. В. Гишин), бандитизма (В. А. Жбанков; коллектив авторов НИИ ПУЗП; И. В. Гишутина; Е. Д. Пан; В. А. Волынский и И. В. Гишутина), организации преступного сообщества (преступной организации) (А. И. Романов), массовых беспорядков (В. Н. Григорьев), хулиганства (Е. Б. Гармажапова), а также группового хулиганства (А. А. Кузнецов), хулиганства, совершаемого молодежными труппами (В. И. Захаревский), вандализма (В. А. Шурухнов; С. Н. Вязов), преступных нарушений правил электробезопасности (М. С. Шалумов), преступных нарушений правил безопасности в строительстве (И. А. Кучерков и В. Н. Махов), незаконной перевозки запрещенных веществ и предметов на железнодорожном транспорте (В. И. Щукин), пожаров (И. А. Попов), пожаров и взрывов на объектах нефтегазового комплекса (А. И. Федор), преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (А. Я. Марков, А. Н. Фистин и В. Л. Зуев; Е. А. Нагаев и А. В. Семенов; М. В. Субботина и др.; М. В. Щеголева; Г. А. Бойко), ношения, изготовления или сбыта холодного оружия (В. В. Агафонов), хищений огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (В. В. Ефименко; И. В. Капустина) и хищения боеприпасов (Е. Ю. Голуб), хищений взрывчатых веществ и взрывных устройств в промышленности (Е. А. Дубынин) и т. п.
   Методике расследования преступлений против здоровья населения и общественной нравственности посвящены современные работы, затрагивающие вопросы расследования преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков (Е. М. Меретуков; В. С. Бурданова, В. Ю. Владимиров и К. С. Кузьминых; В. И. Брылев; А. В. Соловьев; В. В. Попова и В. Н. Верюгин; коллектив авторов Санкт-Петербургского университета МВД РФ; коллектив авторов Волгоградского ЮИ МВД РФ; С. А. Данильян; Е. А. Пидусов; С. К. Купрейчик), наркобизнеса организованных преступных групп (Е. М. Меретуков), незаконного оборота наркотических средств растительного происхождения (А. В. Бачиева), незаконного изготовления, хранения и сбыта синтетических наркотических средств (С. А. Роганов), преступлений, связанных с изготовлением и распространением синтетических наркотических средств организованными группами (Е. В. Баяхчев, И. И. Курылев и А. П. Калинин), преступлений, связанных с сильнодействующими и ядовитыми веществами (С. Ю. Косарев) и т. п.
   Методике расследования экологических преступлений посвящены современные работы, касающиеся вопросов расследования преступлений, связанных с загрязнением вод и атмосферы (Л. А. Иванова), незаконной охоты (В. В. Егошин; П. И. Шихов), незаконной порубки леса (Л. А. Харабара) и т. п.
   Методике расследования преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта посвящены современные работы, затрагивающие вопросы расследования происшествий на железнодорожном и авиатранспорте (В. Г. Малинин, В. Н. Федоров и К. А. Шамраев), нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, связанных со сходами подвижного состава с рельсов (В. М. Хамцов), дорожно-транспортных происшествий (В. П. Гурский; Р. Ю. Ачмиз; В. А. Мызников; H. М. Букаев и В. Ф. Анисимов; Н. В. Чих; Н. В. Якубенко), а также дорожно-транспортных происшествий в случае сокрытия их последствий (В. А. Труцин; И. С. Лаврентьева; Н. Ф. Колосов) и т. п.
   Методике расследования преступлений против государственной власти (в широком смысле) посвящены современные работы, касающиеся вопросов расследования публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности (Т. А. Боголюбова), взяточничества (А. С. Джандиери; А. М. Кирюшина; H. М. Букаев и В. В. Мальцев; Е. А. Миронова и др.), должностной преступной деятельности следователей и дознавателей (Л. А. Зашляпин), должностных преступлений, совершаемых работниками таможенных органов (Ю. П. Гармаев), посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа (С. В. Пахомов), незаконного пересечения Государственной границы РФ (Г. М. Лапшин), подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства (А. В. Лесных) и т. п.
   В последнее время появились комплексные методики расследования определенных специфических групп преступлений, таких как, например, преступления, совершенные в финансово-кредитной сфере (В. Д. Ларичев; А. И. Леднев; Г. А. Корнилов; P. С. Сатуев), преступления в банковской системе (И. А. Моисеева; И. И. Басецкий, Ю. А. Егоров и В. П. Шиенок), преступления, связанные с незаконным оборотом алкогольной продукции (И. Г. Рагозина), пожары и поджоги (В. П. Костин и М. А. Муравьев), преступления, совершенные с использованием взрывчатых веществ и взрывных устройств (В. В. Попова; А. А. Беляков; В. П. Бахин и М. А. Михайлов; В. С. Кряжев; И. А. Варченко; В. А. Морозков), а также преступления, совершаемые с использованием дистанционно-управляемых взрывных устройств (И. Ю. Шорин).
   Российскими криминалистами разработан целый ряд специфических особенных методик расследования таких преступлений, как групповые преступления (В. М. Быков), организованная преступная деятельность (И. И. Колесников; В. П. Лавров; Н. П. Яблоков; В. Ю. Шепитько), в том числе корыстно-насильственная организованная преступная деятельность (А. С. Золотарев; В. А. Жердев и В. И. Комиссаров), корыстно-насильственные преступления, совершаемые членами молодежных преступных группировок (Н. А. Подольный) и серийные корыстно-насильственные преступления, совершенные организованными преступными группами (В. А. Жердев), преступления несовершеннолетних (Л. В. Лившиц) и преступления несовершеннолетних в условиях большого города (Т. В. Лутошкина), преступления, неоднократно совершенные одними и теми же лицами (В. И. Батищев), преступления, совершенные рецидивистами (А. А. Закатов), преступления, совершенные с использованием беспомощного состояния потерпевшего (T. Е. Сарсенбаев), преступления, расследуемые в чрезвычайных условиях (В. Н. Григорьев; А. В. Образцов), преступления, совершаемые женщинами (Ю. А. Комов; Е. В. Вологина), преступления с участием иностранных граждан (О. Ю. Шадрин; А. И. Бастрыкин) и преступления, совершенные в отношении иностранных граждан (С. А. Хмелев), преступления, совершенные с использованием автотранспортных средств (В. В. Радаев и Н. В. Федяева), преступления, совершаемые на железнодорожном транспорте (С. М. Апарин, А. В. Носов и В. С. Корнелюк), преступления, совершаемые организованными преступными сообществами в условиях Северо-Кавказского региона (X. А. Бейтуганов).
   Из приведенного обзора видно, что современные криминалистические методики выстраиваются как с учетом уголовно-правовой квалификации, так и с учетом криминалистической классификации описываемых преступлений.
   Значительное внимание разработчики современных криминалистических методик уделяют наиболее опасным и сложным для расследования категориям преступлений (убийства, хищения в различных отраслях и сферах хозяйства, вымогательство, налоговые преступления, преступления, связанные с наркотиками, компьютерные преступления и т. д.).
   Расширяется круг авторов методических криминалистических работ, а также география их представительства.
   Среди лидеров в области методико-криминалистического обеспечения современной следственной деятельности следует назвать в первую очередь коллективы сотрудников Волгоградской академии МВД РФ и Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ. На их долю приходится немногим менее одной пятой всех криминалистических методик.
   Значительный вклад в методико-криминалистическое обеспечение современной следственной деятельности внесли и коллективы НИИ ПУЗП при Генеральной прокуратуре РФ, ВНИИ МВД РФ, Санкт-Петербургского университета МВД РФ, Московского университета МВД РФ, Академии управления МВД РФ, Уральской государственной юридической академии (Свердловского юридического института), Саратовской государственной академии права (Саратовского юридического института). Примерно одна восьмая современных криминалистических методик вышла из-под пера ученых этих учреждений.
   Другие работы рассматриваемой тематики выполнялись в различных заведениях, среди которых следует выделить Московскую государственную юридическую академию, Саратовский юридический институт МВД РФ, Омскую академию МВД РФ, Нижегородскую академию МВД РФ, Воронежский государственный университет, Воронежский юридический институт МВД РФ, Казанский государственный университет, Кубанский государственный университет, Иркутский государственный университет, Удмуртский государственный университет и др.
   О повышенном интересе в обществе к работам методико-криминалистической направленности свидетельствует и тот факт, что примерно одна седьмая часть современных криминалистических методик вышла в коммерческих, в том числе частных, книгоиздательствах.
   Помимо столичных и других известных российских «криминалистических» центров, методики расследования различных категорий преступлений создавались также в Архангельске, Барнауле, Белгороде, Владивостоке, Грозном, Красноярске, Ростове, Самаре, Сургуте, Томске, Тюмени, Уфе, Хабаровске, Челябинске, Чите, Ярославле и других городах.
   Заметный вклад в методико-криминалистическое обеспечение следственной практики после 1991 г. внесли и криминалисты стран СНГ, среди которых особо можно выделить коллективы Академии МВД Белоруссии, Белорусского государственного университета, Гродненского государственного университета, Киевской высшей школы МВД Украины, Ташкентской высшей школы МВД Узбекистана.
   В конце XX – начале XXI в. вышли многочисленные работы, посвященные криминалистическому исследованию механизма преступления или его отдельных элементов и их использованию при расследовании определенных категорий преступлений.
   Здесь можно назвать следующие работы, посвященные изучению личности преступника по делам об изнасиловании и его тактическому и методическому значению (В. Н. Игошин), способу совершения преступления против личности с использованием огнестрельного оружия (Ю. В. Антонов), криминалистической модели экономических преступлений в кредитно-финансовой сфере (В. А. Егоров), использованию банковских документов при выявлении хищений в клиентских организациях (С. П. Голубятников), выявлению налоговых преступлений (Н. А. Малкин и Ю. А. Лебедев), использованию данных бухгалтерского учета и отчетности для определения признаков и способов искажения показателей, характеризующих финансовое состояние хозяйствующего субъекта в целях получения банковских кредитов (РФЦСЭ МЮ РФ), экспертному исследованию признаков и способов искажений финансовых показателей, характеризующих платежеспособность хозяйствующего субъекта (РФЦСЭ МЮ РФ), использованию экономической информации при выявлении и предупреждении организованных преступлений (А. А. Матвеев), криминалистической диагностике преступлений по данным бухгалтерской информации (В. А. Тимченко), криминалистическому анализу учетного процесса в методике выявления и расследования преступлений (Е. С. Леханова), и многие другие.
   На современной стадии развития криминалистических методик продолжают выходить интересные и практически значимые работы, представляющие собой сборники кратких методик, посвященных расследованию самых различных категорий преступлений [456 - Власова Н. А. Методика расследования некоторых преступлений, отнесенных к подследственности органов дознания. М., 1995; Криминалистика. Расследование преступлений в сфере экономики. Н. Новгород, 1995; Особенности расследования тяжких преступлений. Волгоград, 1995; Ларьков А. Н., Кривенко Т.Д., Куранова Э. Д. Расследование новых видов экономических преступлений. М., 1995; Расследование отдельных видов преступлений. М., 1995; Расследование некоторых корыстных преступлений в сфере экономики. Екатеринбург, 1998; Расследование преступлений против личности. Воронеж, 1998; Пособие для следователя: Расследование преступлений повышенной общественной опасности. М., 1998; 2-е изд. М., 1999; Криминалистика. Методика расследования преступлений новых видов, совершаемых организованными преступными сообществами. М., 1999; Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей. М., 1999; Кушпель Е. В. Методика расследования преступлений против семьи и несовершеннолетних. Волгоград, 2001; Расследование отдельных видов преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 2001; Расследование хищений чужого имущества. Волгоград, 2001; Тяжкие и особо тяжкие преступления: квалификация и расследование. М., 2001; Журавлев С. Ю. Криминалистика: расследование преступлений в сфере экономики. М., 2002; и т. п.].
   Значительное внимание уделяется и создаваемым на базе полновесных методик расследования различных категорий преступлений небольшим по объему разнообразным криминалистическим методикам на страницах учебников по криминалистике и руководств для следователей.
   Довольно много небольших по объему работ (статей), посвященных вопросам расследования различных категорий преступлений, по-прежнему публикуется в периодических изданиях юридической тематики и тематических сборниках статей, систематически выходящих в разных городах России.
   Особо здесь необходимо выделить созданный в 2000 г. по инициативе профессора А. Г. Филиппова журнал «Вестник криминалистики», фактически являющийся продолжателем лучших традиций журнала «Вопросы криминалистики» и других журналов криминалистической направленности.
   И в заключение заметим, что методико-криминалистические работы, появившиеся на свет в постперестроечной России, практически всегда выстраивались с учетом фундаментально разработанных к тому времени общих положений криминалистической методики.
   Сам автор, знакомясь с методиками в ходе работы над монографией, довольно высоко оценивает качественное состояние большинства их них.
   Эти работы могут быть (и должны быть) использованы в настоящее время как практическими сотрудниками правоохранительных органов, так и научно-педагогическими работниками в научной деятельности и при осуществлении учебного процесса.
   Таким образом, определяя сущность и временные границы современной стадии развития криминалистических методик – стадии развития системы криминалистических методик расследования преступлений на базе общих положений криминалистической методики, – следует подчеркнуть, что она началась в середине 1980-х гг. и продолжается по настоящее время.
   Вопрос же о практическом применении научных криминалистических методических знаний стоит в настоящий период достаточно остро.
   Так, проведенный нами специализированный опрос следственных работников показал, что практические работники обращаются к самым различным источникам методико-криминалистических знаний. Чаще всего следователи и руководители следственных подразделений в этих целях пользуются руководствами для следователей (33,8 %) и методическими письмами, поступающими из вышестоящих инстанций (23,9 %). Заметно реже в своей практической деятельности сотрудники следственных органов используют учебники по криминалистике (14,5 %), учебные пособия (11,1 %) и материалы периодической печати (8,1 %). Доля же монографий и диссертаций еще меньше (2,9 % и 0,5 %, соответственно).
   При этом к существующим методикам расследования различных категорий преступлений сотрудники следственных органов обращаются достаточно часто.
   В ходе проведенного анкетирования было установлено, что многие следователи обращаются к криминалистическим методикам постоянно (13,9 %) или по мере необходимости периодически (66,3 %), 12,5 % следственных работников указали, что прибегали к ним несколько раз или один-два раза (4,4 %). И лишь 2,2 % респондентов сообщили, что к существующим методикам расследования они, осуществляя свою практическую деятельность, не обращались никогда.
   Основными побудительными причинами обращения к источникам методико-криминалистических знаний являлись сложные следственные ситуации, возникающие в процессе расследования (61,2 %), затруднения с выбором тактики проведения отдельных следственных действий (21,8 %) и затруднения с выдвижением версий, составлением плана расследования (13,6 %). Здесь небезынтересно заметить, что небольшая часть опрошенных следственных работников (1,2 %) назвала в качестве этих причин собственное любопытство, стремление повысить свой уровень знаний.
   В большинстве случаев сотрудники следственных подразделений обращались к источникам криминалистических методических знаний по собственной инициативе (71,4 %). Значительно реже это делалось по совету сослуживцев (15 %), по указанию руководства или надзирающего прокурора (11 %); еще реже – по указанию преподавателей при обучении (2,3 %).
   Поиск необходимой методико-криминалистической информации осуществляется следственными работниками в самых различных местах, среди которых преобладают личные библиотеки (41,6 %). Кроме того, активно используются личные книги сослуживцев (26 %) и служебные библиотеки собственных подразделений (23 %). Гораздо реже следователи обращаются с этой целью в городские библиотеки (4,1 %) и служебные библиотеки других подразделений (3,3 %), а также используют возможности электронных баз данных, в том числе Интернета (1,3 %). Нередко следователям в этих целях приходится обращаться одновременно в несколько мест.
   Несмотря на то, что в результате опроса следователей и руководителей следственных подразделений было выяснено, что зачастую дополнительные криминалистические методические знания практические работники получают при самостоятельном поиске и изучении соответствующей литературы (37,6 %), следует отметить важную роль и значимость служебной методико-криминалистической подготовки. Так, значительная часть опрошенных сотрудников указала, что эти знания они получаются на служебных совещаниях (26,6 %), на курсах повышения квалификации (16,3 %), в ходе служебной подготовки (15,4 %), на научно-практических конференциях (3,4 %).
   Следует также отметить, что подавляющее большинство следственных работников высоко оценивают содействие, оказываемое существующими криминалистическими методиками практической работе по успешному расследованию преступлений.
   Анкетированием было установлено, что, по мнению 40,2 % опрошенных, криминалистические методики оказывают существенную помощь в расследовании, а, по мнению 56,8 % сотрудников следственных подразделений, эти методики оказывают определенную помощь, хотя могут и должны использоваться активнее. И только 3 % респондентов считают, что данные методики не способствуют расследованию преступлений.
   Надо сказать, что автор был приятно удивлен результатами проведенного специализированного опроса. Оказывается, что, несмотря на все трудности настоящего времени, криминалистические методические знания по-прежнему востребованы практическим работниками, хотя далеко не все доброкачественные работы, созданные учеными-криминалистами, доходят до следователей. Особенно это касается диссертаций и монографий.

§ 2. Систематизация криминалистических методик расследования преступлений

   Итак, к настоящему времени сложился разветвленный, сложный, довольно неупорядоченный массив криминалистических методик расследования преступлений, насчитывающий сотни элементов, выстроенных по самым различным основаниям.
   В этой связи на первый план выступает проблема систематизации методик, т. е. приведение в систему [457 - Ожегове. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 708.], отыскание общей основы сведения криминалистических методик в целостное структурное образование, выстраивание их в определенном логическом порядке с распределением по взаимосвязанным разрядам, подразрядам и т. д.
   Систематизация представляет собой процесс группировки фактов, распределения их по классам, в которые могут быть впоследствии включены и новые факты, обладающие одинаковыми с уже известными существенными свойствами и признаками [458 - Белкин P. С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 2. М., 1997. С. 21.].
   Совокупность разработанных на основе научных знаний средств, приемов и рекомендаций по выявлению, раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений рассматривается в криминалистике в качестве одного из основных объектов систематизации [459 - См.: Головин А. Ю. Криминалистическая систематика. М., 2002. С. 22–23.].
   По мнению P. С. Белкина, эффективным средством систематизации криминалистического научного знания является криминалистическая классификация изучаемых объектов [460 - Подробнее об этом см.: Белкин P. С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 1. М., 1997. С. 379–383.].
   Однако в свете основных положений системного подхода дефиниция «классификация» может рассматриваться в криминалистике в двух значениях.
   В рамках традиционно узкого подхода криминалистическая классификация – это средство, способствующее систематизации научных знаний, а не сама систематизация (P. С. Белкин, А. А. Хмыров, И. М. Лузгин, Е. Р. Российская). Эти ученые рассматривают криминалистическую классификацию в узком смысле, только как логическую операцию деления объема понятия (первое значение классификации).
   В широком смысле криминалистическая классификация представляет собой специфическую разновидность систематизации научных знаний (второе значение классификации).
   Классификация всегда проводится по тому или иному основанию (признаку), различающему группы объектов в множестве, определяемом главным понятием.
   Систематизация же может проводиться и на основе анализа, путем выделения системных связей? без использования такого основания. Ярким примером подобной систематизации является система криминалистической науки, поскольку провести классификацию понятия криминалистики так, чтобы элементами, составляющими классификационную систему, явились понятия общей теории криминалистики, криминалистической техники, тактики, методики, не представляется возможным. В основу четырехэлементной системы криминалистики положены совершенно иные критерии.
   Таким образом, по мнению исследователя данной проблемы А. Ю. Головина, систематизация в криминалистике – это исследовательская деятельность, направленная на выявление в объекте криминалистического исследования существенных элементов, структур и связей, облегчающая его изучение в целях решения стоящих перед криминалистической наукой задач. Целью научной классификационной деятельности в криминалистике выступает построение системы соподчиненных криминалистических понятий. Это позволяет говорить о том, что криминалистическая систематизация и криминалистическая классификация соотносятся как общее с частным, т. е. криминалистическая классификация как научно-исследовательская деятельность является разновидностью систематизации криминалистического научного знания [461 - Подробнее о понятиях криминалистической классификации и систематизации научного знания см.: Головин А. Ю. Криминалистическая систематика. М., 2002. С. 22–41.].
   О необходимости проведения работы по систематизации имеющихся криминалистических методик еще в 1991 г. говорил В. П. Бахин, подчеркивая, что это необходимо не только для облегчения их поиска и использования практическими работниками, но и для определения конкретных путей и направлений дальнейшей разработки новых и совершенствования имеющихся средств и методов борьбы с преступностью [462 - См.: Бахин В. П. Следственная практика: Проблемы изучения и совершенствования. Киев, 1991. С. 102–104.].
   Важность научной и практически значимой систематизации криминалистических методик расследования преступлений предопределена уже самим фактом существования огромного количества этих методик.
   Упорядочение существующего обширного множества элементов системы криминалистических методик настоятельно диктуется как потребностями науки, так и практики.
   Помимо потребностей криминалистической теории, строгая научная систематизация существующих криминалистических методик позволила бы значительно оптимизировать процесс поиска необходимой методико-криминалистической информации практическим работникам правоохранительным органов и научно-педагогическим работникам, что серьезно повысило бы практическую значимость методик расследования.
   О наличии определенного сумбура в расположении материала, посвященного описанию методик расследования различных категорий преступлений в учебной литературе неоднократно упоминалось в специализированных криминалистических изданиях [463 - См., например: Гармаев Ю. П. Теоретические основы формирования криминалистических методик расследования преступлений. Иркутск, 2003. С. 159–160.].
   Строгая и единообразная научная систематизация криминалистических методик имеет и такой, казалось бы, неожиданный практический «выход», как оптимизация библиотечного дела. Особенно это актуально для крупных российских библиотек, в каталогах которых под рубрикой «Методика расследования отдельных видов преступлений» можно найти сведения о большом количестве литературных источников, не имеющих отношения не только к криминалистической методике, но и к криминалистике вообще, в чем автор убедился на собственном опыте. Зато информацию о методиках, посвященных расследованию определенных категорий преступлений, можно обнаружить в самых не подходящих для них отделах библиотечных каталогов.
   Систематизация криминалистических методик должна основываться на научной классификации преступлений, являющейся предметом активного обсуждения на страницах криминалистической литературы.
   Так, в дореволюционной и советской криминалистике дифференциация криминалистических методик изначально выстраивалась как на основе уголовно-правовой классификации (по родам и видам преступлений) [464 - См., например: Якимов И. Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924; Он же. Криминалистика. Уголовная тактика. М., 1929; Громов Вл., Лаговиер Н. Расследование хозяйственных и должностных преступлений. М., 1928; Они же. Новые формы и методы расследования должностных и хозяйственных преступлений М., 1932; Громов Вл. Техника расследования отдельных видов преступлений. М., 1931; и др.], так и на основе их криминалистической классификации [465 - В работе С. Н. Трегубова «Основы уголовной техники» (Пг., 1915) некоторые отделы были посвящены расследованию вскрытия писем, подделки кредитных билетов, подделки монет, железнодорожных крушений. В работе В. И. Громова «Методика расследования преступлений» (М., 1929) имелась глава, посвященная расследованию конокрадства. В 1934 г. вышла полновесная криминалистическая методика В. И. Громова и П. И. Тарасова-Родионова «Расследование хищений и злоупотреблений в торговом аппарате» (М.). Примерно половина криминалистических методик второй половины 1930-х гг. также была выстроена с учетом криминалистической классификации рассматриваемых преступлений.]. Проведенное исследование генезиса криминалистических методик убедительно свидетельствует, что эти два основания классификации существовали, взаимно дополняя друг друга.
   Вопросы криминалистической классификации преступлений затрагивались в работах видных отечественных криминалистов: P. С. Белкина, А. Н. Васильева, И. А. Возгрина, И. Ф. Герасимова, А. Я. Гинзбурга, Г. А. Густова, В. Е. Корноухова, И. М. Лузгина, С. Г. Любичева, В. Г. Танасевича, Н. П. Яблокова и др. На монографическом уровне вопросы криминалистической классификации преступлений исследовал В. А. Образцов [466 - См.: Образцов В. А. Криминалистическая классификация преступлений. Красноярск, 1988.].
   В настоящее время существует несколько классификационных построений методик расследования преступлений.
   Впервые детально к рассмотрению вопросов дифференциации всех методик расследования отдельных категорий преступлений подошел И. А. Возгрин, который предложил классифицировать их по четырем основаниям:
   а) по отношению к уголовному закону (типичные, т. е. выстроенные по видам преступлений, установленным уголовным законом, например, методики расследования убийств, бандитизма, грабежей и т. п.; и особенные, т. е. построенные по другим основаниям, например, методики расследования преступлений на железнодорожном транспорте, преступлений, совершаемых несовершеннолетними, преступлений прошлых лет и т. п.);
   б) по уровню конкретизации криминалистических рекомендаций (одноступенчатые, двухступенчатые и большей детализации; например, методика расследования краж подразделяется на методики расследования краж государственного (или общественного) имущества и краж личного имущества граждан, которые, в свою очередь, подразделяются на методики расследования квартирных краж, карманных краж, краж автомашин и т. д.);
   в) по объему (полные, т. е. содержащие методические рекомендации для проведения всего процесса расследования, и сокращенные, т. е. содержащие методические рекомендации по осуществлению какого-либо одного периода расследования);
   г) по охватываемым видам преступлений (единичные, т. е. посвященные расследованию конкретных видов преступлений, и комплексные, т. е. посвященные расследованию преступлений двух и более видов, например, грабежей и разбоев, половых преступлений и т. д.) [467 - См.: Возгрин И. А. Принципы методики расследования отдельных видов преступлений. Л., 1977. С. 33–35; Он же. Криминалистическая методика расследования преступлений. Минск, 1983. С. 193–195; Он же. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Ч. IV. СПб., 1993. С. 10–13.].
   В настоящее время И. А. Возгриным вопросы классификации методик расследования преступлений разработаны более подробно.
   Так, по своему предназначению или уровню общности методических рекомендаций все методики расследования преступлений он подразделяет на:
   • общую криминалистическую методику как научно обоснованную теоретическую модель, представляющую собой описание и объяснение понятия и содержания частных криминалистических методик безотносительно к видам расследуемых преступлений, исследующую лишь основополагающие принципы их разработки и реализации, а также задачи, которые должны решаться с их помощью, структуру комплексов криминалистических методических рекомендаций и другие исходные положения, предназначенные лицам, разрабатывающим отдельные методики;
   • групповые методики расследования преступлений (комплексы методических рекомендаций по расследованию отдельных групп преступлений, объединенных общностью существенных их признаков, например, преступления в сфере компьютерной информации, половые преступления, преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, и др.);
   • частные методики расследования преступлений (методические рекомендации по расследованию отдельных видов преступлений, например, убийств и его разновидностей и т. д.) [468 - См.: Возгрин И. А. Введение в криминалистику: История, основы теории, библиография. СПб., 2003. С. 287–289.].
   А. М. Ларин одним из первых заговорил о разделе, который может быть назван общей методикой расследования, содержащем положения, общие для всех или многих следственных действий, для всех или многих уголовных дел независимо от квалификации расследуемых преступлений [469 - См.: Ларин А. М. Криминалистика и паракриминалистика. М., 1996. С. 34.].
   Думается, что в настоящее время процесс создания криминалистических методик расследования отдельных категорий преступлений настоятельно требует конструирования такой общей модели с признаками универсальности, служащей теоретической основой этого процесса на базе разработанных современных научных положений криминалистики. Определенным вкладом в создание такой модели являются и положения, выдвинутые в настоящей работе.
   Впрочем, здесь необходимо особо оговориться, что не следует отождествлять общую криминалистическую методику с универсальной схемой расследования преступлений любых категорий.
   Так, например, значительное место вопросам формирования общей методики расследования преступлений как общей, универсальной модели, на базе которой, по мнению автора, только и можно конструировать конкретные методики расследования, уделено в работах Ю. П. Гармаева.
   В развитие взглядов А. Ф. Лубина о структуре расследования преступлений Ю. П. Гармаев представляет структуру общей (в терминологии автора – базовой) методики как перечень этапов, задач, соответствующих каждому из них, и рекомендуемых к проведению мероприятий. Структура общей (базовой) методики расследования преступлений выглядит, по Ю. П. Гармаеву, следующим образом: 1) проверочный этап, на котором даются рекомендации по выявлению признаков преступления, по установлению следов расследуемого события, анализу и проверке исходной информации; 2) версионный этап (этап формирования и разработки версий), на котором даются рекомендации по формированию версий о предполагаемых субъектах и способах совершения деяний, по выведению следствий из этих версий; 3) этап планирования расследования, на котором даются рекомендации по формулировке вопросов, подлежащих установлению и доказыванию, по подбору мероприятий, исполнителей, по определению последовательности выполнения мероприятий, сроков; 4) этап реализации плана проверки версий, на котором даются рекомендации по выполнению плана расследования, по выбору и использованию тактических, технических и иных средств.
   По мнению автора, данная структура разработана с учетом не только методических или дидактических целей, но и исходя из чисто прикладных целей [470 - Подробнее об этом см.: Гармаев Ю. П. Теоретические основы формирования криминалистических методик расследования преступлений. Иркутск, 2003. С. 76–158.].
   Таким образом, в основу структуры общей (базовой) методики положен известный алгоритм деятельности следователя при решении различных задач, возникающих на любых этапах расследования преступлений.
   Однако, представляя собой довольно удобный вариант схемы для описания процесса расследования уголовно-релевантных событий, например в сфере экономической деятельности (особенно на предварительном и/или первоначальном этапе расследования), данная структура, на наш взгляд, уже не столь эффективна при формировании методик расследования таких преступлений как неосторожные преступления, преступления, совершаемые определенной категорией лиц, и т. п.
   Большое разнообразие категорий преступных проявлений и способов их совершения влечет необходимость разработки значительно различающихся между собой по целям, структуре и содержанию криминалистических методик, что исключает конструирование их единой идеальной модели, состоящей из ряда этапов.
   Так, некие общие схемы (модели) могут быть созданы для определенных классов однотипных криминалистических методик (например, методика расследования преступлений против личности, методика расследования хищений и т. п.).
   Однако объединить в себе все многообразие научных положений криминальной и следственной практики не сможет никакая модель, что подтверждается всей историей развития криминалистики (А. Вейнгарт, А. Ницефоро, Э. Анушат, И. Н. Якимов и др.).
   В этой связи, по нашему мнению, стремиться к созданию общеуниверсальной модели методики расследования всех преступлений как общей или базовой методике не следует.
   Прав И. А. Возгрин в том, что общая методика расследования преступлений предназначается специалистам, занимающимся исследованием и разработкой методических рекомендаций по предупреждению, раскрытию и расследованию отдельных видов преступлений, поэтому структурно она состоит из теоретических обобщений, выводов и положений о сущности и особенностях создания этого «продукта» криминалистического научного труда [471 - Возгрин И. А. Введение в криминалистику: История, основы теории, библиография. СПб., 2003. С. 293.].
   Таким образом, общая криминалистическая методика, не будучи универсальной моделью расследования, также не является типовым структурным образованием для конструирования методик расследования отдельных групп и видов преступлений, но служит научным основам формирования методик расследования различных категорий преступлений, исследуя принципы их разработки и реализации, решаемые ими задачи, структуру комплексов методико-криминалистических рекомендаций и т. п.
   По авторской принадлежности все групповые и частные методики И. А. Возгриным подразделяются на:
   а) официальные, т. е. разработанные должностными лицами соответствующих ведомств;
   б) доктринальные, т. е. инициативно разработанные специалистами в области криминалистики.
   По форме методических рекомендаций групповые и частные методики подразделяются им на методические письма и разъяснения, практические и учебные пособия, главы учебников, диссертационные исследования, монографии, методические справочники и иные книги.
   Говоря о дифференциации частных методик расследования, И. А. Возгрин и в настоящее время предлагает классифицировать их по различным основаниям, а именно: а) по отношению к уголовному закону (типичные и особенные); б) по уровню конкретизации криминалистических рекомендаций (одноступенчатые, двухступенчатые и большей детализации); в) по объему (полные и сокращенные); г) по охватываемым видам преступлений (единичные и комплексные); д) по используемым научным знаниям (собственно криминалистические, т. е. разрабатываемые на основе криминалистических научных знаний, и комплексные, т. е. включающие не только криминалистические методические рекомендации, но и разделы из других наук) [472 - См.: Там же. С. 287–293.].
   В. А. Образцов все криминалистические методики расследования преступлений, называемые им типовыми, подразделяет на две группы: 1) общие методики расследования; 2) частные методики расследования.
   При этом первая группа методик состоит из комплекса методик решения типичных для дел разной категории задач (например, методика исследования алиби, методика расследования событий, связанных с ложью, методика выявления и разоблачения инсценировки) и методик расследования определенных групп криминалистически сходных видов преступлений (например, преступлений, совершаемых несовершеннолетними, преступлений, совершаемых осужденными во время отбытия наказаний, преступлений в сфере экономики).
   В частных методиках находят свое отражение особенности расследования деяний определенных видов (например, краж, убийств), а также их разновидностей (например, карманных краж, убийств, связанных с расчленением трупа потерпевшего) [473 - См.: Образцов В. А. Общие положения криминалистической методики расследования // Криминалистика / Под ред. В. А. Образцова. М., 1997. С. 494–495.].
   В других работах В. А. Образцов выделял четыре класса методик: а) методики выявления и расследования определенных групп криминалистически сходных видов преступлений; б) методики выявления и расследования отдельных уголовно-правовых видов преступлений; в) методики выявления и расследования определенных уголовно-правовых подвидов преступлений одного вида; г) методики выявления и расследования определенных групп преступлений, выделенных на базе криминалистической классификации уголовно-правовых видов и подвидов преступлений [474 - См.: Образцов В. А. Криминалистическая классификация преступлений. Красноярск, 1988. С. 69.].
   А. Я. Качанов выделяет следующие виды криминалистических методик расследования: а) методики расследования отдельных уголовно-правовых видов преступлений; б) методики расследования групп смежных уголовно-правовых видов преступлений (грабеж и разбой, половые преступления и т. п.); в) внутривидовые методики расследования преступлений (по признаку способа их совершения, механизма, субъекта, условий и иных обстоятельств); г) вневидовые методики расследования криминалистически однородных преступлений (по способу их совершения – взрывов, пожаров и т. п.) [475 - См.: Качанов А. Я. Дискуссионные вопросы систематизации частных криминалистических методик расследования // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1991. С. 73.].
   Помимо необходимости разработки методик расследования отдельных видов преступлений, о методике расследования отдельных, больших групп преступлений еще в 1959 г. упоминал В. И. Теребилов [476 - См.: Теребилов В. И. Основные положения методики расследования отдельных видов преступлений // Криминалистика / Под ред. С.А. Голунского. М., 1959. С. 356.].
   О необходимости выделения в системе криминалистической методики самостоятельного промежуточного звена (второго этажа «трехэтажной» конструкции) – общих вопросов методики расследования укрупненных групп преступлений неоднократно говорил в своих работах В. Г. Танасевич [477 - См., например: Танасевич В. Г. Теоретические основы методики расследования преступлений // Советское государство и право. 1976. № 6. С. 93; Он же. Теоретические основы методики расследования преступлений // Методика расследования преступлений (Общие положения). М., 1976. С. 7; Он же. Проблемы методики раскрытия и расследования преступлений // Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978. С. 173.].
   Аналогичные взгляды высказывал и А. Я. Гинзбург [478 - См.: Гинзбург А. Я. Общие принципы криминалистики и принципы построения методики расследования // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973. С. 87–89.].
   Общие (групповые) и частные методики расследования преступлений выделяет и Ю. П. Гармаев, понимая под общей (групповой) методикой комплекс научно обоснованных рекомендаций по расследованию группы (нескольких групп) преступлений, выделенных по уголовно-правовому или криминалистическому основанию, отражающий наиболее общие закономерности подготовки, совершения и сокрытия этих преступлений, средств и приемов их расследования, являющийся основой для разработки и применения методик меньшей степени общности – частных криминалистических методик [479 - См.: Гармаев Ю. П. Теоретические основы формирования криминалистических методик расследования преступлений. Иркутск, 2003. С. 177.].
   Однако, несмотря на то, что представители криминалистической науки не дают исчерпывающего ответа на вопрос о четких, строгих критериях разграничения между тем, что некоторые авторы называют групповыми или общими методиками расследования укрупненных групп преступлений (групповыми методиками), и методиками расследования отдельных видов преступлений (видовыми или частными методиками), тем не менее, исключительно значимым представляется сам подход к дифференциации в особый класс методик расследования укрупненных групп преступлений, выделяемых по различным основаниям.
   Здесь же следует заметить, что термин «частные криминалистические методики», употребляемый во многих литературных источниках, можно рассматривать как в широком, так и в узком смысле.
   В широком смысле этот термин обозначает все методики расследования отдельных категорий (укрупненных групп, видов, разновидностей и т. п.) преступлений, поскольку все они являются частными по отношению к общей криминалистической методике расследования преступлений как ее научно обоснованной теоретической модели. Таким образом, и методики расследования укрупненных групп преступлений (групповые методики) и методики расследования отдельных их видов и разновидностей (видовые и подвидовые, или частные методики) вполне могут быть охвачены дефиницией «частные криминалистические методики» в широком смысле.
   В узком смысле, как отмечалось, эта дефиниция обозначает методики расследования отдельных видов преступлений. Таким образом, частные методики расследования (в узком смысле) будут являться таковыми по отношению к методикам групповым. (О критерии отграничения частных методик от групповых будет сказано ниже.)
   Оригинальную классификацию криминалистических методик предложил В. Е. Корноухов.
   В основание классификации им были положены закономерности познавательных процессов и стратегические задачи при расследовании преступлений, что привело к выделению таких групп методик, как классы методик пространственно-временных отношений, хозяйственно-экономических отношений, причинных отношений, экологических отношений [480 - См.: Курс криминалистики. Общая часть / Отв. ред. В. Е. Корноухов. М., 2000. С. 200, 634–635.].
   В этой связи вполне правомерно говорить о существовании различных межвидовых, межродовых и даже большей степени общности комплексных методиках расследования определенных категорий преступлений, тем более, что такое деление фактически давно существует на практике (методика расследования преступлений в сфере оборота наркотиков, методика расследования хищений и иных корыстных преступлений в сфере экономики, методика расследования преступлений несовершеннолетних).
   Вопросы классификации преступлений, лежащей в основе классификации криминалистических методик их расследования, были глубоко проанализированы P. С. Белкиным, который пришел к выводу, что в основе системы криминалистических методик (но не их разновидностей) должна лежать уголовно-правовая квалификация преступлений, поскольку именно ею определяется содержание предмета доказывания, т. е. круг тех обстоятельств, на установление которых направлено расследование и которые оказывают заметное влияние на содержание методик.
   По убедительному мнению P. С. Белкина, без уголовно-правовой классификации совокупность частных (в широком смысле. – С. К.) криминалистических методик утратила бы признаки системы, проследить связи между методиками оказалось бы невозможным из-за отсутствия основания их группировки, потребовалась бы разработка для каждой методики в отдельности того, что есть общего у их вида или рода, нарушилась бы логическая последовательность адаптации по принципу – от общего к отдельному, а от последнего – к особенному.
   Вместе с тем, отмечая важность уголовно-правовой квалификации преступлений для классификации частных методик их расследования, P. С. Белкин приходит к выводу о необходимости использования в этих целях целого ряда криминалистических классификаций, система которых, в основном, сводится к уголовно-правовому понятию «состав преступления».
   По мнению P. С. Белкина, криминалистическая классификация преступлений применительно к задачам формирования частных криминалистических методик будет представлять собой следующую систему: 1) классификации преступлений, связанные с субъектом преступления (например, совершаемые единолично и группой, взрослыми и несовершеннолетними и т. п.); 2) классификации преступлений, связанные с объектом преступления (например, по личности потерпевшего, по месту совершения преступления и т. п.); 3) классификации преступлений, связанные с объективной стороной преступления (например, по способу совершения преступления, по способу его сокрытия); 4) классификации преступлений, связанные с субъективной стороной преступления (например, совершенные с заранее обдуманным намерением и со внезапно возникшим умыслом) [481 - См.: Белкин P. С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 3. М., 1997. С. 325–326.].
   О необходимости сочетания в классификации криминалистических методик уголовно-правовых и криминалистических критериев, а также выделения в различные классы методик расследования укрупненных групп преступлений и методик расследования отдельных видов преступлений говорили и другие ученые [482 - См., например: Лузгин И. М. Проблемы развития методик расследования отдельных видов преступлений // Методика расследования преступлений (Общие положения). М., 1976. С. 32–33; Герасимов И. Ф. Теоретические проблемы раскрытия преступления: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1979. С. 37; Яблоков Н. П. Криминалистическая методика расследования. М., 1985. С. 212; Корноухое В. Е. Методики по расследованию преступлений и их классификация // Курс криминалистики. Общая часть. М., 2000. С. 634–636; Любичев С. Г. Общетеоретические положения криминалистической методики // Криминалистика / Под ред. Е. П. Ищенко. М., 2000. С. 441; Субботина М. В. Теория и практика расследования хищений чужого имущества. Волгоград, 2002. С. 7–13; Гармаев Ю. П. Теоретические основы формирования криминалистических методик расследования преступлений. С. 175–183 и др.].
   В. К. Гавло указывал на необходимость учета в классификации преступлений для нужд методики расследования, помимо уголовно-правовых и криминалистических критериев, уголовно-процессуальных и криминологических критериев [483 - См.: Гавло В. К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. Томск, 1985. С. 134–154. О возможном использовании криминологических данных при построении криминалистических классификаций преступлений также говорил P. С. Белкин (см.: Белкин P. С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 3. М., 1997. С. 328–329). Впрочем, в изученных криминалистических методиках расследования преступлений подобные (уголовно-процессуальные и криминологические) основания классификации не встречались. Некоторым исключением здесь может быть работа Б. А. Комлева «Раскрытие умышленных убийств по делам, приостановленным в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого» (Грозный, 1988). Однако при более внимательном изучении оказывается, что эта работа фактически является методикой расследования убийств, совершенных в условия неочевидности (явный криминалистический признак). То же относится и к методике расследования преступлений прошлых лет.].
   По мнению К. Н. Ивенина, криминалистические классификации должны доминировать при определении границ видовых, а уголовно-правовые – границ отдельных частных методик расследования. Тогда уголовно-правовые классификации будут индивидуализировать видовые, а криминалистические – частные методики расследования [484 - См.: Ивенин К. Н. Выявление и расследование преступлений, связанных с искажением отчетности, в условиях перехода к рыночным отношениям: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1993. С. 12.].
   Думается, что с данным мнением можно согласиться лишь отчасти, поскольку уголовно-правовые и криминалистические критерии должны взаимно дополнять друг друга при выделении практически всех методик любой степени общности, но никак не доминировать одни над другими, причем в любом случае уголовно-правовая квалификация являться тем ориентиром, который должен будет учитывать разработчик любой криминалистической методики (за исключением разве что особенных методик расследования любых преступлений, выделяемых только по криминалистическим признакам, например, по особенностям личности преступника или специальным условиям расследования и т. п.).
   По мнению О. В. Челышевой, в основу классификации методик расследования могут быть положены только такие криминалистические критерии, которые определяют специфику расследования независимо от того, совпадают они с уголовно-правовыми или нет [485 - Челышева О. В. К вопросу о систематизации частных методик расследования // Ученые записки юридического факультета Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов. Вып. 5. Актуальные проблемы юриспруденции в условиях становления правовой системы и гражданского общества в России. СПб., 2000. С. 91.].
   Действительно, элементы состава преступления (уголовно-правовые критерии) в своем большинстве являются элементами криминалистической характеристики преступления. В первую очередь, это такие элементы объективной стороны, как преступное действие (бездействие) и способ, которым оно совершалось.
   Иногда отдельные уголовно-правовые признаки состава преступления не оказывают серьезного влияния на методику расследования таких преступлений (методика расследования причинения тяжкого вреда здоровью вряд ли будет сильно отличаться от методики расследования причинения вреда здоровью средней тяжести).
   В свою очередь многие элементы криминалистической характеристики не имеют правового значения. Например, для квалификации действий расхитителей как хищение не имеет значения, где хищение осуществлялось: на мясокомбинате или на предприятии легкой промышленности.
   Таким образом, направление расследования всегда будет определяться криминалистическими признаками, независимо от того, совпадают они с уголовно-правовыми или нет.
   В этой связи О. В. Челышева предлагает все криминалистические методики, выделяемые по одному из признаков, относить к методикам первой ступени (или уровня), как наиболее общие, а методики, выделяемые на основании двух и более признаков, – к методикам второго, третьего и т. д. уровня (более частные).
   Так, методиками первого уровня будут методики расследования убийств, краж, изнасилований, методика расследования преступлений, замаскированных инсценировками, методики расследования преступлений, совершаемых несовершеннолетними, и в отношении несовершеннолетних и т. п.
   К методикам второго уровня можно будет отнести, например, методику расследования краж, которая определяется двумя признаками: характером преступного действия и местом его совершения [486 - Там же. С. 92–93.].
   Предлагаемый О. В. Челышевой подход прост, органичен и представляет значительный интерес для теории криминалистики. Здесь остается только выработать критерий для определения тех главных, основных признаков, по которым необходимо осуществлять выделение методик первого уровня.
   Итак, краткий анализ изложенных позиций различных авторов приводит к выводу об отсутствии значимых четких критериев отграничения одной классификационной группы криминалистических методик от другой.
   Вместе с тем при подведении итогов рассмотрения различных подходов к классификации этих методик становится очевидным, что выстроить пригодную для практического применения научную систематизацию криминалистических методик можно лишь с учетом следующих положений:
   1) должна использоваться классификация криминалистических методик только по одному основанию (общее логическое правило любой практически пригодной классификации);
   2) в ее основе будет лежать уголовно-правовая квалификация преступлений;
   3) эта классификация, учитывая огромное количество самых различных методик, не будет «простой», а будет достаточно «разветвленной»;
   4) классификация будет основана на выделении значимых криминалистических признаков, многие из которых одновременно будут являться уголовно-правовыми признаками.
   В развитие проанализированных положений и идей упомянутых авторов нами предлагается следующий подход к систематизации гигантского массива криминалистических методик расследования отдельных категорий преступлений.
   С практических позиций, по нашему мнению, сначала наиболее целесообразно все криминалистические методики дифференцировать по категориям преступлений на два основных разряда: 1) типичные; и 2) особенные (И. А. Возгрин).
   Таким образом, под типичными криминалистическими методиками будут пониматься методики, построенные по категориям преступлений, установленным действующим уголовным законодательством в соответствии со структурными элементами Особенной части УК; под особенными криминалистическими методиками будут пониматься методики, построенные по другим основаниям.
   Рассмотрим первый классификационный разряд (типичные криминалистические методики).
   С теоретических и практических позиций все типичные методики можно разделить на шесть парных (симметричных) подразрядов.
   Одни из этих методик будут выделяться только по определенным уголовно-правовым критериям (т. е. в соответствии со структурными элементами Особенной части УК), а другие – аналогично по тем же уголовно-правовым критериям и дополнительно с учетом определенного криминалистического критерия (критериев). Методика, выделенная с учетом уголовно-правового и чисто криминалистического признака, всегда должна располагаться после одноименной методики, выделенной на основании только уголовно-правового критерия [487 - В том случае, если в качестве основания для выделения той или иной методики послужит уголовно-процессуальный или криминологический критерий, то в целях соблюдения единообразия, после методики, выделенной с учетом только уголовно-правового критерия, должна следовать одноименная методика, выделенная с учетом дополнительного уголовно-процессуального критерия, затем одноименная методика, выделенная на основе дополнительного криминологического критерия, а затем – дополнительного криминалистического.].
   Первый парный подразряд образуют: 1) комплексные методики расследования групп преступлений, предусмотренных отдельными главами Особенной части УК.
   Методики здесь располагаются в порядке нахождения соответствующих групп преступлений (глав) в Особенной части УК.
   Таким образом, в данном классификационном подразряде находятся такие методики, как методики расследования преступлений против жизни и здоровья, половых преступлений, преступлений против собственности (имущественных преступлений), преступных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, преступлений в сфере компьютерной информации, должностных преступлений (преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления), преступлений против правосудия и т. п.
   Симметричным (парным) образованием к рассмотренным комплексным методикам будут: 2) комплексные методики расследования групп преступлений, предусмотренных отдельными главами Особенной части УК, выделенные с учетом определенных криминалистических признаков.
   Это такие методики, как методики расследования преступлений против жизни и здоровья, совершенных в местах лишения свободы, преступлений против собственности на транспорте, преступлений против правосудия, совершаемых работниками правоохранительных органов, и т. п.
   Второй парный подразряд образуют: 1) комплексные методики расследования небольших однородных схожих групп преступлений, предусмотренных несколькими статьями отдельной главы Особенной части УК.
   Таким образом, в данном классификационном подразряде будут находиться следующие методики расследования: причинения вреда здоровью, заражения венерической болезнью и СПИДом, хищений чужого имущества, грабежей и разбойных нападений, криминальных банкротств, налоговых преступлений, преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, преступлений, связанных с загрязнением окружающей среды, дорожно-транспортных происшествий, взяточничества и т. п.
   Симметричным (парным) образованием к этим комплексным методикам будут: 2) комплексные методики расследования небольших однородных схожих групп преступлений, предусмотренных несколькими статьями отдельной главы Особенной части УК, выделенные также с учетом определенных криминалистических признаков.
   Это такие методики, как методики расследования убийств детей (новорожденных и иных возрастов), ятрогенных преступлений, преступлений в сфере проведения федеральных выборов в Российской Федерации, хищений в самых различных отраслях хозяйства и т. п [488 - В свою очередь существующие (и могущие возникнуть в будущем) методики расследования хищений, выделяемые по криминалистическим критериям, можно дополнительно классифицировать по различным криминалистическим основаниям на методики расследования: хищений в определенных сферах деятельности (хищений в кооперации, хищений в сфере банковской деятельности, хищений в сфере предпринимательской деятельности), хищений в определенных отраслях хозяйства (хищений черного металла и (или) компонентов в металлургической промышленности, хищений продуктов растениеводства, хищений на плодоовощных предприятиях, хищений на предприятиях торговли, хищений на предприятиях пивоваренной и безалкогольной продукции, хищений на мясоперерабатывающих предприятиях, хищений в рыбном хозяйстве, хищений промышленных алмазов, хищений на предприятиях агропромышленного комплекса, хищений на объектах физкультуры и спорта, хищений, совершаемых в легкой промышленности, хищений в гражданской авиации, хищений спирта на предприятиях винодельческой промышленности, хищений грузов из подвижных составов железнодорожного транспорта), хищений, совершаемых определенными способами (хищений неучтенной продукции, хищений, совершенных посредством товарной ссуды, хищений, совершенных с использованием товарных кредитов), хищений, совершаемых в определенное время (хищений в период развития новых форм собственности), хищений имущества определенных форм собственности (хищений государственного и общественного имущества, хищений личного имущества), хищений определенного имущества (хищений культурных ценностей) и т. д.]., грабежей и разбойных нападений на водителей и пассажиров автотранспорта, грабежей и разбойных нападений, совершаемых с целью завладения личным имуществом граждан, грабежей и разбойных нападений, совершаемых в условиях неочевидности, грабежей и разбоев в условиях крупного города, грабежей и разбоев, совершаемых в отношении иностранных граждан, преступных нарушений правил электробезопасности, незаконных действий с наркотиками в ИТУ, происшествий на железнодорожном и авиатранспорте, дорожно-транспортных происшествий в случае сокрытия их последствий и т. п.
   Третий парный подразряд образуют: 1) комплексные методики расследования небольших однородных схожих групп преступлений, предусмотренных несколькими статьями отдельной главы Особенной части УК, дополнительно выделяемых по наличию у них какого-либо общего квалифицирующего признака (или одинаковой диспозиции одной из частей).
   Таким образом, в данном классификационном подразряде будут находиться следующие методики расследования: хищений, совершаемых организованными группами, хищений, совершаемых должностными лицами, грабежей и разбоев, совершаемых организованными группами, грабежей и разбойных нападений, совершаемых в жилище, завладения из жилища имуществом граждан, незаконного оборота боевых припасов и т. п.
   Симметричным (парным) образованием к рассмотренным комплексным методикам будут: 2) комплексные методики расследования небольших однородных схожих групп преступлений, предусмотренных несколькими статьями отдельной главы Особенной части УК, дополнительно выделяемых по наличию у них какого-либо общего квалифицирующего признака (или одинаковой диспозиции одной из частей), а также выделенных с учетом определенных криминалистических признаков.
   Это такие методики, как методики расследования хищений государственного или общественного имущества, совершенных должностными лицами, хищений, совершаемых должностными лицами на перерабатывающих предприятиях агропромышленного комплекса, хищений грузов на железнодорожном транспорте, совершенных организованными группами, краж, грабежей и разбойных нападений, совершаемых организованными группами преступников-гастролеров, и т. п.
   Четвертый парный подразряд образуют: 1) методики расследования преступлений определенного вида, предусмотренного отдельной статьей Особенной части УК.
   Таким образом, в данном классификационном подразряде будут находиться такие методики, как методики расследования умышленных убийств (убийств), убийства матерью новорожденного ребенка, похищения человека, изнасилований, нарушений авторских и смежных прав, краж, мошенничества, грабежей, вымогательства, легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем, лицом в результате совершения им преступления, незаконного получения кредита, принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения, контрабанды, невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте, уклонений от уплаты таможенных платежей, терроризма, захвата заложника, заведомо ложного сообщения об акте терроризма, бандитизма, организации преступного сообщества (преступной организации), хулиганства, вандализма, хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, организации либо содержания притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ, незаконного оборота сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта, незаконного занятия рыбным и другими водными добывающими промыслами, незаконной охоты, незаконной порубки леса, создания, использования и распространения вредоносных программ для ЭВМ, публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности, неправомерного доступа к компьютерной информации, посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, незаконного пересечения Государственной границы РФ, подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства, а также (поскольку в библиотеках соответствующие методики хранятся и в настоящее время) мелких хищений, преступно-небрежного использования или хранения сельскохозяйственной техники, выпуска нестандартной, недоброкачественной или некомплектной продукции, приписок, нарушений правил торговли, самогоноварения, нарушений правил паспортной системы, злостного нарушения правил административного надзора.
   Симметричным (парным) образованием к рассмотренным методикам будут: 2) методики расследования преступлений определенного вида, предусмотренного отдельной статьей Особенной части УК, выделенных с учетом определенных криминалистических признаков.
   Это такие методики, как методики расследования убийств, совершаемых на железнодорожном транспорте, неочевидных убийств, убийств в условиях большого города, убийств, связанных с завладением личным имуществом граждан в жилых помещениях, убийств, сокрытых поджогами, убийств водителей автомашин, убийств в сфере бытовых отношений, убийств, совершаемых в открытых столкновениях («разборках») между организованными преступными группами, убийств, совершенных с применением взрывных устройств, ритуальных убийств, убийств, сопряженных с безвестным исчезновением потерпевшего, изнасилований, совершенных несовершеннолетними, краж, выделяемых по различным криминалистическим признакам [489 - Например, методики расследования краж, выделяемые по криминалистическим критериям, можно дополнительно классифицировать по различным криминалистическим основаниям на методики расследования краж имущества определенных форм собственности (например, краж личного имущества граждан, среди которых можно выделить более конкретные методики, например, краж имущества, находящегося в определенных местах (квартирных краж), среди которых, в свою очередь, можно выделить еще более конкретные («более частные») методики (например серийных квартирных краж)), краж, совершаемых в определенных отраслях (сферах) хозяйства (например, краж, совершаемых в сфере промышленного производства, краж грузов, совершаемых на железнодорожном транспорте, среди которых можно выделить более конкретные методики (например, краж при перевозке автосельхозтехники на железнодорожном транспорте, краж грузов, совершаемых несовершеннолетними из подвижных составов)), краж, совершаемых определенными лицами (краж, совершаемых лицами, не имеющими постоянного места жительства и работы, либо преступниками-гастролерами, либо совершаемых группами лиц), краж определенного имущества (краж автотранспортных средств, краж предметов антиквариата), краж, совершаемых в определенной местности (краж, совершаемых в условиях крупного города, краж в сельской местности) и т. д.], хищений чужого имущества путем мошенничества с использованием лжепредприятий, мошенничества на финансовом рынке, мошенничества в предпринимательской деятельности, преступных посягательств на имущество граждан, совершенных путем мошенничества, мошенничества в сфере оборота жилища, мошенничества в сфере оптового потребительского рынка, присвоения или растраты денежных средств билетными кассирами на транспорте, контрабанды стратегически важных сырьевых товаров, актов терроризма с использованием взрывных устройств, терроризма на транспорте, массовых беспорядков в условиях чрезвычайного положения, хулиганства, совершаемого молодежными группами, нарушений правил техники безопасности при нефтедобыче, нарушений правил техники безопасности на железнодорожном транспорте, незаконной перевозки запрещенных веществ и предметов на железнодорожном транспорте, незаконного изготовления, хранения и сбыта синтетических наркотических средств, хищений наркотиков, совершаемых работниками медицинских учреждений, приписок и других искажений государственной отчетности, связанных с перевозками грузов на железнодорожном транспорте, и т. п.
   Пятый парный подразряд образуют: 1) методики расследования преступлений определенной разновидности одного вида, предусмотренного отдельной статьей Особенной части УК, выделяемой по конкретному квалифицирующему признаку (признакам) или части этой статьи.
   В данном классификационном подразряде будут находиться такие методики, как методики расследования убийств, совершенных с особой жестокостью, убийств, совершенных организованными группами, убийств, совершенных организованными группами при разбойных нападениях, убийств из корыстных побуждений, убийств, совершенных по найму, сексуально-садистских убийств, похищения людей из корыстных побуждений, краж, совершенных организованными группами, разбойных нападений с проникновением в жилище, вооруженных разбоев, разбоев, совершенных организованными группами, вымогательств, совершенных группами лиц, группового хулиганства, злостного хулиганства, правил безопасности в строительстве, ношения, изготовления или сбыта холодного оружия, хищения боевых припасов, сбыта наркотиков организованными преступными группами и т. п.
   Симметричным (парным) образованием к рассмотренным методикам будут: 2) методики расследования преступлений определенной разновидности одного вида, предусмотренного отдельной статьей Особенной части УК, выделяемой по конкретному квалифицирующему признаку (признакам) или части этой статьи, а также с учетом определенного криминалистического признака (признаков).
   Это такие методики, как методики расследования убийств, совершенных организованными вооруженными группами, краж автотранспортных средств, совершаемых организованными группами, краж, совершаемых организованными группами на транспорте, мошенничеств, совершенных группой лиц в жилищной сфере, мошенничеств, совершенных группами лиц в сфере частного инвестирования, разбоев, совершенных организованными группами с проникновением в охраняемые помещения, поджогов личного имущества граждан, преступлений, связанных с изготовлением и распространением синтетических наркотических средств организованными группами, нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, связанных со сходами подвижного состава с рельсов, и т. п.
   Шестой (заключительный) парный подразряд образуют: 1) комплексные методики расследования групп преступлений, предусмотренных несколькими имеющими определенное сходство статьями нескольких глав Особенной части УК.
   Так, в данном классификационном подразряде будут находиться такие методики, как методики расследования хищений и иных корыстных преступлений в сфере экономики, вооруженных разбоев и бандитизма, пожаров, пожаров и поджогов.
   Симметричным (парным) образованием к рассмотренным комплексным методикам здесь будут: 2) комплексные методики расследования групп преступлений, предусмотренных несколькими имеющими определенное сходство статьями нескольких глав Особенной части УК, также выделяемых с учетом определенных криминалистических признаков.
   Это такие методики, как методики расследования преступлений в определенной отрасли (сфере) (например, преступлений, совершаемых в финансово-кредитной сфере, преступлений в банковской системе, хищений и иных корыстных преступлений в сфере экономики, совершаемых на транспорте, преступлений, повлекших падеж скота в сфере общественного животноводства, преступлений, связанных с ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей в сфере производства, преступлений, связанных с некомпетентной эксплуатацией техники в производстве, пожаров и взрывов на объектах нефтегазового комплекса, пожаров в торгово-складских помещениях, лесных пожаров, преступлений, связанных с незаконным оборотом алкогольной продукции), методики расследования преступлений, выделяемых по предмету посягательства (например, хищений и нерационального использования горюче-смазочных материалов, преступлений, совершаемых с целью получения страховой выплаты), методики расследования преступлений, совершаемых в особых условиях (например, насильственных преступлений в местах лишения свободы, экономических преступлений в уголовно-исполнительной системе), методики расследования преступлений, выделяемых по субъекту преступления (например, должностной преступной деятельности следователей и дознавателей, должностных преступлений, совершаемых работниками таможенных органов, корыстно-насильственной организованной преступной деятельности [490 - Группу корыстно-насильственных преступлений образуют конкретные составы из нескольких глав Особенной части УК (например, преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «з» ч. 1 ст. 126, 162, 163, п. «з» ч. 2 ст. 206, 209, п. «в» ч. 3 ст. 229 УК и т. п.). Отнесение корыстно-насильственных преступлений, совершаемых организованными группами, ко второй паре шестого подразряда типичных методик обусловлено наличием у этих преступлений криминалистического (в широком смысле) признака организованности. Хотя, строго говоря, признак организованности является также уголовно-правовым, так как он содержится в ст. 35 Общей части УК. С учетом сказанного представляется возможным говорить о криминалистических признаках в широком и узком смысле. Первая их этих категорий одновременно включает в себя и понятия (признаки), содержащиеся в Общей части УК, вторая – только собственно криминалистические признаки, т. е. в УК не упоминающиеся.], в том числе корыстно-насильственных преступлений, совершаемых молодежными преступными группировками, и серийных корыстно-насильственных преступлений, совершаемых организованными преступными группами), методики расследования преступлений, выделяемых по способу, орудиям, средствам совершения преступления (например, преступлений, совершенных с использованием взрывчатых веществ и взрывных устройств; здесь возможно выделение еще более конкретной методики расследования преступлений, совершаемых с использованием дистанционно-управляемых взрывных устройств).
   Используя предложенную классификацию, все типичные криминалистические методики (первый классификационный разряд) легко могут быть систематизированы, выстроены в стройные ряды и шеренги оглавлений учебных пособий, библиотечных каталогов и т. д.
   Как групповые методики в данном случае следует рассматривать методики первого, второго, третьего и шестого подразрядов; как видовые или частные (в узком смысле) методики могут рассматриваться методики четвертого и пятого подразрядов.
   Таким образом, в криминалистике под группами преступлений мы понимаем их укрупненные объединения, связанные общностью определенных существенных признаков, обладающие наиболее общими закономерностями их подготовки, совершения и сокрытия, средств и приемов их расследования и т. п. (например, половые преступления, преступления в кредитно-денежной сфере, преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, и т. п.). Виды преступлений устанавливаются отдельными статьями Особенной части УК (убийства, кражи и т. п.). Могут быть выделены и подвиды (разновидности) преступлений, детализирующие их особенности (убийства, совершенные с особой жестокостью, разбойные нападения с проникновением в жилище и т. п.). Группы и виды преступлений отграничиваются друг от друга в соответствии с уровнем общности объединяющих их признаков. Выше нами приведены строгие критерии такого отграничения.
   Итак, как группы преступлений следует рассматривать преступления, указанные среди первого, второго, третьего и шестого подразрядов методик их расследования; как виды преступлений и их подвиды нужно рассматривать преступления, указанные среди четвертого и пятого подразрядов методик.
   Здесь же заметим, что упоминаемая в тексте монографии дефиниция «категория преступлений», являясь общим понятием, служит для обозначения любых их объединений (групп, видов, разновидностей или подвидов) независимо от степени общности признаков, объединяющих рассматриваемые преступления. То есть категория преступлений является более общим понятием, чем их группа или вид.
   Как видно, первые пять классификационных подразрядов типичных методик представляют собой систему, разветвленно структурированную по «вертикали». Методики первого подразряда являются методиками первого уровня по отношению к методикам второго-пятого подразрядов.
   После методики расследования преступлений, предусмотренных отдельной главой УК, следуют одноименные методики, выделяемые по определенным криминалистическим признакам (например, методика расследования преступлений против жизни и здоровья и методика расследования преступлений против жизни и здоровья в учреждениях уголовно-исполнительной системы).
   Методики второго подразряда, каждая, располагаются (в порядке их логического расположения в данной главе УК) вслед за более общими методиками первого подразряда: сначала методики, выделенные только по уголовно-правовому критерию, а за каждой из таких методик следуют одноименные методики, выделенные по тому же уголовно-правовому критерию и криминалистическому признаку (например, после методики расследования преступлений против собственности следует сначала методика расследования хищений, затем методика расследования хищений неучтенной продукции, затем методика расследования уничтожения или повреждения имущества, затем методика расследования уничтожения или повреждения имущества в сельской местности, и лишь затем располагается следующая методика первого подразряда – методика расследования преступлений в сфере экономической деятельности).
   Подобным же образом располагаются (также в порядке их логического расположения в данной главе УК) методики третьего подразряда: сначала методики, выделенные только по уголовно-правовому критерию, которые, каждая, всегда следуют за одноименными методиками второго подразряда (это важно подчеркнуть, так как в противном случае нарушилась бы последовательность расположения составов преступлений в данной главе УК), а за каждой из таких методик третьего подразряда следуют одноименные методики третьего подразряда, выделенные по тому же уголовно-правовому критерию и дополнительному криминалистическому признаку (например, после методик второго подразряда – методики расследования хищений и методики расследования хищений на предприятиях легкой промышленности – следуют методики третьего подразряда: методика расследования хищений, совершаемых должностными лицами, затем методика расследования хищений, совершаемых должностными лицами на предприятиях агропромышленного комплекса, и только после этого могут располагаться последующие методики, например, методика расследования угонов транспортных средств и методика расследования уничтожения или повреждения имущества).
   Методики четвертого подразряда, каждая, всегда располагаются также в целях соблюдения логической последовательности после соответствующих методик второго (или третьего, если таковые имеются) подразряда. При этом наименование предыдущей методики второго подразряда должно охватывать собой и наименование методики четвертого подразряда (например, методика расследования хищений и методика расследования краж). За каждой из таких методик четвертого подразряда, выделенной по уголовно-правовому признаку (составу преступления, предусмотренному одной конкретной статьей УК), следуют одноименные методики четвертого подразряда, выделенные по тому же уголовно-правовому критерию и криминалистическому признаку. Например, после методики расследования преступлений против собственности следуют методики расследования разнообразных хищений, лишь затем располагается методика расследования краж, затем идет методика расследования краж предметов антиквариата, и лишь затем могут располагаться методики расследования различных мошенничеств, методики расследования угонов транспортных средств и методики расследования уничтожения или повреждения имущества.
   Методики пятого подразряда, каждая, также располагаются в целях соблюдения логической последовательности только после соответствующих методик четвертого подразряда. При этом наименование предыдущей методики четвертого подразряда должно охватывать собой и наименование методики пятого подразряда (например, методика расследования краж и методика расследования краж, совершаемых организованными группами). За каждой из таких методик пятого подразряда, выделенной по уголовно-правовому критерию (квалифицирующий признак или часть конкретной статьей УК) следуют одноименные методики пятого подразряда, выделенные по тому же уголовно-правовому критерию и дополнительному криминалистическому признаку. Например, после методики расследования преступлений против собственности следуют методики расследования разнообразных хищений, лишь затем располагается методика расследования краж, затем – методика расследования краж предметов антиквариата, затем – методика расследования краж, совершаемых организованными группами, затем следует методика расследования краж, совершаемых организованными группами преступников-гастролеров, и лишь затем могут располагаться методики расследования других преступлений против собственности.
   Таким образом выстраивается стройное, хотя и ветвистое, «дерево» типичных криминалистических методик различной степени общности. В идеале количество самых больших ветвей этого «дерева» должно соответствовать количеству глав Особенной части УК. В свою очередь, от каждой такой большой ветви отходят ветви-методики меньшей степени общности, а от каждой из этих меньших ветвей отходят ветви еще меньшей степени общности.
   И, наконец, после всех методик первого-пятого подразрядов (в идеальном варианте – после еще не разработанных методик расследования разновидностей нападений на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой) располагаются методики шестого подразряда. Их следует располагать в порядке логического расположения групп преступлений, расследованию которых посвящены эти методики, в Особенной части УК. В качестве критерия этого логического порядка здесь можно предложить следующее. Например, имеются две методики: методика расследования хищений и иных корыстных преступлений в сфере экономики и методика расследования пожаров и поджогов. Первая из этих методик охватывает собой различные преступления, содержащиеся в гл. 21, 22, 23 УК (т. е. охватываемый ряд преступлений начинается со ст. 158 УК). Вторая – также охватывает ряд преступлений, содержащихся в различных главах УК, но первой из статей, предусматривающих уголовную ответственность за поджог, по порядку расположения в Кодексе, будет ст. 167, которая расположена после ст. 158. Поэтому методика расследования хищений и иных корыстных преступлений в сфере экономики должна располагаться перед методикой расследования пожаров и поджогов. За каждой из методик шестого подразряда, выделенных по уголовно-правовым критериям, следуют одноименные методики шестого подразряда, выделенные по тем же уголовно-правовым критериям и криминалистическому признаку.
   Например, после методики расследования пожаров и взрывов следует методика расследования пожаров и взрывов на объектах нефтегазового комплекса.
   И, наконец, в тех случаях, когда один выделенный уголовно-правовой или криминалистический признак по своему содержанию поглощает собой другой признак, то методика данного подразряда, выделенная по первому, более общему, признаку, располагается перед методикой, выделенной по второму, менее общему, признаку (например, методика расследования квартирных краж располагается перед методикой расследования серийных квартирных краж, а методика расследования преступлений, совершенных с использованием взрывчатых веществ и взрывных устройств, располагается перед методикой расследования преступлений, совершенных с использованием дистанционно управляемых взрывных устройств).
   Рассмотрим теперь изложенные выше теоретические положения на примере систематизации существующих методик расследования различных убийств.
   Напомним, что все методики расследования любых видов и разновидностей убийств (т. е. методики четвертого и пятого подразрядов) должны располагаться после более общих по содержанию методик расследования преступлений против жизни и здоровья (гл. 16 УК), в том числе выделенных и по криминалистическим критериям, а также после различных комплексных методик второго (или третьего) подразряда (например, после комплексной методики расследования убийств и причинения вреда здоровью или комплексной методики расследования преступлений, предусмотренных ст. 105–109 УК РФ, или комплексной методики расследования убийств и причинения вреда здоровью, совершенных по найму, и т. п.).
   Итак, сначала располагаются все методики расследования умышленных убийств (убийств) (ст. 105 УК) безотносительно к их разновидностям. (В целях практического использования, например в библиотечных каталогах, все одноименные методики можно располагать в алфавитном порядке фамилий их авторов или, что делается чаще, в порядке убывания или возрастания годов издания.)
   Таким образом, работы по данной тематике располагаются в порядке, начиная с пособия для следователей «Расследование дел об убийствах» В. И. Громова (М., 1938), затем следует методическое пособие «Расследование убийств» (М., 1954) и т. д. (работы B. П. Колмакова; Я. М. Яковлева; В. С. Бурдановой и др.; авторского коллектива ВИИПРМПП; А. К. Звирбуля; Г. А. Густова; H. Н. Китаева и А. П. Тельцова; С. В. Лаврухина; В. Н. Карагодина, Е. В. Никитина и Л. А. Зашляпина; Н. А. Селиванова и Л. А. Соя-Серко; В. Д. Зеленского; В. М. Гордеевой).
   Далее располагаются методики расследования любых убийств, выделенных по определенным криминалистическим признакам. Что касается «иерархии» криминалистических признаков, то здесь невозможно выделить какие-то признаки, более (или менее) «важные», чем остальные. Их расположение в определенной последовательности всегда будет определяться логикой конкретного пользователя.
   Таким образом, после методик расследования убийств нужно разместить одноименные методики, выделенные с учетом чисто криминалистических признаков (вторая пара четвертого подразряда).
   Здесь может быть предложена такая последовательность их расположения.
   Например, сначала можно расположить методики расследования убийств, совершенных в условиях неочевидности (работы Л. Г. Видонова, в том числе в соавторстве с Н. А. Селивановым; Б. А. Комлева; Г. А. Густова; Ю. П. Дубягина, О. П. Дубягиной и C. Г. Логинова), затем методики расследования убийств, совершенных в определенных местах: на железнодорожном транспорте (работы А. П. Егорова; Г. А. Густова и В. М. Ряшева; А. А. Степанова; А. С. Сидорова), в условиях большого города (А. Л. Протопопов), в регионах с преобладанием мусульманского населения (Д. Т. Тагирова), затем могут следовать методики расследования убийств, совершенных при определенных обстоятельствах: в сфере бытовых отношений (В. А. Лукашев и др.; Р. И. Никитин), в драке (В. И. Иванов), на «разборках» (М. С. Гурев), затем могут быть расположены методики расследования убийств, совершенных определенным способом: из огнестрельного оружия (Ю. Н. Лукин), с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств (А. М. Ларин и др.; А. И. Дворкин и Л. В. Бертовский), затем – методики расследования убийств, связанных со способом их сокрытия: убийств, замаскированных инсценировками (Г. Н. Мудьюгин), убийств, сокрытых поджогами (В. Л. Попов; Э. В. Лантух), убийств, связанных с расчленением трупа (М. Я. Похис), затем – методики расследования убийств, совершаемых определенной категорией лиц: убийств, совершаемых несовершеннолетними (А. Г. Гельманов и др.) и методики расследования убийств определенной категории лиц: водителей автомашин (В. С. Бурданова, Э. У. Бабаева и В. А. Гуняев), затем – методики расследования убийств, совершенных из определенных побуждений, не являющихся квалифицирующими признаками: ритуальных убийств (А. В. Холопов), и, наконец, методики расследования убийств «без трупа» (убийств по делам, возбуждаемым в связи с исчезновением потерпевшего) (Г. Н. Мудьюгин; Е. Г. Килессо).
   После перечисленных методик располагаются методики пятого подразряда, выделяемые по наличию определенного квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ.
   Так, оставшиеся методики будут располагаться в последовательности расположения данных квалифицирующих признаков.
   Сначала идет методика расследования убийств, совершенных с особой жестокостью (и. «д» ч. 2 ст. 105 УК) (И. Р. Гарифуллин), затем – методики расследования преступлений, предусмотренных и. «ж» ч. 2 ст. 105 УК: убийств, совершенных организованными преступными группами (А. А. Бессонов и М. И. Фетюхин), убийств, совершенных организованными группами при разбойных (здесь появляется еще один квалифицирующий признак из расположенного ниже и. «з» ч. 2 ст. 105 УК) нападениях (А. И. Дворкин и P. М. Сафин), убийств, совершенных организованными вооруженными группами (разновидность убийств, предусмотренных и. «ж» ч. 2 ст. 105 УК, выделенных по криминалистическому признаку вооруженности) (коллектив авторов НИИ ПУЗП), затем располагаются методики расследования преступлений, предусмотренных и. «з» ч. 2 ст. 105 УК (совершенных из корыстных побуждений): корыстных убийств (Н. А. Селиванов, В. А. Образцов, В. В. Донцов и В. А. Королев; В. Н. Исаенко; коллектив авторов НИИ ПУЗП; В. И. Тройнин и А. В. Тямкин), затем располагаются методики расследования похожих преступлений, предусмотренных и. «з» ч. 2 ст. 105 УК (совершенных по найму): наемных («заказных») убийств (А. И. Бородулин; Н. А. Селиванов; В. С. Бурданова, В. А. Гуняев и С. М. Пелецкая; В. Ю. Владимиров и К. С. Кузьминых; В. И. Бахин; М. И. Шоров), затем методики расследования преступлений, предусмотренных и. «к» ч. 2 ст. 105 УК: убийств, сопряженных с насильственными действиями сексуального характера (С. А. Афанасьев, В. И. Иванов и В. В. Новик; А. Л. Протопопов) и многоэпизодных убийств, совершенных на сексуальной почве (коллектив авторов НИИ ПУЗП), и, наконец, методика расследования преступлений, предусмотренных п. «л» ч. 2 ст. 105: убийств, совершенных по мотиву кровной мести (О. И. Левченко).
   После методик расследования разнообразных преступлений, предусмотренных ст. 105 УК, следуют методики расследования убийства матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК) (А. К. Звирбуль; В. К. Гавло; И. А. Соловьева; М. А. Золотов). (Методик расследования убийств, предусмотренных ст. 107–109 УК, по нашим данным, не существует.)
   После столь детальной систематизации типичных криминалистических методик рассмотрим второй классификационный разряд (особенные криминалистические методики).
   С теоретических позиций все особенные криминалистические методики можно разделить на три подразряда.
   Первый подразряд образуют комплексные методики расследования любых преступлений, выделяемых по определенной части криминалистических признаков (в широком смысле) – правовым признакам, содержащимся в Общей части УК.
   Последовательность расположения методик будет определяться логикой конкретного пользователя. Здесь можно было бы предложить общую схему расположения таких методик, например, по принципу «если определенный признак встречается в Общей части УК раньше других, то и соответствующая ему методика будет располагаться первой». В соответствии с этим подходом методика расследования преступлений, совершаемых рецидивистами (о них впервые упоминается в ст. 18 УК), будет располагаться прежде методики расследования общественно опасных деяний, совершаемых невменяемыми (о которых впервые упоминается в ст. 21 УК). Однако такой строгий логический подход вряд ли будет иметь практический смысл.
   Итак, в данном классификационном подразряде будут находиться такие методики, как: методики расследования преступлений, совершаемых определенной категорией лиц (преступлений, совершенных одними и теми же лицами неоднократно, преступлений, совершаемых рецидивистами, преступлений несовершеннолетних, общественно опасных деяний лиц, признаваемых невменяемыми), методики расследования преступлений, совершаемых в соучастии (внутри этой подсистемы методик также возможна своя иерархия по «вертикали»: групповых преступлений, организованной преступной деятельности), методики расследования преступлений, совершаемых определенными группами способов (преступлений, совершенных с использованием беспомощного состояния потерпевшего) и т. д.
   Второй подразряд образуют комплексные методики расследования любых преступлений, выделяемых по правовым признакам, содержащимся в Общей части УК, и одновременно по криминалистическим признакам в узком смысле.
   В данном подразряде будут находиться такие методики, как, например, методика расследования преступлений, совершаемых организованными преступными сообществами в условиях Северо-Кавказского региона, методика расследования преступлений несовершеннолетних в условиях большого города и т. п.
   Третий подразряд образуют комплексные методики расследования любых преступлений, выделяемых только по криминалистическим признакам в узком смысле.
   В данном подразряде будут находиться такие методики, как, например, методики расследования преступлений в районах с большой протяженностью, в чрезвычайных условиях, преступлений прошлых лет, преступлений, сокрытых инсценировками, преступлений, совершаемых женщинами, преступлений с участием иностранных граждан, преступлений, совершенных на железнодорожном транспорте, преступлений, совершенных с использованием автотранспортных средств, и т. п.
   С практических же позиций такая классификация (дифференциация особенных криминалистических методик на три описанных подразряда) большого значения не имеет.
   Из практических соображений особенные методики расследования преступлений, совершаемых определенными категориями лиц (например, несовершеннолетними, женщинами), могут быть объединены в один класс (подразряд).
   По тому же принципу могут быть сгруппированы и другие особенные методики.
   Примером тому является приведенная классификация особенных методик первого подразряда.
   Таким образом, в целях практического использования особенные криминалистические методики могут быть также подразделены на:
   1) методики расследования преступлений с участием определенной категории лиц;
   2) методики расследования преступлений, совершаемых в соучастии;
   3) методики расследования преступлений, совершаемых определенными группами способов;
   4) методики расследования преступлений в особых условиях и т. д.
   Проведенное изучение криминалистических методик расследования преступлений в их историческом развитии и современном состоянии однозначно свидетельствует о том, что классификация столь обширного пространства этих методик упрощенной быть не может. Только осуществляемая по единому основанию, сложная, разветвленная классификация данных методик позволит определить точное место каждой методики среди себе подобных.
   Кажущееся на первый взгляд хаотическим состояние конгломерата криминалистических методик упорядочивается, что позволяет в перспективе создать единый банк данных этих методик, позволяющий обеспечивать быстрый поиск нужной методики.
   Что касается отмеченных проблем библиотечного дела в части размещения работ, посвященных расследованию различных категорий преступлений, на подобающие им места в библиотечных каталогах, то, принимая во внимание факт отсутствия в штатах библиотек специалиста-криминалиста (впрочем, эту роль в крупных библиотеках с некоторым успехом мог бы играть штатный юрисконсульт), можно было бы порекомендовать упрощенную систематизацию криминалистических методик, основанную на выделении всех преступлений хотя бы по главам и статьям Особенной части УК с обязательным размещением в конце каталога сведений о типичных методиках шестого подразряда, а затем особенных методик. (Хотя, что касается крупных российских библиотек, эту работу лучше всего было бы проделать с участием специалиста-криминалиста.)
   Причем практическое значение предложенной систематизации возрастет еще и в том случае, если в названиях хотя бы появляющихся в будущем криминалистических методик будет присутствовать определенная унификация.
   В настоящее время работы, посвященные методике расследования определенных категорий преступлений, могут иметь самые разнообразные (в том числе и довольно броские, экзотические) заголовки (например, «Убийства на “разборках”, с расположенным внизу подзаголовком в скобках «Методика расследования» или «Вредоносные программы», с небольшим подзаголовком «Расследование и предупреждение преступлений»).
   Ориентировка в существующем море всевозможных наименований монографий, пособий, авторефератов и т. п., посвященных вопросам методики расследования преступлений, представляет определенные трудности, в особенности для неюристов.
   Причем различия в названиях почти никак не связаны с объемом предлагаемых рекомендаций, их структурой, наличием или отсутствием комплексности, системности рекомендаций.
   По объему все криминалистические методики можно подразделить на: 1) собственно методики расследования (полноценные, полноструктурные комплексы, системы рекомендаций, охватывающих все этапы расследования); 2) основы методики (т. е. содержащие лишь основные, «вводные» положения методики расследования); 3) особенности методики (т. е. содержащие некоторые выборочные рекомендации по некоторым или по всем этапам расследования); 4) методические рекомендации (отдельные советы, правила, касающиеся расследования определенной категории преступлений) [491 - См.: Гармаев Ю. П. Теоретические основы формирования криминалистических методик расследования преступлений. Иркутск, 2003. С. 203–209.].
   Думается, что данная классификация обязательно должна учитываться в будущем при выборе заголовка [492 - В настоящее время подобная классификация разработчиками криминалистических методик учитывается не всегда. Так, например, пособие H. М. Букаева под названием «Особенности методики расследования вымогательства» (Сургут, 2000) фактически представляет собой добротную, полноструктурную методику расследования этого вида преступлений. Впрочем, таких примеров можно привести много.] той или иной методики, что в определенной степени облегчит поиск необходимой методико-криминалистической информации ее пользователям.
   В связи со всем изложенным выше мы поддерживаем предложение И. А. Возгрина о создании в стране специального научно-исследовательского центра, имеющего соответствующие возможности, наделенного достаточными полномочиями для действенной координации и управления процессом разработки частных (в широком смысле. – С. К.) методик расследования преступлений [493 - См.: Возгрин И. А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Ч. IV. СПб., 2003. С. 62; Он же. Введение в криминалистику: История, основы теории, библиография. СПб, 2003. С. 327.].
   В обязанности этого центра целесообразно включить и вопросы ведёния специального криминалистического информационного банка данных об имеющихся криминалистических методиках. Систематизация же методик в этом информационном банке могла бы основываться на подходах к систематизации, описанных в настоящей работе.
   Предложение о сосредоточении информации о существующих методиках расследования различных категорий преступлений в одном централизованном органе находит свою поддержку и среди практических работников.
   Так, по результатам специализированного опроса сотрудников следственных органов выяснилось, что эту идею поддерживает подавляющее большинство следователей и руководителей следственных подразделений (85,5 %).
   На недостаточное информирование следственных работников о существующих методиках расследования самых различных категорий преступлений указывают и такие факты, установленные при обработке результатов специализированного опроса.
   Многие практические сотрудники в своих анкетах указывали в качестве пожелания на необходимость разработки методик расследования самых различных категорий преступлений, среди которых преобладали преступления в сфере экономической деятельности (33,7 %), в том числе отдельные разновидности этих преступлений: налоговые преступления (5,1 %), легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (ст. 174, 1741 УК) (5,1 %) и некоторые другие. Кроме этого, определенная часть сотрудников следственных подразделений отметила необходимость разработки таких методик, как, например, методики расследования должностных преступлений (преступлений против государственной власти) (8,1 %), компьютерных преступлений (4,7 %), преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков (4,3 %), мошенничества (2,6 %), организации преступного сообщества (преступной организации) (2,6 %), убийств (2,1 %), нарушения авторских и смежных прав (2,1 %), терроризма (2,1 %) и многих других.
   Однако, как это видно из вышеприведенного обзора современного состояния криминалистических методик, упомянутые (и многие другие) современные методики уже разработаны.
   Так, например, по нашим сведениям, по состоянию на середину 2005 г. одних только полновесных методик расследования компьютерных преступлений имеется не менее десяти.
   Указанный факт со всей очевидностью свидетельствует о необходимости совершенствования порядка информирования следственных работников о достижениях современной криминалистической науки.
   Таковы наши общие взгляды на теоретические и практические основы систематизации криминалистических методик расследования преступлений.

Глава 2
Структура типичных частных криминалистических методик расследования преступлений

§ 1. Криминалистическая характеристика как информационная основа типичных частных методик

   Определение оптимальной структуры криминалистических методик расследования преступлений всегда относилось к числу проблем криминалистики.
   По мнению В. Е. Корноухова, проблема структуры частных криминалистических методик, определяющей их содержание, до сих пор остается неисследованной [494 - См.: Корноухое В. Е. О структуре методик по расследованию преступлений // Вестник криминалистики. Вып. 2 (10). М., 2004. С. 21.].
   Однако речь не идет здесь о поиске единой жесткой схемы для расследования различных категорий уголовных дел.
   Заявленная проблема рассматривается исключительно под углом оптимизации внутреннего строения системы научных методико-криминалистических рекомендаций, посвященных наилучшей организации расследования различных категорий преступлений.
   Наибольший интерес в рамках нашего исследования представляют вопросы определения оптимальной структуры типичных частных (в узком смысле) методик, поскольку именно они составляют подавляющее большинство современной системы криминалистических методик расследования преступлений. (Базирующиеся на них основы структурирования групповых типичных и особенных методик расследования будут описаны в следующей главе.)
   Впрочем, деление криминалистических методик на групповые и видовые (частные в узком смысле) методики с точки зрения подходов к их структурированию будет носить несколько формальный характер, поскольку некоторые выделенные таким способом частные (в узком смысле) методики (например, методика расследования краж) по уровню общности методических рекомендаций могут превосходить иные групповые методики (такие как, например, методика расследования компьютерных преступлений).
   Решение вопросов, связанных с оптимизацией внутреннего строения системы научных рекомендаций, содержащихся в криминалистических методиках расследования преступлений, позволило бы в значительной степени оптимизировать процесс разработки новых криминалистических методик.
   Проведенное исследование генезиса и современного состояния типичных частных криминалистических методик расследования преступлений показывает, что подавляющее большинство разработчиков данных методик включают в их содержание следующие элементы: криминалистическая характеристика изучаемого вида преступлений (оперативно-тактическая характеристика, типовая криминалистическая (информационная) модель преступления, типовая криминалистическая модель поведения преступника, криминалистическая структура преступления); обстоятельства (вопросы), подлежащие установлению при расследовании; типичные следственные ситуации, возникающие на первоначальном этапе расследования, и основные направления расследования; типичные версии и планирование расследования; особенности тактики отдельных следственных действий (часто их разделяют на следственные действия, преимущественно выполняемые на первоначальном этапе, и следственные действия, преимущественно выполняемые на последующем этапе расследования) и тактических операций (тактических программ, тактических комплексов, оперативно-тактических комплексов); предупредительная деятельность следователя при расследовании данного вида преступлений.
   Многие авторы включают в содержание типичных частных методик такие элементы, как: особенности деятельности следователя по выявлению изучаемых преступлений; особенности доследственной (предварительной) проверки (особенности возбуждения уголовного дела, проверочных действий в стадии возбуждения уголовного дела, подготовительного, исходного или предварительного этапа); общие особенности взаимодействия с органами дознания; типичные следственные ситуации последующего этапа расследования.
   Некоторые авторы выделяют в качестве отдельного элемента вопросы использования специальных знаний (познаний) при расследовании.
   Реже в структуру типичных частных криминалистических методик включаются: возможности использования криминалистических учетов и использование возможностей оперативных аппаратов при расследовании преступлений; вопросы деятельности следственно-оперативной группы; вопросы взаимодействия с общественностью.
   Еще реже в структуру этих методик включают: вопросы, связанные с возмещением ущерба; особенности составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого; особенности работы следователя на заключительном этапе расследования (особенности окончания предварительного расследования); особенности противодействия расследованию и его преодоления; типичные нарушения законности при расследовании (типичные следственные ошибки и недостатки, допускаемые в ходе расследования).
   Такие подходы к структурированию частных криминалистических методик сложились далеко не сразу.
   Первые методики расследования отдельных видов преступлений (работы А. Вейнгарта, В. И. Громова и Н. О. Лаговиера, других авторов первой половины XX в.) структурно значительно отличались от современных аналогичных работ.
   Привычная структура современных частных криминалистических методик расследования преступлений постепенно начала складываться лишь с начала второй половины XX в.
   С этого времени изложение материала в частных методиках все чаще начиналось с описания отдельных элементов криминалистической характеристики (эта дефиниция, как отмечалось, фактически появилась в 1966 г.) изучаемого вида преступлений, чаще всего способа совершения данных преступлений. (О большом значении знания способа совершения преступлений для их раскрытия еще в 1938 г. писал Б. М. Шавер.)
   Начиная с середины 1960-х гг. на смену описанию способа совершения преступлений и некоторых других элементов криминалистической характеристики постепенно приходит описание преступления как системы, состоящей не только из поведенческих актов преступника (Г. А. Густов, P. С. Белкин, В. А. Образцов, В. К. Гавло и др.).
   В криминалистической науке появляется дефиниция «механизм преступления», обозначающая то, как и в какой различной обстановке протекало преступление, как оно возникло, к каким последствиям привело, какими явлениями сопровождалось, каков его порядок и расположение в нем его составляющих [495 - См.: Образцов В. А. К вопросу о методике раскрытия преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 27. М., 1977. С. 107; Гавло В. К. О понятии криминалистического механизма преступления и его значении в расследовании криминальных событий // Алгоритмы и организация решений следственных задач. Иркутск, 1982. С. 75–77.].
   Так, по мнению P. С. Белкина, механизм преступления – это сложная динамическая система, определяющая содержание преступной деятельности и включающая в себя следующие элементы: субъект преступления; отношение субъекта преступления к своим действиям, их последствиям и соучастникам; предмет посягательства; способ преступления как система детерминированных действий; преступный результат; место, время и другие обстоятельства, относящиеся к обстановке преступления; обстоятельства, способствующие или препятствующие совершению преступления; поведение и действия лиц, оказавшихся случайными участниками события; связи и отношения между действиями (способом преступления) и преступным результатом, между участниками события, между действиями и обстановкой, субъектом преступления и предметом посягательства и т. п. [496 - См.: Белкин P. С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997. С. 119.]
   В соответствии с этой точкой зрения способ преступления является одним из элементов механизма преступления [497 - На наш взгляд, механизм преступления можно рассматривать в широком и узком смысле. В узком смысле под механизмом преступления понимается один из возможных вариантов совершения конкретных преступных действий (например, механизм нанесения ударов, механизм взлома двери и т. п.). По мнению Н. П. Яблокова, механизм совершения преступления – это система данных, описывающих временной и динамический порядок связи отдельных этапов, обстоятельств, факторов подготовки, совершения и сокрытия следов преступления, позволяющих воссоздать картину процесса его совершения (см.: Криминалистика / Под ред. Н. П. Яблокова. М., 1997. С. 48, 50).], его составной частью.
   В развитие взглядов P. С. Белкина и других авторов современное определение упомянутой категории дает О. В. Челышева, понимая под механизмом преступления единый процесс (систему. – С. К.) взаимосвязи и взаимодействия субъекта преступной деятельности, предмета посягательства, жертвы, орудий и средств совершения преступления, а также элементов обстановки его совершения и преступного результата [498 - См.: Челышева О. В. Гносеологические основы криминалистики (теоретико-прикладное исследование). СПб., 2003. С. 114; Она же. Гносеологические основы отечественной криминалистики (теоретико-прикладное исследование): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2003. С. 29.].
   Думается, что данное определение, являясь наиболее оптимальным с точки зрения логической безупречности, заключает в себе один-единственный недостаток – число элементов механизма преступления здесь ограничено произвольно.
   Например, А.М. Кустов определяет механизм преступления как целостную систему обстоятельств, процессов и факторов, обусловивших возникновение материальных и иных носителей информации о преступлении и его участниках [499 - См.: Кустов А. М. Криминалистика – этапы эволюционного развития // Вестник криминалистики. Вып. 2 (10). М., 2004. С. 8.].
   Элементы механизма преступления могут быть подразделены на три основных разряда: 1) объективные элементы (предмет преступного посягательства, место, время и другие объективные обстоятельства: особенности документооборота, технологии и т. п., обстоятельства, способствующие или препятствующие совершению преступления, и т. д.); 2) субъективные элементы (субъект преступления: его статус, преступные связи, личность, психологические особенности, его отношение к своим действиям и т. п.); 3) объективно-субъективные элементы (способ преступления, связи и взаимоотношения между преступными действиями, преступным результатом, между действиями и обстановкой, субъектом преступления и жертвой или предметом посягательства и т. д.).
   В настоящее время рядом авторов описание закономерностей механизма преступления и рассматривается как его криминалистическая характеристика [500 - См., например: Кушниренко С. П. Криминалистическая характеристика и типовые программы расследования хищений чужого имущества путем мошенничества с использованием лжепредприятий: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1996. С. 12; Воронин С. Э. Методика расследования экономических преступлений в уголовно-исполнительной системе. Барнаул, 1997. С. 9; Лубин А. Ф. Механизм преступной деятельности. Методология криминалистического исследования. Н. Новгород, 1997. С. 97; Челышева О. В. Механизм преступления и криминалистическая характеристика // Вестник криминалистики. Вып. 2 (10). М., 2004. С. 11–17.].
   На первый план здесь выдвигается проблема установления закономерных, вероятностно-статистических корреляционных связей между взаимообусловленными элементами криминалистической характеристики, так как взаимодействие данных элементов, проявляемое в их связях, и определяет целостность криминалистической характеристики как системы.
   Термин «корреляция» (от позднелат. correlatio – соотношение) применяется в различных областях науки и техники для обозначения взаимозависимости, взаимного соответствия, соотношения понятий, предприятий, предметов, функций [501 - Большая Советская Энциклопедия. Т. 13. 3-е изд. М., 1973. С. 210–211.].
   В этом же значении данный термин понимается и в криминалистике [502 - См., например: Видонов Л. Г. Криминалистические характеристики убийств и системы типовых версий о лицах, совершивших убийства без очевидцев. Горький, 1978; Белкин Р., Быховский И., Дулов А. Модное увлечение или новое слово в науке? (Еще раз о криминалистической характеристике преступления) // Социалистическая законность. 1987. № 9. С. 56–58; Журавель В. А. О структуре частной криминалистической методики // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1995. Вып. 47. С. 63; Белкин P. С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 3. М., 1997. С. 316; Лубин А. Ф. Методология криминалистического исследования механизма преступной деятельности: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 1997; Шаталов А. С. Криминалистические алгоритмы и программы. Теория. Проблемы. Прикладные аспекты. М., 2000; Каневский Л. Л. К вопросу о значении ситуационного подхода и типовой криминалистической характеристики в распознавании общественно опасного деяния, его расследовании и раскрытии // Южно-уральские криминалистические чтения. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 9. Уфа, 2001. С. 23–25; Баев О. Я. И все же: реальность или иллюзия (еще раз о криминалистической характеристике преступлений) // Вестник криминалистики. Вып. 1 (3). М., 2002. С. 19–23; Головин А. Ю. Криминалистическая систематика. М., 2002; Рубцов И. И. Криминалистическая характеристика преступлений: генезис, понятие, проблемы. СПб., 2002. С. 57–58, 134; Чурилов С. Н. Криминалистическая методика: История и современность. М., 2002. С. 164; Гармаев Ю. П. Теоретические основы формирования криминалистических методик расследования преступлений. Иркутск, 2003; Челышева О. В. Гносеологические основы криминалистики (теоретико-прикладное исследование). СПб., 2003. С. 135–152; Назаров С. А. О соотношении криминалистической характеристики и механизма преступления // Вестник криминалистики. Вып. 2 (10). М., 2004. С. 19 и др.].
   В математической статистике, откуда заимствован этот термин, под корреляцией понимается вероятностная или статистическая зависимость, не имеющая строго функционального характера. В отличие от функциональной, корреляционная зависимость возникает тогда, когда один из признаков зависит не только от данного второго признака, но и от ряда случайных факторов.
   Статистическая корреляция может указывать на существование закономерной связи между изучаемыми явлениями.
   В основе теории корреляции лежит представление о том, что изучаемые явления подчинены определенным вероятностным закономерностям. Зависимость между двумя случайными событиями проявляется в том, что условная вероятность одного из них при наступлении другого отличается от безусловной вероятности.
   Для численной обработки результаты обычно группируют и представляют в виде корреляционной таблицы. В каждой клетке корреляционной таблицы приводятся численности тех пар, компоненты которых попадают в соответствующие интервалы группировки по каждой переменной.
   Общие черты статистического метода в различных областях знания сводятся к подсчету числа объектов, входящих в те или иные группы рассмотренного распределения количественных признаков из примененной выборки.
   Выявление корреляционной связи может осуществляться по двум направлениям. Так, если о наличии корреляции уже известно, то с помощью методов математической статистики выводятся количественные соотношения между параметрами исследуемых объектов. Во втором случае – сам факт корреляции и определение степени связи между изучаемыми объектами выясняется в ходе исследования при статистической обработке параметров этих объектов.
   Итак, как отмечено выше, с криминалистической характеристики рассматриваемой категории преступлений начинаются почти все современные типичные частные криминалистические методики.
   К концу XX в. необходимость данной криминалистической категории, казалось бы, ни у кого не вызывала сомнений.
   Криминалистической характеристике посвящалось большое количество работ, авторы которых однозначно высказывались в пользу данной категории, отмечали ее первостепенное значение для организации расследования преступлений.
   Однако в 1999 г. известный ученый P. С. Белкин выразил сомнение в необходимости существования данной криминалистической категории и высказал мнение о возможности замены криминалистической характеристики перечнем обстоятельств, подлежащих доказыванию, снабженным детальными комментариями, в которых будет раскрываться их криминалистическая сущность [503 - См.: Белкин P. С. История отечественной криминалистики. М., 1999. С. 275.].
   Вскоре P. С. Белкин предложил однозначно вернуться к старой практике указания в конкретной частной криминалистической методики в качестве первого ее элемента на специфические особенности предмета доказывания по рассматриваемой категории дел [504 - См.: Белкин P. С. Понятие, ставшее «криминалистическим пережитком» // Российское законодательство и юридические науки в современных условиях: состояние, проблемы, перспективы. Тула, 2000. С. 7.].
   Впоследствии P. С. Белкин высказался еще более категорично, предложив отказаться от идеи дальнейшей разработки криминалистических характеристик преступлений, заявив, что «криминалистическая характеристика преступления, не оправдав возлагавшихся на нее надежд и ученых, и практиков, изжила себя, и из реальности, которой она представлялась все эти годы, превратилась в иллюзию, в криминалистический фантом» [505 - Белкин P. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М., 2001. С. 223.].
   Мнение выдающегося ученого-криминалиста заслуживает внимательного рассмотрения, несмотря на то, что многие видные отечественные специалисты с ним не согласны [506 - См., например: Шиканов В. И. Видовые криминалистические характеристики преступлений: концепция, достоинство, перспективы // Российская правовая система: становление, проблемы, пути совершенствования: Материалы Республиканской научной конференции / Под ред. В. К. Гавло, В. Я. Музюкова, В. В. Невинского. Барнаул, 2001. С. 49–52; Каневский Л. Л. Об одной затянувшейся среди криминалистов дискуссии // Там же. С. 323–326; Гавло В. К. Типовая криминалистическая характеристика преступлений: изжила ли она себя? // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Второй Всероссийский «круглый стол», 20–21 июня 2002 года: Сборник материалов. Ростов-на-Дону, 2002. С. 71–75 и др.].
   Так, традиционно криминалистическая характеристика, являясь результатом обобщения и научного анализа судебно-следственной практики, рассматривалась как обобщенная упорядоченная система (реже как совокупность) описаний криминалистически значимых и закономерно связанных типичных признаков изучаемой категории преступлений в целях формирования научно обоснованных рекомендаций для наилучшей организации расследования.
   Таким образом, целью выделения криминалистической характеристики в самостоятельную научную категорию является попытка получения средства определения рациональных направлений расследования преступлений на основании отдельных известных элементов преступного деяния [507 - См.: Мещеряков В. А. Основы методики расследования преступлений в сфере компьютерной информации: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001. С. 19.].
   Итак, с практической точки зрения значение криминалистической характеристики заключается в использовании содержащейся в ней информации, отражающей признаки и свойства преступлений определенной категории. При таком подходе она рассматривается как информационная основа («банк данных») для построения частных криминалистических методик, являясь научной базой для их разработки и позволяя группировать обобщенные опытные знания в оптимальную научно обоснованную систему.
   Помимо собственно описания криминалистически значимых признаков рассматриваемой категории преступлений и их взаимосвязей, в криминалистической характеристике (в ее начальном структурном элементе) должен содержаться анализ уголовно-правовой информации о данных преступлениях.
   Признаки элементов состава преступления, описанные в законе, создают «модель» преступления, поэтому уяснение уголовно-правовых черт служит базой для определения криминалистической его сущности [508 - См.: Тихенко С. И. О связи методики расследования отдельных видов преступлений суголовным правом // Вопросы советской криминалистики. Алма-Ата, 1959. С. 28.].
   (В этой связи думается, что правы В. И. Комиссаров и Н. А. Марочкин, указывающие на важность исследования истории борьбы с рассматриваемыми преступлениями и отражения ее в законодательстве при разработке частной криминалистической методики [509 - См.: Комиссаров В. И., Марочкин Н. А. Методика расследования спекуляции. Саратов, 1984. С. 5.].)
   Знание криминалистической характеристики позволяет лучше уяснить сущность конкретного изучаемого (расследуемого) события, что особенно важно на этапе доследственной проверки и первоначальном этапе расследования в условиях дефицита информации. Это знание, являясь по сути типовой вероятностной ориентирующей моделью расследуемого преступления, позволяет лучше уяснить роль и место выявленных фактов, их взаимосвязи, сориентироваться в конкретной обстановке расследования, выбрать наиболее оптимальный вариант действий, определить направления расследования, пути поиска другой значимой криминалистической информации, выдвинуть обоснованные версии о личности преступника. Именно в возможности более обоснованного и точного выбора следственных и иных версий при расследовании преступления, рационального планирования работы по уголовному делу состоит прикладное значение криминалистической характеристики. Поисковое значение криминалистической характеристики особенно весомо при расследовании высоколатентных преступлений, например хищений в различных отраслях хозяйства. Одновременно криминалистическая характеристика может использоваться и при оценке результатов расследования.
   Однако в 1987 г. появилась известная статья P. С. Белкина, И. Е. Быховского и А. В. Дулова, отмечавших, что не следует гипертрофировать значение криминалистической характеристики для расследования преступлений, а при ее разработке важно стремиться к установлению корреляционных связей и необходимой зависимости между их элементами, носящими закономерный характер и выраженными в количественных показателях [510 - См.: Белкин Р., Быховский И., Дулов А. Модное увлечение или новое слово в науке? (Еще раз о криминалистической характеристике преступления) // Социалистическая законность. 1987. № 9. С. 56–58.].
   Сказанное авторитетными учеными однозначно направило мысли и деяния отечественных криминалистов исключительно на поиски отмеченных закономерностей.
   Вместе с тем, полностью соглашаясь с мнением уважаемых авторов о недопустимости преувеличения значения криминалистической характеристики, стоит заметить, что и недооценивать его тоже не следует.
   Более того, не всегда при изучении того или иного вида преступной деятельности существует реальная возможность выявить отмеченные закономерности и, соответственно, вычислить коэффициенты корреляции закономерно связанных элементов. Причиной тому может быть и банальное объективное отсутствие взаимозависимостей между элементами механизма преступления. В этой связи думается, что исследователь, изучивший и описавший элементы механизма преступлений того или иного вида, заслуживает не менее высокой оценки, чем тот ученый, которому в ходе аналогичных исследований выявить отмеченные закономерности посчастливилось.
   В любом случае правильно сформированная криминалистическая характеристика, подробно описывающая определенную категорию преступлений, будет иметь практическое значение, являясь своего рода ориентиром для следователей, дознавателей, других сотрудников правоохранительных органов в вопросах организации расследования, что существенно само по себе.
   Выявление же вероятностно-статистических показателей закономерных связей между различными элементами криминалистической характеристики должно в любом случае органически сочетаться с подробным описанием каждого из этих элементов.
   Выделение в составе криминалистической характеристики элементов, которые находятся друг с другом во взаимосвязи и взаимозависимости, определение степени корреляции между ними значительно повышает ценность такой криминалистической характеристики, поскольку содержащаяся в ней информация позволяет следователю на основе имеющихся у него достоверных сведений об обстоятельствах расследуемого преступления делать с определенной степенью точности выводы (выдвигать версии) о других, еще неизвестных обстоятельствах.
   Таким образом, «использование данных, содержащихся в системе криминалистической характеристики, возможно путем анализа сведений, относящихся к отдельным элементам, и прослеживания связей между ними. В этом смысле все элементы системы равнозначны, и… делить их на основные и второстепенные теоретически необоснованно» [511 - Гончаренко В. И., Кушнир Г. А., Подпалый В. Л. Понятие криминалистической характеристики преступлений // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 33. Киев, 1986. С. 7.].
   В отечественной криминалистике понятие, содержание и структура криминалистической характеристики довольно подробно рассматривались в работах P. С. Белкина, В. М. Быкова, А. Н. Васильева, И. А. Возгрина, В. К. Гавло, И. Ф. Герасимова, Л. Я. Драпкина, Л. Л. Каневского, А. Н. Колесниченко, В. Е. Корноухова, И. Ф. Крылова, С. П. Митричева, В. А. Образцова, И. Ф. Пантелеева, И. И. Рубцова, Н. А. Селиванова, Л. А. Сергеева, В. Г. Танасевича, Н. П. Яблокова и других авторов.
   По мнению P. С. Белкина, если провести операцию по удалению из криминалистической характеристики данных уголовно-процессуального и криминологического характера, то в ней окажется один действительно криминалистический элемент – способ совершения и сокрытия преступления и оставляемые им следы [512 - Белкин P. С. Криминалистика: Проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М., 2001. С. 222–223.].
   Теряет ли в таком случае криминалистическая характеристика свой криминалистический характер?
   О необходимости учета в содержании криминалистической характеристики отдельных данных уголовно-правового, уголовно-процессуального и криминологического характера писали многие ученые [513 - См., например: Герасимов И. Ф. Криминалистические характеристики преступлений в структуре частных методик // Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. Вып. 69. Свердловск, 1978. С. 7–9; Васильев А. Н., Яблоков Н. П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1980. С. 114 и др.].
   Впрочем, еще в 1927 г. П. И. Люблинский особо выделял знание и умелое использование логики и учения о техническом исследовании доказательств, в которое им включалась криминалистика, судебная медицина, криминальная психология и судебная психопатология, для составления криминалистической (курсив наш. – С. К.) характеристики того происшествия, которое предстоит расследовать. Тем не менее ученик П. И. Люблинского И. Ф. Крылов указывал на то, что, если для построения криминалистической характеристики заимствовать материал из других наук, ее едва ли можно считать криминалистической [514 - См.: Крылов И. Ф. Криминалистическая характеристика и ее место в системе науки криминалистике и в вузовской программе // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984. С. 32–34.].
   Похожие взгляды высказывал И. М. Лузгин, отмечавший, что «не исключено, что подобно теории доказательств, явно перешагнувшей рамки теории уголовно-процессуального права, криминалистическая характеристика преступлений окажется междисциплинарной отраслью знаний» [515 - Лузгин И. М. Некоторые аспекты криминалистической характеристики и место в ней данных о сокрытии преступлений // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984. С. 26.].
   Действительно, замыкаясь в рамках собственно криминалистики, невозможно полно рассмотреть многие аспекты криминалистической характеристики. Ее формирование, развитие и использование в борьбе с преступностью требуют комплексного подхода с привлечением не только криминалистических знаний (хотя они являются приоритетными), но и уголовно-правовых, уголовно-процессуальных, криминологических, социологических, медицинских, психологических и иных научных знаний.
   Только такой междисциплинарный подход позволяет глубоко и всесторонне исследовать предназначение криминалистической характеристики, ее структуру, содержание отдельных элементов, особенности взаимосвязей между ними.
   В этой связи в литературе даже появились предложения о замене термина «криминалистическая характеристика» на дефиницию «оперативно-тактическая характеристика» [516 - См., например: Ильиных В. Л. Тактические программы расследования хищений на объектах физкультуры и спорта. Саратов, 1991. С. 9; Шматов М. А., Рогозин Ю. С., Кострыкин В. Н., Попова В. В., Жих И. Н., Сериков В. А. Расследование преступлений, связанных с наркотическими средствами, и взаимодействие следователя с оперативным работником. Волгоград, 1991. С. 5; Горин В. В. Особенности раскрытия и расследования грабежей и разбоев, совершаемых в отношении водителей автотранспорта. Волгоград, 2001. С. 5.].
   На наш взгляд, этого делать не стоит.
   Несмотря на активное использование данных других областей научного знания, стержневое содержание криминалистической характеристики обусловливает криминалистическая наука, в том числе базовые положения криминалистической методики, ориентированные на практику расследования.
   Таким образом, криминалистическая характеристика, являясь сложной, комплексной категорией, вбирает в себя необходимые сведения, имеющие значение для расследования определенной категории преступлений, не дублируя при этом другие юридические характеристики.
   Сведения из других наук в криминалистической характеристике «переплавляются», становясь информативными именно в криминалистическом отношении, наполняясь новым содержанием, предназначенностью для криминалистического обеспечения расследования преступлений.
   Набор же элементов криминалистической характеристики не может быть строго обязательным для различных видов преступлений, так как отдельные элементы, криминалистически информативные для одних категорий преступлений, будут малоинформативными или вообще неинформативными для других.
   Таким образом, структура криминалистической характеристики, количество и состав ее элементов будут зависеть от разновидности (вида, группы) изучаемых преступлений.
   По этой причине стремиться к созданию универсальной модели криминалистической характеристики не следует, а унификацию ее структуры целесообразно определять лишь к выделяемым категориям преступлений.
   Определенное распространение в последние годы получили взгляды, направленные на некоторое усовершенствование подходов к криминалистической характеристике.
   В частности, провозглашается отказ от традиционного понимания криминалистической характеристики как описания ее элементов и их взаимосвязей.
   Взамен этого предлагается так называемый фазовый подход, суть которого заключается в описании фаз преступной деятельности.
   В отличие от «несовременного», по мнению разработчиков фазового подхода, статического описания структурных элементов преступной деятельности (субъект преступления, способ совершения преступления и др.), предлагается описание преступной деятельности в динамике (по фазам развития преступной деятельности). При этом выделяются: 1-я фаза (информационно-поисковая или разведывательная); 2-я фаза (создание условий для реализации преступного умысла или подготовительно-организационная); 3-я фаза (реализация преступного умысла или деятельно-операционная); 4-я фаза (воспроизводство преступной деятельности и обеспечение сокрытия следов) [517 - См., например: Пудин А. Ф., Журавлев С. Ю. Нейтрализация противодействия расследованию // Криминалистика. Расследование преступлений в сфере экономики. Н. Новгород, 1995. С. 346; Иванов С. Н. Организационные и тактические проблемы расследования вымогательств, совершенных преступными группами: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 1996. С. 10.].
   По нашему мнению, ценность фазового подхода заключается в том, что он позволяет проследить развитие противоправной деятельности с момента зарождения преступного замысла и сконструировать криминалистическую модель всей преступной деятельности в ее развитии.
   Похожие по сути своей взгляды высказывают саратовские криминалисты.
   По их мнению, проблемы криминалистической характеристики часто ведут от преступления к поведению преступника или расследуемому событию, а от характеристики преступления к его модели. Область же знаний, именуемая криминалистической характеристикой, связана с исследованием проблем моделирования поведения преступника. В этой связи вводится дефиниция «типовая криминалистическая модель поведения преступника», понимаемая как научная информация о системе его поведенческих актов до, во время и после совершения преступления, направленных на подготовку, совершение, сокрытие преступления, использование криминального результата, содействие либо воспрепятствование раскрытию преступного деяния [518 - См., например: Лаврухин С. В., Юрин В. М., Фирсов Е. П., Коссович А. А. Выявление, раскрытие и предупреждение краж автомашин. Саратов, 1998. С. 6–7.].
   Криминалистическая модель поведения преступника или преступления провозглашается динамическим аналогом криминалистической характеристики.
   При этом отмечается, что у них общая база – совокупность криминалистически важных сведений о закономерностях подготовки, совершения и сокрытия преступного деяния, включая закономерности механизма следообразования, но при этом криминалистическая модель имеет большие возможности для анализа.
   А вот криминалистическая характеристика не обладает той динамичностью, поскольку не учитывает развития преступных механизмов, оказывающих решающее влияние на формирование признаков преступлений. Таким образом, прежний, статический подход к построению криминалистической модели представляет собой криминалистическую характеристику преступления, а динамическая криминалистическая модель строится на основе статической криминалистической характеристики. Преступная же деятельность, как и у нижегородских криминалистов, подразделяется на этапы: формирование преступного умысла, планирование операции, совершение преступления и использование результатов преступной операции.
   Задача же разработки криминалистической модели преступления состоит в том, чтобы на основе знаний основных закономерностей подготовки, выполнения преступления и сокрытия следов, обработки следов, оставленных преступниками на месте происшествия, воссоздать процесс совершения преступления [519 - См.: Егоров В. А. Криминалистические модели экономических преступлений в кредитно-финансовой сфере. Саратов, 1999. С. 97–99, 193.].
   Похожие мнения высказывают и некоторые московские криминалисты [520 - См., например: Федотов И. С. Расследование детоубийств/ Под ред. А. М. Кустова. М., 2003.].
   Аналогичен рассматриваемым и деятельностный подход к изучению преступности отдельных екатеринбургских и белорусских ученых.
   Изучая преступление как специфический вид человеческой деятельности, последнюю предлагается рассматривать как складывающуюся из нескольких этапов: 1) этап формирования условий, способствующих совершению преступления; 2) этап причинной связи условий с действиями по совершению преступления; 3) подготовка к преступлению; 4) механизм его совершения; 5) результат и возможные последствия [521 - См., например: ХлусА. М. Организационно-тактические проблемы расследования вымогательства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Гродно, 1996. С. 7.].
   В качестве основы для создания характеристики преступных деяний предлагается использовать всеобщую структуру деятельности, после чего криминалистическая характеристика определяется как научное описание существенных признаков и структуры преступной деятельности, а элементы этой структуры рассматриваются в качестве элементов, описываемых в криминалистической характеристике: субъекты, цели, способы, результаты, объекты преступной деятельности [522 - См.: Зашляпин Л. А. Основы методики расследования должностной преступной деятельности следователей и дознавателей: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1993. С. 13.].
   Таким образом, краткий анализ приведенных мнений о существе «новых» подходов к криминалистической характеристике показывает, что таковые являются лишь более удобными способами описания закономерностей механизма преступления.
   Действительно, при использовании деятельностного или фазового подхода достигается большая информационная насыщенность и наглядность в описании криминалистически значимых признаков определенных категорий преступлений (хищений в различных отраслях хозяйства, многих преступлений в сфере экономической деятельности, вымогательства, «заказных» убийств и т. п.).
   Однако и в этих случаях описание преступной деятельности ведется сквозь призму традиционных элементов криминалистической характеристики, а само понятие типовой криминалистической модели преступного поведения фактически ничем не отличается от традиционного понятия криминалистической характеристики преступления, практически повторяя все ее основные положения.
   Видимо, не случайно, говоря, например, о типовой криминалистической модели поведения убийцы, саратовский криминалист С. В. Лаврухин включает в нее сведения о личности убийцы и жертвы, мотиве преступления, способе поведения преступника и жертвы, следах преступления, а также о закономерных связях между отдельными элементами поведения убийцы [523 - См.: Лаврухин С. В. Раскрытие умышленных убийств. Саратов, 1996. С. 5.].
   Таким образом, суть новых подходов заключается не в создании некой новой криминалистической теории преступления, но связана с усовершенствованием общей методологии криминалистического исследования преступной деятельности, в рамках которой происходит разработка накопленного в криминалистике опыта применения системного и деятельностного подходов, методов моделирования и других познавательных приемов.
   Это лишний раз говорит о многоаспектности криминалистической характеристики, которая является столь же разноплановым явлением, как и сама преступная деятельность.
   Еще при обсуждении вопроса о достоинствах и недостатках «динамического» подхода к описанию преступной деятельности, заметим, что такой подход пригоден далеко не всегда. Это, в первую очередь, относится к описанию механизма таких преступлений, как, например, преступные нарушения правил безопасности движения транспорта, убийства и причинение вреда здоровью, совершаемые на бытовой почве, халатность и т. п.
   И, наконец, исследование генезиса частных криминалистических методик убедительно свидетельствует о том, что главным в описании преступной деятельности является решение задачи наиболее удобного и качественного изложения материала в форме, максимально приемлемой и значимой для ее основных потребителей – практических сотрудников правоохранительных органов.
   Для решения этой задачи могут и должны использоваться различные подходы.
   В заключение рассмотрения данного вопроса отметим, что анализ всех позиций по поводу криминалистической характеристики указывает на то, что все авторы: во-первых, едины в том, что она представляет собой информационную систему; во-вторых, различия носят, в основном, терминологический характер; в-третьих, это понятие (криминалистическая характеристика) определяется всегда через элементы его содержания, перечень которых носит дискуссионный характер [524 - См.: Адельханян Р. А. Расследование похищения человека. М., 2001. С. 52.].
   О том, что различия в понятии «криминалистическая характеристика» у ученых носят лишь терминологический характер говорит и В. В. Ефименко [525 - См.: Ефименко В. В. Расследование хищений огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2002. С. 17.].
   Соглашаясь с приведенными мнениями, хочется внести уточнение по поводу замечания Р. А. Адельханяна о дискуссионности перечня элементов состава криминалистической характеристики.
   Думается, что подобной дискуссии быть не должно по причинам, изложенным выше.
   Что касается «разнобоя» в терминологии, связанной с категорией «криминалистическая характеристика преступления», то мы полностью поддерживаем известное предложение В. Ф. Статкуса о создании, например, при кафедре криминалистики МГУ бюро по рассмотрению различных терминологических новаций (так и хочется сказать – по вопросам криминалистического языкознания).
   По убедительному мнению В. Ф. Статкуса, «только после того, как будут выработаны какие-то общие позиции, (можно) предлагать новые термины для включения в учебный процесс или практические рекомендации» [526 - Статкус В. Ф. Криминалистика – наука о раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений // Вестник криминалистики. Вып. 2 (4). М., 2002. С. 19.]. (Впрочем, это касается не только криминалистической характеристики.)
   Базой для определения набора элементов криминалистической характеристики служит перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию.
   В наиболее общем виде перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при расследовании любых уголовных дел содержится в ст. 73 УПК РФ.
   В этот перечень входят:
   • событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
   • виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
   • обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
   • характер и размер вреда, причиненного преступлением;
   • обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
   • обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
   • обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
   • обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
   Этот перечень дополняется ст. 421 УПК РФ (применительно к преступлениям, совершаемым несовершеннолетними) и ст. 434 УПК РФ (применительно к общественно опасным деяниям невменяемых).
   Данный перечень сформулирован с очень высокой степенью общности, он не учитывает особенностей отдельных категорий преступлений, а лишь является исходным правовым ориентиром для определения более конкретного круга обстоятельств, подлежащих установлению при расследовании различных уголовных дел.
   В науке уголовно-процессуального права широко используется термин «предмет доказывания», под которым чаще всего понимается круг фактов, обстоятельств, которые подлежат установлению при расследовании уголовного дела для полного и правильного его разрешения. Понятие предмета доказывания относится к теории судебных доказательств и выражает необходимую совокупность существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
   На следующем логическом уровне конкретизации обстоятельств, подлежащих доказыванию, происходит учет уголовно-правовых признаков изучаемой категории преступлений.
   Таким образом, правильное определение содержания предмета доказывания возможно лишь тогда, когда будет установлена взаимосвязь между обстоятельствами, перечисленными в ст. 73 УПК РФ (общий предмет доказывания), и положениями уголовного права, определяющими основные признаки состава преступления, дающими определения умысла, соучастия, вменяемости, необходимой обороны и т. п., указывающими квалифицирующие признаки конкретного состава преступления, и т. д. То есть уголовный закон позволяет определить предмет доказывания при расследовании преступлений конкретного вида. В необходимых случаях для этого учитываются положения гражданского, административного, финансового и других отраслей права. Такой конкретизированный предмет доказывания нередко называют частным предметом доказывания.
   И, наконец, значительно более конкретно, подробно и детально обстоятельства, подлежащие выяснению при расследовании уголовных дел о конкретной категории преступлений, рассматриваются на криминалистическом уровне.
   При расследовании преступлений, наряду с выводимыми из положений уголовно-процессуального и уголовного права обстоятельствами, всегда возникает необходимость выяснить и другие побочные, вспомогательные, «промежуточные» доказательственные факты, выполняющие самую различную роль в установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Эти факты также имеют большое значение для расследования с позиций воссоздания всей картины совершенного преступления, розыска преступников и похищенного имущества, поиска доказательств по делу. Из самого их существования можно сделать логические выводы о существовании обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Они являются средством установления неизвестных элементов предмета доказывания, находящихся с ними в закономерной взаимосвязи. В свою очередь, их существование выводится путем анализа преступления с криминалистических позиций, а именно путем описания и изучения его криминалистической характеристики. Каждое из этих обстоятельств, в зависимости от проблемной ситуации, либо само подлежит установлению, либо выполняет эвристическую функцию.
   Так, например, по делу об убийстве с применением огнестрельного оружия в ходе судебно-медицинского исследования трупа устанавливаются факты наличия входного и выходного пулевых повреждений, направление раневого канала, соответствие локализации огнестрельных ранений на теле трупа и надетой на нем одежде. В ходе осмотра места происшествия следователь устанавливает факт наличия следов в виде пулевой пробоины или рикошета на преграде, обнаруживает выстреленные пули и стреляные гильзы от примененного огнестрельного оружия. Указанные следы как следствия будут находиться в связи с вызвавшими их причинами. Следы выстрела из огнестрельного оружия в виде пулевой пробоины, пояска обтирания, копоти, обнаруженной на внешней поверхности одежды потерпевшего, указывают соответственно на модель оружия, локализацию входного отверстия, дистанцию выстрела. Направление раневого канала, локализация входного и выходного повреждений на теле трупа и надетой на нем одежде свидетельствует о взаимном расположении пострадавшего и оружия в момент производства выстрела.
   Следовательно, существует причинно-следственная связь между изменениями в окружающей среде, вызванными преступлением, и фактическими обстоятельствами его совершения.
   Таким образом, под доказательственными фактами – средствами доказывания уголовно-релевантных событий – понимают факты наличия следов преступления и преступника и характеристику их причинной связи с отдельными обстоятельствами преступного события [527 - См.: Чурилов С. Н. Криминалистическая методика: История и современность. М., 2002. С. 335.].
   В связи с этим криминалистические рекомендации должны разрабатываться и применительно к этим обстоятельствам, не входящим в предмет доказывания, но имеющим большое значение для дела.
   По убедительному мнению В. Г. Танасевича и В. А. Образцова, научная разработка обстоятельств, имеющих значение для дела, является одной из непременных задач при построении частных методик [528 - См.: Танасевич В. Г., Образцов В. А. О криминалистической характеристике преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 25. М., 1976. С. 95.].
   Итак, в общем виде перечень обстоятельств (вопросов), подлежащих установлению (выяснению) при расследовании любых преступлений, представляет собой двучленную конструкцию: 1) предмет доказывания (цель доказывания); 2) доказательственные (вспомогательные, «промежуточные») факты (средство доказывания).
   Данная конструкция представляет собой общий предмет расследования, который конкретизируется в соответствующих частных криминалистических методиках.
   Таким образом, частный предмет расследования складывается из: 1) частного предмета доказывания; 2) доказательственных фактов, типичных для рассматриваемой категории преступлений.
   Частный предмет расследования необходимо формулировать в конкретных криминалистических методиках в виде систематизированного перечня, отражающего специфические особенности расследования тех или иных преступлений, поскольку от правильного определения перечня обстоятельств, подлежащих установлению, во многом будет зависеть успешное расследование уголовного дела.
   И вот здесь на помощь приходит знание элементов криминалистической характеристики преступления, которое позволяет наиболее полно установить важнейшие из этих обстоятельств в результате изучения и анализа данных элементов. Можно сказать, что частный предмет расследования «вытекает» из содержания остальных элементов криминалистической характеристики, является своего рода их «итогом». (Впрочем, этим роль и значение криминалистической характеристики и ее элементов далеко не исчерпываются.)
   Итак, эвристическое значение криминалистических характеристик обусловлено и тем, что часть их элементов содержит информацию об обстоятельствах предмета доказывания, которые подлежат обязательному установлению [529 - См.: Карагодин В. Н., Никитина Е. В., Зашляпин Л. А. Расследование убийств. Екатеринбург, 1993. С. 5.].
   Криминалистическая характеристика в данном случае выступает в качестве средства решения одной из задач уголовного судопроизводства – доказывания. Общие положения предмета доказывания наполняются конкретным содержанием в зависимости от характера изучаемых преступлений (частный предмет расследования).
   Каждый элемент криминалистической характеристики по своему внутреннему содержанию является подсистемой сведений об определенных обстоятельствах преступлений рассматриваемой категории и их отражении в окружающей среде.
   Описание определенного элемента криминалистической характеристики может завершаться приведением перечня вопросов, которые необходимо выяснять в ходе «отработки» данного элемента при расследовании изучаемой категории дел.
   Например, исследуя такой элемент криминалистической характеристики как время при расследовании убийств из огнестрельного оружия, совершаемых на почве бытовых отношений, необходимо выяснять следующее:
   • когда был приобретен данный экземпляр огнестрельного охотничьего оружия;
   • когда, в какое время встретились будущий убийца с пострадавшим;
   • по какой причине было выбрано именно это время встречи;
   • сколько времени продолжалась эта встреча;
   • когда непосредственно был произведен выстрел в пострадавшего;
   • через какой промежуток времени после убийства его место было оставлено убийцей и т. п.
   Перечисление вопросов, подлежащих выяснению, может дополнительно сопровождаться краткой программой по изучению данного элемента. В нашем примере это будут указания на необходимость постановки соответствующих вопросов свидетелям (очевидцам и иным); измерения температуры отдельных частей тела убитого с одновременной фиксацией температуры воздуха, других метеоусловий; фиксации наличия и степени выраженности трупных пятен (натек, просачивание, окрашивание), трупного окоченения, трупного высыхания и т. д.; фиксации факта наличия или отсутствия запаха пороховых газов в обнаруженной стреляной гильзе в ходе осмотра места происшествия; выяснения времени встречи и последующего времяпрепровождения, в том числе времени производства выстрела, в ходе допроса подозреваемого (обвиняемого), и т. п.
   В последующих разделах полноструктурной частной методики приемы и способы такого изучения путем производства следственных и иных действий могут излагаться более детально, с учетом описываемых следственных (и доследственных) ситуаций. Такой подход к изложению материала не должен рассматриваться как громоздкий и страдающий излишествами. Как хорошо известно, именно повторение является матерью учения.
   Думается, что именно такой подход имел в виду P. С. Белкин, говоря о замене криминалистической характеристики перечнем обстоятельств, подлежащих доказыванию, снабженным детальными комментариями, в которых будет раскрываться их криминалистическая сущность.
   Впрочем, данный подход имеет и свой существенный недостаток.
   Частный предмет расследования в этом случае «разрывается» на отдельные фрагменты, что не позволяет следователю увидеть общую картину предстоящего расследования, объем работы по уголовному делу в целом.
   Представляется, что от этого недостатка свободен подход, при котором вопросы, входящие в частный предмет расследования, перечисляются после описания закономерностей механизма преступлений рассматриваемой категории.
   Группировку вопросов в целях их логической упорядоченности целесообразно осуществлять по элементам состава преступления (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).
   Сформированный таким образом перечень вопросов, образующих частный предмет расследования, требующих на них ответа в ходе следствия или дознания, будет фактически представлять собой основу для составления своеобразной общей типовой программы расследования определенного вида преступлений, являться основной частью планирования расследования. То есть для того, чтобы определить порядок осуществления своей деятельности по собиранию доказательств и изобличению виновных лиц, составить программу расследования, следователь должен четко представить себе круг тех вопросов, которые должны быть выяснены в ходе расследования.
   Итак, перечень типичных вопросов, подлежащих выяснению по делу, будет являться инструментом изучения уголовно-релевантного события с целью организации его расследования, основой планирования по делу.
   Составленная с помощью данного перечня типовая программа будет носить общий характер, поскольку она не учитывает особенностей типичных следственных ситуаций, складывающихся в процессе расследования преступлений данного вида.
   Тем не менее, с помощью общей типовой программы следователь может определить всю систему задач по уголовному делу, приблизительный объем работы по их разрешению, тактически правильно осуществить планирование процесса расследования с учетом имеющихся сил и средств.
   Анализ имеющихся материалов на основе частного предмета расследования целесообразно проводить, начиная с проверочных действий до возбуждения уголовного дела и заканчивая составлением обвинительного заключения.
   Сначала, опираясь на частный предмет расследования, необходимо проанализировать имеющуюся информацию по конкретному уголовному делу, выявить наличие достоверных ответов на некоторые вопросы и определить ту часть вопросов, ответы на которые предстоит получить в ходе дальнейшего расследования. Затем с учетом особенностей расследуемого дела необходимо определить «промежуточные» обстоятельства, которые не вошли в частный предмет расследования, но установить которые необходимо в ходе работы по делу. Определенный таким образом круг вопросов будет являться основой для составления целевой программы расследования данного преступления. После этого следователем могут быть определены силы и средства, позволяющие решить отдельные вопросы или группы вопросов целевой программы расследования, составлен развернутый план расследования.
   Вопросы, подлежащие выяснению, будут являться теми ориентирами, по которым должно будет вестись расследование по делу. Следовательно, само расследование можно представить как непрерывный процесс уточнения и выяснения более конкретных вопросов, подлежащих установлению по делу [530 - См.: Рубцов И. И. Криминалистическая характеристика преступлений: генезис, понятие, проблемы. СПб., 2002. С. 138.].
   На использовании данных общих типовых программ расследования основан разработанный Г. А. Густовым и другими петербургскими (ленинградскими) криминалистами программно-целевой метод (ПЦМ) раскрытия, расследования преступлений.
   ПЦМ (о котором речь еще впереди) базируется, таким образом, на использовании данных максимально четко и подробно сформулированного частного предмета расследования и выстроенных на этой основе совокупности типовых программ расследования, представляющих собой системы типовых рекомендаций (в ряде случаев – предписаний, алгоритмов) по организации расследования определенного вида преступлений.
   Общая типовая программа находит свою конкретизацию в развернутых типовых программах, содержащих рекомендации по решению отдельных задач, перечисленных в общей типовой программе.
   Развернутые типовые программы представляют собой своего рода справочные пособия, используя которые, следователь может выбирать из числа предлагаемых наиболее целесообразные и необходимые в конкретной следственной ситуации средства решения соответствующих задач.
   Таким образом, криминалистическая характеристика как научно-эмпирическая категория является еще и инструментом для организации расследования, составления типовых программ (в том числе общей типовой программы) исследования уголовно-релевантных событий изучаемой категории.
   Проведенное изучение генезиса и современного состояния типичных частных криминалистических методик убедительно свидетельствует, что лучшей основы для разработки типовых программ расследования, чем криминалистическая характеристика не предложено.
   В последнее время (особенно в связи с отмеченными высказываниями P. С. Белкина) относительно категории «криминалистическая характеристика» принято говорить, что произошел не упадок этой категории, а не родились ее практические «выходы» [531 - См.: Пудин А. Ф. Методология криминалистического исследования механизма преступной деятельности: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 1997. С. 11; Бахин В. П. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент расследования // Вестник криминалистики. Вып. 1. М., 2000. С. 19.].
   На наш взгляд, это не совсем так.
   Использование ее при формировании типовых программ расследования, пожалуй, и есть лучший практический «выход», практическая «отдача» от криминалистической характеристики.
   Значима криминалистическая характеристика и в теоретическом плане.
   Несмотря на все сложности последнего времени, именно криминалистическая характеристика, обобщая и анализируя теоретические основы изучения преступной деятельности, продолжает играть роль криминалистического учения о преступлении.
   Итак, пройдя долгий полуторавековой путь от положения не оформившейся криминалистической категории, содержавшей лишь разрозненные описания отдельных сторон способа преступления (работы А. А. Квачевского, П. В. Макалинского и др.), до ее современного состояния, криминалистическая характеристика подтвердила свое право (и необходимость) на существование и дальнейшее развитие.
   Таким образом, изложение материала в современных типичных частных криминалистических методиках должно начинаться с описания уголовно-правовых и иных черт рассматриваемых преступлений, закономерностей механизма преступлений данной категории и частного предмета расследования как итога этого описания.
   Вопрос же о том, входит ли частный предмет расследования в криминалистическую характеристику в качестве ее элемента или он является самостоятельным элементом частной методики, на наш взгляд, практического значения не имеет.
   Вытекающий из содержания остальных элементов криминалистической характеристики, сформулированный в самом общем виде частный предмет расследования должен в дальнейшем детализироваться в разрабатываемых программах работы следователя по уголовному делу, обусловливаемых типичными следственными ситуациями, и при описании тактики отдельных следственных действий.
   По вопросу о том, входят ли обстоятельства (вопросы), подлежащие установлению, или частный предмет расследования в состав криминалистической характеристики, в литературе существуют противоположные мнения. Этот теоретический спор имеет давнюю историю в связи с отсутствием единства взглядов в оценке сущности и значения криминалистической характеристики. На наш взгляд, криминалистическую характеристику следует рассматривать как сложную информационную систему сведений о наиболее типичных криминалистически значимых признаках преступлений. Знание криминалистической характеристики помогает раскрытию всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе с помощью других вопросов, подлежащих выяснению при расследовании уголовных дел данной категории. То есть криминалистическая характеристика содержит в себе несколько видов ценной справочной информации, необходимой для успешной организации расследования. Частный предмет расследования также представляет собой один из видов справочной «готовой» криминалистической информации, необходимой следователям для успешной организации расследования. В функциональном отношении частный предмет расследования имеет для следователей такое же значение, как и другие элементы криминалистической характеристики – информационное обеспечение следственной деятельности. Это, по нашему мнению, не дает оснований с теоретических позиций выделять частный предмет расследования в самостоятельный элемент криминалистических методик. В криминалистических характеристиках должны содержаться перечни лишь наиболее общих, исходных обстоятельств, подлежащих установлению, а их детализация будет находить свое отражение в программах работы следователя и при описании тактики отдельных следственных действий. Таким образом, все остальное содержание криминалистических методик, так же как и сам процесс расследования, связаны с детализацией заключительного, итогового элемента криминалистической характеристики – частного предмета расследования. И, таким образом, криминалистическая характеристика, включающая в себя частный предмет расследования, в данном случае будет выступать в качестве одного из средств решения одной из задач уголовного судопроизводства – доказывания, выступая при этом в качестве его информационной основы.

§ 2. Особенности этапов расследования – последующий блок структурных элементов типичных частных методик

   Как отмечено выше, многие разработчики криминалистических методик включают в их содержание вопросы выявления (еще используется термин – обнаружение) признаков рассматриваемой категории преступлений.
   В основном это касается методик расследования различных разновидностей хищений в разных областях хозяйствования и преступлений в сфере экономической деятельности.
   По мнению В. Г. Танасевича, И. Л. Шраги и Я. В. Орлова, под выявлением преступлений понимается процесс, в результате которого скрытые (латентные) преступные деяния становятся известными правоохранительным органам; с этого момента возникает законная обязанность рассмотреть материалы о наличии признаков преступления и достаточности оснований для возбуждения уголовного дела [532 - См.: Танасевич В. Г., Шрага И. Л., Орлов Я. В. Проблемы выявления хищений социалистического имущества // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 23. М., 1975. С. 47–63.].
   В. В. Степанов считает, что выявление события преступления это самостоятельный вид правоохранительной деятельности в том смысле, что оно не является составной частью понятия раскрытия и расследования в целом [533 - См.: Степанов В. В. Выявление преступлений – начальный этап борьбы с преступностью // Проблемы оптимизации первоначального этапа расследования преступлений. Свердловск, 1988. С. 25–32.].
   Однако, как уже сказано, многие авторы-разработчики криминалистических методик включают в их содержание вопросы выявления преступлений.
   Положительный ответ о необходимости расширения предмета методико-криминалистических исследований за счет включения в него проблем выявления признаков преступлений дают и видные представители криминалистической науки [534 - См., например: Герасимов И. Ф. Теоретические проблемы раскрытия преступлений: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1978. С. 7; Дулов А. В. Основы расследования преступлений, совершенных должностными лицами. Минск, 1985. С. 12; Образцов В. А. Проблемы совершенствования научных основ методики расследования преступлений: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1985. С. 9; Филиппов А. Г. Этапы расследования преступлений как категория криминалистической методики // Проблемы первоначального этапа расследования. Ташкент, 1986. С. 14–23.].
   Рассмотрение этого несколько дискуссионного вопроса, по нашему мнению, следует начать с уяснения значения терминов «выявление» и «обнаружение» признаков преступления.
   В соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ в случае обнаружения признаков преступления следователь принимает меры по установлению события преступления. Прежде чем проводить процессуальные меры по установлению преступного события, следователь должен возбудить уголовное дело [535 - См.: Научно-практический комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. М., 2002. С. 50.].
   Основанием же для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).
   Для установления этих достаточных данных не всегда требуются определенные усилия со стороны представителей правоохранительных органов.
   Уголовные дела зачастую возбуждаются немедленно по факту обнаружения события с явными признаками преступления (например, по факту обнаружения расчлененных частей трупа).
   Выявить же признаки преступления означает сделать их явными, очевидными для компетентных органов и их должностных лиц.
   Следовательно, отличие обнаружения признаков преступления от их выявления заключается в характере деятельности по исследованию объективных свойств этих фактов.
   Выявление преступления – это комплекс мероприятий, направленных на собирание информации о возможном латентном преступлении и ее предварительную проверку с целью установления признаков преступного деяния, служащих достаточным основанием для возбуждения уголовного дела [536 - См.: Алферов В. Ю. Выявление и расследование хищений на мясоперерабатывающих предприятиях: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1996. С. 13.].
   Таким образом, можно полагать, что понятие «выявление» по своему содержанию шире, чем понятие «обнаружение».
   Проще говоря, обнаружение признаков преступления, как правило, не требует серьезных усилий правоохранительных органов; для их же выявления необходимо проделать определенную, сложную работу.
   Впрочем, говоря об отмеченных смысловых различиях между терминами «выявление» и «обнаружение» признаков преступлений, следует заметить, что оба этих термина широко используются в литературе и следственной практике. В нашем случае мы лишь выразили свое отношение к реально существующей терминологии. Спор же о «правильном», «истинном» значении упомянутых терминов имеет скорее лингвистический, чем юридический аспект.
   На практике выявлением признаков латентных преступлений чаще всего занимаются сотрудники оперативных служб правоохранительных органов.
   Однако ни уголовно-процессуальный закон, ни ведомственные нормативные документы не освобождают от этой работы и следователя.
   Более того, наличие в работе следователя составляющей по выявлению всех эпизодов замаскированной преступной деятельности предполагается однозначно. Тем более это требуется при расследовании дел о длящейся преступной деятельности, определенное количество эпизодов которой остается не выявленным на конкретный момент расследования.
   Работая по выявлению преступлений, следователь, естественно, действует строго в рамках свой компетенции.
   Таким образом, выявление преступлений может рассматриваться в качестве общего объекта научного исследования как теории оперативно-розыскной деятельности, так и криминалистики.
   Мнение о том, что некоторые закономерности изучаются не только криминалистикой, но и другими науками, ни в какой степени не может препятствовать упоминанию о них при формулировании предмета криминалистики. Совпадение объектов и предметов познания (частично) – не редкость в современной науке [537 - См.: Белкин P. С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 1. М., 1997. С. 93. См. об этом также: Челышева О. В. Объект и предмет криминалистики (генезис, содержание, перспективы развития). СПб., 2001. С. 53.].
   Так, в криминалистических методических рекомендациях не должна вестись речь о тактике проведения возможных негласных оперативно-розыскных мероприятий по выявлению признаков латентных преступлений или отдельных эпизодов расследуемой длящейся преступной деятельности.
   И, напротив, в современных криминалистических методиках могут (и должны) на основе интеграции экономических и правовых знаний приводиться в доступной форме сведения о криминалистических методах исследования бухгалтерского учета и иных документальных данных, экономического, технологического, товароведческого анализа, криминалистического анализа документов, методах фактической проверки хозяйственных операций, методах инвентаризаций и т. д., а также общих положениях оценки выявленных фактов, указывающих на конкретные способы подготовки, совершения, сокрытия хищений (иных преступлений) и лиц, их совершивших.
   По меткому выражению P. С. Белкина, взаимосвязанные формы деятельности, направленные на достижение общей цели, не дают оснований утверждать, что они должны изучаться одной наукой [538 - Белкин P. С. Общая теория советской криминалистики. Саратов, 1986. С. 136.].
   Это позволяет сделать вывод о том, что описание в современных методиках расследования преступлений вопросов организации работы следователя по выявлению признаков преступной деятельности полностью соответствует предназначению данных методик.
   В стадии возбуждения уголовного дела следователь осуществляет процессуальную деятельность по разрешению целого ряда вопросов, связанных с рассмотрением первичных материалов об уголовно-релевантном событии.
   В этой стадии происходит сбор и анализ исходной информации с последующим принятием решения о возбуждении уголовного дела (или решения, предусмотренного и. 2 или и. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ) и выбора процессуальной формы расследования.
   Предварительная проверка – первый этап борьбы с преступностью, поскольку без установления в событии признаков преступления невозможна деятельность компетентных органов по пресечению, раскрытию, расследованию и предупреждению преступления. Ее пределы не ограничены только теми заявлениями и сообщениями, которые содержат набор криминальных признаков для возбуждения уголовного дела. Очевидно, что изучение поступивших материалов, анализ и оценка содержащихся в них фактов также представляет собой проверку [539 - См.: Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961. С. 167–168.].
   Таким образом, доследственный (подготовительный, проверочный, предварительный, исходный) этап предваряет будущую следственную технологию расследования.
   В силу своей информационно-поисковой направленности этот этап заслуживает детального и комплексного исследования криминалистами, процессуалистами и специалистами в области теории оперативно-розыскной деятельности [540 - См.: Драпкин Л. Я. О некоторых дискуссионных проблемах периодизации процесса расследования // Проблемы оптимизации первоначального этапа расследования преступлений. Свердловск, 1988. С. 4.].
   Содержанием данного этапа является доследственная проверка поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, установление признаков преступлений, выяснение обстоятельств, исключающих производство по делу, или, другими словами, распознавание наличия следственной ситуации [541 - См.: Данильян С. А. Организационно-тактические особенности расследования незаконного оборота наркотических средств. Краснодар, 2000. С. 21.].
   Таким образом, доследственные ситуации трансформируются в следственные, обусловливая их специфику [542 - См.: Зеленский В. Д. До следственная ситуация в советском уголовном процессе // Следственная ситуация. М., 1985. С. 32. О необходимости ситуационного подхода к доследственной (проверочной) деятельности следователя см. также: Расследование преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Ч. 1. Волгоград, 1999. С. 64; Основы расследования преступлений против авторских и смежных прав / Под ред. В. Н. Исаенко. М., 2002. С. 95 и др.].
   Например, существуют свои особенности проверки заявлений и сообщений о вымогательстве в ситуациях, когда вымогаемое имущество, со слов заявителя, передано или еще не передано вымогателям; определенные особенности существуют в ситуациях проверки заявлений и сообщений о взяточничестве в тех случаях, когда предмет взятки передан и нет; свои особенности существуют и в случае проведения проверки по факту обнаружения трупа без видимых признаков насильственной смерти, когда непросто определить, что имело место: убийство, самоубийство или несчастный случай, и т. д.
   В этой связи выделение и типизация в необходимых случаях доследственных ситуаций является прямой обязанностью разработчика полноценной, полноструктурной частной методики расследования.
   Так, Г. Ю. Лутошкин дифференцирует доследственные ситуации по следующим основаниям: 1) по источникам первичной информации (возникающие вследствие поступления в правоохранительные органы обращений граждан; официальных обращений предприятий, учреждений и организаций в правоохранительные органы; опубликования в печати статей, заметок и писем; явки с повинной; непосредственного обнаружения правоохранительными органами признаков преступлений; результатов оперативно-розыскной работы); 2) по характеру требуемых мер проверки (экстремальные ситуации; неотложные ситуации; ситуации, допускающие планомерную проверку); 3) по сложности (простые; сложные, требующие большой проверочной работы) [543 - См.: Лутошкин Г. Ю. Тактические и методические аспекты начала расследования преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 15–16.].
   Приведенный перечень не должен рассматриваться как исчерпывающий и может уточняться в программах работы, построенных для различных типичных доследственных ситуаций.
   На доследственном этапе проверки материалов о возможном уголовно-релевантном событии могут и должны использоваться рекомендации криминалистики, что подтверждает проведенное исследование генезиса и современного состояния криминалистических методик.
   Мнение о необходимости использования криминалистических приемов при рассмотрении первичных материалов об уголовно-релевантном событии разделяется многими учеными-криминалистами [544 - Подробнее об этом см., например: Васильев А. Н., Яблоков Н. П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984. С. 73; Вандышев В. В. Теоретические и практические аспекты взаимосвязи криминалистики и виктимологии: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1989. С. 14; Возгрин И. А. Введение в криминалистику: История, основы теории, библиография. СПб., 2003. С. 275–278.].
   Это, в первую очередь, криминалистические правила обращения с потенциальными вещественными доказательствами, приемы планирования проверочных действий следователя, вопросы использования помощи специалистов в отдельных случаях, рекомендации по постановке вопросов при получении объяснений лиц, причастных к преступлению, по назначению и проведению проверок соблюдения действующего законодательства, документальных проверок, ревизий, инвентаризаций, истребованию необходимых материалов и документов, получению таких материалов и документов при их предъявлении организациями, учреждениями, гражданами, документированию процессов получения этих документов и их исследованию, систематизации полученных материалов и т. д.
   При описании тактики собирания фактических данных в стадии возбуждения уголовного дела должны даваться и рекомендации по оформлению результатов оперативно-розыскной деятельности (например, по делам о вымогательстве, о сбыте наркотиков и т. п.), проводимой, как при выявлении преступлений, так и в ходе проверки заявлений и сообщений о возможных преступлениях.
   В результате первичной оценки одних материалов могут выявляться другие обстоятельства, подлежащие изучению в ходе проверки.
   Таким образом, на доследственном этапе выявляются возможные признаки преступления, анализируются поступившие материалы, решается вопрос о необходимости проведения предварительной (дополнительной) проверки, проводится проверка (в случае необходимости), оцениваются достоверные и вероятные признаки преступления.
   Этот этап может складываться из двух составляющих: 1) поиск (выявление) первичной информации о событии преступления, о признаках, свидетельствующих о его возможном совершении; 2) проверка выявленной первичной информации.
   Доследственный этап заканчивается установлением обстоятельств, формирующих у следователя вывод о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и начала расследования.
   Таким образом, вслед за криминалистической характеристикой (включающей в себя и частный предмет расследования) в типичных частных криминалистических методиках располагается следующий элемент – особенности выявления признаков преступлений рассматриваемой категории и тактики проверочных действий.
   С момента возбуждения уголовного дела начинается собственно расследование.
   С позиций его организации, процесс расследования принято делить на этапы.
   Таким образом, и структура типичной частной криминалистической методики должна отражать реально существующее деление процесса расследования на этапы.
   Первые попытки деления расследования на «периоды» или «важнейшие стадии» были сделаны в работах первых советских криминалистов [545 - См.: Якимов И. Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924. С. 167–171; Громов Вл. Предварительное расследование по уголовным делам. 4-е изд., перераб. М., 1930. С. 44 и др.].
   Наиболее важные аспекты периодизации расследования рассматривались в работах P. С. Белкина, И. А. Возгрина, А. К. Гаврилова, И. Ф. Герасимова, Л. Я. Драпкина, Е. П. Ищенко, Н. К. Кузьменко, И. М. Лузгина, Н. И. Хлюпина, Н. П. Яблокова и ряда других авторов.
   Этап расследования – это его часть, характеризующаяся наличием системы взаимосвязанных и взаимообусловленных следственных и иных действий и мероприятий, а также тактических операций, объединенных необходимостью решения определенных задач расследования, условиями расследования и спецификой криминалистических приемов.
   Прав В. Г. Танасевич, утверждая, что на различных этапах расследования сложного дела неизбежно возникают разные по своему характеру непосредственные задачи, причем смена их закономерна и связана не только с происходящими по делу процессуальными изменениями, но и с логикой развития криминалистической деятельности следователя [546 - См.: Танасевич В. Г. Проблемы методики раскрытия и расследования преступлений // Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978. С. 184.].
   К настоящему времени наиболее распространенным является представление о трехчленной периодизации расследования, в соответствии с которой весь процесс расследования преступлений (работа следователя по расследованию преступлений) делится на три этапа: первоначальный, последующий и заключительный [547 - Подробнее об этом см.: Белкин P. С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 3. М., 1997. С. 390–398; Возгрин И. А. Введение в криминалистику: История, основы теории, библиография. СПб., 2003. С. 278–282 и др.].
   Такая периодизация расследования, впрочем, соответствует структуре любой человеческой деятельности, а совокупность указанных этапов образует единый, последовательный процесс работы.
   Следовательно, выделение первоначального, последующего и заключительного этапов расследования имеет под собой прочное философское основание. Каждый вид человеческой деятельности имеет свои особенности, но всегда в ней имеется начало, продолжение и окончание. Действительно, структура деятельности по расследованию преступлений принципиально и не может отличаться от структуры любой другой разумной, созидательной человеческой деятельности, являясь ее частным случаем.
   Таким образом, универсальная периодизация расследования имеет принципиальное значение для построения частных криминалистических методик расследования отдельных категорий преступлений, оказывая определяющее влияние на их структуру.
   Впрочем, строго формальный подход к учету универсальной периодизации расследования может в ряде случаев снизить ее криминалистический потенциал.
   При построении методик расследования некоторых категорий преступлений возможны определенные модификации в периодизации расследования (в рамках универсальной периодизации), которые будут учитывать особенности этих категорий преступлений и типичные следственные ситуации, складывающиеся при их расследовании (например, расследование сбыта наркотиков по факту задержания наркосбытчиков в ходе проверочной закупки и расследование фактов сбыта наркотиков, совершенных в прошлом).
   По мнению Л. Я. Драпкина, этапы расследования преступлений необходимо рассматривать не как простые временные отрезки, последовательно сменяющие друг друга, а, главным образом, как подсистемы следственных, оперативно-розыскных и других действий, объединенных устойчивой повторяемостью типичных следственных ситуаций [548 - См.: Драпкин Л. Я. Теоретические предпосылки и практические возможности программирования в расследовании преступлений // Теоретические и практические проблемы программирования процесса расследования преступлений. Свердловск, 1989. С. 20.].
   Так, к настоящему времени в криминалистике сформировался четко обозначившийся подход к оптимальной разработке методических рекомендаций по расследованию на основе выделения типичных следственных ситуаций.
   О ситуационности и возможности ситуационного подхода к процессу расследования говорилось еще в работах первых советских криминалистов [549 - См., например: Якимов И. Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924. С. 167.].
   Рекомендацию о том, что осуществлять расследование необходимо в зависимости от сложившейся ситуации, давали авторы первых советских учебников по криминалистике [550 - См.: Криминалистика. Кн. I. Техника и тактика расследования преступлений. М., 1935. С. 135–136; Голунский С. А. и Шавер Б. М. Криминалистика. М., 1938. С. 334; Они же. Криминалистика. М., 1939. С. 29.].
   Впервые термин «типичная ситуация» появился в работе А. Н. Васильева, Г. Н. Мудьюгина и Н. А. Якубович «Планирование расследования преступлений» (М., 1957).
   Более глубокое изучение этой проблемы началось в конце 1960-х – начале 1970-х гг.
   Научное обоснование ситуационного подхода в изложении материала в методиках расследования преступлений содержится в известных работах P. С. Белкина, И. А. Возгрина, T. С. Волчецкой, В. К. Гавло, И. Ф. Герасимова, Л. Я. Драпкина, В. В. Клочкова, А. Н. Колесниченко, В. Е. Корноухова, И. М. Лузгина, В. А. Образцова, Н. А. Селиванова, Д. А. Турчина, В. И. Шиканова, Н. П. Яблокова и других авторов.
   Деятельность следователя осуществляется в конкретных условиях, сложившихся на тот или иной момент обстановки расследования. Эти различные по сложности фактические положения (следственные ситуации), возникающие на всех этапах расследования, сменяют друг друга, плавно перетекая от одной ситуации к другой.
   От изменяющихся ситуаций расследования зависят направление работы и определение текущих задач расследования, последовательность и средства их разрешения, обеспечивающие постепенный переход от неполного знания к более точному.
   Этим и объясняется интерес к ситуационному подходу.
   Анализ следственных ситуаций позволяет определить перспективные направления деятельности по их разрешению.
   Таким образом, целью изучения следственных ситуаций, возникающих при расследовании определенной категории преступлений, является выявление типичного в особенном, и выработка на этой основе оптимальных комплексов методико-криминалистических рекомендаций по проведению следственных и иных действий, тактических операций и т. д., применительно к каждой из выявленных типичных ситуаций.
   Этот комплекс рекомендаций должен обеспечивать получение необходимой доказательственной информации, служить основой для построения версий.
   Типичные следственные ситуации выявляются в ходе обобщения следственной практики. В частных методиках в соответствии с типичными следственными ситуациями разрабатываются различные варианты процесса расследования.
   Типичные следственные ситуации имеют большое значение при определении задач и направлений работы на соответствующем этапе расследования, его программирования, определения круга, объема и последовательности оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, необходимых для раскрытия и расследования преступлений. Они же определяют задачи и характер взаимодействия членов следственно-оперативной группы [551 - См.: Белкин P. С. Понятие и структура следственной ситуации // Криминалистика социалистических стран. М., 1986. С. 69.].
   Путем сопоставления имеющейся на данный момент расследования информации с криминалистической характеристикой можно оценить следственную ситуацию, приблизительно восполнить информационную недостаточность, определить вероятный путь решения возникших конкретных задач расследования, уточнить перечень вопросов, подлежащих выяснению в ходе расследования, и наметить программу дальнейших действий, упорядочив, тем самым, процесс расследования.
   Как считает Г. А. Зорин, правильная диагностика исходной ситуации, как правильно поставленный диагноз, позволяет, используя типовую криминалистическую характеристику преступлений, ликвидировать информационную неопределенность, правильно классифицировать ситуацию, которая обусловливает методологию работы в этой ситуации; а «верно избранная методология работы… содержит рациональный набор методов, а также способствует их рациональному последовательному применению» [552 - Зорин Г. А. Теоретические основы криминалистики. Минск, 2000. С. 65.].
   В соответствии с типичными следственными ситуациями для разрешения ситуаций проблемных выдвигаются типовые версии, в соответствии с которыми планируется дальнейшее расследование.
   Таким образом, использование типовых версий является результатом аналогии между единичным (конкретная ситуация) и общим (опыт разрешения сходных ситуаций).
   Первым элементом версионного процесса является формирование и анализ исходных данных по конкретному уголовному делу (фактическая база), полученных в результате производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, вторым элементом – теоретическая база как совокупность сведений, имеющих предположительное отношение к неизвестным по делу обстоятельствам. Третий элемент версионного процесса предполагает эвристическое сравнение конкретных исходных данных фактической базы с актуализированными обобщенными данными теоретической базы. В результате этого творческого взаимодействия формируется версионный, «неправомерный» для традиционной логики силлогизм, из которого и выводится вероятностное знание – следственная версия [553 - См.: Жердев В. А., Комиссаров В. И. Расследование серийных корыстно-насильственных преступлений, совершенных организованными группами, на первоначальном этапе. М., 2002. С. 92.].
   По мнению Н. А. Селиванова, более высокий уровень развития методики расследования предполагает глубокое изучение следственной практики для того, чтобы применительно к конкретным видам преступлений составить описания значительного количества самых разнообразных следственных ситуаций, указав для каждой из них наиболее состоятельные следственные версии, оптимальный набор рекомендуемых действий и наилучшую последовательность их проведения [554 - См.: Селиванов Н. А. Криминалистическая характеристика преступлений и следственные ситуации в методике расследования // Социалистическая законность. 1977. № 2. С. 59.].
   Итак, правильное выделение типичных следственных ситуаций при разработке методики расследования того или иного вида преступлений позволяет выработать более конкретные криминалистические рекомендации по расследованию преступлений данной категории. Выделение типичных следственных ситуаций, складывающихся на разных этапах расследования различных категорий преступлений, обеспечивает наиболее гибкий, рациональный подход к выработке максимально конкретных и, следовательно, наиболее значимых для следственной практики типовых рекомендаций.
   В этом плане ситуационный подход не только влияет на выбор методики расследования, но и дает возможность создать их алгоритмизированные виды.
   По убедительному мнению И. А. Возгрина, следственная ситуация является исходным моментом для выработки алгоритма расследования. Переход от анализа следственной ситуации к выработке алгоритма расследования, а затем к претворению этого алгоритма в жизнь – это процесс реализации криминалистической методики [555 - См.: Возгрин И. А. О соотношении следственных ситуаций и алгоритмов расследования преступлений // Вопросы профилактики преступлений. Л., 1977. С. 63; Он же. Криминалистическая методика расследования преступлений. Минск, 1983. С. 161.].
   По времени возникновения и информационной обеспеченности следственные ситуации делят на: а) доследственные (проверочные); б) исходные (ситуации первоначального этапа расследования); в) последующие (дальнейшего хода расследования) [556 - Расследование преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Ч. 1. Волгоград, 1999. С. 64.].
   Соглашаясь в принципе с данной классификацией, считаем необходимым заметить, что типичные ситуации, возникающие на доследственном этапе, правильнее было бы и называть доследственными. Кроме того, приведенный перечень необходимо пополнить указанием на то, что следственные ситуации могут быть типизированы и для заключительного этапа расследования.
   Безусловно, с криминалистических позиций наиболее пристального внимания заслуживает первоначальный этап расследования, поскольку именно ему присуща наибольшая информационная неопределенность. На этом этапе проходит накопление сведений, обусловливающих развитие следственных ситуаций на последующих этапах.
   Таким образом, следует согласиться с В. А. Князевым, что наиболее важное влияние на ход раскрытия и расследования совершенного преступления имеет ситуация, возникающая на момент возбуждения уголовного дела, т. е. исходная следственная ситуация. Именно она обусловливает выбор тактических операций, необходимых для его успешного раскрытия по горячим следам [557 - См.: Князев В. А. О понятии тактической операции // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 25. Киев, 1982. С. 64–68.].
   Для первоначального этапа характерно комплексное использование имеющихся сил и средств, разнообразных криминалистических приемов, что диктует необходимость разработки не только тактики отдельных следственных действий на этом этапе, но и, что не менее важно, тактических операций по разрешению определенных задач расследования.
   Обычно в частных криминалистических методиках глава (параграф) под названием «Выдвижение версий и планирование расследования» (или под похожим заголовком) располагается либо перед (иногда, после) главой (параграфом) «Особенности первоначального этапа расследования», или представляет с ним одно целое.
   Однако исследование генезиса и современного состояния криминалистических методик привело нас к выводу о том, что вопросы выдвижения версий и планирования расследования более правильно и удобно излагать при описании особенностей каждого из этапов расследования с учетом специфики каждого этапа. Традиционное размещение данных вопросов в одном самостоятельном структурном элементе методик (одной главе или параграфе), где они описываются, как правило, без учета специфики каждого из этапов расследования (особенно, последующего и заключительного), только осложняет восприятие материала читателем.
   Это приводит нас к мнению о том, что надобности в отдельном структурном элементе методик, посвященном выдвижению версий и планированию расследования, нет. Затронутые вопросы обязательно должны излагаться, но при описании особенностей каждого из этапов расследования с учетом специфики типичных следственных ситуаций, характерных для данного этапа.
   Такой подход только повысит ценность подобным образом сконструированных методик и подчеркнет специфику всего версионного процесса и процесса планирования при расследовании конкретных категорий преступлений.
   Многие авторы неправильно, по нашему мнению, связывают возникновение версий только с началом расследования по делу. (Хотя такое суждение и справедливо для определенной категории преступлений.)
   Случаи, когда у субъекта доследственной проверки формируется представление о вероятном совершении преступления, есть, не что иное, как версия.
   Прав Г. Н. Александров, утверждавший, что выдвижение версий может предшествовать возбуждению уголовного дела, если следователь решает вопрос о возбуждении уголовного дела [558 - См.: Александров Г. Н. Некоторые вопросы теории криминалистической версии // Вопросы криминалистики. Вып. 3. М., 1962. С. 7.].
   Кстати, степень информационной неопределенности, имеющейся к началу первоначального этапа, зависит, в первую очередь, от того, осуществлялась ли, кем и в каком объеме предварительная проверка.
   Особенностью же первоначального этапа расследования является то, что здесь основной акцент в деятельности следователя переносится на собирание и закрепление доказательств.
   Основной задачей первоначального этапа является: установление события преступления и его способа, причастности определенных лиц к его совершению, примерной суммы материального ущерба, пресечение преступной деятельности, предупреждение уклонения заподозренных лиц, получение начальной информации об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления, и т. п.
   Итак, для первоначального этапа характерно комплексное использование сил, средств и методов правоохранительных органов в условиях информационной неопределенности.
   Следственные ситуации на первоначальном этапе постоянно изменяются под воздействием разнообразных объективных и субъективных факторов, неся основную информационную и организационно-методическую нагрузку, определяя характер следственных ситуаций последующего этапа расследования. Именно следственные ситуации, складывающиеся на первоначальном этапе, достаточно определенно выражают динамику, структуру и особенности всего процесса расследования.
   Разрешение следственных ситуаций первоначального этапа расследования представляет собой комплекс логических, эвристических, интуитивных действий.
   «Ядром процесса доказывания обстоятельств преступления являются следственные версии, а его организационной основой – планирование расследования» [559 - Осипов В. Н. Расследование хищений, совершаемых при автомобильных перевозках: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1978. С. 10.], которому на первоначальном этапе также свойственна ситуационность, т. е. зависимость дальнейшего планирования от содержания исходной следственной ситуации, характера показаний участников судопроизводства и других факторов.
   Вместе с тем результаты первоначальных следственных действий служат основой для разработки новых версий и следующего цикла планирования расследования по делу и т. д.
   Вопросы разработки следственных версий и планирования расследования на первоначальном этапе достаточно подробно изложены в криминалистической литературе, поэтому на них мы останавливаться не будем.
   Первоначальному этапу расследования авторами-разработчиками частных криминалистических методик традиционно (и оправданно) уделяется наибольшее внимание.
   Как правило, в современных методиках, посвященных расследованию тех или иных категорий преступлений, содержится обстоятельный набор соответствующих рекомендаций, касающихся действий следователя на этом этапе.
   Здесь хотелось бы упомянуть только об одной, впрочем, немаловажной проблеме.
   Как известно, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, является важнейшей задачей следственных органов. Причем, успех в решении этой задачи, как правило, обусловливается инициативными и быстрыми действиями следователей и сотрудников органов дознания именно на первоначальном этапе.
   Однако, как это выяснилось в результате изучения генезиса и современного состояния криминалистических методик расследования преступлений, в существующих методиках практически отсутствуют современные криминалистические рекомендации по своевременному наложению ареста на имущество (в том числе, недвижимое) подозреваемых и обвиняемых, включая денежные вклады, хранящиеся на счетах в кредитных организациях.
   Думается, что устранение отмеченного недостатка должно стать одной из приоритетных задач для разработчиков частных методик недалекого будущего.
   Без выработки подобных рекомендаций, пожалуй, нельзя говорить о том, что система знаний о первоначальном этапе расследования в той или иной частной методике присутствует в должном объеме.
   Итак, следующим элементом типичных частных криминалистических методик, располагающимся за элементом под названием «Особенности выявления признаков преступлений рассматриваемой категории и тактики проверочных действий», должен быть элемент (глава, параграф) под названием «Особенности первоначального этапа расследования».
   Соответственно последующий элемент типичных частных методик будет называться «Особенности последующего этапа расследования (этапа дальнейшего расследования)».
   По своей продолжительности и значению дальнейшее расследование – самый большой и решающий этап работы по уголовному делу, требующий наиболее полного использования криминалистических методических рекомендаций, хорошей организации следственной деятельности и высокого профессионального мастерства следователя [560 - См.: Возгрин И. А. Введение в криминалистику: История, основы теории, библиография. СПб., 2003. С. 281.].
   Последующий этап начинается после выполнения первоначальных безотлагательных следственных действий.
   Работа следователя на этом этапе становится более упорядоченной и планомерной.
   Значение последующего этапа заключается в логическом продолжении мероприятий, начатых в стадии возбуждения уголовного дела и проведенных на первоначальном этапе расследования. На последующем этапе оцениваются и проверяются материалы, собранные на первоначальном этапе производства по уголовному делу, осуществляется дальнейшее производство по делу в целях обеспечения задач уголовного судопроизводства.
   В самом общем виде можно выделить два основных направления расследования на его последующем этапе: 1) по делу имеется подозреваемый (обвиняемый); 2) преступник не установлен.
   В первом случае основной акцент делается на детальное установление всех обстоятельств преступной деятельности подозреваемого, выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, других элементов частного предмета доказывания, в том числе изучение и оценку личности обвиняемого.
   В этом случае могут складываться следующие типичные ситуации: а) обвиняемый полностью признает свою вину в инкриминируемом преступлении; б) признает свою вину частично; в) вину не признает. Таким образом, здесь могут складываться ситуации тактического риска и конфликтные ситуации.
   Если известный подозреваемый (обвиняемый) не находится в распоряжении следственных органов, основной упор делается на его розыск и привлечение к уголовной ответственности.
   Во втором же случае собранные доказательства систематизируются, анализируются и оцениваются, определяются пути дальнейшего поиска, производится перегруппировка сил для нового «наступления» (P. С. Белкин).
   Изложенные общие положения должны учитываться разработчиками частных методик при выделении типичных следственных ситуаций последующего этапа расследования конкретных категорий преступлений. В отличие от первоначального этапа, здесь акцент следует делать на разработку тактики отдельных следственных, а также иных процессуальных действий.
   Этап дальнейшего расследования (последующий этап) заканчивается с принятием следователем решения об его окончании.
   В соответствии с положениями формальной логики следующим элементом типичных частных криминалистических методик должен быть раздел (глава, параграф), посвященный особенностям заключительного этапа расследования.
   Этот этап (как и особенности аналитической работы следователя вообще), к сожалению, довольно редко освещается в современных криминалистических методиках расследования преступлений.
   Заключительный этап расследования начинается с момента формирования у следователя вывода о том, что все возможные следственные действия по уголовному делу выполнены.
   Так, «по содержанию третий этап должен включать в себя оценку собранных по делу доказательств, принятие решения об окончании расследования, определение порядка окончания расследования и тактическое приемы его проведения» [561 - Возгрин И. А. О структуре методик расследования отдельных видов преступлений // Вопросы теории и практики борьбы с преступностью. Л., 1974. С. 82.].
   В соответствии с этим в содержание заключительного этапа расследования будут входить организационные мероприятия, необходимые для завершения расследования, аналитическая работа следователя при составлении обвинительного заключения и приложений к нему, а также различные технические вопросы.
   На заключительном этапе окончательно проверяются следующие обстоятельства: собраны ли все возможные доказательства по делу, исследован ли частный предмет доказывания, проведены ли все необходимые следственные и иные действия, согласуются ли между собой формулировки обвинений, нет ли технических ошибок и недоработок в текстах следственных документов и т. д.
   Таким образом, планирование действий следователя на заключительном этапе посвящено работе по проверке и систематизации материалов уголовного дела, порядку ознакомления с материалами дела потерпевшего и его представителя, обвиняемого и его защитника, а также других лиц, имеющих на это право, составлению обвинительного заключения и прилагаемых к нему документов.
   После анализа доказательств и сопоставления каждого доказательства с иными, наступает стадия синтеза, т. е. обоснование и получение выводов по уголовному делу.
   Прав А. Д. Давлетов, констатируя, что «систематизацию следственного производства надо рассматривать как тактическое действие, а не уголовно-процессуальное. Жесткая регламентация этой деятельности, во-первых, не соответствовала бы предмету уголовно-процессуального регулирования, во-вторых, не могла бы учесть особенностей конкретного уголовного дела» [562 - Давлетов А. Д. Предварительное расследование и предупреждение хищений социалистического имущества. Ташкент, 1978. С. 123.].
   В самом общем виде могут быть выделены следующие типичные следственные ситуации заключительного этапа расследования: 1) обвиняемые (и их защитники) отказались от ознакомления с материалами уголовного дела; 2) после ознакомления с материалами дела никаких ходатайств не поступило; 3) поступили ходатайства о прекращении уголовного дела или проведении дополнительных следственных действий.
   Применительно к первым двум типичным следственным ситуациям речь должна вестись только о фиксации хода и результатов ознакомления и составлении соответствующих протоколов. В третьей ситуации возможны различные варианты действий следователя в зависимости от рассматриваемой категории преступлений и особенностей конкретного уголовного дела.
   Таким образом, в данных разделах частных методик с криминалистических позиций должны излагаться организационные вопросы окончания предварительного расследования, особенности анализа и оценки собранных доказательств на стадии окончания следствия (дознания), комплектования материалов следственного производства, организации ознакомления с материалами уголовного дела участников судопроизводства, содержания и особенностей составления обвинительного заключения (обвинительного акта) и прилагаемых к нему документов, расположения (систематизации) доказательств в тексте обвинительного заключения, а также анализ и причины типичных ошибок, недостатков и нарушений законности, допускаемых в ходе расследования (несвоевременное возбуждение уголовного дела, необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, затяжные проверки, волокита, некачественное проведение отдельных следственных действий, неправильная оценка следственных ситуаций, неправильное планирование или недобросовестное исполнение запланированных мероприятий и т. п.).
   Большое значение криминалистические рекомендации применительно к заключительному этапу расследования будут иметь и при формировании групповых криминалистических методик.
   Структурное построение описательной части обвинительного заключения может быть различным, например: 1) систематическое (по стадиям преступной деятельности); 2) хронологическое (в порядке установления доказательств в ходе предварительного расследования); 3) смешанное.
   Творчески необходимо подходить и к составлению такого, казалось бы, формального процессуального документа как список лиц со стороны обвинения и защиты, подлежащих вызову в судебное заседание.
   Зачастую в данном списке обвиняемые располагаются по «старшинству» их ролей в преступной деятельности. В этом же порядке, следуя составленному списку, их затем допрашивают в суде, что может привести только к тому, что такие обвиняемые зададут отрицательный тон всему судопроизводству.
   Потерпевших же и свидетелей на практике зачастую располагают в данном списке просто в алфавитном порядке. Хотя более целесообразно указывать сначала лиц, незаинтересованных и наиболее осведомленных о существе дела, а лишь затем иных потерпевших и свидетелей.
   В отдельных методиках могут приводиться рекомендации, связанные с прекращением уголовных дел с различными процессуальными решениями на этапе окончания расследования, в том числе с постановлением о прекращении дела в связи с примирением сторон, в связи с деятельным раскаянием, о направлении дела для применения мер воспитательного характера, о направлении дела для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, и т. д.

§ 3. Особенности содержания работы следователя при расследовании – завершающий блок структурных элементов типичных частных методик

   В последующем блоке структурных элементов типичных частных методик должно раскрываться содержание работы следователя на различных этапах расследования.
   Таким образом, в соответствии с логикой изложения материала, посвященного структуре типичных частных криминалистических методик расследования преступлений, следующей составной частью этих методик будет элемент, посвященный особенностям тактики отдельных следственных и иных процессуальных действий и тактических операций.
   Данный структурный элемент под теми или иными заголовками присутствует во всех без исключения частных методиках, отражая особенности, заявленные в его названии.
   С большим или меньшим успехом вопросы, освещающие упомянутые особенности, довольно подробно и, как правило, неплохо излагаются в соответствующих методиках. Мы на них, поэтому, останавливаться не будем.
   Выскажем лишь несколько соображений общего характера по данному поводу.
   О значимости ситуационного подхода к расследованию в работах отечественных криминалистов сказано немало.
   Расследование преступления будет осуществляться наиболее эффективно в том случае, если в конкретной следственной ситуации созданы благоприятные условия для собирания, исследования, фиксации и использования доказательственной информации.
   Процесс расследования представляет собой деятельность, складывающуюся из совокупности взаимосвязанных и взаимообусловленных следственных и иных действий.
   В тех случаях, когда такие благоприятные условия по каким-то причинам не созданы, тем большее значение приобретают вопросы целеобразования, организации и планирования предшествующих конкретных следственных действий (или их комплексов, в том числе в сочетании с иными действиями – тактических операций), т. е. создание определенных благоприятных условий в определенной следственной ситуации зависит от правильной подготовки и рациональной организации проведения предшествующих следственных действий, что может быть достигнуто лишь с учетом той предшествующей следственной ситуации, в которой выполняются данные следственные действия.
   Ситуация, складывающаяся на момент принятия решения о производстве того или иного следственного действия, является частной по отношению к ситуации, складывающейся на определенном этапе расследования. То же относится и к тактическим операциям.
   Изложенное и предопределяет необходимость использования ситуационного подхода при разработке тактических приемов и иных рекомендаций по планированию и производству отдельных следственных действий (тактических операций).
   К сожалению, ситуационный подход при разработке рекомендаций по производству тех или иных следственных действий в современных частных криминалистических методиках используется мало.
   С нашей точки зрения, частная следственная ситуация на момент принятия решения о проведении определенного следственного действия обусловливается конкретной следственной ситуацией расследования по делу, сложившейся на данный момент его расследования, и состоит из следующих компонентов: 1) информация, на основании которой проводится следственное действие; 2) осведомленность противодействующих следователю лиц о его намерениях, имеющихся по делу доказательствах, и т. п.; 3) осведомленность и поведение лиц, оказывающих содействие следователю в проведении следственного действия; 4) наличие (отсутствие) конфликта между следователем и заинтересованными лицами; 5) задачи, которые ставит следователь; 6) вопросы, требующие разрешения путем производства данного следственного действия; 7) обстановка производства следственного действия (время, место, материально-техническое и организационное обеспечение его проведения и т. п.).
   Ситуационный подход к производству следственных действий предполагает всесторонний учет этих компонентов в их взаимной связи.
   Соответственно этому, и содержащиеся в частных методиках криминалистические рекомендации по тактике проведения отдельных следственных действий должны выстраиваться применительно к тем типичным следственным ситуациям, которые обусловливают необходимость проведения этих следственных действий.
   Так, например, В. И. Щукин в пособии «Расследование незаконной перевозки запрещенных веществ и предметов на железнодорожном транспорте» (Белгород, 1993) описывает особенности тактики отдельных следственных действий, производимых в движущемся поезде, в зависимости от складывающихся на данный момент следственных ситуаций, которые он подразделяет на две группы: 1) сопровождающие поезд работники милиции обнаружили запрещенное вещество; и 2) сообщение о преступлении поступило в ОВДТ от начальника поездной бригады или проводника.
   Хотелось бы еще остановиться на некоторых «частностях», впрочем, немаловажных для организации расследования любых преступлений.
   Как правило, в криминалистических методиках особенности тактики допроса подозреваемого описываются с позиций противопоставления этого участника судопроизводства органам расследования. В соответствующих методиках обычно приводится разработанный и, как правило, подробный перечень вопросов, задаваемых подозреваемому. И все.
   Вопросам же установления психологического контакта с подозреваемым авторы-разработчики методик внимания практически не уделяют, несмотря на то, что факт задержания сам по себе создает психотравмирующую ситуацию для любого человека. Как свидетельствуют изученные материалы судебно-следственной практики, наиболее правдивые показания лица, задержанные по подозрению в совершении преступлений, дают непосредственно после их задержания в связи с хорошо известным практическим работникам правоохранительных органов так называемым «эффектом внезапности задержания».
   В этой связи думается, что положения общей и судебной психологии должны при разработке криминалистических методик использоваться гораздо более продуктивно, тем более, что далеко не всегда позиция подозреваемого противостоит позиции следствия. Особенно это касается неосторожных преступлений.
   Необходимо также более активно с криминалистических позиций исследовать вопросы, связанные с привлечением лица в качестве обвиняемого, предъявлением ему обвинения, допросом по предъявленному обвинению, избранием меры пресечения.
   В соответствующих методиках в зависимости от изучаемой категории преступлений должны, по нашему мнению, описываться криминалистические рекомендации по составлению постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, в том числе с использованием специальной терминологии, характерной для определенной категории дел, по определению круга обстоятельств, которые должны быть указаны в этом постановлении, рассматриваться вопросы очередности предъявления обвинения по делам о групповых преступлениях и т. п. Особенно актуально сказанное для преступлений, при расследовании которых от следователя требуется знание значительного объема специальной, специфической информации относительно расследуемых событий. В первую очередь, это касается таких преступлений как преступления в сфере экономической деятельности, преступления, связанные с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами, преступления в сфере компьютерной информации и т. п.
   То же может относиться и к вопросам, связанным с избранием мер пресечения, признанием лица потерпевшим и (или) гражданским истцом.
   Авторам всех методик необходимо особо указывать на недопустимость нередко встречающихся в следственной практике фактов «завышения» обвинения как формы фактического психологического давления на обвиняемого, поскольку это может рассматриваться как склонение в признании в менее тяжком преступлении или, если обвинение не подтверждено доказательствами, это вынуждает обвиняемого самого доказывать свою невиновность, что особенно недопустимо в условиях действия нового уголовно-процессуального законодательства.
   В этой связи представляется, что в рассматриваемом элементе криминалистических методик речь может идти не только о тактике следственных действий, но и о тактике иных процессуальных действий следователя. (К сожалению, в действующем УПК РФ отсутствует общее понятие (определение) следственного действия.)
   В разрабатываемых методиках должны конкретизироваться общие приемы допроса обвиняемого в условиях конфликтной ситуации (тактические приемы предотвращения лжи, использование доказательств в ходе допроса, использование фактора внезапности, проговорки и т. д.).
   За последние полтора десятка лет все чаще проявляет себя обусловленная развитием криминалистической науки позитивная тенденция комплексного решения определенных задач расследования (преимущественно на первоначальном его этапе) путем использования тактических операций, т. е. планируемых систем следственных, оперативно-розыскных, организационных, ревизионных и иных действий, объединенных необходимостью решения конкретной задачи расследования, разрешить которую путем производства одного или нескольких разрозненных действий не представляется возможным.
   И в этом случае тактическая задача расследования определяет выбор тактической операции; следственная же ситуация и ее динамика будут вносить коррективы в последовательность выполнения действий, составляющих эту тактическую операцию, предопределяя необходимость появления новых действий и (или) отмены запланированных ранее.
   Применительно к типичным следственным ситуациям разрабатываются типовые совокупности рекомендаций по организации и тактике осуществления комплекса следственных и иных действий (тактических операций), позволяющих обеспечить согласованность и взаимосвязь действий участников расследования, достичь их наибольшей рациональности и продуктивности.
   Тактические операции являются, по сути своей, программированными заданиями, при осуществлении которых может использоваться программно-целевой метод.
   Разработка таких программ должна отвечать ряду принципиальных положений: 1) программа должна быть системой рекомендаций, советов, а не системой приказов и указаний; 2) она не должна быть рассчитана на расследование всего уголовного дела, а должна иметь ограниченные пределы; 3) программа должна основываться на материалах обобщенной практики… 4) программа не должна подавлять инициативу следователя, а, напротив, подчеркивать возможность других путей выяснения того или иного вопроса; 5) идея программирования расследования не должна лишать следователя возможности поиска эвристических решений [563 - См.: Пидусов Е. А. Тактические операции, проводимые при расследовании преступлений о незаконном обороте наркотиков. Воронеж, 2001. С. 8.]…
   Здесь же необходимо заметить, что при разработке тактических операций могут вырабатываться не один, а несколько вариантов ее проведения.
   Можно выделить следующие этапы проведения тактической операции: 1) определение цели и принятие решения о проведении тактической операции; 2) решение практических задач на этапе разработки модели предстоящей тактической операции (изучение информации, выбор методов, тактических средств); 3) подготовка тактической операции; 4) ее непосредственное проведение; 5) закрепление ее результатов; 6) оценка хода и результатов тактической операции [564 - Быховский И. Е. Программированное расследование: возможности и перспективы // Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1980. С. 66–67.].
   Таким образом, рассмотренный элемент частных криминалистических методик может называться «Особенности тактики следственных действий и тактических операций». В ряде случаев в его названии могут упоминаться и особенности иных процессуальных действий следователя.
   Следующий за ним элемент будет носить название «Особенности использования специальных знаний при расследовании рассматриваемой категории преступлений».
   Помимо вопросов тактики назначения и производства судебных экспертиз, в данном элементе частных криминалистических методик должны содержаться рекомендации по использованию помощи различных специалистов, привлекаемых к участию в процессуальных действиях или дающих разъяснения по вопросам, входящим в их профессиональную компетенцию, применительно к особенностям изучаемой категории дел.
   Например, помощь специалиста-бухгалтера может потребоваться при расследовании хищений, различных преступлений в сфере экономической деятельности. Основными направлениями использования этой помощи, помимо производства судебно-бухгалтерской экспертизы, могут быть: участие бухгалтера в производстве следственных действий (допросы подозреваемых и обвиняемых, допросы свидетелей, обыски и выемки), в проведении документальных проверок, ревизий, восстановлении данных бухгалтерского учета, привлечение бухгалтера к оказанию консультационной помощи, как в стадии возбуждения уголовного дела, так и в стадии предварительного расследования, и т. п.
   В структурном элементе частных криминалистических методик, посвященном использованию специальных знаний, также должны в доступной форме приводиться сведения о системе технико-криминалистического и иного специального обеспечения расследования, т. е. о технико-криминалистических, судебно-медицинских, автотехнических и тому подобных средствах и методах, которые могут использоваться при расследовании рассматриваемой категории преступлений. При этом система технико-криминалистического и т. п. обеспечения расследования должна описываться в криминалистических методиках кратко, не выходя за рамки предназначенности данных методик, не дублируя при этом другие источники.
   Что же касается судебных экспертиз, то в каждой частной методике должны содержаться перечни экспертиз, типичных для расследования данной категории преступлений.
   Разработка же системы типичных судебных экспертиз применительно к нуждам той или иной частной методики должна соответствовать принятым классификациям судебных экспертиз.
   Применительно к каждому из видов упоминаемых в частной методике судебных экспертиз должны приводиться определяемые криминалистической характеристикой и следственными ситуациями типизированные системы вопросов, решаемых экспертами.
   В завершение данного структурного элемента частных криминалистических методик следует излагать вопросы, посвященные оценке следователем заключений экспертов и специалистов с позиций их достоверности и доказательственного значения.
   В следующем структурном элементе типичных частных криминалистических методик целесообразно рассматривать организационно-технологические особенности расследования изучаемых преступлений.
   В первую очередь, это вопросы организации взаимодействия с органами дознания. В частных методиках должны описываться основные организационные формы такого взаимодействия (в первую очередь, с сотрудниками оперативных служб, судебно-экспертными учреждениями, ГИБДД, кинологической службой и т. д.), их особенности при расследовании конкретных категорий преступлений, основные формы и методы получения оперативной информации и использования ее результатов в расследовании, вопросы координации деятельности правоохранительных органов, согласованного планирования и т. п.
   Здесь же должны рассматриваться принципы формирования и рекомендации по деятельности следственных и следственно-оперативных групп (СОГ) (дежурных, целевых временных, постоянно действующих специализированных и т. п.), приводиться рекомендации по распределению обязанностей среди членов групп, как при выполнении первоначальных следственных действий, так и на весь период следствия (вопросы деятельности подгруппы информационного обеспечения, подгруппы материально-технического обеспечения, подгрупп следователей, действующих по территориальному принципу или отрабатывающих конкретные эпизоды преступной деятельности, и т. д.).
   Особая роль в деятельности СОГ принадлежит ее руководителю и штабу, в связи с чем по ряду категорий уголовных дел должны даваться рекомендации, например, по составлению схем производственных связей, алфавитному и иным формам учета заподозренных лиц и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, предварительной (а иногда и окончательной) систематизации материалов сложного уголовного дела, учету изъятых ценностей и вещественных доказательств, учету отдельных поручений следователей, подготовке деловых совещаний и т. п.
   В ряде случаев в зависимости от категории уголовных дел в этом разделе частных методик могут приводиться рекомендации по подбору понятых и переводчиков.
   В этом же разделе следует рассматривать вопросы взаимодействия, например, со служебными комиссиями при расследовании транспортных катастроф, страховыми, культурными, религиозными и другими организациями, общественностью, средствами массовой информации.
   Повышает ценность частных криминалистических методик и описание способов выстраивания деловых взаимоотношений следователя со стороной защиты, поскольку при добросовестном отношении защитника к своим профессиональным обязанностям он является ценным союзником следователя.
   Как образно пишет Е. В. Смахтин: «Кто быстрее заметит ошибку следователя и пробелы в расследовании, чем защитник? Следовательно, он – наиболее опытный союзник, объективно помогающий установлению истины по уголовному делу… защитник – не только противоборствующая сторона, сколько субъект, способствующий полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела» [565 - Смахтин Е. В. Расследование контрабанды стратегически важных сырьевых товаров. Тюмень, 1999. С. 185. О выстраивании деловых взаимоотношений следователя со стороной защиты при расследовании конкретной категории преступлений см. также: Зорин Р. Г. Защита по уголовным делам о дорожно-транспортных происшествиях. Минск, 2000.].
   К сожалению, как показывает следственная практика, так бывает далеко не всегда [566 - Подробнее об этом см., например: Гармаев Ю. П. Теоретические основы формирования криминалистических методик расследования преступлений. Иркутск, 2003. С. 157–158.].
   «Правовой» основой конфликтов, в том числе ложных, следователя с защитником-адвокатом является состязательность уголовного процесса. Нередко эти конфликты возникают из-за неправильного подхода следователя к информированию (в допустимых пределах) адвоката о состоянии производства по делу. И вот здесь на помощь могли бы прийти соответствующие методико-криминалистические рекомендации об особенностях взаимодействия следователя со стороной защиты при расследовании преступлений, совершаемых по неосторожности, умышленных преступлений, совершаемых на бытовой почве, преступлений, совершаемых организованными группами, и т. д.
   По ряду категорий уголовных дел в рассматриваемом разделе частных криминалистических методик могут даваться рекомендации по вопросам взаимодействия с правоохранительными органами, как на межрегиональном, так и на межгосударственном уровне, описываться порядок проведения следственных действий на территориях других государств и подготовки международных следственных поручений, а также зарубежный опыт борьбы с изучаемыми преступлениями.
   В этом же разделе целесообразно рассматривать проблемы информационного обеспечения процесса расследования сведениями о лицах и фактах, причинно связанных с расследуемыми событиями, содержащимися в различных регистрационных массивах информационных центров и экспертно-криминалистических подразделений, в том числе возможности оперативных учетов и иных учетов правоохранительных органов (например, ГИБДД, НЦБ Интерпола и т. д.).
   Применительно к различным категориям уголовных дел следует приводить сведения о возможностях определенных учетов разных ведомств. (Например, при расследовании дел о незаконном обороте оружия и боеприпасов существенную помощь могут оказать учеты Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ.)
   В разделе, посвященном организационно-технологическим особенностям расследования конкретных категорий преступлений, зачастую возникает необходимость описывать возможности следственных и иных органов по преодолению противодействия расследованию. Это, в основном, касается расследования организованной преступной деятельности, вымогательства, должностных преступлений, наркобизнеса и т. п.
   На монографическом уровне общие положения данной проблемы исследованы В. И. Карагодиным [567 - См.: Карагодин В. Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. Свердловск, 1992. В последние годы появились интересные монографические работы, посвященные вопросам преодоления противодействия расследованию конкретных категорий преступлений (см., например: Лившиц Л. В. Проблемы противодействия расследованию преступлений несовершеннолетних: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Уфа, 1998; Щеголева М. В. Противодействие расследованию незаконного оборота оружия и криминалистические методы его преодоления: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001). О различных аспектах общего характера по вопросам преодоления противодействия расследованию см. также: Курс криминалистики. Общая часть / Отв. ред В. Е. Корноухов. М., 2000. С. 190–200; Осадин H. Н., Дьячков А. М. Финансовый рынок и особенности расследования мошенничества. Волгоград, 2000. С. 63; Валеев М. X. Вымогательство: Криминалистические проблемы. Уфа, 2001. С. 19 и др.; Яблоков Н. П. Расследование организованной преступной деятельности. М., 2002. С. 150–171; Дворкин А. И., Сафин P. М. Расследование убийств, совершенных организованными группами при разбойных нападениях. М., 2003. С. 55–59; Эрекаев А. Я. Криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования вооруженных разбоев: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003.].
   Методико-криминалистические рекомендации по этим вопросам должны обеспечивать систему постоянной готовности к нейтрализации возможного противодействия, которое имеет свою специфику при расследовании различных категорий дел на разных уровнях (следователя, начальника следственного подразделения, вышестоящего руководства, должностных лиц, издающих или принимающих нормативные акты).
   Здесь необходима дальнейшая разработка тактических приемов по преодолению противодействия расследованию различных категорий преступлений, в том числе с выработкой конкретных предложений по принятию адекватных мер социально-экономического и правового характера.
   Отдельного рассмотрения заслуживает малоисследованный вопрос о путях обеспечения сохранности следственной тайны при расследовании преступлений.
   Тайна предварительного следствия (а в ряде случаев и дознания) может обеспечиваться путем организации дезинформации относительно планируемых следственных действий и тактических операций, а также их целей, сведения к минимуму круга лиц, имеющих допуск к материалам следствия, дачи заданий отдельным следственно-оперативным подгруппам и сотрудникам только после начала операции и т. п.
   Поэтому тактические приемы сохранения следственной тайны также должны присутствовать в разделе частных криминалистических методик, посвященном организационно-технологическим особенностям расследования данной категории преступлений.
   В этом же разделе некоторых частных методик должны присутствовать и рекомендации по обеспечению защиты (безопасности) свидетелей, потерпевших, других участников судопроизводства на всех этапах расследования дела.
   В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ в отношении защищаемого лица могут применяться одновременно несколько либо одна из следующих мер безопасности:
   1) личная охрана, охрана жилища и имущества;
   2) выдача специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности;
   3) обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице;
   4) переселение на другое место жительства;
   5) замена документов;
   6) изменение внешности;
   7) изменение места работы (службы) или учебы;
   8) временное помещение в безопасное место;
   9) применение дополнительных мер безопасности в отношении защищаемого лица, содержащегося под стражей или находящегося в месте отбытия наказания, в том числе перевод из одного места содержания под стражей или отбывания наказания в другое.
   В отношении защищаемых лиц могут применяться также другие меры безопасности, предусмотренные законодательством РФ.
   К сожалению, использование этих мер в настоящее время по причинам, в первую очередь, материального характера затруднено.
   Однако разрабатывать соответствующие методико-криминалистические рекомендации необходимо, в том числе и на будущее.
   Следующий элемент типичных частных криминалистических методик должен посвящаться вопросам деятельности следователя по уголовным делам, приостановленным на основании и. 1 или и. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
   В России зарегистрированы миллионы нераскрытых преступлений, тысячи обвиняемых скрываются от следственных органов, в «никуда» исчезает огромное количество похищенного имущества, однако эта сторона следственной деятельности практически не затрагивается в современных криминалистических методиках.
   Поэтому вопросы деятельности следователя после приостановления уголовного дела применительно к расследованию отдельных категорий преступлений также следует излагать в соответствующих методиках с описанием тактики проведения и документирования основных розыскных действий следователя (проверки по учетам правоохранительных органов, проверки на предприятиях, учреждениях, организациях, истребование ответов на запросы из различных инстанций, беседы с осведомленными лицами, информирование общественности с использованием средств массовой информации, обследование мест возможного сбыта похищенного, рассылка ориентировок, изучение архивных уголовных дел и т. д.).
   Базой для этого служат общие положения методики расследования преступлений прошлых лет и криминалистического учения о розыске, которые имеют свою значительную специфику для различных категорий преступлений (убийств, краж, дорожно-транспортных преступлений и т. д.). То же относится и к вопросам взаимодействия следователя с другими участниками розыска.
   Поэтому эти взаимосвязанные вопросы деятельности следователя после приостановления производства по уголовному делу применительно к расследованию отдельных категорий преступлений могут описываться в целях удобства изложения в соответствующих методиках как самостоятельный их элемент.
   Заключительный элемент типичных частных криминалистических методик должен посвящаться вопросам предупредительной (профилактической) деятельности следователя при расследовании преступлений рассматриваемой категории.
   Еще в 1935 г. В. И. Громов указывал, что органы расследования не могут ограничивать свои задачи только преследованием и изобличением преступников. Они обязаны заботиться о принятии профилактических (предупредительных) мер, направленных на устранение ближайших причин, способствующих или благоприятствующих совершению тех или иных преступлений [568 - См.: Громов В. И. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М., 1935. С. 16.].
   Проведенное нами исследование убедительно свидетельствует, что подавляющее большинство авторов-разработчиков частных криминалистических методик включают в них в качестве заключительного раздела описание предупредительной деятельности следователя при расследовании преступлений рассматриваемой категории.
   Методы выявления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступлений, являются необходимой и важной составной частью методики расследования [569 - См.: Яблоков Н. П. О некоторых путях совершенствования методики расследования отдельных видов преступлений // Демократия и право развитого социалистического общества (Материалы Всесоюзной научной конференции 21–23 ноября 1973 г.). М., 1975. С. 396.].
   В соответствующих разделах частных методик по этому вопросу содержатся сведения о наиболее часто встречающихся обстоятельствах, способствующих совершению данных преступлений, и рекомендации по их выявлению и устранению.
   Как справедливо отмечает И. А. Возгрин, «в конкретной работе лиц, осуществляющих раскрытие и расследование преступлений, нередко бывает не только трудно, но и невозможно отграничить организацию розыска от профилактической деятельности, пресечение длящегося преступления от сбора доказательств, изобличающих подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Поэтому представляются необоснованными попытки отдельных авторов убрать из методик расследования преступлений данный заключительный элемент, посвященный организации предупредительной деятельности следователей при расследовании отдельных видов преступлений» [570 - Возгрин И. А. Введение в криминалистику: История, основы теории, библиография. СПб., 2003. С. 314.].
   На монографической уровне методические основы криминалистической профилактики подробно исследовал И. И. Иванов, который пришел к выводу о том, что криминалистам необходимо активизировать работу по совершенствованию криминалистических средств и методов ликвидации опасных последствий преступлений, а алгоритмы этой деятельности необходимо сконцентрировать в заключительных разделах большинства частных криминалистических методик [571 - См.: Иванов И. И. Криминалистическая профилактика преступлений (комплексное научно-практическое исследование). СПб., 2004. С. 285.].
   На наш взгляд, раздел типичной частной методики, посвященный профилактической деятельности следователя, может быть структурирован следующим образом:
   • обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений (плохая учетная дисциплина, отсутствие надлежащей охраны материальных ценностей, недостатки существующих ГОСТов, снижение требований по защите бланков документов и т. п.);
   • средства и методы выявления этих обстоятельств (путем производства следственных действий, в том числе судебных экспертиз, изучения деятельности предприятий и т. п.);
   • определение мер по устранению этих обстоятельств (правовых, организационно-технологических (организационно-технических), криминалистических);
   • основания и порядок внесения представления в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ, контроль за его выполнением (в том числе вопросы внесения обобщенных представлений по ряду однотипных уголовных дел, ведения наблюдательного производства за профилактической деятельностью начальником следственного подразделения и прокурором);
   • вопросы непроцессуальной деятельности по профилактике данных преступлений (информационное обеспечение криминалистической профилактической деятельности, лекции, беседы в трудовых коллективах, разъяснительная работа среди населения, в том числе через средства массовой информации и т. п.).
   Думается, что при формировании соответствующих положений частных криминалистических методик, касающихся исследования личности, причин и условий, способствовавших совершению преступлений, обусловленных свойствами личности преступников, необходимо шире использовать показатели соответствующей криминологической характеристики.
   В некоторых частных методиках могут приводиться и рекомендации по организации действий следственно-оперативной группы в специально («искусственно») создаваемых следственных ситуациях, например, по действиям в случае организации покушения на убийство с негодными средствами, включая вопросы наблюдения за преступником и его транспортным средством.
   В этом же заключительном разделе частных методик могут рассматриваться вопросы профилактики не встречающихся на практике, но прогнозируемых в будущем разновидностей рассматриваемых преступлений.
   Впрочем, при определении оптимальной структуры раздела частной методики, посвященного криминалистической профилактике изучаемого вида преступлений, в любом случае необходимо учитывать, что само по себе «расследование преступлений является самостоятельным, специфическим видом предупреждения преступности» [572 - Иванов И. И. Криминалистическая превенция (комплексное исследование генезиса, состояния, перспектив): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2004. С. 8.].
   Более четырех десятков лет назад советскими криминалистами отмечалось, что «знание методики расследования отдельных категорий преступлений помогает следователю вести расследование этих дел с необходимой полнотой и всесторонностью, правильно определить пределы доказывания, обоснованно наметить версии, четко и безошибочно провести все необходимые следственные действия, добиться быстроты и успешности предварительного следствия» [573 - Абдумаджидов Г. Преступления, связанные с хлопководством, и их расследование: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1961. С. 11.].
   Подытоживая все сказанное выше, думается, что для того, чтобы соответствовать своему истинному предназначению современная типовая структура полноценных типичных частных криминалистических методик в наиболее оптимальном варианте должна содержать следующие элементы (разделы, главы, параграфы):
   1) криминалистическая характеристика рассматриваемой категории преступлений, включая частный предмет расследования;
   2) особенности выявления признаков преступлений рассматриваемой категории и тактики проверочных действий;
   3) особенности первоначального этапа расследования;
   4) особенности последующего этапа расследования;
   5) особенности заключительного этапа расследования;
   6) особенности тактики следственных действий и тактических операций;
   7) особенности использования специальных знаний;
   8) организационно-технологические особенности расследования рассматриваемой категории преступлений;
   9) особенности деятельности следователя по уголовным делам, приостановленным производством;
   10) предупредительная деятельность следователя при расследовании преступлений рассматриваемой категории.
   Таким образом, в приведенной типовой структуре отчетливо просматриваются три блока структурных элементов, первый из которых представляет собой криминалистическую характеристику данной категории преступлений, второй – особенности отдельных этапов расследования, третий – особенности содержания работы следователя при расследовании изучаемой категории преступлений.
   Сказанное, впрочем, не означает, что приводимая модель является «жестким» образованием, рекомендуемым на все случаи жизни.
   В зависимости от особенностей конкретной категории дел и задач, поставленных автором-разработчиком той или иной методики, в данную типовую структуру могут вноситься соответствующие коррективы. Перечень и последовательность расположения структурных элементов в той или иной создаваемой частной криминалистической методике может варьироваться в соответствии с замыслом автора и решаемыми им задачами.
   Однако при определении структуры создаваемой частной методики в любом случае целесообразно учитывать приведенную типовую структуру.
   Проведенное нами исследование убедительно свидетельствуют о том, что состав элементов, входящих в предлагаемую типовую структуру частной методики, является наиболее оптимальным.
   Так, в результате специализированного опроса выяснилось, что сведения обо всех без исключения рассмотренных элементах (и их составляющих) криминалистических методик представляют значительный интерес для сотрудников следственных органов [574 - Что касается процентного соотношения интересов и предпочтений следственных работников по отношению к определенным элементам (и составляющим этих элементов) криминалистических методик, то здесь «разброс» мнений оказался небольшим. Наибольший интерес у практических работников вызвали сведения о способах подготовки, совершения и сокрытия преступлений (11,3 %), что попутно убедительно свидетельствует и о значимости криминалистической характеристики для построения современных методик расследования преступлений. Далее следует информация об обстоятельствах, подлежащих установлению при расследовании (9,1 %), рекомендациях, связанных с назначением и проведением судебных экспертиз и использованием специальных знаний в иных формах (8,1 %), рекомендациях по тактике подготовки и проведения отдельных следственных действий (8 %), особенностях выявления признаков преступлений и тактике проверочных действий до возбуждения уголовного дела (6,4 %), типовых версиях, выдвигаемых при расследовании (5,9 %), типовых программах расследования (5,6 %), типизированных данных о личности преступника (5,4 %), рекомендациях по преодолению противодействия расследованию и сохранению следственной тайны (5,1 %), типизированных данных о мотивах и целях преступлений (4,4 %), рекомендациях по деятельности следственно-оперативной группы и взаимодействию с оперативными службами и иными органами дознания (4,2 %), взаимосвязях между различными элементами криминалистической характеристики преступлений (4,2 %), данных об обстановке (место, время и др.), в которой совершаются преступления (4 %), вопросах использования криминалистических и иных учетов правоохранительных органов (3,7 %), вопросах международно-правового сотрудничества при расследовании преступлений (3,3 %), особенностях работы следователя по приостановленным уголовным делам (3,3 %), предмете преступлений (3,3 %), типизированных данных о личности потерпевшего (2,5 %), особенностях профилактической работы следователя при расследовании изучаемых преступлений (2,4 %).].
   Особенно же примечателен здесь тот факт, что никто из опрошенных более 400 следователей и руководителей следственных подразделений не высказался за пополнение предлагаемой типовой структуры криминалистических методик иными элементами.
   Таковы наши общие подходы к определению современной типовой структуры типичных частных криминалистических методик расследования преступлений.

Глава 3
Перспективы дальнейшего развития криминалистических методик расследования преступлений

§ 1. Основные направления развития системы криминалистических методик расследования преступлений

   Основные направления развития системы криминалистических методик затрагивались в работах P. С. Белкина, А. Н. Васильева, И. А. Возгрина, В. К. Гавло, И. Ф. Герасимова, И. М. Лузгина, В. А. Образцова, В. Г. Танасевича, Н. П. Яблокова и других ученых.
   Одним из первых о необходимости пополнения этой системы новыми методиками расследования конкретных разновидностей преступлений, создаваемыми на основе изучения практики и анализа имеющихся теоретических исследований, заговорил И. А. Возгрин [575 - См.: Возгрин И. А. Некоторые вопросы преподавания методики расследования отдельных видов преступлений // Материалы конференции по вопросам совершенствования преподавания криминалистики в учебных заведениях МВД СССР. Омск, 1971. С. 42.].
   В 1976 г. основные направления развития системы криминалистических методик конкретно были обозначены И. М. Лузгиным, писавшим, что дальнейшая их разработка должна идти по пути: а) совершенствования уже сложившихся частных методик с учетом общих положений методики; б) выявления общих особенностей в расследовании нескольких видов преступлений и построения ситуационных моделей расследования; в) разработки рекомендаций по расследованию правонарушений, типичных для определенного региона, микросреды, отрасли народного хозяйства, возрастной группы и других категорий; г) создания новых методик, обусловленных совершенствованием законодательства [576 - См.: Лузгин И. М. Проблемы развития методики расследования отдельных видов преступлений // Методика расследования преступлений (Общие положения). М., 1976. С. 32; Он же. Развитие методики расследования отдельных видов преступлений // Правоведение. 1977. № 2. С. 65; Он же. Проблемные вопросы методики расследования отдельных видов преступлений // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Вопросы техники, тактики и методики расследования. Межвузовский сборник научных трудов. Саратов, 1982. С. 18–20.].
   Аналогичные по сути взгляды высказывал P. С. Белкин [577 - См.: Белкин P. С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 3. М., 1997. С. 339–341.].
   Именно по этим направлениям, как свидетельствует проведенное нами исследование, и осуществлялось развитие криминалистических методик в последней четверти XX – начале XXI вв.
   Сегодня можно констатировать, что обширная совокупность современных криминалистических методик расследования различных категорий преступлений представляет собой систему, т. е. является множеством связанных между собой компонентов той или иной природы, упорядоченным по отношениям, обладающим вполне определенными свойствами: это множество характеризуется единством, которое выражается в интегральных функциях и функциях множества [578 - См.: Тюхтин В. С. Отражение, системы, кибернетика. М., 1972. С. 11.].
   Системный подход исходит из того, что специфика сложной системы не исчерпывается особенностями составляющих его элементов, а коренится, прежде всего, в характере связей и отношений между определенными элементами [579 - См.: Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973. С. 168.].
   Таким образом, слагающими любой системы будут:
   а) объекты (элементы), т. е. ее части, компоненты;
   б) отношения объектов – их суть в объединении системы в одно целое;
   в) атрибуты – свойства объектов (элементов) [580 - См.: Холл А. Д., Фейджин P. Е. Определение понятия системы // Исследования по общей теории систем. М., 1969. С. 252.].
   Система криминалистических методик является иерархически сложной, развивающейся системой с обратной связью: она воспринимает последствия ее функционирования и учитывает эти последствия в процессе регуляции и дальнейшего функционирования. Кроме того, эта система является системой вариативной, т. е. способной изменяться, проходя ряд состояний, и незавершенной, т. е. допускающей присоединение к ней других элементов.
   Согласно философским представлениям, для понимания системного объекта необходимо выяснить субординацию элементов целого, что возможно лишь в рамках исторического подхода к анализу системы [581 - См.: Лекторский В. А., Садовский В. Н. О принципах исследования систем. В связи с «общей теорией систем» Л. Берталанфи // Вопросы философии. 1960. № 8. С. 77.].
   Проведенное исследование генезиса и современного состояния системы криминалистических методик, однако, приводит к выводу о том, что вертикальные связи между элементами данной системы (групповыми и видовыми, или частными методиками) выражены довольно слабо либо отсутствуют совсем.
   Авторы-разработчики различных криминалистических методик расследования преступлений ссылаются, в основном, на аналогичные работы своих предшественников, т. е. горизонтальные связи в современной системе этих методик развиты хорошо.
   При этом почти отсутствуют учет положений и ссылки на соответствующие групповые методики расследования преступлений, объединяющие в себе на обобщенном уровне сведения о расследовании преступлений рассматриваемого вида и аналогичных преступлений. Сказанное относится и к вертикальным связям частных методик расследования отдельных видов преступлений и частных методик расследования разновидностей преступлений данных видов.
   В соответствии с законами диалектики единичное должно содержать в себе основные признаки и свойства общего.
   В настоящее же время роль головного, общего «центра», выполняющего координирующие для системы криминалистических методик функции, играет внешний и единичный по отношению к данной системе объект – общие положения криминалистической методики как раздела криминалистики, включающие в себя и общую криминалистическую методику расследования преступлений.
   Таким образом, современная система криминалистических методик является системой нецентрированной, т. е. не содержащей в себе системообразующего центра (центров), что придает ей некоторую аморфность.
   В связи с этим для криминалистической науки определенный интерес могут представлять теоретические проблемы исследования основ формирования комплексных групповых криминалистических методик расследования укрупненных категорий (групп) преступлений, образуемых с учетом положений общей криминалистической методики и являющихся основой для разработки более конкретных видовых и подвидовых частных методик расследования входящих в соответствующую группу отдельных видов и разновидностей преступлений.
   Впрочем, необходимо оговориться, что создаваемые групповые методики не должны рассматриваться в качестве «жестких», управляющих центров системы криминалистических методик. Они представляют собой описания организации расследования изучаемой группы преступлений, отражающие наиболее важные, главные особенности расследования преступлений этой группы, играют важную методологическую роль для разработки частных методик меньшей степени общности и лишь в этом качестве носят системообразующий характер.
   Говоря об объективной необходимости разработки групповой методики расследования преступлений, связанных с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей в сфере хозяйствования, В. И. Рохлин в 1984 г. писал о том, что постоянное усложнение структуры народного хозяйства, увеличение количества нормативных актов, регулирующих народнохозяйственную деятельность, расширение связей и взаимозависимости в сфере хозяйствования и производства, многообразие форм и мотивов нарушений, совершаемых в хозяйственной работе, разнообразие способов совершения преступлений – все это делает очень трудным, если не сказать невозможным, дальнейшее расширение спектра частных методик по всем видам преступлений, совершаемых в народном хозяйстве [582 - См.: Рохлин В. И. Расследование преступлений, связанных с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей в сфере хозяйствования. Л., 1984. С. 5.].
   Выход из положения, по мнению В. И. Рохлина, находится, прежде всего, в научной разработке общих положений, относящихся к методике расследования, раскрытия и предупреждения преступлений, совершаемых в народном хозяйстве [583 - Там же. С. 6.].
   М. В. Субботина, указывая на объективную необходимость создания групповой методики расследования хищений чужого имущества, называет три фактора, обусловливающих эту необходимость: 1) любой из указанных видов преступлений в процессе его совершения может трансформироваться в другой (видоизмениться), но только в пределах обозначенной группы; 2) на момент возбуждения уголовного дела часто бывает сложно определить вид совершенного хищения, а значит выбрать конкретную методику расследования (разработка групповой методики решит эту проблему); 3) методика расследования хищений чужого имущества послужит теоретической базой для разработки методик расследования видовых и подвидовых преступлений, входящих в данную группу [584 - Субботина М. В. Теория и практика расследования хищений чужого имущества. Волгоград, 2002. С. 13.].
   Думается, что с теоретических позиций вышесказанное можно распространить на все типичные групповые методики.
   По мнению философов, «специфическим способом регулирования многоуровневой иерархии (а именно таковой является современная система криминалистических методик. – С. К.) является управление – разнообразные по формам и по «жесткости» способы связей уровней, обеспечивающие нормальное функционирование и развитие системы» [585 - Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973. С. 62.].
   Научная разработка теоретических основ формирования типичных групповых криминалистических методик приводит, таким образом, к повышению эффективности работы всей системы криминалистических методик.
   Типичные групповые методики, выполняя роль второго этажа «трехэтажной» конструкции криминалистической методики, будут являться локальными «центрами» единой системы криминалистических методик.
   Как отмечалось, в качестве групповых методик должны рассматриваться, в первую очередь, методики расследования преступлений, предусмотренных отдельными главами Особенной части УК (методики расследования преступлений против жизни и здоровья, половых преступлений, экологических преступлений, преступлений против военной службы и т. п.), методики расследования преступлений, предусмотренных несколькими взаимосвязанными составами Особенной части УК (методики расследования хищений, преступлений в сфере оборота наркотиков и т. п.), а также особенные криминалистические методики, т. е. методики расследования обширных групп любых преступлений, выделяемых не в соответствии со структурными элементами Особенной части УК, а по какому-то криминалистическому признаку (признакам).
   Возможность разработки групповых методик обусловливается, в первую очередь, сходством конструкции уголовно-правовых норм, едиными требованиями законности при расследовании данной группы преступлений, наличием общих задач расследования, сходством психофизиологических характеристик преступников, сходством объектов преступных посягательств, способов их совершения и природы источников доказательственной информации и, как следствие этого, схожими схемами и методами расследования преступлений изучаемой группы (особенно на первоначальном этапе), формами организационной и профилактической работы.
   Разработка групповых криминалистических методик должна осуществляться в соответствии со специальными принципами методик расследования преступлений (основополагающими началами нескольких взаимосвязанных частных методик расследования, образующих единую группу криминалистических методических научных рекомендаций), среди которых следует выделить: общий подход к раскрытию преступлений, общность обстоятельств, подлежащих установлению, комплексность частных методик [586 - Подробнее о специальных принципах криминалистических методик см.: Возгрин И. А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Ч. III. СПб., 1993. С. 70–77.].
   В этом случае система криминалистических методик будет упорядоченно выстроена по принципу «от частного к общему». Причем, чем выше степень общности, тем более схематичной («методологичной») и менее подробной будет соответствующая групповая методика.
   Таким образом, с учетом сложившихся подходов к структурированию криминалистических методик расследования преступлений, рассмотренных в предыдущей главе, в содержание типичных групповых методик наиболее целесообразно включать:
   – вопросы истории и современного состояния борьбы с рассматриваемыми преступлениями;
   – криминалистическую характеристику данной группы преступлений (источники исходной информации о преступлениях, криминалистическая классификация данных преступлений, механизм следообразования, криминалистическая классификация преступников и преступных групп, потерпевших и т. п.) с описанием особенностей предмета расследования;
   – принципы организации расследования (нормативные, информационные, правовые, психологические, этические и т. д.);
   – особенности выявления признаков преступлений (например, методы технологического анализа процесса производства, экономического анализа деятельности предприятия, криминалистического и логического анализа документов и т. д.) и тактики проверочных действий;
   – особенности планирования (общего планирования, планирования определенных направлений расследования, составления схем производственных связей, реализации похищенного, взаимоотношений различных организаций и структурных подразделений организаций, участия обвиняемых в отдельных эпизодах хищения, учета фактических данных, относящихся к отдельным эпизодам или обвиняемым, планирования следственных действий и организационных мероприятий и т. д.) и выдвижения версий, главным образом, на доследственном и первоначальном этапах;
   – особенности изучения криминалистически значимых свойств личности обвиняемых;
   – особенности возмещения ущерба;
   – особенности производства типичных следственных действий (тактических операций) и использования специальных знаний, в том числе научно-технических средств;
   – особенности использования помощи общественности;
   – особенности взаимодействия с органами дознания и контролирующими органами;
   – особенности информационного обеспечения расследования и другие вопросы организационно-технологического характера;
   – вопросы работы следователя по предупреждению данных преступлений;
   – особенности организационной работы следователя по анализу, оценке и систематизации собранных доказательств на стадии окончания расследования и т. п.
   Важную роль в содержании групповых методик должны играть разрабатываемые с учетом особенностей рассматриваемой группы преступлений цельные типовые тактические операции (например, «сбор информации», «задержание с поличным», «проверка алиби», «сбор сведений о личности», «преодоление круговой поруки» и т. д.).
   Что касается таких специфических групповых методик, как особенные методики, т. е. комплексные методики расследования широкого неопределенного круга (группы) преступлений, выделяемых по отдельным криминалистическим признакам, то их структура, в целом также обусловливаемая сложившимися подходами к структурированию криминалистических методик, может претерпевать некоторые изменения соответственно характеру и предназначению конкретной особенной методики.
   Особенные методики предназначены для дальнейшего приближения к реальным условиям следственной деятельности и адаптации частных методико-криминалистических рекомендаций с учетом действия какого-то определенного фактора, выступающего основанием их выделения [587 - См. об этом также: Гоигорьев В. Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях (Правовое обеспечение, организация, методика). М., 1994. С. 33–34.].
   В качестве основания построения особенных методик должны выступать не произвольно выбранные критерии, а, во-первых, такие факторы, которые определяют значительную распространенность данных преступлений и, соответственно, значимость создания новой особенной методики на основе изучения имеющегося обширного эмпирического материала. Во-вторых, избранный критерий должен определять специфику рассматриваемых преступлений, позволяя разработать их криминалистическую характеристику.
   В этой связи думается, что особенные методики преимущественно должны состоять из описания:
   – криминалистической характеристики основания их построения с описанием особенностей предмета расследования выделенной группы преступлений;
   – особенностей выявления и организации расследования данных преступлений, которые обусловлены криминалистической характеристикой (главным образом, особенности планирования, выдвижения версий);
   – особенностей производства типичных следственных действий (тактических операций) и использования специальных знаний, организационных мероприятий;
   – особенностей использования помощи общественности;
   – особенностей взаимодействия с органами дознания и контролирующими органами;
   – особенностей информационного обеспечения расследования;
   – особенностей следственной профилактики рассматриваемых преступлений и т. п., определяемых спецификой избранного фактора (местом совершения преступления, местом проведения процессуальных действий, личностью преступника или потерпевшего, способом совершения преступления и т. п.).
   Адаптация особенной методики применительно к условиям расследования преступлений конкретного вида заключается в параллельном использовании ее положений и положений, содержащихся в соответствующей типичной частной методике, посвященной описанию расследования преступлений данного вида.
   Например, при расследовании разбойных нападений, совершаемых в отношении иностранных граждан, следователю целесообразно пользоваться двумя методиками: методикой расследования разбоев и методикой расследования преступлений, совершаемых в отношении иностранных граждан. В этом случае упомянутые типичная и особенная методики будут взаимно дополнять друг друга, имея общую область применения.
   Итак, разработка различных групповых методик, соответствующих современным требованиям науки [588 - См., например: Мещеряков В. А. Преступления в сфере компьютерной информации: основы теории и практики расследования. Воронеж, 2002; Субботина М. В. Теория и практика расследования хищений чужого имущества. Волгоград, 2002; Радаев В. В., Федяева Н. В. Методика расследования преступлений, совершенных с использованием автотранспортных средств, Волгоград, 2000; Яблоков Н. П. Расследование организованной преступной деятельности. М., 2002; и др.], является, таким образом, одним из важнейших направлений развития системы криминалистических методик расследования преступлений на современном этапе.
   В настоящее время сложно говорить о создании типовой структуры групповых криминалистических методик. Поэтому мы сегодня можем лишь вести речь об основных подходах, касающихся их структурирования. Думается, что в содержание групповых методик на современном этапе должны включаться и вышеуказанные отдельные элементы, традиционные для частных криминалистических методик, и принципы организации расследования, и факторы, обусловливающие направление расследования и тактику отдельных следственных действий, и т. п.
   В связи с недостаточной разработанностью в качественном и количественном отношении групповых методик, отвечающих современным требованиям, в настоящее время еще не сложились объективные предпосылки для создания завершенной теории их формирования. Поэтому на современном этапе описание выделенных элементов в работах, посвященных методике расследования укрупненных групп преступлений, является, по нашему мнению, наиболее целесообразным. Сейчас мы находимся еще только на этапе накопления эмпирического материала и результатов применения на практике исходных положений будущей теории формирования групповых криминалистических методик, происходит систематизация и обобщение имеющегося материала, возникают «островки» будущей теории, чему могут способствовать в том числе и соображения, высказанные в монографии. После хотя бы первых попыток создания такой теории уже можно будет обсуждать вопросы структурирования групповых криминалистических методик более детально, конкретно и определенно.
   Отдельным направлением развития системы криминалистических методик должна стать разработка новых частных методик, обусловленных совершенствованием уголовного законодательства.
   Так, в ходе анализа современного состояния системы криминалистических методик и по результатам проведенного специализированного опроса следователей и руководителей следственных подразделений выяснено, что в настоящее время существует острая необходимость в разработке методик расследования таких категорий преступлений, как преступная невыплата заработной платы (о необходимости скорейшей разработки такой методики высказались 6 % охваченных анкетированием следственных работников), производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (3 %), преступления в сфере высоких технологий (2,1 %), насильственные действия сексуального характера (1,3 %) и некоторых других.
   Что касается существующих многочисленных видовых и подвидовых частных криминалистических методик, то с учетом изменений в структуре, динамике и уровне преступности представляется, что многие из этих методик нуждаются в серьезной корректировке и совершенствовании, поскольку преступность начала XXI в. во многих своих проявлениях коренным образом отличается от преступности всего лишь пятнадцатилетней давности.
   Особым направлением развития системы криминалистических методик может стать подготовка работ, посвященных криминалистическому исследованию отдельных элементов механизма преступления (личность преступника, способ совершения преступления и т. д.) или отдельных элементов методик (выявление преступлений, преодоление противодействия преступлениям, их предупреждение, окончание расследования и т. п.) и их использованию при расследовании определенных категорий преступлений.
   В первую очередь по нашему мнению, это касается исследования на монографическом уровне вопросов профилактической деятельности следователя при расследовании преступлений определенных категорий. Ведь, как известно, болезнь легче предупредить, чем лечить.
   Однако приходится констатировать, что данное направление в современной отечественной криминалистике фактически никак не обозначено [589 - Некоторым исключением тут может служить упоминавшаяся работа T. Н. Назирова (Алма-Ата, 1965), полностью посвященная вопросам криминалистической профилактики хищений в торговых предприятиях потребкооперации.].
   Параллельно с развитием системы криминалистических методик расследования различных категорий преступлений должна развиваться и совершенствоваться общая криминалистическая методика.
   В первую очередь, это потребует дальнейших исследований в области разработки принципов построения криминалистических методик, совершенствования их структуры и содержания. Определенным вкладом в развитие общей криминалистической методики могут служить положения, содержащиеся в настоящей работе.
   Таким образом, с учетом изложенного думается, что основными направлениями дальнейшего развития системы криминалистических методик расследования преступлений являются следующие:
   1) совершенствование имеющихся и создание новых типичных групповых методик расследования определенных укрупненных групп преступлений, предусмотренных уголовным законодательством, а также дополнительно выделяемых с учетом криминалистических признаков;
   2) разработка особенных методик расследования преступлений, характерных для определенных возрастных и иных групп лиц, микросреды, отраслей хозяйствования, регионов и т. п.;
   3) создание новых частных методик, обусловленных совершенствованием законодательства, с учетом положений соответствующих групповых методик расследования преступлений;
   4) переработка и совершенствование имеющихся частных методик;
   5) создание работ, посвященных криминалистическому исследованию отдельных элементов механизма преступления или отдельных элементов криминалистических методик, в первую очередь криминалистической профилактики отдельных категорий преступлений.
   Таковы наши общие взгляды на основные направления развития системы криминалистических методик расследования преступлений.

§ 2. Перспективы и пути использования возможностей программирования при создании криминалистических методик расследования преступлений

   Пожалуй, первые попытки программирования расследования были осуществлены в античные времена путем использования известной семичленной римской формулы (кто? что? где? с чьей помощью? для чего? каким образом? когда?), требующей от лица, производящего расследование, выполнять именно те действия, которые могут привести к ответам на конкретные поставленные вопросы.
   Первые же попытки программирования расследования с позиций криминалистической науки фактически были предприняты еще А. Вейнгартом, А. Ницефоро, Э. Анушатом, И. Н. Якимовым.
   Создание оптимальных программ расследования как результат научных разработок, базирующихся на основе использования результатов исследования преступной деятельности и деятельности по расследованию преступлений, всегда рассматривалось в криминалистике как некий итог научной криминалистической деятельности, как реальный практический «продукт», «отдача» от криминалистической науки.
   Развитие криминалистической науки закономерно привело к стремлению выделить типовые задачи расследования и запрограммировать действия субъектов расследования. Особенно заметно эти процессы проявляют себя в настоящее время в связи со становлением и развитием теории следственных ситуаций, наличием ситуационного подхода к расследованию.
   Наиболее ярко данные подходы, пожалуй, выражаются в стремлении запрограммировать действия дежурного по органу внутренних дел и членов СОГ при получении сообщения о событии с признаками преступления. Для этого в дежурных частях органов внутренних дел имеются соответствующие картотеки, содержащие в себе порядок действий СОГ в зависимости от вида совершенного преступления, как правило, на первоначальном этапе.
   Наряду с термином «программирование» в криминалистической литературе широко используется термин «алгоритмизация», причем эти два понятия зачастую выступают как синонимы.
   Различные аспекты криминалистической алгоритмизации и программирования расследования обсуждались в работах P. С. Белкина, Л. Г. Видонова, И. А. Возгрина, Г. Л. Грановского, Г. А. Густова, Л. Я. Драпкина, Г. А. Зорина, Е. П. Ищенко, В. Я. Колдина, С. В. Лаврухина, И. Л. Петрухина, H. С. Полевого, Л. Д. Самыгина, Н. А. Селиванова, Л. А. Соя-Серко, С. И. Цветкова, Н. П. Яблокова и ряда других авторов. На монографическом уровне эти вопросы обстоятельно исследованы А. С. Шаталовым [590 - См.: Шаталов А. С. Криминалистические алгоритмы и программы. Теория. Проблемы. Прикладные аспекты. М., 2000.].
   По мнению А. С. Шаталова, главным значением понятия «криминалистический алгоритм» является слово «правило», а понятия «программа расследования» – слово «план».
   В этой связи под криминалистическим алгоритмом понимается научно обоснованное правило о выполнении в заданном порядке системы последовательных операций, рекомендуемых следователю, для решения задачи определенного типа в ходе расследования преступлений; под программой расследования понимается определенная совокупность криминалистических алгоритмов и необходимых научных рекомендаций, содержащих типовую криминалистически значимую информацию, предназначенную для реализации в профессиональной деятельности следователя.
   Под криминалистической алгоритмизацией, соответственно, понимается закономерность деятельности, непосредственно связанной с раскрытием и расследованием преступлений, которая состоит в разработке криминалистических алгоритмов, приводящих к решению конкретных задач расследования; под программированием расследования же понимается разработка конкретных программ расследования, состоящая в систематизации криминалистических алгоритмов и необходимой следователю типовой криминалистически значимой информации в процессе разработки и записи программ расследования для эффективного управления следственной ситуацией [591 - См.: Там же. С. 69–79.].
   Итак, важным обстоятельством для развития методик расследования преступлений является определение перспектив использования возможностей программирования в расследовании.
   Один из подходов к реализации возможностей программирования расследования в современной научной криминалистической литературе связан с разработкой конкретных программ расследования, использованием программно-целевого метода (Г. А. Густов и др.).
   Термин «метод» (от греч. methodos – путь, исследование, прослеживание) означает способ достижения определенной цели, совокупность приемов или операций практического или теоретического освоения действительности [592 - См.: Философский энциклопедический словарь. М., 2001. С. 266.].
   Таким образом, криминалистические методики как комплексы научно обоснованных сведений и рекомендаций для организации раскрытия, расследования и предупреждения различных категорий преступлений могут содержать в себе описания возможностей самых разных методов, направленных на достижение этой цели.
   Как уже отмечалось, программно-целевой метод основан на применении данных максимально четко и подробно сформулированного частного предмета расследования и выстроенных на этой основе совокупности типовых программ расследования, представляющих собой системы типовых рекомендаций (в ряде случаев – предписаний, алгоритмов) по организации расследования определенного вида преступлений.
   Следовательно, описание возможностей ПЦМ при использовании конкретной криминалистической методики может становиться частью этой методики.
   ПЦМ как метод организации расследования и получения новых данных по делу с помощью заранее составленных криминалистических программ позволяет увидеть ход работы по уголовному делу в целом, более эффективно организовать сбор, систематизацию и анализ информации, экономить силы и время следователя.
   Содержательным компонентом криминалистической методики, при пользовании которой может применяться ПЦМ, являются общая типовая программа и развернутые типовые программы.
   Общая типовая программа помогает организовать анализ исходных материалов дела, сгруппировать, систематизировать имеющуюся информацию, обнаружить скрытую информацию, уяснить основные задачи расследования и т. п.
   Развернутые типовые программы позволяют разрешать отдельные задачи, перечисленные в общей типовой программе, т. е. они, как бы, «разворачивают» вопросы общей типовой программы с учетом этапов расследования и типичных следственных ситуаций, складывающихся при расследовании определенной категории дел. Вопросы в развернутых типовых программах детализируются по отношению к одной или нескольким взаимосвязанным основным задачам из общей типовой программы. Фактически программированными заданиями являются (или должны являться) тактические операции как совокупности рекомендаций по организации и тактике осуществления комплекса следственных действий, оперативно-розыскных, организационных, ревизионных и иных мероприятий. Могут разрабатываться и программы производства отдельных следственных действий, например осмотра места происшествия.
   Развернутые типовые программы представляют собой комплекс типовых задач и типовых средств их решения. Система типовых средств решения соответствующих задач строится по принципу «от простого к сложному», т. е. в развернутой программе сначала предусматриваются такие действия, которые позволяют максимально быстро с использованием менее трудоемких средств выйти на необходимую информацию, и только при невозможности сразу решить необходимую задачу программа предполагает переход к более трудоемким действиям. Структура развернутых программ имеет вид «дерева целей», ветви которого завершаются конкретными фактическими действиями, предлагаемыми для решения той или иной задачи. Таким образом, развернутые типовые программы отличает от общей типовой программы то, что они содержат не только типовые задачи, но и типовые способы их решения в виде перечисления следственных действий и иных мероприятий [593 - Например, Н. А. Данилова в работе, посвященной методике расследования приписок, связанных с перевозками грузов на железнодорожном транспорте, только по одной из типичных следственных ситуаций (приписки связаны с работой на станции и подъездных путях) приводит перечень, состоящий из 30 локальных вопросов, подлежащих выяснению в этой ситуации (какая погрузка и в какие вагоны осуществлялась, кто руководил погрузкой, как определялся вес груза и т. д.). Программа работы следователя применительно к этой ситуации состоит из 14 пунктов, многие из которых содержат по несколько подпунктов (изучение технологического процесса погрузки грузов, анализ исходных материалов, обыск в товарной конторе, истребование справки о принадлежности вагонов, выемка документов (натурных листов поезда, настольного журнала движения поездов и локомотивов, балансового журнала товарооборота станции и т. п.), допросы лиц, следственный осмотр фронта погрузки и т. д.). Подробнее об этом см.: Данилова Н. А. Расследование приписок, связанных с перевозками грузов на железнодорожном транспорте. Л., 1989. С. 11–16.].
   В отличие от достаточно строгих предписаний общей типовой программы организации расследования в целом, технология использования развернутых типовых программ при применении ПЦМ не является столь жесткой. Следователь пользуется развернутой типовой программой как справочником, выбирая наиболее целесообразные и необходимые в конкретной следственной ситуации средства решения соответствующих задач. Применение правильно сформулированных типовых программ, таким образом, позволяет оптимизировать деятельность следователя и обеспечивает качественное расследование уголовного дела.
   При этом могут приводиться и программы, отражающие возможные результаты действий следователя, которые имеют вид типовых поисковых систем. Они содержат перечень возможных результатов действий следователя, а также версий по оценке этих результатов и рекомендаций о способах их проверки.
   Изложение материала в криминалистических методиках с описанием возможностей программно-целевого метода предполагает детальное «расписывание» по пунктам того, какие вопросы могут возникать в тех или иных следственных ситуациях и какие следственные и иные действия в этих случаях возможно и необходимо производить. Программа работы следователя при использовании ПЦМ должна содержать большое количество пунктов и подпунктов по каждой из типичных следственных ситуаций. Чем крупнее же будет рассматриваемая группа преступлений, тем труднее будет разработчику методики конкретизировать следственные ситуации и включить в программу очень большое количество вопросов (пунктов), которые являются типичными и существенными для расследования изучаемой группы преступлений. И для укрупненных групп преступлений это будет только приводить к формализации научных знаний и упрощению реального положения дел. Чем больше будет теряться «второстепенных» деталей, тем более неконкретной и менее пригодной для практического использования будет становиться такая методика. Она будет больше подходить для использования ее в учебных целях. Вот поэтому на практике лучше всего ПЦМ «работает» при использовании тех методик расследования «узких» разновидностей преступлений, где есть возможность выделить более конкретные следственные ситуации и предложить по ним конкретные программы действий (описание же в методиках, при пользовании которыми может применяться ПЦМ, ситуационно обусловленных особенностей тактики отдельных следственных действий и других элементов, входящих в криминалистическую методику, никак не может помешать ее продуктивности). Поэтому криминалистическая методика, при пользовании которой предполагается применять ПЦМ, не должна посвящаться расследованию укрупненной группы преступлений. Методики расследования укрупненных групп преступлений должны обладать высоким уровнем обобщения криминалистических знаний и содержать в себе лишь то главное, что характеризует их расследование.
   Итак, любая формализация научных знаний неизбежно приводит к некоторому абстрагированию, упрощению реального положения дел.
   Главная задача разработчика криминалистической методики здесь будет заключаться в том, чтобы, отвлекаясь от второстепенных вопросов, не пропустить те вопросы (признаки, свойства явлений), которые являются типичными и существенными для расследования изучаемой категории преступлений.
   Подобная форма подачи криминалистических знаний в систематизированном, упорядоченном (хотя, и несколько «свернутом») виде приобретает особое значение в современных условиях, когда российские следственные органы переживают отнюдь не лучшие времена.
   «В условиях значительного омоложения в последние годы следственных кадров разработка типовых программ как обобщенного коллективного опыта следователей представляет особую актуальность» [594 - Седова Т. А. Проблемы алгоритмизации оценочной деятельности следователя // Проблемы прогнозирования, организации и информационного обеспечения предварительного следствия. Уфа, 1989. С. 61–62.].
   К сожалению, за последние полтора десятка лет положение дел со следственными кадрами, мягко говоря, в лучшую сторону не меняется. Об этом, в частности, свидетельствуют и результаты проведенного нами анкетирования следственных работников. Так, опрошенные имели следующий опыт практической следственной работы: до одного года – 11,8 %; до трех лет – 46,4 %; до пяти лет – 17,6 %; до десяти лет – 14,1 %; свыше десяти лет – всего 10,1 %.
   Применение следователем программы при использовании ПЦМ будет заключаться в ситуационном анализе материалов дела на предмет наличия в нем информации и ее достаточности для решения содержащихся в программе задач. После изучения материалов конкретного уголовного дела следователь формирует перечень вопросов, ответы на которые имеют значимость как сами по себе, так и для создания информационной платформы для ответа на другие вопросы. При этом выясняется, что достоверно известно по данному вопросу, а что известно недостоверно. Недостающая информация собирается с помощью развернутых типовых программ. Затем определяются способы выяснения недостающей информации, т. е. намечаются следственные и иные мероприятия, которые должны привести к искомому результату. Соответственно этому определяются силы (следователь, оперативный сотрудник) и средства, с помощью которых будет решаться данная задача. Полученные в итоге сведения анализируются и используются для ответа на другие нерешенные вопросы программы.
   Вместе с тем программы расследования должны быть сформированы с таким расчетом, чтобы следователь мог, опираясь на них, выдвигать версии по расследуемому делу и планировать производство следственных действий, используя при этом собственный практический опыт, свои интеллектуальные возможности, основываясь на интуитивных и эвристических решениях [595 - См.: Гуняев В., Кузьмин С. В защиту криминалистических программ // Социалистическая законность. 1990. № 3. С. 49.].
   Таким образом, описание возможностей ПЦМ [596 - Подробнее о программно-целевом методе и его применении см.: Густов Г. А. Программно-целевой метод организации раскрытия убийств. Л., 1985; Густов Г. А., Ряшев В. М. Типовые программы организации раскрытия убийств на железнодорожном транспорте. Л., 1987; Густов Г. А. Комплексный подход к раскрытию убийства. Л., 1988; Он же. Разработка и использование типовых криминалистических программ в работе по уголовному делу. Л., 1989; Он же. Проблемы программирования расследования преступлений // Проблемы программирования, организации и информационного обеспечения предварительного следствия. Уфа, 1989. С. 16–27; Он же. Раскрытие, расследование убийств в условиях неочевидности. Л., 1989; Данилова Н. А. Расследование приписок, связанных с перевозками грузов на железнодорожном транспорте. Л., 1989; Аршаница H. М., Кузьмин С. В. Методические рекомендации по расследованию преступных загрязнений водных объектов. СПб., 1991; Густов Г. А. Программно-целевой метод организации раскрытия убийств. СПб., 1993; Кузьмине. В. Расследование краж из помещений (программно-целевой метод). СПб., 1995; Овчинникова Г. ВНовик В. В., Шапошников А. Д., Осипкин В. Н. Расследование вымогательства. СПб., 1996; Коршунова О. Н., Овчинникова Г. В. Расследование захвата заложников. СПб., 1997; Холопов А. В. Методика расследования ритуальных убийств: Дис… канд. юрид. наук. СПб., 2004; и др.] особенно эффективно при изложении материала в методиках, посвященных расследованию отдельных «узких» разновидностей преступлений.
   С повышением уровня обобщения криминалистических знаний, входящих в методику, и, соответственно, снижением ее конкретики, эффективность (и сама возможность применения) ПЦМ при использовании такой методики также будет снижаться.
   Подводя итог рассмотрению вопросов, связанных с описанием возможностей применения ПЦМ при использовании криминалистических методик, думается, что при формировании методик:
   1) криминалистические алгоритмы в программах расследования должны использоваться умеренно;
   2) изложение возможностей программно-целевого метода должно шире использоваться при описании действий следователя на первоначальном этапе расследования – это, в первую очередь, относится к частным методикам расследования отдельных разновидностей преступлений различных видов;
   3) описание возможностей программирования расследования не должно затенять подробного описания ситуационно обусловленных особенностей тактики отдельных следственных действий и других элементов, составляющих криминалистическую методику [597 - Примером оптимального сочетания описания программ расследования и особенностей других элементов частной методики (в первую очередь тактики следственных действий в зависимости от складывающихся следственных ситуаций) может служить оригинальное (и единственное в своем роде) пособие В. С. Бурдановой «Расследование доведения до самоубийства» (СПб., 2001). В данном, ориентированном на следственную практику пособии, являющемся своего рода конечным «продуктом» криминалистической науки высшего сорта, мы встречаем исчерпывающее с позиций современной криминалистики изложение основных особенностей методики расследования заявленного вида преступлений. В этой связи небезынтересно вспомнить, что 11 апреля 1851 г. в селе Залесцы Каменецкого уезда Подольской губернии была обнаружена повесившаяся (?!) на привязанной к дереву веревке шестилетняя крестьянская девочка Агафья Петрова (подробнее об этом см.: Необъяснимый психологический случай // Журнал Министерства внутренних дел. 1851. № 6. С. 516). Однако, представляется, что если бы полицейские служащие того времени хотя бы отчасти были знакомы с соответствующей методикой расследования, разработанной В. С. Бурдановой, статья об этом происшествии имела бы совсем другое название. Такой вот своеобразный и яркий пример развития криминалистики за относительно короткий исторический период времени.].
   Выделение основных типовых версий, в первую очередь о лицах, совершивших преступления, возможно лишь на основе анализа элементов криминалистической характеристики и связей между ними.
   Различные элементы криминалистической характеристики взаимосвязаны, причем проявление их связей подчинено определенным закономерностям, установление одного элемента позволяет с большей или меньшей степенью вероятности предположить наличие другого, причем вероятность тем выше, чем чаще совместная встречаемость элементов [598 - См.: Селиванов Н. А. Криминалистические характеристики преступлений и следственные ситуации в методике расследования преступлений // Социалистическая законность. 1977. № 2. С. 10.].
   Первая попытка типизации информации о различных элементах криминалистической характеристики преступлений и выведения закономерных связей между этими элементами на основе изучения значительного количества дел о неочевидных убийствах была предпринята Л. Г. Видоновым [599 - Видонов Л. Г. Система типовых версий о лицах, совершивших убийства без очевидцев (альбом). Горький, 1977; Он же. Криминалистические характеристики убийств и системы типовых версий о лицах, совершивших убийства без очевидцев. Горький, 1978; Он же. Криминалистические характеристики убийств и система типовых версий о лицах, совершивших убийства в отсутствие очевидцев: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1979; Видонов Л. Г., Селиванов Н. А. Типовые версии по делам об убийствах. Горький, 1981.].
   Им была исследована система данных о различных составных элементах и обстоятельствах преступления (согласно терминологии Л. Г. Видонова – криминалистических характеристик убийств). Время, место, способ и орудия преступления, жертва, преступник, следы и другие элементы, по мнению Л. Г. Видонова, являются характеристиками первого порядка, а характеристики этих элементов, т. e. времени, места, способа и т. д. являются характеристиками второго порядка. Вместе они составляют систему характеристик преступлений того или иного вида первого порядка. Через систему характеризующих данных следствие устанавливает сущность и содержание элементов и обстоятельств, а, следовательно, содержание и сущность всего преступления в целом. С их же помощью устанавливаются содержание и сущность не только отдельного преступления, но и всего вида, а внутри его – подвида.
   Различные элементы криминалистической характеристики, как установлено Л. Г. Видоновым, оказываются взаимосвязанными, причем проявление их связей подчинено определенным закономерностям.
   Связь характеристик одних элементов может проявляться через различные характеристики других, которые на первом этапе расследования еще неизвестны. Данная связь может проявляться через характеристики возраста жертв, мест преступлений, способов убийств и т. д.
   Существует два вида закономерных связей между криминалистическими характеристиками различных элементов преступления: однозначная и вероятностная (вероятностная без статистического показателя и вероятностно-статистическая, выражающаяся в процентах).
   Закономерные связи между различными элементами преступления существуют объективно и обусловлены универсальным законом материальных процессов, происходящих в объективной действительности.
   Например, в своих работах Л. Г. Видонов выделяет восемь групп мест убийств (улицы; места продажи спиртного; клубы, парки и т. п.; общественный транспорт; дороги и тропы; безлюдные места; территории заводов, ферм и т. п. производственной деятельности; жилища) и приходит к выводу о том, что, например, убийства женщин от 24 лет и старше на улице совершают только мужчины в возрасте 17–58 лет, причем эта связь является однозначной (мужчины в возрасте 24–58 лет в данной ситуации совершали убийства в 91,3 % случаев – связь вероятностно-статистическая). Из группы мужчин в возрасте 24–58 лет в 85,7 % случаев убийцы были знакомыми, из их числа 66,7 % оказывались мужьями и сожителями.
   Имея минимум характеристик о жертве (пол и возраст) и зная закономерные связи между местом преступления и группами преступников, находящихся с жертвами в определенных отношениях (родственных, приятельских, дружеских, интимных и т. д.) и совершивших убийства в данных местах, с первых же часов обнаружения преступления следствие и розыск, как считает Л. Г. Видонов, могут наметить версии по кругу лиц с целью установления виновного.
   Кроме этого, выделяются криминалистические характеристики времени убийств (например, убийства в период с 23 до 2 часов характерны для лиц, направляющихся домой и проживающих от места убийства в пределах от 100 до 400 метров, как исключение до 1,5 км), способа убийств (например, водной асфиксией как способом лишения жизни, обычно пользуются близкие жертвы: муж, мать в отношении новорожденного), орудий убийств, жертв (образ жизни жертв в криминалистическом аспекте бывает общественно-нормальный, антиобщественный и замкнутый; важное значение имеют неформальные группы по личностным и межличностным связям: знакомые (супруги, родственники, друзья, приятели и соседи, просто знакомые) и незнакомые между собой; важной характеристикой жертвы являются скрытые, длительные конфликтные отношения с окружающими), лиц, совершивших убийства (характеристики преступников-мужчин, объединенные в систему, дают стереотип преступника-убийцы; по каждому стереотипу приводятся банальные характерные черты, например, взрослый убийца старше 18 лет злоупотребляет спиртным, плохо относится к труду, жаден, судим и т. п.), следов преступления (рук, ног; от орудий на теле, одежде; вещества и материалы, кровь и т. п.; предметы, оставленные на месте происшествия; следы действий – погром и т. п.; например, делается вывод о том, что расчленение трупов на мелкие части (300–500 частей) обычно производят психически больные лица или лица, использующие для сокрытия канализацию), поведения преступников, совершивших убийства, мотивов убийств (при изнасилованиях и актах мужеложства, по мотивам корысти, бессмысленность факта убийства).
   Предлагаемые типовые версии о лицах, совершивших убийства без свидетелей, построены на основе типизированной информации о характеристиках жертв и мест преступлений, преступников и способов убийств, о характеристиках телесных повреждений и следов действий, а также взаимообусловленных и закономерных связях между этими характеристиками.
   Путь к выбору версий определяет информация о характеристиках жертв, в частности, пола, возраста и места убийства. Эти характеристики фактически являются ключами для подхода к версиям о виновных. Сведения о преступниках в альбоме Л. Г. Видонова расположены по вертикали. После информации о возрастных характеристиках жертв, возрастной разницы жертв и преступников, следует информация непосредственно о лицах, совершивших убийства. На основе возрастных характеристик преступники подразделены на две группы: старшую и младшую. Каждая из них, в свою очередь, делится еще на две группы: знакомых и незнакомых. Затем группа знакомых разбита на более мелкие подгруппы на основе родственных, дружеских, приятельских и т. п. отношений с жертвами. Вслед за этим под каждой группой расположены характеристики способов убийств и самих преступников, их отличие от окружающих и местожительство, мотивы убийств. За группой преступников из круга незнакомых следует информация о характеристиках способов убийств и самих преступников, об их отличии от окружения, их местожительстве и мотивах.
   В части типовых версий информация о личностных характеристиках преступников, о способах убийств, об отличии от окружения, о местожительстве преступников дана в объединенном варианте для всех групп преступников. В других схемах типовых версий преступники объединены в группу по полу, а затем по отношениям с жертвой. По половым и возрастным характеристикам жертв версии о преступниках объединены в группы и блоки.
   Отдельно выведены версии о преступниках, построенные на информации о характеристиках их прошлых судимостей, о характеристиках следов действий, способов преступлений, корыстных и сексуальных мотивах убийств.
   Часть типовых версий о преступниках не вошла в альбом Л. Г. Видонова, но присутствует в других его работах, например, версия о преступниках по характеристикам времени совершения преступлений, об орудиях и, частично, о способах убийств, о поведении преступников до совершения убийств и после. Эти версии можно использовать самостоятельно и в совокупности с версиями, помещенными в альбоме.
   Типовые версии, как полагает Л. Г. Видонов, по своей сущности являются «матрицами», «трафаретами», в которые вводится информация о характеристиках вновь возникшего и расследуемого случая убийства без очевидцев. Информация, заложенная в типовых версиях, призвана оказать содействие в преодолении недостатка информации по конкретному вновь возникшему убийству, особенно в его начальной стадии.
   Построение типовых версий, по убедительному мнению Л. Г. Видонова, возможно на основе изучения уголовных дел и статистического анализа встречаемости аналогичных фактических данных.
   Типизация версий должна быть связана с типологией исходных сведений об исследуемом событии или его частях.
   Оптимальная форма получения сведений о типовых версиях связана с изложением эмпирического материала в виде таблиц, состоящих из отдельных блоков.
   Как указывает сам Л. Г. Видонов, его выводы основаны на изучении материалов 800 или 2000 уголовных дел.
   Используя методику Л. Г. Видонова, аналогичную работу проделал В. И. Исаенко, установив связи между различными элементами криминалистической характеристики корыстных убийств (количество преступников, их пол, возраст, род занятий, характеристика личности, наличие судимости и ее характер, места проживания преступников, характер подготовительных действий преступников, данные об орудиях убийств и способах их приобретения преступниками, использование транспортных средств, способы прибытия на места преступлений, время совершения убийств, сведения о потерпевших, предметы, которыми завладели преступники в результате убийств, последующие действия преступников с этими предметами и др.) и выделив типовые версии, с помощью которых можно определить контингент, в котором вероятнее всего находится искомый преступник (было изучено 160 уголовных дел и проанализировано 200 статей об опыте расследования подобных дел) [600 - См.: Исаенко В. Н. Тактические комплексы в расследовании убийств с использованием сведений о материальных ценностях, похищенных преступниками у потерпевших: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1990.].
   Пользуясь методикой Л. Г. Видонова, изучив 1100 уголовных дел, аналогичные связи (примерно между 37 параметрами элементов криминалистической характеристики) и типовые версии были определены H. С. Юмашевым по делам о грабежах и разбойных нападениях, совершаемых с целью завладения личным имуществом граждан. Например, он пришел к выводу о том, что если в отношении гражданки в возрасте до 35 лет совершен «рывок», то предположительно (с точностью до 60 %) преступником является мужчина в возрасте от 18 до 35 лет; совершивший преступление в одиночку; проживающий в районе города, где было совершено преступление; имеющий среднее образование; рабочий; не женатый; не судимый; находящийся в нетрезвом состоянии; ведущий антиобщественный образ жизни [601 - См.: Юмашев H. С. Расследование грабежей и разбойных нападений, совершаемых с целью завладения имуществом граждан. М., 1991.].
   Работы Л. Г. Видонова были подвергнуты критике А. М. Лариным, подсчитавшим, что общее число возможных сочетаний выделенных Л. Г. Видоновым признаков, относящихся к убийце (21 признак), а также времени, месту совершения преступлений, его способам, орудиям убийства и т. п. (еще 57 признаков), составляет 150 336 000, что на несколько порядков выше, чем число всех умышленных убийств, совершаемых в России [602 - См.: Ларин А. М. Криминалистика и паракриминалистика. М., 1996. С. 121.].
   Как ни привлекательна сама идея выведения типичных версий на основе установления закономерных связей между большим количеством различных параметров элементов криминалистической характеристики, с железной логикой А. М. Ларина приходится согласиться.
   Жесткой критике методику Л. Г. Видонова подверг и А. С. Шаталов [603 - См.: Шаталов А. С. Криминалистические алгоритмы и программы. Теория. Проблемы. Прикладные аспекты. М., 2000. С. 179–180.].
   Приходится констатировать, что в данной методике присутствует определенный просчет в самой постановке задачи.
   Обоснуем высказанное мнение.
   Как справедливо замечает Ю. П. Гармаев, анализ эмпирических данных следует вести, исходя из методологического принципа огрубления, соблюдение которого при некоторых общих условиях приводит к результату, почти не зависящему от погрешностей. Имеется в виду то, что называется «законом больших чисел». Условием репрезентативности выборки эмпирических данных, ссылаясь на работы П. Клайна, Ю. П. Гармаев называет выборку из 200 фигурантов (уголовных дел, анкет, карточек), при которой источник погрешности коэффициента корреляции уже можно не принимать в расчет [604 - См.: Гармаев Ю. П. Теоретические основы формирования криминалистических методик расследования преступлений. Иркутск, 2003. С. 225–226.]. (Впрочем, и здесь надо всегда помнить, что никакое выборочное изучение уголовных дел и других материалов никогда не даст гарантии абсолютно правильного отражения преступной деятельности во всем ее разнообразии.)
   Однако, как часто должен встречаться тот или иной элемент криминалистической характеристики (точнее выделенные параметры отдельных элементов, признаки элементов), чтобы его можно было рассматривать как закономерно присущий для данной категории преступлений?
   По мнению исследователя этих проблем А. Ф. Дубина, для того чтобы можно было вести речь об изучении того или иного признака, минимальное количество частоты «попаданий» в каждый параметр структуры исследовательской модели, например позицию анкеты по изучению уголовного дела (фактически – элемента криминалистической характеристики или его признака, параметра. – С. К.), должно составлять не менее десяти. Данное правило А. Ф. Дубин называет принципом минимальности объема выборки [605 - См.: Пудин А. Ф. Механизм преступной деятельности. Методология криминалистического исследования. Н. Новгород, 1997. С. 176–179; Он же. Методология криминалистического исследования механизма преступной деятельности: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 1997. С. 12.].
   Таким образом, если сочетание двух элементов (выделенных параметров элементов) криминалистической характеристики в изученном информационном массиве уголовных дел встречается хотя бы 10 раз, то это всего лишь дает возможность выдвинуть предположение о наличии корреляционной связи между ними. Количество же уголовных дел, как отмечалось, желательно иметь не менее 200.
   Если такое сочетание двух элементов встречается более 10 раз, то в этом случае уже можно говорить о выведении коэффициента корреляции. Чем выше частота встречаемости сочетания двух элементов, тем выше коэффициент корреляции.
   Так, например, в случае, если в 200 уголовных дел элемент А взаимосвязан (обусловливает появление) с элементом В, но их совместная встречаемость выражается числом 40 (взаимосвязь установлена только по 40 уголовным делам), то коэффициент корреляции будет в таком случае равняться всего 20 %.
   Однако для установления корреляционных связей между каким количеством элементов криминалистической характеристики достаточно сюжетов 200 уголовных дел? Какое количество уголовных дел полностью охватывает все возможные версии о личности преступника?
   Здесь на помощь приходят следующие математические выкладки.
   Например, автор-разработчик криминалистической методики, изучив 900 уголовных дел, выделяет 3 способа совершения преступления.
   Таким образом, весь массив изученных дел разбивается на 3 группы примерно (в зависимости от частоты встречаемости того или иного конкретного способа) по 300 дел.
   Если при этом автор-разработчик выделяет 3 признака характеристики личности преступника, то весь массив дел разбивается также на 3, но уже другие группы, тоже примерно по 300 дел в каждой.
   В случае соответствия определенного способа совершения преступления определенному параметру личности преступника, можно говорить об установлении корреляционной зависимости между ними (вплоть до стопроцентной, практически функциональной, если встречающимся 300 раз способам каждый раз (300 раз) соответствует один и тот же признак личности преступника; т. е. каждой группе дел, выделенных по признакам личности, строго соответствует группа дел, выделенных по признакам способа, т. е. фактически выделенные группы совпадают). Показатель совпадения выделенных по признакам способа и признакам личности двух групп дел будет в данном случае являться коэффициентом корреляции двух взаимозависимых величин (количественных показателей выделенных признаков или параметров элементов криминалистической характеристики).
   Если разработчик криминалистической методики дополнительно выделяет, например, 3 признака места совершения преступления, то массив изученных дел опять разделяется на 3 другие группы, примерно по 300 дел в каждой. Это дополнительно позволяет выявить корреляционные зависимости и вычислить коэффициенты корреляции, например, между определенными признаками личности преступника и выделенными признаками мест совершения преступления.
   А вот если необходимо вычислить коэффициенты корреляции одновременно между тремя параметрами элементов криминалистической характеристики, например, включающими 3 выделенных признака способа, 3 признака места и 3 признака личности преступника, то массив изученных дел следует разбить на 27 групп (3-3-3).
   Как видно, вероятность установления корреляционной зависимости между признаками трех элементов криминалистической характеристики значительно снижается. Впрочем, и в этом случае может оказаться так, что заслуживающие внимания корреляционные зависимости будут установлены. Например, это произойдет тогда, когда большей части выделенных признаков личности будут соответствовать одни и те же признаки способа и места.
   Если будет поставлена задача вычислить коэффициенты корреляции между четырьмя элементами криминалистической характеристики, включающими 3 выделенных ранее признака способа, 3 признака места, 3 признака личности преступника и дополнительно выделенными, например 3 признаками личности потерпевшего, то массив изученных дел уже приходится разбивать на 81 группу (3-3-3-3). Теоретически возможно установление корреляционной зависимости между выделенными признаками четырех элементов криминалистической характеристики из нашего примера. И в таком случае может оказаться так, что заслуживающие внимания корреляционные зависимости будут установлены. Однако вероятность такого развития событий значительно снижается по сравнению с предыдущим примером выявления корреляционной зависимости между признаками трех элементов криминалистической характеристики. Причем эта вероятность неумолимо прогрессивно снижается.
   Еще раз рассмотрим наш пример под несколько иным углом.
   Обозначим признаки личности преступника символами А, Б, В; признаки способа – символами а, б, в; признаки места – α, β, γ; признаки личности потерпевшего – х, у, z.
   В нашем примере 300 преступников группы А в среднем совершают преступления 3 способами (т. е. в среднем 100 преступников группы А совершают преступления одним способом, например а). Усредненный коэффициент корреляции между такими признаками как определенные признаки личности преступника и определенные признаки способа (Аа) здесь равен, таким образом, -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

/ -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

или примерно 33,3 %.
   Эти 100 преступников группы А, осуществляющих преступления способом а (их можно условно обозначить Аа), совершают преступления в 3 категориях мест. Таким образом, среднее количество преступников Аа, совершающих преступления в месте а, будет равно 33 (строго говоря, при делении 100 на 3 получается 33 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

/ -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

), т. е. усредненный коэффициент корреляции между признаками Ааα уже равен одной девятой (33 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

/ -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

разделить на 300) или примерно 11,1 %.
   Указанные 33 преступника группы Ааα совершают преступления в отношении потерпевших, которые также разбиты на 3 группы. Таким образом, в отношении потерпевших, например группы х, в среднем совершают преступления лишь 11 преступников группы Ааα; усредненный коэффициент корреляции между признаками Ааαх уже будет равен одной двадцать седьмой или примерно 3,7 %.
   И так далее.
   Таким образом, как это видно из рассмотренного примера, вероятность установления значимой для следственной практики корреляционной зависимости между большим количеством параметров криминалистической характеристики уменьшается в геометрической прогрессии с увеличением количества этих параметров.
   В том же случае если при разработке криминалистической методики было бы изучено не 900, а например, 9000 уголовных дел, математически вычисленная вероятность установления значимых корреляционных зависимостей осталась бы та же.
   Однако при этом речь шла бы уже об установлении закономерностей между параметрами Ааαх не для 11, a для 111 преступников, что на порядок повышает ценность выявляемых закономерностей.
   Мы для простоты рассмотрели упрощенный пример, в котором все преступники подразделялись всего на 3 группы, и им корригировали только 3 элемента криминалистической характеристики (способ, место, личность потерпевшего), каждый содержащий по 3 признака. Итого, всего 12 признаков.
   В своих же работах Л. Г. Видонов, В. Н. Исаенко, H. С. Юмашев оперировали с гораздо большим количеством признаков.
   Насколько выводы указанных авторов соответствуют действительности?
   Этот вопрос остается открытым.
   Например, В. В. Радаев, в одно время с Л. Г. Видоновым разрабатывавший вопросы методики расследования преступлений, совершенных лицами, страдающими психическими недостатками [606 - См.: Радаев В. В. Особенности методики расследования преступлений, совершенных лицами, страдающими психическими недостатками: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1981.], не подтвердил вывод Л. Г. Видонова о том, что лица, страдающие психическими заболеваниями, удаляются с места совершенного ими убийства скачками или прыжками, и таких особенностей в поведении данных лиц не выявил [607 - См.: Радаев В. В. Криминалистическая характеристика преступлений и ее использование в следственной практике. Волгоград, 1987. С. 4.].
   Однако означает ли это, что методика Л. Г. Видонова не имеет права на существование?
   Безусловно, нет.
   Предложенный Л. Г. Видоновым путь выявления взаимосвязей между различными параметрами элементов криминалистической характеристики, основанный на установлении наиболее часто встречаемых определенных сочетаний этих параметров, выраженных количественными показателями в процентном отношении, является, по нашему мнению, магистральным направлением развития и совершенствования криминалистических методик расследования преступлений.
   С увеличением числа параметров, между которыми устанавливается закономерная связь, должна увеличиваться степень вероятности выдвигаемых версий. Правда, при этом, как уже отмечено, резко уменьшается средняя частота встречаемости данных взаимосвязей, а следовательно, и возможность их практического применения. Поэтому не следует стремиться к установлению корреляционной зависимости между большим количеством выделяемых признаков. Этих признаков должно быть, в лучшем случае, несколько.
   Более того, если представить, что в криминалистической характеристике описано, например, пять параметров различных элементов с коэффициентом корреляции 0,9 между ними, то, исходя из того, что при определении надежности системы в целом вероятности надежности ее составляющих перемножаются, надежность такой системы в целом будет равна только 0,584. Если исследуемых параметров в системе будет еще больше, а корреляция между ними останется такой же или меньшей, то надежность этой системы будет, соответственно, еще меньше [608 - Подробнее об этом см., например: Назаров С. А. О соотношении криминалистической характеристики и механизма преступления // Вестник криминалистики. Вып. 2 (10). М., 2004. С. 18–20.]. Зависимость же между тремя и более числом выделенных параметров или факторов должна изучаться методами корреляционного анализа (вычисление частных и множественных коэффициентов корреляции и корреляционных отношений).
   Таким образом, для установления корреляционной зависимости одновременно между несколькими выделенными параметрами преступных деяний определенной категории существует только один путь – увеличение количества изучаемых уголовных дел и других материалов о противоправной деятельности.
   Если для установления корреляционной зависимости между двумя параметрами, как правило, достаточно изучения 200 дел, то для установления корреляционной зависимости между тремя параметрами этого количества дел может оказаться недостаточно.
   Однако огорчаться здесь не следует.
   Необходимо иметь в виду, что реальная преступная деятельность далеко не всегда развивается с учетом положений теории вероятностей и допускает возможность любых, самых значительных флуктуаций.
   Так, например, существует большое количество способов бытовых убийств (с помощью предметов хозяйственно-бытового назначения, огнестрельного оружия, холодного оружия, путем удушения, отравления и т. д. и т. п.). Однако в подавляющем большинстве случаев бытовые убийства совершаются путем использования предметов хозяйственно-бытового назначения, среди которых преобладают кухонные ножи. И именно данный способ совершения преступления будет доминировать над всеми остальными. Именно по отношению к этому способу можно будет выделить значимые взаимообусловленные связи с другими признаками изучаемой категории преступлений. В этом случае для установления корреляционной зависимости между тремя параметрами изучения 200 уголовных дел, может быть, и хватит.
   Но даже если закономерные связи обозначены лишь схематично, с большой долей погрешности, они могут иметь практическое значение как некоторые ориентиры для выдвижения следственных версий, что уже лучше, чем отсутствие всяких ориентиров.
   Для выдвижения типичных следственных версий наиболее существенными являются связи между группами признаков, характеризующих следы преступления (в широком смысле), его последствия, и группами признаков, относящихся к преступнику и его действиям [609 - Коновалова В. Е., Колесниченко А. Н. Теоретические проблемы криминалистической характеристики // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984. С. 17.].
   Это объясняется тем, что следователь имеет в своем распоряжении в основном первую группу признаков, в то время как установление и задержание преступников является его основной задачей [610 - Субботина М. В. Теория и практика расследования хищений чужого имущества. Волгоград, 2002. С. 75.].
   Таким образом, выявление (и описание) признаков, характеризующих следы преступления, с последующим установлением их взаимосвязей с признаками преступника является основной задачей разработчиков криминалистических методик.
   Задача эта довольно сложная.
   Так, например, В. К. Гавло указывает, что только по делам, возбуждаемым при обнаружении трупа с признаками огнестрельного повреждения, можно выделить до 150 существенных признаков [611 - См.: Гавло В. К. К вопросу о криминалистической методике как информационно-познавательной системе в деятельности по предотвращению, раскрытию и расследованию преступлений // Проблемы программирования, организации и информационного обеспечения предварительного следствия. Уфа, 1989. С. 106.].
   Эта работа требует максимально возможного охвата эмпирического материала, в первую очередь уголовных дел.
   Однако возможности ученого-криминалиста, в индивидуальном порядке разрабатывающего ту или иную методику, довольно ограничены.
   Несколько выше в этом отношении возможности авторских коллективов. Но и они не беспредельны.
   На помощь приходят «системно-кибернетические методы для изучения события преступления, его детального содержательного описания, уточнения используемых при этом понятий. На этой основе происходит совершенствование структуры системы криминалистической характеристики, сосредоточивающей типовую информацию о преступлении, его «образ». В свою очередь, это приводит к необходимости системно-кибернетического исследования процесса раскрытия данного преступления на основе дальнейшей детализации составляющих его систем (этапов) и типичных ситуаций. Тем самым методика будет подготовлена к разработке алгоритмов (программ) раскрытия… если мы можем точно описать (формализовать) событие преступления, тем самым мы обеспечиваем возможность формализовать процесс его раскрытия, а затем моделировать на ЭВМ» [612 - Занин А. В. Проблемы расследования и предупреждения выпуска недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1981. С. 16–17.].
   По мнению С. А. Кондрахина, широкие возможности совершенствования криминалистических методик открывает интеграция положений теории следственных ситуаций и теории экспертных систем, сформировавшейся в течение последнего десятилетия в рамках разработки проблем «искусственного интеллекта» в самостоятельное направление [613 - Кондрахин С. А. Исходные следственные ситуации по делам о кражах личного имущества граждан и криминалистические методы их разрешения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1994. С. 13. Аналогичные взгляды высказывают С. П. Кушниренко (см.: Кушниренко С. П. Криминалистическая характеристика и типовые программы расследования хищений чужого имущества путем мошенничества с использованием лжепредприятий: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1996. С. 19), Л. А. Соловьев (см.: Соловьев Л. А. Расследование разбойных нападений, совершаемых на водителей автотранспортных средств: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1996. С. 13), И. В. Тишутина (см.: Тишутина И. В. Первоначальный этап раскрытия и расследования бандитизма: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 12).].
   Разработки, связанные с созданием на основе компьютерных экспертных систем (КЭС) автоматизированных методик расследования отдельных видов преступлений, поддерживаются руководством Следственного комитета при МВД РФ.
   Достоинства КЭС [614 - Типичная КЭС имеет следующие компоненты: 1) база данных, хранящая множество профессиональных правил, представляющих утверждения типа «если…то», например, описание моделей типичных следственных ситуаций; 2) рабочая память, которая хранит базы данных, например, о реальных следственных ситуациях (реальная следственная ситуация будет являться идентифицируемым объектом, а идентифицирующим объектом будет одна из моделей типичных следственных ситуаций); интерпретатор, решающий на основе имеющихся в системе знаний (например, модели типичных следственных ситуаций, методические рекомендации ученых, обобщенный передовой опыт расследования преступлений и т. п.) поставленную перед ним задачу; 4) лингвистический процессор, осуществляющий диалоговое взаимодействие с пользователем; 5) компонент приобретения знаний, который может быть разделен на две подзадачи: а) выявление требуемых знаний, б) организация и представление знаний в заданном формализме; 6) объяснительный компонент, дающий объяснение действий системы и отвечающий на вопросы о том, почему некоторые заключения были сделаны или отвергнуты.] проявляются в том, что они ориентированы на решение круга задач в неформализованных областях, предназначены для пользователей, не имеющих навыков программирования, способны объяснить ход своих рассуждений на языке, понятном пользователю (например, следователю), имеют возможность «самообучаться» за счет пополнения своей базы новыми знаниями.
   Например, при введении в систему признаков той или иной следственной ситуации может быть получено заключение о признаках лица, которое могло совершить преступление. Если следователь согласен с предложенной версией, то компьютер может «выдать» дополнительную информацию, типичную для данной версии.
   Одним из первых предпринял попытку разработать методику выдвижения типичных версий по делам о кражах личного имущества граждан на железнодорожном транспорте С. А. Ялышев, который предложил несколько вариантов такой методики: 1) с помощью специально разработанной информационно-поисковой системы с использованием ЭВМ типа IBM PC; 2) с помощью основанного на результатах работы первой системы безмашинного варианта информационно-поисковой системы, при использовании которого достаточно применения школьного калькулятора; 3) с помощью специально разработанных информационно-справочных таблиц, в которых сведения о вероятном преступнике возможно получить при обращении к той или иной исходной ситуации, которая в закодированном виде обозначена в таблице [615 - См.: Ялышев С. А. Использование информационно-поисковых систем для выдвижения типичных версий о личности преступника при раскрытии краж личного имущества граждан на железнодорожном транспорте: Дис… канд. юрид. наук. М., 1989.].
   Таким образом, другой подход к реализации возможностей программирования и использованию их при формировании криминалистических методик расследования преступлений обусловлен применением ЭВМ.
   Вместе с тем не следует и преувеличивать возможности компьютерных программ.
   Создание и усовершенствование компьютерных программ поддержки тактических решений следователя не должно приводить к «автоматизации» следственного труда.
   Не случайно создатель кибернетики Норберт Винер говорил: «В настоящее время и в обозримом будущем область управления не только не может быть полностью описана алгоритмами, но и вообще полностью формализована» [616 - Винер Н. Творец и робот. М., 1966. С. 100.].
   Типовые версии не могут заменить творчество следователя. Они «должны содержать указание на вероятностный характер содержащихся в них данных с тем, чтобы практические работники не абсолютизировали их и помимо типовых версий выдвигали и проверяли и другие возможные версии, возникающие при расследовании конкретного преступления» [617 - Быховский И. Е. Программированное расследование: возможности и перспективы // Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1980. С. 64.].
   А вот что по этому поводу думают следователи-практики.
   Приведем лишь мнение старшего следователя по особо важным делам прокуратуры бывшей Литовской ССР Ю. Б. Патупы: «Методические рекомендации, выработанные в результате обобщения следственной практики, приносят пользу лишь в том случае, если они используются с учетом конкретных особенностей дела» [618 - Патупа Ю. Б. Способы хищения государственных средств в конторе «Сортсемовощ» и методы их раскрытия // Расследование уголовных дел о хищениях социалистической собственности. Информационный бюллетень. Вильнюс, 1965. С. 30.].
   Таким образом, «помимо системы криминалистических алгоритмов и программ расследования, частные методики обязательно должны содержать, например, криминалистические рекомендации общего назначения и необходимые эвристические компоненты» [619 - Шаталов А. С. Криминалистические алгоритмы и программы. Теория. Проблемы. Прикладные аспекты. М., 2000. С. 100.]. (Поддерживая мнение А. С. Шаталова, хотелось бы добавить, что криминалистические рекомендации общего характера и эвристические компоненты должны присутствовать в криминалистических методиках всегда.)
   Тем не менее компьютерные программы могут серьезно облегчить работу следователя.
   Говоря о предназначаемости создаваемых компьютерных программ, следует прислушаться к авторитетному мнению бывшего начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономической деятельности ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области С. Г. Евдокимова о том, что «важна не работа по готовому алгоритму… а динамическое развитие логики самой задачи, требующей своего разрешения в процессе реализации определенной категории уголовных дел, реализуемое в процессе диалога следователя с ЭВМ» [620 - Евдокимов С. Г. Методика расследования хищений в сфере предпринимательской деятельности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 19.]. Речь идет о разработке специальных программ, позволяющих накапливать и анализировать информацию по сложным уголовным делам, устанавливать взаимосвязи между эпизодами, субъектами и обстоятельствами совершения преступных деяний.
   В основу КЭС (или любого другого программного «методико-криминалистического продукта») закладываются сведения, обусловленные криминалистической характеристикой конкретной категории преступлений, которые, в свою очередь, выводятся из анализа уголовных дел и других материалов. Информация об этих сведениях «переводится» на язык, понятный ЭВМ, для ее последующей обработки.
   Идеи о создании специального учета в информационных центрах УВД, ГУВД, МВД, состоящего из стандартизированной картотеки, каждая карточка которой особым кодом (простым и понятным) описывала бы структурные компоненты соответствующих криминалистических характеристик преступления, высказывались и ранее [621 - См., например: Драпкин Л. Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск. 1987. С. 35; Чурилов С. Н. Криминалистическая методика: История и современность. М., 2002. С. 271–278.].
   Таким образом, путь совершенствования будущего программного обеспечения расследования лежит через глобальное системное криминалистическое наблюдение и изучение преступности – ее криминалистический мониторинг, способный служить базой и для выработки рекомендаций по разработке эффективных методик расследования различных категорий преступлений.
   Говоря о криминалистическом мониторинге преступности, следует сказать, что речь здесь должна вестись именно об изучении конкретных проявлений преступной деятельности и их обобщении путем осуществления специального учета параметров элементов (компонентов) соответствующих криминалистических характеристик преступлений, не вторгаясь при этом в поле деятельности криминологии.
   Ведение широкомасштабного криминалистического мониторинга преступлений потребует организационных решений и соответствующего финансирования. Хотя, как известно, именно дешевая юстиция дорого обходится обществу. Не вкладывая необходимые финансовые средства в криминалистический мониторинг, мы никогда не сможем обеспечить требуемый практикой уровень криминалистического обеспечения борьбы с преступностью, а останемся на современном (пусть и достаточно высоком) уровне. Любое совершенное программное обеспечение должно иметь под собой основу в виде выделенных типичных корреляционных рядов по результатам самого широкого изучения эмпирических данных.
   Представляется, что осуществлять мониторинг мог бы, например, ВНИИ МВД РФ или специально созданная для этого структура. На местах подготовку соответствующей информации о параметрах элементов криминалистических характеристик преступлений и следственных ситуаций могли бы осуществлять контрольно-методические подразделения следственных органов.
   Так, например, в июле 1984 г. Конгресс США вынес решение о создании Национального центра анализа насильственных преступлений, в котором аккумулируются данные, полученные в ходе расследования массовых, серийных, сексуальных преступлений. Местные органы охраны правопорядка передают центральным органам информацию для анализа и выявления подобного рода преступлений в других регионах. Целью создания Центра является разработка усовершенствованной компьютеризованной системы, позволяющей эффективно анализировать и составлять развернутые психологические характеристики отдельных видов преступлений («профиль преступника») [622 - См.: Самойлов Ю. М. Организация работы правоохранительных органов по раскрытию серийных убийств // Расследование убийств в зарубежных странах. М., 1991. С. 61–62.].
   В зарубежных источниках описаны результаты аналитических исследований, позволивших путем изучения объективно существующих закономерностей выделить типы серийных убийц (пол, возраст, уровень образования, район жительства, мотив преступления) при установлении взаимосвязей между способом преступления с другими особенностями криминального поведения [623 - См.: Ronald М. Holmes, Stephen T. Holmes. Profiling Violent Crimes. An Investigative Tool. USA, California, Sage Publications, 1996. P. 43–60.].
   Постоянно осуществляемый мониторинг позволял бы отслеживать изменения параметров элементов криминалистических характеристик различных категорий преступлений в пространственном и временном отношениях.
   Так, например, С. В. Лаврухин, изучавший сведения о лицах, совершивших умышленные убийства и покушения на убийство, за период с конца 1970-х по конец 1980-х гг., выявил тенденцию к увеличению возраста убийц [624 - См.: Лаврухин С. В. Раскрытие умышленных убийств. Саратов, 1996. С. 14.].
   Следует согласиться с С. И. Цветковым в том, что создание универсальных криминалистических характеристик для больших регионов на длительный период делает их нерепрезентативными, и лишь кустовой принцип выборки, создание региональных криминалистических характеристик позволяют получить адекватную информацию, которая может быть использована при раскрытии преступлений [625 - См.: Цветков С. И. Криминалистическая теория тактических решений: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1992. С. 8–9. Об этом также см.: Ялышев С. А. Использование информационно-поисковых систем для выдвижения типичных версий о личности преступника при раскрытии краж личного имущества граждан на железнодорожном транспорте: Дис… канд. юрид. наук. М., 1989.].
   Создаваемые криминалистические характеристики и будут являться основой для построения методик расследования определенных категорий преступлений.
   В техническом аспекте криминалистический мониторинг потребует дальнейшей детальной разработки способов формализованной записи параметров элементов криминалистических характеристик и следственных ситуаций [626 - Со стороны криминалистов большая работа в этом направлении (приемы формализованной записи элементов криминалистических характеристик и следственных ситуаций) уже проделана (см., например: Селиванов Н. А. Поиск аналогов по делам об убийствах. М., 1987; Полевой H. С. Криминалистическая кибернетика. М., 1989; Самыгин Л. Д. Расследование преступлений как система деятельности. М., 1989; Баранов А. К., Цветков С. И. Компьютерные системы поддержки принятия следователем тактических решений. М., 1992; Вандер М. Б. Схемы криминалистических алгоритмов. СПб., 1999; Шаталов А. С. Криминалистические алгоритмы и программы. Теория. Проблемы. Прикладные аспекты. М., 2000. и др.).], воспринимаемых современными ЭВМ и совместимых с их программным обеспечением.
   Накопленный определенный опыт компьютерных разработок в этой области, в том числе опыт создания первых автоматизированных методик расследования некоторых видов преступлений [627 - Подробнее о криминалистических, организационных, финансовых и технических проблемах компьютеризации процесса расследования см., например: Баранов А.К., Цветков С. И. Компьютерные системы поддержки принятия следователем тактических решений. М., 1992; Остроушко А. В. Автоматизированная методика расследования преступлений, связанных с использованием компьютерной информации // Использование современных технико-криминалистических средств и специальных познаний в борьбе с преступностью: Материалы научно-практической конференции 24–25 апреля 1997 г. Саратов, 1998. С. 66–67; Шаталов А. С. Криминалистические алгоритмы и программы. Теория. Проблемы. Прикладные аспекты. М., 2000; Ищенко Е. П. Компьютер и криминалистический алгоритм: взаимная оптимизация // Вестник криминалистики. Вып. 2 (4). М., 2002. С. 4–7 и др.], вселяет надежду на успешное решение данной проблемы. Однако это является, видимо, делом не близкого будущего.
   Впрочем, при разработке и формулировании типичных версий следует помнить и о возможностях метода экспертных оценок, анкетирования и интервьюирования практических работников правоохранительных органов как дополнения к методам изучения уголовных дел и материалов о правонарушениях. Благодаря методу экспертных оценок могут выявляться скрытые отношения и связи между самыми различными элементами.
   По мнению С. И. Коновалова, лишь логический анализ взаимосвязей является единственным методом изучения и обобщения криминалистически значимых признаков преступления.
   В обоснование этого вывода он пишет, что «ни о каких жестких закономерностях, установить которые пытались многие исследователи, в криминалистике речи быть не может в силу многомерной обусловленности преступных событий различными причинами, факторами и т. д. Как и во многих социальных науках, в криминалистике нет и не может быть жесткой детерминации связей. Все, что связано с действиями и взаимодействиями человека, имеет вероятностный характер, отражается не в закономерностях, а в тенденциях, иногда только намечающихся, малозаметных, и уж во всяком случае практически не измеряемых в требованиях корреляционной зависимости» [628 - Коновалов С. И. Теоретико-методологические основы криминалистики: Современное состояние и проблемы развития. Ростов н/Д, 2001. С. 141–143.].
   Однако, на наш взгляд, права М. В. Субботина, которая, возражая С. И. Коновалову, говорит о недопустимости противопоставления статистики и логики.
   По ее убедительному мнению, статистика и логика дополняют друг друга, а логические выводы могут строиться на статистических данных. В любом случае, по мнению М. В. Субботиной, «взаимосвязь – это условная (т. е. логическая) вероятность… закономерная связь проявляется тем точнее и строже, чем обширнее массив изучаемых преступлений» [629 - Субботина М. В. Теория и практика расследования хищений чужого имущества. Волгоград, 2002. С. 73.].
   Сказанное лишний раз подтверждает мысль о необходимости криминалистического мониторинга преступлений в целях создания более широкой эмпирической базы построения разнообразных криминалистических методик и расширения возможностей программирования расследования.

§ 3. Использование знаний о криминалистических методиках расследования преступлений при совершенствовании учебного процесса

   Решение задачи обеспечения надлежащего содействия правоохранительным органам в борьбе с преступностью требует подготовки специалистов, способных решать эту задачу грамотно и высокопрофессионально.
   Вместе с тем проблема снижения качества профессионального образования выпускников многих высших юридических учебных заведений вызывает тревогу [630 - См., например: Кропачев H. М., Хохлов Е. Б. Юридическое образование в России: выбор пути // Правоведение. 2003. № 2. С. 235–248.].
   Впервые в России курс криминалистики был прочитан С. Н. Трегубовым в 1911–1912 гг. в Императорском училище правоведения.
   Впрочем, «кроме Трегубова… необходимо указать еще на проф. А. Д. Киселева, знакомившего студентов юридического факультета Харьковского университета с вопросами криминалистики еще в 1910 г.» [631 - Манне Г. Ю. Криминалистика как прикладная дисциплина и предмет преподавания. Иркутск, 1921. С. 7.].
   Начиная с 1930-х гг. преподавание криминалистики в СССР постепенно включалось в программы подготовки юристов в тех правовых вузах, где существовала прокурорско-следственная специализация [632 - Подробнее об истории преподавания криминалистики в СССР см.: Белкин P. С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 3. М., 1997. С. 433–465.].
   В настоящее время в соответствии с действующим государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования криминалистика отнесена к федеральному компоненту общепрофессиональных правовых учебных дисциплин.
   Криминалистика относится к числу тех учебных дисциплин, от которых зависит уровень и содержание профессиональной подготовки будущих оперативных сотрудников, следователей, прокуроров, судей, руководителей правоохранительных органов всех уровней. Роль криминалистики в системе профессиональной подготовки этих категорий сотрудников правоохранительных органов постоянно возрастает, и этот процесс характерен для всех форм обучения [633 - См.: Там же. С. 446.].
   Таким образом, проблема поиска путей повышения эффективности учебного процесса является одной из актуальных для криминалистики и требует своевременного осуществления мероприятий, направленных на улучшение качества обучения.
   «Не следует забывать, что следователь, который учится во время практики или на практике, учится всегда за ее счет, т. е. за счет людей, которые имеют несчастье попасть в сферу его неумелой деятельности, или за счет интересов общества, которые он, терпя неудачу при раскрытии преступления, не в состоянии в должной мере оградить» [634 - Манне Г. Ю. Криминалистика как прикладная дисциплина и предмет преподавания. Иркутск, 1921. С. 24–25.].
   В этой связи перед научно-педагогическими работниками встает проблема определенного усовершенствования организационно-методических документов учебного курса «Криминалистика».
   Проведенное исследование генезиса и современного состояния криминалистических методик расследования преступлений позволяет, по нашему мнению, сделать вывод о том, что в утвержденном 27 марта 2000 г. Министерством образования РФ государственном образовательном стандарте высшего профессионального образования по специальности 021100 «Юриспруденция» (квалификация выпускника – юрист) изложенные в общем виде требования к обязательному минимуму содержания основной образовательной программы подготовки юриста по дисциплине «Криминалистика» (ОПД. Ф. 13) нуждаются в значительной корректировке, по крайней мере, в части, касающейся криминалистической методики.
   Действующая редакция обязательного минимума по изучению криминалистической методики содержит лишь указания на необходимость изучения методических основ расследования преступлений, совершенных организованными преступными группами, лицами с психическими аномалиями, иностранными гражданами, несовершеннолетними, расследования по «горячим» следам преступлений, ранее нераскрытых преступлений и др.; а также видов методик расследования.
   Данная редакция фактически не содержит в себе указаний на необходимость изучения общих положений криминалистической методики, а также непоследовательна структурно.
   Думается, что действующий обязательный минимум содержания программы для изучения курса криминалистики (ОПД. Ф. 13) после слов «выемки, допроса», т. е. в части, касающейся изучения криминалистической методики, целесообразно изложить в следующей редакции: «общие положения криминалистической методики (понятие, история, система, задачи, связи с другими научными знаниями, принципы, перспективы развития, теоретическое и практическое значение), общая криминалистическая методика расследования преступлений (принципы построения методик расследования различных категорий преступлений, их классификации, структура, содержание), типичные криминалистические методики расследования преступлений (убийств, причинения вреда здоровью, половых преступлений, краж, мошенничества и др.), особенные криминалистические методики расследования преступлений (преступлений несовершеннолетних, организованной преступной деятельности, нераскрытых преступлений прошлых лет и др.)».
   Подобная редакция, последовательно структурированная по принципу «от общего к частному», более полно учитывает современный уровень развития криминалистического научного знания, позволяет в полной мере развивать ее положения в примерных и рабочих программах по курсу «Криминалистика» для образовательных учреждений любых ведомств.
   Предлагаемая нами редакция не должна автоматически влечь за собой увеличения количества учебного времени, отводимого на изучение криминалистики, поскольку даже в гражданских вузах введение в программу отдельной (и очень важной) темы, посвященной общим положениям криминалистической методики, легко может быть компенсировано за счет небольшого сокращения учебных часов, отводимых на изучение методики расследования отдельных видов преступлений.
   На наш взгляд, существующая учебная и учебно-методическая литература по криминалистике [635 - Представляется, что в начальных главах новых учебников по криминалистике свое достойное место займут имена первых русских криминалистов Д. Долгова и Н. Калайдовича, о которых ни в одном из современных учебников по криминалистике не упоминается ни слова.] в целом отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода источникам.
   Особое значение здесь приобретают вопросы преподавания методики расследования преступлений [636 - На важность повышения качества преподавания методики расследования преступлений указывает и тот факт, что согласно результатам проведенного нами анкетирования сотрудников следственных подразделений, многие практические работники считают свои знания в этой области либо не достаточными (37,9 %), либо не полными (54,4 %). Полностью же удовлетворены своими знаниями было лишь 7,7 % опрошенных. При этом подавляющее большинство (91,5 %) респондентов ощущает потребность в регулярном пополнении своих научных методико-криминалистических знаний.], которая, по образному выражению А. И. Бастрыкина, является руслом, по которому достижения криминалистики направляются в практику расследования [637 - См.: Бастрыкин А. И. Понятие методики расследования отдельных видов преступлений // Вести. ЛГУ. Сер. «Экономика, философия, право». Вып. 4. 1979. С.121.].
   В соответствующих главах вузовских учебников, руководств для следователей или отдельно издаваемых учебных лекциях, посвященных методике расследования конкретных категорий преступлений, учебные вопросы, по нашему мнению, следует излагать с учетом сложившихся подходов к структурированию криминалистических методик, в том числе с учетом положений, выдвинутых в настоящей работе.
   Начинать изложение учебного материала в любом случае целесообразно с описания криминалистической характеристики рассматриваемых преступлений. (Заметим, что при этом выявляется еще одно предназначение криминалистической характеристики – служить источником учебных знаний. Это в полной мере относится и к криминалистическим характеристикам, открывающим групповые методики, не обладающие той степенью конкретики, в связи с чем они не могут широко использоваться практическими работниками правоохранительных органов.)
   Если в главе или учебной лекции речь идет о расследовании преступлений определенной укрупненной группы, то в ее заключительной части в форме отдельных пунктов (параграфов) могут излагаться особенности расследования отдельных видов и разновидностей этой группы преступлений.
   Что касается вопроса о том, методикам расследования каких категорий преступлений следует уделять наибольшее внимание при организации учебного процесса, то решение его целиком определяется состоянием и структурой современной преступности, а также специализацией учебного заведения.
   Пожалуй, основной проблемой современного учебного процесса является подготовка юристов-криминалистов, обогащенных не только глубокими теоретическими знаниями, обладающих творческим мышлением, но и обученных практическим навыкам предстоящей работы.
   «Специфика криминалистической подготовки в значительной мере связана с привитием практических навыков и умений» [638 - Степанов В. В., Хаметов Р. В. Организация преподавания криминалистики в вузах // Южно-уральские криминалистические чтения. Вып. 9. Уфа, 2001. С. 29–30.].
   Представляется, что будущий следователь еще в стенах учебного заведения должен овладеть необходимыми элементарными навыками оценки доследственных и следственных ситуаций, принятия тактических решений, работы с потенциальными доказательствами, организационных действий, составления следственных и иных документов по уголовному делу и т. п.
   В этом, по нашему мнению, состоит перспектива юридического криминалистического образования.
   Таким образом, исключительно важная роль в учебном процессе по методике расследования преступлений принадлежит практическим занятиям, которые помогают закрепить теоретические знания, прививают обучаемым интерес к криминалистике.
   Практические занятия – это определенный вид практики, связанный с углублением и расширением знаний и навыков на основе содержания лекций и в результате работы на семинаре, а также в ходе самостоятельного изучения рекомендуемой литературы [639 - Возгрин И. А, Степанов А. А. Основы методики и дидактики курса «Криминалистика». СПб., 2002. С. 41.].
   Формы проведения практических занятий разнообразны: групповые упражнения, оперативные тренировки, деловые игры, криминалистические учения и т. д. [640 - Подробнее об этом см., например: Филиппов А. Г. Эффективная форма организации практических занятий (из опыта проведения криминалистических учений) // Вопросы методики преподавания на юридических факультетах Высшей школы МВД СССР. М., 1972; Коломацкий В. Г. Курс криминалистики: (Дидактика и методика). М., 1991; Возгрин И. А. Курс криминалистики (основы методики преподавания). СПб., 1998; Возгрин И. А., Степанов А. А. Основы методики и дидактики курса «Криминалистика». СПб., 2002; и др.]
   Методико-криминалистическое обеспечение практических занятий сводится, главным образом, к обеспечению учебного процесса соответствующей учебной литературой.
   Как правило, это традиционные сборники задач по криминалистике или криминалистической методике. Роль их в обеспечении учебного процесса, безусловно, высока. Однако проведение с учащимися практических занятий, посвященных решению небольших по объему задач по методике расследования преступлений, при всей важности этой работы уже не отвечает современным требованиям, предъявляемым к подготовке специалистов в области расследования преступлений (следователей).
   Значимую роль в обеспечении учебного процесса могли бы играть тематические сборники задач, посвященные методике расследования конкретного вида (разновидности) преступлений.
   К сожалению, отдельные из них, имеющиеся к настоящему времени (по нашим данным, как отмечалось ранее, в СССР и РФ их издано только девять), значительно «морально» устарели.
   Гораздо более приближенным к практике, а поэтому и более перспективным, представляется проведение практических занятий по методике расследования преступлений с использованием игровых уголовных дел.
   Работа в небольших учебных группах с использованием социально-активных методик обучения, ролевых игр значительно активизирует усвоение теоретического материала, овладение практическими навыками, обеспечивает выработку инициативного подхода к решению следственных задач, максимально раскрывая творческие способности каждого из учащихся. Ситуационно-ролевые игры не только разнообразят учебный процесс, но и позволяют каждому из участников представить себя на месте того или иного должностного лица в определенных следственных и иных ситуациях.
   Представляется, что для достижения целей криминалистической игры (криминалистического учения) должен разрабатываться план-сценарий ее проведения, предусматривающий ее правила, состав участников и информационное обеспечение.
   Для организации расследования в группе учащихся каждый слушатель (курсант, студент) «назначается» на определенную должность: начальника органа внутренних дел, старшего следователя, следователя, оперуполномоченного ОУР, оперуполномоченного ОБЭП, участкового уполномоченного, эксперта-криминалиста, судебно-медицинского эксперта, ревизора и т. д. После этого слушателям предлагается под руководством старшего следователя, который должен выполнять роль руководителя следственной группы, разработать план расследования и задания для каждого ее участника [641 - См.: Возгрин И. А. Курс криминалистики (основы методики преподавания). СПб., 1998. С. 176–177.].
   Основой информационного обеспечения должны являться материалы учебного (игрового) уголовного дела.
   Оптимальной формой изложения материалов учебных дел, по нашему мнению, могли бы быть специализированные учебно-методические пособия, содержащие фабулу одного дела, состоящего из нескольких частей (этапов). (За основу учебного материала, на наш взгляд, лучше всего брать материалы реальных архивных уголовных дел, адаптируя их применительно к учебным целям, а в ряде случаев снабжая необходимыми иллюстрациями и приложениями.)
   Каждая часть (глава) пособия должна начинаться с изложения исходных (вводных) материалов (исходной информации, исходных данных), содержащих помимо словесной информации учебные протоколы осмотра места происшествия и других следственных действий, протоколы заявлений, объяснения и т. д.
   В соответствии с содержанием исходных данных в пособии следует приводить задания, состоящие из нескольких вопросов и содержащие, например, требования обсудить исходную информацию, оценить следственную ситуацию, определить направления, силы и средства дальнейшего расследования, выработать план и тактику конкретного следственного действия, составить соответствующие процессуальные документы и т. п.
   Таким образом, после обсуждения и практического разрешения вопросов, поставленных перед учащимися в соответствии с игровой ситуацией первой части пособия, следует очередная вводная информация (вторая часть) в развитие ситуации из части первой. Последовательность частей (этапов) обусловливается логикой расследования учебного дела. Такой подход к изложению учебного методико-криминалистического материала позволяет учащимся оценить правильность своих действий на предыдущем этапе работы и вырабатывает у них способность оперативного реагирования на изменяющуюся обстановку расследования. (Думается, что может быть признано целесообразным приводить в пособиях и варианты решения по каждому из заданий.)
   Расположение учебного материала в пособии и его текстовое исполнение, по нашему мнению, должно предусматривать возможность дополнения материалов игрового дела преподавателем, ведущим занятия.
   В содержание таких пособий целесообразно также включать данные о месте проведения и общей продолжительности занятий (в том числе с указанием времени, отведенного на каждый этап), необходимом оборудовании, контрольные вопросы, задания на самоподготовку.
   Несомненно, что практические занятия с использованием специализированных учебно-методических пособий для проведения криминалистических ситуационно-ролевых игр в определяющей степени будут способствовать дальнейшему углублению теоретических знаний, приобретению и закреплению профессиональных навыков и умений у учащихся (слушателей, курсантов, студентов) при изучении методики расследования отдельных видов преступлений.
   Таким образом, с учетом изложенного выше представляется, что основными направлениями развития учебной методико-криминалистической литературы являются следующие направления:
   1) подготовка крупных специализированных учебно-методических пособий для проведения криминалистических ситуационно-ролевых игр;
   2) подготовка тематических сборников небольших задач, посвященных методике расследования конкретного вида (разновидности) преступлений;
   3) переработка и совершенствование имеющихся сборников задач по криминалистической методике;
   4) подготовка в форме глав учебников (руководств для следователей, учебных пособий) и учебных лекций новых криминалистических методик, обусловленных изменением и совершенствованием законодательства;
   5) переработка и совершенствование имеющихся методик.
   Теперь несколько слов об одной локальной проблеме.
   Хотелось бы высказать некоторые соображения по поводу необходимости преподавания криминалистики в неюридических, в первую очередь экономических вузах.
   Прав В. Г. Танасевич, констатируя, что далеко не всегда приемы, выработанные юристами и специалистами в области учета, применяются ревизорами, в частности, такие приемы, как приемы исследования нескольких документов, отражающих взаимосвязанные операции, приемы исследования учетных данных, отражающих движение однородного имущества, и т. д. [642 - См.: Танасевич В. Г. Некоторые проблемы активизации деятельности по выявлению латентных хищений социалистического имущества // Выявление скрытых хищений средствами экономического анализа, а также путем совершенствования деятельности контрольно-ревизионных аппаратов. М., 1977. С. 16–17.]
   Автору из собственного опыта известно, что привлекаемые к работе по расследованию уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности специалисты контрольно-ревизионных аппаратов действительно не всегда в должной мере осведомлены о возможностях экономико-криминалистических приемов исследования учетных документов, несмотря на то, что изучение приемов бухгалтерского анализа документов входит в программы экономических вузов.
   Как правило, плохо осведомлены специалисты-ревизоры и о признаках материального подлога в документах и криминалистических приемах их исследования.
   Способы же работы привлекаемых специалистов-ревизоров чаще всего сводятся к изучению и анализу текстового содержания предоставляемых им документов.
   Таким образом, «юристы должны принять энергичные меры для ознакомления ревизоров с достижениями криминалистики по изучению способов совершения скрытых хищений и разработке методов их выявления» [643 - Там же. С. 16.].
   Думается, что во многом этому могло бы способствовать введение преподавания основ криминалистики в экономических высших учебных заведениях или, как минимум, преподавания основ криминалистики на курсах по подготовке специалистов для контрольно-ревизионных аппаратов и аудита.
   И в заключение о центральной, по мнению автора, проблеме преподавания криминалистики.
   Изучая и анализируя опыт преподавания криминалистики в различных петербургских вузах, автор постоянно ощущал, что, начиная с самых первых занятий, для успешного усвоения учебного материала учащимся явно чего-то не хватает. И дело здесь не в плохом знании, например, основ уголовного или уголовно-процессуального права.
   Не хватало широты мышления, осознания места криминалистики в общественной жизни, ее роли в такой жизненно актуализированной сфере, как сфера борьбы с преступностью.
   У учащихся, начинающих свое знакомство с криминалистикой с ее теоретических основ, а затем с учебных тем по криминалистической технике, как правило, отсутствует ясное представление о необходимости (и неизбежности) появления криминалистики, ее историческом предназначении и философских основах [644 - Здесь уместно заметить, что криминалистические знания, отнюдь, не замыкаются в рамках науки и учебной дисциплины «Криминалистика». Не случайно основоположник криминалистики Г. Гросс называл ее наукой о реальностях уголовного права (под уголовным правом имелось в виду как уголовное материальное право, так и уголовное процессуальное право). Расширенные криминалистические знания, таким образом, должно быть присущи любому представителю наук уголовно-правового цикла.].
   Однако этот пробел может быть ликвидирован путем изучения слушателями (курсантами, студентами) специального курса по истории криминалистики.
   В результате изучения истории криминалистики учащиеся получат представление о развитии взглядов на организацию расследования преступлений, о том, как происходило это развитие, как отметалось все устаревающее и не выдерживавшее проверки жизнью.
   Знание истории криминалистики будет выполнять важную образовательную функцию [645 - В этой связи уместно привести пример, на первый взгляд, далекий от юриспруденции. На факультете механизации сельского хозяйства Санкт-Петербургского государственного аграрного университета с успехом читается спецкурс «История автомобилестроения», играющий, по мнению Ученого совета этого широко известного вуза, важную роль в подготовке будущих инженеров-автомобилистов.], оказывая большое влияние на все последующее успешное усвоение учебного материала, причем не только по криминалистике.
   Осознание историко-криминалистического процесса позволит глубже понять современное состояние криминалистики и перспективы ее развития в будущем.
   В силу этого, по нашему мнению, знание основ истории криминалистики необходимо каждому образованному юристу, в особенности специализирующемуся по прокурорско-следственной специализации. (Можно сказать, что для юриста-криминалиста изучение истории криминалистики играет ту же роль, что и изучение основ римского частного права будущим юристом-цивилистом.)
   Ниже приводится разработанный автором примерный перечень контрольных вопросов, на основе которых могут быть созданы программы и тематические планы по спецкурсу «История криминалистики».
//-- * * * --//
//-- Примерный перечень контрольных вопросов по специальному курсу «История криминалистики» --//
   1. Первые исторические упоминания о приемах отыскания истины при раскрытии преступлений (религиозные источники, памятники древнего права).
   2. Расследование преступлений в древности и средневековье.
   3. Приемы раскрытия преступлений в Западной Европе до середины – конца XIX в. (Видок, Филдинг, боу-стрит-раннеры, Мэйн и Рауэн, Роберт Пиль и др.).
   4. Зарождение первых криминалистических знаний в Западной Европе (Карпцов, Ягеманн, Циммерманы и др.).
   5. Приемы раскрытия преступлений в США до начала XX в. (Пинкертон, Бернс, Гувер и др.).
   6. Ганс Гросс и его роль в криминалистике.
   7. Возникновение судебной фотографии.
   8. История судебно-запечатлевающей фотографии.
   9. История судебно-исследовательской фотографии.
   10. Е.Ф. Буринский и его вклад в криминалистику.
   11. Возникновение дактилоскопии.
   12. Уильям Хершел и его вклад в криминалистику.
   13. Генри Фолдс и его вклад в криминалистику.
   14. Фрэнсис Гальтон и его вклад в криминалистику. Ян Пуркинье.
   15. Эдвард Генри и его вклад в криминалистику.
   16. Дактилоскопия в Великобритании в конце XIX – первой половине XX в.
   17. Дактилоскопия в России в начале XX в.
   18. Дактилоскопия в США в первой половине XX в.
   19. Возникновение и развитие трасологии.
   20. Вклад А. Гюгулена и А. Э. Борхмана в трасологию.
   21. История криминалистического учения о следах зубов человека.
   22. Вклад И. Н. Якимова и Б. И. Шевченко в трасологию.
   23. История криминалистического учения о холодном оружии. Вклад А. С. Подшибякина в криминалистическое оружиеведение.
   24. Криминалистическая баллистика в Западной Европе в XIX – начале XX в.
   25. Криминалистическая баллистика в США в XIX в. и первой половине XX в.
   26. Чарльз Уэйт и его вклад в криминалистику.
   27. Первые американские судебные эксперты в области баллистической экспертизы (Дж. Фишер, Ф. Грейвелл, К. Годдард).
   28. Криминалистическая баллистика в дореволюционной России.
   29. История криминалистической баллистики в СССР.
   30. История возникновения и развития криминалистического материаловедения.
   31. Наркотические средства как предмет преступлений (историко-криминалистический обзор).
   32. Первые попытки ограничения наркобизнеса в мире в первой половине XX в. (криминалистический аспект).
   33. История борьбы с наркотизмом в России и СССР (криминалистический аспект).
   34. История возникновения и развития методов идентификации растительных и синтетических алкалоидов.
   35. Использование запаховых следов человека при раскрытии преступлений до середины XX в.
   36. Возникновение научных основ криминалистической одорологии в середине XX в. Возникновение ольфактроники.
   37. История и криминалистическое значение графологии.
   38. Донаучные почерковедческие исследования (до конца XIX в.).
   39. Вклад А. Бертильона в криминалистическое почерковедение.
   40. Экспертная деятельность А. А. Поповицкого и А. А. Захарьина.
   41. Вклад Э. Локара в криминалистическое почерковедение.
   42. История криминалистического почерковедения в СССР.
   43. История борьбы с подлогами документов до конца XIX в.
   44. Развитие технической экспертизы документов в СССР.
   45. История донаучных методов опознания личности.
   46. Возникновение методики «словесного портрета». Вклад А. Бертильона в габитоскопию.
   47. Возникновение и развитие методики композиционного портрета. Вклад И. Шабо в габитоскопию.
   48. История портретной экспертизы.
   49. Возникновение и развитие методики пластической реконструкции лица по черепу. Вклад М. М. Герасимова и С.А. Никитина в габитоскопию.
   50. Возникновение, развитие и закат антропометрического метода регистрации преступников («бертильонаж»).
   51. Возникновение и развитие дактилоскопической регистрации преступников в Западной Европе и США (конец XIX – первая половина XX в.).
   52. Развитие дактилоскопической регистрации в дореволюционной России и СССР.
   53. Возникновение системы регистрации преступников по способу совершения преступления.
   54. Развитие системы криминалистических учетов в СССР и РФ.
   55. Организация расследования преступлений в Древней Руси.
   56. Возникновение инквизиционного процесса на Руси.
   57. Уставная книга Разбойного приказа как первый сборник указаний по организации расследования преступлений.
   58. Расследование «государевых» преступлений в Московском государстве.
   59. Расследование преступлений в России в первой половине XVIII в. И. Т. Посошков.
   60. Расследование преступлений в России во второй половине XVIII в. Деятельность И. Осипова (Ваньки Каина) и др.
   61. Расследование преступлений в России в первой половине XIX в.
   62. Первые отечественные работы по организации расследования преступлений (П. Раткевич, В. Назанский, Е. Колоколов, Н. Орлов, Я. Баршев и др.).
   63. Роль Д. Долгова и Н. Калайдовича в отечественной криминалистике.
   64. Расследование преступлений в России в послереформенный период (до 1917 г.).
   65. Научное обеспечение расследования преступлений в России в послереформенный период (А. А. Квачевский, П. В. Макалинский, М. А. Еорановский, В. Р. Долопчев и др.; юридические журналы).
   66. Судебно-экспертная деятельность выдающихся отечественных ученых XIX в. (Д. И. Менделеев, А. М. Бутлеров, H. Н. Зинин, Н. И. Пирогов и др.).
   67. История судебно-экспертных учреждений в России до 1917 г.
   68. Возникновение уголовной (криминалистической) тактики.
   69. Первые приемы изучения личности обвиняемого (повальный обыск, дознание чрез окольных людей и т. д.).
   70. Следственный эксперимент: история возникновения и развития.
   71. Предъявление для опознания: история возникновения и развития.
   72. Первые попытки разработки общего метода расследования преступлений.
   73. Вклад С. Н. Трегубова и Б. Л. Бразоля в отечественную криминалистику.
   74. Расследование преступлений в РСФСР и СССР в 20-е и 30-е годы XX в.
   75. Криминалистическое обеспечение расследования преступлений в РСФСР и СССР в 20-е годы XX в.
   76. Вклад И. Н. Якимова и В. И. Громова в криминалистику.
   77. Появление первых отечественных криминалистических методик расследования преступлений.
   78. Криминалистическое обеспечение расследования преступлений в РСФСР и СССР в 30-е годы XX в.
   79. Первые советские учебники по криминалистике.
   80. Вклад Б. М. Шавера в криминалистику.
   81. Вклад А. И. Винберга в криминалистику.
   82. Вклад советских криминалистов в развитие криминалистической тактики.
   83. Криминалистическое обеспечение расследования преступлений в СССР в военное время и первый послевоенный период.
   84. Проверка показаний на месте: история возникновения и развития.
   85. Криминалистическое обеспечение расследования преступлений в СССР в 1960-е – начале 1970-х гг.
   86. Криминалистическое обеспечение расследования преступлений в СССР (1974–1985 гг.).
   87. Возникновение общих положений криминалистической методики (А. Н. Колесниченко, И. А. Возгрин, В. К. Гавло, В. А. Образцов и др.).
   88. Контроль и запись переговоров: история возникновения и развития.
   89. История судебно-экспертных учреждений в СССР и РФ.
   90. Возникновение общей теории криминалистики.
   91. Вклад P. С. Белкина в криминалистику.
//-- * * * --//
   Вопросы расположены в следующей последовательности: сначала идут вопросы, относящиеся к предыстории криминалистических знаний и появлению криминалистики за рубежом (№ 1–6), затем следуют вопросы, относящиеся к истории криминалистической техники и криминалистической экспертизы за рубежом и в России (№ 7-54), далее – вопросы, относящиеся к истории организации и криминалистического обеспечения расследования преступлений в России (№ 55–91).
   Поскольку криминалистика не относится к числу отраслей права, то и преподавание спецкурса «История криминалистики» было бы целесообразно осуществлять ученым-криминалистам из числа профессорско-преподавательского состава юридических высших учебных заведений.
   Чтение упомянутого спецкурса должно предшествовать изучению общих курсов криминалистики, судебной психологии, судебной медицины, но может осуществляться параллельно с изучением уголовного права, криминологии, уголовного процесса.
   Общий объем спецкурса «История криминалистики» мог бы составлять примерно 60–70 учебных часов. (Впрочем, заявленный объем учебного времени может быть существенно скорректирован по результатам дальнейшего обсуждения этого вопроса в научно-педагогическом сообществе.)
   Создание полноценных учебников и учебных пособий по истории криминалистики может осуществляться лишь на базе широких научных исследований в этой области знания.
   В настоящее же время приходится констатировать, что полномасштабного систематизированного научного изложения истории отечественной криминалистики не существует, а историография ее бедна [646 - См.: Белкин P. С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 3. М., 1997. С. 465–468; Он же. История отечественной криминалистики. М., 1999. С. IX.].
   В связи с тем, что криминалистика не относится к числу отраслей права, историко-криминалистические исследования не входят в сферу научных интересов специалистов в области истории права. Научная же разработка вопросов истории криминалистики, к сожалению, не стала до настоящего времени и предметом широкого интереса ученых-криминалистов.
   Если подходить к истории криминалистики с позиций научного развития ее основных категорий, понятий, принципов, задач, методов, систем, то она является элементом общей теории криминалистической науки [647 - См.: Головин А. Ю. Криминалистическая систематика. М., 2002. С. 77.].
   Криминалистика имеет собственную, интересную, богатую событиями историю. Длительный, насыщенный и сложный процесс возникновения и развития научных криминалистических знаний настоятельно требует его изучения, описания и осмысления с позиций современного состояния юридической науки.
   Представляется, что в начале XXI в. для этого сложились все объективные условия.
   В этой связи думается, что проведение в ближайшем будущем подобных историко-криминалистических научных изысканий должно стать одним из приоритетных направлений развития отечественной криминалистической мысли.
   Результатом этой работы, по нашему мнению, может быть научный курс истории отечественной криминалистики, первый раздел которого будет посвящен истории криминалистической техники и криминалистической экспертизы, а второй – истории организации и криминалистического обеспечения расследования преступлений.

Заключение

   В настоящем исследовании заложены теоретические основы учения о криминалистических методиках расследования преступлений.
   К числу наиболее важных относятся следующие результаты работы.
   В монографии с научных позиций исследован процесс зарождения и развития криминалистических методик расследования преступлений, позволяющий понять их современное состояние и перспективы развития в будущем.
   Известно, что потребности государства и общества в борьбе с преступностью обусловили появление зачатков научных знаний по организации расследования преступлений. Накопление эмпирических знаний в этой области осуществлялось на протяжении всей истории человечества. Древнерусское право, законодательные акты Московского государства, губные грамоты содержали в себе первые правила установления истины в уголовных делах. От первых «методических» указаний Ивана Грозного по организации расследования ряда преступлений до аналогичных указов российских императоров XVIII в. шло накопление нормативного материала, регулирующего следственную деятельность, что объективно привело к необходимости теоретического осмысления общих вопросов этой деятельности и вопросов расследования преступлений в частности (работы И. Посошкова, И. Раткевича, В. Назанского, Е. Колоколова, И. Орлова и др.).
   В книге обосновывается авторская периодизация исторического процесса зарождения и развития криминалистических методик.
   Период, предшествующий появлению первых рекомендаций по организации расследования отдельных категорий преступлений, продолжался до 1840-х гг. В этот период – период предыстории криминалистических методик расследования преступлений – был пройден путь от зарождения первых, примитивных знаний об основах расследования преступлений – до появления первых работ, в которых рассматривались вопросы проведения отдельных следственных действий и порядка расследования преступлений безотносительно их вида.
   В настоящей работе исследованы и проанализированы основные стадии и этапы развития криминалистических методик расследования преступлений.
   В процессе их развития выделяются две крупные стадии, включающие семь основных этапов.
   Начало первой стадии развития криминалистических методик (стадии формирования первых комплексов методических рекомендаций по расследованию отдельных категорий преступлений) относится к началу 40-х годов XIX столетия.
   Первый этап этой стадии (этап возникновения первых, несистематизированных рекомендаций по организации расследования отдельных категорий преступлений) продолжался до 1860-х гг. (до судебной реформы 1860-х гг.)
   Первой отечественной работой, в которой схематично описаны особенности организации расследования некоторых видов преступлений (смертоубийства, отравления, похищения, подлога в акте и банкротства), было сочинение Я. И. Баршева «Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству» (СПб., 1841).
   Усложнение следственной практики в первой половине XIX в. настоятельно требовало дальнейшего научно-практического ее обеспечения.
   В 1846 г. в Санкт-Петербурге в типографии военно-учебных заведений выходит книга Д. Долгова под названием «Основные формы уголовных следствий, вообще принятые при их производстве». Эта небольшая по объему, но значительная по содержанию и обогнавшая свою эпоху работа, фактически являющаяся криминалистическим пособием для практической деятельности следователей и других чинов полиции того времени, полностью посвящена вопросам организации расследования преступлений, а по количеству содержащихся в ней рекомендаций криминалистического характера она не имеет себе равных среди произведений того времени.
   В конце 1840-х гг. вышло в свет сочинение Н. Калайдовича «Указания для производства уголовных следствий» (СПб., 1849; 2-е изд. СПб., 1850).
   Книга Д. Долгова – первая (из известных нам) отечественной работой криминалистической направленности. Второй отечественная работа криминалистического характера стало сочинение Н. Калайдовича.
   Полагаем, что сказанное выше дает основания для определенного уточнения взглядов на историю отечественной криминалистики.
   Автор показывает, что разнообразные криминалистические методические рекомендации содержались в работах русских юристов послереформенного периода (среди них А. А. Квачевский, П. В. Макалинский, М. А. Горановский, В. Р. Долопчев, С. Н. Трегубов, Б. Л. Бразоль и др.), а также в периодических изданиях юридической направленности, переводных изданиях западноевропейских авторов, различных инструкциях и циркулярах правоохранительных ведомств. Работ на уровне монографий или пособий, полностью посвященных вопросам расследования отдельных категорий преступлений, в дореволюционной России создано не было.
   На этом закончился второй этап первой стадии развития криминалистических методик (этап развития несистематизированных рекомендаций по организации расследования отдельных категорий преступлений).
   Третий ее этап (этап упрочения методико-криминалистических рекомендаций в связи с возникновением криминалистической методики как заключительного раздела криминалистики), продолжавшийся до конца 1920-х гг., связан с развитием методико-криминалистических рекомендаций в первые годы Советской власти.
   В монографии констатируется, что значительную роль в распространении разнообразных криминалистических знаний играли специальные инструкции по производству предварительного следствия и о порядке производства дознания, а также публикации в периодических изданиях того времени. В тот же период И. Н. Якимовым закладываются основы криминалистической методики как раздела науки криминалистики. К концу 1920-х гг. благодаря работам первых советских криминалистов, опиравшихся на труды русских и западноевропейских ученых, были созданы необходимые предпосылки для появления крупных полноценных работ, полностью посвященных вопросам методики расследования отдельных категорий преступлений.
   В работе отмечается, что к концу 1920-х годов заканчивается первая крупная стадия развития криминалистических методик расследования преступлений. На этой стадии, состоящей из трех этапов, был пройден путь от первых, несложных методико-криминалистических рекомендаций по отдельным вопросам организации расследования некоторых видов преступлений до появления первых сочинений по теории организации расследования преступной деятельности и первых небольших отечественных работ (в виде отдельных глав книг или журнальных статей), полностью посвященных вопросам криминалистического обеспечения расследования отдельных категорий преступлений.
   Начало второй крупной стадии развития криминалистических методик (стадии образования системы криминалистических методик расследования преступлений) относится к концу 1920-х гг. Возникновение теоретических основ расследования преступлений, с одной стороны, и насущная потребность следственной практики – с другой, выдвинули к этому времени на повестку дня актуальный вопрос о создании крупных методико-криминалистических работ, посвященных организации расследования отдельных, наиболее сложных категорий преступлений.
   Первой такой работой стало пособие В. И. Громова и Н. О. Лаговиера «Расследование хозяйственных и должностных преступлений» (1928), ставшее значительным (по настоящему еще не оцененным) событием в истории отечественной криминалистики. Таким образом, полагаем, что начало второй крупной стадии развития криминалистических методик фактически имеет довольно точно установленную точку отсчета.
   В 1930-е гг. в свет вышли другие крупные работы, посвященные методике расследования наиболее сложных категорий преступлений, принадлежавшие перу таких авторов, как П. И. Тарасов-Родионов, Б. М. Шавер, В. И. Громов и др. эти работы положили начало системе крупных, полноценных криминалистических методик.
   Следует отметить, что в довоенное время единообразной структуры криминалистических методик еще не существовало, а начавшееся восходящее развитие формирующейся системы криминалистических методик расследования отдельных категорий преступлений прервала Великая Отечественная война.
   На этом закончился первый этап второй крупной стадии развития криминалистических методик (этап возникновения первых крупных криминалистических методик расследования преступлений).
   Следующий этап развития криминалистических методик (этап развития криминалистических методик расследования преступлений в условиях отсутствия единых подходов к их построению) относится к военному и первому послевоенному времени.
   В этот период были изданы различные работы (главным образом, в виде методических пособий и диссертаций, реже как учебные лекции), посвященные расследованию практически всех категорий преступлений.
   Анализируя структуру криминалистических методик послевоенного времени, издававшихся отдельными изданиями, можно отметить отсутствие единообразия в их строении.
   Тем не менее следует подчеркнуть, что в послевоенных криминалистических методиках начинают четко прорисовываться контуры такой современной криминалистической категории (структурного элемента этих методик) как «криминалистическая характеристика преступлений», хотя элементы криминалистической характеристики (если они описывались) приводились бессистемно, а многие ее элементы попросту отсутствовали.
   В 1955 г. в виде учебной лекции впервые в истории отечественной криминалистики выходит работа Б. Л. Зотова, полностью посвященная общим положениям методики расследования отдельных видов преступлений.
   Третий этап второй стадии развития криминалистических методик (этап дальнейшего развития криминалистических методик расследования преступлений, связанного с пониманием криминалистической характеристики как их начального элемента) охватывает период примерно с 1960 по 1974 г.
   В монографии делается вывод о том, что в этот период в советской криминалистике постепенно сложилось понимание криминалистической характеристики как начального, определяющего дальнейший успех исследования элемента криминалистических методик расследования определенных категорий преступлений. В работах того времени уже не просто описываются отдельные элементы криминалистической характеристики рассматриваемой категории преступлений, но и приводятся разнообразные сведения как о способах этих преступлений с описанием особенностей следообразования и типичных следах, так и о других элементах криминалистической характеристики (характеристика источников исходной информации о событии преступления, предмет преступления, обстановка, личность преступника и жертвы преступления, цели и мотивы преступных действий и др.).
   Что касается криминалистических методик 1960-х гг., то их характеризует дальнейшее развитие теоретических основ формирования. В работах того периода говорится не только о взаимосвязи способов преступлений и методов их расследования, но и о взаимосвязи способа преступления с другими элементами его криминалистической характеристики («механизме преступления»). К этому же времени (1973 г.) относятся первые попытки установления корреляционных связей между отдельными элементами криминалистической характеристики, выражаемых в количественных показателях.
   В 1967 г. появляется докторская диссертация А. Н. Колесниченко «Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений» – первое монографическое исследование общих положений криминалистической методики как раздела науки криминалистики.
   1974 г. ознаменовался включением понятия криминалистической характеристики преступления в программу вузовского курса криминалистики.
   Четвертый этап (этап последующего развития криминалистических методик расследования преступлений, связанного с формированием общих положений криминалистической методики как заключительного раздела криминалистики) второй крупной стадии развития криминалистических методик (примерно с 1974 по 1985 г.) связан с совершенствованием теоретических знаний об основах организации расследования преступлений. Это привело к изменениям в криминалистических методиках как в плане пополнения системы данных методик новыми элементами, так и дальнейшего совершенствования теоретических основ их формирования.
   Этот период характеризуется появлением значительного количества новых разнообразных методик, выстраиваемых как по уголовно-правовым, так и по криминалистическим основаниям. Криминалистические методики второй половины 1970-х – первой половины 1980-х гг. представляют собой, как правило, вполне зрелые работы. Многие из этих работ не потеряли своего значения и в наши дни. В работах советских криминалистов данного периода все чаще стали использоваться однотипные элементы криминалистических методик.
   Особо следует отметить, что во второй половине 1970-х – первой половине 1980-х гг. были сформированы общие положения криминалистической методики как раздела криминалистики (P. С. Белкин, И. А. Возгрин, В. К. Гавло, В. А. Образцов и др.). Последующее развитие криминалистических методик проходило на основе теоретических положений, заложенных в это время.
   Таким образом к середине 1980-х гг. заканчивается вторая крупная стадия развития криминалистических методик.
   В последующие годы отечественными криминалистами продолжали создаваться современные методики, посвященные вопросам расследования практически всех наиболее значимых категорий преступлений. Подавляющее большинство этих методик вышло в современную систему криминалистических методик расследования преступлений.
   Говоря о современном состоянии криминалистических методик, можно сделать вывод о том, что современная стадия их развития – стадия развития системы криминалистических методик расследования преступлений на базе общих положений криминалистической методики – начавшаяся в середине 1980-х гг., продолжается и в настоящее время.
   Автору удалось решить проблему научной систематизации обширного массива криминалистических методик, насчитывающего сотни элементов, выстроенных по самым различным основаниям.
   В работе проанализировано развитие взглядов на классификации криминалистических методик расследования, изложен авторский подход к проблеме научно-практической систематизации существующих и могущих появиться в будущем криминалистических методик.
   Изучение генезиса и современного состояния криминалистических методик позволило сделать вывод о том, что в целях практически пригодной, оптимальной их систематизации все методики сначала следует дифференцировать на два основных разряда – типичные криминалистические методики (т. е. построенные по категориям преступлений, установленным действующим уголовным законодательством в соответствии со структурными элементами Особенной части УК) и особенные криминалистические методики (т. е. построенные по другим основаниям).
   Все типичные методики, в свою очередь, подразделяются на шесть парных (симметричных) подразрядов.
   Одни из этих методик выделяются только по определенным уголовно-правовым критериям (т. е. в соответствии со структурными элементами Особенной части УК), а другие – аналогично по тем же уголовно-правовым критериям и дополнительно, с учетом определенного криминалистического критерия (критериев). Методика, выделенная с учетом уголовно-правового и чисто криминалистического признака, всегда должна располагаться после одноименной методики, выделенной на основании только уголовно-правового критерия.
   В монографии детально описан порядок отнесения различных типичных методик к тому или иному классификационному подразряду.
   Все особенные методики с теоретических позиций можно разделить на три подразряда.
   Из практических соображений особенные методики могут быть подразделены на: 1) методики расследования преступлений, совершаемых определенными категориями лиц; 2) методики расследования преступлений, совершаемых в соучастии; 3) методики расследования преступлений, совершаемых определенными группами способов; 4) методики расследования преступлений в особых условиях и т. д.
   В монографии подчеркивается, что, помимо потребностей криминалистической теории, разработанная автором научно-практическая систематизация криминалистических методик позволяет в перспективе создать единый банк данных этих методик, что значительно оптимизирует процесс поиска необходимой методико-криминалистической информации для практических работников правоохранительных органов и научно-педагогических работников.
   По результатам проведенного исследования разработана следующая современная типовая структура типичных частных криминалистических методик, позволяющая в значительной степени оптимизировать процесс создания новых методик расследования:
   1) криминалистическая характеристика рассматриваемой категории преступлений, включая частный предмет расследования;
   2) особенности выявления признаков преступлений рассматриваемой категории и тактики проверочных действий;
   3) особенности первоначального этапа расследования;
   4) особенности последующего этапа расследования;
   5) особенности заключительного этапа расследования;
   6) особенности тактики следственных действий и тактических операций;
   7) особенности использования специальных знаний;
   8) организационно-технологические особенности расследования рассматриваемой категории преступлений;
   9) особенности деятельности следователя по уголовным делам, приостановленным производством;
   10) предупредительная деятельность следователя при расследовании преступлений рассматриваемой категории.
   Разработанная автором типовая структура состоит из трех блоков структурных элементов, первый из которых представляет собой криминалистическую характеристику данной категории преступлений, второй – особенности отдельных этапов расследования, третий – особенности содержания работы следователя при расследовании изучаемой категории преступлений.
   Разумеется, приведенная модель не является «жестким» образованием, рекомендуемым на все случаи жизни. В зависимости от особенностей конкретной категории дел и задач, поставленных автором – разработчиком той или иной методики, в данную типовую структуру могут вноситься соответствующие коррективы. Однако при построении структуры создаваемой частной методики в любом случае целесообразно учитывать приведенную типовую оптимальную структуру.
   В монографии также определены основные положения, касающиеся структурирования групповых типичных и особенных криминалистических методик.
   В работе раскрываются авторские взгляды на пути возможного развития системы криминалистических методик в будущем.
   По нашему мнению, основными направлениями дальнейшего развития этой системы являются:
   1) совершенствование имеющихся и создание новых типичных групповых методик расследования определенных укрупненных групп преступлений, предусмотренных уголовным законодательством, а также дополнительно выделяемых с учетом криминалистических признаков;
   2) разработка особенных методик расследования преступлений, характерных для определенных возрастных и иных групп лиц, микросреды, отраслей хозяйствования, регионов и т. п.;
   3) создание новых частных методик, обусловленных совершенствованием законодательства, с учетом положений соответствующих групповых методик расследования преступлений;
   4) переработка и совершенствование имеющихся частных методик;
   5) создание работ, посвященных криминалистическому исследованию отдельных элементов механизма преступления или отдельных элементов криминалистических методик, в первую очередь – криминалистической профилактики отдельных категорий преступлений.
   В монографии подчеркивается важность использования возможностей программирования для развития криминалистических методик, что наиболее заметно проявляется в настоящее время в связи со становлением и развитием теории следственных ситуаций, наличием ситуационного подхода к расследованию.
   Учитывая перспективы использования возможностей программно-целевого метода при применении криминалистических методик, полагаем, что при построении методик:
   1) криминалистические алгоритмы в программах расследования должны использоваться умеренно;
   2) изложение возможностей программно-целевого метода должно шире использоваться при описании действий следователя на первоначальном этапе расследования – это, в первую очередь, относится к частным методикам расследования отдельных разновидностей преступлений тех или иных видов;
   3) описание возможностей программирования расследования не должно затенять подробного описания ситуационно обусловленных особенностей тактики отдельных следственных действий и других элементов, составляющих криминалистическую методику.
   В работе констатируется, что выделение основных типовых версий, в первую очередь о лицах, совершивших преступления, возможно лишь на основе анализа элементов криминалистической характеристики и связей между ними.
   Автором сделан вывод о том, что с увеличением числа параметров криминалистической характеристики, между которыми устанавливается закономерная связь, резко (в геометрической прогрессии) уменьшается средняя частота встречаемости данных взаимосвязей, а следовательно, и возможность их практического применения. Поэтому не следует стремиться к установлению корреляционной зависимости между большим количеством выделяемых признаков. Этих признаков должно быть, в самом благоприятном случае, несколько.
   Несомненно, что путь выявления взаимосвязей между различными параметрами элементов криминалистической характеристики, основанный на установлении наиболее часто встречающихся сочетаний этих параметров, выраженных количественными показателями, является магистральным направлением развития и совершенствования криминалистических методик расследования преступлений. Для установления корреляционной зависимости одновременно между несколькими выделенными параметрами преступных деяний определенной категории существует только один путь – увеличение количества изучаемых уголовных дел и других материалов о противоправной деятельности с последующей их обработкой на ЭВМ. В основу программ расследования, составляемых с помощью ЭВМ, закладываются сведения, обусловленные криминалистической характеристикой конкретной категории преступлений, выводимые из анализа уголовных дел и других материалов.
   Это означает, что совершенствование будущего программного обеспечения расследования должно осуществляться через глобальное системное криминалистическое наблюдение и изучение преступности – ее криминалистический мониторинг, осуществляемый на региональных и федеральном уровнях, способный создать широкую эмпирическую базу для различных исследований, в том числе и для разработки новых эффективных методик расследования различных категорий преступлений.
   С учетом результатов проведенного исследования, в работе обосновываются и выдвигаются предложения по внесению изменений в обязательный минимум содержания основной образовательной программы подготовки юриста по дисциплине «Криминалистика» в утвержденном 27 марта 2000 г. Министерством образования РФ государственном образовательном стандарте высшего профессионального образования по специальности 021100 «Юриспруденция» (ОТТД. Ф. 13), касающиеся вопросов изучения криминалистической методики.
   Полагаем также, что перспектива юридического криминалистического образования заключается в подготовке юристов-криминалистов, обогащенных не только глубокими теоретическими знаниями, обладающих творческим мышлением, но и обученных практическим навыкам предстоящей работы. Наиболее перспективным здесь представляется проведение практических занятий по методике расследования преступлений, в том числе с использованием игровых уголовных дел.
   В работе определены основные положения, касающиеся структурирования и содержания специализированных учебно-методических пособий для проведения криминалистических игр (учений) по методике расследования отдельных видов преступлений.
   Также автором определены основные направления развития учебной методико-криминалистической литературы:
   1) подготовка крупных специализированных учебно-методических пособий для проведения криминалистических ситуационно-ролевых игр;
   2) подготовка тематических сборников небольших задач, посвященных методике расследования конкретного вида (разновидности) преступлений;
   3) переработка и совершенствование имеющихся сборников задач по криминалистической методике;
   4) подготовка в форме глав учебников (руководств для следователей, учебных пособий) и учебных лекций новых криминалистических методик, обусловленных изменением и совершенствованием законодательства;
   5) переработка и совершенствование имеющихся методик.
   В монографии отмечается значимость введения преподавания основ криминалистики в учебных заведениях экономического профиля.
   Анализ теории и практики преподавания криминалистики привел автора к выводу о необходимости преподавания в юридических вузах специального курса «История криминалистики» (в первую очередь по прокурорско-следственной специализации). Знание истории криминалистики будет выполнять важную образовательную функцию, оказывая большое влияние на все последующее успешное усвоение учебного материала, причем не только по криминалистике. В этой связи автором разработан примерный перечень контрольных вопросов, на основе которых могут быть подготовлены программы и тематические планы по спецкурсу «История криминалистики».
   Помимо этого нами вносится предложение об организации широких научных исследований по истории отечественной криминалистики как одном из приоритетных направлений развития отечественной криминалистической мысли. Результатом этих изысканий должен стать фундаментальный курс истории отечественной криминалистики, состоящий из двух разделов.
   Таковы основные итоги проведенного исследования генезиса, современного состояния и перспектив развития криминалистических методик расследования преступлений. В рамках монографии сформулированы основные положения теоретических основ учения о криминалистических методиках, изучение которых необходимо продолжать в целях их дальнейшего совершенствования.

Список использованных источников

//-- Законодательные и иные официальные акты --//
   1. Конституция Российской Федерации. – М.: Славянский дом книги, 1997. 48 с.
   2. Уголовный кодекс РФ. – М.: Юрайт-Издат, 2004. 176 с.
   3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. – М.: «Омега-Л», 2004. 264 с.
   4. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. № 1300 (в ред. Указа Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24) // Российская газета. 2000. 18 янв.
//-- Исторические документы --//
   5. Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией. Том III. – СПб.: Типография II-го Отделения Собственной Е. И. В. Канцелярии, 1841. 501 с.
   6. Законы о полиции / Сост. Н. Волков. – М.: Издание книжного магазина И. И. Голубева, 1910. 848 с.
   7. Инструкция народным следователям по производству предварительного следствия по Уголовно-процессуальному кодексу. Формы и образцы следственного производства. – Самара: Типография Ожигова и Беляева, 1922. 32 с.
   8. Инструкция народным следователям по производству предварительных следствий. – Екатеринбург, 1920. 16 с.
   9. Инструкция народным судам о порядке производства дел о дезертирах, их укрывателях, пособниках и попустителях. – Архангельск: Гос. издательство. Архангельское отделение, 1921. 15 с.
   10. Инструкция органам милиции и уголовного розыска Московской губернии по производству дознаний. – М.: Издание Административного Отдела, 1925. 103 с.
   11. Инструкция органам милиции о порядке производства дознаний. – М.: Типография «Заготхоза» Милиции Республики, 1924. 32 с.
   12. Инструкция органам милиции о порядке производства расследования преступлений. – М.: Изд-во НКВД, 1930. 64 с.
   13. Инструкция чинам полиции по обнаружению и исследованию преступлений Прокурора Московской Судебной Палаты Н. В. Муравьева. – СПб.: Типография Санкт-Петербургского Градоначальства, 1904. 70 с.
   14. Инструкция чинам полиции по обнаружению и исследованию преступлений Прокурора Харьковской Судебной Палаты А. А. Крылова. – Харьков: Типография «Печатное дело», 1914. 180 с.
   15. Необходимое руководство для Агентов Чрезвычайных Комиссий. – М.: «ЛексЭст», 2001. 68 с.
   16. Общая инструкция милиционерам Советской рабоче-крестьянской милиции. – Одесса: 8–я Советская типография, 1921. 52 с.
   17. Россия. Государственный Совет. Департамент законов. Материалы. Т. 6. Ч. 2 (1837). Дело № 31 (3). §§ 61–67. С. 141– 141.
   18. Россия. Государственный Совет. Секретный и Главный Комитеты по крестьянскому делу. Материалы. Т. 3 (1857–1861). № 20–22. Документ № 8.
   19. Россия. Государственный Совет. Секретный и Главный Комитеты по крестьянскому делу. Материалы. Т. 3 (1857–1861). Документ б/№ (между № 8 и № 9).
   20. Русская историческая библиотека, издаваемая Археографической комиссией. Т. 2. – СПб.: Типография братьев Пантелеевых, 1875. Акт № 81. С. 176–179.
   21. Русская историческая библиотека, издаваемая Археографической комиссией. Т. 2. – СПб.: Типография братьев Пантелеевых, 1875. Акт № 186. С. 771–793.
   22. Устав о предупреждении и пресечении преступлений с разъяснениями по решениям кассационных департаментов Правительствующего Сената. – М.: Типография С.Б. Миллера, 1879. 152 с.
   23. Циркуляр Департамента полиции от 9 марта 1895 г. № 621 // Систематический сборник циркуляров Департамента Полиции и Штаба Отдельного Корпуса Жандармов, относящихся к обязанностям чинов Корпуса по производству дознаний. СПб.: Типография Штаба Отдельного Корпуса Жандармов, 1908. С. 30–31.
//-- Специальная литература --//
   24. Абдуллаев М. М. и др. Методика расследования уголовных дел о недостачах и хищениях хлопка-сырца. – Баку: «Красный Восток», 1957. 119 с.
   25. Абрамин В. Н. Расследование преступных нарушений уставных правил караульной службы: Лекция. – М.: ВПА, 1965. 20 с.
   26. Авдиенко Ф. Ф., Гейкер Е. И., Рохлин В. И. Расследование и предупреждение хищений социалистической собственности, совершаемых работниками гражданской авиации (Методические рекомендации). – Л.: ИУСР, 1979. 59 с.
   27. Автотранспортные происшествия и их расследование. – М.: Госюриздат, 1962. 315 с.
   28. Агафонов В. В. Методика расследования ношения, изготовления или сбыта холодного оружия: Лекция. – М.: ЮИ МВД России, 1996. 45 с.
   29. Адельханян Р. А. Расследование похищения человека. – М., 2001. 224 с.
   30. Алгазин А. И. Методика расследования преступлений, совершаемых с целью получения страховой выплаты: Учебное пособие. – Омск: Омская академия МВД России, 2002. 80 с.
   31. Александров А. И., Айнбиндер М. Я., Афанасьев В. В. Наркотики в России: преступления и расследование. – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999. 470 с.
   32. Александров И. В. Расследование налоговых преступлений: Учебное пособие. – Красноярск: КГУ, 2002. 133 с.
   33. Александровский С. В. Производство дознаний органами милиции и уголовного розыска по уголовным делам. – Иркутск: Типография Иркутского губернского Вольного Потребительского общества, 1923. 18 с.
   34. Андреев Б. В., Пак П. Н., Хорст В. П. Расследование преступлений в сфере компьютерной информации. – М.: Юрлитинформ, 2001. 152 с.
   35. Андреев И. Д. О методах научного познания. – М.: Наука, 1964. 184 с.
   36. Андреев И. Д. Методологические основы познания социальных явлений. – М.: Высшая школа, 1977. 328 с.
   37. Андреева Л. А., Густов Г. А., Степанов В. Г., Филиппов А. П. Расследование изнасилований. – Л.: ИУСР, 1980. 122 с.
   38. Анненков С. И. Расследование мошенничества. – Саратов: СГУ, 1992. 92 с.
   39. Анушат Э. Искусство раскрытия преступлений и законы логики. – М.: Кооперативное изд-во «Право и жизнь», 1927. 80 с.
   40. Апарин С. М., Носов А. В., Корнелюк В. С. Специфика расследования преступлений, совершенных на железнодорожном транспорте: Учебное пособие. – Волгоград: ВА МВД России, 2003. 109 с.
   41. Арну А. История инквизиции. – СПб.: Евразия: ТОО ТД «Тинт», 1994. 316 с.
   42. Арсеньев К. К. Судебное следствие. – СПб.: Типография В. Демакова, 1871. 361 с.
   43. Артамонов И. И. Терроризм: способы предотвращения, методика расследования. Монография. – М.: Изд. Шумилова И. И., 2002. 332 с.; 2-е изд. – М.: Изд. Шумилова И. И., 2002. 330 с.
   44. Аршаница Н. М., Кузьмин С. В. Методические рекомендации по расследованию преступных загрязнений водных объектов. – СПб.: ГосНИОРХ, 1991. 162 с.
   45. Астапкина С. М., Дубовицкая Л. П. Расследование хищений государственного или общественного имущества, совершенных должностными лицами: Учебное пособие. – М.: УМЦ ГУК МВД России, 1992. 72 с.
   46. Баранов А. К., Цветков С. И. Компьютерные системы поддержки принятия следователем тактических решений. – М.: Академия МВД России, 1992. 112 с.
   47. Баранов Н. Н., Степичев С. С. Расследование краж государственного и общественного имущества: Пособие. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1970. 92 с.
   48. Баранова З. Т., Братковская В. В., Танасевич В. Г. Расследование хищений денежных средств в учреждениях и организациях, состоящих на государственном бюджете. – М.: Юр. лит., 1964. 158 с.
   49. Баранова З. Т., Танасевич В. Г. Расследование хищений в торгующих государственных организациях: Учебное пособие для практических занятий. – М.: Госюриздат, 1957. 308 с.; 2-е изд. М., 1966. 337 с.; 3-е изд. (совместно с И. Е. Быховским, В. С. Бурдановой). Л., 1979. 203 с.
   50. Баршев С. И. Замечательные уголовные случаи. – М.: Университетская типография (Катков и К°), 1868. 23 с.
   51. Баршев С. И. Уголовное судопроизводство. – М.: Литография Е.А. Астахова, 1868. 121 с.
   52. Баршев Я. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. – СПб.: Типография II Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1841. 297 с.
   53. Бастрыкин А. И. Уголовные дела с участием иностранцев: вопросы тактики, организации и методики расследования:
   Научно-практическое пособие. – СПб.: Сев.-Зап. филиал РПА МЮ РФ, 2003. 363 с.
   54. Батищев В. И. Раскрытие и расследование преступлений, совершенных одними и теми же лицами. – Воронеж: ВГУ, 1992. 140 с.
   55. Бахин В. П., Байжасаров Б., Когамов М. Методика расследования заказных убийств: Учебное пособие. – Алматы, 2001. 120 с.
   56. Бахин В. П. Особенности расследования заказных убийств: Лекция. – Киев, 1999. 48 с.
   57. Бахин В. П., Михайлов М. А. Особенности расследования криминальных взрывов: Лекция. – Симферополь: Таврический экологический институт, 1996. 19 с.
   58. Бахин В. П., Коновалов Г. А. Особенности расследования хищений при почтовых пересылках. – Омск: Омская ВШ МВД СССР, 1973. 49 с.
   59. Бахин В. П. Расследование угона автотранспортных средств: Учебное пособие. – Омск: ОВШ МВД СССР, 1969. 102 с.
   60. Баяхчев В. Г., Курылев И. И., Калинин А. П. Расследование преступлений, связанных с изготовлением и распространением синтетических наркотических средств организованными группами: Учебное пособие. – М.: ВНИИ МВД России, 1995. 48 с.
   61. Белкин Р. С. Общая теория советской криминалистики. – Саратов: СГУ, 1986. 397 с.
   62. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общие и частные теории. – М.: Юр. лит., 1987. 272 с.
   63. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. – М.: Юр. лит., 1988. 304 с.
   64. Белкин Р. С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. – М.: Юр. лит., 1993. 264 с.
   65. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. – М.: БЕК, 1997. 342 с.
   66. Белкин Р. С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 1: Общая теория криминалистики. – М.: Юристъ, 1997. 406 с.
   67. Белкин Р. С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 2: Частные криминалистические теории. – М.: Юристъ, 1997. 464 с.
   68. Белкин Р. С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. – М.: Юристъ, 1997. 480 с.
   69. Белкин Р. С. История отечественной криминалистики. – М.: Изд. НОРМА, 1999. 496 с.
   70. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. – М.: Изд. НОРМА, 2001. 240 с.
   71. Беляков А. А., Тишин Д. В. Методика расследования заведомо ложного сообщения об акте терроризма: Научно-практическое пособие. – Красноярск: КГУ, 2002. 164 с.
   72. Берекашвили Л. Ш. Расследование хулиганства: Учебное пособие. – М.: ВШ МООП СССР, 1968. 40 с.
   73. Бессонов А. А., Фетюхин М. И. Особенности расследования убийств, совершаемых организованными преступными группами: Учебно-методическое пособие. – Волгоград: Изд. ВРО МСЮ, 2001. 48 с.
   74. Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. – М.: Наука, 1973. 270 с.
   75. Богатырев М. Г. Неотложные следственные действия при дорожно-транспортных происшествиях. – Киев: МООП УССР, 1967. 179 с.
   76. Боголюбова Т. А. Расследование и предупреждение преступлений, предусмотренных статьей 280 УК РФ: Методическое пособие. – М.: НИИ ПУЗП, 2004. 35 с.
   77. Болдырев Е. В. Расследование должностных преступлений в колхозах. – М.: Госюриздат, 1957. 92 с.
   78. Бондаренко Н. В., Жердев В. А. Криминалистическая характеристика и методика расследования краж. Монография. – Ставрополь: Кавказский край, Центросоюз РФ БУПК, 2000. Ч. 1. 70 с.; Ч. 2. 62 с.
   79. Боровский Б. Е. Вопросы расследования дорожно-транспортных преступлений, совершающихся при маневрировании и столкновениях: Учебное пособие. – Л.: ИУСР, 1981. 59 с.
   80. Боровский Б. Е. Особенности расследования наездов транспортных средств на людей: Учебное пособие. – Л.: ИУСР, 1980. 31 с.
   81. Боровский Б. Е., Гуняев В. А., Рохлин В. И. Расследование дорожно-транспортных происшествий. – Л.: ИУСР, 1983. 17 с.
   82. Боровский Б. Е., Гуняев В. А., Овчинникова Г. В., Рохлин В. И. Расследование дорожно-транспортных происшествий. Начальный этап: Учебное пособие. – Л.: ИУСР, 1983. 64 с.
   83. Бородулин А. И. Убийства по найму: Криминалистическая характеристика. Методика расследования. – М.: Новый Юрист, 1997. 80 с.
   84. Бразоль Б. Л. Очерки по следственной части. История. Практика. – Пг.: Государственная типография, 1916. 215 с.
   85. Брайнин М. С. Расследование дел о пожарах: Методическое пособие для прокурорско-следственных работников. – М.: Госюриздат, 1956. 152 с.
   86. Брайнин М. С., Куранова Э. Д., Косоплечев Н. П. Расследование преступных нарушений правил техники безопасности. – М.: Госюриздат, 1958. 260 с.
   87. Брайнин М. С. Расследование хищений при заготовках леса. – М.: Госюриздат, 1960. 92 с.
   88. Брайнин М. С. Расследование преступных нарушений правил техники безопасности в сельском хозяйстве. – М.: Госюриздат, 1961. 135 с.
   89. Брайнин М. С., Смирнов Е. Н. Расследование преступлений, связанных с пережитками местных обычаев. – М.: Госюриздат, 1962. 106 с.
   90. Братковская В. В. Расследование хищений в предприятиях общественного питания. – М.: Госюриздат, 1960. 108 с.
   91. Братковская В. В. Расследование и предупреждение хищений в совхозах. – М.: Юр. лит., 1966. 113 с.
   92. Братковская В. В., Гоцев М. В. Расследование и предупреждение хищений в предприятиях бытового обслуживания. – М.: ВИИПРМПП, 1979. 78 с.
   93. Братковская В. В., Гаврилина З. Т. Расследование и предупреждение хищений в предприятиях торговли (Пособие для следователей). – М.: ВИИПРМПП, 1970. 244 с.
   94. Брылев В. И. Криминалистические аспекты концепции борьбы с наркобизнесом. – Екатеринбург: УрЮИ МВД России, 1998. 299 с.
   95. Букаев Н. М., Мальцев В. В. Особенности методики расследования взяточничества: Учебное пособие. – Томск: Изд. «Печатная мануфактура», 2001. 64 с.
   96. Букаев Н. М. Особенности методики расследования вымогательства. – Сургут: СурГУ, 2000. 80 с.
   97. Букаев Н. М., Анисимов В. Ф. Особенности методики расследования дорожно-транспортных происшествий: Учебное пособие. – Сургут: СурГУ, 2000. 79 с.
   98. Букаев Н. М. Расследование преступных посягательств на имущество граждан, совершенных путем мошенничества. – Сургут: СурГУ, 1999. 159 с.
   99. Букаев Н. М. Теоретические проблемы первоначального этапа расследования преступлений против собственности. Монография. – Сургут: Дефис, 2001. 271 с.
   100. Бурданова В. С., Степанов В.Г. Расследование дел о преступлениях, связанных с наркотическими веществами: Учебное пособие. – Л.: ИУСР, 1980. 66 с.
   101. Бурданова В. С., Иваницкая Н.Н., Петров В.П., Подголин Е.Е. Расследование убийств: Пособие для семинаров. – Л.: ИУСР, 1972. 192 с.
   102. Бурданова В. С., Рохлин В. И., Сологуб Н. М. Расследование хищений в строительстве: Сборник задач. – Л.: ИУСР, 1981. 22 с.
   103. Бурданова В. С., Рохлин В. И., Гуняев В. А., Сологуб Н. М. Расследование хищений и должностных преступлений на железнодорожном, водном и воздушном транспорте: Практикум. – Л.: ИУСР, 1982. 38 с.
   104. Бурданова В. С. Расследование причинений телесных повреждений. – Л.: ИУСР, 1989. 78 с.; 3-е изд. (в соавторстве с Л. Н. Никитиным). СПб.: СПбЮИ ГП РФ, 2000. С. 61–68.
   105. Бурданова В. С., Гуняев В. А., Пелецкая С. М. Особенности расследования убийств, совершенных по найму: Учебное пособие. – СПб.: СПбЮИ ГП РФ, 1997. 40 с.
   106. Бурданова В. С. Расследование доведения до самоубийства: Учебное пособие. – СПб.: СПбЮИ ГП РФ, 2001. 55 с.
   107. Бурданова В. С. Поиски истины в уголовном процессе. Монография. – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002. 238 с.
   108. Буринский Е. Ф. Судебная экспертиза документов, производство ее и пользование ею. Пособие для гг. судей, судебных следователей, лиц прокурорского надзора. – СПб.: Типография С.-Петербургского товарищества печатного и издательского дела «Труд», 1903. 352 с.
   109. Буцковский Н. А. Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864 года. – СПб.: Типография Скарятина, 1874. 616 с.
   110. Быков В. М. Расследование нераскрытых преступлений прошлых лет. – Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1984. 38 с.
   111. Быховский И. Е. Расследование выпуска недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции: Методические рекомендации для проведения занятий. – Л.: ИУСР, 1977. 56 с.
   112. Быховский И. Е. Расследование истязаний. – М.: ВШ МООП СССР, 1966. 11 с.
   113. Валеев М. Х. Вымогательство: Криминалистические проблемы. Учебное пособие. – Уфа: «Восточный университет», 2001. 60 с.
   114. Вандер М. Б. Схемы криминалистических алгоритмов. – СПб.: СПбЮИ ГП РФ, 1999. 29 с.
   115. Варченко И. А. Особенности начального этапа расследования преступлений, связанных с применением взрывчатых веществ и взрывных устройств: Учебно-практическое пособие. – Геленджик, 2001. 100 с.
   116. Васильев А. Н., Мудьюгин Г. Н., Якубович Н. А. Планирование расследования преступлений. – М.: Госюриздат, 1957. 199 с.
   117. Васильев А. Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. – М.: МГУ, 1978. 72 с.
   118. Васильев А. Н., Яблоков Н. П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. – М.: МГУ, 1984. 144 с.
   119. Васильев В. П. Расследование налоговых преступлений (криминалистические и уголовно-процессуальные проблемы): Научно-практическое пособие. – М.: Северный город-7, 2004. 231 с.
   120. Вдовиченко Г. Г. Системно-структурный метод в свете научной методологии. – Киев: Вища школа, 1973. 38 с.
   121. Вейнгарт А. О разследовании поджогов. Руководство для юристов и агентов страховых обществ. – Варшава: Издательская типография «Варшава», 1906. 93 с.
   122. Вейнгарт А. Уголовная тактика. Руководство к расследованию преступлений. Изд. 3–е. – СПб.: Издание «Вестника полиции», 1912. 270 с.
   123. Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. Т. I. – М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1947. 496 с.
   124. Веретенников В. И. История Тайной Канцелярии Петровского времени. – Харьков: Типография «Печатное Дело», 1910. 306 с.
   125. Веретенников В. И. Из истории Тайной Канцелярии. 1731 – 1762. Очерки. – Харьков: Типография и Литография М. Зильберберг и Сыновья, 1911. 120 с.
   126. Веретенников В. И. К истории Екатерининской генералпрокуратуры. – Харьков: Типография и Литография Зильберберг и Сыновья, 1914. 16 с.
   127. Вехов В. Б. Особенности расследования преступлений, совершаемых с использованием средств электронно-вычислительной техники: Учебно-методическое пособие. – Волгоград: Перемена, 1998. 72 с.
   128. Видонов Л. Г. Система типовых версий о лицах, совершивших убийства без очевидцев (альбом). – Горький: Прокуратура Горьковской области, 1977.
   129. Видонов Л. Г. Криминалистические характеристики убийств и системы типовых версий о лицах, совершивших убийства без очевидцев (Методические рекомендации к использованию систем типовых версий). – Горький: Прокуратура Горьковской области, 1978. 122 с.
   130. Винберг А. И. Роль учения Е. Ф. Буринского в формировании отечественной криминалистики: Учебное пособие. – Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1981. 80 с.
   131. Винер Н. Творец и робот. – М.: Прогресс, 1966. 103 с.
   132. Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. – СПб.: Издание книжного магазина «Законоведение», 1910. 400 с.
   133. Власова Н. А. Методика расследования некоторых преступлений, отнесенных к подследственности органов дознания: Учебное пособие. – М.: УМЦ при ГУК МВД России, 1995. 52 с.
   134. Власова Н. А., Леконцев Ю. А., Павличенко М. В. Расследование дел о заражении венерической болезнью и СПИДом: Учебное пособие. – М.: НИИ МВД России, 1992. 72 с.
   135. Возгрин И. А. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений: Лекция. – Л.: ВПУ МВД СССР, 1976. 55 с.
   136. Возгрин И. А. Принципы методики расследования отдельных видов преступлений: Учебное пособие. – Л.: ВПУ МВД СССР, 1977. 80 с.
   137. Возгрин И. А. Криминалистическая методика. – Минск: Изд.: Вышейшая школа, 1983. 215 с.
   138. Возгрин И. А., Литвинов Н.Д. Методика расследования убийств и нанесения телесных повреждений: Лекция. – Л.: ВПУ МВД СССР, 1984. 30 с.
   139. Возгрин И. А., Москвин Г.К. Расследование грабежей и разбоев: Лекция. – Л.: ВПУ МВД СССР, 1985. 23 с.
   140. Возгрин И. А., Москвин Г.К. Расследование половых преступлений: Лекция. – Л.: ВПУ МВД СССР, 1985. 27 с.
   141. Возгрин И. А., Москвин Г.К. Методика расследования преступных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспорта: Лекция. – Л.: ВПУ МВД СССР, 1986. 23 с.
   142. Возгрин И. А. Курс криминалистики (основы методики преподавания). – СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1998. 255 с.
   143. Возгрин И. А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Часть I. – СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1992. 100 с.
   144. Возгрин И. А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Часть II. – СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1992. 48 с.
   145. Возгрин И. А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Часть III. – СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1993. 80 с.
   146. Возгрин И. А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Часть IV. – СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1993. 80 с.
   147. Возгрин И. А., Степанов А.А. Основы методики и дидактики курса «Криминалистика»: Учебно-методическое пособие. – СПб.: Изд. дом «Сентябрь», 2002. 224 с.
   148. Возгрин И. А. Введение в криминалистику: История, основы теории, библиография. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 475 с.
   149. Волженкин Б. В., Питерцев С. К., Шимановский В. В. Расследование дел о хулиганстве: Квалификация, процессуальные особенности и методика расследования: Учебное пособие. – Л.: ИУСР, 1979. 104 с.
   150. Волков А. Древнее уголовное судопроизводство в г. Ревеле. – Ревель: Печатня Эстляндского Губернского Правления, 1889. 26 с.
   151. Волков Е. А. Расследование мошенничества: Лекция. – М.: ЮИ МВД России, 1996. 32 с.
   152. Волков Н. Т. Руководство для урядников, полицейских стражников и сельской полиции (волостных старшин и сельских старост). – М.: Издание книжного магазина И. И. Голубева, 1911. 256 с.
   153. Волков Н. Т. Руководство по составлению полицейских протоколов (по судебным и административным делам) по обнаружению и исследованию преступлений. – М.: Юридический книжный магазин Н. К. Мартынова, 1913. 294 с.
   154. Воронин С. Э. Методика расследования экономических преступлений в уголовно-исполнительной системе. Монография. – Барнаул: БФ РИП и Э МВД России, 1997. 139 с.
   155. Выявление скрытых хищений средствами экономического анализа, а также путем совершенствования деятельности контрольно-ревизионных аппаратов (Сборник научных трудов). – М.: ВИИПРМПП, 1977. 228 с.
   156. Выявление скрытых хищений (Сборник научных трудов). – М.: ВИИПРМПП, 1981. 216 с.
   157. Выявление хищений экономико-криминалистическими средствами: Учебное пособие. – Горький: ГВШ МВД СССР, 1983. 92 с.
   158. Гавло В. К. Основы методики расследования и предотвращения убийства матерью новорожденного ребенка: Учебное пособие. – Барнаул: Алтайский госуниверситет, 1998. 43 с.
   159. Гавло В. К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. – Томск: ТомГУ, 1985. 333 с.
   160. Гаврилина З. Т., Сергеев Л. А., Скворцов К. Ф. Расследование хищений в строительстве: Учебное пособие. – М.: ВИИПРМПП, 1966. 128 с.
   161. Галаган А. И. Особенности расследования органами внутренних дел общественно опасных деяний лиц, признаваемых невменяемыми: Учебно-практическое пособие. – Киев: КВШ МВД СССР, 1986. 84 с.
   162. Гармаев Ю. П. Раскрытие и расследование должностных преступлений, совершаемых работниками таможенных органов: Методическое пособие. – Иркутск: ИркГУ, 1998. 128 с.
   163. Гармаев Ю. П. Теоретические основы формирования криминалистических методик расследования преступлений. – Иркутск: ИЮИ ГП РФ, 2003. 342 с.
   164. Гейндль Р. Уголовная техника. Из мастерской уголовного розыска. – М.: Изд-во «Право и жизнь», 1925. 82 с.
   165. Гельвиг А. Современная криминалистика (Методы расследования преступлений). – М.: Изд-во «Право и жизнь», 1925. 100 с.
   166. Гельманов А. Г., Кузнецов А. А., Мазунин Я. М. Особенности расследования грабежей и разбойных нападений, совершаемых в условиях неочевидности: Учебное пособие. – Омск: ОЮИ МВД России, 1996. 70 с.
   167. Гиршфельд О. Г. Постановка вопросов по делам уголовным и политическим. – М.: Издание книжного магазина И. И. Голубева, 1911. 298 с.
   168. Гисси С. А., Соколовский Д. А. Дознание, его цели и способы производства. Руководство для чинов полиции, волостного и сельского начальства. Ч. 1. – Казань: Типография М.А. Гладышевой, 1878. 202 с.
   169. Гисси С. А., Соколовский Д. А. Дознание, его цели и способы производства. Руководство для чинов полиции, волостного и сельского начальства. Ч. 2. – Казань: Типография М.А. Гладышевой, 1879. 208 с.
   170. Глазырин Ф. В. Расследование нарушений правил о валютных операциях и спекуляции валютными ценностями. – М.: ВШ МООП СССР, 1966. 13 с.
   171. Глазырин Ф. В. Расследование нарушений правил разработки недр и сдачи государству золота, драгоценных металлов, драгоценных камней. – М.: ВШ МООП СССР, 1966. 11 с.
   172. Глазырин Ф. В., Резван А.П. Расследование хищений промышленного золота: Учебное пособие. – Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1983. 92 с.
   173. Глистин В. К., Боровский Б. Е. Автотранспортные преступления (Квалификация и методика расследования): Учебное пособие. – Л.: ИУСР, 1969. 134 с.
   174. Глистин В. К. Расследование преступных нарушений правил охраны труда и техники безопасности. – Л.: ИУСР, 1971. 216 с.
   175. Головин А. Ю. Криминалистическая систематика. Монография. – М.: «ЛексЭст», 2002. 336 с.
   176. Головин А. Ю., Рожков В. Д., Тишутина И. В., Эрекаев А. Я. Расследование вооруженных разбоев и бандитизма. – М.: Юрлитинформ, 2004. 288 с.
   177. Голунский С. А., Рогинский Г. К. Техника и методика расследования преступлений. – М.: «Советское законодательство», 1934. Вып. I. 20 с.; Вып. II. 20 с.; Вып. III. 34 с.
   178. Голунский С. А. и Шавер Б. М. Криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений. – М.: Юр. изд-во НКЮ СССР, 1939. 372 с.
   179. Горановский М. А. Практическое руководство для судебных следователей при окружных судах. Часть общая. – СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1889. 175 с.
   180. Гордеева В. М. Уголовный процесс. Расследование изнасилований: Учебное пособие для студентов. – Чита: ЗабГПУ, 1999. 23 с.
   181. Гордеева В. М. Уголовный процесс. Расследование отдельных видов убийств: Учебное пособие. – Чита: ЗабГПУ, 1999. 57 с.
   182. Горин В. В. Особенности раскрытия и расследования грабежей и разбоев, совершаемых в отношении водителей автотранспорта: Учебное пособие. – Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2001. 104 с.
   183. Горляк Ф. Г. и др. Расследование разбойного нападения, связанного с убийством: Учебное пособие для практических занятий. – М.: Госюриздат, 1957. 169 с.
   184. Григорьев В. Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях (Правовое обеспечение, организация, методика). М.: Академия МВД России, 1994. 196 с.
   185. Григорьян А. С. Расследование поджогов. – М.: Юр. лит., 1971. 153 с.
   186. Григулевич И. Р. Инквизиция. – М.: Политиздат, 1985. 448 с.
   187. Громов Вл., Лаговиер Н. Расследование хозяйственных и должностных преступлений. Практическое пособие для органов дознания и следствия. – М.: Юр. изд-во НКЮ РСФСР, 1928. 206 с.
   188. Громов Вл. Предварительное расследование по уголовным делам. Руководство для органов расследования. 4-е перераб. издание книги «Дознание и предварительное следствие». – М.: Госюриздат РСФСР, 1930. 272 с.
   189. Громов Вл., Лаговиер Н. Искусство расследования преступлений. Достижения и недочеты розыскной и следственной практики. Опыт анализа доказательственных улик. Пособие для органов расследования. Изд. 2–е. – М.: Гос. юр. изд-во РСФСР, 1930. 92 с.
   190. Громов Вл. Методика расследования преступлений. Руководство для органов милиции и уголовного розыска. – М.: Изд-во НКВД РСФСР, 1929. 114 с.
   191. Громов Вл. Методика расследования преступлений. Руководство для органов милиции и уголовного розыска. 2-е изд. Дополненное. – М.: Изд-во НКВД РСФСР, 1930. 136 с.
   192. Громов Вл. Техника расследования отдельных видов преступлений. – М.: «Советское законодательство», 1931. 56 с.
   193. Громов Вл., Тарасов-Родионов П. Расследование хищений и злоупотреблений в торговом аппарате. Пособие для органов расследования. – М.: «Советское законодательство», 1934. 118 с.
   194. Громов В. И. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. Руководство для органов расследования и пособие для юридических курсов. – М.: «Советское законодательство», 1935. 238 с.
   195. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. – М.: «ЛексЭст», 2002. 1088 с.
   196. Гуковская Н. И. и Мудьюгин Г. Н. Расследование убийства, замаскированного расчленением трупа: Учебное пособие для практических занятий. – М.: Госюриздат, 1957. 149 с.
   197. Гуняев В. А., Басалаев А. Н. Расследование краж государственного и общественного имущества: Учебное пособие. – Л.: ИУСР, 1980. 106 с.
   198. Гурев М. С. Убийства на «разборках» (методика расследования). – СПб.: Питер, 2001. 288 с.
   199. Гурский В. П. Дорожно-транспортные происшествия: методика расследования. Учебное пособие. – Минск: Академия милиции МВД РБ, 1992. 51 с.
   200. Густов Г. А. Преступное завладение похищаемыми ценностями путем приписки количества принимаемого имущества (характеристика способа, методические рекомендации). – Л.: ИУСР, 1977. 36 с.
   201. Густов Г. А. Раскрытие убийств (Сборник задач). – Л.: ИУСР, 1983. 54 с.
   202. Густов Г. А. Расследование убийств, сопряженных с разбоем и сексуальными побуждениями (Сборник задач). – Л.: ИУСР, 1987. 162 с.
   203. Густов Г. А., Ряшев В. М. Типовые программы организации раскрытия убийств на железнодорожном транспорте. – Л.: ИУСР, 1987. 33 с.
   204. Густов Г. А. Комплексный подход к раскрытию убийства: Учебное пособие. – Л.: ИУСР, 1988. 104 с.
   205. Густов Г. А. Разработка и использование типовых криминалистических программ в работе по уголовному делу. – Л.: ИУСР, 1989. 25 с.
   206. Густов Г. А. Раскрытие, расследование убийств в условиях неочевидности (краткие типовые программы). – Л.: ИУСР, 1989. 42 с.
   207. Густов Г. А. Программно-целевой метод организации раскрытия убийств. – СПб.: ИПК ПСР, 1993. 121 с.
   208. Гутман Ю. Я. Расследование причинения телесных повреждений: Учебное пособие. – М.: МССШМ МВД СССР, 1974. 48 с.
   209. Давлетов А. Д. Предварительное расследование и предупреждение хищений социалистического имущества. – Ташкент: Фан, 1978. 217 с.
   210. Данилова Н. А. Расследование приписок, связанных с перевозками грузов на железнодорожном транспорте: Методические рекомендации. – Л.: ИУСР, 1989. 28 с.
   211. Данильян С. А. Организационно-тактические особенности расследования незаконного оборота наркотических средств: Учебное пособие. – Краснодар: КЮИ МВД России, 2000. 144 с.
   212. Данилюк С. А., Суханов В. Н., Щерба С. П. Расследование дел о незаконной охоте: Учебное пособие. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1990. 65 с.
   213. Дворкин А. И., Бертовский Л. В. Методика расследования убийств, совершенных с применением взрывных устройств. – М.: ИНФРА-М, 2001. 96 с.
   214. Дворкин А. И., Сафин Р. М. Расследование убийств, совершенных организованными группами при разбойных нападениях: Научно-методическое пособие. – М.: Экзамен, 2003. 192 с.
   215. Дергай Б. И. Особенности расследования по делам об общественно опасных деяниях невменяемых: Учебное пособие. – Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. 32 с.
   216. Джандиери А. С. Расследование взяточничества: Учебное пособие. – СПб.: Фонд поддержки правоохранительных органов, 1996. 96 с.
   217. Дмитриев Ф. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. – М.: Университетская типография, 1859. 581 с.
   218. Долгов Д. Основные формы уголовных следствий, вообще принятые при их производстве. – СПб.: Типография военноучебных заведений, 1846. 66 с.
   219. Долгов Д. К. Сельский староста (Его права, обязанности и ответственность). – Воронеж: Товарищество «Печатня С. П. Яковлева», 1900. 23 с.
   220. Долопчев В. Р. Участие полиции в производстве уголовных дел. Руководство для чинов полиции. – Варшава: Типография Ст. Немиры сыновей, 1914. 270 с.
   221. Драпкин Л. Я. Основы теории следственных ситуаций. – Свердловск: Уральский университет, 1987. 163 с.
   222. Дубягин Ю. П., Дубягина О. П., Логинов С. Г. Особенности методики расследования неочевидных убийств. – М.: Юрлитинформ, 2004. 250 с.
   223. Дулов А. В. Тактические операции при расследовании преступлений. – Минск: БГУ, 1979. 128 с.
   224. Дулов А. В. Основы расследования преступлений, совершенных должностными лицами. – Минск: Изд. «Университетское», 1985. 168 с.
   225. Духно Н. А., Корухов Ю. Г. Особенности расследования краж грузов, совершаемых на железнодорожном транспорте: Лекция. – М.: Юрид. институт МИИТа, 2001. 27 с.
   226. Духно Н. А., Корухов Ю. Г. Расследование экологических преступлений: Лекция. – М.: Юрид. институт МИИТа, 2001. 20 с.
   227. Дьячков А. М. Правовые и криминалистические проблемы расследования мошенничества в предпринимательской деятельности. – Волгоград: Волгоградская академия государственной службы, 2002. 312 с.
   228. Дювернуа Н. Л. Исторические права и суд в древней России. Опыты по истории русского гражданского права. – М.: Университетская типография, 1869. 413 с.
   229. Евгеньев М. Е. Методика и техника расследования преступлений. – Киев: Гос. изд-во политической литературы при СНК УССР, 1940. 307 с.
   230. Евдокимов С. Г. Криминалистические признаки хищения: Учебное пособие. – СПб.: СПбЮИ ГП РФ, 1998. 20 с.
   231. Евсюнин И. Н. Методика расследования фальшивомонетничества: Лекция. – Л.: ВПУ МВД СССР, 1986. 19 с.
   232. Егоров В. А. Криминалистические модели экономических преступлений в кредитно-финансовой сфере. – Саратов: СЮИ МВД России, 1999. 220 с.
   233. Егошин В. В. Методика расследования незаконной охоты: Учебно-практическое пособие. – М.: Юрлитинформ, 2002. 136 с.
   234. Еремин С. Г. Расследование организованных хищений в рыбном хозяйстве: Учебное пособие. – Волгоград: ВЮИ МВД России, 1996. 80 с.
   235. Жарский В. Е. Расследование нарушений правил охраны рыбных запасов во время лесосплава или взрывных работ. – М.: ВШ МООП СССР, 1966. 15 с.
   236. Жарский В. Е. Расследование дорожно-транспортных происшествий: Лекция. – М.: ВШ МООП СССР, 1968. 39 с.
   237. Жбанков В.А. Методика расследования бандитизма: Лекция. – М.: Методический Центр ГУК МВД России, 1998. 20 с.
   238. Жердев В. А., Комиссаров В. И. Расследование серийных корыстно-насильственных преступлений, совершенных организованными группами, на первоначальном этапе. – М.: Юрлитинформ, 2002. 160 с.
   239. Жиряев А. Теория улик. – Дерпт: Типография А. Лаакманна, 1855. 214 с.
   240. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. – М.: Госюриздат, 1961. 206 с.
   241. Жулев В. И., Краенский Е. А., Гирько С. И. Расследование дорожно-транспортных происшествий: Учебное пособие. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1991. 96 с.
   242. Журавлев С. Ю. Криминалистика: Расследование преступлений в сфере экономики. Учебно-методическое пособие. – М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. 187 с.
   243. Закатов А. А. Методика расследования преступлений, совершаемых рецидивистами: Лекция. – Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2000. 29 с.
   244. Захаревский В. И. Особенности расследования хулиганства, совершаемого молодежными группами: Учебное пособие. – М.: ВЮЗШ МВД России, 1992. 62 с.
   245. Захаров С. Н. Водно-транспортные преступления: Расследование и предупреждение. – М.: Юр. лит., 1977. 128 с.
   246. Звирбуль А. К. Расследование и предупреждение детоубийств: Методическое пособие. – М.: ВИИПРМПП, 1967. 64 с.
   247. Звирбуль А. К. Расследование краж, грабежей и разбойных нападений: Учебное пособие. – М.: ВЮЗИ, 1982. 46 с.
   248. Звирбуль А. К. Расследование убийств: Лекция. – М.: ВЮЗИ, 1980. 34 с.
   249. Зорин Г. А. Теоретические основы криминалистики. – Минск: Амалфея, 2000. 416 с.
   250. Зорин Р. Г. Защита по уголовным делам о дорожно-транспортных происшествиях. – Минск: Амалфея, 2000. 336 с.
   251. Зотов Б. Л. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений: Лекция для студентов ВЮЗИ. – М.: ВЮЗИ, 1955. 38 с.
   252. Зотов Б. Л. Расследование и предупреждение автотранспортных происшествий. – М.: Юр. лит., 1972. 190 с.
   253. Зудин В. Ф. Предотвращение и расследование преступлений. (По материалам нарушений правил безопасности в угольных шахтах.) – Саратов: СГУ, 1963. 315 с.
   254. Зуев П. М. Методика расследования дорожно-транспортных происшествий: Учебное пособие. – М.: МССШМ МВД СССР, 1990. 56 с.
   255. Зуйков Г. Г. Основные положения организации и методики расследования преступлений // Организация расследования преступлений. Курс лекций. Вып. 6. – М.: Академия МВД СССР, 1977.
   256. Иванов А. С. Расследование преступных нарушений правил техники безопасности в сельскохозяйственном производстве: Учебное пособие. – М.: ВЮЗИ, 1990. 68 с.
   257. Иванов И. И. Криминалистическая профилактика преступлений (комплексное научно-практическое исследование). Монография. – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004. 320 с.
   258. Ильиных В. Л. Тактические программы расследования хищений на объектах физкультуры и спорта. – Саратов: СГУ, 1991. 112 с.
   259. Исраилов М. И. Расследование поджогов и преступного нарушения правил пожарной безопасности: Лекция. – Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1974. 31 с.
   260. История государства и права зарубежных стран. Часть I. Учебник для вузов / Под ред. Н. А. Крашенинниковой и О. А. Жидкова – М.: Изд. НОРМА, 1996. 480 с.
   261. Ишигеев В. С. Проблемы теории и практики расследования преступлений против личности, совершенных в местах лишения свободы: уголовно-правовые и криминалистические аспекты. Монография. – Иркутск: БГУЭП, 2002. 217 с.
   262. Кавелин К. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о Губерниях. – М.: Типография Августа Семена при Императорской Медико-Хирургической Академии, 1844. 186 с.
   263. Казаков Г. Н. Расследование пожаров в торгово-складских помещениях. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1977. 76 с.
   264. Казаневская В. В. Философско-методологические основания системного подхода. – Томск: ТомГУ, 1987. 232 с.
   265. Калайдович Н. Указания для производства уголовных следствий. – СПб.: Типография И.И. Глазунова, 1849. 127 с.
   266. Калайдович Н. Указания для производства уголовных следствий. 2-е изд. – СПб.: Типография Я. Трея, 1850. 217 с.
   267. Каневский Л. Л. Проблемы методики расследования преступлений несовершеннолетних: Учебное пособие. – Уфа: БашГУ, 1976. 88 с.
   268. Каневский Л. Л. Расследование и профилактика преступлений несовершеннолетних. – М.: Юр. лит., 1982. 112 с.
   269. Карагодин В. Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. – Свердловск: Уральский университет, 1992. 175 с.
   270. Карагодин В. Н., Никитина Е. В., Зашляпин Л. А. Расследование убийств: Учебное пособие. – Екатеринбург: УГЮА, 1993. 96 с.
   271. Карнеева Л. М., Галкин И. С. Расследование преступлений группой следователей. – М.: ВИИПРМПП, 1965. 76 с.
   272. Карнович Г. Б., Коршик М. Г. Расследование половых преступлений: Пособие для следователей. – М.: Госюриздат, 1958. 100 с.
   273. Квалификация и расследование преступлений в сфере экономики / Под ред. М. В. Немытиной и В. М. Юрина. – Саратов: СЮИ МВД России, 1999. 172 с.
   274. Квачевский А. А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставами 1864 года. Ч. I. – СПб.: Типография Ф.С. Сущинского, 1866. 352 с.
   275. Квачевский А. А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставами 1864 года. Ч. II. – СПб.: Типография Ф.С. Сущинского, 1867. 371 с.
   276. Квачевский А. А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставами 1864 года. Ч. III. – СПб.: Типография Ф.С. Сущинского, 1869. 597 с.
   277. Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Часть общая. – Киев: Типография И. и А. Давиденко, 1882. 930 с.
   278. Китаев Н. Н., Тельцов А. П. Проблемы расследования отдельных видов умышленных убийств. – Иркутск: ИркГУ, 1992. 168 с.
   279. Ковалев А. В. Расследование преступных нарушений правил техники безопасности в сельском хозяйстве: Учебное пособие. – Саратов: СГУ, 1977. 88 с.
   280. Ковалев А. Д. Расследование выпуска нестандартной, недоброкачественной или некомплектной продукции: Конспект лекций. – Л.: ИУСР, 1986. 44 с.
   281. Кожарский Н. И., Шепелев К. Н. Квалификация и расследование лесных пожаров. – Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1979. 151 с.
   282. Козицин Я. М. Расследование и рассмотрение дел о хищениях, совершаемых с использованием служебного положения: Учебное пособие. – Свердловск: СЮИ, 1975. 182 с.
   283. Колесниченко А. Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений: Конспект лекций по советской криминалистике. – Харьков: Типография № 13 Харьковского областного управления по делам печати, 1965. 46 с.
   284. Колесниченко А. Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. – Харьков: Харьковский ЮИ, 1976. 28 с.
   285. Колмаков В. П. Расследование убийств: Лекция для студентов ВЮЗИ. – М.: ВЮЗИ, 1958. 78 с.
   286. Колоколов Е. Правила и формы о производстве следствий, составленные по Своду Законов. – М.: Университетская типография, 1849. 148 с.
   287. Колоколов Е. Правила и формы о производстве следствий, составленные по Своду Законов. 2-е изд. – М.: Типография Александра Семена, 1850. 168 с.
   288. Колоколов Е. Ф. Правила и формы производства предварительных следствий и дознаний судебными следователями и полицейскими чинами. – М.: Типография И.И. Смирнова, 1878. 96 с.
   289. Коломацкий В. Г. Курс криминалистики: (Дидактика и методика). Учебник. – М.: Академия МВД СССР, 1991. 353 с.
   290. Колосов Н. Ф. Раскрытие и расследование дорожно-транспортных преступлений, совершенных в условиях неочевидности: Учебное пособие. – Волгоград: ВЮИ МВД России, 1999. 60 с.
   291. Комиссаров В. И., Марочкин Н. А. Методика расследования спекуляции: Методические рекомендации. – Саратов: СЮИ, 1984. 42 с.
   292. Комиссаров В. И., Пономарева Л. В. Особенности расследования изнасилований: Учебно-методическое пособие. – Саратов: СГАП, 1998. 48 с.
   293. Комиссаров В. И., Лапин Е. С. Расследование хищений, совершенных с использованием товарных кредитов. – М.: Юрлитинформ, 2001. 192 с.
   294. Комиссаров В. И., Лапин Е. С. Товарная ссуда как способ хищения. – Саратов: СГАП, 1999. 144 с.
   295. Комлев Б. А. Раскрытие умышленных убийств по делам, приостановленным в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. – Грозный: Чечено-Ингушское книжное издательство, 1988. 80 с.
   296. Кондрашов В. Т. Расследование групповых хищений продуктов растениеводства: Учебное пособие. – М.: МВШМ МВД РСФСР, 1991. 79 с.
   297. Коновалова В. Е. Организация расследования хищений государственного и общественного имущества: Учебное пособие. – Харьков: Харьковский ЮИ, 1984. 45 с.
   298. Корнелюк В. С. Особенности расследования краж автотранспортных средств: Учебно-методическое пособие. – Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2001. 84 с.
   299. Корнилов Г. А. Расследование преступлений, совершаемых в финансово-кредитной сфере. – М., Якутск: Изд. СО РАН, Якутский филиал, 2002. 252 с.
   300. Коршунова О. Н., Овчинникова Г. В. Расследование захвата заложников: уголовно-правовые и криминалистические вопросы. Учебное пособие. – СПб.: СПбЮИ ГП РФ, 1997. 36 с.
   301. Костин В. П., Муравьев М. А. Особенности расследования уголовных дел по пожарам и поджогам: Методические рекомендации. – Челябинск: ЧЮИ МВД России, 1999. 36 с.
   302. Костров А. И. Расследование приписок. – Минск: Изд. «Университетское», 1985. 65 с.
   303. Костров А. И., Матусевич И. А. Расследование самогоноварения. – Минск: Изд. «Университетское», 1988. 49 с.
   304. Кочаров Г. И. и Якубович Н. А. Расследование кражи со взломом: Учебное пособие для практических занятий. – М.: Госюриздат, 1956. 109 с.
   305. Кривенко Т. Д., Образцов В. А., Клоц О. И. Расследование и предупреждение преступлений, повлекших падеж скота: Методическое пособие. – М.: ВИИПРМПП, 1985. 96 с.
   306. Крикунов А. Е. Расследование хулиганства: Лекция. – Киев: КВШ МВД СССР, 1978. 44 с.
   307. Криминалистика. Книга I. Техника и тактика расследования преступлений. – М.: «Советское законодательство», 1935. 251 с.
   308. Криминалистика. Книга II. Методика расследования отдельных видов преступлений. – М.: «Советское законодательство», 1936. 127 с.
   309. Криминалистика / Под ред. А. И. Винберга. – М.: Юр. лит., 1959. 492 с.
   310. Криминалистика / Под ред. С. А. Голунского. – М.: Госюриздат, 1959. 511 с.
   311. Криминалистика / Под ред. А. Н. Васильева. – М.: МГУ, 1963. 597 с.
   312. Криминалистика / Под ред. С. П. Митричева и М. П. Шаламова. – М.: Юр. лит., 1963. 544 с.
   313. Криминалистика / Под ред. С. П. Митричева и М. П. Шаламова. – М.: Юр. лит., 1966. 607 с.
   314. Криминалистика / Под ред. Р. С. Белкина. – М.: Юр. лит., 1968. 551 с.
   315. Криминалистика / Под ред. Р. С. Белкина и Г. Г. Зуйкова. – М.: Юр. лит., 1968. 695 с.
   316. Криминалистика. Т. I / Под ред. Р. С. Белкина и Г. Г. Зуйкова. – М.: ВШ МООП СССР, 1969. 376 с.
   317. Криминалистика. Т. II / Под ред. Р. С. Белкина и Г. Г. Зуйкова. – М.: ВШ МВД СССР, 1970. 478 с.
   318. Криминалистика / Под ред. А. Н. Васильева. – М.: МГУ, 1971. 564 с.
   319. Криминалистика. 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. С.П. Митричева, Н. А. Селиванова и М. П. Шаламова. – М.: Юр. лит., 1973. 536 с.
   320. Криминалистика / Под. ред. Р. С. Белкина. – М.: Юр. лит., 1986. 544 с.
   321. Криминалистика / Под ред. В. А. Образцова. – М.: Юристъ, 1997. 760 с.
   322. Криминалистика / Под ред. Н. П. Яблокова. – М.: БЕК, 1997. 687 с.
   323. Криминалистика / Под ред. Е. П. Ищенко. – М.: Юристъ, 2000. 749 с.
   324. Криминалистика. Методика расследования преступлений новых видов, совершаемых организованными преступными сообществами: Учебник для вузов. – М.: МИ МВД России, 1999. 391 с.
   325. Криминалистика. Расследование преступлений в сфере экономики: Учебник. – Н. Новгород: Нижегородская ВШ МВД России, 1995. 400 с.
   326. Криминалистика социалистических стран. – М.: Юр. лит., 1986. 512 с.
   327. Криминалистическая характеристика налоговых преступлений. Общие положения методики расследования уклонения от уплаты налогов с организаций: Учебно-методическое пособие. – М.: Всероссийская государственная налоговая академия, 2000. 72 с.
   328. Криницкий Р. И. Выявление по документам признаков хищений и злоупотреблений в розничной торговле (Методические рекомендации). – Вильнюс: НИИ СЭ МЮ Литовской ССР, 1982. 52 с.
   329. Крылов В. В. Расследование преступлений в сфере информации. – М.: «Городец», 1998. 264 с.
   330. Крылов И. Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. – Л.: ЛГУ, 1963. 214 с.
   331. Крылов И. Ф. В мире криминалистики. – Л.: ЛГУ, 1980. 279 с.
   332. Кряжев В. С. Особенности расследования криминальных взрывов: Учебное пособие. – Иркутск: БГУЭП, 2003. 88 с.
   333. Кузнецов А. А. Особенности расследования группового хулиганства: Учебное пособие. – Омск: ЮИ МВД России, 1998. 72 с.
   334. Кузьмин С. В., Рохлин В. И., Сердюк В. М. Расследование и прокурорский надзор по фактам преступных загрязнений водоемов и атмосферного воздуха: Сборник задач. Л.: ИУСР, 1991. 64 с.
   335. Кузьмин С. В. Расследование краж из помещений (программно-целевой метод): Учебное пособие. – СПб.: ИПК ПСР ГП РФ, 1995. 104 с.
   336. Кузьминых К. С., Косарев С. Ю., Федоров А. В., Шахматов А. В. Раскрытие и расследование преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ. – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001. 83 с.
   337. Куклин В. И. Расследование грабежей и разбойных нападений. – Саратов: СГУ, 1977. 308 с.
   338. Куклин В. И. Методика расследования отдельных видов преступлений: Учебное пособие. – Иваново: ИвГУ, 1983. 92 с.
   339. Куклин В. И., Куклин В.В. Криминалистическая методика: Учебное пособие. – Тверь: ТвГУ, 1992. 85 с.
   340. Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. – СПб.: Типография Второго Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1843. 131 с.
   341. Курс криминалистики. Общая часть / Отв. ред. В. Е. Корноухов. – М.: Юристъ, 2000. 782 с.
   342. Кучерков И. А., Махов В. Н. Расследование преступных нарушений правил безопасности в строительстве. – М.: Юрлитинформ, 2005. 152 с.
   343. Кучеров И. И., Марков А. Я. Расследование налоговых преступлений: Учебное пособие. – М.: УМЦ при ГУК МВД России, 1995. 56 с.
   344. Кушпель Е. В. Методика расследования преступлений против семьи и несовершеннолетних. – Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2001. 92 с.
   345. Лавров В. П., Меглицкий Г. Н. Криминалистические средства и методы борьбы с самогоноварением: Материалы к лекции. – М.: ВЮЗШ, 1990. 26 с.
   346. Лавров В. П., Рахматуллин Р. Р. Расследование краж имущества граждан в сельской местности. – Челябинск: ЧЮИ МВД России, 1998. 108 с.
   347. Лавров В. П. Расследование организованной преступной деятельности: Лекция. – Ставрополь: Ставропольский госуниверситет, 1996. 43 с.
   348. Лавров В. П., Порубов Н. И. Расследование повреждений путей сообщения и транспортных средств. – М.: ВШ МООП СССР, 1966. 19 с.
   349. Лавров В. П. Расследование похищения или подмены ребенка. – М.: ВШ МООП СССР, 1966. 16 с.
   350. Лавров В. П. Особенности расследования нераскрытых преступлений прошлых лет: Учебное пособие. – М.: ВШ МВД СССР, 1972. 87 с.
   351. Лаврухин С. В., Юрин В. М., Фирсов Е. П., Коссович А. А. Выявление, раскрытие и предупреждение краж автомашин: Учебное пособие. – Саратов: СЮИ МВД России, 1998. 116 с.
   352. Лаврухин С. В. Раскрытие умышленных убийств: Учебное пособие. – Саратов: СВШ МВД России, 1996. 80 с.
   353. Ланге Н. И. Древнее русское уголовное судопроизводство. – СПб.: Типография и хромотолитография А. Траншеля, 1884. 248 с.
   354. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу. Планирование. Организация. – М.: Юр. лит., 1970. 223 с.
   355. Ларин А. М. и др. Расследование убийств, совершенных с применением взрывчатых веществ. – М.: ВИИПРМПП, 1975. 79 с.
   356. Ларин А. М. Криминалистика и паракриминалистика. – М.: БЕК, 1996. 179 с.
   357. Ларьков А. Н., Кривенко Т. Д., Куранова Э. Д. Расследование новых видов экономических преступлений: Методические рекомендации. – М.: НИИ ПУЗП, 1995. 80 с.
   358. Лебедев В. И. Искусство раскрытия преступлений. – СПб.: Типография МВД, 1909. Ч. I. 62 с.; Ч. II. 94 с.; Ч. III. 127 с.
   359. Левинова Т. А. Налоговые преступления: этап окончания расследования. Учебное пособие. – Ярославль: ЯрГУ, 2001. 55 с.
   360. Левченко О. П. Расследование убийств, совершенных по мотиву кровной мести. – М.: Юрлитинформ, 2004. 208 с.
   361. Ли Г. Ч. История инквизиции в средние века. – М.: Научно-издательский центр «Ладомир», 1994. 559 с.
   362. Линовский В. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. – Одесса: Типография Л. Нитче, 1849. 262 с.
   363. Литвинов Н. Д. Особенности расследования преступлений несовершеннолетних: Лекция. – Л.: ВПУ МВД СССР, 1984. 30 с.
   364. Литвинов Н. Д. Расследование хулиганства: Лекция. – Л.: ВПУ МВД СССР, 1984. 32 с.
   365. Логика и методология системных исследований. – Киев-Одесса: Вища школа, 1977. 256 с.
   366. Ложкина Е. И. Расследование незаконного получения кредита: Пособие. – М.: ВНИИ МВД России, 2001. 47 с.
   367. Лубин А. Ф. Механизм преступной деятельности. Методология криминалистического исследования. – Н. Новгород: НЮИ МВД России, 1997. 334 с.
   368. Луценко О. А. Расследование хищений в сфере банковской деятельности: Научно-практическое пособие. – Ростов-наДону: Ростовский госуниверситет, 1998. 140 с.
   369. Льоренте Х. А. Критическая история испанской инквизиции. – М.: Ладомир: ЛЕТ, 1999. 814 с.
   370. Маврин А. Г., Груздева Е. С., Баландин И. М., Парфенов В. М. Расследование нарушений правил паспортной системы: Учебное пособие. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1987. 44 с.
   371. Макалинский П. В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. 5-е изд. – СПб.: Типография Н. И. Мартынова, 1901. 232 с.; 7-е изд. Ч. I-II. – СПб.: Склад издания в юридическом книжном магазине Н. И. Мартынова, 1915. 550 с.
   372. Макаренко Е. И. Расследование разбойных нападений с проникновением в жилище: Учебное пособие. – Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1991. 88 с.
   373. Макаренко Н. П. Техника расследования преступлений. – Харьков: Юр. изд-во НКЮ УССР, 1925. 156 с.
   374. Маландин И. Г. Расследование автотранспортных происшествий: Учебное пособие. – Саратов: СЮИ, 1960. 167 с.
   375. Маннс Г. Ю. Криминалистика как прикладная дисциплина и предмет преподавания. – Иркутск: Гос. издательство. Иркутское отделение, 1921. 26 с.
   376. Марков А. Я. Дознание по делам о злостном хулиганстве: Лекция. – М.: УМЦ при ГУК МВД России, 1994. 24 с.
   377. Марков А. Я., Леконцев Ю. А., Краенский Е. А., Зуев В. Л. Расследование мелких хищений государственного или общественного имущества: Учебное пособие. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1989. 56 с.
   378. Марков А. Я., Гнездилов Н. В., Салеев Ю. М. Расследование нарушений правил торговли: Учебное пособие. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1991. 48 с.
   379. Марков А. Я., Фистин А. Н., Зуев В. Л. Расследование хищений, незаконного ношения, хранения, приобретения, изготовления или сбыта оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ: Учебное пособие. – М.: НИИ МВД России, 1993. 44 с.
   380. Марков А. Я., Леконцев Ю. А., Зуев В. Л. Расследование хулиганства: Учебное пособие. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1990. 64 с.
   381. Матусевич И. А. Расследование выпуска недоброкачественной продукции. – Минск: Изд. «Университетское», 1987. 64 с.
   382. Матусовский Г. А. Методика расследования хищений: Учебное пособие. – Киев: УМКВО, 1988. 88 с.
   383. Меглицкий Г. Н. Особенности расследования изготовления, сбыта и хранения крепких спиртных напитков домашней выработки: Учебное пособие. – М.: МССШМ МВД СССР, 1990. 48 с.
   384. Медведев Н. Н. Теоретические основы расследования: Учебное пособие. – Краснодар: КубГУ, 1977. 103 с.
   385. Мельников Ф. Б. Расследование автотранспортных преступлений (В помощь следователю). – Ростов н/Д: УООП УВД РО, 1964. 34 с.
   386. Меретуков Г. М. Криминалистические проблемы борьбы с наркобизнесом организованных преступных групп. Монография. – М.: Академия МВД России, 1995. 384 с.
   387. Меркурисов В. Х. Расследование и предупреждение преступлений, связанных с загрязнением водоемов и воздуха: Учебное пособие. – М.: ВЮЗИ, 1987. 87 с.
   388. Методика расследования дел об авариях флота. – М.: «Водный транспорт», 1939. 63 с.
   389. Методика расследования отдельных видов преступлений / Отв. ред. А.Н. Васильев. – М.: МГУ, 1962. 255 с.
   390. Методика расследования преступлений, предусмотренных ст. 146 УК РФ. – СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004. 122 с.
   391. Методика расследования происшествий на железнодорожном и авиатранспорте. – М.: ИНФРА-М, 2001. 158 с.
   392. Методика расследования хищений социалистического имущества (Методические рекомендации). – М.: ВИИПРМПП, 1977. 209 с.
   393. Методические рекомендации по расследованию и предупреждению терроризма на транспорте. – М.: НИИ ПУЗП, 2003. 32 с.
   394. Методические указания по расследованию дел об утратах (недостачах) и порче грузов при перевозке по железным дорогам. – М.: ЖДИЗ, 1949. 24 с.
   395. Мещеряков В. А. Преступления в сфере компьютерной информации: основы теории и практики расследования. – Воронеж: ВГУ, 2002. 408 с.
   396. Микляшевский В. В. Руководство для гминных судов Царства Польского. Т. II. – Варшава: Типография И. Носковского, 1876. 805 с.
   397. Миллес. Практическое руководство для военнослужащих, производящих дознания. – Харьков: Юр. изд-во НКЮ УССР, 1925. 76 с.
   398. Митричев С. П. Методика расследования поджогов и преступных нарушений правил пожарной безопасности. – М.: ВЮЗИ, 1959. 48 с.
   399. Митричев С. П. Методика расследования спекуляции. – М.: ВЮЗИ, 1960. 36 с.
   400. Митричев С. П., Владимиров В. А., Шиманова З. Е. Расследование поджогов и преступных нарушений правил пожарной безопасности: Учебное пособие. – М.: ВШ МООП СССР, 1968. 68 с.
   401. Митричев С. П. Методика расследования отдельных видов преступлений: Лекция. – М.: ВЮЗИ, 1973. 38 с.
   402. Митрохина З. И. Первоначальные следственные действия по делам о хищениях грузов из подвижных составов железнодорожного транспорта: Учебное пособие. – Харьков: Харьковский ЮИ, 1986. 30 с.
   403. Миусская Р. А. Расследование хищений, совершаемых с использованием служебного положения: Учебное пособие. – М.: ВЮЗИ, 1982. 72 с.
   404. Мишин А. В. Расследование и предупреждение поджогов личного имущества граждан. – Казань: КазГУ, 1991. 128с.
   405. Морошкин Ф. О постепенном образовании законодательств. – М.: Университетская типография, 1832. 160 с.
   406. Москалев Н. А. Случай покушения на самоубийство, вызванное заражением сифилисом. – Харьков: Типография «Печатное Дело», 1909. 4 с.
   407. Москвин Г. К. Методика расследования краж: Лекция. – Л.: ВПУ МВД СССР, 1985. 20 с.
   408. Мусеибов А. Г. Профилактика и расследование краж, совершаемых в сельской местности. – Воронеж: ВИ МВД России, 1999. 76 с.
   409. Мэн Г. Древний закон и обычай. Исследования по истории древнего права. – М.: Типография А. И. Мамонтова и К°, 1884. 312 с.
   410. Нагаев Е. А., Семенов А. В. Расследование преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия: Методическое пособие. – М.: ВНИИ МВД России, 2000. 122 с.
   411. Нагаев Е. А. Расследование преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия: Методическое пособие. – М.: ВНИИ МВД России, 2001. 122 с.
   412. Назанский В. Краткое руководство к познанию правил для производства следственных и военно-судных дел, на существующих узаконениях основанное. – СПб.: Типография Императорской Российской Академии, 1832. 142 с.
   413. Наливкин Ф. Важное и необходимое предостережение следователей, обвиняемых и обвинителей по уголовным следствиям. – М.: Типография Семена, 1847. 96 с.
   414. Наставление по расследованию дел о непроизводительных простоях судов морского торгового флота. – М.-Л.: «Морской транспорт», 1946. 40 с.
   415. Наставление по расследованию дел об авариях речного флота СССР. – М.: Прокуратура СССР, 1944. 40 с.
   416. Наставление по расследованию дел об авариях судов морского флота. – М.: Изд. Наркомречфлота, 1944. 23 с.
   417. Настольная книга следователя. – М.: Юр. лит., 1949. 880 с.
   418. Настольная книга-справочник урядника полицейской стражи Эстляндской губернии. – Ревель: Эстляндская Губернская Типография, 1911. 164 с.
   419. Научно-практический комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. – М.: Спарк, 2002. 1007 с.
   420. Николайчик Н. И. Доказывание обстоятельств хищений, совершаемых в легкой промышленности: Учебное пособие. – Горький: ГВШ МВД СССР, 1990. 60 с.
   421. Николайчик Н. И. Методика расследования хищений государственного и общественного имущества: Учебное пособие. – Минск: МВШ МВД СССР, 1984. 63 с.
   422. Новик В. В. Расследование краж автомашин и автодеталей. – Л.: ИУСР, 1991. 12 с.
   423. Новикова Ю. В. Расследование краж, совершенных группой лиц. – М.: Юрлитинформ, 2005. 204 с.
   424. Никонович С. Л. Расследование хищений промышленных алмазов: Учебное пособие. – Воронеж: ВВШ МВД России, 1998. 92 с.
   425. Нургалиев Б. М. Первоначальный этап расследования дорожно-транспортных преступлений при столкновении транспортных средств: Лекция. – М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1988. 24 с.
   426. Образцов В. А. Криминалистическая классификация преступлений. – Красноярск: КГУ, 1988. 176 с.
   427. Образцов В. А., Куранова Э. Д. Расследование преступлений, повлекших пищевые отравления: Методическое пособие для следователей. – М.: ВИИПРМПП, 1976. 105 с.
   428. Образцов В. А., Сухов С. В. Расследование хищений наркотических средств, совершенных работниками медицинских учреждений: Учебное пособие. – М.: ВЮЗИ, 1990. 40 с.
   429. Образцов В. А. Теоретические основы раскрытия преступлений, связанных с ненадлежащим исполнением профессиональных функций в сфере производства. – Иркутск: ИркГУ, 1985. 109 с.
   430. Обуховский В.А. Уголовные доказательства в истории и советском праве. – Харьков: Юр. изд-во НКЮ УССР, 1926. 188 с.
   431. Овечкин В.А. Расследование преступлений, скрытых инсценировками: Учебное пособие. – Харьков: Харьковский ЮИ, 1979. 64 с.
   432. Овчинникова Г. В., Новик В. В., Шапошников А. Д., Осипкин В. Н. Расследование вымогательства. – СПб.: ИПК ПСР ГП РФ, 1996. 92 с.
   433. Овчинникова Г. В., Рохлин В. И., Сологуб Н. М. Расследование частнопредпринимательской деятельности: Учебное пособие. – Л.: ИУСР, 1987. 117 с.
   434. Онучин А. П. Методика расследования дорожно-транспортных происшествий. – Свердловск: СЮИ, 1986. 92 с.
   435. Организация и методика расследования взяточничества: Методическое пособие. – М.: НИИ ПУЗП, 2002. 62 с.
   436. Орлов Г. С. Расследование и предупреждение хищений и нерационального использования горюче-смазочных материалов: Учебное пособие. – Иркутск: ИркГУ, 1987. 106 с.
   437. Орлов Г. С. Расследование приписок и других искажений отчетности о выполнении планов. – Иркутск: ИркГУ, 1974. 97 с.
   438. Орлов Г. С. Расследование хищений в сельском хозяйстве: Учебное пособие. – Иркутск: ИркГУ, 1982. 77 с.
   439. Орлов Н. Опыт краткого руководства для произведения следствий с показанием приличных узаконений. – М.: Университетская типография, 1833. X, 86 с.
   440. Осадин Н. Н., Дьячков А. М. Финансовый рынок и особенности расследования мошенничества: Учебное пособие. – Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2000. 68 с.
   441. Основные вопросы методики расследования уголовных дел. 1–й выпуск. – М.: «Советское законодательство», 1932. 39 с.
   442. Основы расследования преступлений против авторских и смежных прав / Под ред. В.Н. Исаенко. – М.: Экзамен, 2002. 256 с.
   443. Особенности расследования авиационных происшествий в гражданской авиации (Информационно-методическое письмо). – М.: ВИИПРМПП, 1974. 32 с.
   444. Особенности расследования тяжких преступлений (Руководство для следователей). – Волгоград: ВЮИ МВД России, 1995. 200 с.
   445. Пан Т. Д. Раскрытие и расследование бандитизма и преступлений, совершенных бандами. Монография. – Томск, 2000. 86 с.
   446. Пантелеев И. Ф. Методика расследования преступлений: Учебное пособие. – М.: ВЮЗИ, 1975. 47 с.
   447. Пантелеев И. Ф. Расследование и профилактика взрывов, пожаров, крушений и авиапроисшествий. – М.: Юр. лит., 1975. 208 с.
   448. Пантелеев И. Ф. Теоретические проблемы советской криминалистики: Учебное пособие. – М.: ВЮЗИ, 1980. 96 с.
   449. Пахман С. О судебных доказательствах по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому, в историческом их развитии. – М.: Университетская типография, 1851. 212 с.
   450. Первушин В. М. Расследование краж предметов антиквариата: Пособие. – М.: НИИ МВД России, 1992. 128с.; 2-е изд. – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001. 136 с.
   451. Пидусов Е. А. Тактические операции, проводимые при расследовании преступлений о незаконном обороте наркотиков: Учебное пособие. – Воронеж: ВИ МВД России, 2001. 116 с.
   452. Пиндюр И. И. Организация и методика расследования незаконной охоты: Учебное пособие. – Караганда: КВШ МВД СССР, 1985. 80 с.
   453. Плешаков А. М., Щерба С. П., Маврин А. Г., Фокин В. М. Особенности расследования дел о бродяжничестве: Учебное пособие. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1987. 56 с.
   454. Плешаков А. М., Краенский Е. А., Корнева Л. С. Расследование незаконного занятия рыбным и другими водными добывающими промыслами: Учебное пособие. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1989. 64 с.
   455. Плешаков А. М., Щерба С. П., Маврин А. Г. Расследование по делам о злостном нарушении правил административного надзора: Учебное пособие. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1989. 64 с.
   456. Подголин Е. Е. Расследование преступно-небрежного использования или хранения сельскохозяйственной техники: Конспект лекций. – Л.: ИУСР, 1985. 36 с.
   457. Подкорытов Г. А. Историзм как метод научного познания. – Л.: ЛГУ, 1967. 190 с.
   458. Полевой Н. С. Криминалистическая кибернетика. – М.: МГУ, 1989. 324 с.
   459. Пономарева Л. В., Иванов Л. Н., Романова Н. М. Сексуальные преступления: причины и расследование. Учебное пособие. – Саратов: ИКД «Пароход», 2000. 100 с.
   460. Пономарева Л. В. Методика расследования изнасилований. – М.: Юрлитинформ, 2002. 152 с.
   461. Попов В. И. Розыскная работа следователя. – М.: Госюриздат, 1950. 150 с.
   462. Попов И. А. Расследование преступлений, связанных с пожарами. – М.: ИНФРА-М, 2001. 167 с.
   463. Попова В. В. Особенности первоначального этапа расследования преступлений, совершенных с использованием взрывчатых веществ и взрывных устройств: Учебно-практическое пособие. – Самара: Изд. «Самарский университет», 1998. 48 с.
   464. Попова В. В., Верюгин В. Н. Особенности расследования преступлений, совершенных в сфере незаконного оборота наркотических средств (психотропных веществ): Учебно-практическое пособие. – Самара: Изд. «Самарский университет», 1998. 54 с.
   465. Порубов Н. И., Ярош Г. А. Расследование преступлений, связанных с употреблением наркотиков: Лекция. – Минск, 1988. 52 с.
   466. Посельская Л. Н. Криминалистическая характеристика грабежей и разбоев, совершаемых в отношении иностранных граждан. – Иркутск: Препринт, 1999. 49 с.
   467. Пособие для следователя: Расследование преступлений повышенной общественной опасности. – М.: «Лига Разум», 1998. 444 с.
   468. Пособие для следователя: Расследование преступлений повышенной общественной опасности. 2-е изд. – М.: «Лига Разум», 1999. 508 с.
   469. Посошков И. Т. «Книга о скудости и богатстве» и другие сочинения. Редакция и комментарии Б. Б. Кафенгауза. – М.: Изд. АН СССР, 1951. 408 с.
   470. Предварительное следствие о злоупотреблениях в Скопинском городском общественном банке. – Рязань: Типография наследников З. П. Позняковой, 1883. 440 с.
   471. Предварительное следствие по делу о вовлечении дворянина Владислава Степановича Голынского в невыгодную сделку Блюменфельдом и другими. – М.: Общедоступная Американская Типо-литография, 1900. 110 с.
   472. Предварительное следствие, произведенное судебным следователем по особо важным делам при Санкт-Петербургском окружном суде Бурцовым по делу о насильственном лишении жизни румынской подданной Татьяны Золотовой. Приложение к № 6 «Журнала Министерства юстиции» (июль 1903 г.). – СПб.: Сенатская типография, 1903. 134 с.; XX с.
   473. Прудников В. В. Первоначальный этап расследования преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Монография. – Краснодар: КубГУ, 1999. 180 с.
   474. Рагозина И. Г. Квалификация и особенности расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом алкогольной продукции: Учебное пособие. – Омск: Омская академия МВД России, 2002. 80 с.
   475. Радаев В. В. Криминалистическая характеристика преступлений и ее использование в следственной практике: Лекция. – Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1987. 21 с.
   476. Радаев В. В., Федяева Н. В. Методика расследования преступлений, совершенных с использованием автотранспортных средств: Учебное пособие. – Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2000. 88 с.
   477. Раскрытие, расследование и предупреждение преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ: Учебное пособие. – М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2001. 64 с.
   478. Рассейкин Д. П. Расследование преступлений против жизни (Возбуждение уголовного дела, производство экспертиз). – Саратов: СГУ, 1965. 186 с.
   479. Расследование аварий на речном транспорте: Методическое пособие. – М.: ВНИИ ПУЗП, 1988. 120 с.
   480. Расследование воинских преступлений: Учебное пособие. – М.: ВПА, 1973. 189 с.
   481. Расследование дел о вредительских и диверсионных актах, совершаемых при помощи и под видом нарушения правил техники безопасности, а также дел об иных преступлениях, связанных с нарушением правил техники безопасности. Пособие для следователей. – М.: Юр. изд-во НКЮ СССР, 1937. 81 с.
   482. Расследование дел о крушениях и авариях на железнодорожном транспорте. Пособие для транспортных следователей. – М.: Юр. изд-во НКЮ СССР, 1938. 167 с.
   483. Расследование дел об убийствах. Пособие для следователей. – М.: Юр. изд-во НКЮ СССР, 1938. 185 с.
   484. Расследование дорожно-транспортных происшествий: Справочно-методическое пособие. – М.: «Лига Разум», 1998. 448 с.
   485. Расследование дорожно-транспортных происшествий, с мест которых водители скрылись: Методическое пособие / Под ред И.Г. Маландина. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1973. 108 с.
   486. Расследование и предупреждение бродяжничества, попрошайничества и ведения иного паразитического образа жизни: Методическое пособие. – М.: ВНИИ ПУЗП, 1990. 80 с.
   487. Расследование и предупреждение взяточничества: Методическое пособие. – М.: ВИИПРМПП, 1983. 137 с.
   488. Расследование и предупреждение телесных повреждений. – М.: Юр. лит., 1964. 99 с.
   489. Расследование и предупреждение хищений в молочной промышленности: Пособие для следователей. – М.: ВИИПРМПП, 1968. 147 с.
   490. Расследование и предупреждение хищений грузов на железнодорожном транспорте: Методическое пособие. – М.: ВИИПРМПП, 1973. 158 с.
   491. Расследование и предупреждение хищений, совершаемых должностными лицами на перерабатывающих предприятиях агропромышленного комплекса: Учебное пособие. – Краснодар: КГУ, 1991. 80 с.
   492. Расследование контрабанды: Практическое пособие / Под ред. К.Ф. Скворцова. – М.: Юристъ, 1999. 208 с.
   493. Расследование краж, грабежей и разбоев: Учебное пособие для практических занятий / Под ред. С. С. Степичева. – Л.: Лениздат, 1965. 91 с.
   494. Расследование крушений и аварий на железнодорожном транспорте: Методическое пособие. – М.: ВИИПРМПП, 1984. 160 с.
   495. Расследование многоэпизодных убийств, совершенных на сексуальной почве: Научно-методическое пособие / Под ред. А. И. Дворкина. – М.: «Экзамен», 2004. 416 с.
   496. Расследование нарушений правил техники безопасности на железнодорожном транспорте, в лесозаготовительной промышленности, при производстве основных сельскохозяйственных работ, на хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятиях: Методическое пособие. – М.: ВНИИ ПУЗП, 1990. 80 с.
   497. Расследование нарушений правил техники безопасности при нефтедобыче, на взрывоопасных предприятиях, во взрывоопасных цехах и в строительстве: Методическое пособие. – М.: ВНИИ ПУЗП, 1989. 72 с.
   498. Расследование некоторых корыстных преступлений в сфере экономики: Учебное пособие. – Екатеринбург: УГЮА, 1998. 60 с.
   499. Расследование отдельных видов преступлений: Учебное пособие. – М.: УМЦ ГУК МВД России, 1995. 156 с.
   500. Расследование отдельных видов преступлений в сфере экономической деятельности: Учебно-методическое пособие. – Саратов: «Научная книга», 2001. 94 с.
   501. Расследование поджогов и преступных нарушений правил пожарной безопасности: Учебное пособие. – М.: ВШ МООП СССР, 1968. 68 с.
   502. Расследование похищения человека: Методическое пособие. – М.: «Приоритет», 2000. 112 с.
   503. Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей. – М.: Спарк, 1999. 415 с.
   504. Расследование преступлений, предусмотренных статьей 174 УК РФ: Методические рекомендации. – М.: НИИ ПУЗП, 2002. 28 с.
   505. Расследование преступлений против личности: Учебное пособие. – Воронеж: ВГУ, 1998. 240 с.
   506. Расследование преступлений против личности, порядка управления, общественного порядка и общественной безопасности: Учебно-практическое пособие. – Киев: КВШ МВД СССР, 1975. 207 с.
   507. Расследование преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ: Учебное пособие. Ч. 1. – Волгоград: ВЮИ МВД России, 1999. 74 с.
   508. Расследование преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ: Учебное пособие. Ч. 2. – Волгоград: ВЮИ МВД России, 1999. 64 с.
   509. Расследование преступлений, связанных с посягательствами на культурные ценности: Учебно-методическое пособие. – М.: ВНИИ МВД России, 2002. 126 с.
   510. Расследование преступлений, связанных с принуждением к совершению сделки или отказу от ее совершения: Методические рекомендации. – М.: ЦИ и НМОКП МВД России, 1999. 23 с.
   511. Расследование преступных загрязнений водных объектов и атмосферного воздуха. – М.: ВИИПРМПП, 1981. 71 с.
   512. Расследование преступных нарушений правил техники безопасности в горнорудной, металлургической и машиностроительной промышленности. – М.: ВНИИ ПУЗП, 1990. 72 с.
   513. Расследование самогоноварения: Практическое пособие. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1990. 72 с.
   514. Расследование терроризма: Учебное пособие. – СПб.: СПбЮИ ГП РФ, 2001. 132 с.
   515. Расследование убийств: Методическое пособие. – М.: Госюриздат, 1954. 340 с.
   516. Расследование убийств, совершенных организованными вооруженными группами: Методическое пособие. – М.: НИИ ПУЗП, 1995. 96 с.
   517. Расследование убийства. Квалификация. Предмет доказывания (Методические указания в схемах). – М.: ВИИПРМПП, 1977. 143 с.
   518. Расследование хищений государственного и общественного имущества: Учебное пособие / Под ред. Ф.В. Глазырина. – Свердловск: СЮИ, 1970. 86 с.
   519. Расследование хищений государственного или общественного имущества (Проблемы тактики и методики). – Харьков: Вища школа, 1987. 168 с.
   520. Расследование хищений государственного или общественного имущества, совершенных путем присвоения, растраты, либо злоупотребления своим служебным положением: Учебное пособие. – М.: ВШ МООП СССР, 1968. 76 с.
   521. Расследование хищений чужого имущества: Учебное пособие. – Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2001. 104 с.
   522. Раткевич П. Зерцало правосудия, показывающее, каким образом во всяких случающихся, а наипаче сомнительных судных делах производить следствии, делать по оным определении, приговоры и заключении. – СПб.: Типография Шнора, 1805. 28 с.
   523. Резван А. П. Расследование краж предметов старины и произведений искусства: Учебное пособие. – Волгоград: ВСШ МВД России, 1992. 72 с.
   524. Резван А. П. и др. Расследование краж, совершаемых из квартир: Учебное пособие. – Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1990. 60 с.
   525. Рейсс Р. А. Научная техника расследования преступлений. – СПб.: Сенатская типография, 1912. 178 с.
   526. Решетников В. Я. Следственные ситуации и тактические операции по делам о завладении из жилища имуществом граждан: Учебное пособие. – Саратов: СЮИ МВД России, 1999. 104 с.
   527. Ривкин К. Е. Расследование хищений в кооперации: Лекция. – М.: ВЮЗШ МВД России, 1993. 34 с.
   528. Роганов С. А. Синтетические наркотики: вопросы расследования преступлений: Учебное пособие. – СПб.: Питер, 2001. 224 с.
   529. Рогозин В. Ю. Особенности расследования и предупреждения преступлений в сфере компьютерной информации: Учебное пособие. – Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2000. 88 с.
   530. Родионов Л. Д. Расследование дорожно-транспортных происшествий: Лекция. – М.: Академия МВД СССР, 1990. 39 с.
   531. Розенблит С. Я. Дознание в Красной Армии. Руководство для дознавателей. – М.: Юр. изд. НКЮ СССР, 1942. 60 с.
   532. Розенблит С. Я. Расследование дел о нарушениях уставных правил караульной службы. – М.: ВЮА, 1948. 23 с.
   533. Розенблит С. Я. Расследование летных происшествий в легкомоторной авиации. – М.: ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР, 1963. 126 с.
   534. Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. – СПб.: Издание юридического книжного склада «Право», 1914. 546 с.
   535. Рохлин В. И. Расследование преступлений, связанных с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей в сфере хозяйствования. Конспект лекций. – Л.: ИУСР, 1984. 88 с.
   536. Рохлин В. И., Сологуб Н. М. Расследование приписок и других искажений государственной отчетности о выполнении планов: Сборник задач. – Л.: ИУСР, 1983. 22 с.
   537. Рохлин В. И. Расследование приписок и других искажений государственной отчетности о выполнении планов в системах торговли и бытового обслуживания населения. – Л.: ИУСР, 1982. 48 с.
   538. Рохлин В. И., Ряшев В. М., Данилова Н. А. Расследование приписок и других искажений государственной отчетности о выполнении планов на железнодорожном транспорте: Учебное пособие. – Л.: ИУСР, 1989. 84 с.
   539. Рубцов И. И. Криминалистическая характеристика преступлений: генезис, понятие, проблемы: Монография. – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002. 174 с.
   540. Руководство для следователей. – М.: Юр. лит., 1971. 750 с.
   541. Руководство по расследованию преступлений. – М.: Юр. лит., 1967. 503 с.
   542. Руководство по расследованию убийств / Отв. ред. С.И. Гусев. – М.: ВИИПРМПП, 1977. 399 с.
   543. Руководство по следственной части. – СПб.: Типография Александра Смирдина, 1831. 58 с.
   544. Ряшев В. М., Сологуб Н. М. Расследование хищений денежных средств билетными кассирами на транспорте: Методические рекомендации. – Л.: ИУСР, 1988. 36 с.
   545. Ряшев В. М., Бурданова В. С. Расследование хищений оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ в воинских частях: Методические рекомендации. – Л.: ИУСР, 1988. 22 с.
   546. Сабиров К. А. Расследование грабежей и разбойных нападений на водителей автотранспорта. – Ташкент: ВШ МВД Узбекистана, 1993. 72 с.
   547. Савицкий М. Я. Методика расследования дел о выпуске недоброкачественной, некомплектной или нестандартной продукции. – М.: Юр. изд. Министерства юстиции СССР, 1947. 72 с.
   548. Самошина З. Г. Расследование дел о спекуляции: Методическое пособие для студентов вечернего отделения юридического факультета МГУ. – М.: МГУ, 1965. 23 с.
   549. Самыгин Л. Д. Расследование преступлений как система деятельности. – М.: МГУ, 1989. 184 с.
   550. Санчов В. Л. Дознание при скоропостижной смерти. – М.: Типография «ВХУТЕМАС», 1923. 16 с.
   551. Селиванов Н. А. Поиск аналогов по делам об убийствах. М.: ВИИПРМПП, 1987. 278 с.
   552. Селиванов Н. А., Соя-Серко Л. А. Расследование убийств. – М.: «Манускрипт», 1994. 224 с.
   553. Селиванов Н. А. Советская криминалистика: система понятий. – М.: Юр. лит., 1982. 152 с.
   554. Селиванов Н. А., Видонов Л. Г. Типовые версии по делам об убийствах: Спр. пособие. 2-е изд., доп. – М.: ВЮЗИ, 1989. 122 с.
   555. Сергунов А. В. Расследование хищений денежных средств при производстве строительных работ: Лекция. – Хабаровск: ХВШ МВД СССР, 1990. 23 с.
   556. Скопинский А. В. О преступных сообществах. – СПб.: Сенатская типография, 1907. 39 с.
   557. Смахтин Е. В. Расследование контрабанды стратегически важных сырьевых товаров. – Тюмень: Изд-во Ю. Мандрики, 1999. 256 с.
   558. Советская криминалистика: Теоретические проблемы. – М.: Юр. лит., 1978. 192 с.
   559. Советская криминалистика: Учебное пособие по методике расследования отдельных видов преступлений / Под ред. С.П. Митричева и М.П. Шаламова. – М.: ВЮЗИ, 1962. 114 с.
   560. Соловьев А. В. Расследование преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств: Учебное пособие. – Саратов: СГАП, 1998. 92 с.
   561. Соловьев Л. Н. Вредоносные программы: Расследование и предупреждение преступлений. – М.: Собрание, 2004. 240 с.
   562. Сологуб Н. М. Налоговые преступления: Методика и тактика расследования. – М.: ИНФРА-М, 1998. 166 с.
   563. Спасович В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. – СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1861. 116 с.
   564. Справочная книжка для полицейских урядников. – СПб.: Типография МВД, 1879. 436 с.
   565. Старнавский А. С. Настольная книга для судебных следователей, состоящих при судах прежнего устройства, чиновников особых поручений и других следователей местностей, где действуют старые суды. – Сувалки: Типография губернского правления, 1893. 333 с.
   566. Степанов А. А. Расследование убийств, совершенных на железных дорогах: Учебное пособие. – М.: ВЮЗИ, 1987. 78 с.
   567. Субботина М. В. Теория и практика расследования хищений чужого имущества: Монография. – Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2002. 188 с.
   568. Суетнов В. П. Основы расследования хищений. – Харьков: Вища школа, 1977. 108 с.
   569. Тальберг Д. Г. Уголовное судопроизводство. – Ярославль: Литография Губернской Земской Управы, 1883. 307 с.
   570. Танасевич В. Г., Баранова З. Т. Расследование хищений неучтенной продукции: Методическое пособие. – М.: Госюриздат, 1961. 216 с.
   571. Тарасов-Родионов П., Ласкин М. Расследование дел о растратах и подлогах. Практическое пособие для следователей и юридических курсов. – М.: ОГИЗ, 1935. 80 с.
   572. Тарасов П. И. и Шавер Б. М. Руководство по расследованию преступлений: Пособие для прокуроров, следователей и работников милиции. – М.: Юр. изд-во НКЮ СССР, 1941. 191 с.
   573. Тарасов-Родионов П. И. Предварительное следствие: Пособие для следователей. – М.: Юр. лит., 1948. 196 с.
   574. Тельберг Г. Г. Очерки политического суда и политических преступлений в Московском государстве XVII века. – М.: Типография Московского университета, 1912. 342 с.
   575. Техника и методика расследования растрат и хищений в органах связи. Пособие для следователей. – М.: Юр. изд-во НКЮ СССР, 1937. 72 с.
   576. Тимченко В. А. Криминалистическая диагностика преступлений по данным бухгалтерской информации. Монография. – Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2000. 237 с.
   577. Титов П. Е. Расследование выпуска в продажу недоброкачественных, нестандартных и некомплектных товаров. – М.: ВШ МООП СССР, 1966. 16 с.
   578. Томилина В. П. Методика расследования дел об обмеривании, обвешивании и других формах обмана потребителей: Учебное пособие для студентов. – Свердловск: СЮИ, 1958. 66 с.
   579. Трегубов С. Н. Основы уголовной техники: Научно-технические приемы расследования преступлений: Практическое руководство для судебных деятелей. – Пг.: Издание юридического книжного склада «Право», 1915. 335 с.
   580. Тришкина Е. А. Расследование преступлений в сфере налогообложения: Учебное пособие. – Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2001. 72 с.
   581. Тройнин В. И., Тямкин А. В. Расследование и предупреждение корыстных убийств: Учебное пособие. – Воронеж: ВВШ МВД России, 1998. 82 с.
   582. Труцин В. А. Расследование дорожно-транспортных преступлений в случаях сокрытия их последствий: Учебное пособие. – М.: ВЮЗШ МВД России, 1992. 48 с.
   583. Турчин Д. А. Расследование хищений государственного и общественного имущества: Учебное пособие. – Владивосток: ДВГУ, 1978. 84 с.
   584. Тюхтин В. С. Отражение, системы, кибернетика. – М.: Наука, 1972. 256 с.
   585. Тяжкие и особо тяжкие преступления: Квалификация и расследование: Руководство для следователей. – М.: Спарк, 2001. 494 с.
   586. Уемов А. И. Системный подход и общая теория систем. – М.: Мысль, 1978. 272 с.
   587. Урманцев Ю. А. Эволюционика, или Общая теория развития систем природы, общества и мышления. – Пущино: ОНТИ НЦБИ АН СССР, 1988. 79 с.
   588. Установление лиц, совершивших убийства, связанные с завладением личным имуществом граждан в жилых помещениях: Методическое пособие. – М.: ВНИИ ПУЗП, 1990. 80 с.
   589. Федор А. И. Особенности расследования пожаров и взрывов на объектах нефтегазового комплекса. – М.: ЮНИТИДАНА, Закон и право, 2001. 120 с.
   590. Федотов И. С. Расследование детоубийств: Учебное пособие. – М.: Юрлитинформ, 2003. 200 с.
   591. Филиппов А. Г. Первоначальные следственные действия при расследовании хищений государственного или общественного имущества, совершенных путем присвоения, растраты или путем злоупотребления служебным положением: Учебное пособие. – М.: ВШ МВД СССР, 1972. 67 с.
   592. Фирсов Е. П. Расследование изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг, кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов. – М.: Юрлитинформ, 2004. 160 с.
   593. Французова Н. П. Исторический метод в научном познании (вопросы методологии и логики исторического исследования). – М.: Мысль, 1972. 303 с.
   594. Фрейнат О. Г. Пособие для чинов полиции по уголовным делам. – Кишинев: Типография Бессарабского губернского правления, 1907. 110 с.
   595. Фролов Ю. А., Ратьков А. Н. Некоторые теоретические вопросы организации расследования преступлений на предварительном следствии в органах внутренних дел: Учебное пособие. – Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2000. 84 с.
   596. Хаметов Р. Б. Расследование преступных нарушений авторских прав: Пособие. – Саратов: СГАП, 2002. 128 с.
   597. Хамцов В. М. Типовые программы расследования нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, связанных со сходами подвижного состава с рельсов: Методические рекомендации. – СПб.: ИПК ПСР ГП РФ, 1993. 64 с.
   598. Хилобок М. П. Расследование должностных преступлений. – М.: ВШ МООП СССР, 1966. 18 с.
   599. Хлынцов М. Н. Расследование половых преступлений. – Саратов: Приволжское кн. изд., 1965. 171 с.
   600. Хлюпин Н. И. Методика расследования хищений в лесозаготовительных организациях. – Калининград: КГУ, 1976. 88 с.
   601. Хмыров А. А. Расследование хищений социалистического имущества, совершаемых должностными лицами: Учебное пособие. – Краснодар: КГУ, 1985. 112 с.
   602. Хрестоматия по истории Древнего Востока / Под ред. М.А. Коростовцева, И.С. Кацнельсона, В.И. Кузищина. Ч. 2. – М.: Высшая школа, 1980. 256 с.
   603. Чагин Н. Правила об устройстве судебной части и производстве судебных дел в местностях, в которых введено Положение о Земских Участковых Начальниках и временные правила о волостном суде. – СПб.: Издание Прав. Зем. Нач., 1890. 76 с.
   604. Чебышев-Дмитриев А. П. Русское уголовное судопроизводство по судебным уставам 20 ноября 1864 г. – СПб.: Издание В.П. Печаткина, 1875. 756 с.
   605. Челышева О. В. Гносеологические основы криминалистики (теоретико-прикладное исследование). Монография. – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003. 225 с.
   606. Челышева О. В. Объект и предмет криминалистики (генезис, содержание, перспективы развития). Монография. – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001. 158 с.
   607. Челышева О. В., Феськов М. В. Расследование налоговых преступлений: Учебно-методическое пособие. – СПб.: Питер, 2001. 288 с.
   608. Чельцов-Бебутов М. А. Курс советского уголовно-процессуального права: Очерки истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. – СПб.: Изд. «Альфа», изд. «Равена», 1995. 840 с.
   609. Чих Н. В. Теоретические и практические проблемы расследования дорожно-транспортных преступлений. Монография. – Н. Новгород: Изд. Волго-Вятской академии государственной службы, 2000. 142 с.
   610. Чичерин Б. Опыты по истории русского права. – М.: Издание К. Солдатенкова и Н. Щепкина, 1858. 380 с.
   611. Чогошвили Р. С. Расследование хищений зерновых и других продуктов полеводства в колхозах. – Тбилиси: «Сабчота Сакартвело», 1959. 80 с.
   612. Чурилов С. Н. Криминалистическая методика: История и современность. – М.: Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2002. 370 с.
   613. Шавер Б. М. и Винберг А. И. Криминалистика. – М.: Юр. изд-во НКЮ СССР, 1940. 200 с.
   614. Шавер Б. М. и Винберг А. И. Криминалистика. 2-е изд. – М.: Юр. изд-во НКЮ СССР, 1945. 205 с.
   615. Шавер Б. М. и Винберг А. И. Криминалистика. 3-е изд. – М.: Гос. изд. юр. лит, 1949. 272 с.
   616. Шавер Б. М. и Винберг А. И. Криминалистика. 4-е изд. – М.: Гос. изд. юр. лит, 1950. 272 с.
   617. Шавров К. В. К вопросу о психическом состоянии пред самоубийством. – Киев: Литотипография Товарищества И. Н. Кушнирев и К°, 1899. 4 с.
   618. Шавров К. В. К вопросу об «оскуделых» (из судебной практики). – Киев: Литотипография Товарищества И. Н. Кушнирев и К°, 1899. 10 с.
   619. Шайкевич С. Учение о краже со взломом. – М.: Университетская типография, 1867. 34 с.
   620. Шайкевич С. Кража посредством ключей. – М.: Университетская типография, 1872. 17 с.
   621. Шалумов М. С. Программа расследования преступных нарушений правил электробезопасности: Методическое пособие. – М.: НИИ ПУЗП, 1997. 80 с.
   622. Шаров А. В. Расследование мошенничества в сфере оборота жилища: Учебно-практическое пособие. – М.: Юрлитинформ, 2005. 208 с.
   623. Шаталов А. С. Криминалистические алгоритмы и программы. Теория. Проблемы. Прикладные аспекты. – М.: «Лига Разум», 2000. 252 с.
   624. Шматов М. А., Рогозин Ю. С., Кострыкин В. Н., Попова В. В., Жих И. Н., Сериков В. А. Расследование преступлений, связанных с наркотическими средствами, и взаимодействие следователя с оперативным работником: Учебное пособие. – Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1991. 60 с.
   625. Шмонин А. В. Расследование преступлений, связанных с незаконным получением кредита. Монография. – Архангельск: Международный институт управления, 2001. 240 с.
   626. Шнейкерт Г. Тайна преступника и пути к ее раскрытию (К учению о судебных доказательствах). – М.: Изд-во «Право и жизнь», 1925. 184 с.
   627. Шоров М. П. Проблемы методики расследования убийств, совершенных по найму. – Славянск-на-Кубани: ООО фирма «Блиц», 2002. 182 с.
   628. Штибер В., Шнейкерт Г. Практическое руководство для работников уголовного розыска. – М.: Государственное техническое издательство, 1925. 190 с.
   629. Шурухнов Н. Г. Расследование краж: Практическое пособие. – М.: Юристъ, 1999. 112 с.
   630. Шурухнов Н. Г. Расследование незаконного приобретения, хранения, перевозки и сбыта наркотических веществ в исправительно-трудовых учреждениях: Лекция. – М.: Академия МВД СССР, 1987. 64 с.
   631. Щегловитов И. Г. Существующие системы предания суду по важнейшим уголовным делам. – СПб.: Типография Сибирского акционерного общества «Слово», 1902. 32 с.
   632. Щукин В. И. Расследование незаконной перевозки запрещенных веществ и предметов на железнодорожном транспорте: Учебное пособие. – Белгород: Белгородская ВШ МВД России, 1993. 76 с.
   633. Эверс И. Ф. Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. – СПб.: Типография Штаба Отдельного Корпуса Внутренней Стражи, 1835. 422 с.
   634. Элькинд П. С. Расследование и судебное рассмотрение дел о невменяемых. – М.: Госюриздат, 1959. 112 с.
   635. Эминов В. Е., Саулевич Э. К., Лодысев М. С., Кофман В. Д. Расследование и предупреждение авиационных происшествий / Под ред. Н.В. Жогина. – М.: ВИИПРМПП, 1977. 222 с.
   636. Юмашев Н. С. Расследование грабежей и разбойных нападений, совершаемых с целью завладения имуществом граждан. – М.: МВШМ МВД СССР, 1991. 103 с.
   637. Юридический минимум. Вып. III. Советский уголовный процесс. Методика и техника расследования. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юр. изд-во НКЮ СССР, 1937. 104 с.
   638. Яблоков Н. П. Криминалистическая методика расследования. – М.: МГУ, 1985. 97 с.
   639. Яблоков Н. П. Методика расследования автотранспортных происшествий: Лекция. – М.: ВЮЗИ, 1959. 70 с.
   640. Яблоков Н. П. Методика расследования уголовных дел о нарушениях правил техники безопасности: Лекция. – М.: ВЮЗИ, 1958. 59 с.
   641. Яблоков Н. П. Расследование организованной преступной деятельности: Практическое пособие. – М.: Юристъ, 2002. 172 с.
   642. Яблоков Н. П. Расследование преступных нарушений правил охраны труда. Учебное пособие. – М.: МГУ, 1965. 59 с.
   643. Якимов И. Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. – М.: Издание «Заготхоза» Милиции Республики, 1924. 210 с.
   644. Якимов И. Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. – М.: Изд-во НКВД РСФСР, 1925. 430 с.
   645. Якимов И. Н. Криминалистика. Уголовная тактика. – М.: Изд-во НКВД РСФСР, 1929. 312 с.
   646. Якимченко Е. А. Расследование взяточничества. – М.: МГУ, 1967. 36 с.
   647. Яковлев Я. М. Расследование убийств. – Сталинабад: Таджикский госуниверситет, 1960. 275 с.
   648. Якубенко Н. В. Дорожно-транспортные преступления: сущность, квалификация, расследование. – Тюмень: «Вектор бук», 2001. 116 с.
   649. Якубович Н. А. Теоретические основы предварительного следствия: Учебное пособие. – М.: ВИИПРМПП: ВШ МВД СССР, 1971. 142 с.
   650. Яхнич Л. М. Краткое руководство по технике ведения предварительного расследования. – М.: «Советское законодательство», 1934. 40 с.
//-- Научные статьи --//
   651. А. П. Практические заметки. К производству дел о бродягах // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. Кн. 4. С. 17–24.
   652. Александров Г. Совершенствование методов расследования преступлений – в центр внимания советской криминалистики // Социалистическая законность. 1948. № 2. С. 7–8.
   653. Александров Г. Н. Некоторые вопросы теории криминалистической версии // Вопросы криминалистики. Вып. 3. – М., 1962. С. 3–19.
   654. Альперин, Антонов, Вяткин, Лебедев, Ордынский, Плохий, Шейнин. Недочеты в расследовании должностных и хозяйственных преступлений в промышленности // Вопросы советской криминалистики. Сборник статей. – Л.: Изд-во Леноблисполкома и Ленсовета, 1933. С. 32–40.
   655. Альперин М., Шейнин Г. Методика расследования дел о хищениях общественной (социалистической) собственности // Вопросы советской криминалистики. Сборник статей. – Л.: Изд-во Леноблисполкома и Ленсовета, 1933. С. 10–31.
   656. Ароцкер Л. Е. О методике судебного разбирательства уголовных дел и ее соотношении с методикой расследования // Методика расследования преступлений (Общие положения). – М., 1976. С. 41–45.
   657. Баев О. Я. И все же: реальность или иллюзия (еще раз о криминалистической характеристике преступлений) // Вестник криминалистики. Вып. 1 (3). – М., 2002. С. 19–23.
   658. Баршев С. О преимуществе следственного процесса перед обвинительным // Юридические записки. 1842. Т. 2. С. 120– 148.
   659. Басалаев А. Н., Гуняев В. А. Криминалистическая характеристика преступления // Методика расследования преступлений (Общие положения). – М., 1976. С. 97–100.
   660. Бастрыкин А. И. Понятие методики расследования отдельных видов преступлений // Вестник Ленинградского университета. Экономика, философия, право. Вып. 4. 1979. С. 120–122.
   661. Батраков Н. Н. Борьба с аферистами // Административный вестник. 1925. № 8. С. 48–49.
   662. Бахин В. П. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент расследования // Вестник криминалистики. Вып. 1. – М., 2000. С. 16–21.
   663. Бахин В. П. Следственные ситуации как основа разработки конкретных методик расследования преступлений // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. Материалы Минской научной конференции. (Сентябрь, 1973 г.). – М., 1973. С. 94–95.
   664. Белкин Р., Быховский И., Дулов А. Модное увлечение или новое слово в науке? (Еще раз о криминалистической характеристике преступления) // Социалистическая законность. 1987. № 9.
   С. 56–58.
   665. Бочкарев В. Дореформенный суд // Сборник «Судебная реформа» / Под ред. Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского. Т. 1. – М.: Книгоиздательство «Объединение», 1915. С. 205–241.
   666. Браиловский И., Уманский Я. Техника и методика расследования дел о беспроектном и бессметном промышленном строительстве // Советская юстиция. 1935. № 1. С. 15–16; № 2. С. 16–17.
   667. Брусиловский А. Е., Строгович М. С. Свидетельские показания в качестве судебных доказательств // Методика и техника следственной работы. Сборник статей. – Киев, 1934. С. 143– 166.
   668. Быховский И. Е. Программированное расследование: возможности и перспективы // Актуальные проблемы советской криминалистики. – М.: ВИИПРМПП, 1980. С. 61–68.
   669. Васильев. Опыт изучения дел об авариях тракторов // Советская юстиция. 1935. № 17. С. 14.
   670. Веселовский В. Марианна Кленас // Юридический вестник. 1860–61. Вып. 6. С. 18–36.
   671. Винокуров С. И. Криминалистическая характеристика преступления, ее содержание и роль в построении методики расследования конкретного вида преступлений // Методика расследования преступлений (Общие положения). – М., 1976. С. 101– 104.
   672. Возгрин И. А. Некоторые вопросы преподавания методики расследования отдельных видов преступлений // Материалы конференции по вопросам совершенствования преподавания криминалистики в учебных заведениях МВД СССР. – Омск: ОВШ МВД СССР, 1971. С. 34–44.
   673. Возгрин И. А. О содержании и структуре частных методик расследования // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. Материалы Минской научной конференции. (Сентябрь, 1973 г.). – М., 1973. С. 92–93.
   674. Возгрин И. А. О структуре методик расследования отдельных видов преступлений // Вопросы теории и практики борьбы с преступностью. – Л.: ВПУ МВД СССР, 1974. С. 74– 84.
   675. Возгрин И. А. О соотношении следственных ситуаций и алгоритмов расследования преступлений // Вопросы профилактики преступлений. -Л.: ВПУ МВД СССР, 1977. С. 60–67.
   676. Гавло В. К. О понятии криминалистического механизма преступления и его значении в расследовании криминальных событий // Алгоритмы и организация решений следственных задач. – Иркутск, 1982. С. 75–77.
   677. Гавло В. К. К вопросу о криминалистической методике как информационно-познавательной системе в деятельности по предотвращению, раскрытию и расследованию преступлений // Проблемы программирования, организации и информационного обеспечения предварительного следствия. – Уфа, 1989. С. 101– 107.
   678. Гавло В. К. Типовая криминалистическая характеристика преступлений: изжила ли она себя? // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Второй Всероссийский «круглый стол», 20–21 июня 2002 года. Сборник материалов. – Ростов-на-Дону, 2002. С. 71–75.
   679. Гаррис Р. Школа адвокатуры. Руководство к ведению гражданских и уголовных дел // Журнал Министерства юстиции. 1910. № 9. С. 49–96; № 10. С. 97–114.
   680. Герасимов И. Ф. Принципы построения раскрытия преступлений // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. Материалы Минской научной конференции. (Сентябрь, 1973 г.). – М., 1973. С. 82–83.
   681. Герасимов И. Ф. Вопросы развития и совершенствования методики расследования отдельных видов преступлений // Вопросы методики расследования преступлений. Вып. 50. – Свердловск, 1976. С. 5–16.
   682. Герасимов И. Ф. Криминалистические характеристики преступлений в методике расследования // Методика расследования преступлений (Общие положения). – М., 1976. С. 93–97.
   683. Герасимов И. Ф. Криминалистические характеристики преступлений в структуре частных методик // Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 69. – Свердловск: УрГУ, 1978. С. 5–10.
   684. Гинзбург А. Я. Общие принципы криминалистики и принципы построения методики расследования // // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. Материалы Минской научной конференции. (Сентябрь, 1973 г.). – М., 1973. С. 87–89.
   685. Голунский С. А. Планирование расследования // Советская юстиция. 1934. № 14. С. 10.
   686. Гончаренко В. И., Кушнир Г. А., Подпалый В. Л. Понятие криминалистической характеристики преступлений // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 33. – Киев, 1986. С. 3–8.
   687. Горановский М. Пределы действия власти судебных следователей и пределы их власти в исследовании бытовой стороны преступления // Журнал Министерства юстиции. 1910. № 9. С. 57–83.
   688. Горный А. Г. Военная прокуратура в годы Великой Отечественной войны // Социалистическая законность. 1970. № 5. С. 3–9.
   689. Городыский Я. Привлечение к обвинению состоящего на действительной службе офицера (Этюд из следственной практики) // Журнал гражданского и уголовного права. 1881. Кн. 5. С. 78–107.
   690. Готье Ю. Отделение судебной власти от административной // Сборник «Судебная реформа» / Под ред. Н. В. Давыдова и Н. Н. Полянского. Т. 1. – М.: Книгоиздательство «Объединение», 1915. С. 181–205.
   691. Громов Вл., Лаговиер Н. Вопросы методики расследования убийств // Методика и техника следственной работы. Сборник статей. – Киев, 1934. С. 88–142.
   692. Гуняев В., Кузьмин С. В защиту криминалистических программ // Социалистическая законность. 1990. № 3. С. 47–49.
   693. Густов Г. А. Криминалистическое исследование преступлений – необходимое условие улучшения раскрываемости особо опасных преступлений // Укрепление законности в деятельности следователей в свете Конституции СССР. Тезисы выступления на научно-практической конференции (г. Ленинград). – М., 1979. С. 78–79.
   694. Густов Г. А. Проблемы программирования расследования преступлений // Проблемы программирования, организации и информационного обеспечения предварительного следствия. – Уфа, 1989. С. 16–27.
   695. Данилович И. Взгляд на литовское законодательство и литовские статуты // Юридические записки. 1841. Т. 1. С. 1–46.
   696. Драпкин Л. Я. Предмет доказывания и криминалистические характеристики преступлений // Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 69. – Свердловск: УрГУ, 1978. С. 11–18.
   697. Драпкин Л. Я. О некоторых дискуссионных проблемах периодизации процесса расследования // Проблемы оптимизации первоначального этапа расследования преступлений. Межвузовский сборник научных трудов. – Свердловск, 1988. С. 3–4.
   698. Драпкин Л. Я. Теоретические предпосылки и практические возможности программирования в расследовании преступлений // Теоретические и практические проблемы программирования процесса расследования преступлений. Межвузовский сборник научных трудов. – Свердловск. 1989. С. 12–20.
   699. Дубягин Ю. П. Установление личности неизвестного погибшего по признакам внешности как разновидность криминалистической тактической операции // Актуальные направления развития криминалистической методики и тактики расследования. – М., 1978. С. 69–73.
   700. Дулов А. В. О разработке тактических операций при расследовании преступлений // 50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия. – Л., 1972. С. 23–26.
   701. Евгеньев М. Е. Методика и техника расследования дел о посягательствах на социалистическую собственность на селе // Методика и техника следственной работы. Сборник статей. – Киев, 1934. С. 53–54.
   702. Жирютин В. И. Криминалистическая характеристика преступлений и причинность // Актуальные направления развития криминалистической методики и тактики расследования. – М., 1978. С. 61–64.
   703. Зеленский В. Д. Доследственная ситуация в советском уголовном процессе // Следственная ситуация. Сборник научных трудов. – М., 1985. С. 30–33.
   704. Змейкина Н. Ограбление почтового поезда // Расследование особо опасных преступлений. Сборник статей. Выпуск II. – Красноярск, 1967. С. 14–23.
   705. Зоря Н. Заметки из следственной практики // Советская юстиция. 1933. № 10. С. 19–20.
   706. Ивенин А. Техника раскрытия преступлений // Рабоче-крестьянская милиция. 1923. № 2–3. С. 44–47.
   707. Игнатьев В. Милиция как орган дознания // Рабоче-крестьянская милиция. 1922. № 1. С. 40–41.
   708. Изречения и афоризмы В.О. Ключевского // Вопросы истории. 1965. № 7. С. 208–209.
   709. Ищенко Е. П. Компьютер и криминалистический алгоритм: взаимная оптимизация // Вестник криминалистики. Вып. 2 (4). – М., 2002. С. 4–7.
   710. Калачев Н. О Судебнике царя Иоанна Васильевича // Юридические записки. 1841. Т. 1. С. 47–160.
   711. Калачев Н. Об уголовном праве по судебнику царя Иоанна Васильевича // Юридические записки. 1842. Т. 2. С. 306– 408.
   712. Калачев Н. В. О значении изгоев и состоянии изгойства в древней Руси // Архив историко-юридических сведений, относящихся до России. Кн. 1. М., 1850. С. 55–72.
   713. Каневский Л. Л. К вопросу о значении ситуационного подхода и типовой криминалистической характеристики в распознавании общественно опасного деяния, его расследовании и раскрытии // Южно-уральские криминалистические чтения. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 9. – Уфа, 2001. С. 18–26.
   714. Качанов А. Я. Дискуссионные вопросы систематизации частных криминалистических методик расследования // Проблемы предварительного следствия и дознания. – М.: ВНИИ МВД России, 1991. С. 71–76.
   715. Климов. Новый род мошенничества // Вестник полиции. 1911. № 2. С. 46.
   716. Колесниченко А. Н. Теоретические проблемы методики расследования преступлений // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. Материалы Минской научной конференции. (Сентябрь, 1973 г.). – М., 1973. С. 78–79.
   717. Князев В. А. О понятии тактической операции // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 25. – Киев, 1982. С. 64– 68.
   718. Колесниченко А. Н. О содержании методики расследования преступлений // Методика расследования преступлений (Общие положения). – М., 1976. С. 18–20.
   719. Колесниченко А. Н., Суетнов В. П., Хотенец В. М. Проблемы развития методики расследования преступлений (К вопросу о криминалистической характеристике преступлений) // Проблемы совершенствования тактики и методики расследования преступлений. Вып. 15. – Иркутск, 1980. С. 40–49.
   720. Коновалова В. Е., Колесниченко А. Н. Теоретические проблемы криминалистической характеристики // Криминалистическая характеристика преступлений. – М., 1984. С. 15–19.
   721. Корноухов В. Е. О структуре методик по расследованию преступлений // Вестник криминалистики. Вып. 2 (10). – М., 2004. С. 21–28.
   722. Кочаров Г., Селиванов Н. Развитие советской криминалистики и ее задачи на современном этапе // Социалистическая законность. 1968. № 1. С. 32–36.
   723. Кренев С. Н. «Банковцы» // Административный вестник. 1925. № 7. С. 38–39.
   724. Кренев С. Н. Типы и приемы преступников // Административный вестник. 1925. № 9–10. С. 57–58.
   725. Кропачев Н. М., Хохлов Е. Б. Юридическое образование в России: выбор пути // Правоведение. 2003. № 2. С. 235–248.
   726. Круглов Е. А., Лившиц Л. В. Правовые акты Древнего Мира о мерах преодоления противодействия судопроизводству // Южно-уральские криминалистические чтения. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 9. – Уфа, 2001. С. 54–63.
   727. Крылов И. Ф. Основные этапы истории и современного развития методики расследования преступлений в советской криминалистике // Вестник Ленинградского университета. Сер. 5. Экономика. Философия. Право. Выпуск 1. 1978. С. 104–112. 728. Крылов И. Ф. Криминалистическая характеристика и ее место в системе науки криминалистики и в вузовской программе // Криминалистическая характеристика преступлений. – М., 1984. С. 31–34.
   729. Куранова Э. Д. Тактика и методика расследования преступлений // Вопросы криминалистики. 1962. № 6–7. С. 152–167.
   730. Кустов А. М. Криминалистика – этапы эволюционного развития // Вестник криминалистики. Вып. 2 (10). – М., 2004. С. 4–10.
   731. Лаговиер Н. Плановость в работе следователей // Еженедельник советской юстиции. 1929. № 5. С. 109–110.
   732. Лаговиер Н. Методы и формы привлечения общественности к участию в предварительном расследовании // Советская юстиция. 1933. № 19. С. 18–19.
   733. Лаговиер Н. Расследование преступлений в области рабочего снабжения и общественного питания // Методика и техника следственной работы. Сборник статей. – Киев, 1934. С. 55–87.
   734. Левенстим А. А. Предварительное следствие по руководству доктора Ганса Гросса // Журнал Министерства юстиции. 1895. № 5. С. 132–160.
   735. Ледащев В. А. О совершенствовании структуры методики расследования отдельных видов преступлений // Методика расследования преступлений (Общие положения). – М., 1976. С. 171–175.
   736. Лекторский В. А., Садовский В. Н. О принципах исследования систем. В связи с «общей теорией систем» Л. Берталанфи // Вопросы философии. 1960. № 8. С. 75–79.
   737. Леонтович Ф. И. Областные суды в Великом княжестве Литовском // Журнал Министерства юстиции. 1910. № 9. С 83– 131; № 10. С. 85–129.
   738. Лузгин И. М. Проблемы развития методики расследования отдельных видов преступлений // Методика расследования преступлений (Общие положения). – М., 1976. С. 29–33.
   739. Лузгин И. М. Развитие методики расследования отдельных видов преступлений // Правоведение. 1977. № 2. С. 58–65.
   740. Лузгин И. М. Проблемные вопросы методики расследования отдельных видов преступлений // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Вопросы техники, тактики и методики расследования. Межвузовский сборник научных трудов. – Саратов: СГУ, 1982. С. 9–20.
   741. Лузгин И. М. Некоторые аспекты криминалистической характеристики и место в ней данных о сокрытии преступлений // Криминалистическая характеристика преступлений. Сборник научных трудов. – М., 1984. С. 25–30.
   742. Лурье С. Лжесвидетельство по Талмуду // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. Кн. 10. С. 20–42.
   743. Люблинский П. И. Суд и права личности // Сборник «Судебная реформа» / Под ред. Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского. Т. 2. – М.: Книгоиздательство «Объединение», 1915. С. 7–9.
   744. М. П. Методика расследования дел о недоброкачественной продукции // Советская юстиция. 1934. № 10. С. 10–11.
   745. М. П. Расследование дел о преступлениях в государственной торговле и кооперации // Советская юстиция. 1934. № 23. С. 9–11.
   746. Мальцев Е. Г. Система криминалистики и место в ней методики расследования отдельных видов преступлений // Ученые записки Пермского государственного университета. № 150. – Пермь, 1966. С. 133–154.
   747. Матросов Е. Условия деятельности судебных следователей в Белорусском крае // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. Кн. 9. С. 17–49.
   748. Мерклин. О судебно-микроскопических исследованиях // Журнал Министерства внутренних дел. 1861. № 11. С. 41–88.
   749. Методика и техника расследования преступлений по делам о хищениях и злоупотреблениях в кооперации. Обсуждение доклада Вл. Громова в Государственном институте уголовной и уголовно-исправительной политики // Советская юстиция. 1933. № 11. С. 18–20.
   750. Миллер И. К вопросу о самовоспламенении сена // Вопросы уголовной техники. Сборник статей. – М.: «Советское законодательство», 1932. С. 37–43.
   751. Митричев С., Лаговиер Н. Методы и формы привлечения общественности к участию в предварительном расследовании // Методика и техника следственной работы. Сборник статей. – Киев, 1934. С. 167–206.
   752. Митричев С. К вопросу о советской криминалистике // Социалистическая законность. 1938. № 1. С. 62–66.
   753. Михайлова З. Раскрытие организованного хищения на предприятии // Социалистическая законность. 1948. № 1. С. 22–23.
   754. Назаров С. А. О соотношении криминалистической характеристики и механизма преступления // Вестник криминалистики. Вып. 2 (10). – М., 2004. С. 18–20.
   755. Назаров Х. О соотношении криминалистической характеристики преступлений, следственной ситуации и следственных действий // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. – Ташкент, 1982. С. 132–136.
   756. Нелькен. Поджоги и их раскрытие // Вопросы уголовной техники. Сборник статей. – М.: «Советское законодательство», 1932. С. 15–28.
   757. Необъяснимый психологический случай // Журнал Министерства внутренних дел. 1851. № 6. С. 516.
   758. Необыкновенное преступление осьмилетнего ребенка // Журнал Министерства внутренних дел. 1846. № 6. С. 518–520.
   759. Образцов В. А. К вопросу о методике раскрытия преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 27. – М., 1977. С. 102–109.
   760. Овсянников. Профессиональные преступники и их жертвы // Вестник полиции. 1911. № 4. С. 105–106; № 5. С. 136–137; № 6. С. 169–172; № 9. С. 257–259; № 10. С. 280–281; № 18. С. 457–459; № 19. С. 478–480.
   761. Овсянников. Конокрадство и борьба с ним // Вестник полиции. 1911. № 12. С. 324–326; № 13. С. 347–350; № 14. С. 373–374.
   762. Остроушко А. В. Автоматизированная методика расследования преступлений, связанных с использованием компьютерной информации // Использование современных технико-криминалистических средств и специальных познаний в борьбе с преступностью: Материалы научно-практической конференции 24–25 апреля 1997 г. – Саратов: СЮИ МВД России, 1998. С. 66–67.
   763. Патупа Ю. Б. Способы хищения государственных средств в конторе «Сортсемовощ» и методы их раскрытия // Расследование уголовных дел о хищениях социалистической собственности. Информационный бюллетень. – Вильнюс, 1965. С. 30–36.
   764. Потапов С. М. Роль экспертизы в уголовном процессе // Методика и техника следственной работы. Сборник статей. – Киев, 1934. С. 207–224.
   765. Потапова Н. Д. «Что есть истина?»: критика следственных показаний и смена исторических парадигм (Еще один взгляд на проблему «движения декабристов») // Исторические записки. 3(121). – М., 2000. С. 285–329.
   766. Приградов-Кудрин А. Инструкция милиции по обнаружению и исследованию преступлений // Рабоче-крестьянская милиция. 1923. № 2–3. С. 23–25.
   767. Рацио С. В. Поджоги // Вестник полиции. 1911. № 5. С. 133–135; № 6. С. 166–168; № 7. С. 199–202.
   768. Р-ъ. О должности судебных следователей // Юридический вестник. 1860–61. Вып. 1. С. 74–76.
   769. Самойлов Ю. М. Организация работы правоохранительных органов по раскрытию серийных убийств // Расследование убийств в зарубежных странах. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1991. С. 60–65.
   770. Санчов В. Л. Логика в уголовно-розыскном деле // Административный вестник. 1925. № 1. С. 68–75.
   771. Санчов В. Л. «Похоронники» // Административный вестник. 1925. № 3. С. 32–34.
   772. Седова Т. А. Проблемы алгоритмизации оценочной деятельности следователя // Проблемы прогнозирования, организации и информационного обеспечения предварительного следствия. – Уфа, 1989. С. 57–62.
   773. Селиванов Н. А. К вопросу о понятии и системе криминалистики // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 26. – М., 1977. С. 106–108.
   774. Селиванов Н. А. Криминалистические характеристики преступлений и следственные ситуации в методике расследования // Социалистическая законность. 1977. № 2. С. 55–59.
   775. Скворцов К. Н. Скорби судебного следователя // Журнал Министерства юстиции. 1895. № 6. С. 99–124.
   776. Снегирев И. Обозрение юридического быта в продолжение древнего и среднего периода русской народной жизни // Юридические записки. 1842. Т. 2. С. 263–305.
   777. Соловьев С. М. Очерк нравов, обычаев и религии славян, преимущественно восточных, во времена языческие // Архив историко-юридических сведений, относящихся до России. Кн. 1. М., 1850. С. 1–54.
   778. Статкус В. Ф. Криминалистика – наука о раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений // Вестник криминалистики. Вып. 2 (4). – М., 2002. С. 15–19.
   779. Степанов В. В. Выявление преступлений – начальный этап борьбы с преступностью // Проблемы оптимизации первоначального этапа расследования преступлений. – Свердловск, 1988. С. 25–32.
   780. Степанов В. В., Хаметов Р. Б. Организация преподавания криминалистики в вузах // Южно-уральские криминалистические чтения. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 9. – Уфа, 2001. С. 27–30.
   781. Строгович М. Основные вопросы методики расследования дел о должностных и хозяйственных преступлениях // Советская юстиция. 1933. № 21. С. 18–19; № 22. С. 17–18.
   782. Сыромятников Б. И. Очерк истории суда в древней и новой России // Сборник «Судебная реформа» / Под ред. Н. В. Давыдова и Н. Н. Полянского. Т. 1. – М.: Книгоиздательство «Объединение», 1915. С. 16–180.
   783. Танасевич В. Г., Шрага И. Л., Орлов Я. В. Проблемы выявления хищений социалистического имущества // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 23. – М., 1975. С. 47–63.
   784. Танасевич В. Г., Образцов В. А. О криминалистической характеристике преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 25. – М., 1976. С. 94–104.
   785. Танасевич В. Г. Теоретические основы методики расследования преступлений // Методика расследования преступлений (Общие положения). – М., 1976. С. 3–10.
   786. Танасевич В. Г. Теоретические основы методики расследования преступлений // Советское государство и право. 1976. № 6. С. 90–94.
   787. Танасевич В. Г. Некоторые проблемы активизации деятельности по выявлению латентных хищений социалистического имущества // Выявление скрытых хищений средствами экономического анализа, а также путем совершенствования деятельности контрольно-ревизионных аппаратов. – М.: ВИИПРМПП, 1977. С. 11–24.
   788. Тарасов-Родионов П. Методика расследования контрреволюционных преступлений // Советская юстиция. 1933. № 16. С. 21–23; № 17. С. 16–17; № 18. С. 15–16.
   789. Татаринов Ал. Способы исследования причин насильственной смерти, употребляемые китайцами // Отечественные записки. 1847. № 2. Отд. VIII. С. 22–40; С. 117–142.
   790. Техника и методика расследования дел о растратах и подлогах. Обсуждение доклада П. Тарасова-Родионова и М. Ласкина в Государственном институте уголовной и уголовно-исправительной политики // Советская юстиция. 1933. № 12. С. 19–20.
   791. Тимашев Н. С. Рецензия на сборник «Судебная реформа», под редакцией Н. П. Давыдова и Н. И. Полянского // Журнал Министерства юстиции. 1915. № 6. С. 383–395.
   792. Тимм Ф. Поджоги и методы их расследования // Вопросы уголовной техники. Сборник статей. М.: «Советское законодательство», 1932. С. 29–36.
   793. Типы преступников // Вестник полиции. 1911. № 1. С. 3–6; № 2. С. 37–38; № 3. С. 68–69; № 5. С. 131–133; № 6. С. 164–166; № 7. С. 197–198; № 8. С. 230–231; № 13. С. 351–353; № 15–16. С. 400–402; № 18. С. 455–457; № 22. С. 550–551; № 24. С. 599–600; № 27. С. 648–650; № 29. С. 681–683; № 31. С. 708–711; № 35. С. 780–783.
   794. Тихенко С. И. О связи методики расследования отдельных видов преступлений с уголовным правом // Вопросы советской криминалистики (Рефераты Всесоюзного научного совещания по криминалистике). – Алма-Ата, 1959. С. 27–29.
   795. Филиппов А. Г. Эффективная форма организации практических занятий (из опыта проведения криминалистических учений) // Вопросы методики преподавания на юридических факультетах Высшей школы МВД СССР. Сборник статей. – М., 1972. С. 110–116.
   796. Филиппов А. Г. Этапы расследования преступлений как категория криминалистической методики // Проблемы первоначального этапа расследования. – Ташкент, 1986. С. 14–23.
   797. Харламов В. К вопросам следственной практики // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. Кн. 10. С. 62–74.
   798. Хмыров А. А. Криминалистическая характеристика преступления и пути доказывания по уголовному делу // Правоведение. 1977. № 2. С. 59–66.
   799. Холл А. Д., Фейджин Р. Е. Определение понятия системы // Исследования по общей теории систем. – М.: Прогресс, 1969. С. 252–282.
   800. Челышева О. В. К вопросу о систематизации частных методик расследования // Ученые записки юридического факультета Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов. Вып. 5. Актуальные проблемы юриспруденции в условиях становления правовой системы и гражданского общества в России. – СПб., 2000. С. 90–93.
   801. Челышева О. В. Механизм преступления и криминалистическая характеристика // Вестник криминалистики. Вып. 2 (10). М., 2004. С. 11–17.
   802. Чернов Вяч. Два вопроса о следственной технике // За социалистическую законность. 1934. № 9. С. 25–26.
   803. Шавер Б. Об основных принципах частной методики расследования преступлений // Социалистическая законность. 1938. № 1. С. 42–56.
   804. Шавер Б. Предмет и метод советской криминалистики // Социалистическая законность. 1938. № 6. С. 56–82.
   805. Шейнин Г., Альбицкий П. К вопросу о задачах следственного аппарата на современном этапе // Вопросы советской криминалистики. Сборник статей. – Л.: Изд-во Леноблисполкома и Ленсовета, 1933. С. 3–9.
   806. Шейнин Г., Ландгут Е. Методика расследования дел о несчастных случаях на производстве // Вопросы советской криминалистики. Сборник статей. – Л.: Изд-во Леноблисполкома и Ленсовета, 1933. С. 41–59.
   807. Шиканов В. И. Разработка теории тактических операций – важнейшее условие совершенствования методик расследования преступлений // Методика расследования преступлений (Общие положения). – М., 1976. С. 155–159.
   808. Щегловитов И. Вопросы текущей следственной практики // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. Кн. 5. С. 33–82; Кн. 6. С. 43–90.
   809. Элленбоген А. О праве полиции производить обыски по уголовным делам // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. Кн. 5. С. 39–52.
   810. Элькинд Ю. Методика расследования дел о преступлениях на транспорте // Советская юстиция. 1934. № 10. С. 14–15.
   811. Яблоков Н. П. О некоторых путях совершенствования методики расследования отдельных видов преступлений // Демократия и право развитого социалистического общества (Материалы Всесоюзной научной конференции 21 – 23 ноября 1973 г.). – М.: МГУ, 1975. С. 395–397.
   812. Яблоков Н. П. Предмет методики расследования преступлений // Актуальные проблемы советской криминалистики. – М.: ВИИПРМПП, 1980. С. 36–47.
   813. Яблоков Н. П. Проблема повышения эффективности борьбы с преступностью и методика расследования преступлений // Вестник Московского университета. Серия 11. № 5. 1979. С. 3–9.
   814. Яблоков Н. П. Совершенствование методических основ расследования преступлений // Советское государство и право. 1976. № 2. С. 67–72.
   815. Якимов И. Наука раскрытия преступлений // Рабоче-крестьянская милиция. 1923. № 2–3. С. 47–49.
   816. Якимов И. Н. Современное розыскное искусство // Административный вестник. 1925. № 2. С. 25–33.
   817. Якимов И. Н. Современные мошенничества // Административный вестник. 1925. № 6. С. 36–39; № 7. С. 27–30.
   818. Якимов И. Н. Карманные кражи // Административный вестник. 1925. № 9–10. С. 51–56; № 12. С. 43–47.
   819. Якимов И. Н. Вымогательство и шантаж // Административный вестник. 1926. № 2. С. 39–45.
   820. Якимов И. Н. Конокрадство // Административный вестник. 1926. № 4. С. 28–34.
   821. Якимов И. Н. Поджог // Административный вестник. 1928. № 7. С. 31–35.
   822. Якимов И. Н. Научный метод расследования преступлений (Научное следствие) // Административный вестник. 1929. № 1. С. 12–15.
   823. Якимов И. Н. Расследование половых преступлений // Административный вестник. 1929. № 4. С. 58–66.
//-- Диссертации и авторефераты --//
   824. Абаканова М. А. Криминалистическая характеристика и общая типовая программа исследования события с признаками легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002. 22 с.
   825. Абдумаджидов Г. Преступления, связанные с хлопководством, и их расследование: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Л.: ЛГУ, 1961. 16 с.
   826. Абрамов В. А. Особенности расследования хищений черного металла и (или) компонентов в металлургической промышленности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2001. 26 с.
   827. Аветисян А. Д. Методика расследования хищений на предприятиях пивоваренной и безалкогольной промышленности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: ВЮЗШ МВД России, 1992. 18 с.
   828. Авдеева И. М. Расследование и предупреждение преступных абортов: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: ВИИПРМПП, 1966. 16 с.
   829. Адилов А. Н. Методика расследования квартирных краж: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: Академия управления МВД России, 1999. 24 с.
   830. Аксенова Л. Ю. Методика расследования преступлений, связанных с нападением на организации, осуществляющие денежные расчеты с населением: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Омск: Омская академия МВД России, 2004. 27 с.
   831. Алферов В. Ю. Выявление и расследование хищений на мясоперерабатывающих предприятиях: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Саратов: СГАП, 1996. 22 с.
   832. Антонов Ю. В. Способ совершения преступления против личности с использованием огнестрельного оружия: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Ижевск: Удмуртский госуниверситет, 1995. 21 с.
   833. Анфиногенова И. А. Проблемы расследования и предупреждения похищения людей, совершаемых из корыстных побуждений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: ЮИ МВД России, 1996. 21 с.
   834. Арипов Д. Расследование преступлений, составляющих пережитки феодального отношения к женщине: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Душанбе: Таджикский госуниверситет, 1964. 21 с.
   835. Архипова И. А. Методика расследования сбыта имущества, добытого преступным путем: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: Московский университет МВД России, 2003. 25 с.
   836. Баранова З. Т. Расследование дел о взяточничестве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: Всесоюзный институт юридических наук, 1956. 18 с.
   837. Бачиева А. В. Методика расследования незаконного оборота наркотических средств растительного происхождения, произрастающих и культивируемых на территории Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – СПб: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2005. 17 с.
   838. Безуглов М. В. Расследование поджогов и преступных нарушений правил пожарной безопасности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: ВЮЗИ, 1972. 18 с.
   839. Бейтуганов Х. А. Особенности расследования преступлений, совершаемых организованными преступными сообществами, в условиях Северо-Кавказского региона: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: ЮИ МВД России, 2001. 23 с.
   840. Бердичевский Ф. Ю. Основные вопросы расследования преступных нарушений медицинским персоналом профессиональных обязанностей: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: ВИИПРМПП, 1966. 20 с.
   841. Берекашвили Л. Ш. Методика расследования взяточничества: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: ВИИПРМПП, 1965. 20 с.
   842. Бесчастнов В. Г. Расследование и предупреждение хищений в кожевенной и обувной промышленности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: ВИИПРМПП, 1968. 16 с.
   843. Блинова-Сычкарь И. В. Расследование изнасилований (процессуальные, криминалистические и психологические особенности): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Л.: ЛГУ, 1984. 17 с.
   844. Бобровский И. В. Социальная обусловленность квалифицированного вымогательства и его расследование: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: ЮИ МВД России, 1996. 23 с.
   845. Бобуа З. Г. Расследование и предупреждение краж, совершаемых в сфере промышленного производства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург: УГЮА, 2000. 26 с.
   846. Богуцкая М. Ю. Методика расследования умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2005. 24 с.
   847. Бойко Г. А. Проблемы методики расследования незаконного оборота оружия и боевых припасов: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2003. 38 с.
   848. Болотских Л. Ю. Выявление, расследование и предупреждение преступлений в сфере проведения федеральных выборов в Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: МГЮА, 2002. 23 с.
   849. Борисов В. П. Расследование квартирных краж: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Душанбе, 1970. 22 с.
   850. Братковская В. В. Расследование хищений в торгующих организациях: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: МГУ, 1958. 15 с.
   851. Бурданова В. С. Расследование уголовных дел об убийствах, замаскированных инсценировкой самоубийства, и дел о доведении до самоубийства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Л.: ЛГУ, 1966. 17 с.
   852. Быков А. Г. Первоначальный этап расследования вымогательств, совершенных группами лиц: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – СПб.: СПбЮИ ГП РФ, 1994. 19 с.
   853. Быков В. М. Проблемы расследования групповых преступлений: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М.: Академия МВД России, 1992. 30 с.
   854. Вандышев В. В. Теоретические и практические аспекты взаимосвязи криминалистики и виктимологии: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М.: Академия МВД СССР, 1989. 34 с.
   855. Видонов Л. Г. Криминалистические характеристики убийств и система типовых версий о лицах, совершивших убийства в отсутствие очевидцев: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: ВИИПРМПП, 1979. 22 с.
   856. Вологина С. В. Методика расследования преступлений, совершаемых женщинами: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2001. 19 с.
   857. Володин Б. Г. Расследование и предупреждение коммерческого посредничества: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: МГУ, 1976. 26 с.
   858. Володько Н. В. Расследование и предупреждение хищений при заготовке и переработке вторичного сырья: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Киев: АН УССР, 1966. 14 с.
   859. Воронов И. А. Неотложные следственные действия по делам о кражах грузов из подвижного состава железнодорожного транспорта: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Казань: КазГУ, 1991. 22 с.
   860. Вязов С. Н. Методика расследования вандализма: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002. 23 с.
   861. Гавло В. К. Расследование и предупреждение хищений на предприятиях молочной промышленности, совершаемых должностными лицами: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: МГУ, 1969. 17 с.
   862. Гаевой А. И. Первоначальный этап расследования преступлений, связанных с фальшивомонетничеством: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2001. 28 с.
   863. Гарифуллин И. Р. Познавательно-поисковая деятельность на первоначальном этапе расследования убийств, совершенных с особой жестокостью: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Уфа: БашГУ, 1999. 28 с.
   864. Гармажапова Т. Б. Методика расследования хулиганства: Дис. … канд. юрид. наук. – СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1998. 178 с.
   865. Гаужаева В. А. Методика расследования сбыта контрафактной продукции: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2005. 21 с.
   866. Герасимов И. Ф. Теоретические проблемы раскрытия преступления: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М.: ВЮЗИ, 1978. 49 с.
   867. Глазырин Ф. В. Расследование хищений, скупки и перепродажи промышленного золота: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: ВИИПРМПП, 1963. 20 с.
   868. Голуб Е. Ю. Методика расследования хищений боевых припасов: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: МГЮА, 2002. 25 с.
   869. Гордеев В. Е. Расследование и предупреждение хищений на предприятиях бытового обслуживания населения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Свердловск: СЮИ, 1970. 20 с.
   870. Григорьев В. Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях (правовое обеспечение, организация, методика): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М.: Академия МВД России, 1993. 34 с.
   871. Густов Г. А. Расследование и предупреждение хищений хлебопродуктов при заготовке и переработке: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: ВИИПРМПП, 1965. 18 с.
   872. Джакишев Е. Г. Расследование и предупреждение хищений шерсти и кожевенного сырья в заготовительных организациях потребительской кооперации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Алма-Ата: КазГУ, 1970. 22 с.
   873. Дубынин Е. А. Расследование хищений взрывчатых веществ и взрывных устройств в промышленности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: ЮИ МВД России, 2001. 26 с.
   874. Евдокимов С. Г. Методика расследования хищений в сфере предпринимательской деятельности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – СПб.: СПбЮИ ГП РФ, 1999. 21 с.
   875. Евдокимова Н. С. Расследование хищений, связанных с преступным использованием методов учета: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Свердловск: СЮИ, 1973. 23 с.
   876. Егоров Ю. А. Теория и практика расследования преступлений в банковской системе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Минск: Академия МВД РБ, 2000. 23 с.
   877. Ефименко В. В. Расследование хищений огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Владивосток: ДГУ ЮИ, 2002. 28 с.
   878. Занин А. В. Проблемы расследования и предупреждения выпуска недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Саратов: СЮИ, 1981. 18 с.
   879. Захаров С. Н. Расследование морских аварий и кораблекрушений (Криминалистическое исследование): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: ВЮЗИ, 1973. 21 с.
   880. Зашляпин Л. А. Основы методики расследования должностной преступной деятельности следователей и дознавателей: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург: УГЮА, 1993. 21 с.
   881. Золотарев А. С. Теоретические и практические проблемы расследования корыстно-насильственной организованной преступной деятельности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург: УГЮА, 1997. 22 с.
   882. Золотов М. А. Методика расследования убийств матерями новорожденных детей: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004. 27 с.
   883. Зотов Б. Л. Борьба с автотранспортными происшествиями (Исследование судебной, следственной и экспертной практики): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М.: ВИИПРМПП, 1964. 32 с.
   884. Иванов В. И. Расследование убийств, совершенных в драке: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: МГУ, 1964. 15 с.
   885. Иванов И. И. Криминалистическая превенция (комплексное исследование генезиса, состояния, перспектив): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004. 35 с.
   886. Иванов Л. А. Основы расследования преступлений, связанных с некомпетентной эксплуатацией техники в производстве: Дисс. в виде научного доклада, выполняющего функции автореферата … д-ра юрид. наук. – М.: ЮИ МВД России, 1995. 43 с.
   887. Иванов С. Н. Организационные и тактические проблемы расследования вымогательств, совершенных преступными группами: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Ижевск: Удмуртский госуниверситет, 1996. 23 с.
   888. Ивенин К. Н. Выявление и расследование преступлений, связанных с искажением отчетности, в условиях перехода к рыночным отношениям: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Н. Новгород: Нижегородская ВШ МВД России, 1993. 21 с.
   889. Игошин В. Н. Криминалистическое изучение личности преступника по делам об изнасиловании и его тактическое и методическое значение: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Ижевск: Удмуртский госуниверситет, 1993. 19 с.
   890. Ильиных В. Л. Проблемы использования тактических программ при выявлении, расследовании и предупреждении хищений в сфере физкультуры и спорта: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Саратов: СЮИ, 1990. 18 с.
   891. Исаенко В. Н. Тактические комплексы в расследовании убийств с использованием сведений о материальных ценностях, похищенных преступниками у потерпевших: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: ВНИИ ПУЗП, 1990. 24 с.
   892. Йосифов Н. К. Расследование преступных нарушений правил техники безопасности в угольных шахтах: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: МГУ, 1969. 20 с.
   893. Казаков В. А. Первоначальный этап расследования мошенничеств, совершенных группами лиц в сфере частного инвестирования: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999. 18 с.
   894. Капустина И. В. Первоначальный этап расследования хищений огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Дис. … канд. юрид. наук. – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999. 227 с.
   895. Карепанов Н. В. Проблемы расследования хищений в период развития новых форм собственности и хозяйствования: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург: УГЮА, 1994. 19 с.
   896. Килессо Е. Г. Методика расследования убийств, сопряженных с безвестным исчезновением потерпевшего: первоначальный этап расследования: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – СПб.: СПбЮИ ГП РФ, 2004. 25 с.
   897. Кирюшина О. М. Предварительное расследование уголовных дел о взяточничестве (процессуальный и тактический аспекты): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: МГЮА, 1997. 25 с.
   898. Киселев С. В. Проблемы расследования компьютерных преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1998. 23 с.
   899. Князев В. А. Методика расследования хищений грузов на железнодорожном транспорте: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Харьков: Харьковский ЮИ, 1972. 24 с.
   900. Козицин Я. М. Расследование хищений государственного и общественного имущества, совершенных с использованием банковских операций: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Саратов: СЮИ, 1965. 16 с.
   901. Колесниченко А. Н. Планирование советского предварительного следствия: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Харьков: Харьковский госуниверситет, 1952. 16 с.
   902. Колесниченко А. Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – Харьков: Харьковский ЮИ, 1967. 28 с.
   903. Коман Л. Методика расследования автотранспортных преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: МГУ, 1962. 15 с.
   904. Кондрахин С. А. Исходные следственные ситуации по делам о кражах личного имущества граждан и криминалистические методы их разрешения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: ЮИ МВД России, 1994. 23 с.
   905. Коновалов Е. П. Обнаружение, собирание и криминалистическое исследование документов по делам о хищениях денег в сберегательных кассах: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – Харьков: Харьковский ЮИ, 1954. 16 с.
   906. Коновалов С. И. Расследование хищений овощей и фруктов при заготовках и хранении: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Харьков: Харьковский ЮИ, 1986. 25 с.
   907. Корноухов В. Е. Расследование и предупреждение хищений колхозного имущества, совершаемых путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Саратов: СЮИ, 1970. 16 с.
   908. Кочнева Л. В. Выявление и расследование хищений в системе общественного питания с использованием документальных данных: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Свердловск: СЮИ, 1975. 22 с.
   909. Крикунов А. Е. Расследование дел о спекуляции: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Киев: АН УССР, 1965. 23 с.
   910. Круглов Е. И. Проблемы методики расследования лесных пожаров: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: МГУ, 1974. 16 с.
   911. Крылов И. Ф. Криминалистическая экспертиза в России и в СССР в ее историческом развитии: Автореф. …дис… д-ра юрид. наук. – Л.: ЛГУ, 1966. 35 с.
   912. Кулбужев А.-Х. С. Научные основы методики расследования хищений на плодоовощных предприятиях: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: ВНИИ ПУЗП, 1991. 26 с.
   913. Кулиева Р. О. Расследование и предупреждение хищений спирта на предприятиях винодельческой промышленности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: НИИ ПУЗП, 1993. 23 с.
   914. Кульмашев Ф. Х. Особенности расследования угонов автотранспорта, связанных с совершением других преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Свердловск: СЮИ, 1981. 16 с.
   915. Купрейчик С. К. Особенности расследования незаконного оборота наркотических средств: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Минск: Академия МВД РБ, 2000. 23 с.
   916. Куранова Э. Д. Расследование хищений при заготовках сельскохозяйственных продуктов: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР, 1962. 22 с.
   917. Кутушев В. Г. Расследование и предупреждение хищений государственного и общественного имущества, совершаемых несовершеннолетними (Криминологическое и криминалистическое исследование): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Саратов: СЮИ, 1971. 24 с.
   918. Кучеров И. И. Расследование налоговых преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: ВНИИ МВД России, 1995. 25 с.
   919. Кучуков К. М. Актуальные вопросы совершенствования расследования мошеннических действий: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Алматы: Алматинский ЮИ МВД РК, 1999. 26 с.
   920. Кушниренко С. П. Криминалистическая характеристика и типовые программы расследования хищений чужого имущества путем мошенничества с использованием лжепредприятий: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – СПб.: СПбГУ, 1996. 22 с.
   921. Лаврентьева И. С. Методика расследования оставления места дорожно-транспортного происшествия: Автореф. дис … канд. юрид. наук. – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003. 23 с.
   922. Лазарев Д. В. Лжеэкспортное мошенничество: понятие, криминалистическая характеристика, программа расследования: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – СПб.: СПбЮИ ГП РФ, 2004. 26 с.
   923. Лантух Э. В. Методика расследования убийств, сопряженных с поджогами: Дис. … канд. юрид. наук. – СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1998. 152 с.
   924. Лапшин Г.М. Методика расследования незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. – СПб.: СПбЮИ ГПРФ, 2002. 178 с.
   925. Лепешкин Н. И. Расследование хищений в рыбной промышленности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: ВЮЗИ, 1974. 24 с.
   926. Лесных А. В. Расследование подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Краснодар: КГУ, 2001. 25 с.
   927. Лившиц Л. В. Проблемы противодействия расследованию преступлений несовершеннолетних: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Уфа, 1998. 26 с.
   928. Литвинчук А. А. Методика расследования краж, грабежей и разбойных нападений, совершаемых организованными группами преступников-гастролеров: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург: УГЮА, 1994. 24 с.
   929. Лубин А. Ф. Методология криминалистического исследования механизма преступной деятельности: Автореф. дис. … дра юрид. наук. – Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД России, 1997. 32 с.
   930. Лукин Ю. Н. Расследование убийств, совершенных из огнестрельного оружия (Первоначальные следственные действия): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: МГУ, 1968. 20 с.
   931. Лутошкин Г. Ю. Тактические и методические аспекты начала расследования преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. 17 с.
   932. Лутошкина Т. В. Методика расследования преступлений несовершеннолетних в условиях большого города: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001. 23 с.
   933. Маландин И. Г. Борьба с дорожно-транспортными происшествиями и правонарушениями на автотранспорте в СССР (Уголовно-правовое и криминалистическое исследование): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – Л.: ЛГУ, 1965. 41 с.
   934. Манханов А. В. Методика расследования хищений в сфере животноводства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2005. 23 с.
   935. Марков Н. Я. Борьба с мелкими хищениями материальных ценностей на промышленных предприятиях (Криминалистическое и криминологическое исследование): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Свердловск: СЮИ, 1972. 19 с.
   936. Митрохина З. И. Методика расследования преступных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации городского электрического транспорта: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Харьков: Харьковский ЮИ, 1970. 21 с.
   937. Миусская Р. А. Расследование поджогов, совершенных в целях маскировки других преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: ВЮЗИ, 1975. 22 с.
   938. Мишуточкин А. Л. Особенности расследования краж автотранспортных средств, совершаемых организованными преступными группами: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Омск: Омская академия МВД России, 2000. 27 с.
   939. Моисеенко И. Я. Расследование хищений в лесозаготовительной промышленности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: МГУ, 1973. 15 с.
   940. Морозков В. А. Методика расследования преступлений, совершенных с применением взрывчатых веществ и взрывных устройств: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002. 23 с.
   941. Мызников В. А. Теоретические и практические проблемы расследования дорожно-транспортных происшествий: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – СПб.: СПбЮИ ГП РФ, 1996. 17 с.
   942. Нагнойный Я. П. Расследование и предупреждение хищений в сахарной промышленности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Киев: АН УССР, 1973. 25 с.
   943. Назиров Т. Н. Выявление и устранение по материалам уголовных дел условий, способствующих хищениям в торговых предприятиях потребительской кооперации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Алма-Ата: КазГУ, 1965. 18 с.
   944. Никитин Р. И. Криминалистическая характеристика и совершенствование практики расследования убийств в сфере бытовых отношений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Волгоград: ВЮИ МВД России, 1998. 16 с.
   945. Облаков А. А. Расследование мошенничества в сфере оптового потребительского рынка: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: Академия управления МВД России, 2001. 24 с.
   946. Образцов В. А. Проблемы совершенствования научных основ методики расследования преступлений: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М.: ВИИПРМПП, 1985. 33 с.
   947. Онучин А. П. Выявление признаков совершения преступлений группой и особенности расследования таких преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Свердловск: СЮИ, 1970. 20 с.
   948. Осипов В. Н. Расследование хищений, совершаемых при автомобильных перевозках: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Свердловск: СЮИ, 1978. 14 с.
   949. Пальцева И. В. Проблемы методики расследования налоговых преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000. 29 с.
   950. Папиашвили Ш. Г. Вопросы методики раскрытия и предупреждения взяточничества по советской криминалистике: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Тбилиси: ТГУ, 1966. 21 с.
   951. Папура А. П. Организационно-тактические особенности расследования похищения человека: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2001. 25 с.
   952. Пахомов С. В. Проблемы методики расследования посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2003. 28 с.
   953. Пирцхалава К. А. Выявление и первоначальный этап расследования уклонений от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: МГЮА, 1999. 24 с.
   954. Попов В. Л. Расследование убийств, сокрытых поджогами: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Минск: БелГУ, 1993. 25 с.
   955. Попов И. В. Особенности методики расследования и предупреждения хищений неучтеной продукции: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Харьков: Харьковский ЮИ, 1970. 22 с.
   956. Похис М. Я. Особенности расследования убийств, связанных с расчленением трупа: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: ВИИПРМПП, 1972. 12 с.
   957. Приданов С. А. Расследование преступлений, посягающих на предметы или документы, имеющие историческую, научную, художественную или культурную ценность: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: ВНИИ МВД России, 1997. 27 с.
   958. Пристансков В. Д. Теоретические и методологические проблемы расследования ятрогенных преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – СПб.: СПбЮИ ГП РФ, 2000. 21 с.
   959. Пушкарев В.В. Особенности методики расследования серийных квартирных краж: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000. 20 с.
   960. Радаев В. В. Особенности методики расследования преступлений, совершенных лицами, страдающими психическими недостатками: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: МГУ, 1981. 23 с.
   961. Робозеров В. Ф. Теория и практика раскрытия имущественных преступлений, совершенных в условиях неочевидности: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – СПб.: СПбГУ, 1991. 46 с.
   962. Розовский Б. Г. Расследование и предупреждение хищений государственного имущества в угольной промышленности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Киев: АН УССР, 1968. 19 с.
   963. Романов А. И. Первоначальный этап расследования уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: МИ МВД России, 2000. 26 с.
   964. Роспутько Е. И. Расследование и предупреждение преступных нарушений правил техники безопасности при производстве подземных работ в угольной промышленности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Харьков: Харьковский ЮИ, 1971. 23 с.
   965. Сарсенбаев Т. Е. Расследование преступлений, совершенных с использованием беспомощного состояния потерпевшего: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: НИИ МВД России, 1995. 24 с.
   966. Сатуев Р. С. Выявление и расследование преступлений, совершаемых в финансово-кредитной системе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: Академия управления МВД России, 1998. 21 с.
   967. Сафин Р. М. Расследование разбойных нападений, сопряженных с убийством, совершаемых организованными группами: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: НИИ ПУЗП, 2004. 22 с.
   968. Свешников Г. П. Расследование дел о приписках в государственной отчетности и представлении других умышленно искаженных отчетных данных о выполнении планов в промышленности и капитальном строительстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Харьков: Харьковский ЮИ, 1969. 21 с.
   969. Селюков Ф. Т. Расследование хищений денежных средств в строительных организациях: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: МГУ, 1964. 19 с.
   970. Сергеев Л. А. Расследование и предупреждение хищений, совершаемых при производстве строительных работ: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: ВИИПРМПП, 1966. 16 с.
   971. Сериков В. А. Расследование разбойных нападений, совершенных с проникновением в жилище граждан: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Волгоград: ВЮИ МВД России, 1998. 23 с.
   972. Сидорик В. Н. Методика расследования изнасилований, совершенных несовершеннолетними: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Минск: БелГУ, 1989. 22 с.
   973. Сидорин Н. М. Расследование и предупреждение преступлений о вовлечении несовершеннолетних в преступную или иную антиобщественную деятельность: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Саратов: СЮИ, 1972. 17 с.
   974. Сидоров А. С. Первоначальный этап расследования убийств, совершаемых на железнодорожном транспорте: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург: УГЮА, 2003. 22 с.
   975. Сидоров М. И. Методика расследования хищений лесоматериалов и денежных средств в системе лесозаготовительных, сплавных, деревообрабатывающих и сбытовых организаций: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: ВЮЗИ, 1970. 21 с.
   976. Скворцов К. Ф. Основные вопросы методики расследования преступных нарушений правил охраны труда в машиностроении: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР, 1962. 20 с.
   977. Соловьев Л. А. Расследование разбойных нападений, совершаемых на водителей автотранспортных средств: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: ЮИ МВД России, 1996. 19 с.
   978. Соловьева Н. А. Методика расследования детоубийств: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2001. 29 с.
   979. Сперанский К. К. Особенности расследования дел несовершеннолетних: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: МГУ, 1969. 23 с.
   980. Степаненко Ю. В. Методика расследования краж при перевозке автосельхозтехники на железнодорожном транспорте: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Саратов: СЮИ, 1994. 21 с.
   981. Степанов В. В. Расследование взяточничества: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Саратов: СЮИ, 1964. 20 с.
   982. Стринжа В. К. Первоначальные следственные действия при расследовании нарушений правил безопасности движения и эксплуатации автотранспорта: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Киев: КГУ, 1968. 22 с.
   983. Тагирова Д. Т. Особенности первоначального этапа расследования убийств в регионах с преобладанием мусульманского населения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – СПб.: СПбЮИ ГП РФ, 2004. 22 с.
   984. Танасевич В. Г. Проблемы борьбы с хищениями государственного и общественного имущества (Расследование, выявление причин и условий, предупреждение хищений): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М.: ВИИПРМПП, 1967. 42 с.
   985. Теребилов В. И. Расследование хищений в учреждениях банка: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – М.: Московский ЮИ, 1953. 20 с.
   986. Титова Е. С. Организация раскрытия и методика расследования хищений грузов на железнодорожном транспорте, совершенных организованными преступными группами: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: МИ МВД России, 2002. 25 с.
   987. Тихенко С. И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогом документов: Автореф. дис. …д-ра юрид. наук. – Киев: Институт права им. А.Я. Вышинского, 1958. 36 с.
   988. Тихонов Ю. С. Расследование и предупреждение преступных нарушений правил при производстве строительных работ: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Саратов: СЮИ, 1970. 19 с.
   989. Тишин Д. В. Криминалистическая характеристика и особенности расследования заведомо ложного сообщения об акте терроризма: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург: Южно-Уральский госуниверситет, 2002. 25 с.
   990. Тишутина И. В. Первоначальный этап раскрытия и расследования бандитизма: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: Московский университет МВД России, 2003. 24 с.
   991. Тищенко В. В. Расследование хищений продукции полеводства в колхозах и совхозах: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Одесса: ОдГУ, 1973. 24 с.
   992. Трубачев А. Д. Расследование спекуляции промышленными товарами: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Свердловск: СЮИ, 1973. 25 с.
   993. Трусов А. Е. Методика расследования хищений в советской торговле: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – М.: Всесоюзный институт юридических наук, 1955. 16 с.
   994. Тумаков И. С. Криминалистическая характеристика легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, и ее использование при выявлении и расследовании этих преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург: УГЮА, 2004. 23 с.
   995. Туркевич И. К. Расследование и предупреждение взяточничества: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Киев: КГУ, 1968. 27 с.
   996. Уткин М. С. Особенности расследования и предупреждения хищений в потребительской кооперации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Свердловск: СЮИ, 1975. 22 с.
   997. Фахрутдинов К. К. Методика расследования хищений в системе общественного питания: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: МГУ, 1972. 13 с.
   998. Федулов В .И. Расследование и предупреждение хищений почтовых отправлений, совершаемых работниками предприятий связи: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Саратов: СЮИ, 1970. 23 с.
   999. Фокин А. П. Предотвращение и расследование краж скота: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: ВЮЗИ, 1969. 19 с.
   1000. Харабара Л. А. Основы криминалистической методики расследования экологических преступлений (по материалам уголовных дел о незаконной порубке деревьев и кустарников): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001. 21 с.
   1001. Хасан Б. И. Тактические и психологические особенности первоначальных следственных действий по делам, связанным с применением огнестрельного оружия: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Свердловск: СЮИ, 1979. 17 с.
   1002. Хлус А. М. Организационно-тактические проблемы расследования вымогательства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Гродно: Гродненский госуниверситет, 1996. 20 с.
   1003. Холопов А. В. Методика расследования ритуальных убийств: Дис… канд. юрид. наук. – СПб.: СПбЮИ ГП РФ, 2004. 224 с.
   1004. Хмелев С. А. Особенности расследования преступлений, совершаемых в отношении иностранных граждан: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2000. 29 с.
   1005. Хромых Д. Н. Методика расследования актов терроризма с использованием взрывных устройств: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – СПб.: СПбЮИ ГП РФ, 2002. 26 с.
   1006. Цветаева Н. В. Расследование дел о спекуляции: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР, 1962. 17 с.
   1007. Цветков С. И. Криминалистическая теория тактических решений: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М.: Академия МВД России, 1992. 30 с.
   1008. Цулая З. Г. Расследование и предупреждение хищений в текстильной промышленности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Тбилиси: ТГУ, 1971. 27 с.
   1009. Челышева О. В. Гносеологические основы отечественной криминалистики (теоретико-прикладное исследование): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003. 40 с.
   1010. Чогошвили Р. С. Расследование хищений зерновых и других продуктов полеводства в колхозах: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – Тбилиси: ТГУ, 1965. 16 с.
   1011. Чугунов М. С. Расследование и предупреждение хищений материалов в строительных организациях: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Саратов: СЮИ, 1966. 19 с.
   1012. Шабанов В. Б. Особенности расследования насильственных преступлений в ИТУ: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Гродно: Гродненский госуниверситет, 1995. 20 с.
   1013. Шадрин О. Ю. Методика расследования преступлений, совершаемых иностранными гражданами и в отношении граждан иностранных государств: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: Академия управления МВД России, 1998. 26 с.
   1014. Шепель В. А. Расследование краж нефтепродуктов, совершаемых при их хранении и транспортировке: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Омск: Омская академия МВД России, 2004. 25 с.
   1015. Широков В. А. Расследование и предупреждение преступных нарушений правил техники безопасности в лесной промышленности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: ВЮЗИ, 1973. 22 с.
   1016. Шихов П. И. Вопросы теории и практики досудебного производства по уголовным делам о незаконной охоте: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. 22 с.
   1017. Шматов М. А. Раскрытие насильственных завладений государственными и общественными денежными средствами, совершенных организованной группой лиц: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Саратов: СЮИ, 1982. 24 с.
   1018. Шорин И. Ю. Криминалистические аспекты борьбы с преступлениями, совершаемыми с использованием дистанционно-управляемых взрывных устройств: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Саратов: СЮИ МВД России, 2002. 24 с.
   1019. Шость Н. В. Расследование вовлечения несовершеннолетних в преступную и иную антиобщественную деятельность: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Харьков: Харьковский ЮИ, 1973. 18 с.
   1020. Шурухнов В. А. Расследование вандализма: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – М.: АУ МВД России, 2002. 26 с.
   1021. Щеголева М. В. Противодействие расследованию незаконного оборота оружия и криминалистические методы его преодоления: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: ЮИ МВД России, 2001. 23 с.
   1022. Эрекаев А. Я. Криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования вооруженных разбоев: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: Московский университет МВД России, 2003. 17 с.
   1023. Яблоков Н. П. Проблемы расследования и предупреждения преступлений в области охраны труда и техники безопасности: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. – М.: МГУ, 1972. 36 с.
   1024. Ялышев С. А. Использование информационно-поисковых систем для выдвижения типичных версий о личности преступника при раскрытии краж личного имущества граждан на железнодорожном транспорте: Дис. … канд. юрид. наук. – М.: МВШ МВД СССР, 1989. 144 с.
   1025. Яни С. А. Расследование мошенничества: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: ВЮЗИ, 1967. 16 с.
//-- Словари и справочники --//
   1026. Адрес-календарь жителей Москвы. – М.: Типография С. Селивановского, 1846. 800 с.
   1027. Адрес-календарь жителей Москвы. Ч. 1. – М.: Типография С. Селивановского, 1848. 604 с.
   1028. Большая Советская Энциклопедия. Т. 27. 2-е изд. – М.: Изд-во «БСЭ», 1954. 660 с.
   1029. Большая Советская Энциклопедия. Т. 13. 3-е изд. – М.: Изд. «Советская энциклопедия», 1973. 608 с.
   1030. Весь Петербург в кармане. – СПб.: Типография Э. Праца, 1846. 174 с.
   1031. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. – М.: Азъ, 1995. 907 с.
   1032. Словарь иностранных слов. Изд-е 6-е / Под ред. И. В. Лахина, С. М. Локшиной, Ф. Н. Петрова, Л. С. Шаумяна. – М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1964. 784 с.
   1033. Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля. Т. 2. – СПб.: Издание книгопродавца М.О. Вольфа, 1881. 779 с.
   1034. Указатель Казани на 1840 год. – Казань: Типография Губернского Правления, 1839. 468 с.
   1035. Указатель Казани на 1841 год. – Казань: Типография Губернского Правления, 1840. 12 отделений.
   1036. Философский энциклопедический словарь. – М.: ИНФРА-М, 2001. 576 с.
//-- Иностранные источники --//
   1037 Jagemann H. F. Handbuch der gerichtlichen Untersuchungskunde. L.B. Frankfurt a Main: Verlag Rettembeil, 1838. 772s; Zweiter Band, 1841, 994s.
   1038 Zimmermann G. Die Deutsche Polizei des neunzehnten Jahrhundertes. Hannover: Verlag Schluter, 1845, 645s; Dreite Band, 1849, 1345s.
   1039 Ronald M. Holmes, Stephen T. Holmes. Profiling Violent Crimes. An Investigative Tool. USA, California, Sage Publications, 1996. P. 43–60.

   Монография
   Сергей Юрьевич Косарев
   ИСТОРИЯ И ТЕОРИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ МЕТОДИК РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
   Под редакцией доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста Российской Федерации Виктора Ивановича РОХЛИНА
   Издательство «Юридический центр Пресс»
   Редактор
   Корректор
   Компьютерная верстка

Сергей Юрьевич Косарев История и теория криминалистических методик расследования преступлений