Текст книги "Полилогия исторического развития общества. Полилектика восхождения социума по сложности"

2.10. Социальный фонд времени жизнедеятельности общества
как ценность в общественном развитии

«Деятельность измеряется временем,

которое поэтому становится также и

мерой объективированного труда».

Маркс К.

Экономические рукописи 1857—1859 гг.

В данном разделе на основе идей метатеории развития общества А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)», делается попытка более объёмного, расширенного, толкования не только стоимостного начала марксового учения, но и осуществляется переход к глубинным основаниям истоков ценностных категорий современного миропонимания.

Одним из основоположников изучения бюджетов времени в советской социологии был известный как экономист С. Г. Струмилин. В полилогии, в анализе функционального равновесия простого функционального производства социализма, существенны не вещественно-продуктовые структуры, а «структурно-занятостные», то есть технологические и функциональные, отражающие соисполнение работ функций в пространстве технологизированного производства.

Сегодня несомненна сама возможность построения укрупнённых и глубоко детализированных функциональных балансов соисполнения функций, включающих структурные связи, а также, предметно, и таких как домашний труд, воспитание, здравоохранение, обучение, досуг, исследования, оборону, правоохранительную деятельность и разнообразное управление. «Константой» или итоговой суммой этих балансов является всё круглосуточное социальное время общества как населения, включая младенцев и старцев, которые так или иначе задействованы и участвуют, по определению, в воспроизводственном процессе действительной жизни общества. То есть подобные исследования ориентированы, можно сказать, на изучение «тотального» использования времени в обществе, включая повседневную деятельность в семье, в сферах труда и быта, образования и досуга.

Однако сами общества в полилогическом и социальном плане бывают разные, поэтому «данное им» время используется ими различно. Это различие в использовании общего балансового времени зависит главным образом от типологии доминирующих производственных отношений, которые и «выстраивают» соответствующие структуры занятости—незанятости, формируя вполне характерные бюджеты использования времени.

Таким образом, в целом в развитие проблематики социологических основ исторического развития общества, вырисовывается необходимость начать именно с полилогических балансов времени, отражающих в первую очередь соотношение бюджетов социального времени общества по ЧЭФ различной типологии, то есть «временные» структуры чистых эндогенных форм процессов общего воспроизводственного процесса производства и воспроизводства действительной жизни.

Так как речь идёт пока о содержательной стороне этой проблемы, в постановочном плане, то попытаемся ниже представить некий графическо-аналитический образ такого представления, тесно увязав его с основными категориями «Полилогии…».

«Тогда мерилом богатства будет уже

не рабочее время, а свободное время»

Маркс К., Энгельс Ф.

Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. 2. С. 217.

После прочтения этого эпиграфа, наполненного идеями, несомненно, заслуживающими самого пристального внимания, возникает вопрос: – Почему при всей важности этих идей о «свободном времени всех» и их перспективной значимости в развитии общества, этот вопрос в основополагающих томах учения К. Маркса «Капитал» оказался скрыт, скажем так, за образом «рабочего времени»? Почему «социальный фонд времени» общества, будучи единственным перспективным «мерилом» богатства общества не смог занять достойного места в учении К. Маркса о капитализме?

Ответы на эти вопросы, как говорят, лежат на поверхности, – но только, если опираться на современную метатеорию развития общества полилогия.

Ранее неоднократно по тексту отмечалось, что «Капитал» – это гомогенная теория капитализма, то есть монотеория одного экономического ЧЭФ-слоя общественного развития или – чистой эндогенной формы вещественного воспроизводства. При этом, как бы соглашаясь с этим, сами классики (Ф. Энгельс) утверждали, что «… Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счёте является производство и воспроизводство действительной жизни».

Именно по этой причине теоретического рассмотрения лишь одного единственного экономического, вещественного, среза общественного развития, а не всей полилогии действительной жизни, оказалось достаточным ограничиться лишь «стоимостью» и величиной стоимости товара, которая определяется количеством труда, общественно необходимым для его производства, и измеряемого рабочим временем. При этом сам товарообмен осуществляется в соответствии с общественной стоимостью («закон стоимости»).

Начнём, с учётом изложенного, с построения укрупнённых эндогенных «функциональных балансов», а именно – полилогических балансов времени воспроизводственных процессов, которые соисполняются в общем объёме функций действительной жизни общества и включают структурно все виды типологических процессов. При этом отнесение того или иного воспроизводственного процесса к одному из типологических производств (ЧЭФ) будет определяться, в первую очередь, как самим типом воспроизводственного объекта, так и механизмом взаимодействия агентов производства по поводу конкретных воспроизводственных связей (обеспечивающих и обеспечиваемых). Постоянной суммой этих балансов является социальное время всех действительных (живущих) членов общества как наличного населения, которое вольно или невольно, осознанно или неосознанно участвуют в воспроизводственном процессе действительной жизни.

Учитывая сложную структуру воспроизводственного процесса действительной жизни, поставим ей в соответствие и подобную, адекватную, структуру социального фонда времени жизнедеятельности общества, которая складывается из фондов времени жизнедеятельности её членов. Каждый человек, член общества, в состоянии, образно говоря, одновременно «делать несколько дел», то есть осуществлять одновременно несколько видов (или типов) деятельности. Вполне возможно, что при углублённом исследовании и предметном анализе выяснится, что в действительности во многих случаях человек способен лишь на последовательную деятельность. Поэтому предлагаемая модель социального фонда времени жизнедеятельности общества должна иметь универсальный характер и обеспечивать возможность её дальнейшего развития.

В этой связи будем считать, что в каждый момент времени жизнедеятельности каждого члена общества можно выделить как «основную производственную деятельность» социального индивида, так и параллельно (одновременно) выполняемые прочие виды жизнедеятельности. При этом и те, и другие могут быть отнесены к одной из известных типологий, ранее перечисленных чистых эндогенных форм (ЧЭФ) процессов действительной жизни. Всё дальнейшее изложение связано только с этим, основным, социальным фондом жизнедеятельности общества как «основной деятельности».

С другой стороны, все ранее упомянутые ЧЭФ являются, как уже неоднократно писалось, всего лишь срезами воспроизводственного процесса действительной жизни, то есть один и тот же реальный, конкретный, процесс есть в пределе совокупность всех известных и неизвестных ЧЭФ. При этом один из срезов, как ЧЭФ, является основным, а прочие параллельными и «ортогональными». Фонд времени параллельных процессов, видов и типов жизнедеятельности, может в пределе превышать основной фонд социального времени (по основной жизнедеятельности) в разы, кратные числу известных типологий ЧЭФ, что, однако не исключает и его полное отсутствие в конкретных реальных видах жизнедеятельности.

Так как дальнейшее изложение связано лишь с исследованием основной деятельности, то далее более не будем делать оговорок на сей счёт, полагая, что каждый член общества от младенца до глубокого старца в течение суток непрерывно занят типологически различной основной деятельностью общества в течение 24 часов.

Непрерывность основной деятельности связана с непрерывностью самой действительной жизни, ибо жизнь социума непрерывна (континуум) и остановить её может только «смерть» самой действительной жизни, общества.

Итак, положим, что средний годовой численный состав населения некоторого общества в v-ый год периода существования i-ой градации составляет величину Ni (v), а годовой фонд времени одного члена общества G = (365 дней × 24 часа) = 8760 часов. Обозначенный через v порядковый номер года исторического времени i-ой градации (ось «годы и века») численно может принимать значения от 1 до V_i, где V_i – число годов существования данной градации. На схеме рисунка 19 в графической форме представлена структура и количественная динамика социального фонда времени (СФВ) по основной жизнедеятельности общества с горизонтальной разбивкой по всем типам ЧЭФ относительно данного исторического времени общественного развития – вертикальная ось «годы и века».

Рис. 19. Социальный фонд времени основной жизнедеятельности общества

На рис. 19 вместо дискретной величины порядкового номера года v по каждой из i-ых градаций по вертикальной оси «годы и века» дана одна, единая для всех i-ых градаций, непрерывная величина исторического времени t, что не меняет сути излагаемого материала, но подчёркивает непрерывное изменение среднегодовой величины СВФ в историческом времени вместе с изменением численности населения, которое на схеме рис. 19 считается условно линейным. При этом доля социального фонда времени по каждой ЧЭФ в общем СФВ условно считается постоянной и неизменной на всём протяжении исторического времени и обозначена соответствующей тональностью заливки. Однако необходимо заметить, что в определённые исторические моменты доминирования той или иной ЧЭФ, её доля в общем СФВ несомненно возрастает, но для упрощения схемы принята постоянной.

Здесь индекс i = 1 соответствует градации «Переломная первобытность», i = 2 соответствует градации «Первобытность», i = 3 – градации «Рабовладение», i = 4 – градации «Феодализм», i = 5 соответствует градации «Капитализм», i = 6 – градации «Социализм», i = 7 – градации «Информационное общество», i = 8 соответствует градации «Общество знания». Тогда годовой фонд всего социального времени основной жизнедеятельности общества i-ой градации в v_i-ом году её существования, измеряемый в человеко-часах, составит величину T_i (v), равную:

T_i (v) = N_i (v) × G.

(1)

Теперь разложим этот фонд социального времени i-ой градации по j-м типологическим воспроизводственным подпроцессам ЧЭФ-слоёв, обозначив эти слои ЧЭФ следующим образом: j = 1 соответствует ЧЭФ «переломная первобытная», j = 2 соответствует ЧЭФ «первобытная», j = 3 – ЧЭФ «рабовладельческая», j = 4 – «феодальная», j = 5 – «капиталистическая», j = 6 – «социалистическая», j = 7 – «информационная», j = 8 – ЧЭФ «общественное познание». На рис. 16 ширина заливки каждого ЧЭФ-слоя соответствует численной оценке величины годового фонда социального времени этой типологии на данный момент исторического времени.

Обозначим через F_i (j, v) годовой фонд социального времени общества i-ой градации в v—ом году по j-ому типу типологической деятельности как основной деятельности (!), то есть фонд времени протекания подпроцессов j-ой ЧЭФ i-ой градации. Тогда годовой фонд (баланс) всего социального времени общества i-ой градации T_i (v) с разбивкой по j-ым типологическим видам основной деятельности составит:

T_i (v) = N_i (v) × G = Σ_j F_i (j, v) = F_i (j=1, v) + F_i (j=2, v) + F_i (j=3, v) + F_i (j=4, v) + F_i (j=5, v) + F_i (j=6, v) + F_i (j=7, v) + F_i (j=8, v),

(2)

где Σ_j – есть знак суммы всех слагаемых F_i (j, v) по всем

заданным значениям j и заданной величине года v.

Если через знак D_i (j, v) обозначить долю каждого отдельного годового фонда ЧЭФ F_i (j, v) в общем годовом фонде социального времени основной жизнедеятельности общества i-ой градации в v-ом году T_i (v), то с учётом того, что Di (j, v) = F_i (j, v) / T_i (v), получим:

D_i (v) = Σ_j D_i (j, v) = D_i (j=1, v) + D_i (j=2, v) + D_i (j=3, v) + D_i (j=4, v) + D_i (j=5, v) + D_i (j=6, v) + D_i (j=7, v) + D_i (j=8, v) = 1,0.

(3)

Определим социальный фонд времени за всё время существования i-ой градации TO_i :

TO_i = Σ_vi T_i (v),

(4)

где Σ_vi – знак суммы всех слагаемых T_i (v) при всех заданных

целых значениях vi от 1 до V_i.

В целом, социальный фонд времени общества по основной жизнедеятельности за всё время его существования TO будет равен сумме всех годовых СФВ «прожитых» градаций за всю историю его общественного развития:

TO = Σ_i TO_i = Σ_i Σ_vi T_i (v),

(5)

где Σ_i – знак суммы всех слагаемых T_i (v) при всех заданных

целых значениях i;

Σ_vi – знак суммы всех слагаемых T_i (v) при всех заданных

целых значениях vi от 1 до V_i.

Приведённый на рисунке 19 гипотетический график изменения укрупнённого баланса годового фонда социального времени общества соответствует данным формулам. При этом переход от фонда времени жизнедеятельности одной градации к фонду последующей градации остаётся неизменным и линейным, что соответствует относительно плавному историческому изменению фактической структуры фонда времени. Однако в реальности, как отмечает ряд исследований, эта кривая имеет не линейный характер, а описывается логистической s-образной кривой роста численности населения.

Таким образом, согласно формуле (5), тонируемая по ЧЭФ площадь рисунка есть социальный фонд времени общества по основной жизнедеятельности за всё время его существования -TO, то есть за всю историю его общественного развития.

Изложенный выше начальные «принципы» полилогического анализа общего социального фонда времени общества резко отличается от общепринятого характера изучения тотального времени использования в обществе. Это различие заключаются, с одной стороны, в отрыве анализа общего СФВ от индивидуума и его социального статуса, а, с другой стороны, анализ строится на рассмотрении в качестве единого начала общества его социума как целого и развития его действительной жизни во всём её полилогически гетерогенном разнообразии, включая и её животные, биологические начала, а не структурированную неким образом совокупность индивидуумов данного общества.

2.11. Историческая траектория восходящего развития общества

«…благодаря движению частной собственности, … возникающее общество находит перед собой

весь материал для этого образовательного процесса…».

К. Маркс,

Экономическо-философские

рукописи 1844 года

Главная последовательность межградационных переходов эндогенной логики в восходящем развитии общества представлена в метатеории полилогия как эмпирический факт истории, в том числе, и как исторический ряд последовательно сменяющихся в своём доминировании ценностей общества («элементарных богатств»), объектов доминирующих отношений собственности. Этот эмпирический ряд исторических фактов выражает некую закономерность объективного, материального развития общества. Однако при этом сама логика этого чередования объектов, как доминирующих, процесса производства и воспроизводства действительной жизни остаётся в тени конкретики этих объектов и переходов.

Не пересматривая конкретную логику этой последовательности как факта эмпирически устанавливаемого дела, попытаемся с позиций более высокой абстракции и на уровне гипотезы выделить из исторического общественного развития некоторые воспроизводимые самой историей типовые «процедуры» восходящего развития социума по сложности, ограничившись, пока и здесь, рамками эндогенной логики развития.

Первое. Отталкиваясь от эпох как меры целостных шагов восходящего развития социума по сложности, имеем ярко выраженное последовательное историческое чередование двух доминирующих видов базовых объектов. Это объекты-предметы и объекты-процессы. Напомним наблюдаемый в исторической эмпирике следующий ряд базовых объектов:

– человек (предмет);

– общая жизнь (процесс);

– работник (предмет, «живая вещь»);

– пространство производства (процесс, «оживотворённое пространство»);

– средства производства (предмет, просто «вещь»);

– функция, технология (процесс);

– информация (предмет);

– общественное познание (процесс) и т. д.

Второе. Развитие базируется на череде «отрицание – отрицание отрицания», а в конкретике – ограниченные (частные и группо-иерархические) отношения собственности и обобществлённые отношения собственности.

Третье. Сама эмпирическая процедура исторического становления, «выбора» доминирующего объекта собственности в восходящем развитии имеет свою внутреннюю логику – логику развития по сложности.

Суть этого выбора по сложности заключается в том, что доминирующий объект отношений собственности каждый раз оказывается «взятым» из той части всего множества типологических элементов (объектов) процесса производства и воспроизводства действительной жизни, которые не перешли в инфраструктуру общества, то есть ещё не находящихся под контролем всеобщего интеллекта. Эта, вроде бы очевидная процедура, и обеспечивает восходящее развитие.

Четвёртое. С другой стороны, сама процедура «выбора» есть в своей основе процедура естественного отбора, процедура стихийная и эмпирически, которая, в своей сути, не имеет целеполагания.

Общество (группа) не обладает целью, не имеет цели, и поэтому не «выбирает». Однако реализуемая спонтанно, эта процедура путём естественного отбора оставляет доминировать лишь объекты определённой типологии, типологии, находящейся в определённом отношении к достигнутому уровню исторического развития данного общества по сложности и, разумеется, из всего множества ещё необобществлённых объектов. Этот отбор происходит как бы на самом первом шаге процедуры и только позднее, в процессе «естественного отбора», по сути, и возникает доминирование, причём доминирование частной формы отношений собственности по поводу отобранного объекта (предмета).

Пятое. Упомянутое доминирование происходит лишь в форме ограниченных, то есть частных или группо-иерархических, отношений собственности, ибо по определению все производственные отношения по поводу обобществлённых объектов собственности есть отношения инфраструктуры общества и находятся под общественным контролем. При этом часть объектов, находящихся вне зоны обобществлённых объектов и их кодифицированного права продолжает оставаться во множестве объектов ограниченной (частной) собственности «на весь мир» ещё со времён переломной первобытности и только доминирующие из них, как правило, обретают статус регулирования отношений кодифицированным правом.

Шестое. В практике общественного развития объектами доминирующей ограниченной собственности становятся и те элементы процесса производства и воспроизводства действительной жизни, которые не входят в типологию доминирующей ограниченной собственности. Эти объекты под воздействием доминирующего механизма взаимодействий агентов производства вовлекаются в число доминирующих, то есть деформируются.

Так, например, в капиталистическом обществе, базирующимся на доминировании ЧЭФ «экономическая», в качестве товара могут выступать: дети (ЧЭФ «переломная первобытность»), работники (ЧЭФ «рабовладения»), земля (ЧЭФ «феодальная»), информация (ЧЭФ «информационная») и т. д. Эти псевдотовары, которые ранее были охарактеризованы как «экономические симулякры», не обладают всеми свойствами товара (вещи), но могут с помощью института кодифицированного права наделяться, а некоторые и наделяются, необходимыми, присущими товару, свойствами и запускаются в массовый товарооборот на рынке товарно-денежных отношений.

Поэтому недопустимо, как это часто делают исследователи, классифицировать тип объекта через практику права. То есть, если что-то и продаётся, то это ещё не свидетельствует о том, что эти объекты обладают типологией товара. Относить такие объекты к типу «товар» (вещь), только исходя из права, – недопустимо. Так же недопустимо, создавать под подобные объекты, например, под «интеллектуальный продукт», исключительное право и т. д.

Седьмое. Объект-процесс в территориально-историческом плане возникает там, где ранее было отставание. А точнее там, где активно используется опыт «гибельного развития» предыдущей градации. При этом территориально, – на границе этого опыта. Античный Рим пал, а во Франции – становление «феода»; в Европе очередной кризис капитализма, а в советской России – становление социализма.

Основываясь на этих особенностях развития исторического ряда последовательности градаций, далее сосредоточим внимание лишь на типовых процедурах и характерных элементах эмпирического восхождения социума по сложности. Рассмотрим системно эти и другие особенности типовых «процедур» восходящего развития социума по сложности.

Эскизно о гипотезе «логика истории».