Текст книги "Гонка за горизонтом"

Вот как британцы изложили цели и задачи своей работы:

Российские ученые – одни из лучших в мире. Однако в России для них нет перспектив роста, поэтому многие работают за рубежом.

Вклад Дубны в науку, особенно в ядерные исследования, принес городу международную репутацию. Муниципальные власти понимают важность поддержания и упрочнения этой репутации для выживания всего города. В масштабах страны Дубна представляет собой достаточно привлекательное место для жительства. Однако всё, что город может предложить для жизни и работы, как правило, оказывается менее привлекательно, чем в других странах, особенно в Америке и Западной Европе. Для того чтобы обеспечить себе будущее, город принял дальновидную и амбициозную стратегию, предусматривающую использование участка земли на берегу Волги площадью 450 га под следующие задачи:

*Построить 10 000 новых высококачественных квартир, в которых поселятся около 30 000 человек.

*Создать условия для высококачественной жизни.

*Увеличить количество предприятий и повысить деловую и научную активность в городе.

*Создать на площади 110 га особую экономическую зону

*Разработать планировку районов для проживания и коммерческой деятельности, предусматривающую все фазы развития поселения.

*Обеспечить достаточную гибкость планировки по отношению к возможным изменениям в процессе развития.

*Предусмотреть возможное изменение уровня воды в расположенной рядом Волге.

*Обеспечить экономическую эффективность проекта, причем особое внимание должно уделяться количеству насыпного материала, необходимого для решения проблемы наводнений.

*Оправдать социальные, академические, политические и экономические ожидания

*Увеличить присутствие России на крупных и развивающихся рынках Ай-Ти.

*Разработать новую жизнеспособную отрасль российской экономики, основанную на экспорте высокотехнологичной продукции и услуг. *Положить конец доминированию предприятий по переработке сырья.

*Создать научную базу для: создания новых предприятий, улучшения положения существующих предприятий, привлечения предприятий извне.

*Создать динамичное, самодостаточное сообщество для коммерческих научных исследований и технологий.

*Накопить критическую массу исследовательских и научных работ регионального масштаба и сфокусировать ее вокруг города.

*Пользоваться результатами научных исследований.

*Создать благоприятный коммерческий и деловой климат, препятствующий «утечке мозгов».

*Сформировать условия, в которых бизнесмены, ученые и студенты могли бы работать вместе.

*Повысить возможности для привлечения ученых, предпринимателей, компаний и иностранных инвесторов.

*Привлечь и удержать высококвалифицированных специалистов, заинтересовать образованных русских людей жить, работать и вкладывать деньги в России.

*Обеспечить провинциальный комфорт, неторопливый стиль жизни столичного научного центра, достичь Западной Европы по технологиям, телекоммуникациям и социальной инфраструктуре.

*Использовать и реализовать экономический потенциал, социальные и политические преимущества. Увеличить вклад в региональную и национальную экономику.

*Создать образ региона, в котором поощряется и поддерживается быстроразвивающийся бизнес, основанный на знаниях и новаторстве, в том числе – на начальном этапе и во время развития и роста.

*Развить социальные и экономические достоинства.

*Повысить кредитоспособность и престиж, тем самым создав почву для роста капитала.

*Строить на базе имеющихся сильных сторон и преимуществ.

А вот так в результатах работы были изложены задачи развития инновационного бизнеса в Дубне:

По всему миру правительства концентрируют внимание на науке и новаторстве. Чтобы осуществить свои стремления, Дубна должна стать конкурентоспособной в региональном, национальном и международном масштабе. Не существует единой универсальной модели успеха, поэтому ключом к утверждению региона как надежного центра для научно-исследовательских компаний является возможность выделяться среди аналогичных проектов. Зная и понимая, что нужно региону, и что он может предоставить, основываясь на имеющихся сильных сторонах и возможностях, Дубна сможет создать и поддерживать коммерчески жизнеспособное научное сообщество. Энергичный научный и технологический центр не может быть создан просто так. Для этого нужно развить (или, если необходимо, создать) следующие факторы:

Сильную научную базу.

Университеты и «центры преуспевания».

Культуру предпринимательства (предприниматели с конкурентоспособными идеями и продукцией).

Возможность финансирования первых этапов развития.

Сильные управленческие команды.

Сооружения, которые соответствуют нуждам компаний, и застройку, приносящую дополнительную ценность ее пользователям.

Доступное и гибкое пространство для растущего бизнеса.

Привлекательные условия для проживания.

Качество и удобство производственной среды.

Наличие местных партнеров и эффективной системы коммуникаций.

Хорошие транспортные связи.

Хорошую коммуникационную инфраструктуру.

Развивающуюся базу для компаний.

Услуги по поддержке бизнеса и крупные компании в родственных отраслях промышленности.

Привлечь квалифицированную рабочую силу.

Благоприятную политическую атмосферу.

Места для встреч (формальных и неформальных), на которых проекты могут становиться объектами для жизнеспособного бизнеса.

Оборудование, соответствующее нуждам.

Непринужденные отношения с учеными и исследователями.

Доступ к коммунальным службам.

Налаживание связей; создание возможностей.

Ученый + технологическое достижение + предприниматель = новая продукция для рынка.

Никакие видео или иные технологии не способны заменить личное общение на периодической или каждодневной основе.

Динамичный научный и технологический сектор будет иметь комплексные и гибкие связи. Налаживание таких отношений жизненно важно для создания предприятий, работающих на новых технологиях.

Успех региона зависит от создания, продвижения и развития тесных связей между исследовательскими институтами, университетом, предпринимателями, владельцами частного капитала, исследователями, юристами и высококвалифицированными работниками.

В процессе развития должны быть созданы условия, привлекательные для формирования таких связей посредством формального и неформального взаимодействия.

Последующее взаимодействие, в свою очередь, послужит основой для совместной деятельности, что создаст в регионе благоприятную почву для предприятий, работающих на новых и новейших технологиях. Но такая деятельность должна быть предусмотрена. Более того, новые технологии, имеющие потенциальное значение, основываются на исследованиях, лежащих на стыке нескольких научных областей.

Регионы с большой научной базой будут более конкурентоспособными. Следовательно, налаживание связей и развитие партнерских отношений между учеными разных научных отраслей имеет чрезвычайную важность.

Продвижение предпринимательской культуры.

Предпринимательство – движущая сила, дающая возможность вывести технологию на рынок.

Начинающие компании прямо или косвенно участвующие в росте и развитии высокотехнологичной промышленности, подчеркивают важность предпринимательского мышления для создания динамичного и процветающего общества.

Для стимуляции предпринимательской культуры необходимо:

– создание окружения и атмосферы, которые будут способствовать процветанию новаторства и предприимчивости,

– изменение отношения к предпринимательству,

– создание движущей силы,

– обмен опытом; люди должны иметь возможность приобретать предпринимательский опыт,

– четкое разделение обязанностей,

– предоставление людям возможности взаимодействия,

– способствование росту бизнеса,

– активное общество,

– поощрение к интеграции с обществом.

Замечательные идеи есть в каждом университете, но не всегда имеются достаточная убежденность и/или воля людей, чтобы развить начинание и довести его до воплощения. Как только несколько человек начинают этим заниматься, «критическая точка» пройдена, и уже в скором будущем все понимают реальные перспективы нововведения.

«Последние несколько десятилетий Дубна преуспела в привлечении лучших выпускников российских университетов и технических институтов. В результате, благодаря концентрации светлых умов, была создана социальная атмосфера, благоприятная для созидательного мышления. А это, в свою очередь, привлекает новые таланты из всех областей науки». Имеющийся «фонд» талантов должен стать источником для предпринимателей, опытных менеджеров и рабочих.

 
***
 

Наученные опытом работы с отечественными градостроителями, мастер-план Новой промышленной зоны мы заказали итальянской Merloni Progetti, имевшей опыт проектирования промзоны в Липецке вокруг завода холодильников «Стинол», выкупленного в 2000 году итальянской Merloni у Новолипецкого металлургического завода.

Здесь вопросов было меньше. Основные были связаны с формированием сети дорог, выбором размеров кварталов и с расчетом потребления электроэнергии и воды.

Для формирования сети дорог нужно было определить масштабы будущих инвестиционных проектов, то есть предполагаемые размеры земельных участков под строительство объектов частных инвесторов, которые появятся в будущем. Ошибка с масштабом могла привести к проблемам при размещении резидентов: на слишком больших кварталах размещение малых участков при условии, что каждый должен иметь доступ к дороге, привело бы к необходимости формировать слишком вытянутые участки, что неудобно для застройки.

Выдали итальянцам предполагаемый набор участков – от 0,5 до 2-х гектаров. Кварталы получились размером по 8—10 гектаров. Впоследствии такая сеть дорог оказалась вполне удобной для размещения приходящих в Дубну резидентов. Заметим: в Липецке и в Татарии понадобились значительно более крупные кварталы для промышленно-производственной деятельности – там средний размер одного земельного участка для строительства завода превышал выбранный нами проект квартала. Итальянцы настояли на применении собственного опыта по нормативам расходования электроэнергии и воды. В расчете на гектар площади закладывались 300 кВт электроэнергии и 20 кубометров воды в сутки. По воде, похоже, угадали. По потреблению электроэнергии сомнения остаются до сих пор, но об этом я расскажу позже.

 
***
 

Договорились с А. М. Карачинским проект IT-парка в Дубне назвать «Российский центр программирования». Проект активно поддерживался губернатором Б. В. Громовым, но головное министерство, курирующее проект, не было определено. Традиционно Дубну курировало областное Минпромнауки во главе с В. И. Козыревым. Проект IT-парка, однако, было поручено курировать областному Минэкономики и лично министру В. Б. Крымову.

12 июля 2004 года губернатор подписал постановление правительства Московской области «О реализации инвестиционного проекта создания Российского центра программирования в г. Дубне Московской области». Инициатором проекта в постановлении были названы администрация Дубны, ООО «Информационные Бизнес Системы» и ОИЯИ.

В целом чувствовалось, что наш проект вызывает интерес. Стали появляться статьи в прессе. Будущий директор Института мировой экономики и международных отношений А. А. Дынкин с партнерами организовал в Москве дискуссию о перспективности проектов IT-парков в Дубне и Томске. Коллегия Госстроя России дала поручение об организации работы по строительству в Дубне жилья для десяти тысяч семей специалистов в сфере информационных технологий.

20 октября 2004 года министр информационных технологий и связи РФ Л.Д Рейман принял участие в конференции «Социально-экономическое развитие территории на основе интеллектуальных ресурсов. Создание центра программирования в Дубне». Важным участником конференции оказался Владимир Антонович Кульчицкий, основатель и руководитель группы компаний «Прогресстех».

Основанное в 1991 году малое внедренческое предприятие «Прогресстех» изначально занималось проектированием аэродромов. В 1993 году Boeing открыл в Москве Научно-технический и конструкторский центр. Основная причина – наличие в России большого количества инженеров, имеющих опыт проектирования гражданских самолетов, и возможность для ведения исследований и испытаний в Центральном аэрогидродинамическом институте в городе Жуковском. Со временем, однако, большая часть работ по проектированию самолетов была передана от Научно-технического и конструкторского центра Boeing молодой компании «Прогресстех».

К моменту участия В. А. Кульчицкого в работе конференции в Дубне в 2004 году в «Прогресстехе» работало более двух тысяч инженеров, группа участвовала в проектировании практически всех вновь создаваемых в мире пассажирских самолетов. Например, доля «Прогресстеха» в общем объеме проектирования Dreamliner Boeing 787 составляла 8—9%. Таким образом, мы получили третьего крупного коммерческого участника создания IT-парка в Дубне – группу «Прогресстех».

Вторым участником была АФК «Система» с тремя проектами: поисковым проектом прикладных разработок на основе достижений ОИЯИ, проектом обустройства в Дубне купленного накануне крупнейшего украинского системного интегратора «Квазар-микро» и проектом создания совместного предприятия с китайской Huawei.

С весны 2004 года мы активно работали с командой Мининформсвязи, где Департамент стратегии построения информационного общества (директор О. В. Бяхов) занимался подготовкой проекта создания технопарков в сфере информационных технологий. Кроме директора департамента, непосредственно этим занимался начальник отдела М. Ю. Лучинкин, а курировал проект заместитель министра Д. А. Милованцев. Для меня это был первый опыт совместной проектной работы с командой федерального министерства.

Выполнялись две формально отдельные, но тесно взаимодействующие работы. Первая: нужно было разработать проект создания IT-парка в Дубне. Вторая – участвовать в разработке федеральных требований к технопаркам в сфере информационных технологий. Часть наших находок по Дубне помогала формировать федеральные требования. С другой стороны, продвижение работы по формированию федеральных требований не могло не влиять на облик нашего проекта.

В то время я для себя обнаружил основные признаки эффективной и, главное, перспективной работы с федеральным министерством. Первый признак: твой звонок ответственному в федеральном министерстве вечером в воскресенье никого не удивит – можно будет спокойно обсудить возникший вопрос. Второй – если потревоженный тобой вечером в воскресенье не знает ответа, он перезвонит тут же вышестоящему начальнику. Позже я не раз взаимодействовал с федеральными министерствами и могу сказать наверняка: если не работает хотя бы первый признак, проектом можно не заниматься.

 
***
 

В декабре 2004 года в программу визита Президента РФ В. В. Путина в Индию по предложению А. М. Карачинского было включено посещение технопарка в Бангалоре. Проект технопарка в сфере информационных (и не только) технологий в Бангалоре стартовал еще в 1976 году.

К 2004 году Бангалор был своего рода IT-столицей Индии с многомиллиардными долларовыми доходами от IT-аутсорсинга. Здесь же успешно развивались авиационные технологии и биотехнологии. У российского правительства опыт начала 90-х, связанный с применением льготных налоговых и таможенных режимов для отдельных территорий, воспитал устойчивую аллергию – на подобные проекты было наложено табу.

На самом деле проблема была не в самих инструментах преференциальных (льготных) режимов, а в непродуманных механизмах их применения. Это касалось установления льгот для целых регионов и возможности для крупных компаний регистрироваться и получать по существу экстерриториальные льготы на отдельных территориях, в том числе, в закрытых городах (ЗАТО), независимо от того, что реальная деятельность велась в других местах. Толкового анализа ошибок не последовало, но разработанный Минэкономразвития проект закона об особых экономических зонах был «положен под сукно» без шансов дальнейшего продвижения.

Увиденное президентом в Бангалоре в корне изменило ситуацию – прямо из Бангалора последовала команда вернуться к рассмотрению закона об ОЭЗ. В этом был свой резон – президент увидел, что не в Америке или Европе, а в странах третьего мира, ничем не опережающих Россию по уровню развития, можно создавать успешные точки развития технологий. Чуть более чем через месяц, 11 января 2005 года президент в Новосибирском Академгородке провел совещание по вопросу создания технопарков в сфере информационных технологий. Совещание-то было про IT-парки, но вот основное поручение по результатам совещания поступило в адрес Минэкономразвития с формулировкой: до 1 марта 2005 года передать в Госдуму законопроект об особых экономических зонах.

На совещании речь шла то о высокотехнологичных зонах, то о технопарках в сфере информационных технологий, то об особых экономических зонах. До конца было не ясно, что именно предстоит сделать в целом. Ясно было только то, что за подготовку закона об особых экономических зонах ответственным назначено Минэкономразвития, возглавляемое Г. О. Грефом. На какое-то время понятия IT-парка и особой экономической зоны в нашем восприятии представились совместимыми. Поэтому приглашение поработать в команде, создающей правила для будущих ОЭЗ, мы восприняли как естественное продолжение работы над проектом создания IT-парка в Дубне.

Работа над проектом Дубны до поры до времени велась и с командой Л. Д. Реймана, и с командой Г. О. Грефа. Первым на это обратил внимание М. Ю. Лучинкин: смотрите, так ведь может дойти и до того, что вы уйдете делать ОЭЗ вместо IT-парка. В итоге действительно оказалось, что это два разных маршрута – не могли два разных министерства одновременно возглавлять один проект. Да и Г. О. Греф был вообще против создания именно IT-парков, считая, что информационные технологии – это инструмент для очень разных отраслей, что-то наподобие молотка, используемого и в кузне, и в слесарном деле, и при забивании гвоздей.

Глава 6. Особая экономическая зона

На первых порах команда Минэкономразвития по написанию закона об особых экономических зонах была очень узкая – может быть, мы чего-то не видели, но в наблюдаемой части в команду входили сам министр и его помощник А. Р. Халикова. Работа велась в интенсивном режиме: пара встреч в неделю и ежедневные телефонные разговоры, иногда и по несколько раз в день. Команда Г. О. Грефа вела работу сразу с несколькими площадками, которые они считали модельными для законопроекта об ОЭЗ. Несколько раз А. Р. Халикова приезжала в Дубну. В Москве проводились совещания с участием представителей выбранных модельных площадок и регионов, где наибольшие споры при обсуждениях вызывала позиция Г. О. Грефа об ограничении производства продукции для резидентов технико-внедренческих ОЭЗ.

Министр настаивал и в конце концов настоял на том, чтобы было разрешено только опытное производство. Логика понятна: прикладные исследования и разработки в России развиты значительно меньше, чем, производственная деятельность. Поэтому, по логике Г. О. Грефа, как мы ее понимали, если разрешить в технико-внедренческих ОЭЗ вести серийное производство, возникает риск вытеснения разработок и исследований. Такой риск действительно был.

Вместе с тем, в России только в редких случаях результаты разработок и исследований становятся продуктами, продаваемыми на рынке. Большинство разработок компании ведут не для продажи, а для повышения конкурентоспособности собственной продукции. И если разработки и производство велись в рамках единого юридического лица, оно не могло бы получить статус резидента технико-внедренческой ОЭЗ в связи с запретом ведения серийного производства.

Большая дискуссия шла и вокруг термина «опытное производство». Было ясно, что предприятия разных секторов экономики при таких границах разрешенной деятельности попадут в неравные условия. Так, разработчик и производитель оборудования для атомных электростанций фактически для каждой станции делает новую разработку, производит всего одно или несколько таких изделий и, стало быть, вся его продукция вполне может быть показана как продукция опытного производства. Если же предприятие производит любой технически сложный товар для личного использования («товар народного потребления»), без крупных серий или организации массового производства конкурентоспособность не обеспечить.

К счастью, вопрос о границах разрешенных видов деятельности в технико-внедренческих ОЭЗ стал единственным, по которому у нас к моменту окончания работы над законопроектом остались разногласия с командой Минэкономразвития. Забегая вперед, расскажу, как и при каких обстоятельствах по этому вопросу всё же было найдено компромиссное решение.

В 2008 году во время очередного визита Г. О. Грефа в Дубну он посетил строящееся предприятие «Нано Каскад». Предприятие вело разработку и планировало производство фильтров и оборудования для лечебного плазмафереза. В плазме крови человека накапливаются различные токсичные и патогенные вещества, способствующие ослаблению иммунной системы, возникновению заболеваний. Для снижения концентрации токсинов и патогенов в плазме крови к тому времени применялась, да и сейчас применяется, технология разделения крови человека на форменные элементы (преимущественно – красные кровяные тельца) и плазму. Существовали два способа разделения. Американцы это делали на центрифугах, а в России и некоторых других странах применяли разработанные физиками Дубны трековые мембраны.

Технология изготовления трековых мембран такова. Лавсановая пленка облучается пучком ионов на ускорителе. Летящие с большой скоростью ионы повреждают молекулы полимера, образуя при этом так называемый трек. При травлении на месте трека формируются поры. Замечательным свойством технологии является то, что все поры имеют примерно одинаковый диаметр, который изменением параметров процессов облучения и травления можно регулировать в диапазоне от 0,02 до 1,0 микрона. В итоге получается сито, через которое проходит плазма крови, но не проходят красные кровяные тельца. Отфильтрованную плазму при проведении процедуры плазмафереза обычно замещают физиологическим раствором, снижая таким образом концентрацию токсинов и патогенов в плазме.

Идея технологии «Нано Каскада» заключалась в том, чтобы после разделения фракций крови отфильтровать из плазмы вредные компоненты, а затем очищенную плазму вернуть в организм. Для этого нужно было наряду с фильтрами для разделения крови сделать значительно более тонкий фильтр для извлечения из плазмы вредных веществ.

Почему пример этого проекта помог решить спорный вопрос о границах разрешенных видов деятельности?

Было ясно, что в данном случае и для опытного, и для серийного или массового производства ключевым элементом технологической цепочки является ускоритель (циклотрон), который может использоваться как для опытного, так и для серийного производства. Было ясно, что в данном случае обустройство опытного и серийного производства на разных территориях (в ОЭЗ и вне ОЭЗ) бессмысленно. Вместе с тем, содержание проекта полностью соответствовало критериям идеального проекта, реализуемого в технико-экономической ОЭЗ. Суть достигнутого компромисса: разрешение (после утверждения Экспертным советом) в технико-внедренческой ОЭЗ производить продукцию, соответствующую приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники или перечню критических технологий. И приоритетные направления, и перечень критических технологий при этом утверждаются Указом Президента РФ.

 
***
 

Некоторые споры вызывали формулировки законопроекта, устанавливающие создание особых экономических зон именно и только как green field, то есть «в чистом поле». Нас эта тема не слишком затрагивала – выбранный для размещения в Дубне участок представлял из себя неосвоенную территорию без дорог и почти без инженерных сетей. В границах левобережного участка проходила только ЛЭП 110кВ. Проблемы с инженерной и транспортной инфраструктурой были и на других территориях, представители которых принимали участие в обсуждении. В результате в законопроекте появилось исключение: «кроме объектов инженерной и транспортной инфраструктуры». Еще одно исключение касалось нахождения в границах ОЭЗ в момент ее образования образовательных и исследовательских организаций.

Не сразу удалось договориться о количестве участков территорий расположения технико-внедренческих ОЭЗ. Изначально в законопроекте предусматривалось расположение таких зон на едином участке. У нас было два участка, причем с разной логикой размещения предприятий: с возможностью образования санитарно-защитных зон за границами земельного участка и без таковой. В итоге наше предложение было принято: в законопроекте предусмотрели создание технико-внедренческой ОЭЗ не более чем на двух участках территории.

Были приняты и наши предложения об образовании, составе и полномочиях наблюдательных советов особых экономических зон. Мы к этому времени имели положительный, с нашей точки зрения, опыт работы наблюдательного совета программы развития Дубны как наукограда. Было решено наблюдательные советы ОЭЗ образовывать как органы координации деятельности федеральных и региональных властей, органов местного самоуправления и хозяйствующих субъектов. В состав наблюдательного совета, кроме представителей властей, органов управления особыми зонами и резидентов, могли входить представители образовательных и научно-исследовательских организаций.

 
***
 

В совместной работе с Минэкономразвития по подготовке законопроекта об ОЭЗ и одновременно в доработке дубненского проекта – теперь уже не IT-парка, а технико-внедренческой ОЭЗ – с нашей стороны участие принимали В. Э. Прох, А.А.Рац и Е. Б. Рябов и сотрудники Дирекции развития наукограда Дубна – Н.Т.Колдаева, Ж.Э.Корокин, А.А.Мавлянов, со стороны ОИЯИ – директор института В. Г. Кадышевский, вице-директор А. Н. Сисакян и помощник директора по инновационному развитию А. В. Рузаев. Со стороны правительства Московской области по поручению губернатора Б. В. Громова эту работу координировали зам. председателя правительства П. Д. Кацыв и министр экономики В. Б. Крымов.

По вопросу необходимости и целесообразности создания технико-внедренческой ОЭЗ в Дубне у нашей команды и у команды ОИЯИ было полное согласие. Летом 2005 года по инициативе В. Г. Кадышевского Комитет полномочных представителей восемнадцати стран-участниц ОИЯИ единогласно поддержал создание технико-внедренческой ОЭЗ в Дубне. Оживленные дискуссии с командой ОИЯИ вызывал лишь вопрос приоритетных научно-технических направлений. И даже не столько самих направлений, сколько ранжирование приоритетов. Представители ОИЯИ считали, что главный приоритет – развитие ядерно-физических технологий. Мы же считали, что на первом месте должны быть информационные технологии – вследствие преобладающих трендов развития и размеров рынков. Фактически порядок расстановки приоритетов какого-либо практического значения не имел. Имело значение другое: ограничивают ли установленные приоритеты предоставление статуса резидента ОЭЗ компаниям, планирующим вести здесь разработки, исследования и производство продукции вне приоритетных направлений. Мы для себя твердо решили в случае создания ОЭЗ таких ограничении не устанавливать.

Когда работа над законопроектом была практически завершена, и он был представлен в Правительство РФ, я обнаружил одну особенность, которую мы не обсуждали, но которая могла оказаться миной замедленного действия под фундаментом создаваемых ОЭЗ. Это касалось льгот по налогу на имущество организаций. И тогда, и сейчас организации платят этот налог в размере 2,2% от балансовой стоимости имущества (тогда – всего имущества, сейчас – недвижимого). Уже согласованным проектом внесения изменений в Налоговый кодекс предусматривались 10-летние каникулы по налогу на имущество для резидентов ОЭЗ. Место расположения имущества не уточнялось. Но резидент по законопроекту мог вести деятельность и за пределами ОЭЗ, не применяя в отношении такой деятельности другие налоговые льготы (например, по налогу на прибыль) и ведя раздельный учет деятельности в ОЭЗ и за ее пределами.

Имущество, однако, не деятельность. В такой ситуации крупная компания с имущественным комплексом, расположенным в разных регионах России, имела право перерегистрироваться в Дубне, получить статус резидента ОЭЗ и не уплачивать налог на имущество, не имеющего к деятельности в ОЭЗ никакого отношения. Это могло быть весьма привлекательным фактором для резидентов. С другой стороны, не был забыт еще печальный опыт 90-х годов, когда из-за подобных схем образовывались бюджетные дыры. В конечном счете это привело к фиаско практически всех специальных экономических зон и отказу от применения льготных налоговых режимов на территориях закрытых административно-территориальных образований. Я сказал А. Р. Халиковой об обнаруженной ошибке. Не поверила, но обещала проверить. Позвонила через несколько дней, сказала, что мои опасения подтвердились, и ошибка исправлена.

 
***
 

Закон об особых экономических зонах, подписанный 22 июля 2005 года, предусматривал создание в России двух типов ОЭЗ – промышленно-производственных и технико-внедренческих. Менее чем через месяц, 19 августа было создано Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами, получившее сокращенное наименование РосОЭЗ. Руководителем агентства был назначен генерал-лейтенант Юрий Николаевич Жданов, работавший прежде заместителем министра экономического развития и затем помощником председателя федерального правительства.

13 сентября Правительство РФ утвердило положение о проведении конкурса заявок субъектов Российской Федерации на создание ОЭЗ, а уже на следующий день, 14 сентября было объявлено о проведении конкурса. На подготовку заявок отводилось полтора месяца – до 2 ноября. Собственно, конкурсов было два: раздельно по промышленно-производственным и по технико-внедренческим (инновационным) ОЭЗ. После объявления конкурса губернатор Б. В. Громов собрал областное правительство и поставил задачу: проект создания технико-внедренческой ОЭЗ в Дубне должен победить в конкурсе.

Ответственным за это был назначен зампред правительства П. Д. Кацыв. Методическое руководство подготовкой заявки было поручено осуществлять министру экономики В. Б. Крымову. Подготовкой заявки в режиме мобилизации занялся коллектив Дирекции развития наукограда Дубна, где я в то время работал директором. Спать ходили домой. Все остальное время проводили на работе. Хватало на всех, но наиболее важные части работ выполняли Евгений Борисович Рябов, Надежда Тимофеевна Колдаева, Арслан Абдурауфович Мавлянов, Жан Эдуардович Корокин. Наиболее важные вопросы согласовывались с В. Э. Прохом и В. Б. Крымовым.