Текст книги "Фабрики мысли в условиях глобальных трансформаций"

Также многие Фабрики мысли США занимаются исследованиями в области более распространённых тем, таких как проблемы модернизации и построение нации (Nation Building) в переходных обществах. Термин построение нации часто используется в сочетании с терминами – построение государства, демократизация, модернизация, политическое развитие, реконструкция постконфликта и миротворчество. Эти понятия скрепляются феноменом построение нации, который активно начинает исследоваться в послевоенной Америке. Алмонд и Колман приводили доводы в пользу функционального подхода, чтобы понять и сравнить политические системы развивающихся стран[99]99
  Almond, Gabriel A. and James S. Coleman (eds.) The Politics of the Developing Areas. Princeton: Princeton University Press, 1960.


[Закрыть]. Они приводили доводы в пользу взаимозависимости и мультифункциональных возможностей политических структур по всему миру. В дальнейшем данная концепция претерпела ряд изменений. Например, исследование RAND 2003 года определяет построение нации уже как «использование вооруженной силы после конфликта, чтобы подкрепить устойчивый переход к демократии»[100]100
  Dobbins, James. (2003). «Nation-Building: the Inescapable Responsibility of the World’s Only Superpower». RAND Review, Summer 2003.


[Закрыть].

Ещё одна проблема, исследованию которой посвящены работы многих Фабрик мысли это проблема урбанизации стран третьего мира (часто используется термин «насильственная урбанизация»[101]101
  Страны, где значительная часть населения была принудительно вывезена из деревень в город, в современное окружение, а старые дома жителей были сожжены.


[Закрыть]). Еще в 1968 году С. Хантингтон отмечал критическую роль урбанизации в процессе модернизации современных обществ. Среди примеров насильственной урбанизации можно привести примеры стран Юго-Восточной Азии и Латинской Америки – регионов, которые занимают важное место в геополитических интересах США.

Одним из серьёзных направлений развития Фабрик мысли является предоставления аналитической информации спецслужбам. Подобное взаимодействие было в порядке вещей уже с 1950-х годов. С этого же периода начата работа по созданию полноценных специальных аналитических отделов в спецслужбах, отвечающих за сбор, анализ и обработку самой различной информации. Это были самостоятельные отделы внутри спецслужб, которые довольно часто занимались рекрутингом молодых специалистов из технической и гуманитарной сфер[102]102
  Интересен в этой связи пример из художественного фильма «Игры разума», где главный герой, являясь гениальным математиком, который страдает психическим расстройством, воображает, что его пригласили работать аналитиком – дешифровальщиком. Между тем, начиная с конца 1940-х, ЦРУ неоднократно привлекало учёных различного профиля для участия в аналитической деятельности.


[Закрыть]. Для самостоятельной аналитической деятельности в США были созданы подобные организации в ЦРУ, АНБ, ФБР и РУМО (военная разведка). В ЦРУ ещё в 1947 году было создано управление отчетов и оценок (Office of Reports and Estimates (ORE), а уже в 1950 году оно было реструктурировано в Национальное управление оценок (Office of National Estimates (ONE). В 1979 появился функционирующий до сих пор Национальный совет по разведке (National Intelligence Council)[103]103
  Андрей Солдатов. Аналитика в органах госбезопасности [Электронный ресурс] // URL: http://agentura.ru/dossier/russia/fsb/ analysis/ (дата обращения: 15.07.2012).


[Закрыть]. Основные функции данной структуры – это аналитические записки особого характера по внутренней и внешней политике для Президента США и администрации, составление среднесрочных и долгосрочных прогнозов (как правило, по внешней политике).

В качестве одной из самых засекреченных и передовых структур используется специальное подразделение, созданное в недрах американских спецслужб с достаточно красноречивым названием – Передовые исследовательские проекты разведки (Intelligence Advanced Research Projects Activity (IARPA).

ARPA состоит из трёх отделов, обеспечивающих организацию передовых исследований по разным направлениям:

1) Сбор информации или так называемый «умный сбор», где целью программ обозначено «радикальное улучшение ценности данных», собираемых разведкой от всех возможных источников информации.

2) Аналитическое направление, то есть «острый анализ с целью максимально эффективного извлечения смысла из собранной информации.

3) Направление «безлопастных операций». Данное направление можно назвать направлениями кибервойн и радиоэлектронной разведки[104]104
  Серьёзные игры. Журнал «Computerra» [Электронный ресурс] // URL: http://www.computerra.ru/own/kiwi/646753/ (дата обращения: 03.08.2012).


[Закрыть].

Одним из важных направлений IARPA является краутсорсинг[105]105
  Краудсо рсинг (англ, crowdsourcing, crowd – «толпа» и sourcing – «использование ресурсов») – передача определённых производственных функций неопределённому кругу лиц. Решение общественно значимых задач силами множества добровольцев, часто координирующих при этом свою деятельность с помощью информационных технологий.


[Закрыть]. В последнее время, краутсорсинг-аналитика всё чаще используется спецслужбами и Фабриками мысли Запада для прогнозирования того, что будет происходить на мировой арене в будущем. В частности, всё более активно начинает использоваться интернет для взаимодействия с аналитиками. Каждый, используя встроенные в сайт инструменты, может попробовать свои силы в прогнозировании. Так, была заявлена программа под названием «Индикаторы открытых источников» (сокращённо OSI, от Open Source Indicators) для «разработки методов непрерывного и автоматизированного анализа публично доступных данных с целью распознавания и/или заблаговременного выявления таких социальных аномалий, как политические кризисы, очаги эпидемий, экономическая нестабильность, дефицит ресурсов и природные бедствия»[106]106
  Там же.


[Закрыть].

Ещё один проект IARPA это проект «Сириус» (Sirius). Через IARPA правительство США сумму на разработку того, что с некоторых пор принято именовать специальной стратегической компьютерной игры, призванной выработать у людей навыки для принятия оптимальных решений путём обучения играющих тому, как распознавать и корректировать эффекты их собственной необъективности и предубеждений при анализе всей имеющейся информации[107]107
  Серьёзные игры. Журнал «Computerra» [Электронный ресурс] // URL: http://www.computerra.ru/own/kiwi/646753/ (дата обращения: 03.08.2012).


[Закрыть].

Примером фабрики мысли, действующей как центр публичной политики и выступающей в роли института – посредника может служить Центр анализа бюджетного процесса и бюджетных приоритетов (Center for Budget Process and Priorities), который успешно работает в Вашингтоне уже почти тридцать лет. История его создания, с которой автора этих строк познакомили сотрудники этого центра во время семинара в ноябре 1998 г., представляется важной для понимания механизмов возникновения фабрик мысли – посредников в странах, уже достигших стадии консолидированной демократии.

В 1982 г. на пост президента США был избран лидер правых республиканцев Д. Рейган. Как известно, одним из главных положений его программы было достижение сбалансированного бюджета, что предполагалось сделать прежде всего за счет снижение расходов на социальные программы, которые, как заявлял Рейган, были слишком раздуты предыдущей демократической администрацией. Соответственно, проект федерального бюджета на 1983 г., предложенный администрацией Рейгана Конгрессу США, содержал предложения по снижению социальных расходов как единственный путь к достижению бездефицитного бюджета. Другие же варианты достижения этой цели просто не существовали в проработанном виде, так как бюджетной тематикой серьезно занимались лишь структуры администрации Президента.

В этой ситуации один из активистов Демократической партии США, которая традиционно опирается, в частности, именно на малоимущие слои населения, решает создать некоммерческую организацию «Center for Budget Policy and Priorities», задачей которой являлся бы независимый анализ предложенных правительством проектов бюджета и выработка возможных альтернатив. Эта идея заинтересовала фонд Форда, который решил ее поддержать своим грантом. Центр заказал представителям академической науки, которые ранее не особенно интересовались проблемами реального бюджета, сделать анализ подготовленного администрацией Рейгана проекта бюджета и рассмотреть варианты достижения сбалансированного бюджета, альтернативные снижению расходов на социальные программы (например, путем более эффективного сбора налогов и т. п.).

Полученные предложения и наработки передавались лидерам некоммерческих организаций (НКО), представляющих интересы именно тех слоев американцев, которые в наибольшей степени могли бы пострадать от предложенных Рейганов сокращений социальных программ – инвалидов, многосемейных и т. д. И уже лидеры этих НКО, имеющие теперь не только требованиями типа «Не допустить снижения социальных расходов», но и конкретные альтернативные предложения, воздействовали на своих конгрессменов либо с помощью профессиональных лоббистов, либо непосредственно, подкрепляя свои требования как предложенными серьезными альтернативами, так и числом голосов избирателей данного конгрессмена, которые не будут его больше поддерживать в случае, если он поддержит предложения администрации Рейгана о сокращении социальных программ.

За пятнадцать с лишним лет со времени своего создания Центр бюджетной политики и приоритетов стал уже стабильно работающей организацией, кроме фонда Форда его деятельность сегодня поддерживает еще около 15 фондов, число его сотрудников превысило пятьдесят человек, а предметом анализа стали не только федеральный бюджет, но и бюджеты ряда штатов. Два года назад Центр начал свою международную программу, целью которой является содействие деятельности аналогичных организаций в других странах. С официальной точки зрения Центр не связан с какой-либо политической партией, однако по словам одного из его руководителей, 95 % сотрудников Центра голосуют за демократов.

Можно констатировать, что эта организаций оказалась достаточно успешной в выполнении основной задачи, стоявшей у ее основателей – противостоять политике снижения расходов на социальные программы путем разработки и предложения обоснованных альтернатив. Вместе с тем в процессе своей деятельности Центр решил и решает еще две задачи, важные уже не только для определенных групп населения или определенных партий, но и для всего американского общества:

обеспечить независимый от правительственных структур анализ важнейшего закона – закона о бюджете, достигая тем самым цели общественного контроля действий правительства;

обеспечить неправительственные организации, выражающие интересы и проблемы конкретных групп населения, научно обоснованными аргументами для защиты этих интересов и серьезными альтернативами, что помогает сделать требования этих организаций граждански ответственными.

Интересно, что рассказывая во время семинара в Вашингтоне о деятельности своего Центра, его руководители называли его и как «policy group» и как «advocacy group». Первое определение использовалось когда речь шла о влиянии Центра на формирование бюджетной политики в стране (в последнее время аналитические записки Центра пользуются существенным влиянием в Конгрессе, как серьезные аналитические материалы). Второе определение относится уже к его взаимодействия с НКО типа «grass-root», выражающими интересы конкретных групп населения.

2.2. Развитие фабрик мысли в странах Западной Европы

Развитие Фабрик мысли на европейском континенте было сопряжено с целым комплексом проблем, которые были связанны со спецификой внутриполитического развития. Несмотря на то, что ряд Фабрик мысли зародились в Европе начиная уже с 1920 годов, можно с уверенностью говорить о том, что эти случаи были исключением из правил. Поэтому для данного региона характерен внушительный временной лаг, в 30–40 лет.

Можно условно выделить два этапа в развитии экспертных структур Европы:

1). Данный этап характеризуется институционализацией экспертно-аналитических структур, главным образом, в Англии, Германии, Франции. Нужно отметить, что главным актором в данном процессе выступало государство. Подобное развитие сверху можно объяснить тем фактом, что в Европе отсутствовали естественные, эволюционны тенденции развития подобных структур как это было в США. В рамках Западной Европы подобные структуры, вначале, воспринимались как негативный и даже потенциально опасный элемент, воздействующий на политическую систему.

Важный момент заключается и в том, что сначала XX века в Западной Европе был серьёзный мировоззренческий конфликт между либеральной и консервативной идеологическими парадигмами. Фундаментальной причиной увеличения конфликта стало т. н. дело Дрейфуса[108]108
  James McGann. «Think Tanks in Europe and US: Converging or Diverging?» 2004, p. 8.


[Закрыть]. В результате данного столкновения из общества выделилась специфическая социальная группа – интеллектуалы. Именно вокруг этого дела произошёл один из первых расколов интеллектуальной элиты страны, на преимущественно социалистов – защитников Дрейфуса и националистов-консерваторов и клерикалов, поддерживающих обвинения. Данный раскол имел глубокие последствия в стране, которые потом проявились уже в других формах. Победу в данном расколе, как известно, одержали социалисты и либералы – сторонники Дрейфуса. Но, примерно, к 20 годам маятник качнулся в сторону националистов. Можно сказать, что интеллектуалы в период 20–30 годов выступили своеобразным блокиратором социально-государственного взаимодействия, что привело к негативным последствиям в будущем[109]109
  Балаян А. Роль интеллектуалов в процессе модернизации Франции, Японии и Польши. В сборнике: Пути модернизации: траектории, развилки, тупики. Международные сравнительные измерения 2010, с. 431.


[Закрыть]. Ключевым последствием этого процесса стало формировании консервативной традиции над длительный исторический промежуток. Консервативная традиция развития была автократична по своей природе, поэтому не предполагала наличие плюральных групп в экспертном сообществе. Более того, с точки зрения консервативной интеллектуальной элиты, которая оказывала важное воздействие на социально-политические процессы в Европе, извращением являлась сама республика. По их мнению такая форма правления являлась слабой и неустойчивой системой. Таким образом, формирование независимых экспертных структур в этот период было невозможным. Аналитическая жизнь концентрировалась, в основном, в университетах.

2). Послевоенный период также не сдвинул ситуацию. В этот период в Европе начала доминировать левая идеологическая парадигма, которая также не предполагала серьёзного усиления экспертных структур. Интеллектуалы, находившиеся под влиянием различных течений в рамках левой идеологии, уже не выйдут из неё вплоть до 70-80-х годов. Это довольно серьёзным образом отражалось на формировании экспертных структур, большинство из которых начало появляться с 1970-х годов.

В период пристального обращения Европейских государственных структур к интеллектуальной элите, в ней самой начали происходить определённые изменения. Массовые протесты иссякли уже к началу 1970-х годов и для целого ряда представителей интеллектуальной элиты наступил период переоценки ценностей и, как следствие, поиска новых форм взаимодействия с государством.

В Великобритании независимые аналитические центры получили относительно большее развитие, так к ним можно отнести созданное еще в 1884 году Фабиановское общество, направленное на развитие нереволюционных форм левых движений. Институт экономических проблем, созданный в 1955 году, напротив, выступал с антикейсианских позиций. По мнению В. А. Филиппова, вплоть до семидесятых годов для аналитических центров Великобритании была характерна неангажированность и академичность. Такие центры, как Институт политических (policy) исследований и Национальный институт социальных и экономических исследований настаивали на прагматичности предлагаемых рекомендаций и подчеркивали незаинтересованный, рациональный подход к политическому процессу[110]110
  Филиппов, 2007.


[Закрыть].

Отметим, что структуры, подобные американскому «Манхэтенскому проекту», создавались не только в США. Параллельно с «Урановым комитетом» в Англии был была создана другая группа учёных – английская «Мауд Комитти». Толчком к его созданию данной структуры был Меморандум «О конструкции «супербомбы» Пайерлса – Фриша. Этот комитет координировал решение проблемы атомной бомбы в Великобритании. Важно то, что изначально Англия лидировала в производстве бомбы. Однако после создания «Манхэттенский проекта», который обладал несоизмеримыми материально-техническими и финансовыми ресурсами «Мауд Комитти» был свёрнут, а большинство учёных в нём работающих переехало в США.

Наиболее близкой к США страной по развитию фабрик мысли традиционно является Великобритания. И это неудивительно, поскольку с середины XX века между аналитическими центрами и экспертными группами двух стран идёт интенсивное взаимодействие по самым различным вопросам. Как и в США, большинство фабрик мысли Великобритании носит независимый характер, являясь фондами или благотворительными организациями.

Одной из самых известных фабрик мысли страны является Королевский институт международных отношений (Chatham House Royal Institute of International Affairs). Данная структура появилась ещё в 1919 году инициативе британской и американской делегаций по итогам Парижской мирной конференции как англо-американский институт международных отношений. Уже с 1920 году был создан Британский институт международных отношений с целью изучением международных проблем войны и мира. Изначальное направление исследований направленно на предотвращение возможных войн. 1926 года носит название Королевского института международных отношений[111]111
  Stone D. Think Tanks Transnationalisation and Non-Profit Analysis, Advice, and advocacy//Global Society. – 2000. – Vol. 14. – № 2, p. 33.


[Закрыть]. Первым председателем института был известный английский общественный деятель и политик Роберт Сесил. Стояв у истоков создания Лиги Наций и последующего реформирования данной структуры в ООН, свой наибольший вклад он внёс в дело борьбы за мир. В 1937 году был удостоен Нобелевской премии мира. Интересен также факт, что первым оплачиваемым сотрудником, а затем и директором института был выдающийся учёный Арнольд Дж. Тойнби.

Исследования Чатем-Хаус можно разделить на четыре главных направления:

– проблемы энергетики, ресурсов и окружающей среды;

– проблемы современной мировой экономики;

– международная безопасность;

– региональные исследования и международное право.

Чатем-Хаус ведёт активную издательскую деятельность. Помимо довольно большого количества книг, институт издаёт известные и авторитетные научные журналы International Affairs и The World Today.

Ещё одной известной фабрикой мыли Великобритании является Британский исследовательский институт международных отношений (International Institute for Strategic Studies)[112]112
  Ibid р. 35.


[Закрыть].

Структура была основана в 1958 году как благотварительная организация. Позже были открыты филиалы в США, Сингапуре и Бахрейне. Изначально структура занималась проблемами нераспространения ядерных вооружений. Можно сказать, что данная организация является одной из ведущих структур в Европе по вопросам безопасности и военно-политическим конфликтам.

Среди основных направлений работы института можно особо отметить следующие:

– разработка стратегий борьбы с террористическими угрозами;

– улучшение системы государственного управления;

– разработка методик разрешения конфликтов.

Любопытно также отметить, что членом института является известный американский социолог и футуролог Элвин Тоффлер.

Начиная с 1970-х годов в Великобритании начинают сильно развиваться партийные и околопартийные Фабрики мысли. В первую очередь, речь идёт о Центре политических исследований (the Centre for Policy Studies). Его основание в 1974 приписывают члену республиканской партии Киту Джозефу[113]113
  Работая в кабинетах у трех премьер-министров (Гарольд Макмиллан, Эдвард Хит и Маргарет Тэтчер), он считалсяя, был «серым кардиналом» и создателем «тэтчеризма».


[Закрыть]и «железной леди» Маргарет Тэтчер. Хотя, формально центр считается внепартийным, его тесные связи с консерваторами известны[114]114
  Imperial Brain Trust The Council on Foreign Relations and United States Foreign Policy by Lawrence H. Shoup and William Minter Authors Choice Press, paperback, 2004 p. 56.


[Закрыть].

Среди направлений исследования центра можно выделить:

– исследования в области экономических стратегий и рисков государства;

– исследования в области энергетики;

– рассмотрение проблем социальной политики страны;

– изучение проблем национальной безопасности страны.

Ещё одной крупной партийной фабрикой мысли, на этот раз связанной с лейбористской партией Великобритании является Институт исследований публичной политики (the Institute for Public Policy Research). Институт был основан в 1988 году как благотворительная организация[115]115
  James McGann. «Think Tanks in Europe and US: Converging or Diverging?». 2004, p. 10.


[Закрыть].

К основным направлениям исследования центра относится:

– международная безопасность и права человека

– здравоохранение и социальная помощь

– изменение климата и окружающая среда

– миграция и интеграция.

Процесс распространения опыта американских фабрик мысли затронул и Великобританию, где в семидесятых годах было создано около тридцати местных вариантов фабрик мысли, при этом они уделяли большое внимание маркетингу и отстаиванию своих предложений и разработок. При этом уже само присутствие этих новых акторов расширяет поле публичной политики в стране, не давая ограничиться в процессе обсуждения решений только государственной бюрократией и традиционными политическими партиями.

Левая парадигма развития послевоенной Европы была особенно характерна для Франции. Одна из главных особенностей модернизации Франции конца 60-х годов является нарастающие противоречия в обществе. Ведь с развитием экономики увеличился разрыв между богатыми и бедными с одной стороны, одновременно с этим формирование среднего класса и, как следствие, стремительное превращение Франции в постиндустриальное общество.

Но политика государственного регулирования привела к кризису 1967 года и новой волной забастовок. В этот период в среде интеллектуалов всё чаще обсуждается вопрос о революционной активности масс как ответе на трудности в экономических реформах и практически полного отсутствия политических преобразований системы. В частности Жан Поль Сартр обвинил все левые политические силы страны в альянсе с де Голлем, в ставке на выборы, а не на революционные массы. Поэтому он спорил Гербертом Маркузе, который писал о постепенном поглощении обществом потребления рабочего класса[116]116
  Ж. П. Сартр. Свободное сознание и XX М. 2004 с. 325.


[Закрыть].

Главной опорой протестных кругов было вновь студенчество, однако, оно уже было структурно другим. Если в 30-40-х годах высшее образование оставалось в целом элитарным и его могли себе позволить себе только состоятельные граждане. Но с 50-60-х годов ситуация резко меняется и к 1968 году на гуманитарных специальностях обучается около 80 тысяч студентов. Интеллектуалы же, как раз концентрировались в университетах или вокруг них и оказывали влияние на молодых людей главным образом через свои труды и публичные лекции. Фактически наступило время для реального перехода политической модернизации общества и понимание этого назрело именно снизу. Важнейшую роль в этом сыграли именно интеллектуалы. Ещё в 1960 году выходит работа Сартра «Критика диалектического разума», фактически излагающая его теорию революции. Вторая по влиянию на юные умы была книга Ги Дебора «Общество как спектакль» 1967 года. Эти публикации, а также публичные лекции стали тем катализатором, который и привёл к «Парижской весне».

Данный период совпал с осознанием властью того факта, что лучшим оружием против радикального интеллектуала является интеллектуал, отвергающий радикализм как средство достижения политических целей. Актуальность такого антагонизма с обеих сторон не вызывала сомнений и была направлена скорее на попытку не допустить распространения левой идеологии[117]117
  Речь идёт соответственно о маоизме и троцкизме, имевшем весьма широкое распространение в среде городской молодёжи.


[Закрыть]. В том числе и для этих целей активно привлекали студенчество всей Европы в качестве сотрудников государственных исследовательских центров.

Между тем, политическая элита страны прекрасно осознавала, что студенческие волнения мая 1968 года несли в себе довольно большой пласт социальных проблем молодёжи. Именно поэтом в начале 1970-х годов происходит создание различны социогуманитарных центров, куда постепенно инкорпорировались вчерашние выпускники вузов. Более всего распространена международная направленность фабрик мысли во Франции. Исследованием международных процессов занимается Французский институт международных отношений (French Institute of International Relations), созданный в 1979 году. Основанный в 1979 известным политологом, профессором экономики и международных отношений Тьерри де Монбриалем[118]118
  С 1994 года член Бильдербергского клуба (1994).


[Закрыть], французский Институт Международных отношений (French Institute of International Relations) – является ведущим независимым научно-исследовательским учреждением Франции, которое занимается преимущественно анализом международных проблем. Главной целью данной структуры, является создание условия для конструктивного диалога между исследователями, аналитиками и высшими чиновниками от международных организаций, а также исследования сегодняшних главных международных проблем[119]119
  Imperial Brain Trust The Council on Foreign Relations and United States Foreign Policy by Lawrence H. Shoup and William Minter Authors Choice Press, paperback, 2004 p. 98.


[Закрыть].

Стоит отметить, что с 2005 года, организация имеет офис в Брюсселе, следствием чего явилось достаточно тесное взаимодействие с сотрудников института с Евробюрократией. Соответственно, довольно важный аспект деятельности института, это организация международных конференций, в рамках которых европейские чиновники и эксперты центра пытаются выработать стратегии.

Сегодня, в данной структуре состоит около 70 сотрудников, часть из которых это французские и международные эксперты, в основном развивающиеся региональными и междисциплинарными областями социально-политических и экономических исследования. Отличительной особенностью института является упор на организацию международных конференций для решения, в рамках которых происходит развитие взаимодействия между исследователями и лицами, принимающими управленческие решения[120]120
  Так, с 1979 года институт провёл примерно 1 150 конференцию и 95 международных симпозиумов, на которые были привлечены французские и иностранные выдающиеся исследователи и политики.


[Закрыть]. Кроме этого, институт выпускает ежеквартальный журнал «Внешняя политика» (Politique Etrangere), являющийся самым старым первым изданием по вопросам международной политики во Франции.

Наиболее важные направления исследования этого института это:

– безопасности и стратегическим вопросам;

– международная экономика, энергетика;

– пространство, миграции, здравоохранения, охраны окружающей среды);

– работающих в взаимодействие и в рамках различных дисциплин;

Ещё одно популярное направление исследований касается рассмотрения основных вызовов и угроз объединенной Европе. Этим занимается Институт по исследованию вопросов безопасности Европейского союза (European Union Institute for Security Studies), созданный в 2001 году. Данный центр является независимой структурой и занимается, в первую очередь, исследованиями проблем безопасности Евросоюза.

Институт имеет широкое представительство по всей Европе, активно взаимодействуя по вопросам безопасности, как с правительствами стран ЕС, так и с Верховным представителем по иностранным делам и политике безопасности Европейского союза Кэтрин Эштон.

Исследования охватывают как взаимоотношения ЕС и США, так и влияние на социально-политические и экономические процессы таких регионов как Балканы, Африка, Ближний Восток, Россия и Юго-Восточная Азия.

Основные направления деятельности института: Возникновение и разрешение кризисов и конфликтов на пространстве; Исследования политики безопасности и обороны; Проблемы разоружения и нераспространения оружия; Международный терроризм.

В современной Франции достаточно распространено индивидуальное консультирование высших лиц государства. Например, до недавнего времени на президента Франции влияние оказывал философ А. Глюксман, недавно критиковавший Н. Саркози за чрезмерное, с его точки зрения, сближение с Москвой[121]121
  В частности, недовольство Глюксмана вызвало нежелание Саркози отказаться от планов по поставам России вертолетоносцев «Мистраль».


[Закрыть]. Можно назвать и другого философа – Б. А. Леви, который являясь другом Саркози, критикует его и его подчинённых. Из последнего, недовольство Леви вызвала политика президента на выдворение из страны цыган. Не являясь официальным советником президента он, тем не менее, влияет на решения Елисейского дворца, опосредованно, через контакты с президентом и его окружением.