Текст книги "Конституционное право России"

Права и обязанности депутатов следует классифицировать на две группы:

1) права и обязанности в парламенте и его органах;

2) права и обязанности в избирательном округе.

Объем работы не позволяет раскрыть весь их комплекс. Стоит обратить внимание на основные из них.

Депутатский запрос – это совместное контрольное право депутата и парламента требовать на сессии от определенных законом государственных органов и должностных лиц объяснений по любому вопросу их деятельности, после заслушивания которых проводится обсуждение и принимается решение.

После внесения в письменной форме запроса парламент принимает постановление о принятии запроса к рассмотрению. По содержанию депутатский запрос должен носить властный характер. Должностные лица, в установленные парламентом сроки, дают на него ответ.

Запрос может иметь место только на сессии представительного органа власти и проходить следующие стадии:

1) внесение запроса,

2) принятие запроса к рассмотрению,

3) ответа на него,

4) обсуждение ответа,

5) принятие решения,

6) контроль за реализацией принятого решения.

Не соблюдать стадии прохождения запроса – это извращать его цель и здравый смысл. Запрос ради «галочки» или депутатского популизма наносит очевидный вред становлению российского парламентаризма.

К сожалению, во многих представительных органах не соблюдаются стадии прохождения запросов, не на все запросы даются ответы, часто допускается отождествление запроса с вопросом или простым обращением депутата. Очевидно, в конце каждого дня сессии следует отводить 15–20 минут для ответов на запросы и вопросы.

Следует ли проводить прения по ответу на запрос? Отказ от прений приводит к выводу об отсутствии проблем и недостатков. Но если нет проблем и недостатков, то запрос ли это?

Вызывают серьезные сомнения о конституционности положения ст. 13 и 14 закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 5 июля 1999 г. № 133-ФЗ.

Ст. 13 прежнего закона от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ соответствовала Конституции и была серьезной преградой для злоупотреблений депутатом правом запроса. Стоит в тезисном варианте изложить основные положения данной статьи.

Запрос вносится на заседании палаты в письменной форме.

Орган или должностное лицо, к которому обращен запрос, должны дать на него ответ в устной (на заседании палаты) или в письменной форме не позднее, чем через 15 дней или в иной срок, установленный палатой.

Запрос, внесенный в письменной форме, и письменный ответ на запрос оглашаются на заседании палаты или доводятся до сведения депутатов иным путем.

Правда, ст. 13 закона 1994 г. не отличалась полнотой определения правового статуса депутатского запроса, она нуждалась в дополнениях, которые неплохо было бы внести законодателям в данную статью.

Оспаривание ст. 13 и 14 закона от 5 июля 1999 г. вызвано тем, что они внесли принципиальные изменения в право депутатского запроса члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, которые не вписываются в конституционность и являются катализатором недобросовестных действий некоторых депутатов и их помощников, дезорганизующих работу органов и должностных лиц и требующих ничем неоправданных финансовых затрат.

Во-первых, ст. 13 закона от 5 июля 1999 г. ввела в законодательный и научный оборот новое понятие «парламентский запрос», а ст. 14 – «запрос члена Совета Федерации» и «запрос депутата Государственной Думы» («депутатский запрос»).

Во-вторых, главное различие депутатского запроса и парламентского запроса заключается в том, что ст. 14 закона наделяет депутата правами единоначального контрольного государственного органа, что со всей очевидностью противоречит Конституции РФ, в которой он вообще не значится. Практически, хотят того законодатели или нет, депутат стал в табеле о рангах выше российского парламента. Он сам решает, минуя парламент, в какой орган и какой запрос направлять.

В-третьих, оспариваемые статьи противоречат теории депутатского запроса и международным стандартам.

Во всех цивилизованных странах мира депутатские запросы проходят только через парламент. Никаких иных запросов, кроме депутатских, зарубежная практика не знает. Так, например, в ст. 64 Конституции Италии записано: «Члены Правительства, даже если они не входят в состав палат, имеют право, а при наличии запроса – обязаны присутствовать на заседаниях». Ст. 111 Конституции Испании кратко и четко определяет порядок рассмотрения интерпелляций (запросов – А. В. Зиновьев) и вопросов. «Интерпелляции и вопросы, исходящие от членов палат, могут направляться правительству и любому из его членов. Регламент устанавливает минимальный недельный срок для организации дебатов в таких случаях. Всякая интерпелляция может дать повод для вынесения резолюции, которой палата выражает свою позицию». И, наконец, стоит сказать о любопытной практике прохождения запросов и вопросов в Палате Общин парламента Великобритании, который, хотя бы частично, неплохо было бы использовать в Государственной Думе РФ. В Палате Общин сложилась и соблюдается традиция, согласно которой один час ежедневно (с 14.30 до 15.30) посвящается ответам членов правительства на запросы и вопросы, а во вторник и четверг 15 минут на запросы и вопросы отвечает премьер-министр.

В-четвертых, право депутата по своему усмотрению использовать запрос, минуя парламент, уже породило массу нарушений. В нашей печати уже неоднократно критиковалась деятельность помощников депутатов, которые по своей инициативе использовали депутатские бланки на право запроса. Так, и депутат Государственной Думы РФ М. В. Юревич, избранный от Челябинской области на своих бланках, с 1 января 2002 г. по 1 марта 2003 г. в адрес администрации Губернатора Челябинской области внес 49 запросов. Прокуратура Челябинской области возбудила против Губернатора П. И. Сумина несколько дел об административных правонарушениях. Причем некоторые обращения депутата не являются депутатскими запросами, а вопросами. Ответить на такое огромное количество запросов Губернатор просто не в состоянии, так как большая часть их касалась бюджетно-финансовой деятельности. Таких свободных специалистов в администрации нет. Поэтому администрация губернатора пригласила специалиста со стороны для подготовки ответа на запрос М. В. Юревича от 21 января 2003 г. Специалист подготовил расчет затрат на подготовку ответа на запрос. Сумма затрат составила 143500 рублей. Ни депутат, ни Государственная Дума такие затраты не желают возмещать из-за отсутствия денег. Но на эти цели и у администрации денег нет. Да даже если бы они имелись, то такие расходы администрация губернатора не имела бы ни юридического, ни морального права брать на себя. Сам по себе этот факт свидетельствует о низком качестве изменений и дополнений от 5 июля 1999 г. в Федеральный закон от 8 мая 1994 г.

Поскольку некоторые депутаты Государственной Думы не видят различий между запросом и вопросом, то есть необходимость дать его определение.

Вопрос – это устное или письменное обращение депутата к определенным законом государственным органам и должностным лицам с просьбой дать на сессии парламента сведения справочно-информационного характера, интересующие народного избранника.

Вопрос может иметь место только на сессии парламента.

Нельзя обойти молчанием вопрос о правовых причинах возникшего спора. Из Конституции Российской Федерации «выпала» важная глава «Статус депутата», которая установила бы его конституционные рамки и сняла бы много проблем. Неопределенность конституционного урегулирования статуса депутата позволила Государственной Думе и Совету Федерации принять оспариваемые изменения и дополнения от 5 июля 1999 г.

Право законодательной инициативы – это право депутата на внесение предложения о принятии нового закона, изменении или отмене действующего, законопроекты которого подлежат обязательному обсуждению соответствующим законодательным органом государственной власти.

Депутаты законодательных органов почти не вносят от своего имени проекты законов. Они ограничиваются, как правило, поправками. Невольно возникает вопрос, почему? Прежде всего, надо иметь в виду, что это очень сложная, ответственная и трудоемкая работа, которая одному депутату не всегда под силу, Да и компетентности требует изрядной, которой многие депутаты не отличаются, тем не менее, до настоящего времени допускается отождествление понятий «компетентность» и «профессионализм», хотя последний является лишь составной частью первой. Эти проблемы рассматриваются в последнем параграфе главы.

Каждый депутат имеет право на выступления на сессиях парламента. Они, как правило, бывают двух разновидностей:

1) выступления в прениях;

2) выступления с обоснованием своих предложений.

По содержанию и форме выступления депутата избиратели судят не только о качестве его деятельности, но и о работе парламента в целом.

Как показывает практика, многие депутаты вообще не используют это право. Такое положение объясняется рядом причин. И, прежде всего неподготовленностью некоторых депутатов к публичным выступлениям, что заметно снижает их активность на сессиях. Например, на сессиях Государственной Думы РФ, как правило, выступают одни и те же депутаты, большинство народных избранников отмалчиваются.

Для депутата уметь выступать – необходимость, это не означает, что каждый депутат обязан быть профессиональным оратором. Но он должен владеть хорошей речью, логически и грамматически правильной. Депутату положено знать, что любая аудитория к публичному выступлению относится настороженно. Чем выше пост выступающего, чем квалифицированнее аудитория, тем во много раз острее настороженность слушателей. И если выступающий не умеет говорить, то у аудитории складывается мнение о том, что он не знает того, о чем решил говорить, и даже не знает того дела, на которое он поставлен. А раз выступающий не умеет говорить и не знает проблемы, то для чего он вышел на трибуну. Каждый депутат должен помнить прописную истину: взял слово – подари мысль. Если нет мысли, то стоит последовать совету А. Ф. Кони: «Лучше ничего не сказать, чем сказать ничего». Поэтому не случайно древнеиндусская мудрость гласит: «Молчание не всегда указывает на присутствие ума, но всегда доказывает отсутствие глупости». Вместе с тем каждый депутат не только должен быть увиденным, но и услышанным, а также помнить о том, что идеальная речь политика должна отличаться красотой формы, легкостью стиля, глубиной содержания.

Завершающей формой деятельности депутата на сессии является голосование. Каждый депутат имеет право на голосование. Именно на этой стадии работы парламента индивидуальная воля становится коллективной, превращается в государственную волю, выступая в виде закона, постановления и т. д. Если же депутат голосовал против или воздержался, то его воля остается индивидуальной, отражающей только его позицию по тому или иному вопросу.

За последние годы широкое распространение получила антиконституционная практика голосования за отсутствующих депутатов. Стоит только посмотреть в пустой зал заседаний Государственной Думы РФ, в котором солидного возраста депутаты бегают с магнитными карточками для голосования, дабы успеть за полминуты проголосовать за отсутствующих своих коллег по фракции или депутатской группе. Об этом еще состоится обстоятельный разговор в главе о Федеральном Собрании РФ. Здесь же уместно заметить, что при таком голосовании государственная воля в законах искажается, хотят того депутаты или нет.

Права и обязанности депутата в избирательном округе получили в учебнике краткое освещение.

Депутат имеет право обращаться во все государственные органы, предприятия, учреждения и организации по вопросам депутатской деятельности и получать необходимые ответы в установленные сроки.

Депутат имеет право на безотлагательный прием соответствующими должностными лицами по вопросам своей депутатской деятельности. Праву депутата на прием в первоочередном порядке корреспондирует обязанность должностных лиц принять депутата вне очереди (ст. 16).

Важным правом депутата является право на получение и распространение информации (ст. 17). Достоверная необходимая информация позволяет депутатам со знанием дела осуществлять свою деятельность.

Большое значение имеет обязанность депутата осуществлять личный прием избирателей, который должен носить регулярный характер. Депутаты обязаны не только регулярно принимать избирателей, но и давать квалифицированные ответы на поставленные вопросы, своевременно принимать необходимые меры к правильному и своевременному их разрешению.

Огромное значение имеет обязанность депутата рассматривать предложения, заявления и жалобы граждан, к рассмотрению которых депутаты должны подходить доброжелательно и принципиально, разрешать их квалифицированно и своевременно.

Под гарантиями депутатской деятельности следует понимать условия и средства, непосредственно и реально обеспечивающие беспрепятственное и эффективное осуществление депутатом своей деятельности в интересах избирателей и государства.

Институт гарантий вводится не только и даже не столько ради обеспечения прав и обязанностей депутатов, сколько ради того, чтобы депутатская деятельность осуществлялась действительно эффективно и беспрепятственно, приносила наилучшие результаты.

Гарантии депутатской деятельности следует подразделять на шесть видов:

1) политические;

2) организационные;

3) гарантии трудовых прав;

4) материальные гарантии (индемнитет);[247]247
  Индемнитет (от англ. Indemnity) может пониматься и как свобода выступлений и голосования в законодательном органе, в силу которой не допускается привлечение депутата к ответственности за его парламентскую деятельность.


[Закрыть]

5) неответственность депутата за голосование и выступления по роду депутатской деятельности;

6) депутатская неприкосновенность (иммунитет).

Политические гарантии – это определяющие воздействие всей политической системы на депутатскую деятельность, благодаря которому депутаты учитывают интересы и волю избирателей, цели и задачи государства и общества.

Депутаты в своей деятельности опираются на политические институты, позволяющие им принимать необходимые меры по реализации целей и задач государства и общества, которые не могут противоречить интересам и воле избирателей.

Организационные гарантии – это деятельность государственных органов, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и общественно-политических организаций по созданию необходимых условий для беспрепятственного и эффективного осуществления депутатской деятельности.

Законы о статусе депутатов обязывают государственные органы, должностных лиц содействовать работе депутатов, обеспечивать их необходимыми справочными и информационными материалами, своевременно рассматривать обращения депутатов и т. д.

Гарантии трудовых прав. Они создают у депутатов уверенность в том, что их трудовые права и интересы не могут пострадать в результате депутатской деятельности. Эти гарантии различаются в зависимости от того, на каких началах осуществляется депутатская деятельность: на профессиональной основе или без освобождения от постоянного исполнения служебных обязанностей. Эти особенности не представляется возможным рассмотреть в более объемном варианте. Многие законы о статусе депутатов опубликованы, ознакомление с ними не представляет труда.

Материальные гарантии. Индемнитет (вознаграждение) депутатов Здесь уместно будет обратиться к понятию «депутатский индемнитет». По данному понятию ни у нас, ни за рубежом нет единого мнения. Одни авторы под индемнитетом понимают материально-финансовую независимость депутата; другие – неответственность депутата за высказанное мнение и голосование при осуществлении депутатской деятельности, третьи – то и другое вместе взятое.[248]248
  См. Государственное право буржуазных стран и развивающихся стран. 1989. С. 271; Конституционное (государственное) право зарубежных стран. 1995. Т. 2. С. 161–164 и др. работы.


[Закрыть] Исследуемые в статье гарантии французские ученые традиционно включают в триаду: неприкосновенность (l'inviolabilite), неответственность (l'irresposabilite), вознаграждение (l'indemnite).[249]249
  Серебренников В. П. Конституционное право Франции. Минск, 1976. С. 129.


[Закрыть] Думается, данная позиция более предпочтительна, так как названные гарантии различны по содержанию, находят различное закрепление в законодательстве и практика их реализации различна. Так, например, в ст. 26 Конституции Франции записано: «Ни один член парламента не может подвергаться преследованию, розыску, аресту заключению или суду за высказанные мнения или участие в голосовании при исполнении им своих обязанностей». А в Конституции ФРГ аналогичные гарантии дополнены следующим положением: «Депутаты имеют право на соответствующее обеспечивающее их независимость вознаграждение» (ст. 48). Причем вознаграждение почти во всех странах слагается из двух частей:

1) твердо установленной суммы;

2) из расчета среднего оклада особой категории государственных служащих.

К этим двум категориям прибавляется сумма, компенсирующая расходы по пребыванию. В законодательной практике России не используется понятие «индемнитета». В новом законе о статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы используется понятие «обеспечение материально-финансовых условий», хотя точнее их следовало бы назвать «материально-финансовые гарантии».

Во многих зарубежных странах парламентарии имеют достаточно высокое материально-финансовое обеспечение (индемнитет). Так, конгрессмен США получает 150 тыс. долларов в год, депутат Палаты Общин парламента Великобритании – более 30 тыс. фунтов стерлингов в год; депутат Бундестага – 7 тыс евро в месяц. Высокое вознаграждение депутата парламента Франции (более 6 тыс. долларов в месяц) имеет «целью гарантировать парламентария от нужды, а в известных случаях от соблазна».[250]250
  Там же.


[Закрыть] У депутатов Государственной Думы скромности не занимать. Первым из актов было «Временное положение об обеспечении депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Причем один ее депутат предложил к нему поправку о «выплате депутату ежемесячного оклада в 3000 долларов США, выплачиваемого в рублевом эквиваленте», не считая других выплат и льгот.[251]251
  Депутаты Думы хотят жить и будут жить хорошо // Российская газета. 1994. 27 мая.


[Закрыть] Эти нескромные притязания депутатов получили свое развитие в законе о статусе члена Совета Федерации и депутата Госдумы Федерального Собрания, в котором материально-финансовая обеспеченность депутатов определена в значительных объемах в закамуфлированной форме,[252]252
  О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Федеральный закон от 5 июля 1999 г. // Российская газета. 1999. 8 июля.


[Закрыть] что порождает вопросы без ответов, и как следствие, вызывает недоверие и раздражение у россиян. Стоит прокомментировать некоторые статьи закона. Так, размер денежного вознаграждения Председателя Госдумы равен ежемесячному вознаграждению Председателя Правительства РФ и надбавок к этому окладу. Плюс в силу ст. 27 названного закона депутату Государственной Думы ежемесячно возмещаются расходы, связанные с депутатской деятельностью. Депутату Госдумы устанавливается «ежемесячный оклад и надбавки к нему в размере должностного оклада министра и надбавок к этому окладу».

Здесь уместно привести новейшие данные о зарплате депутатов Государственной Думы РФ: 2005 г. – 85000/мес., 2006 г. – 100000/мес., 2007–115000/мес.[253]253
  По сведениям Росстата.


[Закрыть]

Депутатам Государственной Думы неплохо было бы знать зарубежный опыт определения вознаграждения парламентариев, которое, как правило, значительно меньше жалования членов правительства. Так, например, в Великобритании депутаты Палаты Общин получают 49 % оклада члена Кабинета или 69 % от оклада младшего министра.[254]254
  См. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. 1995. Т. 2. С. 164.


[Закрыть] Кроме того, целый комплекс льгот и выплат предусматривается депутатам Госдумы и членам их семей, а также оплачиваемый отпуск «продолжительностью 42 календарных дня с выплатой пособия на лечение в размере его двойного ежемесячного денежного вознаграждения» и другие льготы: медицинского, жилищно-бытового, транспортного и иного обслуживания, на содержание помощников (до пяти).

Нельзя не обратить внимания на ряд существенных новелл поправок от 5 июля 1999 г.[255]255
  О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Федеральный закон от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ с измен. и доп. от 12 марта 1996 г. № 24-ФЗ; 5 июля 1999 г. № 133-ФЗ; от 4 августа 2001 г. № 109-ФЗ.


[Закрыть] Так, в случае роспуска Государственной Думы депутат «имеет право на получение единовременного денежного пособия равного трехкратному размеру его ежемесячного денежного вознаграждения» (ст. 26).

«Депутату Государственной Думы…в случае неизбрания в Государственную Думу нового созыва выплачивается единовременное денежное пособие в размере его ежемесячного денежного вознаграждения» (п. 10 ст. 27). Удивительно за что?! Причем по проекту закона, принятого Госдумой и одобренном Советом Федерации, предусматривалось тройное ежемесячное денежное вознаграждение.

В законе от 5 июля 1999 г. говорилось о том, что депутату может быть выплачена денежная компенсация для приобретения жилого помещения в собственность из расчета «стоимости проживания в двухместном номере в гостиницах разряда «высший А» в городе Москве за целое число месяцев оставшихся до окончания срока депутатских полномочий». На первое января 1999 г. 154 депутата уже приобрели себе квартиры и стали москвичами.

В новой редакции закона таких положений нет. Естественно, возникает вопрос, а соответствовала ли ст. 35 прежнего закона Конституции России. Ее легитимность вызывает сомнение.

Ежемесячная доплата к государственной пенсии депутату устанавливается в таком размере, чтобы сумма государственной пенсии и ежемесячной доплате к ней составляла: при исполнении полномочий депутата Госдумы от одного года до трех лет – 55 %, свыше трех лет – 75 % ежемесячного денежного вознаграждения депутата Госдумы (п. 3 ст. 29). Невольно возникает вопрос, а за что такое льготное пенсионное вознаграждение?!

Депутатам Госдумы стоит напомнить полезный и принципиальный опыт зарубежных стран. Например, в США, Германии, Испании и других странах депутаты лишены права увеличивать для себя денежное вознаграждение. Так, 27-ая поправка к конституции США устанавливает: «Ни один закон, изменяющий размер вознаграждения сенаторов и членов Палаты представителей за их службу, не вступает в силу до тех пор, пока не будут проведены выборы членов Палаты представителей».[256]256
  Конституция США. 27-ая поправка. Современные зарубежные конституции. М.: Моск. Юрид. ин-т, 1992.


[Закрыть]

Роскошь наших парламентариев при всеобщей бедности россиян едва ли допустима. Невольно вспоминается поговорка древних римлян: «Что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку». Можно подумать, что многие становятся депутатами ради материально-финансового благополучия и «популярности»?!

С целью устранения очевидных пробелов Государственной Думе надлежит внести в Конституцию два дополнения в виде глав 3.1 и 3.2 под названием «Избирательная система» и «Статус депутата» соответственно. Поскольку депутаты не желают отказываться от выборов по спискам объединений и не желают возрождения права отзыва избирателями депутатов, то названные вопросы следует вынести на референдум.

Неответственность депутата за голосование и иные действия по роду депутатской деятельности. В п. 6 ст. 19 закона говорится о том, что член Совета Федерации и депутат Государственной Думы не могут быть привлечены к уголовной и административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие их статусу.

Депутатская неприкосновенность. Депутатская неприкосновенность носит публично-правовой характер, исключающий односторонний отказ от нее со стороны депутата.

Депутатский иммунитет (неприкосновенность) установлен и действует почти во всех цивилизованных странах мира. Он призван обеспечить необходимые условия и средства для беспрепятственного и эффективного осуществления деятельности парламентариев.

Суть иммунитета заключается в том, что к депутату невозможно применить определенные репрессивные меры без предварительного согласия соответствующего представительного органа или уполномоченного этим органом доверенного лица.

Сразу стоит заметить, что в большинстве зарубежных стран иммунитет депутата установлен в весьма скромных пределах. А во многих государствах он вообще не распространяется на совершенные парламентариями уголовные преступления.

Так, к примеру, в конституции США записано, что конгрессмены «во всех случаях, кроме измены, тяжкого уголовного преступления и нарушения общественного порядка, не могут быть подвергнуты аресту во время их присутствия на сессии соответствующей палаты, а также следования в палату и возвращения из нее». Т. е. во всех остальных случаях американский конгрессмен несет за свои деяния такую же ответственность, как и любой гражданин США. Вот такая четкая и весьма ограниченная норма.

В Великобритании член парламента за совершение уголовного преступления несет ответственность наравне со всеми остальными подданными. Причем член палаты Общин может быть вообще лишен иммунитета единоличным решением спикера.

Ну а что же у нас, в России? Анализируя динамику развития депутатского иммунитета, приходится констатировать, что он постоянно растет и вширь и вглубь.

До 1990 г. депутата в СССР нельзя было арестовать, привлечь к уголовной ответственности или к административной, налагаемой в судебном порядке. А вот по закону о статусе депутатов Федерального собрания РФ от 8 мая 1994 г., депутат к тому же не мог быть задержан, подвергнут обыску или допросу без согласия соответствующей палаты, кроме случаев задержания на месте преступления. Он не мог также подвергнуться личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей.

По закону, неприкосновенность депутата распространяется на его жилое и служебное помещения, личный и служебный транспорт, переписку, используемые средства связи, принадлежащие депутату документы.

Вот такая неприкосновенность, которую иначе как депутатским «бронежилетом» и не назовешь.

А что же подразумевается у нас под согласием палаты на лишение депутата его неприкосновенности? Заглянем в регламент Государственной Думы в его первоначальном варианте до 9 июля 1995 г. Оказывается, для этого необходимо было 2/3 голосов, т. с. не менее 300 «за» из списочного состава палаты в 450 человек. Помилуйте, да такое же просто невозможно, имея в виду хотя бы постоянные проблемы с кворумом!

Стоит ли удивляться, что дважды Дума отклоняла ходатайство Генпрокурора РФ о лишении депутатского иммунитета С. Мавроди.

Точно так же не удалось Генпрокуратуре привлечь к уголовной ответственности и С. Станкевича, которому инкриминировалось получение взятки. Не помогли даже добытые сотрудниками прокуратуры и ФСБ в Лондоне собственноручная расписка С. Станкевича и другие весомые доказательства.

Но как же шло голосование по этому вопросу? За лишение С. Станкевича иммунитета высказались 128 депутатов, против – 15, воздержались – 10. Из 53 членов фракции «Выбор России» 36 депутатов вообще никак не выразили свое мнение. В группе «Россия» не голосовали 29 человек, в «Стабильности» – 28 из 37, в «ЯБЛоке» отмолчались 24 депутата из 27. Электронная машина высветила неучастие в голосовании 55 членов фракции ЛДПР во главе с В. Жириновским и т. д.

Иными словами, большинство из участвовавших в заседании думцев предпочли просто отсидеться – даже не воздержаться, а вовсе не голосовать. Такая вот типичная круговая порука, никак не прибавляющая Думе имиджа принципиальности.

В 1995 г. Государственная Дума, словно вспомнив вдруг о своем престиже, вносит в регламент поправку. Суть ее в том, что теперь для лишения депутата неприкосновенности требуется не 2/3 голосов, а большинство всех членов палаты. Решение, на первый взгляд, как будто бы принципиальное. Но именно на первый взгляд. Вот если бы большинство исчислялось от числа присутствующих на конкретном заседании депутатов. Однако на это наша Дума не пошла. А ведь в тех же США, например, даже для отрешения президента от должности достаточно 2/3 голосов присутствующих в зале сенаторов.

Уклонение наших депутатов от голосования по таким «щекотливым» вопросам явно не делает парламентариям чести. Ведь что такое, в сущности, значит нажать кнопку «воздержался», не говоря даже о неучастии в голосовании вообще? Либо депутат некомпетентен, либо беспринципен. Либо и то и другое вместе.

Так может быть, совершенствуя свой регламент, палатам нашего Федерального Собрания следует вообще отказаться от голосования «воздержался»? В ряде парламентов стран его просто не существует.

Председатель подкомитета Госдумы В. Савицкий внес предложение об ограничении депутатской неприкосновенности, которая, по его мнению, не должна распространяться на уголовные преступления. Дважды предложение это было, однако, отклонено.

Вот конкретный расклад одного из этих голосований: из 286 присутствующих депутатов 57 высказались «за», 27 – «против», а остальные участия в голосовании не приняли.

Словом, опять налицо страусиная позиция. Впечатление такое, что многие депутаты прямо следуют совету героя известной оперы: «Сегодня ты, а завтра я», – и рассматривают свою неприкосновенность как самую надежную страховку на случай всевозможных «недоразумений».

Надо ли говорить при этом о моральной стороне проблемы!

Поэтому нет ничего удивительного, что из состава трех прежних Государственных Дум не удалось лишить иммунитета ни одного депутата, за исключением Н. Хачилаева.

В связи с тем, что депутаты государственной Думы возвели свой иммунитет в абсолют, Президент РФ обратился в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности положений ч. 1 и 2 ст. 18, ст. 19 и ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 8 мая 1994 г. «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». 20 февраля 1996 г. Конституционный Суд по данному запросу принял постановление, коим признал положение ч. 1 ст. 18 и ч. 2 ст. 20 названного закона в отношении действий, не связанных с осуществлением депутатской деятельности не соответствующими ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ст. 52 и 98 Конституции Российской Федерации. В случае возбуждения дела, связанного с уголовной или административной ответственностью, налагаемой в судебном порядке, в отношении действий, не связанных с осуществлением депутатской деятельности, по завершении дознания, предварительного следствия или производства по административным правонарушениям для передачи дела в суд «необходимо согласие соответствующей палаты Федерального Собрания».[257]257
  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 1996 года // Российская газета. 1996. 29 февраля.


[Закрыть] А ч. 2 ст. 18 данного закона Конституционный суд признал соответствующей Конституции. Думается, законодателям следует внести и в эту часть ст. 18 поправку, установив в ней по уголовным делам аналогичный порядок, который дается в толковании Конституционного суда в отношении действий, не связанных с осуществлением депутатской деятельности. Такая поправка приблизит российский институт депутатской неприкосновенности к эталонам цивилизованных зарубежных стран. Кроме того, расследование многих уголовных дел лишается смысла без своевременного проведения обысков, изъятий документов и иных оперативно-следственных действий. Несомненно, депутату нужна надежная защита от возможных политических провокаций. Но нельзя же возводить в закон синекуру, превращать свою неприкосновенность в неприкасаемость! Ведь от этого страдают не только интересы избирателей и государства, но и престиж самого парламента.