Электронная библиотека » Алексей Ахматов » » онлайн чтение - страница 6


  • Текст добавлен: 21 сентября 2016, 15:40


Автор книги: Алексей Ахматов


Жанр: Философия, Наука и Образование


сообщить о неприемлемом содержимом

Текущая страница: 6 (всего у книги 13 страниц) [доступный отрывок для чтения: 4 страниц]

Шрифт:
- 100% +
3.2. Основы евразийского государства

С точки зрения евразийцев, смысл государства в том, что оно объединяет и гармонизирует свободную в бессознательно направленную на интересы целого деятельность всех составляющих его групп и индивидуумов. Государство должно определить и охранить некоторую сферу свободной деятельности индивидуума и социальной группы и что без этого оно существовать не может. Такую сферу и можно назвать сферою «основных прав» индивидуума (и группы). «Основные права» обнаруживают свой функциональный смысл и неразрывную связь их с обязанностями по отношению к целому, предоставляемому государством. Из утверждения этих «основных прав», главным из которых является право на внутреннее, духовное развитие, и должно исходить «государство правды»[247]247
  Алексеев Н.Н. На путях будущей России (советский строй и его политические возможности) // Русский народ и государство. М., 1998. С. 316–317.


[Закрыть]
, где существует народное самоподчинение религиозно-нравственной правде, где социальные отношения строились на взаимном признании достоинства властей и народа.

По мнению исследователя концепции государства евразийцев А.Г. Палкина, в основе понимания сущности государства в евразийском учении находятся несколько положений: во-первых, необходимой предпосылкой институционального совершенствования выступает проблема духовного совершенства личности, раскрывающаяся в самобытном развитии национальной культуры, во-вторых, ценность государства определяется способностью быть формой, обеспечивающей развитие самобытной культуры, лежащей в основе ментального измерения государственности, в-третьих, стремление к российскому идеалу «государства правды», как государству отвечающего началом вечности, справедливости и нравственного целого[248]248
  Палкин А.Г. Концепция государства в учении евразийцев. Автореферат дисс… канд. юрид. наук. Омск, 2009. С. 8.


[Закрыть]
.

Развивая свои взгляды на государство и на отдельные составляющие государственного механизма[249]249
  См., например: Алексеев Н.Н. Записка о суде // Евразийская хроника. Вып. IX. Париж, 1927. С. 16–21 и др.


[Закрыть]
, евразийцы активно разрабатывали проблематику т. н. государственно-частной системы хозяйства в надклассовом обществе (что составляет экономическую базу евразийской концепции государства). Евразийцы выделяли три основных типа социальной организации с точки зрения взаимоотношения в них государственного и частного начал:

1. государство всецело берет на себя задачу социального обеспечения, совершенно устраняя из нее всякую частную деятельность;

2. государство устраняется от социального обеспечения, предоставляя его частной инициативе;

3. государственная и частная деятельность сосуществуют рядом, как две отдельные сферы[250]250
  Клепинин Н.А. Материалы к социальной программе евразийства // Евразийский сборник. Кн. VI. Прага, 1929. С. 53.


[Закрыть]
.

Евразийцы утверждали в свою очередь четвертый тип, а именно государственно-частную систему социального обеспечения и экономики, организация и руководство социальным обеспечением в котором лежит на государстве и целиком входит в общий Госплан. «Плановое хозяйство и предоставляемая личности свобода выбора хозяйственных форм – вот два, по внешности противоречивых, а по существу вполне согласуемых принципа, на которых евразийство строит свою систему»[251]251
  Евразийство. Декларация, формулировка, тезисы. Прага, 1932. С. 22.


[Закрыть]
. Однако государство не только не упраздняет частных обществ и учреждений, но наоборот поощряет их существование и возникновение. Оно предоставляет свободу деятельности частным учреждениям. Там, где они уже ведут работу, государство не устанавливает своих учреждений. Одновременно с этим государство руководит всей социальной работой, включая и сферу частной инициативы[252]252
  Клепинин Н.А. Материалы к социальной программе евразийства // Евразийский сборник. Кн. VI. Прага, 1929. С. 54, 55–57.


[Закрыть]
. Лозунгом евразийцев в экономическом же плане было «освобождение угнетенных и эксплуатируемых путем нравственного, правового и государственного регулирования собственности», т. е. евразийцы признавали необходимость наличия собственности. Однако собственность должна быть ограничена началом общественного служения. Эгоизм собственника должен быть смягчен его внутренней дисциплиной и требованием, предъявляемым ему обществом[253]253
  Евразийство и коммунизм. С. 25–26.


[Закрыть]
. В целом, евразийское учение о собственности носит синтетический характер. Допуская оставление части частной собственности в руках частных предпринимателей для ее хозяйственной эксплуатации, евразийцы ставили частнопредпринимательскую инициативу на службу интересов всего народа, а не только для получение прибыли «любой ценой». В этой формуле присутствуют моменты, утверждающие и частную инициативу, и объективное благо целого, но в то же время упраздняет, по мнению евразийцев, хозяйственные коллизии либерализма и марксизма[254]254
  Белецкий И. К критике либерализма и марксизма // Евразийская хроника. Вып. XII. Берлин, 1937. С. 96.


[Закрыть]
. Понятие собственности должно строиться не индивидуалистически, не из индивидуума, которому потом аналогизируется государство, но – политически, т. е. из симфонического целого, которое и утверждает всякое индивидуальное право[255]255
  Евразийство (опыт систематического изложения). Париж, 1926. С. 67–68.


[Закрыть]
. Евразийцы считали, что именно функциональное значение должны получить и рабочий, и капиталист, а государство, охраняя необходимую для экономической жизни сферу свободной инициативы и конкуренции, должно регулировать и контролировать ее не с точки зрения интересов рабочего и капиталиста, а с точки зрения интересов целого[256]256
  Там же. С. 71.


[Закрыть]
.

Как отмечалось выше, одной из центральных тем евразийства была проблематика евразийской культуры, которая также нашла свое выражение в взглядах евразийцев и на государство. Евразийцы считали, что, восстанавливая идею культуры, евразийское учение восстанавливает тем самым и сам принцип государства. Капиталистический мир, по мысли евразийцев, превратил государство в учреждение терпимости, а коммунисты вообще призывают к уничтожению государства. Евразийство же возвращает идее государства присущую ей внутреннюю целостность. Государство для евразийцев есть прежде всего организованная форма культурной жизни[257]257
  Евразийство и коммунизм. С. 27–28.


[Закрыть]
. На этом фоне евразийцы выделяли условия существования надклассового государственного порядка. Главным условием существования такого порядка является образование социальной группы, на которую он мог бы опереться и силами которой он мог бы действовать. Так, группа должна быть, прежде всего, внеклассовой. Главным признаком принадлежности к такой группе должно стать исповедание евразийской идеи, подчинением ей «подданством». Таков т. н. ведущий отбор (своеобразная «евразийская избирательная система») в евразийском государстве, являющийся основой государственной власти, образуемый не по принадлежности к классу, но отбор чисто идеократический. Оттого евразийское государство носит имя идеократии. Евразийцы считали, что все исторические государства (за исключением тираний) были идеократиями, поскольку в основе их властных отношении лежал некоторый ведущий принцип, идея. Но евразийское государство определяет себя как сознательную идеократию, в которой ведущий принцип является реально руководящей целью, осознанным и проводимым в жизнь планом. Именно на основе такого принципа образуется ведущий отбор, чего нет в других формах государственного устройства[258]258
  Евразийство. Декларация, формулировка, тезисы. Прага, 1932. С. 15.


[Закрыть]
.

Следующим условием является необходимость властного проведения в жизнь основных государственных целей и заданий и применения силы там, где исчерпаны все другие средства. Государство не может быть построено без наложения принудительных обязанностей, но в совершенном порядке обязанности эти должны выполняться, благодаря сочетанию государственного аппарата с сознанием долга каждого гражданина. Сочетание этого свело бы принуждение до минимума. Евразийское государство не только устанавливает обязанности, оно гарантирует права, – права на самоопределение, как отдельных социальных групп, национальностей, профессий, союзов и обществ, так и отдельных лиц. Оттого оно и является государством гарантийным, т. е. строит обязанности и отдельной личности, и разнообразных объединений личностей в государстве на основе гарантированных им и им же охраняемых незыблемых прав. Евразийское государство, как государство гарантийное, обеспечивает отдельным частям государственного целого широкое участие в политической жизни[259]259
  Евразийство. Декларация, формулировка, тезисы. Прага, 1932. С. 16.


[Закрыть]
.

3.2.1. Идеократия и демотия евразийцев

В евразийском государстве органы управления не совпадают по личному составу с ведущим отбором. Эти органы комплектуются как из членов ведущего отбора, так и из свободно избранных населением представителей всех интересов страны, к ведущему отбору не обязательно принадлежащих. С этой стороны евразийское государство является государством демотическим[260]260
  Там же.


[Закрыть]
. Демотия, с позиции евразийцев, это принцип «соучастия народа в своей собственной судьбе», причем соучастия «не только ныне живущих совершеннолетних граждан, принадлежащих к конкретной территории и социальной системе, но и некоего особого существа, народного духа, который складывается из мертвых, живых и еще не рожденных, из общего естественного пути народа как общины сквозь историю»[261]261
  См.: Дугин А. Теория евразийского государства // Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998. С. 14.


[Закрыть]
. В то же время демотия для евразийцев это политическая форма деятельности, которая «дает возможность наибольшего проявления индивидуальных и коллективных воль, а также культурного и государственного творчества»[262]262
  К вопросу о преобразовании советского государственного строя // Евразийский сборник. Книга VI. Прага, 1929. С. 78.


[Закрыть]
. Термин «демотия» евразийцы употребляли, чтобы разграничить между собой механицистское и органицистское понимание демократического принципа[263]263
  Палкин А.Г. Концепция государства в учении евразийцев. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Омск, 2009. С. 23.


[Закрыть]
.

Характерной особенностью евразийских первоисточников по изучению именно государства является акцентирование в них внимания на тематике идеократии, которая, с позиции евразийцев, является важнейшей составляющей любого государства. Ярким примером особенного внимания евразийцев к идеократии может служить публикация и коллективное обсуждение на страницах «Евразийской хроники» анкет под названием «Идет ли мир к идеократии?»[264]264
  См.: Евразийская хроника. Вып. XI. Берлин, 1935.


[Закрыть]
, авторами которых были Я. Бромберг, А. Шликевич и др. Много для изучения идеократии сделали также Л. Карсавин, П. Савицкий, Н. Трубецкой и К. Чхеидзе.

Акцент в учении евразийцев о государстве на идеократии можно найти еще у Л. Карсавина, ведущего философа евразийцев. В середине 1920-х годов он радикально пересмотрел концепцию личности как «отъединенного и замкнутого в себе социального атома»[265]265
  См.: Евразийство. Опыт систематического изложения // Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьбы России. М., 1992. С. 356.


[Закрыть]
, лежащую в основе этики индивидуализма, противопоставляя ей «понятие личности как живого и органического единства многообразия»[266]266
  См.: Там же. С. 356. См. также: Родин Е.В. Гностический этос и нравственная метафизика Л.П. Карсавина. Дисс… канд. философ, наук. Тула, 2006; Кравцова О.Б. Научные и методологические основания философии истории Л.П. Карсавина. Дисс… канд. философ, наук. Тула, 2006 и др.


[Закрыть]
, подчеркивая, что человек может состояться как личность, полностью осуществить себя в бытии только в союзе с другими личностями, союзе веры, любви и дела. И исходя из такой трактовки, он представляет собой социальную общность, народ, государство как тоже своего рода личности, но личности особые – симфонические, полагая подлинной основой их бытия т. н. принцип соборности, т. е. принцип философа Н.Ф. Федорова «единства без слияния, различия без розни»[267]267
  Федоров Н.Ф. Собр. соч. В 4-х т. Т. 1. М., 1995. С. 96.


[Закрыть]
, в котором он видел пути к разрешению антиномии индивидуализма и коллективизма[268]268
  Гачева А.Г. Неизвестные страницы евразийства конца 1920-1930-х годов. К.А. Чхеидзе и его концепция «совершенной идеократии» // Вопросы философии. 2005. № 9. С. 162.


[Закрыть]
. Карсавин отмечал: «не следует ни на одно мгновение забывать, что государственность лишь форма и средство, а не цель… Идея культуры определяет ее государственность; и государство должно быть не демократическим и не аристократическим, ибо не для того существует культура, чтобы хорошо жилось „всем“ или „лучшим“, но для того, чтобы возможно более полным образом осуществилась идея культуры. Государство должно быть идеократическим, идеократией»[269]269
  Цит по.: Карсавин Л.П. Основы политики // Россия между Европой и Азией. М., 1993. С. 194.


[Закрыть]
. Как религиозный философ, Л.П. Карсавин в одной из своих фундаментальных работ «Церковь, личность и государство» отмечал, что государство есть «выражение и осуществление, форма единства некоторого народного или многонародного культурного целого. Государство является необходимою формулою личного бытия народа или многонародного целого; однако только вторичную формулою, т. к. первая и истинная личная форма соборного субъекта есть Церковь. Государство отличается от Церкви как самоорганизация грешного мира…»[270]270
  Карсавин Л.П. Церковь, личность и государство. Париж, 1927. С. 12.


[Закрыть]
. Кроме того, с позиции Карсавина, «степень эмпирического совершенства государства, бытие его зависит от степени его оцерковления»[271]271
  Там же. С. 28.


[Закрыть]
.

Прежде чем говорить непосредственно об идеократии, необходимо отметить, что евразийцы обсуждали тематику т. н. общего дела, или «философию общего дела» (которую К.А. Чхеидзе разрабатывал на базе идей философа Н.Ф. Федорова)[272]272
  См.: Федоров Н.Ф. Философия общего дела. М., 1913.


[Закрыть]
. Данная проблематика имеет прямое отношение к идеократии евразийцев и основывалась на отмеченной нами в предыдущей главе евразийской концепции личности. В различных евразийских первоисточниках понятие общего дела формулируется по разному, но оно неизменно предполагает деятельностный аспект социального бытия соборного субъекта (симфонической личности) – целенаправленную деятельность субъекта социального бытия по осуществлению его соборного сознания и соборной воли, а в идеале – симфоническая деятельность симфонической личности[273]273
  Пащенко В.Я. Идеология евразийства. М., 2002. С. 410.


[Закрыть]
. Схемой реализации «общего дела» предусматривалось обязательно наличие высшей «идеи-правительницы», органично вытекающей из постулатов Православной церкви, симфонического социума в виде определенной культуры в ее пространственно-временной реализации, мощного социального института в лице государства, планирующего, координирующего общее дело, одухотворяющего его посредством государственной идеологии, в необходимости которой у евразийцев не было никакого сомнения. Евразийское государство, таким образом, приобретает статус второй по значимости в евразийской идеологии (после Православной церкви) симфонической личности. Поэтому в евразийской идеологии вопросам государственности (несмотря на более позднюю по сравнению с другими составляющими евразийства разработку) придавалось первостепенное значение[274]274
  Там же. С. 411.


[Закрыть]
.

Говоря о государственном учении евразийцев, необходимо отметить, что представители данного течения категорически отвергали либерально-демократическое государственное устройство не только из-за различия, несхожести культур, но и потому, что они видели серьезные изъяны в самом содержании либерального устройства западных демократий[275]275
  Пащенко В.Я. Идеология евразийства. М., 2002. С. 411.


[Закрыть]
. Л.П. Карсавин писал в связи с этим: «Либерально-демократическая психика определена… верою в имманентную мудрость бессознательного натурального процесса. Все делается само собой, утверждает либерализм, либо склоняясь к мистическому упованию на эту мудрость, либо разочаровываясь и слюняво исповедуя бессилие человеческого разума. Конечно, бессилен разум, если под ним подразумевают „нечто“, которое порождает рационалистические выдумки „марксистов“, коммунистов и демократов. Но ведь мы-то говорим не о таком „нечто“, а о подлинном разуме. И в „натуральный процесс“ входят сознательные усилия и акты человека, так что сам этот процесс, не будучи вполне свободным, не вполне и необходим. Многое делается как бы само собою, очень многое, но далеко не все… Демократическое государство обречено на вечное колебание между опасностью сильной, но деспотической властью и опасностью совсем не деспотического бессилия. Оно не может преодолеть своего бессилия как путем тирании, и не может спастись от тирании»[276]276
  См.: Карсавин Л.П. Основы политики // Мысли о России. Тверь, 1992. С. 41, 44.


[Закрыть]
.

Евразийцы считали, что в демократическом государстве народ сводится к голосующему время от времени и деорганизованному населению, права которого сведены буквально на нет тем, что оно фактически только переизбирает предлагаемых и мало известных ему депутатов. Борющиеся же друг с другом на выборах депутаты собирают за краткую избирательную компанию голоса избирателей исключительно рекламою и заискиванием. Независимо от того, какая избирательная система – мажоритарная, пропорциональная или смешанная – действует в той или иной демократической стране, суть одна и та же. «Голосующему населению» трудно даже приблизительно понять партийные программы и отделить неосуществимые посулы от осуществимого и государственно-полезного. Партийные списки, по которым проходят в парламент «народные избранники», по мнению Л.П. Карсавина и Н.Н. Алексеева, – просто удобный инструмент для организации выборов и решения задачи «внедрения» в законодательный орган «нужных», но зачастую абсолютно неизвестных народу людей[277]277
  Цит. по: Пащенко В.Я. Идеология евразийства. М., 2002. С. 412–413.


[Закрыть]
.

Учитывая вышеизложенное, необходимо отметить, что именно для характеристики одной из высших в иерархии симфонических личностей – государства – основатели евразийского учения и разрабатывали тематику идеократии. Именно идеократия, с позиции евразийцев, самый перспективный тип социального устройства в мире и в особенности в России-Евразии. В Романо-германской (европейской) цивилизации длительное время господствовали аристократический (военно-аристократический и бюрократически-демократический) и демократический (бюрократическо-демократический) типы общественного устройства. Эта типологизация и определяла среди евразийцев принципы отбора правящего слоя, властных структур[278]278
  Пащенко В.Я. Идеология евразийства. М., 2002. С. 413.


[Закрыть]
. По мере того, как евразийство шло к пониманию религиозной ценности исторической жизни, оно сознательно начинало строить себя как общественную и государственную доктрину. На передний план с течением времени выдвигается вопрос о целях и путях социального делания, которое должно не уводить от Бога, но вести к нему мир, о государстве правды, основанном на «неразрывной связи человека с Богом»[279]279
  Савицкий П.Н. Евразийство // Савицкий И.И. Континент Евразия. М., 1997. С. 90.


[Закрыть]
. Возможно, отсюда и выросла концепция идеократии[280]280
  Цит. по: Гачева А.Г. Неизвестные страницы евразийства конца 1920-1930-х годов. К.А. Чхеидзе и его концепция «совершенной идеократии» // Вопросы философии. 2005. № 9. С. 158.


[Закрыть]
.

Евразийцы считали, что идеократическое государство, в отличие от демократического, имеет свою систему убеждений, свою идею-правительницу, носителем которой является т. н. правящий слой, под которым Н.С. Трубецкой понимал «совокупность людей, фактически определяющих и направляющих политическую, экономическую, социальную и культурную жизнь общественного и государственного целого[281]281
  Трубецкой Н. С. О государственном строе и форме правления // Евразийская хроника. Вып. VIII. Париж, 1927. С. 4. См. также: Карсавин Л.П. Евразийская идея в материалистической оболочке // Евразийская хроника. Вып. VIII. Париж, 1927. С. 74 и др.


[Закрыть]
» («ведущий слой», «ведущий отбор», у разных евразийцев эти понятия употребляются в качестве синонимов). Идеократическое государство «должно непременно само активно организовывать все стороны жизни и руководить ими»[282]282
  Карсавин Л.П. Основы политики // Мысли о России. Тверь, 1992. С.38.


[Закрыть]
. «Власть права» нуждается в реальных исполнителях, без которых она остается мертвой. Чтобы властвовало «право», нужно наличие людей, диктующих правовые веления другим людям[283]283
  Алексеев Н.Н. Современное положение науки о государстве и ее задачи // Русский народ и государство. М., 1998. С. 477.


[Закрыть]
. У евразийцев это представители правящего слоя (отбора). Истоки концепции правящего отбора Алексеев усматривал у Платона, «для которого вопрос сознательной организации правящего отбора в государстве был самым основным и важным политическим вопросом»[284]284
  Алексеев Н.Н. Современное положение науки о государстве и ее задачи // Русский народ и государство. М., 1998. С. 588.


[Закрыть]
. Правящий отбор формируется по признаку мировоззрения, личной годности и заслуг, пополняясь, таким образом все новыми и новыми силами. Он не может быть замкнутой кастой, он должен пополняться элементами из всех слоев народа, с тем, чтобы всегда его высшей целью были общие интересы, а не интересы отдельных социальных групп. В то же время социальные функции правящего отбора не совпадают с функциями управления. Он является носителем идеалов данного общества, идейным представителем той культуры, к которой относится это общество. Правящий отбор должен организовать общество на основе внутреннего убеждения в истине, а не путем принудительной нивелировки его идейного богатства. Для выполнения этой задачи правящий отбор сам должен представлять собой нечто вроде духовного ордена, который призван водительствовать морально, а не насильственно[285]285
  Здесь уместно отметить, что сами евразийцы отмечали, что их движение «по духу есть первый тип русского ордена» // Алексеев Н.Н. Евразийцы и государство // Евразийская хроника. Вып. IX. Париж, 1927. С. 93.


[Закрыть]
. В случае же слияния его с аппаратом государственного принуждения ведущий отбор с неизбежностью превратиться в род бюрократии, лишенного творческих идеалов[286]286
  Алексеев Н.Н. Современное положение науки о государстве и ее задачи // Русский народ и государство. М., 1998. С. 589.


[Закрыть]
.

С позиции евразийцев, стержневой осью такого сильного государства, как Россия-Евразия, должна стать органическая идея, идея-правительница. Сущность идеи-правительницы впервые была охарактеризована Н.С. Трубецким в специальной работе «Об идее-правительнице идеократического государства», которая является одной из основополагающих в государственном учении евразийцев. По мнению Трубецкого, не оспариваемого и другими евразийцами, ведущей идеей идеократического государства может быть идея, выражающая благо соборного целого, симфонической личности высокого уровня, т. е. государства. «…Идея правительница должна быть такова, чтобы, во-первых, ради нее стоило жертвовать собой, и, во-вторых, чтобы жертва расценивалась всеми гражданами как морально ценный поступок»[287]287
  Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. М., 1999. С. 519.


[Закрыть]
.

Учитывая, что монархия в европейской цивилизации изжила себя, и демократический строй также являет признаки «обветшания» и «разложения», евразийцы открыли эпоху создания нового типа правящего отбора и нового типа государства. Н.С. Трубецкой считал, что одною из основ евразийства является утверждение, что демократический строй должен рано или поздно обязательно смениться строем идеократическим. Под демократией евразийцы понимали строй, в котором правящий слой отбирается по признаку популярности в известных кругах населения, при чем основными формами отбора являются в плане политическом – избирательная кампания, в плане экономическом – конкуренция. Под самой же идеократией Трубецкой понимал строй, в котором правящий слой отбирается по признаку преданности одной общей идее-правительнице. Идеократическое государство евразийцев имеет свою систему убеждений, свою идею-правительницу (носителем которой является объединенный в одну единственную государственно идеологическую организацию правящий слой) и в силу этого непременно должно само активно организовать все стороны жизни и руководить ими[288]288
  Трубецкой Н. С. Об идее-правительнице идеократического государства // Евразийская хроника. Вып. XI. Берлин, 1935. С. 29.


[Закрыть]
.

С позиции Трубецкого, селекционным признаком идеократического отбора должно быть не только общее мировоззрение, но и готовность принести себя в жертву идее правительнице. Этот элемент жертвенности, постоянной мобилизованности, тяжелой нагрузки, связанной с принадлежностью к правящему отбору, необходим для уравновешивания тех привилегий, которые неизбежно тоже связаны с этой принадлежностью. В глазах своих сограждан члены правящего отбора должны иметь моральный престиж, именно в виду того, что готовность жертвовать собой ради идеи правительницы здесь является одним из основных селекционных признаков правящего слоя[289]289
  Там же. С. 30.


[Закрыть]
. Н.С. Трубецкой писал: «Принесение в жертву моего личного эгоизма ради эгоизма биологической или социальной группы, к которой я лично принадлежу, либо бессмысленно, либо животно-низменно: так поступают животные. Человек на известной степени развития не может считать такого рода жертвенность морально ценной. Он считает ценной лишь жертву во имя какого-то „общего дела“, т. е. жертву, оправдываемую благом целого, а не какой-либо его части, к которой принадлежит пожертвовать собой»[290]290
  Трубецкой Н. С. Об идее-правительнице идеократического государства // Евразийская хроника. Вып. XI. Берлин, 1935. С. 31.


[Закрыть]
. Этим целым, ради блага которого можно жертвовать собой так, чтобы эта жертва была морально ценной не может быть класс, т. к. по своему определению класс есть всегда только часть целого; при том, поскольку принадлежность к известному классу определяется общностью материальных интересов, всякая деятельность, направленная в пользу своего класса в ущерб другим классам основана на расширенном своекорыстии. С другой стороны, народ также не может рассматриваться как целое в вышеупомянутом смысле. Народ есть этнологическая, а, следовательно, в конечном счете, биологическая особь. Различие между народом и семьей – не в принципе, а только в степени. И если забота только о своей семье в ущерб всем другим людям расценивается как безнравственный эгоизм, то точно так же должна расцениваться служба интересам одного лишь своего народа в ущерб всем прочим народам[291]291
  Там же.


[Закрыть]
.

Основываясь на работах Трубецкого об идеократии, активно разрабатывал концепцию ведущего отбора евразиец Н.А. Макшеев. Под идеократией он предлагал понимать идею, воспринятую людьми, имеющими надлежащее качества для того, чтобы стать ведущим отбором[292]292
  Макшеев Н.А. О воспитании ведущего отбора (идеократии) // Евразийская хроника. Вып. XII. Берлин, 1937. С. 34.


[Закрыть]
. Подготовка же ведущего отбора, с его точки зрения, должна вестись по двум направлениям. Во-первых, должно идти непрерывное пополнение правящего слоя достойнейшими из народа, чтобы носители идеи не выродились в замкнутую касту, потерявшую связь с народом. Во-вторых, должно идти предварительное воспитание смены (развитие положительных качеств, подавление дурных и прививка новых, нужных для достижения намеченной цели), чтобы носители идеи не компрометировали ее. Целью идеократии является достижение блага совокупности всех народностей, населяющих географическое пространство Евразии. Причем благо народа неразрывно связывается с могуществом, крепостью и благоустроенностью государства[293]293
  Макшеев Н.А. О воспитании ведущего отбора (идеократии) // Евразийская хроника. Вып. XII. Берлин, 1937. С. 35.


[Закрыть]
. Для данного евразийца являлось непреложной истиною, что в своей государственной жизни народы имеют определенные политические идеалы, в достижении которых видят выполнение своей исторической задачи, к которым стремятся и был убежден, что историческая задача России состоит в создании небывалого по своим достижениям государства – особого мира, и что в этом заключается ее вселенская миссия. Выполнению этого предназначения и должен служить ведущий отбор (идеократия)[294]294
  Там же. С. 36–37.


[Закрыть]
.

Н.А. Макшеев считал, что в Европе – рыцарство, в католической церкви – иезуитский орден, в Китае – ученые, в Японии – самураи, – все это примеры ведущего отбора, создававшегося на основах предварительной подготовки, воспитания и самовоспитания[295]295
  Макшеев Н.А. О воспитании ведущего отбора (идеократии) // Евразийская хроника. Вып. XII. Берлин, 1937. С. 38.


[Закрыть]
. Но в евразийском государстве система воспитания должна заключаться в следующем. Государство и общество должны стремиться к тому, чтобы дать возможность организоваться и подготовиться лучшим, создав тем самым естественный резервуар, откуда будет черпаться пополнение подготовленных к жизни, сильных духом граждан, которые бы могли, сообразно своим наклонностям и способностям, пробивать себе дорогу во всех отраслях народнохозяйственной и государственной деятельности. Выполнению этой задачи должны служить добровольные внешкольные организации молодежи, работающие под руководством старших, а во главе всего начинания должно стоять министерство (или комиссариат) народного воспитания, отдельное от министерства народного обучения. Воспитание ведущего отбора должно быть направлено на то, чтобы развить преданность евразийской идее, верность, справедливость, широкий кругозор, дисциплинированность, выдержку, уважение к труду и желание учиться (где задача инструкторов в том, чтобы заинтересовать и заставить таким образом воспитанника самого учиться). Краеугольный камень всей системы воспитания будущих граждан – любовь к Отечеству, которая сама по себе подразумевает уважение к заслугам отцов. Только те народы долговечны, где существует культ предков и национальных героев (Китай, Япония)[296]296
  Макшеев Н.А. О воспитании ведущего отбора (идеократии) // Евразийская хроника. Вып. XII. Берлин, 1937. С. 44 – 45.


[Закрыть]
. В то же время внешкольные организации молодежи должны быть поставлены так, чтобы, работая в государственных интересах воспитания ведущего отбора, они не служили бы одновременно для чисто карьерных побуждений: никаких особых преимуществ вне организации и по выходе из нее быть не должно. Привлечением должны служить сама постановка дела и интерес к нему[297]297
  Там же. С. 47.


[Закрыть]
.

Как бы мы ни относились к евразийскому учению о ведущем (правящем) отборе, несомненно одно: оно является оригинальным вкладом в теорию элит, особенно в приложении к российской элите. В отличие от создателей индивидуалистических социальных концепций (В. Парето, Г. Моски, Р. Михельса) евразийцы анализируют не элитарные группы, а единую элиту, и отдают приоритет не материальному фактору, порождающему противоречия и борьбу между группами элит, а духовности, объединяющей и группы элит, и индивидуумов[298]298
  Палкин А.Г. Концепция государства в учении евразийцев. Автореферат дисс… канд. юрид. наук. Омск, 2009. С. 23.


[Закрыть]
.

Одним из первых в среде евразийцев, кто активно начал разрабатывать тематику идеократии, был бывший офицер императорской армии Константин Александрович Чхеидзе. Возможно, из-за сложной судьбы, которая ждала Чхеидзе на чужбине в эмиграции (так, будучи в Софии, он, представитель древнего грузинского рода, поменял 14 профессий: дровосек, грузчик, кочегар и т. д.[299]299
  См.: Эмигрантские писатели о себе. К. Чхеидзе // Молва. 23–25 декабря 1933. № 294. С. 3.


[Закрыть]
), а также из-за распада Российской империи и господствовавших эсхатологических настроений среди русской эмиграции, данный евразиец стремился теоретически построить совершенное, идеальное государство, в котором бы не было тех несправедливостей, с которыми ему пришлось столкнуться при жизни. Скорее всего, в том числе и поэтому Чхеидзе становится учеником Алексеева, который глубоко разрабатывал проблемы государствоведения.

Интересен спор в среде евразийцев между К.А. Чхеидзе с Г.В. Флоровским, вспыхнувший еще в 1920-е годы на одном из заседаний историко-философского семинара евразийцев: Чхеидзе выступил тогда с критикой работы П.И. Новгородцева «Об общественном идеале», в которой утверждалась утопичность всякой мечты о возможности благого устроения людей на земле, неважно, будет ли это социалистический рай пролетариата или «царство праведников» двадцатой главы Откровения, и заявил, что бытие человека в истории невозможно «без цельного идеала»: если такой идеал отсутствует, то в социуме неизбежно «берут верх дробные, осколочные идеалы», содержащие лишь частичку правды[300]300
  Гачева А.Г. Неизвестные страницы евразийства конца 1920-1930-х годов. К.А. Чхеидзе и его концепция «совершенной идеократии» // Вопросы философии. 2005. № 9. С. 160.


[Закрыть]
. Как вспоминал позднее Чхеидзе, их спор с Флоровским, отстаивавшим позицию Новгородцева, продолжался несколько часов, и каждый остался при своем мнении. Позднее, в «Евразийском сборнике» он снова выступал против идеи краха и неудачи истории[301]301
  Там же. С. 160.


[Закрыть]
.

К. Чхеидзе находился под сильнейшим воздействием идей философа Н.Ф. Федорова, а точнее его концепции совершенного, соборного социума «по типу Троицы»[302]302
  В то же время концепцию Н.Ф. Федорова изучали и другие евразийцы. См., например: Ильин В.Н. О религиозном и философском мировоззрении Н.Ф. Федорова // Евразийский сборник. Вып. VI. Прага, 1929. С. 17–23 и др.


[Закрыть]
. Однако, с течением времени он перевел вопрос об идее-правительнице из области социально-политической в сферу онтологии и антропологии, возводя его к вопросу о сущности жизни, о смысле явления в мир сознающего, чувствующего существа. Чхеидзе опирался на то понимание жизни, которое было выдвинуто в религиозной и естественно-научной ветвях русского космизма: жизнь до него есть борьба с энтропией, противодействие силам дезорганизации и распада. «Борьба за жизнь есть, в сущности, организация бытия», и во главе ее стоит человек, «высшая и конечная форма жизни»[303]303
  Чхеидзе К.А. К проблеме идеократии // Новая эпоха. Политиа-Экономика. Обзоры. Нарва, 1933. С. 15–16.


[Закрыть]
, порожденная творческим усилием эволюции. Человек – «организационный центр вселенной», и заповедь «обладания землей», данная ему в книге Бытия, есть завет возделывать и преображать эту землю[304]304
  Чхеидзе К.А. К проблеме идеократии // Новая эпоха. Политиа-Экономика. Обзоры. Нарва,1933. С. 16–17.


[Закрыть]
. В такой онтологической и антропологической перспективе социальная организация человечества мыслится первой ступенькой к организации бытия в целом. Государственная форма объединения становится объединением для регуляции. Государства-материки и должны, считал Чхеидзе, явить в своей исторической жизни «прообраз грядущего объединения человечества»[305]305
  Там же. С. 20.


[Закрыть]
, будущего общепланетарного человечества.

В своем увлечении философией Н.Ф. Федорова, стремлении соединить ее с евразийством Чхеидзе фактически следовал П.П. Сувчинскому, с которым столь яростно полемизировал во время «кламарского» раскола. Но если Сувчинский стремился через федоровство построить мост между марксизмом и евразийством, то Чхеидзе через Федорова строил мост между евразийством и христианством[306]306
  Чхеидзе К.А. К проблеме идеократии // Новая эпоха. Политиа-Экономика. Обзоры. Нарва, 1933. С. 164.


[Закрыть]
. Чхеидзе писал Савицкому: «Очевидно, что мы вступили в область создания идеократии как законченной системы. Но законченность системы определяется наличием конечного идеала. До сих пор сверх геополитики, историософии и теории государства мы имели еще ряд отдельных дисциплин более или менее разработанных. Но не имеем гносеологии, метафизики, этики. С христианской точки зрения, этика тесно связана с эсхатологией. И, ей-Богу, я не знаю ничего превышающего эсхатологию, заключенную в трудах Н.Ф. Федорова (как, впрочем, и Флоренского, и Булгакова и некоторых других)»[307]307
  К.А. Чхеидзе – П.Н. Савицкому, 1 октября 1934 // Документы к истории русской и украинской эмиграции в Чехославацкой республике (1918 – 1939). Прага, 1998. С. 64.


[Закрыть]
.

Концепция совершенной идеократии вызвала много споров в евразийской среде. Н.С. Трубецкой, ее не принял. В то же время очень позитивно к ней отнеслись члены эстонской и литовской евразийских групп – В.А. Пейль, С.И. Чуев, Н.С. Снетков. Чхеидзе стремился привить молодым участникам движения, с которыми состоял в постоянной переписке с начала 1930-х годов, религиозно-философский взгляд на мир, человека, историю, раскрывал перед ними христианский идеал богочеловечества, учил видеть в евразийстве «волю к созданию синтетической эпохи, целостного мировоззрения»[308]308
  Гачева А.Г. Неизвестные страницы евразийства конца 1920-1930-х годов. К.А. Чхеидзе и его концепция «совершенной идеократии» // Вопросы философии. 2005. № 9. С. 166.


[Закрыть]
.


Страницы книги >> Предыдущая | 1 2 3 4
  • 0 Оценок: 0

Правообладателям!

Данное произведение размещено по согласованию с ООО "ЛитРес" (20% исходного текста). Если размещение книги нарушает чьи-либо права, то сообщите об этом.

Читателям!

Оплатили, но не знаете что делать дальше?


Популярные книги за неделю


Рекомендации