Текст книги "Популярно о штрафах: ЖКХ, ГИБДД, кредиты, ипотека, за курение, налоги, кадры, автоштрафы, административные, арбитраж"

Покаяние экономит По мнению ряда адвокатов, у граждан есть два способа избежать наказания при неуплате «квартирного» налога. Прежде всего, нужно доказать, что факта получения денежных средств не было – например, уничтожить расписку. Ведь обязанность по уплате налога возникает только при получении денежных средств. Собирался внести данные о доходе в налоговую декларацию, которая подается в марте, и только после этого заплатить налог – это второй аргумент, способный обезоружить налоговиков. Ведь подавать декларацию о доходах за прошлый год можно до апреля текущего года. Так что за первые четыре месяца наступившего года налогоплательщику наказание не грозит. Смягчающим обстоятельством, способным снизить сумму штрафа до минимума, может быть признано совершение правонарушения впервые или по неосторожности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей или деятельное раскаяние и добровольное возмещение неуплаченного налога. Эксперты уверены, что если арендодателей заставят платить налог, то цена аренды жилья неминуемо возрастет. Вероятнее всего, ставки аренды увеличатся пропорционально выплачиваемому налогу: на $50-100 в обычных квартирах, на $150–500 – в элитных. Но, возможно, люди начнут платить налог, поделив его поровну между арендодателем и съемщиком. Есть и менее радикально настроенные эксперты на рынке недвижимости, которые считают, что постановление Верховного суда сначала всколыхнет рынок, но вскоре беспокойство уляжется, и все пойдет по старому, так как механизм отслеживания нелегальных сделок до сих пор не отлажен.

Работа на ККМ

Главное – ККТ применить Организацию нельзя оштрафовать за неприменение ККТ, если на несколько покупок, сделанных в разное время, пробит один кассовый чек. Наличие кассового чека на две покупки свидетельствует о том, что кассовый аппарат применялся. При этом суд не принял доводы инспекторов о том, что продавец выбил чек уже после предъявления служебного удостоверения. Поскольку ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении об этом не говорилось ни слова. При таких обстоятельствах штрафовать за неприменение ККТ по статье 14.5 КоАП РФ нельзя (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.05 по делу № А19-12518/04-48-Ф02-5924/04-С1)

Кассир не оформлен – штраф незаконен Если товар продан лицом, которое не оформлено в качестве работника магазина, то наказывать предприятие за неприменение ККТ фискалы не вправе. Такой вывод можно сделать из постановления ФАС СЗО от 4 апреля 2005 года №А21-9466/04-С1. По мнению суда, в таком случае продажа товара осуществляется не в интересах и не от имени фирмы, поэтому штрафовать ее не за что.

Полномочия продавца определяет обстановка Компания утверждала, что у сотрудника фирмы нет полномочий заключать договор купли-продажи. Однако суд пришел к выводу, что полномочия продавца явствуют из обстановки. Сотрудник компании приняла аванс от покупателя и выписала приходник на предоплату. Налоговая инспекция в свою очередь выписала штраф по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях на 40 тысяч рублей за то что при получении денег не был выписан кассовый чек. Юристы компании утверждали, что у сотрудника, оформившего документы не было полномочий на заключение договора купли-продажи и человек действовал от своего имени, а не от имени фирмы. Однако арбитры, поддерживая налоговую инспекцию, разъяснили, что полномочия представителя компании могут явствовать из обстановки. В частности достаточно того, что сотрудник фирмы находился в офисе и принимал деньги от покупателя. (Постановление ФАС СЗО от 17 августа 2005 года N А56-43858/04)

Налоговики не вправе штрафовать физлиц за неприменение ККТ Налоговые инспекторы не могу взимать штрафы за неприменение ККТ с физических лиц. Штрафы взимаются только с организаций или предпринимателей. Об этом специалисты ФНС сообщили в письме от 19.10.05 № 06-9-09/28. Правда, директор оштрафованной фирме вправе потребовать от работника, не пробившего чек, возмещения ущерба. Однако данная позиция авторов письма частично противоречит выводу, который Пленум Верховного суда изложил в постановлении от 24.03.05 № 5. Высокий суд счел, что по одной и той же норме КоАП РФ можно привлекать к ответственности как организацию, так и ее должностное лицо, по вине которого было совершено правонарушение.

За кассу ответит фирма Еще один суд (на этот раз 13 арбитражный апелляционный) в деле №А56-35455/04 признал вину юридического лица при неприменении ККТ. Несмотря на то, что организация установила ККТ для работы с наличностью, зарегистрировала его в налоговых органах, предупредила работника об обязательном применении ККТ – это не освобождает фирму от административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Способ предохранения от штрафов за неприменение ККТ Фирма сможет избежать штрафа за неприменение ККТ, если заранее примет некоторые меры. Так, недавно от ответственности удалось уйти компании, занимавшейся перевозками пассажиров. Водитель одного из автобусов, получив деньги, не выдал ни талончика, ни чека. Пассажир оказался инспектором и, конечно, оштрафовал организацию по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях на 30 тысяч рублей. Однако руководитель компании платить отказался и обратился в суд. Директор указал, что организация позаботилась о соблюдении законодательства о контрольно-кассовой технике. Для этого в трудовом договоре с сотрудником и в должностной инструкции была предусмотрена обязанность выдавать билеты, также водители были обеспечены талончиками. Арбитры пришли к выводу, что фирма сделала все от нее зависящее, и отменили штраф (постановление от 4 апреля 2005 г. № А62-9266/2004).

Привлечь фирму к ответственности за неприменение ККТ можно не всегда Привлечь фирму к ответственности за неприменение кассовой техники можно далеко не во всех случаях. Недавно на личном опыте в этом убедились петербургские налоговики. Они попытались оштрафовать фирму по статье 14.5 Кодекса об административной ответственности за то, что та якобы проводила денежные расчеты и не пробивала чеки. Однако судьи с доводами ревизоров не согласились (постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г. № А56-40216/04). Дело в том, что деньги, которые были обнаружены в кассе, внесли работники организации. Таким образом они возместили расходы по оплате телефонных переговоров непроизводственного характера. Однако первичные документы, выписанные в связи с этим, были оформлены неверно. Тем не менее арбитры сочли, что данный факт не является основанием для того, чтобы штрафовать фирму за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов. Неправильное оформление «первички» не образует состава указанного правонарушения.

Факт неоприходования налички нужно еще доказать Интересное дело было рассмотрено недавно судьями ФАС Северо-Западного округа. Налоговики оштрафовали предпринимателя за неоприходование наличных денег. Инспекторы сняли данные фискальной памяти и установили, что за период с 1 января 2003 года по 23 ноября 2004 года выручка составила почти один миллион триста тысяч рублей. При этом по данным учета операций по приходу и расходу размер выручки выглядел скромнее – чуть более одного миллиона. На этом основании инспекторы сделали вывод о неоприходовании наличных денежных средств и оштрафовали предпринимателя на 4 000 рублей. Однако предприниматель отказался платить штраф, обратился в суд и, как выяснилось, не зря. Судьи указали инспекторам на то, что неоприходование налички не является длящимся нарушением. То есть неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности считается оконченным в момент ежедневного неисполнения (ненадлежащего исполнения) кассиром соответствующих обязанностей по ведению кассовой книги. А налоговая инспекция не представила доказательств, позволяющих установить момент совершения предпринимателем правонарушения. Ведь в акте был указан период длиною почти в два года.

Чем грозит неведение журнала кассира-операциониста ФАС Северо-Западного округа рассмотрел дело о привлечении организации к ответственности по статье 15.1 КоАП РФ. При проверке инспекция посчитала преступлением, наказываемым по этой статье то, что в журнал кассира-операциониста не вносились показания счетчика кассовой машины на начало и конец рабочего дня. Напомним, что штраф по статье 15.1 КоАП РФ немалый, и проверяющие оценили отсутствие записей в журнале ни много ни мало, а в 40 000 рублей. Судьи в постановлении от 28 июля 2005 года № А56-9691/2005 с чиновниками не согласились, указав на то, что в деянии фирмы нет состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной статьей.

Наказание должно быть своевременным Столичное УФНС в письме от 01.07.2005 № 22–07/46541.2 напоминает, что контроль за полнотой оприходования в кассу предприятия наличных денег возложен на налоговые органы. Однако указывает на такой важный нюанс: наказать фирму за подобное нарушение налоговики могут только в течение двух месяцев с момента совершения правонарушения. Так как неоприходование наличности в день поступления ее в кассу предприятия, – разовое нарушение, а не длящееся, оно считается законченным в день, следующий за днем поступления наличности. Поэтому на него распространяется действие пункта 1 статьи 4.5 КоАП – о двухмесячной давности привлечения к административной ответственности.

Нерасторопность суда спасает от штрафов Срок давности по административным правонарушениям составляет два месяца, по истечении этого срока привлечь фирму к ответственности уже нельзя. Как отметили арбитры, с момента совершения правонарушения до момента вынесения решения о привлечении фирмы к ответственности не может пройти более двух месяцев. Поэтому, если суд не укладывается в эти сроки, то компания попросту освобождается от ответственности. Причем, совершенно не важно, когда налоговики обратились в суд. (Постановление ФАС СЗО от 17 октября 2005 года N А56-51856/04).

Нет протокола – нет и нарушения Протокол о нарушении применения ККТ, составленный с ошибками, приравнивается к отсутствию нарушения. Речь об этом идет в постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.06.2005 г. № А39-6516/2004-442/1. В суд обратилась фирма, оштрафованная за неприменение кассы. При этом в протоколе, составленном налоговым инспектором, не были указаны обстоятельства проведения проверки (кто производил контрольную закупку, какой именно товар приобретался). Суд счел, что данный документ не является доказательством вины фирмы и снял все обвинения налоговиков.

От штрафа спасет халатность налоговиков Для расчета с покупателями фирма может применять только те модели кассовых аппаратов, которые разрешены на территории страны. Если же организация все-таки использовала «запрещенную» машину, оправдать ее действия может то, что налоговики не уведомили ее об исключении данной модели из государственного реестра. К такому выводу пришли судьи ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 28 марта 2005 г. № А05-25506/04-26. Дело в том, что инспекторы должны были предупредить фирму о снятии с учета той или иной модели ККМ за 30 дней до истечения срока ее применения. Однако в рассматриваемом случае они этого не сделали. В то же время в соответствии со статьей 2.1 КоАП фирма признается виновной в правонарушении, если у нее имелась возможность для соблюдения норм законодательства. Арбитры решили, что такой возможности у фирмы не было. Следовательно, штрафовать организацию за допущенное нарушение налоговики права не имели.

Составленный неверно протокол избавит от штрафа По мнению специалистов INTERFINANCE (ООО “ИНТЕРФИНАНС МВ”), если протокол об административном проступке составлен с нарушением установленных требований (ст. 28.2 КоАП), то штраф можно отменить через суд. Так, арбитры ФАС Центрального округа в постановлении от 6 апреля 2005 г. № А68-АП-479/15-04 приняли во внимание следующие моменты. В составлении протокола о неприменении ККМ не участвовал законный представитель фирмы. Им мог быть руководитель либо другой человек при наличии соответствующей доверенности (ст. 25.4 КоАП). Кроме того, в протоколе отсутствовала ссылка на статью, в соответствии с которой налоговики выписали штраф. Эти обстоятельства позволили судьям признать протокол недействительным и отменить наказание

Небрежные инспекторы помогли фирме Небрежность инспекторов во время проверки сняла вину с фирмы. ОАО «Волоколамский текстиль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к межрайонной ИФНС № 19. Компания просила признать незаконным постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за неприменение кассовой техники (ст. 14.5 КоАП). Началось все с того, что во время проверки торговой точки, принадлежащей фирме, инспекторы выявили факт нарушения закона о применении ККТ: продавец не выдал чек. Результаты проверки ревизоры отразили в акте, на основании которого на следующий день составили протокол об административном правонарушении и вынесли постановление о признании общества виновным. Наказали компанию штрафом в 30 тысяч рублей. Ее руководство не согласилось с решением ревизоров. И разговор продолжился в суде. Сославшись на то, что представители инспекции нарушили срок составления протокола и не соблюли правила его оформления, Арбитражный суд Московской области удовлетворил требование компании. Но инспекция обратилась в ФАС Московского округа с просьбой пересмотреть решение предыдущей судебной инстанции. Служители Фемиды отметили, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием для отмены производства по делу об административном правонарушении. Но сделали важное замечание: протокол об административном правонарушении должен быть оформлен в присутствии законного представителя «нарушителя» (ст. 28.2 КоАП). Инспекторы же не смогли представить доказательств законности проведенной процедуры. Тем более что в день проверки контролеры оставили руководителю торговой точки предписание прибыть в инспекцию на следующий день, но основания визита не указали. Судьи пришли к выводу, что компания была лишена гарантий защиты, потому что инспекторы нарушили процедуру наложения административного взыскания. И в этом случае неважно, совершила компания нарушение или нет (постановление ФАС Московского округа от 14 июля 2005 г. № КА-А41/6262-05).

Товар на 4 рубля – штраф на 30 000! ФАС Северо-Западного округа рассмотрел дело о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ. Продавец организации не применил ККТ при продаже одной упаковки семечек стоимостью 4 рубля. Этот факт был установлен в ходе проверки, и инспекцией было вынесено постановление о привлечении организации к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. Организация посчитала привлечение к ответственности незаконным и обратилась в суд. Аргументировала она свое мнение тем, что им используется система налогообложения в виде уплаты ЕНВД и неприменение ККТ не могло отразиться на прибыли. В постановлении от 20 сентября 2005 года N А66-1715/2005 судьи отказали организации в удовлетворении ее требований и заявили, что статья 14.5 КоАП РФ направлена не только на охрану финансовой и налоговой дисциплины, но и обеспечивает интересы граждан в области торговли.

Буква стоимостью 30 тысяч рублей В кассовый чек ОАО «Соломон» вкралась опечатка (вместо ОАО было обозначено ООО). Налоговики расценили это, как невыдачу чека, а, следовательно, и неприменение ККТ, и оштрафовали фирму на 30 тысяч рублей. Однако судьи ФАС РФ по Северо-Западному округу в постановлении от 25.07.2005 г. № А56-16301/2005 признали действия налоговой инспекции незаконными, а опечатку – технической ошибкой, которая не имеет правовых последствий. Ведь в чеке помимо наименования фирмы был указан ИНН, благодаря которому можно установить, какой организации в действительности принадлежит данный документ.

Без чека нельзя продать даже спички Продажу коробка спичек за 40 копеек без применения ККМ судьи признали серьезным нарушением (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 марта 2005 г. № А13-14830/04-27АП). Они указали, что контрольно-кассовая техника должна применяться в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении наличных денежных расчетов (ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ). Следовательно, ни о какой малозначительности нарушения (ст. 2.9 КОАП), на которую ссылалась фирма, не может идти речь. А значит, штраф размером в 30 тысяч рублей по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях обоснован и отмене не подлежит.

Стоит ли ручка 30 тыс.? При явном несоответствии суммы штрафа и тяжести нарушения суд может освободить организацию от штрафа. Нарушение в таком случае признается малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ). В частности, суд признал малозначительным неприменение ККТ при продаже шариковой ручки стоимостью 6 рублей (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.05 по делу № А31-9345/4)

Стоит ли ручка 30 тыс.? Стоит ВАС РФ постановил, что продавцы, которые не пробивают кассовые чеки, обязаны платить штраф в 30 000-40 000 руб., даже если стоимость покупки 1 руб. Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) занялся проблемой кассовых аппаратов по просьбе самарской налоговой инспекции № 2. Проводя проверку торговой точки, принадлежащей ООО «Дива», самарские налоговики выявили «факт продажи товара стоимостью 180 руб. без применения продавцом контрольно-кассовой техники». За это нерадивым торговцам выставили штраф на 30 000 руб. Но Конституционный суд несколько раз в своих постановлениях подчеркивал, что наказание должно быть соразмерно нанесенному ущербу. Ссылаясь на это, бизнесмены убедили суды трех инстанций, что штраф, которого требовали налоговики, не соответствует малозначительной сумме нарушения, и вернули свои деньги. Налоговиков это не устроило, и они отправились искать правды в ВАС. На днях в правовых базах появилось постановление президиума суда от 17 мая, которое доказывает правоту самарской налоговой инспекции. По мнению судей, небольшая сумма продажи «не свидетельствует о малозначительности правонарушения», ведь неприменение контрольно-кассовой техники «посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов». А значит, размер штрафа не должен зависеть от суммы нарушения. Чтобы обезопасить себя от непомерных штрафов за невыбитые чеки, экспертысоветует бизнесменам внимательнее смотреть на то, кто пришел их проверять. Закон не дает права налоговым органам самостоятельно проводить контрольную закупку – это могут делать только сотрудники милиции, объясняет он. Поэтому, если налоговики явились с такой проверкой без милиционеров, выявленное ими нарушение можно опротестовать.

ВАС РФ о штрафе за неприменение ККТ К важным выводам в отношении административных штрафов за неприменение ККТ пришел Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 17.05.05 № 391/05. Как показывает сложившаяся судебная практика, суды зачастую освобождали лиц от административной ответственности за неприменение ККТ, если стоимость реализованного без пробивания кассового чека товара была ничтожна. Так, например, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.05 по делу № А31-9345/4 указывается, что в действиях организации хотя и содержится состав правонарушения, организацию можно освободить от ответственности из-за его малозначительности (ст. 2.9 КоАП). Суд использовал разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в п. 18 постановления от 02.06.04 № 10, и пришел к выводу, что конкретные обстоятельства совершения правонарушения, незначительная стоимость товара, реализованного без применения ККТ, не создают угрозы охраняемым общественным отношениям. Сейчас Президиум ВАС РФ указал, что административное правонарушение в виде неприменения ККТ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов. Небольшая стоимость реализованного без применения ККТ товара не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Нечеткий оттиск на пломбе кассы – не повод для штрафа Налоговая инспекция не вправе штрафовать фирму за неприменение ККТ в случае, если оттиск на пломбе не соответствует нормам (является нечетким, искаженным и т. д.). К такому выводу пришли судьи ФАС РФ Северо-Западного округа при рассмотрении дела № А42-669/2005-3. Инспекторы в ходе проверки магазина обнаружили, что на одной из касс оттиск пломбы механика ЦТО не читается. На этом основании инспекторы оштрафовали фирму за неприменение ККТ, так как пришли к выводу, что данная касса была вскрыта. Однако, судьи встали на сторону налогоплательщика, поскольку инспекция не доказала факт доступа к фискальной памяти ККТ.

Нечеткий оттиск пломбы– все равно оттиск! Суд Северо-Западного округа рассмотрел дело о привлечении организации к ответственности за использование ККТ без оттиска пломбы Центра технического обслуживания. При рассмотрении дела судьи, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 31 июля 2003 года № 16, отметили, что под неприменением ККТ следует понимать использование ККТ, у которой пломба отсутствует или имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти. Тем не менее, в постановлении от 27 июня 2005 года № А56-47131/04 постановление инспекции признано незаконным, так как при проверке ККТ организации, проведенной до проверки инспекции, Центром технического обслуживания был составлен ант, в котором отмечалось, что данная касса «опечатана пломбой, на темном фоне оттиск недостаточно выделен, пломба не сорвана и оттиск пломбы читаем».

Пломбы ЦТО обязательны. Пока. Во исполнение поручений Правительства Российской Федерации от 08.06.2004 N АЖ-П13-3547, от 09.08.2004 N АЖ-П13-4613 и от 12.08.2004 N АЖ-П13-4634 Минфин, Минпромэнерго и ФНС готовят и вносят на рассмотрение в Правительство проекты решений по регистрации и использованию ККТ. До выхода нормативных актов по реализации положений названного выше Закона следует руководствоваться действующими решениями Правительства Российской Федерации и, в частности, Приказу Госналогслужбы России от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36. На настоящий момент ФНС и суды считают отсутствие пломбы ЦТО на ККТ действием, приравненным к неприменению ККТ.

Поврежденная пломба ККМ не помеха Общество обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП. Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что пломба на контрольно-кассовой технике имелась, но была повреждена в результате неосторожных действий продавца, что не повлекло неприменение ККМ. Суд пришел к выводу, что в действиях общества нет состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.05 дело № Ф04-6784/2005(15267-А45-32)).

Пломба – не доказательство Сама по себе поврежденная пломба ЦТО еще не доказательство того, что плательщик имел доступ к фискальной памяти ККТ. Пленум ВАС РФ разъяснил, что поврежденная пломба ЦТО расценивается как неприменение ККТ. Но только если повреждение свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти (п. 1 постановления от 31.07.03 № 16). И доказать возможность такого доступа должна налоговая инспекция. Если же доказательств возможности доступа к фискальной памяти нет, то не может быть и штрафа за неприменение ККТ (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.05 по делу № А13-5578/ 2005-07).

Нельзя оштрафовать фирму за отсутствие голограмм на кассе Специалисты областного УФНС в письме от 06.07.2005 г. № 23-18-и/0040 подтвердили, что отсутствие голограммы сервисного обслуживания на кассе не является правонарушением. При этом налоговики сослались на постановление ВАС РФ от 31.07.2003 г. № 16. В нем приведен перечень тех нарушений, которые приравниваются к неприменению ККТ. Вот он: – фактическое неиспользование ККТ (кассы либо нет вообще, либо она стоит без дела) – использование незарегистрированной в инспекции кассы – использование кассы, не включенной в госреестр – использование ККТ без фискальной памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме, с неисправным блоком памяти – использование ККТ, у которой пломба отсутствует, повреждена – пробит чек с указанием меньшей суммы, чем уплатил покупатель.

Штраф за отсутствие марки-пломбы на кассе не всегда правомерен В письме от 22.07.2005 г. № 23-14-и/0085 подмосковные налоговики рассмотрели довольно распространенный случай: пломбы ЦТО на кассе есть, а марка-пломба отсутствует. Если при проверке инспектор обнаружит данную ситуацию, то он не вправе сразу штрафовать фирму за неприменение ККТ. Сначала он обязан предоставить фирме 30-дневный срок для предъявления действующего договора с ЦТО. Если все-таки договор не будет предоставлен, тогда инспектор вправе в одностороннем порядке снять кассу с учета. Специалисты УФНС особо подчеркнули тот факт, что снятие кассы с учета влечет за собой дополнительную проверку провинившегося на предмет правильности соблюдения законодательства о применении ККТ.

Отсутствие сдачи спасло от штрафа ФАС Северо-Западного округа признал незаконным постановление инспекции о привлечении организации к ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в пробитом и выданном продавцом чеке отражена денежная сумма менее уплаченной за покупку. В постановлении от 1 августа 2005 г. № А56-8031/2005 судьи отмечают, что, под неприменением ККМ действительно следует понимать, в том числе и пробитие чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем. Но, вместе с тем, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению. Организация же, объясняя разницу между стоимостью книги и суммой, пробитой в чеке, указала на то, что продавец не имел для сдачи разменной монеты в необходимом количестве.

Выручка – сегодня, приходный ордер – завтра Если фирма оприходует в кассу наличные деньги на следующий день после их получения, но до начала работы следующей смены кассиров, подобный порядок оприходования не будет считаться нарушением. Такой вывод следует из письма УФНС России по г. Москве от 03.05.2005 № 09–24/31061. Однако имейте в виду, что в ситуации, которую рассмотрели специалисты налоговой службы, организация (в данном случае кафе) представила документы, поясняющие, почему она не может оприходовать наличность иначе. В частности, указала на то, что график работы бухгалтерии не совпадает с графиком работы кафе.

Все корешки – в мешки! Фирмы, использующие бланки строгой отчетности, обязаны 5 лет хранить корешки от них в специальных мешках. Такие разъяснения дали специалисты красноярского УФНС на своем официальном сайте. В частности, они сообщили, что копии использованных бланков (корешков), подтверждающих суммы принятых наличных денежных средств, хранятся упакованными в организации или у индивидуального предпринимателя не менее 5 лет в опечатанных мешках. При несоблюдении этого условия фирме грозит штраф в размере от 2 000 до 3 000 рублей (ст. 15.11 Кодекса).

Штраф со скидкой. Наука «Перевода стрелок»

Прежде всего следует знать, что размер штрафа зависит от того, кто признан виновным – юридическое лицо, должностное лицо или гражданин. В качестве примера рассмотрим порядок наложения взыскания на торговое предприятие, осуществляющее свою деятельность в форме юридического лица, например ООО, ЗАО или ОАО. Далее для удобства юридическое лицо будем называть фирмой. Итак, на фирме трудятся должностные лица и рядовые сотрудники (например, продавцы). В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица – это руководитель фирмы, его заместители, начальники структурных подразделений и их заместители, главный бухгалтер, то есть те, кто вправе давать обязательные для исполнения указания или распоряжаться имуществом. Другие сотрудники фирмы – продавцы, кассиры – несут административную ответственность как граждане. Следует помнить, что за одно и то же нарушение по закону можно наказать дважды – и фирму, и ее сотрудника. Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Например, в ходе контрольной закупки инспектор Роспотребнадзора попросил продавца продемонстрировать хронограф в действии. Продавец сделать это не смог, тем самым нарушив Правила продажи отдельных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55). Действительно, в соответствии с п. 49 Правил по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. В такой ситуации Роспотребнадзор вправе оштрафовать не только продавца, но и фирму за допуск к прилавку работника, не прошедшего специальную подготовку. Можно ли избежать двойного наказания? Можно. Для этого нужно суметь доказать проверяющему, что фирма приняла все зависящие от нее меры, чтобы избежать подобного нарушения. В этом случае «спасительным кругом» для руководителя фирмы будет являться ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, задача состоит в том, чтобы доказать, что фирма приняла все зависящие от нее меры. Для этого следует представить проверяющим соответствующие документы: приказы, инструкции, распоряжения и прочие документы, регламентирующие действия и поведение сотрудников в конкретной ситуации. Чаще всего штраф выписывают на руководителя фирмы как на должностное лицо. Однако сумму штрафа можно уменьшить в несколько раз, но для этого нужно уметь «перевести стрелки» на рядового сотрудника. Иными словами, нужно суметь доказать проверяющему, что это именно конкретный сотрудник фирмы не выполнил свои обязанности, установленные в законе, должностной инструкции, трудовом договоре или другом документе (например, приказе руководителя). Для этого можно, например, предъявить инспекторам должностную инструкцию, в которой определены служебные обязанности сотрудника и имеется роспись сотрудника об ознакомлении. А вот если в момент составления протокола такого документа на фирме нет, инспекторы выпишут штраф на фирму или на его руководителя. Однако и из этой ситуации есть выход. Можно обжаловать решение инспекторов в арбитражный суд, где предъявить составленные задним числом должностные инструкции, приказы и т. п. если на этих документах стоит подпись сотрудника, подтверждающая, что он со своими обязанностями ознакомлен, дело в суде может быть решено в пользу фирмы. Следует иметь в виду, что не все обязанности фирма или предприниматель вправе переложить на своих сотрудников. Например, Роспотребнадзор оштрафовал индивидуального предпринимателя А за продажу некачественного товара. Предприниматель не согласился с решением контролирующего органа и обжаловал его в арбитражный суд. В судебном заседании А заявил, что в соответствии с условиями трудового договора за качество товара отвечает не он, а продавец Б. Суд отказал предпринимателю в иске, поскольку ответственность за качество товаров несет их собственник, а не продавец.