Текст книги "Популярно о штрафах: ЖКХ, ГИБДД, кредиты, ипотека, за курение, налоги, кадры, автоштрафы, административные, арбитраж"

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф.

Ст. 119 АПК РФ установлены три субъекта, на которые арбитражным судом может быть наложен судебный штраф в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Это – граждане, должностные лица и организации.

Ответственность за неисполнение судебного акта предусмотрена ст. 332 АПК РФ, в соответствии с которой она может быть возложена на лицо, которое должно исполнить действия, указанные в исполнительном листе.

Т.к. от имени налогового органа выступает его руководитель, он является должностным лицом, обязанным исполнить судебный акт.

В силу ч. 3 ст. 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве" ответственность может быть наложена на гражданина или должностное лицо, которое в силу своих служебных обязанностей должно исполнить исполнительный документ.

Следовательно, ответственность может нести должностное лицо налогового органа, а не ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы как организация (Постановление ФАС МО от 10.07.2003 №КА-А40/4650-03).

Таким образом, ответственность в виде судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий устанавливается в отношении конкретного лица, на которое было возложено исполнение этих действий в исполнительном листе. На обязанность конкретного лица исполнить содержащиеся в судебном акте действия должно быть указано в самом судебном акте, в его резолютивной части, воспроизведенной в исполнительном листе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2003 по делу N А40-6367/03-14-53 обязанность возместить ООО "…" НДС в размере 299250 руб. путем возврата возложена на ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы.

Следовательно, руководитель Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы С. не является стороной в исполнительном производстве и субъектом ответственности по ст. 332 АПК РФ, поскольку должником, обязанным совершить определенные действия, является Инспекция МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за неисполнение исполнительного документа на руководителя Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы С.

Данная позиция следует также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 443-О от 04.12.2003, согласно которому за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных Арбитражным процессуальным кодексом.

В рассматриваемом деле таким лицом является Инспекция, а не ее руководитель.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене (Постановление ФАС МО от 25.05.2004 №КА-А40/4070-04).

Таким образом, ответственность в виде судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий устанавливается в отношении конкретного лица, на которое было возложено исполнение этих действий в исполнительном листе. На обязанность конкретного лица исполнить содержащиеся в судебном акте действия должно быть указано в самом судебном акте, в его резолютивной части, воспроизведенной в исполнительном листе.

Налагая штраф за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14134/03-107-183 на временно исполняющую обязанность руководителя Инспекции К. (приказ от 21.10.03 N 630-лс) в связи с неисполнением решения суда о возврате НДС на момент рассмотрения спора, арбитражный суд исходил из того, что совершение действий по исполнению исполнительного документа законодателем возложены на руководителя Инспекции, поскольку решение от имени налогового органа принимает его руководитель. При этом суд сослался на п. 6 Приказа МНС России от 27.12.2000 N БГ-3-01/461.

Однако свое решение о наложении судебного штрафа суд должным образом не обосновал нормами процессуального законодательства, предусматривающими персональную ответственность руководителя юридического лица за неисполнение решения суда, возлагающего обязанность на само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты не могут отвечать требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду необходимо обосновать свое решение со ссылкой на нормы процессуального права, предусматривающие персональную ответственность должностного лица за неисполнение судебного акта.

При этом следует учесть положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок взыскания судебных штрафов (Постановление ФАС МО от 04.06.2004 №КА-А40/3283-04).

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий штраф может быть наложен лишь на то лицо, на которое возложено совершение этих действий, то есть на лицо, указанное в исполнительном листе. Им может быть как юридическое, так и физическое лицо.

Отказывая в применении санкций в отношении юридического лица, ИМНС РФ, суд указал на излишнее взыскание штрафа сразу с двух лиц, тем самым не исключая ответственности за исполнение судебного решения непосредственно должника.

При новом рассмотрении дела суду следует обосновать принятое решение нормами процессуального законодательства, предусматривающими персональную ответственность руководителя юридического лица за неисполнение решения суда, возлагающего обязанность на само юридическое лицо.

Кроме того, суду следует, устанавливая срок исполнения решения суда, учесть имущественный характер требований по делу и право ответчика ходатайствовать о приостановлении исполнения при подаче кассационной жалобы (Постановление ФАС МО от 18(23) марта 2004 №КА-А40/1783-04).

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оснований для наложения штрафных санкций не имеется, ввиду того, что им исполнено решение суда, отклоняется, поскольку обязанность по исполнению судебного акта не освобождает от уплаты судебного штрафа.

Штраф возлагает на должника обязанности произвести определенную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства (Постановление ФАС МО от 13.09.2004 №КГ-А40/7238-04).

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава – исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Довод налогового органа о том, что после возбуждения исполнительного производства не предусмотрена возможность обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с ходатайством о наложении штрафа, не соответствует процессуальному законодательству и законодательству об исполнительном производстве, поскольку такая возможность прямо предусмотрена ч. 4 ст. 332 АПК РФ, согласно которой вопрос о наложении штрафа рассматривается судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном АПК РФ.

Довод налогового органа о том, что Инспекцией было выполнено решение суда в части признания недействительным решения налогового органа, свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны налогового органа, поскольку решение суда первой инстанции в части возврата НДС не исполнено в установленном порядке.

Непредъявление исполнительного листа в налоговый орган не освобождает его от совершения действий, указанных в решении суда и исполнительном листе. (Постановление ФАС МО от 06.12.2004 №КА-А40/11364-04).

На кого наложен штраф?

Поскольку определения суда истцом не выполнены, арбитражный суд воспользовался предусмотренным законом правом, правомерно наложил штраф за неуважение к суду.

Однако штраф наложен судом на директора ОАО "…" Д-ка Ю.Н., как на должностное лицо. Поскольку данное лицо должностным лицом в смысле ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, штраф за неуважение к суду в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал наложению на истца – ОАО "…" (Постановление ФАС УО от 26.02.2004 № Ф09-390/04-ГК).

Учитывая, что директор ЗАО "…" выступает в суде от имени юридического лица и защищает права и законные интересы организации, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что штраф должен был быть наложен на должностное лицо, отклоняются (Постановление ФАС УО от 02.08.2004 № Ф09-2385/04-ГК).

Акт сверки. Чья обязанность?

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, причем каждая сторона самостоятельно и по своей воле решает, какие доказательства представлять в обоснование своих доводов, на которые она ссылается.

В силу ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждой стороне по делу лежит обязанность по сбору доказательств.

Следовательно, сторона ОАО "…", не представившая акт сверки расчета, самостоятельно несет риск наступления определенных последствий.

Таким образом, действия ответчика, направленные на уклонение от проведения сверки, нельзя расценивать как злоупотребление ответчиком принадлежащих ему процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для наложения штрафа за непредставление ответчиком акта сверки, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене (Постановление ФАС ЦО от 21.10.2003 №А09-100/03-9).

Уклонение ответчика от составления акта сверки взаимных расчетов основанием для наложения на него судебного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, не является (Постановление ФАС УО от 06.03.2003 №Ф09-393/03-ГК).

Суд запрашивает доказательства.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции обязал инспекцию по налогам и сборам представить доказательства, которыми налоговый орган не располагал, запрашиваемые документы находились в Михайловском районном суде, затем были направлены в Амурский областной суд. Таким образом, суд возложил обязанность на налоговую инспекцию представить документы, находящиеся у третьего лица.

Данная позиция арбитражного суда является ошибочной, поскольку в соответствии с действующим законодательством суд имеет право запрашивать по своей инициативе необходимые материалы, при этом не обязывать лиц, участвующих в деле, истребовать доказательства у третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе лишь предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Таким образом, арбитражный суд не вправе понуждать лиц, участвующих в деле, предоставлять те или иные доказательства по делу. Участники спора должны самостоятельно заботиться об установлении всех выгодных им обстоятельств по делу и предоставлять доказательства для подтверждения своих позиций.

Пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом в случае непредставления доказательств суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (Постановление ФАС ДО от 18.02.2004 №Ф03-А04/03-2/3709).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом нарушена ст. 66 АПК РФ, поскольку суд не мог по своей инициативе запрашивать данные доказательства, отклоняется, как необоснованный, так как судом запрошены не доказательства, как таковые, а подлинники документов, находящиеся у ответчика, копии которых представлены истцом в качестве доказательств (Постановление ФАС УО от 08.09.2004 №Ф09-2951/04-ГК).

Как следует из материалов дела, арбитражный суд определениями от 19.11.2002, 17.12.2002, 10.02.2003 обязал КНГ "…" представить суду сведения о местожительстве Завадской М., определениями от 17.12.2002, 10.02.2003 – представить учредительные документы.

Ответчиком требования суда без уважительных причин исполнены не были, в связи с чем суд на основании ст. ст. 119, 120 АПК РФ вынес определение о наложении штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, рассматривают дела с участием органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, куда отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 5 ч. 1).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что указанные в ч. 1 дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не указал в исковом заявлении местонахождения Завадской М., не может быть принят во внимание, так как автор публикации Завадская привлечена в качестве второго ответчика по инициативе суда.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются необоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (Постановление ФАС ДО от 26.06.2003 года № Ф03-А51/03-1/1225).

Не предусмотрено бюджетом?

Не может служить основанием для отмены принятых судебных актов и довод Налоговой инспекции о том, что сметой доходов и расходов по бюджетным средствам на 2004 г. не предусмотрена выплата присужденных к оплате штрафов и, следовательно, если данный штраф будет принудительно обращен к взысканию, он не может быть выплачен Налоговой инспекцией.

Приведенное обстоятельство не может являться препятствием для возложения судебного штрафа, поскольку из текста закона, регулирующего спорное правоотношение, такое условие для его наложения отсутствует (Постановление ФАС МО от 18.10.2004 №КА-А40/9397-04).

То обстоятельство, что арбитражным законодательством не отражен источник «взыскания» судебных штрафов, также не исключает наложение судебного штрафа в порядке ст. 332 АПК РФ (Постановление ФАС МО от 06.12.2004 №КА-А40/11364-04).

Поскольку сумма штрафа взыскивается из бюджета РФ, необоснованным является довод Инспекции о том, что сметой доходов и расходов по бюджетным средствам не предусмотрены выплаты присужденных штрафов (Постановление ФАС МО от 25.08.2004 № КА-А40/7389-04).

Это не повод для наложения штрафа:

Ссылка судебных инстанций на то, что Инспекция не отозвала выставленные ранее инкассовые поручения, не является поводом для наложения штрафа по изложенным ранее мотивам (Постановление ФАС МО от 10.07.2003 №КА-А40/4650-03).

Согласно ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, в том числе вина лица, устанавливаются судом на основании оценки доказательств, проводимой судом по своему внутреннему убеждению путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

При этом в решении и постановлении арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных требований закона суд не выполнил.

В материалах дела имеются письма МИМНС N 7 по Московской области от 23.05.03 N 231 и от 02.07.03 N 13/347 ДСП, адресованные ИМНС РФ N 9, о передаче карточек лицевых счетов ООО «Ледтранс-М» (т. 4, л. д. 117, 120), письмо от 02.06.03 N 3113 в Управление МНС России Московской области о разъяснении порядка исполнения требований пристава-исполнителя (т. 4, л. д. 118), ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 04.03.2003 (т. 4, л. д. 133) и иные документы, на которые ссылалось должностное лицо в обоснование своей правовой позиции.

Однако имеющимся в деле документам суд оценки не дал, доводы руководителя Инспекции должным образом не проверил. Вывод суда о длительности неисполнения судебного акта, с учетом доводов налогового органа, не обосновал.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора о взыскании судебных санкций за неисполнение судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить всю совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, о привлечении должностного лица к ответственности за неисполнение указанных в исполнительном документе действий, с учетом степени вины лица; проверить доводы должностного лица; дать оценку имеющимся в деле доказательствам и рассмотреть спор, правильно применив нормы процессуального права (Постановление ФАС МО от 12.02.2004 №КА-А41/270-04).

Штрафы за курение, налоги, кадры, …

Риск является объективным явлением, природа которого обусловлена неоднозначностью будущих событий. Риски могут иметь как позитивный, так и негативный характер. В случае, когда речь идет о возникновении налоговых ошибок, штрафных санкций и т. п. риск, безусловно, негативен. Если же мы говорим о снижении налогового бремени, то риск хозяйствующего субъекта позитивен, и для его характеристики мы скорее применим термины «возможности», «резервы».

1 Содержание и виды налогового риска

Формулируя понятие «налоговый риск», необходимо подразумевать его негативный характер. Причем негативный характер налогового риска имеет определенные формы проявления не только для налогоплательщиков, но и для всех субъектов налоговых правоотношений, признаваемых таковыми в соответствии со статьей 9 НК РФ.

Необходимо разграничивать понятие «налогового риска» для налогоплательщиков, налоговых агентов и других субъектов налоговых правоотношений, представляющих интересы государства. Причем для каждого из них он будет иметь различные формы проявления.

С учетом вышесказанного содержание понятия «налогового риска» может быть сформулировано следующим образом. Под налоговым риском понимается опасность для субъекта налоговых правоотношений понести финансовые и иные потери, связанные с процессом налогообложения, вследствие негативных отклонений для данного субъекта от предполагаемых им, основанных на действующих нормах права, состояниях будущего, из расчета которых им принимаются решения в настоящем.

Данное определение подразумевает существование налогового риска не только для налогоплательщиков, но и для других участников налоговых правоотношений. Например, для государства в лице государственных органов исполнительной власти (ст. 9 НК РФ) налоговый риск состоит в снижении поступления налогов, выступающих основным источником формирования доходной части бюджета. Для налогоплательщиков рост налоговых издержек, являющихся разновидностью его предпринимательских издержек, влечет за собой снижение имущественного потенциала, и, следовательно, снижение возможностей для решения задач, стоящих перед ним в будущем (подробнее см. Шевчук Д.А. Корпоративные финансы. – М.: ГроссМедиа: РОСБУХ, 2008).

Налоговые риски, которые могут быть оценены в денежном выражении, целесообразно относить к финансовым рискам, ввиду того, что деньги являются материальной основой финансовых отношений. Кроме того, налоговые отношения являются частью финансовых отношений.

Нефинансовыми можно считать только налоговые риски, связанные с уголовной ответственностью. Уголовная ответственность не может быть законным образом оценена в денежном выражении, тогда как прочие виды ответственности могут иметь денежную оценку.

Основными характеристиками налогового риска являются:

• связан с неопределенностью экономической и правовой информации;

• является неотъемлемой составляющей финансового риска;

• распространяется на участников налоговых правоотношений (ст. 9 НК РФ): налогоплательщиков, налоговых агентов и других субъектов, представляющих интересы государства;

• имеет негативный характер для всех участников налоговых правоотношений (в отличие от других видов рисков);

• проявляется для каждого участника налоговых правоотношений по-разному.

Виды налоговых рисков можно классифицировать по различным признакам.

1. По субъектам, несущим налоговые риски: налоговые риски государства, налогоплательщиков, налоговых агентов, взаимозависимых лиц. В дальнейшем можно осуществлять детализацию риска налогоплательщиков – для юридических и физических лиц, а государства – для различных законодательных и исполнительных органов власти, участвующих в процессе налогообложения.

2. Исходя из факторов, определяющих налоговые риски: внешние и внутренние (либо систематические и несистематические). Для организации-налогоплательщика могут существовать обе группы рисков: внешние могут возникать по причинам, вызванным изменениями в условиях налогообложения, внутренние – по причинам неэффективной налоговой политики самого хозяйствующего субъекта. Для государства в целом также можно подразделить налоговые риски на внешние и внутренние. Внешние будут обусловлены действием международных договоров в области налогообложения, деятельностью оффшорных зон и предлагаемых ими условий и т. д., внутренние – деятельностью законодательных и исполнительных органов власти, осуществляющих функции государства в процессе налогообложения, а также налогоплательщиков (см. подробнее Шевчук Д.А. Оффшоры: инструменты налоговой оптимизации. – М.: ГроссМедиа: РОСБУХ, 2007).

Систематический риск обусловлен действием многообразных, общих для всех хозяйствующих субъектов, факторов.

Несистематический риск обусловлен действием факторов, полностью зависящих от деятельности самого хозяйствующего субъекта.

В отношении налоговых рисков такое деление весьма условно. Поскольку где присутствует двойственность трактовки нормы налогового права, обусловленная недостатками в тексте законодательства, а где – его умышленная искаженная интерпретация, разобраться порой бывает достаточно сложно.

3. По объекту связи с другими видами рисков: риском упущенной выгоды, риском потерь материальных и нематериальных ценностей, риском неплатежеспособности, инвестиционным риском и др. Поскольку содержание налогового риска раскрывается применительно к конкретным ситуациям, содержащим риск, и объектам их проявления, можно сказать, что для организации-налогоплательщика налоговые издержки являются одним из таких объектов, тесно взаимосвязанным с другими объектами рисков.

4. По виду последствий: риски налогового контроля, риски усиления налогового бремени, риски уголовного преследования налогового характера. Риски налогового контроля, в свою очередь, могут быть подразделены на риски «обычного» налогового контроля и риски «заказного» налогового контроля. К первому виду названных рисков относятся риски контроля со стороны территориальных налоговых органов в рамках их обычной деятельности. Риски второго вида могут быть инициированы правоохранительными органами или отдельными высокими руководителями в рамках «политического заказа», являются форс-мажором и не могут быть определены достаточно точно.

Как считает Заместитель генерального директора INTERFINANCE (ООО “ИНТЕРФИНАНС МВ”) Шевчук Денис Александрович, к рискам усиления налогового бремени можно было бы отнести рост налоговых баз как вследствие изменения методологии их исчисления, так и в связи с их динамикой, связанной с расширением объемов хозяйственной деятельности.

Риски уголовного преследования обусловлены тем, что для руководителей организаций-налогоплательщиков, нарушающих налоговое законодательство, существует вероятность возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности.

Однако, данный вид рисков не может быть в полной мере распространен на саму организацию-налогоплательщика (можно лишь косвенно оценить его последствия).

5. По величине возможных потерь: допустимые, критические и катастрофические риски. Так, примером критического налогового риска для хозяйствующего субъекта является предъявление штрафных санкций в совокупности с основной суммой налога, представляющих угрозу платежеспособности организации-налогоплательщика, примером катастрофического риска – само существование этой организации (подробнее см. Шевчук Д.А. Создание собственной фирмы: Профессиональный подход. – М.: ГроссМедиа: РОСБУХ, 2007).

2 Методические основы анализа налоговых рисков

Каким же образом оценить величину возможных потерь от налогового риска? Для ответа на этот вопрос необходимо рассмотреть существующие способы анализа рисков и выбрать те из них, которые могут быть использованы для оценки налоговых рисков.

При оценке риска анализируют две его составляющие: вероятность наступления и характер ущерба (рис. 2). Вероятность наступления риска может быть определена объективным или субъективным методом. Объективный метод определения вероятности основан на вычислении частоты, с которой происходит рисковое событие. Субъективный метод определения вероятности основан на использовании различных предположений: суждений оценивающего, его личного опыта, оценки эксперта и т. п. Когда вероятность определяется субъективно, то различными субъектами анализа может устанавливаться разное ее значение для одного и того же события. Определение характера ущерба даже в случае субъективной оценки носит основанное на предположениях стоимостное выражение.

В качестве субъективных методов анализа уровня рисков возможно применение таких качественных методов, как аналогии, «Due Diligence», «дерева решений», «Монте-Карло».

Метод аналогии заключается в сравнении вида, размера и причин возникновения или изменения конкретного анализируемого риска с аналогичной ситуацией.

Метод «Due Diligence» (должное внимание) основывается на сборе и анализе информации об изменениях во внешней среде.

Метод построения «дерева решений» предполагает выделение обозримого количества рассматриваемых вариантов ситуации и заключается в определении вероятности их реализации и определения количественных и качественных параметров риска, на основе которых прогнозируются ключевые события, служащие базой для выбора приемлемого варианта развития риска.

Метод «Монте-Карло» является методом формализованного описания неопределенности, применяемым в наиболее сложных для прогнозирования ситуациях и основанным на имитационном моделировании.

Перечисленные методы применяют при отсутствии необходимой статистической информации, позволяющей определить вероятность наступления неблагоприятного налогового события (штрафов и пени).

Методы количественной оценки рисков приводятся в работах многих современных ученых, посвященных финансовому менеджменту, финансовому анализу, финансовой математике и собственно управлению рисками. Практически все методы основаны на зависимостях, определяемых в теории вероятности.

Наиболее часто в работах отечественных ученых для оценки различных видов финансовых рисков используются такие показатели, как математическое ожидание, среднеквадратическое отклонение действительного значения случайной величины от наиболее ожидаемого значения, дисперсия, коэффициент вариации. Приведенные показатели рекомендуются для оценки финансовых рисков и многими зарубежными учеными. Эти показатели с учетом особенностей налоговых рисков рекомендуем использовать в процессе их количественной оценки, особенно в случаях, когда воздействие затрагивает не один налог, а их совокупность. Причем вероятность возникновения штрафных санкций может возникать в этом случае не только по одному, но и по нескольким налогам, налоговые базы которых находятся для исследуемой организации в определенной зависимости (подробнее: Шевчук Д.А. Оффшоры: инструменты налоговой оптимизации. – М.: ГроссМедиа: РОСБУХ, 2007).

Несколько реже встречается описание таких способов, как расчет и оценка размаха вариации, уровня бета-коэффициента, критерия Чебышева; использование модели увязки систематического риска и доходности; ковариации и корреляции. Однако рекомендовать их для оценки налоговых рисков мы не станем, поскольку современные сведения о налоговых рисках не содержат достаточной информации для расчета значений таких критериев либо отсутствует база сравнения, либо само содержание критерия ориентировано именно на оценку рисков, связанных с ценными бумагами.

Для оценки вариантов налоговых решений по их рисковой составляющей аналитическую деятельность методически правильно организовать в виде следующих этапов:

1 этап – определение условий сравнения: целей налогового решения и задач, стоящих перед его оценкой; временного интервала (момента) оценки; требований к используемой налоговой и неналоговой информации и возможности их выполнения;

2 этап – формирование показателя – критерия сравнения необходимо осуществлять, руководствуясь определенными принципами

Принципы формирования критерия оценки вариантов налоговых решений с учетом риска

Принципы формирования критерия/Вопросы, на которые необходимо дать четкий ответ, формируя критерий оценки