Текст книги "Популярно о штрафах: ЖКХ, ГИБДД, кредиты, ипотека, за курение, налоги, кадры, автоштрафы, административные, арбитраж"

соответствие экономического содержания показателя целям оценки/содержание и место критерия в системе показателей финансового анализа

соответствие исходной информации требованиям/определяющие факторы и аналитическое выражение показателя

корректность построения показателя и рекомендуемых значений/возможность расчета критерия по сравниваемым вариантам

3 этап – расчет значений критерия по всем сравниваемым вариантам, их оценка и аналитическая интерпретация для принятия наиболее обоснованного решения

3 Вероятностные показатели анализа налоговых рисков

Для анализа налоговых рисков целесообразно использовать следующие вероятностные показатели изменения параметров налогообложения:

• средняя доходность изменения параметров налогообложения (Хср), – величина средней экономии от правомерного изменения параметров налогообложения налогоплательщиком рассчитывается как показатель математического ожидания;

• изменение суммы конкретного налога в результате изменения параметров налогообложения показывает, на сколько уменьшиться начисления по i-му налогу вследствие изменения совокупности параметров налогообложения

• риск изменения параметров налогообложения – показатель абсолютной колеблемости налогового риска, рассчитываемый как среднеквадратическое отклонение действительного снижения совокупности сумм начислений по налогам (Хi) от их наиболее ожидаемого значения (Хср) средней доходности изменения параметров налогообложения

•соотношение риска и доходности изменения параметров налогообложения выражает показатель относительной колеблемости налогового риска, рассчитываемый как коэффициент вариации.

Выбор одного из перечисленных критериев или их совокупности зависит от избранной стратегии управления налоговыми рисками, этим же определяется их оптимальное значение.

Грозит ли штрафом отсутствие документов?

Инспекторы имеют право потребовать от фирмы документы, необходимые им для контроля уплаты налогов. Если организация не успеет уложиться в отведенный законом пятидневный срок, либо не представит документы вообще, ей грозит довольно крупный штраф. Однако подобные действия налоговиков не всегда обоснованны.

Право налоговиков требовать документы у фирмы закреплено в статьях 31 и 93 Налогового кодекса. А вот обязанность налогоплательщика по их представлению прописана в статье 23. Если фирма откажется или опоздает принести бумаги, то ей грозит штраф в размере 50 рублей за каждый документ (п. 1 ст. 126 НК РФ). Отметим, что вопросы соблюдения сроков имеют большое значение при привлечении фирм к налоговой ответственности. И в первую очередь это касается именно пятидневного срока на представление документов в налоговую инспекцию.

Играйте по правилам

В соответствии со статьей 6.1 Налогового кодекса начало срока считается со дня, следующего за датой получения требования о представлении документов. При этом неважно, являются ли включаемые в срок дни рабочими или нерабочими. Именно такую позицию высказал и Минфин России в письме от 23 ноября 2005 г. № 03-02-07/1-317. Вместе с тем, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания считается следующий за ним рабочий день.

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня этого периода. При этом особо оговаривается, что если документы либо денежные суммы были сданы на почту или телеграф до 24 часов последнего дня срока, то он не считается пропущенным (ст. 6.1 НК РФ).

В этом случае, если налоговики поторопятся с наложением штрафа, их действия будут признаны судом незаконными. Не поможет инспекторам даже то, что налогоплательщик в конечном итоге так и не представил документы (постановление ФАС Дальневосточного округа от 12 апреля 2006 г. по делу № Ф03-А51/06-2/828).

Соблюдать сроки судебные инстанции предписывают не только фирмам, но и налоговым инспекторам. Поскольку последние часто направляют требования о представлении документов по почте, то они обязательно должны учитывать время на доставку. Если же требование получено фирмой после истечения срока, установленного для представления запрашиваемых документов, взыскать с фирмы штраф не удастся (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 декабря 2005 г. по делу № А39-1714/2005-102/10).

Много копий сломано при определении момента отсчета шестимесячного срока давности для взыскания с фирм штрафов в судебном порядке. Здесь суды придерживаются разных точек зрения.

Первая из них основана на том, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа исчисляется с даты, когда инспекция должна была выявить факт правонарушения. То есть это следующий день после истечения пятидневного срока для представления документов (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 января 2006 г. по делу № А26-6479/2005-216, Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2005 г. по делу № Ф04-9133/ 2005(18042-А27-29)).

Иная точка зрения у ФАС Волго-Вятского округа. Арбитры считают, что началом шестимесячного срока давности для обращения в суд является дата вынесения решения руководителем налоговой инспекции (постановления от 25 января 2006 г. по делу № А82-7455/2005-27, от 29 декабря 2005 г. по делу № А82-12105/ 2004-29).

Чем больше, тем лучше?

Если фирма по уважительным причинам не может вовремя представить налоговикам необходимые им документы, она имеет полное право попросить у инспекторов отсрочку. Для этого организации нужно вступить в переписку с налоговиками и попросить их увеличить срок представления. Ведь собрать и передать в течение пяти дней внушительный комплект документов иногда просто нереально, даже при наличии технических возможностей.

Как правило, в этом случае фирме удастся избежать штрафа по статье 126 Налогового кодекса. Даже если налоговики не пойдут навстречу, свои права компания с успехом отстоит в суде. К примеру, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 24 января 2006 г. по делу № А05-12138/2005-22 рассмотрел следующую ситуацию. После представления в налоговую инспекцию уточненной декларации по НДС компания получила сразу три требования о представлении документов. В пятидневный срок фирме надлежало принести налоговикам солидный комплект документов для проведения камеральной проверки. А именно копии: журнала регистрации выставленных счетов-фактур, карточек учета основных средств, книги покупок, счетов-фактур, платежных документов. Кроме того, инспекторы потребовали дать объяснения о причине представления уточненной декларации.

Запрашиваемые налоговиками документы находились в филиале фирмы, где в то время сломался ксерокс. Поэтому компания письменно сообщила инспекции, что не сможет вовремя выполнить ее требования. При этом организация не отказывалась и не уклонялась от представления документов, а просто просила продлить срок для их представления. Однако налоговики не пошли навстречу и оштрафовали фирму по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса. В итоге дело дошло до суда. Арбитры всех инстанций поддержали фирму и отказали налоговикам во взыскании штрафа. Аргументировали они это так.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом. В соответствии с пунктом 2 статьи 109 кодекса отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности. Тот факт, что фирма обращалась в налоговую инспекцию и информировала о невозможности своевременно представить документы, свидетельствует об отсутствии вины в ее действиях. Следовательно, оснований для взыскания штрафа нет.

Аналогичные примеры можно привести и из практики других окружных Федеральных арбитражных судов. Они касаются ситуаций, когда фирма пропускала сроки из-за большого количества запрашиваемых документов. При этом фирмы заблаговременно извещали налоговые инспекции о невозможности исполнения требования в пятидневный срок в полном объеме. Как правило, суды принимали сторону налогоплательщиков. Также в этих ситуациях фирмам сыграло на руку бездействие налоговиков. Они не потрудились представить доказательства, которые подтвердили бы возможность фирм исполнить их требование (постановления ФАС Московского округа от 31 марта 2006 г. по делу № КА-А40/2531-06, Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2005 г. по делу № Ф04-8717/ 2005(17508-А27-37), Поволжского округа от 11 октября 2005 г. по делу № А55-1267/2005-51).

А вот если фирма не стала сообщать налоговикам об опоздании с подачей документов, штрафа избежать не удастся (например, постановление ФАС Поволжского округа от 27 сентября 2005 г. по делу № А55-1364/2005-29).

Пишите письма

Какие же еще обстоятельства помогут фирме оттянуть момент сдачи документов?

ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 13 декабря 2005 г. по делу № Ф04-8968/ 2005(17850-А46-3) рассмотрел весьма интересную ситуацию, когда несвоевременное представление документов было вызвано нахождением руководителя в командировке. Требование инспекторов было получено дочерью директора фирмы. Она послала налоговикам соответствующее письмо, в котором объяснила, почему фирма не может представить документы вовремя. Суд учел то обстоятельство, что директор одновременно и являлся учредителем фирмы, и исполнял обязанности бухгалтера. Впоследствии документы были представлены налоговикам в полном объеме. Поэтому кассационная инстанция не усмотрела наличия вины в действиях фирмы, признав отсутствие директора уважительной причиной.

В другом деле налоговики при проведении камеральной проверки потребовали у фирмы товарно-сопроводительные документы, не указав железнодорожные накладные. Фирма письменно попросила инспекторов уточнить содержание требования в части транспортных документов, поскольку товар доставлялся железнодорожным транспортом. Суд посчитал, что инспекция необоснованно привлекла фирму к налоговой ответственности, поскольку не выполнила просьбу фирмы (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2005 г. по делу № А19-6105/ 05-45-Ф02-5974/05-С1).

И еще один пример: в связи с проведением ремонта в здании фирма проинформировала налоговую инспекцию о временной смене адреса. Однако несмотря на это налоговики направили требование о представлении документов по адресу, где велись строительные работы. Мотивировали они это тем, что данный адрес указан в Едином государственном реестре юридических лиц. В результате требование фирмой получено не было, а во взыскании штрафа в судебном порядке налоговикам было отказано (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2005 г. по делу № А19-15130/05-33-Ф02-6415/05-С1).

Наша почта нам поможет

Очень часто налоговики направляют фирмам требования о представлении документов по почте. Судебные инстанции сформулировали ряд основных моментов, которые должны соблюсти инспекторы при привлечении фирм к ответственности за несвоевременное представление запрошенных документов.

Во-первых, налоговики должны подтвердить факт направления требования и представить доказательства получения этого документа фирмой. В противном случае в суде инспекторов постигнет неудача (постановления ФАС Московского округа от 27 февраля 2006 г. по делу № КА-А40/792-05, Северо-Западного округа от 6 февраля 2006 г. по делу № А05-13849/2005-19, Восточно-Сибирского округа от 12 января 2006 г. по делу № А33-12877/05-Ф02-6654/05-С1).

Во-вторых, если требование направлено по почте, обязательно должно быть уведомление о вручении (постановление ФАС Центрального округа от 27 апреля 2006 г. по делу № А35-10620/ 05-С2, Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2005 г. по делу № А19-4490/05-30-Ф02-5753/ 05-С1).

В-третьих, получить требование должен руководитель или уполномоченный представитель фирмы. Почтовое отправление с требованием, врученное неустановленному лицу, не считается доставленным. Уведомление о вручении должно содержать расшифровки подписи лица, получившего его, и ссылку на основания получения им почтового отправления (доверенность) (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2005 г. по делу № А19-8436/05-16-Ф02-5443/05-С1).

В-четвертых, направление требования заказным письмом является дополнительным способом вручения, используемым в случаях уклонения фирмы от его получения или невозможности вручения лично в руки. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 процедура вручения требования считается соблюденной независимо от того, получил адресат требование или нет. Однако это правило действует только в том случае, если фирма уклонилась от получения требования. Следовательно, если налоговики не представят доказательств уклонения либо не подтвердят невозможность вручения документа, во взыскании штрафа им будет отказано (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2006 г. по делу № А33-30095/05-Ф02-2240/06-С1, Волго-Вятского округа от 27 марта 2006 г. по делу № А82-15470/2004-29).

Встречные проверки

Налоговая может также попросить документы в ходе выездных и камеральных проверок. В этом случае документы должны касаться деятельности ваших контрагентов (ст. 87 НК РФ). Если фирма не сдаст документы, подтверждающие существование договорных отношений и факт осуществления расчетов с одним из ее партнеров, то ей грозит штраф в размере 5000 рублей (п. 2 ст. 126 НК РФ). Примером может служить постановление ФАС Уральского округа от 6 февраля 2006 г. по делу № Ф09-107/06-С7.

В другом случае налоговая также потребовала документы для проведения проверки взаимоотношений фирмы с ее партнером. Так, в списке требований оказались все договоры о финансово-хозяйственной деятельности и карточка контрагента. Из всех запрашиваемых документов организация не представила последний. И инспекция тут же привлекла ее к ответственности. Вот тут-то налоговая и просчиталась. Ведь карточка контрагента является внутренним документом фирмы и не относится к деятельности ее партнера. Кроме того, ведение организациями карточек контрагентов не предусмотрено ни Налоговым кодексом, ни Законом от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Как и следовало ожидать, арбитры приняли сторону фирмы (постановление ФАС Поволжского округа от 2 августа 2005 г. по делу № А12-3984/05-С29).

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено привлечение к налоговой ответственности за непредставление письменных пояснений, запрошенных инспекторами для получения дополнительной информации, и расчетов (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 марта 2006 г. по делу № А29-10195/05а).

Индивидуальный предприниматель не может быть привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ, поскольку он не является субъектом данного налогового правонарушения (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 марта 2006 г. № А82-4818/2005-28).

Если в реквизитах ошиблась ИФНС, то пеней и штрафов не будет

Вполне распространенная ситуация: при сверке с налоговой обнаруживается, что некоторые платежи попали в категорию «невыясненные». В связи с чем у компании образовалась недоимка, на которую начислены пени. Оказывается, такие пени, а также штраф (если налоговики уже успели его начислить) неправомерны, если организация перечисляла налог по реквизитам, которые ей письменно сообщила инспекция. Эту радостную новость преподнес Минфин России в своем письме от 9 февраля 2007 г. № 03-02-07/1-60.

Объясняется такая позиция следующим образом. С 1 января 2007 года действует новая редакция статьи 32 Налогового кодекса РФ. И она гласит: налоговики обязаны сообщать организациям и предпринимателям при их постановке на учет реквизиты счетов, а также другую информацию, необходимую для заполнения платежки на перечисление налогов, сборов, пеней и штрафов. Кроме того, инспекторы должны извещать и об изменениях в этих сведениях. На это им отводится семь рабочих дней.

Обновленные реквизиты налоговики обязаны разместить на стендах в инспекции, в СМИ, а также выслать каждой фирме и ПБОЮЛ по почте с уведомлением о вручении.

Так вот, если фирма перечислила платеж по указанным налоговиками реквизитам, а он попал «не туда», наказывать ее нельзя. Как сообщил Минфин России, уведомление инспекции является письменным разъяснением по вопросам расчета и уплаты налогов. А оно согласно законодательству освобождает как от пеней, так и от штрафов (п. 8 ст. 75, подп. 3 п. 1. ст. 111 Налогового кодекса РФ).

Доказать свою невиновность легко, если у компании есть ответ инспекции на официальный запрос по поводу реквизитов. Если же реквизиты были взяты из каких-то общих источников, то предприятию придется документально это подтвердить. Например, распечаткой с сайта, фотографией стенда в налоговой. Как нам прокомментировали в Минфине России, любые доказательства суд должен по крайней мере принять во внимание. Тем более если это было массовое сообщение (на стенде или на сайте), а не персональное. Ведь тогда проблемная ситуация возникнет у многих плательщиков. И это также может стать доказательством невиновности конкретной организации.

Два наказания за одно опоздание

Компания отправила в налоговую инспекцию письмо с двумя декларациями: по НДС и по ЕНВД. При этом со сроками подачи обоих деклараций она опоздала ровно на один день. Сколько административных штрафов заслужил директор в этом случае? Такой вопрос задали нам в письме наши постоянные читатели. Попробуем разобраться.

Разные одинаковые нарушения

На фирме, которая прислала нам вопрос, ситуация складывалась так. Отправленные в одном письме декларации (по НДС и по ЕНВД) были переданы на проверку в разные отделы инспекции. Соответственно, проверяли их разные чиновники. И, естественно, каждый из них уличил фирму в нарушении срока подачи отчета. Поэтому и актов, и протоколов, и постановлений о взыскании штрафов было выписано два. Правда, составлены они были с нарушением установленного законом срока.

Однако налоговиков это не смутило. С сознанием добросовестности исполняемого дела, они направили директору общества два требования об уплате штрафов: один – за опоздание с подачей декларации по ЕНВД, второй – за неподачу вовремя декларации по НДС. Фирме это показалось несправедливым. А чиновники, не дождавшись добровольного исполнения их «приговора», направили материалы дела к мировому судье.

На самом деле то, что инспекторы составили по одному протоколу на каждое нарушение – это абсолютно нормально. Ведь по сути нарушения произошли в двух сферах: в сфере отношений по поводу уплаты НДС и в сфере отношений по поводу уплаты ЕНВД. Кстати, отметим, что налоговые инспекторы вправе оштрафовать, даже если компания полностью рассчиталась по налогу, а декларацию сдать забыла (п. 13 Информационного письма ВАС от 17 марта 2003 г. № 71.). А вот тот факт, что чиновники пропустили срок составления протоколов, действительно, может сыграть фирме «на руку» – на это стоит обратить внимание судей.

Опоздавший платит дважды?

Мировой судья внимательно ознакомился с ситуацией. Не забывайте – протоколов-то о нарушении было два! Поэтому и судебных заседаний, и судебных решений было два: один «комплект» – по поводу декларации по ЕНВД, второй – по поводу декларации по НДС.

Содержания постановлений об административных правонарушениях были практически идентичными. В них мировой судья четко указал, что вина нарушителя доказана. И на «двойное» применение налоговиками статьи 15.5 Кодекса об административных правонарушениях есть все законные основания. Судья пояснил, что генеральный директор компании будет оштрафован как «лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее свои должностные обязательства».

Единственное, в чем различались протоколы, это размерами штрафа, которые должен был выплатить директор фирмы за каждое нарушение. Опоздание с декларацией по НДС налоговики оценили в 400 рублей, а за просрочку подачи декларации по ЕНВД потребовали 300 рублей. Объяснили они это тем: декларацию по НДС фирма вовремя не подала уже не в первый раз, а это, по мнению налоговиков, представляет собой особую общественную опасность.

Обстоятельная жалоба

В поданной жалобе главный бухгалтер указала четыре основания, по которым постановление инспекции должно быть отменено.

Во-первых, по ее мнению, поскольку декларации по двум налогам не были представлены одновременно, имело место не два нарушения, а всего лишь одно.

Во-вторых, бухгалтер решила обратить внимание судей на то, что декларация по НДС не содержала ни начислений ни к уплате налога в бюджет, ни сумм к возмещению. Другими словами, пресловутый порядок контроля за правильностью исчисления налогов и их перечислением в бюджет нарушен не был. А значит, посчитала бухгалтер, вредных последствий проступок компании не имеет и вполне может быть квалифицирован как малозначительное преступление.

В-третьих, главный бухгалтер в очередной раз подчеркнула, что протокол о просрочке подачи декларации по НДС инспекторы составили с нарушением срока, указанного в статье 28.5 Кодекса об административных правонарушениях. А значит, этот протокол вообще не должен иметь юридической силы.

Четвертый аргумент сформулировал генеральный директор. Он попросил судей учесть тот факт, что в данном нарушении нет ни капли его, руководителя, злого умысла. На самом деле, по словам директора, во всем был виноват нерасторопный менеджер, которому было поручено (приказом по компании!) отправить декларации в инспекцию к необходимому сроку.

Кроме того, главный бухгалтер указала федеральным арбитрам, что они имеют дело с «повторным» нарушением. В свою очередь, понятие «повторности» должно квалифицироваться по аналогии с уголовным правом. А значит, судьи должны обратить внимание на момент совершения правонарушения. В данном случае обе «опоздавшие» декларации были быть направлены одним письмом (то есть факт «повторности» – налицо).

Реальные козыри

К сожалению, мы не располагаем информацией о том, как в данный момент обстоят дела у компании, которая прислала нам письмо. Однако некоторые предположения относительно судьбы вышеописанного спора сделать можно. Дело в том, что данная ситуация полностью подпадает под действие статьи 4.4. Кодекса об административных правонарушениях, в первом же пункте которой указано, что наказание должно назначаться за каждое нарушение. Получается, что составление двух протоколов и взыскание двух штрафов вполне законно.

К тому же судьи вряд ли смогут применить второй пункт, к которому апеллировала представитель общества. Сделать вывод о том, что два штрафа выписаны по сути за одно нарушение, можно только если соблюдены два условия: проступок содержит в себе составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями и одновременно он рассматривается одним и тем же судьей или чиновником (п. 2 ст. 4.4 КоАП.). Очевидно, что в данной ситуации эти условия не выполнены.

Таким образом, единственный реальный козырь в этом споре – это наличие, по крайней мере, двух смягчающих обстоятельств. А дополнительный козырь – это несвоевременное составление налоговиками протокола. Почему дополнительный? А потому, что данное нарушение является формальным. А в налоговом споре далеко не всегда уместен упор на формальности. По крайней мере, их несоблюдение не обязательно влечет автоматическую отмену решений (постановление Пленума ВАС № 5 от 28 февраля 2001 г.).

Два раза за одно нарушение не штрафуют! Разобраться, в каких случаях можно применять это правило об административной ответственности, оказывается, не так-то просто.

Наказание за нулевую отчетность

Платить налоги нужно в любом случае. Даже если компания находится в тяжелом финансовом положении. Иначе благие намерения руководства фирмы, направленные на попытку спасти предприятие, могут привести к уголовному наказанию за неуплату налогов (подробнее см. Шевчук Д.А. Оффшоры: инструменты налоговой оптимизации. – М.: ГроссМедиа: РОСБУХ, 2007).

Жадный директор

В-в П-н восемь лет назад учредил торгово-производственную фирму «К-о». Закупал и продавал мебель. Спустя несколько лет открыл и свой собственный цех по производству и сборке мебели. Налаженный бизнес приносил прибыль. Но постепенно в регионе, где работал В-в, начали появляться фирмы-конкуренты. И количество заказчиков мебели у В-а снизилось. Кроме того, случился очередной банковский кризис, из-за которого В-в потерял и уже не смог вернуть все свои деньги на счетах. Через три месяца после кризиса из компании уволилась главный бухгалтер.

В-в решил все-таки «вытянуть» свою фирму из кризиса. Искал новых покупателей своего товара, подключил к работе посредников, которые брали его мебель на реализацию. Нового бухгалтера он на работу не взял, а иногда просил своего бывшего бухгалтера составить отчетность.

Два раза В-в получал кредиты в банках под гарантии фирм-партнеров. Правда, в обоих случаях, кредит он не возвращал, и расплачиваться с банками приходилось фирмам-гарантам. В дальнейшем компания В-а рассчиталась с гарантами продукцией – как собственного производства, так и закупленной у других фирм.

Через некоторое время налоговики проверили фирму «…», которая сотрудничала с «К-о». В ходе проверки они запросили подтверждение того, что сделка с «…» действительно проводилась. Он подтвердил сделку. Вот тут-то налоговики и решили повнимательнее присмотреться к «К-о». Они обнаружили, что отчетность К-о уже два года как «нулевая». То есть получалось, что по бумагам компания деятельности не ведет, но в тоже время она подтвердила, что договоры заключала, и на ее счет поступали суммы от «…». Руководитель инспекции назначил «К-о» выездную налоговую проверку.

В помещении фирмы инспекторы нашли приходные и расходные ордера, договоры, счета, накладные, платежные поручения. Все эти документы свидетельствовали о том, что «К-о» вела деятельность. Судя по бумагам, обороты компании за месяц превышали один миллион рублей. Результаты проверки инспекторы передали в отдел по борьбе с экономическими преступлениями.

Перед следователями В-в свою вину не отрицал. Сложившуюся ситуацию он объяснил тем, что компания «…внезапно пришла в убыток», да еще уволилась главный бухгалтер. Он же, не имея бухгалтерских знаний, действительно, в течение двух лет представлял «нулевую» отчетность. Владислав признал, что «…не представляя финансовые отчеты и не выплачивая налоги, он понимал, что допускает нарушение налогового законодательства». Но хотел исправить положение и привести в порядок отчетность потом, после того как фирма преодолеет кризис.

Два года без бухгалтера

Разбираясь в обстоятельствах дела, сотрудники правоохранительных органов допросили бухгалтеров фирм, куда П-н поставлял мебель. С-а М-а, бухгалтер фирмы «…», пояснила, что от «К-о» им поступала мебель, а также строительные материалы. В качестве платы за мебель и материалы «…» передала «К-о» часть нежилого помещения под цех. Этот цех использовался В-м для сборки мебели.

Главный бухгалтер фирмы-посредника «З-й ж-к» С-о также подтвердила, что ее компания принимала от В-а мебель на реализацию, а потом перечисляла деньги за проданный товар. Аналогичные показания дали бухгалтеры еще двух компаний, сотрудничавших с фирмой В-а.

Кроме того, инспекторы таможенной службы подтвердили, что на фирму «К-о» два раза приходил груз из-за границы. По таможенным документам это была мебель. Однако у «К-о» не сохранилось документов, которые бы подтверждали, что фирма закупала мебель у иностранных производителей.

В качестве свидетеля было решено привлечь и бывшего главного бухгалтера «К-о». Она рассказала, что ни перед увольнением, ни после бухгалтерские дела она никому не передавала. Однако после своего ухода поддерживала отношения с В-м. Он иногда звонил ей и задавал вопросы по деятельности фирмы за периоды, когда еще была бухгалтером. Также она пояснила, что по просьбе В-а составляла нулевую отчетность за текущие периоды, а В-в подписывал ее и подавал в инспекцию. Тем не менее к Ж-е у следователей претензий не было. Хотя было очевидно: она знала о том, что составляемая ею «нулевая» отчетность является недостоверной.

Бесспорные доказательства

К уголовному делу также были приобщены акт выездной налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности по результатам проверки. В акте были зафиксированы все нарушения «К-о», выявленные в ходе налоговой проверки, там же инспекторами был приведен расчет сокрытых от налогообложения сумм.

В-в даже не стал спорить с результатами проверки, не подавал возражений на акт и само решение налоговиков не обжаловал. По его словам, ему самому было очевидно: все факты свидетельствуют против него. А значит, и спорить бесполезно.

Два года условно

В суде инспекция заявила гражданский иск к компании «К-о» – о взыскании убытков, причиненных государству незаконными действиями руководителя компании. Но суд оставил иск без рассмотрения, так как такие дела входят в компетенцию судов арбитражных, а не общей юрисдикции.

В результате приговор суда звучал так: «признать виновным В-а П-а в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах, а также путем сокрытия других объектов налогообложения, совершенного в крупных размерах». Наказание суд назначил в виде двух лет лишения свободы. При этом судьи учли положительные личные характеристики Владислава и посчитали возможным применить статью 73 Уголовного кодекса. То есть наказание постановили считать условным с испытательным сроком два года.

В уголовном деле по налоговым преступлениям важно доказать или опровергнуть вину подсудимого. И если действия руководителя не будут признаны умышленными, его могут и не осудить

Замораживать счета неконституционно

Чтобы принудить фирму-должника платить налоги, инспекторы имеют право приостанавливать операции по ее банковским счетам. Однако такой способ защиты бюджетных интересов противоречит Конституции.

Ограниченные в правах

Приостановить операции по счетам налоговики могут в двух случаях. Во-первых, если фирма в установленный срок не перечислила налоги. Во-вторых, если компания запоздала со сдачей декларации более чем на две недели (п. 2 ст. 76 НК).

Если ваш счет заморозили, это значит, что вы сможете перечислять с него только те платежи, очередность которых выше, чем у налогов и сборов (абз. 2 п. 1 ст. 76 НК). То есть платить алименты, возмещать вред здоровью, выплачивать выходные пособия, зарплату и перечислять взносы во внебюджетные фонды будет по-прежнему можно. А вот рассчитываться по хозяйственным договорам со своими контрагентами уже нельзя. Их очередность ниже, чем у платежей в бюджет (п. 2 ст. 855 ГК).