Текст книги "Популярно о штрафах: ЖКХ, ГИБДД, кредиты, ипотека, за курение, налоги, кадры, автоштрафы, административные, арбитраж"

Таким образом, заблокированный расчетный счет ограничивает фирму в правах. А именно, в праве собственности на свое имущество. Кроме того, приостановка расходных операций компании-должника одновременно затрагивает еще и права третьих лиц. Так, другие кредиторы, которые стоят в очереди на оплату за налоговыми органами, не смогут получить причитающиеся им деньги, пока налоговики не отменят «блокаду».

Давайте разберемся, насколько такое ограничение прав налогоплательщиков конституционно. Для этого проанализируем некоторые постановления Конституционного Cуда.

Соизмеримая сила принуждения

Безусловно, все организации должны платить установленные налоги и сборы. Эта обязанность закреплена в статье 57 Конституции. А для тех фирм, которые от исполнения налоговой обязанности всячески отлынивают, законодатели устанавливают различные меры принуждения. Приостановление операций по банковским счетам (ст. 76 НК) – как раз одна из таких мер.

Однако законодатели не могут выбирать принудительные меры произвольно. Как указали судьи в постановлении Конституционного Суда от 15 июля 1999 г. № 11-П, устанавливаемые ими меры принуждения должны отвечать требованиям справедливости, соразмерности и другим конституционным принципам.

Это значит, что, прописывая ответственность за налоговые нарушения, законодатель не может чрезмерно ограничивать конституционные права, в том числе права на свободное использование своего имущества для предпринимательской деятельности. Ограничение прав должно быть «соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации (п. 3 ст. 55)» (постановление КС № 11-П).

Запрет на необоснованное ограничение прав и свобод, зафиксированный в пункте 3 статьи 55 Конституции, звучит так: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Проанализировав положения статьи 55 Конституции, судьи Конституционного Суда вывели принцип соразмерности ограничения прав государственным интересам, правам других лиц и т. п. Вот что у них получилось: «Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам» (постановление КС № 11-П). Или, если сказать проще, наказание должно быть адекватно содеянному нарушению, соизмеримо с ним.

Аналогичную мысль Конституционный Суд высказал и в постановлении от 16 июля 2004 г. № 14-П. Там судьи отметили, что «…ограничение федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности возможно, только если оно отвечает требованиям справедливости, адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, и не затрагивает само существо конституционных прав, то есть не ограничивает пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм».

Таким образом, Конституционный Суд однозначно установил принцип соразмерности в качестве одного из конституционных принципов. Поэтому, чтобы сделать вывод о законности мер принуждения из статьи 76 Налогового кодекса, проанализируем, соразмерно ли «приостановление операций по счетам» фактическому нарушению прав и законных интересов государства.

Средства не оправдывают цель

Как правило, блокировка счетов сопряжена для стабильно работающих фирм с серьезными убытками. Ведь если компания вовремя не заплатит своему партнеру, это аукнется ей штрафом или пенями за просрочку исполнения обязательства.

Например, может сложиться ситуация, при которой все расходные операции по счетам организации окажутся приостановленными из-за недоимки по налогам, скажем, в размере одного рубля. При том, что на счетах у нее сумма в один миллион рублей. Этот миллион был предназначен для уплаты по хоздоговорам кредиторам, которые стоят в очередности за налоговиками. И даже если фирма заплатит недоимку сразу после вынесения решения о приостановлении операций, один день просрочки ей все равно обеспечен (п. 6 ст. 76 НК). А за один день просрочки платежа в один миллион рублей пени составят 333 рубля (при ставке рефинансирования 12 % – Указание ЦБ РФ от 23 декабря 2005 г. № 1643-У). Что более чем в 300 раз больше налоговой недоимки.

Таким образом, государство, обеспечивая уплату налога в строго определенном размере, блокирует счет и на те суммы, которые в бюджет списаны не будут. И это при том, что размер недоимки известен заранее и никакого смысла замораживать все средства на счете нет.

Кроме того, права кредиторов в этой ситуации также ограничены необоснованно. Ведь остатка средств на замороженном счете с учетом списанной налоговой задолженности на погашение долга перед ними хватает. Однако получить свои деньги кредиторы все равно не могут. Ибо счет фирмы-должника заблокирован полностью, а не только на сумму налоговой недоимки.

Отсюда вывод: такая обеспечительная мера, как приостановление операций на счетах в случае налоговой недоимки, не отвечает принципу соразмерности и избыточно ограничивает право собственности налогоплательщика. При этом ограничение в подобной форме не соответствует целям взыскания налогов и компенсации государству потерь, вызванных налоговой недоимкой. Следовательно, в данной части положения статьи 76 Налогового кодекса не соответствуют пункту 3 статьи 55 Конституции.

Теперь рассмотрим ситуацию, когда счет замораживают за двухнедельное опоздание со сдачей деклараций.

Ответственность за несданные декларации законодатель установил в статье 119 Налогового кодекса. Причем состав правонарушения установлен формально. То есть ответственность за непредставление декларации имеет место вне зависимости от того, возникла у лица недоимка по налогу или нет. Так, если фирма уплатила налог вовремя, но декларацию представила с опозданием, ее все равно оштрафуют (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2006 г. по делу № Ф04-2087/ 2006(21142-А27-33)).

Кроме того, согласно статье 174 Налогового кодекса, декларацию по НДС нужно представлять независимо от наличия у фирмы сумм налога к уплате. В решении ВАС от 3 февраля 2004 г. № 16125/03 указано, что «отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода объекта обложения и (или) суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления декларации по налогу на добавленную стоимость». Таким образом, даже если сумма, указанная в декларации, равна нулю, и ее непредставление ни на что не влияет, налогоплательщика все равно привлекут к ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.

Следовательно, законодатель установил степень опасности данного правонарушения. При этом можно говорить, что в случае непредставления налоговой декларации размер требований может быть рассчитан всего в 100 рублей.

Таким образом, приостановка расходных операций из-за нарушения сроков сдачи декларации также несоразмерно ущемляет права организации. Ведь от «заморозки» счета фирма пострадает гораздо сильнее, чем государство от несданной вовремя декларации. Следовательно, положения статьи 76 Налогового кодекса, позволяющие блокировать счета опоздавших с отчетностью компаний, опять же, противоречат пункту 3 статьи 55 Конституции.

Установленные законодателями принудительные меры должны отвечать требованиям справедливости и другим конституционным принципам

Спросите у государства

Несовершенство действующего российского законодательства не освобождает хозяйствующих субъектов от ответственности за его несоблюдение (подробнее см. Шевчук Д.А. Создание собственной фирмы: Профессиональный подход. – М.: ГроссМедиа: РОСБУХ, 2007). Во многих случаях выходом из положения может стать обращение в органы государственной власти и местного самоуправления с запросом о разъяснении норм действующего законодательства. Рассмотрим правовую основу возможности таких обращений.

Что говорит Закон?

Отдельные положения, касающиеся направления запросов, содержатся в ст. 24 Конституции РФ, где указывается, что «органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом». При внимательном прочтении следует обратить внимание на последнюю часть данной статьи. По сути, эта данная формулировка может стать непреодолимым препятствием в получении необходимой информации и одновременно возможностью для чиновников, не нарушая закон, отказать в представлении разъяснения. Ведь доказать тот факт, что данная информация непосредственно затрагивает права и свободы организации, непросто, особенно если должностные лица в этом явно не заинтересованы.

Далее, в ст. 33 Конституции РФ определено, что «граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления». Буквальное толкование данной статьи не наделяет юридические лица правом направлять свои обращения и запросы в госорганы и органы местного самоуправления.

Необходимо отметить, что специального нормативного акта, регламентирующего порядок, процедуру и сроки ответа на запрос в органы власти, а также ответственность должностных лиц последних, в настоящее время не существует. Возможно, законодатель сознательно пошел на этот шаг, предвидя сложности, которые могли бы возникнуть при наделении госорганов соответствующими правами и обязанностями.

Многие нормативные акты наделяют правом обращаться с запросами исключительно граждан (например, Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Указ Президента РФ от 19.07.2004 № 927 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», Указ Президента РФ от 13.10.2004 № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» и др.).

В данном случае логика законодателя не совсем ясна. Существует мнение, что обращение организации можно рассматривать в качестве обращения группы граждан. Сторонники обозначенной точки зрения указывают на положения ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ, где закреплено право индивидуальных и коллективных обращений граждан. Однако такая позиция является весьма спорной и сомнительной, тем более что смысл понятий «обращение» и «запрос» не является идентичным. Остается только надеяться, что в будущем ситуация на законодательном уровне изменится.

Некоторые положения проясняет Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Согласно ст. 8 этого Закона «граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее – организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами… Организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности».

Немаловажной является норма о том, что «решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд». Также устанавливается ответственность государственных органов и органов местного самоуправления «в случае, если в результате неправомерного отказа в доступе к информации, несвоевременного ее предоставления, предоставления заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации были причинены убытки, такие убытки подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством».

Согласно ст. 1069 ГК РФ «вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов… подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».

Вместе с тем очевидно, что на практике доказывать размер причиненного вреда придется в суде, что является достаточно сложным и дорогостоящим мероприятием. В определенной степени облегчить жизнь хозяйствующему субъекту могут положения ст. 200 АПК РФ, в которой определено, что в случае судебного разбирательства о признании незаконными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственных органов и органов местного самоуправления, должностных лиц, обязанность доказывания соответствия закону, законности действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, в Федеральном законе № 149-ФЗ устанавливается право направления юридическими лицами запросов по применению действующего законодательства и обязанность государственных и муниципальных органов на них отвечать, а также ответственность данных органов за ущерб, причиненный в результате незаконных действий (бездействие). Однако совершенно не определены порядок направления запросов, сроки направления ответа и т. д.

Как уже было отмечено ранее, в действующем российском законодательстве отсутствует нормативный акт, регламентирующий порядок направления запросов и получения ответов на них. Поэтому в каждом конкретном случае следует анализировать нормы, регулирующие деятельность в определенной сфере или регламентирующие деятельность органа, в который предполагается направить запрос. Во многих случаях в законодательстве встречаются бланкетные/отсылочные нормы, которые имеют ссылки на несуществующие нормативные акты, в том числе внутренние инструкции организаций и ведомств. Проблема усугубляется тем, что чаще всего данные инструкции не опубликованы и недоступны для широкого круга лиц, а сами ведомства не спешат раскрывать их содержание.

Разъясните про налог

Особое внимание по означенной теме на законодательном уровне уделено налоговым правоотношениям, что неудивительно, учитывая их важность и запутанность.

Согласно ст. 21 НК РФ «налогоплательщики имеют право получать от Министерства финансов Российской Федерации письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, от финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований – по вопросам применения соответственно законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах.

Одновременно в ст. 32 НК РФ содержится обязанность налоговых органов «бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 устанавливает, что лицами, уполномоченными давать разъяснения в данной сфере, являются руководитель налогового органа (его заместитель), руководители соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иные уполномоченные на то должностные лица. В Письме Минфина России от 06.05.2005 № 03-02-07/1-116 указано, что «должностными лицами, уполномоченными излагать официальную позицию Минфина России в письменных разъяснениях по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, являются министр финансов Российской Федерации, его заместители, директор Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики и его заместители».

Немаловажно, что следование официальным разъяснениям финансовых, налоговых или иных уполномоченных органов (в том числе данных неограниченному кругу лиц) снимает с налогоплательщика ответственность за их применение (ст. 111 НК РФ).

Однако в соответствии с Письмом Минфина России от 16.11.2006 № 03-02-07/1-325 налогоплательщики не смогут руководствоваться письмом уполномоченного органа государственной власти (или уполномоченного должностного лица этого органа), адресованным конкретному налогоплательщику, если оно не содержит вопросов общего характера и подготавливалось на основе исследования фактических обстоятельств, характерных только для автора запроса, а также актуально только применительно к правоотношениям, возникшим в конкретном налоговом (отчетном) периоде.

Минфин России считает, что налогоплательщик не имеет права пользоваться разъяснениями, которые были даны другим налогоплательщикам, если эти разъяснения имеют сугубо индивидуальный характер: подготовлены именно с учетом специфики конкретного налогоплательщика, не содержат ответы, актуальные для неопределенного круга лиц. Кроме того, если разъяснения актуальны только для одного конкретного налогового (отчетного) периода, по которому они давались, то в иных периодах они использоваться не могут.

Иными словами, если разъяснение Минфина России или налоговых органов оформлено в виде ответа на вопрос конкретного налогоплательщика, но в то же время оно дано по ситуации, актуальной для неопределенного круга лиц, и опубликовано (либо размещено в справочных правовых системах), другие налогоплательщики вправе рассматривать данные разъяснения как адресованные «неопределенному кругу лиц».

Однако по вопросу, какие именно письма налоговых и финансовых органов следует считать адресованными «неопределенному кругу лиц», нужны новые разъяснения либо Минфина России (с прямым ответом на данный вопрос), либо Президиума ВАС РФ.

Кроме того, разъяснения должны быть даны финансовым, налоговым или иным уполномоченным органом госвласти в пределах его компетенции (то есть не только Минфином России, но и налоговыми органами, а также, например, органами ФСС России, Пенсионного фонда РФ – по вопросам уплаты страховых взносов).

Кроме положений вышеуказанных нормативных актов, существует Приказ ФНС России от 09.09.2005 № САЭ-3-01/444@ «Об утверждении регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами». В нем достаточно полно определена процедура направления запросов и порядок ответа на них. В частности, устанавливается, что ответ на запрос должен быть дан «в простой, четкой и понятной форме с указанием Ф.И.О., номера телефона исполнителя» не позднее 30 дней с момента его получения.

Выяснение таможенных отношений

Другой, подчас не менее важной сферой, являются таможенные правоотношения. В ст.25 Таможенного кодекса РФ установлено, что информация по устным и письменным запросам предоставляется бесплатно в максимально короткие сроки, но не позднее месяца со дня его получения. Если запрашиваемая информация была предоставлена несвоевременно или в недостоверном виде, что привело к убыткам лица, обратившегося за консультацией, возмещение убытков осуществляется за счет казны РФ в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 № 459) органом, который имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам в области таможенных правоотношений, является ФТС России.

В большинстве случаев права и обязанности того или иного государственного органа определяются соответствующим положением, утверждаемым, как правило, Постановлением Правительства РФ. К ним, в частности, относятся Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор), Федеральная антимонопольная служба, Федеральная служба по труду и занятости, Федеральная служба по финансовым рынкам и многие другие ведомства. Отметим, что в указанных Положениях устанавливается лишь право данных органов давать разъяснения, что совсем не означает их обязанность отвечать на указанные запросы.

Даже полученный на запрос ответ не является нормативным актом, а имеет статус разъяснения по конкретному вопросу, на что иногда имеется особое указание, например в Письме ЦБ РФ от 17.10.2006 № 36-3/1993. Таким образом, и при удачном исходе направления запроса никто не застрахован от претензий контролирующих органов. В то же время в данной ситуации риск привлечения к ответственности значительно меньше, чем в случае, если бы юридическое лицо действовало самостоятельно.

По мнению специалистов INTERFINANCE (ООО “ИНТЕРФИНАНС МВ”), сейчас отсутствует единый специальный нормативный акт, который бы регулировал порядок направления запросов и получения ответа на них, права и обязанности юридических лиц и государственных и муниципальных органов. Наиболее полно в законодательстве регламентируется информирование в области налоговых правоотношений. В иных случаях, как правило, следует определить правовой статус того или иного органа и ссылаться на общие положения Федерального закона № 149-ФЗ. Практика показывает, что государственные и муниципальные органы в большинстве случаев отвечают на направленные запросы в течение 30 дней, даже если в законодательстве такая обязанность не установлена.

Сложность ситуации заключается в том, что большинство запросов преследуют цель получить разъяснение по ситуации, не нашедшей четкого отражения в законодательных актах. В свою очередь, ответы на подобные запросы представляют собой цитирование нормативных актов, лишь в общем регулирующих те или иные отношения.

Вместе с тем остается ряд вопросов, которые не урегулированы в действующем законодательстве и на данный момент остаются открытыми. В частности:

– не во всех случаях понятен статус полученных разъяснений;

– не определены условия, при которых данное разъяснение имеет юридическую силу;

– какими должностными лицами разъяснение должно быть подписано, в каком порядке направлено (опубликовано);

– неясен порядок применения разъяснений в случае, если по поводу одного и того же вопроса существует несколько разъяснений, в том числе выданных одним или разными органами и противоречащих друг другу.

Как получить ответ в разумные сроки?

Перед отправкой запроса выясните, к компетенции какого органа относится данная сфера деятельности. Рекомендуется найти правовой акт (обычно это положение о ведомстве), в котором бы данный орган наделялся соответствующими полномочиями на информирование в соответствующей области.

В запросе указывайте обратный адрес и контактный телефон, наименование вашего предприятия, способ ответа и, если это возможно, нормы законодательства, наделяющие вас правом на подобное обращение (предписывающий обязанность госорганов отвечать на запросы).

Направляйте запрос заказным письмом с уведомлением, при этом обязательно оставляйте себе копию. Если в ведомстве-получателе могут поставить штамп о принятии запроса с указанием даты на его дубликате, этот способ является предпочтительным. В любом случае важно предусмотреть возможность в будущем доказать факт и дату направления запроса.

Периодически интересуйтесь о судьбе вашего запроса и сроках его исполнения.

Несмотря на то что законодательством определены лишь общие основания ответственности государственных служащих, при бездействии органа, в который был направлен запрос, обращайтесь к руководству или вышестоящему органу с жалобой на бездействие. Для этого не будет лишним узнать, к какому именно должностному лицу попало ваше обращение, его Ф.И.О. и должность.

Картельный сговор

В России вводятся новые штрафы (в процентах от годовой выручки компании-нарушителя) за картельный сговор и злоупотребление доминирующем положением на рынке. Ранее максимальные штрафы по таким видам нарушений не превышали 500 тысяч рублей. Теперь компании, сговаривающиеся об увеличении цены на свой товар, будут штрафоваться на суммы в объеме от 1 % до 15 % от их годовой выручки на рынке, где произошло нарушение. Сумма штрафа не должна превышать 4 % от совокупного оборота компании. Для компаний злоупотребляющих доминирующим положением (монополист, ущемляющий права малого и среднего бизнеса) максимальный порог санкции по совокупному обороту – 2 %. Руководители компаний, злоупотребляющих доминирующим положением, будут караться штрафом на 10–20 тысяч рублей. Директоров структур, замеченных в сговоре, будут штрафоваться на 17–20 тысяч рублей либо дисквалифицироваться на срок до трех лет. Впервые вводятся «оборотные» штрафы за недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности. Компании могут быть оштрафованы в размере до 15 % своей выручки (но не менее 100 тысяч рублей), а их руководители на суммы до 20 тысяч рублей. Впервые в российское законодательство вносятся положения, предусматривающие отмену наказания для компаний, раскаявшихся в своих нарушениях и сотрудничающих с антимонопольным ведомством.

Аренда со штрафом и тюрьмой

Менее 10 % москвичей из тех, кто сдает свои квартиры в аренду, могут спать спокойно. Остальные не платят налоги с доходов принципиально. Угроза штрафа в полмиллиона рублей или даже суда очень скоро должна будет заставить их изменить свое поведение.

По самым скромным оценкам общий ежегодный доход владельцев квартир в столице от их сдачи в аренду составляет более $150 млн. Если вычесть из него 13 %, которые гражданин должен уплатить в качестве подоходного налога, то получится вполне приличная сумма, равная затратам на строительство нескольких панельных домов. В наступившем году москвичам, не выплачивающим подоходный налог от сдачи своих квартир в аренду, грозит сразу несколько опасностей. Во-первых, набирает темпы работа общественных пунктов охраны порядка, чьи активисты призваны докладывать милиции обо всех подозрительных лицах и квартиросъемщиках. Во-вторых, "пойманного с поличным" арендодателя, пренебрегающего налоговыми расплатами, ждут штраф до 500 тыс. руб. и даже перспектива заведения уголовного дела. Вопрос заключается только в том, насколько успешно будет работать схема уличения неплательщика в преступлении. По статистике Федеральной налоговой службы, официально в России с доходов от сдачи квартир в аренду платят налоги только 1–2% населения. Причем в Москве эта цифра чуть выше – 6–8% по обычному жилью и около 15 % по элитному. Фискальные органы совместно со столичными властями уже более трех лет пытаются "привить эту культуру" массам, однако до последнего времени им этого не удавалось. Например, ранее фискалы выступали за увеличение налога на доходы собственников сдаваемого жилья, а летом 2004 года налоговое министерство выпустило письмо, которым пыталось признать квартиросдатчиков индивидуальными предпринимателями и заставить их платить НДС и ЕСН. Налоговая служба, впрочем, тут же замяла разгоревшийся по этому поводу скандал, разъяснив, что речь в письме шла не о сдаче жилья, а об аренде имущества физических лиц.

Избиение рублем Верховный суд РФ решил расставить все по местам, выпустив постановление, в котором четко прописал суть вопроса. Оказалось, что сам факт сдачи гражданами недвижимости в аренду не влечет уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, так как наказание за то, что физические лица не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, пока не предусмотрено. Однако если владелец квартиры уклоняется от уплаты налогов с полученного дохода, его действия согласно статье 198 Уголовного кодекса РФ расцениваются как преступление. Таким образом, физическое лицо, не уплатившее в течение трех лет подряд более 100 тыс. руб. налогов, может быть оштрафовано на аналогичную сумму либо лишено свободы на срок до одного года. Для тех, кто не уплатил в течение трех лет подряд более 500 тыс. руб., предусматриваются штрафы от 200 тыс. до 500 тыс. руб. или же лишение свободы на срок до трех лет.

Внимание: договор Постановление Верховного суда моментально вызвало резонанс среди арендодателей и участников рынка недвижимости. Квартиросдатчики стали интересоваться, чем оно грозит и что лучше делать в этой ситуации. Здесь мнения разделились. Представители некоторых агентств недвижимости считают, что налоговые органы не успевают сейчас взыскивать недоимки с юридических лиц, а до физических лиц, сдающих свое жилье и получающих за это гораздо меньший в сравнении с организациями доход, у них просто не дойдут руки. Впрочем, юристы этих компаний советуют все же платить налоги: при сделке через агентство, как правило, в архиве остается документ, подтверждающий операцию и факт получения денег, что является достаточным доказательством для заведения уголовного дела. Налоговики могут направить в агентство запрос о предоставлении информации по сделкам аренды. Эта схема – самая простая при получении доказательств неуплаты налога. Правоохранительному органу достаточно доказать факт наличия правоотношений между арендатором и арендодателем, то есть получить данные из агентства недвижимости. Ранее такая схема не работала, но в текущем году ФНС обещает ужесточить контроль.

Стучите – открыто Главное, чего стоит бояться арендодателям, находящим квартиросъемщиков без участия агентств недвижимости, – вступления в силу поправок к Кодексу об административных правонарушениях. Согласно этим поправкам арендодатели обязаны сообщить о сдаче квартиры внаем участковому инспектору. Однако выявлять арендаторов квартир будут не только с помощью участковых. В ноябре Мосгордума приняла поправки к закону "Об участии горожан в охране общественного порядка", который в народе именуется "законом о стукачах". В столице уже работают общественные пункты охраны порядка, активисты которых должны докладывать милиции обо всех подозрительных лицах и квартиросъемщиках. Планируется, что на их содержание из бюджета Москвы будет выделено порядка 160 млн. руб., а так называемые информаторы смогут получать фиксированную заработную плату. Все пункты по охране общественного порядка будут напрямую подчиняться исполнительной власти. Другими словами, лозунг налоговых служб "Заплати налоги и спи спокойно" вполне может стать реальностью.