Текст книги "Российский анархизм в XX веке"

Итогом работы Максимова стала концепция «конструктивного анархизма», разработанная применительно к реалиям индустриального общества I половины XX в. Основное направление его творчества было связано с адаптацией анархо-коммунистической концепции к реалиям индустриального общества 1930-х гг. Реконструкцию, проделанную в отношении социально-политического учения М.А. Бакунина («Политическая философия Бакунина», «Беседы с Бакуниным»), предполагалось дополнить коллективной актуализацией идей П.А. Кропоткина, осуществленной лучшими умами международного анархистского движения. Эту задачу должен был решить «Интернациональный сборник „П.А. Кропоткин и его учение“», подготовку издания которого Максимов осуществлял по заданию Русского Прогрессивного клуба Чикаго в 1930 г. Целью сборника должно было стать раскрытие основных положений учения П.А. Кропоткина. С учетом всех позиций, указанных в плане сборника, только первые четыре части состояли бы из 58 статей. Максимов рассчитывал на участие 28–30 чел., среди которых были как личные друзья Кропоткина, так и лучшие теоретики и публицисты международного анархистского движения. Конференция ФАКГ, прошедшая 29–30 ноября 1930 г., признала Интернациональный сборник своим изданием и приняла решение о его материальной поддержке²⁷⁸⁵.

Но проект удался лишь отчасти. Большинство из запланированных тем не были освещены в сборнике, значительная часть предполагаемых авторов не приняли в нем участие. В значительной степени проявился мемориальный характер издания, хотя большинство статей (П. Аршинова, П. Бенара, В. Волина, М. Гольдсмит, Ж. Грава, А. Де Йонга, Г. Максимова, А. Мюллер-Ленинга, М. Пьеро и А. Шапиро) действительно были связаны с актуализацией идей Кропоткина и анализом различных аспектов его учения. Тем не менее эта книга стала, все же, одним из наиболее известных памятников анархистской литературы Русского Зарубежья, получившим международную известность. Доход от продажи сборника предназначался на организацию помощи заключенным и ссыльным анархистам в России.

Работа была поистине героической. Ведь сам редактор сборника в конце 1929–1931 гг. не имел постоянной работы, перебиваясь случайными заработками, и даже часто не располагал средствами, чтобы заплатить за квартиру и оплатить кредит, взятый на учебу его женой и соратницей, Ольгой Иосифовной Фрейдлиной. Изыскать средства на жилье Максимову помогли рабочие из числа анархистов. Проводя лекционные туры по городам США для русских анархистов, он зарабатывал некоторые средства²⁷⁸⁶.

Максимов предлагал постепенный процесс интеграции в рамки анархо-коммунистической системы социально-экономических отношений других секторов экономики – самостоятельных индивидуальных производителей, самоуправляющихся коллективных предприятий и т. д. Ведущую роль в рамках «переходного периода», по мнению Максимова, должны были сыграть профсоюзы и кооперация²⁷⁸⁷. Книга «Конструктивный анархизм» (1929 г.) была написана Г. Максимовым как разработка программы международного анархо-синдикалистского движения. Она выдержала несколько изданий на английской языке.

В предисловии к «Конструктивному анархизму» Максимов объявил объединение анархо-синдикалистских профсоюзов, Международную Ассоциацию Трудящихся, «прямым наследником Первого Интернационала, продолжателем дела юрцев и Бакунина». Следуя традиции, установленной П.А. Кропоткиным, Максимов указывал, что программные и организационные документы МАТ полностью соответствовали идеям, изложенным в работах М.А. Бакунина, программных документах МТР и Юрской федерации. Как утверждал Максимов, анархо-синдикалистский Интернационал воплотил в жизнь положение учения Бакунина о том, что организующей силой социальной революции может быть только международное объединение массовых организаций рабочего класса, принявшее программу антиавторитарного социализма. Эту модель Г.П. Максимов противопоставил движению анархистов-коммунистов, как внешней силе по отношению к рабочим организациям. На сторонников существования отдельной политической организации анархистов он возлагал ответственность за превращение анархизма в чисто теоретическое движение²⁷⁸⁸.

Развивая предлагавшуюся Л.И. Фишелевым модель «коммунально-синдикального строя», Г.П. Максимов также апеллировал к М.А. Бакунину. По его мнению, новый общественный строй должен быть основан «на анархической и коммунистической базе» и представлять собой переходный период «к полной анархии и коммунизму»: «Этот переходный период, или стадия, имеет ту особенность, что в нем, как говорит Бакунин, „земля принадлежит только тем, кто ее обрабатывает своими руками, – земледельческим общинам. Капиталы и все орудия труда работникам – рабочим ассоциациям“. „Вся политическая ассоциация должна быть ничем иным, как свободною федерациею вольных рабочих, как земледельческих, так и фабрично-производственных союзов“, т. е. КОММУНАЛИЗМ в политике: федерация вольных деревень, СИНДИКАЛИЗМ в экономике: федерация вольных фабрик и мастерских как организационная форма коммунизма. При такой системе фабрики и деревни, объединенные между собой, постепенно становятся производственно-потребительскими коммунами»²⁷⁸⁹. Помимо федерации социализированных предприятий предполагалось создать кооперативный сектор, объединяющий миллионы индивидуальных хозяйств. Между ними предполагалось сохранить натурально-денежный обмен при использовании золотых денег. Во внешней торговле Максимов рассчитывал руководствоваться «унаследованными от капитализма ценами». При «внутреннем обмене» предполагалась «научная установка цен и стабильность их»²⁷⁹⁰. В сфере потребления Максимов не предлагал реализовать коммунистические отношения во всей их полноте «с первого же дня социального переворота». Однако он не вернулся и к предлагаемому Бакуниным принципу передачи каждому полного продукта его труда. Коммунистические отношения должны были развертываться «по мере накопления материальных благ»²⁷⁹¹. В качестве первого шага к реализации коммунистической программы Максимов предлагал ввести принцип «равная доля для всех»: «Равная доля, по мере возрастания производительности синдикализированной промышленности, должна, мало-помалу, натурализовываться и постепенно свестись к принципу – каждому по потребностям. Критерием равной доли будет прожиточный минимум с прибавкой на семью»²⁷⁹². «Потребительные нормы» он предлагал исчислять «в денежных единицах» и выдавать «в натуре и в деньгах». Но касались они работающих, при первостепенной заботе «о детях, матерях-кормилицах, стариках, инвалидах и больных»²⁷⁹³.

Максимов призвал своих оппонентов отказаться от предвзятости в оценке степени проработанности тех или иных аспектов анархистской теории, обратившись непосредственно к работам М.А. Бакунина, не прочитанным внимательно теоретическими «новаторами» российского анархизма. Весьма показательны его постоянные отсылки к Бакунину при критике «Платформы» и «Ответа» на нее сторонников Волина: «О каких понятиях идет речь в „Ответе“? Первая неясная идея, это „понятие социальной революции“. Следует только обратиться к Бакунину, чтобы у него найти вполне ясные и определенные разъяснения о том, чем является социальная революция, что она собою представляет и во что она должна воплотиться […] То же самое можно сказать о „насилии“, довольно выпукло объясненным Бакуниным и устанавливающим ясное понятие о насилии, о его форме и о его границах»²⁷⁹⁴.

В своей работе «Беседы с Бакуниным о революции» Максимов поставил вопрос о степени оправданности насилия в революции: «Если эта ужасная революция несет с собою не только свободу, но смерть и разрушение, то можно ли ее считать нравственным средством и быть ее сторонником?»²⁷⁹⁵ Вопрос этот не был праздным, поскольку он знал не понаслышке о разгуле жестокости в условиях гражданской войны в России. Максимов ответил на него словами Бакунина: «Гражданская война, столь пагубная для могущества государств, напротив того, и как раз по этой самой причине, всегда благоприятна пробуждению народной инициативы и интеллектуальному, моральному и даже материальному развитию народов. Причина этого очень проста: гражданская война […] порывает оскотинивающее однообразие их ежедневного существования, лишенного мысли […] С умом родится в нем священный инстинкт, чисто человеческий инстинкт бунта, источник всякого освобождения, и одновременно развиваются его мораль и его материальное благосостояние, дети-близнецы свободы»²⁷⁹⁶. Таким образом, утверждал он, оправдано лишь насилие, связанное с ликвидацией социальных, экономических и политических привилегий, а тем самым – содействующее становлению новой этики. По этой причине Максимов отрицал необходимость преследования и дискриминации на основании принадлежности человека к правящим классам.

Однако он выражал скептицизм в вопросе о способности современного человека к нравственному преображению на основе этики солидарности и взаимопомощи. Тем более маловероятно такое развитие событий в ситуации гражданской войны, ожесточающей людей: «А для нас ведь не может быть сомнений, что гражданская война вызовет у борющихся сторон все раньше глубоко запрятанные и скрытые внешним культурным лоском зоологические инстинкты, инстинкты зверя. Она доведет до наивысшего напряжения и обострения классовую ненависть, создаст, так сказать, „классовый патриотизм“, нерасчетливо разрушит и уничтожит много материальных и духовных ценностей и т. д. и т. п.»²⁷⁹⁷ Гражданская война и ее последствия сделают невозможным немедленный переход к анархо-коммунистической модели общества, основанной на солидарной взаимопомощи, добровольном соглашении. «И когда социальная революция закончится победоносной для пролетариата и всех трудящихся гражданской войной, т. е. физической победой трудящихся над капиталистами и государственниками, тогда начнется, по-видимому, довольно длительный и трудный период строительства нового общества на основах коммунизма и анархии и роста, возможно очень интенсивного, новой цивилизации, новой культуры и свободного творчества во всех областях. Следовательно, мне кажется, что полное осуществление нашего идеала – АНАРХИИ и КОММУНИЗМА – будет возможно только после этого переходного периода строительства, после этой переходной стадии, т. е. что наш идеал, как мы представляем его себе сейчас, будет результатом постепенного развития и строительства в период после победоносной социальной революции»²⁷⁹⁸, – писал он. Тем не менее Максимов не отказался от приверженности этической теории П.А. Кропоткина, с основными положениями которой он соглашается в статье, написанной в 1941 г.²⁷⁹⁹

Краткое резюме своих программных принципов Г.П. Максимов представил в брошюре «Мое социальное кредо». В этой книге он использовал в своей концепции теорию «анархического синтеза» В. Волина, фактически сформулировав положение анархо-синдикализма как социально-политической доктрины, соединяющей различные элементы, среди которых составляющие «набатовской» концепции: анархический коммунизм как цель, синдикализм как стратегия борьбы и индивидуализм как одно из оснований общественного мировоззрения, предполагающая приоритет интересов личности в определении общественных интересов²⁸⁰⁰.

Представляет большой интерес и другая работа Г.П. Максимова – «Гильотина за работой» (1940 г.), исследование истории большевистского террора²⁸⁰¹. Эта книга была написана по-русски, но издана на английском языке для американских авторов. С тех пор она выдержала несколько переизданий, но русский текст так и не увидел свет.

Подвергая критике советскую систему, Максимов характеризовал ее в экономической области как «государственный капитализм», а в отношении политического строя – как «тоталитарное» государство с тенденцией к перерастанию в своеобразную форму фашистского режима. Свою позицию он несколько смягчил лишь в 1941 г., после нападения Германии и ее союзников на СССР²⁸⁰².

Говоря об истоках тотального террора большевистской диктатуры, Максимов отрицал какую-либо связь жестоких политических репрессий как с русскими национальными традициями, литературой, так и российской революционной мыслью. Из отечественных революционеров, указывал он, лишь П.Н. Ткачев был приверженцем «якобинизма» «с его террором и централизацией». Максимов отрицал даже связь системы тотального государственного террора с репрессивной политикой российского абсолютизма XIX – начала XX вв.: «Русское уголовное право несомненно являлось самым гуманитарным и не знало смертной казни: казнили только революционеров», – писал он²⁸⁰³.

Ответственность за легитимацию идей террора, осуществляемого революционным государством, он возлагал прежде всего на К. Маркса и Ф. Энгельса. Ссылаясь на «Манифест Коммунистической партии», Максимов указывал, что эта работа выражает «требование диктатуры, требование абсолютной централизации политической и экономической жизни в руках государства и правительства», как и «возведение государства на высоту Абсолюта и полное пренебрежение личностью, еt правами и интересами»²⁸⁰⁴. В этом вопросе очевидно влияние трактовок марксизма, данных еще Бакуниным, изучению идей которого Максимов посвятил долгие годы. С этой точки зрения весьма характерна параллель, проводимая между работой Маркса «Гражданская война во Франции» и трудами Ленина апреля-ноября 1917 гг., в которых провозглашались идеи власти Советов и отмирания государства. Оба случая рассматривались как примеры манипуляции с целью завоевания политической популярности²⁸⁰⁵.

Максимов отмечал пронизывающее всю деятельность Ленина на посту главы государства стремление к сохранению монополии на власть собственной партии: «Ленин с первого момента прихода к власти повел курс на диктатуру партии, на свою личную диктатуру»²⁸⁰⁶. Эта задача заставляла постоянно ужесточать политическую систему, стимулируя большевиков к жестокому подавлению политических противников. Между тем, по мнению Максимова, курс на однопартийную диктатуру помешал установить режим многопартийной социалистической коалиции как альтернативу гражданской войне: «Это значит, что вся ответственность за продолжительность гражданской войны, за разрушение народного хозяйства, […] за миллионы-миллионы погибших от голода, павших на полях сражений и замученных и расстрелянных в белых и красных застенках падает на Ленина и на его партию, ибо […] блок русских социалистов всех фракций, несомненно, или совсем устранил бы гражданскую войну, так как поставил бы слабую русскую буржуазию и военную клику в невозможные условия сопротивления, контрреволюционных элементов к разрозненным местным вспышкам, подавить которые не представляло бы большого труда»²⁸⁰⁷. Максимов пришел к выводу, что уже в годы гражданской войны террор Советского государства стал тотальным. Ведь фактически РКП(б) сделало своим противником все слои населения «за исключением ничтожной части „пролетариата“, авангарда»²⁸⁰⁸.

По Григорию Максимову, несомненным было заимствование Лениным методов якобинского террора, на что указывает апологетика опыта якобинцев в ряде ленинских работ («Грозящая катастрофа и как с ней бороться», «О „левом“ ребячестве и мелкобуржуазности» и ряде др.): «Будучи, как Маркс и Энгельс, якобинцем, он мыслил образами и терминами якобинизма: он не мыслил революции без террора и он считал, что французская революция стала великой только благодаря террору и что русская революция может быть успешной и великой только благодаря террору, который, будучи построен на „научном социализме“, на „научной организации“ Маркса – Энгельса, на классовой борьбе, даст совсем другие результаты, чем террор якобинцев 1793 года»²⁸⁰⁹.

Система государственного управления экономикой («военный социализм»), установленная правительствами стран, участниц Первой мировой войны, по Максимову, послужила источником заимствования так называемого «террора голодом», выразившегося в политике «продовольственной диктатуры». Введение карточного распределения продовольствия, его изъятие у крестьянства, фактическое прекращение негосударственного продуктообмена также вели к подавлению любого сопротивления диктатуре²⁸¹⁰. Заслуживает интерес использование Максимовым цитаты из работы «О „левом“ ребячестве и мелкобуржуазности», в которой Ленин сравнивает политику большевиков с деятельностью Петра I по преодолению «варварства» и европеизации России²⁸¹¹. Однако теоретик анархизма не развил эту мысль.

В целом же Г.П. Максимов находил истоки политического террора большевиков в идеологии марксизма и, отчасти, якобинизма. Попытки В.И. Ленина и других большевиков обосновать свои действия объективными условиями им отвергались как оправдание для сохранения абсолютной власти РКП(б).

Впрочем, несмотря на разногласия, анархистов-эмигрантов объединяло очень многое. Прежде всего это касалось их позиции в отношении к СССР. В этом вопросе они продолжали следовать своей прежней линии, занятой еще во время Великой Российской революции. Начиная с середины 1920-х гг. большинство деятелей анархистской эмиграции, как и ведущие публицисты международного анархистского движения, рассматривали политический строй СССР как диктатуру фашистского типа²⁸¹². Так, Максимов характеризовал советскую политическую модель не иначе как «бюрофашизм» (бюрократический фашизм), «комфашизм» или «социал-фашизм». При этом к концу 1930-х – началу 1940-х гг. он уже использовал термин «тоталитарное государство»²⁸¹³. В.М. Волин использовал другой термин – «красный фашизм»²⁸¹⁴. Социально-экономический строй, сложившийся в СССР, обозначался термином «государственный капитализм». Утверждалось, что это – наиболее реакционная и эксплуататорская форма капиталистических отношений. Также предполагалось, что установившийся в СССР политический режим более реакционен и опасен для трудящихся, чем демократические режимы в странах Европы и Америки. При этом большевистская диктатура рассматривалась как режим, вдохновивший во многом Муссолини и Гитлера в их практике государственного строительства, фактически – послуживший им примером²⁸¹⁵.

Уже НЭП, подвергнутый анархистами очень жесткой критике, рассматривался как логическое развитие государственного капитализма. В этой схеме государство – главный собственник средств производства, диктующий экономические отношения своим контрагентам в лице коллективных (кооперативных), единоличных крестьянских и частнокапиталистических хозяйств. Основными признаками, определяющими капиталистический характер советской экономики, считались «антагонистические формы социальных отношений»: эксплуатация труда наемного работника государством и частным собственником, безработица, ликвидация независимости профсоюзов и кооперации от государства-работодателя, «образование привилегированных паразитических групп, выполняющих исключительно функции надзора и охраны», осуществляемая государством в форме «заготовительных операций» экспроприация продуктов крестьянского труда²⁸¹⁶. Господствующим слоем в обществе признавали «умственных работников», интеллигенцию. Ее верхушка, сосредоточившая в своих руках власть, – «руководители русской промышленности и торговли», а также «государственные, партийные и профсоюзные бюрократы»²⁸¹⁷.

Выражая последовательно свою позицию, Максимов полагал, что в определении своей позиции в отношении СССР анархисты должны исходить из интересов советских трудящихся – рабочих и крестьян. С этой точки зрения он последовательно поддерживал дипломатическое признание Советской России другими государствами, в том числе США, повторяя во многом аргументы, высказанные в 1919–1920 гг. П.А. Кропоткиным.

Прежде всего он указывал, что отказ в дипломатическом признании СССР предполагает выдвижение каких-то требований уступок с его стороны ведущим державам Западной Европы и США, что подразумевает вмешательство во внутренние дела (интервенцию) и экономическую блокаду. Революционные силы, в том числе и анархисты, не должны приветствовать эти решения, поскольку они нанесут удар прежде всего по благосостоянию рабочих и крестьянства. Любое же непризнание будет означать попытку навязать России тот экономический строй, который существует в этих государствах, и скорее всего это не повлечет за собой ни демократизацию политического строя, ни создание общества, построенного на принципах социальной справедливости: «Капиталистическим правительствам наплевать, что в России народ страдает, что там нет свободы, что там ужасный деспотизм и рабство, что там нищета, болезни и голод. Они признавали царское правительство, они признали Муссолини и Гитлера и они признают самого черта, если им это будет выгодно. Нищая и голодная Россия для них золотое дно после свержения большевиков и воцарения „демократии“, потому что там будет дешевый труд, который даст им на вложенные капиталы возможность загребать золото лопатами. […] Страдают главным образом трудовые классы, ибо они главные налогоплательщики. Правительство выколотит из них все, как оно это делает и теперь, не останавливаясь перед миллионами трупов. Признание облегчает положение. […] Не революционеры, а только контрреволюционеры заинтересованы получить в наследство от большевиков технически отсталую, нищую, голодную и вшивую Россию, ибо такую Россию они скорее взнуздают и крепче усядутся на ее спине. Мы же, анархисты, мы, революционеры, борясь с большевизмом, стремясь низвергнуть его, стараемся не увеличить разруху страны и бедствие трудового народа, а как можно уменьшить их»²⁸¹⁸.

Кроме того, Максимов полагал, что блокада укрепит положение РКП(б) и лично И. Сталина, которые в этой ситуации будут неизбежно восприниматься гражданами СССР как защитники независимости и национального суверенитета страны. Как итог, в условиях культурной изоляции будет иметь место рост влияния националистических настроений, что неизбежно повлечет за собой укрепление большевистской диктатуры: «При непризнании, которое есть ни что иное как блокада, страна будет задыхаться в большевизме, как Московская Русь задыхалась в татарщине и православии. Вырастет огромный звериный, первобытный национал-шовинизм; все беды, все невзгоды, голод, болезни будут объясняться не неспособностью правительства, ни его деспотизмом, а блокадой, интервенцией, и варварское правительство будет поддерживаться широкими массами как национальный герой, как борец за национальное достоинство, за независимое существование нации. Вспомните блокаду Франции Англией во время Наполеона, вспомните нашу блокаду, войну с Польшей»²⁸¹⁹.

Напротив, дипломатическое признание России, установление постоянных политических, экономических отношений и культурных связей с другими странами опровергнет миф о постоянной военной угрозе Запада, поможет установить контакты между русскими рабочими и рабочим движением стран Западной Европы. В этой ситуации постепенно развеется романтический миф о строе социальной справедливости в СССР, поскольку иностранные рабочие смогут посещать эту страну. В то же самое время, благодаря этим связям, в Советском Союзе сформируются массовые антибольшевистские настроения. Максимов полагал, что под влиянием этих перемен рано или поздно власти пойдут на демократизацию политического строя или же появится массовое движение трудящихся, которое свергнет большевистский режим и установит новую систему общественных отношений. «Признание открывает массу щелей в китайской стене большевизма, ибо при открытых границах возможность тесного контакта с другими странами несет в Россию сомнение в большевизме и бунт против него, уничтожает сказку о военном нападении капиталистических стран, разбивает иллюзии большевизма у иностранных рабочих. Вспомните декабристов. Если бы русские войска не соприкоснулись с жизнью Запада, не было бы и декабристов. […] Признание дало возможность теснее соприкоснуться с российской действительностью пролетариям Запада, и большевистская зараза, несмотря на весь обман Москвы, приходит к концу. Путь ниспровержения большевиков лежит через признание их правительствами других стран, через нормальное сношение остальных стран с Россией»²⁸²⁰, – писал он.

Уже с начала XX в. русские анархисты-эмигранты появляются в Аргентине. К 1921 г. они завоевали ведущие позиции в Федерации русских рабочих организаций Южной Америки (ФРРОЮА). В 1921 г. эта организация отказалась поддержать Коминтерн, открыто перейдя на анархо-синдикалистские позиции. К концу 1920-х гг. в ее состав входило 17 организаций, объединявших 15 тыс. человек. Отделения ФРРОЮА действовали также в Бразилии, Парагвае и Уругвае. Орган Федерации, «Голос труда» превратился в анархо-коммунистическую газету. ФРРОЮА открыто объявила себя сторонником непосредственного перехода к безгосударственному обществу, отрицая какой-либо «переходный период». Об этом свидетельствует заявление секретаря этой организации, обращенное к «Заграничному бюро по созданию Российской конфедерации анархо-синдикалистов»²⁸²¹.

Созданная в 1923 г. при Федерации «Рабочая издательская группа» выпустила и распространила ряд книг русских и зарубежных анархистских публицистов. В конце 1920-х гг. из рядов ФРРОЮА выделился Союз русских анархистов-коммунистов. С 1928 г. эта организация начала издавать журнал «Бунтарь». В составе Союза выделилась «Группа содействия русских анархистов „Делу труда“», поддерживавшая платформистов. Ее лидерами становятся Воронко и Черняков. С 1930 г. группа начала издавать собственный печатный орган – газету «Анархия». В том же году в Буэнос-Айресе появилась анархическая группа «Труд». Здесь же начал действовать созданный русскими анархистами-эмигрантами Комитет помощи анархистам СССР по ссылкам, каторгам и тюрьмам. Кроме того, русские анархисты в Аргентине основали Комитет помощи музею П.А. Кропоткина. Деятельность ФРРОЮА прекратилась после военного переворота 6 сентября 1930 г., когда к власти пришла военная хунта генерала Х.-Ф. Урибуру, развернувшая жестокий террор против левых организаций и профсоюзов. На это время издание «Голоса труда» было перенесено в соседний Уругвай, а вскоре его выпуск был прекращен. Вместо него в том же году в Буэнос-Айресе начинает выходить нелегально журнал «Голос из подполья»²⁸²². Вскоре, вследствие ареста его редакции, выпуск этого органа также прекратился. Однако уже в 1932 г. буэнос-айресская группа анархистов «Вольная мысль» приступила к изданию одноименного журнала²⁸²³.

После освобождения из заключения, в августе сочувствовавший анархистам эмигрант Чоловский приступил к изданию журнала «Сеятель», имевшего лево-демократическое и антибольшевистское направление. При этом анархисты также активно печатались в этом издании. Будучи одним из «долгожителей» прессы Русского зарубежья, «Сеятель» выходил вплоть до конца 1980-х гг.²⁸²⁴ Русские платформисты Аргентины в условиях диктатуры вынуждены были переехать в Уругвай, где обосновалась их группа «Дело труда». В 1940 г. она выпустила заявление в поддержку североамериканских организаций русских анархистов²⁸²⁵.

Русская анархистская эмиграция на Дальнем Востоке была представлена Дальневосточной федерацией анархистских групп, действовавшей в Харбине. В состав этой организации входили русские железнодорожники, а также китайские анархисты. Ее лидер, Коновалов, работал в советских профсоюзах на Китайско-Восточной железной дороге. В середине 1920-х гг. он переписывался с Г.П. Максимовым и М. Мрачным. «Голос труженика» распространялся среди русских рабочих Харбина, с их помощью, а также при поддержке китайских анархистов переправлялся через границу в СССР. Достаточно большой резонанс среди эмигрантов получило публичное выступление Коновалова перед заместителем народного комиссара иностранных дел Л.М. Караханом на банкете, организованном советскими профсоюзами во время его визита в Харбин в 1925 г. Анархист потребовал предоставить политическую амнистию анархистам в СССР²⁸²⁶.

Важным событием, к которому было приковано внимание анархистов-эмигрантов России, становится Испанская революция 1936–1939 гг.²⁸²⁷ Всего в 1936–1939 гг. в Испании находились более 20 русских анархистов. Не позднее октября 1936 г. появилась Барселонская группа русских анархистов (др. название – Русская секция анархистов Барселоны), лидером которой был Н.Н. Ромаш²⁸²⁸. Зимой 1937 г. к ней примкнули приехавшие в Испанию члены Группы русских анархистов Парижа (М.П. Воробьев, Н.Н. Ревский, А. Харенко и И.А. Юдин). 15 мая, преобразованная в группу «Боровой», эта организация была принята в Федерацию анархистов Иберии, объединявшую анархистские организации Испании. Еще ранее, в январе 1937 г., члены группы «Боровой» организовали Русский отдел в составе Бюро внешней пропаганды НКТ-ФАИ. Его сотрудники вели пропагандистскую и информационную работу среди русскоязычной аудитории. В числе их задач был выпуск информационного бюллетеня на русском языке, редакторами которого в разное время были Юдин, Ревский, но наиболее длительное время – М. Воробьев. 25 января 1937 г. вышел первый номер. По данным на 9 января 1939 г., всего было издано 59 выпусков. Воробьев же провел ряд радиопередач на русском языке на радио НКТ-ФАИ в Мадриде и Барселоне²⁸²⁹. После взятия Барселоны франкистами в январе 1939 г. М.В. Воробьев был вынужден прекратить свою деятельность и выехать во Францию. «Русский отдел» прекратил свое существование. Разумеется, русские анархисты-эмигранты не ограничивались пропагандистской и информационной работой. 12 российских анархистов-эмигрантов сражались в рядах вооруженных сил Республики. Четверо из них погибли²⁸³⁰.

Совместное участие в кампании в поддержку либертарного движения Испании выявило единство позиций ФАКГ и ФРРО по многим вопросам. Смерть Моравского привела к тому, что влияние его идей было постепенно преодолено редакцией журнала «Пробуждение». 2 июня 1939 г. обе организации провели объединительный съезд в Нью-Йорке²⁸³¹. Начинается издание нового печатного органа Объединенной ФРРО – журнала с двойным названием «Дело труда – Пробуждение».

Приближение Второй мировой войны заставляло анархистов изменить политическую позицию. Ранее большинство из них выступало с точки зрения интернационалистской позиции времен Первой мировой войны, исходя из того, что мировой военный конфликт может вызвать социальную революцию, которая приведет к падению диктаторских режимов и установлению анархо-коммунистического строя. Резолюция «О нашем отношении к войне империалистических держав с Союзом Советских Социалистических республик и о войне вообще», принятая Конференцией ФАКГ, состоявшейся в Чикаго 2–3 сентября 1934 г., провозглашала: «мы стоим на точке зрения превращения войны в социальную революцию в целях установления анархического коммунизма. […] Что же касается нашей интернациональной политики в случае войны с СССР, то мы должны проводить не политику становления на сторону „правой стороны“ […], а борьбу против войны вообще, против обеих воюющих сторон, как „нападающей“, так и „обороняющейся“ […] В этом случае задача международного пролетариата должна сводиться к тому, чтобы повернуть штыки против собственной буржуазии и превратить мировую войну в социальную революцию»²⁸³².