Текст книги "Российский анархизм в XX веке"

В то же самое время ИРЕАН совместно с Анархическим молодежным фронтом выпустила листовку, в которой дистанцировалась от борющихся за власть политических сил, заявляя: «Борьба за власть между „консервативной“ (павловской) и „либеральной“ (ельцинистской) группировками правящего класса не касается трудящихся. И те, и другие не предлагают ничего, кроме распродажи имущества в руки спекулянтов и непомерно высоких рыночных цен; и те, и другие готовы ограничить демократические свободы, чтобы навязать обществу эту политику»²⁹⁵¹. Одновременно выдвигалось требование отмены чрезвычайного положения, немедленного вывода войск из городов, восстановления в неограниченном объеме всех демократических свобод. Выдвигался лозунг всеобщей забастовки, в ходе которой рабочие призывались к захвату предприятий, а территориальные ассоциации жителей – к захвату управления на местах. «Мы предостерегаем от поддержки Горбачева и Ельцина, всех тех, кто виновен в нынешнем кризисе, всех тех, кто открыл дорогу путчистам, а теперь пытается использовать борьбу с переворотом для установления собственной неограниченной власти. Диктатура путчистов не должна смениться диктатурой ельцинистов. Помните: Ельцин – это мафиозная экономика, беспредельно высокие („свободные“) цены, безработица»²⁹⁵², – предупреждали авторы воззвания. Именно они оказались правы, как показало будущее…

В этом контексте показателен вывод, сделанный активистом КАС того времени В.А. Тупикиным, не связанный, впрочем, с событиями августа 1991 г.: «Еще одна проблема движения времени перестройки, которая автоматически перешла и дальше на 1990-е годы, это то, что, фактически, анархистское движение было, грубо говоря, охвостьем либеральной оппозиции или, точнее говоря, охвостьем либерального мейнстрима в оппозиции. Точно так же, как в 1990-е годы многие анархисты двигались к тому, чтобы стать охвостьем национал-сталинистского мейнстрима в оппозиции»²⁹⁵³. С этой точкой зрения выразил согласие и П.В. Рябов: «Стыдно за то, что, как говорил Влад, мы все шли в охвостье то у либералов, то у красных, то у перестройки как части общего демократического процесса, то, как теперь, как часть белоленточного»²⁹⁵⁴. Альянс с либерально-демократическими силами, обусловленный реформистской идеологией и парламентаристской позицией КАС, давал преимущества. Например, возможность распространения журнала «Община» по каналам межрегиональных связей демократического движения²⁹⁵⁵. Точно так же левые диссиденты были интегрированы либеральным, правозащитным движением, поскольку правозащитники имели возможность оказывать помощь, собирая и распространяя за пределы СССР информацию о репрессиях, что обеспечивало хоть какую-то защиту бывшим «подпольщикам», попавшим под каток репрессий советских спецслужб.

В то же время значительное внимание анархисты эпохи перестройки уделяли зарождавшимся социальным движениям – студенческому, рабочему, экологическому и др. На это указывают некоторые выступления, имевшие широкий общественный резонанс. Так, в феврале 1989 г. в МГПИ им. В.И. Ленина члены «Общины» организовали забастовку за сокращение занятий на военной кафедре для студентов, добившись выполнения своих требований администрацией²⁹⁵⁶. В апреле 1989 г. иркутские анархисты участвовали в кампании против выселения жильцов из дома на ул. Фурье, который власти планировали передать в ведение объединению «Востсибнефтегазгеология»²⁹⁵⁷. Сибирские активисты КАС поддерживали движение против загрязнения Байкала, выступая за такое решение проблемы с Байкальским целлюлозно-бумажным комбинатом, которое учитывало бы интересы и его работников и местного населения, протестующего против загрязнения промышленными отходами озера Байкал²⁹⁵⁸.

В одной из статей для немецкого издания «Шварцер календер», В. Дамье приводит ряд наиболее масштабных примеров экологических кампаний того времени, связанных с участием анархистов: «После блокады АЭС в Балаково (1990 г.) в мае 1991 г. был организован лагерь протеста против АЭС в Нижнем Новгороде, с 29 июня по 1 июля блокада строительства атомного реактора в Гатчине под Ленинградом и с 11 июля до 12 августа лагерь протеста перед химическим комбинатом в Запорожье (Украина). Пуск АЭС в Нижнем Новгороде был предотвращен. В Запорожье эколагерь анархистов и „зеленых“ завершился частичным успехом: были закрыты два наиболее вредных цеха»²⁹⁵⁹.

Падение власти КПСС в конце августа 1991 г., последовавшие затем распад СССР и проведение в 1990-е гг. рыночных реформ в варианте «шоковой терапии» сильно изменили политическую ситуацию. Былые союзники анархистов из числа либерально-демократической общественности превращались в защитников ельцинского режима, противником которого автоматически становилось анархистское движение. В новых условиях происходит спад активности и падение численности анархистских организаций, в результате которого постепенно прекратили свое существование ряд организаций анархистов, как, например, КАС. Многие лидеры движения ушли в бизнес, в структуры государственной власти или в профсоюзное движение. Наиболее ярким, хотя и далеко не единственным, примером такого рода является А.К. Исаев, ставший одним из идеологов официальных профсоюзов, объединенных в Федерацию независимых профсоюзов России (ФНПР), а в наши дни – видным функционером партии «Единая Россия» и депутатом Государственной думы.

В 1990-е гг. деятельность анархистов принимает несколько направлений. Часть из них переходят к организации профсоюзной деятельности, ориентируясь на развитие классовой борьбы. Так, сибирские активисты КАС (И. Кузнецов, В.В. Старостин и др.) в 1995 гг. основали профсоюзное объединение Сибирская конфедерация труда (СКТ), выполнив задачу, которая была провозглашена еще в 1993 г. на 6-й конференции КАС в Омске. В конце 2010-х гг. СКТ фактически прекратило существование, войдя в Конфедерацию труда России, объединявшую альтернативные профсоюзы²⁹⁶⁰. В то же время в 1995 г. была основана Конфедерация революционных анархо-синдикалистов (КРАС), с 1996 г. принятая в Международную ассоциацию трудящихся. КРАС ориентировалась на развитие классовой борьбы и с середины 1990-х гг. оказывала активную поддержку активистам независимого рабочего движения и участникам стачек в Москве, Московской обл., Ростове-на-Дону, Ясногорске (Тульская обл.). В то же время ее активисты принимали участие в экологических акциях, в регулярных пикетах против Первой Чеченской войны, а также – в движении жильцов в Москве против точечной застройки в 2007–2008 гг. Летом-осенью 2018 г. анархо-синдикалисты, ориентирующиеся на традиции МАТ, участвовали в массовых акциях протеста против пенсионной реформы, агитируя за проведение всеобщей забастовки протеста. Активистов этой организации можно было узнать на митингах по черным флагам с лозунгом «Всеобщая забастовка!».

Другие течения современного российского анархизма ориентировались на деятельность в среде представителей контркультуры. В то же время это направление деятельности сочеталось с активным участием в экологическом движении. Прежде всего такую роль сыграло экоанархистское движение «Хранители радуги», основанное в сентябре 1989 г. в ходе успешной кампании против пуска завода по производству химического оружия в городе Чапаевске Куйбышевской обл. В 1990-е и 2000-е гг. совместно с участниками др. анархистских организаций «Хранители радуги» активно проводили многочисленные лагеря протеста против экологически опасных объектов в различных регионах России. История этого движения достойна серьезных исследований и вряд ли может быть полностью раскрыта в рамках этого небольшого обзора.

В 2000-е гг. появляются новые организации либертарных левых, наиболее известной из которых было «Автономное действие» (2002–2015 гг.), представлявшее собой попытку создать организацию либертарно-социалистических групп разного толка, от анархо-коммунистических до либертарно-марксистских. В то же время его активисты проводили уличные акции различной тематики (в том числе – антивоенные), совместно с «Хранителями радуги» участвовали в экологических лагерях протеста. Особенно весомым был вклад активистов этой организации в инициирование антифашистской субкультуры в России.

В то же время, говоря о современном российском анархизме, следует обратить внимание на явление, которое автор этой книги обозначает как квазианархизм или псевдоанархизм. Под этим термином подразумеваются попытки привнести в анархизм лозунги, философское обоснование, программные и тактические принципы, подрывающие важные ценностные установки анархистского мировоззрения. В частности – отрицание власти, приоритета права человека на жизнь, равенства и равноценности всех людей, их права на личностную свободу и уникальность. Это связано с попытками пропагандировать под видом анархизма либеральные, либертарианские, националистические (в том числе «новые правые», а также государственно-патриотические), этатистско-социалистические идеи. Также квазианархизм может проявляться в попытках проводить под видом анархизма общественно-политические учения, предполагающие человеконенавистническое противопоставление каких-либо общностей по национальному, половому, гендерному признакам с целью выработки у их представителей чувства превосходства или вины с целью последующей манипуляции. А это означает установление господства и власти.

Также квазианархизм может проявляться в использовании анархистской самоидентификации, идеологии и фразеологии в целях, противоположных целям анархизма. Здесь и участие в выборах в органы власти, в реформировании властных структур, а также – в борьбе за установление иных этатистских политических систем, за национально-государственное самоопределение, в кампаниях за законодательное ограничение или запрет тех или иных видов деятельности.

Квазианархизм, как явление, может проявляться в условиях отсутствия прямой преемственности с предшествующими поколениями носителей анархистской традиции, когда анархисты вынуждены самостоятельно, путем проб и ошибок, в том числе трагических и преступных, создавать с нуля новое движение, адаптировав анархизм к конкретно-историческим условиям. Но помимо этого существует иные причины. Так, при отсутствии возможностей для самореализации через вхождение в существующую элиту, необходимых для этого политических институтов возможен переход в анархистское движение политически активных граждан, которые в иной ситуации были бы активистами социал-демократических, леволиберальных, зеленых партий и участвовали в борьбе за власть парламентскими методами. В связи с этим становятся возможны попытки направить анархистское движение в русло борьбы за создание подобных условий. После достижения своей цели квазианархист покидает движение, занимая свою нишу в соответствующих политических партиях, некоммерческих организациях или в бизнесе. Квазианархист может использовать для достижения своих целей лозунги «антидогматизма» и «обновления», целью которого является преодоление основополагающих положений анархистского учения, без которых анархизм перестает быть анархизмом. Точно так же социалистические партии многих стран мира, отказавшись от социалистической программы, превратились в либеральные или даже консервативно-националистические организации. Все это весьма характерно для анархистского движения как в СССР эпохи горбачевской «Перестройки», так и в современной России.

Не выходя за хронологические рамки книги, отмечу, что, несмотря на сложные и противоречивые условия, в которых происходило становление нового российского анархизма в 1980-е – 1990-е гг., частые спады активности и степени влияния движения, анархистские идеи находят своих сторонников в России. Это объяснимо, ведь социально-экономические, политические, экологические проблемы, которые воспроизводит современное общество, порождают поиски альтернативных вариантов общественного развития. Следовательно, запрос на анархистскую социальную альтернативу будет сохраняться в нашей стране. А это значит, что исследования, подобные этой книге, остаются актуальными как для противников, так и для сторонников анархистских идей.

Заключение

Ну что же, читатель, смотря в далекое прошлое из нашего XXI века, когда бывшие победители, ставшие затем «проигравшими», ведут между собой информационную войну с помощью новых мифов о той России и том СССР, которые они потеряли, время подвести итог и нашему повествованию о российском анархизме XX века.

Появление анархистской традиции в России не было случайностью. Как и другие радикальные политические учения, отечественный анархизм стал отражением социально-экономических и социокультурных реалий, сложившихся в нашей стране во второй половине XIX – начале XX вв., связанных с капиталистической модернизацией, переходом к индустриально-капиталистической модели общества.

В тех условиях формирование анархистского социально-политического учения и его развитие выдающимися русскими мыслителями Михаилом Бакуниным и Петром Кропоткиным стало возможным на благодатной почве общинной психологии, сочетавшей как широко распространенные в среде рабочих, крестьянстве и значительной части интеллигенции представления о коллективизме, с одной стороны, так и об автономии низовых сообществ от государства, с другой. Бакунин и Кропоткин ответили на вызовы нарождающегося в России капитализма, сформулировав социально-политическое учение, выдвигавшее модель безгосударственного социалистического самоуправления в рамках федерации трудовых коллективов и крестьянских общин. Стремясь развивать коллективистские и самоуправленческие традиции, присущие российскому общинному крестьянству, казачеству и нарождающемуся рабочему классу, анархисты стремились преодолеть патриархальные и авторитарные настроения, присущие общинной психологии.

Таким образом, российский анархизм XX в. был связан с народничеством, вскоре выйдя за его пределы. Прежде всего, для концепции Петра Алексеевича Кропоткина совершенно не характерно традиционное для народников противопоставление экономических укладов России и Запада. Как указывалось ранее: «Его подход к экономическим проблемам отличает универсализм. Полная реализация предлагавшейся им альтернативной модели общественного устройства, с точки зрения Кропоткина, была возможна лишь во всемирном масштабе»²⁹⁶¹. Наибольшее влияние социальные движения, вдохновленные его идеями, получили в странах «полупериферийного» капитализма (Аргентина, Испания, Китай, Россия и Япония).

Анархистское движение в России зарождается в 1890-е – начале 1900-х гг. сначала в среде российской политической эмиграции, затем, с 1903 г., получает распространение среди рабочих в Белостоке и Одессе. В период 1903–1905 гг. анархистское движение переживает становление, завоевывая все большее число сторонников. Происходит его распространение в различных регионах Российской империи, хотя основной сферой влияния анархистского движения остаются западные и юго-западные регионы Российской империи (Белоруссия, Литва, Польша и Украина). В этот период российский анархизм остается идейно монолитным, развиваясь в рамках единого течения анархистов-коммунистов «хлебовольцев».

Революция 1905–1907 гг. становится периодом подъема анархистского движения по всей России. Применительно к этому времени можно говорить о складывании социальной базы российского анархизма. Имеющиеся данные исследований в этой области показали, что анархистами становились преимущественно рабочие и служащие. При этом, что касается рабочих, принадлежавших к анархистам, часто предприятия, на которых они трудились по найму, имели статус мастерских, а сами они считались ремесленниками, хотя по своему материальному положению и участию в производственном процессе мало чем отличались от рабочих мануфактуры. Вместе с тем идеологи движения принадлежали к интеллигенции, преимущественно разночинной. В ходе революционных событий анархистское движение переживает раскол, связанный с появлением новых течений, обособившихся в результате дискуссий о тактике и стратегии движения (анархо-синдикалисты, «чернознаменцы», «безначальцы»). В России появляются анархисты-индивидуалисты и революционные синдикалисты.

В 1900-е гг. российские анархисты обращают основное внимание на пропагандистскую работу среди рабочих и крестьянства. В эмиграции и на территории России развивается издательская деятельность. В частности, появляются многочисленные периодические издания, отражающие позицию тех или иных течений анархизма. В Одессе и ряде др. регионов анархисты участвуют в деятельности профсоюзов. Основное внимание уделяется организации забастовок в промышленных центрах, где имеются анархистские группы. В целях поддержки такого рода выступлений организуются акты фабричного террора и саботажа. Значительное место среди методов борьбы, используемых российскими анархистами, занимает террор. Чаще всего анархистские боевые акции были актами мести, направленными против представителей власти, которых анархисты рассматривали в качестве виновников репрессий против товарищей по движению, а также участников рабочих и крестьянских выступлений. С конца 1905 г. начинают применяться акции «безмотивного террора». Как средство поиска денег для движения и поддержки бастующих, анархисты используют экспроприации. Но экспроприаторство постепенно привлекает в ряды организаций анархистов тех, кто стремится использовать эти акции в целях обогащения. Это обстоятельство приводит к разложению части анархистских организаций, как, впрочем, и некоторых других леворадикальных организаций. Общий спад массовых рабочих и крестьянских выступлений, их подавление полицией и правительственными войсками в сочетании с репрессиями против активистов революционных организаций, приводят к разгрому движения.

Период 1908–1914 гг. связан с общим спадом активности анархистов по всей России. В то же время появляются новые анархистские организации, пытающиеся вести агитационно-пропагандистскую работу. В эмиграции в это время проводится организационная и издательская деятельность. Новый подъем движения приходится на период Первой мировой войны (1914–1917 гг.). Несмотря на раскол между интернационалистами и оборонцами, в 1915–1916 гг. происходит создание объединенных федераций анархистов в Петрограде и Москве. На волне роста антивоенных настроений, массового недовольства ухудшением экономического положения происходит расширение влияния анархистских организаций.

В эпоху Великой Российской революции 1917–1921 гг. анархистское движение достигает пика своего влияния. В 1917–1918 гг. появляются группы и федерации, действующие во многих населенных пунктах. Проходят процессы консолидации движения. Появляются региональные и общероссийские организации: Всероссийская федерация анархистов-коммунистов, Конфедерация анархистов Украины «Набат», секретариат Всероссийских конференций анархо-синдикалистов и др. Установив контроль над рядом регионов и отраслевых профсоюзов, анархисты в 1918 г. пытаются проводить социальные преобразования, представляющие собой компромисс между программными принципами анархизма и запросами социальной базы движения. В то же время рост влияния анархистских организаций, сумевших создать собственные боевые отряды Черной гвардии и укрепить свою материальную базу за счет захвата особняков аристократов и капиталистов, вызывает опасения большевистских лидеров. В апреле-июне 1918 г. по всей стране происходит разоружение анархистских отрядов, разгром организаций, закрытие газет. Итогом этой операции становится подрыв материальной базы анархистского движения и дискредитация анархистов в официозной советской печати путем отождествления их с уголовным миром.

Ожесточенная борьба против насаждаемой большевиками модели государственного капитализма получила выражение в стачечном движении, массовых крестьянских и военных восстаниях, поддержанных анархистами. Сопротивление десятков миллионов трудящихся было подавлено вооруженным путем, с широким применением террора. Решающим фактором в победе РКП(б) стало создание аппарата подавления в виде Красной армии, ВЧК и др. военных и карательных структур. Большую роль сыграла и политика «военного коммунизма», в результате которой был установлен контроль государства над распределением ресурсов, прежде всего продовольственных. В результате рабочий класс оказался в экономической зависимости от новой бюрократии, превратившейся в правящей класс и ставшей опорой политического курса РКП(б).

Между тем условия для конструктивной работы были созданы повстанческими движениями, находящимися под контролем анархистов. Наиболее продолжительным и успешным из них была махновщина, в 1919–1921 гг. охватившая Южные и Юго-Восточные регионы Украины. Осенью 1919 г. в контакте с Н.И. Махно была создана Всероссийская организация анархистов подполья, получившая известность, помимо издания пропагандистской литературы, терактом в здании МК РКП(б). В то же время большое влияние анархисты получают в партизанско-повстанческих движениях в Сибири и на Дальнем Востоке, действовавших против белогвардейских диктатур и интервентов. В 1920 г. на Алтае и в Кузбассе начинается восстание крестьян и бывших партизан под руководством анархистов Г.Ф. Рогова и Н.И. Новоселова. Под анархистским влиянием оказались и некоторые лидеры Кронштадтского восстания 1921 г.

Анархисты недооценили силу авторитарных, патриархальных элементов в той самой общинной коллективистской психологии, на которую пытались опираться последователи П.А. Кропоткина. Крестьянская община воспроизводила и авторитарную патриархальную составляющую менталитета крестьянина и рабочего. Большую силу в то время получили вождистские настроения, в силу которых были востребованы авторитарные фигуры, наделенные властью. Махно воспринимался так же, как и Ленин, – в качестве одного из политических лидеров, которому крестьяне делегировали властные полномочия и видели защитника, способного навести порядок и покончить с враждебными социально-политическими силами. С этой точки зрения представляет интерес попытка Марка Мрачного в 1923 г. осмыслить влияние патриархально-вождистских настроений в формировании позитивного образа Нестора Махно. В своей статье «Махновщина (В поисках „батькивщины“)» Мрачный представил махновское движение как своеобразное проявление «бегства от свободы», попытку сплотиться вокруг сильного вождя, приобретающего славу защитника униженных и оскорбленных²⁹⁶².

Опыт российских анархистов в XX в. наглядно доказал: анархистам всегда противопоказан союз с политическими партиями. В отношении РКП(б) этот подход был бесперспективен уже в силу того, что этические принципы, которые руководствовались в отношениях с союзниками лидеры большевиков, предполагали логику, неприемлемую для анархистах. Довольно точно взгляд Ленина на эту проблему передал Ю.О. Мартов, близко знавший лидера большевиков с 1890-х гг.: «мысль о самых широких исторических задачах причудливо сочеталась с представлением о весьма мизерных, мелкотравчатых, если хотите, вульгарных средствах. Нельзя ли сложившуюся ситуацию “использовать” для образующейся рабочей партии в том смысле, чтобы взять у будущих либералов все, что они сегодня могут дать в смысле поддержки нашей организации, – средства, их влияние, их таланты, с тем, чтобы завтра, когда с ними уже будет не по пути, выбросить их как выжатый лимон»²⁹⁶³. Точно с таких же позиций большевики строили свои отношения с анархистами в годы Великой Российской революции. Попытки поднять партию, политический институт, «до уровня нравственной инстанции»²⁹⁶⁴, подчинение этических норм политическим задачам пронизывают идеологию большевизма, что достаточно точно позднее выразил Л.Д. Троцкий в статье «Их мораль и наша». Он утверждал, что для большевика: «партия – орудие революционной перестройки общества, в том числе и его морали. У революционного марксиста не может быть противоречия между личной моралью и интересами партии, ибо партия охватывает в его сознании самые высокие задачи и цели человечества»²⁹⁶⁵. «Теоретическая и нормативная суть статьи Троцкого точно передается ее названием: «Их и наша мораль». Нельзя применять одинаковые моральные категории к действиям революционеров и реакционеров, к «нам» и к «ним», «нам» дозволено делать то, что категорически запрещено «им», «мы» убиваем – хорошо, «они» убивают – плохо. Граница, отделяющая добро от зла, совпадает с линиями, разделяющими современное общество на противоборствующие классы. Этика смыкается с политикой»²⁹⁶⁶, – резюмирует суть большевистского подхода к этике, историк философских учений А.А. Гусейнов. Проблема заключалась в том, что в «них» автоматически превращалась любая политическая сила, которая выступала в оппозиции РКП(б). А что допустимо и что недопустимо в их отношении должна решать партия. Это касалось и анархистов. Поскольку же этика, с точки зрения марксистской теории, имеет не общечеловеческий, а исключительно классовый характер, все определяется целесообразностью (вопросами стратегии и тактики): «Эти критерии не дают, разумеется, готового ответа на вопрос, что позволено и что недопустимо в каждом отдельном случае. Таких автоматических ответов и не может быть. Вопросы революционной морали сливаются с вопросами революционной стратегии и тактики»²⁹⁶⁷. Практическая необходимость и целесообразность отождествляются с нравственной оправданностью²⁹⁶⁸. Ну а что целесообразно в данный конкретный момент и по отношению к кому – решает партия, точнее – ее идеологи. Подобная логика шла вразрез с представлением о приоритете этического начала в общественном развитии, выраженной Кропоткиным.

Кроме того, небольшие анархистские организации, плохо координировавшие свои действия в масштабах страны, были не в состоянии конкурировать с жестко централизованной политической партией, ориентированной, прежде всего, на захват власти. Что же касается отношения к профсоюзам и иным организациям трудящихся, оно также было принципиально различным. Анархисты стремились отстаивать их самостоятельный, внепартийный характер, защищать принципы самоуправления. Большевики, да и иные социалистические партии, напротив, стремились поставить эти организации под контроль своей фракции, превратив в инструмент борьбы за власть. Да и этические принципы, которыми руководствовались в отношениях с союзниками лидеры большевиков, предполагали логику, неприемлемую для анархистов. Довольно точно взгляд Ленина на эту проблему передал Ю.О. Мартов, близко знавший лидера большевиков с 1890-х гг.: «мысль о самых широких исторических задачах причудливо сочеталась с представлением о весьма мизерных, мелкотравчатых, если хотите, вульгарных средствах. Нельзя ли сложившуюся ситуацию „использовать“ для образующейся рабочей партии в том смысле, чтобы взять у будущих либералов все, что они сегодня могут дать в смысле поддержки нашей организации, – средства, их влияние, их таланты, с тем, чтобы завтра, когда с ними уже будет не по пути, выбросить их как выжатый лимон»²⁹⁶⁹. Точно с таких же позиций большевики строили свои отношения с анархистами в годы Великой Российской революции. Все это означало неизбежность разрыва и борьбы между большевиками и анархистами.

Равнозначным ответом могло стать создание собственной партии, ориентированной на захват власти. Но это неизбежно означало бы отказ от основополагающих принципов анархизма. Между тем даже «анархо-большевики» и «советские анархисты» не были последовательны. Оправдывая РКП(б) и рассматривая большевистскую диктатуру как явление, естественно созданное самим ходом событий и необходимое для защиты революции, они не пришли к логичному выводу о том, что сами анархисты должны действовать таким же образом. В итоге эти люди оказались в роли обычных чиновников, проводивших в жизнь политику РКП(б), но практически ничего не сделавших для дальнейшего развития анархистского движения. К более последовательным выводам такого рода уже в эмиграции пришли как раз оппоненты «советских анархистов», ставшие основоположниками платформизма.

Был возможен и отказ от поддержки большевиков в борьбе за власть. В этих условиях герои нашего исследования могли попытаться развивать модель организации, впоследствии позволившую добиться успеха в Испании, – массовые профсоюзы с анархо-коммунистической программой, создаваемые и контролируемые анархистами. Пожалуй, в пользу этой альтернативы говорит то обстоятельство, что анархо-синдикализм является единственным в истории примером массового и при этом устойчивого анархистского движения. Соединение с крестьянским повстанчеством могло придать ему новые перспективы развития.

Но на испанском примере очевиден такой фактор, как многолетняя борьба за культурную гегемонию идей анархизма среди части рабочего класса и крестьянства. Именно этого и недоставало российским анархистам в 1917 г. Организационно раздробленному движению, только вышедшему из подполья и эмиграции, было отпущено катастрофически мало времени. Между тем стремительная радикализация настроений городских рабочих, быстрое формирование и развитие органов общественного самоуправления порождали самые смелые надежды, вплоть до веры в скорую победу либертарной социальной революции. Кроме того, испанская организационная модель была недостаточно известна даже российским анархо-синдикалистам, ориентировавшимся в те годы на опыт французской ВКТ и американской ИРМ. А это были внепартийные профсоюзные организации, в которых, несмотря на революционно-синдикалистскую стратегию, свободно работали представители социалистических партий.

Такую возможность анархисты могли бы получить в случае прихода к власти однородного социалистического правительства, включавшего, помимо большевиков, представителей левых фракций меньшевиков и эсеров. В эмиграции некоторые из героев нашего исследования пришли к близким выводам.

Так, В.М. Волин, оценивая Временное правительство как слишком консервативное и буржуазное, рассматривал его политический курс как стремление решить наиболее насущные социально-политические вопросы «по западному образцу», используя при этом «переходный период, по необходимости затягивая его во времени для того, чтобы успокоить, привести к дисциплине народные массы»²⁹⁷⁰. Попытки стабилизировать ситуацию были тщетны, поскольку «в России машина буржуазного государства была сломана в феврале 1917 года» и не обладала мобилизационными возможностями. Кроме того, революционные события окончательно дезорганизовали армию, сделав ее небоеспособной. В этой ситуации «именно народ» заставлял государственный аппарат работать, действуя на основе самоорганизации и опираясь на собственные структуры самоуправления, возникшие в обстановке вакуума власти. Самостоятельные действия масс проявились в экспроприации земли крестьянами, формировании фабрично-заводских комитетов, а также Советов рабочих, солдатских, матросских и крестьянских депутатов²⁹⁷¹. Рост влияния Советов, массовые революционные действия снизу – все это вело страну к установлению социалистического правительства, проводящего в жизнь программу прекращения войны и радикальных социальных реформ. По мнению Волина, такой режим сумел бы опереться «на реальные общественные силы: крестьянство, рабочий класс, значительную часть интеллигенции, Советы, армию». Однако эта альтернатива развития не была реализована, поскольку лидерам социалистов не хватило смелости для проведения в жизнь собственных программных принципов. Оставшись на позициях «программы-минимум» с борьбой за демократическую республику, они вынуждены были подчиниться логике уступок либералам в рамках общей коалиции, проводя «политику, выгодную российскому и международному капитализму»²⁹⁷².