Книга: Сталин. Вся жизнь - Эдвард Радзинский

Как он смог выиграть борьбу за власть у столь грозных соперников? Был ли он настолько жестоким, как сейчас принято считать, и если да, то чем были обусловлены многочисленные репрессии? Мог ли стратег, закаленный Гражданской войной, устранением партийных конкурентов и созданием культа личности, не ожидать нападения от Гитлера с учётом сложившейся ситуации на международной арене? Почему, имея к моменту окончания Второй Мировой войны самую могущественную армию в мире, Сталин не осуществил мечту большевиков - мировую революцию? На эти и многие другие вопросы в своём романе отвечает Э. Радзинский. Биография Сталина написана хорошим языком, её приятно читать. Автор освещает весь жизненный путь героя: перед читателем предстаёт Сосо, затем Коба, после Сталин, и, в конце концов, Хозяин. В книге много ссылок на различные источники, подтверждающие достоверность излагаемых в ней фактов. При это она не перегружена датами и выдержками, написана живым слогом. Представляется, что главным её достоинством является то, что изложенные в ней факты из жизни Сталина образуют логически обоснованную систему, в результате чего удаётся понять многие истинные мотивы Иосифа Джугашвили. Ну и конечно нельзя не сказать о параллелях, которые можно провести между описанными в биографии методами Вождя по управлению страной и тем, что мы можем наблюдать в современной России (к счастью, в большинстве своём лишь отчасти). Приведу здесь несколько цитат.

«Хозяин сделал невозможное – запретил говорить о голоде. Слова «голод в деревне» он объявил «контрреволюционной агитацией». Миллионы умирали, а страна пела, славила коллективизацию, на Красной площади устраивались парады. И ни строчки о голоде – ни в газетах, ни в книгах сталинских писателей. Деревня вымирала молча»

.

«Несмотря на голод, экспорт хлеба в Европу не прекращался. Нужны были средства для новых, беспрерывно строившихся заводов. В 1930 году было вывезено 48 миллионов пудов зерна, в 1931-м – 51, в 1932-м – 18, и в самом голодном 1933 году он все-таки продал 10 миллионов пудов»

.

«Люди знали о тяжелой доле трудящихся на Западе, очень жалели угнетенных негров и всех, кому не выпала доля жить в СССР»

.

Все это время НКВД внедрял миф: Сталин ничего не знает о Ночной жизни. От него скрывают террор бесчисленные Яго, шпионы, пробравшиеся в НКВД. Интеллигенция старалась верить в этот миф, чтобы хоть как-то примириться с совестью. Раболепствуя и славя Хозяина, они хотели еще и себя уважать. Вот почему Пастернак говорит Эренбургу: «Если бы кто-нибудь рассказал про все Сталину…» И Мейерхольд часто повторяет: «От Сталина скрывают…»

В общем актуально, небанально, логично, живо и интересно. Многое точно не услышишь на уроках истории, так как это посягнуло бы на скрепы, было бы не патриотично. Возможно, не все было так, как написано в этой биографии, но вряд ли мы можем что-либо утверждать об исторических фактах со 100% уверенностью. Так что рекомендую к прочтению всем, кто хотел бы приблизиться к пониманию одной из наиболее значимых личностей 20 века - личности Иосифа Виссарионовича Сталина!

В этом споре почти наверняка появятся индустриализация, 37-й, стройки, коллективизация, заградотряды, выигранная война, ГУЛАГ, ВДНХ и т. д., причем одни и те же аргументы будут использоваться разными сторонами с разными акцентами. Спор закончится для собеседников взаимной неудовлетворенностью, возможно, увеличится кубышка фактов, которые теперь оба могут использовать в других подобных спорах. Собственно, так я и чувствовала себя во время прочтения этой книги: оказавшейся под обстрелом аргументов чужого спора, подкрепленных документами, письмами и рассказами неизвестных дедушек из архивов. Для автора Сталин – это что-то личное, то ли из-за отца, то ли из-за любви ко всей стране, которой я, к слову, не ощутила, потому что главное чувство этой книги – ненависть. Сотворение тирана, восхождение тирана, тирания тирана, крах тирана, каждое событие жизни, по Радзинскому, подталкивало Сталина к сотворению ада на земле. Не могу сказать, что Радзинский не имеет на это права. У нас тут, вообще-то, свободная страна с осуждением культа личности. Больше даже, чем пришествие Антихриста, мне не понравилось, что факты его жизни были поданы в мелодраматическом ключе, а сорок слонов и антихрист в моей вселенной не коррелируются.

«Но все это не более чем догадки. Достоверна лишь ночь, вагон и трое – в сумасшедшей жаре под звездами 1918 года».

Постфактум вспомнила, что уже пыталась читать одну из его книг – о Николае II. Самое яркое впечатление, оставшееся от нее – сомнительная обложка, на которой жирными буквами напечатано «Господи, спаси и усмири Россию…». Такое у автора отношение к спасению России… православное.

Довольно натуралистично изображён весь беспредел (назовём это так), творимый товарищами революционерами (большевиками) в смутные годы начала 20-го века. Местами читать неприятно. Ну, что лишний раз просто показывает, что по сути своей это были бандиты, соответственно и власть их в какой-то мере можно считать бандитской, до определённых годов.

Что касается параллелей, которые здесь проводятся между Сталиным и Гитлером, большевистским режимом и нацистским, то да, конечно, сходства есть, НО - они есть между всеми тоталитарными режимами, поэтому в штыки такие сравнения я бы не стал воспринимать.

[Аудиокнигу прослушал в исполнении Юрия Лазарева. Начитка здоровская. Вообще очень качественная аудиокнига: и по чтецу, и по качеству записи, и по небольшому музыкальному сопровождению]

Сталин в данной книге представлен с точки зрения автора, много суждений, мнений поданы именно автором. Но тут нужно понимать, что для изучения какого либо вопроса необходимо прочитать не одну книгу, и затем складывать своё мнение из анализа нескольких источников. Потому осуждать автора за предвзятое мнение нельзя, это его книга, и его мнение.

Из данного романа могу судить о Сталине, как о человеке глубоко несчастном и одиноком, который выбрал террор и страх путями достижения своей Великой цели, но, казалось, не взял в расчёт, что он смертен, и его идеи умрут в один день с ним.

Не избежал этого подхода и историк-архивист, писатель-публицист, тележурналист Радзинский. И эта книга буквально переполнена личным отношением автора к герою романа. Никаких полу- и недо-, только крайне негативные и обвинительные интонации, предельно жесткие формулировки, а если есть возможность выбора того или иного прилагательного для характеристики любого поступка Сталина-Джугашвили, то Радзинский выберет непременно такие, которые наихудшим образом презентуют его визави — никаких «разведчиков», только «шпионы»! И тут уже нужно четко понимать и разделять, где в этой книге Радзинский-историк, а где писатель-популяризатор и, наверное, публицист-морализатор. Вероятно, что от историка здесь только более-менее последовательное соответствие историческим событийным рядам и деяниям — полагаю, все-таки, что досочиненного в этой книге немного — хотя там, где есть возможность что-то предполагать или допускать, автор это непременно делает, и непременно же с обвинительным уклоном. Но вот зато здесь полная воля и свобода толкований и личного мнения Радзинского. И порой автор книги явно увлекается, отбрасывая в сторону какие-то одни события и акцентируя и педалируя другие — те, которые наиболее плотно и беззазорно укладываются в модель авторского видения этого романа и личности Сталина-Джугашвили. И от такого избирательного фильтрующего подхода историзма в книге становится все меньше и меньше, а вот художественно-публицистического наполнения все больше и все заметней, пока оно уже едва ли не вываливается из книги.

От такого крайне предвзятого подхода роман, на самом деле, не только ничего не приобретает, но, скорее, теряет — теряет доверие читателя к книге как к источнику исторических сведений, и к автору как к историку. Публицист он — Радзинский — безусловно талантливый, но вот как историк... По крайней мере в этой книге, потому что по прочтении год назад истории о жизни и смерти царя Александра II мое читательское мнение было куда более симпатизирующим и автору, и книге, да и ее герою тоже.

Другой особенностью этого полубиографического романа является почти физические присутствие в ней автора. Я имею ввиду не только выпяченное присутствие Радзинского в романе как толкователя (иногда начинает казаться, что Автора в книге уже больше, нежели главного книжного Персонажа), но еще и как рассказчика. Видимо таковы особенности его голоса и авторской манеры рассказа своих книг на камеру, что порой буквально слышишь голос автора, читаешь написанное едва ли не с радзинскими интонациями и видишь внутренним взглядом лицо рассказчика. В смысле интересности такая особенность полезна — книга от такого внутреннего видения и слышания становится более живой и яркой. А вот в смысле воздействия, влияния авторского мнения и авторских взглядов на читателя — с этим нужно быть поосторожнее, дабы полностью не попасть в зависимость от уважаемого популяризатора Истории, теряя при этом свое собственное суждение...