Текст книги "Педагогика. Книга 1: Общие основы: Учебник для вузов"

Выделяются такие особенности коллективного бессознательного по Юнгу:

10. наследуется личностью;

11. не основано на личном опыте и не развивается индивидуально;

12. содержание в основном представлено архетипами (буквально первичными моделями, предшествующими формами), которые лишь вторичным образом становятся осознаваемыми.

Архетипы (греч. arche – начало, главенство и typos – форма, отпечаток, образец) – «…врожденные идеи или воспоминания, которые предрасполагают людей воспринимать, переживать и реагировать на события определенным образом. … Врожденной здесь является именно тенденция реагировать эмоционально, когнитивно и поведенчески на конкретные ситуации – например, при неожиданном столкновении с родителями, любимым человеком, незнакомцем, со змеей или смертью»[48]48
  Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. СПб., 2000. С. 200–201.


[Закрыть].

Архетипы являются бессознательными образами инстинктов, или образцами инстинктивного поведения, и выступают как априорные формы психической деятельности людей. Архетипов столько, сколько типичных жизненных ситуаций. «Бесконечное повторение отчеканило этот опыт на нашей психической конституции – не в форме заполненных содержанием образов, но прежде всего как форм без содержания, представляющих только возможность определенного типа восприятия и типа действия»[49]49
  Юнг К.Г. Указ. изд. С. 77–78.


[Закрыть], – пишет К. Юнг.

В ряду множества архетипов, описанных Юнгом, стоят мать, ребенок, герой, мудрец, божество Солнца, плут, Бог и смерть. Вот некоторые: мудрец — персонификация жизненной мудрости и зрелости (символ – пророк); Бог – конечная реализация психической реальности, спроецированной на внешний мир (символ – солнечное око).

Архетипы Юнга – это именно то недостающее звено, которое помогает нам перекинуть мостик от результатов современных научных исследований до отвергнутых в прошлом врожденных идей. Мы усматриваем в них веское и независимое подтверждение выводов, которые будут изложены ниже и которые должны сильно повлиять на перестройку наших взглядов на воспитание. Расхождения между представлениями Юнга и отстаиваемыми в данной книге положениями касаются отдельных частей, но не картины в целом. Мы вернемся к врожденным идеям, с помощью которых попытаемся объяснить механизмы воспитания. Здесь же заметим, что врожденные идеи выражают общее свойство глубинных программ мозга, архетипы же сводятся только к «первичным моделям», которые располагаются на базисе врожденных идей ближе к предсознанию, т. е. врожденные идеи глубже, универсальнее архетипов.

Активизация архетипа, полагает Юнг, происходит тогда, когда возникает ситуация, соответствующая данному архетипу. Тогда, подобно инстинктивному влечению, он, вопреки разуму и воле, прокладывает себе путь. Чем не рассмотренная выше модель проникновения запаха через поры? В мозг проникли кванты ситуации, запускается соответствующая программа анализа и сопоставления, выводы и сила воздействия которой на соседние участки будет пропорциональна силе раздражителя. Архетип ожил и активизировался в виде определенного поведения человека.

Полагаем, что опора воспитания на врожденные идеи, архетипы, в частности, не требует новых доказательств. Образы коллективного бессознательного проявляют себя во всех типичных ситуациях мышления, деятельности, поведения людей. Если бы их не было, человеку каждый раз приходилось бы создавать новые образцы, чего природа, естественно, допустить не может. Признав наличие врожденных идей, мы должны будем перестроить воспитание. Нам следует осознать, какими способами легче всего освобождаются нужные человеку и обществу в данный момент архетипы, каким способом они быстрее и легче деактивируются, когда необходимость в них исчезает. Вопрос следует ставить так: каким образом освобождается воспитанность, а не формируется (вталкивается) в человека.

Следует отметить, что Юнг связывает архетипы со спонтанным, непроизвольным проявлением нравственных эмоций, к примеру, такого эмоционально-ценностного феномена, как совесть. Очень часто моральная оценка какого-либо действия или поведения индивидом не осознается. Она может функционировать без участия сознания на уровне символического образа, вызванного определенным архетипом. При этом поведение не может быть идентифицировано как правильное или неправильное, доброе или злое. Символический образ может указывать только на возможную нечистоту или аморальность какого-либо действия или поступка. При этом между совестью (моральной реакцией) и нравственным кодексом (моральным законом) происходит столкновение. Истинная совесть, по мнению Юнга, может возвышаться над моральным кодексом и не подчиняться его решениям. В большинстве же индивидуальных случаев, отмечает К. Юнг, совесть проявляется как моральная реакция на действительное или замышляемое отклонение от нравственного закона. А поскольку эта моральная реакция в лучшем случае лишь частично осознанна, то при всей своей моральности она не может претендовать на этическое значение. Это значение совесть приобретает тогда, когда она рефлексивна, т. е. включена в сознательное. При коллизиях долга и совести следует отдавать предпочтение внутреннему голосу совести как первичному, более древнему феномену, авторитет которого всегда стоял выше человеческого рассудка. Слышится главное в рассуждениях Юнга – прислушивайся к себе, человек, войди в свой храм.

Коллективное бессознательное неразрывно связано с личностным бессознательным. Интегрирующий центр этой структуры, архетип единства и целостности, Юнг обозначил как «самость». Она призвана объединять все противоречивые взаимодействия, выражать целостность личности. Становление «самости» происходит в процессе индивидуализации. По мнению Юнга, «самость» можно представить в виде геометрического символа, кратного четырем и имеющего круговую структуру с гипотетическим центром между сознательным и бессознательным. «Самость» объединяет четыре системы психики: «Я», «Персона», «Тень», «Образ женщины и мужчины».

Система «Я» составляет малую часть психики. Это центр сознания, куда стекается весь поток осознаваемых психических переживаний. Для сознания характерны узость, дискретность, степень ясности и малое информационное содержание[50]50
  Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. М., 1994. С. 277.


[Закрыть].

Психические процессы, связанные с социальным статусом личности, принятым ею по отношению к другим людям, Юнг включил во вторую систему психики, обозначив ее как «Персона». Эта система отвечает за адаптацию к внешнему социальному миру. Результатом этой адаптации становятся социальные роли, которые играет личность.

Существенное значение приобретают и неосознанные, спонтанные психические воздействия, исходящие из внутреннего мира человека. Их проявление связано с наличием в психической структуре еще одной системы, которую К. Юнг назвал «Тенью». Она представляет собой личностное бессознательное и включает восприятия, «которые либо потеряли свою силу и оказались забытыми, либо из-за слишком малой интенсивности никогда не достигали сознания…»[51]51
  Юнг К.Г. Указ. изд. С. 125.


[Закрыть]

Эти дремлющие психические силы обладают большой динамикой и могут привести личность либо к росту, либо к катастрофе. Все зависит «от подготовленности и установок сознания». Личность никогда не может «перепрыгнуть» через собственную Тень или «обмануть» ее. Напротив, признание собственной Тени необходимо личности для осознания собственного несовершенства. Для воспитания «показать» человеку его Тень, т. е. его возможное идеальное состояние, очень полезно. Тогда он лучше осознает светлые стороны своей личности.

Тень, входящая в личностное бессознательное, неразрывно связана с коллективным бессознательным – самой глубинной системой психики личности. Эта система, по мнению К. Юнга, включает в себя многочисленные архетипические образы, в том числе и такие, как Анима и Анимус (образы женщины и мужчины). Выступая как архаичные формы психических феноменов, образы Анимы и Анимуса каждый раз воспроизводятся в индивидуальной структуре личности. Анима представляет собой автономный архетипический образ в мужской личности, воспроизводя в его психической структуре женское начало. Анимус – это первообраз мужчины в психике женской личности.

Положения Юнга легли в основу личностной типологии. Выделены мыслительный, эмоциональный, ощущающий и интуитивный типы личности. Каждый из них ориентирован в своей деятельности на соответствующие психические функции и по-разному подвергается воспитательным влияниям.

Мыслительный тип личности более склонен анализировать информацию, требователен к своим наставникам, предпочитает скрывать свои эмоции и чувства.

Эмоциональный тип, напротив, подвержен своим эмоциям и легко поддается эмоциональному влиянию воспитателя, товарищей, группы. Он идет на компромиссы, но обидчив и пользуется этими средствами воздействия на товарищей.

Ощущающий тип быстро ориентируется в ситуации, уверен в себе, реалистичен и не склонен заниматься деятельностью, которая не обещает практических результатов.

Интуитивный тип долго размышляет при принятии решений, склонен к колебаниям, сомнениям, проявляет беспокойство.

Эти доведенные до конкретных образов типы показывают, что программирование или освобождение программ может происходить (и практически происходит) неодинаково у всех людей. Можно предположить, что это определяется не столько внешними обстоятельствами, сколько особенностями строения и пропускной способностью каналов связи. Вялый мозг с расстроенными программами, набитый, как чулан или чердак, всякой чепухой (по выражению Ушинского), естественно, не может работать четко и надежно; накапливающиеся из поколения в поколение расстройства не улучшают состояние программ. Появление талантов и гениев как раз и обусловлено тем, что мозг как саморазвивающаяся система сумел освободиться от негодного груза, произвел самопрограммирование и перестройку, что дает человеку возможность взглянуть на жизнь проще и зорче.

Из медицины мы возьмем только факты, объяснить которые пока наука не может.

Первый. Что такое шизофрения? Патология или норма? Не торопитесь с ответом. Сегодня все большее число специалистов считает это не болезнью, а особым видом мозговой деятельности, при котором мозг предельно обнажен и восприимчив к космическим влияниям. Человек находится на постоянной связи с Космосом. Видимо, это такое необычное переживание, что человек не может совладать с собой. Себе и нам он кажется непонятным. Мозг нормального человека настолько оброс защитой и в прямом смысле – непробиваемыми пластами умерших клеток, а в переносном – леностью, что вступать в общение с мировым информационным полем уже не в силах.

Мы мало пока в этом смыслим. Но то, что на наше воспитание, учение, развитие влияют энергетические поля Вселенной, под воздействием которых запускаются или блокируются определенные программы работы мозга, отрицать не можем.

Много непонятного связано и с амнезией – потерей памяти. Этот феномен без конца эксплуатируют западные сериалы, выдавливая слезы у слабонервных. Медики констатируют это состояние, но сути его не понимают. Между тем все становится понятней, как только мы представим себе мозг огромным вместилищем иерархически увязанных между собой программ. Под влиянием различных раздражителей одни программы могут быть заблокированы, другие разблокированы. Только и всего. Помнит – не помнит, знает – не знает, поступает так или иначе, думает, говорит, действует – следствия хитросплетений программ. У каждого это происходит индивидуально.

Наш главный вопрос – как добиться желательного нам разблокирования нужных программ?

В газете «Сегодня» (31 окт. 2002 г.) сообщается, что некий Ричард Кунда из замбийского города Ндола обладает уникальной способностью точно назвать день недели любого события, происшедшего когда-либо. В присутствии специального жюри он определил, что 1 мая 1873 г. была среда, 18 ноября 1835 г., когда на территории Замбии можно было наблюдать солнечное затмение, выпало на вторник. Понятно, что у человека каким-то образом разблокировались программы быстрого счета. Но под влиянием каких факторов это произошло?

Или такой факт. В раскопках могил древних племен майя найдены останки человеческих голов со скошенными на уровне носа черепами. Предполагают, что специальную трепанацию черепа могли делать для усиления связи с Космосом и разблокирования нужных программ.

Появляются сообщения, что после каких-то сильных потрясений (удара молнии, шока, клинической смерти) у людей появляются свойства, которых раньше не было. Значит, в клетках нашего мозга заложено знание, нужно лишь суметь его извлечь.

Пример талантливых детей свидетельствует о том, что у них разблокирована одна или несколько смежных программ, определяющих их более активную ориентацию на определенном участке окружающего мира.

Объединенные вместе и рассмотренные под одним углом зрения все эти факты, модели и теории различных наук позволяют заключить, что все главное для воспитания происходит на всех иерархических уровнях одной общей программы жизни. Постоянно актуальные программы держатся ближе – в сознании, те, которые используются реже, опускаются ниже – в предсознание и подсознание. А сверхсознание, или «Сверх-Я», если и существуют, то как собственная программа самоконтроля.

ИБ
Врожденные идеи

В глубинных пластах нашего сознания заложена генная память, где закодирована информация обо всем, что было, есть и будет с человеком. Это до предела свернутые информационные образования врожденных идей.

В Европе XV–XIX вв. ни один постулат науки не вызвал таких ожесточенных споров и таких разногласий, как эта самая теория «врожденных идей». Ученые понимали: здесь скрыты фундаментальные основания человеческого бытия и воспитания, но проблема осталась открытой; каждый остался при своем. В результате дальнейшее развитие науки о человеке пошло бессистемным путем и привело к лоскутным, противоречивым результатам, так и не озарившись принципиальным решением. Может быть, мощный луч новых научных открытий проникнет чуть глубже в пучину человеческого бытия?

Идеи – это продукты идеального, духовного. Но где берутся, откуда возникают они? Прежняя педагогика выводила их из ощущений. Но действительность этого не подтверждает. У человека априори множество идей, знаний, понятий, которых раньше не было в его ощущениях. Известен научный факт: грудные дети спят по 16–18 ч в сутки и, по утверждению ученых, почти все время видят сны, реагируя на это улыбкой, плачем, движениями тела, т. е. еще не окунувшись в этот мир, новорожденные у человека и животных имеют информацию, как действовать в нем.

Знания появляются из врожденных идей в человеческой голове тогда, когда благодаря приложенным усилиям возбуждается резонанс, на который наше сознание откликается появлением новой для него информации. Приобрести знания означает лишь одно – поставить на неизвестном опознавательный знак, который введет его в сознание. Знания и знаки – однокоренные сущности.

Известно, что одни и те же идеи, знания, формы поведения повторяются в поколениях, как бы «выныривая» в различные периоды времени. Из истории цивилизаций известно, например, что одни и те же научные открытия совершались многократно, явление электричества, как утверждают знатоки прежних цивилизаций, открывалось не менее 100 раз.

Все необходимое для жизни в этом мире человек уже принес с собой. В глубинных слоях нашего мозга в закодированном виде дожидаются своего часа вся необходимая информация и программы ее актуализации. Как только создаются условия – нужные структуры перемещаются из зон крепкого сна в зоны активного действия, и безразлично, как все это называть – разблокированием программ, перепрограммированием, воспитанием, рекапитуляцией идей, развитием духа, нравственным восхождением.

Теория «врожденных идей» – первая и главная в старинной науке – осталась непонятой. Несколько раз в истории цивилизации она возникала, обсуждалась и снова забывалась. В философии XVII–XVIII вв. ее развивали такие выдающиеся умы, как Р. Декарт, Н. Мальбранш, Г. Лейбниц. После к ней возвращались по разным поводам и в XIX, и даже в XX в., но никто не сумел приспособить ее к нуждам практического воспитания. Идея «чистой доски» оказалась более понятной, она хорошо уживалась с обыденным сознанием, религией, господствующей парадигмой. Но там, где много размышляют о воспитании, пытаются понять его механизмы, источники воспитательной силы, рано или поздно приходят к идее Творца – к существованию врожденных идей.

Дж. Локк был одним из самых ожесточенных критиков теории «врожденных идей». Он категорически утверждал, что у человека нет и не может быть никаких врожденных принципов и его душа есть tabula rasa без всяких знаков и идей, и в качестве доказательств приводил ряд аргументов. Во-первых, люди устроены так, что с помощью собственных природных способностей они «могут достигнуть знания и прийти к достоверности без таких первоначальных понятий или идей». Во-вторых, нет принципов, которые бы признавались всем человечеством. В-третьих, противоречиво утверждение, что в душе имеются отпечатки истины, которые она не осознает, но которые определяют характер познания. Локк говорит: «Запечатлевать… означает не что иное, как способствовать тому, чтобы некоторые истины были осознаны». По его мнению, не являются врожденными и нравственные правила, так как они нуждаются в доказательстве, да и добродетель одобряют не потому, что она врождена, а потому, что полезна. Даже идея Бога не является врожденной, хотя более всего может считаться таковой. Это объясняется тем, что человечество не всегда имело понятие о Боге.

Теория врожденных идей выгодна тем, кто желает править людьми. «Обладать авторитетом диктатора принципов и наставника неоспоримых истин и понуждать других на веру принимать за врожденный принцип все, что может служить целям учителя, – это немалая власть человека над человеком»[52]52
  См.: Локк Д. Опыт о человеческом разумении // Соч. в 3 т. М., 1985. Т. 1. С. 96—118.


[Закрыть]. Нетрудно заметить, что данное объяснение имеет и педагогический подтекст, поскольку содержит намек на несовершенство традиционной системы образования и воспитания.

Врожденной, по мнению Локка, является лишь способность познавать, а потому знание – вещь всегда приобретенная. Но если от рождения у человека нет никаких идей и его душа подобна чистому листу бумаги, то что же составляет сущность человека? На это он отвечает, что существенным элементом человеческой природы являются чувственные реакции и действия, которые он называет простыми идеями ощущений. К ним он относит прежде всего удовольствие или наслаждение, неудовольствие или страдание, и происходят они в зависимости либо от состояний нашего тела, либо от мыслительных способностей. Они связаны между собой и могут вызываться одними и теми же предметами.

Остроумный и тонкий Э.Б. Кондильяк также пренебрежительно относился к теории врожденных идей и даже упрекал Локка за то, что тот напрасно потратил столько усилий для ее опровержения. По мнению исследователей, Кондильяк доводит понятие Локка о «чистой доске» до крайности. Действительно, с одной стороны, он утверждает, что природные дарования являются мнимыми; от рождения человек подобен статуе, лишенной каких бы то ни было идей, и его сущность есть не что иное, как то, что он приобрел в ходе эволюции. Природа дала человеку только органы ощущения, и единственное преимущество, которое дается человеку при рождении, – это лучше или хуже приспособленные к восприятию органы. В связи с этим Кондильяк говорит о неодинаковой активности способностей у разных людей и наличии двух видов дарований: одни приобретаются посредством насилия над органами, другие являются следствием счастливого их расположения от природы. Поэтому можно говорить и о двух видах изобретательности – таланте и гении. Талантливый человек обладает особенностями, которые есть и у других людей; он более других способен сочетать идеи одной науки или искусства. Гениальный человек обладает свойствами оригинальными и способен изобретать новые искусства или науки[53]53
  См.: Кондильяк Э.Б. Опыт о происхождении человеческих знаний. Соч. в 3 т. М., 1980. Т. 1.


[Закрыть].

Философы, и среди них весьма видные, немало колебались: с одной стороны, влияние чувственного опыта очевидно и выстроенные на этом основании теории кажутся логичными, с другой – если чувственному опыту не за что зацепиться, то как он может вызывать какие-то преобразования и даже рост в человеческом сознании? Среди колеблющихся был большой знаток человеческой природы К. Гельвеций, который в своей работе «О человеке» писал, что «душа есть не что иное, как наша способность ощущать, и вот почему, как это доказал Локк и как вытекает из опыта, все наши идеи получаются нами через наши ощущения»[54]54
  Гельвеций К. Соч. в 2 т. Л., 1974. Т. 2. С. 74.


[Закрыть], но тут же автор спешит себя поправить и объясняет этот тезис по-другому: «Это следует понимать, что ощущения являются катализатором, ускорителем вытягивания из подсознания необходимых идей: то, что сами ощущения оказывают содействие рождению идей в сознании и возникновению знаний, не подлежит сомнению и признается как материалистами, так и идеалистами. Получая одни и те же самые ощущения от одних и тех же предметов, он (ребенок. – И.П.) вспоминает о них, и воспоминания эти тем ярче, чем чаще повторяется влияние предметов на них. Их влияние следует рассматривать как важнейшую часть его воспитания»[55]55
  Гельвеций К. Указ. изд. С. 20.


[Закрыть]. И далее: «Человек рождается невеждой: он не рождается дураком и не без усилий даже становится им»[56]56
  Там же. С. 14.


[Закрыть].

Впрочем, скоро автор уходит от высокой теории и свои усилия сосредоточивает на практике человеческого воспитания. Больше всего его занимает вопрос: являются ли различия между людьми следствием природы или воспитания? Ответ однозначен: это следствие воспитания. Но какого бы совершенства ни достигло воспитание, не надо думать, что оно сделает гениальным, любого, кто способен его получить. С помощью воспитания можно вызвать соперничество между гражданами, приучить их к вниманию, раскрыть сердца для гуманизма, а ум – для истины, сделать из граждан если не гениальных, то добродетельных и понимающих людей. «Квинтилиан, Локк и я твердим: неравенство ума есть результат известной причины и эта причина – различия в воспитании»[57]57
  Там же. С. 68.


[Закрыть].

Категорически не отрицает наличия у человека врожденных идей и Д. Дидро. Он полагает, что человек рождается со способностью приобретать знания с большей легкостью и удовольствием, чем все другое в жизни. С его точки зрения, душа – ничто без тела, и все идеи идут от тела к душе, а не наоборот. Поэтому их нельзя рассматривать как разнородные субстанции.

Собственный оригинальный взгляд на теорию врожденных идей был у Гердера. О них он говорил лишь как о «предрасположении к восприятию», соединению и развитию определенных ассоциаций и образов. Таким образом, врожденный характер имеют лишь задатки внутренних способностей, которые не самодостаточны.

Принципиально и обстоятельно теорию «врожденных идей» отстаивали Р. Декарт, Н. Мальбранш, Г. Лейбниц. Я.А. Коменский поддерживал ее безоговорочно. И для нас его свидетельства самые ценные: «Интеллект сам по себе ничего не понимает, и, лишь будучи приложен к вещам, он озаряется вещами и озаряет вещи… В нашем уме от природы заложены контуры всей вселенной и всей гармонии мира. Поэтому не очень удачно Аристотелево сравнение ума с чистой грифельной доской, хотя не лучше и ее сравнение с закрытой книгой у одного из новых писателей (Герберта). Тот заставляет понимать ум как чисто пассивную потенцию, этот – как уже законченный акт; но ум ни то ни другое, а нечто среднее между этими крайностями: он активная потенция, актуализируемая своей собственной силой, но под воздействием внешних объектов … Следовательно, нет необходимости что-либо привносить человеку извне, но необходимо развивать, выяснять то, что он имеет заложенным в себе самом, в зародыше, указывая значение всего существующего»[58]58
  Коменский Я.А. Избр. пед. соч. М., 1982. Т. 2. С. 252–253, 273.


[Закрыть]. Вспомним и Сенеку: «Врождены нам семена всех наук, а Бог, как учитель, выводит способности из таинственной глубины» (О благодати. IV. 6).

К.Д. Ушинский также не отрицал идеи врожденного ума. На вопрос о пределах воспитания он отвечает: «Придавая большое значение воспитанию в жизни человека, мы тем не менее ясно осознаем, что пределы воспитательной деятельности уже даны в условиях душевной и телесной природы человека и в условиях мира, среди которого человеку суждено жить»[59]59
  Ушинский. К.Д. Человек как предмет воспитания. М., 1946. С. 14.


[Закрыть]. И далее: «Мы уверены, что воспитание, совершенствуясь, может далеко раздвинуть пределы человеческих сил: физических, умственных и нравственных»[60]60
  Ушинский К.Д. Указ. изд. С. 19.


[Закрыть].

К этому вопросу К.Д. Ушинский возвращается многократно, последовательно растолковывая свое понимание реализации врожденных идей.

Философия и педагогика ХХ в. совсем отказались от идеи врожденного ума, предпочитая твердо стоять на позициях возникновения знаний из чувственного опыта.

Вот как начинается книга «Новая дидактика» (М., 2001) одного из современных теоретиков педагогики В.К. Дьяченко: «Источник всех наших знаний в конечном итоге – опыт» (с. 7). Из этого постулата выводятся дальнейшие положения, выстраивается теория. Да нет же! Хоть коллективный, хоть индивидуальный, хоть свой, хоть чужой – все же не опыт источник наших знаний. Знания уже есть, с ними человек рождается. Опыт их только запускает, активизирует, актуализирует. Чем больше опыта, тем больше в сознании идей активизируется.

В дополнение к изложенным аргументам рассмотрим новые вопросы.

Первый. Может ли человек, не имеющий никакого опыта, но достигший половой зрелости, зачать ребенка? Да, к этому он призван природой. Опыта нет, он ничего пока не видел и не знает, жил в какой-нибудь непорочной Сермии. А умение каким-то образом возникло. Откуда же?

Второй. Под влиянием определенных факторов, приводящих к блокированию отдельных программ мозга, возникает потеря памяти (амнезия). Как объяснить то, что, несмотря на привычные условия жизни, действие одних и тех же раздражителей и имеющийся опыт, память не возвращается, знания не возобновляются? Значит, не опыт руководит нашим интеллектом?

Третий. У многих насекомых и некоторых видов животных потомство ничему не учится у родителей. Их ростом и развитием руководит инстинкт. Почему же мы утверждаем, что не инстинкты, а только опыт приводит к возникновению знания у человека? Инстинктов у нас более чем достаточно, они точно действуют и ведут нас по жизни. Там, где кончается инстинкт, начинается действие сознательно приобретенного знания. Знание – продолжение инстинкта. Опыт – помощник, но не источник.

Четвертый. Известно, что в истории постоянно повторяются одни и те же события. На вопрос, чему нас учит история, Б. Рассел отвечал: она учит нас тому, что ничему не учит. Люди ведут себя всегда одинаково. Почему же молчит накопленный многими поколениями опыт?

Пятый. Поговорим о слабоумии, которое называют наследственной болезнью. Мозг вялый, недееспособный. Предлагай ему любой опыт, в любых объемах – разве возникнут знания? Больные клетки не могут нормально функционировать, извлекать знания, примерно так же, как больная печень не может выделять желчь. Пища (как и опыт) здесь помогает мало.

Шестой. Скажите, откуда черпают свои сюжеты фантасты? В повседневной жизни они не могут наблюдать то, о чем пишут. Значит, они извлекают их из себя, удивляя нас их правдоподобностью.

Седьмой, последний. Известно, что компьютер по скорости и качеству выполнения конкретных действий может посрамить даже очень способного человека. Обыграла же машина в шахматы самого экс-чемпиона мира. В пределах заданной человеком области ЭВМ демонстрирует фантастические результаты. Посмотрите хотя бы на компьютерную графику, оформление кинофильмов, послушайте сочиненную машиной музыку. Все, что придумал и задал человек, – машина выполнит, но генерировать новую идею она не сможет никогда.

Если нет ясных представлений о механизмах обучения, о том, что и как происходит в мозгу обучающегося, невозможно правильно организовать практический процесс, сделать его подвластным нашей воле, добиться требуемой эффективности. Даже в XXI в. еще были представления, что часть знаний из головы учителя каким-то образом «переходит» в головы учеников. В.К. Дьяченко так и пишет: «… это уже нечто материальное, физическое, это звуко-знаковое взаимодействие, которое имеет строение и разные формы, посредством которых знания (мысли, идеи, теории, взгляды) из голов обучающих могут «перейти» в головы учащихся. Переход содержания образования от учителей с помощью устной или письменной речи к учащемуся представляет собой процесс обучения…»[61]61
  Дьяченко В.К. Новая дидактика. М., 2001. С. 356.


[Закрыть]

Пока ни одним из известных методов не удалось обнаружить «перехода» знаний из одной головы в другую. Это педагогическая метафора, но мысль интересная. «Переход» возможен, но только в каких-то еще непонятных нам условиях и с применением каких-то особых энергетических способов взаимодействия мозга, а не с помощью страдающего сильными потерями и искажениями звуко-знакового взаимодействия. Известно, что в секретных лабораториях проводятся опыты по «пересадке» знаний, но они пока не дали результатов. Гипотеза возникла не вчера: если знаниями «промодулировать» энергетические излучения мозга учителя и привести их в соприкосновение с энергетическим полем ученика, то при достаточной силе излучения поле индуктора (учителя) «пробьет» поле реципиента (ученика) и модифицирует его, т. е. «наполнит» знаниями. Мощное излучение индуктора принудительно перестраивает мозговые программы ученика и заставляет управляемое ими сознание входить в резонанс с волнами учителя, что и приводит к «пересадке» знаний. Гипотеза весьма заманчивая, и, может, кому-то посчастливится сделать удачный эксперимент.

То, что мы знаем сегодня о механизмах появления знаний в сознании человека, позволяет говорить не об их «готовой пересадке» с помощью средств речевого или письменного общения, а лишь об активизации соответствующих структур мозга звуковыми или световыми сигналами. Все происходит таким примерно образом. Есть мозг ученика, способный от природы постичь доступное ему знание. При этом совершенно безразлично, дано ли оно природой, т. е. хранится в его структурах (гипотеза 1), или же приобретено в процессе жизни: первоначальные сведения по законам ассоциативной связи генерируют новые знания (гипотеза 2). Поступающая от учителя информация, проходя по каналам связи, достигает определенных участков мозга и активизирует подходящие программы, переводя их из состояния «незнание» в состояние «знание». Уровень активизации зависит от силы раздражителя. Чем она выше, чем выше готовность мозга ее воспринимать, чем выше возможность декодировать и перевести в новые состояния, тем выше уровень знания (понимания, усвоения, запоминания).

Если это заключение правильно, то получается, что все в обучении делается верно с древних времен: создаются опоры (каркасы, решетки, структуры), на которые можно «наложить», «навесить» новые знания, создаются более мощные каналы связи, повышающие уровень сигналов, способных вызвать необходимый уровень возбуждения клеток.