Текст книги "Полный курс уголовного права. Том III. Преступления в сфере экономики"

И лишь в случае, когда причинение в ходе нападения тяжкого вреда здоровью влечет по неосторожности смерть потерпевшего, содеянное следует квалифицировать по совокупности ч. 4 ст. 111 УК и соответствующей части ст. 162 (за исключением п. «в» ч. 4), поскольку лишение жизни не охватывается составом разбоя.[272]272
  См.: Шарапов Р. Д. Уголовно-правовая характеристика физического насилия. Автореф. дис…. канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 7, 12.


[Закрыть]

По этой же причине убийство, учиненное в процессе разбойного нападения, квалифицируется по совокупности п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105, а в случае, если оно совершено с целью скрыть преступление или облегчить его совершение, – также и по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК,[273]273
  Симонов В. И., Шумихин В. Г. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификация насильственных посягательств на собственность. С. 88–89.


[Закрыть] поскольку состав убийства не охватывает собой посягательство на собственность, а состав разбоя не предусматривает такое последствие, как смерть.

Имея в виду возможную конкуренцию в подобных ситуациях между п. «з» (убийство из корыстных побуждений или сопряженное с разбоем) и п. «к» ч. 2 ст. 105 (убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение), равно как и коллизию между квалифицирующими признаками, предусмотренными п. «з» ч. 2 ст. 105, необходимо отметить, что действия лица, напавшего с целью завладения имуществом на потерпевшего, убившего его и после этого похитившего данное имущество квалифицируются только по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105. Дополнительная квалификация этих действий по п. «к» ч. 2 ст. 105 является излишней, так как убийство было совершено при разбойном нападении.[274]274
  См.:БВСРФ. 1994. № 5.


[Закрыть] При квалификации же убийства необходимо указывать лишь один признак п. «з» ч. 2 ст. 105 УК – «сопряженное с разбоем» и дополнительно приводить квалифицирующий признак «из корыстных побуждений» не требуется.

Например, Ч. с целью завладения деньгами убил знакомого предпринимателя и его водителя. Содеянное было квалифицировано как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и как убийство двух лиц, совершенное из корыстных побуждений и сопряженное с разбоем.

Однако Военная коллегия изменила приговор, указав, что квалифицирующий признак убийства, содержащийся в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК, – «сопряженное с разбоем» – предполагает корыстный мотив совершения данного преступления, в силу чего признак убийства «из корыстных побуждений», предусмотренный тем же пунктом названной статьи, в этом случае является излишним.[275]275
  См.: п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».


[Закрыть]

Вместе с тем для признания убийства совершенным из корыстных побуждений необходимо установить, что намерение извлечь материальную выгоду из убийства возникло у виновного до его совершения. Поэтому не может квалифицироваться содеянное по п. «з» в случае убийства по иным (некорыстным) мотивам с последующим «ограблением трупа» или завладением имуществом убитого, если мысль воспользоваться имуществом потерпевшего возникла после лишения его жизни.[276]276
  Как справедливо отмечается, применение насилия, опасного для жизни или здоровья, не означает причинения смерти или вреда здоровью. Следовательно, применить насилие – это не значит причинить вред здоровью (см.: Трахов А. И. Уголовный закон в теории и судебной практике. Автореф. дис…. докт. юрид наук. Саратов, 2002. С. 14).


[Закрыть] Особое значение в связи с этим приобретает также отграничение признаков деяний, одни из которых квалифицируются только как корыстное убийство, а другие – по совокупности разбоя с убийством из корыстных побуждений. Критериями их отграничения служат:

1) характер мотивации, в соответствии с которым вопрос о совокупности с разбоем возникает лишь тогда, когда преступник стремился в результате насилия над личностью завладеть его имуществом путем изъятия, а не получить какие-либо иные материальные блага (например, уклониться от передачи долга, что совершенно не свойственно для разбоя как разновидности хищения);

2) способ убийства, с учетом которого при совокупности необходимо доказать, что имело место нападение с целью завладения имуществом либо с целью удержания имущества непосредственно после завладения им, т. е. причинение смерти в процессе нападения, поскольку именно так характеризует разбой диспозиция ст. 162 УК, тогда как «чистое» убийство из корыстных побуждений (например, путем бездействия), не будучи связанным с нападением, охватывает иные способы лишения жизни;

3) момент, когда убийца рассчитывал завладеть имуществом, в зависимости от которого совокупность возникает лишь тогда, когда виновный рассчитывал завладеть имуществом в момент убийства или непосредственно после него (с незначительным разрывом во времени), т. е. когда содеянное (лишение жизни и завладение имуществом) охватывается единым умыслом и представляет собой непрерывную цепь преступных действий, тогда как стремление завладеть имуществом не сразу, а через определенный промежуток времени полностью охватывается составом корыстного убийства.

Однако в последнем случае убийство из корыстных побуждений может быть квалифицировано по совокупности с кражей (ст. 158), поскольку п. «з» ст. 105 предусматривает только корыстный мотив убийства, но не сам факт незаконного завладения имуществом, для которого убийца совершает затем иные требующие отдельной оценки преступные действия. Причем в таких случаях убийство необходимо квалифицировать и по п. «к» ст. 105 УК как совершенное с целью облегчения другого преступления – последующей кражи. Такая квалификация возможна в двух случаях:

а) виновный лишает жизни потерпевшего с целью завладения его имуществом, но не сразу после убийства, а с разрывом во времени и приложением дополнительных преступных усилий для завладения имуществом, например для тайного изъятия его из жилища убитого;

б) завладение имуществом осуществляется сразу же после убийства, но причинение смерти не было связано с нападением.

В частности, Верховный Суд не признал состава разбоя в действиях осужденных, которые договорились завладеть путем обмана квартирой потерпевшего, а в случае, если им это не удастся, – убить хозяина квартиры. Для осуществления задуманного виновные предложили потерпевшему продать им квартиру, но последний ответил отказом. Тогда, действуя по намеченному плану, они приехали вместе с потерпевшим на берег реки, где распивали спиртное. Когда потерпевший уснул, осужденные нанесли ему удары камнями по голове, отчего он умер. После этого осужденные завладели ключами от квартиры потерпевшего и впоследствии пытались продать эту квартиру различным лицам.

Исключая из приговора осуждение за разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, Суд указал, что их умысел был направлен исключительно на лишение потерпевшего жизни с целью завладения его квартирой, но не путем разбойного нападения. Кроме того, осужденные заранее предполагали распорядиться квартирой потерпевшего путем мошенничества.[277]277
  БВС РФ. 1993. № 1. С. 11; 1994. № 2. С. 15; 1997. № 5. С. 17; 1999. № 5. С. 20–21.


[Закрыть]

Психическое насилие при разбойном нападении выражается в угрозе немедленного применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья. За исключением большей интенсивности насилия, которым угрожает виновный, во всем остальном данный признак не несет в себе никакой новой информации. Поэтому та характеристика, которая давалась выше в отношении угрозы в составе насильственного грабежа, полностью применима и к рассматриваемому виду угроз. Остается лишь определить опознавательные признаки угрозы опасным для жизни или здоровья насилием, характерным для разбоя, при котором:

а) нападающий должен угрожать применением именно физического насилия, а не уничтожением или повреждением его имущества и не распространением сведений, позорящих потерпевшего, что может иметь место при вымогательстве;

б) угроза должна быть действительной, т. е. способной, по мнению потерпевшего, быть реализованной и воспринимаемой им в качестве равнозначной физическому насилию;

в) угроза должна быть наличной, т. е. представляющей опасность в данный момент, а не в будущем, что характерно для вымогательства.

Содержание, характер и степень интенсивности угрозы следует оценивать с учетом всех обстоятельств дела (места и времени совершения нападения, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали, субъективного восприятия потерпевшим характера угрозы и т. п.), позволяющих в совокупности сделать правильный вывод о субъективном отношении к угрозе самого нападающего, в сознании которого продемонстрированная им угроза должна играть роль такого средства устрашения, которое реально способно парализовать возможное противодействие завладению имуществом.

Так же решается вопрос и в тех случаях, когда угроза носит не ярко выраженный, а неопределенный характер, который не позволяет идентифицировать ее с опасностью насилия, характерной для грабежа или разбоя. Конкретизация неопределенной угрозы, когда из слов или действий не ясно, что именно намерен был предпринять преступник в случае неудовлетворения его требований, осуществляется с учетом конкретной обстановки совершения преступления, поведения преступника, совершения им каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие, восприятия потерпевшего и других обстоятельств дела.[278]278
  БВС РФ. 1994. № 2.


[Закрыть]

Так, П. организовал преступную группу для завладения имуществом К. Они пришли к нему домой. Там К-н приставил к виску К. некий предмет, после чего все участники преступления избили потерпевшего, причинив легкие телесные повреждения без расстройства здоровья, и забрали его имущество. Районным судом П., К-н и другие признаны виновными в разбое.

Признавая такую квалификацию ошибочной, Судебная коллегия Верховного Суда РФ исходила из следующего. Как видно из показаний потерпевшего, он не мог рассмотреть предмет, находившийся в руках К-на, воспринимая происшедшее лишь как ограбление и считая, что нет опасности для его жизни и здоровья. Жена К. как очевидец преступления также показала, что оружия в руках К-на она не видела. Все обвиняемые на следствии и в суде категорически отрицали наличие у них каких-либо предметов или оружия. Не обнаружен этот предмет и в ходе предварительного следствия.

Таким образом, не установлено, что при завладении имуществом К. К-н использовал в качестве оружия какой-либо предмет. Нет ссылки на это и в описательной части приговора. Более того, суд исключил из обвинения осужденных применение оружия или предмета, используемого в качестве оружия, при завладении имуществом потерпевшего, признав этот факт недоказанным.

При этом суд, считая, что в действиях виновных содержится состав разбоя, не мотивировал в приговоре, почему насилие, примененное к К., он признает опасным для его жизни и здоровья и была ли угроза такого насилия. При таких обстоятельствах действия П., К-на и других должны быть переквалифицированы на грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего[279]279
  Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1998 года // ВВС РФ. 1998. № 9.


[Закрыть].

Разбой, совершаемый посредством психического насилия, считается оконченным с момента произнесения угрозы в присутствии потерпевшего или других лиц. Такая угроза полностью охватывается диспозицией ч. 1 ст. 162 и дополнительной квалификации по ст. 119 УК, предусматривающей ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в «чистом», так сказать, ее виде, не требует, поскольку угроза насилием, опасным для жизни или здоровья, представляет собой один из предусмотренных законом способов посягательства на собственность, т. е. является конструктивным элементом состава разбоя.

Однако, если указанная угроза имела место после совершения разбоя и была направлена на его сокрытие, например, преследовала цель запугать потерпевшего с тем, чтобы он не сообщил о случившемся, она требует самостоятельной оценки по совокупности с данным преступлением, в силу чего действия виновного, при отсутствии других квалифицирующих обстоятельств, подлежат квалификации как разбой (ч. 1 ст. 162 УК), а также дополнительно как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119), если имелись достаточные основания опасаться ее реализации.

В целом же различия между насильственным грабежом и разбоем содержатся: в характере насилия (для грабежа оно является не опасным, а для разбоя – опасным для жизни и здоровья); в особенностях конструкции состава (грабеж имеет материальный, а разбой – усеченный состав); в юридическом моменте окончания (грабеж признается оконченным с момента завладения имуществом, а разбой – с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия); в способе изъятия имущества (при грабеже оно всегда является открытым, при разбое же само изъятие имущества может быть совершено не только открыто, но и тайно, что имеет место при вероломном нападении в отсутствии очевидцев на спящего или любого другого лица, не успевшего осознать факт нападения в результате оглушающего удара сзади, выстрела из засады и т. п.).

§ 5. Виды хищений

Размер ущерба, причиненного хищением, являясь существенным обстоятельством, определяющим степень его вредоносности, служит одним из оснований дифференциации ответственности за хищения посредством закрепления его видов, выделяемых в зависимости от ценности похищенного имущества.

Своеобразие видовой градации хищений в УК 1996 г. первоначально также заключалось в дифференциации критериев размера хищений применительно к различным формам собственности. Тем самым допускалось определенное отступление от принципа равной их охраны. Свое выражение это нашло, во-первых, в восстановлении в соответствующих статьях УК признака значительного ущерба гражданину, а во-вторых, в сохранении ст. 49 КоАП, предусматривающей исключительно административную ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. В результате причудливого сочетания столь разнородных критериев выстроилась весьма неоднородная иерархия разновидностей хищений, образовавших следующие ряды:

а) хищения имущества граждан, не причинившие им значительного ущерба (ч. 1 ст. 158–161 УК); причинившие значительный ущерб (ч. 2 ст. 158–161 УК); в крупном размере (ч. 3 ст. 158–162 УК); хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК);

б) хищения государственного или общественного имущества в мелком размере (ст. 49 КоАП); в значительном размере (ч. 1 ст. 158–161 и ч. 1 и 2 ст. 162 УК); в крупном размере (ч. 3 ст. 158–162 УК) и хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164);

в) хищения имущества коммерческих организаций в значительном размере (ч. 1 ст. 158–161 и ч. 1,2 ст. 162 УК); в крупном размере (ч. 3 ст. 158–162 УК); хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164).

Таким образом, несмотря на провозглашенное Конституцией (ст. 8) и ГК (ст. 212) положение о равной защите частной, государственной и иных форм собственности, законодатель все же сохранил их «неравенство», переместив приоритет с государственной на частную собственность за счет неоднозначной дифференциации хищений по видам.

Однако это положение существовало недолго. Федеральный закон от 30 января 1999 г. нивелировал ответственность за малозначительные посягательства на собственность, изложив ст. 49 КоАП в редакции, предусматривающей ответственность за мелкое хищение любого имущества.[280]280
  Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал


[Закрыть] Благодаря исключению из названной статьи указания на принадлежность имущества, число критериев, определяющих мелкое хищение, сократилось до двух: 1) стоимость похищенного, которая не должна превышать одного МРОТ, и 2) способы завладения имуществом, каковыми могут быть только кража, мошенничество, присвоение и растрата. Тем самым (согласно закону обратного отношения между содержанием и объемом понятия, по которому уменьшение совокупности мыслимых в данном понятии признаков предмета ведет к увеличению совокупности мыслимых в нем предметов) объем понятия «административно-противоправное хищение» увеличился, а объем соотносимого с ним понятия «уголовно наказуемое хищение» уменьшился.

Увеличение объема мелкого хищения повлекло декриминализацию соотносимых с ним деяний в уголовном праве со всеми вытекающими отсюда последствиями относительно обратимости уголовного закона, устраняющего преступность деяния. И если раньше Верховный Суд отменял решения нижестоящих инстанций о прекращении дел за отсутствием состава преступления, выносимые на основании принадлежности похищенного имущества гражданам, что влекло уголовную ответственность независимо от размера похищенного (в отличие от хищения государственного или общественного имущества), то после вступления в силу новой редакции ст. 49 КоАП, напротив, стали отменяться решения о привлечении такого рода лиц к уголовной ответственности.

Что же касается причинения значительного ущерба, то этот признак продолжает существовать, символизируя преемственность нынешнего законодательства с УК РСФСР 1960 г. Только если в прежней редакции он имел отношение главным образом к посягательствам на личную собственность граждан (если не считать собственности объединений, не являющихся социалистическими организациями), а после слияния составов преступлений против социалистической и личной собственности – ко всем субъектам собственности (включая коммерческие организации), то в новом УК опять говорится о причинении значительного ущерба исключительно гражданину.

Таким образом, существующая на сегодняшний день иерархия видов хищений состоит из двух рядов, отражающих посягательства на:

а) собственность физических лиц – мелкое; не причинившие значительного ущерба; причинившие значительный ущерб; в крупном размере; в особо крупном размере; хищение предметов, имеющих особую ценность;

б) собственность юридических лиц – мелкое; в значительном размере; в крупном размере; в особо крупном размере; хищение предметов, имеющих особую ценность.

Принципиальное различие между данными классификационными рядами состоит в том, что признак значительного ущерба имеет отношение только к посягательствам против частной собственности граждан. При этом для установления размера хищения имущества юридических лиц закон не допускает применения каких-либо других критериев, кроме стоимостного, тогда как размер хищения имущества граждан определяется не только его стоимостью, но и иными показателями (значимостью этого имущества для конкретного потерпевшего, материальным положением последнего, определяемым, в свою очередь, размерами его доходов, наличием иждивенцев и т. п.), нарушающими правило единства классификационного критерия. Поэтому в целом представляется возможным рассмотрение указанных видов хищения безотносительно к формам собственности, особо оговорив лишь хищение, причинившее значительный ущерб, демаркация которого от сопредельных видов хищений представляет определенную сложность.

Мелкое (малозначительное) хищение – это совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, не превышающий 100 рублей, и не отягощенные иными квалифицирующими обстоятельствами.

Данное понятие представляет собой результат синтеза положений, изложенных в примечании 1 к ст. 158 УК и в ст. 7.27 КоАП,[281]281
  См.: п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».


[Закрыть] поскольку первое содержит определение хищения, но не дает критериев его малозначительности, а вторая не определяет хищения, но содержит критерии для признания его мелким.

Признаками, выделяющими мелкое хищение из общего ряда, служат стоимость похищенного, которая не должна превышать 100 рублей, в сочетании лишь с такими способами его совершения, как кража, мошенничество, присвоение и растрата, и отсутствием квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков указанных преступлений.

В случае, если будет установлено, что обвиняемому инкриминируется хищение имущества на сумму, не превышающую указанной на момент совершения преступления, уголовное дело в этой части подлежит прекращению за отсутствием в действиях состава преступления.

Вместе с тем хищение не признается мелким, если при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имеются квалифицирующие или особо квалифицирующие признаки деяний, предусмотренныхч. 2–4 ст. 158–160 УК. Данное условие введено Федеральным законом от 31 октября 2002 г.[282]282
  См.: БВС РФ. 1996. № 2.


[Закрыть]

Поскольку ответственность по ст. 7.27 КоАП наступает за мелкое хищение, совершенное лишь указанными в ней способами, изъятие имущества, стоимость которого не превышает 100 рублей, путем грабежа или разбойного нападения надлежит квалифицировать в зависимости от обстоятельств дела по соответствующим частям и пунктам ст. 161 или 162 УК. Вполне оправданное исключение, допускаемое в отношении грабежа и разбоя, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны мелким хищением, объясняется тем, что их опасность в значительной степени обусловливается не только (а порой – и не столько) стоимостью изъятого, сколько способом изъятия, связанным с посягательством на телесную неприкосновенность и здоровье личности (при насильственном грабеже и разбое) или особой дерзостью преступника (при открытом завладении имуществом без насилия). Вот почему понятие мелкого хищения имеет отношение только к безнасильственным и внепубличным способам завладения имущества.[283]283
  Заметим, однако, что Верховный Суд считает необходимым в данном случае инкриминировать совокупность ч. 4 ст. 111 с п. «в» ч. 4 ст. 162 (см.: п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»), что, на наш взгляд, нарушает принцип поп bis in idem (не дважды за одно и то же).


[Закрыть]

Хищение в значительном размере, являющееся отправным для квалификации посягательств против собственности юридических лиц по ч. 1 ст. 158–162 УК, располагается в диапазоне между мелким административно наказуемым (100 руб.) и крупным (250 тыс. руб.) хищением. Условно его можно назвать некрупным или хищением в значительном размере, хотя законодатель и отказался от употребления этого термина по отношению к иным категориям потерпевших, кроме гражданина.

Что же касается размера хищения имущества физических лиц, необходимого для квалификации по ч. 1 ст. 158–162 УК, то ему трудно подобрать название. Во всяком случае, этот размер должен превышать 100 рублей, в связи с чем он не может быть назван малозначительным, т. е. таким, чтобы, согласно ч. 2 ст. 14 УК, не считаться преступным и влечь ответственность по ст. 7.27 КоАП. В то же время для отдельных потерпевших он должен быть менее 2,5 тыс. рублей, чтобы не квалифицироваться по признаку причинения им значительного ущерба (прим. 2 ст. 158 УК). Назовем его условно простым, или неквалифицированным.

Таким образом, простым (неквалифицированным по размеру) может быть признано хищение, которое не повлекло значительного ущерба гражданину или не является крупным.

Хищение, причинившее значительный ущерб гражданину, квалифицируемое по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 160 УК, предполагает в качестве потерпевшего исключительно физическое лицо, притом, конечно же, являющееся гражданином не только России, но и любого государства, равно как и не имеющее доказательств принадлежности к гражданству какого-либо государства.

Сужение круга потерпевших от хищения, причинившего значительный ущерб, давно вызывает серьезные нарекания со стороны ряда криминалистов, главным образом в силу его противоречия концепции равенства всех форм собственности. Одним выход видится в изменении субъективной направленности рассматриваемого признака и переводе его на объективную стоимостную базу, другим – в отказе от фиксированных (в законе или судебной практике) показателей для его определения и полной его субъективизации.

Значительность ущерба, причиненного гражданину при краже, мошенничестве, присвоении и растрате,[284]284
  В связи с этим указание Верховного Суда о том, что, поскольку закон не предусматривает «дифференциации ответственности за эти преступления в зависимости от формы собственности, определение таковой не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной ответственности», оказалось преждевременным. С плодами своего поспешного заявления Верховному Суду пришлось вскоре столкнуться, отменяя в кассационном порядке ряд приговоров (см., напр.: ВВС РФ. 1996. № 3. С. 9).


[Закрыть] определяется при посредстве комбинированного критерия, который содержит в себе как формально-определенные моменты (в виде денежного эквивалента похищенного имущества), так и оценочные (в виде имущественного положения конкретного потерпевшего).

Что касается формально-определенного законодателем стоимостного критерия, то нижняя планка значительности ущерба равна 2,5 тыс. рублей, что вытекает из примечания 2 к ст. 158 УК,[285]285
  Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1999 года.


[Закрыть] а высота верхней планки предопределяется тем, что хищение признается причинившим значительный ущерб лишь при условии, что стоимость похищенного не достигает суммы, установленной для хищения в крупном размере, коль скоро данный особо квалифицированный вид хищения «перекрывает» квалифицированный признак значительного ущерба. Усугубляющее значение первого из них больше, чем у второго.

Следовательно, «значительный» ущерб для физического лица в любом случае не может составлять менее 2,5 тыс. и в то же время более 250 тыс. рублей В противном случае содеянное надлежит квалифицировать по ч. 1 (простое хищение) или 3 (особо квалифицированное хищение) ст. 158–160 УК.

Однако причинение ущерба в указанном диапазоне само по себе недостаточно для признания его значительным, поскольку изъятие имущества на сумму, превышающую 2,5 тыс. рублей, не столь существенно сказываясь на финансовом положении одних граждан, существенным образом может повлиять на положение других. Для этого необходимо еще учесть имущественное положение конкретного потерпевшего.

Последнее определяется такими показателями, как наличие источника доходов, размер заработной платы, пенсии или иных доходов, периодичность их поступления, наличие иждивенцев и их число, значимость похищенного имущества для данного потерпевшего, степень его нуждаемости в той или иной вещи в конкретных условиях, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что изъятие данного имущества именно у этого гражданина значительно ухудшает его финансовое положение.[286]286
  Федеральный закон от 30 января 1999 г. «О внесении изменений в статью 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях» // Российская газета. 1999. 2 февр.


[Закрыть]

Так, Ш. признан виновным в том, что из квартиры С. тайно похитил часы, причинив ей тем самым значительный ущерб. Удовлетворяя протест, в котором был поставлен вопрос о переквалификации содеянного ввиду непризнания причиненного ущерба значительным, Президиум областного суда указал следующее.

Обосновывая свой вывод, суд сослался на показания потерпевшей о том, что похищенные часы она оценивает в 3000 рублей и такой ущерб для нее значителен. Однако эти показания не могут служить достаточным основанием для признания ущерба таковым. Решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба владельцу имущества, следует исходить не только из его стоимости, но и из других существенных обстоятельств, каковыми, в частности, могут быть материальное положение лица и значимость утраченного имущества для потерпевшего. С учетом же материального положения потерпевшей, работающей главным бухгалтером телеателье, не имеющей иждивенцев и муж которой также работает, нет оснований для вывода, что ей причинен значительный ущерб.[287]287
  На это обстоятельство специально обращалось внимание еще в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 27 ноября 1981 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. „О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества“», где указывалось на необходимость учитывать при рассмотрении дел о мелких хищениях то обстоятельство, что перечень способов совершения этого правонарушения (ныне содержащийся в ст. 7.27 КоАП) является исчерпывающим. Поэтому хищение путем грабежа или разбоя, независимо от размера и стоимости похищенного, должно квалифицироваться как грабеж или разбой (БВС СССР. 1982. № 1).


[Закрыть]

Итак, для демаркации данного хищения от сопредельных ему видов необходимо иметь в виду, что ущерб, причиненный физическому лицу на сумму от 2,5 до 250 тыс. рублей, может быть признан значительным лишь с учетом его имущественного положения и, соответственно, инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате преступления потерпевшему реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Установление этого обстоятельства входит в обязанность правоприменительных органов. Будучи обязанными выяснять мнение потерпевшего на этот счет, они, тем не менее, не связаны его позицией. Субъективная оценка пострадавшего – лишь один из факторов, который должен приниматься во внимание при оценке значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате хищения, которая должна даваться в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Рассматривая одно из дел, Конституционный Суд РФ специально подчеркнул: «Публичный характер уголовного права и складывающихся на его основе отношений не исключает, что при установлении общественной опасности и, соответственно, преступности деяния, посягающего на права и законные интересы конкретного лица… следует учитывать как существенность нарушения этих прав и законных интересов для самого потерпевшего, так и оценку им самим тяжести причиненного ему вреда и адекватности подлежащих применению к виновному мер правового воздействия. Определяя в рамках своих дискреционных полномочий, применительно к каким предусмотренным уголовным законом деяниям и в какой степени при решении вопроса о возбуждении и последующем осуществлении уголовного преследования подлежит учету позиция лица, в отношении которого такое деяние совершено, федеральный законодатель не должен, однако, придавать этой позиции решающее значение применительно к деяниям, которые хотя и совершаются в отношении конкретных лиц, но по своему характеру не могут не причинять вред обществу в целом, а также правам и интересам других граждан и юридических лиц. Иное означало бы безосновательный отказ государства от выполнения возложенных на него функций по обеспечению законности и правопорядка, общественной безопасности, защите прав и свобод человека и гражданина… и переложение этих функций на граждан».[288]288
  См.: ст. 7.27 КоАП в ред. Федерального закона от 22 июня 2007 г. «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение».


[Закрыть]

В связи с этим необходимо обратить внимание на содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» разъяснение о том, что, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. При этом следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст. 49 Конституции), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.[289]289
  См.: ст. 3 Федерального закона от 31 октября 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».


[Закрыть]

Крупный размер хищения, предусмотренный в виде квалифицирующего признака в ч. 3 ст. 158–160 УК, а также в п. «д» ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 162 УК, одинаков для всех его способов, имея место в случаях, когда стоимость похищенного имущества превышает 250 тыс. рублей (прим. 4 кет. 158 УК).[290]290
  См.: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Парламентская газета. 2003. 11 дек. // Когда законодатель еще до перехода на рублевые показатели впервые решил формализовать нижнюю границу данного вида хищения, он установил ее равной 5 МРОТ (Федеральный закон от 31 октября 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).


[Закрыть]

Несмотря на отмеченную неоднородность признаков «значительный ущерб гражданину» и «крупный размер», отягчающее значение первого из них меньше, чем у второго. Поэтому ущерб, расцененный как «значительный» для данного потерпевшего, в любом случае не может быть по своим количественным параметрам большим, чем «крупный размер». В противном случае действия виновного надлежит квалифицировать не по ч. 2 ст. 158–162 УК (квалифицированное хищение), а по ч. 3 указанных статей (особо квалифицированное хищение).

Особо крупный размер хищения также унифицирован для всех его способов, составляя стоимость похищенного имущества, превышающую 1 млн рублей (прим. 4 к ст. 158 УК).[291]291
  См.: Там же. П. 22.


[Закрыть]

Данный вид хищения предусмотрен п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159 и 160, п. «б» ч. 3 ст. 161, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК.

Хищение предметов, имеющих особую ценность, предусмотренное ст. 164 УК, специфично в первую очередь статусом предмета посягательства на момент завладения им – его особой ценностью, и лишь во вторую очередь – универсальностью способов его совершения.