Текст книги "Политология"

1. Что такое федерация, федерализм? Каковы основные черты федеративного государственного устройства?

2. Каковы основные особенности российского федерализма?

3. Дайте характеристику основным этапам федеральной реформы, проходившей в России в начале XXI века. Какие изменения произошли в Российской Федерации в результате проведенных реформ?

4. Многие специалисты считают, что для урегулирования федеративных отношений в России необходимо выравнивание статусов субъектов Федерации, например «губернизация» республик, «республиканизация» краев. Каковы, на Ваш взгляд, перспективы развития российского федерализма?

1. Мухаев Р.Т. Система государственного и муниципального управления. М., 2007.

2. Гельман В.Я. Возвращение Левиафана? Политика рецентрализации в современной России/ / Полис. 2006. № 2.

3. Пикулькин А.В. Система государственного управления. М., 1997.

4. Умнова И А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998.

5. Федерализм. Энциклопедический словарь. М., 1997.

Политическая жизнь протекает как процесс. Для него характерны изменчивость, направленность, тенденциальность, протяженность во времени и пространстве.

Категория «процесс» обозначает некое развитие, продвижение. Тем не менее в политической, исторической терминологии применяются такие понятия, как «застой», «попятное движение», «запаздывающий (отстающий) характер развития», то есть фиксируется многообразие восприятия самой сути процесса. Общим здесь остается определенное состояние движения в сферах экономических, социальных и политических отношений. Суть такого понимания процесса заключается в том, что, с одной стороны, должен присутствовать какой-либо результат, а с другой, – движущей силой процесса являются противоречия, возникающие в ходе взаимодействия его субъектов, элементов.

Соответственно, при анализе данного явления следует рассматривать сущность, структуру, способы реализации и оценку результатов политического процесса. Последнее наиболее важно в современных условиях эволюции не только политических систем отдельных государств, но и человеческого общества в целом, поскольку роль субъективного фактора становится все заметнее, а последствия субъективных просчетов или удачных решений политиков могут носить глобальный характер.

Примечательно, что при зарождении российской политологии на рубеже 80-90-х годов XX века теоретический и прикладной аспекты были взаимопереплетены, что сказалось и на подходах к определению категории «политический процесс». Это и «форма функционирования политической системы общества, эволюционирующей в пространстве и времени», и «один из общественных процессов, в отличие от других процессов», но и обозначение «конкретного с конечным результатом процесса определенного масштаба». То есть в определениях присутствовал процесс дифференциации общего и особенного, и именно в применении к конкретной общественно-политической практике становления новой российской государственности.

Политические процессы, несомненно, носят объективный характер, но механизмы их зарождения, развития, завершения нуждаются в глубоком осмыслении и полностью далеко не ясны. Поэтому они остаются объектом научного осмысления.

В первую очередь, эта проблема актуальна для стран, переходящих к качественно новым формам государственности, например для современной России, других постсоциалистических стран. С одной стороны, процессы этого строительства явно не завершены, их протекание и перспектива активно обсуждаются в российской и зарубежной политической науке. Естественно, что здесь присутствуют черты закономерной преемственности, но их абсолютизация может привести к ложной оценке современного состояния этих процессов. Кардинальные изменения в содержании и формах эволюции социально-экономических отношений в российском обществе порождают соответствующие перемены в политической сфере.

С другой стороны, неочевидность результатов тех или иных политических процессов, недостаточность достоверной информации предполагает и различные подходы к их оценке, но, что важнее, определению самой категории «политический процесс». Обобщая современную исследовательскую практику, можно выделить два подхода.

Проблемно-категориальный подход характеризует многообразие типов и состояний политических отношений, путей и форм их изменения, смену состояний политической системы, ее функционирования в режиме времени. Взаимосвязь этих процессов порождает сложное сочетание действий, направленных на обеспечение стабильности политической жизни общества, предсказуемости ее изменений и динамики.

Предметно-содержательный подход предполагает сосредоточение не на абстрактно-всеобщей модели, а на практикополитических аспектах процессов в обществе, а именно: стадии процесса, их взаимосвязь, последовательность перехода к новому этапу, но не сохранение преемственных черт и приобретение нового качества. То есть речь идет об определенной процедуре взаимодействия элементов политической системы.

В данном контексте характерно, например, определение политического процесса как совокупной деятельности всех субъектов политических отношений, связанной с формированием, изменением, преобразованием и функционированием политической системы, опосредующей публичную власть. При данном подходе определяющим является не столько процесс разработки и принятия политико-управленческих решений и даже не просто различие стадий, а порядок их скрепления, моменты перехода, существующие между ними взаимозависимости.

Естественно, оба определения верны в том отношении, что содержат характеристику формы и содержания политического процесса. Таким образом, проблема дефиниции возникает на стыке общей теории и национальной специфики протекания конкретных политических процессов, то есть аспектов прикладного характера. Такая постановка вопроса вовсе не отвергает достижений мировых политических школ в области создания и совершенствования технологий, методик планирования и реализации политических процессов разного масштаба и направленности.

Оба подхода применимы как в ситуациях стабильности, так и нестабильности политической системы. Нестабильность, как правило, является следствием незавершенности процессов строительства новой государственности и в значительной степени предопределяется несовершенством законодательной базы функционирования политической системы. Это явление весьма заметно на постсоветском пространстве.

Если следовать от общего к частному, то политический процесс анализируется в нескольких проекциях. Пространство процесса включает субъект (власть, носитель властных полномочий), объект, который должен быть создан или достигнут как цель, и, наконец, средства, методы, ресурсы исполнения как связь субъекта и объекта.

Временные рамки политического процесса определяются спецификой цели, задачи, начиная от мгновения (подпись главы государства под соответствующим документом) до смены государственного, политического, экономического, социального строя общества революционным или эволюционным путем.

В теоретическом и практическом планах целесообразно учитывать соотношение объективного и субъективного факторов в развитии политического процесса. В условиях высокого социально-культурного уровня общества их разделение достаточно условно. Границу между ними определяют сложившиеся стандарты социальной организации как ориентиры национальной самодостаточности. Современная российская общественно-политическая практика дает возможность соотнести как теоретические, так и прикладные аспекты политического процесса. Важнейшей его составляющей является обеспечение стабильности общественной жизни.

Уже в начале 1990-х годов предполагалось, что развитие политического процесса в России возможно в двух направлениях – радикально-реформаторском или консервативно-рутинном. В первом варианте предполагалось удовлетворение потребностей новых буржуазно-капиталистических структур и политических организаций, отражающих их интересы. Во втором – сохранение сложившегося политического режима и основных его институтов. На практике оба процесса переплетаются и взаимно дополняют друг друга.

Политический процесс как единое целостное явление включает несколько стадий. Первая – коституирование политической системы. Его особенностью является то, что оно протекает и единовременно, и постоянно. Сначала учреждаются органы публичной власти, но происходит и взаимообновление в ситуации согласия людей с установившейся политической системой, то есть ее легитимация. Таким образом, политический аспект дополняется правовым, развивающимся в соответствующем конституционном поле.

Вторая – воспроизведение компонентов и признаков политической системы. На этой стадии повторяется, закрепляется, но диалектически, возможно, противоречиво, видоизменяется, обновляется тип политической системы. Содержательной особенностью этой стадии является преемственность как органическая часть накопленного опыта.

Третья – принятие и исполнение политико-управленческих решений, которые составляют механизм воспроизведения политической системы. Здесь принципиально важным является различение действительных центров принятия решений и особенностей их взаимодействия с субъектами политических отношений, которым эти решения адресованы.

Наконец, четвертая. На стадии контроля за функционированием и направлением развития политической системы завершается цикл политического процесса и, возможно, достигается его целостное органическое единство. Под контролем в данном случае понимается корректировка эволюции политической системы в соответствии с ее собственными принципами и интересами самих участников политического процесса. Процесс корректировки может осуществляться по двум каналам – либо через самоконтроль политической системы (государственные учреждения, политические партии, движения, средства массовой информации), либо «снизу», через институты гражданского общества.

Если иметь в виду прикладной аспект, то организация политического процесса также предполагает ряд этапов. Сначала определяются замысел, идея процесса, разрабатывается его теория, включающая выбор цели, ее идеализацию, форму. Затем в соответствии с целью намечаются задачи субъекта и исполнители. На следующем этапе выбираются средства, ресурсы, методы, определяются пространственные и временные характеристики, то есть темпы, сроки исполнения и масштабы процесса. Наконец, устанавливается соответствие субъекта, целей и задач политического процесса как его основных элементов. Их несогласованность может стать причиной либо его разрушения, либо достижение непредвиденного результата. Естественно, что все эти этапы воплощаются в форме проекта, конкретного плана процесса.

Таким образом, сущность политического процесса заключается в производстве и воспроизводстве институтов политической системы, средств политического властвования и политического участия, политической культуры и норм общества.

Анализ форм политического процесса позволяет в итоге определить содержание категории. К таковым исследователи относят политическую модернизацию, революцию и реформу, политический кризис, а также политическую кампанию, политические решения и действия в политике. При этом необходимо учитывать, что соответствующий процесс предполагает наличие политикокультурного и правового опыта общества и носителей власти. Именно в этом заключается социальный смысл политического процесса, поскольку он инициируется людьми, ими же проводится и результатами его «пользуется» все общество, как консолидированное, так и неконсолидированное.

Модернизация предполагает достижение совершенных и эффективных форм институтов политической системы и механизмов их взаимодействия. Когда в системе общественного воспроизводства накапливаются дисфункции, затрудняющие дальнейшее воспроизводство, и это создается правящей элитой, управленцами, возникает необходимость перестройки существующей системы. Такие перестройки, осуществляемые в режиме руководства, получили название «революция сверху». «Революция снизу» наступает тогда, когда субъекты политики не осознают необходимости модернизации и не осуществляют ее. Результатом этого становятся кризис, конфликты, принимающие формы от разного масштаба гражданского противостояния до распада государства, но в этом случае модернизацию проводят новые политические силы.

Опыт XX века свидетельствует, что с появлением разнообразных форм демократии преобразования, в том числе затрагивающие интересы всего общества, начали проводиться в режиме управления и политики. То есть речь идет не об односторонних воздействиях на жизнь пассивной массы населения, а о взаимодействии государства и гражданского общества, когда обе стороны предпринимают усилия для удовлетворения этих интересов с наименьшими социальными потерями. Таким образом, современные модернизации должны проходить в режиме совершенствующейся демократии.

Формами модернизации могут быть различные модели – эволюционная или революционная, а выбор их в значительной степени зависит от того, идет ли речь о полной смене существующего строя или его перестройке. В первом случае ключевой становится проблема переходного периода: место и роль государства в модернизационном процессе. Опыт перехода от авторитарных политических систем к демократическим подтверждает важность регулирующей роли государства, поскольку абсолютными целями модернизации являются экономический рост, социальная справедливость, правопорядок, достойный уровень жизни.

Рубеж XX–XXI столетий отмечен глобальными политическими переменами, которые, казалось бы, возродили смысл и значение революций. Однако можно определенно говорить, что эта форма политического процесса утрачивает свой общеисторический смысл. Утверждение в мировом обществе общедемократических стандартов и ценностей, вобравших наиболее рациональные положения либерализма, консерватизма и социал-демократизма, делает абсолютно перспективным реформизм.

Состояние кризиса присуще всем развивающимся политическим системам. Кризисное состояние, как правило, возникает в ситуациях противоречий экономического и политического процессов. Искусство политиков в данном случае заключается в способности и умении найти наиболее оптимальные способы разрешения кризиса и приведения политической системы в состояние стабильности. В противном случае развитие процесса завершается социальным катаклизмом. Другие формы политического процесса реализуются преимущественно в сфере политических технологий.

Историческими особенностями политического процесса в России являлись осуществление модернизаций методом «революции сверху» и консерватизм, возведенный в ранг государственной идеологии и практики. Кратковременные периоды «смут» (начало XVIII века, 1917 год, рубеж 1980–1990 годов) приводили к востребованности властью испытанной политической практики.

В Западной Европе борьба светской и духовной власти за первенство, протестантизм, подъем третьего сословия на базе господства частной собственности формировали структуры гражданского общества и правового государства, то есть новую цивилизационную общность (англо-саксонская модель демократии). Развитие России шло иначе. Российская государственность последовательно впитывала базисные принципы византийской и золотоордынской моделей, а геополитический, природно-климатический, религиозный факторы, своеобразие социальной организации общества формировали особую роль государства как главного гаранта внутренней и внешней безопасности, соборных форм общества.

Для Западной Европы наиболее острыми проблемами были, с одной стороны, социальные антагонисты, а с другой – конфликт между гражданским обществом и государством по вопросу о роли и функциях последнего. Для России же главным противоречием было противоборство верховного правителя и властной центральной элиты, а вместе взятых – с местными элитами. Соответственно, на Западе циклы политического процесса были связаны с чередующейся большей или меньшей ролью государства в сфере регулирования социальных отношений, поиском оптимальных форм баланса между потребностями обеспечения социальной стабильности и экономической эффективности. В России же под влиянием субъективных настроений правящих элит (чаще всего после неудачных войн) страна периодически вставала на путь модернизации, и главным инициатором и проводником ее выступало именно государство. Проводимая «сверху», как правило против воли местных элит и при полном непонимании ее сути и целей населением, она «продавливалась» в общество всей мощью государства.

Именно государство в России традиционно ограничивало власть местных элит, грозившей распадом, содействовало развитию экономики, изменению социальных отношений, внедряло элементы демократии. Соответственно вырабатывался особый алгоритм преобразований, характеризующийся чрезвычайно высоким динамизмом в начальной фазе, дестабилизацией всей системы общественных отношений, возникающей потребностью в ее упорядочении (сопротивление), и в итоге – потеря темпа, незавершенность, а то и откат по ряду или всем позициям.

Обобщающим критерием степени результативности российских модернизаций, реформ является приверженность практике государственного консерватизма. Естественно, что его современный тип существенно отличается от классического. Он в качестве приоритетов выдвигает идеи блага и справедливости, законности и порядка. Но за этими лозунгами по-прежнему скрываются, с одной стороны, привилегии и интересы «сильной» части общества, а с другой – опора на традицию, качественное отличие от других народов и цивилизаций, хотя при этом не отрицаются общие с другими черты (религиозная, культурно-духовная, природно-географическая, геополитическая связь).

Кратковременность и разрушительность периодов реформ лишь укрепляли консервативную составляющую в реакциях российского общества и государственной политической практике. Консервативная стратегия в России доминировала всегда, а чередовалась лишь тактика. Общим знаменателем поведения власти при всех политических режимах был курс на сохранение социальной и политической стабильности государственности, в том числе и методами преобразований сверху. Соответственно и столкновения различных групп в правящей элите были не столько идейно-политическими, сколько поиском оптимальных способов реагирования в рамках широко понимаемого государственного консерватизма с целью сделать политический процесс в обществе максимально контролируемым.

Строительство новой российской государственности в 1990-2000-е годы, несмотря на завершенность, подтверждает соответствие процесса приведенному ранее сценарию. В первой половине 1990-х годов произошли быстротечное разрушение советской политической системы, дестабилизация всех сфер общественных отношений. Но уже во второй половине этого десятилетия очевидно обозначилась тенденция «усталости» от реформ и потребности в стабильности, предсказуемости социально-экономического развития страны. Сформировался общественный запрос на политический режим, способный обеспечить безопасность, профессиональную занятость, достойный уровень жизни.

Традиционно это был запрос на авторитарную и эффективную власть. 2000-е годы были отмечены возвращением государства в процесс регулирования всей системы социальных отношений, и прежде всего политической. Российская политическая наука, включая и теоретико-идеологические усилия представителей правящих элит, ведет поиск определения формы политического процесса в современной России. Это и «демократия в условиях неконсолидированного общества», и «управляемая демократия», и «суверенная демократия». Современное состояние политического процесса в России демонстрирует очевидное противоречие, предполагающее его динамизм и вариативность в ближайшем будущем.

С одной стороны, декларируется договорной характер отношений между государством и обществом, верховенство закона как инструмента социального контроля, ограничение объема и сфер деятельности государства, защищенность от вмешательства в частную жизнь человека и свободу его действий, естественно, в рамках закона. А с другой стороны, власть постоянно усиливает свою контролирующую, регулирующую роль, пользуясь незавершенностью, несовершенством конституционной базы развития процесса. Сущность этого парадокса заключается в том, что важна не сама по себе декларация демократии, а разработка институционально-правовых условий ее обеспечения. Комплекс этих условий образует систему конституционализма. В утверждении или отрицании этого принципа и видится перспектива развития политического процесса в современной России.