Текст книги "Правогенез: традиция, воля, закон"

Глава 7
Генезис системного анализа права в отечественной теоретической юриспруденции

В настоящее время научный интерес к системе права поддерживается постоянным возрастанием числа нормативных правовых актов и расширения сферы правового воздействия на разнообразные общественные отношения с участием субъектов власти, физических лиц и их коллективов. На заре создания концептуальных положений системы права, авторами-исследователями, учеными, деятелями было высказано множество мнений и точек зрения по вопросу понимания системы права в юриспруденции, однако была необходима принципиальная общепринятая позиция, которая служила бы методологическим фундаментом дальнейшего развития права. Отметим наиболее значимые вехи и подходы в развитии системы права.

7.1. О термине «система права»

Термин «система» понимается как целое, состоящее из частей, как связь между частями. Право как явление традиционно рассматривается в отечественной юридической науке через категорию «система». Вопросам понимания системы права в советское и постсоветское время уделялось значительное внимание исследователей, направленное на выработку концепции системы права, детальное изучение ее конкретных элементов, а также разграничение смежных взаимосвязанных понятий: «система права» и «система законодательства», «система права» и «правовая система».

Термины «норма права» и «правовая норма» практически не различают. Но «система права» и «правовая система» представляют собой различные понятия. Система права традиционно понимается как внутреннее строение права, совокупность структурных элементов права (отраслей, институтов, принципов, норм и т. д.), правовая же система представляет собой более широкое понятие, включающее правовую идеологию, право как систему юридических норм, правовую практику[361]361
  См.: Алексеев С. С. Теория права. М., 1995. С. 276.


[Закрыть].

Термин «система права» в отечественной юриспруденции возник в XVIII в. и связан с именем профессора права Семена Ефимовича Десницкого. Он считал систематическое изучение права важным делом. Профессор уделял большое внимание изучению римского права и указывал на то, что оно представляет собой «образцовую систему права»[362]362
  См.: Коркунов Н. М. История философии права. Изд. 2-е. СПб., 1898. С. 302.


[Закрыть]. При этом следует обратиться к классическому изречению Ульпиана: «Изучение права распадается на два положения: публичное и частное. Публичное право относится к положению Римского государства, частное, которое относится к пользе отдельных лиц; существует полезное в общественном отношении и полезное в частном отношении»[363]363
  Дигесты Юстиниана / пер. с лат.; отв. ред. Л. Л. Кофанов. Т. 1. М., 2002.


[Закрыть].

Деление права на частное и публичное, похожее на современное отраслевое деление, предлагал Г. Ф. Шершеневич. Он отмечал, что публичное право у римлян обладало единством, но в настоящее время раскалывается на части. К публичному праву он отнес, например, административное и уголовное, а к частному – гражданское право[364]364
  См.: Теория государства и права: хрестоматия. Т. 2: Право / авт. – сост. М. И. Марченко. М., 2004. С. 393–402.


[Закрыть]. Публичное и частное право – более крупные образования в системе права, нежели отрасли.

7.2. О выделении отраслей права. Понимание системы права в советское время

До Октябрьской революции 1917 г. в российской юридической науке проблема разграничения права на отрасли специально не обсуждалась, в основном ученые и исследователи были заняты разграничением публичного и частного права, которое характерно для континентальной правовой системы. Термин «отрасль права» в юридической науке дореволюционной России существовал, но выделение отраслей права было условным, когда законы разделялись в зависимости от их содержания. Однако новая советская система в первые годы советской власти спешила отказаться от концепции частного права, актуализировалась проблема деления права на отрасли.

Главным событием в зарождении современного отечественного понимания системы права является I Всесоюзное совещание по вопросам науки советского государства и права 16–19 июля 1938 г. в Москве[365]365
  См.: Уманский Я. Н. Первое совещание по вопросам науки советского государства и права// Социалистическая законность. М., 1938. № 9 (сентябрь). С. 124.


[Закрыть], на котором возникла значимая для теории права дискуссия о системе права. Выступление А. Я. Вышинского положило начало этой дискуссии. На развитие и полученные выводы по итогам дискуссии о системе права значительно повлиял член-корреспондент Академии наук СССР М. А. Аржанов, являющийся одним из ключевых разработчиков понимания системы права в отечественной юриспруденции. Некоторые его замечаний и аргументов не потеряли актуальности по настоящее время. По мнению М. А. Аржанова, система права предполагает систематизацию правовых норм, где в ряде отраслей права кодексы являются ядром. Затронут вопрос о соотношении элементов системы права и системы законодательства, поскольку ученый указал, что отрасль права не совпадает с кодексом, однако бесспорная живая связь между ними есть. Ученый отметил, что единый научный подход к пониманию системы права будет служить ориентиром законодателю для нормотворческой и кодификационной деятельности, упростит пользование нормативным материалом субъектами права. По заключению М. А. Аржанова, верный путь – это путь объединения юридических норм в отрасли права по предмету правового регулирования. Границы между отраслями права были признаны условными, поскольку одни и те же нормы права могут иметь место в различных отраслях права[366]366
  См.: АржановМ. А. О принципах построения советского социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 27–28.


[Закрыть]. За выделение в праве самостоятельных отраслей высказывался советский ученый-правовед С. Ф. Кечекьян в 1946 г. По мнению С. Ф. Кечекьяна, необходима отраслевая градация правовых норм по предметно-методологическому критерию, когда предмет и метод правового регулирования являются двумя разными аспектами одного и того же явления – общественных отношений, подверженных правовому воздействию[367]367
  См.: Кечекьян С. Ф. О системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1946. № 2. С. 41.


[Закрыть].

Ко второй половине 1940-х гг. практически сложилось научное понимание системы права как внутреннего структурного деления права на отрасли по критериям предмета и метода правового воздействия, когда теоретические положения о системе права являются фундаментальными, сохраняя свойства стабильности, а сам нормативный материал изменчив, исходя из потребностей общественного развития.

В ходе трех научных дискуссий (1938–1940, 1956–1958, 1982) на страницах журнала «Советское государство и право» устоялся научный взгляд на систему права как на внутреннее строение права и его деление на отрасли и институты. Изначально критерии деления права на отрасли обсуждались и анализировались способом ведения первой (1938–1940 гг., когда в основу деления права на отрасли был положен предмет как критерий), второй (1956–1958 гг., когда в основу деления права на отрасли был добавлен метод как критерий) и третьей (1982 г., на которой обсуждался метод правового регулирования как критерий) научных дискуссий на страницах журнала «Советское государство и право». Согласно выработанной позиции по итогам дискуссий, в основе деления права на отрасли заданы критерии предмета (регулируемые общественные отношения) и метода правового регулирования (приемы, способы и средства воздействия на общественные отношения). Данная позиция остается актуальной и в настоящее время.

Значимые усилия по развитию категорий «система права», «структура права» предприняты С. С. Алексеевым в 1960-1970-е гг.¹ Структура права представляется в виде своего рода закона взаимосвязи элементов системы права, которая обеспечивает сохранение единства системы. Структура права – это объективно существующее деление внутри самого права. Право состоит из отраслей, институтов, норм, которые образуют закономерную организацию содержания, единую систему строения элементов, что составляет структуру права[368]368
  Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961; Он же. Структура советского права. М., 1975.


[Закрыть]<sup>[369]369
  См.: Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 5.


[Закрыть]</sup>.

7.3. Развитие представлений о системе права в переходный период

С развитием новой российской государственности после распада СССР научный интерес к проблемам системы права усиливается. В 2000-е гг. В. В. Сорокиным была предложена концепция эволюционного развития системы права в переходных условиях[370]370
  Сорокин В. В. Правовая система переходного периода: теоретические проблемы. М., 2003.


[Закрыть]. Система права в переходный период не разрушается. Она существует в силу наличия целей правового регулирования, юридической терминологии, существования критериев выделения отраслей, подотраслей и институтов права, иерархии источников, связями между элементами системы права, реализацией правотворческого процесса. Система права изменяется в силу появления новых общественных отношении и исчезновения более не актуальных. В ходе правотворчества однородный нормативный материал накапливается, образуется составляющая будущего элемента системы права. Структурные элементы системы права могут выделяться (например, наблюдается обособление избирательного права как подотрасли конституционного права) и исчезать (например, вытесненное общественной практикой колхозного права). Система права переходного периода – это целостность, при которой исторически оправданные отрасли права сохраняют свои особенности, взаимодействуя с другими [371]371
  См.: Сорокин В. В. Система права: тенденции развития в переходный период // Вестник Тюменского государственного университета. 2003. № 1. С. 235.


[Закрыть].

В условиях переходного периода государственности может быть предложен «плазменный» подход к системе права. Развитие системы права может отойти от традиционной структуры прочных связей между отраслями, подотраслями и институтами. В данном случае «плазменное» строение права предполагает относительную автономность первичных элементов системы права. При наличии определенных системообразующих факторов элементы системы права могут образовывать структурные ассоциации для решения возникающих проблем правового регулирования. При эластичности и подвижности системы права правоприменитель сможет извлекать различные функциональные нормы для достижения определенных целей при сохранении ведущей роли норм, имеющих более высокую юридическую силу. По нашему мнению, объективные предпосылки движения к «плазменному» пониманию системы права присутствовали всегда, поскольку переходные периоды в истории неизбежно появлялись, а используемые на практике элементы системы права возникали, объединялись, отпочковывались или исчезали. Может наблюдаться размывание границ между отраслями права. Одна отрасль права может подавлять другую. Например, переход норм ряда институтов из семейного права в гражданское при сравнении кодифицированных актов РСФСР и РФ (опека и попечительство, эмансипация, регистрация актов гражданского состояния, законный и договорный режимы имущества между супругами)[372]372
  См.: Там же. С. 231, 235.


[Закрыть].

Несмотря на кажущуюся прогрессивность возможной дальнейшей научной разработки, теоретического обоснования «плазменного» подхода к системе права, мы согласимся с мнением В. В. Сорокина об уместности сохранения и умножения ценного правового опыта, в соответствии с которым выделены самостоятельные элементы системы права. Иногда принятие нового правового акта дает исследователям повод к выделению новой отрасли права (трубопроводного, нотариального, космического, служебного, кадрового и т. д.). С. С. Алексеев иронично высказывался о «банно-прачечном праве», некорректном использовании научной терминологии. Можно обоснованно говорить о чрезмерном использовании понятия «отрасль права» исследователями частных вопросов, поскольку они «размывают» сложившиеся к ней подходы, обосновывают существование все новых отраслей права, бесконечно умножают их число, обесценивают значение категории «отрасль права». Предложено уже более 60 новых отраслей, что более чем в два раза превышает число учетных отраслей законодательства[373]373
  См.: ТолстикВ. А. Обзор международной научно-практической конференции «Государственно-правовые закономерности: теория и практика (Четвертые Бабаевские чтения)» (Нижний Новгород, 23–24 мая 2013 г.)//Государство и право. 2014. № 3. С. ИЗ.


[Закрыть]. Исследователями учитывается лишь специфика общественных отношений в рамках выделяемой отрасли составляющих предмет правового регулирования, но гораздо реже исследуются методы и принципы выделяемой отрасли[374]374
  См.: Ювенальное право: учебник для вузов / под ред. А. В. Заряева, B. Д. Малкова. М.: Юстицинформ, 2005. С. 17.


[Закрыть]. Вполне возможно, что вместо «искусственно размноженных» отраслей права более целесообразно выделять отрасли законодательства (нотариального, кадрового и т. д.), что, в свою очередь, обусловливает позицию, в рамках которой высказывается точка зрения, ориентированная на отказ от теоретической модели отрасли права, заменив ее теорией отрасли законодательства. Однако не следует забывать о том, что система права складывается закономерно развитию государства, права и общества. Отрасли права формируются долгим историческим путем. Система права первична по отношению к системе законодательства и предопределяет ее[375]375
  Шафиров В. М. Первичные элементы системы права (методологический и теоретико-прикладной аспекты проблемы) // Материалы V Ежегодной международной научной конференции, 19–22 апреля 2010 г. / отв. ред. В. М. Сырых, C. А. Рубаник. М.: РАП, 2011. С. 75.


[Закрыть].

Об актуальности восстановления подхода к системе права в контексте разделения его на частное и публичное говорится в работе Е. М. Макеевой. В советское время частное право официально не признавалось. Но в переходных условиях, когда идет развитие гражданского общества, правового государства, демократии, интерес к частному праву возрастает. Система современного российского права уже отличается от советской системы права в своем содержании. Естественное право определяет принципы права позитивного, поскольку основой современных существующих общественных отношений является естественное право, общепризнанные принципы и нормы международного права, правовая культура[376]376
  См.: Макеева Е. М. Система права Российской Федерации (вопросы теории и практики). Дисс… канд. юрид. наук. М., 2006. С. 33.


[Закрыть]. По мнению С. С. Алексеева, «старое», «нормативное» право, препятствующее демократическим преобразованиям, должно уступить место праву как выражению нормативных начал цивилизованного общества, справедливости, неотъемлемых прав людей[377]377
  См.: Алексеев С. С. Гражданское право в современную эпоху. М., 1999. С. 22.


[Закрыть]. Учитывая, что система права является исторически обусловленной системой, а публичное и частное право, как функционально-структурные подсистемы права направлены на решение задач и целей воздействия права на общественные отношения, Е. М. Макеева предлагает следующее видение системы права. Система права представляет собой строение права, состоящее из структурных элементов (институтов и отраслей), по-разному расположенных и соотносящихся, отражая существующие частноправовые и публично-правовые общественные отношения, проникнутое правовыми принципами, которые определены социально-экономическими, политическими, историческими и другими факторами[378]378
  См.: Макеева Е. М. Система права Российской Федерации (вопросы теории и практики). Дисс… канд. юрид. наук. М., 2006. С. 38.


[Закрыть]. Данный подход не отрицает деления права традиционно на отрасли (выделяются отрасли частного и публичного права).

7.4. Теоретические проблемы понимания системы права в современной России: подходы и новые критерии деления права на отрасли

Всесторонний научный анализ теоретических проблем системы права, ее осмысления на современном уровне в России, был осуществлен в ходе V Ежегодной международной научной конференции 19–22 апреля 2010 г. в Москве при участии ведущих правоведов из Санкт-Петербурга, Казани, Ростова-на-Дону и других городов, иностранных специалистов. Осмыслению подверглись не только комплексные актуальные проблемы системы права, но и устоявшиеся доктринальные позиции, основания деления права на отрасли и правовые институты.

В. В. Ершов предложил подход понимания системы права в противовес традиционному пониманию. В традиционном понимании первичным элементом системы права является юридическая норма. С точки зрения В. В. Ершова, к первичным элементам системы права следует отнести формы реализуемого права как международного, так и внутригосударственного: принципы права, нормативные правовые акты, нормативные правовые договоры и обычаи права. Поэтому к первичным элементам можно отнести только однородные элементы собственно права – его внешние формы выражения. В рамках данного подхода с введением понятия «системы форм права, реализуемых в России» становится возможным разграничение понятий «система права» и «структура права», где структура права представлена в виде способа связи между элементами системы права[379]379
  См.: Ершов В. В. Система форм права, реализуемых в России // Материалы V Ежегодной международной научной конференции, 19–22 апреля 2010 г. / отв. ред. В. М. Сырых, С. А. Рубаник. М.: РАП, 2011. С. 26–27.


[Закрыть].

В. Н. Карташов напомнил о разграничении понятий «система права» и «структура права». Структура права представляется как строение права, расположение элементов и связей, сохранение свойств, при внутренних и внешних изменениях. Структурные элементы системы права стабильны. «Система права» представлена составом права (совокупностью действующих элементов – отраслей, институтов) и связей между ними. Система права включает как его структуру (скелет), так и закономерности возникновения, развития и функционирования. По мнению В. Н. Карташова, под системой права необходимо понимать не только содержательные элементы права (отрасли, подотрасли, институты и т. д.), но и способы внешнего их выражения (нормативные акты, договоры и т. д.), т. е. формы права[380]380
  См.: Карташов В. Н. Теория правовой системы общества. Ярославль: ЯрГУ, 2005. С. 169.


[Закрыть].

Система права как внутренняя форма и закономерность права понимается согласно Н. В. Витруку. Содержанием права является совокупность правил поведения. При этом различается внутренняя и внешняя форма права. Сложившиеся структурные элементы системы права в виде совокупности отраслей, подотраслей и институтов, их связь и взаимодействие, есть необходимый способ существования права. Система права есть внутренняя организация, структура права, деление совокупности норм на отрасли права, связанных внутренним единством, т. е. система права – это закономерность права. Под внешней формой права понимаются внешние формы выражения права (нормативные акты, обычаи и т. д.). Учитывая многократные дискуссии о понимании системы права в отечественной юриспруденции, Н. В. Витрук полагает, что необходимо восстановить подход к системе российского права как к праву публичному и частному. По словам ученого, это позволит сделать адекватные выводы, соответствующие тенденциям развития российского постсоветского права[381]381
  См.: Витрук Н. В. Структура и особенности системы российского права постсоветского периода // Материалы V Ежегодной международной научной конференции, 19–22 апреля 2010 г. / отв. ред. В. М. Сырых, С. А. Рубаник. М.: РАП, 2011. С. 34.


[Закрыть].

Существует понимание системы права в контексте позитивного права – подсистемы правовой системы, включающей нормы, институты и отрасли права в рамках интегративного понимания права. Интегративное понимание права сводится к системному подходу, когда право понимается как система естественного, позитивного и субъективного права. При этом сведение права к пониманию лишь к одному из этих элементов означает грубое упрощение понимания права. Идеи, принципы и нормы естественного права должны обеспечить реализацию прав и свобод человека. Позитивное право означает инструментальное закрепление норм в источниках права, субъективное право отражает правовые связи лиц, правоотношения в трактовке социологического подхода к праву. Учитывая, что правовая система может пониматься как действительная система права, элементами которой являются естественное, позитивное и субъективное право, то, исходя из этого, понимание системы права сводится лишь к системе позитивного права[382]382
  См.: Леушин В. И. Система права и правовая система: сходства и различия // Материалы V Ежегодной международной научной конференции, 19–22 апреля 2010 г. / отв. ред. В. М. Сырых, С. А. Рубаник. М.: РАП, 2011. С. 82.


[Закрыть].

В плоскости инструментального подхода система права более сложна в своем элементарном составе, чем в рамках логико-предметного подхода. Инструментальный подход к системе права не является новацией и оперирует такими терминами, как «правовая цель» как предвосхищаемый результат воздействия, «правовое средство» как способ достижения цели (дозволения, обязанности, запреты, поощрения), «правовой механизм», который может быть определен как комплекс юридических средств достижения целей. Инструментальный подход к системе права основан на понимании позитивного права, его структурных компонентов в качестве правовых средств, инструментов решения задач и достижения целей правового регулирования. В данном подходе система позитивного права видится как система правовых средств, объединенных в более или менее сложные регулятивные образования. Используя данный подход, можно выделить «микроуровень» правовой материи в виде запретов, дозволений, санкций и т. д. и «макроуровень» в виде правовых механизмов и правовых режимов, позитивное право в целом как инструментальную сущность. Соответственно, как правовые средства могут быть охарактеризованы «устоявшиеся» в юридической науке элементы системы права – отрасли и институты[383]383
  См.: Шундиков К. В. Система права в аспекте инструментального подхода // Материалы V Ежегодной международной научной конференции, 19–22 апреля 2010 г. / отв. ред. В. М. Сырых, С. А. Рубаник. М.: РАП, 2011. С. 173–174.


[Закрыть].

Система права может пониматься как образование, состоящее из двух крупных подсистем: материального и процессуального права. Данный подход не отрицает деления права на «устоявшиеся» в юридической науке элементы системы права и вполне отражает современные представления о системе права. К. Маркс писал, что материальное право имеет присущие ему процессуальные формы. В материальном праве формулируются права и обязанности, оно регулирует содержательную сторону общественных отношений. Процессуальное право определяет процедуру применения норм материального права, его нормы регулируют отношения по поводу реализации норм материального права – например, порядок деятельности органов власти по защите и реализации норм материального права. Отраслей материального права существенно больше (конституционное, гражданское, уголовное, семейное, трудовое, административное и т. д.), чем отраслей процессуального права (гражданское процессуальное, административное процессуальное, уголовное процессуальное). К данной ситуации можно отнестись по-разному, однако, во-первых, нормы процессуального права вторичны по отношению к нормам материального права. Во-вторых, нормы процессуального права не регулируют абсолютно все отношения по поводу реализации норм материального права, а лишь наиболее важные из них – например, деятельность суда и иных участников процесса, применение юридической ответственности[384]384
  См.: Каранина Н. С. Соотношение материального и процессуального права в российском законодательстве // Материалы V Ежегодной международной научной конференции, 19–22 апреля 2010 г. / отв. ред. В. М. Сырых, С. А. Рубаник. М.: РАП, 2011. С. 237–241.


[Закрыть].

Наиболее универсальный подход к системе права может называться интегративным подходом. Ни один подход к системе права нельзя рассматривать в отрыве от исторической реальности. Система права – исторически обусловленный сложный социальный феномен, связанный с реальной общественной жизнью. Понимание системы права отражает историю, происходящие социальные изменения, влияние тех или иных политических сил в обществе, особенности культуры. В. В. Ершов указал, что современное интегративное правопонимание может основываться на различных существующих концепциях права (позитивистской, социологической, либеральной, естественно-правовой). Исходя из этого, право в России представляет собой систему форм международного и российского права как элементов системы, которые являются взаимозависимыми[385]385
  См: Ершов В. В. Актуальные проблемы экспертной деятельности Общественной палаты Российской Федерации в свете современного правопонимания, правотворчества и правоприменения // Российское правосудие. 2009. № 5. С. 105.


[Закрыть]. Если учесть возможное формирование «интегративной юриспруденции», то тогда может сформироваться общепринятый комплексный подход, который позволит учесть достижения различных концепций, устранять противоречивость между ними, понимать систему права многогранно.

Среди исторически «устоявшихся» совокупностей правовых норм как элементов системы права выделяются отрасли права, институты права и нормы права. Вне зависимости от используемого подхода к системе права и ее структурных элементов, должны учитываться процессы дифференциации и интеграции права. Дифференциация права выражается в выделении в системе права подсистем и структурных элементов. Например, выделение принципов, отраслей, институтов и норм в системе права. Интеграция означает, что каждый последующий уровень системы права является результатом интеграции предшествующего[386]386
  См.: Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 270.


[Закрыть]. Так, правовые институты образуются совокупностью норм права, а отрасли права образуются совокупностью правовых институтов и норм.

Наряду с новыми веяниями осмысления системы российского права в свете демократических преобразований в стране, подвергаются новому осмыслению критерии дифференциации права на отрасли.

Под отраслью права понимают структурные подразделения системы права, состоящие из распределенных по институтам нормативных предписаний, регулирующих вид общественных отношений[387]387
  См.: Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 163.


[Закрыть] или группу норм, регулирующих комплекс общественных отношений[388]388
  См.: Лазарев В. В. Общая теория права и государства. М., 1994. С. 136.


[Закрыть]. В целом под отраслью права можно понимать совокупность правовых норм, регулирующих определенную сферу однородных (родственных) общественных отношений.

Однако сделано уже немало попыток переосмыслить критерии деления права на отрасли. Такая ситуация сложилась из-за того, что исследователи частных вопросов в своих работах стали доказывать формирование многочисленных новых отраслей права (например, медицинского, транспортного, служебного и т. д.). Возникла проблема недостаточности критериев деления права на отрасли. От данной проблемы ушли, став выделять «комплексные» отрасли права, а также «комплексные» или «межотраслевые» институты права. В. М. Сырых отмечает, что у российских правоведов термины «комплексный правовой институт» и «межотраслевой правовой институт» совпадают. Межотраслевой правовой институт содержит нормы двух и более отраслей права. Например, институт регистрации юридических лиц, входящий в гражданское право, но реализуемый в рамках административного, институт ответственности работодателя, входящий в трудовое и гражданское право[389]389
  См.: Сырых В. М. Введение в теорию образовательного права. М., 2002. С. 112.


[Закрыть].

По С. С. Алексееву, правовые институты представляют собой совокупность правовых норм, регламентирующих определенный участок общественных отношений вида или рода. Институт права обособляется по интеллектуально-волевому содержанию. Содержание правового института выражено в специфической группе понятий, общих положений, терминов. Правовой институт пронизан общими юридическими началами, идеями. Материальной предпосылкой формирования правового института является наличие участка отношений, которые требовали бы регулирования обособленным комплексом нормативных правовых предписаний («нормативное предписание» и «норма права» по С. С. Алексееву – синонимы [390]390
  См.: Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 83.


[Закрыть]). Для каждого института может быть установлен свой главный системообразующий фактор обособления комплекса нормативных предписаний. Некоторые институты могут быть образованы по функциональному признаку[391]391
  Там же. С. 119, 122,129,130.


[Закрыть].

Рассуждая о комплексных межотраслевых институтах как о результатах удвоения структуры права в комплексных законодательных актах, С. С. Алексеев отмечает, что им соответствуют все особенности, которые присущи комплексным отраслям права, характеристики комплексных отраслей соответствуют характеристикам комплексных межотраслевых институтов. Признаком комплексного правового института является его составной характер, качественная разнородность объединенных в нем норм[392]392
  Там же. С. 159–160.


[Закрыть]. Можно ввести любые критерии, которые выявляют обособленность юридических норм выделяемого межотраслевого института.

Сама по себе идея недостаточности выделения отрасли права на основании только лишь предмета и метода не нова. В ходе третьей дискуссии в 1982 г. отмечалась проблема выделения так называемых «комплексных» отраслей права (хозяйственного, сельскохозяйственного, права социального обеспечения), когда предмета и метода в качестве основания их выделения становится недостаточно[393]393
  См.: Ямпольская Ц. А. Система советского права и перспективы ее развития // Советское государство и право. 1992. № 6. С. 81.


[Закрыть]. С. С. Алексеев выделял комплексные отрасли права в качестве вторичных образований в структуре права по сравнению с фундаментальными отраслями. Ученый отмечал, что в соответствии с потребностями общественной жизни издаются комплексные акты, затрагивающие целые сферы общественной жизни (хозяйство, здравоохранение), когда формируются комплексные отрасли законодательства, в результате чего могут сложиться относительно самостоятельные правовые образования. Специфический набор приемов средств и способов воздействия на общественные отношения в комплексной отрасли права, по терминологии С. С. Алексеева, именуется юридическим режимом[394]394
  См.: Алексеев С. С. Указ. соч. С. 193.


[Закрыть]. Из этого следует, что в качестве вторичных образований в системе права можно выделить медицинское, банковское, страховое, транспортное, кадровое право и т. д.

Анализируя выделение медицинского права и возможное появление медицинского кодекса, рассредоточенного в различных отраслях права и законодательства, И. А. Иванников отмечает, что настало время заявления о появлении новых критериев выделения отраслей права в связи с возрастающими интересами общества в выделении новых отраслей. Указывается, что, помимо предмета правового регулирования как основного критерия, могут быть и вспомогательные (дополнительные). Таковыми дополнительными критериями являются: цель и содержание правового регулирования, специальные субъекты правовых отношений, метод правового регулирования, самостоятельный вид юридической ответственности[395]395
  См.: Иванников И. А. Об основаниях деления права на отрасли: новые идеи // Материалы V Ежегодной международной научной конференции, 19–22 апреля 2010 г. / отв. ред. В. М. Сырых, С. А. Рубаник. М.: РАП, 2011. С. 55–56.


[Закрыть].

Заметим, что некоторые похожие критерии деления права на отрасли предлагались и ранее. К примеру, критерий выделения отраслей права по характеру санкций правовых норм ранее предлагала В. Ф. Машера еще в 1957 г. [396]396
  См.: Машера В. Ф. О делении системы права на отрасли // Советское государство и право. 1957. № 3. С. 96–97.


[Закрыть]

Предполагается, что достаточная широта какой-либо сферы деятельности служит вспомогательным основанием для выделения отрасли, наличие специальных субъектов в какой-либо сфере деятельности, наличие определенных правовых институтов, регулирующих какую-либо сферу деятельности и специфический метод регулирования какой-либо деятельности позволяют говорить о возможном выделении отрасли. Таким образом, в качестве новых предлагаемых критериев выделения отраслей права можно назвать[397]397
  См.: Иванников И. А. Указ. соч. С. 53, 59.


[Закрыть]:

– цель и содержание правового регулирования;

– своеобразие и автономность группы норм права;

– особенность создания норм и источников права;

– объем нормативных правовых актов;

– заинтересованность общества в создании новой отрасли;

– правовой режим;

– наличие специальных понятий и категорий.

Таким образом, в настоящее время в силу демократических преобразований в стране исследователями предлагаются разнообразные подходы к системе российского права, которые, по их мнению, отражают современные реалии развития общественных отношений. Традиционный подход к системе права остается актуальным, где структурными элементами являются отрасли, институты и нормы права. Как альтернатива традиционному, устоявшемуся подходу предложен «плазменный» подход к системе права (В. В. Сорокин). Суть данного подхода заключается в понимании системы права вне прочных связей между отраслями и институтами права и образования различных правовых ассоциаций в силу потребности решения возникающих проблем правового регулирования. Подход к системе права сквозь призму правовых принципов предложен Е. Н. Макеевой, в соответствии с которым структурные элементы системы права располагаются и соотносятся на основании обусловленных различными факторами (политическими, историческими) принципов. Подход к системе права как к системе форм реализуемого в стране права предложен В. В. Ершовым. В соответствии с данным подходом, к структурным элементам системы права относятся формы реализуемого права, как международного, так и внутригосударственного: принципы права, нормативные правовые акты, нормативные правовые договоры и обычаи права. Систему права как внутреннюю форму и закономерность права предложил понимать Н. В. Витрук. Согласно данной точке зрения, система права – это закономерность права, внутренняя связь между структурными элементами системы права, их взаимодействие и необходимый способ существования права. Система права отождествляется с системой позитивного права В. И. Леушиным. Суть подхода заключается в понимании системы права в качестве подсистемы правовой системы – системы позитивного права, включающей нормы, институты и отрасли, когда позитивное право представляет собой инструментальное закрепление норм права в источниках. Инструментальный подход к системе права предложен К. В. Шундиковым. Этот подход основан на понимании позитивного права, его структурных компонентов в качестве правовых средств, инструментов решения задач и достижения целей правового регулирования. В данном подходе система позитивного права видится как система правовых средств, объединенных в более или менее сложные регулятивные образования. Интегративный подход к системе права предложен В. В. Ершовым. Суть подхода заключается в формировании общепринятого комплексного подхода, который позволяет учесть достижения различных концепций, устранять противоречивость между ними, понимать систему права многогранно, с учетом того, что каждый подход к системе права не должен рассматриваться в отрыве от исторической реальности.