Текст книги "Правогенез: традиция, воля, закон"

13.5. Способы толкования

Необходимо обратить внимание на то, что под способами толкования права подразумевалось преимущественно толкование нормативно-правовых актов. В российской науке никогда не существовало единства в понятии способа толкования и количестве практикуемых способов. Каждый способ толкования имеет самостоятельное значение, обусловленное целями его применения. Под способом толкования следует понимать совокупность приемов и методов познания, используемых для понимания смысла и содержания правовой нормы. Понятия «инструменты» и «средства» можно рассматривать как синонимы соответственно «приемам» и «методам». Очевидно, что при известной самостоятельности способов толкования они выполняют свои функциональные задачи только во взаимосвязи с другими способами в общей парадигме толкования.

В качестве самостоятельных способов толкования, используемых в настоящее время, можно рассматривать грамматический, систематический, телеологический и прецедентный.

Грамматический (буквальный, филологический, лексический, языковой, лингвистический) способ толкования основан на правилах языка и мышления, а также на культурно-исторических словарных контекстах[776]776
  См., например: Соцуро Л. В. Толкование норм права: теория и практика. Самара, 2001. С. 36,Наумов В. Толкование норм права. М., 1998. С. 21; Хабибуллина Н. И. Юридическая техника и язык закона. СПб., 2000. С. 75–76.


[Закрыть]. При грамматическом толковании анализируются структуры предложений, содержащих нормативные предписания, оценивается употребление различных форм существительных, глаголов, причастий, знаков препинания, соединительных и разделительных союзов и т. п. В грамматическом толковании «для уяснения смысла правовой нормы важную роль играют служебные слова, знаки препинания. Так, в зависимости от значения союза гипотеза, диспозиция, санкция в правовой норме могут быть простыми или альтернативными»[777]777
  Хабибуллина Н. И. Толкование права: новые подходы к методологии исследования. СПб., 2001. С. 25.


[Закрыть].

Некоторые исследователи именуют этот способ толкования лексическим, заключающимся в «уяснении словарных значений отдельных слов, содержащихся в правовых актах, и их терминологического смысла»[778]778
  Поляков А. В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. СПб., 2004. С. 810.


[Закрыть]. Выработанные правила рассматриваемого способа толкования запрещают без достаточных оснований придавать разным терминам одинаковое значение; если законодателем определены значения терминов, то именно так их следует интерпретировать.

Ю. С. Ващенко выделяет грамматическую и лексическую интерпретацию в самостоятельный способ толкования – филологический, в соответствии со спецификой применяемых средств, с особенностями установления смысла неясных норм путем обращения к целям данного толкования. По его мнению, специфика филологического способа заключается в том, что «любой объект интерпретации выражен с помощью материала соответствующего языка, смысл объясняется самим языком при помощи лингвистических средств языковой нормы. Чем правильнее, с точки зрения языка, правовая норма будет соответствовать языковой, тем понятнее и доступнее будет сам правовой текст, тем легче его интерпретировать. Особенность филологического способа интерпретации состоит в том, что юридическое содержание нормы права не должно выходить за пределы установлений, содержащихся в языковой норме»[779]779
  Ващенко Ю. С. Филологическое толкование норм права. Тольятти, 2002. С. 4.


[Закрыть].

Грамматический способ предшествует остальным способам толкования, поскольку именно он раскрывает значение минимальных единиц языковой системы, посредством которых сформулированы нормативные предписания.

Систематический (контекстуальный) способ толкования основан на сопоставлении нормы с другими установлениями и на определении места интерпретируемого источника среди других источников. Смысл и содержание нормы раскрывается с учетом занимаемого ею места в структуре права. С. В. Сарбаш говорит о двухступенчатой системе толкования, отдавая приоритет грамматическому и систематическому способам толкования[780]780
  Сарбаш С. В. Некоторые тенденции развития института толкования договора в гражданском праве //Государство и право. 1997. № 2. С. 42.


[Закрыть]. Систематический способ помогает восприятию права как целостной и беспробельной системы, каждый элемент которой имеет как самостоятельное, так и системное значение.

Телеологический (целевой) способ толкования направлен на уяснение целей и условий возникновения нормативного предписания. Необходимо установить, какой пробел в праве устранялся созданием новой нормы, какое требование сформулировано для реализации этой цели в тексте. Целеполагание может быть прямо указано в преамбуле или статьях нормативного акта либо установлено анализом исторического и юридического контекста. В авторитарных государствах нередко при издании нормативного акта прокламируются совершенно иные цели и задачи, нежели те, решению которых он посвящен.

X. И Гаджиев и Т. Я. Насырова обоснованно указывают, что цель нормативного акта предшествует его тексту, поэтому она должна быть признана отправной точкой при толковании закона[781]781
  См., например: Гаджиев X. И. Толкование права и закона. М., 2000. С. 75–76; Насырова Т. Л. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. Казань, 1988. С. 67.


[Закрыть]. Установление того вреда, который хотел устранить законодатель с помощью нормативного предписания, существенно помогает интерпретатору и правоприменителю. Уяснение действительной цели нормативного предписания способствует не только уточнению смысла и содержания текста, но и его более справедливому, обоснованному применению к конкретным правоотношениям. Телеологический способ толкования позволяет проверить истинность результатов других способов и может выступать критерием толкования текстов, оставшихся неясными после применения всех известных способов интерпретации. «Цель является идеальным мыслительным предвосхищением результата деятельности, которое в качестве непосредственного мотива направляет и регулирует человеческую деятельность»[782]782
  Большой энциклопедический словарь. Т. 2. М., 1991. С. 613.


[Закрыть]. Адекватное представление интерпретаторов и правоприменителей о целях закона способствует его эффективной реализации.

Прецедентный способ толкования основан на использовании официальных интерпретационных актов, содержащих так называемый прецедент толкования. Следует различать прецедент толкования и прецедент в строгом значении термина. Прецедент толкования – акт толкования нормы права, имеющий обязательную либо рекомендательную силу для правоприменителей. К субъектам формирования прецедентов толкования принято относить высшие суды государства: Конституционный суд РФ, Верховный суд РФ, Высший Арбитражный суд РФ (1992–2014 гг.).

Прецедент в строгом значении термина (судебный прецедент) – акт применения норм права, разрешающий конкретный казус, содержащий толкование нормативных актов применительно к рассматриваемым правоотношениям, имеющий обязательную либо рекомендательную силу в аналогичных случаях. Прецедент в строгом значении термина необоснованно отрицается некоторыми исследователями, игнорирующими то обстоятельство, что решения Европейского суда по правам человека в полной мере соответствуют критериям судебного прецедента.

Формой выражения и закрепления прецедентов толкования могут быть акты, содержащие мнения, рекомендации, заключения, разъяснения, решения и т. п. Прецеденты толкования направлены на уточнение, конкретизацию, разъяснение действующего права, способствуют его адекватной реализации. В российской науке и практике не существует единообразия в мнениях о формах, названиях и структуре актов прецедентного толкования, природа и структура прецедентов толкования требует дальнейшего изучения.

Некоторыми исследователями выделяются и другие способы толкования права, здесь следует обратить внимание на достаточную условность классификации способов толкования. В ходе интерпретации права могут применяться одновременно либо последовательно несколько способов. Поскольку толкование – это в первую очередь мыслительный, познавательный процесс, способы толкования для разных нормативных предписаний могут иметь неодинаковое значение. Целесообразно начинать интерпретацию с грамматического способа, после которого уже не существует очередности способов интерпретации, «происходит использование способов по спирали»[783]783
  Хабибулина Н. И. Юридическая техника и язык закона. СПб., 2000. С. 80.


[Закрыть]. При высоком качестве законодательной техники грамматического толкования может оказаться вполне достаточно для адекватного толкования. В этом случае другие способы интерпретации права будут лишь уточнять результаты и проверять полученные выводы.

Логический способ толкования иногда выделяют в качестве самостоятельного. Например, Л. В. Соцуро считает, что логический способ толкования права «как специфический инструментарий открывает сущность и ясность толкуемой нормы… То, что другие способы толкования права содержат логику действий и операций, не является основанием для растворения логического способа толкования в других способах. Он самостоятельно решает уяснение и разъяснение смысла толкуемой нормы при помощи логических приемов, обеспечивающих его автономность»[784]784
  СоцуроЛ.В. Толкование норм права: теория и практика. Самара,2001. С. 36.


[Закрыть]. X. И. Гаджиев, являясь сторонником самостоятельного значения логического способа, указывает на необходимость учета специфики изложения «мысли законодателя в тексте закона, содержащем образные выражения, адресованные массовому правосознанию…»[785]785
  ГаджиевX. И. Толкование норм Конституции и законов Конституционными судами (на примере Азербайджанской Республики и РФ): автореф. дисс… докт. юрид. наук. М., 2001. С. 23.


[Закрыть]. По мнению А. М. Эрделевского, «только в случае невозможности или недостаточности применения грамматического и логического способов толкования применяется систематический способ толкования»[786]786
  Эрделевский А. М. О проблемах толкования гражданского законодательства //Государство и право. 2002. № 2. С. 21.


[Закрыть]. А. В. Поляков определяет логический способ толкования как использование логических приемов (логическое преобразование, сравнение, анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, индукция, дедукция, аналогия) и логических законов (тождества, непротиворечия, исключенного третьего, достаточного основания) для уяснения смысла правовой нормы[787]787
  Поляков А. В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. СПб., 2004. С. 812.


[Закрыть].

Однако, выделение логических правил и приемов в самостоятельный способ не должно исключать эти инструменты из познавательного процесса интерпретатора при использовании грамматического, систематического, телеологического и прецедентного способов толкования. Очевидны наши критические замечания: если приемы логики используются при всяком толковании нормативного акта, то теряется смысл выделения логических правил в самостоятельный способ толкования и обособление его от остальных. Юридическое мышление, в рамках какого бы способа толкования оно ни производилось, есть всегда логическое мышление, использующее весь спектр логических и аргументативных практик. С. И. Вильнянский определяет логическое толкование как совокупность систематического и телеологического способов интерпретации[788]788
  Вильнянский С. И. Толкование и применение гражданско-правовых норм // Методические материалы ВЮЗИ. Выл. 2. М., 1948. С. 42.


[Закрыть]. М. Д. Шаргородский считает логический способ совокупностью систематического и исторического способов[789]789
  Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 230.


[Закрыть]. Любая классификация способов толкования закона предусматривает, что может быть использован только один из способов и не использованы остальные. Значит, сторонники самостоятельности логического способа толкования предполагают, что законы, правила, приемы логики могут не использоваться интерпретатором в случае выбора им другого способа толкования.

Исторический способ толкования заключается в необходимости выяснения истории возникновения и определения цели введения в систему правового регулирования нового нормативного положения.

Объект толкования рассматривается «с учетом той историко-политической обстановки, в которой он принимался… Происходит сопоставление нормы с существующей политико-правовой ситуацией…»[790]790
  Кожевников С. Н. Реализация права, юридическое толкование, законность. Нижний Новгород, 2002. С. 53–54


[Закрыть]. Однако в процессе осуществления исторического толкования интерпретатор, по существу, использует телеологический и систематический способы толкования. Нередко ссылаются на исторический способ толкования при анализе деяний, находящихся на грани административных правонарушений и уголовных преступлений, однако здесь налицо применение именно систематического способа толкования, позволяющего провести разграничение между уголовно-правовыми и административно-правовыми правоотношениями. По мнению А. В. Полякова, исторический способ толкования не устанавливает, а «помогает установить смысл правовой нормы…»[791]791
  Поляков А. В. Указ. соч. С. 812.


[Закрыть], что подтверждает несамостоятельность исторического способа толкования.

Иногда придают самостоятельное значение функциональному, специально-юридическому и социологическому способам толкования права, однако вряд ли это можно признать обоснованным. Некоторые исследователи полагают, что функциональный способ толкования основан на знании отраслевой специфики применения интерпретируемой нормы. Однако он подчас смешивается с аксиологическим методом, используемым при выявлении содержания некоторых терминов («необходимая оборона», «добросовестность», «уважительная причина», «производственная необходимость», «интересы детей» и т. п.). По мнению С. Н. Кожевникова, «функциональное толкование для уяснения смысла объекта толкования учитывает не только его формальный анализ, но и факторы, при которых толкование реализуется»[792]792
  Кожевников С. Н. Указ. соч. С. 55.


[Закрыть]. В. И. Наумов полагает, «что правовые и моральные взгляды, сложившиеся в обществе, могут служить: 1) средством раскрытия содержания отдельных терминов и выражений; 2) критерием оценки результатов толкования. Во всех остальных случаях использование правосознания и морали… относится к другим этапам правоприменения (оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, вынесения решения)»[793]793
  Наумов В. И. Толкование норм права. М., 1998. С. 17.


[Закрыть].

Весьма сложно выявить соотношение между функциональным и специально-юридическим толкованием, значение которого пытается определить А. В. Слесарев: «…по мнению одних, специально-юридическое толкование не является самостоятельным видом толкования, так как его отдельные примеры являются той или иной разновидностью общепризнанных способов толкования; с точки зрения других – специально-юридический способ толкования использует приемы осмысления и учета регулятивно-правового значения… юридических понятий, используемых в праве… Более широкой является позиция, согласно которой специально-юридическое толкование – это уяснение содержания и действия правовых норм с использованием юридических-знаний… историческое и систематическое толкование продолжают специально-юридическое толкование…»[794]794
  Слесарев А. В. Специально-юридическое толкование норм гражданского права: автореф. дисс… канд. юрид. наук. М., 2003. С. 17.


[Закрыть] Самостоятельное существование специально-юридического способа интерпретации обосновывается необходимостью анализа юридической терминологии. Н. И. Матузов полагает что специально-юридическим способом толкования интерпретируются юридические понятия и институты, а филологическим – отдельные слова и выражения[795]795
  Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. М., 2001. С. 352–355.


[Закрыть]. Тем не менее, своеобразие юридической терминологии вполне может быть учтено при использовании грамматического и систематического способов толкования[796]796
  См., например: Вопленко Н. Н. Следственная деятельность и толкование права. Волгоград, 1978; ГаджиевХ. И. Указ. соч. С. 23.


[Закрыть].

Социологические методы в изучении правовых явлений подчас необоснованно рассматривают как самостоятельные способы толкования. Выводы социологов, сделанные на основе совокупности результатов опроса общественного мнения, имеют неочевидную связь с нормативным установлением, требующим интерпретации. Н. И. Хабибулина полагает, что «проблема толкования имеет… социальный аспект: отражая определенную сферу общественных отношений, закон может соответствовать объективным условиям жизни, может отражать их или отставать (что происходит в последнее время). И пока устаревший закон не отменен, соответствие устаревших правовых предписаний может быть обеспечено с помощью толкования, которое путем принятия определенных компромиссных решений направлено на согласование интересов общества, государства и личности»[797]797
  Хабибулина Н. И. Язык закона и его толкование. Уфа, 1996. С. 85.


[Закрыть]. С точки зрения В. Н. Карташова, «суть социологического подхода заключается в необходимости учета… реальных фактических обстоятельств в конкретной социально-правовой ситуации… Под социологическим толкованием понимается использование социологических наблюдений, сравнений, выборочных опросов, тестирования и других социологических методов и средств»[798]798
  Карташов В. Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 4: Интерпретационная юридическая практика. Ярославль, 1998. С. 57.


[Закрыть].

Несомненно, социологические исследования необходимы для поиска пробелов в праве и анализа состояния правопорядка, они важны для подготовки нормативных актов, оценки признания нормы права обществом и мониторинга ее исполнения, но вряд ли могут быть применены в интерпретационных актах.

13.6. Подходы к толкованию

Подходы к толкованию права включают совокупность способов, методов и приемов толкования, в них означенные возможности постижения смысла и содержания источников права возведены в особую методологическую форму познания. Использование термина «подход» позволяет снять характерные для российской концепции толкования терминологические споры о соотношении способов, методов и приемов толкования закона, сфокусировавшись на поиске рациональных возможностей процесса интерпретации. Еще Г. Ф. Шершеневич определил сущность толкования права в «совокупности приемов, направленных к раскрытию тех представлений, которые соединял создатель с внешними законами выражения своей мысли и воли»[799]799
  Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Т. 2. М., 1995. С. 296.


[Закрыть].

Каждый подход к толкованию имеет самостоятельное значение, обусловленное целями его применения, а также имманентными приемами и методами. При известной самостоятельности подходов к толкованию они выполняют свои функциональные задачи только во взаимосвязи с другими подходами в общей парадигме толкования права. Интерпретаторам предоставлена достаточная свобода для толкования самих текстов и скрытых за ними юридических ценностей, которые вмешиваются в процесс толкования. Подходы к интерпретации права, практикуемые в российском правопорядке, мало изучены и требуют дальнейшего пристального внимания. Именно в них можно найти прогноз развития российского права на десятилетия вперед. Можно выделить несколько явно выраженных подходов к толкованию права, применяемых как автономно, так и в смешении с другими подходами:

Буквальный подход основан на буквальном толковании нормативного установления. Применительно к российской доктрине толкования права он почти совпадает с грамматическим (буквальным) способом толкования, но является недостаточным в силу значительного количества аксиологических категорий и неопределенности границ судейского усмотрения. Судья при рассмотрении большинства дел вынужден выходить за его пределы и обращаться к другим подходам.

Иерархический подход при официальной интерпретации наличествует всегда. Российский судья при толковании норм права и оценке доказательств вынужден руководствоваться указаниями вышестоящего руководства. Это осуществляется как в следовании разъяснениям интерпретационных актов высших судов, так и в широко практикуемых советах с вышестоящей инстанцией по конкретному делу. Если совет, полученный от «старшего товарища», будет реализован, это укрепляет гарантию того, что в случае обжаловании решения оно будет одобрено вышестоящей инстанцией и останется в силе.

Коррупционный подход «набирает обороты». Коррупция – это не только принятие решений за деньги вопреки нормативным установлениям и фактическим обстоятельствам, коррупция в первую очередь подразумевает моральное растление и правовой нигилизм. Современный коррупционный подход сродни лоббированию (прямому или косвенному) и не всегда сопровождается передачей денежных знаков. Удовлетворение материального интереса правоприменителя может быть осуществлено в иных, нежели передача денег, формах. Весьма непросто установить грань между коррупционным подходом, основанным на корысти, и иерархическим подходом, основанным на рабском следовании совету «старших товарищей». При этом «совет сверху» может быть основан как на деликатной рекомендации, так и на прямом указании. Граница между двумя указанными подходами определяется с учетом морального выбора правоприменителя: актор либо принимает такое решение, потому что получит иерархическую выгоду, которая не может быть количественно оценена, либо он принимает такое решение, потому что получит коррупционную выгоду, прямо конвертируемую в материальное значение. Несмотря на практическую близость этих подходов, каждый из них может использоваться в самостоятельном варианте. А иногда бывает «праздник»: вышестоящий начальник требует принять такое решение, за которое лоббисты готовы хорошо заплатить.

Экстралегальный подход включает использование противоправных приемов толкования в повседневной профессиональной деятельности. Ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации прямо запрещает фальсификацию доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности, однако практикующие юристы почти в каждом уголовном деле и административном производстве сталкиваются с большим количеством технических и смысловых подделок. «Несуществующие» понятые, искажение дат, подмена документов и прочие фальсификации становятся нормой российского уголовного и административного процессов.

Субъективистский подход не всегда очевиден, но неизменно присутствует. Законодательной основой этого подхода является обязанность и право правоприменителя при оценке доказательств и вынесении решения руководствоваться не только законом, но и собственной совестью. Совесть в прагматическом действии правоприменителя связана с его представлениями о сущем и должном. Никаких объективных критериев, характеризующих совесть дознавателя, следователя, прокурора, судьи в законодательстве не предусмотрено. Судейское усмотрение стало категорией, которая в российском судопроизводстве не требует обоснования, его избирательность и субъективность воспринимается как «экспертное мнение» или «царь так решил». Субъективистский подход осуществляется в рамках «резиновых» уголовно-материальных и уголовно-процессуальных норм, позволяющих правоприменителю реализовать свои эмоциональные симпатии и антипатии в интерпретационной практике.

Субъективистский подход проявляет волюнтаристскую черту деятельности правоприменителя, основывается на представлении о самостоятельной роли нормативной системы личности интерпретатора. Ценностные установки и уровень квалификации толкователя оказывают существенное воздействие на его индивидуальные интерпретационные возможности, особенно в ходе толкования-применения. Основную роль в толковании права исполняет личность интерпретатора, которая прокламирует собственное видение интерпретируемой нормы в качестве обоснованного, необходимого установления. Толкование закона – одна из основных функций профессионального правосознания. Субъект толкования, оценив и систематизировав правовую действительность (сущее), целенаправленно воздействует на ее отдельные стороны посредством разъяснения правил должного поведения и применения интерпретированных им норм (должное) к конкретным юридическим фактам и правоотношениям. Несомненно, «мера ясности закона не может быть одинакова для разных субъектов»[800]800
  Лазарев В. В. Применение советского права. Казань, 1972. С. 70.


[Закрыть], – правовое мышление и индивидуальное правосознание, обладая высокой степенью субъективности, неодинаково воздействуют на интерпретацию нормативных предписаний.

Заключительные выводы.

В основе толкования права заложены субъективные цели интерпретатора и правоприменителя. Для решения собственных задач в контексте индивидуальной иерархии ценностей интерпретатор вынужден гармонизировать результаты своего толкования с мнением референтного сообщества. Субъект интерпретации вовлечен в согласование своих интересов с интересами других участников интерпретационного и правоприменительного процессов – для выработки оптимальной, с точки зрения личной установки и служебной иерархии, позиции при толковании права. Правоприменительная система функционирует в режиме прагматического самосохранения своей структуры. Из этого следует, что каждым интерпретационным актом правоприменитель стремится укрепить свое институциональное состояние. Существующими стандартами правоприменители не мотивированы на урегулирование спора, восстановление прав, установление справедливости. Судья выносит то решение, которое ему легче обосновать как в текстуальном, так и в понятийном смысле. Обычно это решение, лежащее на поверхности, не вызывающее спор с коллегами по цеху, с исполнительной и законодательной властью.

Суд осуществляет толкование процессуальных норм, находясь сам под воздействием интерпретируемых норм, являясь субъектом правоприменительного процесса и стороной оцениваемых правоотношений. Судья как интерпретатор обладает субъективными правами и несет юридические обязанности участника процесса[801]801
  Загайнова С. К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002. С. 63.


[Закрыть], он заинтересован не в любом обусловленном законом и фактическими обстоятельствами результате по делу, а только в том, который принесет ему личное и профессиональное удовлетворение. Принцип «нельзя быть судьей в своем деле» не действует применительно к процессуальным нормам, к критике стороной судебного разбирательства действий председательствующего. Мнение о том, что «весь нормативный материал объективно реален и не зависит от конкретных субъектов, познающих их смысл»[802]802
  НаумовВ. И. Толкование норм права. М., 1998. С. 15.


[Закрыть], не учитывает значение человеческого фактора в правореализации.

Процесс толкования права следует рассматривать в совокупности объективных и субъективных аспектов, материальных и процессуальных сторон процесса интерпретации. Несомненно, толкование есть «специальное познание, имеющее научную основу при исследовании нормативного предписания»[803]803
  Гаджиев X. И. Толкование права и закона. М., 2000. С. 37.


[Закрыть], но в интерпретационном акте правовая действительность всегда отражается через субъективное, практическое восприятие. В советской и постсоветской науке переоценено значение академических трудов для интерпретационной деятельности правоприменителей. Толкование административного права в значительной степени осуществляется субъектами без высшего юридического образования (например, инспектором ГИБДД), без попыток получить научное знание о толкуемом феномене и выработать доктринальное представление о сущности и содержании интерпретируемого нормативного предписания.