Текст книги "Практикум по уголовному процессу"

§ 5. Заключения и показания эксперта и специалиста

Вопросы для обсуждения

1. Понятие и значение заключения эксперта. Вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертом.

2. Оценка заключения эксперта и ее критерии.

3. Понятие и значение заключения специалиста. Его соотношение с заключением эксперта.

4. Показания эксперта и специалиста и их содержание.

Задача 1

С 2007 по 2013 г. Петров и Соколова проживали совместно, у них был общий ребенок 2009 года рождения. Петров не работал и имел ряд кредитов, в связи с чем между сожителями сложились неприязненные отношения и Соколова разошлась с Петровым. В дальнейшем она пыталась добиться от него уплаты алиментов на ребенка.

7 июня 2014 г. Соколова обратилась в травмпункт и с заявлением в полицию, сообщив, что ранее в тот же день между ней и Петровым возникла очередная ссора, спровоцированная такими требованиями Соколовой. В ходе ссоры Петров нанес Соколовой удар кулаком правой руки в лицо, в область верхней губы. Затем он толкнул ее, так что она упала, и продолжал бить ее руками по лицу, по плечам и по рукам.

13 июня 2014 г. Соколову осмотрел судебно-медицинский эксперт, который затем на основании результатов освидетельствования составил заключение эксперта от 28 августа 2014 г. № Э/2154-0828/2014, согласно которому у Соколовой имеются кровоподтеки на розовой кайме верхней губы слева размером 0,3х0,4 см, на наружной поверхности правого плеча в верхней трети размером 1x1 см, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети размером 2x2,5 см, которые имеют синюшно-фиолетовую окраску с желтоватым оттенком по краям, и, судя по характеру, размерам и окраске этих повреждений, все они были причинены в результате ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной ударяющей поверхностью за 5–6 суток с момента травмы до момента осмотра экспертом и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Соколова обратилась с заявлением частного обвинения в отношении Петрова по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ссылаясь в том числе на данное заключение эксперта.

Петров факт нанесения Соколовой побоев отрицал, пояснил, что он только 7 июня утром вернулся из командировки, что подтверждается проездными документами. Он представил в суд заключение специалиста 124-й Лаборатории медико-криминалистической идентификации от 21 июля 2014 г., согласно которому, исходя из представленных результатов освидетельствования Соколовой, спорные повреждения, судя по их характеру, размерам и окраске, были причинены ей не позднее чем за 7–8 суток до даты осмотра.

Мировой судья признал Петрова виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ, отклонив заключение специалиста, представленное защитой, как недопустимое доказательство.

Задача 2

31 октября 2015 г. в 10 час. 50 мин. в дежурную часть ОВД по району Останкинский СВАО г. Москвы поступило сообщение о том, что в кв. 2 д. 10 по улице Б. Галушкина обнаружен труп с признаками насильственной смерти. Осмотром места происшествия, проведенным следователем с участием специалиста-медика и специалиста-криминалиста, было установлено: труп гражданина Зотова, 29 октября 1996 года рождения (личность его была установлена), лежит на полу, на спине, головой к двери. На фоне трупных пятен имеются мелкие кровоизлияния. В области шеи слева имеются ссадины линейной формы от 0,2 до 0,7 см, расположенные хаотично. На лбу имеется рана длиной 4,5 см с подсохшей темно-красной корочкой. Других повреждений на трупе не обнаружено.

В ходе расследования было установлено, что квартиру снимает гражданин Константинов, 13 ноября 1995 года рождения. В день происшествия к Константинову пришли в гости его приятель Зотов и две их общие знакомые, чтобы отметить день рождения Зотова. Во время застолья между Константиновым и Зотовым возник конфликт, в ходе которого хозяин квартиры повалил Зотова на пол, сел сверху, взял его правой рукой за горло и держал руку до тех пор, пока Зотов не перестал двигаться.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждались свидетельскими показаниями обеих участниц застолья, а так как мать Зотова, признанная потерпевшей, настаивала на скорейшей передаче дела в суд, следователь в целях процессуальной экономии принял решение не назначать по делу экспертизу. Кроме того, следователь допросил специалиста-медика, участвовавшего в первоначальном осмотре. Специалист также в своих показаниях подтвердил, что, исходя из состояния трупа, причиной смерти Зотова могло быть удушение.

Задача 3

Б. совершил действия, связанные с причастностью к незаконному сбыту наркотических средств, предусмотренные ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В ходе предварительного расследования Б. неоднократно менял показания: то признавал себя виновным, то отрицал свою вину либо говорил о том, что обнаруженное у него средство он приготовил для себя, то утверждал, что наркотическое средство ему подкинули полицейские при обыске в занимаемой им комнате.

Для выяснения причины неоднократного изменения показаний Б. в ходе предварительного следствия в отношении него была проведена психофизиологическая экспертиза. Ее результаты в числе других доказательств использовал при вынесении обвинительного приговора в отношении Б. Мурманский областной суд.

Задача 4

Сотрудники полиции Ю. и Б. обвинялись по ч. 3 ст. 286 УК РФ в превышении должностных полномочий. Суть обвинения заключалась в том, что 11 сентября 2015 г. оперативные уполномоченные УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области Ю. и Б. в рамках оперативно-розыскных мероприятий задержали гражданина Шунина и доставили в отделение полиции. Там они, желая добиться от Шунина признания в совершении им преступления, в период времени с 22 час. 50 мин. до 23 час. 35 мин. 11 сентября и с 1 час. 30 мин. до 4 час. 30 мин. 12 сентября применяли к нему физическое воздействие, в результате чего нанесли телесные повреждения.

Одним из основных доказательств обвинения было заключение судебно-медицинского эксперта Юмашева, согласно которому у Шунина были установлены телесные повреждения, время их причинения определено как за 10–15 часов до момента первоначального осмотра, имевшего место днем 12 сентября 2015 г.

По ходатайству стороны защиты эксперт Юмашев был вызван в суд для дачи показаний. При этом ему был предъявлен ряд дополнительных фотографий потерпевшего. Осмотрев эти фотографии, эксперт пояснил, что телесные повреждения могли быть причинены Шунину в любой момент от нескольких часов до четырех суток до момента его первоначального осмотра.

Сторона обвинения представила в суд первой инстанции заключение специалиста Ляхова, в котором содержалась критика примененной экспертом Юмашевым методики и структуры его заключения, и ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого ходатайства и полностью оправдал обоих обвиняемых.

В своем апелляционном представлении в Саратовский областной суд государственный обвинитель просил отменить этот приговор. Он указал, что суд необоснованно мотивировал оправдательный приговор показаниями эксперта Юмашева, данными в судебном заседании: эти показания основаны на осмотре экспертом фотографий, которые ранее не были ему представлены, а значит, вышли за рамки экспертизы. Также апеллянт полагал, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку ее необходимость подтверждалась представленным заключением специалиста.

Задача 5

15 июня 2015 г. примерно в 7 часов утра на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами дома № 14-16 по ул. Кавалергардская в г. Санкт-Петербурге был обнаружен труп А.И. Коротких с ранением в области шеи. При осмотре кв. 24 того же дома, в которой она проживала с мужем А.П. Коротких, был обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета на лезвии.

Исходя из этих обстоятельств, следователь по делу задержал А.П. Коротких, а нож представил эксперту-криминалисту ЭКЦ ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленобласти, поставив перед ним следующий вопрос: «Имеются ли на представленном ноже следы рук подозреваемого и пригодны ли они для идентификации?».

21 июня 2015 г. следователю поступило заключение эксперта, вывод которого был сформулирован следующим образом: «На представленном ноже имеются следы рук, предположительно пригодные для идентификации. Установить, принадлежат ли следы рук подозреваемому, не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленных эксперту материалах сведений о подозреваемом и образцов для сравнительного исследования».

Раздел VI
Меры уголовно-процессуального принуждения

Вопросы для обсуждения

1. Понятие и классификация мер уголовно-процессуального принуждения.

2. Задержание как особая мера уголовно-процессуального принуждения. Основания и порядок задержания. Права задержанного.

3. Понятие и классификация мер пресечения в уголовном процессе.

4. Общие основания избрания мер пресечения.

5. Виды мер пресечения и их характеристика.

6. Заключение под стражу как самая строгая мера пресечения. Специальные основания и ограничения применения.

7. Сроки и порядок заключения под стражу.

8. Залог и домашний арест: эволюция законодательства и практики применения.

9. Отмена и изменение меры пресечения.

10. Иные меры уголовно-процессуального принуждения: понятие, классификация, виды, порядок применения.

11. Особенности применения мер уголовно-процессуального принуждения к отдельным категориям лиц.

Задача 1

19 декабря 2015 г. примерно в 14 час. 50 мин. Харитонова, находясь в здании торгового центра, предъявила сотруднику «N-банка» Иванову в качестве документа, удостоверяющего личность, паспорт для оформления потребительского кредита в целях приобретения в ООО «АБВ-Видео Менеджмент» ноутбука стоимостью 31 990 руб. и программного обеспечения к нему стоимостью 2990 руб., общей стоимостью 34 980 руб. Предъявленный Харитоновой паспорт на имя Сидоровой, выданный отделением УФМС России по г. Москве по району «Проспект Вернадского» не соответствовал образцам аналогичной продукции ФГУП «Гознак» и был изготовлен способом цветной струйной печати. Ранее Харитонова получила этот паспорт с вклеенной в него своей фотографией от неизвестного лица, с которым намеревалась разделить вырученные от продажи ноутбука деньги. Однако замысел не был доведен до конца, так как на стадии оформления документов подделка была обнаружена сотрудником «N-банка» Ковиным, вызвавшим в 15 час. 10 мин. охрану банка. Охранник изъял у Харитоновой поддельный паспорт и личные вещи в виде женской сумки, которую не открывал. Одновременно он пресек попытки Харитоновой покинуть помещение банка и в 15 час. 13 мин. сообщил о произошедшем в полицию.

Прибывшие спустя 25 минут сотрудники полиции в 15 час. 38 мин. задержали Харитонову, обыскали ее и осмотрели содержимое переданной им охранником банка женской сумки. После этого Харитонову доставили в отделение полиции, где в 16 час. 55 мин. был составлен протокол задержания.

21 декабря 2015 г. в 16 час. 35 мин. по итогам судебного заседания с участием Харитоновой судья районного суда принял решение о ее заключении под стражу.

Задача 2

В 23 час. 20 мин. в полицию поступил сигнал, свидетельствующий о проникновении посторонних в магазин «Обувь». Прибывшие сотрудники полиции обнаружили разбитой витрину магазина и явные следы хищения внутри него. При осмотре окружающей территории в сквере, находящемся недалеко от магазина, были обнаружены 17-летние Пучков и Галабова, которые дали на месте объяснения, что никакого шума не слышали и ничего подозрительного не видели. Сотрудники полиции задержали молодых людей и доставили их в отделение. После повторного опроса Галабова была отпущена домой, а Пучков задержан по подозрению в совершении кражи из магазина, допрошен и водворен в ИВС, о чем в 7 часов утра по телефону дежурным сотрудником полиции была уведомлена его мать.

В 10 часов утра мать Пучкова прибыла в отделение полиции вместе с адвокатом Клементьевым и заявила ходатайство о его допуске в качестве защитника. Дежурный по отделению направил их к следователю, который в ходатайстве отказал, мотивируя это тем, что оснований для заключения Пучкова под стражу нет, в связи с чем он в ближайшие часы будет отпущен домой.

Задача 3

Генеральный директор ООО «Сервис» Пименова обратилась с заявлением в органы Федеральной службы безопасности в связи с тем, что служащие одного из государственных учреждений г. Москвы, где ООО арендует помещение, регулярно вымогают у нее деньги, угрожая расторжением договора аренды. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями отдела по ЗАО УФСБ России по г. Москве и Московской области установлено следующее: Краснощеков, состоящий на должности помощника руководителя данного государственного учреждения, и Лобанов, состоящий на должности экономиста планового отдела учреждения, в силу занимаемого ими служебного положения, но не обладая полномочиями должностного лица, выяснили, что ООО «Сервис» имеет право в соответствии с договором и действующим законодательством на аренду 5028 кв. м площади, однако фактически незаконно занимает 6989 кв. м площади государственного учреждения. В связи с этим они решили использовать свое служебное положение и имеющуюся у них компрометирующую информацию с целью личного обогащения, введя руководителя ООО «Сервис» в заблуждение относительно имеющихся у них полномочий и требуя от нее регулярных денежных выплат под угрозой расторжения договора аренды и выселения из помещений.

По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий следователь отдела по ЗАО УФСБ России по г. Москве и Московской области возбудил уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ. Спустя шесть дней Краснощеков был вызван на допрос в качестве подозреваемого. По окончании допроса следователь разъяснил Краснощекову, что в деле имеются объяснения и показания, указывающие на его причастность к расследуемому преступлению, после чего произвел в своем кабинете задержание Краснощекова на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Через 36 часов после задержания Краснощеков был доставлен в суд, где на основании ходатайства следователя ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Спустя девять суток после принятия судом данного решения о применении меры пресечения следователь предъявил Краснощекову обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Задача 4

Гарибов был задержан в международном аэропорту Пулково г. Санкт-Петербурга в связи с покушением на пересечение государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Прибыв рейсом № 283345 из г. N, в зоне пограничного контроля зала «Прилет» аэропорта он предъявил сотруднику пограничной службы паспорт на имя Нуреева, содержащий признаки частичной подделки – замены фотографии владельца документа.

Через 19 часов после задержания Гарибов был допрошен в присутствии своего защитника адвоката Стрельницкого. В ходе допроса он дал подробные показания обо всех обстоятельствах дела и признал свою вину. После окончания допроса защитник заявил письменное ходатайство об освобождении Гарибова в связи с отсутствием предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания мер пресечения и об отобрании у него обязательства о явке. В своем ходатайстве защитник, в частности, отметил, что «в силу характера преступления и обстоятельств уголовного дела мой подзащитный не может ни скрыться ввиду отсутствия у него соответствующих документов, ни продолжить преступную деятельность (незаконно въехать второй раз в Российскую Федерацию физически невозможно), ни угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, так как он дал все необходимые показания, а свидетели либо находятся за пределами Российской Федерации, либо являются сотрудниками пограничной службы…».

Следователь отклонил ходатайство защитника и после окончания срока задержания обратился в суд с ходатайством о применении к Гарибову меры пресечения в виде залога размером 500 тыс. руб. В ходе судебного заседания Гарибов согласился внести указанную сумму, но на вопрос судьи об источнике происхождения соответствующих денежных средств никаких пояснений дать не смог.

Задача 5

Следователь по особо важным делам Следственного департамента МВД России подполковник юстиции А.Б. Зуев возбудил уголовное дело по признакам мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере. В ходе расследования было установлено: К.П. Ногайцев, являющийся генеральным директором АО «Машиноимпорт», 45% акций которого находятся в собственности Российской Федерации, и В.Н. Костылев, являющийся сотрудником консалтинговой компании, находящейся с АО «Машиноимпорт» в договорных отношениях по оказанию консультационных услуг, зная о задолженности АО «Машиноимпорт» перед немецкой компанией «АБ ГМБХ» в связи с произведенными поставками оборудования и получив сведения о ликвидации последней, совместно разработали и реализовали план хищения имущества АО «Машиноимпорт» в особо крупном размере. План, помимо прочего, включал: создание в Швейцарии подконтрольной К.П. Ногайцеву и В.Н. Костылеву компании и открытие банковских счетов в Швейцарии и Лихтенштейне, изготовление подложного дополнительного соглашения к основному договору между АО «Машиноимпорт» и «АБ ГМБХ» с целью создания фиктивной задолженности на сумму 7 450 867 евро, последующую переуступку права требования по дополнительному соглашению, организацию третейского разбирательства с целью придания видимости законности искусственно созданной задолженности, введение в заблуждение третейских судей путем предоставления им подложных документов, обеспечение легализации в Российской Федерации решения третейского суда путем обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, обеспечение выплаты по фиктивной задолженности со стороны АО «Машиноимпорт» на банковские счета, подконтрольные соучастникам, и др.

Признав доказательства достаточными, следователь поочередно предъявил К.П. Ногайцеву и В.Н. Костылеву обвинение, после чего обратился с ходатайством в суд об их заключении под стражу. Защитник К.П. Ногайцева направил в суд встречное ходатайство об избрании в отношении своего подзащитного вместо заключения под стражу меры пресечения в виде залога.

В ходе судебного заседания по рассмотрению указанных ходатайств прокурор поддержал ходатайство следователя и попросил суд отклонить ходатайство защиты. Прокурор, в частности, указал, что, «занимая должность генерального директора АО «Машиноимпорт», К.П. Ногайцев способен оказать давление на находящихся в его прямом подчинении свидетелей, прежде всего сотрудников бухгалтерии, давших по делу важные показания, а возможности временного отстранения К.П. Ногайцева от должности закон не предоставляет, поскольку он не является должностным лицом». В ответ на это защитник К.П. Ногайцева указал суду на недопустимость заключения его подзащитного под стражу с учетом ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку он обвиняется в совершении преступления в виде мошенничества, совершенного в сфере предпринимательской деятельности. Прокурор в свою очередь возразил, что деятельность К.П. Ногайцева в АО «Машиноимпорт» подчинена нормам трудового законодательства и не является предпринимательской.

Задача 6

Кравцов обвинялся в том, что в период с мая по сентябрь 2015 г., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Трофимовым и Сулейменовым, совершил в г. С-ке Н-й области ряд преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, получив от граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, путем вымогательства различные денежные суммы якобы в счет оплаты несуществующих охранных услуг.

После возбуждения уголовного дела мера пресечения к Кравцову не применялась. Собрав необходимые доказательства, в том числе подробные показания потерпевших, старший следователь СО МО «С-к» УМВД России по Н-й области П.В. Горохов 15 октября 2015 г. вынес постановление о привлечении Кравцова в качестве обвиняемого и вызвал его для предъявления обвинения. В ходе предъявления обвинения защитник Кравцова адвокат Симонов представил следователю письменное ходатайство депутата Думы городского округа «С-к» Зайцевой. В ходатайстве депутат Зайцева отмечала, что знает Кравцова с 1999 г. исключительно с положительной стороны (он неоднократно финансировал городские мероприятия, помогает местным детским спортивным клубам и т.п.) и готова в случае необходимости за него поручиться в порядке ст. 103 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования следователем была получена справка межмуниципального отдела по борьбе с организованной преступностью управления уголовного розыска (МО по БОП УУР) УМВД России по Н-й области, согласно которой Кравцов является лидером и организатором организованной преступной группы, занимающейся вымогательством и мошенничеством на территории г. С-ка. В материалах дела имелись также сведения о том, что Кравцов постоянно проживает и зарегистрирован в г. С-к с 1997 г., имеет семью и двоих несовершеннолетних детей, единственная судимость снята в 1996 г., положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

Задача 7

Судья Московского городского суда своим решением от 21 января 2016 г. отказал следователю в ходатайстве о продлении на три месяца и одни сутки (т.е. до 23 апреля 2016 г. включительно) срока содержания под стражей Кузнецова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и изменил ему меру пресечения с заключения под стражу на залог, определив его в размере 4 млн руб. В своем постановлении судья указал, что Кузнецов будет освобожден из-под стражи после внесения указанной суммы залога на депозитный счет Московского городского суда. В случае ее невнесения срок заключения под стражу продлевается на два месяца, т.е. до 22 марта 2016 г.

25 января 2016 г. защитник Кузнецова обратился в Московский городской суд с ходатайством. В ходатайстве указывалось, что залог за Кузнецова будет внесен закрытой компанией с ограниченной ответственность (Private Company Limited by Shares), зарегистрированной на Кипре, и содержалась просьба указать реквизиты для осуществления международного банковского перевода. В ответе на ходатайство судья Московского городского суда пояснил, что такого рода залог от иностранного юридического лица, зарегистрированного к тому же в офшорной юрисдикции, не может быть принят, поскольку не позволяет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и выполнить требования ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Защитник Кузнецова обратился с апелляционной жалобой в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда, в которой указал, что судья неправомерно ограничивает процессуальные права Кузнецова, предоставленные ему ст. 108 УПК РФ, а это приводит к незаконному содержанию Кузнецова под стражей.

Задача 8

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 22 января 2015 г. по уголовному делу в отношении свидетеля В.П. Степанищевой была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер». В связи с неявкой В.П. Степанищевой на экспертизу мировой судья 11 февраля 2015 г. вынес постановление о приводе В.П. Степанищевой в экспертное учреждение. Производство привода было возложено на Вольский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Саратовской области.

В.П. Степанищева обратилась с апелляционной жалобой на данное постановление, указав, что в силу ч. 2 ст. 113 УПК РФ привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд. В данном случае мировой судья в противоречие указанной норме возложил на Вольский межрайонный отдел судебных приставов обязанность произвести привод не в суд, а к месту проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Также она отметила, что первоначальный вызов ее на экспертизу был произведен посредством электронной почты и через ее адвоката, что не предусмотрено УПК РФ.

Задача 9

25 декабря 2014 г. следователем следственного отдела по г. Нальчику Следственного управления СК России по Кабардино-Балкарской Республике было возбуждено уголовное дело в отношении А.А. Хайбуллиной по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

4 февраля 2015 г. следователь обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством об отстранении обвиняемой А.А. Хайбуллиной от должности начальника МКУ «Центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности» городского округа Нальчик. В обоснование ходатайства он указал, что Хайбуллиной предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления с использованием служебного положения. Она является начальником казенного учреждения, руководство которым осуществляется на основе единоначалия, с полномочиями по изданию приказов и распоряжений, в том числе по приему на работу и увольнению с работы сотрудников, проходящих по делу свидетелями. При этом Хайбуллина является распорядителем бюджетных средств учреждения.

Защитник Хайбуллиной адвокат З.М. Джаппуев против удовлетворения ходатайства возражал, указывая следующее. Следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что А.А. Хайбуллина, используя свое служебное положение, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей, подчиненных ей по службе, а также фальсифицировать либо уничтожить доказательства. Все документы по делу уже изъяты, оказывать давление на свидетелей А.А. Хайбуллина не собирается, при желании она могла бы это сделать начиная еще с декабря 2014 г.; подтверждающих какие-либо попытки давления доказательств или оперативных данных не представлено. Вещественные доказательства, которые интересовали следствие, были изъяты в ходе состоявшегося обыска. Более того, еще с 13 января 2015 г. Хайбуллина находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, служебные обязанности фактически не осуществляет, поэтому не было оснований к отстранению ее от должности.

Задача 10

В производстве следователя Следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по Липецкой области Н.А. Шварца находилось уголовное дело № 720871, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В качестве обвиняемого по делу был привлечен М.Я. Каширин. По версии следствия, в июле – августе 2014 г. Каширин путем обмана и злоупотребления доверием приобрел права на имущество ООО «Липецкая зерновая компания» общей стоимостью 6 540 000 руб.

Одним из вещественных доказательств по делу был признан автомобиль «Ленд Ровер» 2014 года выпуска, государственный номер К324ХН48, принадлежащий на праве собственности гражданке И.Н. Данилейченко Данилейченко являлась постоянной сожительницей обвиняемого Каширина, по данному делу была допрошена в качестве свидетеля. Как было установлено следствием, указанный автомобиль был приобретен ею с использованием кредитных средств коммерческого банка «ЛипецкКомБанк» и находится у банка в залоге до полной выплаты кредита.

Постановлением от 17 июня 2015 г. ООО «Липецкая зерновая компания» в лице генерального директора П.П. Ерланова признана потерпевшим по делу. В тот же день Ерланов был допрошен в качестве потерпевшего. Согласно протоколу допроса он пояснил, что в дальнейшем планирует предъявление гражданского иска, однако сразу этого сделать не может в связи с нахождением юриста Общества в очередном ежегодном отпуске.

Следователь обратился в Лебедянский районный суд Липецкой области с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее гражданке И.Н. Данилейченко: автомобиль «Ленд Ровер» 2014 года выпуска, государственный номер К324ХН48, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Постановлением от 3 июля 2015 г. ходатайство было удовлетворено, на указанный автомобиль наложен арест в виде запрета распоряжаться им.

17 июля 2015 г. следователь обратился с ходатайством о наложении ареста на тот же автомобиль в виде запрета распоряжаться и пользоваться им, с изъятием и передачей его на ответственное хранение представителям ООО «Липецкая зерновая компания». Одновременно представитель коммерческого банка «ЛипецкКомБанк» обратился с ходатайством о снятии с данного автомобиля ареста в связи с нахождением его в залоге у банка.