Текст книги "Эволюционизм. Том первый: История природы и общая теория эволюции"

Эти варианты служат как бы экспериментальным материалом для выбора путей дальнейшего развития. Если бы не было разброса вариантов, не было бы и возможности отбора наиболее конкурентоспособных вариантов, приспособленных к биологической работе в постоянно изменяющихся условиях. Полезность инстинктов и особенностей строения проявляется именно в биологической работе, в возможностях, которые она открывает в конкуренции и борьбе за существование.

Один и тот же вид имеет разные инстинкты в разные периоды жизни, в разные времена года, находясь в разных условиях существования вследствие выработки определённой предрасположенности мобилизационных структур нервной системы к тому или иному типу биологической работы, а уж от успешности или неуспешности этой работы зависит сохранение или изменение инстинктов под действием отбора.

Само понятие инстинктов было, как известно, сформулировано в связи с необходимостью обозначить наследственно обусловленные акты поведения и отграничить их от приобретённых в жизненном процессе поведенческих форм. Слово «инстинкт» происходит от латинского «инстинктус» − побуждение. Но обозначает оно не любые побуждения, а только те, которые проистекают из таинственной и совершенно непонятной до возникновения генетики игры наследственных сил.

Хотя представления об инстинктах возникают ещё в древнегреческой философии и связаны с рассуждениями о присущей животным низшей формы души, теория врождённого поведения, долгое время господствовавшая в науке и до сих пор ещё имеющая немало сторонников среди биологов и популяризаторов науки, в своих основоположениях восходит к Декарту, который рассматривал животных как своеобразные живые машины, наделённые механически действующими рефлексами, т. е. как бы автоматы, наследственно запрограммированные на осуществление соответствующих внешним воздействиям ответных реакций.

Но Декарт же указывал и на общность устройства рефлексов у животных и человека, рассматривая тело человека как машину, способную мыслить лишь благодаря наличию нематериальной души. Из теории врождённого поведения вытекало представление о неизменности инстинктов на протяжении всей жизни организма, которое в свою очередь вело к резкому противопоставлению инстинктов результатам обучения, приобретённым и наработанным в жизненном процессе формам поведения, а у человека – его сознанию, разуму.

Многочисленные экспериментальные исследования и обобщения их результатов в сфере современной этологии и генетики поведения позволили накопить достаточный фактический материал, чтобы отказаться от подобного противопоставления и представления о неизменном и чисто наследственном характере инстинктивного поведения. Была отправлена в отставку и сама теория врождённого поведения. Её самоочевидность и кажущаяся подтверждаемость наблюдениями стала рассматриваться наподобие обращения Солнца вокруг Земли, опровергнутого астрономической наукой, начиная с Каперника.

Опровергнув механистическое представление об инстинктах как о наследственно запрограммированных чисто механических действиях, как бы автоматически осуществляемых путём прямой передачи из поколения в поколение, современная наука о поведении показала: наследуется не инстинкт, а тип нервной системы, предрасполагающий к определённым действиям, т. е., фактически, к выполнению определённой биологической работы в определённых обстоятельствах. Но эти нормы являются не непосредственными причинами, а лишь предпосылками развития тех или иных форм инстинктивного поведения.

Первым, кто показал несостоятельность представления о неизменности инстинктов, был именно Дарвин. И именно у Дарвина появляется впервые понимание относительности господствовавшей в его время теории врождённого поведения и влияния на инстинкты того, что мы называем биологической работой.

Изменчивость инстинктов, по Дарвину, необходима для гибкого реагирования животных на изменение среды и соответствующего действия естественного отбора. Связь естественного отбора с биологической работой хорошо просматривается в дарвиновском описании инстинктивного поведения пчёл при постройке сот. А рассматривая наличие у муравьёв двух «каст» бесплодных рабочих, Дарвин объясняет это разделение на «касты», «исходя из того же самого принципа разделения труда, который приносит такую большую пользу цивилизованному человеку» (Там же, с. 274).

Разумеется, Дарвин осознаёт принципиальное различие между биологической работой муравьёв и трудом человека. Это отличие он видит прежде всего в том, что «муравьи работают при помощи унаследованных инстинктов и унаследованных органов и орудий, тогда как человек работает при помощи приобретённого знания и изготовленных инструментов» (Там же). Однако для того, чтобы быть унаследованы, инстинкты, естественные органы и орудия должны были быть выработаны.

Неразработанность понятия биологической работы, ограничение феномена биологической работы ламарковскими представлениями о привычках, употреблении и неупотреблении органов предопределяют постоянные колебания Дарвина в оценке роли естественного отбора или ламарковских элементов биологической работы в детерминации эволюционных процессов.

Особенно характерен в этом отношении пример с «кастами» муравьёв. Констатировав, как было сказано выше, обусловленность образования этих «каст» биологическим «разделением труда» и тем самым, фактически, определив своё отношение к наличию в животном (и растительном) мире того, что мы называем биологической работой, Дарвин в то же время пишет:

«Этот случай представляет собой одно из самых серьёзных затруднений для моей теории. Кроме того, этот случай очень интересен, так как доказывает, что животное, как и растение, может подвергнуться любому изменению путём накопления многочисленных слабых самопроизвольных изменений, лишь бы они были в каком-то отношении полезны, и притом без всякого упражнения или привычки. Ибо своеобразные привычки, присущие рабочим, или бесплодным самкам, сколько бы времени они ни существовали, конечно, не могли бы воздействовать на самцов и плодовитых самок, которые только и дают потомство. Меня удивляет, что до сих пор никто не воспользовался этим показательным примером бесполых насекомых против хорошо известного учения об унаследованных привычках» (Там же, с. 275).

Дарвин так радуется найденному им среди тысяч приведённых им примеров единственному примеру, способному, как ему представляется, показать действие отбора в чистом виде, без влияния деятельностного фактора, что один-единственный раз за весь свой обширный труд проявляет непоследовательность в суждениях. Он колеблется в очень больших пределах, пытаясь избавить своё представление о могуществе естественного отбора от «кошмара Ламарка».

Мы видели, что он только что признал причиной развития «каст» рабочих муравьёв потребность в биологическом «разделении труда». Далее он признаёт, что появление этих «каст» представляет собой одно из самых серьёзных затруднений для его теории, то есть положения о ведущей эволюционной роли естественного отбора, задающего направленность слабым самопроизвольным наследственным изменениям.

И здесь же, явно противореча самому себе, Дарвин считает, что этот случай доказывает как раз обратное – способность естественного отбора подвергать любым изменениям как типы животных, так и растений без всякого участия упражнения или привычки, лишь бы только накопленные многочисленные слабые самопроизвольные изменения были в каком-то отношении полезны.

Мотивируется это тем, что биологическая работа бесплодных самок никак не могла воздействовать на плодовитых самок и самцов. Однако рабочие пчёлы и пчелиные матки не являются какими-то отдельными расами, все они принадлежат к одному виду и участвуют в воспроизводстве популяций. При гибели пчелиной матки, например, одна из рабочих пчёл становится плодовитой и временно занимает её место, участвуя тем самым в процессе размножения. Так что единственный аргумент великого эволюциониста в пользу возможности действия отбора без участия биологической работы (а вместе с ней и борьбы за существование) отпадает.

Впрочем, и сам Дарвин не особенно доверяет этому аргументу. В завершение главы об инстинктах, подводя её итоги, он отмечает:

«При изменении условий существования естественный отбор накапливал до известных пределов слабые изменения инстинктов, если только они полезны в каком-либо направлении. Возможно, что во многих случаях своё влияние оказывают также привычка и употребление или неупотребление органа» (Там же). Чтобы полезность была отобрана, она должна быть выработана.

Эволюционная роль биологической работы была для Дарвина очевидна, хотя самого такого понятия он не употреблял, ограничиваясь обиходными в то время ламарковскими терминами. Практически все ответы Дарвина на многочисленные возражения оппонентов против его теории базируются на показе возможностей связи естественного отбора с биологической работой.

В последних главах научной эпопеи Дарвина, с девятой по пятнадцатую, разработаны вопросы эволюционного значения гибридизации, неполноты геологической летописи, географического распространения видов и морфологического строения организмов.

Исследуя гибридизацию, Дарвин пытается определить, способна ли она порождать новые разновидности и в конечном счёте приводить к образованию новых видов в тех случаях, когда её результаты поддерживаются отбором. Основным препятствием для реализации такой возможности является бесплодие гибридов. Дарвин доказывает, что это бесплодие не является абсолютным, оно имеет различные степени, усиливается при близких степенях родства и отсутствует у домашних животных при скрещивании их различных пород.

Будучи не в силах ни доказать, ни опровергнуть эволюционных возможности гибридов, Дарвин оставляет вопрос открытым и ограничивается лишь констатацией того, что бесплодие гибридов не «охраняется» и не накапливается отбором. Значит, эволюция через гибридизацию всё же возможна. Для Дарвина важно было отстоять саму возможность эволюционного значения гибридизации при поддержке естественного отбора.

В качестве основной причины бесплодия гибридов Дарвин выдвигает неизбежность слишком больших изменений при приспособлении скрещивающихся организациях, тогда как благотворное влияние оказывают на воспроизведение наследственностью лишь слабые изменения. В противном случае «организация бывает потрясена слиянием двух различных типов строения и конституции, включая сюда, конечно, и воспроизводительную систему» (Там же, с. 294).

Бесплодие гибридов есть результат неработоспособности органов воспроизведения вследствие больших различий в организации скрещивающихся особей. Здесь мы снова выходим на проблемы эволюционного действия мобилизационных структур и производимой ими биологической работы. Искусственный характер гибридов, необходимость создания для гибридизации искусственных условий и привнесённой извне неспецифичной для данных видов работы подчёркнут Дарвином на примере растений: «Чтобы скрестить растение, его нужно подвергнуть кастрации и, что нередко ещё более важно, его нужно изолировать, чтобы помешать перенесению на него насекомыми пыльцы с других растений» (Там же, с. 278).

То же происходит и с животными. Животные, за исключением одомашненных, оказываются в огромном большинстве случаев неспособными размножаться в неволе. Дарвин вполне справедливо приписывает это обстоятельство чересчур сильному изменению внешних условий. Но отрыв диких животных от естественных условий сопровождается лишением их нормальной биологической работы, что приводит и к стойкому нарушению работы воспроизводительных органов. Для домашних же животных среда, организованная человеком, является естественной средой вследствие их полупаразитического существования.

Отсутствие мобилизации на осуществление функций органов в процессе биологической работы приводит и к отсутствию мобилизации на осуществление функций и в органах наследования. «Тот, кто сможет объяснить, − пишет Дарвин, − почему слон и множество других животных не способны плодиться даже в частичной неволе у себя на родине, тот сможет объяснить первичную причину столь распространённого бесплодия гибридов» (Там же, с. 296). Думается, что объяснить эти феномены можно только на основе глубинной взаимосвязи биологической работы органов размножения с биологической работой всех прочих телесных органов живого организма.

Одомашнивание, которое, как отмечает Дарвин, приводит к сохранению плодотворности как в неволе, так и при скрещивании различных пород одного вида, связано с приспособлением биологической работы к условиям содержания таких видов, которые потому и были одомашнены, что «были с самого начала не очень чувствительны к переменам в их жизненных условиях» (Там же, с. 302). Человек также не теряет способности к размножению в условиях содержания в неволе по той же причине. Но лишение свободы всегда наносит психике человека непоправимую травму, поскольку человек свободен по природе своей, даже находясь на положении невольника.

Дарвин называет противниками своей теории исследователей, которые «смотрят на плодовитость и бесплодие как на надёжные критерии видовых различий» (Там же). Однако развитие генетики подтвердило рассмотрение бесплодия (или существенное ограничение плодовитости) как наиболее существенного барьера межвидовой изоляции, связанного с защитой генофонда от проникновения генов другого вида. В этом Дарвин был неправ, но сама такая неправота способствовала развитию дарвинизма в XX веке.

Рассматривая в десятой главе неполноту геологической летописи, Дарвин вновь возвращается к тяготившей его проблеме – отсутствию промежуточных форм при трансформациях одних видов в другие. Он предлагает множество убедительных аргументов в пользу того, что случайное сохранение в геологических отложениях следов давно умерших организмов не может дать полной картины постепенной трансформации видов.

Он приводит также ряд аргументов, сформулированных другими исследователями его времени, признавших теорию эволюции. Среди них – тезис Фолкнера (период изменения вида гораздо меньше по времени, чем период стабильного состояния) и тезис Леббока (неверно, что геология вообще не обнаруживает переходных форм, поскольку все без исключения виды являются связующими звеньями между родственными видами).

В одиннадцатой главе, посвящённой последовательности изменений видов живых организмов, Дарвин развивает принцип историзма применительно к эволюции жизни. Он показывает различия в скорости изменений видов, сосуществование почти не изменившихся вплоть до нашего времени и давно вымерших видов, роль вымираний в эволюции видов, одновременное изменение форм жизни на всём земном шаре.

Историзм Дарвина органично связан с его представлением о биологическом прогрессе, значительно превзошедшем теорию градаций Ламарка. В основу своей теории биологического прогресса Дарвин полагает следующие тезисы:

− «вымирание древних форм является почти неизбежным следствием возникновения новых форм»;

− «господствующие формы, распространённые широко и дающие наибольшее число разновидностей, имеют наклонность населить мир близкими к ним, но изменёнными потомками»;

− «чем древнее какая-нибудь форма, тем более, в силу постоянного стремления к расхождению признаков, она отличается от ныне живущей»;

− «обитатели мира в каждый последовательный период его истории побеждали своих предшественников в борьбе за жизнь; в этом смысле они выше своих предшественников и является обыкновенно более специализированными в своей организации»;

− «вымершие и древние животные сходны до известной степени с зародышами более поздних животных, принадлежащих к тем же классам»;

− «организация в целом развивалась прогрессивно» (Там же, с. 336–367).

Рассматривая географическое распространение растений и животных, Дарвин раскрывает способы распространения семян растений, расселения животных через кажущиеся непреодолимыми водные и сухопутные преграды, роль изоляции в эволюции видов. Он делает чрезвычайно важный вывод о том, что условия конкуренции между видами в том или ином ареале их распространения важнее с точки зрения влияния среды, чем физические условия той или иной местности. Это, кстати, показывает несостоятельность теории Льва Гумилёва, который видит источник пассионарности (т. е. мобилизационной активности) человеческих этносов в энергетике местности, на которой они обитают.

В предпоследней, четырнадцатой главе Дарвин исследует проблемы классификации, генеалогии видов, морфологии и строения органов. Он называет морфологию душой естественной истории. Рассматривая морфологию животных и растений, Дарвин вновь сталкивается с проблемой взаимоотношения естественного отбора и биологической работы. Он ставит вопрос, почему «пригодная для хватания рука человека, роющая лапа крота, нога лошади, ласт дельфина и крыло летучей мыши построены по тому же самому образцу и содержат одинаковые кости с одним и тем же относительным расположением?» (Там же, с. 438).

Креационисты объясняют это сходство строения единством плана строения, задуманным Творцом. Дарвин отвергает это объяснение как ненаучное. Сходство строения, по Дарвину, указывает на происхождение от общих предков, а образуется оно отбором слабых последовательных изменений, «из которых каждое до известной степени полезно изменяющейся форме, но часто обусловливается корреляцией с другими частями организации» (Там же, с. 439).

Но откуда берётся, как образуется при этом сходстве колоссальное разнообразие органов с общим планом строения? Дарвин отвечает и на этот вопрос:

«Кости конечностей могут стать короче и толще, одеваясь более толстым покровом, и служить плавником; или же у снабжённой перепонкой передней конечности все или некоторые кости могут до известной степени удлинится, связывающая их перепонка может увеличиться и конечность может стать крылом; но все эти изменения не изменят основного плана строения костей или соотношения частей» (Там же, с. 440).

Все эти органы служат для весьма различных целей и изменяются соответственно служению этим целям. А это и означает, что эти органы изменяются сообразно с мобилизацией их на постоянно, в течение всей жизни повторяющиеся действия, в соответствии с производимой ими биологической работой. Само расхождение, дивергенция признаков осуществляется посредством биологической работы, протекающей на протяжении жизни огромного числа поколений, и никак иначе осуществляться не может.

Дарвин косвенно подтверждает это положение на том же примере:

«Передние конечности, например, которые у отдалённого прародителя служили в качестве ног, путём продолжительных изменений могли приспособиться у одних потомков действовать в качестве руки, у других – ласта, у третьих – крыла… влияние продолжительного употребления или неупотребления на изменение конечностей или других частей какого-либо вида… должно сказаться… в совершенно взрослом состоянии…» (Там же, с. 450).

В том же русле Дарвин рассматривает рудиментарные и атрофированные органы: они суть результаты длительного неупотребления органов в процессе биологической работы организма. «По-видимому, − полагает он, − неупотребление является главным фактором того, что орган становится рудиментарным. Слабые изменения могут вести постепенно всё к большему и большему недоразвитию органа, пока наконец, он не становится рудиментарным…» (Там же, с. 458).

Весьма характерно, что Дарвин здесь чётко и недвусмысленно относит к слабым и самопроизвольным изменениям, подающим материал для действия отбора, те направленные изменения, которые возникают в результате отсутствия биологической работы, а не только те, которые вызываются ненаправленными и случайными отклонениями в функционировании наследственных структур.

По этому поводу Дарвин приводит классические примеры, которые были подхвачены неодарвинистами и истолкованы в духе гипотезы мутационизма, т. е. представления о том, что рудиментарные органы образуются лишь вследствие накопления мутаций в генетическом аппарате, имеющих абсолютно ненаправленный, случайный, «ошибочный» характер.

К числу таких примеров относятся наряду с глазами животных, живущих в темноте и крыльями островных птиц, утративших вследствие неупотребления способность к полёту, также и крылья жуков, живущих на обдуваемых ветрами мелких островах. Этот последний пример – один из немногих примеров, попавших во все учебники по синтетической теории эволюции в качестве доказательства прямого действия отбора на результаты мутагенеза.

Дарвин действительно полагает, что «в этом случае естественный отбор помогает редукции органа, пока не сделает его безопасным и рудиментарным» (Там же). Но только помогает. Материал для отбора поставляется направленной биологической работой организма по самоустранению энергозатрат на снабжение неработающего органа вещественно-энергетическими ресурсами, а не хаотическими, случайными ошибками генетического аппарата.

Огромная разница существует не только в подходах к объяснению происхождения неспособных к полёту крыльев нелетающих жуков, но и в самой картине эволюционных процессов, в принципах объяснения эволюции. Неодарвинистское объяснение коренным образом противоречит дарвиновскому. С точки зрения неодарвинистов нелетающие жуки продуваемых ветрами островов – потомки жуков-мутантов, которые уцелели благодаря тому, что ошибки генетического аппарата привели к утрате дееспособных крыльев и эта неспособность закрепилась наследственно. Жуки же с полноценными крыльями постоянно уносились ветрами в океан и там погибали.

Эта гипотеза настолько наивна, что даже не поднимает вопроса о том, каким образом в течение многих поколений на тех же островах выживали летающие жуки, которые в свою очередь были предками этих жуков-мутантов. Дарвин придерживается совершенно иного объяснения, и, соответственно, предлагает совершенно иную картину эволюции.

Естественный отбор, согласно Дарвину, лишь помогает сохранить те мелкие направленные изменения, которые образуются особенностями биологической работы организма и являются результатами как усиленного употребления в определённом направлении интенсивно работающих органов, так и результатами неупотребления неработающих органов, постепенно становящихся рудиментарными. Отмирание неработающих органов происходит у здоровых и генетически полноценных, получающих вследствие этого отмирания эволюционно значимые преимущества в выживании и оставлении потомства.

Жуки на этих островах выжили, согласно дарвиновской картине эволюции, не потому, что явились пассивными жертвами генетических ошибок и были искалечены мутациями, а потому, что активно действовали для своего выживания, проявляли осторожность в полётах и в конечном счёте вообще перестали летать, ощущая постоянную опасность быть подхваченными ветрами и унесёнными в сторону моря вдаль от берега.

Жуки, не проявлявшие такой осторожности, были сметены отбором и не оставили потомства, то есть тех мелких наследственных изменений ненаправленного характера, которые выступают как вторичный материал для отбора. Первичный же материал определяется наследственными качествами эффективно работающих особей. В такой и именно такой картине эволюции состоит сущность подлинного дарвинизма.

Он предполагает совершенно чёткий и недвусмысленный подход к проблеме направленности эволюции. Естественный отбор действительно отбирает среди огромного множества ненаправленных наследственных изменений, поддерживая наиболее полезные из них в тех или иных обстоятельствах и отсеивая вредные. Но образуются эти разнообразные изменения опять-таки выжившими при отборе и оставившими потомство организмами, наиболее приспособленными к жизни в данных обстоятельствах. Наиболее приспособленными биологической работой и развивающими в этой работе наиболее полезные качества.

Именно поэтому в развитии жизни наблюдается закономерный и поступательный прогресс, создаётся устойчивая направленность к градации и её превосходству над деградацией. В этом же – ключ к пониманию макроэволюции, то есть эволюции надвидовых морфологических типов животных и растений. Они представляют собой типы мобилизационных структур, осуществляющих однотипную биологическую работу на основе достигнутых в этой работе мобилизационных инноваций.

Дарвин показывает и каким путём деградирует неработающие органы. Не будучи задействованы и развиты в процессе постоянной биологической работы, «рудиментарные органы у взрослого животного сохраняют своё эмбриональное строение» (Там же, с. 457). Они относительно нормально развиваются у зародыша, то есть передаются наследственностью, а затем задерживаются и в конечном счёте останавливаются в развитии. В результате у взрослого организма остаются неразвитые, неработающие органы либо только следы их (например, зубы у китов), либо даже не остаётся и следов (отсутствие конечностей у змей).

Сведение биологической работы во времена Дарвина к механическому употреблению и неупотреблению органов приводило к парадоксу, который неразрешим даже для великого эволюциониста. Вот что он сам пишет об этом:

«Остаётся, однако, следующее затруднение. После того, как употребление органа прекратилось, и в связи с этим он в значительной мере подвергся редукции, в силу каких причин он продолжает и дальше сокращаться в размерах, пока от него не остаются лишь ничтожные следы, и что приводит его, в конце концов, к полному уничтожению? Вряд ли возможно, что неупотребление может производить какое-либо дальнейшее влияние после того, как орган уже перестал функционировать. Здесь необходимо некоторое дополнительное объяснение, которое я не в состоянии дать.» (Там же, с. 459).

Теория естественного отбора здесь явно не работает, поскольку отбор совершенно безразличен к наличию или отсутствию каких-то жалких остатков ранее работоспособных органов, сохраняющихся, как отмечает Дарвин, исключительно вследствие наследственности. Отбор начинает действовать, отсеивая ненужные органы вместе с их обладателями, лишь тогда, когда эти остатки мешают осуществлению других функций в биологической работе органов и организма в целом.

Понимая это, Дарвин вынужден в объяснение этого феномена ограничиться догадкой о наличии некоего принципа экономии роста, «благодаря которому материалы, образующие какой-нибудь орган, в случае его бесполезности для владельца экономятся насколько возможно» (Там же, с. 459). И хотя Дарвин и здесь недалек от истины, дело здесь не только в экономии ресурсов, но и в перераспределении вещественно-энергетических ресурсов в процессе биологической работы к работающим органам.

Это обстоятельство объясняет не только продолжение редукции неработающих, ставших ненужными для биологической работы органов, но и саму корреляцию органов, которую и во времена Дарвина, и в наши дни пытаются объяснить исключительно факторами наследственности, или, как выражался Дарвин, «таинственными» законами наследственности.

Корреляция строения органов есть результат взаимной согласованности действия органов в процессе биологической работы, который наследуется через преимущественное сохранение отбором наиболее конкурентоспособных, то есть успешно работающих организмов. Именно они получают доступ к размножению и передают потомкам свои наследственные признаки, а через них – и предрасположенность к определённой направленности биологической работы. В большом множестве поколений отбор накапливает эти предрасположенности и усиливает их.

Создаётся некое подобие искусственного подбора, при котором заданные полезные признаки определяются не человеком, а биологической работой живых организмов. Это и приводит в конечном счёте к наследственному закреплению результатов биологической работы и взаимной согласованности органов.

В последней, пятнадцатой главе «Происхождения видов» Дарвин обобщает основные положения предшествующих глав и подводит итоги своему исследованию биологической эволюции. Он характеризует свою книгу как одно длинное доказательство. Доказательство чего? Разумеется, прежде всего – доказательство происхождения видов путём естественного отбора полезных изменений. Или, как формулирует сам Дарвин, доказательство «теории родственного происхождения путём изменения и отбора» (Там же, с. 462).

Дарвин вновь в конспективной форме повторяет основные возражения против этого доказательства и свои возражения на эти возражения, позволившие это доказательство укрепить, расширить и углубить.

В качестве абсолютной альтернативы своему развёрнутому доказательству эволюционного происхождения видов живых существ Дарвин прямо и откровенно, хотя и очень осторожно, чтобы не оскорбить чувства верующих, называет креационистскую доктрину. «С первого взгляда кажется почти невозможным представить себе, − отмечает Дарвин, − что самые сложные органы и инстинкты могли усовершенствоваться не при помощи средств, превосходящих человеческий разум, хотя и аналогичных ему, а путём накопления бесчисленных незначительных изменений, каждое из которых было полезно для его обладателей» (Там же, с. 462).

Эту кажимость сверхразумности происхождения видов живых существ, а следовательно, и всего в окружающем человека Космосе Дарвин изображает как главное затруднение, стоящее перед его доказательством. Однако это затруднение, кажущееся непреодолимым, нельзя признать даже действительным, поскольку оно – лишь воображаемое, и против него направлены все основные положения теории эволюции.

В заключение Дарвин перечисляет основные факторы эволюции жизни, к которым относит:

– рост и воспроизведение;

– наследственность, почти необходимо вытекающую из воспроизведения;

– изменчивость, зависящую от прямого и косвенного действия жизненных условий и от упражнения или неупражнения;

– прогрессия размножения, столь высокая, что она ведёт к борьбе за жизнь и её последствию – естественному отбору;

– естественный отбор, влекущий за собой расхождение признаков и вымирание менее совершенных форм (Там же, с. 489).

Из этого перечисления очевидно, что Дарвин признавал эволюционное значение биологической работы и её влияние на отбор, хотя и не выделял понятия биологической работы и вслед за Ламарком ограничивал её действие употреблением-неупотреблением и упражнением-неупражнением органов.

Прочтение великой книги Дарвина с позиций общей теории эволюции позволяет открывать в ней новые, ранее не замеченные исследователями грани, определить сущность классического дарвинизма и способствовать развитию современного дарвинизма на той принципиальной базе, которая была создана основоположником биологической теории эволюции.