Текст книги "1991: измена Родине. Кремль против СССР"

Валентин Фалин

Фалин Валентин Михайлович – дипломат, советский политический деятель. Родился 3 апреля 1926 г. в Ленинграде. Спичрайтер Громыко и Хрущева. В 1971–1978 гг. – Чрезвычайный и Полномочный Посол СССР в ФРГ. В 1989–1991 гг. – заведующий Международным отделом ЦК КПСС. Доктор исторических наук.

– Почему, на ваш взгляд, погиб СССР и был ли у него шанс на спасение?

– Американцы довели Советский Союз до комы и развала с помощью гонки вооружений. Как-то в «Нью-Йорк таймс» попал секретный документ Вайнбергера, где была процитирована его фраза о том, что американцы должны вести войну против Советского Союза и в мирное время, добиваясь постоянного обновления военных технологий и через это обновление обесценивая уже существующие военные системы для того, чтобы СССР вкладывал все больше средств в создание новых систем и тем самым довел свою экономику до краха. Какая страна могла выдерживать такой темп гонки вооружений? На момент кончины Брежнева наши военные расходы составляли 22–23 % внутреннего валового продукта, а у американцев они были 7,8 %, у немцев 5,7 %, у японцев 1,5 %. При этом наша экономическая база была в 7 раз уже, чем американская, европейская и японская; каждый доллар военных расходов для нас был в семь раз «тяжелее».

И обо всем этом – в отличие от того, что сейчас говорят, – мы, эксперты, не только не молчали, но писали на бумаге; остались эти документы, все это есть в каких-то протоколах. У меня были разговоры и с Хрущевым, и со всеми его преемниками о том, что мы занимаемся гонкой вооружений не против США, а против самих себя, что, участвуя в гонке вооружений, мы обслуживаем доктрину уничтожения Советского Союза. Я рассказывал Брежневу и Громыко, что еще в 1905 году Берта фон Зутнер, участница пацифистских движений, приведших в результате к Гаагским решениям о способах ведения войны, получила Нобелевскую премию мира за свою работу «Гонка вооружений как средство ведения войны», но они меня сразу же обрывали: «Кто такая Зутнер?.. При чем здесь Зутнер?..»

В 1946 году при президенте Трумэне в США было принято принципиальное решение: какую бы политику ни проводило советское руководство, само существование Советского Союза несовместимо с американской безопасностью. Если исходить из этой посылки – а она была краеугольным камнем всех американских доктрин, – никакого мирного сосуществования США и СССР не предполагалось. Все эти документы большей частью уже рассекречены. В плане «Дропшоп», одобренном Трумэном в качестве основы внешней военной политики США и НАТО, например, есть планы дробления СССР на 12 государств, каждое из которых будет не в состоянии самостоятельно обеспечивать свою безопасность и будет экономически зависеть от заграницы.

Чтобы спасти Советский Союз, мы должны были поступить очень просто… это, правда, крайняя позиция, но ее, между прочим, занимал в свое время и Андрей Дмитриевич Сахаров. Мы должны были создать n-е количество 100-мегатонных бомб, разместить их вдоль американского Атлантического и Тихоокеанского побережий на дне океанов и, если бы американцы напали на нас, взорвать все эти бомбы; от США ничего бы не осталось. На Сахарова тогда кричали академики Капица и Тамм: «Что ты, Андрей, придумываешь?!» Он отвечал: «Иначе они нас разорят». Так и произошло.

– Вы долгое время работали послом СССР в ФРГ. Скажите, почему СССР упустил свою финансовую выгоду, когда принял решение об объединении Германии и выводе войск из нее? Немцы вон до сих пор, не смущаясь, ставят перед нами вопросы о перемещенных ценностях…

– Это все Горбачев. Я по этому поводу «долбал» его, приводил конкретные цифры… Горбачеву говорилось, что американские устные обязательства, или даже письменные, но не ратифицированные сенатом, не имеют никакой обязующей силы для будущих президентов. Он отмахивался: «Ты пессимист!» Я говорил, что есть примеры, когда США не выполняют обязательства, ратифицированные собственным сенатом… К слову, главное достижение американской политики после войны состоит в том, что США превратили ее в продолжение войны иными средствами; у Клаузевица есть фраза: война становится тем воинственней, чем больше она политизируется… Выводя войска, мы оставили в Германии ценностей на триллионы, так что спокойно могли просить миллиарды. Скажем, при Эрхарде (федеральный канцлер ФРГ в 1963–1966 гг. – Авт.) нам предлагали за то, что мы разрешим объединение Германии, 125 миллиардов марок. Сегодня это, как минимум, в два раза больше. А при Горбачеве мы получили всего 14 миллиардов, на строительство казарм, да и то половину из них разворовали.

По поводу перемещенных из Германии ценностей у меня два года назад был доклад в Пергамонском музее, где я немцам расставил все точки над i. Они у нас разграбили и уничтожили 200 миллионов книг, а при этом требуют вернуть какие-то библиотеки. Я говорю: «Даже если бы мы вывезли все из Германии – от флейты Фридриха II до ржавого гвоздя – мы бы не восполнили и доли того ущерба, который вы нам нанесли. Это был не грабеж вашей солдатни, а была государственная политика, рассчитанная на то, чтобы лишить русский народ прошлого, и на то, чтобы у него не было будущего».

– В России 2 сентября новый праздник – День окончания Второй мировой войны, совпадающий с днем капитуляции японских войск перед СССР и союзниками. Правомерна ли эта дата?

– Когда же на самом деле кончилась Вторая мировая война? Мы считаем, что 2 сентября 1945 года в час две минуты по токийскому времени подписанием на борту линкора «Миссури» договора о капитуляции представителями правительства Японии. Но ведь президент США Клинтон в 1994 году заявил, что Вторая мировая война кончилась в 1991 году развалом Советского Союза. Как быть с этим утверждением?

– В свое время вы были заведующим Международным отделом ЦК КПСС, поэтому кому как не вам оценить реальную военную стратегию США сегодня в сравнении с временами СССР?

– Немцы говорят: «Черт прячется в деталях», многие факты, о которых не очень известно, говорят о реальном положении дел гораздо больше, чем общеизвестные вещи. В 1988 году в Бостоне американские физики Аксельрод и Каку издали книгу «Одержать победу в ядерной войне: секретные военные планы Пентагона», где они разбирают всю американскую официальную политику с конца Второй мировой войны до конца 1980-х годов с точки зрения возможного применения США ядерного оружия. Там указывается, сколько раз американцы собирались это делать против нас, против Китая, против Вьетнама, Индии и даже против Уругвая. Там приводятся слова Киссинджера (в то время Государственный секретарь США. – Авт.), который говорил в 1973 году, что если арабы перекроют нефтяные краны, то США применят против них ядерное оружие. В книге акцентируется внимание на том, что при планировании ядерных ударов по СССР американцы прежде всего намеревались уничтожить местности с наибольшей концентрацией русского населения, а с меньшей интенсивностью бомбить, скажем, Кавказ или Среднюю Азию. Бжезинский (в то время советник по национальной безопасности в Администрации президента США. – Авт.) на совещании, где рассматривался этот вопрос, объяснял, что ядро СССР – это русские, если поразить русских – все рассыплется.

Кстати, русофобия с XVI века была и осью британской политики, и польской политики с XII–XIII веков, а первые решения Римской курии объявить, как бы сейчас сказали, экономическую и технологическую блокаду Руси были приняты в 1348 году – это связь времен, и если мы этого не будем помнить, мы ничего не поймем в современной политике… Так вот, в соответствии с планом Бжезинского первым же ядерным ударом США по СССР должны были быть уничтожены 113 миллионов человек; до этого был план – его представляли президенту Эйзенхауэру, в соответствии с которым первым ударом США должны были уничтожить 195 миллионов человек. Эйзенхауэр от него отказался: «У меня не хватит бульдозеров, чтобы убирать трупы с улиц».

Касательно деталей военной политики США можно еще почитать 112-й меморандум Совета национальной безопасности США… я как могу пытаюсь обратить на него внимание наших нынешних вышестоящих деятелей. Согласно этому меморандуму, для американцев переговоры – это «орудие политической войны», необходимое для того, чтобы, к примеру, прорвать «железный занавес», выиграть время и использовать его для перегруппировки сил… Но, несмотря на это, вести переговоры с США не совсем бессмысленно. Мы, скажем, боролись не столько за пробуждение здравого смысла в американском руководстве, сколько за влияние на общественное мнение в странах – союзниках Америки и внутри самих США. И сейчас перед российской дипломатией стоят те же самые задачи.

– Насколько в принципе важно соблюдать понимание исторического контекста событий и точность фактов в политической оценке тех или иных моментов прошлого?

– Факты важно рассматривать во всем объеме и быть предельно точным в обращении с ними. Я, например, когда работал в исследовательском центре Комитета информации, где мы готовили документы сначала для Сталина, а потом для его преемников, был приучен опираться только на факты и документы. Требования были жесточайшие: первая ошибка в написании фамилии, дате или цифрах означала строгий выговор, а повторная – увольнение. А как обращаются с фактами сегодня? К примеру, были ли действия советских войск в Афганистане исключительно войной СССР с афганскими мятежниками? Почему-то никто сегодня не упоминает, что американцы учили моджахедов владеть оружием и другими техническими средствами, передавали им «Стингеры», которыми те сбивали наши вертолеты и наше господство в воздухе в результате было практически сведено к нулю.

При Кейси (в то время директор ЦРУ. – Авт.) американцы из космоса снимали передвижение наших воинских подразделений в Афганистане, до батальона включительно, и сообщали эти данные моджахедам. Так что это была не война СССР с афганскими мятежниками. Военные действия против законного правительства Афганистана – тогда еще был король – начались в 1976 году с территории Пакистана. Вел их Хекматияр. Затем в 1978 году случилась апрельская революция офицеров, которых собирались назавтра расстрелять. Кстати, расстрельные списки с их собственными именами офицеры получили то ли от брата Амина, то ли от самого Амина, но не из Москвы. А все, что сейчас пишут по этому поводу, – от лукавого. Или еще по поводу объективного обращения с фактами. Еще в советское время я требовал сказать всю правду о Катыни, но одновременно хотел, чтобы поляки сказали всю правду о судьбе 120 тысяч русских солдат, попавших в 1922 году в плен к Пилсудскому; по нынешним подсчетам, там было убито 84 тысячи человек, только в одном лагере 22 тысячи – больше, чем в трех наших лагерях. А мы сегодня говорим, что польская тема закрыта. Для кого она закрыта?

– Мало кто знает, но нового праздника в России могло и не быть, ведь, судя по вашим словам, «…следуя плану черчиллевской операции «Немыслимое»: после Второй мировой 1 июля 1945-го должна была начаться Третья, и главной ударной силой против Советской армии должны были стать… снова немцы!» Этот факт подтвержден документами?

– В марте 1945 года, вскоре после того, как Сталин спас американцев и англичан от больших неприятностей на фронте в Арденнах, Черчилль написал Сталину в телеграмме, что ореол этого поступка русских сохранится в веках, а потомки будут ценить этот подвиг очень высоко. И в марте же Черчилль дает приказ собирать трофейное оружие, тщательно его складировать, потому что оно может пригодиться в будущей войне против русских. Одновременно он дает приказ начальникам своих штабов разрабатывать операцию «Немыслимое», согласно которой война против СССР действительно должна была начаться 1 июля 1945 года. Силами 110 дивизий: американских, британских, польских, канадских и так далее… плюс десять немецких дивизий. Их англичане поначалу интернировали, держали в Южной Дании и в земле Шлезвиг-Гольштейн нерасформированными в расчете на то, что в дальнейшем вклад немцев в новую войну может быть повышен до 40 боевых соединений.

Целью «Немыслимого» было нанесение Советскому Союзу тотального поражения, с тем чтобы Советский Союз подчинился воле США и Великобритании. Англичане долго отрицали, что Черчилль отдавал подобные приказы: заявляли, что это контрпропаганда СССР, но в 1998 году вдруг передали копии этих приказов и планов «Немыслимого» России и опубликовали их в прессе. Сталин, как я понимаю, этих текстов не видел, но разведка доносила, что разрабатывается такая операция. Поэтому он и предупреждал Жукова, а позднее Соколовского, чтобы они были готовы к агрессии со стороны Запада.

Кстати, одной из причин Берлинской операции советских войск в 1945 году, обошедшейся нам такими потерями, было стремление помешать возможному осуществлению «Немыслимого». Капитуляция немецких войск в Реймсе тоже была частью этого плана: в Реймс с директивой Деница (с 30 апреля по 23 мая глава немецкого государства и главнокомандующий вооруженными силами Германии. – Авт.) приехали нацистские генерал Йодль и адмирал Фридебург. Они сообщили, что война на Западе прекращается, а война против СССР будет идти до последнего патрона, в расчете на то, что немецкий Восточный фронт заменит Западный фронт.

– До последнего времени не утихают слухи, что под видом помощи дружественным партиям КПСС вывозила на Запад «золото партии». Правда это, Валентин Михайлович, или…

– Бред, конечно! Про «золото партии» я вам могу рассказать вот что. Приезжают ко мне как-то швейцарские банкиры, которые стали меня очень уважать после моего выступления у них в Базеле. Прощаясь, они дарят мне золотой франк. Я, естественно, их поблагодарил и тут же звоню управляющему делами ЦК КПСС Кручине: «Мне подарили золотой франк. Кому его передать?» Он прислал человека с соответствующей бумажкой, где мы зафиксировали передачу этого франка; указали его эквивалент в рублях и так далее. Вот все, что мне известно о «золоте партии».

Что касается помощи нашим зарубежным друзьям… Во время войны был создан фонд всех дружественных партий, которые оказывали нам материальную помощь: давали деньги на закупку продовольствия, медикаментов… Так вот, если посчитать, что мы получили благодаря активности этих наших друзей во время войны и что мы им возвратили после войны через созданный для этого «Фонд солидарности», получатся разные цифры. В «Фонд солидарности» вносили деньги все социалистические страны, но взносы были мизерные – вклад СССР был 12 миллионов. Причем эти деньги шли на оплату дорожных расходов наших друзей, когда их приглашали сюда, на лечение их там. Шли эти деньги также на мероприятия типа празднования юбилеев газет «Юманите», «Унита». А еще мы умудрялись за счет этих средств посылать на отдых наши партийные делегации, от Совмина, от Верховного Совета. Когда я пришел в ЦК заведовать Международным отделом, то сразу запретил такие поездки. Последним за счет этого фонда, несмотря на мои протесты, съездил отдохнуть в Грецию Назарбаев с семьей.

– Правда ли, что сразу после своей отставки Горбачев избегал встреч с вами?

– Правда. Это было в институте Бара, который занимался анализом проблем мира и безопасности. Михаил Сергеевич поставил условие, что приедет туда, если меня среди присутствующих не будет. Не хотел со мной встречаться. Бранд (с 1969 по 1974 год федеральный канцлер ФРГ. – Авт.) сказал, что у него совесть нечиста. Так оно, наверное, и есть. Но Михаил Сергеевич не из тех, кто будет каяться…

Москва, август 2010 г.

Александр Бессмертных

Бессмертных Александр Александрович – Председатель Всемирного совета бывших министров иностранных дел. Родился 10 ноября 1933 года в Алтайском крае. Экс-министр иностранных дел СССР.

– Отмахнуться от того факта, что «холодная война», развязанная США, привела к гибели СССР, невозможно. Странно было бы в такой ситуации испытывать теплые чувства к победителям. Верно?

– Неверно. Или не совсем верно. Во-первых. США непосредственно в период распада СССР не чувствовали, не заявляли себя и не были победителями. Они на эту роль тогда даже не претендовали. Более того, обе страны были едины в понимании, что с «холодной войной» мы покончили совместно. А утверждения, что США – победитель в «холодной войне», стали появляться лишь задним числом. Это очень важное обстоятельство, которое многие не берут в расчет. Оно и понятно. События проходят, теряются нюансы обстановки, в которой все это происходило.

Во-вторых. Мало кто до сих пор брался объяснить, почему сразу после окончания Второй мировой войны в рядах союзников – а союзничество и в США, и в СССР, и в кругу близких к ним стран воспринималось как положительное явление, – начинаются серьезные расхождения. Даже вражда. У нас этот факт привыкли списывать на «недальновидность» Трумэна и Черчилля. Но это крайне упрощенный взгляд.

Я считаю, ответ кроется в том, что «холодная война» началась не в 1945–1946 годах, а значительно раньше – после революции в России 1917 года. Ведь «холодная война» – в моем понимании – это война социально-политических систем. Супердержавы позднее олицетворяли их. В тот момент существовала мощная, развитая капиталистическая система. И весьма неожиданно возникает другая – социалистическая система, которая сразу вызывает подозрение и неприязнь у системы капиталистической. И не просто неприязнь, а даже известный страх. Эти факты и объясняют последующий ход событий, связанных с международной жизнью СССР. Новая система, созданная революцией и Советской властью, не воспринималась Западным миром как легальная. Если бы это была просто «красная вспышка» и все, то никакой «холодной войны» не было бы. Таких «вспышек» в истории было немало. Взять ту же Французскую революцию. Она претендовала на смену власти только в своей стране. Большевики же заявили о глобальности своих намерений. Объявили, что весь мир до основания разрушат, по долгам платить не будут и вообще их цель – мировая революция. Во внешней политике с ходу были аннулированы секретные договоры царской власти; правда, довольно быстро опомнились. Именно революция с полным неприятием существующего мира больше всего и насторожила США и другие страны Запада.

– Нет ли в ваших утверждениях противоречия? С одной стороны, вы говорите о тотальном неприятии новой советской системы Америкой, с другой, по Вашим словам, СССР и США все-таки были союзниками и эта дружба «воспринималось, как положительное явление» многими странами.

– Я не вижу противоречия. Когда революционная система стала вводить нэп, облагоразумиваться, обретать традиционные черты государственности, Запад решил, что с ней можно иметь дело. К этому толкали его и соображения политического реализма.

Но главное, почему в 1933 году США устанавливают с СССР дипломатические отношения и начинают сближаться с ним, – это то, что на горизонте замаячила новая явно зловещая система – фашизм. Еще в зародыше. Но все уже понимают, что уродливый зародыш может вырасти в чудовище. Фашизм сразу заявил о себе как о третьей системе в мире. С учетом этого две изначальные начали искать пути к противодействию ей. Упрощая ход истории, не повторяя всех ее изгибов, хочу сказать, что чем больше матерел фашизм, тем сильнее сплачивались для борьбы две первые системы. И когда началась война, они объединились в едином союзе, чтобы уничтожить урода. А после того как задача была выполнена, в американской повестке дня вновь встал вопрос отторжения советской системы, другими словами, возобновилась «холодная война» – на новом ядерном уровне.

– В послевоенные времена Советский Союз, особенно в поздней его стадии, был, если угодно, вполне буржуазным государством. От большевиков в кожанках в нем сохранились только агитплакаты да песни. Заключая международные договоры, Советская власть их свято выполняла. Чем не устраивала США наша страна теперь? Почему поколения советских людей, выросших в новой системе, стали заложниками передаваемого по наследству, реликтового страха американских политиков?

– Да, вырастала цивилизованная страна, вопреки сталинскому тоталитарному режиму. С высочайшей культурой, наукой, техникой. Но как система она по-прежнему не устраивала Запад за отсутствие демократии, за слабое обеспечение политических прав человека. К тому же теперь она пугала еще и своими успехами, в том числе стабильной социальной сферой. Материально-социальное обеспечение было не на очень высоком, но на стабильно-спасительном уровне. Более того, даже планирование как принцип экономического развития с его пятилетками было воспринято на Западе как своего рода полезная находка, как весьма разумный инструмент для развития огромной экономики. И только псевдолиберальная мысль, существующая в определенных слоях современного российского общества, полагает, что рынок может определять все и что капитализм – это рынок, освобожденный от участия государства. Но если взять американские источники – книги по теории и практике американской демократии, то там подчеркивается особая роль государства в регулировании экономических процессов в стране. Государство играет серьезную роль в развитии и нынешнего капиталистического уклада. И в крупнейших американских университетах изучается марксизм – для понимания глубинных процессов в системе капитала.

Так вот: если в первой половине XX века одна система старалась сломать другую, то во второй половине началось соревнование двух систем. В чем-то мы обгоняли Запад, в чем-то отставали. В ряде сфер мы фактически стали равными. Отставали в темпах и масштабах развития экономики, в объеме благ, достававшихся нашему народу. Америка – более благополучная страна, а мы менее благополучная – войны, национальные распри, привычно неумелая система управления и так далее.

– А выигрыш означал крушение государственных устоев партнера по соревнованиям?

– Отнюдь не означал. Советская система проиграла соревнование капиталистической системе, но наше государство в обновленном виде могло существовать и дальше. Вспомните, у Российской империи в 1917 году было вынуто нутро, как из ядерного реактора, а вставлено новое – социалистическое. Советский Союз, который почти полностью повторял контуры Российской империи, за исключением вышедших из нее Финляндии и Польши, был той же Российской империей, только с другим социально-политическим наполнением. С другим двигателем и направлением развития. Поэтому считаю, что в конце 1980-х можно было, заменив старую систему на более новую, сохранить государство. И то, что это не было сделано, – действительно большая трагедия.

Лидеры перестройки, хоть и были коммунистами, фактически сами отвергали существующую систему. Признали ее неисправимой. По существу уничтожалась та, вторая система. Но уничтожалась без проработанной стратегии реформирования. Реформаторы поначалу говорили, что лучшее из старой системы надо сохранить, а все плохое выкинуть. Но не было ясной программы этой работы. С одними благими намерениями да еще и поспешно идти на фундаментальные изменения страны – дело крайне рискованное.

Между прочим, после совместного завершения «холодной войны» в 1989 году, о чем было официально заявлено Москвой и Вашингтоном, Советский Союз еще два года существовал как государство. Поэтому проигрыш системы в «холодной войне» произошел раньше, чем развалился СССР. Это были два разных исторических события.

– Почему при сохранении НАТО исчез Варшавский Договор?

– Он был распущен вне связи с НАТО – это произошло из-за утраты блоком стратегических ориентиров, безразличия Москвы, захлестнутой внутренними проблемами, и стремления наших союзников балансировать между СССР и Западной Европой. Скажу больше. При распаде Варшавского Договора американцы обеспокоились, что волна либерализации континента вымоет их из Европы. На переговорах между Джеймсом Бейкером и Эдуардом Шеварднадзе госсекретарь говорил, почему бы ограниченному контингенту советских войск не остаться в Германии и после ее объединения: «Подумайте, может быть, какое-то присутствие войск СССР в Германии стоит сохранить?» Это осторожное предложение госсекретаря отражало беспокойство Америки по поводу того, что полный уход нашей армии из Германии может поставить под вопрос и будущее присутствия там американских войск. Объединенная Германия может потребовать этого. Эта подсказка не была воспринята Шеварднадзе. К тому же американцы перестали возвращаться к ней. Данным эпизодом я иллюстрирую мысль, что в период быстротечных эпохальных разломов бывает порой трудно выбирать верные стратегические ходы.

– Вашего предшественника на посту министра иностранных дел СССР Эдуарда Шеварднадзе, игравшего одну из ключевых ролей в международной политике позднего Советского Союза, многие знавшие его люди называют в лучшем случае непрофессионалом, в худшем – предателем. Вы четыре года были заместителем Шеварднадзе, в том числе два из них первым заместителем, поэтому лучше всех можете ответить на вопрос: Who is mister Шеварднадзе?

– Шеварднадзе, появившийся в 1985 году на Смоленской площади (место расположения отечественного МИДа в Москве. – Авт.), конечно, не был в тот момент профессионалом. В отношении его прихода в дипломатическом ведомстве царила настороженность. Шокирован был и Андрей Андреевич (предшественник Шеварднадзе на посту министра иностранных дел А.А. Громыко. – Авт.), который, как я подозреваю, полагал, что его заменит кто-то из профессионалов. Например, его первый заместитель, очень способный дипломат Георгий Корниенко. МИД решением Горбачева был потрясен. Были опасения, что в политике начнутся серьезные переделки, а этажи мидовской высотки заполнят грузины. Но Шеварднадзе поступил умно. Из Тбилиси он взял с собой только двух человек: личного охранника и Теймураза Степанова-Мамаладзе, который был автором всех его речей в Грузии и потом занимался этим и в Москве. Это был прекрасный человек и талантливый поэт и писатель.

С первого дня Шеварднадзе начал учиться. Тогда я был заведующим отделом США и Канады. Проблемы ядерных вооружений находились в зоне ответственности моего отдела; а обычных вооружений – отдела международных организаций. Я был первым, кого на второй день после своего назначения Шеварднадзе позвал к себе: «Александр Александрович, скажите, что у нас там с Америкой?» Я стал рассказывать. Прежде всего о том, что в последние годы проблемы ограничения ядерных вооружений превратились в столбовую дорогу в наших отношениях с Соединенными Штатами; что через месяц у него предстоят переговоры в основном по этой тематике с госсекретарем Джорджем Шульцем. Стал излагать конкретные позиции обеих сторон. Эдуард Амвросиевич все аккуратно записывал в блокнот, потом отбросил ручку: «Нет, я все же зря согласился стать министром иностранных дел! Слишком все незнакомо и сложно!» Я: «Уверен, все освоите, мы поможем». И он действительно стал осваивать сложные вопросы довольно быстро. Шеварднадзе обладает изощренным интеллектом. Въедливостью и трудоспособностью.

– Все слава Богу, но с таким «приличным» министром к чему пришли все международные дела Советского Союза? К откровенному проигрышу…

– Это вы говорите о том моменте, когда политика лишь цеплялась за рушащиеся столпы нашего государства. У Шеварднадзе были ошибки, и не все он делал правильно. Но, отвечая на ваш предыдущий вопрос, могу сказать, что через два-три года Шеварднадзе уже весьма ловко вел переговоры. Но кое-что меня беспокоило. Во время бесед с министрами он начинал подробно рассказывать о том, как все плохо у нас в стране, как все разваливается, как растет социальное напряжение, какие распри в руководстве, как будто хотел разжалобить собеседника, чтобы добиться уступки. Но так не делается. Дипломатия – это игра сильных, она выступает с позиций уверенности и устойчивости своего государства. Возможно, таким образом он добивался доверия к себе со стороны собеседника как к откровенному человеку. Но перед этим собеседником сидел, простите меня за неловкое выражение, не человек. Перед ним была держава, которая устами конкретного человека требовала четкого озвучивания ее сильной позиции.

У меня с Шеварднадзе возникали расхождения, особенно по германскому вопросу; я, кстати, поэтому и ушел с поста первого заместителя министра и уехал послом в Вашингтон. Процесс германского объединения оформлялся на ходу и поспешно, что вело к просчетам. Слишком быстро министр соглашался с германскими позициями. Даже сами немцы такого от Москвы не ожидали. Кстати, в его мемуарах, к которым я написал предисловие, Шеварднадзе особо гордится своей ролью в германском объединении – он как бы отбирает лавры у Горбачева. Он сообщает, что ряд важных решений в германских делах он принимал сам, даже не советуясь с Президентом СССР. На мой взгляд, к этому моменту Шеварднадзе в чем-то действительно «гулял сам по себе». Он хотел остаться в истории именно тем человеком, который обеспечил объединение Германии. Однако история с этим не согласилась.

– Одним из главных рефренов нашей беседы является ваша мысль о том, что в распаде государства виноваты «неправильно понятое крушение системы, безответственность, неумелость»… Чьи конкретно неумелость и безответственность? Вы были не только министром, но и членом Совета безопасности и Совета обороны СССР. На вас, последних руководителях государства, и вина за его распад. Почему вы его не предотвратили?

– Распад системы, ее экономического остова начинался медленно, с 1970-х годов. Ослабление власти Горбачева происходило быстрее – в результате неверно выбранных приоритетов реформирования страны: надо было начинать с экономики, потом политики, а не наоборот. Развал государства, как это было и в феврале, а потом в октябре 1917 года, произошел по историческим меркам почти мгновенно. Слабость и нерешительность Николая II, Александра Керенского и Михаила Горбачева в противостоянии с революционно-агрессивным напором Ленина, Троцкого и Ельцина в атмосфере спонтанного ажиотажа толпы помешали удержать как Империю, так и Союз. Даже дюжине гениев не удалось бы остановить сорвавшийся с рельсов локомотив истории.

– Китаю оказалось возможно силами одного Дэн Сяопина.

– Дэн Сяопин не удерживал распад государства Китая – оно оставалось железобетонным, равно как и социально-политическая система. В этом разница. Дэн Сяопин во время вынужденной многолетней отсидки в годы «культурной революции» продумал верную концепцию развития Китая, проанализировав все, что в тот момент происходило в мире и в самом Китае.