Текст книги "1991: измена Родине. Кремль против СССР"

Андрей Луговой

Андрей Константинович Луговой – член комитета Госдумы по безопасности. Родился 19 сентября 1966 г. в Азербайджане. Работал в 9-м Управлении КГБ СССР – охране высших лиц государства.

– В советское время вы начинали свою карьеру в Кремлевском полку 9-го Управления КГБ СССР. Принимались ли усиленные меры охраны Кремля в связи с введением ГКЧП в 1991 году?

– В ночь на 19 августа 1991 года именно я в звании старшего лейтенанта был ответственным офицером в военном лагере Кремлевского полка, поэтому определенно могу сказать, что в связи с образованием ГКЧП у нас не проводилось никаких специальных дополнительных мероприятий. Не было никаких сигналов тревоги, звонков, предупреждений от дежурного по части. Более того, именно в тот день я проспал так называемый «контроль-утро» – проверку утреннего подъема личного состава. Быстро встал, умылся, не включая телевизор, позавтракал и пошел встречать автобус с приезжающими офицерами. И когда меня спросили: «Ну, как дела в связи с новыми событиями?», я понятия не имел, о чем разговор.

– Что конкретно входило в ваши функции?

– Кремлевский полк охранял все подъезды к Кремлю. В мое время особой задачей нашего полка была также и охрана спецсектора отдельного авиационного отряда номер 235 «Аэрофлота». Проще говоря, стоянки самолетов наших высших должностных лиц. Когда в специальный сектор аэропорта «Внуково» прилетали высокопоставленные зарубежные должностные лица, там выставлялся исключительно караул Кремлевского полка. Кремлевский полк часто использовался для выполнения локальных задач безопасности на территории Кремля: охраны съездов КПСС, заседаний Верховного Совета СССР, съездов народных депутатов.

– Могла ли стотысячная толпа, нередко устраивавшая демонстрации на Манежной площади рядом с Кремлем в 1990–1991 гг., взять его штурмом?

– Думаю, что стотысячная толпа взяла бы Кремль штурмом достаточно легко. Ведь если такое количество людей полезет на стену, то у полуторатысячного кремлевского полка попросту не хватит патронов отбить такую атаку. Но это лишь буквальный ответ на ваш вопрос. Полагать, что Кремль охраняют исключительно с точки зрения массовых беспорядков и возможных нападений огромной толпы, – неверно. Организация безопасности территории Кремля ориентирована в первую очередь на реальные угрозы террористического характера в отношении первых лиц государства, а также на охрану их от возможных покушений всякого рода сумасшедших.

– Что делалось в СССР для пресечения массовых беспорядков?

– Для пресечения массовых беспорядков, которые теоретически могли бы случиться в непосредственной близости с Кремлем, во времена СССР было организовано взаимодействие Кремлевского полка с подразделениями милиции, в том числе и с дивизией имени Дзержинского. Кроме того, во времена 9-го Управления КГБ СССР в Теплом Стане дислоцировалась – да и сейчас дислоцируется, только под другим названием – так называемая отдельная бригада специального назначения, которая напрямую подчиняется Генеральному штабу Министерства обороны. Вот как раз эта бригада и предназначалась для возможных войсковых операций против толпы. Кстати, в августе 1991 года именно эта бригада специального назначения – а не Таманская и Кантемировская, как принято думать – вошла в центр Москвы и взяла под охрану Кремль и Белый дом. Так что, в принципе, безопасность Кремля со всех точек зрения, конечно же, обеспечивается очень надежно.

– Как влияло на работу вашей структуры госбезопасности противостояние Горбачева и Ельцина?

– На исходе Советского Союза безопасность первых лиц союзного руководства осуществляло, как уже упоминалось, 9-е Управление КГБ СССР, а безопасность руководства РСФСР – непонятная, полувоенная организация под названием Служба безопасности президента (СБП) России, которую возглавлял Коржаков. Между руководителем «девятки» Плехановым и Коржаковым шло жесткое противостояние. Коржаков заявлял, что «девятка» мешает ему работать. Когда Ельцин въехал в Кремль, это противостояние спецслужб перешло уже на личностный уровень. Многие старшие руководители бывшего 9-го Управления КГБ – и в этом трудно согласиться с Коржаковым – были попросту уволены из органов. На их место поспешно брали людей, которые ни к КГБ, ни к «девятке» не имели никакого отношения. То же самое происходило и на уровне охранников. Ведь СБП занималась охраной только Ельцина, а когда тот встал у власти, естественно, потребовалась профессиональная охрана и остальным российским высшим должностным лицам, которую и поручили ГУО (впоследствии – Федеральная служба охраны (ФСО). – Авт.).

При Ельцине штат ФСО был значительно увеличен. Но вызвано это было исключительно характером ведомственного дележа той поры. Делили ведь не только объекты, но и штаты. К примеру, группа «Альфа» перешла в ведение ФСО, а затем ее опять вернули в ФСБ, создав центр специального назначения. Эта ведомственная чехарда длилась два-три года. Но охрана с советских министров и членов Политбюро КПСС была снята сразу же после отставки Горбачева и тут же назначена новым политическим деятелям России.

– Претерпела ли изменения работа, связанная с охраной госдеятелей, после распада СССР?

– Конечно, в Советском Союзе опасности для жизни и здоровья первых лиц государства было меньше. И власть была посильнее, и угроз подобных нынешним не было. О терроризме тогда ведь никто и не слышал. А тут вдруг появилась открытая информация о жизни и быте лидеров государства. Кроме того, радикальные экономические реформы, повлекшие за собой демонстрации, забастовки, сильно увеличили угрозу для жизни и здоровья руководителей России. Но на их безопасности это никак не отражалось. Сложившаяся еще в советские времена система охраны первых людей страны по-прежнему работала слаженно и надежно.

Москва, июль 2009 г.

Аркадий Мурашов

Мурашов Аркадий Николаевич – член Политсовета Московского областного регионального отделения партии «Союз правых сил». Родился 2 декабря 1957 году в городе Жагань (Польша). Экс-сотрудник Института высоких температур АН СССР. Бывший ответственный секретарь Межрегиональной депутатской группы в 1989–1991 гг. В 1991–1992 гг. – руководитель ГУВД г. Москвы.

– Почему мэр Москвы Гавриил Попов именно вас, сугубо штатского человека, назначил на должность руководителя столичного ГУВД сразу после ГКЧП?

– Такая идея пришла Гавриилу Харитоновичу, видимо, во время августовских событий 1991 года. Быть может, она у него была и раньше, но, по крайней мере, в разговорах со мной он ссылался на то, что в те непростые дни московская милиция стала неуправляемой. Должен сказать, что к августу 1991 года вся российская милиция – за исключением внутренних войск Москвы и Ленинграда – уже не подчинялась министру внутренних дел СССР Пуго, а перешла в полное подчинение руководителю МВД РСФСР Баранникову. При этом столичное ГУВД, которое формально являлось структурой двойного подчинения – союзной власти и мэрии, заняло выжидательную позицию: ни во что не вмешивалось, ждало, чья же возьмет. Попов, который к этому моменту работал мэром Москвы уже больше года, был страшно разозлен этой ситуацией, и, я думаю, именно тогда ему и пришла идея поставить во главе столичной милиции преданного и верного ему человека. Попову нужен был стопроцентный контроль за тем, что происходит в московском ГУВД и других силовых структурах, еще и потому, что как раз в августе 1991 года была запрещена деятельность КПСС, партийные ячейки которой в силовых структурах традиционно считались ее идеологическим оплотом.

Первым из задуманных Поповым кадровых перестановок состоялось назначение на должность руководителя столичного ФСБ моего хорошего товарища и помощника Гавриила Харитоновича – Жени Севастьянова; чуть позже, в середине сентября 1991 года, дошла очередь и до меня. С Женей мы оба были физики, вышли из одной академии наук: он – геофизик, работал в Институте геофизики земли, а я – плазменный физик, трудился в Институте высоких температур. В конце 1980-х, когда Попов был фактическим руководителем Межрегиональной депутатской группы, я являлся одним из ближайших его соратников – ответственным секретарем этой группы. К моменту моего назначения в ГУВД мы с Гавриилом Харитоновичем уже работали несколько лет в абсолютно тесной связке с очень высокой степенью взаимопонимания. Поэтому нет ничего удивительного, что, когда Попов решал вопрос, на кого он сможет опереться в ГУВД Москвы, он выбрал меня, за которым действительно впоследствии чувствовал себя как за каменной стеной.

– Само по себе ваше назначение ведь не означало автоматического подчинения всего кадрового состава?

– Силовые структуры есть силовые структуры, там есть устав, присяга, люди носят погоны… Тогда эти профессиональные инстинкты еще не были потеряны, но в то же время – время разгара перестройки и реформ – эти структуры уже отчасти были пропитаны демократическими веяниями. Да, когда было объявлено о моем назначении, милиционеры поначалу устроили мне обструкцию, которая заключалась в том, что они начали везде ходить и на меня жаловаться. Гавриилу Харитоновичу даже пришлось провести по этому поводу специальное мероприятие. Он собрал всех 33 начальников московских РУВД, представил меня им. У нас возникла своего рода возможность выяснения отношений: они могли предъявить свои претензии мне прямо в глаза. Но смелым оказался только один бойкий полковник по фамилии Никитин, по-моему, из Ждановского или Люблинского РУВД: «Зачем вы назначаете на эту должность человека, который в работе милиции ничего не понимает?!» Все остальные трусливо молчали. Кстати, позже, когда весь высший начсостав был выведен за штат и я по новой назначал себе заместителей, то я в первую очередь вспомнил именно о полковнике Никитине и сделал его своим первым замом. Согласился он, между прочим, совершенно спокойно, невзирая на то, что еще недавно говорил обо мне критические вещи. Тем не менее назначение это, как показало время, оказалось неудачным, меньше чем через год с Никитиным пришлось со скандалом расстаться.

Объективности ради все-таки следует сказать, что обструкция Никитина не была единственной: другие подразделения тоже по-разному выражали свое недовольство моим назначением. Некоторое время у меня ушло только на то, чтобы эти недовольные настроения в милицейской среде исчезли. И они исчезли. Важно же помнить, что за мной стояла не только городская, но и российская власть, а с сентября по декабрь 1991 года, пока оставался СССР, меня поддерживал еще и Горбачев. Так что милиции некуда было деться. Кстати, меня изначально поддержали многие низовые сотрудники ГУВД Москвы, да и среди авторитетных в милицейской среде людей оказались те, кому такой кадровый ход Попова пришелся по душе. Например, бывший начальник МУРа, ныне покойный Егоров Анатолий Николаевич, который в то время был народным депутатом РСФСР, моим коллегой по депутатскому корпусу. Его я тоже сделал моим вторым первым замом, начальником криминальной милиции. Ситуации моего отторжения кадровыми милиционерами продолжались всего-то около месяца, а уже к концу 1991 года у нас со всеми моими подчиненными были нормальные, рабочие отношения.

– За окном вашего милицейского кабинета был тогда криминальный разгул… О бандитах было время вспомнить?

– Самое страшное в криминальном смысле время при мне еще не началось. Ведь цены-то отпустили только с 1 января 1992 года, а весь этот рэкет и разборки в больших масштабах начались тогда, когда частные лица уже стали владеть большими деньгами, когда возникли солидные негосударственные финансовые структуры, то есть позже: в 1993–1995 годах. Мое время – это время стихийных вещевых рынков, когда вокруг «Детского мира» стояли ящики, на которых старушки продавали носки, кофты и тому подобные изделия. Крупный криминал, конечно, тоже был, но, повторяю, не в таких масштабах, которые случились позже.

Глава III
Горбачев: измена или безволие?

Читатель, конечно, заметил, что в книге не хватает главного свидетеля (по мне, так главного участника) развала Советского Союза – Михаила Горбачева. Виновата, однако, не профессиональная брезгливость автора по отношению к человеку, предавшему свою страну и свой народ, а активное нежелание Михаила Сергеевича давать интервью непроверенным СМИ и журналистам. Что, конечно же, является лишним доказательством, что рыльце последнего генсека, мягко говоря, в историческом пушку. Впрочем, уверен, что словесный понос товарища Горбачева, от которого подташнивало даже привыкший ко всему советский народ, сегодня, в эпоху, когда содержательность является главным критерием читательского внимания к любому мало-мальски серьезному тексту, к нашему журналистскому расследованию ничего не добавил бы. Так что обойдемся без господина Дадуды.

Чтобы сразу расставить все точки над i, добавлю: главным виновником распада великой державы считаю ее последнего руководителя Михаила Горбачева. Ибо не было ни в 1985 году, ни позже никаких объективных причин для гибели Советского Союза. Нынешняя демагогия не слишком последовательных в своих умозаключениях ораторов о том, что СССР, мол, был колоссом на глиняных ногах, разумеется, действительности не соответствует. Подробную аргументацию из уст ведущих советских экономистов читатель узнает из главы «Народное хозяйство и бесхозяйственность», поэтому не будем забегать вперед, а остановимся на личности Михаила Сергеевича.

Поразительно, но абсолютно все знавшие или не знавшие, работавшие или не работавшие с Горбачевым люди, в том числе и сохраняющие по сей день с ним теплые отношения, утверждают в этой книге, что масштаб личности Михаила Сергеевича не соответствовал стоящим перед ним задачам. Единодушие, согласитесь, показательное. Но ведь отнюдь не обязательно, что сам по себе маленький человек во главе великой державы является фактором ее разрушения. История знает немало примеров, когда посредственный правитель по крайней мере не мешал жить вверенному ему государству, а некоторые, окружив себя толковыми помощниками и не связывая им руки, даже умудрились остаться в памяти потомков как выдающиеся руководители. Лучший друг Михаила Сергеевича покойный президент США Рональд Рейган, например, как известно, начинал утро с рассматривания комиксов, тяготился бумажной рутиной, порой засыпал на заседаниях, однако ж благодаря ему словарный запас американцев обогатился термином «рейганомика», а «холодная война» вконец измотала главного врага Америки – СССР. А все потому, что бывший артист Голливуда Рейган знал свое ритуальное место в политической элите США, а реальную работу за него делали высококвалифицированные помощники. Да, лавры доставались Рейгану, но не мешать подчиненным – это тоже талант начальника.

Горбачева такая ситуация категорически не устраивала. Вернее, пожинать плоды успеха он был не прочь, но передоверить бразды правления страной (пусть и частично) кому бы то ни было не мог генетически. Вспомните многочасовые телетрансляции заседаний Верховного Совета СССР под председательством Горбачева. Складывалось ощущение, что у первого лица Советского Союза вагоны времени, а нудная говорильня для него просто лекарство от скуки. В предыдущей главе читатель уже узнал мнение председателя Гостелерадио СССР Леонида Кравченко по поводу того, что Горбачев, словно наркоман дозы, всякий раз жаждал получить свой кусочек популярности за любое начинание в экономике, в политике, в чем угодно. В результате оттирал от руля инициативных подчиненных, чем губил дело. Есть в этой странной приверженности покрасоваться рядом с новостроем даже в ущерб самому строительству что-то патологическое. Надеюсь, когда-нибудь медики скажут свое слово.

Но болезненное тщеславие Горбачева было хоть и бедой для СССР, но не главной, приписывали же все победы социализма одному Леониду Брежневу, который, правда, в отличие от Горбачева в процесс достижения этих побед не вмешивался, а значит, и не мешал. Фатальным для Советского Союза оказался реформаторский зуд последнего генсека, помноженный на его слабый характер. Почему бывший комбайнер, провинциал, проживший всю жизнь (за исключением учебы в вузе) в Ставропольском захолустье пусть и не последним человеком, с ходу в карьер взялся переделать великую державу? Отчасти ответ на этот вопрос я уже дал в предисловии к предыдущей главе: психология представителей позднего кремлевского ареопага была такова, что их личные качества (талант, сила воли, мудрость и т. д.) зачастую не только не были пропорциональны занимаемым ими должностям, но еще и само собой подразумевалось, что чем просторнее начальственный кабинет, тем бо€льшими стратегическими достоинствами наделен его обладатель. Говоря проще, имелось в виду, что умнее человека (причем во всех смыслах), чем тот, что сидит в кабинете генсека, в стране нет, чуть менее умный занимает кресло председателя правительства, еще менее умный руководит министерством и так далее, ну а если самое высокое кресло в стране займет новый человек, значит, быть ему и самым умным. То есть само кресло руководителя сверхдержавы стало моральным основанием для Горбачева начать ее перестройку.

Оставим для соответствующих глав детали бессмысленных попыток Горбачева подчинить себе гласность и его бессистемного шараханья в экономике, когда Горбачев, словно бегемот в болоте, беспокойно ворочался, самогубительно расплескивая воду, и обратимся к главной мысли: а был ли у Михаила Сергеевича умысел развалить Советский Союз. Думаю, что Горбачев раньше всех понял, что появились ранее не виданные центростремительные силы, способные унести в тартарары великую страну, а поскольку никаких реальных, а не на словах попыток воспрепятствовать этим процессам он лично не делал, то, конечно, обвинить раннего Горбачева как минимум в преступной бездеятельности и халатности можно и нужно. Но точку на этом, однако, ставить рано. Ибо к концу существования СССР роль Горбачева в разрушении страны кардинально меняется: Горбачев начинает прикладывать определенные усилия для того, чтобы иные коллеги во власти не препятствовали разрушению державы. Ниже читатель ознакомится с пронзительно искренним рассказом второго человека в стране, Председателя Совета Министров СССР Николая Рыжкова, о том, как его «ушел» из власти Горбачев. А ведь Николай Иванович был серьезным противовесом Ельцину, то есть нейтрализовывал будущего могильщика СССР в его переговорах с Горбачевым – сказывалась совместная работа Рыжкова с Ельциным в свердловские времена.

Кстати, именно Ельцина, а не Горбачева некоторые часто обвиняют в развале Советского Союза, тем самым обеляя Михаила Сергеевича. Полноте. Да, формально Беловежские соглашения были инициированы Борисом Николаевичем, но если бы не Горбачев, не было бы и Ельцина, вернее, не было ты того Ельцина, которого мы знали в конце 1980-х – начале 1990-х: прущего, словно танк, на бастион под названием «целостность страны». Сегодня Михаил Сергеевич кокетливо сокрушается, что не отправил в свое время первого секретаря МГК КПСС Ельцина послом в далекую страну, а сделал министром, а потом и вовсе допустил в Председатели Верховного Совета РСФСР. Знал бы, мол, чем все обернется, упек бы раздухарившегося партийца куда Макар телят не гонял. Не будем, однако, спешить верить вдруг «прозревшему» Горбачеву. Юрий Прокофьев, бывший партийный босс Москвы, расскажет в этой главе, как на собраниях партийного актива горкома генеральный секретарь пугал столичных коммунистов тем, что, если они будут плохо себя вести, он вернет опального Ельцина. Вот вам и разгадка, почему Борис Николаевич, поднявший партийный голос аж на самого Михаила Сергеевича, не уехал послом в Гвинею-Бисау или на Острова Зеленого Мыса, а занимался партийным диссидентством.

Но если в 1987–1988 годах Ельцин был более-менее под контролем Горбачева, то отчего же Михаил Сергеевич терпел Бориса Николаевича во власти в 1990—1991-е годы, когда партийный диссидент уже откровенно подсиживал властолюбивого генсека? Автор уверен, что ответ на этот самый интересный с точки зрения развала СССР вопрос дает читателю Леонид Гозман: «Мы стали брать политически связанные кредиты. А политически связанные кредиты, которые вынужден был брать Горбачев, связали ему руки, естественно. И он не мог уже отстаивать ни Восточную Европу, ничего другого». «Ничего другого», конечно, имеется в виду ниспровергатель самого Горбачева – Ельцин. Собственно говоря, в этих словах господина Гозмана, подробнее ознакомиться с которыми читатель сможет в этой главе, и лежит разгадка самогубительного бездействия Горбачева: Европа и Америка дали Горбачеву денег штаны поддержать, но за это потребовали не трогать Ельцина, позволить развалиться Варшавскому Договору, не мешать незаконному обретению независимости Прибалтикой и, наконец, не препятствовать подписанию Беловежского соглашения, то есть сняли штаны с самого Михаила Сергеевича. Обвели вокруг пальца, словно деревенского дурачка.

Вполне укладывается в эту версию и вялая попытка Горбачева руками приближенных ввести чрезвычайное положение в августе 1991 года, то есть попытаться вырваться из-под американского ига. Правда, когда США заняли в отношении ГКЧП резко негативную позицию (на словах, впрочем, а не посредством крылатых ракет), покорный Горби разом слил соратников и до конца своих дней отныне вынужден вымаливать снисходительное к себе отношение заокеанских покровителей. Посмотрите, как ведет себя Горбачев после развала СССР: сплошная демагогия на тему «я все делал правильно, да коммунисты мешали». Такая «отмазка» экс-генсека, конечно, прежде всего важна для Запада, минимизирующего таким образом свое участие в гибели Советского Союза. Но что она дает самому Михаилу Сергеевичу, утратившему в конце концов самое главное – власть?

Для маленького человека, каким, как мы помним, является Горбачев, она дает многое. Прежде всего, конечно, свободу. Никто из руководителей России, гражданином которой является бывший генеральный секретарь, к нему теплых чувств, мягко говоря, не испытывал и не испытывает, а повысить свой электоральный рейтинг, отдав Горбачева под суд в условиях тотальной ненависти к нему российского народа, соблазн, согласитесь, большой. В этой ситуации покровительство дяди Сэма, заработанное Горби на потворстве агонии Советского Союза, как нельзя кстати. Горбачева, будто затравленного зверя, приманкой и грозными окриками загнали в ловушку, а в клетке, понятное дело, качать права не пристало.

Так и живет последние 20 лет отставной президент СССР, мотаясь от подачки к подачке в виде лекций или рекламных ролей, за что клетка у него не с Бутырской ржавчиной, а с американской позолотой. Разумеется, Горбачев никогда не признается в том, что его вели американцы, а кроме него, по словам еще одного героя нашей книги тележурналиста Алексея Пушкова, это, в принципе, могли знать пара человек в Америке да Ельцин. Но последний уже в могиле, а американцам раскрывать главную загадку XX века, конечно, никакого смысла нет.

Так или иначе, устами героев своей книги автор касается темы: а если не Горбачев, то кто? Большинство людей, знавших политическую верхушку позднего СССР, сходятся в мысли, что идеальным вариантом для нашей страны был бы приход к власти Юрия Владимировича Андропова в середине 1970-х годов. Тогда бы мы сумели пойти по китайскому варианту реформ, то есть сохранили бы и страну, и партию, и рынок бы ввели. Но – не получилось. Андропову на вершине власти судьба отвела слишком мало времени. В этой связи автор не мог, конечно, обойти вниманием сам собой напрашивающийся вопрос о том, почему проницательный экс-председатель всевидящего КГБ не разглядел в претенденте на роль своего преемника, в Горбачеве, те черты, которые сыграют спустя всего несколько лет злую шутку со страной? Мне кажется, что лучше всех на этот вопрос ответил помощник Андропова, известный публицист Федор Бурлацкий: «В тогдашнем политбюро Юрию Владимировичу не на ком взгляд было остановить». В результате получили то, что получили. Остается лишь догадываться, что сказал бы Андропов, узнав об истинном масштабе личности и разрушительной деятельности своего протеже Горбачева.

Что же касается масштаба не политического, а сугубо личного, так сказать, человеческого, то Михаил Сергеевич был (и остается) человеком нелепым, не вписавшимся в образ царя на Руси. Когда народу, наконец, надоело сравнивать Горбачева с Черненко, в глаза сразу бросились и самодовольная неуемная говорливость генсека вкупе с какой-то заморской улыбкой, которую он цеплял на лицо особенно часто за границей, и каракулевая шапка-пирожок – дань партийной моде 1950-х, и беспрестанно мелькающая на телеэкране рядом с мужем первая советская леди Раиса Максимовна, и «друг Жорж», и фонетическая изобретательность генсека, под которую даже подогнали академический словарь, где слово «начать» имело уже два ударения. В общем, и смех, и грех.

В начале книги я уже касался темы, что надо было сделать с Горбачевым, чтобы уберечь от него Советский Союз. Спецслужбам не стоило гнушаться спецметодов, а партийной верхушке, которую Горбачев погубил вместе со страной, конечно же, надо было просто-напросто вовремя отрешить генерального секретаря от должности. Благо пример Хрущева был не за горами. Надо сказать, что политическое поведение Хрущева и Горбачева похожи как две капли воды. «Гласность» – она же «оттепель». Замена старых соратников на молодых и покорных, Молотова на Брежнева – Гришина на Ельцина. Растущее недовольство народа лидером страны. Неуемный зуд «экономических преобразований». Хрущевская кукуруза – горбачевская антиалкогольная кампания. Но вот финалы политических карьер у Хрущева с Горбачевым хоть и сложились одинаково плачевно, были разные. В октябре 1964 года инстинкт самосохранения членов Президиума ЦК КПСС заставил снять волюнтариста Хрущева, а у их коллег в конце 1980-х кишка оказалась тонка. Поэтому-то у Горбачева, в отличие от Хрущева, домашний арест сегодня не подмосковного образца, а немецко-американского.

Кстати, что касается тюремных перспектив мистера Горбачева вообще, да и на сегодняшний день в частности. Автор не случайно открыл эту главу беседой с покойным Виктором Ивановичем Илюхиным. В ноябре 1991 года именно начальник управления по надзору за исполнением законов о государственной безопасности СССР Генеральной прокуратуры СССР Илюхин возбудил уголовное дело в отношении действующего Президента СССР Горбачева по статье 64 Уголовного кодекса РСФСР (измена Родине) в связи с нарушением клятвы Президента и Конституции СССР. Де-факто это была единственная попытка привлечь Горбачева к уголовной ответственности за развал Советского Союза. Одна-единственная попытка с помощью суда разобраться в самой глобальной геополитической катастрофе XX века! В эпоху, когда цивилизованное человечество карает рядовых граждан, к примеру, за устную неприязнь к иностранцам или за нарушение тишины, где-то топчет землю не отведавший тюремной баланды человек, обрекший на несчастья миллионы людей разных народов. Почему США оберегают Горби, а не требуют суда над ним за геноцид в отношении собственного народа, как они его требовали в отношении лидеров суверенных государств, членов ООН Слободана Милошевича и Саддама Хусейна, один из которых умер в тюрьме, а другой был казнен? Ответ очевиден. Выборочная гуманность Америки говорит сама за себя.