Текст книги "Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление"

При неосторожном причинении вреда, когда задерживающий хотя и должен был предвидеть и мог предвидеть причинение вреда, но не предвидел его наступления, уголовная ответственность для лица, осуществляющего задержание, не наступает.

Приведем такой пример. Гражданин Ч. проезжал на автомашине по улице г. Рубцовска. Находившийся здесь инспектор ГАИ, получив информацию, что данная машина находится в розыске, предложил водителю остановиться. Последний вместо выполнения требования попытался скрыться. В погоне за ним инспектор сделал несколько выстрелов по задним колесам, но одна из пуль попала в водителя. Ему был причинен тяжкий вред здоровью (ранение правого легкого, опасное для жизни в момент причинения). В машине кроме водителя были пассажиры, которые не пострадали.

Проверкой, проведенной службой безопасности УВД г. Рубцовска, применение огнестрельного оружия было признано правильным ввиду того, что неконтролируемое движение машины на дороге создавало опасность для окружающих. Поэтому транспорт необходимо было остановить, что и было сделано с помощью оружия (на основании ч. 2 ст. 15 Закона РФ «О милиции» допускается использование оружия для остановки транспорта). Тем не менее краевая прокуратура возбудила уголовное дело по ч. 2 ст. 171 УК РСФСР (ч. 3 ст. 286 УК РФ), а прокурор г. Рубцовска направил дело в суд по обвинению инспектора по ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности). Суд признал инспектора виновным в причинении вреда, так как он мог и должен был предвидеть, что в результате выстрелов может быть причинен вред водителю, и за это осудил его по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Это решение является спорным. Инспектор пытался задержать водителя в связи с имевшимися подозрениями в совершении им преступления – хищении или угоне автомашины. Производя задержание, он причинил водителю чрезмерный вред по неосторожности, за который в соответствии с ч. 2 ст. 38 УК РФ ответственность нести не может, так как такая ответственность наступает только в случае умышленного причинения вреда. Впоследствии приговор районного суда был отменен судебной коллегией краевого суда за неисследованностью обстоятельств, а следователь дело прекратил на основании истечения сроков давности уголовного преследования.[317]317
  Архив прокуратуры г. Рубцовска. Дело № 14/95.


[Закрыть]

Признаки субъективного отношения к задержанию с причинением вреда, рассмотренные нами (цель, интеллектуальный и волевой моменты), полностью должны соответствовать признакам объективной стороны действий по задержанию. Интеллектуальный момент (очевидность, понимание, что было совершено именно преступление, что только определенный вред можно причинить при задержании) должен соответствовать тому, что в действительности задерживаемым совершено преступление, что сам преступник является общественно опасным, а обстановка задержания позволяет задерживающим причинить необходимый вред, так как совершивший преступление противодействует (сопротивляется, стремится скрыться). Волевой момент намерений задерживающих определяется поведением задерживаемого, оказывающего сопротивление или пытающегося скрыться, и имеет своим содержанием такое напряжение усилий, стремление причинить вред, желание или допущение этого вреда, который бы позволил преодолеть противодействие лица, совершившего преступление, и является необходимым.

Однако субъективное отношение к действиям по задержанию с причинением вреда задерживаемому может быть построено и на ошибочном представлении о лице как о преступнике, подлежащем задержанию, или ошибочном понимании действий задерживаемого как преступных, на самом деле таковыми не являющихся, или ошибочном понимании того, какие меры с причинением вреда являются необходимыми, чтобы применить их для задержания. Поэтому нужно рассмотреть возможные ошибки при задержании и их правовые последствия.

Ошибка субъекта уголовно-правового задержания может заключаться в неправильном представлении о юридических и фактических признаках совершенного им действия и наступивших последствиях.

В зависимости от предмета ошибки, ее характера и причин она имеет различное юридическое значение.[318]318
  Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 210.


[Закрыть]

Вопрос об ошибках при задержании был рассмотрен Ю. В. Баулиным, который подразделил их на ошибки, связанные с задержанием: 1) лица, не являющегося субъектом преступления, но совершившего общественно опасное действие и 2) лица, не совершавшего преступления.[319]319
  Баулин Ю. В. Право граждан на задержание преступника. С. 54–55.


[Закрыть]

Если речь идет о задержании невменяемых или лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, но совершивших общественно опасные действия, то должно приниматься во внимание субъективное отношение задерживающего к своим действиям. Знание о невменяемости, недостижении возраста уголовной ответственности требует применения иного обстоятельства, исключающего преступность деяния (по-видимому – крайней необходимости), а незнание этих фактов (невменяемости, недостижения возраста уголовной ответственности) является фактической ошибкой: задерживающий не знал, что задерживаемый не субъект преступления. Если задерживающий не должен был и не мог об этом знать, он не несет уголовной ответственности, а если по обстоятельствам должен был и мог знать, то он должен был бы понести ответственность за неосторожное причинение вреда, но она при превышении мер задержания законом не установлена (ч. 2 ст. 38 УК РФ). [320]320
  Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательств: Опыт критического анализа. С. 78, 72; Баулин Ю. В. Право граждан на задержание преступника. С. 54.


[Закрыть]

В. И. Ткаченко подробно рассмотрел случаи совершения фактических ошибок по отношению к личности потерпевшего – когда задерживается мнимый преступник. Задерживающие, полагая, что лицо совершило преступление, принимают меры к его задержанию и причиняют ему при этом определенный вред (в том числе физический), хотя это лицо на самом деле не было причастно к совершению преступления. В случае если потерпевшему был причинен вред, допустимый в ситуации задержания действительного преступника, то, несмотря на допущенную ошибку, уголовная ответственность за причиненный вред не должна наступить. Однако такая оценка возможна лишь, если по обстоятельствам задержания задерживающие не могли и не должны были предвидеть, что они задерживают не преступника. Если же предположение задерживающих было основано на догадках, объективно ничем не подтвержденных, и они при соответствующей внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть, что возможна грубая ошибка, то причинение вреда при задержании должно влечь ответственность в соответствии с признаками того или иного состава преступления (за неосторожное причинение вреда). Если же имело место умышленное превышение допустимого вреда, то должна наступить уголовная ответственность за превышение мер, необходимых для задержания действительного преступника.

Возможны случаи, когда задерживающие, причиняя вред, неправильно рассчитали последствия, и вред оказался больше предполагаемого. Здесь имеет место неосторожное или случайное причинение чрезмерного вреда (должны были и могли предвидеть или не предвидели и не могли предвидеть), за который уголовная ответственность не наступает (см. ч. 2 ст. 38 УК РФ).

Сотрудники правоохранительных органов, применяя огнестрельное оружие, могут причинить физический вред женщине или несовершеннолетнему, а также лицу с явными признаками инвалидности. Если они не знали, в отношении кого применяется оружие, но по обстоятельствам происшествия могли и должны были знать об этом, и при этом был причинен чрезмерный вред, то они понесут ответственность за умышленное причинение чрезмерного вреда и халатность. Если при применении оружия к этим лицам причиненный вред не был чрезмерным, для них может наступить ответственность только за недобросовестное исполнение своих обязанностей, повлекшее существенное нарушение прав граждан.

Возможна фактическая ошибка, когда при задержании лица, совершившего преступление, причиняется вред третьим лицам. Например, во время бегства на автомашине лица, совершившего преступление, задерживающими осуществляется погоня, в ходе которой применяется огнестрельное оружие. Неточная стрельба задерживающих приводит к причинению тяжкого вреда здоровью или к смерти третьих лиц, находящихся в машине. Здесь действия лиц, [321]321
  Ткаченко В. И. Правовая оценка общественно опасных действий, связанных с ошибкой в личности потерпевшего // Советская юстиция. 1980. № 13. С. 11–12.


[Закрыть] производивших стрельбу, могут рассматриваться либо как умышленное преступление с косвенным умыслом, поскольку стрелявшие знали о том, что в салоне автомобиля находятся третьи лица, и хотя и не желали, но допускали или безразлично относились к возможному результату своей стрельбы в отношении этих лиц; либо как неосторожное причинение вреда, если они не знали, но должны были знать, что в машине находятся третьи лица. Для них важно было задержать преступника.

В ст. 15 Закона РФ «О милиции» не случайно установлен запрет применять оружие для задержания лица, совершившего преступление, если имеет место скопление людей. Приведенный пример является одним из частных случаев этой обстановки. Если стрелявшие не знали, но по обстоятельствам дела могли и должны были знать, что в салоне находятся посторонние люди, то при подобной ошибке они будут отвечать за неосторожное преступление. Правила крайней необходимости в данном случае не могут быть применены, так как жизнь и здоровье третьего лица является благом не менее ценным, чем защищаемое благо, пострадавшее от преступления. Не может рассматриваться такой случай и как превышение мер задержания, поскольку эти меры могут применяться только к лицам, совершившим преступление.

В литературе рассматриваются и ошибки, связанные с имитацией задерживаемыми лицами наличия оружия, или ошибочным предположением, что у задерживаемого имеется оружие. [322]322
  Каплунов А. И., Милюков С. Ф. Применение и использование огнестрельного оружия. С. 65.


[Закрыть] Нередко задерживаемый для устрашения лиц, осуществляющих задержание, демонстрирует макеты оружия, предметы, являющиеся якобы взрывными устройствами, и т. п. Когда по обстоятельствам у задерживающих сложилась имеющая внешние предпосылки убежденность, что задерживаемый действительно имеет оружие, то правовая оценка их действий с причинением вреда должна полностью совпадать с той, как если бы оружие у задерживаемого действительно имелось, то есть фактическая ошибка оценивается как действительная вооруженность. Если же предположение о вооруженности не имело объективных данных, а было основано на домыслах самих задерживающих или «очевидцев», то в зависимости от обстоятельств может иметь место или превышение пределов причинения вреда при задержании, или преступление, оцениваемое на общих основаниях.

Показателен пример из следственной практики. Находясь на дежурстве в райотделе, сотрудник милиции получил сообщение, что в одном из дворов жилого дома некий гражданин стрелял в девушек. Прибыв на место происшествия, он выяснил, что гражданин, проживавший в этом доме, выгнал двух девушек, сидевших во дворе, на скамейке: потребовал, чтобы они удалились со двора. Девушки, в этом доме не проживавшие, стали жаловаться сотруднику, что этот гражданин их прогонял и они даже слышали, что он выстрелил в их сторону, и якобы видели у него предмет, который они приняли за пистолет. Не попытавшись проверить полученную, явно сомнительную, информацию, сотрудник милиции потребовал от гражданина, находившегося здесь же, чтобы он сдал имеющееся оружие. В ответ гражданин, выругавшись в адрес девиц, сказал, что никакого оружия он не имеет, ушел в свою квартиру, находившуюся на втором этаже дома, и заперся там. Сотрудник милиции, чтобы изъять предполагаемый пистолет, воспользовавшись, что в доме имелась стационарная лестница на второй этаж, поднялся по ней, обнажил табельное оружие и, увидев в окно гражданина, который от него ушел, выстрелил через окно. Выстрел был сделан прицельно на поражение. В результате полученного в голову ранения гражданин был убит в своей квартире.

Объясняя свои действия, работник милиции заявил, что он считал, что у этого гражданина имеется оружие, якобы у него об этом были и агентурные данные. Поэтому он стремился проникнуть в квартиру, чтобы изъять оружие. Служебная проверка сделала вывод, что оружие было применено правомерно. Следователь также не усмотрел в действиях сотрудника милиции признаков состава преступления и прекратил уголовное дело.[323]323
  Архив прокуратуры г. Бийска. Дело № 51225/99.


[Закрыть]

Однако такое решение является спорным. Как показали допросы очевидцев на предварительном следствии, никто у потерпевшего ни ранее, ни в это время оружия не видел. Никто, кроме заинтересованных девушек, хотя на месте было несколько человек, не слышал и выстрела. Из сказанного видно, что сотрудник милиции не располагал проверенными данными. При отсутствии очевидности совершенного преступления, поскольку сам он пистолета не видел, он не имел права применять огнестрельное оружие. Его действия не оправдывались сложившейся обстановкой. Они не были ни необходимыми, ни вынужденными. Поэтому действия сотрудника милиции: попытка проникнуть в квартиру, задержать лицо, подозреваемое в совершении предполагаемого им преступления, тем более прицельная стрельба из табельного оружия и причинение вреда предполагаемому преступнику, закончившееся убийством, не могли рассматриваться ни как правомерное задержание, ни как превышение причиненного вреда. Если он заблуждался и допустил фактическую ошибку, она не являлась извинительной и не освобождала его от обязанности нести уголовную ответственность за совершенное преступление. Можно прийти к заключению, что это было убийство без смягчающих обстоятельств.

Возможна ошибка в оценке тяжести совершенного задерживаемым лицом преступления. Здесь следует учитывать, что при уголовно-правовом задержании задерживающий не может осознавать всех признаков состава совершенного задерживаемым преступления. Например, задерживающий считал, что задерживаемое лицо совершило кражу в организованной группе или кражу в крупном размере, то есть тяжкое преступление. На самом деле было совершено преступление средней тяжести – кража по предварительному сговору или с причинением значительного ущерба гражданину – преступление, квалифицируемое по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он не мог заранее знать, как будет квалифицировано деяние задерживаемого, совершена ли кража в организованной группе с другими лицами или по предварительному сговору, в крупном размере или с причинением значительного ущерба гражданину. Но от этих признаков зависит оценка правомерности причиненного действиями задерживающего вреда: является ли вред соразмерным или чрезмерным.

Отсюда может следовать, что в одних случаях причинение тяжкого вреда здоровью лицу, совершившему преступление средней тяжести, является превышением мер задержания, в других, при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления задерживаемым, – правомерным вредом. Но поскольку лицо не знало, не могло и не должно было знать об этих признаках состава преступления, совершенного задерживаемым, то неправильная оценка тяжести совершенного преступления является его добросовестным заблуждением, и за такую ошибку он не может нести уголовную ответственность, хотя объективно был причинен чрезмерный вред.

По этим же правилам следует рассматривать действия лица, причинившего при задержании вред лицу, совершившему убийство в состоянии аффекта, которое им ошибочно рассматривалось как тяжкое (особо тяжкое) преступление, но на поверку оказалось преступлением средней тяжести.

Наконец, по правилам ошибки, не имеющей юридических последствий, следует рассматривать случай, когда задерживающий собственными глазами видел, как был нанесен удар гражданину, от которого тот потерял сознание и создалось впечатление о получении им тяжкого вреда здоровью. Соответственно возникли основания для причинения тяжкого вреда задерживаемому. В дальнейшем выяснилось, что пострадавшему действиями задерживаемого был причинен легкий вред здоровью.

Полагаем, речь в данных случаях идет о фактической ошибке, поскольку имеет место заблуждение задерживающего в характере и степени общественной опасности преступления задерживаемого, и поэтому ни в том, ни другом случае не будет превышения пределов причинения вреда.

Интерес представляют результаты опроса сотрудников милиции по поводу степени их уверенности в своих действиях при причинении вреда задерживаемому: 5 % из их числа сослались на незнание ими правил задержания с причинением вреда, 11 % заявили, что опасались последствий для себя в случае причинения вреда задерживаемому, 53 % испытывали боязнь, что их действия будут неправильно истолкованы прокуратурой при последующей проверке законности их действий (см. диаграмму 12).

Диаграмма 12. Степень уверенности сотрудников милиции в своих действиях при причинении вреда задерживаемому

Проведенное исследование объективных и субъективных признаков правомерного задержания с причинением вреда лицу, совершившему преступление, позволяет прийти к выводу, что все эти признаки неразрывно связаны друг с другом. Субъекты задержания, преследуя цель задержать лицо, совершившее преступление, чтобы доставить органам власти для осуществления правосудия, а также для пресечения его дальнейшей преступной деятельности, действуют в рамках знания общественной опасности совершенного преступления, явности преступления этого лица при учете сложившейся обстановки и причиняют ему необходимый по обстоятельствам задержания вред, который не является явно чрезмерным.

Задерживаемым при уголовно-правовом задержании может быть только лицо, совершившее преступление. Оно являлось подозреваемым, или находилось под стражей, или после вступления приговора в законную силу отбывало наказание в месте лишения свободы, откуда бежало или пыталось совершить побег.

Объектом причинения вреда при уголовно-правовом задержании являются жизнь, здоровье, собственность задерживаемого лица. Правомерным вред может быть, если он причинен при обоснованном учете характера и степени общественной опасности преступления, личности совершившего преступление. Пределы вреда жизни и здоровью, собственности задерживаемого определяются обстановкой задержания.

Средства, с помощью которых производится задержание, пределы причинения вреда задерживаемому зависят от характера оказываемого противодействия. Чем опасней для задерживающих противодействие задерживаемого, тем больший вред может быть ему причинен. Причинение вреда при задержании лиц, бежавших из-под стражи, не ограничено тяжестью совершенного преступления.

Вред может быть причинен с прямым или косвенным умыслом и лишь при наличии цели задержания – доставления задержанного органам власти, при этом если в результате причинения вреда совершается убийство, то действия, связанные с этим, могут быть совершены только с косвенным умыслом. Цель предупреждения преступлений и их пресечения является производной от главной цели.

Субъектами задержания могут быть любые граждане. Однако их права и обязанности отличаются субъектной принадлежностью. Граждане должны иметь право только на задержание лиц в момент или непосредственно после совершения преступления. Это ограничение распространяется и на лиц, осуществляющих охрану в соответствии со своими служебными обязанностями, но не несущих ответственность за соблюдение правопорядка и борьбу с преступностью. Специально уполномоченные должностные лица (ответственные за правопорядок и борьбу с преступностью) имеют право во время уголовно-правового задержания применять оружие и специальные средства. Применение этих средств должно осуществляться в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вред, причиняемый задерживаемому гражданами, является необходимым, так как без его причинения задержание становится невозможным. Вред, причиняемый специально уполномоченными должностными лицами, является вынужденным, связан с обязанностью задержать лицо, совершившее преступление, и невозможностью избежать этого вреда из-за противодействия задерживаемого.

Задержание может перерасти в необходимую оборону вследствие сопротивления, сопряженного с насилием в отношении задерживающих. В этом случае меры уголовно-правового задержания перерастают в меры, применяемые при необходимой обороне для отражения общественно опасного посягательства.

Подведем итог результатам рассмотрения признаков объекта, объективной стороны, субъекта и субъективного отношения при причинении вреда во время задержания лица, совершившего преступление.

Действия лица, совершающего задержание, с причинением вреда лицу, совершившему преступление, внешне сходны с признаками деяния, предусмотренного уголовным законом. При этом полностью или частично совпадают признаки объекта и субъекта, а также признаки объективной стороны правомерных поступков и сходных с ними криминальных деяний.

Отличие начинается в объеме причиненного вреда. Вред может быть причинен правомерный или явно чрезмерный. Оно (отличие) также проявляется в признаках субъективной стороны соответствующих поведенческих актов. Преступное посягательство совершается с умыслом на достижение результата, необходимого индивидууму, побуждаемому низменными целями или мотивами. Правомерные действия по задержанию с причинением вреда совершаются с общественно полезными целями. Задерживающий осознает необходимость этих действий и желает или допускает наступление результата, считая, что этот результат общественно полезен и необходим. Поскольку задержание имеет целью доставление лица, совершившего преступление, органам власти, намерение задерживающего субъекта причинить вред, если это необходимо для задержания, имеет социально полезный характер.