Текст книги "Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление"

3.2. Отграничение причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, от крайней необходимости

Нередко задержание лица, совершившего преступление, тесно соприкасается с крайней необходимостью. Неудивительно, что среди ряда ученых существовала точка зрения, что задержание должно совершаться в условиях крайней необходимости.[184]184
  Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1947. С. 237; Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. С. 117.


[Закрыть] Но полное совмещение этих обстоятельств является ошибочным, поскольку при крайней необходимости вред причиняется как объективно возникшая необходимость причинения вреда, тогда как при задержании возникает необходимость, вытекающая из субъективного стремления задерживающего выполнить моральную или служебную обязанность.

Задержание лица, совершившего преступление, имеет ряд черт, свойственных и крайней необходимости.

1) При задержании лица, совершившего преступление, и при крайней необходимости причиняется вред охраняемым уголовным законом объектам, поэтому внешне действия при задержании и крайней необходимости имеют сходство с преступлением.

2) Оба обстоятельства направлены на осуществление общественно полезных целей, поэтому причинение вреда при этих обстоятельствах не может рассматриваться как преступление.

3) Задержание лица, совершившего преступление, не может быть совершено без причинения вреда, при крайней необходимости предотвращение ущерба также не может быть достигнуто без причинения вреда.

Но на этом сходство заканчивается.

Различия обстоятельств состоят в следующем.

1) Действия по задержанию лица, совершившего преступление, производятся после того, как преступление окончено или прервано. Действия при крайней необходимости осуществляются для предотвращения грозящей опасности ущерба.

2) Цель задержания состоит в передаче лица, совершившего преступление, органу власти, а цель крайней необходимости – в предотвращении грозящей опасности.

3) Вред при задержании причиняется лицу, совершившему преступление, а вред при крайней необходимости, как правило, причиняется посторонним лицам, не создававшим угрозы ущерба.

4) Основанием для задержания с причинением вреда является совершенное преступление, основанием для причинения вреда при крайней необходимости являются действия других лиц, стихийные бедствия, не зависящие от воли людей, нападение животных, не управляемых в это время людьми, негативные последствия технологических и научно-технических явлений и процессов.

5) Вред при задержании может быть равным или даже больше вреда, причиненного преступлением, а вред, допустимый при крайней необходимости, обязательно должен быть меньше того, который предотвращается.

В практике применение задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда нередко происходит соприкосновение с крайней необходимостью. Например, посторонние лица оказываются причастными к задержанию, прячут в своей квартире лицо, совершившее преступление и скрывающееся от задержания. Сотрудники милиции вынуждены взламывать двери квартиры, где находится скрывающийся преступник, а в процессе задержания портят и даже уничтожают имущество, принадлежащее собственнику. В данном случае вред причиняется этим лицам в состоянии крайней необходимости.

Другой вариант. Лицо, совершившее преступление, едет в машине своего знакомого, который не знает, что рядом с ним преступник. На требование сотрудников милиции остановиться водитель, не зная как поступить, пытается уйти от погони. Сотрудники милиции в связи с этим открывают огонь, после чего машина опрокидывается, загорается, а находящиеся в ней пассажиры или погибают, или получают тяжелые травмы. Можно ли рассматривать создавшуюся обстановку как крайнюю необходимость? Представляется, что ее здесь нет. Работники милиции не имеют права создавать обстановку возможности причинения вреда с тяжелым исходом водителю и пассажирам ради необходимости задержать преступника (но не из-за необходимости в связи с нарушением правил дорожного движения воспрепятствовать движению, ставящему под угрозу жизнь и здоровье граждан, находящихся на дорогах), потому что под угрозой оказываются блага не менее ценные, чем те, которые пострадали от преступления, совершенного задерживаемым лицом. Поэтому причинение неограниченного вреда нельзя рассматривать как состояние крайней необходимости. Вред, причиненный этим лицам, является неправомерным, а при соответствующей тяжести (причинение смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью) преступным, так как он причиняется не по неосторожности, а с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда. Лица, причинившие вред, осознавали, что машина может опрокинуться, и допускали, что в результате произойдет причинение любого вреда, в том числе и указанного выше.

Однако возможен и другой вариант. Задерживающие (при наличии соответствующей информации) знают, что водитель и другие лица, сопровождающие задерживаемого преступника, осуществляя попытку дать ему возможность скрыться, сами совершают преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ, если задерживаемым было совершено особо тяжкое преступление (укрывательство особо тяжкого преступления является преступлением небольшой тяжести). Но и в этом случае причинение водителю или пассажирам тяжкого вреда или тем более смерти является превышением пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Следовательно, во всех случаях стрельба по машине для задержания преступника при нахождении в ней посторонних лиц является противоправной – преступлением.

В то же время не всегда ясно, как квалифицировать действия задерживающих.

Если в процессе задержания лица, совершившего особо тяжкое преступление, вред причиняется лицам, содействующим ему в уклонении от задержания, то ответственность для задерживающих может наступить за превышение пределов необходимой обороны. Такая ответственность возможна, когда причиненный вред оказался несоразмерным характеру и степени общественной опасности посягательства (например, вред не ниже средней тяжести, т. е. несоразмерный укрывательству).

Если же вред причиняется лицам, не виновным в укрывательстве, то при заблуждении задерживающих, считавших что происходит укрывательство, ответственность наступает по правилам фактической ошибки.

Следует признать, что укрывательство лица, совершившего преступление, путем применения технических средств (транспорта) серьезно осложняет работу правоохранительных органов и создает лицам, совершившим особо тяжкие преступления, благоприятные условия для уклонения от правосудия и совершения новых преступлений. Исходя из сказанного, представляется, что борьба с укрывательством особо тяжких преступлений указанным способом должна быть усилена путем ужесточения санкций за это преступление, о чем должны быть сделаны соответствующие поправки в ст. 316 УК РФ.

3.3. Задержание лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния

Задержание лица, совершившего преступление, в некоторых случаях сочетается с исполнением приказа или распоряжения. В соответствии со ст. 42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения.

Как обстоятельство, исключающее преступность деяния, исполнение приказа или распоряжения впервые получило регламентацию в новом УК РФ 1996 г. Ранее оно подлежало учету для решения вопроса об уголовной ответственности лица, действовавшего по приказу, если его действиями был причинен уголовно наказуемый ущерб. По правилу, установленному законом, ныне ответственность за причинение вреда охраняемым законом интересам людей несет лицо, отдавшее незаконный приказ.

Значительные трудности возникают для выяснения, был ли приказ законным и был ли он обязательным для исполнения. Чтобы считать приказ законным, необходимо, чтобы 1) он предписывал совершение правомерных действий, 2) был издан уполномоченным на это лицом или компетентным органом, 3) имел соответствующую установленному порядку форму, 4) исполнялся уполномоченным, в пределах компетенции, лицом. Невыполнение одного из указанных требований делает приказ незаконным.

Обязательность приказа определяется соблюдением его формы, установленной законом, и обстановкой, оправдывающей совершение деяния, предписанного приказом. Если форма приказа оказалась несоблюденной или если обстановка не требовала причинения вреда, то исполнение такого приказа нельзя считать обязательным.[185]185
  См. также: Старостина Ю. Обязательность приказа как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законность. 2000. № 4.


[Закрыть]

Следовательно, если во исполнение приказа (распоряжения) при задержании причинен чрезмерный вред, не соответствующий характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного задерживаемым лицом, или вред, не вызываемый обстановкой, то ответственность должен нести тот, кто отдал приказ. Например, был отдан приказ задержать лицо, совершившее изнасилование, любой ценой – вплоть до причинения смерти. Если будет признано, что вред при исполнении этого приказа был чрезмерным, уголовную ответственность за убийство должен понести тот, кто отдал незаконный приказ, как за превышение мер задержания, а также за превышение должностных полномочий. Если для задержания не было оснований вообще, то за причинение вреда при незаконном задержании должен отвечать отдавший незаконный приказ как за уголовное преступление на общих основаниях.

Для лица, исполнившего приказ, если он не знал о его незаконности и действовал в точном соответствии с приказом, исключается преступность его деяния. Такие ситуации нередко могут возникать при задержании по приказу или распоряжению вышестоящих начальников сотрудниками органов внутренних дел, внутренних войск, пограничной охраны, уголовно-исполнительной системы лиц, подозреваемых в совершении преступлений или бежавших из-под стражи. Поэтому отдаваемый приказ (распоряжение) должен обязательно содержать основные сведения о том, кто и когда должен быть задержан, какими средствами должно быть осуществлено задержание, какой вред допустим при задержании (например, задержать такое-то лицо, в такое-то время, с применением огнестрельного оружия). Если в приказе указано, что при попытке скрыться следует стрелять на поражение, то это означает, что было санкционировано убийство задерживаемого.

Издание четкого приказа (распоряжения) создает необходимые условия для разграничения ответственности исполнителя и отдавшего приказ. Если задерживающее лицо действовало за рамками приказа, оно несет самостоятельно ответственность за содеянное.

В то же время согласно новой норме, если лицо совершает умышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, оно несет уголовную ответственность на общих основаниях. Заведомость может иметь место, если исполнитель знает, что приказ преследует преступные цели, вред причиняется чрезмерный с преступными целями, предвидит наступление вреда в результате исполнения приказа и желает его или относится к нему безразлично, и исполняет его.

За незаконный приказ, приведший к убийству при задержании, ответственность будет нести тот, кто его отдал. В то же время заведомо для исполнителя незаконный приказ о задержании или превышении мер задержания с причинением чрезмерного вреда не исключает преступность деяния исполнителя.

В ст. 40 УК РФ установлены основания для признания непреступными деяний, совершенных вследствие физического или психического принуждения. В ч. 1 ст. 40 регулируется исключение преступности деяния при непреодолимом физическом принуждении. В ч. 2 ст. 40 говорится о физическом принуждении, когда лицо сохраняет частичную возможность руководить своими действиями, а также о психическом принуждении, приравниваемом к физическому.

Во время задержания и применения мер физического или иного воздействия на задерживаемого с причинением ему чрезмерного вреда возможно, что исполнитель задержания действовал при применении к нему физического или психическое принуждения со стороны старшего (по служебному положению) участника операции по задержанию. Такую ситуацию нельзя считать исполнением законного приказа (распоряжения). У действующего исполнителя нет сомнений в том, что требуемые от него действия, связанные с причинением вреда, являются незаконными. В этом случае, если исполнитель сохранил возможность руководить своими действиями вопреки принуждению и осознает, что вред при задержании причиняется чрезмерный или вообще незаконный, не соответствующий тяжести совершенного преступления и обстановке задержания, он должен нести уголовную ответственность за содеянное. В этих ситуациях нельзя признать состояние крайней необходимости, извиняющее действия исполнителя, поскольку причинение вреда жизни или здоровью задерживаемого является ущербом благу не менее ценному, чем то, которое спасает лицо, подвергнувшееся принуждению.

При осуществлении задержания возможны ситуации, когда для задержания лица, совершившего преступление, нужно совершить такие действия, которые сопряжены с риском причинения вреда другим лицам.

Поэтому причинение вреда при задержании следует сопоставить также с обоснованным риском.

Статья 41 УК РФ устанавливает обстоятельство, которое не может быть сведено к крайней необходимости, так как здесь нет спасения одного блага за счет причинения вреда другому, охраняемому уголовным законом благу, а имеет место стремление к достижению положительного результата даже путем принесения в жертву неких важных для общества ценностей.

В отношении обоснованного риска в законе указано на следующие условия: 1) необходимо достичь общественно полезный результат; 2) эта цель не может быть достигнута иными, не связанными с риском действиями; 3) для предотвращения вредных последствий рискующий принял необходимые меры; 4) состояние риска исключается, если действия связаны с угрозой для жизни многих людей, или с угрозой экологической катастрофы, или с угрозой общественного бедствия.

По правилам обоснованного риска предполагается, что он является таковым, если преследуемая цель является общественно полезной, не может быть достигнута действиями, не связанными с риском, и предпринимаются достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Нельзя считать обоснованным риск, если задерживающие с целью задержания опасного преступника стреляют на поражение по автомашине, в которой одновременно с беглецом-преступником находятся другие лица. В этом случае речь пошла бы о большом вреде одним ценностям (жизни посторонних людей) для получения других (захвату задерживаемых подозреваемых для правосудия).

Также не могут считаться обоснованным риском попытки с помощью оружия освободить заложников, которыми прикрываются захватившие их лица, поскольку такой риск заведомо сопряжен с угрозой для жизни захваченных людей. Тяжкий вред, причиненный в этих случаях, является уголовно наказуемым, если это привело к гибели многих людей.

Несколько иную позицию в этом вопросе занимает О. Михаль, который обосновывает возможность профессионального (обоснованного) риска в ситуациях освобождения заложников с наступлением вреда – гибели освобождаемых людей – и допускает ненаказуемый вариант, когда в результате действий по освобождению заложников погибает не более 2 человек.[186]186
  Михаль О. Профессиональный (обоснованный) риск при освобождении заложников // Уголовное право. 2003. № 1. С. 40.


[Закрыть]

Нам представляется, что рассматриваемая автором проблема скорее относится к необходимой обороне и крайней необходимости (о чем нами было сказано в первом параграфе первой главы), а не к обоснованному риску, поскольку в ней существует посягательство и опасность причинения вреда охраняемым уголовным законом благам. Обоснованный же риск относится к случаям достижения положительного результата при отсутствии посягательства или его угрозы. Освобождение заложников происходит во время совершения лицами, захватившими заложников, преступления, предусмотренного ст. 206 УК РФ, которое относится к тяжким или особо тяжким. Посягательство является наличным, поэтому средства, применяемые к лицам, захватившим заложников, являются необходимой обороной. Вынужденное причинение вреда заложникам во время действий по их освобождению являются крайней необходимостью и должны определяться правилами крайней необходимости.

Применительно к задержанию лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда можно вести речь об обоснованном риске, если для задержания применяются такие способы и средства, когда могут пострадать люди, участвующие в задержании. Например, сотрудникам милиции поручается произвести задержание, когда заведомо известно, что задерживаемые могут оказать сопротивление, опасное для жизни и здоровья участников задержания. Руководители группы захвата предпринимают необходимые меры, чтобы избежать людских потерь при осуществлении операции по захвату преступников. Тем не менее во время задержания последние оказали сопротивление, приведшее к людским потерям. Отличие от причинения вреда при задержании состоит в том, что ущерб причиняется не тем, кого задерживают, а самим задерживающим.

Здесь имеется состояние обоснованного риска. О нем можно вести речь, так как действия по задержанию дают полезный результат: предотвращают вред, причиняемый бегством или сопротивлением преступников, поимка которых была направлена на прекращение их преступной деятельности. В этом случае ответственность для руководителей, проводивших операцию по захвату, может наступить, только если меры, принятые для предотвращения вреда участникам задержания, были недостаточны.

Глава 4
Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

4.1. Введение в проблему

Глава получила свое название в связи с поставленной задачей рассмотреть условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, с точки зрения необходимости их соблюдения. Однако термин «условия» имеет условное значение. Например, основания задержания с причинением вреда лицу, совершившему преступление, в то же время являются необходимыми условиями правомерности задержания. Это видно из того, что такое основание, как совершение лицом преступления, требует уточнения с помощью условия, что это именно то лицо, которое совершило преступление, или что деяние, совершенное им, является преступлением. Такое основание, как противодействие задержанию, должно быть уточнено условием, какое противодействие требует принятия мер, не являющихся чрезмерными. Признаки деяния – правомерное причинение вреда при задержании – в ряде случаев совпадают с условиями правомерного задержания с причинением вреда. Так, термин «обстановка» является и условием задержания, и признаком правомерности этого деяния. Признак – последствия в виде причинения вреда – может рассматриваться как условие задержания (вред не должен быть чрезмерным) и как признак, характеризующий состав деяния, внешне похожего на преступление.

Многие авторы, изучавшие задержание с причинением вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния, по-разному именуют условия правомерности причинения вреда при задержании.

Так, Г. В. Бушуев писал: «Для задержания преступника характерным является… наличие в деянии объективных и субъективных признаков общественно полезного деяния».[187]187
  Бушуев Г. В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. С. 20.


[Закрыть] Но далее он же именует их условиями правомерности причинения вреда преступнику при задержании.[188]188
  Там же. С. 25.


[Закрыть]

И. С. Тишкевич называет их условиями и пределами правомерного причинения вреда преступнику при задержании.[189]189
  Тишкевич И. С. Право граждан на задержание преступника. С. 65.


[Закрыть]

Т. В. Кондрашова делит их на условия правомерности задержания и условия правомерности причинения вреда при задержании преступника.[190]190
  Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. М., 1997. С. 271–274.


[Закрыть]

A. В. Наумов называет две группы условий, относящихся: 1) к задерживаемому лицу и совершенному им преступлению, 2) к действиям по задержанию.[191]191
  Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. С. 343–345.


[Закрыть]

Ю. М. Ткачевский делит условия на: 1) относящиеся к факту совершения преступления и 2) относящиеся к осуществлению задержания.[192]192
  Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. 1999. С. 464–467.


[Закрыть]

B. И. Ткаченко рассматривает основания задержания и признаки, относящиеся к действиям задерживающих.[193]193
  Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М., 1996. С. 317–320.


[Закрыть]

Ю. В. Баулин рассмотрел не условия, а признаки, характеризующие субъект задержания, задерживаемое лицо; объективные и субъективные признаки правомерного задержания.[194]194
  Баулин Ю. В. Право граждан на задержание преступника. С. 36–37.


[Закрыть]

Следует обратить внимание, что среди авторов, занимавшихся проблемой условий правомерности задержания с причинением вреда, нередко предпринимались попытки рассматривать эти условия с позиций доступности их понимания гражданами и должностными лицами для практического применения при задержании лиц, совершивших преступления.

Так, С. Ф. Милюков в одной из своих работ пишет, что число «условий должно быть минимальным», учитывая скоротечность ситуации задержания и ее, как правило, стрессовый характер.[195]195
  Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: Опыт критического анализа. С. 132–135.


[Закрыть] Он называет пять условий, из них два характеризуют совершенное задерживаемым деяние, а три – вред, который ему причиняется. К ним он относит: 1) задерживаемым должно быть лицо, совершившее преступление, 2) преступное посягательство этого лица уже завершено или прервано на предварительных стадиях, 3) вред должен причиняться исключительно лицу, совершившему преступление и уклоняющемуся от правосудия, 4) причинение вреда должно быть единственным средством удержания преступника и доставления его в правоохранительные органы, 5) вред не должен превышать мер, необходимых для задержания. (Уместно заметить, что автор не делает различий между основаниями и условиями, называя, например, в числе условий, чтобы это было лицо, совершившее преступление.) Мотивируется такой подход тем, что при реальном задержании лицам, его осуществляющим, нет времени заниматься скрупулезным анализом ситуации. Глубокий анализ доступен только при производстве расследования или судебном разбирательстве, что произойдет уже после того, как будет проведено задержание. Тем же, кто задерживает, надо принять безошибочное решение уже в первые секунды, минуты или часы после совершенного преступления, когда многие элементы состава преступления еще не стали известными.[196]196
  Там же.


[Закрыть]

Со сказанным можно было бы согласиться, если вести речь только об обеспечении элементарных гарантий соблюдения законности при осуществлении задержания. Но такой анализ недостаточен, когда о правомерности или неправомерности действий, сопряженных с причинением вреда, о виновности или невиновности лица, осуществившего задержание, должно приниматься решение на следственном или судебном уровне.

Представляется, что все условия и их классификации, предложенные в литературе, имеют общее сходство, состоящее в указании непременных условий непреступности деяния при задержании лица, совершившего преступление, если при этом ему был причинен определенный вред.

В ст. 38 УК РФ указываются условия правомерности причинения вреда, соблюдение которых в их совокупности позволяет считать действия по задержанию с причинением вреда (при наличии оснований для задержания) обстоятельством, исключающим преступность деяния.

К таким условиям относятся: 1) отсутствие иных возможностей для задержания, 2) соответствие мер задержания характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного задерживаемым лицом, 3) соответствие этих мер обстоятельствам и обстановке задержания, 4) меры задержания не являются явно чрезмерными.

Мы полагаем, что на базе изучения практики применения уголовно-правового задержания можно дать основанные на законе рекомендации о совокупности условий правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление.

К совокупности условий правомерного уголовно-правового задержания следует отнести: 1) преступление задержанным лицом действительно было совершено; 2) вред не должен быть причинен при неоказании противодействия лицом, совершившим преступление; 3) вред может быть причинен только с целью задержания; 4) причиненный вред не является чрезмерным; 5) при применении специальных средств и огнестрельного оружия в отношении отдельных категорий граждан (инвалидов, женщин, несовершеннолетних) должны быть соблюдены ограничения, установленные административным законодательством; 6) вред третьим лицам не должен быть причинен; 7) задержание должно производиться своевременно.

Соблюдение совокупности этих условий позволяет считать меры задержания, сопровождающиеся причинением вреда, необходимыми. Их несоблюдение исключает, что была такая необходимость, и не позволяет рассматривать причинение вреда при задержании как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Научная ценность предлагаемой нами совокупности состоит в том, что она: 1) позволяет по-новому рассмотреть признаки правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление; 2) дает рекомендации, которые бы обеспечивали правомерную деятельность субъектов задержания при осуществлении уголовно-правового задержания; 3) предлагает специалистам, следователям, органам дознания, органам правосудия на основе этой совокупности осуществлять учет условий правомерности уголовно-правового задержания при уголовно-правовой оценке деяния.

Соблюдение условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, неразрывно связано с уголовно-правовой оценкой самого деяния. Для такой оценки необходимо рассмотреть это деяние с точки зрения наличия в нем признаков, исключающих его преступность. На необходимость установления признаков, исключающих преступность деяния, обратил внимание еще В. И. Ткаченко в работе, посвященной необходимой обороне: «Необходимая оборона как действие, не являющееся преступлением, имеет основание и характеризуется рядом признаков», которые необходимы для ее отграничения от сходных деяний.[197]197
  Ткаченко В. И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979. С. 8–10.


[Закрыть]Ю. М. Ткачевский, Э. Ф. Побегайло и другие авторы высказали точку зрения, что исключение преступности деяния при причинении вреда задерживаемому определяется отсутствием состава преступления в целом или его отдельных признаков в действиях задерживающих.[198]198
  Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999. С. 443; Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т.1. Общая часть / Отв. ред. и руков. авт. коллектива А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. М., 2000. С. 274; Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. С. 326.


[Закрыть]

Приведенные выше суждения нашли отражение в ст. 25 «Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик» 1991 г. – «Задержание лица, совершившего преступление». «Не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но направленное на задержание лица…».[199]199
  Ведомости Съезда н/д СССР и ВС СССР. 1991. № 30. Ст. 862.


[Закрыть]

Статья 8 УК РФ называет основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. На этом основании, поскольку задержание с причинением вреда имеет внешнее сходство с преступлением, по отсутствию признаков состава преступления следует устанавливать правомерность, отсутствие преступности деяния в действиях задерживающего, причинивших вред задерживаемому. Если отсутствуют признаки состава, то нет и всего состава преступления, и, следовательно, исключается преступность самого деяния.

В связи с изложенным мы полагаем: если правомерное задержание с причинением вреда задерживаемому есть деяние, в котором отсутствуют признаки состава преступления, то анализ признаков правомерного задержания нужно проводить путем их сопоставления с признаками состава преступления.

Такой подход позволяет установить, когда причинение вреда лицу, совершившему преступление, при задержании не является преступлением, четко отделить деяние, совершенное при обстоятельстве, исключающем его преступность, от преступления. На этом основании нами будут рассмотрены объективные и субъективные признаки деяния – задержание с причинением вреда лицу, совершившему преступление, выяснено содержание этих признаков в сопоставлении с признаками общего состава преступления. С одной стороны, это должны быть объект уголовно-правового задержания; объективные признаки: характер и степень общественной опасности преступления и лица, совершившего преступление, действия по задержанию, их последствия – причиненный вред, причинная связь между ними, обстоятельства задержания с причинением вреда. С другой стороны, это субъективные признаки – субъект, субъективное отношение к деянию: цели, намерения, осознанность (интеллектуальный момент), желание, допущение, безразличие (волевой момент); характеризующие действия лица, осуществляющего задержание.