» » » онлайн чтение - страница 11

Правообладателям!

Представленный фрагмент произведения размещен по согласованию с распространителем легального контента ООО "ЛитРес" (не более 20% исходного текста). Если вы считаете, что размещение материала нарушает чьи-либо права, то сообщите нам об этом.

Читателям!

Оплатили, но не знаете что делать дальше?

  • Текст добавлен: 16 апреля 2014, 13:10


Автор книги: Максим Калашников


Жанр: Политика и политология, Наука и Образование


Возрастные ограничения: +12

сообщить о неприемлемом содержимом

Текущая страница: 11 (всего у книги 16 страниц) [доступный отрывок для чтения: 11 страниц]

Шрифт:
- 100% +
Гениальный план евсея гурвича

В 2011 году, при разработке новой «Стратегии-2020», отличился уже упоминавшийся мною Евсей Гурвич, глава придворной Экономической экспертной группы. Он предложил совершенно отказаться от переработки нефти в Российской Федерации. Процитируем сообщение «Независимой газеты»:

«…Переработка нефти в России экономически бессмысленна и приносит стране колоссальные убытки. Тонна сырой нефти стоит сегодня гораздо больше, чем все продукты перегонки, которые получают из нее российские химики и нефтяники. По экономической логике, нефтепереработку в России нужно немедленно прекратить, предприятия – обанкротить, а потребителей перевести исключительно на импортное топливо. К таким сенсационным выводам пришли специалисты близкой к правительству Экономической экспертной группы (ЭЭГ). По их мнению, правительственная политика налоговых льгот для нефтяников глубоко ошибочна, поскольку не стимулирует нефтяные компании к модернизации, а только субсидирует сохранение отсталых производств за счет бюджета и других налогоплательщиков.

«Суммарная экспортная цена нефтепродуктов, получаемых в России из тонны нефти (не говоря об их внутренней цене), устойчиво ниже, чем экспортная цена этой нефти. Если же учесть еще стоимость дополнительных расходов на переработку, то оказывается, что ее результатом становится уменьшение ренты в среднем примерно на треть от стоимости исходного сырья. Это значит, что с экономической точки зрения переработка нефти в ее нынешнем состоянии приносит стране значительные убытки», – пишет руководитель ЭЭГ Евсей Гурвич. По его данным, использование части природной ренты на субсидирование нефтепереработки создает видимость ее рентабельности и, таким образом, устраняет императив модернизации. «Таким образом, политика субсидирования фактически приводит к консервации глубокого технологического отставания нашей нефтепереработки», – подчеркивает экономист. Установление пониженных ставок экспортных пошлин на нефтепродукты обосновывалось задачей сместить структуру экспорта от первичного сырья к обработанной продукции. Эта мера действительно стимулирует экспорт нефтепродуктов. Однако, как считают в ЭЭГ, сама задача поставлена неверно, поскольку в итоге российская экономика ежегодно теряет примерно 3 % ВВП (что сопоставимо с размером дыры в российском госбюджете. – «НГ»).

«Если бы правительство не использовало налоговых субсидий, то отрасль стояла бы перед выбором: отказаться от нефтепереработки (сэкономив тем самым стране 3 % ВВП) либо повысить ее производительность, что принесло бы экономике еще больший выигрыш. А действующее льготное налогообложение нефтепереработки, напротив, делает модернизацию необязательной», – подчеркивает Гурвич.

Выводы экономистов на первый взгляд кажутся парадоксальными. Однако на самом деле очень многие виды сколько-нибудь сложной деятельности уже являются в России экономически бессмысленными. Так, например, в стране практически свернуто производство говядины: ведь стоимость кормов часто превышает цену производимого мяса. Аналогичная ситуация складывается и в других отраслях, где исходное сырье оказывается дороже производимой продукции. В связи с этим почти любая сложная деятельность «вымывается» из России, где остаются рабочие места либо в сфере добычи ископаемых, либо в сфере обслуживания (водители, официанты, охранники). В связи с этой объективной тенденцией примитивизации экономики забота властей о расширении технического образования кажется странной…» (http:// www.ng.ru/economics/2011-03-30/1_oil.html)

Что бы предложил в данном случае психически нормальный, здравомыслящий человек? Развить в РФ передовую нефтепереработку, дать налоговые каникулы тем, кто ставит в стране предприятия по глубочайшей переработке черного золота, одностадийные заводы. Поднять вывозные пошлины на сырую нефть. Тем самым – создав конкуренцию монстрам-нефтекомпаниям, заставив их всячески развивать перерабатывающие мощности.

Но логика либерала недоступна пониманию нормального человека. У либерала – не просто раздвоенное, а растроенное сознание. Да ваще закрыть нефтеочистительные заводы в стране – и все. Прорывное решение, а главное – простое. Либералы вообще любят «простые решения».

И Гурвич был не одинок. Одновременно с его «гениальным решением» эксперты-либералы из Высшей школы экономики, разрабатывая всю ту же «Стратегию-2020», в 2011-м предложили еще одно: резко повысить цены на топливо внутри РФ и вообще отменить экспортные пошлины на вывоз углеводородов из страны.

«…Авторы новой «Стратегии-2020» предлагают резко поднять внутренние цены на все энергоносители и одновременно отменить на них экспортные пошлины. Такая реформа создаст «ценовые стимулы к модернизации экономики», считают экономисты, идеи которых благосклонно восприняты в Кремле и Белом доме. Представленные вчера расчеты показывают, что отмена экспортных пошлин на нефть и нефтепродукты приведет к подорожанию бензина на 80 %, дизтоплива – на 60 %, авиакеросина и мазута – на 40 %…» – писал Сергей Куликов из «Независимой газеты». – «Как пояснил в беседе с «НГ» замдиректора «Центра развития» Высшей школы экономики и член экспертной группы по макроэкономике Валерий Миронов, энергоемкость ВВП России сегодня остается недопустимо высокой, а экспортные пошлины субсидируют производителей и позволяют занижать цены на внутреннем рынке. «К тому же нельзя забывать о вступлении во Всемирную торговую организацию (ВТО), где в любой момент любой из ее членов может выступить с претензией к России, которая поддерживает низкие внутренние цены», – отметил он.

Согласно докладу, цены должны отражать реальную ценность ресурсов, а инновационное и энергосберегающее развитие немыслимо без рыночных цен на внутреннем рынке. К тому же консервация пониженных внутренних цен на углеводороды за новейшую историю России не привела к качественной модернизации и повышению конкурентоспособности отечественной экономики. Более того, нет даже попыток двигаться в этом направлении. Впрочем, такие реформы всегда болезненны и ведут к снижению роста в краткосрочном периоде.

Эксперты макроэкономической группы предлагают свою программу действий. Первое – отмена экспортных пошлин на нефть и нефтепродукты. Подсчеты показывают, что вывозная таможенная пошлина на нефть в 2010 году принесла в бюджет 1,672 трлн. руб. (3,8 % ВВП), экспортная пошлина на нефтепродукты – 603,8 млрд. руб. (1,4 % ВВП). Соответственно НДПИ необходимо будет поднять как минимум на 5,2 % ВВП. Но в результате у производителей нефти возникают дополнительные доходы с внешнего рынка – за счет отмены пошлины и с внутреннего – за счет роста внутренних цен. Второе – изъятие у производителей нефти дополнительных доходов через НДПИ, обеспечивая сохранение нормы прибыльности в нефтедобыче. В итоге на внешнем рынке НДПИ закрывает экспортную пошлину, обеспечивая бюджетную нейтральность, на внутреннем рынке НДПИ изымает ресурсную ренту, которая ранее через пониженные цены напрямую шла потребителям. Возникают дополнительные бюджетные доходы. Третий шаг – возникающие дополнительные бюджетные доходы распределяются на текущие социальные нужды – снижение налогов, трансферты и т. д., покрытие текущих расходов бюджетов – развитие социальной сферы, инвестиции в экономику страны – стимулирование инноваций, инвестиции в инфраструктуру, фундаментальную науку, создание финансовых резервов и т. д.

Впрочем, последствия такой реформы выглядят не менее впечатляюще. Рост цен на бензин прогнозируется на 80 %, дизтопливо – 60 %, авиационный керосин – 40 %, топочный мазут – 40 %. Совокупное повышение цены на продукцию отраслей экономики составит 5 % в торгово-посреднических услугах и до 40 % в химии и нефтехимии. Совокупное повышение индекса потребительских цен (ИПЦ) и цен ЖКУ составит 10–20 %. «Последствия социально опасны, поэтому есть несколько стратегических развилок: это ни в коем случае не предлагается делать быстро, минимум – за 10–15 лет», – предупреждают авторы доклада.

Между тем далеко не все отраслевые аналитики готовы согласиться с такими предложениями. «Весь пафос экспертной группы исходит из создания конкурентной среды, – пояснил главный экономист компании BP в России и СНГ Владимир Дребенцов. – Но нужны и институциональные преобразования. К тому же есть и много проблем – один региональный монополизм чего стоит…»

«Предложение сделано в чисто либеральном духе, и возникают вопросы о его эффективности», – отмечает руководитель отдела инвестиционного анализа компании «Универ» Дмитрий Александров. По его словам, в результате реализации предложенных реформ повысится администрирование НДПИ, то есть собирать его государству будет гораздо легче. Но этот шаг может привести к быстрому снижению добычи нефти. «По-моему, особого смысла в такой реформе нет, – отмечает Александров. – Она снизит стимулы к разработке мелких месторождений: зачем на них работать, если НДПИ будет одинаков для всех? В результате необходимо будет каким-то образом варьировать ставку налога на добычу, но в этом случае мы возвращаемся к той же самой ситуации, когда сегодня разработчики просят снизить пошлины на разработку месторождений Восточной Сибири. И какой смысл тогда что-то менять, причем столь радикально?»«(http:// www.ng.ru/economics/2011-04-01/1_benzin.html)

Конечно, все это не прошло. Но ведь либеральные «припутинские» экономисты ВСЕРЬЕЗ сделали эти бредовые, поистине садистские предложения! Они всерьез предложили удушить все производство в стране невероятным ростом цен на топливо! Суть их предложения – отмена вывозных пошлин на нефть и резкое повышение НДПИ (налога на добычу полезных ископаемых, привязанного к мировой цене на нефть и включенного в цену горючего). А это – не только залповый рост цен на топливо, но и регулярные их скачки вверх с каждым повышением котировок нефти спекулянтами на Лондонской бирже.

Интересно, эти придурки хотя бы читали, что в России – чрезвычайно холодный климат, долгая зима и огромные расстояния? Они одновременно не предложили ввести у нас субтропическую погоду?

И что вы думаете? Путин и не подумал прекратить к чертовой маме государственное финансирование Высшей школы экономики (на хрена нужны такие «экономисты»-изуверы?) и не выгнал пинком Гурвича с поста главы ЭЭГ. Нет, они остались на местах и по-прежнему пишут для «Путин Инк» планы будущего страны.

Какой либеральный маразм будет следующим? Знаю, какой. Сгон населения РФ в 12 мегаполисов.

Кацет-мегаполисы. Сжатие России. Либеральный бред на полном серьезе

Как вы помните, в либерально-правительственных кругах в Москве крайней популярностью пользуется еще один бред. Мол, мы не можем развивать всю Сибирь, а потому нужно поддержать развитие всего трех-четырех больших городов за Уралом. Остальные города и пространства Сибири пусть пустеют.

Но ведь это – только часть «гениального плана» умершего в 2012 г. московского богемного архитектора и либерала Вячеслава Глазычева, давно предлагавшего согнать население РФ в 12 мегаполисов. Еще при его жизни я назвал Глазычева изувером и идеологом уничтожения России. Еще до того, как сей старец поехал без жены на отдых в Таиланд, известный своим целомудрием и чистотой нравов, и там коньки двинул. Потому совесть моя чиста. Вскоре после его смерти я встретился на телепередаче с молодой комиссаршей путинского молодежного движения. Она охала: «Ох, Глазычев – какой гений и светильник разума!» Оказывается, тот регулярно читал лекции путинской молодежи.

Так что же предлагал Глазычев, при Путине – член Международной академии архитектуры и Зальцбургского семинара планировщиков городов, президент Национальной академии дизайна, директор института продвижения инноваций Общественной палаты Российской Федерации, заведующий кафедрой управления территориальным развитием Академии народного хозяйства (В. Мау) при правительстве РФ, соруководитель Экспертной группы «Реальный федерализм, местное самоуправление, межбюджетная политика» по обновлению Стратегии-2020? Буквально – гуру при «Путин Инк»?

В декабре 2011 г. на шестой межрегиональной конференции «Точки роста экономики Большого Урала», проведенной медиа-холдингом «Эксперт» в Екатеринбурге, заведующий кафедрой управления территориальным развитием факультета государственного управления РАНХиГС Вячеслав Глазычев блеснул.

«Глазычев считает, что и один из трех малых городов не сохранится, во всяком случае – в статусе города. «Это прежде всего проблема ментальная, проблема священного ужаса, который охватывает начальственное сознание от того, что территории какие-то, ранее освоенные, ранее используемые (выгодно экономически или нет – это история, надо разбираться, по-разному бывало), будут сжиматься, – говорит профессор Глазычев. – Важно осознать, что сжатие этих территорий – публичное благо, а не трагедия. Но только при условии, что население периферийных пространств не будет брошено на произвол судьбы».

Управляемость сжатия заключается в том, чтобы удерживался базовый каркас расселения, а жители экономически мертвых периферий имели возможность мигрировать в более комфортные для жизни места с доступными социальными услугами. В общем, понятно: были бы кости, мясо нарастет. Сохранить этот каркас – вопрос номер один. И главное здесь – поддержка городов, особенно крупных.

Поэтому сейчас перед каждым регионом страны стоит вопрос о штучном выборе городов, которые должны стать точками опоры. Подчеркиваем: штучном выборе. Такая процедура – всегда вопрос конкретного знания и ориентирования на местности. Знание же это нынче невелико. А уж успешно реализовать штучный выбор из федерального центра просто невозможно.

«Принципиально важная вещь при этом – признание многоукладности России. Старое слово “многоукладность” хорошо использовали 100 лет назад. Но сейчас повсеместно делается вид, что ее нет. Я уже не говорю о Кавказе, – рассуждает Вячеслав Глазычев. – Причем речь идет не только о многоукладности России в целом, но и о многоукладности большинства ее административных регионов, которые на самом деле представляют собой совокупности нескольких в географическом смысле разных стран».

Управляемое сжатие не получится реализовать без повышения мобильности населения, в первую очередь периферии. Как его стимулировать? Во-первых, через учебные миграции. Сельская уральская молодежь, которой трудно добраться, например, до Екатеринбурга, получает профессиональное образование в городах-райцентрах. Молодежи депрессивных моногородов, где мало рабочих мест, могут помочь программы получения образования в Екатеринбурге и Нижнем Тагиле. Получив образование, они, скорее всего, не вернутся домой, но будут иметь больше возможностей выбора. Но пока в России очень слаба система поддержки образовательной миграции.

Повышение мобильности населения означает также программы строительства жилья, и не обязательно в собственность, но и арендного, в тех местах, где возможности есть или завтра будут. В советское время деньги и жилые квадратные метры засчитывались в программу строительства КамАЗа или ВАЗа, вспоминает Глазычев. Сегодня этой схемы нет вообще. А у муниципалитетов по нашим правилам межбюджетных отношений нет ресурсов для задела в развитии этой сферы. И это принципиальная задача, которая пока на муниципальном уровне решаться не может. На региональном – иногда, хотя бы при непротивлении федерального центра.

«При этом обязательный момент – развертывание сетевых структур, развитие горизонтального взаимодействия. То есть внесение смысла в статью “О межмуниципальном взаимодействии”, которую в законы включили, но не используют, – дополняет Вячеслав Глазычев. – Это возможности обмена не только рыночными продуктами, но и продуктами полурыночными и нерыночными, включая культурные. Без этих связей нельзя будет говорить о каркасе, а только о совокупности отдельных элементов».

Поставим вопрос: в каких условиях, при каком соотношении и какой роли каждого из уровней власти мы сможем совершить прорыв с точки зрения качества городской среды, качества жизни людей? Может показаться, что модель, построенная на централизации, должна давать для этого хорошие возможности: можно установить приоритет, административно сосредоточить на нем ресурсы. «Однако весь опыт функционирования вертикали власти показал, что проблема на практике решается очень плохо. Могу констатировать, что в наших условиях вертикаль с этой задачей не справилась, – уверена Ирина Стародубровская, руководитель лаборатории Института экономической политики им. Е. Т. Гайдара. – Поэтому мы выдвигали в качестве основного направления развитие федеративных отношений, децентрализацию и возвращение к нормальным демократическим механизмам. Думается, города и городская среда смогут развиваться успешно только тогда, когда они станут нормальными самостоятельными территориальными субъектами, способными планировать свое будущее»…»

В общем, «на моих похоронах собрались вампиры»: и богемно-московский архитектор-десталинизатор Глазычев, и гайдаровские тети. И все это очень быстро выросло в государственное мнение.

«…Сейчас необходимо задуматься над способами достаточно быстрой модернизации городской среды по крайней мере в 12 городах-миллионниках», – считает теперь министр экономики РФ Э.Набиуллина. (http:// www.ng.ru/economics/2011-12-09/1_nabiullina.html).

Министр Эльвира Набиуллина в 2011 году признала, что жизнеспособность малых и средних городов России вряд ли удастся сохранить с учетом современных темпов переселения. И пояснила причину – бюджету невыгодно поддерживать населенные пункты, число жителей которых не превышает 100 тысяч человек. На поддержку таких городов, согласно информации МЭР, ежегодно тратится 2–3 % экономического роста страны. Министерство планирует тратить эти деньги с большей отдачей и выгодой – инвестировать в мегаполисы. Крупные города обладают разносторонне развитой экономикой, промышленностью и могут предоставить людям больше возможностей для заработка и реализации.

В своей речи на Московском международном урбанистическом форуме Эльвира Набиуллина отметила, что переселение от 15 до 20 млн. человек в мегаполисы произойдет в ближайшие несколько лет, при этом исчезновение населенных пунктов и миграция населения в мегаполисы – «здоровая глобальная тенденция», считает министр.

Вам все ясно, читатель? РФ не только должна вступить в ВТО, лишившись остатков обрабатывающей промышленности и получив как минимум 2,2 млн. новых безработных, но и сжаться. Сбежаться в 12 городов. Оно и понятно: после форсированной ВТО-изации должны прекратить свое существование многие промышленные города: из-за закрытия производств и распада отечественных кооперационных цепочек.

Вот это, надо понимать, и есть настоящий «план Путина»? Свезти основную массу народа в большие города (из двенадцати десять – до Урала), обезлюдив громадные пространства. Которые – читай Глазычева – экономически нерентабельны. То есть, нужно обезлюдить Сибирь и обширные районы европейской части федерации, создав 12 мегаполисов-островов.

Теперь продолжим уже мы (в отличие от кретинов-либералов, умеющие думать). Мегаполисы, как их ни обустраивай – демографические могилы, нездоровая среда по определению. Скученное в «большеградах», люди не станут рожать детей (тесные квартиры не рассчитаны на большие семьи). Значит, процесс вымирания русских ускорится. Кроме того, скученность людей в мегаполисах, отравленных выхлопными газами, промышленными выбросами и электромагнитным «смогом», превращает горожан в нервных, издерганных, истеричных существ. В новых варваров, абсолютно нежизнеспособных, нездоровых во всех смыслах. Живущих в городах (в бетонных коробках и квартирах-клетушках), задыхающихся в автомобильных пробках, измотанных ежедневными поездками на работу и обратно.

Дальше: а за счет чего новопереселенные в города будут жить? Где они смогут работать? Ведь членство РФ в ВТО закрывает нашу перерабатывающую индустрию, каковая сейчас еще и выносится за пределы больших городов. Нефтегазопромыслов в городах-миллионниках тоже нет, равно как и другого сырья для добычи. В сфере услуг и в торговле импортом все работать никак не могут. Значит, наши либералы планируют создать пусть и не аушвицы, но некие «бархатные мельницы» для перемалывания остатков русского народа.

Трудно отделаться от ощущения, что для глазычевых и набиуллиных хлеб, мясо, молоко возникают прямо в супермаркетах, а горючее – прямо на бензоколонках. Гдето надо заниматься сельским хозяйством, где-то – добывать нефть и газ. Где-то – руду извлекать, обогащать, плавить металл. Где-то нужно делать разнообразные машины и механизмы, строить корабли и самолеты – и так далее. Причем подчас – даже не рядом с большими городами. Кто это будет делать в антропологической пустыне, что раскинется вокруг городов – концентрационных лагерей?

Далее: каким образом глазычевы и набиуллины представляют себе грандиозное строительство для переселения 15–20 миллионов душ? Это – равносильно строительству 15–20 новых городов размера Одессы или Донецка. Это же гигантские затраты на прокладку новой инфраструктуры, энергетики, на возведение трехсот-четырехсот квадратных миллионов метров жилья. Ибо имеющиеся города такого увеличения популяции просто не выдержат. Сколько ресурсов нужно будет бросить на такое строительство, отвлекая их от других строек и проектов?

Далее: вы понимаете, что пустота вокруг городов заполнится нерусским пришлым элементом? А потом – по мере неизбежного старения русского населения в городах из-за низкой рождаемости – мигранты и гастарбайтеры займут и города. Вы увидите массу русских стариков – и в основном азиатскую молодежь.

Наверное, не зря я так ненавижу либералов. Они, видимо, умственные инвалиды, которые питают плохо скрываемую, нутряную ненависть к России, к русским, к нашим просторам. Им действительно хочется нас уменьшить во всех смыслах. Поэтому идиотское вступление в ВТО и план Глазычева по концентрации всех в 12 мегаполисах – звенья одной цепи. Элементы одного людоедского плана.

В планах Глазычева неявно сквозит московско-либеральное: «За МКАД жизни нет!». Эти существа просто не представляют, что может быть жизнь вне асфальтовых джунглей. Они подсознательно ненавидят все, что не относится к городам. Их психология примитивна: все уже изобретено и придумано. Экономический пирог ограничен: на всех не хватит. Нужно отрезать и отбрасывать: «нерентабельное» население, «нерентабельные» территории. Им в голову не приходит, что наука и техника могут развиваться, невиданно увеличивая общественный продукт и позволяя даже небольшому населению с успехом удерживать и развивать миллионы квадратных километров русского пространства. Это те, кого Сталин метко назвал «безродными космополитами», низкопоклонствующими перед всем заграничным.

Глазычев неоригинален. Он всего лишь послушно повторяет западные бредни. (То, что мы пропадем без ВТО – общая либеральная брехня). А о благе переселения всех в большие города Глазычев всего лишь повторяет аргументы Стюарта Бранда. Оный говорит, что даже в ужасных трущобах мегаполисов жить лучше, чем вне города («Эсквайр», февраль, 2010 г.)

Набиуллина и Глазычев несут явный бред. Беда в том, что сию чушь готовы сделать государственной политикой! Ведь с 22 мая 2012 года Эльвира Сахипзадовна Набиулина – советник президента Путина, и, в отличие от Глазычева, она жива-здорова. Интересно, она тоже предложит Путину сжимать страну?..

Внимание! Это ознакомительный фрагмент книги.

Если начало книги вам понравилось, то полную версию можно приобрести у нашего партнёра - распространителя легального контента ООО "ЛитРес".
Страницы книги >> Предыдущая | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

Правообладателям!

Представленный фрагмент произведения размещен по согласованию с распространителем легального контента ООО "ЛитРес" (не более 20% исходного текста). Если вы считаете, что размещение материала нарушает чьи-либо права, то сообщите нам об этом.

Читателям!

Оплатили, но не знаете что делать дальше?


  • 0 Оценок: 0
Популярные книги за неделю

Рекомендации