Текст книги "Пауки в банках. Есть ли альтернатива сырьевой экономике?"
Автор книги: Михаил Кудрявцев
Жанр: Публицистика: прочее, Публицистика
Возрастные ограничения: +16
сообщить о неприемлемом содержимом
Текущая страница: 24 (всего у книги 29 страниц)
Не имея возможности представить на данных страницах весь МОБ из-за его громоздкости, приведем здесь информацию об основных входных и выходных параметрах моделирования. Изменение вектора внутренних цен задавалось следующим образом:
1) внутренние цены на нефть и газ вырастают до экспортных, действовавших на год, данные которого использовались;
2) внутренние цены на продукцию нефтеперерабатывающей промышленности и электроэнергетики (топливо, ГСМ и электроэнергия) повышаются так, чтобы обе отрасли сохранили не только безубыточность, но и некоторую норму рентабельности при новых ценах на сырье;
3) внутренние цены на уголь несколько повышаются (ввиду повышения цены альтернативных энергоносителей); коэффициент повышения устанавливается из расчета положительной рентабельности отраслей при новых ценах;
4) внутренние цены на жилищно-коммунальные услуги устанавливаются так, чтобы отрасль стала не только безубыточной при новых ценах на энергоносители и в условиях отсутствия дотаций, но и становилась рентабельной по затратам на среднеотраслевом уровне. То же самое касается цен на услуги здравоохранения и образования;
5) внутренние цены на продукцию машиностроения, черной и цветной металлургии, легкой, химической, лесной промышленности и прочих «обменных» отраслей, снижаются на величину снижения импортной пошлины;
6) исключение к правилу 5) сделано для промышленности стройматериалов, внутренние цены на продукцию которых повышаются (что соответствовало бы увеличению, а не отмене импортной пошлины): это единственная отрасль, показавшая, по данным нашего моделирования, что не выдержит перехода к новой системе без повышения отпускной цены;
7) оплата труда и пенсии корректируются соответственно индексу потребительских цен.
Изменения налоговой системы задавались следующим образом:
1) отменяются экспортные и импортные пошлины (за исключением пошлин на стройматериалы);
2) вводится высокий НДПИ, такой чтобы рентабельность по затратам нефтяной и газовой отраслей снижалась до уровня, среднего по экономике, но с сохранением прежней оплаты труда;
3) вводятся рентные налоги на торговлю, цветную металлургию, угольную и лесную отрасли, приближающие рентабельность этих отраслей к средней по экономике при новых ценах;
4) отменяется НДС;
5) ЕСН снижается до 15%; возможный дефицит Пенсионного и страховых фондов пополняется теперь из бюджета;
6) налог на прибыль снижается до 17%;
7) ставка подоходного налога сохраняется на уровне 13%.
Результаты моделирования привели к следующим выводам:
1) деятельность всех отраслей остается безубыточной при новых ценах и налогах, причем рентабельность по затратам во всех случаях превышает 6% (для машиностроения и промышленности стройматериалов), для большинства отраслей – 12% и выше;
2) положение отраслей, наиболее пострадавших в 90-е годы, несколько улучшится;
3) положение сырьевых отраслей, раздувшихся в 90-е годы, ухудшится, но не настолько, чтобы вызвать в них обвал производства.
Мы сделали расчеты, основываясь на данных за несколько лет. В таблице 18 приведены результаты моделирования данных за 2003 г., как наиболее свежих данных межотраслевого баланса на момент написания книги. В первой колонке приведены индексы цен новой системы, задаваемые согласно только что перечисленным пунктам 1-7[20]20
Ввиду отсутствия в опубликованном Госкомстатом МОБ за 2000-2003 гг. данных по отраслевым размерам пошлин, для определения индекса снижающихся цен на переработанную продукцию мы взяли величину пошлин, опубликованную в МОБ за 1998 г.
[Закрыть]. Во второй колонке приведены индексы материальных затрат, соответствующие новым ценам. В третьей (сдвоенной) колонке дана фактическая рентабельность отраслей по затратам при действующей системе цен и налогов; в следующей колонке – «прогнозируемая» расчетная ИМЭМ рентабельность отраслей, которая бы имела место при предлагаемой системе цен и налогов. В последней колонке, в качестве справочной информации, приведены размеры рентных платежей, взимаемых с сырьевых отраслей при новой системе.
Табл. 18. Результаты моделирования по данным 2003 года
Основной вывод модели: для подавляющего большинства отдельных предприятий самых разных отраслей эффект от изменения налоговой и ценовой системы будет соответствовать интересам страны и благотворно скажется на их дальнейшем развитии.
Применимость моделиНасколько адекватный прогноз дают полученные результаты?
Нас могут спросить: а почему мы думаем, что правительству удастся добиться именно такого изменения ценовых пропорций, которое мы закладывали в модель? Отвечаем: правительство обладает значительными полномочиями по регулированию цен в «рыночной» экономике, даже без нарушения баланса спроса и предложения. Во-первых, через импортные пошлины оно регулирует внутренние цены импортируемых товаров и отечественных товаров, конкурирующих с импортом. Приблизительное изменение этих цен в среднесрочной перспективе при отмене пошлин легко прогнозируется. Во-вторых, правительство может контролировать внутреннюю цену нефти, газа, продуктов их первичной переработки и металлов – как через регулирование экспортных пошлин, так и через прямое директивное установление внутренних цен монополистов (без провоцирования дефицита или затоваривания). В-третьих, государство напрямую может устанавливать цены на коммунальные услуги, электричество и другие важнейшие товары естественных монополистов. В-четвертых, государство само устанавливает цены на продукцию отраслей-получателей бюджета (управление, здравоохранение), потому что само же за нее платит и может обеспечить их безубыточное функционирование. Этот список товаров, цены которых поддаются прямому регулированию, охватывает значительную часть экономики.
Остается еще довольно много товаров, которые мы назовем товарами с плохо регулируемыми ценами. Это, прежде всего, группа необмениваемых товаров: так, торговая наценка зависит от конкретных условий купли-продажи. Кроме того, это обмениваемые товары, цены на которые из-за больших транспортных издержек и высокой специфичности могут колебаться в широком диапазоне вокруг мировых (быть как выше, так и ниже их в пределах, скажем, 20%). По нашему мнению, для упрощенных расчетов можно ввести экзогенное (внешнее) задание цен и этой группы товаров по примерному принципу «издержки плюс средняя рентабельность». В самом деле, эти отрасли немонопольны, не отличаются сейчас сверхвысокой или сверхнизкой насыщенностью и можно ожидать, что именно средняя рентабельность установится и там, если мы выровняем рентабельность среди других отраслей. Если мы подберем такую налоговую систему и такой вектор цен, что натуральные параметры экономики смогут быть сохранены, то предпосылок для резкого движения спроса и предложения для товаров с плохо регулируемыми ценами не будет. Значит, подбор цен для таких товаров по указанному принципу довольно адекватен для модели этой степени подробности.
Исключение, на которое нам пришлось пойти, – это предположение, что снижение цен на продукцию пищевой промышленности больше отменяемой пошлины (чтобы избавиться от эффекта «сверхприбыльности»). Хотя, возможно, это и избыточная мера: если судить по динамике рентабельности, то с 2001 г. значение этого показателя в пищевой промышленности устойчиво снижается (с 11,5% в 2001 г. до 8,1% в 2004 г.) – видимо, по мере повышения насыщенности отрасли. Кроме того, мы допускаем, что высокая рентабельность в пищевой промышленности отчасти связана с высокой рентабельностью в торговле продовольственными товарами, наподобие сообщающихся сосудов. Так что, вероятно, изъятие сверхприбыли в торговле соответственно сдует пену сверхдоходов и в пищевой промышленности.
Пойдем дальше. В МОБ присутствуют высокоагрегированные (укрупненные и усредненные) показатели. Например, зерноуборочные комбайны попадают вместе с комбайнами кухонными в разряд одной и той же продукции усредненной отрасли машиностроения. Конечно же, предприятия каждой отрасли обладают некоторым сходством условий существования. Оптимистичный прогноз о рентабельности отрасли в среднем указывает, что предложенные изменения успешно переживет большая часть (в пересчете на стоимость выпускаемой продукции) предприятий. Однако некоторые производства, у которых очень велика доля издержек на сырье, электричество и коммунальные услуги по сравнению с остальными предприятиями отрасли, могут стать убыточными. Им в нашей модели тоже дана «фора» – задано некоторое повышение показателей рентабельности для обрабатывающей промышленности по сравнению с сырьевой.
Поэтому реформу желательно проводить поэтапно, чтобы отслеживать случаи разорения предприятий и принимать по ним решение в индивидуальном порядке (субсидии, банкротство и реорганизация, закрытие). На практике судьбу каждой отрасли надо определять отдельно по подотраслям, по группам товаров. Например, положение сельского хозяйства нельзя рассматривать «в среднем» из-за большого разброса рентабельности по видам деятельности. Растениеводству при переходе на мировые цены и снижении налогов, видимо, ничего не грозит: как выяснилось, в этой сфере Россия обладает сравнительным преимуществом. Намного хуже обстоят дела с животноводством. Мы не исключаем, что даже для простой приостановки дальнейшего спада в этой сфере придется установить высокие (до 30%) пошлины на ввоз мясомолочной продукции либо предельно ужесточить санитарные нормы, чтобы импорт стал почти невозможным. Думается, что трудоспособное городское населения вполне в состоянии за это заплатить. Что же касается добывающих отраслей, то сама процедура установления дифференцированного НДПИ обеспечит сохранение в них производства, и почти вся добыча, ведущаяся сейчас, останется рентабельной.
Отдельного пояснения заслуживает вопрос, почему мы использовали показатель рентабельности по затратам, существенно отличающийся от прибыли на капитал в отрасли. С точки зрения интересов частного инвестора идеальным был бы показатель доходности капиталовложений. Такой критерий был бы идеален, но, к сожалению, доступные статистические данные не позволяют использовать его в модельных расчетах.
Как подвид критерия доходности могла бы использоваться рентабельность по активам – отношение чистой прибыли за год к стоимости основных фондов. Проблема с использованием данного показателя заключается в том, что, во-первых, после инфляции начала 1990-х гг. основные фонды оцениваются по специальной методике, искажающей реальную стоимость. А во-вторых, использование рентабельности по активам было бы оправданным, если бы основные фонды, на базе которых рассчитывается рентабельность, были созданы в результате капиталовложений нынешних собственников и отвечали тому технологическому уровню, с которым осуществлялись бы инвестиции в настоящий момент. Тогда бы было ясно, какие стимулы остаются для инвестирования в этих отраслях. Но 80-90% всех основных фондов в России (по состоянию на 2002 г.) было введено в строй при плановой экономике, до начала приватизации. Поэтому представляется, что рентабельность по активам не может быть использована в качестве основного критерия для оценки стимулов, создаваемых для развития в отраслях после перехода к новой системе цен и налогов. Хотя в ИМЭМ-0 этот показатель также рассчитывается, он рассматривается в качестве вспомогательного, дополнительного параметра. Тем более что новое инвестирование должно осуществляться уже с новыми технологиями, гарантирующими более высокую доходность капиталовложений, чем доходы на старые советские фонды.
Основным критерием отраслевой эффективности в ИМЭМ-0 является рентабельность по затратам – отношение чистой прибыли к сумме всех затрат (материальных и на оплату труда – включая «серую»). Именно она отражает принципиальную возможность сохранения текущих производственных показателей при переходе к новой системе. А уже другие модели показывают, что при новой системе будет обеспечен более быстрый экономический рост. Хотя если рентабельность по затратам для какой-то отрасли повышается по сравнению с действующей системой, то это является достаточным признаком повышения доходности капиталовложений, поскольку товары инвестиционного назначения не дорожают.
Глава 17. Социальные аспекты ценовых изменений
В реальной жизни повышение цен на энергоносители вызовет неравномерное повышение цен на товары и услуги различных отраслей. Но если предстоящее изменение положения предприятий после повышения цен поддается контролю на основе данных межотраслевого баланса и сохранит все отрасли рентабельными при правильно выбранном значении налогов, рентных изъятий и цен на энергоносители, то социальные последствия, к которым приведет изменение расходов населения, необходимо заранее просчитать из других соображений.
Проблемы выживания населения: функционирование ЖКХКак показывают данные межотраслевого баланса, основной прирост потребительских цен придется на услуги ЖКХ, транспорт и электроэнергию, уголь, газ, солярку (для домов с этими видами отопления). Повышение цен на уголь будет иметь для населения тот же эффект, что и повышение цен на ЖКХ, потому что углем пользуются те, у кого нет центрального отопления и газа. Итак, даже после выплаты компенсаций, оплата ЖКХ и транспорт займет в расходах граждан намного большую долю, чем сейчас. В этой связи необходимо ответить на два главных вопроса.
1. Смогут ли граждане платить за эти услуги из своего кармана, и не стоит ли сохранить государственные дотации этим отраслям, чтобы облегчить гражданам возможность оплаты?
2. Будут ли граждане оплачивать подорожавшие услуги ЖКХ и транспорта в случае, если их доходы будут это, в принципе, позволять. Не будут ли они, под впечатлением и под предлогом увеличения доли расходов на ЖКХ и транспорт, уклоняться от оплаты?
Нам думается, что услуги ЖКХ должны оплачиваться не из кармана государства, приплачивающего дотациями, а непосредственно потребителем. Это нужно хотя бы для того, чтобы экономика стала более прозрачной и чтобы было видно, что во сколько обходится. Иначе снова получатся «кривые зеркала», и в каждом конкретном случае будет невозможно подсчитать, какой способ обслуживания населения дешевле: когда тянуть трубы от ТЭЦ, а когда ставить локальную котельную. Вопреки безоговорочно устоявшимся в определенных кругах представлениям об энергетической эффективности во всех случаях центрального отопления, Запад достиг больших успехов в энергосбережении благодаря использованию и центрального, и локального отопления. Эти технологии широко применяются там, где это выгодно в конкретных условиях. Но для того, чтобы сравнить эффективность технологий, необходимо «складывать трубы с гигакалориями», а для этого нужны реальные цены, которые и дают потребителю реальную возможность и стимул выбрать более выгодный вариант. Если же за услуги будет доплачивать государство, то чиновник просто не сможет найти наиболее дешевый вариант: ему проще перечислить деньги на ТЭЦ и не возиться вначале с подсчетами, а потом – с проверкой.
Кроме того, субсидирование граждан через заниженные цены на коммунальные услуги – источник неравенства. Житель деревни, топящий углем или дровами, не получает той доплаты, которую получает житель города через низкие цены на ЖКХ. И если даже практику субсидирования горожан сохранять, то об этом должно быть честно сказано, с объяснением, почему на какое-то время предполагается сохранить разницу в государственной помощи.
И, наконец, совершенно невозможно объяснить, почему богатый, живущий в большой квартире, получает через субсидии большую доплату от государства в виде низких цен на услуги ЖКХ, чем бедный, живущий в малой квартире.
Поэтому мы считаем, что пусть лучше оплата услуг ЖКХ (равно как, например, и транспорт) будет полностью идти из рук граждан. В том числе и после значительного роста цен на сырье и электроэнергию. Другое дело, следует подумать о том, чтобы все слои населения смогли себе позволить гарантированный государством минимум услуг ЖКХ (конечно же, трудоспособные – только при условии работы). Но и тут нужна умеренность. Скажем, ниоткуда не следует, что государство должно оплачивать одинокой пенсионерке содержание трехкомнатной квартиры. Пенсионерке должна быть гарантирована возможность оплатить однокомнатную квартиру и безбедно существовать на оставшуюся часть пенсии. Если не хочет расставаться со своей трехкомнатной квартирой, то пусть либо сдаст одну комнату, либо сдаст всю квартиру целиком, а сама снимет однокомнатную, либо, как это сейчас принято, завещает квартиру тем, кто помогает ей оплачивать коммунальные услуги. Поэтому компенсационные повышения пенсий и других социальных выплат должны быть рассчитаны так, чтобы каждому хватало денег на отопление умеренной площади, скажем, 25–30 кв.м общей площади, на умеренное водоснабжение, разумное потребление электроэнергии. А дополнительные компенсации должны уже осуществляться в индивидуальном порядке.
Как обеспечить наличие у населения достаточных денег для ЖКХ? Что касается социальных выплат, то тут вопрос совершенно ясен: государству нужно просто пересчитать размеры социальных выплат с тем, чтобы они позволяли соответствующим слоям оплачивать подорожавшие коммунальные услуги. В бюджете хватит денег на повышение пенсий, потому что все эти деньги вернутся в бюджет через НДПИ и снижение дотаций ЖКХ. То же самое касается стоимости проезда на транспорте. Остальные же товары, приобретаемые малообеспеченными слоями населения (например, продовольствие), не подорожают.
Отдельного рассмотрения заслуживают работающие категории граждан с низкими доходами. Хватит ли повышения их зарплаты, обусловленного отменой НДС и резким снижением ЕСН, на выплату жилищно-коммунальных услуг? Мы думаем, что хватит. Во-первых, для бюджетников вопрос решается так же просто, как и для пенсионеров – повышением зарплат на сумму, компенсирующую подорожание услуг ЖКХ (если снижения ЕСН будет недостаточно). Что же касается отраслей-доноров бюджета, то здесь, конечно, возможности государства по прямому регулированию минимальных зарплат более ограничены. Однако, как показало наше моделирование, чистая (после вычета налогов) добавленная стоимость на работника в наиболее бедных отраслях не падает в результате налогово-ценовой реформы. То есть, производительность наименее оплачиваемых категорий работников позволит выплачивать им такие зарплаты, которые позволят оплачивать ЖКХ. Да, в условиях России в некоторых случаях монополист-работодатель может устанавливать зарплату неквалифицированного рабочего ниже его предельной выработки, но эти случаи легко регулируются индексированием минимальной заработной платы с самого начала реформ.
По самым грубым подсчетам, даже если номинальная «грязная» зарплата останется прежней, то уже снижения ЕСН и подоходного налога хватит, чтобы покрыть повышение цен на ЖКХ. В самом деле, рассмотрим сначала ситуацию, при которой низкооплачиваемый работник расходует 22% «чистого» дохода на оплату жилищно-коммунальных услуг. Именно при таком уровне расходов семьи на жилкомуслуги ей все еще не полагается субсидия. (Постановлением Правительства РФ от 29.08.2005 №541 установлен федеральный стандарт максимально допустимой доли собственных расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи в размере 22% – оставшаяся сумма данной семье доплачивается из бюджета.) Легко проверить, что, если после реформы номинальная «грязная» зарплата в рублях останется той же, ЕСН будет снижен до 15%, а подоходный налог для малообеспеченных до 5%, то чистый доход в рублях вырастет примерно на четверть. Следовательно, при неизменных ценах на остальные товары, работник сможет платить за жилищно-коммунальные услуги в два раза больше, чем сейчас. Это полностью укладывается в результаты нашего моделирования, по которым (на 2003 г.) предусматривалось повышение цен на ЖКХ в полтора раза. По нашему мнению, одновременно с реформой нужно повысить и максимально допустимую долю расходов на жилье и коммунальные услуги до 35–40%. Тогда прирост доходов низкооплачиваемых слоев позволит оплачивать жилье и коммунальные услуги всем тем, кто сейчас не пользуется субсидией государства, не снижая потребление остальных благ.
Если же работнику 22% «чистого» дохода не хватает, то, скорее всего, он уже сейчас подпадает под статью 159 Жилищного Кодекса, регулирующую субсидии низкооплачиваемым категориям населения. Субсидии понадобятся только тем, кто их получает уже сейчас. Таким образом, дополнительной работы государственного аппарата на выплату субсидий не потребуется.
Возможно, в перспективе более правильным был бы такой уровень субсидирования семьи, чтобы после оплаты коммунальных услуг у нее оставалось достаточно средств на питание и другие расходы в рамках скорректированного прожиточного минимума. Тогда за основу принятия решения о субсидии будет браться не относительная доля доходов, которая уходит у семьи на коммунальные услуги, а абсолютный остаток после их выплаты.
Таким образом, ответ на первый из поставленных вопросов такой: денег у населения на оплату минимального объема услуг ЖКХ хватит благодаря повышению социальных пособий и зарплат, а количество семей, которым государству придется доплачивать через субсидии, не увеличится.
Но как обеспечить регулярную оплату населением коммунальных услуг? Если выдавать им деньги напрямую, не будут ли они пускать их на ширпотреб и в то же время отказываться платить? Такая опасность существует. Более того, мы считаем такое развитие событий неизбежным, если не принять превентивных мер. По существу, предлагается бороться против закоренелых привычек населения, которое даже представить себе не может, что на оплату жилья и коммунальных услуг приходится тратить более 20% дохода. Не важно, что у них появится реальная возможность заплатить благодаря росту доходов и удешевлению остальных товаров. Люди просто перестанут платить за жилье и побегут покупать продукты. Тем самым, будет сорван основной замысел реформы – изменить соотношение цен. И продукты подорожают больше запланированного, и жилкомхозу ничего собрать не удастся.
Блокировать такое развитие событий можно, по меньшей мере, двумя способами. Первый – если планируемое изменение налогов и цен будет растянуто на год-полтора и более. Тогда изменение ценовых пропорций необходимо сопровождать сильнейшей агитационной кампанией с разъяснением происходящего, а также жесткими мерами против неплательщиков. Если же это не сработает, то придется прибегнуть к более трудоемкому второму способу, который рассчитан также и на случай быстрого перехода к новой системе. А именно, придется выдавать определенную часть пенсий и зарплат, достаточную для оплаты средних коммунальных услуг для одного человека, в виде специальных именных талонов, которые нельзя использовать ни на что, кроме оплаты услуг ЖКХ. Обменять их на нормальные деньги можно будет только в случае, если с оплатой коммунальных услуг у данной семьи все в порядке.
Завершая тему ЖКХ, заметим, что в кругах левой оппозиции очень популярно отстаивать низкие тарифы на жилищно-коммунальные услуги под тем предлогом, что низкие тарифы помогают бедным. Отчасти идя на поводу этих лозунгов, российское правительство проводит более быстрое повышение внутренних цен на газ только для промышленности, надолго оставляя низкие цены при покупке газа для личных нужд. По нашему мнению, эта политика, мягко говоря, ошибочна, и ошибка вызвана тем, что проблема цен в ЖКХ рассматривается отдельно от политики доходов.
На самом же деле, более важной причиной бедности населения являются не якобы высокие цены на жилищно-коммунальные услуги и предметы первой необходимости, а неверное распределение денежных доходов, из-за которых бедные слои не могут оплатить самое необходимое. Основной причиной низких доходов миллионов населения является неадекватное распределение налоговой нагрузки, не позволяющее людям зарабатывать своим трудом в обрабатывающей промышленности и сельском хозяйстве, а государству – установить нормальные пенсии и социальные выплаты.
Конечно же, есть и другие причины бедности, связанные больше с социальным поведением, но в любом случае поддержание низких внутренних цен на жилищно-коммунальные услуги и газ – не та мера, которая заставит людей выбираться из нищеты. И в нынешних условиях социальная демагогия в поддержку «низких цен» отражает больше интересы богатых, а не бедных. Благодаря низким ценам на газ и электричество, очень дешево отапливать и освещать особняки в 500 кв.м. и просиживать часами в «джакузи».
Правообладателям!
Это произведение, предположительно, находится в статусе 'public domain'. Если это не так и размещение материала нарушает чьи-либо права, то сообщите нам об этом.