Текст книги "Культурология"

Глава 3
Структура, функции и смыслы культуры

Всякая культура зарождается в лоне другой или других, уже существующих, вырастает из потенциального своего единства с ними… Культура появляется как новый, неведомый аспект уже сущего в других аспектах, как новая личность наряду с другими личностями.

Л.П. Карсавин

3.1. Структура культуры

Несколько опасений. Понятием «структура» обозначается упорядоченное расположение частей, или элементов, соединенных друг с другом в более широкое единство. Устойчивую во времени форму устройства культуры можно по аналогии с естественными науками назвать морфологией культуры. Она материально воплощена в пространстве культуры – в институтах, организациях, контактах, проявлениях людей в их взаимодействии. Конечным составным элементом структуры культуры выступает индивид, личность, персона как носитель культурного образца.

Мы вынуждены систематизировать разнообразные идеи, концепции, конструкции структуры культуры, поскольку в зависимости от того, что именно выступит в качестве критерия структурирования, упорядочивания, мы получим разные конфигурации этой структуры. Будем иметь в виду, однако, что система всегда рискует «замаскировать» сложность реальности простотой принципов, удержать мышление в строгих границах, что вынудит оставить вне поля зрения значительную часть этой реальности, деформировать ее и в итоге смешать логическое и рациональное. А разница между логическим и рациональным в том, что логический порядок – тот, в котором мы, систематизируя реальность, располагаем наши понятия и представления, задаваясь какой-нибудь исследовательской целью: одна цель – одна модель структуры, другая цель – модель структуры иная. Рациональный порядок – это порядок самих вещей, явлений, процессов, который мы в состоянии познать, лишь смиренно подчиняясь этим вещам, явлениям и процессам, не прибегая к систематизации.

Преподавателям скажу по секрету, что эту лекцию я начинаю с фразы: «Тема лекции: „Структура культуры“.» Записали? А теперь должна сообщить вам, что у собственно культуры структуры нет. Это наш конструкт. Так «рассечем» культуру – структура будет выглядеть одним образом, иначе «рассечем» – другим образом. А реальная культура – это пространство, в котором все те элементы, которые мы потом выведем в схему, напластовываются, диффузируют, взаимопревращаются и т. п., в общем, существуют как целое. Но тема очень важная. Он значима не только потому, что дает представления об устройстве культуры (что ориентирует любого человека в культурном пространстве), но йотом, как в принципе можно осуществлять такую процедуру. На этой теме можно поучиться структурировать реальность, причем такую реальность, в которой каждый из нас находится, но которую, как воздух, мы не замечаем. Это своего рода мастер-класс для студентов.

Какая опасность обнаруживается в самой попытке создать структуру культуры? Систематизация – это определенный способ организации реальности с целью придания ей интеллигибельного (т. е. умопостигаемого, познаваемого) характера[54]54
  Подробнее об интеллигибельном плане бытия см. гл. 5.


[Закрыть]. Но тогда возникает сильное искушение исключить из реальности все то, что нам таковым сделать не удалось, и отождествить реальность со скудным, схематичным и абстрактным представлением о ней. Это опасно тем более, если речь идет о такой сложной, многообразной, непостигаемой до конца, прекрасной и безобразной одновременно реальности, как культура.

Такая схематизация может обернуться против человека, прежде всего, потому, что она безлична. Поэтому в лекции читаемой имеет смысл обсудить со студентами вопрос о том, где в данном варианте, в данной модели культуры «спрятан» человек. Но лекция писаная – это другой жанр, просто задавайте себе этот вопрос относительно каждой модели.

Надо сказать, что в профессиональном сообществе достаточно исследователей, которые с осторожностью относятся к процедуре структурирования. Наш современник, американский социолог Э. Гидденс, создавая свою теорию структурации, так размышлял об отношениях между деятельностью и структурой. В ходе своей деятельности акторы (участники) создают условия (структуру), которые делают эту деятельность возможной. Такая структура придает социокультурному миру форму, но сама формой не является. Эта концепция структуры существенно отличается от традиционного понимания, идущего от Э. Дюркгейма, рассматривавшего ее как нечто внешнее и принудительное по отношению к человеку.

Другой исследователь, М. Арчер, в основу теории культуры и деятельности ввела заимствованную из теории систем концепцию морфогенеза, предполагающую наличие у системы эмерджентных свойств, несводимых к свойствам породивших ее действий и интеракций. М. Арчер отделяет культуру от структуры, считая необходимым придать культуре некоторую автономию. Это позволило ей перенести фокус внимания на проблему культурного влияния на социокультурное взаимодействие, что значительно углубило уровень анализа.

Культурные компоненты общества, «культурные образцы». В процессе социальной эволюции возникают разнообразные культурные образцы. Понятие «культурный образец» – это русский аналог английского слова «pattern» (в специальных работах, исследующих культуру, можно встретить и слово «паттерн»). Этот термин, в свою очередь заимствованный из биологии, был впервые применен в 1930-е гг. к атрибутам, или стилям, лежащим в основе культур. Понятие оказалось востребовано, оно приобрело емкость, так как «перекрывало» другие понятия, и сегодня оно обозначает:

– материальные предметы;

– способы и стили поведения;

– нормы обыденной деятельности;

– нормы специализированной деятельности;

– жанры и стили художественного творчества;

– формы экономических, политических, религиозных отношений; и т. п.

Важной характеристикой понятия культурного образца является его устойчивая конфигурация: культурным образцом можно назвать не каждый поступок человека, а только такой, который приобретает типический характер.

Каждый человек обладает особой генетической конструкцией, позволяющей ему овладевать языком. Но генетически предопределена только общая способность, а не специфические символические системы. Кроме того, ни один индивид сам по себе не в состоянии создать культурную систему. Такие системы создаются и изменяются только на протяжении жизни многих поколений, и их всегда придерживаются большие группы. А индивид всегда лишь научается, значит, он может внести в них разве что маргинальное (или деструктивное) изменение.

Из этого правила, описанного Т. Парсонсом, есть и исключения. В культуре время от времени гениями – художниками, мыслителями – создаются «прорывные» культурные образцы, которые приобретают общезначимый характер для современного им общества. Как правило, такие образцы сохраняют свой «образцовый» характер на протяжении сотен лет, превращаясь в эталоны, критерии оценки других образцов, помогают людям ориентироваться в сложных ситуациях, разрабатывать стратегию своего поведения и т. п.

Задание. Выбрав подобного рода универсальный культурный образец, напишите эссе о его динамике, сопоставляя вечное и преходящее в жизни этого образца.

Более общие культурные образцы обеспечивают, таким образом, системы действий высокоустойчивыми структурными опорами, аналогичными тем, которые создаются генетическими материалами вида. Они связаны с познавательными элементами действия точно так же, как гены связаны с врожденными элементами. В границах, определяемых, с одной стороны, генетикой вида, и с другой – упорядочивающими культурными образцами, располагаются возможности для данных индивидов и групп развивать независимые структурированные поведенческие системы.

Поведенческая система человека, усвоенная им с детства и корректируемая в процессе жизни, имеет общие с другими личностями черты, например язык. В то же время его организм и его окружение – физическое, социальное и культурное – всегда в определенных аспектах уникальны. Следовательно, его собственная поведенческая система будет уникальным вариантом культуры и ее специфическим образцом действия.

Когда речь идет о структуре культуры, то имеется в виду что устойчивые элементы культурной системы (нормы, образцы, институты, группы, статусы и т. п.) находятся в определенном соотношении и взаимодействии между собой, обеспечивая стабильность социокультурной системы, ее воспроизводство, возможность трансляции культурного опыта.

Структура культуры и социальная структура не совпадают в абсолюте, но, безусловно, коррелируют между собой. Современные исследователи фиксируют тенденции возрастания воздействия культуры на все сферы социальной жизни, на социальную стратификацию. Именно в культуре ищут и находят наиболее эффективные инструменты для объяснения социальных процессов.

Мы уже отмечали, что культура может быть структурирована по разным основаниям. Это будет определять специфику структурной модели. Мы рассмотрим подробнее пять вариантов структуры культуры.

Модель первая: «колесо». В качестве критерия возьмем сферы общественной Получим модель, условное название которой – «колесо» (рис. 3.1).

Рис. 3.1. Структура культуры. Критерий: сферы общественной жизни

Мы включили сюда политическую, экономическую, правовую, религиозную, научную, техническую, художественную культуру. Иногда можно обнаружить в этом перечне нравственную культуру и культуру межэтнических отношений. Представляется, что нравственная культура в ее ценностном, аксиологическом срезе пронизывает все элементы общественной жизни, поэтому мы ее расположили по ободу «колеса», а межэтнические отношения – это именно отношения, и поэтому их следует рассматривать в другом контексте, что и будет сделано ниже.

Модель вторая: «персик». Критерием построения модели стало понятие ценности (рис. 3.2). В системе ценностей иерархически выделяем устойчивое ценностно-смысловое ядро и изменчивую периферию. Имеется в виду, что иерархия – приоритетный порядок, который определяет своеобразие мироощущения, мировосприятия и мировоззрения, самобытность образа жизни, жизненных практик и повседневных идеологий носителя конкретного менталитета.

Ядерную часть образуют некие первичные «смыслы», «образы», «образцы» – базисные элементы культуры, формирующие ее константные модели, – или, иначе говоря, этнокультурные архетипы. Они определяют особенности мировоззрения, характера, художественного творчества и исторической судьбы народа. В этнокультурных архетипах аккумулируется коллективный опыт народа.

Рис. 3.2. Структура культуры. Критерий: ценности

Так, в 1957 г. Европейский колледж и Университет Пенсильвания провели конференцию по определению базовых ценностей западной цивилизации. Были выделены следующие постулаты:

– уважение внутренней ценности личности как таковой, ценности, выходящей за пределы абсолютной концепции государства;

– свобода неотделима от моральной ответственности, которая предполагает своим источником высший закон, каким бы именем его ни называть;

– свобода неотделима от человеческой солидарности и от обязанности предоставления всем людям доступа к материальным и духовным благам;

– западная цивилизация есть цивилизация диалога, что означает свободную дискуссию всех мнений и уважение к «другому» как таковому, поскольку суть не в убеждении, а в сопоставлении идей;

– эти ценности не являются исключительным достоянием Запада, они могут находить выражение в различных цивилизациях;

– необходимо постоянно пересматривать адаптацию этих ценностей к историческим ситуациям, сохраняя незыблемой их суть.

Итогом конференции стал коллективный труд «Базовые ценности западной цивилизации».

В периферии сосредоточены новообразовавшиеся или перенесенные из других культур ценности, смещения в иерархии. Обмен элементами между ядром и периферией, вызывающий эволюционные и революционные процессы в культуре, происходит под действием исторических, идеологических, культурных факторов, среди которых долговременные имеют первостепенное значение. Из разреженных периферических в плотные слои менталитета попадают те ценности и смыслы, которые изоморфны входящим в состав ядра или не противоречат им. Остальные попадают в категорию, которая обычно обозначается как «ценностные ориентации», «предпочтения», «установки», «настроения», «мода» и т. п.

Поскольку периферический слой – на поверхности, именно он доступен для обзора и исследуется методами социологии (опрос, контент-анализ, количественные измерения), так как его характеристики поддаются измерению. Ядро тоже можно исследовать, но уже методами герменевтики, структурной лингвистики, «понимающей социологии» и т. п.

Задание. Некоторые полагают, что в русском культурном архетипе – ориентация на потаенную святость, выраженная в образах «града Китежа», в «отзывчивости», «открытости» как устойчивой модели претворения представлений о России в женский образ и т. д. (см.: Архетип культурный // Культурология. XX век: энциклопедия. Т. 2. СПб., 1998. С. 39).

Согласны ли вы с этим утверждением? Исследуйте, если вы обучаетесь гуманитарной специальности, методами герменевтики «ядро» русской культуры.

Модель третья, Т. Парсонса. Редкая работа, включающая проблему структурирования социокультурной реальности, может обойти вниманием концепцию Т. Парсонса. Остановимся на ней и мы. Основным интересом Т. Парсонса выступает система в целом, а критерием является функция, которую выполняет элемент этой системы (рис. 3.3). И это не случайно: напомним, Т. Парсонс – приверженец структурно-функционального подхода.

В качестве объекта Парсонс рассматривает общество, которое он определяет как относительно самодостаточное сообщество, члены которого способны удовлетворять все свои индивидуальные и коллективные потребности и всецело существовать в его рамках. В качестве базовых единиц системы выделены четыре структурные категории:

Рис. 33. Структура культуры. Критерий: функция

1) статусно-ролевой комплекс. Функция роли в социальной системе первична: способность выполнять значимые ролевые действия является наиболее общим адаптивным ресурсом любого общества, хотя он и должен быть скоординирован с культурными, органическими и физическими ресурсами;

2-3) нормы и ценности. Ценности – в смысле образца – главный связующий элемент социальной и культурной систем. Нормы, в отличие от этого, носят преимущественно социальный характер, они имеют регулятивное значение для социальных процессов и отношений. В более развитых обществах структурным фондом норм выступает правовая система. Ценности первичны при поддержании образца функционирования социальной системы. Нормы преимущественно осуществляют функцию интеграции, они регулируют процессы, которые содействуют осуществлению ценностных обязательств;

4) коллективные образования: именно в коллективе в качестве его членов индивиды осуществляют социально значимые функции.

Человек в своей деятельности комбинирует все четыре компонента, которые не являются независимыми переменными. Одни и те же ценностные образцы обычно составляют часть значительно различающихся блоков, или подсистем, в обществе и часто обнаруживаются на многих уровнях в структурных иерархиях. Одни и те же нормы, например юридические права собственности, определяют общий порядок, независимо от того, является ли владельцем этих прав семья, религиозное большинство или коммерческая фирма.

Далее Парсонс выделил в обществе четыре структуры, или подсистемы, выполняющие определенные функции.

1. Экономика – подсистема, выполняющая в обществе функцию адаптации к внешней среде через труд, производство и распределение. Таким образом, экономика приспосабливает внешнюю среду к общественным потребностям и помогает обществу адаптироваться к внешним реалиям.

2. Политика (или политическая система) выполняет функцию целедостижения путем преследования общественных целей и мобилизации для этого агентов и ресурсов.

3. Система попечения (например, в школах, в семье) выполняет латентную (скрытую) функцию, передавая подопечным культурные образцы, нормы и ценности.

4. Социетальное сообщество (например, закон) выполняет функцию интеграции, координируя различные элементы общества. Люди, входящие в это сообщество, должны иметь отличительный статус членства и адекватный уровень интеграции, или солидарности. Это не исключает элементов популяции, только частично интегрированных в сообщество, как, например, диаспоры, однако в нем должно быть ядро полностью интегрированных членов.

Социетальное сообщество должно быть «носителем» культурной системы, достаточно интегрированной, для того чтобы легитимизировать (т. е. сделать законным) нормативный порядок. Это возможно лишь в том случае, если члены системы владеют общим языком, понимают друг друга, ощущают идентичность и солидарность, имеют общие верования, ритуалы и другие культурные компоненты, составляющие символическое культурное пространство.

Культурные системы обычно шире, чем любое общество, хотя в ареалах, включающих много обществ, различные культурные системы могут переходить одна в другую. В рамках систем действия культурные системы специализируются на функции поддержания образца, социальные системы – на интеграции действующих единиц (личностей, исполняющих роли), системы личности – на достижении цели, а поведенческий организм и физическое окружение – на адаптации.

Для Парсонса наиболее важная из структур социальной системы – система культуры. Она стоит на вершине его системы действия, Парсонс даже называл себя «культурным детерминистом» (вот почему мы рассматриваем структуру Парсонса в культурологии, а не только в социологии). Затем располагается социальная система, ниже – соответственно личность и организм. Культура служит посредником при взаимодействии людей и объединяет личность с социальными системами.

Культура обладает особой способностью становиться, по крайней мере частично, элементом других систем. В социальной системе культура воплощена в нормах и ценностях, которые усваиваются личностью. Но система культуры не просто часть других систем: она также существует отдельно в форме социального запаса знаний, символов и понятий. Из-за своего во многом символического и субъективного характера культура легко передается от одной системы к другой, а с помощью обучения и социализации – от одной системы личности к другой. Этот же, символический характер культуры придает ей и другое свойство: способность контролировать прочие системы действия – поведенческий организм, личность и социальную систему.

Надо сказать, что коллеги, да и последователи Т. Парсонса критиковали его за этот «культурный детерминизм», в особенности те из них, кто выступал за «целостную теорию», с точки зрения которой любой вид детерминизма очень подозрителен. Нам же представляется, что Парсонс как раз совершенно точно определил место культуры в социуме – как содержание социальной жизни, детерминирующее всю остальную систему.

Критиковали Парсонса и за довольно слабую проработанность системы личности. Вот его подход. Система личности контролируется и системой культуры, и системой социальной; но она приобретает независимость через отношения с собственным организмом и неповторимость собственного жизненного опыта, при этом она несводима ни к организму, ни к культуре. В структуре мотивации личности выделяют три компонента: поиск в социальных отношениях любви, одобрения и т. п.; соблюдение принятых в культуре норм; ролевое поведение, определяющее адекватное взаимодействие с другими людьми. И правда, личность в этой структуре выглядит довольно пассивно – вот это и считалось слабым местом в подходе Т. Парсонса, он «не наделил личность достаточными характеристиками и достаточным числом различных механизмов для способности функционировать».[55]55
  Ритцер Дж. Современные социологические теории. 5-е изд. СПб.: Питер, 2002. С. 126—128.


[Закрыть]

Модель четвертая, типологически-стратификационная. В качестве критерия этой модели, пользуясь методологией Т. Парсонса, введем фактор социальной стратификации (расслоения), которая имеет в качестве базовой причины общественное разделение труда, а в качестве следствия – дифференцированные формы или типы культуры. Социальную стратификацию можно рассматривать как в вертикальном срезе (тогда общество «разводится» на массу, элиту и промежуточные слои), так и в горизонтальном срезе (такой фокус высвечивает множество под– или субкультур).

Понятие элиты. Понятие массы раскрывается в гл. 7 настоящего учебника, поэтому здесь остановимся на понятии «элита». На эту тему написано немало работ и существует немало концепций, что свидетельствует о сложности понятия, в которое вкладываются разнообразные смыслы. Понятие элиты, восходящее к латинскому electus, a в русскую речь пришедшее через французское йlit, обычно вводится, когда говорится о чем-то лучшем, отборном. Начиная с XVII в. так обозначались товары наивысшего качества, а позже термин стал употребляться для наименования «избранных людей», знати.

Обнаруживается довольно широкий диапазон значений понятия «элита». Выделим некоторые из них, опираясь на высказывания В. Парето, X. Ортеги-и-Гассета, С. Келлера, М. Вебера, А. Тойнби и др. Итак, элитой именуются:

– люди, получившие наивысший индекс в области их деятельности;

– люди, наиболее активные в политическом отношении, ориентированные на власть;

– лица, пользующиеся в обществе наибольшим престижем, богатством, статусом;

– люди, обладающие интеллектуальным и моральным превосходством над массой безотносительно к своему статусу;

– люди с наивысшим чувством ответственности;

– меньшинство, осуществляющее наиболее важные функции в обществе, имеющее наибольший вес и влияние;

– харизматические личности;

– творческое меньшинство, противостоящее нетворческому большинству;

– сравнительно небольшие группы, состоящие из лиц, занимающих ведущие позиции в политической, экономической, культурной жизни общества (соответственно политическая, экономическая, культурная элиты);

– наиболее квалифицированные специалисты, менеджеры и высшие служащие в системе бюрократического управления – представители технологического детерминизма.

Нетрудно обнаружить два ведущих подхода в этих представлениях: ценностный (аксиологический) и структурно-функциональный. В рамках первого выделяется такая характеристика элиты, как превосходство над другими, являющееся результатом как природных данных, так и личностных усилий: превосходство интеллектуальное, моральное и т. п. Когда В. Парето ввел этот термин в 1902 г., то он имел в виду военную доблесть, происхождение, личное достоинство, искусство управления и т. п. Второй подход акцентирует исключительную важность функций управления и соответствующую роль людей, выполняющих эти функции.

Так, Р. Миллс определил элиту как людей, занимающих такие социально-политические позиции, которые дают им возможность возвыситься над средой обычных людей и принимать решения, имеющие серьезные последствия. Однако в этом случае утрачивается этимологический смысл понятия «лучший», потому что в эту категорию, например, попадают все диктаторы, которые принесли народам немало несчастий. Скорее, тогда следует применять нейтральное к оценке деятельности его носителя понятие лидерства. Лидер – тот, кто впереди, кто возвышается над другими, кто определяет направления политики. Эта политика может быть в одинаковой степени положительной, отрицательной или противоречивой.

Макиавеллиевский подход предполагает признание элитарности любой власти, отрицание идей народного суверенитета, абсолютизацию отношений господства и подчинения. Это концепция вечного, изначального неравенства и стремления правящих группировок удержать власть всеми имеющимися в их распоряжении средствами.

И все же, как правило, к элите относят представителей общества, обладающих не только экономической, политической или военной властью, но в первую очередь определенными социальными и нравственными качествами. Иными словами, формирование элиты – процесс естественного отбора наиболее способных, достойных представителей. В этой связи можно сформулировать требования к элите:

– служение высшим интересам общества, защита национальных интересов;

– нравственность и ответственность;

– высокий интеллектуальный уровень, который помогает возвышаться над сиюминутным и обыденным и который способствует рациональному решению жизненных проблем;

– преемственность в формировании элиты, так как многие качества шлифуются на протяжении череды поколений, династии.

В любом случае элиты – это группы, способные оказывать наибольшее влияние на общественные процессы и культуру, т. е. социальная и культурная компетентность – это необходимое условие для выдвижения в элиту, вне зависимости от профессиональной направленности и должностного статуса.

Характеристики элиты динамичны, они меняются в связи с изменениями культуры. Вот, например, как определяет тенденции в структуре современной элиты А.С. Панарин[56]56
  См.: Панарин А.С. Народы без элит: между отчаяньем и надеждой. Кто нами правит? // Мост. 2003. № 54. С. 73—76.


[Закрыть]. Он считает, что лидерские культурные позиции заняли не те, кто занимался творческим трудом, а те, кто стал специализироваться в области культуры досуга. Соответственно это способствует утверждению гедонистической морали.

Экономический человек, т. е. предприниматель нового образца, отказался от воспроизводства той модели, которая описана у М. Вебера как модель, в основе которой лежит традиция протестантской аскезы. Представители «виртуальной» экономики манипулируют мнимыми величинами; здесь распространены теневые практики, спекуляции, информационная экономика, лежащая в основе не знания, а интеллектуальных рент. Эти ренты составляют 65—70% стоимости товаров ведущих стран, воплощая виртуальную стоимость, касающуюся престижного имиджа товаров, их статусной символики. Натуральные и функциональные качества товара, надежность ценятся ниже его свойства быть носителем престижности. Все это паразитарные ренты, которые получают творцы рекламного и шоу-бизнеса, многочисленные дизайнеры и мастера соблазнительных упаковок.

Творческое воображение обращено к природе человека, склонного к играм, авантюрам, развлечениям, а это другое творчество – оно не связано с сопротивлением природной материи. Утрачена связь со сферой настоящего дела, оно заменено праздностью, гедонистическим Зазеркальем. Кроме того, произошел разрыв элит с собственными нациями. Глобализация порождает наднациональные центры власти, которые законодательно не контролируются избирателями, – по сути, это пересмотр демократических завоеваний.

Новая элита не отождествляет себя со своим народом, она держит капиталы, учит детей, имеет виллы не в «этой стране». «Так может ли ее интересовать судьба этой страны?» – задавался вопросом ученый. В противовес сегодняшним элитам, он полагал, что идеальная модель элиты такова.

1. Элита – голос нации. Все томления народа, его глубинные интересы, его мечты и протесты – все это улавливается элитой и отливается в творениях литературы, в политических инициативах. Сегодня же мы являемся свидетелями катастрофы национального молчания: элита переориентирована на глобальные приоритеты.

2. Элита – аккумулятор национальных достижений. Элитарные группы делегируются нацией, оснастившей их доступными ресурсами для освоения новых, более эффективных способов жизни. Но что будет, если все инициативные и талантливые, получившие новые знания и профессии решат, что их новые возможности – не для этого народа и что им следует войти в международный клуб избранных? Тогда оставшиеся составят колониальное гетто, у которого нет выхода во внешнюю среду и нет будущего. Такое ускорение контрцивилизационного прогресса, сопровождающееся миграцией элит из национального в глобальное пространство, снимает вопрос о прогрессе, снижает шансы народов, оставленных элитой.

Понятие субкультуры. Нам хотелось показать, что проблема формирования элит затрагивает все общество и всю культуру, влияет на ее будущее и требует серьезного внимания и перспективного проектирования. Теперь рассмотрим горизонтальный срез типологически-стратификационной модели. Он требует обращения к категории «субкультура». В словаре СИ. Ожегова говорится, что «суб» – первая часть сложных слов в значении: 1) находящийся под чем-нибудь или около чего-нибудь; 2) подчиненный чему-нибудь; 3) не основной, не главный.

Понятие субкультуры появилось для обозначения состояния расколовшегося в результате супериндустриальной революции общества. Среди множества новых процессов выделим три, повлиявших на возникновение субкультур. Во-первых, новое общество чрезвычайно интенсивно формировало массовое сознание, отличающееся усредненностью и нивелировкой потребностей и вкусов. Рекламная индустрия «загоняла» людей в формат определенных стандартов, хотя число этих стандартов постоянно росло. Во-вторых, следствием супериндустриального развития становится диверсификация, увеличение разнообразия культурных форм и социальных структур. В-третьих, процессы отчуждения людей от результатов труда, возрастание чувства одиночества среди толпы в мегаполисах, снижение ценности семейных отношений и т. п. вызывали потребность в объединении в рамках не всей культуры, которая носит для индивида абстрагированный от него характер, а ее фрагмента, части, локализованной обозримыми для человека рамками. В свою очередь, чтобы понять, с кем надо объединяться, человек должен себя идентифицировать. Так подготавливалась почва для субкультурного взрыва.

Г. Хофштеде, определяя культуру как коллективное программирование сознания, выделил следующие ее свойства, которые распространяются и на субкультуру:

1) культуре обучаются бессознательно (базовые ценности закладываются до десяти лет);

2) культура передается с помощью символов;

3) она динамична, хотя глубинные процессы происходят очень медленно;

4) каждая культура избирательна (включает явления, образы, которые делают мир общим для представителей той или иной культуры);

5) культура имеет тенденцию к этноцентризму (провозглашению ценности своей группы как ценности для всех).

Г. Хофштеде также выделил параметры, по которым исследуются субкультуры:

– параметр индивидуализма/коллективизма;

– дистанция власти;

– терпимость к неопределенности;

– степень социальной дифференциации полов;

– взаимоотношение с группой.

Люди выбирают субкультуры, чтобы индивидуализировать себя. Критерии, по которым возникают субкультуры, чрезвычайно многообразны: возрастные, тендерные, профессиональные, досуговые, территориальные, этнические и др. Так, даже внутри профессиональных сообществ могут выделяться суб-субкультуры, поскольку подобные сообщества содержат множество фрагментов. Примером этого служит научное сообщество, где ученые группируются по разным направлениям дифференцировавшегося знания.