Текст книги "Международное банковское право"

В заключение хотелось бы отметить следующее. В настоящее время большая часть государств принадлежит к двум основным вексельным системам – женевской и англо-американской. Хотя взгляд на вексель как инструмент взаиморасчетов и хозяйственного оборота, а также на его юридическую природу является единым для обеих систем, существенные расхождения и принципиальные особенности континентального и общего права применительно к векселям выступают препятствием на пути международной унификации вексельного обращения. Попыткой выхода из этой ситуации было принятие Нью-Йоркской конвенции ООН 1988 г. о международных переводных и международных простых векселях, разработанной в рамках Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ)[403]403
  Международное частное право в документах: сб. нормативных актов. М., 1996. Т. I. С. 66–101.


[Закрыть]. Данная конвенция явилась результатом сложнейшей пятнадцатилетней работы по достижению единообразного правового регулирования вексельных отношений в странах, принадлежащих к женевской и англо-американской системам вексельного права. Она затрагивает лишь сферу международных векселей, участниками которых выступают лица, принадлежащие к разным государствам. Однако с момента принятия конвенции прошло уже много лет, а она так и не вступила в силу. Это означает, что на сегодняшний день отсутствует единое правовое регулирование международных вексельных отношений. Тем более актуальным представляется изучение двух главных вексельных систем – женевской и англо-американской. Концептуальные различия женевской и англо-американской вексельных систем применительно к исследованным категориям вексельного права представлены в табл. 9.

Таблица 9.

Результаты сравнительного анализа женевской и англо-американской вексельных систем

Абрамова Е.Н. Практический комментарий вексельного законодательства Российской Федерации. М., 2007.

Бакшеева Ю. Бланковый вексель: особенности правового режима // Хозяйство и право. 2007. № 10.

Бакшеева Ю.Н. Правовая природа сроков в вексельном обязательстве // Юрист. 2007. № 12.

Белов В.А. Курс вексельного права: учеб, пособие. М., 2006.

Белов В.А. Недействительность векселя // Законодательство. 2007. № 11.

Белое В.А. Содержание так называемых регрессных вексельных обязательств // Законодательство. 2008. № 6.

Белое В.А. Относительная (процессуальная) абстрактность вексельного обязательства в современном российском праве // Юристъ-Правоведъ. 2008. № 2.

Вишневский А.А. Современное вексельное право: женевская (Россия) и английская системы. М., 2007.

Давыдова А.В. История возникновения и развития вексельного обращения в России // Юридическая работа в кредитной организации. 2007. № 3.

Канашееский В.А. Коллизионные вопросы векселя в российской судебной практике // Законодательство и экономика. 2007. № 8.

Лазарев И. Последствия превышения полномочий по вексельным сделкам // Хозяйство и право. 2006. № 1.

Марков П.А. Судебная практика в вексельных правоотношениях // Право и экономика. 2007. № 4.

Ротко С.В. Значение термина «вексель» в современном законодательстве //Хозяйство и право. 2007. № 3.

Ротко С.В. Правовые проблемы предъявления векселя к платежу // Хозяйство и право. 2008. № 1.

Ротко С.В. Формализм вексельного обязательства // Банковское право. 2006. № 5.

Ротко С.В. Юридическая природа вексельной ответственности // Юристъ-Правоведъ. 2008. № 1.

Ротко С.В. Юридическая сущность векселей // Право и государство. 2007. № 11.

СамароваА.Е. О выдаче переводного векселя «на самого векселедателя» // Закон и право. 2007. № 3.

Самарова А.Е. О выдаче переводного векселя «собственному приказу» // Закон и право. 2007. № 2.

Токарев Е.А. Правовое положение лиц, обязанных по векселям // Российское правосудие. 2008. № 3.

Токарев К.Ю. Правовые проблемы передачи удостоверенных векселем прав по передаточной надписи (индоссаменту) // Закон. 2008. № 5.

Уруков В.Н. Вопросы соблюдения сроков при предъявлении векселя к платежу// Право и экономика. 2007. № 1.

Уруков В.Н. Залоговый индоссамент векселя // Право и экономика. 2007. № 6.

Шиловская Е.А. Первый российский опыт вексельного законодательства // Банковское право. 2008. № 2.

Вексельное право: учеб. – практ. курс / подред. В.В. Яркова. СПб., 2006.

Глава 7
Международное расчетное право

В международном банковском праве расчетные отношения выступают как составная часть контрактных обязательств, служат формой реализации денежных обязательств и в этом контексте представляют собой обязанность должника уплатить определенную денежную сумму кредитору за полученный от него эквивалент (например, в виде поставленного товара). Характерной чертой расчетных отношений является уплата денежных средств, которая включает «четыре элемента: время, способ, место и валюту платежа. С юридической точки зрения различные методы оплаты – это варианты и модификации указанных элементов»[404]404
  Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 1993. С. 188.


[Закрыть]. Следует отметить, что правовое регулирование международных расчетных обязательств находится под влиянием по крайней мере трех важных факторов:

1) большого удельного веса обычно-правовых норм в числе источников международного частного права, регулирующих расчетные обязательства;

2) значительного влияния внутригосударственных норм валютного законодательства на трансграничное перемещение денежных средств в процессе реализации расчетных обязательств по международным коммерческим контрактам;

3) необходимости учета правил, сложившихся в межбанковской практике, и норм национального банковского права, касающихся совершения банковских операций.

В характеристике международных расчетных отношений можно выделить четыре аспекта, на наш взгляд, позволяющих выявить сущностные черты расчетов в международной банковской и коммерческой практике: во-первых, юридическая природа и виды расчетных отношений; во-вторых, формы страхования валютных рисков при осуществлении международных расчетов; в-третьих, формы международных расчетных отношений; в-четвертых, международные чековые отношения как особая разновидность расчетных отношений. Остановимся на этих аспектах более подробно.

Проблема юридической природы расчетных отношений вызывала многочисленные споры и дискуссии в научной литературе на протяжении достаточно продолжительного периода времени. Во многом данная ситуация объяснялась тем фактом, что в законодательстве отсутствовали определения понятий «расчеты», «расчетные отношения», «денежные обязательства», хотя в нормативных актах данные термины использовались достаточно часто. Вопрос о юридической природе расчетных отношений был исследован в трудах целого ряда известных советских и российских юристов, но единая точка зрения так и не была сформулирована. Тем не менее все высказанное разными юристами в разное время и в разных историкополитических ситуациях заслуживает самого пристального внимания.

Анализ юридической литературы по данной тематике позволяет утверждать, что расчетные отношения тесно связаны с категорией денежных обязательств, имеющей во всех правовых системах мира самостоятельное значение, что находит подтверждение и в законодательстве, и в судебной практике, и в доктрине. Советская правовая доктрина трактовала денежное обязательство как обязательство, связанное с платежом определенной денежной суммы. Так, с точки зрения Л.С. Эльяссона, под денежным обязательством «разумеется обязательство, предметом которого является платеж определенной денежной суммы»[405]405
  Эльяссон Л.С. Деньги, банки и банковские операции. М., 1926. С. 27.


[Закрыть]. Классик советской цивилистики Л.А. Лунц полагал, что «денежным обязательством в широком смысле слова мы называем обязательство, предметом коего служат денежные знаки как таковые. В тех случаях, когда денежные знаки определяются в договоре индивидуальными признаками или имеют значение “товара”, нет денежного обязательства»[406]406
  Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. (Серия «Классика российской цивилистики».) М., 1999. С. 104–105.


[Закрыть]. Эта мысль была впервые сформулирована автором в замечательной книге «Деньги и денежные обязательства. Юридическое исследование», увидевшей свет в 1927 г. В последующем фундаментальном труде «Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран», вышедшем в 1948 г., Л.А. Лунц еще более четко изложил мысль о том, что «денежное обязательство направлено на уплату денежных знаков, т. е. на предоставление материальных вещей, исполняющих в обороте функцию средства обращения»[407]407
  Там же. С. 154.


[Закрыть].

В современной научной литературе категория денежных обязательств была наиболее детально проанализирована В.А. Беловым и Л.А. Новоселовой. По мнению В.А. Белова, денежное обязательство представляет собой гражданское правоотношение, содержанием которого являются право требования кредитора и корреспондирующая ему юридическая обязанность должника совершить уплату или платеж, т. е. действие (или действия) по передаче определенной (определимой) суммы денег (валюты). Исполнением денежного обязательства (платежом) является вручение должником кредитору наличных денег (денежных знаков) в сумме, составляющей предмет денежного обязательства. Все денежные обязательства В.А. Белов разделяет на регулятивные (облекающие в правовую форму нормально протекающие фактические имущественные отношения) и охранительные (возникающие из гражданского правонарушения)[408]408
  См.: Белов В.А. Денежные обязательства: учеб, пособие. М., 2007. С. 11, 27–29.


[Закрыть].

Л.А. Новоселова справедливо полагает, что «одним из определяющих признаков денежного обязательства является обязанность уплатить деньги; деньги используются в обязательстве в качестве средства погашения денежного долга, восстановления эквивалентности обмена, компенсации продавцу стоимости переданного им товара (в широком экономическом смысле этого понятия) либо компенсации понесенных им “имущественных потерь”»[409]409
  Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2003. С. 25.


[Закрыть]. Исходя из вышеизложенного в качестве основного критерия, позволяющего выделить категорию денежного обязательства, автор указывает «наличие в таком обязательстве цели погашения денежного долга. Основание (цель) передачи денег в денежном обязательстве – платеж, погашение обязательства»[410]410
  Там же. С. 25–26.


[Закрыть]. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). В последнем случае обязанность уплатить денежный эквивалент является частью сложного обязательства, охватывающего комплекс взаимных прав и обязанностей сторон – субъектов обязательственного отношения.

Данный подход получил полное подтверждение в судебно-арбитражной практике. В частности, постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. в редакции от 4 декабря 2000 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»[411]411
  Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 11.


[Закрыть] понимает под денежным обязательством обязательство, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. В этом контексте не считаются денежными обязательствами отношения, не связанные с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т. д.). Не являются денежными и обязательства, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (например, сделки по обмену валюты) (п. 1).

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что в денежном обязательстве его предмет – деньги – не может выступать в качестве товара, а выступает лишь как средство обращения, средство платежа. При этом деньги передаются должником в собственность кредитора с единственной целью погашения денежного долга. Фактические действия, прекращающие денежные обязательства, т. е. действия, направленные на погашение денежного долга, осуществляются в рамках расчетных отношений. В этом смысле расчет определяется как действие, направленное на погашение денежного обязательства платежом, т. е. исполнением. Так, Л.С. Эльяссон отмечал, что «возникающие в процессе обмена отношения сторон по передаче имущества, производству работ, оказанию услуг связаны с соответствующими денежными платежами со стороны лица, получившего исполнение. Возникает денежное обязательство, платеж по которому и является расчетом за полученное имущество, выполненные работы, оказанные услуги»[412]412
  ЭльяссонЛ.С. Указ. соч. С. 27.


[Закрыть]. Аналогичной позиции придерживаются и современные ученые. Например, Е.А. Васильев полагает, что «в торговом обороте в абсолютном большинстве сделок денежные обязательства являются неотъемлемым их элементом. Правоотношения по исполнению и принятию исполнения по денежному обязательству получили название расчетных правоотношений. Исполнение денежных обязательств чаще всего осуществляется путем безналичных расчетов»[413]413
  Учебник по публичному и частному праву: в 2 т. / под общ. ред. Г.П. Толстопятенко, А.А. Костина. Т. II: Частное право. М., 2008. С. 378 (автор раздела – Е.А. Васильев).


[Закрыть].

В настоящее время большинство российских ученых подчеркивает отсутствие самостоятельной экономической роли расчетных отношений. С этой точки зрения указанные отношения выполняют вспомогательную функцию, которая заключается в том, что при их осуществлении вообще не образуется новой стоимости. По мнению Д.А. Медведева, «расчетные отношения опосредуют осуществление платежей за переданное имущество (выполненные работы, оказанные услуги) или по иным основаниям. Их цель – надлежащее оформление передачи денег из рук должника в руки кредитора»[414]414
  См.: Гражданское право: учебник: в 2 т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. Т. 2. С. 534 (автор раздела – Д.А. Медведев).


[Закрыть]. Специфика расчетных отношений проявляется в том, что в одних случаях они возникают в качестве предпосылки для последующих денежных операций (договор банковского счета), в других – опосредуют процесс передачи ценностей от одного лица к другому на возвратных условиях (договоры займа и кредита). Наконец, при их помощи поддерживается эквивалентность в гражданском обороте, когда движение товаров по основному договору сопровождается соответствующей передачей денег (расчетные обязательства). Таким образом, расчетные отношения определяются как правоотношения, которые возникают между субъектами гражданско-правового обязательства и кредитной организацией (в отдельных случаях – только между субъектами названного обязательства) в связи с осуществлением платежей за переданное имущество (выполненные работы, оказанные услуги) или по иным основаниям[415]415
  Там же. С. 487, 489.


[Закрыть].

А.Я. Курбатов полагает, что «под расчетами следует понимать передачу (перечисление) денежных средств во исполнение частноправовых или публично-правовых обязательств (обязанностей) денежного характера, а также передачу (перечисление) денежных средств в качестве предмета сделки»[416]416
  Курбатов А. Правовое регулирование расчетов в Российской Федерации // Хозяйство и право. 2000. № 7. Приложение. С. 3.


[Закрыть]. Н.В. Фомичева определяет расчетные правоотношения как «урегулированные нормами права общественные отношения, возникающие между субъектами возмездного гражданско-правового обязательства и кредитной организацией в связи с осуществлением платежей за переданное имущество, выполненные работы, оказанные услуги или по другим основаниям. Целью расчетов является надлежащее оформление передачи денег из рук должника в руки кредитора»[417]417
  Вавилин Е.В., Груздева А.А., Фомичева Н.В. Кредитные и расчетные обязательства в гражданском праве России: учеб, пособие. Саратов, 2003. С. 53.


[Закрыть]. Л.Г. Ефимова пишет, что «термином “расчеты” обычно называют процесс исполнения денежных обязательств. Способ расчетов (модус исполнения денежных обязательств) может быть различным. В зависимости от требований законодательства и соглашения сторон надлежащее исполнение денежных обязательств (расчеты) может осуществляться тремя способами: путем наличных или безналичных расчетов и зачета встречных требований»[418]418
  Гражданское право: учебник / под ред. В.П. Мозолина. М., 2004. Часть вторая. С. 536 (автор раздела – Л.Г. Ефимова).


[Закрыть].

Несколько иной позиции придерживается В.А. Белов, который, дифференцируя расчеты на наличные и безналичные, полагает, что «термин “безналичные расчеты” употребляется обыкновенно в двух значениях. В широком смысле безналичные расчеты представляют собой процесс погашения (прекращения) денежных обязательств без применения наличных денег, путем так называемого перечисления “безналичных денежных средств”. Второе значение термина “безналичные расчеты” – узкое юридическое и может быть расшифровано как правовые отношения (предпосылкой возникновения которых является договор банковского счета), содержание которых составляет право требования владельца счета к обслуживающему его банку о перечислении с указанного банковского счета определенной денежной суммы по указанным реквизитам в определенный срок и за вознаграждение, а также корреспондирующая данному праву обязанность банка»[419]419
  Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: юридические очерки. М., 2000. С. 309.


[Закрыть].

В.В. Витрянский высказывается по данному вопросу еще более определенно. Разделяя расчеты на наличные и безналичные, он полагает, что «наличные расчеты, осуществляемые между должником и кредитором (без участия банка или иной кредитной организации), не порождают никаких особых правоотношений за рамками существующего между ними обязательства и по существу представляют собой действия сторон по исполнению этого обязательства. Такие особые (расчетные) правоотношения появляются лишь в том случае, когда исполнение денежного обязательства производится путем перечисления денежных средств, находящихся на банковском счете должника, что непременно предполагает обращение плательщика за услугами обслуживающего его банка по переводу соответствующих денежных средств в банк, обслуживающий кредитора (получателя денежных средств). Только в этом случае возникают специфические расчетные правоотношения с обязательным участием банка (банков), требующие специального правового регулирования»[420]420
  Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая: в 2 т. Т. 2: Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. М., 2006. С. 416–417 (автор раздела – В.В. Витрянский).


[Закрыть]. Из вышеизложенного становится понятно, что под расчетными отношениями В.В. Витрянский понимает лишь безналичные расчеты и именно им придает особое значение, что позволяет ему выделить расчетные отношения в качестве предмета специального правового регулирования.

Анализируя приведенные точки зрения, можно выделить два момента, носящих спорный характер. Во-первых, это акцент на вспомогательной, акцессорной роли расчетных отношений, их строгой привязке к основанию возникновения (гражданско-правовая сделка или иное основание) и, во-вторых, стремление рассматривать расчетные отношения как одну из форм, опосредующих передачу денежных средств в качестве предмета гражданско-правовой сделки. На наш взгляд, ситуация выглядит следующим образом. Расчетные отношения являются формой реализации денежного обязательства в широком смысле слова, ибо направлены на прекращение такого обязательства путем уплаты определенной денежной суммы должником кредитору. Денежное обязательство служит юридическим фактом возникновения расчетных отношений, которое в процессе функционирования отрывается от своего основания и приобретает юридически самостоятельный характер.

Именно этим фактом можно объяснить то обстоятельство, что круг субъектов денежного обязательства не совпадает с кругом субъектов расчетного отношения, возникшего на его основе. Например, круг субъектов в денежном обязательстве по оплате приобретенного товара включает покупателя-должника и продавца-кредитора. Однако расчетное отношение, возникшее на основе данного обязательства, может включать более широкий круг субъектов, в который входят кредитные организации, обслуживающие должника и кредитора, а также иные субъекты (например, рамбурсирующий банк в случае, если расчет осуществляется в форме аккредитива)[421]421
  Подробнее об этом см.: Садыков Р.Р., Садыков Р.Р. Расчеты: правоотношения и банковские операции // Банковское право. 2006. № 6.


[Закрыть]. Под денежными обязательствами в широком смысле слова мы понимаем обязательства, возникшие не только из гражданско-правовых сделок, но и по другим основаниям, в частности, из имущественных отношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, в том числе налоговых, финансовых и административных отношений. Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства могут служить не только частноправовые, но и публично-правовые отношения. Еще Л.А. Лунц отмечал, что «вопросы денежных обязательств возникают также в сфере международного публичного права»[422]422
  Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. С. 149.


[Закрыть].

Концепция денежного обязательства публично-правового характера отнюдь не противоречит его юридической природе, ибо константой остается главная цель такого обязательства – погашение денежного долга. Именно абстрактность (отрыв от своего основания) и автономность (самостоятельность) расчетных отношений позволяют им надлежащим образом выполнить свою функцию реализации, исполнения денежного обязательства безотносительно к его частноправовому или публично-правовому характеру. В самом деле, с точки зрения расчетных отношений расчетная операция по уплате эквивалента за приобретенный по договору купли-продажи товар (гражданско-правовое отношение) ничем не отличается от расчетной операции по уплате налогов в бюджет и внебюджетные фонды (публично-правовое налоговое отношение); по уплате регистрационного сбора за лицензирование хозяйствующего субъекта в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг (публично-правовое финансовое отношение); по уплате штрафа за нарушение правил дорожного движения (публично-правовое административное отношение). Общим во всех вышеобозначенных случаях выступает необходимость погашения денежного долга, возникшего в силу различных частноправовых и публично-правовых оснований.

Действующим российским законодательством предусмотрены два вида расчетных отношений. Это расчеты:

• наличными денежными средствами, когда должник вручает кредитору деньги в «натуральной» форме (банковские и казначейские билеты);

• безналичными денежными средствами через банки (кредитные организации)[423]423
  Д.А. Медведев пишет, что «расчеты подразделяются на безналичные (через кредитную организацию) и наличные, когда должник вручает кредитору деньги в “натуральной форме” (банковские и казначейские билеты, монеты)». (Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.КТолстого. Т. 2. С. 534).


[Закрыть].

Если расчеты производятся путем передачи наличных денег кредитору, то они становятся составной частью гражданско-правового обязательства, во исполнение которого они производятся, и вне рамок данного обязательства существовать не могут. В современном мире подавляющее большинство расчетов осуществляется не путем передачи наличных денег от одной стороны к другой, а в безналичном порядке при помощи финансового посредника (банка, иной кредитной организации). Видимое отличие безналичных расчетов от расчетов наличными денежными средствами состоит в том, что в первом случае не происходит передачи «материальных знаков стоимости», т. е. банкнот и казначейских билетов как движимого имущества в материализованной форме.

Гораздо сложнее обстоит дело с расчетными отношениями в безналичной форме, когда предметом расчетных операций выступают так называемые безналичные деньги. По вопросу о юридической природе безналичных денег в российской научной литературе были высказаны различные точки зрения, подчас совершенно противоположные по смыслу. Так, Л.Г. Ефимова, полагающая, что наличные и безналичные деньги – всего лишь разные формы денег, указывает на подчинение безналичных денег смешанному вещно-обязательственному правовому режиму. Являясь изначально обязательствами банков, которые не имеют вещественной формы, безналичные деньги тем не менее унаследовали от наличных некоторые черты режима вещных прав: в силу юридической фикции на них распространяются режим права собственности и вещно-правовая система передачи. Перечисление денежных средств с одного банковского счета на другой Л.Г. Ефимова рассматривает как особую процедуру передачи кредитных денег, приравненную к передаче банкнот (наличных денег) и построенную по типу передачи вещей[424]424
  См.: Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С. 206, 236.


[Закрыть].

Сторонником вещно-правовой природы безналичных денег является и К.Т. Трофимов, полагающий, что расчетные отношения с участием банков – финансовых посредников, являясь самостоятельным видом правоотношений, способствуют переходу права собственности от плательщика к получателю денежных средств. Вместе с тем автор отмечает, что фактически расчетная операция с участием банков представляет собой последовательное дебетование-кредитование счетов[425]425
  См.: Трофимов К.Т. Кредитные организации в банковской системе России. М., 2004. С. 310. См. также: Сидорова В.Н. Проблемы правового режима безналичных денег: соотношение вещных и обязательственных прав // Банковское право. 2007. № 5.


[Закрыть].

Иного взгляда на проблему юридической природы безналичных денег и, следовательно, безналичных расчетов придерживается С.В. Сарбаш, который полагает, что безналичные денежные средства – это «упорядоченные законом и договором результаты специальных математических операций (учетные записи), дающие определенным субъектам право получить в обмен на совершение этих операций какой-либо объект гражданского права (вещь, работу, услугу и т. д.), не уплачивая за него наличных денег. Расчеты посредством безналичных денежных средств – суть безденежные расчеты. Учитывая сказанное выше, можно утверждать, что в отношении такого вида имущества, как безналичные денежные средства, a priori не может возникнуть права собственности или какого-либо иного вещного права»[426]426
  Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М., 1999.С. 31.


[Закрыть].

Л.А. Новоселова считает, что «при безналичных расчетах в качестве средства платежа используется имущество в форме абстрактного, безусловного и не ограниченного сроком права требования к банку о выдаче (выплате) по первому требованию денег (право на деньги), зафиксированного посредством бухгалтерских записей, ведущихся банком»[427]427
  Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. С. 17.


[Закрыть]. По ее мнению, «в современных условиях деньги в банке практически мгновенно теряют свою вещественную оболочку, выступая лишь в виде записей на бумаге либо в электронной форме. Они не могут быть объектом вещных прав вкладчика (клиента) и входят в состав его имущества как право требования имущественного характера, основанное на вытекающем из договора обязательстве банка»[428]428
  Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1996. С. 37.


[Закрыть].

Наиболее рельефно различия двух видов расчетных отношений отражены во взглядах В.А. Белова на указанную проблему. В случае, если речь идет о совершении платежа наличными, мы имеем дело с исполнением денежного обязательства, произведенным посредством передачи денег. В случае же, когда стороны договора предусматривают в нем условие о безналичных расчетах, нельзя говорить о том, что оно также гласит о прекращении денежного обязательства исполнением (передачей денег), ибо сущность безналичных расчетов – именно в отсутствии этой передачи. Безналичные расчеты не предполагают фактической передачи денег из банка плательщика в банк получателя, ограничиваясь лишь изменением записей по банковским счетам плательщика, получателя и обслуживающих их банков. Таким образом, отличительными чертами безналичных расчетов, не позволяющими отождествлять их с исполнением обязательств с помощью передачи денег, являются: 1) отсутствие физической передачи (перемещения) денег; 2) вовлечение в правоотношения безналичных расчетов третьих лиц – банков, обслуживающих должника и кредитора денежного обязательства[429]429
  См.: Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: юридические очерки. С. 313.


[Закрыть].

Являясь последовательным приверженцем обязательственно-правовой природы безналичных денег, В.А. Белов справедливо утверждает, что безналичных денег как объекта права собственности не только не существует, но и не может существовать вообще. Внесение наличных денег в банк, извлечение их из банка или изменение записей по счетам на основании состоявшихся соглашений о переводе долгов свидетельствует только об изменении субъектов и состава прав денежных требований. Если такое изменение является следствием наличного расчета, можно говорить об изменении правоотношений, которому предшествовал юридический факт исполнения денежного обязательства (ст. 408 ГК РФ). Вместе с тем проведение безналичных расчетов по денежному обязательству не означает его прекращения исполнением, а выступает как способ прекращения денежного обязательства должника-плательщика перед кредитором-получателем, возникшего в силу договора между ними или из закона, путем его новации в обязательство банка, обслуживающего кредитора-получателя, перед последним.

Таким образом, юридическим результатом безналичных расчетов является перевод денежного долга с должника-плательщика по денежному обязательству перед кредитором-получателем на банк, обслуживающий последнего. Следовательно, при безналичных расчетах, производимых путем изменения записей по счетам, юридическим фактом прекращения денежного обязательства выступает его новация в денежное обязательство банка-получателя перед получателем денежных средств путем возложения исполнения основного денежного обязательства между должником и кредитором на третьих лиц, т. е. банки плательщика (должника) и получателя (кредитора). Таким образом, по мнению В.А. Белова, мы имеем изменение правоотношений, юридическим фактом к которому стало прекращение денежного обязательства путем его новации в обязательство по переводу долга и прекращение последнего путем его новации в денежное обязательство банка-получателя перед получателем средств[430]430
  См.: Там же. С. 314–319.


[Закрыть].

В.В. Витрянский полностью соглашается со сторонниками обязательственно-правовой природы денежных средств, находящихся на банковском счете (безналичных денежных средств), в том, что денежная сумма, выраженная записью на банковском счете, составляет объем обязательственных прав требования владельца счета к банку-контрагенту по договору банковского счета или их перечислению, однако выражает собственную позицию относительно механизма безналичных расчетов. По мнению В.В. Витрянского, существо механизма безналичных расчетов состоит в том, что права требования плательщика к обслуживающему его банку в объеме, определяемом перечисляемой денежной суммой, переходят к получателю денежных средств в виде прав требования к банку – контрагенту получателя по договору банковского счета. Такого рода перемещение безналичных денежных средств по банковским счетам, т. е. переход прав требования плательщика к банку с их трансформацией в требование к банку, обслуживающему получателя денежных средств, представляет собой особый случай перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, каковым признаются нормы о безналичных расчетах[431]431
  См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 431–432.


[Закрыть].

В.В. Витрянский справедливо полагает, что договор банковского счета содержит условия об обязанностях банка осуществлять за счет внесенных клиентом (владельцем счета) средств по его поручениям определенные операции по проведению платежей. При совершении таких операций банком по счету клиента остаток числящихся на нем денежных средств соответственно уменьшается (при списании средств) или увеличивается (при зачислении на счет поступивших средств). Пропорционально уменьшается или увеличивается объем прав требования владельца счета к обслуживающему его банку. Таким образом, при безналичных расчетах средством платежа служат не деньги, а права требования к банку. При осуществлении гражданско-правовых сделок кредитор по денежному обязательству взамен переданных должнику товаров, выполненных для него работ или оказанных услуг при безналичных расчетах получает от должника не деньги, а имущественные права требования к обслуживающему должника банку, которые трансформируются в права требования к банку, обслуживающему кредитора. В результате безналичных расчетов права требования должника к банку (остатки денежных средств на его счете) уменьшаются с одновременным увеличением объема прав требований кредитора к обслуживающему его банку. Иными словами, при безналичных расчетах активы кредитора увеличиваются не за счет денег, полученных от должника, а за счет такого вида активов, как имущественные права требования[432]432
  См. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 426–427.


[Закрыть].