Текст книги "Очерки агентурной борьбы: Кёнигсберг, Данциг, Берлин, Варшава, Париж. 1920–1930-е годы"

Следует, правда, сделать оговорку, что Э. Порецки, возможно, полностью не была посвящена в деятельность мужа и, следовательно, не могла досконально знать подробностей агентурных отношений мужа с Севрюком.

В предложенном тексте также много неясностей. Например, почему И. Порецкий, подозревая о контроле за Севрюком со стороны германских спецслужб, брал на себя ответственность получать от него информацию, не опасаясь обвинений Лубянки в дезинформировании? Или Порецкий и его Центр использовали эту связь сознательно, предполагая или зная, что в лице Севрюка они имеют агента-двойника, особенно после изложенных ниже обстоятельств? Вопросов больше, чем ответов.

Еще более запутанной представляется ситуация с самой вербовкой Севрюка. Имеются некоторые указания, что последний был завербован Порецким при непосредственном участии агента ИНО Марко Бардаха[138]138
  Прохоров Д. Сколько стоит продать Родину. С.-Пб., М.: Нева, 2005. С. 79.


[Закрыть].

Элизабет Порецки пишет: «И вот, поскольку Бардах был другом Севрюка и часто выступал в качестве связного во время контактов Севрюка и Людвига (Порецкого), мой муж был вынужден сообщить Москве о Бардахе»[139]139
  Порецки Э. Указ. соч. С. 162.


[Закрыть].

В этой связи следует сделать пояснение, что до формальной «вербовки» Севрюка Порецкий, в силу личных соображений, долгое время не сообщал в Москву об использовании Бардаха в интересах разведки. Это значит, что Бардах, как минимум до «вербовки» Севрюка, в агентурную сеть советской разведки включен не был. Вынужденное признание Порецким факта использования Бардаха в операции по связи с Севрюком свидетельствует либо о том, что в Москве знали о сотрудничестве последнего с советской разведкой, либо Порецкий скрыл от Центра факт участия Бардаха в вербовке Севрюка.

Все же необходимо подчеркнуть, что представленный выше анализ основан на важных, но все же косвенных данных, а выводы по ним обусловлены, в значительной степени, логическими построениями, а не фактами, содержащимися в архивных документах (если они еще сохранились). В конце концов, может быть так, что Севрюк действительно честно работал на советскую разведку, испытывая, как пишет Э. Порецки, «ностальгически теплое отношение к Советской России»[140]140
  Там же С. 161.


[Закрыть].

Некоторое подтверждение этой версии содержится в документах польской разведки, относящихся к разработке некоего Якова Макохина (Разумовского) – основателя и руководителя «Украинского информационного бюро» – организационно-пропагандистской структуры украинских националистов. В ходе разработки связей Макохина в Париже поляками было установлено, что одним из его контактов был журналист «прокоммунистической» газеты «Украинские вести» Александр Севрюк, который, как они считали, еще с 1923 года сотрудничал с советской разведкой[141]141
  Pepłoński A. Wywiad Polski na ZSRR: 1921–1939. Warzsawa: Gryf, Bellona, 1996. S. 245.


[Закрыть]. По сведениям тех же поляков, относящимся к середине 1930-х годов, Севрюк работал на германскую военную разведку.

Еще один источник польской разведки «Альберт» так охарактеризовал Севрюка в своем агентурном сообщении: «Севрюк принадлежит к одной из международных шпионских организаций, что не мешает ему выполнять задания и для Советов»[142]142
  Тинченко Я. Указ. соч. С. 118. Агент «Альберт» (№ 2192, «Альф», «Войнар») – Савченко Георгий Сильвестрович (1894–?) – активно использовался польской разведкой в среде украинских националистических организаций. См.: Былинин В., Коротаев В. Указ. соч. С. 103.


[Закрыть].

По словам же Э. Порецки, работа последнего на ИНО ОГПУ относилась к периоду как минимум после 1933 года. Ранее же происходили события, напрямую связанные с именами Севрюка и Скнара в контексте уже другой истории, которые версию о «честном» сотрудничестве с советской разведкой Севрюка ставят под большое сомнение.

После отзыва Дидушка в Москву, когда «серьезные деловые отношения» были прерваны, руководство Абвера начало предпринимать попытки к возобновлению контактов с советской разведкой. В этих действиях большая роль и была отведена Скнару и Севрюку, как лицам хорошо известным Протце и фон Бредову, с одной стороны, так и Францу (Дидушку) – с другой.

7 июня 1933 года начальник советской военной разведки Берзин направил в адрес начальника ИНО ОГПУ Артузова личное послание, которое, в силу его важности, следует процитировать полностью. Берзин писал: «По данным помощника военного атташе СССР в Берлине, Абвер, в который входит и вновь созданная контрразведка рейхсвера, усиленно ищет выход на советскую разведку.

Сожалея об ухудшении советско-германских отношений в результате действий гестапо и полиции, руководство рейхсвера хотело бы установить контакт между разведками, что позволило бы, по его мнению, своевременно устранять трения и предотвращать препятствия.

Немцы хотели бы, в частности, продолжить контакт, имевшийся в начале 1932 года между нелегальным сотрудником Разведупра Дидушком и контрразведчиком Абвера Протце.

По просьбе Дидушка Протце сумел тогда добиться освобождения арестованных австрийскими властями резидента Разведупра Басова и четырех его агентов. Поводом для его вмешательства послужило то, что Басов при аресте заявил австрийским властям, будто бы выполнял задания в контакте с рейхсвером. Протце удалось добиться освобождения арестованных, однако Дидушок был отозван в Москву.

Немцы обращались к нам через связь Дидушка – Севрюка и посредника торгпредства в Берлине Скнара. Я категорически запретил своим сотрудникам вступать в какой-либо контакт. По официальной линии, согласно указаниям наркома и с ведома инстанции, у нас с разведотделением рейхсвера ежегодно происходит обмен материалами по Польше. Этот обмен нам, по существу, ничего не давал, так как немцы серьезных материалов не передавали. Не давали серьезных материалов и мы, но пользу они извлекали.

В настоящий момент, когда польско-немецкие отношения весьма обострились и когда в воздухе пахнет порохом, они усиленно добиваются обмена с нами материалами по Польше. Так как по официальной линии мы все разговоры отклоняли, они ищут теперь неофициальный контакт и делают намеки насчет возможных “услуг”.

Исходя из опасности такой связи, с одной стороны, и бесплодности и вредности ее для наших работников, с другой, я категорически приказал нашим работникам пресекать всякие попытки немецкой разведки связаться или пролезть в наш аппарат. Вам я сообщил об этом “предложении” немецкой разведки, полагая, что, может быть, Вы все это дело сможете как-нибудь использовать для Вашей оперативной работы»[143]143
  Мотов В. Указ. соч. С. 144.


[Закрыть].

В этом письме Берзина содержится ряд важных моментов, как дающих ответы на ранее поставленные вопросы, так и ставящих новые. Во-первых, заслуживает внимания источник сведений о заинтересованности германской стороны в возобновлении прерванных с отъездом Дидушка контактов. В письме он назван прямо – помощник военного атташе в Берлине.

Во-вторых, Севрюк и Скнар названы как контакты Дидушка (первый – прямо, второй – опосредованно) и участники зондажных попыток возобновить связь между советской и германской разведками, что указывает на их возможное знакомство до прибытия последнего в Австрию.

В-третьих, выясняется причина столь быстрого освобождения «провалившегося» резидента Разведупра Басова (Аболтыня).

В-четвертых, подтверждается использование советской военной разведкой Протце как своего агента (ссылка на просьбу Дидушка).

Попробуем теперь разобраться в вышеизложенном. К сожалению, в нашем распоряжении отсутствуют сведения о структуре аппарата военного атташе СССР в Берлине в начале 1930-х годов, в частности, о количестве его помощников. Но с большой долей уверенности можно утверждать, что источником информации о зондажных попытках немцев был Лев Александрович Шнитман, с 1932 по 1934 год исполнявший обязанности резидента военной разведки под прикрытием должности помощника военного атташе СССР в Берлине. Однако по существу изложенной в письме Берзина информации о заинтересованности Абвера в контактах с Разведупром первоисточником Шнитман выступать не может, а является, скорее, ее «ретранслятором»[144]144
  Лурье В., Кочик В. Указ. соч. С. 326.


[Закрыть].

Характер информации указывает на то, что первоисточником было лицо, непосредственно связанное с аппаратом германской военной разведки и находившееся в курсе ее дел. Таким человеком мог быть агент, проходящий по учетам Разведупра под криптонимом «37» («437»). В показаниях Берзина на следствии в НКВД от 25 декабря 1937 года этот человек назван прямо – майор (позднее генерал-майор) Абвера Эмиль Юст, не менее, чем Протце, знаковая фигура в истории германской разведки. Известно, что с 1937 по 1940 год он исполнял обязанности военного атташе Германии в Литве, а с указанного времени – в Бухаресте. В 1944 году был уволен в отставку, проживал в Берлине[145]145
  Мотов В. Указ. соч. С. 38; Тайны дипломатии Третьего рейха: 1944–1945 / Сб. документов. М.: Демократия, 2011. С. 35–39.


[Закрыть].

Берзин в ходе допросов на Лубянке в 1937 году сообщил, что Юст был завербован в 1930–1931 годах резидентом в Берлине Шнитманом. Представляется, что контакт с ним был установлен еще в 1929 году сотрудником Разведупра Анисимовым, а к разбираемому нами периоду (1932–1934 гг.) он как раз и находился на связи у Шнитмана, позже передавшего его на связь своему преемнику Витолину.

К сожалению, в опубликованных документах, отражающих работу «37-го» на Разведупр, содержится мало фактических данных, позволяющих оценить его работу. Можно только предположить, что он в глазах руководства советской военной разведки входил в категорию «ценных» источников информации[146]146
  Мотов В. Указ. соч. С. 38; Лубянка. Советская элита на сталинской голгофе / Сб. документов. М.: Демократия, 2011. С. 28, 162.


[Закрыть].

Так, в апрельском письме 1933 года Шнитман писал: «37 сказал, что ему официально заявлено, что с 1.Х с. г. он реактивизируется (снизит активность), в числе 600 офицеров резерва, которые будут с указанного числа призваны на действительную службу. Если он останется в Берлине, то мы, конечно, не очень сильно пострадаем от этого изменения его положения, но если он попадет в провинцию, то его ценность для нас, конечно, значительно уменьшится»[147]147
  Дьяков Ю., Бушуева Т. Фашистский меч ковался в СССР. М.: Советская Россия, 1992. С. 286.


[Закрыть].

Двумя месяцами раньше в Москву было направлено информационное сообщение из Берлина, в котором содержались оценки потенциала Красной армии, составленные на основе материалов Абвера. При разборе документа, произведенного аналитиками Разведывательного управления, констатировалось, что часть сведений содержала значительную долю дезинформации, доведенной в свое время до германской разведки по контролируемым каналам.

В частности, в заключительной части справки сказано, что «Абверу известна численность и дислокация стрелковых частей и конницы, которая до 1932 года не являлась секретной. Что касается сведений по численности и дислокации технических частей (авиация, танковые, инженерные и артиллерийские части), то эта информация не является полной и точной»[148]148
  Горбунов Е. Указ. соч. С. 141–142.


[Закрыть].

Источником этих сведений для советской военной разведки и был, скорее всего, Юст, он же «37-й».

Участие Севрюка и Скнара в инициированных Абвером переговорах, особенно в отношении первого, свидетельствует о том, что в Разведупре и ИНО, скорее всего, отдавали себе отчет о противоречивом характере деятельности «контактных лиц» и в будущем не могли смотреть на Севрюка как на «добросовестного» агента, зная о его прошлых связях с Абвером. Тогда почему Порецкому Лубянкой была санкционирована работа с ним как с агентом?

Последний абзац в письме Берзина Артузову ставит отдельный вопрос об использовании Протце как агента. Получается, что до отзыва Дидушка в Москву ситуация с Протце руководство военной разведки вполне устраивала, особенно принимая во внимание его участие в освобождении Басова (Аболтыня). Но после инициированного ОГПУ «дела Дидушка» она изменилась кардинально: Берзин, что называется, «умыл руки», самоустраняясь от столь скандального дела.

Для того чтобы читателю было легче понимать специфику взаимоотношений между советскими спецслужбами и их руководителями, а также приблизиться к пониманию последующих событий, необходимо сделать еще одно отступление. Военная и внешняя разведки СССР, исходя из их названия и, соответственно, решаемых за рубежом задач, имели свои, отличные друг от друга, объекты агентурного проникновения.

Так, традиционно за Иностранным отделом ОГПУ, ответственным за решение разведывательных, контрразведывательных задач и за обеспечение безопасности советских учреждений за рубежом, были закреплены в качестве объектов проникновения иностранные спецслужбы, без различия их функциональной направленности (разведка, контрразведка, политическая полиция) и ведомственной принадлежности (Генеральный штаб, МИД, МВД и т. д.). К сфере компетенции военной разведки относились органы военного управления и другие государственные органы, где циркулировала информация военного, военно-политического, военно-экономического, военно-технического характера.

В идеале объекты проникновения одной спецслужбы должны были быть «закрыты» для другой, чтобы избегать ненужного параллелизма в работе и не создавать взаимных трудностей при проведении оперативных мероприятий и реализации получаемой информации. На практике зачастую эти требования нарушались или игнорировались. Исходя из изложенного, германская военная разведка, как объект проникновения, должна была быть отнесена к компетенции советской внешней разведки. Но, с другой стороны, Разведупр, испытывая потребность в получении текущей информации военного характера, не мог не использовать возможность проникновения на «чужой» объект, если таковая предоставлялась.

Применительно к деятельности связки Дидушок – Протце необходимо уточнить важное обстоятельство. Если предположить, что Протце до некоторого момента устраивал московский Центр как источник информации военного характера, то это вовсе не означает, что он был полностью «контролируемым» агентом. Не случайно пояснение Дидушка на следствии о военном характере информации, получаемой от Протце.

Ни в коей мере не оспаривая важность для разведки такой информации, следует все же сказать, что она носит преходящую, временную ценность. Обстановка в сфере военного строительства и функционирования его институтов подвержена быстрым изменениям, и, соответственно, военные сведения относительно быстро теряют актуальность (впрочем, так же как и политические). Это, разумеется, не касается документальных материалов, отражающих процесс перспективного военного строительства (планирования, мобилизации, развертывания, использования вооруженных сил, применения в час «Х» и т. д.). Кроме того, Протце, работая в Абвере, скорее всего, и не был допущен к «сокровенным» документальным тайнам военного строительства Рейхсвера. И это нужно учитывать.

Как один из ведущих сотрудников Абвера, он представлял для советской внешней контрразведки бóльшую ценность. Для нее эта ценность заключалась в том, что Протце являлся носителем уникальных сведений о деятельности германской военной разведки (кадрам, агентуре, операциях, характере получаемой по разведывательным каналам информации). Если бы от него поступали такие сведения, то его смело можно было причислять к категории «контролируемых» агентов. Доступ Дидушка к картотеке выявленных Абвером иностранных шпионов, предоставленный ему Протце, являлся важным шагом к закреплению полноценных агентурных отношений, но, к сожалению, развития они не получили.

Вместе с тем для правильного понимания методов работы органов германской военной разведки на советском направлении в начале 1930-х годов необходимо указать на одно важное обстоятельство. Примерно до 1934 года Абвер активной разведывательной работой в СССР не занимался. Функции сбора разведывательной информации были возложены на официальное представительство германского Генерального штаба в Москве под условным наименованием «Ц-МО» (Центр-Москва), созданное с согласия советских властей в целях координации процесса военно-технического сотрудничества между Рейхсвером и РККА. Требующийся для Генерального штаба Германии материал для анализа легально, в рамках взаимодействия, получался из соответствующих учреждений советских органов власти и управления. Этот орган действовал независимо от Абвера и подчинялся непосредственно начальнику Генерального штаба через его специальный отдел «Ц-Б» (Бюро по руководству работами в России).

Так, на следствии в Москве бывший начальник представительства «Ц-МО» генерал-майор Оскар фон Нидермайер показал: «В то время немецкие офицеры и инженеры так часто посещали Советский Союз под всякого рода предлогами и имели такой большой доступ ко всевозможным промышленным и военным секретам, что вряд ли была необходимость в создании специальной секретной разведывательной службы и, особенно, силами представительства (Ц-МО), терять репутацию которого перед Советским правительством немецкому Генштабу не было выгодно»[149]149
  Генералы и офицеры вермахта рассказывают: Документы из следственных дел немецких военнопленных 1944–1951 гг. / Сб. документов. М.: Демократия, 2009. С. 357.


[Закрыть].

Кроме того, естественным источником информации в условиях близких «партнерских» отношений между двумя странами выступали многочисленные германские специалисты, по найму участвовавшие в строительстве и реконструкции промышленных объектов в СССР. Поэтому необходимости в организации Абвером дорогостоящей агентурной разведки на территории Советского Союза в тот период просто не было. Его «скромные» материальные и человеческие ресурсы были задействованы на более важных направлениях деятельности – польском, чехословацком, французском. Отдельные операции с использованием агентуры Абвер, несомненно, в СССР проводил.

В этой связи небезынтересно мнение одного из германских военных деятелей о работе Абвера на советском направлении в указанный период. Генерал-майор Вермахта Карл Шпальке, захваченный в плен в 1945 году, находясь на Лубянке, дал подробные показания о работе германских военных информационных служб в 1930-е годы. По роду своей прежней деятельности сотрудника, а позже начальника 5-го реферата III отдела (иностранные армии) Генерального штаба Рейхсвера он был непосредственным потребителем всей информации о ходе военного строительства в Советском Союзе.

В частности, Шпальке в собственноручных показаниях писал: «В период моей деятельности в “Т-3” (условное наименование III отдела), примерно до смерти фельдмаршала Гинденбурга (август 1934), в “Т-3” почти не поступало материалов из Абвера. По сообщениям подполковника Марчиньского, имелся приказ ОКВ, запрещающий ведение шпионажа против Советского Союза, дабы не помешать сотрудничеству с СССР.

Лишь после смерти Гинденбурга спрос на разведывательном рынке стал медленно расти. Эта “конъюнктура” была следствием развития антисоветской пропаганды со стороны партии. К нам стали поступать более часто сведения Абвера о Советском Союзе. Они были почти на 100 % негодны для использования, являлись фальшивками и совершенно очевидной “фабрикацией”. Было видно, что авторы этих “материалов” не имели понятия о советской действительности. Нами они, соответственно, квалифицировались как “чепуха”, “абсурд”, “что нам делать с этим дерьмом?” – и возвращались обратно в Абвер»[150]150
  Тайны дипломатии Третьего рейха. С. 720.


[Закрыть].

Запомним эти нелицеприятные для Абвера оценки в связи с работой на советскую разведку будущего ее «агента» майора Вера.

Руководство Разведывательного управления, ответственное за координацию военно-технического сотрудничества Рейхсвера и РККА, прекрасно отдавало себе отчет в характере деятельности московского аппарата германской военной разведки, но вынуждено было мириться с таким положением.

Еще в декабре 1928 года Берзин писал в своем докладе: «Нет сомнения, что все немецкие предприятия, кроме прямой своей задачи, имеют также и задачу экономической, политической и военной информации (шпионажа). За это говорит хотя бы то, что наблюдающим за всеми предприятиями состоит такой махровый разведчик германского штаба, как Нидермайер. С этой стороны предприятия нам наносят определенный вред.

Но этот шпионаж, по всем данным, не направлен по линии добычи собирания (так в тексте. – Авт.) секретных документов, а ведется путем личного наблюдения, разговоров и устных информаций. Такой шпионаж менее опасен, чем тайный, ибо не дает конкретных документальных данных, а ограничивается лишь фиксированием виденного. Немцы имеют на территории нашего союза более чем достаточно людей, при помощи которых они могут организовать прекрасную тайную разведку, вследствие чего удаление с нашей территории немецких предприятий в смысле уничтожения немецкого шпионажа дает чрезвычайно мало»[151]151
  Дьяков Ю., Бушуева Т. Указ. соч. С. 88.


[Закрыть].

Еще до того, как Берзин предложил Артузову использовать в своих интересах зондаж немцев к установлению контактов с советской разведкой, легальный резидент ИНО в Берлине Берман в конце октября 1932 года запрашивал свой Центр: «Выясните у Дидушка, кто из военных знает Протце и не связались ли они с ним? Не свяжутся ли впредь? Можно ли связаться с Протце по записке от Франца (Дидушка)?» Эти вопросы Бермана однозначно указывают на то, что агентурный характер отношений Дидушка с Протце не был тайной для советской внешней разведки[152]152
  Мотов В. Указ. соч. С. 143.


[Закрыть].

В ответном письме Лубянка возражала против установления с Абвером такого рода отношений, которые использовались военными коллегами (на почве обмена информацией), но не исключала самой возможности выхода на Протце. Ситуация резко изменилась к январю 1933 года. В ясных формулировках последовал категорический запрет. Какие события такому решению предшествовали? В нашем распоряжении находятся только отрывочные сведения в их последовательности. Мы лишь попробуем, в силу возможностей, их реконструировать, оговорив, что развернутое описание проблематики «военного заговора» в СССР будет представлено ниже.

В 1932 году советская внешняя разведка начала активно использовать оперативные возможности вновь завербованного агента.

В прошлом высокопоставленный сотрудник разведки НСДАП барон Курт фон Поссанер, получивший в учетах ИНО ОГПУ криптоним «А-270», через свою связь в Абвере начал получать первичную информацию о существовании в командовании Красной армии «обширного заговора», ставящего целью осуществление военного переворота в СССР. Одним из его участников был назван некий «генерал Тургуев», идентифицированный позже как маршал Тухачевский.

Советские разведчики приняли решение об углубленном изучении субисточника Поссанера, включая возможность прямого выхода на него. Этим человеком был референт Абвера по авиации майор запаса Адольф Хайровский, ранее работавший в интересах австрийской разведывательной службы. Получив такой острый сигнал, резидент ИНО в Берлине Борис Берман через своего подчиненного нелегала Шнеерсона начал от Поссанера требовать конкретики: кто знает, от кого известно, при каких обстоятельствах была получена информация и т. д. Постепенно стала вырисовываться не совсем приглядная для советских военных представителей картина.

В частности, по информации Хайровского выходило, что советский военный атташе в Берлине Зюсь-Яковенко поддерживает подозрительно близкие отношения с неким Бергом, на квартире которого обсуждались достаточно щекотливые вопросы, якобы относящиеся к существованию в СССР «военной партии», ставящей целью осуществление переворота и отстранение от власти Сталина. Хайровский, получивший на Лубянке псевдоним «Сюрприз» («А-333»), сообщил, что Герман Васильевич фон ден Берг, работая представителем крупных фирм «Отто Вольф» и «Крупп», являлся одновременно экспертом германской военной разведки по Советскому Союзу. Информация «Сюрприза» о причастности Берга к Абверу была подтверждена аналогичными сообщениями агентов берлинской резидентуры «А-13» и «А-208»[153]153
  Военно-исторический архив. Вып. 2. М., 1998. С. 12. Герман Вильгельмович (Васильевич) фон ден Берг – до революции российский предприниматель. В 1919 году, находясь в штате министерства финансов Германии, исполнял обязанности заведующего финансами и торгово-промышленным отделом Военно-политического совета Западной России. См.: Фельштинский Ю. Полковник П. Р. Бермонт-Авалов: Документы и воспоминания // Вопросы истории, 2003, № 1. С. 13.


[Закрыть].

Интересно, что ранее на Берга выходили советские разведчики с целью вербовки, которая и была завершена, правда, «под чужим флагом» – от имени Всесоюзного совета народного хозяйства (ВСНХ). Но, по непонятным причинам, этот перспективный контакт развития не получил.

Проведенные Центром проверочные мероприятия еще более накалили обстановку. На официальный запрос ИНО в Разведупр, известен ли там Берг, последовал отрицательный ответ. Через третье лицо были наведены справки непосредственно у Яковенко, который также ответил отрицательно. Зато резидент Разведупра в Берлине Шнитман подтвердил факт своего знакомства с Бергом, причем, по его словам, познакомил их… Яковенко[154]154
  Мотов В. Указ. соч. С. 47.


[Закрыть].

Артузова вся эта темная история, надо думать, заметно озадачила. По существовавшим тогда правилам, запрос об объекте заинтересованности взаимодействовавших разведок подлежал исполнению с обезличенной формулировкой – «такой человек нам известен (не известен)». Это означало, что проверяемое лицо является объектом заинтересованности внешней (военной) разведки и, соответственно, его дальнейшее изучение инициатору запроса следовало прекратить.

Из сказанного вытекало, что Яковенко не поставил в известность свой Центр о факте и характере отношений с Бергом. Иными словами, утаил их, хотя был обязан поставить его на учет как минимум как контактное лицо. Сотрудникам ИНО было над чем задуматься: кадровый офицер советской военной разведки, не поставив в известность свой Центр, поддерживает подозрительные отношения со своим немецким коллегой, о характере которых можно было только догадываться. Причем необходимо помнить, что информация была получена агентурным путем от человека, связанного с германскими спецслужбами. А если вспомнить, что примерно в это же время «раскручивалось дело Дидушка», то оснований для беспокойства было более чем достаточно.

Обобщенная справка о всех установленных внешней разведкой негативных фактах работы Разведупра, включая «дело Дидушка», была направлена Артузовым в ЦК ВКП(б). На запрос Бермана о возможности выхода на Протце по записке Франца (Дидушка) последовал ответ: «Представленная нами в высшие политические инстанции справка о деле Дидушка получила движение, и военные соседи имели там серьезный разговор и о методах работы, и о порядке информации (так в тексте. – Авт.) нас о своих делах… Учитывая это обстоятельство, мы пересмотрели наше решение в отношении Протце и в вопросе восстановления связи с Дидушком, считая это нецелесообразным. Протце и Дидушок в дальнейшем могут быть только объектом наших разработок»[155]155
  Там же. С. 144.


[Закрыть].

Сотрудники берлинской резидентуры ИНО, следуя этому указанию, операции по внедрению в германскую военную разведку осуществляли уже без участия Протце. С этого времени он действительно стал только объектом разработки, но уже не вербовочной. Хотя в контексте изложенных ниже событий создается впечатление, что советские разведчики в Берлине, формально выполняя указания Лубянки о прекращении изучения Протце как кандидата на вербовку, в своей практической деятельности по агентурному внедрению в Абвер исходили из возможности прямого выхода на него через его связи (Гесслинга, Вера) и искали ее.

После изучения всех возможных кандидатов они свой выбор остановили на Гесслинге. Его личные качества и оперативные возможности, как давнего агента германских спецслужб, были изучены через агента ИНО Романа Бирка, поддерживавшего с Гесслингом хорошие личные отношения. Но рисковать деятельным и опытным агентом они не стали. Было принято решение осуществить вербовочный выход на Гесслинга через… Дидушка. Но не лично, бывший помощник резидента в это время уже находился в лагере на Соловках, а по его рекомендательному письму. Вербовать Гесслинга было поручено опытному разведчику Карлу Силли, который со своей задачей справился[156]156
  Там же. С. 175.


[Закрыть].

Примечательно, что Гесслинг настолько доверял Бирку, что уже на другой день после состоявшейся вербовочной беседы рассказал о ней во всех подробностях. С одной стороны, это было хорошо – контроль за вновь привлеченным агентом мог осуществляться опосредованно. С другой – имелись опасения, что Гесслинг мог то же самое сообщить своим руководителям в германских спецслужбах, хотя на словах дал уверения в своей лояльности по отношению к советской разведке.

Бирк же, несмотря на их «дружеские» отношения, не доверял Гесслингу, о чем и предупреждал своих кураторов в ИНО, ссылаясь на прецедент «дела Дидушка». Он считал, что за спиной Гесслинга будет постоянно «маячить» фигура Протце. Почему советские разведчики не восприняли мнение своего опытного и проверенного агента?

На Лубянке было принято решение о передаче нового агента на связь резиденту нелегальной резидентуры ИНО ОГПУ в Швейцарии Игнаци Порецкому (Рейсу). Такие встречи вскоре состоялись. Советский резидент перед Центром также не скрывал свое не совсем благоприятное мнение о Гесслинге, подозревая, что он продолжает работать на Протце. Со слов агента выходило, что последний продолжает попытки выхода на советскую разведку, но не лично, а через своего подчиненного – майора Вера.

Через Гесслинга, подготовившего «почву» для установления прямого контакта, Силли познакомился с Вером и провел его «вербовку». В своем отчете он писал, что последний действительно является одним из ближайших помощников Протце и весьма информированным сотрудником германской военной разведки. Благоприятным для мотивации секретного сотрудничества обстоятельством Силли назвал его антинацистские убеждения. Весьма характерна приписка, что Вер «будет стоить нам дорого». Хотя серьезной информации он не дал, по мнению Силли, Вер представляет потенциально высокую ценность для советской внешней разведки[157]157
  Там же. С. 183; ОИРВР. Т. 3. С. 381–382.


[Закрыть].

Как показала жизнь, надеждам советских разведчиков в отношении Вера не суждено было сбыться. За несколько встреч он представил относительно небольшой объем по-настоящему ценной информации. Ее качество заставило руководство ИНО признать, что в своих ожиданиях о предполагавшемся потоке первоклассной информации о деятельности Абвера оно обманулось. Тогда еще не было доподлинно известно, что изначально Вер действовал под контролем Протце, но незначительность его сведений уже тогда ставила вопрос о его честности как агента. Нам не известен характер переданных Вером сообщений, но Силли и Баевский, которые встречались с майором, прямо указывали на их незначительность, побуждая тем самым нового агента активизироваться[158]158
  Баевский, будучи резидентом ИНО в Стокгольме, в отсутствие Силли проводил встречи с Вером.


[Закрыть].

Попробуем коротко проанализировать ход этой разработки как со стороны ИНО, так и со стороны Абвера. Но для начала дадим некоторые пояснения, которые в дальнейшем позволят нам приблизиться к выяснению ряда обстоятельств, имеющих отношение к нашему анализу.

В практике специальной деятельности операции по проникновению в агентурную сеть противника по праву считаются «высшим пилотажем» профессионализма. Так, по воззрениям практиков германской разведки, вся разведывательная деятельность условно делится на «позитивную» и «негативную». Первая направлена на получение объективной разведывательной информации по широкому кругу вопросов, интересующих военные и политические инстанции государства. Вторая – на все, что входит в сферу противоборства со спецслужбами противника и, соответственно, ограничено «ведомственными» интересами своей разведки.

Сам процесс добывания объективной (позитивной) разведывательной информации предполагает, что все его участники должны всеми доступными средствами избегать любых контактов со спецслужбами противника. Это делается для того, чтобы свести к минимуму саму возможность появления дезинформационных сведений, инспирированных противником.