Текст книги "Украинская революция. 1917–1918"

В конечном счете из попыток расширить социальную базу кабинета гетмана ничего не вышло, даже если сам он и готов был всегда следовать немецким рекомендациям. Украинцы с наиболее развитым национальным самосознанием отказывались иметь дело как с немцами, так и с гетманом. Постоянные репрессии против строптивого украинского крестьянства и аресты отдельных украинских лидеров мало способствовали восприимчивости разными слоями населения германских инициатив. Наиболее известной жертвой был, без сомнения, Симон Петлюра, которого арестовали 27 июля. (Он занимал пост военного министра в правительстве Рады, а позднее стал доминирующей политической фигурой в украинском национальном движении.)

Ясно, что ни конференция в Спа, ни назначение вскоре после нее Гинце вместо Кюльмана министром иностранных дел не способствовали радикальным переменам в германской политике в отношении Украины. Контр-адмирал Пауль фон Гинце занимал в предвоенный период пост военно-морского атташе в Санкт-Петербурге. Одно время он был ближе к царю Николаю II, чем к своему кайзеру. Хотя он довольно хорошо знал Россию и мог рассматриваться как ее друг, его отношение к восточной политике Германии мало отличалось от позиции Кюльмана. В результате в политике Германии в Украине не произошло быстрых перемен.

Общее ощущение неопределенности и бесперспективности среди германских представителей на восточных территориях сохранялось. «Не слишком приятно заниматься здесь политикой в это время, – сообщал из Киева 26 июля консул, генерал Эрих фон Тиль. – Но, несмотря на существующие условия, мы все еще пытаемся держаться первоначального плана действий, то есть создавать при помощи своих вооруженных сил независимую Украину». Тиль, однако, был далек от оптимизма в отношении возможности реализации этой цели, несмотря на искреннее желание помочь украинскому делу. Его сомнения в отношении будущего Украины как союзницы рейха основывались на убеждении, что украинцы политически были «безнадежно непрактичными». Он считал, что полуоккупационный статус страны создавал трудности в установлении в ней нормальных политических отношений.

30 июля 1918 года левые эсеры (та самая политическая группировка, что совершила ранее в том же месяце успешное покушение на жизнь германского посла в Москве, графа Вильгельма фон Мирбаха-Харфа) убили фельмаршала Эйхгорна. Немцы посчитали убийство фельдмаршала изолированным инцидентом, к которому украинцы были непричастны. Это не внесло каких-либо изменений в политику рейха в Украине. После убийства Эйхгорна, согласно свидетельству очевидца, немцы в Киеве держались настороже, но в остальном действовали так, чтобы не возбуждать население. Место Эйхгорна занял граф Гюнтер фон Кирхбах, генерал, командовавший 8-й армией. Кирхбах очень понравился Грёнеру, позднее охарактеризовавшему его «начальником, с которым легко работать» и который, подобно Эйхгорну, предоставлял ему свободу действий в направлении деятельности региональной ставки (Oberkommando) в Киеве.

Несмотря на повторявшиеся напоминания генерала Трёнера и посла Мумма о том, что украинские интересы рейху следовало бы поддержать открыто, Берлин продолжал свою довольно осторожную политику полумер и затяжек. Между тем Верховное командование, видимо, утратило интерес к украинскому предприятию Германии. Оно стало придерживаться того взгляда, что в случае достижения решающей победы на Западном фронте проблемы на Востоке будут легко урегулированы наиболее благоприятным для германских интересов способом. В результате германские представители в Киеве, предоставленные самим себе, смогли теперь проводить более состоятельный «проукраинский» курс, который они отстаивали ранее, хотя, по иронии судьбы, условий для тесного германо-украинского сотрудничества больше не существовало.

Все без исключения меры, предназначенные для успокоения украинских национальных кругов и усиления позиций гетмана в стране, не выходили за рамки дипломатических жестов, таких как визит в Берлин украинской делегации во главе с премьер-министром Лизогубом, встреча между гетманом и кайзером, награждения орденами и медалями различных представителей гетманских властей. Каково бы ни было значение этих мер, основная заслуга в их принятии принадлежит послу Мумму.

Именно по его инициативе премьер-министр Лизогуб отправился в середине августа в Берлин с визитом доброй воли в сопровождении других высокопоставленных представителей гетмана. Целью поездки было установление прямых контактов с германскими властями для благоприятного разрешения проблем Черноморского побережья, особенно будущего статуса Крымского полуострова. В Берлине делегация не добилась каких-либо определенных уступок. Более того, заявление Лизогуба в интервью германской печати 18 августа 1918 года, в котором он назвался сторонником постепенного воссоединения Украины с Россией, хотя и было вскоре дезавуировано им и гетманом, все же осложнило и так уже запутанную украинскую ситуацию.

Посол Мумм в продолжение своих усилий с целью улучшения германо-украинских отношений предложил МИД в Берлине, чтобы обращение к гетману «ваше сиятельство» заменили на более достойное «ваше высочество» (Durchlaucht). Сначала немцы использовали довольно громоздкое обращение «генерал Скоропадский, сиятельный гетман всей Украины». Затем из пространного обращения убрали «сиятельный», после того как выяснилось, что гетману это слово не особенно нравится. Австро-венгерские власти старательно избегали использования такого обращения, как бы его не истолковали как согласие Вены на требования украинских сепаратистов, особенно в Восточной Галиции и Холмской области. Именно Мумму принадлежала также идея наградить медалями и другими наградами различных представителей Украины. К середине сентября 1918 года было вручено более дюжины таких наград. Среди удостоенных такой чести были гетман Скоропадский и премьер-министр Лизогуб.

Пиком усилий Мумма с целью улучшить германо-украинские отношения стала поездка гетмана в Германию для встречи с кайзером и военачальниками рейха, Гинденбургом и Людендорфом. С германским МИД связался по этому вопросу во время пребывания в Берлине украинский заместитель министра иностранных дел Александр Палтов. Министерство отреагировало на запрос с необыкновенной быстротой и рекомендовало Мумму устроить визит гетмана на следующей неделе. Срочность объяснили «настроением» кайзера (которое, очевидно, было подвержено частым и неожиданным колебаниям). По совету Мумма подготовка визита и сама поездка сохранялись в секрете для предупреждения возможной диверсии или покушения на жизнь гетмана.

Гетман прибыл в Берлин 4 сентября. Его визит не только спешно организовали, но и плохо подготовили. Несмотря на то что гетман провел в Германии почти две недели, он вернулся домой ни с чем, германо-украинские отношения оставались неопределенными и неясными, как прежде. Немцы отнеслись в целом к визиту гетмана весьма серьезно. Министр иностранных дел Гинце снабдил заранее кайзера для переговоров со Скоропадским «руководящими принципами», включая вопросы, которые мог гость поднять, и ответы на них. Кайзеру следовало напомнить своему гостю о германской помощи Украине в критический момент и об обязательствах украинских властей оплатить военную поддержку. Затем гетмана следовало похвалить за верность и сотрудничество, а также выразить ему признательность за неустанные усилия по установлению порядка во вновь образованном украинском государстве, несмотря на различные трудности и осложнения. Далее его следовало похвалить за аграрные реформы, начатые правительством, и поощрить его усилия в этом направлении. Гетмана следовало заверить в продолжении германской поддержки и пообещать ему помощь в создании украинской армии. В то же время кайзеру следовало попросить Украину помочь Германии справиться с дефицитом рабочей силы. Наконец, следовало затронуть, «если возможно», проблему немецких поселенцев в Украине и попросить содействия в урегулировании этой проблемы. Среди вопросов, которые, как ожидал Гинце, поднимет гетман, были проблема Крыма, будущего Холмской области и Бессарабии, а также признание Германией самостоятельности Дона. На все эти вопросы, исключая вопрос о Холмской области, были подготовлены тщательно сформулированные уклончивые ответы. Никаких обязательств на себя брать не следовало. (Эти вопросы рассматриваются в последующих фрагментах главы.)

Кайзер и министры правительства оказали гетману доброжелательный прием. Людендорф же не проявил особого интереса к встрече с украинским лидером. Он, правда, согласился принять гетмана, но попросил, чтобы таких поездок не планировали заранее, если о них не попросит сам визитер. Скоропадский выразил желание посетить ставку Верховного командования в Спа, но это посещение состоялось лишь 12 сентября. На вокзале гетмана встречали Гинденбург и Людендорф, хотя переговоры вел в основном последний. Вопросы, обсуждавшиеся на встрече с военачальниками, почти ничем не отличались от тех, что ранее обговаривались с кайзером. Ответы Людендорфа были столь же уклончивыми и разочаровывающими. На встрече затрагивались судьба Черноморского флота и прогресс на советско-украинских переговорах. Однако троица достигла полного взаимопонимания лишь в вопросах необходимости установления связей между гетманом и командующим Добровольческой армией генералом М.В. Алексеевым и удаления из Украины австрийского эрцгерцога Вильгельма. (Эрцгерцог Вильгельм, известный среди украинцев как Василий Вышитый, бегло говорил по-украински. Он поддерживал тесные связи с украинскими проавстрийскими кругами. Его присутствие в Украине в качестве офицера галицийского украинского добровольческого легиона, Сечевых стрельцов, способствовало усилению австро-германского соперничества в стране. Оно являлось также причиной постоянного раздражения гетмана и немцев.)

Связав свою судьбу в Бресте с центральными державами, Украина значительно сузила диапазон своих внешних сношений. Хотя Киев подчеркивал нейтралитет и не принимал каких-либо обязательств перед центральными державами в военной сфере, Украина самим актом заключения сепаратного договора закрыла двери перед союзниками, равно как и перед большинством нейтральных столиц. Творцы украинской внешней политики признавали этот факт, но надеялись упрочить свое международное положение при содействии рейха и добиться необходимой свободы действий в становлении страны независимым фактором нового порядка на Востоке. Освобождение от немецкой «опеки», вероятно, стало главной целью украинской внешней политики в период гетманского правления.

Хотя Украина как оккупированная страна-сателлит рейха не располагала возможностями устанавливать надежные отношения со многими государствами, немцы (столь же сознававшие это, как и потенциальную опасность связей Киева с другими странами) относились крайне чувствительно и нервозно ко всем внешнеполитическим проблемам, которые имели какое-то отношение к Украине. Так было в период правления Рады, но стало еще более очевидно после переворота 29 апреля.

21 мая генерал Людендорф определил порядок германского наступления на Востоке (о чем советское правительство официально уведомили). Он заявил, что ответственность за решение о границах продвижения германских войск несет Украина. Однако через несколько дней Кюльман напомнил Мумму, что его величество считает «освобождение Украины от большевиков законченным и теперь самому Киеву следует определять условия строительства отношений с Советской Россией». Затем украинской стороне сообщили, что любые операции против России за пределами линии продвижения германских войск не найдут ни военной, ни политической поддержки рейха.

31 мая МИД вновь рекомендовал Мумму употребить все его влияние для предотвращения территориального расширения Украины за пределы «национальных границ». Берлин высказал свои опасения в связи с приемом главой гетманской делегации на украинско-советских переговорах Сергеем Шелюхиным представителей Курской, Воронежской и Черниговской областей. Представители этих пограничных областей воспользовались беседой, чтобы выразить свое желание присоединиться к украинскому государству, но не оставаться под властью большевиков.

По мнению министра гетманского кабинета Сергея Гутника, немцы относились к территориальным претензиям Киева довольно безразлично, а порой и активно противодействовали им. Это было справедливо в целом как в отношении пограничного спора между Украиной и Доном, притязаний Киева на Бессарабию и Крым, так и в отношении территорий, заселенных украинцами, таких как Восточная Галиция и Холмская область, которых украинцы могли добиваться с большим основанием, чем других.

Подобно многим другим проблемам, с которыми приходилось сталкиваться гетману, проблема Бессарабии возникла в период правления Рады. Бессарабский вопрос использовался правительством гетмана в качестве средства подталкивания Германии определить свое отношение к украинским территориальным притязаниям в целом, хотя новый украинский режим и не считал его решение первоочередной задачей своей внешней политики.

Надеясь на нейтралитет Германии в случае возобновления украинско-румынского спора вокруг Бессарабии, гетманские власти в качестве одного из первых внешнеполитических шагов разорвали в начале мая 1918 года дипломатические отношения с Бухарестом (они были установлены Радой в апреле, несмотря на аннексию Бессарабии Румынией месяцем раньше), 11 мая ввели эмбарго на поставки всех товаров в Румынию и Бессарабию. Украинцы рассчитывали на германский нейтралитет не без оснований. 19 июня 1918 года Кюльман во время встречи с представителями комиссии рейхстага подтвердил немецкий нейтралитет в этом вопросе, добавив, однако, что Германия не заинтересована в выдавливании Румынии из Бессарабии.

Вслед за разрывом с Румынией дипломатических и торговых отношений украинские власти прибегли к другим мерам, таким как продолжение выплаты пенсий и субсидий различным чиновникам, которые предпочли отставку сотрудничеству с румынами, а также продажа по сниженным ценам сахара и других продовольственных товаров бессарабским кооперативам. Наиболее серьезной мерой явился запрет на судоходство по реке Днестр, поскольку он добавил трудностей и без того обескровленной румынской экономике. Эти экономические меры вскоре были, однако, отменены, частью из-за жалоб Румынии Берлину и Вене (обе столицы официально не реагировали на эти жалобы, они просто проконсультировались по данному вопросу с гетманом), но главным образом из-за желания Киева иметь прямой контакт со страной, в которой еще могли действовать представители Антанты. Поэтому летом 1918 года дипломатические и экономические связи между Украиной и Румынией были восстановлены. Начались переговоры по вопросу заключения торгового договора.

Тем не менее в августе 1918 года во время поездки в Берлин премьер-министр Лизогуб вновь добивался германской поддержки претензий Украины на «значительную часть Бессарабии». Заместитель министра иностранных дел барон фон Буше уклонился от прямого ответа, указав на ведшиеся в то время украинско-румынские переговоры. Хотя заключение широкого торгового соглашения между Украиной и Румынией 26 октября 1918 года и способствовало значительному улучшению отношений между двумя странами, вопрос о Бессарабии оставался неурегулированным. Имеющиеся документы указывают, однако, что, если бы этот вопрос обострился, Германия и Австрия поддержали бы претензии Румынии на всю бессарабскую территорию.

Украинско-румынский спор вокруг Бессарабии способствовал, однако, укреплению украинско-болгарской дружбы, под которую на переговорах в Брест-Литовске было подведено солидное основание. Вполне естественно, что Болгария, единственное славянское государство среди центральных держав, и Украина тянулись к сближению. Можно сказать, что немногие страны на Востоке поддерживали в этот период столь дружественные отношения, как Болгария и Украина. Эта дружба проявлялась различными способами. От широкой дипломатической поддержки Софией вновь образованного украинского государства и всенародным сбором помощи жертвам взрывов складов боеприпасов в Киеве в июне 1918 года до продолжения тайком усилий по установлению общей границы между двумя государствами и созданию, таким образом, мощного славянского вала вдоль большей части северного и западного Черноморского побережья. Дружественное отношение Болгарии к Украине выразилось в ее скорой ратификации договора с Украиной в Брест-Литовске. Она имела место 15 июля 1918 года вопреки сильному противодействию Вены и предшествовала аналогичным актам со стороны Германии и Турции. Немцы, хорошо знавшие о дружественных отношениях между Киевом и Софией, внимательно наблюдали за их развитием, но не пытались реально ему помешать. Развитию тесных связей между двумя странами способствовало назначение Софией послом в Украину Ивана Шишманова, зятя Мыхайло Драгоманова.

Невоссоединившимися территориями, о которых украинцы сожалели значительно больше, чем о Бессарабии, являлись Восточная Галиция и Холмская область. Будущее этих двух территорий неоднократно обсуждалось на переговорах в Бресте между представителями центральнах держав и Киева в январе и феврале 1918 года. Обсуждение продолжалось весь год в рамках дипломатической деятельности в Восточной Европе. В решении судьбы этих территорий были заинтересованы не только Украина и Польша, но также Австро-Венгрия и Германия.

На основе секретного соглашения, заключенного в Брест-Литовске, Восточную Галицию, территорию с преимущественно украинским населением, крепкими и хорошо организованными польскими общинами в городских центрах и большой общиной еврейского меньшинства, следовало объединить с Северной Буковиной в особую украинскую коронную землю в рамках Австро-Венгрии. Это соглашение, а также переход Холмской области под суверенитет Украины нельзя было реализовать до выполнения Украиной своих обязательств перед центральными державами (главным образом по продовольственным поставкам). Большинство людей относилось к такой возможности открыто скептически. Чернин выразил сомнение в способности Украины обеспечить все поставки за несколько дней до подписания договора с Украиной. С этого началось осуществление отказа от всех уступок, сделанных австрийцами в Бресте. Однако этого было мало австрийцам, которые еще не забыли унижения в Бресте, когда они ограничились просто откладыванием выполнения своих обязательств.

Даже до того, как поляков открыто заверили в решимости Вены пренебречь уступками, предоставленными украинцам в Бресте (австрийцы сделали это буквально через несколько дней после подписания договора с Украиной), австрийский МИД попросил немцев помочь в ликвидации секретного соглашения по Восточной Галиции. Имелось только две копии соглашения: одна в распоряжении австрийцев, другая – у украинцев. Министр иностранных дел Германии Кюльман отнесся к просьбе Вены, переданной примерно 15 февраля, благожелательно. Через неделю или около этого его представитель в Бресте Фридрих Розенберг уговорил украинцев передать ему копию документа «на сохранение» в Берлине.

Однако на этом нельзя было остановиться, особенно в связи с хорошо известным негативным отношением к австрийцам нового украинского правительства и приближением крайнего срока (20 июля 1918 года) для создания особой украинской коронной земли. Более того, могущественные венгерские и польские парламентские круги, которые оказывали значительное влияние на внешнюю политику Австро-Венгрии, продолжали критиковать пакет обещаний, сделанных Веной украинцам в Брест-Литовске.

Поэтому понятно стремление нового министра иностранных дел барона Буриана отделаться от этого неприятного эпизода во внешней политике Вены. Получилось так, что украинское правительство укрепило решимость Вены разрешить галицийскую проблему раз и навсегда. Оно сделало это посредством постоянных обращений с просьбами о ратификации договора с Украиной в Брест-Литовске всеми центральными державами вслед за признанием 2 июня гетмана де-юре. Австрийцы, со своей стороны, добивались аннулирования секретного соглашения по Галиции и сделали это условием ратификации договора. Уверенная в «благожелательном нейтралитете» (то есть в полной поддержке) Берлина и зная, что не только Германия, но и Болгария и Турция желали ратификации договора, Вена решила действовать быстро и заставить гетмана согласиться с аннулированием документа. 1 июля посланнику Австро-Венгрии в Киеве графу Форгашу поручили лично связаться с гетманом и обсудить с ним в дружественной, но твердой манере австрийское решение. Посланнику следовало оправдать это решение ссылкой на неспособность Украины выполнить свои обязательства, а также на кардинальные перемены в условиях, при которых было заключено секретное соглашение. Вместо заключения новой конвенции с целью объявления старого соглашения недействительным, Форгашу следовало попросить гетмана сделать устное заявление о принятии требования австрийского правительства, то есть совершить акт, щадящий самолюбие украинцев. Судя по немецким документам, гетман согласился с австрийским требованием без особых возражений. Однако украинский министр иностранных дел Дорошенко утверждал, что Скоропадский принял австрийское требование после энергичных протестов. Он поручил своему посланнику в Вене Вячеславу Лыпиньскому продолжить защиту украинских интересов перед лицом австро-венгерских властей в надежде заручиться германской поддержкой в преодолении давления Вены. Однако украинскую ноту протеста вручили графу Буриану только 24 июля 1918 года (более чем через неделю после сожжения украинской копии секретного документа). МИД Австро-Венгрии отверг ноту, «поскольку весь вопрос уже был разрешен в Киеве»! Вторая нота от 28 июля, отправленная послом Лыпиньским графу Буриану почтой, оказалась столь же никчемной, как и первая. Копия секретного соглашения была сожжена 16 июля заместителем главы германского МИД фон Буше. На сожжении присутствовал австрийский посол в Берлине князь Гогенлоге. Немцы, столь же причастные к этому «дипломатическому шагу», как и австрийцы, тоже заявляли, что вопрос закрыт, и отказались втягиваться в дальнейшие его обсуждения.

Уничтожение секретного австро-украинского соглашения по Галиции не приблизило ратификацию Веной договора с Украиной. То, что Австрия и не собиралась его ратифицировать, по крайней мере на данном этапе, явно прослеживается из ее реакции на решение Болгарии и Германии закончить ратификацию договора, что они совершили в Вене 15 и 24 июля соответственно. Обмен нотами о ратификации в каждый из этих дней освещала местная печать. Австрия немедленно и энергично выразила неудовольствие этой акцией Софии. Берлин тоже поставил Вену перед свершившимся фактом. Через два дня временный поверенный в делах рейха в Вене князь Штольберг-Вернигероде официально сообщил графу Буриану об обмене ратификационными нотами между Германией и Украиной. Буриан сразу же выразил в специальной ноте германскому МИД протест против такого запоздалого уведомления.

Несколько запоздалый обмен ратификационными документами между Украиной и Турцией в Вене 22 августа тоже не изменил позиции Австрии по этому вопросу. (Задержка была вызвана, очевидно, украинско-крымским спором, в который Турция была прямо вовлечена.) Ближе всего к ратификации Австрия подошла в начале октября 1918 года. Тогда Буриан, осознав в конце концов, что политика противодействия ратификации стала бесполезной, составил проект ратификационного документа и представил его на подпись императору. Польское влияние на Вену оказалось, однако, сильнее желания Буриана вызвать хотя бы частичное улучшение отношений между Австро-Венгрией и Украиной. В последующем договор, заключенный между двумя странами в Брест-Литовске, так и не ратифицировали.

Проблема Холмской области стояла столь же остро в напряженных австро-украинских отношениях в течение 1918 года, как и будущее Восточной Галиции. Украинцы вновь выступили с инициативой обсуждения вопроса о Холме. Ободренное признанием гетмана в начале июня центральными державами де-юре, украинское правительство направило в Вену ноту, в которой подтвердило свою приверженность «Протоколу» от 4 марта 1918 года (согласие принять новые границы Холмской области). Одновременно оно выразило протест против продолжавшегося ополячивания австрийской зоны области и отказа Вены допустить в эту зону украинских представителей. Украинское правительство протестовало также против ряда других акций, наносящих ущерб украинским интересам в Холмской области. Австрийские власти, несомненно раздраженные «нетерпением» Киева, проигнорировали ноту.

Между тем германский министр иностранных дел Кюльман пришел к выводу, что Германии нельзя оставаться равнодушной к Холмской области. Постепенно Австрию следовало лишить свободы действий в отношении этой территории. Мумм тоже был решительно настроен против присоединения Холма к Польше. Он доказывал, что подобная акция серьезно ослабила бы позиции гетмана и неизбежно вызвала бы критику со стороны украинцев и немецких левых.

Хотя австрийцы и поляки хорошо знали о позиции Берлина, они продолжали требовать от Украины снять свои претензии на Холм. В середине августа поляков пригласили в Спа на совещание с кайзером, генералом Людендорфом, канцлером Хертлингом и министром иностранных дел Гинце. В ответ на немецкое предложение «решения вопроса о кандидате» (выбор немецкого князя-католика на польский трон) поляки заявили, что рассмотрят это предложение только после получения гарангий осуществления следующих требований: 1) «минимум» пограничных изменений (на западе); 2) переход всей Холмской области под суверенитет Польши; 3) заключение германо-польской военной конвенции.

В это время Мумм сообщал об австрийском давлении на гетмана с требованием к нему снять свои претензии на Холмскую область, которую Мумм называл «чисто украинской территорией». Немцы, однако, сохраняли твердость. Генерал Людендорф был готов пойти навстречу планам усиления Польши при условии, что она останется под немецким влиянием. Но генерал отверг австрийское требование, чтобы ей передали всю Холмскую область (вплоть до реки Буг). Он доказывал, что это полностью подорвет доверие Украины к Германии. Кроме того, это чрезвычайно осложнит осуществление рейхом военных и экономических задач, весьма важных для победы в войне. Германский МИД придерживался в основном той же позиции по вопросу Холмской области. Он пытался добиться соглашения, которое «не оставит полностью неудовлетворенными ни украинцев, ни поляков». Этой формулы стойко придерживались во время визитов в Берлин как Лизогуба, так и Скоропадского в августе и сентябре 1918 года. В каждом случае украинцам обещали быстрое решение холмской проблемы, хотя просили у них опредленных уступок австро-польской позиции по этому вопросу.

Наконец, в конце сентября министр иностранных дел Гинце подготовил новый план урегулирования польского вопроса, предусматривавший аннексию Германией значительно урезанных районов Бендзина, Торна, Ломже и Оссовца в ответ на приращение польской территории за счет Холмской области и Белоруссии. Из этого плана ничего не вышло. В конце октября 1918 года, когда генерал Ханс Гартвик фон Безелер запрашивал МИД относительно разрешения полякам войти на территорию Холмской области, новый германский статс-секретарь Вильгельм Зольф энергично воспротивился этому. Более того, 9 ноября в Берлине было заключено между Украиной и Германией специальное соглашение, предусматривавшее отправку в Холмскую область двух германских дивизий с целью утвердить там в конечном счете украинскую администрацию. Соглашение оказалось дружественным, но тщетным жестом последнего имперского кабинета во главе с князем Максом фон Баденом. Поляки вошли на территорию области фактически беспрепятственно. Тем не менее документ представил собой любопытный контраст австрийской позиции на этот счет, оставшейся, как и прежде, антиукраинской.

Желание нормализовать украинско-советские отношения стало одной из наиболее актуальных внешнеполитических задач молодого украинского государства. Немцы тоже рассматривали это как важную проблему, которую можно было разрешить только при их содействии. Так, именно в соответствии со статьей 6 договора с Россией в Брест-Литовске, заключенного 3 марта 1918 года, большевики были вынуждены начать переговоры с украинским правительством. Хотя украинско-советские мирные переговоры растянулись на период более чем пяти месяцев, им не удалось произвести соглашение по наиболее фундаментальной проблеме, то есть по определению протяженной границы между двумя странами. Наконец, переговоры были сорваны большевиками в начале ноября 1918 года, когда они начали военные действия против Украины.

Среди вопросов, по которым Украина и Советская Россия достигли согласия в предварительной конвенции, заключенной 12 июня 1918 года, было прекращение военных действий между двумя странами. Стороны договорились также по вопросам открытия консульских учреждений сторон в ряде городов с целью облегчения обмена гражданами, их репатриации и проведения ряда мероприятий, касающихся связей между двумя государствами.

Проект предполагаемого мирного договора между Радой и большевиками был подготовлен украинцами даже до принятия Советами русско-германского договора в Брест-Литовске и представлен на одобрение немцев. Рада проявила инициативу в подготовке почвы для этих переговоров. Однако советская делегация прибыла в Киев лишь 10 мая 1918 года, а первое заседание этих протяженных мирных переговоров состоялось через две недели. Советско-украинские переговоры, следовательно, выпали целиком на период правления гетмана.

Без сомнения, немцы оказывали прямое и сильное влияние на украинцев в ходе этих переговоров, но Советам также приходилось принимать во внимание германские пожелания, хотя бы в некоторой степени. Например, большевистское правительство, с самого начала принявшее немецкое требование рассматривать Германию как заинтересованную сторону в украинско-советских переговорах, не выдвинуло никаких возражений против присутствия на переговорах германских представителей и периодически пользовалось немцами для передачи определенных требований или условий Киеву. Для немцев советско-украинские переговоры представляли интерес не только с политической точки зрения, но еще больше – с экономической, по крайней мере пока продолжалась война. Людендорф, например, дал специальное указание, чтобы природные ресурсы таких стран, как Украина и Грузия, предназначались в первую очередь для нужд военной экономики Германии. Потребности русских следовало удовлетворять в последнюю очередь, то есть после того, как все другие претензии и требования будут удовлетворены.