Текст книги "Судебная практика по гражданско-правовым спорам, осложненным иностранным элементом"

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)

(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015)

(Извлечение)

Вопрос 9. В каком порядке могут быть обжалованы определения арбитражного суда первой инстанции, вынесенные в рамках дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (например, определения о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о наложении штрафа за неуважение к суду, о приостановлении производства по делу)?

Ответ. По результатам рассмотрения дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 30 АПК РФ), о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (глава 31 АПК РФ) арбитражный суд выносит судебный акт в форме определения по правилам главы 20 АПК РФ, регулирующим порядок принятия решений (ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 245 АПК РФ).

Установленный ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 АПК РФ порядок обжалования названных определений предполагает, что они могут быть пересмотрены арбитражным судом кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения. Такой порядок исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Данное положение, являясь гарантией быстрого рассмотрения дела, определяет пределы проверки указанных определений арбитражного суда, ограничивая их вопросами права.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, касающиеся рассматриваемых положений Кодекса. При этом обращается внимание на то, что в таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Изложенный подход соответствует ранее сформулированному подходу, содержащемуся в п. 19 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. № 96), согласно которому в отношении определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, применяется кассационный порядок обжалования вне зависимости от характера принятого судебного акта.

С учетом этого указанный порядок следует применять при обжаловании любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вне зависимости от характера обжалуемого определения.

Следование же в отдельных случаях апелляционному порядку пересмотра (в отношении определений, не препятствующих дальнейшему рассмотрению дела) означало бы существование двух различных порядков пересмотра, подлежащих применению по одному и тому же делу. Это повлечет неопределенность в вопросе о характере судебного акта, являющегося предметом судебной проверки, потребует выделения материалов дела, связанных с обжалуемым определением, для направления их в арбитражный суд апелляционной инстанции, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела и повысит нагрузку арбитражных апелляционных судов.

Таким образом, определения, вынесенные судом в рамках рассмотрения дел по правилам глав 30 и 31 АПК РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

Раздел III
Судебные постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по отдельным делам

Применение норм международных договоров РФ и иных актов

(Извлечение)

Акционерное общество закрытого типа "Коопимпэкс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к авиакомпании "Финнэйр", город Хельсинки, Финляндия (представительство в Санкт-Петербурге) о взыскании 1389,9 доллара США, составляющих стоимость недостачи 6,6 кг груза, на основании пункта 2 статьи 22 Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (1929), с изменениями, внесенными Гаагским Протоколом (1995), а также о взыскании 227,84 доллара США, составляющих расходы по оплате юридической помощи, на основании пункта 4 статьи 22 вышеуказанной Конвенции.

Решением от 12.05.96 иск удовлетворен в сумме заявленных требований на основании пунктов 2 и 4 статьи 22 Конвенции.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.96 решение изменено. В части взыскания расходов по оплате юридической помощи отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.09.96 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что названные судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Из представленных в материалах дела документов следует, что при получении груза по международной авианакладной от 07.06.95 No. 105-5468-1745 от авиакомпании "Финнэйр" в аэропорте "Пулково" была обнаружена недостача 6,6 кг груза, о чем составлен коммерческий акт от 14.06.95 No. 46–95.

Вопросы ответственности при международной перевозке регламентируются Варшавской конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.29, ратифицированной СССР (правопреемник − Российская Федерация) 07.07.34 и Финляндской Республикой 03.09.37.

Согласно статье 28 Конвенции иск об ответственности должен быть возбужден по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту, где он имеет контору, либо в суде места назначения.

Частью 2 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды в России вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, если филиал или представительство иностранного лица находится на территории России.

Следовательно, иск может быть рассмотрен в суде Российской Федерации, руководствующейся при этом своим процессуальным правом.

Как следует из коммерческого акта, утрата части груза произошла вследствие ветхости упаковки, не обеспечивающей сохранности груза при перевозках.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Конвенции перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, потери, повреждения зарегистрированного багажа или товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки.

Воздушная перевозка охватывает период времени, в течение которого багаж или товар находятся под охраной перевозчика.

В международной авианакладной указана масса полученного к перевозке груза, составляющая 186,6 кг. При выдаче груза в аэропорту "Пулково" она составила 180 кг, о чем свидетельствует коммерческий акт.

Следовательно, потеря груза произошла во время воздушной перевозки, которую осуществляла авиакомпания "Финнэйр", признавшая свою вину в утрате груза.

В соответствии с пунктами 2, 4 и 5 статьи 22 Конвенции при перевозке зарегистрированного багажа ответственность перевозчика ограничивается суммой в 250 франков с 1 кг. Перевод сумм в национальную валюту, не имеющую золотого содержания, в случае судебных разбирательств будет производиться в соответствии с золотой стоимостью таких валют на дату судебного решения.

Предъявляя иск, истец рассчитал сумму от недостачи массы груза в американских долларах через стоимость золота за 1 тройную унцию, установленную на Лондонской бирже драгоценных металлов, которая в свою очередь определяет рыночную стоимость самого золота, а не его содержания в национальных валютах.

Данный расчет противоречит сложившейся международной практике перевода 250 золотых франков в национальные валюты, зафиксированной в протоколах No. 3 и 4 Всемирной организации гражданской авиации (Монреаль, 1975).

Последнее обстоятельство повлекло неправомерное увеличение суммы иска с примерно 20 долларов США за 1 кг массы (предел ответственности, принятый в международной практике) до 1389,9 доллара США.

Несмотря на то, что истец основывает свой иск на нормах международного договора, ратифицированного обоими государствами, в части перевода франков в национальную валюту одного из государств, следует разрешить вопрос о применимом праве, поскольку данное обстоятельство не урегулировано Конвенцией.

Согласно пункту 1 подпункта 7 статьи 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к обязательствам сторон по внешнеэкономической сделке в случае отсутствия их соглашения о применимом праве применяется право страны, где учреждена сторона, являющаяся перевозчиком в договоре перевозки.

Авиакомпания "Финнэйр" (Финляндия) являлась перевозчиком в договоре международной перевозки.

По законодательству Финляндии вопрос об ответственности перевозчика и применении Варшавской конвенции регулируется Законом "О договоре перевозки авиатранспортом" от 14.01.77 с изменениями от 11.04.80.

Параграфом 23 названного Закона определено, что при перевозках зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в 17 СДР (специальных прав заимствования) или 23,8 доллара США за 1 кг массы.

Таким образом, общий размер ответственности перевозчика составляет 157,08 доллара США.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187−189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение от 12.05.96 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.96 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.96 изменить в части взыскания 1389,9 доллара США. Взыскать с авиакомпании "Финнэйр" в пользу АОЗТ "Коопимпэкс" 157,08 доллара США убытков. Постановление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.96 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.96 оставить в силе в части отказа во взыскании расходов по оплате юридической помощи.

(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменский фанерный комбинат" (далее − комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дор-Бат" и обществу с ограниченной ответственностью "Демирель Иншаат, Тааххют, Тиджарет ве Санайи Лимитед Ширкети" (далее − фирма) о взыскании солидарно 120029,94 доллара США долга по оплате поставленного товара и расходов по страхованию груза.

Решением от 04.12.2000 исковые требования удовлетворены в части взыскания с фирмы 112200 долларов США долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.06.01 решение и постановление оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комбинат (продавец) и общество "Дор-Бат" (покупатель) заключили контракт от 01.05.97 № ТР-792/5-97-501, согласно которому продавец обязался изготовить и продать покупателю фанеру клееную березовую, а покупатель − оплатить товар.

В мае − июне 1997 года покупателем вывезено 376,476 куб. метра фанеры.

Позднее между теми же лицами и фирмой заключен контракт от 14.01.98 № 53. В соответствии с ним комбинат (изготовитель) обязался поставить обществу "Дор-Бат" (продавцу) фанеру, а продавец − принять и оплатить товар на условиях контракта от 01.05.97 № ТР-792/5-97-501. Пунктом 3 контракта от 14.01.98 предусмотрена обязанность фирмы (покупателя) приобрести у продавца этот товар в количестве 376,476 куб. метра и оплатить его стоимость изготовителю поставкой товаров народного потребления.

Комбинат и общество "Дор-Бат" подписали приложение от 10.02.98 к контракту № ТР-792/5-97-501, согласно которому общество "Дор-Бат" обязано передать фирме 204 куб. метра фанеры, полученной от комбината, а 172,476 куб. метра − зачесть в счет транспортных и таможенных расходов общества "Дор-Бат". Пунктом 3 приложения предусмотрено освобождение общества "Дор-Бат" от всяких обязательств и ответственности перед комбинатом по контракту № ТР-792/5-97-501.

Комбинат 11.02.98 направил обществу "Дор-Бат" приложение к контракту от 14.01.98 № 53 об исключении из него пунктов 2.2 и 4.4, устанавливающих обязанность общества "Дор-Бат" по оплате фанеры комбинату и ответственность общества перед комбинатом.

ООО "Дор-Бат", заключив договор от 03.03.98 с фирмой, передало последней 204 куб. метра фанеры, поставленной комбинатом.

Суды трех инстанций, принимая решение о возложении ответственности по оплате продукции на фирму, пришли к выводу о прекращении обязательств общества "Дор-Бат" перед комбинатом ввиду состоявшейся новации со ссылкой на статьи 414, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, расценивая названные соглашения сторон как новацию, суды не учли следующих обстоятельств.

Так как сторонами заключены договоры международной купли-продажи товаров, применимым правом к правоотношениям сторон является Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, а по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, − российское право как право страны − продавца на основании статьи 166 Основ гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 названного Кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии факта замены обязательства и предполагаемых сторонами новых обязательствах с иным предметом и способом исполнения.

Изменения и дополнения к договору от 14.01.98 составлены без участия фирмы, что не соответствует требованиям статьи 12 Венской конвенции, статьи 165 Основ гражданского законодательства, а также положениям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим у судов не было оснований считать условия контракта от 14.01.98 № 53 измененными в части освобождения общества "Дор-Бат" от ответственности и обязанности по оплате товара.

Выводы судебных инстанций о том, что, выбывая из обязательства, общество "Дор-Бат" предоставляло встречное обеспечение в виде уплаты таможенных пошлин, транспортных расходов, нельзя признать обоснованными.

Поставка фанеры осуществлялась на условиях ФСА г. Тюмень (Инкотермс 90). Данное условие предполагает, что уплата транспортных расходов по перевозке груза из Тюмени в Турцию, уплата таможенных пошлин за таможенную очистку товара в Турции входит в обязанности покупателя (ООО "Дор-Бат") и не включается в цену товара по договору. Следовательно, общество не могло предоставить такого встречного обеспечения, поскольку расходы по транспортировке и таможенной очистке возлагались на него и не включались в цену товара по договору купли-продажи.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства с тем, чтобы выяснить, имеют ли правовую силу изменения и дополнения к контрактам от 01.05.97 № ТР-792/5-97-501 и от 14.01.98 № 53, а также, кто из ответчиков и в каком размере несет ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств перед истцом.

Поскольку судебные акты приняты без всестороннего исследования обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, они подлежат отмене, дело − направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187−189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение от 04.12.2000, постановление апелляционной инстанции от 14.05.01 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3129/23-2000 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.01 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стэп Плюс Лтд" (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановской таможне о признании недействительным ее требования от 15.02.01 № 1-в об уплате таможенных платежей.

Решением от 19.04.01 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.09.01 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставил без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, в иске отказать.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, общество в январе 2001 года ввезло на территорию Российской Федерации из Кыргызской Республики хлопковое волокно. В Ивановской таможне груз был продекларирован в режиме "выпуск в свободное обращение" без уплаты таможенных платежей.

В феврале 2001 года таможня предъявила обществу требование об уплате таможенных платежей − 1461877 рублей 32 копеек налога на добавленную стоимость, ссылаясь на Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Кыргызской Республики о принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле от 10.10.2000 (далее − соглашение).

Признавая требование таможни от 15.02.01 № 1-в недействительным, арбитражный суд исходил из того, что на момент его предъявления таможней названное соглашение не было опубликовано в установленном порядке, в связи с чем не могло служить основанием для взимания налога на добавленную стоимость при импорте товара из Кыргызской Республики.

В протесте в обоснование отмены судебных актов указывается следующее: согласно статье 9 соглашения оно вступает в силу с 1 января, следующего за годом выполнения сторонами внутригосударственных процедур; Федеральный закон от 27.12.2000 № 154-ФЗ "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Кыргызской Республики о принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле" опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 01.01.01 (№ 1), то есть до предъявления таможней требования от 15.02.01 № 1-в; поскольку соглашение имеет приоритет перед внутренним законодательством, оно должно применяться с 01.01.01.

Однако доводы протеста нельзя признать правомерными.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Частью 3 данной статьи установлено, что законы подлежат официальному опубликованию, а неопубликованные законы и иные нормативные правовые акты не применяются.

Согласно статье 30 Федерального закона от 15.07.95 № 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры, решения о согласии на обязательность которых для Российской Федерации приняты в форме федерального закона, подлежат официальному опубликованию по представлению Министерства иностранных дел Российской Федерации в Собрании законодательства Российской Федерации.

Следовательно, официальному опубликованию подлежит не только решение Российской Федерации о согласии на обязательность международного договора (соглашения), но и текст договора (соглашения) в целях обеспечения соблюдения прав и интересов хозяйствующих субъектов, затрагиваемых положениями договора (соглашения).

Текст соглашения от 10.10.2000 был опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 02.07.01 (№ 27).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражный суд применяет международные договоры Российской Федерации, вступившие в силу и должным образом доведенные до всеобщего сведения путем опубликования.

Таким образом, при таможенном оформлении груза и рассмотрении настоящего дела арбитражным судом соглашение от 10.10.2000 не подлежало применению.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" предусмотрено, что до 01.07.01 при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, происходящих и ввозимых с территорий государств − участников Содружества Независимых Государств, налог на добавленную стоимость таможенными органами Российской Федерации не взимается.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты приняты в соответствии с законодательством и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение от 19.04.01, постановление апелляционной инстанции от 18.06.01 Арбитражного суда Ивановской области по делу № 553/5-к и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.01 по тому же делу оставить без изменения, а протест − без удовлетворения.