Текст книги "Наследие татар. Что и зачем скрыли от нас из истории Отечества"

Вернемся к нашим предкам-ордынцам; в войнах против Запада татарам принадлежит основная роль во многих победоносных походах. В сражениях против крестоносцев-католиков и их союзников участвовали как «казанские» татары, включая ханов Казани с их войсками, так и «мещерские» и «астраханские», и «ногайские», и «крымские» татары (36). При этом главнокомандующими и другими крупными военачальниками в тех походах были преимущественно татарские ханы (цари), уланы (царевичи) и мурзы (князья), которые шли на войну со своими татарскими войсками, притом с территории той самой Татарии, страны, сокрытой от нас историками-антитатаристами. Много фактов и сведений обо всем этом дошло до нас, не все смогли скрыть от нас историки-западники (36), (38).

Мы далее в этой книге еще кое-что интересное выясним об этих «неизвестных исторической науке» татарах-ордынцах, а также об их соратниках из русских и из представителей других народов-земляков. Но вначале посмотрим еще карты, которые изготовлены позже рассмотренных нами карт – примерно лет на 80–100. Снова обратим внимание на карты Азии и Татарии (приложения 8 и 16).

Эти карты изготовил знаменитый французский картограф, академик Гийом Делиль в 1700 и 1706 годах (Французская Академия наук). Жил Гийом Делиль в 1675–1726 гг., его заказчиками были многие крупнейшие державы того времени, вернее, их правительства. Так что мы можем быть уверены в достоверности карт Гийома Делиля.

И на этих картах западная граница Великой Татарии проходит примерно там же, где она указана на картах англичан и Меркатора. На картах указана как часть Великой Татарии «Татария Московская» – она граничит с Русью Московской и занимает примерно территории Золотой Орды, Северной державы татар, которой, согласно официальной истории, в это время «не должно было быть». В составе Великой Татарии мы видим также Татарию Китайскую, Татарию Западную, Татарию Малую (Крымское ханство), Татарию Независимую (Средняя Азия и Восточный Туркестан).

Известно, что глава романовского государства Петр I «запросто заходил» к Гийому Делилю, будучи в Париже, «чтобы лучше знать о своей империи» (Б. Фонтенель). Притом именно в те времена Петр I «готовился обуздать татар» с помощью своих западных учителей и хозяев. Так что сведения, надо полагать, в карты Французской Академии наук внесены были наиболее точные и наиболее свежие, в том числе и сведения о Татарии, притом как физико-географические, так и политико-географические – каждый согласится. Ведь «обуздание» целого народа, да такой огромной страны, как Великая Татария, или такой, как «Татария Московская», тоже внушительной по размеру территории и количеству населения хотя бы – дело нешуточное. Это, надо полагать, было серьезнейшее мероприятие. В таком деле, мягко говоря, довольно рискованно использовать сведения из пропагандистских сочинений вроде «Казанской истории», в том числе и «исторические карты» – иллюстрации к подобным «историко-публицистическим» произведениям.

Посмотрим еще одну карту Гийома Делиля, 1706 г. издания. Это карта Московии (Руси Московской) и европейской части граничащей с ней Татарии Московской (см. приложение 12). Приводим здесь только фрагменты, так как сама карта весьма обширная и очень подробная. Сразу отметим, что граница между Татарией и Русью Московской на карте Гийома проходит от Волги (на юг) по левому берегу Оки, километров 40–50 западнее этой реки, что хорошо видно на увеличенном фрагменте карты (см. также приложения 4 и 13). В районе г. Касимова граница Татарии поворачивает на юго-восток и идет по Цне – это река между Рязанским княжеством и Татарией. Затем граница Татарии идет по Дону.

В составе Татарии указаны также Казань, Астрахань и гребенские (волжские)[63]63
  «Уместными будут здесь сведения уже знакомого нам калмыцкого ученого Хара-Давана: «Известно, что Московское государство волжским казакам (отрасли донских) еще в начале XVII века писало грамоты на татарском языке. Пополнение казачества в XVI–XVII веках шло значительно больше от тюркско-татарских народов, чем великороссов, не говоря уже об украинцах (черкассах). Наконец, говорить по-татарски у донской старшины (лидеров казачества. – Г. Е.) конца XVIII века и начала XIX века было признаком хорошего тона, как у русской аристократии того времени – говорить по-французски» (75, с. 270)» (36, с. 167).


[Закрыть]казаки, проживавшие по левобережью Волги. На карте мы также видим «субъекты» Руси Московской (Московии), то есть княжества (duche – по-французски означает «герцогство»), включая и Московское княжество (приложение 12). Нанесены на карте также и субъекты Татарии – царства (ханства) Казанское и Астраханское (приложение 13). Как видим, в рассматриваемое время (начало XVIII века), в отличие от Московии, в Татарии имеются, помимо княжеств, также и царства – по-другому, ханства. Справа вверху на фрагменте карты мы видим в Татарии Царство Казанское (royaume – «королевство» на французском), а справа внизу – Царство Астраханское (см. приложение 13).

А вот согласно официальной истории, доставшейся нам от Романовых, никаких царств – ни Казанского, ни Астраханского – в то время «уже не должно было быть». Царство, согласно знакомому нам курсу истории, на указанных территориях в то время было, мол, лишь одно – Московское, вернее, Российское, и царем был тогда Петр I Романов.

Но карты – особенно карты Гийома – это документы серьезнейшие. Да и ошибаться не мог Гийом, карту он сделал самого высшего качества – то есть точнейшую, как и подобные карты многих стран мира. Кстати, его младший брат Николя Делиль, также выдающийся картограф, в 1725–1747 гг. работал в Санкт-Петербурге, руководил составлением «генеральной карты России». Как видим из этого, картограф Гийом Делиль зарекомендовал себя как специалист высочайшего класса, раз его брат и ученик понадобился романовскому правительству и был приглашен для работы в Санкт-Петербург.

Да к тому же многие сведения Гийому для составления карты Татарии, особенно политического характера, также давали, само собой, и местные, «московские» – те, кто был достаточно хорошо осведомлен о географии и политической ситуации в Московии и прилегающей к ней Татарии того времени. Получается, карте Гийома мы можем доверять – в отличие от романовского курса истории.

Так что известный точностью своих карт географ и его помощники, да и те, кто предоставлял им многие сведения, никак не могли указывать несуществующие в то время царства – то есть самостоятельные государства, ликвидированные за полтора столетия до того. Это было бы подобно тому, как если бы картографы той же романовской России, да и других европейских государств, указывали на картах начала XX века, например, Крымское ханство, завоеванное и ликвидированное романовским правительством в конце XVIII века. Но такового не было, никто не указывал Крымское ханство на картах в XX веке. Указывали в то время то, что и было в действительности на территории бывшего Крымского ханства – Таврическую губернию Российской империи.

Значит, все-таки получается, что мы имеем вполне достоверные и очень серьезные сведения о том, что ни в XVI, ни в XVII веке особых политических изменений, тем более «завоеваний и ликвидаций» татарских государств или «покорения и истребления татар», как пишут историки о «периоде правления Ивана Грозного», в Татарии не наблюдалось.

Еще мы видим по карте Гийома, что Татария начиналась на западе вовсе не с Казанского ханства. Татария в те времена начиналась западнее Оки, включая Нижний Новгород (татарское название Ибрагим). Из субъектов Татарии ближе всех к Московии было государство татар-ордынцев, само существование которого было сокрыто до недавнего времени историками-антитатаристами. По-татарски это государство называлось Төмән иле – «Страна Туменов», еще называли татары и их земляки-соратники из других народов эту страну и так – «Мещерский Юрт». На карте Гийома она обозначена одним из ее русских названий – как «Низовая держава» в составе Татарии (см. приложение 4). В Стране Туменов жили татарские мурзы и казаки, а в г. Касимове, находившемся на ее територии, был «Царев двор» – резиденция ордынских ханов (царей) Мещеры и Астрахани.

Романовские историки в своем курсе истории «разделили» Страну Туменов на две части – на «Касимовское ханство» и «Темниковское княжество», да и «вывели» их из состава Татарии. Впрочем, так же, как и Казанское и Астраханское ханства и Ногайскую Орду, представив их «совсем отдельными государствами с разными народами». Но следует знать, что татарские ханы (цари), уланы (царевичи) и мурзы (князья) и их татары-казаки вовсе не были привязаны в своей жизни и деятельности к определенному ханству или княжеству. Эти татарские государства были названы официальными историками «совсем отдельными друг от друга», и даже «враждебными друг другу государствами» уже позднее, в XVIII–XIX вв.

Сохранилось множество сведений, в том числе и в татарских исторических источниках и народных преданиях, о том, что татары-ордынцы часто и без затруднений переходили из одного «места службы» и проживания в другое по всей Татарии. Например, из Крыма в Мещеру, из Мещеры в Ногайскую Орду или в Казань, оттуда в Астрахань или обратно. Также совершались переходы из Москвы в Крым, из Крыма в Ногайскую Орду и обратно. Или из Сибири в Мещеру, в Среднюю Азию и т. д., и т. п. Переходы эти могли быть по разным причинам – от бытовых, семейных и до политических или служебных. Но, как бы то ни было, существовала некая политическая система, охватывавшая пространство Татарии и Московии. Система (организация) эта и называлась Великая Орда.

Надо сказать здесь, что существование этой политической системы отражено еще в кое-каких малоизвестных фактах. Во-первых, на Руси, притом с достоверно установленного времени начала чеканки русских монет, «были распространены в обращении не только русские монеты, но и монеты Золотой Орды, в том числе монеты одновременно с русскими и татарскими надписями» (59, с. 139), (60, с. 185).

Например, двуглавый орел изображался как на золотоордынских монетах, так и на монетах, которые ныне считаются «чисто русскими». Название «алтын», от которого, например, происходит русское название монеты «пятиалтынник», заимствовано из татарского. Это говорит о том, что русская денежная система была едина с татарской – золотоордынской – денежной системой (59, с. 142).

Притом, как признают также многие опытные и искушенные в своем деле нумизматы, и в «период Ивана Грозного» еще выпускались в Московском государстве монеты с татарскими надписями (А. Д. Чертков) – точно так же, как и в период «господства Золотой Орды».

Во-вторых, мало кому известно, что имеются еще факты, говорящие о том, что золотоордынская денежная система существовала и «в период Ивана Грозного, после окончательной победы над татарской Ордой», и после – вплоть до XVIII века. Дело в том, что на территориях Татарии – от Оки на восток, вплоть до Урала, по всему Поволжью, а возможно, и много восточнее, функционировала со времен основания Золотой Орды и вплоть до XVIII века единая денежная система.

Монеты этой денежной системы, очень похожие на золотоордынские, многие с татарскими надписями, имели хождение и на территориях Руси Московской. Эти монеты (вернее, денежные знаки), по заключению нумизматов, «чеканились большими партиями на настоящих монетных дворах», и именно на территории Татарии, в Стране Туменов – в «Темниковском княжестве». Факт существования этой ордынской денежной системы и «после победы Ивана Грозного над татарами» мало освещается в официальной исторической науке, вернее, вообще скрывался до недавнего времени официальными историками (9), (36).

Все это говорит о том, что именно на территориях Татарии, указанной на приведенных выше картах, довольно долго существовало ордынское государство, имевшее влияние на Московское и другие русские княжества. Существовало это государство, скорее всего, вплоть до петровских времен, а возможно и дольше, до значительного усиления правительства Романовых. Именно из ордынцев, из потомков Чынгыз-хана, назначались (избирались) теми же ордынцами, татарскими царевичами и мурзами, ханы (цари) на соответствующие царства – «субъекты» Татарии.

Как гласит татарский исторический дастан «О роде Чынгыз-хана», еще и в конце XVI – начале XVII века также и в Московии (в «Московской Орде», как говорится в дастане) правителями были представители из рода Чынгыз-хана. Как видим, именно ту часть Великой Орды, которая контролировала Московское государство, и в которой состояли также и русские князья, в том числе и татарского происхождения, автор дастана «О роде Чынгыз-хана» и назвал «Московской Ордой»[64]64
  «Своего сына по имени Яучы (Джучи) Чынгыз-хан назначил править Термезской Ордой, сына Чатая (Чагатая) – Индостанской Ордой, сына Герея – Ордой в Корале (в Крыму). Сыну Тулаю Чынгыз-хан поручил правление Московской Ордой, поскольку народ в этом Великом Юрте отличался добрым нравом, а дела там неизменно были в ладу. И правители – ханы (цари) – в тех городах и странах и поныне родом из них, от рода Чынгыз-хана» – пишет автор татарского дастана «О роде Чынгыз-хана». Как сообщает дастан, «прожил Чынгыз хан 72 года, упокоился в 1227 году, но остались в мире Заветы Его» (35).


[Закрыть]. Эта часть Великой Орды объединяла в те времена, в частности, «татар из московских городов с татарскими царевичами, ногайских татар с Романа, из Новгорода татарского царевича Муралея с товарищами. Из царева двора – князей, мурз и казаков, а также кадомских, цненских, темниковских, арзамасских, казанских, ногайских татарских мурз и казаков» (39, с. 44–45).

Притом «татары из московских городов» были, как сейчас увидим, вовсе не «служившие русским князьям, предав свой народ», как пишут историки-антитатаристы, стремясь расколоть татар: ведь именно с этой целью была сочинена лжеистория «о татарах, служивших русским колонизаторам Грозного и помогавшим ему завоевать Казань».

Официальными историками тщательно скрывалось до недавнего времени, что и Московское государство, вплоть до XVII века включительно, было вовсе не «этнически чистым русским государством», а было оно «типичным восточным ханством» (Э. Хара-Даван, Г. В. Вернадский, Дж. Хоскинг). В рассматриваемые времена, как совершенно верно отмечали Л. Н. Гумилев и Г. В. Вернадский, не только в Московии, но и в Кремле говорили по-татарски. И это подтверждают многие и многие факты. То есть в те времена татарский язык в Московском государстве использовался наряду с русским, а возможно, что был главенствующим языком в государственной и общественной жизни. Это было вплоть до постепенного «растатаривания» Московии Романовыми и их чиновниками, набираемыми из западноевропейцев, начиная примерно с середины – второй половины XVII века. Сведений и фактов об этом множество, не все удалось уничтожить или скрыть сочинителям антитатарского и антиордынского курса истории (36), ((38).

Но главное в том, что татары-ордынцы в рассматриваемое время не только в Татарии, но и в Московском государстве были представлены в высшей власти, то есть входили в правящее сословие, притом, как сейчас увидим, в качестве первых лиц. Согласно данным, полученным в результате независимых архивных исследований, и в «период правления Ивана Грозного», и после татарские цари и мурзы «пользовались большим почетом при дворе русских государей». В системе московского государства и войска они занимали первые места. На актах, где требовались подписи высших должностных лиц государства, их подписи впереди. На всех придворных торжествах и заседаниях они занимали главные места. Татары-ордынцы, находясь в Московии на высших должностях, влияли и на политику государства. Многие во время военных походов занимали командные посты (39, с. 29). То есть, если сказать точнее, в правлениии московским государством их роль была ведущей.

Если учитывать все приведенное выше, то уже не покажется странным, что после царя Ивана Грозного, якобы «взявшего Казань и покончившего с Ордой и со всеми татарами», престол в Московском государстве занимает татарский хан Саин Бикбулат. Дошли до нас сведения, что Саин Бикбулат был сыном казанского царя. Историки-антитатаристы придумали много смешных «объяснений» этого весьма неудобного им факта – правления в «этнически чисто русском Московским государстве» татарского хана, притом «после завоевания Казани», но ни одно из них не выдерживает достаточно серьезной критики (36), (38).

Сохранились сведения католика Михалона Литвина, которые он изложил в трактате (донесении), поданном в 1550 г. великому князю Литовскому и королю Польскому Сигизмунду, противнику татар и русских московитов («московских»). В своем донесении Литвин описывает татар и московитов как жителей одной страны, с одинаковым образом жизни, обычаями, правом и, возможно, с одной верой. То есть для католиков-западноевропейцев московиты и татары представляли тогда единое сообщество.

При том хорошо видно по сообщению Литвина, что обычаи, нравы, производство, быт, государственное и общественное управление – все то, в чем превосходили московиты западноевропейцев-католиков, – это именно татарское, усвоенное также и русскими-московитами. Представитель «культурного Запада», в частности, признает (пишет-то не для пропаганды, а для сведения своему королю): «Татары превосходят нас не только воздержанием и благоразумием, но и любовью к ближнему. …Татары превосходят нас и в правосудии. …У татар и москвитян ни один чиновник не может казнить человека, пусть и уличенного в преступлении, кроме столичных судей; …у соседних с нами татар и москвитян судебное разбирательство надо всеми подданными вельмож и дворян, как в гражданских, так и в уголовных делах передано не какому-то частному [лицу], но общественному и законному чиновнику, [причем] трезвому и живущему вместе с другими». А у них, на Западе, как отмечает Михалон Литвин, чиновники «делают это поодиночке и пьют, удалив свидетелей и могут делать, что им угодно» (50).

В общем, католики в очередной раз убедились, что просто военным путем им не добиться успеха в продолжении их «Натиска на Восток». «Московиты» и татары как отражали, так и будут успешно отражать все новые и новые крестовые походы, хотя бы потому, что ни русским, ни татарам, ни их землякам из других народов наступление «западной цивилизации» ничего хорошего не обещало.

Чтобы одолеть Русь-Московию, католикам необходимо было в первую очередь внести раскол между ордынцами – между русскими и татарами. Велась пропаганда и в целом против ордынской системы: русские ордынцы объявлялись «рабами татар-завоевателей, предателями интересов русского народа». Именно в «период правления Ивана Грозного» начинается массированная идеологическая и агентурная атака католиков против Московской Руси.

Потерпев множество неудач в прямом военном вторжении, католический мир бросает против Московии и Татарии – против Великой Орды – свою мощнейшую организацию, Орден иезуитов (другое название – «Общество Иисуса»), который был напрямую подчинен Папе Римскому. В этой, по сути, разведывательно-боевой организации, созданной в 1534 г., состояли в основном «рыцари плаща и кинжала», то есть мастера тайной войны, а также отлично подготовленные и грамотнейшие идеологи-пропагандисты. Орден иезуитов также имел в рапоряжении практически неограниченные финансы для обеспечения своей деятельности.

Тут надо сказать вот о чем: с конца XV – начала XVI в. в Западную Европу хлынул поток золота и драгоценностей, награбленных у индейцев Южной Америки католиками – испанцами и португальцами. Этих грабителей мирового масштаба плотно курировал Папа Римский, он им даже «делил мир» – дабы не передрались между собой эти «слуги Христовы». Само собой, основная часть награбленного в XVI – начале XVII века золота попадала в распоряжение католиков, точнее, в распоряжение Папы Римского. Также масса золота и драгоценностей, понятное дело, перераспределялась среди западноевропейской знати теми или иными путями и в первую очередь шла в страны, где было наибольшее влияние мирового католического центра – в Италию, Францию, Германию (Священная Римская империя), Польшу. Понятное дело, знать некатолических стран Западной Европы тоже не желала оставаться в стороне – например, англичане, отменные и отважные мореходы и воины, перехватывали многие корабли католического «золотого флота», а то и нападали на порты испанцев и португальцев и «грабили награбленное» в огромных масштабах. Известно, например, что в те времена английская королева Елизавета приняла на службу знаменитого пирата и гениального морехода Фрэнсиса Дрейка (1540–1596 гг.), весьма отличившегося в деле изъятия у католиков награбленных драгоценностей, пожаловав ему чин вице-адмирала.

Вот эти сокровища – золото и драгоценные камни, накопленные цивилизацями Южной Америки за тысячелетия – в огромных даже по мировым масштабам количествах, которые целыми флотами везли в Западную Европу почти два века непрерывно, кардинально повлияли на международную финансово-экономическую систему на Евразийском континенте в пользу западноевропейских политических кругов. Именно эти сокровища, награбленные у индейцев Южной Америки, с избытком обеспечили финансирование довольно успешного продолжения как военно-политического, так и политико-экономического натиска наиболее влиятельных политических кругов Западноевропейской цивилизации на Восток, на территории Руси и Татарии в XVI–XVIII вв.

Но вернемся к противостоянию наших предков и их противников в XVI в. Сообразно с новыми способами ведения войны против Московии и Татарии, католики-иезуиты и их пособники-западники действовали методами интриг, подкупа, террора, агитации и пропаганды, распуская всевозможные слухи и сочиняя и распространяя антиордынские «исторические произведения». Ныне уже не секрет, что многие русские и татарские князья и цари, представители ордынской династии, были тогда уничтожены – отравлены либо убиты иными способами во второй половине XVI – начале XVII века (36).

К тому же, в этом наступлении иезуиты-католики делали ставку на «пятую колонну» – группировку западников среди московской знати, которой руководили бояре Захарьины. Захарьины позже даже сменили свою фамилию на «западную». Взяли себе фамилию «Романовы» («Римские») – под этой фамилией они и известны истории.

Результатом массированной атаки иезуитов и их пособников-западников и явится период хаоса и безвластия в Московии, вторжение войска узурпатора Дмитрия, сформированного в католической Польше, убийство ордынского царя Бориса Годунова и интервенция поляков-католиков, уничтожение множества ордынцев – русских и татар. Именно этот период официальные историки назвали «Смутным временем», в ходе которого Михаил Романов, сын Федора (Филарета) Захарьина-Романова – главы прозападной группировки – был избран в цари Московии (как это произошло, рассмотрим ниже, в следующей главе).

Но историки Романовых умолчали, что уже в «период правления Ивана Грозного» (1547–1584 гг.) в Московии шла ожесточенная политическая борьба, переходившая в гражданскую войну, между западниками, подручными иезуитов-католиков, с одной стороны, и с другой – московско-татарской коалицией (ордынцами). Одновременно шел военный натиск поляков-католиков и литовцев с Запада, с территории Великого княжества Литовского, при основательной поддержке шведов и немцев.

Притом, что установлено независимыми историками-исследователями, Московским государством весь этот период правил вовсе не один бессменный правитель (царь) – Иван Грозный. Это отмечают объективно мыслящие историки – как современные, так и «дореволюционные». Например, независимые исследователи истории Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко, исходя из анализа многочисленных сведений, признанных во многом и официальными историками, обоснованно полагают, что на троне Московии, вплоть до «смерти Ивана Грозного» в 1584 году, сменилось четыре правителя (60). В пользу этого говорят также сведения из историографии, приводимые историком-исследователем А. А. Бычковым (17). Также «дореволюционный» русский историк князь М. М. Щербатов в своей «Истории российской с Древнейших времен» пишет, что «Грозный в столь разных видах представляется, что часто не единым человеком является».

Таким образом, романовские историки умолчали еще о троих правителях, которые занимали поочередно трон Московии в «период правления Ивана Грозного», при этом сокрыв самый напряженный этап борьбы католиков и западников против ордынцев. Скрыли историки-западники также и многие обстоятельства этой борьбы, к тому же приписав все преступления иезуитов и западников «Ивану Грозному и его татарам». Более обстоятельный разбор хитросплетений романовских историков относительно рассматриваемого периода сделан в (36).

Здесь отметим только, что при внимательном рассмотрении материалов историографии о событиях «периода правления Ивана Грозного» можно заметить, что вначале на троне московского государства находился царь-ордынец, Иван IV. Он воевал вместе с татарами (в том числе и с крымцами) против поляков, немцев и шведов. Его окружали во всех делах татары, именно при нем и при его предшественниках татары занимали первые места в правящем слое Московии (см. выше). В это время Московская Русь находилась полностью под протекторатом Великой Орды – то есть в Московии еще был период Ордынского правления.

А вот первый приход к власти западников, группировки Захарьиных-Романовых, был примерно в 1563 г. Они были воспитателями и регентами молодого царя-западника, пришедшего на смену Ивану IV. Прозападная группировка Захарьиных-Романовых фактически правила в Московии вплоть до 1572 г., до разгрома их ордынцами и прихода к власти в Московии татарского хана-ордынца Саина Бикбулата, сына Казанского царя.

Притом после разгрома прозападного правительства Московии само по себе Московское государство не перестало существовать. Просто опять Московское государство начало воевать с католическим Западом и его союзниками, и опять-таки на стороне московитов воевали татары – как волжские, так и крымские и ногайские (36).

Но силы ордынцев были уже значительно подорваны внутренней войной, устроенной «пятой колонной» иезуитов-католиков. С 1578 г. намечается перелом в долгой и успешной ранее войне Московии с Западом. В итоге «московские» вынуждены были уступить западноевропейцам многие исконно русские территории (там же).

Как видно при внимательном рассмотрении материалов историографии, царь Московии, пришедший к власти в 1563 г. фактически в результате тайного переворота, устроенного Захарьиными-Романовыми, был западником. Именно он со своими сторонниками воевал против татар-ордынцев, в том числе и против крымцев, и против ордынцев из русских князей, набрав армию, большинство в которой составляли поляки, шведы и немцы (36) – противники как русских, так и татар-ордынцев. Против этого московского царя-западника воевали ордынцы, в том числе и крымский хан Давлет Гирей. Именно царь-западник устроил геноцид русского населения в Новгороде, Пскове, других городах Руси и буквально уничтожал генофонд русского народа (там же). Все эти злодеяния, как и многие другие, историки-западники приписали одному царю Московии – Ивану IV Грозному. Как известно, ему же приписывается и «окончательная победа над татарской Ордой и почти полное уничтожение татар».

Но, как свидетельствует множество фактов, часть которых приведена в данной главе, историки-западники явно поспешили со своими утверждениями «об окончательной победе над Ордой, завоевании Казанского и других царств Татарии этнически чистым русским государством и при технической и иной помощи передового Запада». Если говорить прямо, то полная чепуха вышла у романовских сочинителей истории, да и у тех, кто им поверил и повторил их сочинения в своих исторических произведениях. Далеко не все смогли спрятать и уничтожить составители «истории России без татар».

Судя по объективным сведениям, еще и в XVII веке, и в начале XVIII века Татария существовала, со своими якобы «завоеванными Московским государством» ханствами (царствами).

В то же время Московское государство – в оценке осведомленных западноевропейцев – оставалось, как видно и по картам Гийома, княжеством («герцогством») еще и в начале XVIII века. Соответственно и в «период Ивана Грозного» Московское государство оставалось на уровне княжества. А его правитель, как бы ни называли его подчиненные, или его соратники, либо историки после, был в глазах мировой общественнности своего времени, которое объективно оценивало его статус и возможности, князем.

Притом этому правителю Московии в «помощники по уничтожению татар и их государства» сочинители выбрали не кого-нибудь, а ордынского хана Шейхгали – царя Мещеры, Астрахани и Казани. Но посмотрим, похоже ли все это на правду – учитывая все изложенное выше в данной главе. Имеются сведения, что Шейхгали с рождения носил титул «царевич Казанский». Такой титул, «согласно обычаям татар» (С. Герберштейн), получали только сыновья «действующего царя», то есть сыновья того, кто был избран в цари (ханы) ордынцами и был принят в качестве царя населением соответствующего царства.

Со временем Шейхгали получает титулы «царь Казанский, Астраханский и Мещерский» (45, с. 64, там же, с. 273). Притом свой первый царский титул – «царь Казанский» – Шейхгали хан получает в 1519 г., и сохраняет, вместе с титулами «царь Мещеры и Астрахани», до своей кончины в 1567 г. Понятно, что эти титулы Шейхгали-хан получил не от «русского царя Ивана», который правил Московским княжеством. Иван IV был князем по рождению и стал царем, если верить официальным историкам, в 1547 г.

Так что, скорее всего, не «русский князь назначил в цари Казани» Шейхгали-хана, как уверяет романовский курс истории, а было наоборот – ордынцы во главе с ханом Шейхгали и объявили московского князя Ивана IV царем Московского государства, чтобы поднять его статус в мировом сообществе западных государств и «подавить морально Сигизмунда», своего врага – «короля Польского и Литовского, великого князя Русского» (56). Московское государство (княжество), хотя и подчинило себе при помощи татар-ордынцев многие другие русские княжества, но, тем не менее, объективно – по сравнению с татарскими царствами – оставалось только княжеством. Западноевропейцы-католики, правители Священной Римской империи, которым служил Меркатор, искушенные во внешней политике британцы, а позднее и Французская Академия наук, в чьем распоряжении была богатейшая информационная база, несомненно, хорошо разбирались, кто кому подчинялся в Московии и Татарии, где проходили границы этих стран, и кого из их правителей называть герцогом (князем), а кого королем[65]65
  «Король» – монарх, полновластный правитель. На русском языке, как известно, равнозначный по смыслу королю титул это «царь», а на татарском – «хан».


[Закрыть]. И знали Делиль и его коллеги, чьи владения в таких серьезных и объективных документах как географические карты Королевской Академии наук Франции указывать как царство, а чьи владения – как княжество.

Заметим, что против Шейхгали-хана, как и в целом против татар-ордынцев, несколько столетий работала мощнейшая пропагандистская машина их противников, пришедших к власти при романо-германском иге. Понятно, что и в наше время много имеется их последователей. Ведь и большевистские историки-пропагандисты, и их современные последователи – антитатаристы-западники – старались и стараются угождать своим истинным хозяевам, публикуя всяческие вымыслы о татарах-ордынцах и их соратниках русских князьях и скрывая как подлинную историю татар, так и историю Отечества в значительной, можно сказать, самой существенной ее части.

Но дошли-таки до нас сведения о том, что Шейхгали-хан, потомок хана Токтамыша, «славился умом основательным» (45). Шейхгали-хана одни из западных историков «именуют свирепым кровопийцею» (со слов разгромленных им крестоносцев), а другие – те, кто достаточно объективно писал, притом для своих – «весьма умным, скромным человеком» (там же).