Текст книги "Преступления против жизни"

Правильность этого разъяснения вызывает сомнение. Представляется более убедительной позиция, занятая Пленумом Верховного Суда СССР по конкретному уголовному делу, когда он признал, что по смыслу п. «д» ст. 102 УК РСФСР (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК) квалификация убийства, совершенного общеопасным способом, не ставится в зависимость от реального причинения вреда жизни или здоровью третьих лиц. Признавая указанный способ действий виновного отягчающим обстоятельством и устанавливая за такое преступление повышенное наказание, закон тем самым учитывает возможность причинения вреда здоровью третьих лиц. Реальное причинение такого вреда хотя и является преступлением, однако в данном случае представляет собой один из возможных элементов объективной стороны состава другого, более тяжкого преступления, в связи с чем утрачивает значение самостоятельного преступления и, следовательно, не требует и самостоятельной квалификации.[153]153
  БВС СССР. 1965. № 5. С. 13–14.


[Закрыть]

Если, совершая убийство общеопасным способом, виновный причинил по неосторожности тяжкий или средней тяжести вред здоровью вследствие отклонений действия,[154]154
  О квалификации преступления при отклонении действия см. гл. IX настоящей работы.


[Закрыть] эти преступления следует квалифицировать самостоятельно по ст. 114 УК РСФСР (ст. 118 УК) в связи с различными формами вины при убийстве и причинении вреда здоровью, предусмотренного этой статьей.

В тех же случаях, когда виновный, совершая убийство общеопасным способом, причиняет смерть и другим лицам, его действия подлежат квалификации по п. «е» и «а» ч. 2 ст. 105 УК, поскольку совершено убийство двух и более лиц. Здесь нельзя не согласиться с Пленумом Верховного Суда РФ, как и с тем, что когда убийство совершено путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом и сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с повреждением или уничтожением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК.

6. Среди убийств, которые квалифицируются по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК, встречаются и такие, когда виновный, устроив засаду с целью убийства, допускает ошибку в личности потерпевшего и убивает лицо, появившееся там, где, по его расчетам, должно было оказаться лицо, намеченное для убийства. Так, Б., чтобы убить жену, спрятался в подъезде дома с ружьем и, полагая, что она вошла в дверь, произвел выстрел, которым был убит сосед З. Признав квалификацию убийства по п. «д» ст. 102 УК РСФСР (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК) правильной, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России сослалась на то, что такой способ убийства был безусловно опасен для жизни многих людей, которые могли войти в подъезд дома и которые в данном случае входили по узкому коридору вслед за З. Судебная коллегия вполне обоснованно признала, что ошибка в личности потерпевшего не влияет на квалификацию данного убийства. Вместе с тем представляется, что при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих об общеопасным способе, ошибка в личности потерпевшего не влечет применения п. «е» ч. 2 ст. 105 УК. Хотя в таком случае опасности лишения жизни подвергаются другие лица, которые могут быть приняты за жертву, намеченную для убийства, совершается убийство одного лица, а ошибка в личности потерпевшего в момент убийства сама по себе не делает его общеопасным.

В заключение рассмотрения вопросов, связанных с квалификацией убийства по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК, необходимо сделать следующие выводы:

1) К убийствам, совершенным общеопасным способом, относятся убийства, угрожающие не только потерпевшему, но и другим лицам, а также чреватые причинением других общеопасных вредных последствий.

2) Для квалификации убийства по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК должно быть установлено, что опасность при его совершении была реальной как для других людей, так и в отношении наступления других вредных последствий в результате применения общеопасного способа.

3) Общеопасность способа убийства необходимо относить не только к конкретным лицам, подвергавшимся опасности лишения жизни вместе с потерпевшим, но и к возможности причинения иного вреда другим лицам.

4) При разрешении вопроса о квалификации убийства по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК в каждом случае необходимо тщательно анализировать субъективную сторону состава преступления, выясняя отношение субъекта не только к наступившим последствиям – смерти потерпевшего, но и к возможности наступления смерти других лиц или причинения другого ущерба.

5) Умысел при убийстве общеопасным способом может быть как прямым, так и косвенным.

6) Для применения п. «е» ч. 2 ст. 105 УК необходимо установить, что виновный предвидел, желал либо сознательно допускал совершение убийства многих людей и (или) причинение ущерба.

7) Убийство двух и более лиц общеопасным способом квалифицируется по совокупности п. «е» и «а» ч. 2 ст. 105 УК, когда имеется опасность лишения жизни других лиц, помимо потерпевших, или имелась опасность причинения другого ущерба.

8) Для применения п. «е» ч. 2 ст. 105 УК не имеет значения, наступили ли какие-либо последствия для других лиц.

9) Причинение вреда здоровью других лиц при убийстве общеопасным способом не требует квалификации по совокупности – убийства и причинения вреда здоровью. Достаточно применения п. «е» ч. 2 ст. 105 УК.

10) Причинение иного вреда общеопасным способом (кроме посягательства на жизнь и здоровье человека), если оно подпадает под признаки статей Особенной части УК, подлежит самостоятельной квалификации по совокупности с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК.

Убийство, совершенное в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105 УК)

В УК РСФСР аналогичного отягчающего обстоятельства убийства не было. Необходимость его включения обусловлена развитием медицины и расширением возможностей пересадки органов и тканей одного человека другому. Как следует из Закона РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека», принятого 22 декабря 1992 г.[155]155
  СЗ РФ. 1993. № 2. Ст. 62.


[Закрыть], под органами или тканями человека следует понимать: сердце, легкие, почки, печень, костный мозг и другие органы и ткани, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения РФ и Академией медицинских наук России; органы, их части и ткани, имеющие отношение к воспроизводству человека, включающие в себя репродуктивные ткани (яйцеклетку, сперму, яичники, яички и эмбрионы); кровь и ее компоненты. В Законе подчеркнуто, что органы и ткани человека не могут быть предметом купли-продажи.

Убийство, предусмотренное п. «м» ч. 2 ст. 105 УК, может быть совершено любым лицом, включая медицинского работника. Представляется, что редко такое преступление может быть совершено без участия лица, обладающего познаниями в медицине. Органы или ткани могут быть изъяты как путем насилия и лишения жизни потерпевшего, так и под различными благовидными предлогами, в том числе и под предлогом проведения «в интересах» потерпевшего медицинской операции, которая может закончиться для него летальным исходом.

Выполнение объективной стороны этого преступления может быть растянуто во времени, многие действия могут носить характер приготовления к убийству: похищение потерпевшего или иная подготовка к изъятию органа, к его трансплантации. Это преступление как оконченное не может быть совершено без участия медицинских работников очень высокой квалификации. По свидетельству директора НИИ трансплантологии и искусственных органов академика В. Шумакова, возможность совершения убийства с выполнением полного цикла пересадки органа в России маловероятна. В этой операции должны участвовать как минимум десять высококвалифицированных врачей, поэтому провести изъятие органа в домашних условиях, вне клиники, в России нереально, а пересадить орган – тем более. Ни одного такого уголовного дела по обвинению российских врачей возбуждено не было.[156]156
  АИФ. 2002. № 30. С. 12.


[Закрыть] При изучении судебной практики в Верховном Суде РФ по делам об убийстве за 2000–2001 гг. нам не встретилось ни одного дела, в котором был бы применен п. «м» ч. 2 ст. 105 УК. Вместе с тем по данным МВД России, из Приморского края вывозятся молодые люди в Турцию, где у них изымаются органы. О смертельных исходах таких операций сведений не имеется. Возможно, практического применения данного пункта и не было. Однако профилактическое значение рассматриваемой нормы сохраняется. Наиболее вероятно возникновение таких дел при пресечении преступления на стадии приготовления или покушения. Это преступление может быть совершено только с прямым умыслом, его мотивы могут быть корыстными либо карьеристскими (угодить начальнику), или эгоистическими, или же могут заключаться в стремлении спасти жизнь близкого человека за счет лишения жизни другого, постороннего лица и др.

В заключение необходимо отметить, что убийство, предусмотренное п. «м» ч. 2 ст. 105 УК, а зависимости от мотивов и обстоятельств преступления при наличии для этого данных подлежит квалификации одновременно и по другим пунктам этой статьи УК.

§ 3. Отягчающие обстоятельства, характеризующие субъективные свойства убийства и личность виновного

Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК)

1. В эту норму внесены уточнения редакционного характера, не изменившие существа обстоятельства, отягчающего убийство, которое было предусмотрено п. «в» ст. 102 УК РСФСР.

Убийство, подлежащее квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК, как правило, совершается по мотиву мести, вызванной служебной или общественной деятельностью потерпевшего. Вместе с тем такая квалификация убийства возможна, и когда оно совершается с целью воспрепятствовать правомерной деятельности потерпевшего или в связи с его предстоящей служебной или общественной деятельностью, которая для виновного почему-либо нежелательна.

В литературе было высказано мнение о том, что сама по себе активная служебная или общественная деятельность потерпевшего может вызвать чувство мести и привести к убийству, предусмотренному п. «в» ст. 102 УК РСФСР (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК)[157]157
  Жадбаев С. Х. Значение мотива преступления для определения ответственности за некоторые виды умышленного убийства по УК Казахской ССР // Вопросы уголовного права и процесса (Труды института философии и права АН Казахской ССР). Алма-Ата, 1963. Т. 7. С. 112.


[Закрыть].

Как следует из п. «б» ч. 2 ст. 105 УК, чувство мести может привести к убийству не только самого лица, осуществляющего служебную деятельность или выполняющего общественный долг, но и его близких. Этим рассматриваемая норма отличается от первоначальной редакции п. «в» ст. 102 УК РСФСР, в котором (до 1995 г.) этого положения не было. В настоящее время важно, чтобы п. «б» ч. 2 ст. 105 УК реализовался в полном объеме. Так, Президиум Верховного Суда России предложил квалифицировать по п. «в» ст. 102 УК РСФСР (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК) действия А., который совершил убийство П. в связи с тем, что жена П. заведовала отделом учреждения и у А. с ней сложились неприязненные отношения. Данное дело вполне обоснованно было возвращено на дополнительное расследование. Но к «близким» следует относить не только мужа и жену. К ним относятся также родственники (как по нисходящей, так и по восходящей линии), братья и сестры и родственники супруга, а также те, чья жизнь была значима для лица, осуществляющего служебную или общественную деятельность. Именно такое, правильное и достаточно широкое толкование понятию «близких» лицу, осуществляющему служебную деятельность или выполняющему общественный долг, дал Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 27 января 1999 г. Здесь, правда, необходимо одно уточнение: в п. 6 говорится «о близких потерпевшему лицах». Закон же имеет в виду другое – потерпевшим при рассматриваемом убийстве может быть и лицо, осуществляющее служебную деятельность или выполняющее общественный долг, и близкие ему лица. Следовательно, запись в постановлении «о близких потерпевшему лицах» является неточной, так как близкие лица сами по себе могут быть потерпевшими при убийстве, квалифицируемом по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК.

2. Под осуществлением служебной деятельности, как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г., следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству.

Указание в законе об осуществлении потерпевшим служебной деятельности относится не только к должностным лицам. Потерпевшим может оказаться как руководитель какого-либо учреждения, предприятия или организации, так и любой рабочий, сторож и т. п.

В судебной практике нам не встретилось ни одного убийства из мести в связи со служебной деятельностью потерпевшего, которое не было бы вызвано добросовестным исполнением им служебных обязанностей. Это объясняется тем, что по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК следует квалифицировать убийство лишь такого лица, которое действует на законном основании. Если же потерпевший действовал незаконно (злоупотреблял служебным положением или допускал превышение власти) в отношении лица, совершившего убийство, преступление не может быть квалифицировано по этому пункту.

Потерпевшими по делам об убийстве в связи с осуществлением служебной деятельности чаще всего оказываются должностные лица, предъявляющие к подчиненным требования, связанные с работой последних, либо осуществляющие иные служебные функции. Например, З., ветфельдшер бригады № 3 Кваркенского совхоза Оренбургской области, неоднократно делал замечания скотнику К., который систематически приходил на работу в пьяном виде либо совсем не являлся. К., встретив З. около клуба, со словами: «Ты долго будешь меня мучить?!» нанес ему несколько ударов ножом в левый бок, от которых потерпевший умер. Оренбургский областной суд обоснованно расценил это убийство как совершенное в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности.

Для квалификации убийства по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК не имеет значения, совершенно ли оно при исполнении потерпевшим служебных обязанностей или в другое время, важно установить, что оно совершено в связи с осуществлением потерпевшим своей служебной деятельности.

3. Под выполнением общественного долга, как указано в том же постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г., должно пониматься как осуществление гражданином в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, специально возложенных на него обязанностей, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.). Но эти разъяснения, вполне понятно, не исчерпывают всех вопросов, связанных с трактовкой понятия общественного долга.

Иногда в судебной практике убийство признается совершенным в связи с выполнением общественного долга, когда виновный об этом ничего не знает. В свое время Верховный Суд СССР подчеркнул, что закон предполагает осознание виновным своих действий, как направленных против лица, выполняющего свой служебный или общественный долг, и того, что именно в связи с этим он совершает убийство[158]158
  БВС СССР. 1975. № 4. С. 18.


[Закрыть].

4. В судебной практике возник вопрос о том, имеет ли значение время, истекшее с момента осуществления лицом служебной деятельности до момента посягательства на его жизнь. П. был осужден за кражу и совершил побег из места заключения. Работавший стрелком охраны Т. задержал его, и П. был возвращен для отбывания наказания. При этом П. угрожал Т. отомстить убийством. Спустя 20 лет П. встретил Т. в гостях у К., схватил нож со словами: «Вот теперь ты мне попался, я тебя убью!», бросился на него и нанес несколько ударов, но был обезоружен. Т. были причинены легкие телесные повреждения. Суд квалифицировал действия П. по ст. 15 и п. «в» ст. 102 УК РСФСР (ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 105 УК). В протесте прокурора ставился вопрос о переквалификации действий П. на ст. 15 и ст. 103 УК РСФСР (ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК) потому, что с момента столкновения П. с Т. как с должностным лицом прошло почти 20 лет.

Пленум Верховного Суда СССР отклонил протест и указал, что ответственность за убийство в связи с выполнением потерпевшим своих служебных обязанностей наступает независимо от того, когда были совершены потерпевшим те или иные действия по службе. Важно лишь то, что убийство совершено из мести потерпевшему за выполнение им указанных действий, что и было установлено по данному делу. Такое решение вполне обоснованно. Осужденный в данном случае пытался реализовать высказанную им ранее угрозу убийством. Мотив мести на почве служебной деятельности как побудительная причина преступления с течением времени не изменился, остался прежним. Это положение относится и к убийству в связи с выполнением потерпевшим своего общественного долга.

В заключение анализа данного обстоятельства, отягчающего убийство, необходимо сделать следующие выводы:

1) Пункт «б» ч. 2 ст. 105 УК подлежит применению в случаях, когда убийство совершено по мотиву мести в связи с добросовестным осуществлением потерпевшим своей служебной деятельности или выполнением общественного долга либо с целью воспрепятствования такой деятельности.

2) Под осуществлением служебной деятельности понимается деятельность любого лица в государственном или общественном учреждении, предприятии либо организации, выполняющего возложенные на него функции.

3) Под выполнением общественного долга необходимо понимать как общественную работу любого лица, так и сообщение органу власти о совершенном или готовящемся преступлении, дачу показаний следователю или суду и совершение других действий, полезных для общества.

4) «Близкими» лицу, осуществляющему служебную деятельность или выполняющему общественный долг, следует считать: мужа и жену, родственников как по восходящей, так и по нисходящей линии, братьев и сестер, родственников супруга, а также тех, чья жизнь значима для лица, осуществляющего соответствующую деятельность.

5) Для применения п. «б» ч. 2 ст. 105 УК безразлично, совершено ли убийство в момент осуществления потерпевшим соответствующей деятельности или спустя какой-то промежуток времени после этого.

6) Убийство не может быть квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК, если оно совершено в связи с незаконной служебной или общественной деятельностью потерпевшего (злоупотребление служебным положением, превышение власти и т. п.).

7) Действия виновного, совершившего убийство лица, осуществляющего служебный или общественный долг, подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК при условии, если виновный осведомлен, что потерпевший выполняет упомянутые деятельность или долг.

Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК)

1. В п. «в» ч. 1 ст. 63 УК содержится отягчающее наказание обстоятельство: «совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации)». В п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК, по существу, повторяется приведенная выше формулировка, в нем только нет упоминания о «преступном сообществе».[159]159
  О совершении убийства в соучастии см. также гл. XII настоящей работы.


[Закрыть]

Следовательно, закон различает убийство: 1) совершенное группой лиц; 2) группой лиц по предварительному сговору; 3) организованной группой. В связи с этим возникает вопрос о возможности квалификации убийства по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК, если оно совершено преступным сообществом. На этот вопрос мы попытаемся ответить ниже.

Особая общественная опасность убийства, совершенного группой лиц, состоит не столько в предварительном сговоре, сколько в том, что такое убийство ставит потерпевшего в невыгодное положение по соотношению сил, сокращает, а иногда парализует его возможность оказать сопротивление. Кроме того, совершение убийства группой лиц расширяет возможность для сокрытия следов преступления и достижения других целей, если они преследовались при его совершении.

2. Изучение судебной практики показывает, что значительная часть убийств совершается по предварительному сговору группой лиц. Под предварительным сговором следует понимать договоренность о преступлении между соучастниками, достигнутую в любое время, но до начала совершения убийства, точнее, до начала покушения на его совершение. Предварительный сговор может состояться и во время приготовления к совершению убийства. Присоединение другого лица к убийству в процессе его совершения, как вытекает из текста закона, не исключает квалификацию по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК. В сговоре наряду с соисполнителями преступления могут участвовать и другие лица: организаторы, подстрекатели или пособники убийства. Их действия в случае совершения преступления надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.).

Осужденные по этой статье часто отрицают предварительный сговор на совершение убийства. По приговору Архангельского областного суда П., Л. и Г. были осуждены по п. «ж», «з» и «к» ч. 2 ст. 105 и по ст. 162 УК за убийство С. в составе организованной группы и разбойное нападение, совершенное с целью завладения ее имуществом. В кассационных жалобах адвокаты осужденных отрицали предварительный сговор на убийство и разбойное нападение и наличие организованной группы. Сами осужденные отрицали совершение убийства. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, отклоняя кассационные жалобы, указала, что «о наличии сговора и умысла на убийство и разбойное нападение организованной группой осужденных свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные судом: предварительное планирование совершения преступления, выбор объекта нападения, разработка мер по устранению препятствий, распределение ролей между всеми участниками группы, подготовка орудий преступления, разработка тактики поведения каждого после совершения преступления, сокрытие следов и орудий преступления».[160]160
  Архив Верховного Суда РФ. Дело П. и др. № 1–098-3.


[Закрыть]

3. Вопрос о совершении убийства группой лиц тесно связан с вопросом о соисполнительстве: кого считать соисполнителем – только тех лиц, которые лишали жизни потерпевшего, или и тех, которые так или иначе способствовали причинению жертве смерти.

В свое время Верховный Суд СССР обращал внимание на следующие ошибки, которые допускались при определении соисполнительства убийства:

– осуждаются как соисполнители убийства участники групповых избиений, умысел которых не был направлен на лишение жизни потерпевшего;

– не привлекают к ответственности лиц, которые участвовали в нападении на потерпевшего, но причинили ему менее значительные повреждения, нежели другие нападавшие; при этом не учитываются обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные лица имели умысел на убийство;

– действия некоторых соисполнителей расцениваются как пособничество, несмотря на то, что они совершили действия, однородные с действиями других лиц, привлеченных к ответственности за убийство;

– при совершении участниками убийства разнородных действий не учитывается, что соисполнителями могут быть и лица, действия которых не только являлись однородными, но и характеризовались разной степенью интенсивности или использования орудий преступления;

– не признаются соисполнителями убийства лица, которые принимали участие в процессе его совершения (например, А. удерживал потерпевшего руками, Б. в это время наносил ему твердым предметом удары по голове, которые привели к смерти); в данном случае соисполнителями убийства являются оба лица, в том числе и А., хотя он потерпевшему ударов не наносил.[161]161
  БВС СССР. 1960. № 4. С. 56–57.


[Закрыть]

Как видно, Пленум Верховного Суда СССР, сославшись на многообразие конкретных обстоятельств соисполнительства при убийстве, не предложил обобщенной формулировки соисполнительства этого преступления, ограничившись, по существу, анализом недостатков судебной практики.

Более удачно решил данный вопрос Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 27 января 1999 г., указав что убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). В опубликованных определениях и постановлениях Верховного Суда РФ по делам об убийствах, совершенных при различных обстоятельствах в соисполнительстве, четко указывается, что само по себе наличие сговора на совершение убийства нельзя признать достаточным для квалификации преступления по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК. Так, по приговору суда установлено, что А. предложила Р. и Г. избить потерпевшего В. Во время избиения возник умысел убить В. С этой целью Р. и Г. вытащили потерпевшего на лестничную площадку, где продолжили избиение. Все это время А. освещала спичками место преступления, а впоследствии принесла уксусную эссенцию, которую Р. и Г. влили в рот потерпевшему. Смерть В. наступила от комбинированной травмы шеи и химического ожога гортани и дыхательных путей уксусной кислотой.

Органы следствия и суд квалифицировали действия А. по п. «г» и «н» ст. 102 УК РСФСР (п. «д» и «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест заместителя Генерального прокурора РФ, указав в постановлении следующее. Поскольку А. действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего не совершала, а только освещала спичками место преступления, когда избивали В., наблюдала за обстановкой, принесла уксус, то она была лишь пособником убийства. Кроме того, в связи в тем, что сговор на убийство не был достигнут до его совершения, квалификация действия А. по п. «н» ст. 102 УК РСФСР (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) не соответствует требованиям закона и указанный признак подлежит исключению из приговора.[162]162
  БВС РФ. 2000. № 7. С. 13; а также по другим делам: БВС РФ. 1996. № 8. С. 9; № 10. С. 4; 1997. № 4. С. 3; № 10. С. 7; 1998. № 1. С. 3.


[Закрыть]

Важно также подчеркнуть, что соисполнительство не исключает распределения ролей между соисполнителями. Необходимо установить, что при единстве умысла, места и времени действий каждый из них выполнял либо полностью объективную сторону убийства, либо какой-то ее элемент.[163]163
  Курс уголовного права / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. Т. 3. М., 2002. С. 123.


[Закрыть]

Представляется, что это соответствует точному смыслу закона, из которого вытекает, что преследуется лишение жизни человека, совершенное группой лиц, и не имеется в виду группа лиц, которая после сговора об убийстве «поручила» совершить преступление одному человеку. Если убийство непосредственно совершено двумя и более лицами, вопрос о правильности применения п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК сомнений не вызывает.

4. В последние годы появилась тенденция совершения убийств организованными группами, которые создаются для одного или нескольких убийств. Чаще всего это группы, организованные для ограбления граждан или организаций, которые включают в арсенал своих действий и убийства с целью завладения, например, квартирами, автомашинами или деньгами, принадлежащими гражданам или организациям. Выявляются также случаи профессионального подхода к совершению убийств. В ряде городов Сибири, Урала, Европейской России, в Санкт-Петербурге, Москве были разоблачены организованные группы, для которых убийство стало преобладающим, если не единственным, способом получения средств к существованию, точнее к «прожиганию жизни». В числе участников таких организованных групп бывшие военнослужащие, прошедшие Афганистан, Чечню, Карабах, бывшие спортсмены, работники правоохранительных органов и др.[164]164
  Криминологический анализ см.: Слинько М. И. Заказные убийства. М., 1997. С. 4–5.


[Закрыть] В Московском регионе была выявлена организованная группа (банда) профессиональных убийц, которые совершали убийства по найму, получая заказы на уничтожение конкретных жертв. Членами банды были преимущественно работники милиции (курсанты Московской школы милиции и сотрудники милиции). Киллеры брали заказы на убийства через «координатора» – также работника органов внутренних дел и, совершая их, получали деньги. Действовали они, как правило, в одиночку, иногда совместно – по два человека. В Москве, Рязани, Ярославле членами банды было совершено более 10 убийств.[165]165
  Совершенно секретно. 1998. № 7. С. 8–9.


[Закрыть] Представляется, что их действия подпадают под признаки организованной группы, созданной для совершения убийств.

Убийство, совершенное организованной группой, по своей юридической оценке существенно отличается от убийства, совершенного группой лиц. Как следует из ч. 3 ст. 35 УК, организованная группа – это: устойчивая группа лиц (1), заранее объединившаяся (2), для совершения одного или нескольких преступлений (3). Опираясь на эти положения закона, Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 упомянутого постановления охарактеризовал организованную группу применительно к убийству как группу из двух или более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК.

Таким образом, из определения понятий группы и организованной группы, которые даны в постановлении Пленума, следует важный вывод о различной квалификации этих форм соучастия в убийстве. При совершении убийства группой наряду с соисполнителями преступления другие соучастники могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников преступления, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК. В тех же случаях, когда возникает вопрос о квалификации действий членов организованной группы, созданной для совершения одного или нескольких убийств, когда распределены заранее роли при совершении преступления, их действия необходимо расценивать в целом как соисполнительство и квалифицировать без ссылки на ст. 33 только по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК, если отсутствуют другие отягчающие обстоятельства убийства.

5. Как уже отмечалось, в п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК в качестве отягчающего обстоятельства не указывается совершение убийства преступным сообществом. По нашему мнению, это правильный подход. Совершение убийства преступным сообществом как преступной организацией невозможно, однако из уголовных дел видно, что члены преступного сообщества принимают «решение» об убийстве того или иного лица, поручают совершить убийство кому-либо из своих членов либо нанимают других лиц, не входящих в сообщество, для его совершения. Члены преступного сообщества, принимавшие участие в сговоре на убийство конкретного лица, в случае совершения данного преступления, по нашему мнению, должны нести ответственность за убийство на тех же основаниях, что и члены организованной группы. Мы имеем в виду организатора (руководителя) преступного сообщества, если убийство охватывалось его умыслом (ч.5 ст. 35 УК), а также тех членов преступного сообщества, которые являлись организаторами, подстрекателями или пособниками конкретного убийства. Их действия необходимо квалифицировать по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК, а также по ст. 209 и 210 УК. Что касается членов преступного сообщества, которые не принимали участия в организации убийства и не подстрекали к нему, не были пособниками и не были осведомлены о нем, то они не должны нести ответственность за его совершение. Иной подход был бы объективным вменением, чуждым российскому уголовному праву.