Текст книги "Охранительная функция уголовного права"

Предупредительная функция облечена в форму общепревентивных уголовно-правовых отношений. Их содержание состоит в следующем: с одной стороны, в праве государства подвергнуть уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, и его обязанности не подвергать уголовной ответственности лиц, не совершивших преступлений; с другой стороны, в праве лиц, не совершивших преступлений, не подвергаться ответственности, и в их обязанности не совершать преступлений, а в случае их совершения подвергнуться уголовной ответственности.

Восстановительная функция облечена в форму частнопревентивных уголовно-правовых отношений. Они обладают следующим содержанием: с одной стороны, правом государства подвергнуть лиц, уже совершившее конкретное преступление, предусмотренной законом уголовной ответственности, и его обязанностью ограничить эту ответственность теми пределами, которые этим законом установлены; с другой стороны, правом лица, совершившего конкретное преступление, на применение к нему уголовной ответственности лишь в том объеме, который предусмотрен законом, и его обязанностью подвергнуться за конкретное совершенное им преступление установленной законом уголовной ответственности.

Юридическим фактом, порождающим общепревентивные уголовно-правовые отношения, является издание уголовного закона, устанавливающего уголовную ответственность за совершение преступления, и вступлением его в силу. Объектом таким правоотношений является поведение неустойчивых граждан.

Юридическим фактом, порождающим частнопревентивные уголовно-правовые отношения, является совершение преступления. Объектом таких правоотношений является уголовная ответственность. В конечном счете она регулирует поведение как лиц, совершивших преступления, так и других неустойчивых граждан.

5. Рассмотренные правоотношения являются основными видами уголовно-правовых отношений. Без них существование уголовного права представить невозможно. Но наряду с ними существуют и дополнительные уголовно-правовые отношения.

Предупредительной функции соответствуют два дополнительных уголовно-правовых отношения. Одно из них возникает в связи с появлением опасности причинения вреда охраняемому уголовным правом общественному отношению. О такой опасности можно говорить, в частности, при обстоятельствах, порождающих состояние необходимой обороны, крайней необходимости и т. п., они являются юридическими фактами, обусловливающими возникновение правового отношения между государством и лицом, находящимся в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и т. п. Содержание такого уголовно-правового отношения выражается в праве гражданина не подвергаться ответственности за причиненный вред и обязанности государства не подвергать его за причиненный вред уголовной ответственности, а также в обязанности гражданина при совершении деяния не выходить за установленные законом пределы и в праве государства требовать под угрозой ответственности соблюдения этих ограничений. Другое дополнительное уголовно-правовое отношение возникает в связи с возможностью лица, совершившего преступление, устранить причиненный им вред и совершить другие действия, свидетельствующие о его деятельном раскаянии. Его содержание образуют право гражданина на освобождение от уголовной ответственности или смягчение наказания и его обязанность – выполнить все предусмотренные законом для такого решения действия, а также право государства требовать выполнения указанных действий и его обязанность освободить гражданина от уголовной ответственности или смягчить наказание в случае выполнения им этих действий.

С помощью дополнительного уголовно-правового отношения осуществляется и восстановительная функция уголовного права. Юридическим фактом, его порождающим, является появление оснований освобождения лица от уголовной ответственности и наказания. Обычно оно связано с устранением опасности совершения лицом нового преступления, что является необходимой предпосылкой для восстановления нарушенных преступлением общественных отношений. Содержание правового отношения в этом случае выражается в праве гражданина на освобождение от уголовной ответственности и наказания при таком его поведении, которое свидетельствует об утрате им общественной опасности (например, в неуклонении от следствия и суда в течение давностных сроков), и в его обязанности вести себя в соответствии с установленными требованиями закона, а также в праве государства требовать от гражданина выполнения установленных законом условий освобождения от уголовной ответственности и наказания и его обязанности освободить его от уголовной ответственности и наказания в случае выполнения этих условий.

Дополнительные уголовно-правовые отношения повышают эффективность правового регулирования предупредительной и восстановительной функций. В результате повышается эффективность осуществления охранительной функции уголовного права в целом.

Глава III. Социальная направленность охранительной функции уголовного права и ее правовое регулирование

3.1. Социальная направленность охранительной функции

1. Охраняемый уголовным правом объект, т. е. утвердившиеся в обществе общественные отношения, и объект воздействия охранительной функции уголовного права – различные явления объективной действительности. Защищаемые уголовным правом общественные отношения не могут быть объектом его охранительной функции потому, что последняя имеет своим назначением устранение вредных для общества явлений, а объект уголовно-правовой охраны представляет собой такие общественные отношения, в существовании и укреплении которых общество заинтересовано. Как обоснованно отметил М. И. Ковалев, общественная опасность «не может быть заключена в объекте преступления. Его существенным свойством является общественная полезность, и только поэтому посягательство на него считается опасным».[69]69
  Ковалев М. И. Понятие преступления в советском праве. Свердловск, 1987. С. 67–68.


[Закрыть]

Объектом воздействия охранительной функции уголовного права выступают вредные для общества явления, среди которых, во-первых, опасность самого совершения преступлений, во-вторых, опасность причинения вреда охраняемому общественному отношению и существования вредных последствий преступления, и, в-третьих, вред, причиненный охраняющему общественному отношению.

В большинстве случаев опасность совершения преступления и опасность наступления и существования его вредных последствий рассматриваются вместе как единые целые. На самом деле опасность преступления обычно определяется его вредными последствиями. Тем не менее в целом ряде случаев их приходится разграничивать. Это связано с тем, что в уголовном законодательстве существует достаточно много правовых норм, предусматривающих воздействие на такое поведение человека, совершающего или совершившего преступное деяние, которое может привести к предотвращению общественно опасных последствий преступного поведения или к их устранению после совершения преступления (добровольный отказ, деятельное раскаяние). На это направлены и те правовые нормы, которые регулируют необходимую оборону, крайнюю необходимость и некоторые другие обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Самостоятельный вид объекта воздействия охранительной функции составляет ущерб, нанесенный охраняющему общественному отношению.

На существование последствий, находящихся за пределами вреда, причиненного непосредственному объекту, уже обращалось внимание в юридической литературе. Так, С. В. Землюков, разграничивая результат преступления и преступные последствия, относит к последним, в частности, последствия, наступившие от произведенного лицом преступного результата.[70]70
  Землюков С. В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991. С. 24.


[Закрыть] Он отмечает, что уголовная ответственность предусматривается не только за причиненный деянием результат, но и за последующие вредные изменения в общественных отношениях. В качестве примера он приводит норму уголовного права, предусматривающую ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.[71]71
  Там же. С. 22.


[Закрыть] Вместе с тем он возражает Т. Г. Дауровой, которая, рассматривая последствия причинения легких телесных повреждений, относит к ним не только вред, причиненный здоровью человека, но и унижение чести и достоинства потерпевшего, материальный ущерб в виде затрат на лечение, разрушение устоев семьи и др.[72]72
  Даурова Т. Г. Уголовная ответственность за легкие телесные повреждения. Саратов, 1980. С. 16–17.


[Закрыть]

С. В. Землюков, признавая, что любое преступление вызывает различные отрицательные последствия, справедливо указывает на то, что основанием ответственности является конкретный вред как элемент состава преступления.[73]73
  Землюков С. В. Указ. соч. С. 26.


[Закрыть] Нужно, однако, заметить, что во всех этих случаях речь идет о вреде, причиненном охраняемым общественным отношениям.

С учетом отмеченной выше необходимости выделения в объекте преступления охраняемого и охраняющего общественного отношения к вредным последствиям, находящимся за пределами непосредственного объекта, следует отнести и происшедшие в результате преступного поведения изменения в охраняющем общественном отношении.

Как уже было сказано ранее, социальное содержание охраняющего общественного отношения составляют потребность государства, а следовательно и доминирующих в обществе слоев населения, обеспечить безопасность охраняемого общественного отношения и необходимость для каждого члена общества воздерживаться от нарушения этого общественного отношения. Указанная потребность находит конкретизацию, в частности, в беспокойстве граждан за безопасность своей личности, личности своих близких и других граждан, за сохранность своего имущества, нарушимость других интересов.

Совершение преступления идет в разрез с этими интересами. Оно усиливает беспокойство граждан за безопасность их прав и свобод, за нормальное функционирование общественных и государственных институтов. Связано это с тем, что совершение преступления выявляет неспособность закона в конкретных условиях места и времени удержать определенную категорию граждан от преступного поведения. Кроме того, совершение преступления показывает другим гражданам, как можно преступным путем удовлетворять свои интересы за счет интересов законопослушных лиц, общества и государства, провоцирует их на совершение подобных преступных действий. Данное обстоятельство, осознаваясь гражданами, вызывает в обществе дополнительную тревогу. Все это при определенных условиях способно внести элементы дезорганизации в сложившуюся систему общественных отношений. В любом случае каждое преступление оставляет свой негативный след в общественном сознании.

Поэтому помимо последствия, выражающегося в нарушении охраняемого общественного отношения (например, отношения собственности) и являющегося элементом соответствующего состава преступления, преступное деяние всегда нарушает и охраняющее общественное отношение, и в этом нарушении находит выражение еще одно обязательное последствие преступного поведения. В процессе совершения преступления оно сознается или должно и может осознаваться лицом, его совершающим, и наряду с другими признаками состава преступления характеризует его общественную опасность. В этом качестве оно приобретает присущее ему уголовно-правовое значение.

Уголовное право не может не обращать внимание на такие последствия преступного поведения, оно обязано на них реагировать. Гражданам должна быть возвращена прежняя уверенность в безопасности своих интересов, интересов общества и государства. Поэтому опасность последствий преступного поведения, не относящихся к ущербу, нанесенному непосредственному объекту преступления, составляет самостоятельный объект воздействия охранительной функции уголовного права.

2. Все виды объектов воздействия охранительной функции уголовного права объединяет то, что их центральным звеном является вред, причиняемый преступлениями общественным отношениям. Мы знаем также, что уголовно-правовое значение подобного вреда этим не ограничивается. Он выступает и в роли элемента состава преступления, в значительной степени определяющего характер и степень его общественной опасности.

В каждом из этих двух случаях вред рассматривается в различных связях и отношениях.

Уголовно-правовую охранительную функцию мы рассматриваем в системе «уголовно право – поведение неустойчивых в социальном отношении граждан». В связи с тем, что она выполняет роль предупреждения преступлений и устранения ущерба, причиненного ими общественным отношениям, ей присуще криминологическое содержание. Вред, причиненный преступлениями, рассматривается уголовным правом в данном случае как явление, которое надо или предупреждать, или устранить.

Но уголовное право выступает не только в виде стороны указанной системы. Оно само является системой, состоящей из структурных элементов, функционально связанных между собой, причем каждый из этих структурных элементов также является системой со всеми присущими ей свойствами.

Одной из подсистем уголовного права выступает состав преступления, структурным элементом которого является, в частности, причиняемый преступным деянием вред. Функциональная роль этого признака преступления, как, впрочем, и других признаков состава преступления, состоит в определении характера и степени его общественной опасности.

Разная функциональная роль вредных последствий преступного поведения в той и другой упомянутых системах приводит к различным аспектам их рассмотрения. Они порождают некоторые отличия в трактовке вредных последствий.

Так, для определения степени общественной опасности преступления обычно достаточно установить размер ущерба, причиненного им непосредственному объекту посягательства, т. е. охраняемому общественному отношению. В законе это находит юридическое выражение в указании, например, на стоимость похищенного имущества, размер извлеченного дохода и т. п. Напротив, рассмотрение причиняемого преступлениями вреда в аспекте выполнения уголовным правом его охранительной функции нередко предполагает учет и тех последствий преступного поведения, которые наступают в системе охраняющего общественного отношения, в общественном сознании. Законодатель имеет возможность учесть их при определении санкций за совершение конкретных преступлений.

Разные аспекты рассмотрения вредных последствий порождают различное отношение ко времени их наступления. Уголовно-правовой аспект требует точной фиксации момента окончания преступного деяния. Она необходима для определения характера и степени общественной опасности преступления, разграничения составов преступлений и в конечном счете для их правильной квалификации. В зависимости от конструкции составов момент окончания преступлений наступает или тогда, когда возникает опасность наступления вредных последствий, или когда объекту преступления наносится определенный ущерб. При криминологическом аспекте рассмотрения проблемы юридическое окончание преступного деяния столь важного значения не имеет. В этом случае необходимо, чтобы вредные последствия преступного деяния не наступили, а если они все-таки наступили, чтобы были устранены как можно быстрее. Этим объясняется, в частности, закрепление в уголовном законодательстве правовых норм, регулирующих добровольный отказ, деятельное раскаяние и некоторых других. Предусмотренное ими освобождение лиц от уголовной ответственности допускается в целом ряде случаев и тогда, когда юридический момент окончания преступного деяния уже наступил.

Все это необходимо иметь в виду при рассмотрении опасности совершения преступлений, наступления их вредных последствий и их влияния на общественное сознание как объектов воздействия охранительной функции уголовного права.

3. В юридической литературе существует мнение, что не указанные обстоятельства являются объектом воздействия уголовного права, что основное назначение уголовного законодательства – его воздействие на сознание законопослушных граждан, на общественное сознание.

К этому выводу пришел, в частности, А. В. Усс, попытавшийся раскрыть социально-интегративную, т. е. нормостабилизирующую роль уголовного права, опираясь на широко известную на западе теорию когнитивного диссонанса. Он обращает внимание на то, что согласно этой теории явление когнитивного диссонанса – существование отношений несоответствия между когнициями, т. е. знаниями, мнениями или убеждениями, относящимися к окружению, к кому-либо или к чьему-либо поведению,[74]74
  Фестингер Л. Введение в теорию диссонанса. Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М., 1984. С. 99.


[Закрыть] вызывает внутреннее напряжение системы (в данном случае общества). Оно возникает всякий раз, когда ожидаемое обществом поведение человека не наступает. Нарушение уголовно-правовых запретов и представляет собой пример несовпадения требований-ожиданий общества и фактического поведения индивида. По мнению А. В. Усса, устранение когнитивного диссонанса осуществляется путем «подкрепления» социальной нормы поведения. Оно достигается применением санкции, предусмотренной этой социальной нормой.[75]75
  Усс А. В. Социально-интегративная роль уголовного права. Красноярск, 1993. С. 25–27.


[Закрыть]

Регулятивный потенциал социальной нормы А. В. Усс связывает с механизмом обеспечения ее жизнеспособности, который, как он считает, находится в сфере общественного сознания и определяется, во-первых, знанием нормы – презентацией «в сознании ее адресатов информации о существе предъявляемых им требований и характере санкций, которые могут быть применены при их нарушении»; во-вторых, уверенностью в действенности социальной нормы – субъективном представлении людей о том, насколько жизненна данная норма, т. е. в какой степени она соблюдается окружающими либо как часто применяется ее санкция при нарушении нормативного предписания»; в-третьих, уровнем интернализированности – ее оценкой «под углом зрения того, насколько она правильна, законна в социально-нравственном отношении, в какой мере ее содержание отвечает сложившимся в сознании данного индивида (конкретной группы или общества в целом) представлениям о должном».[76]76
  Там же. С. 28–30.


[Закрыть]

В итоге А. В. Усс приходит к следующему выводу: «В нормативных ожиданиях населения, реализация которых служит необходимой предпосылкой выполнения уголовно-правовой системой социально-интегративных задач, на первом плане стоит отнюдь не традиционно понимаемая результативность уголовно-правовых мер (способность устрашать или исправлять преступников, добиваясь тем самым неукоснительного соблюдения защищаемых государством норм), а обеспечение справедливости – их соответствие сложившимся в обществе социально-нравственным представлениям о должном ответе на содеянное. Более того, анализ практики «включения» уголовно-правового механизма свидетельствует о том, что во многих случаях граждан, в том числе потерпевших, в большей мере удовлетворила бы не карательно-воспитательная активность правоохранительных органов, а их невмешательство в возникший конфликт либо выполнение ими посреднических функций при самостоятельном решении соответствующих проблем лицами, которых они непосредственно касаются».[77]77
  Там же. С. 209.


[Закрыть]

В качестве эпиграфа к своей книге А. В. Усс избрал выражение Дюркгейма: «Главное назначение наказания – воздействовать на добропорядочных граждан». При ознакомлении с изложенными в ней взглядами возражение вызывает прежде всего соответствующее этому эпиграфу утверждение автора о том, что перед уголовным правом на первом плане стоит не предупреждение преступлений, которое достигается путем устрашения неустойчивых граждан и исправления преступников, а обеспечение справедливости, выражающейся в соответствии применяемых уголовно-правовых мер сложившимся в обществе социально-нравственным представлениям о должном ответе на содеянное. С учетом представления автора о том, что преступность – закономерный атрибут общественной жизни и стремиться к ее ликвидации не только бессмысленно, но и опасно,[78]78
  Там же. С. 76.


[Закрыть] создается впечатление, что члены общества, по его мнению, заинтересованы, главным образом, не в том, чтобы их не убивали, не грабили, не подвергали изнасилованию и т. п., а в том, чтобы во всех случаях совершения преступлений был соблюден принцип справедливости.

Принцип справедливости должен быть соблюден во всех случаях, и в справедливом наказании преступников общество, конечно, заинтересовано, но рассматривать предупреждение преступлений, в том числе с помощью наказания виновных в их совершении лиц, как какую-то второстепенную задачу или как задачу второго плана, нет никаких оснований. Да это и невозможно. Если внимательно проанализировать приведенные выше обоснованные утверждения автора о механизме обеспечения жизнеспособности социальных норм (знание нормы населением, его уверенность в ее действенности, а также в ее социально-нравственной обоснованности), то нетрудно убедиться в том, что все эти требования необходимы потому, что они направлены на удержание лиц от совершения преступных действий. Да и вынесение справедливого приговора тем, кто совершил преступления, не самоцель. Оно направлено на оказание воздействия на сознание неустойчивых лиц и уж затем на удовлетворение чувства справедливости законопослушных граждан и потому также выполняет прежде всего устрашающую роль.

Теория когнитивного диссонанса может быть полезна для понимания социально-психологического механизма восстановительной функции уголовного права. Но она не дает никаких оснований для того, чтобы принижать значение его предупредительной функции. Недооценка этой функции является следствием непонимания того, что представляют собой объекты воздействия охранительной функции уголовного права.

4. Все отмеченные виды опасности причинения вреда общественным отношениям и сам причиненный им вред являются объектами воздействия одновременно как предупредительной, так и восстановительной функций. Однако каждая из них имеет свой преимущественный объект воздействия.

Опасность совершения преступлений является объектом воздействия главным образом предупредительной функции. Предупреждая совершение преступлений, она в то же время препятствует наступлению их вредных последствий. Кроме того, она выполняет это свое назначение и путем стимулирования лиц, совершающих преступные действия, к отказу от доведения преступлений до конца или к устранению их вредных последствий после окончания преступного деяния.

Опасность вреда, причиненного преступлением охраняющему общественному отношению, является объектом воздействия в основном восстановительной функции уголовного права. Устраняя последствия негативного воздействия преступления на охраняющее общественное отношение, она нейтрализует его опасность для такого же рода общественных отношений. Но восстановительная функция подкрепляет профилактическую роль предупредительной функции уголовного закона. Если бы угроза, исходящая от уголовно-правовых норм, не получила бы реализации в виде наказания лиц, совершивших преступления, то ее воздействие на поведение неустойчивых граждан не могло бы быть хоть сколько-нибудь эффективным.

Таким образом, предупредительная функция имеет объектом своего воздействия преимущественно опасность совершения преступлений, восстановительная функция – опасность вредных последствий преступлений для общественных отношений, охраняющих непосредственный объект их посягательства.