Текст книги "«Порог толерантности». Идеология и практика нового расизма"

Тем временем правые радикалы заботятся о «повышении» образовательного уровня скинхедов, и А. Н. Севастьянов иной раз читает им лекции о расо– и этногенезе, откуда они делают вывод о своей принадлежности к «высшей расе», якобы противостоящей генетически иным и потому «ущербным» обитателям Африки и Азии[2553]2553
  Степенин М. Расследование // The New Times / Новое время. 2007. 2 апреля. С. 30. Действительно, эти фантастические представления о происхождении «белой расы» и о создании человеческой цивилизации «проторусами» распространены у скинхедов и подхватываются их вожаками. См., напр.: Королев Н. Библия скинхеда (глава «Догмат № 12»).


[Закрыть].

Печально, что сходную позицию разделяют и некоторые российские ученые. Например, описывая «наплыв» иммигрантов в страны Западной Европы, сотрудник московского Института востоковедения всячески создает у читателя тревожные настроения. Он воспринимает иммигрантов как «мощный потенциал по замене коренного населения пришлым», описывает иммиграцию как бескровную «конкисту», сокрушается по поводу того, что «в повестке дня встает невиданный ранее вопрос о сохранении белого человека», и завершает книгу таким характерным утверждением: «Популяция белого человека снижается абсолютно и относительно, поэтому его можно заносить в “Красную книгу”»[2554]2554
  Старченков Г. И. Трудовые миграции между Востоком и Западом. М.: Институт востоковедения, 1997. С. 109, 113, 115, 133.


[Закрыть]. Нужно ли удивляться тому, что его книга буквально дышит исламофобией? Он воспринимает ислам исключительно в терминах радикализма и с явной тревогой пишет о «мощном броске» ислама на север, прогнозируя рост претензий мусульман на заселяемые ими европейские территории[2555]2555
  Там же. С. 118–130.


[Закрыть].

Еще дальше заходит историк В. Д. Соловей, бывший эксперт Горбачев-Фонда, ставший в последние годы преподавателем в МГИМО. В своей недавней книге он попытался дать русской истории «новое прочтение». Последнее на поверку оказалось расовым, и это вынужден был отметить даже доброжелательный рецензент[2556]2556
  Славин Б. Ф. История – результат деятельности людей // Свободная мысль. 2006. № 9/10. С. 190–195. А другой рецензент прямо назвал следующую его книгу расистской. См.: Механик А. Кто сегодня будет русофобом // Эксперт. 2009. 6 июля.


[Закрыть]. В поисках объяснения хода российской истории Соловей обращается к броделевской идее «большого времени», пытаясь обогатить ее «естественно-научным подходом». Но, в отличие от Маркса, он понимает последний как акцент не на социально-экономическом процессе, а на «принципе крови», биологической «природе русского народа», якобы отражающейся в его «этнической специфике». Тем самым история России оказывается функцией некой «витальной силы», особого этнического качества русского народа, «склонного к экспансии и государственному строительству больше других народов». Мало того, особенности отечественной бюрократии и власти оказываются производными от «русского духа», который, в свою очередь, очевидно, определялся «кровью»[2557]2557
  Соловей В. Д. Русская история: новое прочтение. М.: АИРО-XXI, 2005. С. 18, 77–79, 83–84, 94, 96.


[Закрыть]. Соловей утверждает, что роль разных народов в истории была различной, и далеко не все из них были способны создать государство[2558]2558
  Там же. С. 11.


[Закрыть]. К этому его приводит эссенциалистское представление о народе как о хорошо интегрированной целостности, с имманентно присущим ей определенным «этническим качеством». Отвергая представление об устойчивом «национальном характере» и вечных ценностях, он вынужден искать это качество в биологии и фактически подхватывает идею Гумилева о биологической природе этничности. Это рождает у него предположение о «корреляции специфических культурно-исторических форм с этнической генной спецификой». В итоге «воображаемое сообщество» оказывается для него «биологической реальностью»[2559]2559
  Там же. С. 19. Любопытно, что в своем понимании этноса как «биологического явления» Авдеев и Севастьянов ссылаются не на специалистов-этнологов или физических антропологов, а именно на мнение историка Соловья. См.: Авдеев В. Б., Севастьянов А. Н. Раса и этнос. С. 117–118.


[Закрыть]. Не являясь ни физическим антропологом, ни психологом, ни специалистом по этничности и искажая полученные в этих областях данные, он смело выступает с весьма сомнительными утверждениями о том, что якобы «доказана наследственная детерминированность интеллекта» и что «существуют наследственные этнические ментальные качества, задающие вектор культуры и социальности»[2560]2560
  Соловей В. Д. Русская история. С. 40. Любопытно, что в поисках аргументов из области исторической демографии Соловей обращается к работам отнюдь не профессиональных демографов. См.: Там же. С. 94–96.


[Закрыть]. Неудивительно, что он берет на вооружение гумилевский «этнический стереотип поведения», оснащая его «этническим инстинктом восприятия», и вслед за Юнгом рассуждает о расовых и этнических архетипах, понимая их как «этническое бессознательное» и «врожденную этническую память». А этнос он определяет как «сущностно биологическую группу социальных существ»[2561]2561
  Там же. С. 43–52.


[Закрыть].

В то же время он всячески дистанцируется и от Гумилева, находя у того «набор несуразиц», и от расистов, ибо ведь он ведет речь не о расе, а об этносе. Действительно, он рассуждает не о «белых», а о «русских» и причисляет к русским лишь «тех, в чьих венах течет русская кровь». Из этого для него вытекают, например, не только биологические различия между русскими и украинцами, но и объяснение стремления украинцев к независимости[2562]2562
  Там же. С. 63–64, 306.


[Закрыть]. Он пытается доказать, что русская идентичность имеет «мощную биологическую подоплеку», хотя, признает он, сами русские в большинстве своем это и не ощущают. Поэтому свою миссию он видит в том, чтобы помочь им это осознать[2563]2563
  Там же. С. 67–69, 113.


[Закрыть]. Иными словами, фактически, подобно рассмотренным выше деятелям, он пытается искусственно навязать русским этнорасовое сознание.

Пытаясь оградить себя от критики и дискредитировать своих оппонентов, он заранее предполагает, что они будут выступать против него с вненаучных, моральных позиций. Мало того, не обладая глубокими знаниями в области современной теории этничности, он утверждает, будто противники биосоциального понимания этничности исходят исключительно из идеологических и моральных соображений. Себя же он представляет бескорыстным искателем научной истины и заявляет, что «наука безразлична тем целям, для которых ее используют»[2564]2564
  Там же. С. 34, 56–58.


[Закрыть]. Это не ново, и к такому аргументу прибегают практически все те, кто сегодня пытается возродить «научный расизм», но при этом обезопасить себя от критики со стороны специалистов. Показательно, что перу Соловья принадлежит восторженная рецензия на расистскую книгу В. Авдеева «Расология»[2565]2565
  Соловей В. Д. Рецензия на книгу Владимира Авдеева «Расология» // Политический класс. 2006. № 7. О более адекватной реакции на книгу Авдеева см.: Гринько И. Обыкновенная антропология // Полит.ру. 2007. 20 апреля (http://www.polit.ru/analytics/2007/04/20/rasology.html).


[Закрыть]. Мало того, одним из источников вдохновения Соловью послужил американский расистский фильм Д. У. Гриффита «Рождение нации» (1915)[2566]2566
  Gossett Th. F. Race. The history of an idea in America. New York: Schocken Books, 1971. P. 339–340; Baker L. D. From savage to Negro. Anthropology and the construction of race, 1896–1954. Berkeley: University of California Press, 1998. P. 132–133. Заслуживает внимания и тот факт, что американские расисты неизменно видели в расизме «душу Америки». Об этом см.: Fessenden T. The soul of America: whiteness and the disappearing of bodies in the progressive era // Weiss G., Haber H. F. (eds.). Perspectives on embodiment: the intersections of nature and culture. New York: Routledge, 1999. P. 23–29.


[Закрыть], и не случайно он снабдил тем же самым названием свою статью, будто бы специально изданную к 90-летней годовщине выхода этого фильма на экраны[2567]2567
  Соловей В. Д. Рождение нации // Свободная мысль – XXI. 2005. № 6. С. 3–17.


[Закрыть]. В обоих случаях «рождение нации» связывалось с подъемом радикальных, по сути расистских, движений, направленных против «черных» – чернокожего населения в американском случае и «инородцев» в российском.

В случае с рассматриваемыми здесь работами Соловья речь идет не только о моральных соображениях, но и о сознательном искажении научных данных в угоду аморальной и весьма опасной концепции. Ведь внимательное изучение его книги позволяет выявить в ней массу несообразностей и нестыковок. Например, приписывая «русскому народу» ключевую роль в формировании российской государственности, он доказывает, что, по сути, «русскими» можно считать лишь крестьян, тогда как российская знать оказывается в его изложении в значительной мере «нерусской», т. е. «другим народом»[2568]2568
  Соловей В. Д. Русская история. С. 125–127.


[Закрыть]. Но если все властные позиции в государстве и обществе принадлежали «нерусской знати», каким образом русский народ можно считать строителем такого государства? И как совместить утверждение автора о том, что ядро офицерского корпуса всегда составляли русские, с приводимыми им же данными о значительной роли немцев в армейском руководстве?[2569]2569
  Ср.: Там же. С. 86, 126.


[Закрыть] Стоит ли говорить о полном отсутствии логики в его рассуждениях, с одной стороны, о поддержании русскими строгой эндогамии, а с другой – о постоянно происходивших процессах аккультурации и ассимиляции нерусского населения?[2570]2570
  Ср.: Там же. С. 63, 69–70, 306


[Закрыть] А представляя революцию 1917 г. как «национально-освободительную борьбу» русских против «чуждого им народа», Соловей, по сути, возвращает нас к идеологии Великой французской революции, которая представлялась своим современникам в виде расовой борьбы галлов (третьего сословия) с франками (знатью)[2571]2571
  Об этом см.: Barzun J. The French race: theories of its origins and their social and political implications prior to the revolution. Port Washington, N. Y.: Kennikat press, 1966.


[Закрыть]. Встает также вопрос о том, как получилось, что, по словам Соловья, такую «национально-освободительную борьбу» снова возглавили «нерусские», которые якобы не только узурпировали власть в Советском государстве, но и занялись «эксплуатацией русских»?[2572]2572
  Соловей В. Д. Русская история. С. 129, 135–136. Уместно отметить, что такие рассуждения фактически реабилитируют известные антисемитские концепции Октябрьской революции.


[Закрыть] И уж совсем далекими от науки, но весьма близкими к юдофобии оказываются рассуждения автора о том, что репрессивная политика позднего сталинизма в отношении евреев была якобы направлена на их защиту от народного гнева[2573]2573
  Там же. С. 145.


[Закрыть]. Однако все такие несообразности не тревожат автора, которому важно доказать, что «Россия может быть только государством русского народа, или ее не будет вообще»[2574]2574
  Там же. С. 312.


[Закрыть]. Этот пример показывает, что сегодня лозунг «Россия для русских» далеко не ограничивается радикально настроенными маргиналами. Он становится соблазнительным и для определенной части российской элиты.

Свои взгляды Соловей широко рекламирует в СМИ. Так, на страницах «Литературной газеты» он выступил с утверждением о том, что «именно кровь, биология оказывается тем фундаментом, на котором вырастает сложное и богатое здание культуры и социальности». Там же он заявлял, что «народы никогда равными не были и никогда не будут. Одни, подобно русским, творили собственную и всемирную истории, были ее субъектом – и такие народы можно пересчитать на пальцах. Другие народы – а таковых большинство – были объектом исторического творчества». Мало того, он выступил с провокационным заявлением о том, что «нынешняя власть и фундаментальные интересы русского народа попросту несовместимы». А уже известный нам А. Севастьянов счел это новым аргументом в пользу того, что Россия якобы должна быть государством русских[2575]2575
  В бывшем царстве, многонациональном государстве…: Круглый стол «ЛГ» // Литературная газета. 2007. 30 мая – 5 июня. № 22/23. С. 3.


[Закрыть].

В постсоветской России стержнем радикального русского национализма стал славянизированный арийский миф, воспроизводящий основные идеологемы нацистского арийского мифа[2576]2576
  Об этом мифе см.: Шнирельман В. А. Второе пришествие арийского мифа // Восток. 1998. № 1; Он же. Интеллектуальные лабиринты. М.: Academia, 2004. С. 123–225.


[Закрыть]. В первой половине 2000-х гг. главным его популяризатором было московское издательство «Вече», выпускавшее среди прочих серии книг под общими названиями «Великие тайны» и «Тайны земли русской». Их авторы любят ссылаться на поддельную «Влесову книгу», выдавая ее за подлинную летопись дохристианской Руси[2577]2577
  Подробно об истории «Влесовой книги» см.: Творогов О. В. «Влесова книга» // Труды Отдела Древнерусской Литературы. Л.: Наука, 1990. T. 43. С. 170–254.


[Закрыть]. На удивление, эта фальшивка начинает проникать даже на страницы учебной литературы[2578]2578
  См., напр.: Маркова А. Н. (ред.). Культурология. История мировой культуры. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. С. 133–134; Драч Г. В. (ред.). Культурология в вопросах и ответах^ Учебное пособие. М.: Гардарики, 1999. С. 285; Драч Г. В. (ред.). Культурология в вопросах и ответах. Учебное пособие. Ростов н/Д: Феникс, 2001. С. 354–360.


[Закрыть].

Наибольший энтузиазм по поводу «Влесовой книги», арийской идеи и расового подхода выказывают некоторые современные русские неоязычники[2579]2579
  Шнирельман В. А. Неоязычество и национализм. Восточноевропейский ареал. М.: ИЭА, 1998; Он же. Русское неоязычество: поиски идентичности или неонацизм? // Страницы. 1999. Т. 4. № 1. С. 124–135; Он же. Перун, Сварог и другие: русское неоязычество в поисках себя // Шнирельман В. А. (ред.). Неоязычество на просторах Евразии. М.: Библейско-Богословский институт, 2001. С. 10–38; Он же. От «советского народа» к «органической общности»: образ мира русских и украинских неоязычников // Славяноведение. 2005. № 6. С. 3–26; Пучков А. В. Неоязычество в современной европейской культуре: на примере расовых теорий. Автореф. дисс…. канд. филос. наук. Ростов н/Д: Ростов. гос. ун-т, 2005; Резепова И. С. Неоязычество в культуре: история и современность. Автореф. дисс…. канд. филос. наук. Ростов н/Д: Ростов. гос. ун-т, 2005. С. 10; Кавыкин О. И. «Родноверы». Самоидентификация неоязычников в современной России. М.: Ин-т Африки, 2007. С. 103–129, 136–137.


[Закрыть]. Книги, публикуемые Авдеевым, регулярно рекламируются их сайтами. Немало неоязычников убеждены в истинности расового подхода, и их духовные лидеры не спешат их в этом разубеждать[2580]2580
  Некоторые американские неоязычники также убеждены в том, что язычество неразрывно связано с «арийским» расовым мировоззрением, причем самые радикальные из них готовы к совершению расовой революции. Между тем многие «этнические язычники» дистанцируются от таких воинствующих расистов, обвиняя их в тоталитарных устремлениях. Но при этом «этнические язычники» сохраняют верность принципу крови. Об этом см.: Gardell M. Gods of the blood. The pagan revival and White separatism. Durham: Duke University Press, 2003. С. 165–283.


[Закрыть]. Как раз наоборот, один из их современных идеологов, А. М. Щеглов, доказывает, что «расизм – это естественное врожденное свойство любого социума». Он верит в то, что расовый конфликт неизбежен, и убеждает своих читателей в том, что «быть расистом – это также стремиться обезопасить будущее своих детей и своего народа от возможного проявления насилия со стороны инорасовых групп»[2581]2581
  Щеглов А. М. Языческая заря: перспективы языческого движения (http://slavya.ru/articles/eos/htm). О ксенофобии среди язычников пишет и писательница Н. Г. Нечаева. См.: Нечаева Н. Г. Скинхед. М.: РИПОЛ классик, 2009. С. 344–348.


[Закрыть]. На расовой идеологии строилось, в частности, мировоззрение Древнерусской инглиистической церкви А. Хиневича, основанной им в Омске в 1991 г. и закрытой омскими властями за экстремизм в мае 2004 г.[2582]2582
  Яшин В. Б. «Церковь православных староверов-инглингов» как пример неоязыческого культа // Шнирельман В. А. (ред.). Неоязычество на просторах Евразии. М.: Библейско-богословский институт, 2001. С. 56–67. Эта организация была признана экстремистской решением Омского суда от 30 апреля 2004 г.


[Закрыть]

Особым авторитетом у русских неоязычников пользуется патриарх «русского освободительного движения», волхв Доброслав (А. А. Добровольский), объявляющий себя сторонником «русского национал-социализма». Свою идеологию Доброслав разработал (а фактически в значительной степени позаимствовал из германского наследия) в 1970–1980-х гг. Она основывается на расовой доктрине и исходит из нацистской идеи о «вечной борьбе арийцев с семитами», которая якобы и является стержнем человеческой истории. Но если германские нацисты ассоциировали «чистых арийцев» с немцами, то для Доброслава и его последователей таковыми являются славяне (прежде всего русские). В контексте этой идеологии «арийцы» и «семиты», представленные отдельными расами, – это два полюса, которые прямо противоположны друг другу, начиная от своего происхождения и кончая целями самого своего существования.

С научной точки зрения такое противопоставление неверно уже потому, что указанные термины имеют исключительно лингвистический смысл (речь идет о языковых семьях) и не связаны ни с физическим типом, ни с генетикой. Между тем именно в нацистской расовой мифологии этим терминам придавался биологический смысл, что и подхватывает Доброслав. Он восхищается «чистопородными белыми людьми» и распространяет небылицы о том, что впервые те появились якобы на далеком Севере – на некоем материке по названию Арктида или Гиперборея[2583]2583
  Доброслав. Мать-Земля. М.: Слава! 2005. С. 103.


[Закрыть]. Зато «семито-хамитов» и «этрусков» Доброслав называет выходцами со столь же мифического материка Атлантиды[2584]2584
  Там же. С. 165–168. «Семитов» с «этрусками» объединял и известный нацистский идеолог Альфред Розенберг, видевший в них ненавистных ему агентов Ближнего Востока. Это также говорит нам об источнике идей Доброслава.


[Закрыть]. Этим он, подобно Авдееву, пропагандирует идеи полигенизма и полицентризма. Как мы видели, такие идеи успешно служат расовой доктрине и издавна были подхвачены расистами. Возрождая расовые идеи рубежа XIX–XX вв., Доброслав не ставит их под сомнение и, уж конечно, не упоминает о научной критике расовой идеи, которая более полувека назад заставила ученых от нее полностью отказаться. Тем самым Доброслав вполне сознательно солидаризируется с расистами, воспроизводя их взгляды.

«Арийцы» в его концепции представляются Абсолютным Добром, а «семиты» – столь же Абсолютным Злом. Все это якобы обрекает их на вечное противостояние вплоть до стремления к полному уничтожению противоположной стороны. В этом контексте христианство рисуется вредоносной идеологией, якобы созданной «семитами» для духовного порабощения «арийцев». Это, в глазах Доброслава и его последователей, и придает ценность «исконному язычеству» как религии далеких предков, свободных от духовной кабалы, позднее введенной христианством. Тем самым христианство прочно объединяется с иудаизмом, получает название «иудохристианства» (или, иногда, «жидохристианства») и также рассматривается как ненавистное Абсолютное Зло.

Идеология Доброслава включает и социальный аспект. В капитализме он видит «чудовищное порождение жидохристианства», и «западная плутократия, явившаяся итогом внутреннего развития жидохристианства» его не вдохновляет. Впрочем, корни его враждебности к евреям лежат гораздо глубже. В них он видит качественно иную цивилизацию, якобы испытывающую абсолютную враждебность к Природе, в отличие от всех «коренных народов» мира. Доброслав резко противопоставляет «два взаимоисключающих миропонимания: солнечное жизнеутверждение и тлетворное мракобесие»[2585]2585
  Доброслав. Природные корни русского национального социализма // Русская Правда. 1996. Спецвыпуск № 1 (3). С. 3.


[Закрыть]. Только вместо арийцев и семитов в его схеме действуют славяне и некие гибридные «жидохристиане» – первые честны и чистосердечны, вторые лукавы и коварны. Тем самым речь идет о манихейской оппозиции Добра и Зла, принявшей в нацистской парадигме форму вечного расового противостояния.

Следуя расистской доктрине, Доброслав наделяет «белых людей» качествами «высшей расы» и заявляет, что «врожденный расовый инстинкт неистребим»[2586]2586
  Доброслав. Мать-Земля. С. 103–104.


[Закрыть]. Он преклоняется перед «духом светлой северной расы», призывает хранить «чистоту крови» и называет смешанные браки «противоестественными», ведущими к «умственному и физическому вырождению»[2587]2587
  Там же. С. 220–221.


[Закрыть]. В частности, он воспроизводит расхожую расистскую идею о том, что смешанные браки негативно повлияли на «нравы доблестного нордического народа», т. е. «арийцев»[2588]2588
  Там же. С. 168.


[Закрыть]. А «иудохристианство» он называет «главным религиозным оружием наших врагов», которое якобы призвано «разрушить всякую национальную и расовую самобытность», за исключением касты «богоизбранных» (т. е. евреев)[2589]2589
  Там же. С. 221. Идея богоизбранности интерпретируется в иудаизме совершенно иначе, чем это представляют себе антисемиты. Иудаизм обращен к тем, кто его исповедует, т. е. исключительно к иудеям. Он предлагает им образцы «правильного» и «неправильного» поведения: следование «правильному пути» обещает им поощрение и благоденствие, а «неправильное поведение» влечет за собой страшные кары. Именно такой смысл и вкладывается в понятие «богоизбранного народа» – народ избран Богом как пример всем остальным, чтобы те избегали ошибок, за которые иудеи неоднократно платили очень высокую цену. Кстати, внимательное чтение Библии показывает, что иудеи много чаще наказывались Богом за свои прегрешения, чем получали от него поощрения. С этой точки зрения, вопреки юдофобам, быть «народом, избранным Богом» – тяжелая ноша, а вовсе не привилегия.


[Закрыть]. Тем самым он подчеркивает свою главную мысль о стремлении евреев к мировому господству и установлению «ига» над всем остальным населением мира, причем помимо «иудохристианства» этому якобы должны служить «законы рынка». Против этого Доброслав стремится мобилизовать «Природу» и «Правду», чему для него и служит языческое учение. Иными словами, та версия язычества, которую развивает Доброслав, фактически возрождает основные идеологемы германского нацизма, выдавая их за некое вечное наследие славянских предков.

Доброслав выводит «Русскую Духовность» из «славянской наследственности», тесно связанной с родной почвой, причем не фигурально, а самым прямым и непосредственным образом. Скажем, он пишет о некоей могущественной материальной силе, которая исходит от могил предков и оказывает влияние на судьбы живых. Поэтому «Кровь и Почва» для него – не просто метафора. Оживляя эту архетипическую концепцию, он действительно возрождает мировосприятие человека глубочайшей древности, а вместе с этим – и сравнительно недавний лозунг агрессивного германского национализма! А чтобы никто не усомнился в его сознательных расистских установках, он прямо пишет о «противоестественном смешении рас» и ставит это в вину «международному жидохристианству»[2590]2590
  Доброслав. Природные корни… С. 2.


[Закрыть]. Славян же он называет особой расой, якобы страдающей от расового угнетения со стороны «богоизбранного народа»[2591]2591
  Там же. С. 7. В июле 2007 г. книги Доброслава попали в «черный список» изданий, признанных судом экстремистскими. См.: Новикова Н., Радова А., Шаров А., Яковлева Е., Сизова Ю. Топорнография: Определен федеральный список экстремистских материалов // Российская газета. 2007. 14 июля. С. 1, 5. Между тем некоторые известные политики, использующие сходную конструкцию, показывающую русских «угнетенным народом» в современной России, успешно участвуют в избирательных кампаниях. И никто не спешит назвать их экстремистами.


[Закрыть].

Стоящие на расовой позиции неоязычники всеми силами доказывают опасность массовой миграции и гибельность межэтнических браков. Особое место это занимает в концепции В. А. Комлева, рисующего всех приезжих из «жарких стран» поголовно носителями опасных болезней, хотя такое мнение ничем не обосновано. Напротив, специальные медицинские исследования показывают, что многие выходцы из стран Азии и Африки, приезжающие на Украину и в Россию, обладают несравненно лучшим здоровьем, чем местные обитатели. Между тем Комлев безапелляционно утверждает, что приезжие якобы «активно пользуются браками с русскими в надежде улучшить свой генофонд, а на деле заражают своими болезнями генофонд славяно-русов»[2592]2592
  Комлев В. А. ЯВЬ и НАВЬ: человеческие и мировые. СПб.: ЛИО Редактор, 2002. С. 116–117; Он же. «Брак в крови» // Хорс. 2006. № 2. С. 22.


[Закрыть]. Он доказывает, что «смешанные браки в конечном итоге приведут к сокращению численности суперпопуляции ввиду постоянного накопления генетических отклонений, в какой-то момент способных вызвать эпидемию самоуничтожения». Комлев возвращается к давно опровергнутой как наукой, так и практикой расистской идее о вредности межэтнических браков и призывает исключить «межвидовые браки» и браки с метисами. Ибо метисация якобы ведет к деградации как в физическом, так и в моральном смысле. В частности, он приписывает «метисам» творческое бесплодие и обвиняет их в склонности к «маниакальному насилию». При этом он раскрывает, что под «метисами» здесь понимаются прежде всего «евреи-ростовщики», которых он выводит то от «неандертальцев», то от браков «белых» с «черными»[2593]2593
  Комлев В. А. ЯВЬ и НАВЬ. С. 20, 43–47. Еще в начале XX в. проводившие эмпирические исследования специалисты опровергли представление о вреде смешанных браков и слабом здоровье метисов. См.: Петров Г. И. Расовая теория на службе у фашизма. М.; Л.: ОГИЗ, 1934. С. 58–59.


[Закрыть]. Тем самым обнаруживаются корни его «познаний», связанные с антисемитскими и расистскими памфлетами столетней давности.

В итоге он рисует апокалипсическую картину: «Струей русской крови хотят эти оккупанты с родословной из восточных смешанных гаремов продлить жизнь своему гнилому генофонду с процветающим в нем сахарным диабетом, гемофилией, “Даунами” и прочими. Эти выходцы из экзотических стран привезли на Русь не только клопов, наследственные болезни, но и социальные болезни, включающие туберкулез, венерические заболевания, СПИД, алкоголизм, наркоманию, рак, рахит, болезни психики и т. д.». Он убеждает русских женщин, прежде чем выходить замуж, изучить генофонд своего избранника и его «расовую принадлежность», чтобы иметь здоровое потомство. В этом контексте речь идет уже не об экзотических болезнях, а о якобы «несовместимых признаках» различных «расовых типов», смешение которых будто бы неизбежно ведет к появлению детей-уродов. Мало того, Комлев убеждает, что кто-то искусственно инициирует смешение народов – якобы «хотят они в этой смеси спрятать самих себя, особенно когда оккупант мимикрирует под коренной народ». При этом речь идет не только о генах, но и о психике: «Наследование разных психик в одном человеке разрывает души смешанных, а несовместимость психик в обществе дисгармонирует отношения в нем»[2594]2594
  Комлев В. А. На Руси убогие трудились пастухами // За Русь. 1997. № 1; Он же. ЯВЬ и НАВЬ. С. 90.


[Закрыть] (здесь воспроизводятся дилетантские рассуждения Льва Гумилева, в трудах которого это представлялось наследованием двух разных «стереотипов поведения»). По Комлеву, от мигрантов следует ожидать нечто худшее, чем только болезни. Подобно А. Савельеву, он предсказывает «революцию рабов». Будто бы приезжие сознательно идут в добровольное рабство с тайной целью – расстроить генофонд и захватить местные богатства[2595]2595
  Комлев В. А. ССС-777 // За русское дело. 1994. № 4. С. 2–3; Он же. ЯВЬ и НАВЬ. С. 41, 89.


[Закрыть].

Чтобы поставить заслон мигрантам, Комлев предлагает русским жить изолированными кровнородственными группами, что якобы возвращает «славяно-русов» к их исконной социальной организации. Он утверждает: «Если у славяно-русов браки совершались внутри своей общности, то есть среди людей, охваченных родством по крови, то экзотические межнациональные, межрасовые браки предпочитали семиты-кочевники, все дальше и дальше на полном ходу загоняя себя в тупик вырождения с неисчислимыми генетическими нарушениями в потомстве от соединения часто несовместимых признаков»[2596]2596
  Комлев В. ЯВЬ и НАВЬ. С. 105–106; Он же. «Брак в крови» // Хорс. 2006. № 2. С. 22. Весной 2008 г. самарский языческий журнал «Хорс» был внесен в список экстремистской литературы, а его издатель был приговорен к штрафу.


[Закрыть]. Тем самым Комлев демонстрирует свое полное невежество: ему неизвестно, что для первобытности был характерен обычай экзогамии, который запрещал браки между «родственниками по крови» (т. е. между людьми одной клановой принадлежности) и, напротив, делал установку на браки между представителями разных кланов, т. е. разных кровнородственных групп. Специфика семитов заключалась лишь в том, что у них приветствовались браки параллельных кузенов, тогда как для многих других групп, включая славян, были характерны кросскузенные браки, т. е. наблюдалась ситуация, прямо противоположная той, которую рисует расовая доктрина, отстаиваемая Комлевым. Отмеченные обычаи имели отношение к различиям в социальной структуре, но их биолого-генетические последствия не отличались. При оценке смешанных браков не может быть и речи о «соединении часто несовместимых признаков», ибо человечество является единым биологическим видом, внутри которого возможны любые смешения, дающие плодовитое потомство. Внутри человечества не найти каких-либо популяций, которые бы отличались друг от друга «несовместимыми признаками». Что же касается редких отклонений, то они касаются отдельных индивидов, а не популяций и являются частными случаями.

Запугав своего читателя ужасами «чужеродной экспансии», Комлев предлагает ему чисто расистский выход: «Если отдельные расы, нации, родовые кланы не окончательно еще исчезли в смешении, то у них есть шанс выжить в единении с себе подобными в условиях надвигающегося спада численности суперпопуляции». И далее: «Спасение нации только в изоляции, в карантинной психологии, в отторжении и вытеснении чужаков со своих территорий, в отчуждении потомства от людей, имеющих генетические нарушения у себя и своих ближайших предков, не допускать появления изгоев-уродов»[2597]2597
  Комлев В. ЯВЬ и НАВЬ. С. 128.


[Закрыть]. Комлев предсказывает: «Сейчас белые из открытого вида перейдут к замкнутому существованию, отделяясь от всех»[2598]2598
  Комлев В. А. ССС-777 // За русское дело. 1994. № 4. С. 2–3; Он же. ЯВЬ и НАВЬ. С. 44.


[Закрыть]. Иными словами, в условиях демографического спада всем предлагается изолироваться от соседей, что способно дать лишь один-единственный эффект – ускорение процесса депопуляции там, где он уже наблюдается, в частности у русских. Тем самым расистское решение демографической проблемы фактически обрекает русских на вымирание.

Короче говоря, все наукообразные рассуждения Комлева о генетике поражают отсутствием элементарных знаний в области современной генетики, а также дилетантским подходом к истории Руси и этнографии народов мира. Фактически этот автор воспроизводит расистские представления, весьма далекие от реальности.

Бывший глава Московской славянской языческой общины, А. К. Белов, также основывается на расовой теории. В своей книге «Молот Радогоры» он выступает против какого-либо расового смешения (т. е. против смешанных браков) и призывает к «защите своего геоментального пространства от постороннего расового прорастания». По его словам, «расовое слияние недопустимо, поскольку противоречит природе». В особенности его беспокоит смешение с «семитами», и он изобретает неизвестную ученым «красную расу», ассоциируя ее с «семитами», к которым он, помимо евреев и арабов, вопреки всем научным данным, относит «турецкую и индо-персидскую формации». Любопытно, что вслед за западными расистами он отказывает индийцам и иранцам в арийском происхождении, хотя по языку именно они более других имеют право претендовать на принадлежность к ариям – ведь именно из древних персидских (Авеста) и индийских (Веды) источников нам известен сам этот термин. Белов уверен, что сама Природа через расу определяет принадлежность к народу (национальность). Так человек якобы и становится носителем «национальной или расовой идеи». Белов верит, что каждая раса должна быть привязана к своему «геоментальному пространству», и беда, если она пытается выйти за эти границы. Поэтому его тоже беспокоит массовая миграция с юга, которая для него представлена «кавказцами». Его мучает судьба «белой расы», и он утверждает, что «для нас сегодня, на этой земле, варварская идея, белая идея и русская идея слиты в одно целостное понятие»[2599]2599
  Белов А. К. Великая варварская идея // Хорс. 2006. № 2. С. 4–6. См. также: Белов А. К. Молот Радогоры. 1996 (http://ladomir1.narod.ru/molot.html).


[Закрыть]. Остается добавить, что путем искажения научных данных он пытается проследить непрерывное развитие русского этноса едва ли не от кроманьонца эпохи позднего палеолита и представить язычество в виде бесценного знания, намного превосходившего современную науку[2600]2600
  Белов А. К. Славяно-горицкая борьба. Изначалие. М.: Здоровье народа, 1992.


[Закрыть].

В наиболее откровенном виде расовая доктрина излагается в книге В. Истархова «Удар русских богов», претендовавшей на то, чтобы стать Библией современных русских неоязычников. И действительно, она получила в этой среде достаточно высокую популярность. Истархов писал о «расово чистых арийцах»[2601]2601
  Истархов В. А. Удар русских богов. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Русская правда, 2007. С. 108. Сегодня эта книга по решению суда включена в федеральный список экстремистской литературы.


[Закрыть] и о якобы естественном «неравенстве наций и рас»[2602]2602
  Там же. С. 64.


[Закрыть], объясняя это их различным биологическим наследием. Он утверждал, что в истории «борьба наций и рас имеет на порядок большее значение, чем борьба классов»[2603]2603
  Там же. С. 251.


[Закрыть]. Он также подхватывал чисто расистское утверждение о том, что «все великие древние культуры были созданы белой расой, расой арийцев»[2604]2604
  Там же. С. 116.


[Закрыть]. При этом он игнорировал тот факт, что аккадская, вавилонская, ассирийская, финикийская цивилизации были созданы семитами, что китайская цивилизация была создана китайцами, что создатели египетской и древнеиндийской (хараппской) цивилизации никакого отношения к арийцам не имели и т. д. Зато, следуя давно отвергнутым расовым построениям Гобино, он объяснял упадок цивилизаций расовым смешением и заявлял о вредности смешанных браков[2605]2605
  Там же. С. 116–117, 187–189.


[Закрыть]. А чтобы улучшить качества русских, он предлагал методы евгеники, т. е. именно то, к чему стремились расисты в первой половине XX в. и что активно практиковалось в нацистской Германии, где от стерилизации пострадали сотни тысяч людей. Истархов мечтал о том, чтобы сделать из русских людей «арийцев». Но, на его взгляд, не каждый для этого подходил: «Чем больше арийской крови, тем проще». Между тем, на его взгляд, «в составе советских людей расово полноценных немного». Поэтому он делал ставку на элиту[2606]2606
  Там же. С. 373.


[Закрыть], предлагая ей «научиться думать как истинный ариец» и «читать арийскую литературу». Якобы именно там содержатся примеры для подражания.

Оправдывая Гитлера и Третий рейх, Истархов объявлял, что сегодня России нужен «принцип здорового русского национального и расового эгоизма»[2607]2607
  Там же. С. 46.


[Закрыть]. Свои симпатии к нацизму Истархов объяснял тем, что «идеология нацизма – это удар языческих Арийских Богов по иудохристианству, коммунизму и сионизму»[2608]2608
  Там же. С. 320.


[Закрыть]. Все это – типично нацистские рассуждения.

Пытаясь восстановить в правах расовую теорию, Истархов апеллировал к современной генетике. Во-первых, он заявлял, что «генетическая информация задает основные стереотипы психики»[2609]2609
  Там же. С. 107.


[Закрыть]. Во-вторых, он не только одобрял социальное неравенство, но искал истоки неравенства «наций и рас» в генотипе, тем самым пытаясь оживить давно отброшенную наукой расовую теорию. Представляя в превратном виде достижения современной науки, он утверждал: «Сейчас уже генетика четко доказала неравенство не только людей, но и наций и рас. У разных наций и рас различный генотип»[2610]2610
  Там же. С. 64.


[Закрыть]. Восстанавливая в правах «арийскую расовую теорию», он заявлял, что «расово чистый ариец никогда не примет христианства»[2611]2611
  Там же. С. 108.


[Закрыть]. При этом он грубо искажал данные современной генетики. На самом деле биологические исследования показывают, что внешние различия между представителями самых разных ветвей человечества связаны с малосущественными в генетическом плане различиями, которые никак не влияют ни на психику, ни на умственные способности, ни на особенности поведения людей. Ни о каком биологическом неравенстве рас современная генетика не говорит. Да и о «расово чистых арийцах» современная наука ничего не знает. Утверждение Истархова о том, что «обрезание при смене поколений ведет к генетическим изменениям», обнаруживает его полное непонимание законов генетики, давно доказавшей, что благоприобретенные качества не наследуются.

Более рафинированной представляется концепция А. Г. Дугина, впитавшая в себя немало из идейного багажа западных радикалов (традиционализм, консервативная революция, левый фашизм, Новые правые) и обогатившая его некоторыми плохо усвоенными элементами русского евразийства (евразийство 1920–1930-х гг. вкупе с этногенетической теорией Л. Гумилева). За последние четверть века Дугин проделал головокружительную карьеру от маргинала-экстремиста до видного представителя современной интеллектуальной элиты. Сын генерала ГРУ, испытывавший нездоровый интерес к масонству и фашизму, начал свою карьеру на закате советской эпохи врагом «советской империи» и членом «Черного Ордена СС», организованного переводчиком и литературным критиком Е. Головиным. С тех пор Дугин успел побывать в руководстве НПФ «Память» Д. Васильева, активно сотрудничал с А. Прохановым в газете «День», оказал влияние на формирование новой платформы КПРФ, создавал идеологию для Фронта национального спасения и Русского национального единства, состоял главным идеологом в Национал-большевистской партии Э. Лимонова, а затем, порвав с последним в 1998 г., в течение двух лет был советником спикера Госдумы Г. Селезнева. Наконец, в 2001 г. он создал свое общественно-политическое движение «Евразия», а спустя год – политическую партию «Евразия» и из отчаянного оппозиционера превратился в ярого сторонника политики президента Путина[2612]2612
  О Дугине см.: Верховский А., Папп А., Прибыловский В. Политический экстремизм в России. М.: Институт экспериментальной социологии, 1996. С. 70–75, 262; Челноков А. Мелкие и крупные бесы из шизоидного подполья // Лица. 1997 (лето); Лихачев В. Нацизм в России. М.: Панорама, 2002. С. 101–105; Умланд А. Формирование фашистского «неоевразийского» интеллектуального движения в России // Ab Imperio. 2003. № 3; Ларюэль М. Александр Дугин, идеологический посредник // Верховский А. М. (ред.). Цена ненависти. М.: Центр СОВА, 2005; Она же. Александр Дугин, политический путь и место в российской общественной жизни // Ларюэль М. (ред.). Русский национализм в политическом пространстве. М.: Франко-Российский центр гуманитарных и общественных наук, 2007; Shenfield S. D. Russian fascism: traditions, tendencies, movements. New York: Armonk, 2001. P. 191–199.


[Закрыть].

Усвоив в юности немало книг, проникнутых духом расовой теории, и став поклонником итальянского фашистского философа Ю. Эволы[2613]2613
  О жизненном пути Ю. Эволы и особенностях его неофашизма см.: Sheehan Th. Myth and violence: the Fascism of Julius Evola and Alain de Benoist // Social Research. 1981. Vol. 48. № 1. Р. 45–73; Gillette A. Racial theories in Fascist Italy. London: Routledge, 2002. P. 154–175; Goodrick-Clarke N. Black Sun. Aryan cults, esoteric Nazism and the politics of identity. New York: New York Univ. Press, 2002. P. 52–71.


[Закрыть], Дугин провозгласил себя эзотериком и традиционалистом и навсегда остался верен мистическому и метафизическому взгляду на историю, якобы подчинявшуюся вечным и неизменным законам геополитики[2614]2614
  Ряд аналитиков уверенно находят место идеологическим конструкциям Дугина в рамках европейского неофашизма (Новые правые). См.: Сабов А. Выстрел в Россию. Портреты русских фашистов в интерьере эпохи // Литературная газета. 1992. 4 ноября. С. 14; Богомолов Ю. Сеанс черной магии с полным ее разоблачением // Московские новости. 1993. 26 сентября. С. В13; Лихачев В. Нацизм в России. М.: Панорама, 2002. С. 101–105; Умланд А. Формирование фашистского «неоевразийского» интеллектуального движения в России // Ab Imperio. 2003. № 3; Он же. Три разновидности постсоветского фашизма // Верховский А. М. (ред.). Русский национализм. М.: СОВА, 2006. С. 252–261; Ingram A. Alexander Dugin. Geopolitics and neo-fascism in Post-Soviet Russia // Political geography. 2001. Vol. 20. P. 1029–1051; Shenfield S. D. Russian fascism: traditions, tendencies, movements. New York: Armonk, 2001. P. 195. Мало того, как не без основания заметил А. Янов, мистический (эзотерический) фашизм Дугина в своем практическом исполнении ведет к термоядерной войне и гибели всего мира. См.: Янов А. Кровавая и ослепительная судьба // Московские новости. 1998. 25 января – 1 февраля. С. 10–11. Дугин не скрывает своих симпатий к раннему итальянскому фашизму, а также раннему германскому нацизму, в котором ему близок «ариософский мистицизм». Свою любимую концепцию «консервативной революции» он ассоциирует с Ваффен-СС, т. е. с той нацистской военной структурой, от которой берет начало послевоенный европейский неофашизм. А Гитлера он критикует лишь за чрезмерный этатизм, этнический национализм, поблажки крупному капиталу и русофобию. Все остальное его как будто устраивает. См.: Дугин А. Г. Консервативная революция // Элементы. 1992. № 1. С. 53–54; Он же. Очарованное разочарование национал-интеллектуала // Книжное обозрение. 1996. 26 марта. С. 12–13.


[Закрыть]. Он поверил в то, что в своих действиях люди руководствуются иррациональными побуждениями и архетипами, связанными с «расовой или континентальной памятью». Поначалу он усматривал такие архетипы в дохристианской древности, в эпохе индоевропейского единства, и исконная «Святая Русь» ассоциировалась в его воображении с древними ариями. Оттуда же он выводил идею христианской монархии и неутомимо искал истоки ее символики в зороастрийских верованиях. «Внутренний континент» сливался в его мозгу с государством-империей, где этническое начало большой роли не играло. Он пытался дать мистическое объяснение русской «всечеловечности» (по Достоевскому), связав ее с «сакральной географией», с географическим центром планеты, где якобы и располагалась мифическая Гиперборея. Тем самым судьбоносная космическая миссия якобы заставляла русских ассоциировать себя с единством территории, оттесняя на обочину представление о единстве крови[2615]2615
  Дугин А. Континент Россия // Дудинский И. И. и др. (ред.). Континент Россия. М.: Знание, 1990. С. 51–64.


[Закрыть]. Дугин неоднократно специально оговаривал, что русские связаны с почвой, а не с кровью и что их истинная идентичность проявляется не в крови, а в духе. Он подчеркивал, что вовсе не стоит за расовую чистоту русских[2616]2616
  Щуплов А., Годин А. Серый кардинал должен существовать между духом и материей // Книжное обозрение. 1995. 10 октября. С. 22.


[Закрыть].