Автор книги: Виктор Желтов
Жанр: Учебная литература, Детские книги
сообщить о неприемлемом содержимом
Текущая страница: 1 (всего у книги 18 страниц) [доступный отрывок для чтения: 5 страниц]
В. В. Желтов,М. В. Желтов
Сравнительная политология. Теоретико-методологические истоки, институционализация
© Издательство «ФЛИНТА», 2015
© Желтов В. В., Желтов М. В., 2015
* * *
Предисловие
Сравнительная политология, несмотря на свою молодость, к началу нынешнего столетия превратилась в весьма перспективное направление современной политической науки. Почти четверть всех индивидуальных членов Международной ассоциации политической науки специализируются в области сравнительной политологии. Издается ряд специализированных журналов по сравнительной политологии. Существуют несколько десятков специализированных изданий по сравнительным исследованиям отдельных аспектов политики, институтов или проблемных областей политики. Запрос в Интернете на «comparative politics» дает сотни тысяч ссылок на вебстраницы. Общие и специализированные курсы по «Сomparative Politics» занимают значительное место в учебных планах ведущих университетов мира[1]1
См.: Сморгунов Л. В. Сравнительная политология. СПб, 2012. С. 13.
[Закрыть].
В России, где история собственно политической науки насчитывает лишь немногим более 20 лет, сравнительные исследования делают лишь первые шаги. И эти шаги осуществляются на базе немалого теоретического опыта, накопленного в изучении политических явлений и процессов в годы советской власти. Целый ряд аспектов политической науки, в том числе и связанных со сравнительной политологией, в разные годы освещались в работах Э. Я. Баталова, Ф. М. Бурлацкого. А. А. Галкина, К. С. Гаджиева, Г. Г. Дилигенского, Ю. А. Замошкина, Ю. А. Красина, Б. М. Лейбзона, А. Ю. Мельвиля, А. А. Федосеева, Г. Х. Шахназарова и некоторых других.
Первые шаги по развитию сравнительной политологии были сделаны в конце 1980-х гг. группой ученых из академических институтов международного профиля, объединившихся в постоянном семинаре «Полития» во главе с А. М. Салмином. Параллельно становление сравнительной политологии происходит в ведущих вузах страны, где были сформированы кафедры политологии. Речь идет о Московском и Ленинградском (потом Санкт-Петербургском) университетах, Московском государственном институте международных отношений (МГИМО). Курс сравнительной политологии стал обязательной учебной дисциплиной на факультетах политических наук. В 1997 г. в рамках Российской академии наук создается институт сравнительной политологии. Примерно в это же время в Российской ассоциации политической науки была образована секция сравнительной политологии, а журнал «Полис» создал специальную «виртуальную мастерскую» по данной дисциплине[2]2
Ильин М. В., Мельвиль А. Ю. От научных редакторов русского издания (вместо предисловия) // Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор: учеб. пособие. М., 2002. С. 6–7.
[Закрыть].
По мере развития сравнительных исследований в стране открываются и вузовские кафедры сравнительной политологии. Так, в 1998 г. кафедра сравнительных политических исследований была создана в МГИМО. С 2010 г. в этом учебном заведении стал издаваться журнал «Сравнительная политология».
На сегодняшний день в стране функционируют всего лишь три кафедры сравнительной политологии. В 2005 г. такая кафедра была создана в Российском университете дружбы народов, а в 2010 г. – в Московском государственном университете. Ожидается открытие такой кафедры и в Санкт-Петербургском государственном университете.
В последние полтора-два десятилетия в нашей стране был проведен ряд фундаментальных сравнительных исследований, посвященных ключевым вопросам политической жизни страны. В поле зрения отечественных компаративистов оказались вопросы развития парламентаризма и политических партий, политических систем и политических режимов, политических институтов и политических элит, а также политической регионалистики и т. д.
Предлагаемое читателю учебное пособие продолжает линию на разработку ключевых вопросов политической науки, которая сложилась в последние годы в рамках научной школы «Политические институты и процессы: национальный и международный аспекты» Кемеровского государственного университета.
Сравнительная политология как ключевой самостоятельный раздел политической науки получила освещение в ряде публикаций данной научной школы[3]3
См.: Желтов В. В. Сравнительная политология: учебное пособие: в 2 т. / В. В. Желтов. ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2005 (Гриф НМС по социологии, социальной антропологии и организации работы с молодежью УМО по классическому образованию при Минобрнауке РФ); Желтов В. В. Сравнительная политология. М.: Академический проект, 2008 (Допущено Минобрнауки в качестве учебного пособия); Желтов В. В., Желтов М. В. Сравнительный метод в политологии. Кемерово, 2008.
[Закрыть]. Необходимость издания данной работы, на взгляд ее авторов, определяется тем, что в ней освещаются вопросы становления сравнительной политологии, которые в предыдущих публикациях не получили адекватного освещения.
Данная книга состоит из трех глав. В первой главе освещаются вопросы становления сравнительного метода. В ней читатель получит возможность ознакомиться с содержанием первых шагов в сравнительном подходе к анализу политических явлений, которые восходят ко временам Античной Греции и Рима, эпох Возрождения и Просвещения, Нового времени. Здесь же излагается характеристика конституционного компаративизма, оказавшего существенное влияние на становления сравнительных исследований, прежде всего в Европе. И наконец, в данной главе освещаются подходы сравнительной политологии, опирающиеся на культурные и цивилизационные факторы, значение которых в политических исследованиях неуклонно возрастает в последние десятилетия.
Вторая глава посвящена вопросам институционализации сравнительной политологии как самостоятельного научного направления политической науки. Читатель имеет возможность ознакомиться с историей становления сравнительной политологии, которая предложена рядом исследователей. Дана подробная характеристика так называемой классической сравнительной политологии, которая активно заявили о себе в конце XIX – начале XX вв. Значительное место в данной главе занимает освещение «новой» сравнительной политологии, которая возникла в прошлом столетии в итоге преодоления кризиса, поразившего к середине XX в. классическую компаративистику. Преодоление кризиса, о котором идет речь, привело к формированию новой ориентации данной науки и сравнительных исследований. Эти новые ориентации связаны с использованием возможностей культурного и стратегического анализов.
Третья глава вводит читателя в область методологии сравнительных исследований. Здесь получают освещение вопросы эксперимента и генерализации как инструментов сравнения, дается характеристика территориальным аспектам сравнения и основным принципам сравнительных исследований.
В последние годы интерес к теоретическому осмыслению всего комплекса вопросов, связанных со сравнительной политологией и сравнительным методом, привлекает внимание многих ученых, например в Западной Европе. Благодаря поддержке Фонда «Дом наук о человеке», авторы данного пособия получали не раз реальную возможность ознакомиться с работами французских ученых, посвященных вопросам сравнения в политической науке и сравнительного метода, в частности. Речь идет, например, о работах И. Мени и И. Сюреля «Сравнительная политика. Демократии Германии, США, Франции, Великобритании»[4]4
Mény Y., Surel Y. Politique comparée. Les démocraties Allemagne, États-Unis, France, Grande-Bretagne. P., 2004.
[Закрыть], Б. Бади и Г. Эрме «Сравнительная политика»[5]5
Badie B., Hermet G. La politique comparée. P., 2001.
[Закрыть], социологов П. Лекомта и Б. Денни «Социология политики»[6]6
Lecomte P., Denni B. Sociologie du politique. Grenoble, 1999. En 2 volumes.
[Закрыть], Д. Кола[7]7
Colas D. Sociologie politique. P., 1994; Кола Д. Политическая социология. М., 2001.
[Закрыть], Ж. Лагруа[8]8
Lagroye J. Sociologie politique. P., 1991.
[Закрыть], Ф. Бро[9]9
Braud Ph. Sociologie politique. P., 1992.
[Закрыть], опубликовавших работы под названием «Политическая социология», М. Догана и Д. Пеласси, написавших еще в начале 1980 гг. «Сравнительную политическую социологию»[10]10
Dogan M., Pelassy D. Sociologie politique comparative. P., 1981; ДоганМ., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М., 1994.
[Закрыть].Нельзя не отметить также обстоятельную работу профессора института политических наук Экс-ан-Прованса Даниэля-Луи Сейле «Сравнительный метод в политической науке»[11]11
Seiler D.-L. La méthode comparative en science politique. P., 2004.
[Закрыть].
В последние годы значительный интерес к сравнительным исследованиям проявляют и российские политологи. Помимо научных исследований, в последние годы был опубликован ряд работ российских авторов, которые поднимают на новый, более высокий теоретический и практически-политический уровень проблематику отечественной компаративистики. Так, существенный вклад в разработку вопросов сравнительной политологии внесли российские политологи. В их числе: профессор Дипломатической академии МИД России и МГУ И. А. Василенко[12]12
Василенко И. А. Сравнительная политология. М., 2009.
[Закрыть], главный научных сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН К. С. Гаджиев[13]13
Гаджиев К. С. Сравнительная политология. М., 2012.
[Закрыть], профессор Санкт-Петербургского государственного университета В. А. Ачкасов[14]14
Ачкасов В. А. Сравнительная политология: курс лекций. М., 2011.
[Закрыть], профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге Г. В. Голосов[15]15
Голосов Г. В. Сравнительная политология: учебник. СПб, 2001.
[Закрыть], профессор Санкт-Петербургского университета Л. В. Сморгунов[16]16
Сморгунов Л. В. Сравнительная политология: учебник. СПб, 2012.
[Закрыть] и некоторые другие.
Предлагаемый курс сравнительной политологии адресован, прежде всего, студентам, обучающимся по направлению «Политология» и «Социология». Он может быть полезен для магистрантов и аспирантов, изучающих вопросы политики и политических отношений. Материалы данного курса могут использоваться преподавателями для подготовки лекционных курсов по проблемам политической науки и истории политических учений.
Глава I. Исторические и теоретико-методологические истоки сравнительной политологии
Сравнение представляет собой одну из существенных черт человеческого существования. Так уж устроены люди: они ежедневно сравнивают буквально все, что их окружает, и все, с чем они сталкиваются. Очень часто, если не всегда, человек невольно заглядывает в тарелку своего соседа. Любой из нас сравнивает свой дом или автомобиль с подобными предметами у своего соседа или просто знакомого. Такое поведение является проявлением стремления человека оценить свою собственную позицию по отношению к аналогичной позиции другого человека.
Иногда сравнение получает преувеличенное выражение, получившее наименование «надувшихся соседей», как говорят в Квебеке. Завышенное самомнение и стремление превзойти кого-то, даже вопреки невозможности добиться этого, всегда существовало в реальной жизни. Это нашло свое литературное выражение, например, в басне Жана де Лафонтена[17]17
Лафонтен Жан де (1621–1695) – французский баснописец.
[Закрыть] «Лягушка и вол».
Лягушка, на лугу увидевши Вола,
Затеяла сама в дородстве с ним сравниться: –
Она завистлива была –
И ну топорщиться, пыхтеть и надуваться.
«Смотри-ка квáкушка, что, буду ль я с него?» –
Подруге говорит. «Нет, кумушка, далеко!» –
«Гляди же, как теперь раздуюсь я ширóко.
Ну, каково?
Пополнилась ли я?»…
И кончила моя затейница на том,
Что, не сравнившися с Волом,
С натуги лопнула и – околела».
И в заключение своей басни Ж. де Лафонтен пишет:
Пример такой на свете не один: И диво ли, когда жить хочет мещанин, Как именитый гражданин, А сошка мелкая, как знатный дворянин»[18]18
Лафонтен Ж. Басни. М., 2003. С. 7.
[Закрыть].
Зададимся вопросом: может ли человечество существовать без сравнения? Если может, то это означает, что оно, наверняка, существовало бы в виде упрощенной совокупности индивидов, которые не могли бы соединить разные элементы проявлений жизни между собой. Индивиды не могли бы классифицировать указанные элементы, а значит, в силу этого, люди были бы неспособны выявлять причины изменений и взаимодействий, происходящих в их собственной жизни и в жизни общества. И если бы это все было именно так, то человеческое сообщество весьма мало отличалось бы от сообщества животных.
Более того. Без сравнения невозможна мыслительная деятельность человека. Невозможны, значит, ни научная мысль, ни научное исследование.
Каждое серьезное научное исследование, как известно, предполагает использование всей совокупности относящихся к делу фактов и поиск причинно-следственных связей между ними, что предполагает анализ сходств и различий между отдельными изучаемыми фактами.
Метод систематической сравнительной иллюстрации широко использовался уже античными философами. Он предполагает, как отмечает профессор И. А. Василенко, систематический анализ сходств и различий между отдельными однородными объектами, причем предпочтительно – в их исторической динамике.
Пристальное внимание к сходствам и различиям объектов наблюдения, создание научно обоснованной типологии изучаемых объектов, поиск альтернатив развития позволяли выдающимся мыслителям прошлого глубоко проникать в суть происходящих политических событий и тонко интерпретировать их возможные последствия для развития общества и государства[19]19
См. Василенко И. А. Сравнительная политология. М., 2009. С. 7.
[Закрыть]
В политической области еще в глубокой древности Человек вырабатывал философское обоснование многим явлениям и процессам. И это обоснование неизбежно включало в себя, например, сравнение способов управления людьми. И неудивительно, что традиция сравнения дошла вплоть до наших дней. Пример тому – Сравнительная политология, превратившаяся в послевоенные годы в самостоятельную отрасль политической науки.
1.1. Становление сравнительного метода в античном мире
Между VI и V вв. до н. э., как известно, греческая цивилизация достигла своего наивысшего блеска. Неожиданное проявление греческого гения, внезапно открывшаяся зрелость эллинской культуры заставили многих современных мыслителей говорить о греческом чуде[20]20
См.: Моска Г. История политических доктрин. М., 2012. С. 31.
[Закрыть].
Несмотря на то, что Древней Греции периода своего расцвета предшествовали две цивилизации, ее самобытность и огромный вклад в мировую культуру на протяжении веков бесспорен, и он привлекал внимание многих исследователей.
Интерес к наследию древних греков не иссякает и в наши дни. Один из видных специалистов по истории Античности Ж.-П. Вернан[21]21
Вернан Жан-Пьер (1914–2007) – французский историк и антрополог, специалист по Древней Греции. Был почетным профессором престижнейшего научно-учебного заведения Коллеж де Франс.
[Закрыть] писал:
«Мы хотим, чтобы Греция продолжала и дальше занимать достойное место в нашем образовании, жить в нашей культуре, и вовсе не для того, чтобы представлять научной элите, как в зеркале, отражение того, что она (Греция. – В. Ж., М. Ж.) могла бы представлять из себя, или того, какой она хотела бы быть, а для того, чтобы определить свое место в человеческой истории, которое соответствует путям ее развития; она обязывает нас размышлять над своей причастность к этой истории и ставками нашей цивилизации, ибо дает нам представление, кем мы являемся в сравнении с другими».[22]22
Vernant J.-P. Entre mythe et politique. P., 1996. P. 48.
[Закрыть] (Выделено нами. – В. Ж., М. Ж.).
Это в полной мере относится и к вопросам организации политической жизни классической Греции. Античная Греция дает нам пример особенностей и разнообразия правления, вооружив нас, например, такими понятиями, как демократия, олигархия или монархия.
Эти понятия, рожденные в Греции и ставшие каноническими, получили свое дальнейшее развитие в философии Просвещения, а теория публичного права дала им жизнь в политической науке.
1.1.1. Классификация политических режимов в Древней ГрецииВ политической науке классификация режимов, основанная на количестве людей, находящихся у власти, выглядит следующим образом:
Монархия = власть одного;
Олигархия = власть нескольких;
Демократия = власть большого числа людей.
Основоположником данной классификации признается Геродот (484–420 гг. до н. э.) – историк, основатель «человеческой географии», неутомимый путешественник, объехавший весь известный тогда мир. Геродот был одним из первых в мире, кто выявил различия в формах правления, описав монархический, олигархический и демократический режимы, что потом получит продолжение в трудах Аристотеля. Геродот, в частности, обратил внимание на большие различия в правлении между Афинами и Древней Персией.
Называя свои труды «Историями», Геродот, по сути дела, представлял своеобразные «репортажи». Причем рассказчик использовал элементы географии, этнологии, социологии, антропологии и политики. В одной из своих книг Геродот вкладывает в уста Дария[23]23
Дарий I – царь государства Ахеменидов в 522–486 гг. до н. э. Провел административные, налоговые и другие реформы. Время его царствования – период наивысшего могущества Ахеменидов.
[Закрыть] следующие слова:
«Если мы возьмем из трех предложенных нам на выбор форм правления каждую в ее самом совершенном виде, т. е. совершенную демократию, совершенную олигархию и совершенную монархию, то последняя, по-моему, заслуживает гораздо большего предпочтения. Ведь нет, кажется, ничего прекраснее правления одного наилучшего властелина. Он безупречно управляет народом, исходя из наилучших побуждений, и при такой власти лучше всего могут сохраняться в тайне решения, (направленные) против врагов. Напротив, в олигархии, если даже немногие (лучшие) и стараются приносить пользу обществу, то обычно между отдельными людьми возникают ожесточенные распри. Ведь каждый желает первенствовать и проводить (в жизнь) свои замыслы. Так у них начинается яростная вражда между собой, отчего проистекают смуты, а от смут – кровопролития. От кровопролитий же дело доходит до единовластия, из чего совершенно ясно, что этот последний образ правления наилучший. При демократии опять-таки пороки неизбежны, а лишь только низость и подлость проникают в общественные дела, то это не приводит к вражде среди подлых людей, а, напротив, (между ними) возникают крепкие дружественные связи. Ведь эти вредители общества обычно действуют заодно, устраивая заговоры. Так идет дело, пока какой-нибудь народный вождь не покончит с ними. За это такого человека народ уважает, и затем этот прославленный (вождь) быстро становится единодержавным властителем. Отсюда еще раз ясно, что единовластие – наилучший образ правления»[24]24
Геродот. История. Избранные страницы. СПб, 1999. С. 158–159; Herodote. Histoires. Livre III. P., 1964. P. 256–257.
[Закрыть].
Геродот, проводя сравнение форм правления, не мог не делать того же самого и применительно к Греции своего времени. Суть правления в греческих городах-государствах Геродот осмысливал на основе сравнения между ними. И он смог выявить, что исторически знаменитая Спарта являла собой пример Олигархии, а Афины – Демократии. На основе сравнения Геродот пришел к выводу о том, что Персия при Дарии была Монархией.
На основе проведенного сравнения Геродот сумел установить, что греческие города в процессе своего развития осуществляли переход от монархии к олигархии, а иногда и к демократии. В результате проведенного сравнения различных форм правления Геродот вызвал к жизни в политической философии дебаты по вопросу хорошего правления. Значительный вклад в осмысление этого вопроса внесли, к примеру, итальянские мыслители в период Ренессанса.
Сравнительный подход к анализу политических явлений и процессов в Древней Греции был связан не только с именем Геродота. Этот подход нашел свое отражение в работах и других видных мыслителей Античного мира. Не мог обойти эти вопросы и выдающийся философ Древней Греции Платон (427–347 гг. до н. э.).
Встает вопрос: а какова, по Платону, лучшая форма правления? Автор «Государства» является сторонником «аристократического тоталитаризма» как лучшего политического режима. В нем власть иерархизирована, но форма власти не является единственной. В период упадка могут появляться и другие политические режимы: тимократия, олигархия, демократия и тирания.
И действительно, Платон в своем произведении, описав монархию как «справедливое правление» и аристократию как «правление лучших», представляет тимократию как режим, который многое заимствует от аристократии, добавляя к ней некоторые черты, которые присущи олигархии.
Тимократия – это «амбиция и любовь к почестям». Тимократию сменяет олигархия, которая, по сути дела, является вырождением тимократии. Смысл этому режиму придает власть. В нем форма правления организована таким образом, что богатые командуют, а бедные вовсе не участвуют во власти.
Дальнейшее вырождение режима приводит к демократии. Она осуществляется тогда, утверждает Платон,
«когда бедняки, одержав победу, некоторых из своих противников уничтожают, иных изгоняют, а остальных уравняют в гражданских правах и в замещении государственных должностей, что при демократическом строе происходит большей частью по жребию». «Да, именно так устанавливается демократия, происходит ли это силой оружия или же потому, что ее противники, устрашившись, постепенно отступят»[25]25
Платон. Сочинения: в 3 т. М., 1971. Т. 3. Ч. 1. С. 372.
[Закрыть]. «В демократическом государстве нет никакой надобности принимать участие в управлении, даже если ты к этому способен; не обязательно подчиняться, если ты не желаешь, или воевать, когда другие воюют, или соблюдать подобно другим условия мира, если ты мира не желаешь»[26]26
Там же. С. 373.
[Закрыть]. При демократии, продолжает Платон, «существует своеобразное равенство – уравнивающее равных и неравных»[27]27
Там же. С. 374.
[Закрыть].
Демократия, в том виде как ее понимает Платон, ведет государство через ад к тирании и рабству. И он пишет:
«Ведь чрезмерная свобода, по-видимому, и для отдельного человека, и для государства обращается не во что иное, как чрезмерное рабство…, тирания возникает, конечно, не из какого иного строя, как из демократии; иначе говоря, из крайней свободы возникает величайшее и жесточайшее рабство»[28]28
Там же. С. 381.
[Закрыть].
Тиран, как указывает Платон, появляется как ставленник народа. Он является тем человеком,
И для Платона нет более несчастного государства, чем тираническое, и нет более счастливого – чем монархическое. Первое из них является несчастным потому, что находится в позорном и бедственном рабстве.
«Кто подлинно тиран, – утверждает Платон, – тот подлинно раб величайшей угодливости и рабства, вынужденный льстить самым дурным людям…, власть неизбежно делает его завистливым, вероломным, несправедливым, недружелюбным и нечестивым; он поддерживает и питает всякое зло…» «Итак, выноси решение: кто, по-твоему, займет первое место по счастью, кто – второе и так далее из пяти представителей – царского строя, тимократии, олигархии, демократии и тирании? – Решение вынести не трудно: в смысле добродетели и порока, счастья и его противоположности я ставлю их в том же порядке, в каком они выступали перед нами подобно театральным хорам»[30]30
Там же. С. 402.
[Закрыть].
И это полностью отвечает тому, что утверждал, как было показано выше, Геродот.
В «Политике» Платон говорит о государственном устройстве следующее:
«Чужеземец. Из монархии мы выделили царскую власть и тиранию, из владычества немногих – аристократию (славное имя!) и олигархию. Что касается власти большинства, то раньше мы ее назвали односложным именем демократии, теперь же и ее надо расчленить надвое.
Сократ мл. Каким же образом мы ее расчленим?
Чужеземец. Точно так же как остальные, несмотря на то, что пока для нас не существует второго имени. Но и при ней, как при других видах государственной власти, бывает управление согласное с законами и противозаконное»[31]31
Там же. С. 70.
[Закрыть].
И далее:
Платон, симпатизируя монархии, отмечает:
«Чужеземец. Значит, как видно, подобные государства, коль скоро они хотят по мере сил хорошо подражать подлинному государственному устройству, – тому, при котором искусно правит один человек – ни при каких условиях не должны нарушать принятые в них писаные законы и отечественные обычаи.
Сократ мл. Ты прекрасно сказал.
Чужеземец. Итак, когда наилучшему государственному устройству подражают богатые, мы называем такое устройство аристократией; когда же они не считаются с законами, это будет уже олигархия»[33]33
Там же. С. 68.
[Закрыть].
Остановим свое внимание на очень важном, на наш взгляд, моменте. Режимы, например, правления аристократии и олигархии, различаются, согласно Платону, по линии справедливости. Справедливый режим аристократии вырождается в несправедливый режим олигархического правления, подобно тому, как монархия (справедливый режим) вырождается в тиранию (несправедливый режим).
А что же такое справедливость?
В работе «Политик» Платон решительно утверждает мысль о том, что хорошие режимы соответствуют законам и принципам легальности. И это отличает их от так называемых плохих режимов. В «Законах», работе, написанной Платоном в зрелом возрасте, в качестве превосходных рассматриваются два режима: монархия и демократия. Последняя теперь у Платона не отождествляется с демагогией. Наилучшим режимом, по Платону, является такой, в котором сочетаются элементы монархии и демократии, т. е. сочетаются Власть и Свобода. Приведем один из фрагментов «Законов»:
«Есть два как бы материнских вида государственного устройства, от которых можно сказать по-праву родились остальные. Было бы правильно указать на монархию, как на первый из них, и на демократию – как на второй. Монархия достигла высшего развития у персов, демократия – у нас (афинян – В. Ж., М. Ж.). Почти все остальные виды государственного устройства…представляют собой пестрые соединения этих двух»[35]35
Платон. Соч. Т. 3. Ч. 2. С. 164.
[Закрыть].
Платон анализирует персидский режим, потом афинскую демократию и делает вывод:
«Ради этого мы выбрали, с одной стороны, самый деспотический, а с другой – самый свободный государственный строй. Посмотрим же теперь, какой из них более правильный. Если ввести и там, и тут некоторую умеренность, в одном из них ограничить власть, а в другом свободу, тогда…в них наступит особое благополучие; если же довести рабство или свободу до крайнего предела, то получится вред и в первом, и во втором случае»[36]36
Там же. С. 173.
[Закрыть].
Смешанный режим, описанный Платоном в «Законах», обеспечен достаточной длительностью своего существования. Было время, когда такая характеристика была присуща персидским и афинским институтам, но «сегодня они далеки от этого» – считает автор «Законов». И Платон делает вывод, что Афины его времени были заражены излишней свободой и полной недисциплинированностью, персидский же режим силен своим безграничным аристократизмом.
В том, что касается хорошего правления, Платон с течением времени изменял свою позицию. Если сравнить, например, «Государство», написанное в молодости, с «Законами», написанным в конце его жизни, то не составляет труда заметить, что Платон отрицательно относится к демократии, хотя бы за то, что именно при демократическом правлении в Афинах был приговорен к смерти Сократ.
Справедливости ради, нужно сказать, что в последующем критика Платоном демократии была не столько острой, как ранее. Это было связано с тем, что Платон пришел к выводу о том, что монархия может вырождаться, а смешанная демократия, действующая на основе мудрых законов, может быть достаточно эффективной формой правления.
Будучи и идеалистом, и пессимистом одновременно, Платон считает, что лучшее всегда находится позади нас. Наш мир является не лучшим отражением Истины Мира идей. Его классификация политических режимов ведет от лучшего к худшему и являет собой своеобразный цикл, который начинается с власти мудрого царя, т. е. Монархии, и переходит к режиму демагогов, т. е. в понимании Платона – к режиму демократии, а потом – к тирании.
С точки зрения числа лиц, находящихся у власти, развитие осуществляется от власти одного к власти большинства, а потом вновь – к власти одного.
В дополнение к критерию числа лиц, находящихся у власти, Платон вводит критерий конечной цели правления: «для кого правят?». Правовое правление в пользу Блага города, соответствует идее Истины. Оно осуществляется на основе справедливых законов, которые эту истину отражают. И такое правление принципиально отличается от правления, в котором обладатели власти преследуют собственный интерес. Монархия, в которой правит философ, находящийся, по Платону, в идеальном городе, осуществляет свою власть, не опираясь ни на законы, ни на конституцию, ибо опирается на Мудрость, Истину и Благо. Это Платон назвал Золотым веком, т. е. завершенной эпохой. И в гл. VIII «Государства» Платон выделяет 5 режимов:
Согласно Платону, аристократия – это правление мудрых, философов. Тимократия – правление воинов; олигархия – богачей, а демократия – власть народа, который легко поддается обольщению демагогов, правящих в городе во имя собственного интереса. Учитывая, что правление подвержено деградации, в своей работе «Политика» Платон указывается на несовершенные, извращенные формы правления. И в итоге сравнительный анализ политических режимов, по Платону, может быть представлен в ниже следующей таблице 1.
Как видим, в приведенной ниже таблице, типологию режимов, предложенную Геродотом, Платон дополняет объяснительным принципом эволюции, которая у него связана с деградацией режимов по отношению к хорошему правлению. Такого рода размышления во многом строились на оценке исторического развития греческих городов-государств.
Таблица 1. Классификация политических режимов (по Платону)
Аристотель (384–322 гг. до н. э.), как и Платон, также стремился отыскать «хорошее правление». Аристотель порывает с идеализмом Платона. Он, в частности, стремится выявить сущность каждого конкретного режима на основе так называемой индуктивной классификации, которая, к слову сказать, используется социальными науками и в наши дни.
Нужно сказать, что Аристотель, как известно, оказал существенное влияние на развитие социальной и политической мысли в Европе. Показательно, что наряду с Фомой Аквинским, Аристотель был признан в качестве одного из основателей канонической философии католицизма, что определило его господствующую позицию в западной политической мысли в Средние века.
Существенным является вклад Аристотеля в сравнительный анализ политических режимов. Эмпирические исследования на основе сравнения конституций своего времени, предоставили Аристотелю возможность описать и классифицировать хорошее правление в рамках понимания своего времени.
Классификация режимов, предложенная Аристотелем, опирается на три типа режимов Геродота и те различия между правильными и неправильными режимами, которые ввел Платон. Однако Аристотель не повторяет слепо своих предшественников. Оригинальность подхода Аристотеля в вопросах классификации политических режимов строится на основе учета двух факторов. Этот подход основывается на учете последствий пересечения двух переменных – числа правителей и дихотомии чистого и коррумпированного режима.
Аристотель вводит, в частности, понятие режима, получившего наименование «полития». Согласно Аристотелю, аристократия не означает власти мудрых философов или богачей, как у Платона. Она являет собой правление, если не лучших, то, во всяком случае, правление тех, кто наделен политической добродетелью и выступает с позиции Общего блага города. Полития же – это режим, основанный на законе. Этот режим сочетает в себе элементы аристократии и демократии. Такой режим во многом схож с теми современными политическими режимами, которые представляют собой представительную демократию, действующую в рамках правового государства.
Аристотелю принадлежит заслуга открытия знаменитого принципа разделения властей, который потом будут разрабатывать Цицерон, а позднее, в XVIII в., – Ш. Монтескье. Последний дал наилучшую систематизацию данного феномена, в чем сыграло немалую роль знакомство французского мыслителя с работами Аристотеля и Полибия.
В чем суть подхода Аристотеля к государственному устройству? Согласно ему, образ государственного устройства выглядит следующим образом:
«Во всяком государственном устройстве этих основных частей три; с ними должен считаться дельный законодатель, извлекая из них пользу для каждого из видов государственного устройства. От превосходного состояния этих частей зависит и прекрасное состояние государственного строя; да и само различие отдельных видов государственного строя обусловлено различным устройством каждой из этих частей. Вот эти три части: первая – законосовещательный орган, рассматривающий дела государства, вторая – должности (именно какие должности должны быть вообще, чем они должны ведать, каков должен быть способ их замещения), третья – судебные органы»[37]37
Аристотель. Соч. Т. 4. С. 514–515.
[Закрыть].
Как справедливо отмечает французский социолог К. Леклерк[38]38
Cf. Leclercq C. Sociologie politique. P., 1994.
[Закрыть], Аристотель оказывается значительно ближе, чем Платон, к Геродоту своей нацеленностью на исследование географических, этнических, исторических, социологических и сравнительного права факторов. Широко известна формула Аристотеля, согласно которой
Правообладателям!
Данное произведение размещено по согласованию с ООО "ЛитРес" (20% исходного текста). Если размещение книги нарушает чьи-либо права, то сообщите об этом.Читателям!
Оплатили, но не знаете что делать дальше?
