Текст книги "Российская история в афоризмах"
Автор книги: Владимир Фортунатов
Жанр: История, Наука и Образование
сообщить о неприемлемом содержимом
Текущая страница: 14 (всего у книги 23 страниц)
Россия, которую мы потеряли
В 1992 году на экраны вышел документальный фильм Станислава Сергеевича Говорухина с названием, которое сразу приобрело афористический характер: «Россия, которую мы потеряли».
Фильм имел большой успех и послужил вкладом известного режиссера в борьбу с Коммунистической партией Советского Союза, так как богатую и процветающую Россию мы потеряли, по концепции фильма, после прихода к власти большевиков[86]86
В 1990 году С. С. Говорухин выпустил документальный фильм под названием «Так жить нельзя».
[Закрыть].
В советское время экономические показатели Российской империи за 1913 год, самый благополучный в дореволюционной истории страны, использовались для того, чтобы подтвердить грандиозные успехи советской, социалистической экономики. К каждой очередной годовщине Великой Октябрьской социалистической революции выпускались соответствующие статистические сборники. В условиях «перестройки» литераторы, журналисты, публицисты, ведущие телевизионных передач вслед за С. Говорухиным или вместе с ним открыли для себя совсем другой 1913 год, совсем другую Россию – Россию потерянную и погибшую по вине Ленина и большевиков.
В СССР стали печататься книги, которые уже давно вышли за границей, но в СССР находились в фондах специального хранения крупных библиотек, являясь недоступными широкой читающей публике. «За 20 лет население Империи возросло на 50 млн человек, на 40 %; естественный прирост населения составил три миллиона в год… Потребление сахара возросло с 8 фунтов[87]87
Фунт – примерно 400 граммов.
[Закрыть] на душу в 1894 году до 18 фунтов в 1913 году. Сахар стал предметом необходимости широких масс… Неурожай более не означал голода; недород в отдельных местностях покрывался производством других районов… За границу уходило около четверти русских хлебов… В городах белый хлеб стал соперничать с черным… Вклады в государственных сберегательных кассах возросли с трехсот миллионов до двух миллиардов рублей… Добыча угля выросла более чем вчетверо, нефти – на 2/3, чугуна – вчетверо, меди – впятеро… Паровозы, вагоны и рельсы производились преимущественно на русских заводах… Сбор туркестанского хлопка вырос в 6 раз… Золотой запас Государственного банка вырос с 648 млн рублей в 1894 г. до 1604 млн в 1913 г. Расходы на народное образование в целом по стране за 20 лет царствования выросли с 40 млн до 300 млн», – перечислял достижения правления последнего русского императора историк-монархист [88]88
Ольденбург С. С. Царствование Императора Николая II. СПб., 1991. С. 495–497, 500–501.
[Закрыть].
Еще более эффектно выглядят перечни цен и доходов накануне Первой мировой войны. В 1912 году пуд[89]89
Пуд – 16 килограммов.
[Закрыть] мяса стоил 4 рубля 45 копеек, ведро водки – около одного рубля, электролампочка – 40 копеек, тысяча штук папирос – 4 рубля, хромовые сапоги – 8 рублей, велосипед – 100 рублей, автомобиль – 7 тыс. рублей, а ежемесячная зарплата составляла: у токаря – 52 рубля, у чернорабочего – 25 рублей, доход студента – 25–30 рублей, у профессора или генерала – около 300 рублей в месяц[90]90
Средние общероссийские цены 1912 года на главные продукты фабрично-заводской промышленности. М., 1924; Заработная плата при царе и теперь. Л., 1928.
[Закрыть].
В дореволюционной России усилиями российских ученых статистика находилась на весьма приличном уровне. Поэтому имеющиеся данные дают достаточно полную картину материальных ресурсов, богатств, которыми располагала страна. За наиболее продуктивный период, за предвоенные 1908–1913 годы, сельскохозяйственные производственные фонды выросли на 110,3 %, промышленные фонды – на 141,0 %, железнодорожные фонды – 118,6 %, фонды торговли – на 131,3 %, жилой фонд – на 126,0 %. Все народное богатство на 1 января 1914 года составило 69 193 млн рублей. Составляющими народного богатства России были: богатства в сфере сельского хозяйства, лесоводства, рыболовства и охоты (24 043 млн рублей), в промышленности (6083 млн), в транспорте и связи (7300 млн), «городские фонды» (11 934 млн), государственное имущество (2942 млн), имущество учреждений культа (1131 млн), монеты и драгоценные металлы в обращении и запасах (2175 млн), индивидуальное потребительское имущество (13 585 млн).
В 1912 году в стране широко отмечалось столетие Отечественной войны 1812 года. Особо пышно праздновалось 300-летие царствующей династии.
Разумеется, и в те годы, несмотря на бравурные звуки официальных фанфар, серьезные специалисты понимали, что не следовало бы в условиях благоприятной экономической конъюнктуры слишком обольщаться. Дело в том, что наряду с количественными показателями, по которым Россия действительно вышла в число ведущих держав Европы и мира, делила 4-5-е места с Францией, по качественным показателям страна явно не блистала.
В одной из немногих работ, выполненных в соответствии со сравнительно-сопоставительным методом, делается следующий вывод: «Россия по качественным показателям, характеризующим степень ее индустриализации, являлась развивающейся аграрно-индустриальной державой, обладавшей огромными потенциальными возможностями. По природно-демографическому потенциалу она занимала одно из ведущих мест в мире после Британской империи, значительно превосходя (в 1,5–6 раз) все остальные державы. По уровню индустриализации общества и экономическому потенциалу в целом Российская империя, включая ее центральные части, наряду с японской империей входила в третью группу индустриально развивающихся стран, в которых были созданы основы крупного машинного производства, имелся значительный отряд фабрично-заводских рабочих, но они существенно уступали не только ведущим промышленным странам – США, Германии, Великобритании и Франции, но и второму эшелону промышленно развитых государств – Австро-Венгрии и Италии, где процесс индустриализации общества еще не вполне завершился»[91]91
Степанов А. И. Место России в мире накануне Первой мировой войны // Вопросы истории. 1993. № 2. С. 162–163.
[Закрыть].
Важнейшим качественным показателем считалось производство и потребление различных товаров и услуг на душу населения. Количество душ в России росло быстрее, чем в ведущих странах мира. Поэтому по среднедушевому потреблению различных товаров и услуг сохранялось заметное отставание России от передовых стран. В 1913 году в США, Германии, Франции и России на душу населения приходилось соответственно: угля – 5350; 4150; 1020 и 210 кг; стали – 329; 256; 118; 25; продукции машиностроения (в рублях на душу населения) – 32,3; 19,2; 3,0; 1,4; внешнеторгового оборота в рублях на душу населения – 85; 144; 144; 17.
Экономическое благополучие страны было относительным по многим параметрам. Имевшиеся возможности использовались властью по своему усмотрению. Так, в 1897 году по инициативе министра финансов С. Ю. Витте была введена государственная монополия на продажу «питей», как тогда говорили. За 1895–1914 годы только казна получила 20 млрд 960 млн рублей питейных доходов. В 1913 году доход от вывоза хлеба составил 589,9 млн рублей. Доход от водки был больше – 899,8 млн. За счет продажи водки государство решало многие проблемы. 25,5 % доходов шло на содержание государственного аппарата, 28,4 % – на армию, 28,9 % – на финансирование государственных предприятий, 4,6 % – капитализировались, 12,6 % – на платежи по долгам. С 1895 по 1914 год капиталы, вложенные в промышленность, составили 2 млрд 246 млн рублей (включая 1 млрд 50 млн рублей иностранных инвестиций)[92]92
Бутков Д. А. Алкогольная политика и экономическое развитие России // Известия экономического факультета Политехнического института им. М. И. Калинина. Л., 1928. С. 152–154.
[Закрыть].
Да, все шло совсем неплохо. Но царь не очень дорожил достижениями своей страны. Он не прислушался к наиболее дальновидным советникам, которые предостерегали его от вовлечения в военные конфликты. Сначала он проигнорировал предостережения С. Ю. Витте, отправил его в отставку и влез в русско-японскую войну. С таким же упорством он отказывался слушать П. А. Столыпина, которого, по мнению современников, просто «заказал». Возможно, Николаю II хотелось войти в историю новыми территориальными приобретениями. Но амбициям императора явно не соответствовала «амуниция» страны. Правитель рассчитывал на «волю Божью», на «провидение» и фактически не подготовил страну к новой «большой войне». Царь, его окружение, правящие круги были уверены, что народ на своем горбу «вытащит войну» и сил на новую революцию у него просто не хватит. И война «все спишет».
Получилось наоборот: война «приписала», а народ поднялся на революцию.
Верхи не могут, а низы не хотят
В советское время школьники и студенты наизусть учили «три признака революционной ситуации»:
1. Низы не хотят жить по-старому.
2. Верхи не могут управлять по-старому.
3. Выше обычного повышается активность масс[93]93
Остроумные люди даже в советские годы облекали это понятие в формулу «на грани фола» и запоминали содержание революционной ситуации с помощью формулы «мужчина-импотент на фригидной женщине». Что и соответствует формуле: верхи не могут, низы не хотят.
[Закрыть].
В научной и учебной литературе в соответствии с тремя этими признаками определяли наличие революционных ситуаций накануне первой русской революции 1905–1907 годов, а также перед Февральской и Октябрьской революциями 1917 года. В научных кругах считалось, что революционная ситуация была налицо также и в 1859–1861 годах. Но тогда революционная ситуация не переросла в революцию, так как крепостное право было отменено «сверху». Применительно к 1879–1881 годам большинство специалистов было склонно считать, что революционной ситуации не было.
Понятию «революционная ситуация» дал определение В. И. Ленин. Еще в июне 1913 года в статье «Маевка революционного пролетариата» он утверждал: «.Для революции недостаточно того, чтобы низы не хотели жить, как прежде. Для нее требуется еще, чтобы верхи не могли жить, как прежде». Кстати, многие считали, что в 1913–1914 годах постепенно складывались все признаки революционной ситуации, которая не перешла в революцию из-за начавшейся Первой мировой войны.
Марксизм не случайно называли историческим детерминизмом. Марксистское обществознание исходило из того, что в развитии всего мира и отдельных государств действуют определенные исторические закономерности. Одной из таких закономерностей считалась неизбежность смены революционным путем одного общественного строя другим. Для революционеров было важно увидеть формирование революционной ситуации, чтобы активными действиями способствовать перерастанию революционной ситуации в революцию. В. И. Ленин любил повторять, опираясь на опыт большевиков: «Ни одно правительство само не упадет, если его не уронят».
Сами большевики почему-то считали, что марксизм нельзя применить в качестве аналитического инструмента в отношении их собственной деятельности. Так, в конце гражданской войны (конец 1920 – начало 1921 года) они признавали наличие острого политического кризиса, но никто не говорил о противоречии между производительными силами (крестьяне получили землю и хотели использовать ее по своему разумению) и производственными отношениями (большую часть продукции крестьян забирали через систему продовольственной разверстки). Только в постсоветский период стали писать о том, что в Советской России назревала «четвертая революция». Верхи не знали, что делать дальше. Об этом разброде свидетельствовала внутрипартийная дискуссия в РКП(б). Низы не желали жить по-старому, о чем говорили восстания в Сибири, «антоновщина» на тамбовщине, Кронштадтский мятеж и забастовки в Петрограде. Пришлось переходить к новой экономической политике.
Очевидная революционная ситуация возникла в 1989–1991 годах. В верхах произошел явный раскол. Союзное руководство подвергалось жесткой критике, но так и не смогло найти выход из постоянно ухудшавшегося положения. Низы стучали касками, перекрывали железнодорожные магистрали и голосовали за кого попало, но не за номинальных руководителей. Перестройка, как и предполагали наиболее дальновидные люди, закончилась перестрелкой, а революционная ситуация переросла в августовскую революцию (или контрреволюцию) 1991 года.
В условиях «реформ», начавшихся 2 января 1992 года, материальное положение значительной части населения резко ухудшилось и оставалось на низком уровне более десяти лет. Но лидеры левых политических сил с удивлением обнаруживали, что низы при явном нежелании жить в условиях бешеной инфляции, разгула криминала и простора для жулья всех мастей (от Мавроди до Березовского) почему-то в массе своей не проявляли желания идти на улицы, на баррикады, под красные знамена. Знаменитая ленинская формула о революционной ситуации трансформировалась в следующее «определение»: «низы не хотят, а верхи их все могут и могут!»
Есть такая партия
3 апреля 1917 года в Петроград из Швейцарии через Германию, Балтийское море, Швецию и Великое княжество Финляндское вернулся Владимир Ильич Ленин (1870–1924), признанный лидер большевиков – радикального крыла Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП). Он выступил на ряде партийных собраний со своей оценкой ситуации в стране, возникшей после победы Февральской революции и прихода к власти Временного правительства. Позиция Ленина, заявленная публично, в печати, в так называемых «Апрельских тезисах», вызвала бурное обсуждение. Пионер русского марксизма Георгий Валентинович Плеханов (1856–1918), стоявший вместе с В. И. Ульяновым у колыбели российский социал-демократии, назвал рассуждения Ленина «бредом сумасшедшего» и не уставал повторять, что история еще «не смолола для России пшеничный пирог социализма».
Ленин же, не обращая внимания на нападки со всех сторон, наращивал пропаганду своей программы, разъяснял суть своего «проекта». В плане стратегии Ленин предусматривал переход от буржуазно-демократической революции к социалистической. Политическим стержнем его программы была идея установления республики Советов рабочих и беднейших крестьян и в связи с этим отказ от поддержки Временного правительства. В экономической сфере предлагалась конфискация помещичьей и национализация всей земли; переход к контролю со стороны Советов за производством и распределением продуктов; национализация банковской системы. Большевики выступали за немедленный выход России из империалистической войны. Их программа исключала сотрудничество с «умеренными» социалистами и в принципе была нацелена на захват политической власти.
В свое время декабристы оказались «страшно далеки от народа». Эта оценка принадлежит Ленину. Вождь большевиков, тщательно проанализировавший ошибки декабристов и других революционеров, хорошо понимал простую истину: будь проще, и народ к тебе потянется. Мало кому в российской, да и мировой истории политической борьбы удавалось столь просто, конкретно и по существу сформулировать то, чего хотели, чего ждали многомиллионные массы. Это были легко запоминающиеся формулы решения назревших проблем: «Мир – народам!», «Власть – Советам!», «Земля – крестьянам», «Фабрики – рабочим». В современной политологии умение политика обещать народу то, что народ хочет, называется популизмом. Латинское popularis можно перевести как «народный, полезный народу».
Покажется странным, но больше всего Ленину помогли его политические конкуренты. Они явно тянули с решением острейших вопросов текущей жизни. Все просчеты, ляпсусы, неудачные заявления кадетских, меньшевистских и эсеровских деятелей Ленин моментально и искусно использовал против них. Всего через две недели после возвращения Ленина на родину произошел первый политический кризис, в результате которого из Временного правительства был вынужден уйти П. Н. Милюков, который считался одним из самых сильных политических игроков того времени. Как оказалось, Ленин отправил Милюкова в политическое небытие навсегда.
А в России в мае 1917 года возникло первое в истории страны настоящее коалиционное правительство, которое, как представлялось, своим составом выражало некий баланс интересов, так необходимый для стабилизации ситуации. Меньшевики и эсеры, вошедшие в состав Временного правительства, опирались на Советы, пользовались их поддержкой.
В июне 1917 года в Петрограде был созван I съезд Советов рабочих и солдатских депутатов. Из более чем тысячи делегатов большевики составляли чуть больше ста человек. Меньшевики и эсеры господствовали на съезде и поддерживали политику Временного правительства, в составе которого работали 5 видных деятелей Партии социалистов-революционеров (ПСР) и Российской социал-демократической рабочей партии (меньшевиков) – РСДРП(м). Руководители съезда пытались сбить накал политической борьбы в Петрограде и в стране. Председатель съезда, один из лидеров меньшевиков, Н. С. Чхеидзе, обращаясь к делегатам, сказал: «Я уверен, что сейчас в России нет такой партии, которая взяла бы на себя ответственность за судьбы страны». В этот момент лидер партии большевиков на весь зал громко сказал: «Есть!» Так этот эпизод зафиксирован в стенографическом отчете съезда. Позже Ленину стали приписывать более развернутую фразу: «Есть такая партия!» Через четыре месяца после I съезда Советов большевики взяли власть в свои руки и удерживали до августа 1991 года.
Была ли реплика Ленина на I Всероссийском съезде Советов блефом, проявлением неадекватных политических амбиций, завышенной самооценки? Последующее развитие событий, а главное, многочисленные разъяснения Ленина и его соратников, их деятельность позволяют прояснить ситуацию.
Заявление Ленина о готовности большевиков взять управление страной в свои руки при наличии на руках всего 105 мандатов из 1000 с лишним было явным нахальством. По официальным советским данным, к началу 1917 года в стране насчитывалось до 24 тыс. большевиков, в том числе в Петрограде – около 2 тыс. К апрелю 1917 года численность РСДРП(б) выросла до 40 тыс. человек, но ведь членами Партии социалистов-революционеров (ПСР) стало уже более 1 млн человек. Меньшевики и эсеры были в большинстве во всех Советах, которые принимали решения, предлагавшиеся деятелями, ораторами из этих партий. Не было у большевиков к июню и большой поддержки в профессиональных союзах, в женских, молодежных, солдатских, национальных и других организациях. И оружия у большевиков было еще маловато.
Но ведь Ленин-то был настоящий революционер, сторонник самых решительных, радикальных мер. «Ни одно правительство не упадет, если его не уронят», – говорил Ленин. Такова была российская политическая действительность, особенность российской политической борьбы. В условиях гражданской войны Ленин часто, особенно во время наступлений Красной Армии, когда ему жаловались на нехватку людей и боеприпасов, отвечал: «Резервы – впереди!» Одним из самых любимых высказываний Ленина был афоризм Наполеона «Главное – ввязаться в бой, а там видно будет!»
По-видимому, нельзя сбрасывать со счетов и то, что Ленину в момент возвращения из эмиграции в Россию исполнилось уже 47 лет. Ленин как политический лидер был в самом расцвете своих сил. Вспоминается знаменитая схема «Уход-и-возврат», с помощью которой классик цивилизационного подхода к изучению истории англичанин Арнольд Джозеф Тойнби объяснял взлет творческой энергии у великих людей. Мухаммед в 622 году был вынужден бежать из Мекки («хиджра», от которой ведут свое летоисчисление мусульмане), чтобы в 630 году вернуться с триумфом. Ленин бежал после первой русской революции за границу, чтобы через десять лет вернуться и показать всем, как действительно надо делать революции. Скорее всего, Ленин понимал, что другого такого шанса может не представиться, что надо выкладываться полностью, идти ва-банк, рисковать, чтобы добиться своего и прийти к власти.
По-видимому, и политические противники Ленина поняли, что он представляет для них главную опасность, пойдет напролом сквозь любые преграды. Его решили остановить любой ценой, используя всю совокупность средств политической борьбы: клевету (дело о «шпионстве» Ленина), мощное политическое давление (уголовное преследование), попытку физического уничтожения своих противников руками военных («корниловщина»).
Остановить Ленина не удалось. Его партия пришла к власти. Армия получила мир и разбежалась по домам делить землю, которую Ленин крестьянам обещал. И обещание он выполнил. Рабочие получили в свое распоряжение заводы и стали работать всего 8 часов. Народы воспользовались правом наций на самоопределение. Ключевая роль Советов в РСФСР была зафиксирована в Конституции, принятой 10 июля 1918 года. А Ленин стал «основателем первого в мире социалистического государства», разработчиком «плана социалистического строительства в СССР», «великим учителем», «вождем мирового пролетариата». Ленин сказал «Есть!» и использовал свой шанс.
Главное – ввязаться в бой, а там видно будет
Накануне сражения при Аустерлице (2 декабря 1805 года) Наполеон I тщательно обследовал будущее место сражения. В ходе упорной битвы часть русских войск оказалась на льду замерзшего озера. Огнем французских пушек лед был проломлен. Несколько тысяч русских солдат просто утонули. Было ли это трагическое для русской армии событие частью заранее продуманного сценария или экспромтом знаменитого французского полководца, пожалуй, не имеет значения. Многие современники понимали, что знаменитое выражение Наполеона Бонапарта «Главное – ввязаться в бой, а там видно будет» не является свидетельством легкомыслия, авантюризма или завышенной самооценки у корсиканца, подчинившего себе большую часть Европы. Наполеон знал силу своих солдат и ловко использовал просчеты противника. Он проявил себя прагматичным государственным деятелем. Наполеон Бонапарт умело использовал имевшиеся в его распоряжении материальные и людские ресурсы.
Данное высказывание Наполеона любил повторять Ленин. Многие оппоненты, начиная с Плеханова, считали Ленина авантюристом, который вверг огромную страну с многомиллионным населением в пучину сомнительных социальных экспериментов. Ленин в 1917 году показал себя мастером политической борьбы (см. выше – «Есть такая партия!»). Многие его сторонники верили в него. Верили в то, что у Ленина все продумано, предусмотрено. Эту перспективу определили формулой со ссылками на К. Маркса и Ф. Энгельса – «план перехода от капитализма к социализму». К тому же многие революционеры и русские интеллигенты были во власти идеи об особой миссии России. А вот сам Ленин в 1918 году писал: «Дать характеристику социализма мы не можем; каков социализм будет, когда достигнет готовых форм, – мы этого не знаем, этого сказать не можем»[94]94
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 65.
[Закрыть].
Ленин хорошо понимал, чем Россия отличается от Англии, США, Франции, некоторых других стран. Там давно прошли буржуазные революции, были проведены буржуазные преобразования, длительное время развивался капиталистический строй, который, по мнению К. Маркса и Ф. Энгельса, должен был подготовить необходимые материальные предпосылки для строительства социализма. Ленин хорошо помнил, как весной 1917 года Г. В. Плеханов, которого он продолжал уважать несмотря ни на что, назвал его «Апрельские тезисы» «бредом сумасшедшего». Ленин в «Апрельских тезисах» говорил о перерастании буржуазно-демократической революции в социалистическую, а Плеханов предостерегал от забегания вперед и предупреждал, что история «еще не смолола для России пшеничный пирог социализма», что России сначала надо цивилизоваться. Правда, от самого социализма первый российский марксист не отказывался.
«Для создания социализма, говорите вы, требуется цивилизованность. Очень хорошо. Ну, а почему мы не могли сначала создать такие предпосылки цивилизованности у себя, как изгнание российских капиталистов, а потом уже начать движение к социализму? В каких книжках прочитали вы, что подобные видоизменения обычного исторического порядка недопустимы и невозможны?»[95]95
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 381.
[Закрыть] – горячо возражал Ленин своему бывшему учителю.
Ленин исходил из того, что революция в России произошла в новых исторических условиях, что многое в России будет выглядеть по-другому, что нельзя ориентироваться на чей-то опыт, на чьи-то высказывания, даже если это высказывания Г. В. Плеханова или К. Маркса. «Мы пойдем другим путем!» – такие слова якобы сказал гимназист Володя Ульянов, получивший страшное известие о гибели на виселице старшего брата Александра, сторонника политического террора. У Ленина, как политического деятеля и серьезного теоретика, не могло не сложиться убеждения в том, что Россия по многим параметрам отличалась от других стран и ее путь в случае победы революции будет другим.
Ленин с чувством глубокого удовлетворения не раз подчеркивал, что в России удалось очень быстро провести те буржуазно-демократические преобразования, на которые у некоторых стран уходили десятилетия.
Но главную свою задачу Ленин видел в создании нового общества, новых порядков в политических, экономических, социальных, духовных отношениях в стране.
Многое развивалось далеко не так, как представлялось Ленину, Троцкому, Бухарину, Зиновьеву, Каменеву, другим теоретикам. И всем большевикам, которые пытались сначала думать, а затем что-то делать, менять. Многие планы, проекты, решения повисали в воздухе, не срабатывали. Их приходилось корректировать или даже признаваться в невыполнимости.
Основная масса населения России состояла из крестьян. Они в большинстве своем были благодарны Ленину и большевикам за устроенный праздник. Крестьяне, особенно середняки и бедняки, ждали «черного передела», и они его дождались. Декрет о земле, в котором нашли отражение требования 242 местных крестьянских наказов, не только передавал землю во всенародное достояние и ликвидировал в стране частную собственность на землю, но и декларировал уравнительный характер ее распределения. Всего крестьяне получили около 150 млн десятин помещичьих, казенных и прочих земель. Раздел земли осуществлялся двумя путями. Деление по трудовой норме определялось числом трудоспособных людей в крестьянской семье. Деление по потребительской норме было связано с числом едоков. При первом варианте прежние наделы крестьян не перераспределялись, и к ним прирезались либо от них отрезались земли до установленной нормы. Во втором варианте производился «черный передел», когда все надельные, конфискованные, арендованные и т. д. земли объединялись в единый распределительный фонд, который затем делился между крестьянами. В результате земельного передела землю впервые получили почти 3 млн безземельных крестьян.
Крестьяне перестали платить огромные долги Крестьянскому поземельному банку. К началу Первой мировой войны сумма мужицких долгов составляла почти 1,5 млрд рублей. Революция одним ударом освободила мужиков от платежей за покупку и аренду земель у помещиков. Крестьяне разграбили помещичьи имения, получили (экспроприировали!) помещичий инвентарь на сумму 300–350 млн рублей. А 26 тыс. помещичьих усадеб (из 30 тыс.) просто сожгли. В результате «черного передела» деревня осереднячилась, увеличила свое землепользование на 70 %, что во многом предопределило поддержку большевиков крестьянами (солдатами), обеспечило «триумфальное шествие» Советской власти по стране.
Крестьяне в России больше всего выиграли в результате революции. Трудно назвать какую-то другую страну, где на огромное количество людей упало бы вдруг такое количество «манны небесной». На огромных просторах России крестьяне были фактически предоставлены сами себе: что хотели, то и делали. Н. В. Шелгунов осенью 1861 году в листовке «К молодому поколению» предсказывал, что 100 тысяч помещиков могут быть вырезаны. Никто не считал, сколько эксцессов произошло в те годы в стране. Но, например, небезызвестные министр внутренних дел Булыгин и неоднократный председатель правительства Горемыкин были убиты собственными крестьянами.
Крестьяне были благодарны Ленину. Поддержали во время гражданской войны красных, а не белых. Но в колхозы и коммуны, первые из которых были созданы уже в конце 1917 года, записываться не спешили. А ведь именно объединение крестьян в различные формы коллективных хозяйств рассматривалось в теоретических дискуссиях большевиков в качестве социалистической революции в деревне.
Не все клеилось и с рабочими. Эксплуатации не стало, но и производительность труда упала дальше некуда. Это стало для большевиков большим сюрпризом. Они-то думали, что после устранения жестокой эксплуатации рабочие, ставшие свободными и сознательными, сразу дадут образцы высокой производительности труда. Даже если за свою работу они будут получать одинаковое количество муки, пшена, воблы и мыла. Ничего не получилось. Чтобы всем одинаково получать нищенские пайки, все работали по минимуму.
Троцкий быстро сообразил, что человек в принципе от природы является не чем иным, как ленивым животным. Поэтому без палки не обойтись. Ленина сначала сильно вдохновили первые «коммунистические субботники» как «ростки коммунизма», проявления будущего, коммунистического отношения к труду. Но жизнь показывала, что на одних субботниках далеко не уедешь. В условиях новой экономической политики главный упор был сделан на материальное стимулирование высокопроизводительного труда, на дифференцированную оплату труда, на премирование и т. д. «Важно не только начать, но нужно выдержать и устоять, а этого наш брат россиянин не умеет… Вот черта русского характера: когда ни одно дело до конца не доведено, он все же, не будучи подтягиваем со всех сторон, сейчас же распускается», – сетовал глава Советского правительства В. И. Ленин[96]96
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 41. С. 144.
[Закрыть].
Ленин был убежден, что социализм может победить капитализм в экономическом соревновании при условии более высокой производительности труда. В советские годы эта тема практически не разрабатывалась, так как сравнение было явно не в пользу СССР. Можно безо всякого преувеличения констатировать, что соревнование в сфере, обозначенной Лениным в качестве решающей, советский социализм проиграл социализму шведскому, датскому, норвежскому, австрийскому и капитализму американскому, английскому, французскому и т. д.
Можно предположить, что реальные трудности, проблемы и противоречия, с которыми Ленину пришлось столкнуться в качестве руководителя страны, оказались значительно серьезнее, неожиданнее, чем он предполагал в момент, когда говорил: «Есть такая партия!» (см. выше). У Ленина был некоторый «золотой ключик». Это огромная уверенность в себе. Жесткий прагматизм и умение приспосабливаться к обстоятельствам. Он даже придумал замечательную формулу: «Социализм есть живое творчество масс». Вся фраза выглядит следующим образом: «Социализм не создается по указам сверху. Его духу чужд казенно-бюрократический автоматизм; социализм живой, творческий, есть создание самих народных масс»[97]97
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 35. С. 57.
[Закрыть]. Ленин как великий политик хорошо понимал, что надо все-таки прислушиваться к массам, к требованиям, интересам большинства. И стараться идти не позади толпы, не вместе с толпой, а чуть-чуть впереди толпы, не сильно от нее отрываясь. Но история отпустила Ленину слишком мало времени.
Правообладателям!
Это произведение, предположительно, находится в статусе 'public domain'. Если это не так и размещение материала нарушает чьи-либо права, то сообщите нам об этом.
