Электронная библиотека » Яков Пляйс » » онлайн чтение - страница 5


  • Текст добавлен: 28 октября 2024, 09:20


Автор книги: Яков Пляйс


Жанр: Политика и политология, Наука и Образование


сообщить о неприемлемом содержимом

Текущая страница: 5 (всего у книги 17 страниц) [доступный отрывок для чтения: 6 страниц]

Шрифт:
- 100% +

Чтобы в определенной мере нейтрализовать эту закономерность, насущная задача «тигров» состоит в том, чтобы создать политическую систему, способную обеспечить эволюционную смену элит. Наиболее конструктивно и удачно, на мой взгляд, эту задачу уже давно решила британская элита. Поэтому уже несколько веков страна развивается эволюционно, без революционных потрясений. В целом, такой же точки зрения придерживается патриарх отечественной элитологии Г. К. Ашин, который пишет: «Следует сказать, что английская элита оказалась, пожалуй, наиболее преуспевающей в абсорбции потенциальных контрэлит: несколько веков она держит открытыми (или, лучше сказать, приоткрытыми) двери для наиболее мобильных представителей непривилегированных классов. Значительно ниже социальная мобильность в элиту в Испании, Португалии, странах Латинской Америки. Всякое общество чревато нестабильностью. Закрытость элит рано или поздно приводит к старению общества и его закату»[56]56
  Ашин Г. К. История элитологии. М.: А. В. Соловьев, 2004. С. 87.


[Закрыть]
.

Чтобы такое стало возможным, сама политическая элита должна создать и встроить в себя такие механизмы модернизации, которые, во-первых, своевременно реагируют на симптомы ее болезни и неадекватности и, во-вторых, оперативно корректируют не только действия элиты во внутренней и внешней сфере, но и систему подготовки, селекции и расстановки элитных персоналий. Крайне важную роль играет также система постоянного внутреннего контроля за чистотой элитных рядов, за уровнем их высокой функциональности, адекватности требованиям общества и государства.

Достаточно эффективную и устойчивую систему ротации элит удаюсь, как мне представляется, создать и американцам.

Что же касается России и многих других стран, проблема формирования долгосрочной, саморегулирующейся системы элит практически всегда была нашей ахиллесовой пятой. Ситуация, думается мне, не исправится и в ближайшей перспективе. К этому нет никаких предпосылок. Это одна из труднейших и сложнейших задач переходной эпохи, потому что реальная картина и реальные процессы в эту эпоху значительно сложнее, чем картина, показанная выше, в которой лишь два противоборствующих субъекта – молодые «тигры» и одряхлевшие «львы». На самом деле в этой картине присутствует немало других акторов, также стремящихся играть активную роль, участвуя в дележе не только власти, но и собственности.

Прежде чем сказать об этом подробнее, остановлюсь на том, как проблематика трансформации элит в переходные эпохи отражена в нашей научной литературе.

Отражение проблематики трансформации элит в научной литературе

Среди отечественных элитологов есть два исследователя, которые, на мой взгляд, являются лидерами в изучении проблематики элит. Это доктор социологических наук О. В. Крыштановская, возглавляющая сектор изучения элиты, созданный в 1989 г. в Институте социологии РАН, и О. В. Гаман-Голутвина, доктор политических наук, профессор МГИМО(У) МИД РФ, долгое время работавшая в Российской академии госслужбы при Президенте РФ[57]57
  Описывая исторический путь отечественной элитологии, один из основных создателей этого научного направления в нашей стране Г. К. Ашин относит к числу наиболее известных российских элитологов М. Н. Афанасьева, О. В. Гаман-Голутвину, Е. В. Охотского, А. В. Понеделкова, В. Г. Игнатова, С. Е. Кислицина, А. М. Старостина, П. Л. Карабущенко, С. А. Кугеля, А. В. Дуку (см. с. 12 указанного выше сочинения Г. К. Ашина «История элитологии»). Среди перечисленных имен нет, к сожалению О. В. Крыштановской и целого ряда других элитологов из различных научных центров, о которых мне уже неоднократно приходилось писать, анализируя их труды.


[Закрыть]
.

У каждого из этих авторов есть, так сказать, «коронные», или главные труды, в которых весьма основательно анализируется проблематика российской элиты. У О. В. Крыштановской это, с моей точки зрения, «Анатомия российской элиты», изданная в 2004 г. в Москве издателем А. В. Соловьевым. У О. В. Гаман-Голутвиной это «Политические элиты России: Вехи исторической эволюции», изданная в 2006 г. в Москве издательством «Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН)». При определенном сходстве эти труды все же заметно различаются, и это делает их, с одной стороны, оригинальными, а с другой – дополняющими друг друга.

Говоря о заметном сходстве указанных трудов, следует упомянуть и о том, что в обоих исследованиях видное место отводится методологическим основам элитообразования, в частности, основным (классическим) теориям элит, о которых говорилось выше, типологии моделей элитообразования, а также генезису российской элиты.

Что касается различий, то в монографии О. В. Гаман-Голутвиной генезис российской элиты представлен начиная со времени зарождения российской империи. Этому вопросу посвящена специальная глава ее монографии. Другие этапы генезиса рассматриваются в последующих главах.

В монографии О. В. Крыштановской таких экскурсов в нашу далекую историю нет. После теоретической главы 1 она сразу же приступает к рассмотрению позднесоветского, а затем и постсоветского периода элитообразования. Именно поэтому можно считать, что две монографии дополняют друг друга.

Но есть ли в них то, что нас особенно интересует? Идет ли в них речь о трансформации элит в переходные эпохи и, если говорить более конкретно, о закономерностях этого процесса и его механизмах? Кое-что по этому вопросу мы в названных работах находим, но еще больше в них, особенно у О. В. Крыштановской, конкретного фактического материала, который может быть использован при выведении и обосновании закономерностей трансформационных процессов.

В главе 6 монографии О. В. Гаман-Голутвиной, озаглавленной «“Революция элит” как реальность постсоветской России», обоснованно утверждается, что «смысл модернизационного проекта 1990-х гг. заключался в отказе от мобилизационной модели развития и переходе к инновационной модели, являющейся экономической матрицей западных демократий», что «трансформация модели развития неизбежно должна была повлечь изменение модели элитообразования»[58]58
  Гаман-Голутвина О. В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции. М.: РОССПЭН, 2006. С. 17.


[Закрыть]
. «Отличительной чертой новой модели элитной организации стал ее дисперсный характер, предопределяющий множественность центров власти. Существенно возросла роль бизнес-элиты, обретшей право делегировать своих представителей во власть и оказывать влияние на принятие стратегических политических решений. Если элита в условиях мобилизационной модели развития представляет собой высший эшелон административно-политической бюрократии (по отношению к которой экономические группы имеют подчиненный характер), то с переходом к инновационному типу развития ей на смену должно было прийти правительство, сформированное усилиями ведущих финансово-промышленных групп»[59]59
  Там же. С. 17.


[Закрыть]
.

По оценке О. В. Гаман-Голутвиной, в 1990-е гг. ситуация в сфере элитообразования именно так и развивалась. Действительно, возникший в одночасье «олигархический капитализм», повивальной бабкой которого стала тогдашняя верховная власть России во главе с президентом Б. Н. Ельциным, не мог не породить и соответствующие процессы, приведшие к переформатированию политической элиты.

Реформы 1990-х гг., по мнению Гаман-Голутвиной, «знаменовали трансформацию модели элитообразования значительно более существенную, чем та, что произошла в 1917 г., когда традиционная для России “служилая матрица” лишь изменила внешнюю форму, оставив в неприкосновенности системообразующие принципы. По итогам трансформации 1990-х можно говорить о полноценной “революции элит”: служилый класс обрел статус подлинной элиты»[60]60
  Гаман-Голутвина О. В. Политические элиты России. С. 318.


[Закрыть]
. «Смена элитообразования, – отмечается далее, – не была одномоментной, а носила характер постепенной эволюции: осуществление реформ сопровождалось острой борьбой “номенклатуры” и “олигархии”. По существу, борьба между бюрократией и олигархией стала центральной коллизией постсоветской политики. Особенностью процесса была сущностная трансформация модели элитообразования при высокой степени преемственности ее персонального состава»[61]61
  Там же. С. 319.


[Закрыть]
.

Весьма важным рубежом в трансформации современной российской политической элиты стала середина 1990-х гг. Если в 19911996 гг. перевес сил был преимущественно на стороне номенклатуры, то начиная с 1996 г. «олигархическая» модель элитообразования окончательно победила, свидетельством чего стал состав сформированного летом 1996 г. правительства, представшего в качестве сообщества отраслевых лоббистов[62]62
  Там же. С. 319–322.


[Закрыть]
.

Другой важной особенностью постсоветской эволюции элит является то, что, начиная с середины 1990-х гг. крупнейшие политико-финансовые кланы не просто делегировали представительство своих интересов группам давления, но и сами выступали ведущими акторами политического процесса.

Такое слияние власти и собственности дало «основание определить сложившуюся политическую систему как олигархическую». Государственная бюрократия и крупнейшие корпоративные структуры выступили в этой системе ведущими элементами[63]63
  Там же. С. 332.


[Закрыть]
. Все свои выводы Гаман-Голутвина подкрепляет конкретными фактическими данными[64]64
  Там же. С. 333.


[Закрыть]
.

С приходом к власти В. В. Путина процесс элитообразования начал достаточно быстро меняться, как по содержанию, так и по форме. За первые два года правления Путина удельный вес военных во всех элитных группах увеличился с 11,25 % до 25,1 %. И процесс этот продолжается. «Активное вхождение во власть бывших и действующих военных, – пишет Гаман-Голутвина, – побудило публицистов выдвинуть тезис о формировании в путинской России нового правящего слоя – “милитократии”». Однако экспансия «силовиков», на взгляд Гаман-Голутвиной, лишь внешняя сторона кадровой политики Путина, не вполне отражающая изменения в источниках рекрутирования элит.

Размышления постскриптум

1. В переходные эпохи, которые всегда представляют собой смутные времена разной степени сложности, отлаженные в досмутные годы механизмы формирования политической и иных элит либо вообще отбрасываются, либо значительно трансформируются и видоизменяются. От нового механизма в значительной степени зависит будущее страны, общества и государства, от нового механизма и эффективности его работы зависит, какой станет элита.

Если механизмы воспроизводства и рекрутирования элит нарушены, разбалансированы, то дела в стране явно пойдут наперекосяк. Поэтому главная задача революционеров и реформаторов, затевающих и осуществляющих планы модернизации страны (общества и государства), состоит в том, чтобы основательно подумать, какими инструментами они будут реализовывать задуманное и созидать новое после разрушения старого. Элита, безусловно, играет среди этих инструментов ведущую роль, но при разных режимах различную. При этом требуют осмысления такие аспекты, как состав элит (особенно политико-административной), который должен соответствовать характеру социально-экономической системы, целям и задачам господствующего класса (гегемона); механизмы трансформации, воспроизводства; функциональные характеристики (особенно высшего эшелона).

Закономерность трансформации элит такова, что если господствующий в ней костяк (ядро), сформированный главным образом из представителей основного экономического класса, не инкорпорирует в себя добровольно и своевременно представителей растущего нового слоя собственников, то между основными общественными системами – политической и экономической – и их элитами возникает все возрастающее напряжение. Со временем (если не решать проблему эволюционно) это напряжение превращается в кризис или даже революцию с тяжелыми последствиями. Поэтому во все времена крайне важна роль социальных лифтов, которые решают проблему своевременного обновления элит, особенно политико-административных.

Однако при переходе от индустриального к постиндустриальному, информационному обществу, когда заметно падает роль собственности и растет роль интеллектуального труда, процесс элитообразования сильно трансформируется. В этой ситуации неизбежно возрастет роль меритократии.

2. В истории случаются ситуации, когда закономерности социально-экономического и политического развития на время уступают место «вывихам», которые подчас достаточно сложно вернуть на прежнее место (Октябрьская революция 1917 г. – это большой «вывих», равный тектоническому сдвигу, и, как ни удивительно, революция начала 90-х гг. прошлого века – это тоже «вывих», но малый). В своеобразное «вывихнутое» положение попадают и элиты, а также механизмы их трансформации, которые сильно деформируются.

3. Научной и другой литературы об элитах создано уже достаточно много. Тема «элиты» – одна из самых разработанных, что совершенно оправдано. Среди большого количества трудов есть весьма основательные и даже фундаментальные. Несмотря на это, в них не отражены некоторые важные аспекты, требующие всестороннего осмысления и обобщения. Речь идет прежде всего о таком аспекте, как закономерности трансформации элит в переходные эпохи, самые сложные и судьбоносные. От того, как сложится эта трансформация, зависит, какими будут результаты этой эпохи.

Представления о трансформации элит у многих авторов сильно различаются, что, в общем-то, естественно. Однако ни в научной, ни тем более в учебной литературе практически не обсуждается проблема преобразования элит в переходные эпохи, что можно расценивать как серьезное упущение ученых.

4. Особенность советской номенклатуры – рабоче-крестьянский состав. Такое происхождение априори (особенно поначалу) не в состоянии обеспечить ее способность к исполнению своих институциональных функций. Впоследствии это компенсируется системой образования и селекции. Закономерность формирования элиты преимущественно из доминирующего экономического класса была нарушена в 1917 г., поскольку не связанная напрямую с собственностью политическая элита не имеет прочных корней в экономической сфере и не может чувствовать себя уверенно. Поэтому измена партийно-советской номенклатурной элиты своей идеологии и политическому строю в конце 80-х – начале 90-х гг. прошлого века была не случайным явлением, а запрограммированным самой природой. В это время политическая сфера восстановила связь с экономической, заменив право распоряжаться собственностью и ресурсами на право владеть ими не только де-факто, но и де-юре.

Номенклатура (особенно из рабочих и крестьян) не может обойтись без профессионалов из интеллигенции, поэтому приток в элиту «со стороны» неизбежен.

Но и новая-старая элита также нуждается в помощниках. Правда, теперь они становятся наемными работниками.

Важнейшая проблема переходных эпох – это проблема взаимоотношения административной элиты (государственной бюрократии) и политической в различных ситуациях. По одному сценарию складываются отношения между ними, когда они одного поля ягоды, и совсем иначе, когда нет.

5. Современная российская переходная эпоха весьма необычная, что обусловлено особенностью нашей социальной революции. Поэтому трансформация нашей политической элиты также развивается необычно.

Вхождение (точнее – вторжение) представителей бизнеса во власть в 1990-е гг. в России по своей сути отличается от естественного процесса в обычных условиях. Олигархический и криминальный капитализм стремится переделать на свой лад не только бизнес, но и политическую систему, что создает серьезную проблему ее дальнейшего окультуривания. Из этого следует, что систему и механизмы формирования адекватной, т. е. высокопрофессиональной и функциональной, элиты необходимо основательно осмыслить, а затем уже создать. Представляется, что элита, и прежде всего политико-административная, должна формироваться не только из выходцев из новых экономических слоев, но и из специально подготовленных государственных служащих. Что касается механизмов и критериев формирования такой элиты, то они, на мой взгляд, должны быть комбинированными, т. е. и партийными (партийные лифты), и государственными, и общественными (через систему выборов). В каждом из этих механизмов должны быть свои критерии и правила селекции. Иначе говоря, эти механизмы должны быть основаны на формализованной базе.

Особой чертой этих механизмов в современных условиях, в сравнении с прежними, должна быть значительная роль электората (и партийного, и общественного), регламентированная базовыми нормами.


Настоящая статья была впервые опубликована в сборнике «Элиты и будущее России: взгляд из регионов: Сб. материалов междунар. науч. – практ. конф., 12–13 октября 2007 г. Ростов н/Д.: СКАГС, 2007. Вып. 2».

Новый проект реконструкции властной элиты в России: содержание и перспективы реализации

Как и многие мои коллеги, не причисляющие себя к профессиональным элитологам, но тем не менее занимающиеся изучением элит, я так же не могу не обращать внимание на то, что происходит в такой крайне важной для любой страны области, как область формирования и функционирования элит. Особый интерес для меня представляет процесс трансформации политико-административной элиты в переходные эпохи. В частности, в такую революционную эпоху, как нынешняя российская, не имеющая ясного вектора развития и имеющая немало крайне важных и, по-моему, еще до конца не понятых особенностей. Тем более интересно и важно понять, что происходит с элитами в период революции, совершающей то зигзаг в одну сторону – либеральную, то в другую – державную. И хотя я уже написал на эту тему ряд статей[65]65
  Наиболее важная из них – «Трансформация элит в переходные эпохи и ее особенности в современной России», опубликованная в моей книге: Политология в контексте переходной эпохи в России. М.: РОССПЭН, 2009. С. 279–296.


[Закрыть]
, она продолжает меня интересовать как в теоретическом, так и в прикладном смысле. Когда же в середине апреля 2008 г. я прочитал в газетах, что одну из 8 секций, организуемых в рамках «Форума 2020», проводимого IX съездом «Единой России», а именно секцию «Новая элита России», будет вести глава компании «Евросеть», хорошо известный бизнесмен Евгений Чичваркин, меня это не просто озаботило, а сильно раздосадовало. И не столько потому, что я не раз читал о пристальном внимании отечественных правоохранительных органов, начиная аж с 2002 г., к этому экстравагантному молодому предпринимателю, прошедшему путь от торговца джинсами в Лужниках до владельца компании с миллиардными оборотами, не устававшему повторять, что терпеть не может «политику, футбол и пиво», и в одном из писем к своим сотрудникам призывавшему: «На х… политику – даешь экономику!»[66]66
  См.: Итоги. 2008. 24 нояб. См. также: На бывшего главу «Евросети» следователи забросили невод // Известия. 2009. 26 янв.


[Закрыть]
, сколько из-за взглядов Чичваркина, которыми он, судя по всему, руководствовался, направляя работу этой секции. Эти взгляды, как стало ясно в процессе исследования, оказались достаточно типичными не только для Чичваркина, но и для других наших бизнесменов и даже политиков. Такая ситуация не может не побуждать любого ученого-политолога и самому попытаться как можно более основательно разобраться в проблеме, и другим помочь сделать то же самое.

Смена элит в представлениях некоторой части российских бизнесменов и политиков

Подробно изложив свои взгляды в пространном интервью газете «Известия», опубликованном в день начала работы съезда, Чичваркин не только бросил тень (мягко говоря) на партию, которая доверила ему столь важное дело, но и на всю российскую элиту, а также тех, кто ее формирует. Отталкиваясь от вывода, что «в стране некий… интеллектуальный и идеологический вакуум», что «после разрушения сильной, но античеловеческой социалистической модели нужно создать иную идеологию», Чичваркин утверждал далее: «Нужно создать новый класс, состоящий из ответственных и в хорошем смысле слова патриотически настроенных деятелей культуры, ответственной буржуазии и ориентированных на будущее чиновников. Эти люди и смогут сформулировать новую идеологию страны»[67]67
  Евгений Чичваркин: «Быть патриотом – престижно». «Активный слой» поведет Россию к светлому будущему // Известия. 2008. 14 апр.


[Закрыть]
.

Не имея никакого представления, почему и как формируются новые идеологии, кто их формирует, как они укореняются, Чичваркин не менее безграмотно рассуждает и о формировании новой элиты. Отвечая на обоснованные вопросы, как готовить себе смену, «как выращивать новейшую элиту страны… как создавать социальные лифты, которые будут поднимать наверх талантливых», Чичваркин ничтоже сумняшеся утверждает: «Этот лифт внутри человека. Если есть пружинка, она вытолкнет тебя наверх. Государство, конечно, этому как минимум не должно мешать, а лучше – всячески способствовать, так же как и общество. Но изначально пружинка должна быть внутри. На самом деле, прежде чем говорить о формировании элиты, надо подумать о создании полноценного среднего класса, о чем сейчас все говорят»[68]68
  Там же.


[Закрыть]
.

Думаю, нет никакого смысла продолжать цитировать «оригинальные» идеи Чичваркина. Чтобы получить более полную картину о взглядах некоторой части молодых российских бизнесменов и политиков на формирование новой российской элиты, приведу еще пару мнений. «Смены элит, – считает, например, самый молодой представитель фракции “Единая Россия” в Госдуме Роберт Шлегель, – это биология: одно поколение уходит, ему на смену приходит другое»[69]69
  Евгений Чичваркин: «Быть патриотом – престижно».


[Закрыть]
.

А вот мнение предпринимателя Михаила Прохорова, одного из богатейших людей России, президента группы ОНЭКСИМ, высказанное на встрече с участниками первой смены молодежного лагеря «Бирюса» (сибирского аналога слета российской молодежи на Селигере). «Именно сейчас, – считает он, – определяется и формируется будущая элита страны. Это особая прослойка людей, которые способны предложить новые нестандартные подходы к решению тех или иных проблем, готовы в критический момент взять на себя ответственность»[70]70
  Независимая газета. 2009. 22 июля.


[Закрыть]
.

Во второй раз секция «Новая элита России» собралась вскоре после IX съезда «Единой России», в 20-х числах июня 2008 г. На ее заседании было высказано немало «свежих идей» относительно того, кто входит в новую элиту страны, где она и как ее надо выращивать. Приведу лишь некоторые из прозвучавших тезисов. Первый заместитель главы администрации президента России Владислав Сурков, например, отметил, что не считает «советскую кадровую систему эффективной». Но «если эффективность системы в том, чтобы мобилизовать наверх своих могильщиков, то, наверное, в этом смысле она была эффективной». По убеждению Суркова, надо избавляться «от людей, которые нацелены на пожизненное присутствие на своих постах».

По мнению другого участника дискуссии, председателя совета директоров компании «Тройка Диалог» Александра Мамута, истинный представитель элиты должен отличаться не тем, что он занимает «высшие страты правящей иерархии», а тем, что он является источником «органического излучения позитива». Посетовав на то, что за термином «элита» тянется «малопонятный шлейф коннотаций», Мамут закончил свою речь предложением добывать из прогрессивных людей «больше энергии, чем из наших недр». На взгляд Мамута, главный критерий отнесения человека к элите – отношение к культуре. «Представители новой элиты, – считает он, – должны быть сберегателями отечественной культуры». Другой бизнесмен – Андрей Коркунов – убежден, что «в демократическом обществе элита формируется сама по себе, независимо от нас. Как в спорте»[71]71
  Подробнее о втором заседании секции «Новая элита России» см.: Российская газета. 2008. 24 июня; Независимая газета. 2008. 24 июня; Известия. 2008. 26 июня. О взглядах бизнесмена Александра Мамута на современную российскую элиту и ее функции см. также его интервью в «Независимой газете» от 15 июля 2008 г.


[Закрыть]
.

Приведенных суждений, на мой взгляд, достаточно, чтобы сделать вывод о том, что у многих представителей нынешних российских политиков и предпринимателей (в отличие от многих аналитиков и ученых[72]72
  В подтверждение этого тезиса сошлюсь на содержательную статью президента Института национальной стратегии Михаила Ремизова, представляющую собой часть выступления 3 апреля на секции «Новая элита России» форума «Стратегия-2020». Статья опубликована под названием «Мобилизационный пакт для элиты» в газете «Известия» 16 апреля 2009 г. Характеризуя в целом весьма отрицательно нынешнюю правящую российскую элиту, которой присущи такие антиэлитные черты, как «короткий горизонт сознания», «фетишизм в отношении к деньгам и предметам потребления, т. е. поклонение им – деньгам и предметам, а не тем, кто их создает», «провинциализм», Ремизов делает вывод: «Единственным потенциальным субъектом мобилизации элит на данный исторический момент представляется институт президентства, ставший за минувшее десятилетие средоточием государственности как таковой. Сегодня в политизированной среде очевидно желание нового, медведевского договора с элитами».


[Закрыть]
) нет ясных представлений ни о том, из кого и каким образом в современной России формируется элита (в частности, политическая и административная), ни о том, какими качествами она должна обладать, какие функции выполнять, в особенности в переходные периоды. Не знают они и того, как изменилась элита (и по составу, и по качеству) за постсоветский период времени.

Попробуем в этом разобраться, чтобы, кроме всего прочего, понять и оценить, насколько адекватны те шаги, которые предпринимают в этой области президент России Дмитрий Медведев, другие руководители страны, а также партия власти «Единая Россия».


Страницы книги >> Предыдущая | 1 2 3 4 5 6 | Следующая
  • 0 Оценок: 0

Правообладателям!

Данное произведение размещено по согласованию с ООО "ЛитРес" (20% исходного текста). Если размещение книги нарушает чьи-либо права, то сообщите об этом.

Читателям!

Оплатили, но не знаете что делать дальше?


Популярные книги за неделю


Рекомендации