Текст книги "Участие государства в гражданско-правовых отношениях"

При рассмотрении иска векселедержателя к индоссанту простого векселя последний, обосновывая свой отказ оплатить вексель, указывал, что представленный ему документ не является векселем ввиду дефекта формы, поскольку он оформлен с нарушением требований Постановления Правительства РФ «Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения» от 26 сентября 1994 г. (не на специальном бланке) и отличается по расположению реквизитов от образцов, утвержденных постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР «Об использовании векселя в хозяйственном обороте» от 24 июня 1991 г. (п. 2 Обзора).

При рассмотрении искового требования векселедержателя к одному из индоссантов переводного векселя установлено, что на бланке векселя в верхнем углу векселедателем совершена надпись «сумма на депозите». Ответчик полагал, что данная пометка делает содержащееся в векселе предложение уплатить обусловленным. Статья 1 Положения о переводном и простом векселе указывает, что содержанием переводного векселя может быть только ничем не обусловленное предложение об уплате. Арбитражный суд расценил внесение такой пометки как дефект формы векселя, признал вексель недействительным и в иске отказал. Постановлением кассационной инстанции решение отменено, и дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям. Содержащаяся на векселе пометка никак не соотносится с предложением уплатить и не может быть расценена как условие. Наличие на векселе любых пометок, не преследующих цели обусловить содержащееся в нем предложение (обязательство) уплатить, не влечет недействительности векселя. В связи с изложенным требования истца о взыскании вексельного долга подлежали рассмотрению по существу (п. 3 Обзора).

Векселедержатель после отказа векселедателя от платежа по простому векселю предъявил иск о взыскании вексельного долга к индоссанту. Индоссант отказался удовлетворить это требование со ссылкой на подписание векселя от имени векселедателя неуполномоченным лицом, в силу чего сделка должна быть признана недействительной. Арбитражный суд установил, что вексель подписан директором филиала предприятия векселедателя. В соответствии с уставом и доверенностью директор филиала наделен полномочиями на заключение сделок на сумму, не превышающую 5 млн рублей. Вексель же выдан на 10 млн рублей. Суд признал, что директор при подписании векселя превысил предоставленные ему полномочия, следовательно, вексель недействителен. В иске было отказано. Постановлением кассационной инстанции решение отменено в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку арбитражным судом при вынесении решения не принято во внимание, что в случаях, когда подписавшее вексель лицо не имело соответствующих полномочий, следует руководствоваться ст. 8 Положения о переводном и простом векселе. Указанная статья предусматривает, что каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю. В таком же положении находится представитель, превысивший свои полномочия. Подписание векселя неуполномоченным лицом не влечет недействительности обязательств всех иных лиц, поставивших свои подписи на векселе (ст. 7 Положения), в том числе индоссантов. Поскольку векселедержатель основывал свое право на непрерывном ряде индоссаментов и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, исковые требования были удовлетворены (п. 4 Обзора).

В простой вексель было включено указание о наступлении срока платежа по истечении 20 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет векселедателя. При рассмотрении иска векселедержателя к авалисту данного векселя авалист заявил, что его ответственность исключается ввиду недействительности векселей, содержащих иное, чем предусмотрено в Положении о переводном и простом векселе, указание срока платежа. Тем не менее арбитражный суд иск удовлетворил, указав, что такое обозначение срока платежа не является нарушением формы векселя. Постановлением апелляционной инстанции названное решение отменено, и в иске о взыскании вексельного долга отказано, поскольку в соответствии со ст. 75 Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Включение в вексель указания, связывающего обязанность оплаты с наступлением события, относительно которого не известно, наступит ли оно, свидетельствует об условном характере обязательства. Кроме того, Положение исключает возможность указания сроков по векселю способами иными, чем установлено ст. 33 Положения. Следовательно, такой документ не может быть признан имеющим силу векселя ввиду дефекта формы (п. 5 Обзора).

В исследуемом Обзоре уделено внимание и известному положению о том, что невозможность признания документа векселем в силу дефекта его формы не препятствует предъявлению самостоятельного требования из такого документа на основании норм гражданского права об обыкновенном долговом документе. Так, по одному из изученных дел векселедержатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с векселедателя простого векселя вексельной суммы и процентов, начисленных на нее. Поскольку в ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил дефект формы векселя, истец заявил ходатайство об изменении основания иска и просил взыскать сумму долга по договору займа. При этом истец представил доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа. Из представленных истцом документов следовало, что вексель ответчиком выдан в подтверждение обязательства выплатить по наступлении обусловленного срока полученные взаймы денежные суммы (ст. 815 ГК РФ). Арбитражный суд ходатайство удовлетворил, указав на предоставленную истцу возможность заявить самостоятельное требование о взыскании суммы долга по гражданско-правовой сделке. Представленный истцом документ, названный сторонами векселем, был рассмотрен как долговая расписка. Правоотношения сторон в этом случае регулируются общегражданским законодательством, а не нормами вексельного права (п. 6 Обзора).

Известно, что протест в неплатеже простого векселя дает векселедержателю право обратиться с исковым требованием ко всем обязанным по векселю лицам. Так, по одному их указанных в Обзоре дел векселедержатель простого векселя не получил в установленный срок платеж по векселю от векселедателя. Факт отказа в платеже был удостоверен нотариальным актом протеста в неплатеже. Векселедержатель обратился с иском к индоссантам по векселю, однако арбитражный суд отказал в удовлетворении иска на том основании, что векселедержатель не предъявлял вексель к платежу указанным лицам и факт их отказа в платеже нотариально не удостоверен. При вынесении такого решения арбитражный суд не учел, что протест в неплатеже простого векселя совершается лишь в отношении векселедателя. Совершение такого протеста дает право векселедержателю обратиться в порядке регресса с исковым требованием ко всем обязанным по векселю лицам (индоссантам, авалистам и т. д.). В связи с изложенным кассационная инстанция решение отменила и дело направила на новое рассмотрение (п. 10 Обзора).

Арбитражный суд оценивает нарушения требований к форме акта протеста векселя в неплатеже с учетом характера этих нарушений. По одному из исследованных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ дел векселедатель предъявил иск к индоссантам по простому векселю. В подтверждение факта отказа векселедателя от платежа был представлен акт протеста векселя в неплатеже. В ходе рассмотрения представленных по делу доказательств было установлено, что в нарушение требований Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР», утвержденной Приказом министра юстиции РСФСР от 6 января 1987 г., акт не содержал указания о дате его составления. Кроме того, на самом векселе отсутствовала отметка нотариуса о протесте в неплатеже. Векселедержатель настаивал на том, что названные нарушения в оформлении акта не лишают его права требовать оплаты векселя в исковом порядке. Арбитражный суд отказал в иске, указав, что в данном случае акт, составленный с грубыми нарушениями установленной формы, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства своевременного совершения протеста. При несовершении протеста в установленный срок векселедержатель в силу ст. 53 Положения утрачивает свои права в отношении индоссантов (п. 11 Обзора).

Действия нотариуса, допустившего нарушения при оформлении акта протеста векселя в неплатеже, подлежат обжалованию в суде общей юрисдикции. К примеру, при рассмотрении спора по иску векселедержателя к авалисту векселедателя по простому векселю ответчик ссылался на допущенные нотариусом при совершении протеста нарушения порядка совершения нотариальных действий. В частности, в нарушение п. 163 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий требование о платеже нотариус векселедателю не предъявлял. Кроме того, акт был датирован не тем числом, когда он действительно был совершен. Поскольку представленные истцом акт и иные документы были составлены с соблюдением установленных требований к их оформлению, арбитражный суд указал, что он не вправе оценивать ссылки сторон на нарушения порядка совершения нотариальных действий. Заинтересованная сторона вправе обжаловать действия нотариуса в суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 35, 40 Основ законодательства о нотариате. Арбитражный суд при оценке доводов сторон основывается на решении, принятом судом общей юрисдикции (п. 12 Обзора).

Согласно ст. 5 Федерального закона «О переводном и простом векселе» по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенным нотариусом в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя, выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным ГПК РФ (ст. 122 ГПК РФ 2002 г.). Оплате по векселю предшествует обращение векселедержателя к плательщику с требованием акцептовать платеж и указать его дату. При полном или частичном отказе от платежа либо его датирования данное обстоятельство должно быть подтверждено нотариусом – протест векселя в неакцепте или недатировании акцепта. В том случае, если плательщик акцептовал вексель, но уклоняется от платежа, отказ от платежа также должен быть зафиксирован нотариусом (ст. 95 Основ законодательства о нотариате). В акте о протесте векселя указываются: дата совершения протеста, фамилия и инициалы нотариуса, наименование нотариальной конторы, наименование законного держателя векселя, реквизиты векселя, срок платежа, сумма, на которую выдан вексель, наименование акцептанта или плательщика, указание о предъявлении векселя к платежу (акцепту) и неполучении платежа (акцепта), место совершения протеста, номер реестра, отметка о взыскании госпошлины или тарифа, а также проставляются подпись и печать нотариуса.

Удостоверение факта неакцепта, недатирования акцепта и неплатежа производится в отношении плательщика по векселю. Если плательщик по векселю отказывается осуществлять платеж по нему, то требование об оплате может быть предъявлено и к иным лицам, обязанным по векселю. Взыскатель может просить о выдаче приказа против всех лиц, или одного (нескольких лиц), обязанных по векселю. Для получения судебного приказа необходимо представить в суд оригиналы векселя вместе с актами нотариуса о протесте векселя в неплатеже или неакцепте или недатировании акцепта. Судебный приказ может быть выдан только по опротестованным векселям. Заявление о выдаче судебного приказа рассматривается судом общей юрисдикции независимо от субъектного состава участников вексельного обязательства.

Весьма интересные примеры по исследуемой теме представляют собой также следующие судебно-арбитражные дела.

Коммерческий банк «Мост-Банк» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Саратовской области о взыскании 5 000 000 000 рублей вознаграждения за предоставление вексельного поручительства (аваля) по простым векселям, выпущенным финансовым управлением администрации Саратовской области на общую вексельную сумму 50 000 000 000 рублей и 2 350 000 000 рублей санкций из расчета 0,5 процента от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. Исковые требования были заявлены на основании заключенного сторонами договора о предоставлении вексельного поручительства (аваля) от 15 марта 1996 г. № 1 и дополнительного соглашения к нему.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что обязательства администрации Саратовской области по выплате вознаграждения за совершение аваля не были предусмотрены условиями договора от 15 марта 1996 г. и не соответствовали требованиям вексельного законодательства Российской Федерации, а истец не доказал наличия названных требований или обычаев делового оборота.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к выводу об отмене судебного решения с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии с распоряжением администрации Саратовской области «О погашении задолженности топливно-энергетическому комплексу области» от 2 марта 1995 г. и приложением к нему «О порядке выпуска, обращения и погашения энергетических векселей администрации Саратовской области» эмитентом – финансовым управлением администрации области – были выпущены простые векселя в счет взаиморасчетов областного бюджета с бюджетами городов и районов области. Администрация Саратовской области обратилась с просьбой к Коммерческому банку «Мост-Банк» о предоставлении вексельного поручительства (аваля) на векселях, предоставляемых банку. Между администрацией и банком был заключен договор от 15 марта 1996 г. «О предоставлении вексельного поручительства (аваля)» и дополнительное соглашение к нему. Согласно договору банк обязался предоставить аваль на 25 простых векселях со сроком платежа 26 июня 1996 г., а администрация – оплатить эту услугу в размере 10 процентов от вексельной суммы проавалированных банком векселей в течение трех дней с момента наступления срока платежа по векселям. За нарушение срока выплаты администрация уплачивала банку пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки. 16 и 18 апреля 1996 г. Коммерческий банк «Мост-Банк» проставил аваль на 25 простых векселях на общую сумму 50 000 000 000 рублей. Администрация от выплаты вознаграждения банку отказалась, в связи с чем банк обратился в суд с требованием о взыскании долга и пеней. Отказывая в иске, суд пришел к ошибочному выводу о регулировании взаимоотношений сторон по спорному договору нормами вексельного законодательства. Положением о переводном и простом векселе оплата услуги по авалированию не предусмотрена. Суд признал договор недействительной сделкой как противоречащей закону.

Однако отношения сторон по спорному договору не регулируются вексельным законодательством, поскольку не относятся к правоотношениям, связанным с выдачей векселя или уплатой по нему. Договор о предоставлении вексельного поручительства заключен сторонами по доброй воле, его условия не противоречат действующему гражданскому законодательству. В соответствии со ст. 124 ГК субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами, т. е. имеют равные права и обязанности по заключенным договорам с контрагентами (курсив наш. – Ю. А.). Согласно ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. Таким образом, договор о предоставлении вексельного поручительства относится к общегражданским договорам и регулируется нормами ГК (об обязательствах и договорах). Следовательно, вывод о недействительности данного договора является неверным. При новом рассмотрении дела суду необходимо также в соответствии со ст. 431 ГК дать оценку условиям договора в отношении порядка оплаты услуги банку по авалированию векселей. При наличии оснований для удовлетворения исковых требований следует обсудить вопрос о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК.[234]234
  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1998 г. № 4979 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 8.


[Закрыть]

Изложенное дело примечательно выводом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что в соответствии со ст. 124 ГК субъекты Российской Федерации (впрочем, как и Российская Федерация, муниципальные образования. – Ю. А.) выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами, т. е. имеют равные права и обязанности по заключенным договорам с контрагентами.

Акционерное общество закрытого типа «Инвестиционная компания “Риком-Траст”» (далее – АОЗТ «ИК “Риком-Траст”») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Калининской АЭС, акционерному коммерческому банку «Прогресспромбанк», администрации Тверской области, ЗАО «Флоренс Консалтинг» о взыскании солидарно 1 000 000 рублей суммы простого векселя, 28 000 рублей процентов, 28 000 рублей пеней и 10 000 рублей (в новом масштабе цен) издержек по протесту на основании п. 48 Положения о переводном и простом векселе.

Решением суда от 17 февраля 1998 г. исковые требования были удовлетворены частично: солидарно с ответчиков было взыскано 1 000 000 рублей суммы векселя, 91 777 рублей процентов и пеней, а также 10 000 рублей издержек по протесту. В остальной части иска было отказано. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил состоявшееся решение суда по следующим основаниям. Как было видно из материалов дела, 17 января 1997 г. Калининская АЭС выдала простой вексель № 818445 на сумму 1 000 000 000 рублей (неденоминированных) сроком оплаты по предъявлению. АОЗТ «ИК “Риком-Траст”» посредством ряда индоссаментов приобрело указанный вексель и предъявило его к оплате векселедателю, который отказал в оплате, в связи с чем векселедержатель совершил протест в неплатеже, а в дальнейшем предъявил иск ко всем должникам солидарно. Согласно п. 1 ст. 125 ГК от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Удовлетворяя требования векселедателя, суд не учел возражений администрации Тверской области о том, что со стороны администрации вексель был индоссирован заместителем губернатора, который не был наделен полномочиями на заключение сделок в соответствии с Законом Тверской области «О системе органов государственной власти Тверской области» от 23 ноября 1995 г. (курсив наш. – Ю. А.). С момента выдачи векселя действия участников вексельного оборота регламентируются нормами вексельного права. Вексель по форме и содержанию соответствует требованиям п. 75 Положения о переводном и простом векселе. В случае, когда подписавшее вексель лицо не имело соответствующих полномочий, оно само обязано по векселю. Подписание векселя неуполномоченным лицом не влечет недействительности обязательств всех иных лиц, поставивших свои подписи на векселе (п. 7, 8 Положения о переводном и простом векселе), в том числе индоссантов. Однако судами не исследовался вопрос о полномочиях лица, индоссировавшего вексель, и возможна ли ответственность администрации Тверской области, если вексель индоссирован неуполномоченным лицом.[235]235
  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 1999 г. № 1850/99 // «КонсультантПлюс».


[Закрыть]

Приведение последнего судебно-гражданского дела в качестве примера вызвано правильным выводом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что органы государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации и ее субъектов в рамках п. 1 ст. 125 ГК только в пределах своей компетенции.

Помимо изложенных договорных обязательств, публично-правовые образования могут вступать (с помощью своих уполномоченных органов – юридических лиц) и в другие договорные отношения, включая отношения, связанные с кредитованием, передачей в аренду движимого и недвижимого имущества (в том числе земельных участков), перевозкой, хранением, поручительством (гарантией) на основе закона и в установленном законом порядке. Государство вправе принимать непосредственное участие во внешнеторговых сделках на основе Федерального закона «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» от 13 октября 1995 г.[236]236
  СЗ РФ. 1995. № 42. Ст. 3923.


[Закрыть], может быть участником неимущественных отношений, регулируемых гражданским законодательством, а также быть наследником в случаях, предусмотренных ГК.

Следует обратить внимание на то, что Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 3 ст. 126 ГК). Такими случаями являются указанные выше случаи невыполнения своих договорных обязательств государством в лице соответствующих уполномоченных государственных (муниципальных) органов – юридических лиц и обычных юридических лиц в отношении подрядчиков, продавцов, заимодавцев, обладателей эмиссионных ценных бумаг. При этом Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования отвечают по своим обязательствам (в частности, договорным) принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, закрепленного за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 126 ГК). Также следует иметь в виду, что, согласно п. 4 ст. 214 ГК, средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют казну Российской Федерации, казну республики в составе России, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

в) Участие государства в акционерных отношениях

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. (с изменениями и дополнениями) Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования в случаях, когда законом им разрешается быть учредителями акционерных обществ, могут быть учредителями только открытых акционерных обществ. Сами государственные органы и органы местного самоуправления не могут выступать учредителями акционерного общества, если иное не установлено федеральными законами. Следует также заметить, что государственные органы и органы местного самоуправления не могут быть в силу положений ГК участниками полных товариществ и полными товарищами в товариществах на вере.

По состоянию на 2001 г. Российская Федерация являлась участником (акционером) в 2500 акционерных обществах, где ее доля превышала 25 процентов уставного капитала, представляющих базовые отрасли народного хозяйства (всего Российская Федерация участвовала в указанное время в 3896 хозяйственных товариществах и обществах). Кроме того, в отношении 580 акционерных обществ использовалось специальное право («золотая акция») на участие Российской Федерации в их управлении.

В соответствии с Указом Президента РФ «О мерах по обеспечению гарантированного поступления в федеральный бюджет доходов от приватизации» от 11 мая 1995 г. № 478 в федеральной собственности должны закрепляться только акции акционерных обществ, производящих продукцию (товары, услуги), имеющую стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности государства. Перечень таких акционерных обществ был утвержден постановлением Правительства РФ «О перечне акционерных обществ, производящих продукцию (товары, услуги), имеющую стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности государства, закрепленные в федеральной собственности акции которых не подлежат досрочной продаже» от 17 июля 1998 г. № 784 и включает 697 акционерных обществ.

В зависимости от степени участия государства в уставных капиталах акционерные общества могут быть классифицированы следующим образом: 100 процентов акций находятся в федеральной собственности – 382 акционерных общества; более 50 процентов – 470 акционерных обществ; от 25 до 50 процентов – 1601 акционерное общество; менее 25 процентов – 863 акционерных общества.

Исходя из организационно-правовой формы, можно выделить следующие группы организаций, в уставном капитале которых имеется доля государства: открытые акционерные общества – 3611; закрытые акционерные общества – 251; общества с ограниченной ответственностью и товарищества – 34.[237]237
  См.: Правительственная Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации от 29 ноября 2000 г.


[Закрыть]

Дивиденды по федеральному пакету акций составили в 1998 г. 574,6 млн рублей, в 1997 г. – 270,7 млн рублей, в 1996 г. – 118 млн рублей, в 1995 г. – 115 млн рублей (в масштабе цен 1998 г.).[238]238
  См.: Правительственная Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации от 29 ноября 2000 г.


[Закрыть]

Деятельность по управлению акциями, находящимися в федеральной собственности, а также по осуществлению прав участника в хозяйственных товариществах и обществах регулируется следующим образом:

а) Федеральное Собрание Российской Федерации в рамках Федерального закона о государственной программе приватизации государственного имущества в Российской Федерации ежегодно определяет прогнозный перечень предполагающихся к продаже акций акционерных обществ, производящих продукцию (товары, услуги), имеющую стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности государства, и акций открытых акционерных обществ, а также прогнозный перечень государственных унитарных предприятий, подлежащих преобразованию в открытые акционерные общества, балансовая стоимость основных фондов которых на дату включения в программу приватизации превышает 5 млн установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

б) Президент РФ по представлению Правительства РФ дает разрешение на передачу в залог, в доверительное управление, в уставные капиталы хозяйственных обществ и иное распоряжение (за исключением продажи) акциями, находящимися в федеральной собственности;

в) Правительство РФ принимает решения о продаже акций, о закреплении акций открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, в федеральной собственности, об использовании в отношении указанных обществ специального права («золотой акции»), определяет порядок назначения (избрания) представителей Российской Федерации в органы управления и ревизионные комиссии открытых акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности или в отношении которых используется специальное право («золотая акция»);

г) Министерство государственного имущества РФ принимает решения о продаже акций, от имени Российской Федерации осуществляет права акционера (участника) хозяйственных обществ, дает представителям Российской Федерации в письменной форме директивы на голосование по вопросам повестки дня заседаний органов управления акционерных обществ, заключает контракты с физическими лицами, не являющимися государственными служащими, на представление интересов Российской Федерации в акционерных обществах, организует учет акций, находящихся в федеральной собственности, и ведение соответствующего реестра;

д) Российский фонд федерального имущества от имени Российской Федерации владеет переданными ему акциями до момента их продажи, в том числе осуществляет полномочия Российской Федерации как акционера в акционерных обществах, ведет учет обязательств покупателей, определенных договорами купли-продажи акций, осуществляет от имени Российской Федерации выпуск государственных ценных бумаг, удостоверяющих право приобретения акций открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, осуществляет контроль за выполнением инвестиционных и (или) социальных условий коммерческих конкурсов;

е) отраслевые федеральные органы исполнительной власти представляют в Министерство государственного имущества РФ кандидатуры для назначения представителей Российской Федерации в органы управления акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности, а также предложения по голосованию представителей Российской Федерации по вопросам повестки дня заседаний органов управления акционерных обществ, участвуют в принятии решений о закреплении акций, находящихся в федеральной собственности, их продаже и ином распоряжении этими акциями.

Государство управляет принадлежащими ему акциями, а также осуществляет свои права участника в хозяйственных товариществах и обществах через институт своих представителей, назначенных Правительством РФ. Институт представителей Российской Федерации на 99 процентов состоит из государственных служащих работников федеральных органов исполнительной власти (Министерства финансов, Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и т. д.).

Однако институт представительства имеет, как было отмечено в Правительственной концепции, следующие недостатки:

а) существующий порядок назначения государственных служащих представителями не предусматривает действенных механизмов оценки их профессиональных качеств, квалификации и подготовки с учетом специфики конкретного объекта управления. В рамках данной системы управления невозможно применение таких мер имущественной ответственности за результаты деятельности представителей, которые могли бы существенно снизить риски государства;

б) отсутствует четкая и единообразная система отбора, подготовки и оценки управляющих, разработки способов достижения цели государства, а также отчетность управляющих, контроль за ними, обоснованные подходы к определению их полномочий;

в) отсутствует порядок получения, систематизации и обобщения информации о состоянии дел в хозяйственных товариществах и обществах, в которых участвует Российская Федерация;

г) отсутствует классификация хозяйственных товариществ и обществ, участником (акционером) которых является Российская Федерация, исходя из размера доли в уставных капиталах этих организаций, обеспечивающей возможность влияния на принятие определенных решений органами управления этих организаций;

д) учредительные документы акционерных обществ не соответствуют требованиям достижения целей государства и защиты его интересов.[239]239
  См.: Правительственная Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации от 29 ноября 2000 г.


[Закрыть]