Текст книги "Участие государства в гражданско-правовых отношениях"

Необходима реализация системы управления федеральным имуществом, заключающейся в непосредственном принятии государственными органами решений о распоряжении акциями и имущественными правами, принятии решений об участии в хозяйственных товариществах и обществах. Утвержденные государственным органом предложения (программы деятельности управляющего) должны становиться неотъемлемой частью договора, заключаемого с управляющим и предусматривающего порядок отчетности, требования к отчетности, формы контроля, ответственность управляющего. Следует определить порядок взаимодействия государственных органов при принятии управленческих решений о выборе (назначении) управляющих, а также решений, принимаемых по результатам отчетности управляющих, контроля за их деятельностью и оценки иной информации о состоянии дел соответствующих хозяйственных товариществ и обществ. При обосновании невозможности достижения цели государства или выполнения программы деятельности управляющего могут приниматься решения о прекращении участия Российской Федерации в деятельности хозяйственного товарищества или общества, либо о распоряжении акциями (долями) иным образом (в том числе путем передачи акций в уставные капиталы холдингов, создания иных вертикально интегрированных структур), либо об изменении целей или программы деятельности управляющего. Ключевым элементом системы взаимоотношений с управляющими должен стать принцип приоритета привлечения в качестве доверительных управляющих и управляющих компаний юридических лиц, имеющих в штате аттестованных специалистов, а также опыт соответствующей деятельности, безупречную деловую репутацию и предоставляющих надежное обеспечение выполнения своих обязательств в сфере управления.[240]240
  См.: Правительственная Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации от 29 ноября 2000 г.


[Закрыть]

Глава IV. Участие государства в гражданско-правовых отношениях с помощью учреждений и унитарных предприятий

1. Государственные (муниципальные) учреждения как форма участия государства в отношениях собственности

Еще в 1981 г. М. И. Брагинский обоснованно отмечал, ссылаясь на ст. 24, 94–97 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., что «вместо одного субъекта – Советского социалистического государства – в гражданском праве выступает множество экономически самостоятельных государственных предприятий, учреждений и организаций», что государство передает в оперативное управление государственных юридических лиц – предприятий, учреждений и организаций основную массу принадлежащего ему на праве собственности имущества, а по поводу управления нераспределенной части общегосударственного имущества (фонда) в гражданские правоотношения вступают отдельные правосубъектные звенья государства, представляющие собой особые субъекты гражданского права, которые не укладываются в рамки конструкции юридического лица.[241]241
  См.: Брагинский М. И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981. С. 22.


[Закрыть]

При этом ученый отмечал, что правовой режим, связанный с управлением нераспределенным между государственными юридическими лицами имуществом, носит исключительный характер и не совпадает во многом с правовым режимом обычных субъектов гражданского права – юридических лиц или граждан. Участвуя непосредственно в имущественном обороте, государство как политический суверен приобретает для себя ряд специфических прав и реализует принадлежащее ему право собственности.[242]242
  См.: Брагинский М. И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981. С. 22.


[Закрыть]

Н. В. Козлова совершенно справедливо замечает, что идея учреждения как юридического лица возникла в период обособления христианского (церковного) имущества с появлением первых христианских общин в Риме с той лишь особенностью, что римскому праву не было известно понятие юридического лица.[243]243
  См.: Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. Учебное пособие. М., 2003. С. 215.


[Закрыть] Не создали понятие учреждения и средневековые юристы, изучавшие, пропагандировавшие и применявшие римское право.[244]244
  Подробнее см.: Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 49.


[Закрыть] Понятие «учреждение» впервые использовал немецкий цивилист Штифтунг.[245]245
  Отсюда, видимо, учреждения стали именовать немецким словом “Stiftung”.


[Закрыть] К основным признакам учреждения известнейший русский цивилист С. Н. Братусь относил следующие признаки: 1) учреждение создается по воле одного или нескольких учредителей, но действует в интересах неопределенного круга лиц (пользователей) (общественный интерес); 2) основой деятельности учреждения является не только воля учредителя и администраторов, реализующих эту волю, но и государственная воля; 3) основой учреждения является имущество, переданное его учредителями и предназначенное для удовлетворения целей, ради которых создано учреждение; 4) между учреждением и его пользователями, а также между самими пользователями корпоративные отношения не возникают; 5) учреждение не может быть прекращено по воле администрации учреждения, а только в силу закона.[246]246
  См.: Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 46–47, 57, 61, 66.


[Закрыть]

В отличие от учредителей (участников) корпораций (хозяйственных товариществ и обществ, кооперативов, общественных и религиозных организаций, некоммерческих партнерств, союзов юридических лиц), основанных на корпоративных началах – на принципах членства, участия, обладания корпоративными (обязательственными, имущественными, организационными, уставными, трудовыми, земельными) правами, учредители государственных (муниципальных) учреждений (государство, муниципалитет) не теряют свое право собственности на имущество, передаваемое учреждению на праве оперативного управления. Это имущество является единым и неделимым на доли (паи, акции) (так же как в унитарных и казенных предприятиях) и продолжает принадлежать учредителю (государству, муниципалитету) на праве публичной собственности.[247]247
  Земельные участки передаются государственным (муниципальным) учреждениям на праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 268 ГК, п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ).


[Закрыть] Работники (сотрудники, служащие) государственных (муниципальных) учреждений не имеют обязательственных прав по отношению к созданному государственному (муниципальному) учреждению, действуют в трудовом коллективе того или иного учреждения на основе норм трудового, служебного, муниципального права. Учредитель назначает руководителя учреждения, который формирует трудовой коллектив на основе норм служебного, муниципального права. Учреждение действует на основе Положения (устава) об этом учреждении, утверждаемого учредителем – публично-правовым образованием. Как правило, эту функцию выполняет государственный (муниципальный) орган от имени самого публично-правового образования. Как уже отмечалось ранее, большинство современных исследователей гражданского права полагают, что большая часть государственных (муниципальных) органов является юридическими лицами – государственными (муниципальными) учреждениями. Правда, в законодательстве зачастую нет упоминания о конкретной организационно-правовой форме такого юридического лица. Однако, например, в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. прямо отмечено, что «органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями (курсив наш. – Ю. А.), образуемыми для управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с Федеральным законом».

Большинство федеральных органов исполнительной власти и муниципальных органов действует как юридические лица в виде учреждений (государственных, муниципальных), К примеру, в Уставе специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», утвержденном постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2002 г. № 925, прямо указано, что фонд является юридическим лицом, созданным в форме учреждения, имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления. Фонд может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1). По данным бывшего Министерства имущественных отношений России, в Российской Федерации по состоянию на 2001 г. насчитывалось 34 209 государственных учреждений.[248]248
  См.:Закупень Т. В. Управление государственной собственностью в условиях реформирования российской экономики // Журнал российского права. 2001. № 8.


[Закрыть]

В действующем гражданском законодательстве нет специальных нормативных правовых актов, посвященных правовому положению именно властных (государственных, муниципальных) структур, наделенных правами юридических лиц. В отдельных источниках публичного права имеются нормы относительно правового статуса государственных (муниципальных) учреждений.[249]249
  См., например: Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28 августа 1995 г, от 6 октября 2003 г.


[Закрыть] Особенности государственных и муниципальных учреждений содержатся и в их учредительных документах, утверждаемых уполномоченными государственными и муниципальными органами власти в отношении конкретного создаваемого учреждения.

При правовом регулировании их правового положения используются и общие положения Гражданского кодекса о юридических лицах (учреждениях), в частности, ст. 120, 296–300 ГК, ст. 1–5, 9 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 г. (с дальнейшими изменениями и дополнениями),[250]250
  СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145.


[Закрыть] нормы Закона РФ «Об образовании» от 10 июля 1992 г. (в ред. Закона от 16 ноября 1997 г.);[251]251
  Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 30; СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 150; 1997. № 47. Ст. 5341.


[Закрыть] Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»;[252]252
  СЗ РФ. 1996. № 35. Ст. 4135.


[Закрыть] нормы Основ законодательства РФ о культуре от 9 октября 1992 г.;[253]253
  Ведомости Съезда Совета народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 46. Ст. 2615.


[Закрыть] нормы Федерального закона «О библиотечном деле»;[254]254
  Сборник федеральных конституционных законов и федеральных законов. 1995. Вып. 6.


[Закрыть] Федерального закона «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации»[255]255
  СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. 2591.


[Закрыть] и др. Известно, что государственные (муниципальные) учреждения как учреждения, создаваемые публично-правовыми образованиями, наиболее известны юридической практике, но могут быть созданы и негосударственные (иные) учреждения, образуемые иными юридическими и физическими лицами, общественными объединениями, религиозными организациями и другими собственниками.

Согласно ст. 120 ГК, учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296 ГК. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Таким образом, комментируя изложенное, можно сказать, что законодатель определяет условия, на основании которых может быть создано государственное (муниципальное) учреждение, а именно: 1) формирование имущества учреждения, в том числе его финансирование, осуществляет публично-правовое образование (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) как собственник передаваемого учреждению имущества; 2) учреждение создается как некоммерческая организация со всеми присущими некоммерческим организациям признаками и должно осуществлять управленческие, социально-культурные или иные функции некоммерческого характера.

Статья 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» более широко перечисляет возлагаемые на учреждения функции. В ней говорится: некоммерческие организации (в том числе и учреждения. – Ю. А.) могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ (п. 3). Выполнение этих функций, в особенности управленческих, возможно в какой-то степени (в зависимости от экономических, социальных, исторических, правовых и иных условий развития общества на определенном этапе) и с помощью государственных (муниципальных) учреждений. Особенно привлекательно учреждение как самостоятельная организационно-правовая форма для государственных (муниципальных) органов, выполняющая управленческие функции. Если рассматривать управление в широком смысле слова, то под управлением (administratio) понимается функция организованных систем различной природы (биологических, технических, социальных), обеспечивающих их целостность, достижение стоящих перед ними задач, сохранение их структуры, поддержание должного режима их деятельности.[256]256
  См.: Алехин А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации. М., 1997. С.4.


[Закрыть] Иными словами, правовой режим государственных (муниципальных) учреждений можно в какой-то степени использовать для функционирования властных структур – публичных юридических лиц. В Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. отмечено, что органы местного самоуправления, наделенные правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для управленческих функций.

Статьей 51 этого Федерального закона установлено, что органы местного самоуправления могут создавать муниципальные учреждения, определять цели, условия и порядок деятельности муниципальных учреждений, а также утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования (п. 1). Аналогичные положения имеются и в ст. 30–31 одноименного Федерального закона от 28 августа 1995 г. (в ред. Закона от 8 декабря 2003 г.) с дополнительным указанием на право учредителя регулировать цены, тарифы на оказываемые учреждениями услуги.

Представляется, что, создавая государственные и муниципальные учреждения, выполняя свои властные полномочия в пределах своей компетенции, государственные и муниципальные органы делают это от имени соответствующего публично-правового образования (Российской Федерации или ее субъекта, или от имени муниципального образования) в силу постоянного или разового поручения (независимо от того, что в учредительном документе будет отмечено, что учреждение действует от своего имени).

Государство (муниципалитет) передает создаваемому государственному (муниципальному) учреждению имущество для выполнения публичной (общегосударственной, муниципальной) цели. Поэтому вовсе не случайно многие ученые трактуют сущность учреждения как «целевое», «персонифицируемое» имущество, посвященное общеполезной цели.[257]257
  См. подробнее: Козлова Н. В. Указ. соч. С. 219.


[Закрыть] Так, согласно ст. 296 ГК, учреждения в отношении закрепленного за ними (на праве оперативного управления) имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению. В свою очередь учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Как мы видим, полномочия субъекта права оперативного управления ограничены по сравнению с полномочиями унитарного предприятия, а тем более собственника этого имущества (публично-правового образования). Причем эти ограничения не только предусмотрены законом, но и зависят от целей деятельности обладателя права оперативного управления, заданий собственника и назначения имущества. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пытались своим совместным постановлением «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 г. улучшить правовой режим для учреждений, разъяснив, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для изъятия либо иного распоряжения имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, возложено на соответствующий управомоченный собственником орган (п. 41).

В юридической литературе подвергается обоснованной критике изложенное положение п. 1 ст. 296 ГК, лишившее права учреждения на распоряжение имуществом, закрепленным за учреждением, как противоречащее идее права оперативного управления, содержащейся в ст. 296 ГК. Более правильным было бы предоставление учреждению права распоряжения данным имуществом с согласия собственника, как это сделано в отношении казенного предприятия.[258]258
  См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 643.


[Закрыть]

В историческом аспекте право оперативного управления, на основе которого действуют государственные (муниципальные) учреждения и казенные предприятия (ст. 296 ГК), так же как и право хозяйственного ведения, на основе которого действуют государственные и муниципальные унитарные предприятия (ст. 294 ГК), существуют в нашей стране относительно непродолжительное время. До принятия Основ гражданского законодательства 1961 г. и ГК РСФСР 1964 г. государственные предприятия (учреждения) вообще не имели каких-либо прав на государственное имущество. В указанных Основах и ГК РСФСР это право стало именоваться «правом оперативного управления», которое впоследствии (в законах о собственности 1990 г.) было разделено на более широкое по содержанию «право полного хозяйственного ведения», предназначенное для производственных предприятий, и на более узкое «право оперативного управления», предназначенное для государственных бюджетных и аналогичных им учреждений. С появлением первой части Гражданского кодекса РФ «право полного хозяйственного ведения» трансформировалось в «право хозяйственного ведения». Е. А. Суханов обосновывает сужение содержания права хозяйственного ведения и права оперативного управления (по сравнению с законодательством о собственности 1990 г.) тем, что имели место злоупотребления предприятиями и учреждениями предоставленной им собственником экономической свободой с целью незаконной передачи имущества собственника в частный сектор на убыточных для собственника условиях.[259]259
  См.: Суханов Е. А. Ограниченные вещные права // Хозяйство и право. 2005. № 1. С. 17.


[Закрыть]

В Гражданском кодексе РФ нет общей нормы о правах собственника в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, аналогичной норме, имеющейся в ст. 295 ГК для правомочий собственника по отношению к имуществу, находящемуся в хозяйственном ведении. Отдельные юристы полагают, что положения, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 295 ГК, полностью распространяются и на право оперативного управления.[260]260
  См., например: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 644.


[Закрыть]

Органы государственной власти и органы местного самоуправления могут в пределах своей компетенции оказывать государственным (муниципальным) учреждениям экономическую поддержку в различных формах, включая предоставление льгот по уплате налогов, таможенных и иных сборов, платежей, размещение государственных и муниципальных заказов.[261]261
  См. ст. 31 Федерального закона «О некоммерческих организациях».


[Закрыть]

В настоящее время продолжается теоретическая дискуссия относительно правовой природы права учреждения на самостоятельное распоряжение доходами и имуществом, приобретенным в порядке п. 1 ст. 298 ГК. Согласно этому пункту, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Одни ученые полагают, что право самостоятельного распоряжения имуществом учреждения относится к праву хозяйственного ведения.[262]262
  См., например: Леонова Г. Б. Учреждение как субъект гражданского права // Вестник МГУ. Сер. 11: Право. 1998. № 1; Гражданское право / Под ред. А. Г. Калпина и А. И. Масляева. Ч. 1. М., 2000; Иванова Н. Р. Защита права собственности в арбитражном суде. М., 1999, и др.


[Закрыть] Другие находят в праве учреждения самостоятельно распоряжаться определенным имуществом «особое вещное право, которое не укладывается ни в рамки права оперативного управления, ни в рамки права хозяйственного ведения».[263]263
  См., например: Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. Ю. К. Тостого и А. П. Сергеева. СПб., 1997. С. 393; Ершова И. В. Проблемы правового режима государственного имущества в хозяйственном обороте. М., 2001; Гражданское право России / Под ред. З. И. Цыбуленко. Ч. 1. М., 2000; Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 20001;Зинченко С., Корх С. Вопросы собственности: законодательство и практика // Хозяйство и право. 2000. № 6.


[Закрыть] Третья группа ученых считает это право «дополнительным вещным правом».[264]264
  См., например: Вещные права в Республике Казахстан. Алматы, 1999. С. 192.


[Закрыть] Д. В. Петров утверждает, что истина лежит где-то посередине и право учреждения распоряжаться определенным имуществом, предоставленное п. 2 ст. 298 ГК, есть не что иное, как правомочие в рамках права оперативного управления.[265]265
  См.:Петров Д. В. Право хозяйственного веденияи право оперативного управления. СПб., 2002. С. 202.


[Закрыть]

Е. А. Суханов считает, что изложенное в п. 2 ст. 298 ГК право учреждения является правом хозяйственного ведения, и полученное в результате реализации этого права имущество становится собственностью учреждения по аналогии со ст. 295 ГК. На деятельность учреждения, приносящую доходы в рамках п. 2 ст. 298 ГК, не должна распространяться субсидиарная ответственность государства (муниципалитета) по долгам учреждения, а ответственность такого учреждения должна наступать за счет не только имеющихся денежных средств, но и имущества, приобретенного посредством этих доходов. Ученый утверждает, что нечеткая формулировка п. 2 ст. 298 ГК предоставляет учреждению льготный режим при несении им ответственности по всем обязательствам с помощью субсидиарной ответственности, когда самостоятельно приобретенное в рамках этого пункта имущество не становится объектом ответственности самого учреждения. По его мнению, судебно-арбитражная практика придерживается линии, согласно которой «право самостоятельного распоряжения» становится разновидностью права оперативного управления, субъект которого приобретает некоторые дополнительные полномочия.[266]266
  См.: Гражданское право. В 2 т. Т. 1. Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 1998. С. 607–608; Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 331–332.


[Закрыть]

По мнению Е. А. Бариновой, положения федеральных законов об образовательной деятельности, признающие право собственности учреждений на имущество, доходы, получаемые в рамках п. 2 ст. 298 ГК,[267]267
  Согласно, например, п. 7 ст. 39 Федерального закона «Об образовании» образовательному учреждению принадлежит право собственностина денежные средства, имущество ииные объекты, переданные ему физическимии (или) юридическими лицами в форме дара, пожертвования или по завещанию; на продукты интеллектуального и творческого труда, являющиеся результатом его деятельности, а также на доходы от собственной деятельности образовательного учреждения иприобретенные наэти доходы объекты собственности.


[Закрыть] не противоречат Гражданскому кодексу, поскольку в них идет речь об имуществе, закрепленном за учреждением-собственником. Имущество же, приобретенное за счет доходов от предпринимательской деятельности учреждения, к таковому не относится. Законодатель сделал то, чего не сделал при принятии Гражданского кодекса: назвал право учреждения на указанные доходы и имущество своим именем, а именно правом собственности. Такое признание имеет практическую пользу для государства при наступлении субсидиарной ответственности для последнего.[268]268
  См.:Баринова Е. А. Вещные правав системе субъективных гражданских прав // Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей. Вып.6/Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М., 2003. С. 170.


[Закрыть]

На наш взгляд, одной из причин появления у учреждений права самостоятельного распоряжения доходами и имуществом в рамках п. 2 ст. 298 ГК видится в неудовлетворительном финансировании учредителем (публично-правовым образованием) целевой (публичной) деятельности созданного им учреждения.[269]269
  См., например: Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 331.


[Закрыть] Публичные (государственные, муниципальные) учреждения выполняют не только публичные (государственные, муниципальные) функции государственных (муниципальных) органов, но и, будучи юридическим лицами, вынуждены выполнять, кроме того, и задачи по удовлетворительному обеспечению своих внутренних и социальных потребностей, способствующих выполнению поставленных перед учреждением задач и касающихся улучшения условий труда и жизни своих сотрудников, нормального функционирования самого учреждения. Учреждение как бы участвует в имущественном (гражданско-правовом) обороте на правах самостоятельного субъекта гражданского права в пределах, на основах, не противоречащих (способствующих) его уставной деятельности. Достаточно сказать, что в п. 2 ст. 31 Федерального закона «О некоммерческих организациях» прямо указано, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, создающие государственные и муниципальные учреждения, осуществляют их полное или частичное финансирование (курсив наш. – Ю. А.). Деятельность образовательных учреждений по привлечению внебюджетных средств должна реинвестироваться непосредственно на нужды обеспечения, развития и совершенствования самого образовательного процесса, в том числе на заработную плату преподавателей. Данные реинвестированные внебюджетные средства в соответствии с п. 3 ст. 47 Закона РФ «Об образовании» не относятся к предпринимательской деятельности и не подлежат налогообложению. Согласно п. 3 ст. 50 ГК некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Правда, по мнению Д. В. Петрова, институт самостоятельного распоряжения заработанным имуществом учреждения является в большей степени подтверждением того факта, что некоторые виды общественно полезной деятельности учреждения имеют свойство приносить доход, который для учреждения имеет второстепенное значение, служащее выполнению общих задач учреждения.[270]270
  См.:Петров Д. В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. СПб., 2002. С. 92.


[Закрыть]

По нашему мнению, при квалификации права самостоятельного распоряжения, изложенного в обсуждаемом пункте ст. 298 ГК, и отнесении его к тому или иному виду прав (к ограниченным вещным правам или к праву собственности), законодатель еще не нашел границы гармоничного сосуществования права оперативного управления и права самостоятельного распоряжения имуществом, изложенных в п. 1. ст. 298 и в п. 2 ст. 298 ГК. Судебно-арбитражная практика идет по извилистому, трудному пути в поисках такой гармонии. Представляется, что при определении эффективного взаимодействия этих двух видов правомочий следует в полной мере учитывать как публичные (государственные, муниципальные), так и частные интересы учреждения – юридического лица, в рамках которого трудится определенный коллектив служащих, сотрудников, что немаловажно в нынешний переходный период нашей экономики, а также оптимальное соотношение основной и субсидиарной ответственности учреждения и его собственника-учредителя по обязательствам учреждения, включая возможность обращения взыскания на имущество (денежные средства), полученное учреждением в результате не запрещенной законом деятельности, приносящей доходы. Представляется, что отнесение права самостоятельного распоряжения таким имуществом к содержанию права оперативного управления является положительной тенденцией. Законодатель не указал в прямой форме о том, что учреждение становится собственником имущества, приобретенного за счет разрешенной деятельности, приносящей доходы, а лишь отметил, что «приобретенное за счет этих доходов имущество поступает в самостоятельное распоряжение учреждений», что не одно и то же. Безусловно, предпринимательская деятельность учреждения осуществляется (особенно в начальный период) с помощью государственного (муниципального) имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а сотрудники учреждения должны осуществлять эту деятельность в служебное время, пользуясь транспортом, телефонной сетью, помещениями, иным имуществом учреждения. Поэтому сомнительно будет считать государственное (муниципальное) учреждение собственником имущества, полученного в результате деятельности, прописанной в п. 32 ст. 298 ГК.

Согласно п. 2 ст. 299 ГК «плоды, продукция, доходы от использования имущества, находящегося в… оперативном управлении, а также имущество, приобретенное… учреждением по договору или иным основаниям, поступает в… оперативное управление… учреждения». Авторы одного из Комментариев Гражданского кодекса РФ обоснованно полагают, что правила, изложенные в названном пункте, позволяют сделать общий вывод о том, что учреждения лишены права быть собственниками какого-либо имущества, находящегося в их владении, пользовании и распоряжении.[271]271
  См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 647.


[Закрыть] Как правильно замечает С. Алехина, все, что приобрело учреждение по любому основанию, используя имущество на ограниченном вещном праве, поступает к нему на том же самом ограниченном вещном праве.[272]272
  См.: Алехина С. О процессуальном соучастии в арбитражном процессе по делам о защите права собственности // Хозяйство и право. 2000. № 9.


[Закрыть] Действительно, ограниченное вещное право является производным, зависимым от абсолютного права собственности, и государственное (муниципальное) учреждение, обладая имуществом и получая доходы в пределах разрешенной деятельности, не может стать собственником этих доходов и приобретаемого имущества, ибо тогда появятся два собственника на одно и то же имущество: публично-правовое образование и само учреждение, что невозможно, так как учреждения действуют на основе публичной (государственной, муниципальной) собственности на праве оперативного управления и большинство этих учреждений являются, как уже отмечалось ранее, государственными (муниципальными) органами.

Указание в Федеральном законе «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22 августа 1996 г. на то, что доходы от собственной деятельности и приобретенное за их счет имущество поступают в собственность высшего учебного заведения (п. 2 ст. 27), еще не является подтверждением правоты тех ученых, которые полагают, что учреждения становятся собственниками имущества и доходов, приобретенных в рамках п. 2 ст. 298 ГК. До настоящего времени в ученом мире продолжаются споры о правомерности такого нововведения. Например, известный российский цивилист Ю. К. Толстой замечает, что предоставление вузу права собственности на указанное имущество противоречит нормам ГК, регулирующим права учреждения на закрепленное за ним имущество (ст. 120, 296, 298), хотя и подчеркивает при этом, что «впрочем, в п. 3 ст. 120 ГК сказано, что особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами, а это вроде бы позволяет отступить от характеристик имущественных прав учреждений, которые даны в ст. 296 и 298 ГК».[273]273
  Гражданское право. Учебник. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1999. С. 414.


[Закрыть]

По обоснованному мнению Д. В. Петрова, установление возможности учреждения быть субъектом права собственности нормами Закона об образовании (ст. 39), Закона о высшем образовании (ст. 27) противоречит п. 1 ст. 48 ГК, согласно которому юридические лица могут обособлять имущество на одном из трех основополагающих вещных прав (на основе права собственности, либо права оперативного управления, либо права хозяйственного ведения) и смешение нескольких из них не может иметь места. Признание правовой возможности учреждения владеть имуществом на праве собственности нарушит ст. 120, 296 ГК, установившие, что вещным правом обособления собственного имущества учреждения является именно и только право оперативного управления. В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК к некоммерческим организациям относятся юридические лица, не преследующие основную цель в виде извлечения прибыли и не распределяющие полученную прибыль между участниками. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу (п. 2 ст. 3 ГК).[274]274
  См.: Петров Д. В. Право хозяйственного ведения и оперативного управления. СПб., 2002. С. 207.


[Закрыть]

Законодательное признание государственной корпорации собственником имущества, переданного ей Российской Федерацией,[275]275
  См. ст. 7.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях».


[Закрыть] не меняет существа спора, так как в этой статье речь идет не об учреждении, а о другой разновидности некоммерческой организации – государственной корпорации. Кроме того, в юридическом мире имеются возражения против наделения государственных корпораций правом собственности, позволяющего таким образом бесплатно передавать государственное имущество в собственность юридическому лицу.[276]276
  См., например: Ершова И. В. Проблемы правового статуса государственных корпораций. Государство и право. 2001. № 6. С. 41.


[Закрыть]

Если считать, что публично-правовое образование как собственник имущества созданного учреждения становится и собственником имущества, доходов учреждения, полученных в результате применения п. 2 ст. 298 ГК, а это учреждение получает на это имущество, доходы право хозяйственного ведения, то и в этом случае такого права у учреждения не может возникнуть в силу вышеизложенных обстоятельств, а также того, что в отличие от содержания права хозяйственного ведения учреждение может самостоятельно распоряжаться этим имуществом, доходом, в то время как распоряжение недвижимым имуществом унитарным предприятием требует согласия собственника-учредителя. При желании законодатель прямо указал бы на возникновение у учредителя государственного (муниципального) учреждения (при применении п. 2 ст. 298 ГК) права хозяйственного ведения на исследуемое имущество, доходы, однако не сделал этого.