Текст книги "Участие государства в гражданско-правовых отношениях"

В п. 2 ст. 298 речь идет, на наш взгляд, лишь о расширении полномочий (имущественных прав) учреждения на имущество, доходы, образуемые в порядке применения этого пункта, а не о возникновении у него права собственности или права хозяйственного ведения либо права хозяйственного ведения у публично-правового образования. Выше уже отмечалось, что в юридической литературе подвергается обоснованной критике положение п. 1 ст. 296 ГК, лишившее права учреждения на распоряжение имуществом, закрепленным за учреждением, как противоречащее идее права оперативного управления, содержащейся в ст. 296 ГК. Е. А. Суханов подчеркивает, что судебно-арбитражная практика придерживается линии, согласно которой «право самостоятельного распоряжения» становится разновидностью права оперативного управления, субъект которого приобретает некоторые дополнительные полномочия.[277]277
  См.: Гражданское право: В 2 т. Т. 1. Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 1998. С. 607–608; Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 331–332.


[Закрыть]

И все же окончательное решение этого вопроса зависит от политической воли законодателя, от его стремления расширить содержание хозяйственной правосубъектности учреждения, тем более что перечень ограниченных вещных прав, указанных в ст. 216 ГК, может быть расширен.

От результатов обсуждаемого спора зависит и правовое регулирование ответственности учреждения по своим обязательствам.[278]278
  Вопрос об ответственности государственных (муниципальных) учреждений по своим обязательствам (долгам) является весьма интересным самостоятельным вопросом, как в теоретическом, так и в практическом плане.


[Закрыть] Е. А. Суханов правильно замечает, что трактовка права учреждения, изложенного в п. 2 ст. 298 ГК, в качестве «суженого» права хозяйственного ведения, а не самостоятельного вещного права, означает, что «заработанным» имуществом учреждение самостоятельно отвечает по долгам, возникшим в связи с его участием в предпринимательской деятельности, при отсутствии субсидиарной ответственности учредителя-собственника, причем объектом взыскания может стать любое имущество, полученное им от участия в указанной деятельности, а не только денежные средства. Обособление такого имущества на отдельном счете приобретает в этом случае не учетно-фискальное, а гражданско-правовое значение. Если же рассматривать «самостоятельное распоряжение» как «расширенное оперативное управление», то субсидиарная ответственность учредителя должна распространяться на все случаи участия учреждения в гражданском обороте и объектом взыскания остаются только денежные средства учреждения, хотя и не полученные по смете. В конечном итоге ученый резюмирует, что бюджетные учреждения как юридические лица превращены в крайне ненадежных участников имущественного оборота.[279]279
  См.: Суханов Е. А. Ограниченные вещные права // Хозяйство и право. 2005. № 1. С. 18.


[Закрыть]

Согласно ст. 120 ГК учреждение, являясь юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам теми денежными средствами, которые находятся в его распоряжении. При их недостаточности собственник имущества учреждения (в исследуемой ситуации – публично-правовое образование) несет субсидиарную (дополнительную) ответственность по его обязательствам. Пункт 3 ст. 126 ГК содержит положение о том, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. К таким именно случаям и относится субсидиарная ответственность собственников имущества государственных и муниципальных учреждений по обязательствам последних в рамках ст. 120 ГК.

Е. А. Суханов, касаясь субсидиарной ответственности публично-правовых образований по обязательствам созданных ими учреждений и унитарных предприятий, совершенно верно отмечает: «…следует ясно представлять, что в роли собственника-учредителя здесь выступают не органы государственной власти (ибо в гражданско-правовых отношениях они сами являются учреждениями-несобственниками), а соответствующие публично-правовые образования в целом – Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования (п. 1 ст. 214 и п. 1 ст. 125 ГК). Следовательно, об их ответственности идет речь».[280]280
  Суханов Е. А. Гражданский кодекс в хозяйственном праве // Хозяйство и право. 1997. № 5. С. 83.


[Закрыть]

В соответствии со ст. 399 ГК до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, привлечь основного должника к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Анализируя содержание ст. 399 ГК, Б. Д. Завидов и О. Б. Гусев отмечают следующие основные черты субсидиарной ответственности: 1) должник исполняет обязательства только в той части, которая не исполнена основным должником; 2) особый характер отношений основного и субсидиарного должника, очередность исполнения соответствующего обязательства перед кредитором; 3) кредитор обязан в первую очередь предъявить свое требование об исполнении к основному должнику и только в случае недостаточности средств у основного должника вправе требовать погашения оставшейся части долга с субсидиарного должника; 4) субсидиарные обязательства возникают не только из закона, но и из договора; 5) кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника; 6) лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск – привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.[281]281
  См.: Завидов Б. Д., Гусев О. Б. Гражданско-правовая ответственность. М., 2000. С. 117.


[Закрыть]

В действовавшем до 1994 г. гражданском законодательстве отсутствовали аналогичные положения. Статья 67 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. содержала нормы, обязывающие кредитора предъявить свои требования сначала основному должнику, что, по справедливому замечанию М. И. Брагинского и В. В. Витрянского, лишало, по существу, кредитора возможности предъявить свои требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, создавало необоснованные препятствия в защите своих имущественных прав.[282]282
  См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 509.


[Закрыть]

Субсидиарная ответственность рассматривается большинством юристов как ответственность в обязательствах с множественностью лиц (наряду с долевыми и солидарными обязательствами). Однако имеются и иные мнения. Так, Г. Н. Иванова и А. С. Шевченко полагают, что субсидиарная ответственность не укладывается в правовую модель обязательств с множественностью лиц, в договорных субсидиарных обязательствах с самого начала нет множественности лиц, субъектами являются стороны двух взаимосвязанных, но различных обязательств: основного, например, кредитного, договора, и дополнительного, например, договора поручительства.[283]283
  См.: Иванова Г. Н., Шевченко А. С. Субсидиарная ответственность // Правоведение. 1998. № 2. С. 150.


[Закрыть]

Субсидиарную ответственность следует отличать от ответственности должника за действия третьих лиц (ст. 403 ГК) и исполнения обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК). В отличие от субсидиарного должника третье лицо не связано с кредитором гражданским правоотношением. В силу изложенного кредитор может предъявить свое требование, вытекающее из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, только к своему должнику, но не к третьему лицу, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство. Должник сам несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность перед кредитором за невыполнение соответствующих обязательств независимо от существующих с третьими лицами суботношений.

Судебная практика выявляет большое количество судебных споров, связанных с субсидиарной ответственностью собственников имущества государственных и муниципальных учреждений по обязательствам последних при недостаточности находящихся в их распоряжении денежных средств, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязательств выражается в неплатеже или несвоевременном (неполном) платеже за электроэнергию, тепло, воду и т. п. из-за неудовлетворительного финансирования учреждений.

Так, по данным сводной информации о судебных делах, рассмотренных арбитражными судами с участием управлений федерального казначейства по субъектам Российской Федерации[284]284
  Приложение к письму Министерства финансов РФ от 19 апреля 2000 г. «Об обзоре практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов РФ по защите интересов казны РФ и Правительства РФ за 1999 г.» // «КонсультантПлюс».


[Закрыть] только в 1999 г. был предъявлен 601 иск на общую сумму почти 1 млрд рублей к Министерству финансов России. Только ОАО «Ставропольэнерго» направило в суд более 50 исков о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию учреждениям образования, воинским частям Министерства обороны РФ, Министерства внутренних дел РФ, учреждениям, исполняющим уголовные наказания, и т. д. При рассмотрении этих споров, в которых в качестве субсидиарного ответчика привлекалась Российская Федерация в лице соответствующих государственных органов в рамках их компетенции – Министерства обороны России, Министерства юстиции России, Федеральной пограничной службы России и других органов. Взыскание сумм задолженности производилось, как правило, с непосредственных потребителей энергии, тепла, воды и т. д., а в случаях недостаточности денежных средств на их счетах к субсидиарной ответственности суды привлекали учредителей соответствующих учреждений, согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, вступившего в законную силу с 1 января 2000 г.

Так, АООТ «Теза» (г. Шуя) предъявило к Шуйскому государственному университету требование о взыскании задолженности по договору поставки за отпущенную тепловую энергию и пеней за просрочку ее оплаты. К участию в деле в качестве ответчика был привлечен учредитель университета – Министерство общего и профессионального образования РФ. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате теплоэнергии ответчиком, суд первой инстанции взыскал сумму долга с собственника имущества университета – Министерства образования России, руководствуясь при этом ст. 120 ГК. Шуйский государственный педагогический университет финансировался через органы федерального казначейства, и, как следует из представленных документов, средства из федерального бюджета по коду 110700 «Коммунальные услуги» в 1998 г. к нему не поступали. В судебном заседании судом рассмотрен вопрос и об использовании университетом доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Из представленного отчета об исполнении сметы по внебюджетным средствам на 1 января 1999 г. следовало, что полученные средства были использованы ответчиком на обеспечение и развитие образовательного процесса в данном учебном учреждении. При таких условиях суд сделал обоснованный вывод о необходимости применения субсидиарной ответственности собственника-учредителя в связи с неоплатой университетом стоимости использованной тепловой энергии.[285]285
  См.: Каширская Н. А. О практике применения ст. 120 ГК РФ в части привлечения к субсидиарной ответственности собственника учреждения арбитражными судами Волго-Вятского округа // Вестник ВАС РФ. 2000. № 2. С. 112.


[Закрыть]

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 августа 1999 г. был удовлетворен иск Медвежьегорского муниципального предприятия коммунального хозяйства к детскому саду № 37 г. Медвежьегорска, Государственному унитарному предприятию Октябрьская железная дорога, Министерству путей сообщения РФ и Министерству финансов РФ о взыскании 53 021 руб. задолженности за услуги по отпуску воды и приему сточных вод. Сумма задолженности была взыскана с учредителя – Министерства путей сообщения РФ. В иске к Министерству финансов РФ было отказано.[286]286
  См.: Каширская Н. А. О практике применения ст. 120 ГК РФ в части привлечения к субсидиарной ответственности собственника учреждения арбитражными судами Волго-Вятского округа // Вестник ВАС РФ. 2000. № 2. С. 112.


[Закрыть]

К участию в споре о взыскании задолженности за оказанные райвоенкомату услуги в период с 1996 по 1998 г. в установленном порядке арбитражным судом первой инстанции были привлечены в качестве соответчиков Министерство финансов РФ, Министерство обороны РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – республиканский военкомат, со ссылкой на доказанность факта отсутствия финансирования военкомата на оплату услуг связи из федерального бюджета. Иск был удовлетворен, суд принял решение о взыскании задолженности с Министерства финансов России как собственника имущества Вооруженных Сил РФ. По положению о военных комиссариатах, утвержденному постановлением Правительства РФ от 19 августа 1994 года, военный комиссариат, являясь учреждением Министерства обороны России, действительно входит в состав Вооруженных Сил РФ. Однако вышестоящая судебная инстанция указала следующее: финансирование Вооруженных Сил осуществляется из федерального бюджета через сметы Главного управления военного бюджета и финансов Министерства обороны России. Министерство обороны России не представило суду документы о фактическом выделении денежных средств военному комиссариату из федерального бюджета в период с 1996 по 1998 г. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего финансирования указанного Министерства со стороны Министерства финансов России был признан окружным судом преждевременным. Дело было направлено на новое рассмотрение для выяснения этих обстоятельств.[287]287
  См.: Каширская Н. А. О практике применения ст. 120 ГК РФ в части привлечения к субсидиарной ответственности собственника учреждения арбитражными судами Волго-Вятского округа // Вестник ВАС РФ. 2000. № 2. С. 112.


[Закрыть]

Установление фактов, касающихся возможности удовлетворения требований кредитора, имеет большое значение и при предъявлении претензий кредиторами в рамках ст. 395 ГК за несвоевременное исполнение или неисполнение вообще денежных обязательств. Как известно, в соответствии с этой статьей проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму задолженности при просрочке возврата этих денежных средств. Государственные учреждения зачастую указывают, что денежные средства ими получены не были из-за отсутствия финансирования, и, следовательно, пользование ими они осуществлять не могли и не виновны в неисполнении соответствующего обязательства вследствие нефинансирования или недостаточного финансирования.

Так, Великолукское муниципальное предприятие тепловых сетей обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с ПТУ № 8 процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа по договору за пользование тепловой энергией. В качестве второго ответчика было привлечено Министерство общего и профессионального образования РФ. Суд удовлетворил иск и взыскал с субсидиарного ответчика искомые проценты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ удовлетворил протест Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ и отменил состоявшееся решение по следующим основаниям. ПТУ № 8 является учреждением, осуществляющим функции некоммерческого характера, и финансируется из федерального бюджета, поэтому отвечать по своим обязательствам может находящимися в его распоряжении денежными средствами. Как видно из письма Управления экономики Государственного комитета РФ по высшему образованию от 26 ноября 1996 г., система учреждений начального профессионального образования Псковской области за 10 месяцев 1996 г. профинансирована лишь на 53,1 %. Из письма Министерства образования видно, что главному управлению образования Псковской области на коммунальные услуги в 1996 г. была утверждена смета, но фактически деньги на эти цели Министерством финансов РФ не выделялись. В материалах дела имеются письма и обращения в вышестоящие инстанции. Следовательно, ответчик принимал все необходимые меры для своевременной оплаты тепловой энергии и надлежащего исполнения договорных обязательств. Поскольку ответчик не получил из бюджета средств в необходимом количестве, он не мог ими пользоваться. При таких обстоятельствах факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, не могут быть взысканы.[288]288
  См.: Барщевская Н., Иванова Е. // Бизнес-адвокат. 2001. № 11.


[Закрыть]

Сходную позицию сформировала судебная практика и в отношении взыскания с государственных учреждений пеней и штрафов за просрочку исполнения обязательств, установленных договорами.

Таким образом, условиями возложения субсидиарной ответственности на собственников (учредителей) государственных и муниципальных учреждений в соответствии со ст. 120 и 399 ГК являются: недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств для удовлетворения требования кредитора, предъявление кредитором требования к основному должнику (учреждению) и получение отказа в его удовлетворении либо отсутствие ответа на предъявленное требование в течение разумного срока, невозможность удовлетворения требования кредитора путем зачета встречного требования к основному должнику, невозможность взыскания долга в бесспорном порядке. Для того чтобы взыскать долг государственного учреждения с его собственника (учредителя), необходимо, прежде всего, убедиться в недостаточности денежных средств учреждения, финансируемого собственником путем выделения бюджетных средств в предусмотренном законом порядке.

Предметом судебного исследования в таком случае становятся следующие доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие у учреждения денежных средств, принадлежность имущества учреждения определенному собственнику:

1) уставные документы должника (для учреждения – решение собственника о создании учреждения и устав, утвержденный собственником). Данные документы позволят определить, кто является учредителем и собственником имущества должника, а также установить, предоставлено ли должнику право заниматься предпринимательской деятельностью. Дело в том, что не всегда по уставу можно определить, кто является собственником имущества учреждения. Может случиться так, что учредителем учреждения выступает один государственный (муниципальный) орган, а собственником имущества этого учреждения – другой орган. Учреждения могут создаваться на основе различных форм собственности. При создании учреждения на основе частной собственности учредитель и собственник обычно совпадают, и вопросов в этом случае не возникает. Иная ситуация, когда учреждение является государственным. В этом случае собственник и учредитель учреждения не совпадают. Согласно ст. 214 ГК государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по общему правилу, установленному ст. 125 ГК, права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Из этих норм ГК РФ следует, что собственниками имущества государственных учреждений являются только Российская Федерация и субъекты Российской Федерации. Органы государственной власти осуществляют лишь отдельные функции собственника, которые должны быть четко определены в положениях об этих органах;

2) договор о закреплении за должником имущества на праве оперативного управления (такие договоры в обязательном порядке заключались между комитетами по управлению государственным имуществом в субъектах РФ и государственными учреждениями), что точно позволяет установить, какой субъект является собственником имущества должника;

3) договор между должником и учредителем, по которому происходит финансирование должника, если таковой между учредителем и должником заключается или заключение его предусмотрено соответствующим нормативным актом (так, в соответствии со ст. 41 Закона РФ «Об образовании» от 10 июля 1992 г. деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором между ними);

4) справки о наличии денежных средств: на расчетных счетах, открытых в банковских учреждениях, через которые должник осуществляет предпринимательскую (внебюджетную) деятельность; на лицевом счете, открытом в территориальном органе федерального казначейства, через который осуществляется бюджетное финансирование должника.

Эти справки позволяют оценить размер денежных средств, находящихся в распоряжении должника, в целях установления их достаточности для удовлетворения в полном объеме исковых требований. При этом если денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, учитываются судом в полном объеме, то находящиеся на лицевом счете – только в размере согласно соответствующему коду Экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации, принятой Федеральным законом «О бюджетной классификации Российской Федерации» от 15 августа 1996 г. № 115-ФЗ. Так, если должник не выполнил свои обязательства, вытекающие из договора подачи питьевой воды и оказания услуг по приему сточных вод, то судом будут учитываться только денежные средства, поступившие по коду 110740 «Оплата водоснабжения помещений»; если должник не выполнил свои обязательства, вытекающие из договора поставки топлива, то судом будут учитываться только денежные средства, поступившие по коду 110723 «Оплата потребления котельно-печного топлива», т. е. не все денежные средства, находящиеся в распоряжении должника.

По обоснованному мнению А. А. Бочина, при оценке судом размера денежных средств, находящихся в распоряжении должника, должны учитываться все денежные средства, поступающие на его лицевой счет, вне зависимости от их распределения согласно кодам Экономической классификации расходов бюджетов РФ, – этими денежными средствами должник и отвечает по своим обязательствам перед кредитором. В оставшейся части неисполненных денежных обязательств ответственность несет субсидиарный должник кредитора.[289]289
  Подробнее см.: Бочин А. А. Взыскание задолженности с учреждения: проблемы и рекомендации // Право и экономика. 2001. № 8.


[Закрыть] Такая позиция соответствует нормам как Бюджетного кодекса РФ, так и ГК. Поскольку должник в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении, то данные средства в силу ст. 296, 298–299 ГК должны ему принадлежать на праве оперативного управления. Денежные средства, находящиеся в системе органов федерального казначейства РФ, являются бюджетными. С момента зачисления (принятия к учету) органом федерального казначейства денежных средств на лицевой счет должника в соответствии с кодами экономической классификации расходов бюджетов РФ они поступают в распоряжение должника, т. е. из бюджетных переходят в денежные средства, находящиеся в оперативном управлении должника. Если принять позицию, что все денежные средства, зачисленные (учтенные) на лицевой счет должника, являются бюджетными, то норма п. 2 ст. 120 ГК перестает действовать, поскольку должнику нечем отвечать – денежные средства, находящиеся на лицевом счете, ему не принадлежат.

Отсутствие у государственного учреждения денежных средств, выделяемых собственником (учредителем), еще не является бесспорным доказательством невозможности удовлетворения требований кредитора. Согласно ст. 298 ГК если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения. Таким образом, если в учредительных документах учреждения предусмотрена возможность осуществления предпринимательской деятельности, то, исходя из ст. 120 ГК РФ, средства, полученные от такой деятельности, могут использоваться на удовлетворение требований кредитора. Очень часто из-за того, что истцом, а затем и судом не была учтена возможность удовлетворения требований кредитора за счет собственных средств учреждения, множество судебных решений о возложении субсидиарной ответственности на собственников (учредителей) государственных учреждений было отменено вышестоящими инстанциями. Особенно часто такая ситуация возникала в делах, связанных со взысканием долгов с учредителей образовательных учреждений, и при рассмотрении таких дел необходимо знать о том, что, согласно ст. 47 Закона РФ «Об образовании», образовательное учреждение вправе заниматься предпринимательской деятельностью и иметь доход от осуществления этой деятельности. Денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, могут быть направлены на погашение задолженности по договорам на оказание различного рода услуг, необходимых для нормального функционирования учреждений.

Так, Арбитражный суд Архангельской области удовлетворил иск ОАО «Архэнерго» к ПТУ № 48 г. Архангельска, Федеральному казначейству по Архангельской области, Министерству общего и профессионального образования РФ, Главному управлению Федерального казначейства РФ, Министерству финансов РФ о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору, заключенному между ПТУ № 48 и ОАО «Архэнерго», и взыскал долг за счет Министерства общего и профессионального образования РФ на том основании, что Министерство является учредителем училища и в соответствии с п. 9 ст. 39 Федерального закона «Об образовании» несет субсидиарную ответственность в связи с отсутствием финансирования училища из федерального бюджета.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ удовлетворил протест Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ по следующим основаниям. В соответствии со ст. 120 ГК учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. В пределах своей уставной правоспособности учреждения могут вести предпринимательскую деятельность. Право на ее ведение должно быть закреплено в учредительных документах. При таких условиях суд должен был установить, имело ли училище доходы от коммерческой деятельности, каков их размер и были ли эти доходы достаточными для оплаты электроэнергии и надлежащего исполнения обязательств по договору.[290]290
  См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2000 г. № 4013/00 // «КонсультантПлюс».


[Закрыть]

Генеральная прокуратура РФ принесла протест на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 1998 г. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Предприятие по реконструкции и эксплуатации тепловых сетей» (ПРЭТС) задолженности Санкт-Петербургского государственного технологического института по договору об отпуске тепловой энергии. При удовлетворении протеста и отмене состоявшегося решения Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно: 1) суд не исследовал, получал ли институт средства от предпринимательской деятельности в спорный период, которые он мог бы направить на погашение долга, что соответствовало бы п. 2 ст. 298 ГК; 2) суд не выяснил, заключался ли договор о финансировании между Министерством образования России и техническим вузом, не исследовал его условий; 3) суд не исследовал приведенные Министерством финансов России доводы о денежном зачете в целях погашения задолженности федерального бюджета перед образовательными учреждениями по оплате коммунальных услуг и не выяснил, учтены ли в этой операции долги института. Между ЗАО «ПРЭТС» (энергоснабжающей организацией) и техническим вузом (абонентом) был заключен договор об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде сроком на 1 год с условием ежегодного продления. Платежные требования энергоснабжающей организации за потребленную горячую воду за период с декабря 1995 г. по январь 1997 г. абонентом оплачены не были. Сумма задолженности техническим вузом не оспаривалась. Согласно уставу технический вуз является государственным высшим учебным заведением федерального подчинения. Его учредитель – Правительство РФ, полномочия которого в отношении государственных высших учебных заведений федерального подчинения в настоящее время осуществляет Министерство общего и профессионального образования РФ. В уставе указано, что источниками формирования имущества технического вуза и финансирования его деятельности помимо бюджетных средств и взносов учредителя являются средства, получаемые: от платной образовательной деятельности; от сдачи в аренду основных фондов и имущества; от торговли покупными товарами и оборудованием; от оказания посреднических услуг. Следовательно, у технического вуза могли быть денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, которые он мог направить на погашение долга, что соответствовало бы п. 2 ст. 298 ГК. Однако суд этот вопрос не исследовал. Согласно п. 3 ст. 120 ГК особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами. Федеральный закон «Об образовании» в п. 9 ст. 39 предусматривает, что образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности у образовательного учреждения средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом. В данном случае этим лицом является уполномоченное Правительством РФ Министерство образования России, на которое в соответствии с пп. 64 п. 5 Положения о Министерстве образования России возложено финансирование деятельности подведомственных учреждений и организаций. Кроме того, п. 1 ст. 41 названного Закона установлено, что деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором между ними. По такому договору образовательное учреждение может функционировать на условиях самофинансирования. Однако суд не выяснил, заключался ли договор о финансировании между Министерством образования России и техническим вузом, не исследовал его условий. В деле есть противоречивые доказательства в отношении факта финансирования технического института для оплаты коммунальных услуг через органы федерального казначейства. Вывод суда о непоступлении денежных средств в это учебное заведение без письменного подтверждения ошибочности сведений, данных Управлением федерального казначейства по Санкт-Петербургу, является недостаточно обоснованным. Суд не исследовал приведенные Министерством финансов РФ доводы о денежном зачете в целях погашения задолженности федерального бюджета перед образовательными учреждениями по оплате коммунальных услуг и не выяснил, учтены ли в этой операции долги технического вуза.[291]291
  Приложение к письму Министерства финансов РФ от 19 апреля 2000 г. «Об обзоре практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов РФ по защите интересов казны РФ и Правительства РФ за 1999 г. // «КонсультантПлюс».


[Закрыть]