Текст книги "Смысл жизни"

Представьте себе свое будущее, если вы не примите меры. Вы же видели, как хоронят людей? Вот и представьте, что вас закопали живым. Нет, Вы не задохнетесь и не умрете, просто силы вашей Души и ее энергии не будет хватать, чтобы видеть мир. Вы будете заживо погребенными и храниться в этом состоянии будете вечно на случай, если вы были свидетелем чего-то, что когда-нибудь какой-нибудь из Душ Людей может понадобиться. Вы книжка в библиотеке Разума, малоиспользуемый файл в его компьютере. Понимаете, вам будет очень хотеться в ад: да, там раскаленная сковородка, но там соседи, там черти то пьяные, то веселые. Там хоть какая-то жизнь. А как живому лежать в могиле? И осознавать, что другие-то живут!

Повторю, наличие биополя и Души у человека – это уже не гипотеза, это факт. И то, что у Душ на том свете разный статус, – это тоже можно считать фактом. Все остальное – гипотезы. Наверное, надо сказать пару слов о том, что такое гипотеза.

Когда мы знаем о предмете своего суждения все, что возможно, и это «все» объединено у нас логичным, непротиворечивым умозаключением, то это умозаключение является теорией или истиной. Но если наше умозаключение все факты о предмете не охватывает, если остаются факты, которые наше умозаключение не может объяснить, то тогда такое умозаключение является гипотезой. В дальнейшем дело может развиваться в двух направлениях: либо появятся новые факты, которые объяснят, почему гипотеза не могла раньше объяснить те или иные явления, и гипотеза станет теорией; либо появится новая гипотеза, которая объяснит все факты, и теорией станет она.

Возникает вопрос: если гипотеза – это не вполне истина, то следует ли ее принимать во внимание и руководствоваться ею? (Конкретно: следует ли нам бояться своей смерти – а вдруг все же после нее ничего не будет?)

Во-первых. Пока мы не имеем умозаключения в любом виде, – хоть какого-нибудь, – то не можем предсказывать события – мы слепы. А гипотеза это на безрыбье и рак – рыба! Гипотеза – это то, с помощью чего мы хоть что-то можем предсказать.

Во-вторых. В пределах нужных нам дел даже неверные гипотезы позволяют порой действовать точно. Скажем, гипотеза Птолемея о том, что Солнце и планеты вращаются вокруг Земли, позволяла точно рассчитывать небесные явления, несмотря на свою ошибочность.

В-третьих, хотя по важности это первое. Надо понимать о какой гипотезе идет речь. Если о гипотезе того, победит ли «Спартак», то она яйца выеденного не стоит. Если о гипотезе относительности Эйнштейна, то положение хуже, так как под ее соусом каждого из нас грабят эйнштенисты. Но когда речь идет о вечной жизни каждого, то это такие гипотезы, что нужно бросить все и заниматься только этим.

На сегодня моя гипотеза о том, как Душа и Дух сосуществуют и как Душа живет на Том Свете, объясняет все имеющиеся факты: и явления клинической смерти человека, и гипноз, и знахарство, и истоки всех религий. И, тем не менее, это только гипотеза, поскольку фактов очень мало. Ведь их добывают только настоящие ученые и только за свой счет, а «серьезные ученые», сидящие на шее у общества, пудрят обществу мозги гипотезой о том, что Души у человека нет, поэтому можно прожигать жизнь и за это ничего не будет.

Положим, будут получены новые факты и выяснится, что Душа на самом деле устроена иначе и живет по-другому. Ну и что? Ни самого факта наличия биополя, ни факта наличия Души отвергнуть уже невозможно, что подтвердила попытка моего оппонента. Но даже если бы это можно было опровергнуть, то каждый рисковал бы только тем, что прожил бы свою жизнь Человеком, а не скотиной. Да, с Духом придется бороться, но зато жизнь Человека гораздо интереснее, нежели жизнь животного.

Давайте подведем итоги. Я описал с подробностями гипотезу, которая уже имеет право называться теорией, формирования и жизни души человека в биополе и не сослался ни на одну религиозную книгу, ни на одного экстрасенса, ни на одного ученого, который бы признавал существование этих субстанций. Я оперся на факты, добытые или приведенные учеными, которые категорически отрицают и существование души, и существование биополя. От этого данные факты становятся особенно убедительными: их если и исказили, то в противоположном смысле. Все эти факты являются фактами материального мира, доступны они каждому, поскольку для их понимания достаточно знаний, которые дает школа. (Правда, в мое время в школе не изучали компьютеры и голографию, но, думаю, сейчас изучают). Я оперся на ничтожное количество источников этих фактов, надеясь, что читатели сами захотят получить удовольствие от поиска подобных фактов и их открытия.

Я изложил гипотезу схематически, принципиально. Реально душа, наверное, так сложна, что потребуются века на ее изучение, но новые знания не изменят главного:

1) душа отдельна от человека и с ним не умирает;

2) душа помнит все;

3) душа может чувствовать;

4) душа может творить;

5) душа имеет напряженность, позволяющую проникать в биополе живых людей, но это свойство можно развить только при жизни.

Нет пока фактов, что душа в биополе живет вечно, но сама логика развития Жизни свидетельствует о том, что будущая жизнь Человека неизмеримо длиннее земной.

Что противостоит этой гипотезе. Повторю: только одно – «Не верю!». Ну что же тут поделать, повторю еще раз: не способны понять – не верьте. Когда умрете, то во всем убедитесь лично. Правда, будет уже поздно.

Скоты всё, написанное выше, все равно сочтут шуткой или бредом. Пожалуйста. Ведь если вы, скоты, ошибетесь, то оплачивать свою ошибку будете сами – я объяснил как. За ваши деньги – любой каприз, в том числе и право посмеяться надо мной. Почему нет? Долго ли вам еще осталось смеяться? Смерть-то к вам все равно придет, что же я, садист, что ли – лишать вас последнего удовольствия?

Ну а тем, кто засомневался, повторю: не бойтесь своей смерти, бойтесь своей скотской жизни. Смерти вы не избежите, это не от вас зависит, а вот жизнь свою вы способны изменить.

Глава 3. КОМАНДИРОВКА В ГОСУДАРСТВО СОЛНЦА

Нужно ехать, но куда?

Давайте образно представим себе существующее в России положение следующим образом. Наша страна – это автобус, мы – пассажиры. Наш автобус и мы вместе с ним в глубоком вонючем болоте. Пассажиры регулярно избирают шофера, а тот распродает вещи из багажного отделения и еще годные детали автобуса. Избирают нового, а тот точно такой же. Остальные страны мира в этом же болоте, только у одних места посуше, а другие в еще большем дерьме. Что делать?

Очевидно, что Господь нас всех и одновременно ни в какой рай не перенесет, выбираться нужно самим и этапами. Они естественны: во-первых, нужно отремонтировать автобус, а еще раньше избрать честного и умного шофера, поскольку ремонт будет идти под его началом; затем каким-то образом выехать из болота; после чего ехать туда, куда нам надо. Но прежде есть вопрос № 1 или даже вне номеров – азачемвсе это? Может нам и в болоте хорошо? Нас не бьют, с голоду пока не дохнем, дают свободно трахаться. Чего еще надо «человеку» для счастья? Небось, и в болоте просидим потихоньку до смерти…

Итак, возвращаясь от образного примера к нашей ситуации, мы для ее разрешения обязаны поставить перед собой следующие вопросы:

1. Зачем вообще изменять наше государство и свой образ жизни? (Стоит ли нам вообще выезжать из болота?)

2. Как обеспечить выборы власти в государстве, чтобы эта власть обеспечила организацию нужных изменений в стране? (Как избрать честного шофера?)

3. Как именно усовершенствовать аппарат государства? (Как отремонтировать автобус?)

4. Как власть должна поднять страну, программа власти? (Как выехать из болота?)

5. Как выглядит то Будущее, к которому мы, в конце концом, должны приехать? Как выглядит наша конечная цель? (Куда нам ехать, когда выедем из болота?)

Ответы на эти вопросы составят комплекс идей, которые позволят любому их стороннику действовать осмысленно во время любого этапа борьбы за нашу Родину, борьбы за наше будущее, как общее, так и личное.

До сих пор я задавал и обсуждал в газете «Дуэль» и своих книгах ответы на четыре из этих пяти вопросов. Напомню.

В ответ на вопрос № 3 я написал три книги, наиболее систематизировано ответ содержится в «Науке управления людьми: изложение для каждого». Далеко не каждый способен ее понять, причем, чем дальше человек от конкретного Дела (журналисты, писатели, ученые), тем труднее она им дается – не хватает практического опыта. Тем не менее, важно не то, что ответ на вопрос № 3 плохо понимают сегодня, а то, что он уже есть.

На вопрос № 2 ответ не только есть, но уже есть и конкретные действия: есть проекты Поправки к Конституции РФ и Закона, есть люди, готовые ввести в жизнь эти идеи, идет организация людей в АВН.

На вопрос № 4 даёт ответ программа партии гуманнистов. Этот вопрос наименее существенный. Дело в том, что конкретные действия по подъему России будут зависеть от точки, когда подъем начнется. (От того, как глубоко наш автобус успеет погрузиться в болото.) Поэтому здесь план должен содержать только принципиальные положения, остальное будет решаться в зависимости от конкретных условий.

На вопрос № 1 ответ дан в предшествующей главе. Смешно, но, похоже, многие читатели расценивают эту мою работу, как некое мухинское коварство, этакую тевтонскую или еврейскую хитрость. Дескать, хитрый Мухин выдумал эту морковку, чтобы заманивать к себе в АВН ослов и заставить их работать на Родину. Не буду никого переубеждать, а ещё раз повторю, что в данном случае речь идет о личной судьбе каждого – о том, что случится с каждым после смерти. Хотите с этим делом шутить? Шутите! Скажу лично о себе.

Если бы я не был главным редактором «Дуэли», то я бы до вопроса о Душе в человеке вряд ли бы додумался. Но уж больно у нас умная газета: я за 4 года кардинально поменял точки зрения по целому ряду вопросов, которые до этого казались мне бесспорными. Причем в самых разных областях знаний: от марксизма до генетики, от вопросов войны до взглядов на патриотов. И когда я понял, что наличие у человека Души объясняет целый ряд объективных фактов (от клинической смерти до невозможности точно определить гравитационную константу), то мне самому стало неизмеримо легче. Я стал как бы верующим, хотя как атеист верить не могу и ни во что не верю, а стараюсь все понять. Но явная вероятность наличия у человека Души успокаивает. Говоря попросту: стало легче думать о собственной смерти . Попробуйте и вы понять то, что понял я, и вам тоже станет легче, а земная жизнь станет интересней. Но, как бы то ни было, на вопрос № 1 ответ есть.

Без ответа остался вопрос № 5, вопрос о Будущем. Данная работа является первым вариантом ответа на этот вопрос. Должен сказать, что хотя эта работа является моей личной работой, но, думаю, масса авторов «Дуэли» увидит в ней нечто похожее на то, о чем они в «Дуэль» писали, даже если отрывок из их письма появился только в «Огрызухах» или письмо осталось без публикации. Наверное, в этом случае нужно всех поблагодарить, что я и делаю. С удовольствием.

Есть один побочный вопрос, но существенный. Как назвать это будущее? Ведь по названию будут называться и люди, для кого этот комплекс идей станет в жизни определяющим. Описанное Будущее, безусловно, является развитием идей Коммунизма, но и так же, безусловно, к Коммунизму не имеет никакого отношения. У этих обществ совершенно разные цели и базируются они на совершенно разных идеях.

Если не найти подходящего названия, то все это будет названо мухинизмом, а это плохо. Поскольку по имени автора называют не объективные знания, а религиозные догмы. Так что придумать что-то надо, и чуть дальше я дам первую главу Российской партии гуманистов.

И, наконец, вопрос: какова вероятность дожить до Будущего? Ответ таков: тот, кто этому Будущему посвятит остаток своей жизни, доживет до него с вероятностью в 100%. На этом или на Том Свете. Но сначала о Коммунизме.

Коммунизм: «Пилите, Шура, пилите…»?

"Нынешнее поколение советских людей будет жить при Коммунизме ", – заявил в начале 60-х ЦК КПСС. И через 20 лет, в начале 80-х умники злорадно усмехались: «Вместо объявленного ранее Коммунизма ЦК КПСС провел Олимпийские игры».

Между тем тогда под Коммунизмом подразумевалась его материально-техническая база, и думаю, что она, в принципе, была построена. Просто жить при Коммунизме было уже некому. Нет, население в СССР было… Не было Людей.

Если марксисты мысленно оглянутся назад, то они заметят (если смогут) поразительную странность: начиная от Маркса никто и никогда не пытался представить себе, как выглядит Коммунизм, никто даже не пробовал пофантазировать на тему, как люди будут в нем жить. Нельзя же, в самом деле, книжку Носова «Незнайка в Солнечном городе» считать основным источником марксизма.

Отсутствие мысленных моделей Коммунизма не случайно. Модель чего-либо можно построить только на основе определенных знаний, определенного обобщения этих знаний – теории. Но теоретические представления Маркса о коммунизме и о путях его достижения – это бред. На бреде тоже можно уехать, но случайно и недалеко.

Снова напомню случай с братьями Монгольфье. У них была бредовая «теория», что предметы в воздух поднимает живая и мертвая силы. Они предположили, что если эти силы собрать в мешок, то он полетит ввысь и понесет с собой человека. Сшили легкий мешок и стали освобождать сжиганием мертвую силу из соломы, а живую из шерсти. Продукты сжигания (горячий газ) собирали в мешок, мешок раздулся и полетел. Получилось! Бред бредом, а до сих пор на этом принципе (на теплом воздухе) летают воздушные шары. Но построить совершенный, уже не воздухоплавательный, а летательный аппарат – дирижабль – на «теории» братьев Монгольфье невозможно. Из этой теории никак не выводится наполнение корпуса дирижабля легким газом – водородом или гелием. Т.е. какой-то шаг на бреде вместо теории можно сделать, но дальше – тупик! Почему Сталин и говорил, что без теории нам смерть. Так и получилось.

Руководствуясь принципом «от каждого по способностям, каждому по потребностям», создать модель человеческого общества, да еще и состоящего из так называемых «материалистов» – невозможно! Как вы при этом ни приговаривайте, что люди-де будут «сознательными». Сознательных материалистов не бывает, сознательным может быть только идеалист.

Давайте, опираясь на Маркса, попробуем представить себе жизнь при Коммунизме отдельного материалиста старого толка. Скажем, некто по фамилии, к примеру, Жванецкий живет при Коммунизме, испытывая истинную радость в своем творческом труде – балагурит и насмехается над другими много и непрерывно. Принцип марксового Коммунизма «от каждого по способностям» выдерживается – комик выдает все, на что способен. Соответственно Жванецкий требует, чтобы ему закрыли его скромные «потребности»: большой теплый дом, каждый год 600-й «Мерседес», отдых на Канарах и т.д. А почему нет? Он же «культурный» человек, у него и потребности, как у «цивилизованного». А где это взять, если все будут способны только балагурить, а сеять хлеб и варить сталь не способны? Кто этих марксовых паразитов будет кормить? Что, коммунисты надеялись на то, что благодаря какому-то непонятному «стиранию различий между физическим и умственным трудом» все эти паразиты радостно кинутся работать? Тем более, что и государства Маркс не предусмотрел, чтобы заставить эти организмы заняться производительным трудом.

Думаю, что бредовость теории – это основная причина того, что 150 лет разговоров о Коммунизме не привели ни одного «теоретика марксизма» к попытке сконструировать Коммунизм. Вооружившись «всепобеждающей теорией Маркса», никто не пытался создать на бумаге новый «Город Солнца» или описать новый сон Веры Павловны. Странная, надо сказать, история. Миллионы «коммунистов» активно строили «то, не знаю что». И никому не было любопытно узнать, как выглядит то, что они строят, – может быть они это уже построили? Впрочем, перестройка показала, что советские организмы все же довольно ясно представляли себе Коммунизм как большую, всеобъемлющую Халяву. Не всем в СССР она при перестройке обломилась, но ведь материалистов так и учат.

Мировоззрение гуманистов

Наша цель – Гуманизм.

Гуманизмом считают определенное мировоззрение, но мы, гуманисты, гуманизмом считаем и общество, основанное на принципах равенства, справедливости, человечности отношений, где все проникнуто уважением к Людям. Гуманизм – это общество, идеально приспособленное для жизни Людей.

Карл Маркс считал коммунизм практическим гуманизмом, но повторю, его попытка указать человечеству пути к гуманизму оказалась неудачной, главным образом, из-за изначально некорректной классификации людей. Разделение людей по отношению индивидуума к собственности на средства производства ничего не дает для познания общества. Это второстепенная характеристика человека, которая ничего не говорит о его человеческих качествах. А гуманизм – это общество именно Людей, а не живых существ homo sapiens. Его невозможно построить при помощи homo sapiens и для живых существ homo sapiens, если эти homo sapiens не обладают человеческими качествами. Даже если при этом у данных homo sapiens нет собственности на средства производства. Подтверждением ошибочности классификации марксизма служит судьба СССР и стран социализма.

В СССР материально-техническая база практического гуманизма – коммунизма – в целом была построена. Для полноценной человеческой жизни – для творческого труда, для достойного отдыха – Люди в СССР имели уже всё. Не хватало только самих Людей, особенно остро их не хватало в аппарате КПСС и органах управления СССР. А без Людей гуманизм (или коммунизм), повторяем, невозможен, поэтому материально-техническая база его оказалась ненужной и с конца 80-х годов XX века была разворована. Общество Людей без Людей построить невозможно.

Ошибка Маркса требует исправления. Человечество следует прежде всего разделить на три класса – разделить по цели, которую данные индивидуумы преследуют в жизни. А уж потом, если это необходимо, классифицировать по другим признакам, к примеру, по отношению к собственности. В основные классы общества людей следует относить так.

Если индивидуум живет, ради общества, ради творчества, ради любой другой, имеющей для него значение цели, которая в материальном плане ему лично ничего не дает, то такой индивидуум является Человеком, и только такие Люди способны построить свое общество – гуманизм.

Если индивидуум живет не задумываясь над смыслом своей жизни, если он не имеет никаких Человеческих целей, но строго исповедует нормы Человеческой морали, позволяющей обществу существовать, то такой индивидуум относится ко второму классу людей – это обыватель.

Если индивидуум живет только для того, чтобы максимально удовлетворить свои животные инстинкты – лень, алчность, похоть, трусость – то такой индивидуум относится к третьему классу – это человекообразное животное, сокращенно ЧЖ, или чиж.[4]4
  В принципе, это то же самое, что и жил, но не требует длительных пояснений, поскольку смысл становится ясен при раскрытии аббревиатуры.


[Закрыть]

Дополнительно скажем, что представители всех трех классов homo sapiens следуют своим инстинктам и получают от Природы удовольствие при их удовлетворении. Но Люди никогда не удовлетворяют свои инстинкты во вред другим Людям и гораздо больше удовольствия получают от реализации своих Человеческих целей, а не инстинктов – для них удовлетворение инстинктов не является главным в жизни. Обыватель сдерживает свои инстинкты сам только тогда, когда этого требует мораль, когда «так поступают все». Цель обывателя – «просто жить». А человекообразное животное, в отличие от просто животных, удовлетворение своих инстинктов делает целью и смыслом жизни. Это гипертрофированное животное, которое в рамках Человеческой морали может удержать только жестокое наказание.

До последнего времени народные массы СССР, да и других стран мира, состояли в основном из обывателей в рамках Человеческой морали, которую обычно задают религии. Поскольку обыватель над смыслом своей жизни не задумывается, он представляет собой массу, лишенную индивидуальности. Свойства этой массы были хорошо изучены еще в XIX веке. Выяснилось, что из-за своей бездумности обыватель воспринимает только простые идеи и воспринимает их только целиком. К примеру, если толпа обывателей уверует, что бог есть, то она истово будет в него верить, жестоко расправляясь с теми, кто в бога не верит. Если же обыватель поверит, что бога нет, то толпа больше никаких доводов не воспримет и будет жестоко издеваться над теми, кто в бога верит. В зависимости от того, какие идеи овладевают толпой обывателей, он способен и на крайне тупые и подлые поступки даже во вред себе, но, одновременно, способен и на крайнее самопожертвование и героизм, примером чему, в частности, является героизм советского народа, т.е. героизм советского обывателя в ходе Великой Отечественной войны.

Такие выводы сделала наука, изучающая психологию масс (основоположником этой науки был Ле Бон).

Таким образом, то, куда пойдет в своем развитии любая страна и все человечество в целом, определяет обыватель. Точнее – определяют те идеи, которые в настоящий момент овладели толпой. А в плане идей несчастный обыватель вечно стоит между двумя огнями: как утверждают основные религии – между Богом и Дьяволом. Если Люди (Бог) оказываются способными овладеть умами обывателей, то тогда обыватель и такие страны делают могучие рывки в истории, примером чему может служить сталинский СССР. Но если умами обывателей овладевают чижи, если они убеждают обывателя, что человек рожден для счастья, как птица для полета, а счастье – это не работать, никому и ничему не служить, а побольше жрать и трахаться, для чего нужны деньги, и поэтому деньги не пахнут, то такие общества ожидает судьба Римской Империи, которая пала от удара даже недоразвитых варваров.

Пока население Земли было относительно небольшим и связи между странами были слабыми, борьба между Добром и Злом – между Людьми и чижами – вела к процветанию или гибели отдельных сообществ, не приводя к общемировым катаклизмам. Ныне положение изменилось резко, и уже ни одна страна не способна себя защитить от тех идей, которые охватывают обывателя. Сегодня обыватель всех стран объединен в толпу. Теперь уже не отдельная страна или империя, а весь мир стоит на грани катастрофы. И эту катастрофу тупо, но энергично организуют всему миру человекообразные животные – чижи.

Катастрофа видна невооруженным глазом. Чиж – это прежде всего паразит общества, какой бы статус он ни занимал – капиталиста или адвоката, политика или бомжа, – поскольку чиж на любом месте старается у других взять больше, чем отдать. Но так можно жить только до тех пор, пока обыватель работает и согласен отдавать чижам больше, чем получает от них. Однако сегодня тупые чижи захватили мировые СМИ и через эти СМИ убеждают обывателя, что жить нужно именно так, как они, – брать, но не давать.

Много ли требуется фантазии, чтобы представить, что будет, когда вся толпа обывателя в одной стране или во всем мире воспримет «общемировые ценности», бросит работать и последует примеру чижей – начнет «устраиваться в жизни», т.е. будет пытаться брать у других больше, чем отдавать. Если в обществе не останется Людей и обывателей, у кого чижи будут брать? Кто будет поддерживать жизнеобеспечение этой толпы ЧЖ?

Чижи глупеют катастрофически быстро, отсутствие человеческих целей не дает им оттачивать чисто человеческий инструмент – ум. Память у чижей есть, а понимания нет. После смерти Сталина органы государственной власти СССР стали заполняться чижами, но до Горбачева даже эти чижи были более-менее умными. Они отгородили СССР информационным барьером и тщательно убеждали советского обывателя, что нужно быть Людьми, нужно хорошо работать. Советский обыватель и Люди кормили и чижей, и себя. Глупый чиж Горбачев снял информационные барьеры и разрешил своим и западным чижам общаться с советским обывателем, агитировать и пропагандировать его. И мы увидели толпы «идущих вместе» обывателей, которые верят, что и им удастся «устроиться» в жизни и вкусить счастье чижа. Сегодня обыватель стремится стать чижом. Это смерть общества, но до сих пор в обществе нет организованной силы, которая бы воспрепятствовала коллективному самоубийству.

«Идущие вместе» глупы и не понимают, что еще немного – и не будет той шеи, на которой они собираются «устроиться», – все обыватели станут чижами, и не на ком будет паразитировать. И тогда человекообразным животным и в России, и во всем мире придется, как и полагается животным, вцепиться в глотки друг другу в борьбе за те крохи, что останутся.

У мира нет выбора – либо гуманизм, либо смерть. Если в xix веке коммунистическое движение основывалось для того, чтобы привести человечество в лучшее будущее, то сегодня гуманистическое движение основывается, чтобы предотвратить смерть человечества. Это движение «во благо» только во вторую очередь, в первую очередь – «во спасение».

Для человекообразных животных как паразитов общества главным соблазном – тем, благодаря чему можно брать, но не давать, – является прибавочная стоимость, получаемая при товарном производстве. Карл Маркс увидел эту стоимость только у владельцев средств производства и именно их предназначил к уничтожению как класса при движении к коммунизму. Но в любом обществе огромные объемы прибавочной стоимости сосредоточивают не только капиталисты на предприятиях, а и государство в своем бюджете, и этот вид прибавочной стоимости также является соблазном для чижей. Чижам безразлично, на чем паразитировать – на средствах производства или на государственных должностях судей, ученых, генералов и т.д.

Напрашивающаяся мера – уничтожить человекообразных животных и тем предотвратить превращение обывателя в чижей, – к сожалению, в итоге ничего не дает.

Гражданская война в России в 1918-1920 гг. была, с позиций нашей классификации, войной Людей и обывателей с обеих сторон за право чижей паразитировать на прибавочной стоимости со средств производства, с одной стороны, и за право чижей паразитировать на прибавочной стоимости госбюджета, с другой стороны. Люди и обыватели друг друга убивали на фронтах, а чижи «устраивались».

Чистка государственных кормушек от чижей в 1937 г . Людьми у власти СССР была полумерой, к тому же проводилась зачастую самими чижами, из-за чего пострадало немало обывателей и Людей.

В борьбе с человекообразными животными, к сожалению, невозможно заменить оружие критики критикой оружием, и лозунг – «Бей чижей, спасай Россию!» – не актуален.

Чижи – это обыватели, плененные античеловеческими, антигуманными идеями. А оружие против идей бессильно. Не помогает и цензура этих идей в СМИ, более того, она губительна, поскольку загоняет идеи чижей в подполье – на кухни, в курилки, в пьяные компании – туда, где государству они недоступны и где бороться с этими идеями невозможно. Более того, именно цензура позволяла и позволяет тупым чижам устраиваться в органы коммунистической (гуманистической) пропаганды, и тогда эта пропаганда становится коммунистической по названию и ЧЖ-пропагандой – по сути. Надо ли далеко ходить за примерами – все члены последнего Политбюро ЦК КПСС оказались чижами и не стеснялись этого после того, как сгубили и партию коммунистов, и коммунистические идеи.

Поэтому борьба за гуманизм всегда должна вестись на фронте идей и всегда за умы обывателя: его надо спасать, надо стараться превратить его в Человека. Надо убеждать его в гибельности перехода к чижам, доказывая и разъясняя, в чем счастье быть Человеком и насколько это счастье богаче убогих идеалов человекообразных животных. Это очень трудно, но другого пути нет. Бесчеловечные идеи чижей следует уничтожать критикой на глазах обывателей, а если эти идеи прячутся, то их нужно извлекать и тем более уничтожать публично.

МЫ – ГУМАНИСТЫ!

НАША КОНЕЧНАЯ ЦЕЛЬ – гуманизм, общество, максимально приспособленное для жизни Людей, в целом пригодное для жизни обывателя и нетерпимое к человекообразным животным.

НАША БЛИЖАЙШАЯ ЦЕЛЬ – спасти мир от человекообразных животных. В плане осуществления этой цели мы: сначала придем к власти в России; создадим в ней государство на гуманистических принципах (сделав его образцом для всего мира); это государство нас объединит для созидания общества гуманизма – нашего будущего Дома.

Способ нашей борьбы – это беспощадное уничтожение критикой идей человекообразных животных и исключение любой возможности паразитирования кого-либо на чем – или ком-либо. Сегодня, когда у власти находятся чижи, эту борьбу придется вести практически в подполье, но после нашего прихода к власти и уничтожения цензуры чижей в СМИ мы будем вести эту борьбу везде, всегда и всеми доступными средствами.

Итак, поскольку среди марксовых «коммунистов» кампанелл не оказалось, то давайте «Страну Солнца» опишу я – тот, кто считает марксову науку об обществе бредом. Правда, Томазо Кампанелла писал свой «Город Солнца» в тюрьме, а я пока на свободе, но надеюсь, что это не сильно ухудшит качество этой работы.