А.Я. Гришко, А.М. Потапов
Амнистия. Помилование. Судимость.

Список сокращений

   ГОУ НПО – государственное образовательное учреждение начального профессионального образования
   ИАЦ – информационно-аналитический центр
   ИК – исправительная колония
   ИТК – исправительно-трудовая колония
   ИУ – исправительное учреждение
   КоАП РСФСР – Кодекс РСФСР об административных правонарушениях
   КоАП РФ – Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
   СИЗО – следственный изолятор
   УИК РФ – Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации
   УИН – Управление исполнения наказаний Минюста России
   УК РСФСР – Уголовный кодекс РСФСР
   УК РФ – Уголовный кодекс Российской Федерации
   УПК РФ – Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
   ФСИН – Федеральная служба исполнения наказаний

Вместо предисловия

   В последние годы ни один правовой институт в России не привлекал столько внимания общества, как институты амнистии и помилования. В значительной мере это было вызвано Указом Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» с последующими изменениями, внесенными Указом Президента Российской Федерации от 16 марта 2007 г. В соответствии с первым Указом была расформирована Комиссия по вопросам помилования при Президенте Российской Федерации, возглавляемая А.Н. Приставкиным. Ее функции были переданы в субъекты Российской Федерации. Данный факт повлек за собой бурные дискуссии в печати, на радио, телевидении, заставил специалистов различных направлений (прежде всего юристов) обратиться к исследованию сущности института помилования, выяснению его правовой природы, определению понятия.
   Являясь важной частью механизма развития демократии, амнистия и помилование вместе с тем имеют большое криминологическое значение. При вынесении акта амнистии или помилования следует в максимальной степени стремиться к тому, чтобы не допустить рецидива преступления. Применение амнистии и помилования призвано служить достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. В этом плане наука обязана выработать критерии, позволяющие судить о том, продолжает ли представлять общественную опасность человек, который может быть досрочно освобожден от отбывания наказания, или нет.
   В системе существующих в российском законодательстве видов освобождения от ответственности и наказания, смягчения положения лиц, совершивших преступления, амнистия и помилование занимают особое место. Только по трем амнистиям (1999, 2000, 2001 гг.) было освобождено от наказания в виде лишения свободы 259 893 человека, в отношении 112 685 – сокращена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, 772 068 – освобождены от наказаний, не связанных с лишением свободы, и иных мер уголовно-правового воздействия. За время действия Указа с ходатайствами о помиловании, по нашим данным, обратились десятки тысяч осужденных. Более 80% ходатайств были отклонены, по рекомендациям комиссий по вопросам помилования и глав субъектов Российской Федерации, около 14% осужденных было предложено помиловать.
   Рассматриваемые институты регламентируются различными отраслями законодательства – конституционным, уголовным, уголовно-исполнительным и т.д. В научной литературе и практике существует широкая палитра мнений по определению правовой природы, отраслевой принадлежности амнистии и помилования. К сожалению, современные законодательные, иные нормативно-правовые источники не лишены пробелов в правовом регулировании указанных институтов, более того, в отдельных из них имеются противоречия. В условиях образования многочисленных субъектов, участвующих в реализации Указа, актов амнистии, достижение единообразия в применении амнистии и помилования имеет крайне важное значение.
   В целях совершенствования названных институтов необходимо знать личностные свойства амнистированных и помилованных. По проблемам личности преступника защищены докторские и кандидатские диссертации, опубликованы монографии, большое число статей. Личность преступника исследовалась с точки зрения криминологии (Ю.М. Антонян, Ю.Д. Блувштейн, Б.С. Волков, В.Н. Кудрявцев, Г.Н. Миньковский, С.С. Остроумов, А.Б. Сахаров, В.Д. Филимонов) и уголовного права (П.С. Дагель, Н.С. Лейкина). В кандидатской диссертации К.М. Тищенко ставится проблема эффективности помилования, в связи с которой один параграф посвящен личности помилованных. Вместе с тем многие черты личности помилованных остаются неизученными. Помилование в условиях нового законодательства, как показал анализ специальной литературы, не может находиться в стороне от научных дискуссий. Все дореволюционные работы, в которых затрагивалась данная тема, носили юридико-догматический характер (П.И. Люблинский, Н.С. Таганцев, Н.Д. Сергиевский, Н.М. Коркунов). Наиболее значимыми по названной проблеме стали труды правоведов советского периода, затрагивающие практические вопросы применения амнистии и помилования (С.Е. Вицин, В.Е. Квашис, К. Мирзажанов, А.С. Михлин).
   Амнистии и помилованию были посвящены кандидатские диссертации К.М. Тищенко и Н.В. Елисеевой, И.В. Нестеренко, Ю.В. Саженкова, О.В. Левашовой, Н.В. Осмоловской, докторские диссертации И.Л. Марогуловой и Л.В. Яковлевой, работа Ю.В. Саженкова и В.И. Селиверстова. Тем не менее масса вопросов теоретического характера, а также проблем, связанных с практической стороной указанных институтов, остаются неизученными.
   В настоящее время, когда впервые в России вопросы предварительного рассмотрения ходатайств о помиловании осужденных, отбывающих наказания в учреждениях уголовно-исполнительной системы, и лиц, отбывших назначенные судом наказания и имеющих неснятые судимости, переданы в комиссии по вопросам помилования, образованные на территориях субъектов Российской Федерации, возникает потребность в продолжении исследования института помилования на основе нового нормативного материала и практики работы данных комиссий. Криминология, юридические и социальные науки, субъекты, участвующие в применении амнистии и помилования, нуждаются в выработке рекомендаций по повышению роли рассматриваемых институтов в деле предупреждения преступлений.
   Произошедшие изменения в законодательном регулировании обусловливают актуальность ряда теоретических вопросов, в частности определения правовой природы амнистии и помилования, их места среди других видов досрочного освобождения, роли в предупреждении рецидивной преступности, типов личности амнистированных и помилованных.
   Амнистия и помилование являются частью комплекса мер по борьбе с преступностью. После амнистии в места лишения свободы возвращаются около 40% бывших осужденных, после помилования – единицы. Статистика утверждает, что только 4% помилованных осужденных совершают преступления повторно. В силу этого основное внимание следует уделять криминологическому аспекту амнистии и помилования: с одной стороны, их роли в стимулировании правопослушного поведения граждан, осужденных, с другой – предупреждению преступлений среди лиц, к которым применены акты амнистии и помилования.
   П.И. Люблинский, исследуя амнистию и помилование, писал: «…Преступность, коренясь в тайниках общественной жизни, требует для своего искоренения более глубокой и приспособленной социальной реакции, нежели та, которую может доставить репрессия, понимаемая в смысле применения к виновному мер, специально предназначенных причинять ему страдания или ущерб. …На смену страха привлекаются иные мотивы человеческой психики, с помощью которых желательное для общества поведение достигается с большею легкостью. Даже в области исполнения наказания с большим успехом начинает применяться воздействие на моральное сознание виновных с целью привлечь к возрождению их внутренние силы самого преступника, явившееся на смену подавляющего действия возмездия» [1 - Люблинский П.И. Право амнистии: Историко-догматическое и политическое исследование. Одесса, 1907. С. 117–118.].
   Актуальность исследования амнистии и помилования обусловлена рядом факторов: 1) их схожестью; 2) активным применением в юридической практике; 3) значительной трансформацией порядка и процедуры помилования; 4) особым подходом к институтам амнистии и помилования в законодательстве ряда зарубежных стран, прежде всего государств – участников Содружества Независимых Государств (СНГ).
   Главная отличительная особенность предлагаемой монографии, по сравнению с другими работами по исследуемой проблеме, заключается в том, что она основывается на действующем законодательстве, значительно обновленном в последние годы, на материалах работы новых субъектов – участников процесса помилования, каковыми являются комиссии по вопросам помилования субъектов Федерации. Амнистия и помилование анализируются не только в правовом, но и философском, социально-криминологическом аспектах. Достаточно глубоко, с учетом последних теоретических воззрений на природу рассматриваемых институтов, осуществлен их криминологический анализ.
   Основные идеи, излагаемые в монографии, прошли апробацию. Материалы исследования были использованы в практической деятельности комиссий по вопросам помилования и исправительных учреждений ряда регионов (Брянская, Смоленская, Рязанская области, Краснодарский край). Автор на протяжении нескольких лет возглавлял комиссию по вопросам помилования на территории одного из субъектов Федерации – Брянской области.
   Представляется, что издание настоящей монографии окажет определенную помощь органам и учреждениям уголовно-исполнительной системы, комиссиям по вопросам помилования, образованным на территориях субъектов Российской Федерации, в более глубоком понимании сущности амнистии и помилования, их роли в исправлении осужденных, совершенствовании практики их применения.
   В деле борьбы с рецидивной преступностью большое значение имеет институт судимости. Анализ судимости в стране свидетельствует о том, что ежегодно в среднем около 30% преступлений совершается лицами, ранее судимыми. Количество таких лиц среди отбывших предыдущее наказание полностью составляет более 50 тыс. человек; среди освобожденных по амнистии, помилованию и другим основаниям – около 1 тыс. человек; среди освобожденных от отбывания наказания с заменой более мягким видом наказания – около 1000 человек; среди совершивших преступление во время отбывания наказания – более 85 тыс. человек; среди отбывавших наказание в виде лишения свободы – около 8 тыс. человек; среди условно осужденных – около 70 тыс. человек; среди осужденных к исправительным работам – около 4 тыс. человек.
   Одной из причин высокого уровня рецидива совершения преступлений является снижение роли судимости в профилактической работе. Это связано с тем, что сначала была отменена уголовная ответственность за злостное нарушение правил административного надзора, где судимость выступала основанием для его установления согласно ст. 198 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

Уголовного кодекса РСФСР (УК РСФСР), а затем фактическое бездействие в плане применения об установлении из административного законодательства административного надзора, что явилось одной из причин ослабления борьбы с рецидивной преступностью.
   Вопросы судимости, ее погашения и снятия, рассматривались и ранее как на монографическом уровне, так и в научной периодике, учебной литературе. Среди ученых, внесших вклад в исследование этого уголовно-правового института, следует назвать В.В. Голика, П.С. Дагеля, В.В. Ераксина, Н.И. Загородникова, С.И. Зельдова, А.С. Михлина, Л.Ф. Помчалова, И.А. Ребане, Ю.М. Ткачевского, В.Д. Филимонова, М.Д. Шаргородского. Вместе с тем необходимо отметить, что институт судимости еще не подвергнут обстоятельному монографическому исследованию применительно к законодательным реалиям сегодняшнего дня.
   Так, утрата юридической силы положений ст. 16 «неоднократность преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации» (УК РФ) в связи с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» повлекла значительные изменения отдельных норм Уголовного кодекса Российской Федерации, что не могло не отразиться на уголовно-правовых последствиях судимости. Существенным изменениям подверглись нормы, касающиеся рецидива преступлений, порядка назначения наказания.
   Значительные изменения в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве, произошедшие в декабре 2003 г., появление нового субъекта, участвующего в процессе снятия судимости – комиссии по вопросам помилования субъектов Российской Федерации, законодательное закрепление природы условно-досрочного освобождения как права осужденного, различие в правовом регулировании судимости в законодательстве зарубежных стран, в том числе государствах – членах Содружества Независимых Государств, не может не вызвать интереса как с точки зрения теоретического осмысления происшедшего, так в плане практики реализации, повышения эффективности рассматриваемого института.

   О.В. Филимонов,
   заслуженный юрист Российской Федерации,
   доктор юридических наук, профессор

Глава 1
Правовая природа амнистии и помилования

§ 1. Сущность амнистии и помилования, их понятия

   В юридической литературе совершенно справедливо акцентируется внимание на необходимости выяснения сущностной стороны правовых институтов, определения их правовой природы, упорядочения понятийного аппарата, его унификации. Установление правовой природы любого института, его понятия имеет кардинальное, ключевое значение. Без полного представления о сущностной стороне того или иного правового, социального института нельзя рассчитывать на успешное решение частных вопросов, связанных с его применением.
   Правовая природа – это юридическая характеристика данного явления, выражающая его специфику, место и функции среди других правовых явлений в соответствии с его социальной природой [2 - См.: Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. С. 227.]. И.Л. Марогулова утверждает: «Потребность в знаниях правовой природы… помилования весьма велика и ощущается всякий раз, когда приходится сталкиваться с этим правовым феноменом» [3 - Марогулова И.Л. Законодательное регулирование амнистии и помилования (генезис, сущность, теория, правоприменение): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1999. С. 4.].
   Для установления юридической природы любого института важно четко уяснить этимологическое и правовое значение понятия, термина. А.И. Долгова указывает: «За каждым из терминов стоит разное содержание, следовательно, точное определение терминологии – непременное условие четкости в решении проблем в сфере предупреждения преступности» [4 - Криминология: Учебник / Под ред. А.И. Долговой. М., 1997. С. 317.]. Придавая большое значение данному вопросу, М.И. Ковалев отмечал: «На вратах любой науки должно быть написано ее определение… Эту фразу можно с успехом приложить к любому научному феномену вообще» [5 - Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. С. 14.]. «Под определением или дефиницией, в свою очередь, – писал он, – понимается объяснение либо смысл и значение какого-либо термина либо объема, выраженного данным термином понятия» [6 - Ковалев М.И. Указ. соч. С. 14.].
   Единое толкование понятий является одной из главных предпосылок формальной определенности правовых норм, содержащихся в законодательстве, ликвидации противоречий в нормативных правовых актах, повышения их доступности. Особую, а в некоторых случаях определяющую роль играет унификация юридических понятий.
   Изложенное в полной мере относится к предмету, рассматриваемому в настоящей работе. Глубокое и всестороннее исследование правовой природы амнистии и помилования, уяснение этимологического значения терминов «амнистия», «помилование» позволяют определить их место среди других смежных институтов (реабилитация, различные виды досрочного освобождения от отбывания наказания). Только недостаточной разработкой данного вопроса можно объяснить имеющие место в практике помилования случаи, когда комиссии по вопросам помилования субъектов Федерации поддерживают ходатайства о нем лиц, поведение которых в период отбывания наказания ничем особенным по сравнению с другими осужденными не отличается и которые по формальным основаниям (времени отбытия наказания) могут быть представлены к другим видам досрочного освобождения, в частности к условно-досрочному.

Амнистия

   Для определения сущностной стороны амнистии интерес представляет прежде всего ее французская доктрина, изложенная П.И. Люблинским в монографической работе «Право амнистии: историко-догматическое и политическое исследование» (Одесса, 1907). «Амнистия есть акт, посредством которого власть запрещает начинать или продолжать какие-либо преследования или приводить в исполнение обвинительные приговоры по отношению к нескольким лицам, специально указанным по ряду учиненного ими деяния», – гласит одно из более ранних определений амнистии. Позднее появляется указание на специальный характер амнистии – цель забвения прошлого: «Амнистия есть акт социальной власти, имеющий целью и результатом предание забвению известных нарушений, а следовательно, и уничтожение возникших или могущих возникнуть преследований или постановленных по этим нарушениям приговоров». «Определение это, соединяя юридическую характеристику с указанием социальных тенденций акта амнистии, пользуется общим признанием, хотя это вносит понятия, отнюдь к области юридических не относящиеся (например, „забвение“)», – отмечает П.И. Люблинский. С более узких позиций подходим к сущности амнистии Morin и Bertauld: «Амнистия есть суверенный акт, препятствующий вменять или продолжать следствие для установления тех преступных деяний, изгладить которые имеет в виду амнистия, или предполагающий, что уже сделанное установление является столь непрочным, что общество не может на нем остановиться и иметь веру в результат его». Указанная дефиниция, по мнению П.И. Люблинского, совершенно произвольно выделяет один из возможных мотивов амнистии – ненадежность правосудия, отправлявшегося при известных условиях, упуская существо этой меры.
   Французская доктрина считала амнистию актом государственной власти. Органом, принимающим акт об амнистии, стала законодательная власть. По словам П.И. Люблинского, «амнистия есть, по существу, отмена законов в специальных случаях, приложительно к прошлому; только закону может быть предоставлена отмена другого закона. Далее, амнистия, являясь средством, прерывающим течение правосудия, служа препятствием исполнения закона, по существу, не может принадлежать исполнительной власти». Автор настоящей монографии в полной мере разделяет эту точку зрения.
   Амнистия может иметь как положительные, так и отрицательные социальные последствия. Положительное социальное действие амнистии, с точки зрения П.И. Люблинского, сводится: 1) к умиротворяющему действию – сглаживает антагонизм общественных и политических отношений; 2) укрепляющему действию – возвышает моральный, религиозный и прочий авторитет власти, даровавшей амнистию; 3) побочному действию – иные социальные цели, преследуемые в том или другом случае, но не характерные для амнистии, как таковой.
   Отрицательным социальным действием амнистии следует признать вызываемое ею ослабление уголовной репрессии и государственного авторитета. Главный центр тяжести амнистии как государственной меры лежал в воле народа отказаться от всяких актов возмездия по поводу прошлого, выражавшегося даже в большей части не в актах уголовного преследования. Амнистия была не институтом уголовного права, а актом верховного управления народа.
   Законодательного определения понятия амнистии нет. В уголовном законе (ст. 84 УК РФ) названы только субъект, принимающий акт об амнистии (Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации), лица, к которым она применяется (неопределенный круг лиц), и последствия ее применения (актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности; лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания; с лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость).
   Из текста ст. 84 Уголовного кодекса Российской Федерации трудно установить содержание института амнистии. В силу этого обратимся к толковым словарям и определениям, приводимым в научной литературе.
   Согласно толковому словарю, амнистия происходит от греческого amnestia — прощение, забвение; осуществляемое верховной властью полное или частичное освобождение от наказания осужденных судом лиц [7 - См.: Современный толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб., 2001. С. 19.].
   Проблеме понятия амнистии посвящены специальные исследования многих авторов. Природа амнистии глубоко изучена Н.Д. Дурмановым, О.С. Зельдовой, М.М. Исаевым, А.С. Михлиным, И.Л. Марогуловой, С.И. Комарицким, М.Д. Шаргородским, Л.В. Яковлевой.
   Неоднозначный подход к природе амнистии отмечал известный русский юрист П.И. Люблинский. В начале XX в. он утверждал, что развитие данного правового института в большинстве стран не приняло точных очертаний, позволяющих ясно наметить его естественные границы и политические основания. Последние в одних странах прикрывались прерогативой монарха; в других – слепой ссылкой на исключительно политическое значение рассматриваемого института без выяснения допустимости отдельных оснований; в третьих – счастливая участь безмятежного государственного развития не создала почвы для проведения подобных исследований [8 - См.: Люблинский П.И. Право амнистии: Историко-догматическое и политическое исследование. Одесса, 1907. С. 4.]. Исключением являлась только французская литература, где разработка национального права об амнистии поднялась на высоту серьезных монографических исследований. В русской литературе по этому вопросу имелся большой пробел. П.И. Люблинский объяснял такое положение дел особо неблагоприятными условиями, в которые было поставлено развитие конституционного права.
   В XVIII – начале XIX в. существовало два направления в определении природы амнистии: французское и германское. Первое – придавало решающее значение социальной цели амнистии – забвению нарушений, запрету государственной власти преследовать и наказывать отдельные категории преступников, декретируемому для «общего успокоения». Согласно второму – под амнистией понимался отказ государства от осуществления своего права наказания в отношении известных категорий преступников независимо от преследуемых государством целей.
   По мнению П.И. Люблинского, обе эти дефиниции страдали односторонностью. Французское определение указывало лишь некоторые цели амнистии, упустив из виду возможность большего их разнообразия, кроме того, содержало юридически недопустимый термин «забвение». Германское – имело противоположный недостаток: сосредоточив все внимание на выяснении юридической природы амнистии, оно не называло ее социальных оснований.
   «Амнистия, – писал П.И. Люблинский, – есть акт верховно-государственной власти, предусматривающий прекращение судебных и административных действий, направленных к применению мер репрессии по отношению к известной категории запрещенных деяний и издаваемых ради достижения каких-либо более высоких задач государственного властвования» [9 - Там же. С. 137.].
   Таким образом, прекращению подлежат не всякие действия преследования и наказания, а только те, которые направлены на применение репрессивных мер. Например, действия суда по конфискации или уничтожению орудий преступления или не подлежащих свободному обращению вещей не устраняются. П.И. Люблинский считал, что они преследуют цели безопасности, а не репрессии. На его взгляд, в области наказания могут встретиться меры, принимаемые в интересах безопасности или исправления (например, заключение в работный дом после отбытия наказания или в больницу для алкоголиков, учреждение для уменьшенно вменяемых и пр.), которые по общему правилу устраняются амнистией.
   Интересно суждение русского юриста относительно неприменения амнистии за наиболее тяжкие преступления: «…Наказание преследует в очень сильной степени цели безопасности и исправления (путем устрашения преступника или воспитания его) и игнорирование их не представляется желательным». Приведенная точка зрения имеет право на существование и в настоящее время.
   Амнистия не вызывает каких-либо восстановительных мер. Она не влечет за собой вознаграждения за понесенную часть наказания, возмещения утраченных прибылей, воскрешения неиспользованных прав и пр. Амнистия отсекает лишь все ограничения, которые имеют репрессивный характер, поскольку они могут влиять на будущее [10 - См.: Там же. С. 143.].
   П.И. Люблинский рассматривает амнистию как акт, издаваемый ради достижения каких-либо более высоких задач государственной власти. «Амнистия применяется тогда, когда нормальные основания, обусловливающие репрессию, предполагаются еще существующими… но значение их здесь признается малоценным по сравнению с теми эффектами, которые могут быть достигнуты прекращением репрессивных действий», – отмечает он.
   М.Д. Шаргородский подчеркивал, что «амнистией может быть произведено полное или частичное, условное или безусловное освобождение от применения наказания, установленное вступившим в законную силу приговором суда» [11 - Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 187.]. В комментарии к Уголовному кодексу РСФСР под редакцией В.С. Никифорова содержится определение амнистии как акта, распространяющегося на неопределенное число лиц, отвечающих указанным в акте амнистии признакам [12 - См.: Научно-практический комментарий к УК РСФСР. М., 1963. С. 140.].
   М.М. Исаев отмечал, что «если акт касается отдельного лица, мы говорим о помиловании, если же акт распространяется на неопределенно большое число лиц – мы говорим об амнистии» [13 - Исаев М.М. Уголовное право. Общая часть. М., 1948. С. 663.]. Н.Д. Дурманов также указывал на нормативность актов амнистии.
   Ю.М. Ткачевский пишет: «Будучи актом высшего органа государственной власти, амнистии имеют нормативный характер. Их предписания обязательны для всех органов и должностных лиц, имеющих отношение к реализации уголовной ответственности. Эти предписания распространяются на индивидуально не определенный круг лиц» [14 - Курс уголовного права. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Н.М. Тяжковой. М., 2002. Т. 2. С. 280.].
   Однако данную позицию разделяют не все авторы. И.Л. Марогулова, например, считает, что «правовая природа актов амнистии отличается от правовой природы нормативных актов», поскольку первые не отменяют, не изменяют норм права и не корректируют их, правила действия уголовного закона во времени не касаются амнистии, и такие акты не включаются в Свод законов, в который входят только нормативные акты. На ее взгляд, амнистия выступает в виде «государственного мероприятия, направленного на претворение в жизнь уголовной политики страны» [15 - Марогулова И.Л. Указ. соч. С. 57.]. На основании изложенного она делает вывод о ненормативности актов амнистии.
   Уместно напомнить о понятии нормативности. Под нормативным правовым актом подразумевают «изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом» [16 - О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. (в ред. от 21 декабря 1993 г., 25 октября 1996 г., 25 мая 2000 г., 24 апреля 2002 г.).]. С учетом предмета настоящего исследования важным является определение понятия правового акта индивидуального характера – это «акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц» [17 - Там же.].
   Индивидуальный правовой акт обеспечивает реализацию правовых норм в связи с конкретным делом, вызывает возникновение, изменение или прекращение конкретных правоотношений, прав и обязанностей точно определенных субъектов права. «В отличие от нормативного, индивидуальный правовой акт не содержит предписаний, рассчитанных на неоднократное применение неопределенным кругом лиц… Основная сфера применения индивидуальных правовых актов – управленческая, исполнительно-распорядительная деятельность» [18 - Филимонов О.В. О юридических аспектах взаимодействия Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной службы исполнения наказаний // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2005. № 2. С. 3.].
   Таким образом, следует согласиться с точкой зрения Ю.М. Ткачевского, который пишет: «Несмотря на определенные особенности актов амнистии, все же они содержат нормы права – обязательные для исполнения теми субъектами, которые в них указаны, правила поведения, установленные высшими органами государственной власти, рассчитанные на их применение к индивидуально не определенному кругу лиц. Предписания норм в данном случае реализуются в актах применения права: в решениях (постановлениях) специально на то уполномоченных органов (начальников колоний, следственных изоляторов, органов дознания, предварительного следствия, органов внутренних дел и др.).
   Безусловно, акт амнистии – специфический правовой документ. Его особенности в первую очередь связаны с порядком действия такого акта во времени. Действие акта амнистии распространяется на деяния, совершенные до его издания. Такой принцип действия, в общем-то, несвойствен уголовным законам. Более того, действие акта амнистии ограничено небольшими временными рамками. Это, скорее, разовый акт. Вместе с тем такие черты акта амнистии непосредственно связаны с характером, целями самой амнистии, в основе которой лежит идея прощения для совершенных преступлений» [19 - Курс уголовного права… С. 280.].
   По мнению Л.В. Яковлевой, присущие амнистии черты нашли наиболее полное отражение в определении, предложенном С.И. Комарицким: «Амнистия – это нормативный акт органа высшей государственной власти, носящий исключительный характер, который в полном или неполном объеме единовременно освобождает от уголовной, административной или дисциплинарной ответственности или наказания определенную категорию лиц» [20 - Комарицкий С.И. Эффективность освобождения из исправительно-трудовых учреждений по амнистии. М., 1982. С. 7.].
   Оценивая это определение, Л.В. Яковлева констатирует, что нормативность положений амнистии, ее единовременный характер не оспариваются. Учитывая, что истории известны случаи освобождения от дисциплинарной ответственности по амнистии и возможность такого освобождения в будущем, следует согласиться с С.И. Комарицким и в этой части определения понятия амнистии.
   Признак освобождения от административной ответственности не вызывает сомнения, так как он предусмотрен административным законодательством. Согласно п. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с изданием акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания. Аналогичная норма содержалась в п. 5 ст. 227 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (КоАП РСФСР). В соответствии с п. 7 ст. 29 Таможенного кодекса Российской Федерации издание акта амнистии исключает производство по делу о нарушении таможенных правил.
   Л.В. Яковлева пишет: «Единственное, что вызывает сомнение в рассматриваемом определении, это утверждение об исключительном характере амнистий, поскольку из рассуждений С.И. Комарицкого не совсем ясно, что подразумевается под этим. Ученый утверждает, что исключительность заключается в обусловленности издания соответствующего акта об амнистии только (исключительно) усмотрением верховного органа государственной власти. С таким пониманием исключительности амнистий можно согласиться. Однако ниже С.И. Комарицкий указывает, что исключительность проявляется в том, что амнистия не устраняет наказуемости определенных деяний, а только допускает отказ от ее применения в отношении установленных категорий лиц. Представляется, что изъятие из общих правил наказуемости деяний происходит при применении любого вида досрочного освобождения от наказания или от его отбывания, и подчеркивать особый характер амнистий в этом аспекте неправильно» [21 - Яковлева Л.В. Институт освобождения от наказания в российском праве. М., 2002. С. 119.]. Автор монографии поддерживает позицию Л.В. Яковлевой.
   В деле выяснения сущности амнистии представляет интерес вопрос о классификации актов амнистии. Она необходима для наиболее четкого понимания содержания амнистирования, выявления общих признаков указанных актов, а также некоторых их особенностей, дает целостное представление об институте амнистии и политике амнистирования.
   В юридической литературе предлагаются различные основания классификации актов об амнистии: в зависимости от источника и территории действия, видов амнистирования, степени условности (безусловности), обобщенности (т.е. исходя из круга амнистируемых) [22 - См.: Комарицкий С.И. Указ. соч. С. 15, 27; Чернявский В.В. Процессуальные вопросы применения амнистии: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ташкент, 1969. С. 11–12; Квашис В.Е. Гуманизм советского уголовного права. М., 1969. С. 65–69; Комаров В.В. О юридической природе классификации актов об амнистии // Личность преступника и уголовная ответственность. Саратов, 1979. Вып. 1. С. 49–52.].
   П.И. Люблинский классифицировал амнистии по формам: теократическая, династическая, политическая [23 - См.: Люблинский П.И. Указ. соч. С. 146.]. При теократической амнистии ослабление силы репрессии компенсируется усилением религиозного чувства. Власть, издающая акт об амнистии, принимает все меры к тому, чтобы укрепляющее действие амнистии было направлено на усиление религиозной преданности, основы теократического государства. Теократическая амнистия характерна для того государственного строя, при котором религия является наиболее сильным оплотом государственной власти.
   Династическая амнистия свойственна абсолютной монархии. Укрепляющее действие амнистии направлено на возвышение монархических атрибутов власти. Поводами для нее являются различные события в семье, личной или государственной жизни монарха.
   Гражданско-правовая амнистия осуществляется в целях укрепления солидарности граждан, для решения иных политических и государственных задач. П.И. Люблинский делит такие амнистии на четыре группы: после гонений; после революций; в период крепости государственного строя; после массовых преступлений.
   По характеру предоставления П.И. Люблинский разграничивал категорические и условные амнистии. Первые – применяются без каких-либо условий, вторые – при наличии таковых.
   Условия амнистии П.И. Люблинский дифференцировал на снискательные, восстановительные и ограничительные. Снискательные условия имеют целью предоставить государю или государству конкретную выгоду, помимо общеукрепляющего действия амнистии. Восстановительные – по возможности исправить (восстановить) социальные отношения, нарушенные амнистируемым деянием (например, требование уплаты денежного вознаграждения за причиненные частным лицам убытки). При ограничительных условиях амнистия сужается до пределов какой-либо категории преступных деяний.
   Весьма оригинальна позиция П.И. Люблинского в отношении условной амнистии: «Всякое ограничение, внесенное в амнистию, ослабляет ее характер как меры забвения. Общественное внимание будет возбуждаться по поводу тех событий, которые должны были бы изгладиться из общественной памяти… При малочисленности таких ограничений амнистия может выродиться в ряд индивидуальных аболиций и помилований, признаваемых за случайную милость и лишенных эффекта амнистии. Это соображение должно постоянно предостерегать законодателя от каких-либо, не вызываемых настоятельной необходимостью ограничений» [24 - Там же. С. 163.].
   В зависимости от категории деяний, погашаемых амнистией, автор различал полные и неполные амнистии. К первым он относил амнистии, «которые полностью охватывают круг деяний, нуждающихся в прекращении их репрессирования», ко вторым – лишь «деяния, которые охватывают более узкий круг».
   П.И. Люблинский классифицировал амнистии также на общие и частичные. Общие – такие амнистии, по которым амнистируется какая-либо категория преступлений без изъятий; частичные амнистии содержат ограничения относительно лиц или преступных деяний, им подлежащих.
   О.С. Зельдова предложила классифицировать состав амнистирования, который, по ее мнению, включает в себя следующие элементы: сущность конкретного амнистирования (виды смягчения участи адресатов), адресата (лицо) и основания амнистирования. С точки зрения О.С. Зельдовой, акты амнистии можно условно разбить на однородные, т.е. обладающие единой сущностью всех элементов состава амнистирования (как правило, изданные в ознаменование однородных политических событий), и разнородные. В итоге такой классификации она делит нормы актов об амнистии на позитивные и негативные [25 - См.: Зельдова О.С. Роль амнистии в осуществлении советской уголовно-правовой политики: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Одесса, 1987. С. 11.].
   Анализируя акты амнистии первых лет советской власти, О.С. Зельдова подразделяет их по главным функциональным признакам на четыре вида различной направленности:
   • политической (издавались в отношении лиц, совершивших массовые преступления, и реализовывались в основном в виде отказа от уголовного преследования);
   • уголовно-политической (предусматривали смягчение положения лица в связи с ослаблением общественной опасности деяния и личности виновного);
   • разгрузочно-корректирующей (устраняли отдельные отклонения карательной политики и смягчали репрессии);
   • исправительной (способствовали исправлению виновных в правонарушениях) [26 - См.: Там же.] .
   Нельзя не согласиться с авторами, которые предлагают следующую классификацию видов освобождения по амнистии: полное освобождение от наказания и его отбывания; сокращение срока наказания; замена наказания более мягким; освобождение от дополнительных наказаний; снятие судимости; освобождение от уголовной ответственности.
   Л.В. Яковлева отмечает: «По форме амнистия – это акт государственного волеизъявления. По содержанию – совокупность норм об изменении правового положения некоторых категорий лиц, подвергнутых уголовной ответственности. Таким образом, можно осуществить классификацию актов об амнистии, если рассматривать амнистию с точки зрения формы ее изложения. Вместе с тем правомерно выделить среди положений, включенных в акты об амнистии, отдельные повторяющиеся группы норм, одинаково влияющих на правовой статус лиц, на которые распространяется действие соответствующей амнистии, т.е. классифицировать виды амнистирования…
   Предлагавшееся СИ. Комарицким деление актов амнистии по кругу амнистируемых категорий осужденных на общие и ограниченные было подвергнуто справедливой критике. Высказанные по этому поводу А.С. Михлиным аргументы не потеряли своей актуальности и в настоящее время. Автор монографии полностью согласен с мнением А.С. Михлина о сложности выделения общих актов об амнистии, распространявшихся бы на широкий круг категорий осужденных, ввиду присутствия в каждом акте разного рода ограничений на применение амнистии, что в итоге приводит к нецелесообразности подобной их классификации» [27 - Яковлева Л.В. Указ. соч. С. 119–120.].
   В.Е. Квашис делит акты амнистии по объему их действия и характеру применения. На основании первого из названных критериев он различает акты об амнистии, предусматривающие полное или частичное освобождение от наказания; по характеру применения акты об амнистии бывают безусловными и условными [28 - См.: Квашис В.Е. Указ. соч. С. 65–69.].
   Критикуя позицию В.Е. Квашиса, С.И. Комарицкий правильно указывает, что при таком подходе смешиваются классификация актов об амнистии и классификация видов амнистирования, т.е. конкретных видов смягчения участи лиц, привлеченных к уголовной ответственности или осужденных [29 - См.: Комарицкий С.И. Классификация амнистий. Совершенствование системы мер уголовной ответственности, исправления, перевоспитания осужденных. М., 1981. С. 20.]. Следует говорить не о видах актов амнистии (полные, неполные, частичные и т.д.), а о видах освобождения по амнистии, которое может быть полным или частичным, условным или безусловным [30 - См.: Яковлева Л.В. Указ. соч. С. 20.].
   По мнению Л.В. Яковлевой, проводить классификацию актов об амнистии на основании действующего законодательства с учетом большинства признаков, по которым она осуществлялась ранее, нецелесообразно. «Применительно к советскому периоду, – пишет она, – было справедливо деление актов об амнистии в зависимости, во-первых, от источника их издания, поскольку… правом издания таких актов обладали разные органы, а во-вторых, от территории, на которую распространялось действие акта об амнистии, что, в свою очередь, определялось юрисдикцией издавшего ее органа (общесоюзного или республиканского)» [31 - Там же.]. В настоящее время действие всех амнистий по кругу лиц (в пространстве и во времени совпадает), объявление амнистии относится к ведению одного органа государственной власти – Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (п. «е» ч. 1 ст. 103 Конституции Российской Федерации), поэтому классификация актов об амнистии по указанным признакам, по мнению автора, становится нелогичной.
   Классификация актов об амнистии возможна в зависимости от причин, обусловивших их издание. Например, можно выделить амнистии, объявленные в связи со знаменательными датами или событиями (амнистии от 19 апреля 1995 г. и 26 мая 2000 г. к 50– и 55-летию Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.; от 23 февраля 1994 г. – в связи с принятием Конституции Российской Федерации, от 19 апреля 2006 г. – в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России); амнистии, направленные на стабилизацию внутригосударственной обстановки (политическая и экономическая амнистии от 23 февраля 1994 г. и 13 декабря 1999 г. в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в ходе проведения антитеррористической операции на Северном Кавказе; амнистия от 12 марта 1997 г. – в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в связи с вооруженным конфликтом в Чеченской Республике), и т.д. [32 - См.: Яковлева Л.В. Указ. соч. С. 20.]
   Вместе с тем выделить все основания и в соответствии с ними создать полноценную классификацию актов об амнистии в настоящее время представляется затруднительным, так как ряд амнистий не связан с какими-либо обстоятельствами. Примером является амнистия от 18 июня 1999 г. В Постановлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 июня 1999 г. № 4147-ГД «Об объявлении амнистии» основание ее принятия определяется следующим образом: «Проявляя гуманизм в отношении отдельных категорий лиц, совершивших преступления, не представляющие большой общественной опасности, в соответствии с пунктом "е" части 1 статьи 103 Конституции Российской Федерации…» [33 - Российская газета. 1999. 22 июня.]. Л.В. Яковлева допускает классификацию актов об амнистии на условные, безусловные и смешанные.
   Следует отметить, что в отличие от помилования амнистии в большей степени присущи политические мотивы. Так, по Постановлению Государственной Думы Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. № 65-IГД «Об объявлении политической и экономической амнистии» были амнистированы все участники августовского путча 1991 г. и событий сентября – октября 1993 г. Амнистии могут рассматриваться как средство корректировки долговременной уголовной политики, как форма выражения текущей политики [34 - См.: Курганов С.И., Кукушкина О.Ю. Амнистии в Российской Федерации: Сравнительно-правовой анализ// Закон и право. 2003. № 9. С. 9.].
   Акты об амнистии классифицируют в зависимости от целей, которые они преследуют (облегчение участи лиц, совершивших относительно нетяжкие преступления, несовершеннолетних, женщин, больных; идеологические, социально-политические, социально-экономические цели; национальное примирение, достижение гражданского мира и согласия; сокращение численности осужденных в местах лишения свободы и др.), поводов, в связи с которыми принимаются (торжественные события в жизни страны и т.п.) [35 - См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2005. С. 227.]. Сомнение вызывает лишь одна цель – решение проблемы перенаселения мест лишения свободы. Во-первых, ни одно из известных автору постановлений об объявлении амнистии указанную цель в буквальном смысле слова не предусматривает; во-вторых, любая амнистия влечет за собой сокращение тюремного населения.
   Говоря о природе амнистии, нельзя не привести точку зрения С.Н. Собакина. Он предлагает отказаться от амнистии. Свой вывод автор основывает на фактах нарушения принципа справедливости при издании актов об амнистии, которые заключаются в невозможности амнистирования осужденных, совершивших преступления сопоставимой тяжести или менее тяжкие, по сравнению с лицами, на которых распространяется действие амнистий. По его мнению, единственным основанием для применения досрочного освобождения любого вида должна быть степень исправления осужденного или снижение его общественной опасности. Амнистии не позволяют тщательно изучать личность каждого лица, поскольку распространяются на целые категории осужденных [36 - См.: Собакин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург, 1993. С. 158–159.].
   Кроме того, решение о применении акта об амнистии принимается в отношении каждого лица индивидуально. При отсутствии необходимых сведений об этом лице рассмотрение вопроса о применении акта об амнистии откладывается до получения дополнительных документов. Индивидуальный подход к осужденным нередко заложен в самих постановлениях об амнистиях. Например, согласно Постановлению Государственной Думы Российской Федерации от 19 апреля 2006 г., амнистия не распространялась: на осужденных за определенные виды преступлений; осужденных более двух раз к лишению свободы за умышленные преступления, а также осужденных, ранее осуждавшихся к лишению свободы за определенные преступления; осужденных, признанных особо опасными рецидивистами или совершавших преступления при особо опасном рецидиве; осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания; осужденных, ранее освобождавшихся из мест лишения свободы в порядке помилования или в соответствии с актом об амнистии и вновь совершивших умышленное преступление; осужденных, вновь совершивших умышленное преступление в местах лишения свободы [37 - Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 г. № 3043-IV ГД // Российская газета. 2006. 21 апр.]. Отдельно оговорены особенности амнистирования осужденных, к которым в установленном порядке применено обязательное лечение от алкоголизма, наркомании или токсикомании, к осужденным, не прошедшим полного курса лечения венерических заболеваний. Материалы о применении акта об амнистии рассматриваются после завершения указанными осужденными полного курса лечения [38 - О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 г. № 3046– IIГД // Российская газета. 2006. 21 апр.].
   «Государство на протяжении своего развития неоднократно испытывало потребность некоторого обновления начал правопорядка или управления, и такое обновление, естественно, сопровождалось отпадением правоограничений, носящих характер возмездия и предназначенных для укоренения в сознании народа тех старых начал, в защиту которых это возмездие применялось. Массовое дискредитирование старых начал возмездия становилось безопасным с переходом правопорядка на почву более солидарных социальных основ. Государство насильственно разрывало связь с прошлым, лишая учиненные в прошлом деяния их карательного правового значения для настоящего, с тем, чтобы изгладить действие старых, порою опасных для самого существования государства факторов или чтобы очистить место для действия новых, более высоких этических побуждений.
   Этот политический смысл амнистии, находивший свое выражение в различных правовых формах и институтах, проходит красной нитью во всей истории ее. Начиная с Моисеева законодательства и до последних строк современной истории, везде повторяется одинаковый мотив настоятельной потребности успокоения внутренних раздоров…
   Имея в виду изгладить из социальной жизни отдельные события, амнистия должна непосредственно касаться скорее преступных деяний, нежели лиц. Это выражается в положении, что амнистия реальна, а не персональна (reelle)… Из реального характера амнистии вытекает в значительной степени ее коллективный характер. В противоположность помилованию она знает не столько отдельных провинившихся, сколько вообще виновных в преступлениях такой категории. Впрочем, и помилование может быть коллективным; в таком случае различие может быть проведено лишь с точки зрения власти, предоставляющей то или другое», – писал П.М. Люблинский [39 - Люблинский П.И. Указ. соч. С. 6–7, 42–43.]. Отличительной чертой амнистии, по мнению ученого, является ее неотменимость: «Право, полученное по амнистии, есть право безусловное, отнятие которого могло бы вызвать еще большие волнения, нежели те, которые имелось в виду прекратить амнистией».
   Обобщая различные точки зрения на природу амнистии, можно сказать, что это фактическое прощение государством определенных категорий лиц, совершивших преступление.
   А.В. Наумов пишет: «По идее, амнистия должна охватывать тех, кто не совершал тяжкого преступления и не приобрел репутации склонного к совершению таких преступлений. Амнистия – это не реабилитация, а акт милосердия» [40 - Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 2 т. Т. 1: Общая часть. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 433.]. Разделяя такое понимание амнистии, следует только добавить, что данный акт милосердия проявляется высшей законодательной властью к определенным категориям лиц, совершивших преступления.
   С юридической точки зрения амнистия – это постановление Государственной Думы, которое, не являясь уголовным законом по названию, представляет собой нормативный правовой акт высшей юридической силы в сфере регулирования уголовно-правовых отношений. Следовательно, амнистия – это решение об облегчении участи лиц, признанных виновными в совершении преступления, которое оформляется в виде нормативного правового акта Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, распространяющего свое действие на индивидуально не определенную категорию лиц» [41 - Учебный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.Э. Жалинский. М., 2005. С. 236.].
   Акт амнистии является специфическим правовым документом. Его особенности в первую очередь связаны с порядком действия во времени. Акт амнистии распространяется на деяния, совершенные до его издания.
   Решающим моментом для применения амнистии является ее дата. Продолжаемые преступления не считаются погашенными амнистией. Представление проекта амнистии не приостанавливает преследования и исполнения приговора.
   К характерным признакам амнистии относятся следующие:
   • издание акта об амнистии – исключительная прерогатива высшего органа государственной власти;
   • амнистия не отменяет и не изменяет нормы уголовного законодательства, а действует в течение незначительного периода параллельно с другими уголовными законами;
   • она имеет четкие исходные условия и границы применения (формулируются в виде перечня признаков, которым должны удовлетворять лица, подпадающие под амнистию);
   • акт об амнистии содержит нормативные основания освобождения от уголовной ответственности и наказания, сокращения неотбытой части наказания, замены наказания более мягким наказанием и освобождения от правовых последствий наказания.
   Юридическое основание применения амнистии – акт соответствующего органа в отношении каждого лица. Таковым может быть постановление:
   • начальника исправительного учреждения или следственного изолятора, утвержденное прокурором, – в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу;
   • органа дознания или предварительного следствия, утвержденное прокурором, – в отношении подозреваемых и обвиняемых, дела и материалы о преступлениях которых находятся в производстве этих органов;
   • суда – в отношении: лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве этих судов и не рассмотрены до вступления в силу постановления об амнистии; лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу; условно осужденных, а также осужденных, отбывание наказания которым отсрочено в случаях и порядке, предусмотренных законом; осужденных к наказаниям в виде штрафа, если штраф не взыскан до вступления в силу постановления об амнистии;
   • органа внутренних дел, утвержденное прокурором, – в отношении осужденных к лишению свободы, не находящихся под стражей, приговоры по делам которых вступили в законную силу;
   • уголовно-исполнительной инспекции, утвержденное прокурором, – в отношении лиц, отбывающих обязательные, исправительные работы, лишенных права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
   Приведенные точки зрения авторов по правовой природе амнистии, выяснение содержательной части позволяют сформулировать определение ее понятия: «Амнистия — акт милосердия высшей законодательной власти, применяемый к определенным категориям граждан, совершивших преступление».

Помилование

   Право помилования, как отмечал П.И. Люблинский, могло свободно приспособляться в течение долгого времени своего существования к выполнению самых разнообразных задач в судебной области. На его основе часто образовывались новые самостоятельные правовые институты: в Англии – пересмотр уголовных дел; в Германии, Америке – условное осуждение, условное освобождение, реабилитация. Помилование осужденных применяется как некоторый корректив недостатка уголовных законов или несовершенства судебного строя, если в отдельных случаях эти недостатки повлекли резкую несправедливость [42 - См.: Люблинский П.И. Указ. соч. С. 131.]. Помилование по своему характеру является милостью, в то время как амнистия чаще всего бывает актом справедливости или уступкой по отношению к власти.
   Анализируя точки зрения сторонников и противников данного института, Н.С. Таганцев писал: «Всякий карательный закон, будучи обобщенным жизненным правилом, всегда имеет в виду, так сказать, средние случаи преступности; его карательная санкция рассчитана на обычные типы и формы. Этот недостаток закона пополняется в известной степени дискреционной властью суда, дающей ему право переступать сообразно с обстоятельствами отдельных случаев установленную законом меру ответственности, но и эта власть, по существу ее, не беспредельна, а между тем нетрудно представить себе стечение обстоятельств объективных и, в особенности, субъективных, при которых и такое изменение нормального наказания окажется недостаточным» [43 - Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Тула, 2001. Т. 2. С. 494.]. Н.С. Таганцев выделял три вида помилования.
   1. Indulgetia, или iggatiatio, т.е. неприменение следующего по закону наказания к лицу, признанному в установленном законом порядке виновным в совершении преступления. Такое помилование, по его мнению, представляется целесообразным в тех случаях, когда ходатайство о помиловании исходит от самого суда как органа, способного установить особенности вины подсудимого и несоответствие законной меры наказания преступлению. Судебной властью может быть определена и сама мера желаемого изменения ответственности: освобождение от всякой ответственности; неприменение части сложных наказаний, например придаточного или дополнительного наказания при сохранении главного; уменьшение наказания свыше меры, предоставленной суду, но без изменения рода наказания; уменьшение наказания с изменением рода.
   2. Restitutio, или ehabilitatio, т.е. прекращение, видоизменение отбываемого наказания, устранение правоограничений, которые следуют за известными наказаниями, определяемые началами справедливости и полезности, требующими соответствия меры наказания действительной вине осужденного. Но как неприменение определяемого законом наказания отличается от судейского изменения меры ответственности, так и restitutio ex capite gratiae отличается от изменения определенного судом наказания судебными или административными органами.
   Применительно к данному виду помилования уместно привести точку зрения известного русского юриста И.Я. Фойницкого: «Под помилованием разумеется погашение всего или части наказания волей государственной власти, объявляемой по отношению к данному конкретному случаю… Уголовный закон есть выражение воли общественной власти, приговор судебный – ее осуществление в конкретном случае. Но если общественная власть ввиду обстановки данного дела высказывает иную волю, то выраженная законом воля отпадает, наказание не применяется, а применяемое отменяется. Таково формальное основание права помилования: воля, высказанная раньше, отменяется позднейшим ее выражением. Новая воля может быть рассматриваема как новый закон для частного случая, мягчайший для совершившего преступление» [44 - Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000. С. 121.].
   3. Abolitio, т.е. устранение уголовного преследования. «Помилование, во всяком случае, может погашать только уголовное преследование, не распространяясь на гражданские последствия преступления, на иски о вознаграждении причиненных убытков. Тем не менее помилование может устранять саму преступность – guod factum est infectum reddere non potest; поэтому, например, учинение помилованным нового преступного деяния не устраняет применение к нему постановлений о повторении. Право помилования отдельного виновного принадлежит всегда главе государства, по общему правилу оно осуществляется им непосредственно, хотя некоторые законодательства допускают в маловажных случаях перенесение этого права на органы управления подчиненного» [45 - Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 495–496.].
   4. Беккариа отмечал: «…Если учесть, что милосердие – добродетель законодателя, а не исполнителей закона, что эта добродетель должна и проявляться во всем блеске в кодексе, а не в специальных судебных решениях, то показывать людям, что преступления могут прощаться и что наказание не обязательное их следствие, – значит порождать в них аллегорию безнаказанности и заставлять их верить, что если можно добиться прощения, то приведение в исполнение приговора непрощенному, скорее, акт насилия власти, чем результат правосудия. Что можно сказать о помиловании государством, т.е. об уступке со стороны гаранта общественной безопасности частному лицу, преступившему закон? Только то, что этому благотворительному акту непросвещенной благотворительности придается сила акта государственной власти, декретирующего безнаказанность. Вот почему неумолимы должны быть законы и их исполнители в каждом конкретном случае. Но и законодатель должен быть мягок, снисходителен и гуманен. Подобно искусному зодчему он должен возводить свое здание на фундаменте любви каждого к самому себе таким образом, чтобы в общем интересе воплотить интересы каждого. И тогда ему не придется каждый раз специальными законами и скоропалительными поправками разграничивать общественное и частное благо и создавать на почве страха и недоверия иллюзию общественного благополучия» [46 - Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1955. С. 244–245.].
   Политические основания права помилования были окончательно расшатаны, по мнению П.И. Люблинского, работами Филанджери, Бентама, Пастера и др. «Соображение о том, что помилование есть предоставленная административной властью возможность ослабления силы закона, являлось решающим в глазах сторонников укрепления законодательной власти. Немотивированное индивидуальное помилование, полученное часто благодаря проискам, несомненно, противоречило понятиям о нормальном порядке вещей. Опасение прямо высказаться против умственности усмотрения монарха в этой области повело к отрицанию всего института», – писал П.И. Люблинский [47 - Люблинский П.И. Указ. соч. С. 29.].
   Любопытно отметить, что, высказываясь против права помилования, большинство ученых настаивали на необходимости существования амнистии. Основания этой противоречивой позиции сводились к следующему: социальные мотивы амнистии ясны для всех и каждого, и важность их не подлежит сомнению, «в выработке амнистии участвует весь народ, а иногда та же законодательная власть, вследствие чего здесь не может представиться опасности дать перевесить административной власти над законодательной» [48 - Там же.].
   Монтескье, признавая, что право помилования должно принадлежать тому, кто стоит выше судьи и законодателя, а именно суверену, делал намеки, что в Риме ни консул, ни сенат не осуществляли право помилования, и лишь самому народу было предоставлено право отменять свои приговоры. Беккария отрицал помилование для тех стран, которые пользуются невозмутимым спокойствием, где законы хороши, наказания несуровы. Все его рассуждения, направленные против помилования, вытекают из необходимости защитить законодательную власть от произвола государя. Вместе с тем Беккария не относился отрицательно к амнистии.
   Филанджери резко высказывался против помилования, которое, по его мнению, является отменой закона и при котором «главным интересом гражданина будет стремление угодить монарху, а не повиноваться законам». Однако «…когда большое количество граждан увлечено пылким и беспокойным человеком, когда город или селение провинится в каком-либо преступлении – словом, всякий раз, когда наказание, указанное в законе, принесет печальный ущерб населению в области земледелия или промышленности – в этих случаях общий интерес государства требует молчания закона, приговаривающего каждого участника к наказанию; тогда отеческая рука главы государства может издать декрет, дарующий общее прощение и мир; тогда меч правосудия должен принести в жертву общественному спокойствию только руководителя движения и его ближайших приверженцев». Таким образом, Филанджери соглашается с необходимостью амнистии, хотя определяет для нее довольно узкие основания, в частности считает нужным изъять из ее действия главных виновников.
   Горячим противником помилования и сторонником амнистии был Бентам: «В случаях, где наказание сделало бы больше зла, чем добра, после восстаний, заговоров, общественных беспорядков, право помилования не только полезно, но и необходимо. Так как эти случаи предвидены и указаны в хорошей законодательной системе, то помилование, прилагаемое к ним, есть не нарушение, а исполнение закона.
   Что касается помилований, немотивированных, происходящих от милости и слабости монарха, то они обличают закон и правительство: первый – в том, что он жесток к индивидуумам, или второе – в том, что оно жестоко к обществу». Следует отметить, что автор смешивает амнистию с помилованием.
   Указанную точку зрения поддерживают и некоторые современные авторы. Например, Г.С. Курбанов пишет, что независимо от причин широкомасштабного и частого применения амнистии и помилования «такую практику нельзя признать совместимой с идеями и принципами правосудия, так как частые амнистии и помилования осужденных подрывают и без того шаткий авторитет правосудия, создают у отдельной части населения пренебрежение к запретам, установленным уголовным законодательством, и потрясают чувство законности в народе» [49 - Курбанов Г.С. Теоретические проблемы реформы уголовного законодательства Азербайджанской Республики. М., 1997. С. 240, 242–243.].
   «Не случайно в этой связи, – отмечает Н.С. Таганцев, – во многих развитых странах мира ни конституции, ни уголовное законодательство не предусматривают возможность применения амнистии, а помилование является редким исключением. И это естественно, так как в принципе амнистии и помилованию не должно быть места в совершенном законодательстве, где наказания умеренны, а суд справедлив и скор» [50 - Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 497.].
   Следует отметить, что в российском законодательстве и научной литературе второй половины XIX – начала XX в. понятием «помилование» объединялись три вида освобождения: амнистия; помилование в собственном смысле слова, заключавшееся в частичном или полном освобождении осужденного от назначенного наказания после постановления приговора; освобождение после отбытия определенной части наказания или от невыгодных для преступника последствий наказания. При этом помилование имело личный, а амнистия – объективный характер; первое основывалось на индивидуальных особенностях данного случая, вторая – на общественном значении известного рода деяния.
   «Последствия помилования, – писал Н.С. Таганцев, – зависят, с одной стороны, от его объема, устанавливаемого самим актом, с другой – процессуального положения дела, к которому этот акт относится. Акт помилования может: 1) устранить возбуждение уголовного дела; 2) прекратить начатое производство с определенными процессуальными ограничениями; 3) повлечь освобождение от наказания; 4) устранить или видоизменить назначенное в приговоре наказание; 5) прекратить или видоизменить отбываемое наказание; устранить последствия наказания» [51 - Таганцев Н.С. Указ.соч. С. 500.].
   С позиции познания правовой природы помилования существенным является замечание Н.С. Таганцева об ограничениях действия помилования. Таковыми он считает следующие: а) помилование, устраняя наказуемость, не устраняет преступности, а поэтому деяние, прощенное виновному, может влиять на признание последующего деяния виновного повторением или служить основанием для признания наличности привычки или ремесла; б) последствия наказания, уже понесенного виновным, отменяются только в том случае, если в самом акте помилования об этом особо указано (это правило не относится к тем последствиям, которые уже установили какие-либо права третьих лиц, поэтому помилование не может восстановить расторгнутого брака, возвратить конфискованное имущество и т.п.).
   Ряд авторов относят помилование к одному из видов освобождения от наказания [52 - См., например: Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1999; Уголовное право Российской Федерации: Учебник: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иогамовой-Хегай. М., 2002. Т. 1. С. 349.]. С.Г. Келина пишет: «Оно не устраняет самого факта совершения преступления: если лицо после освобождения от наказания по помилованию совершит новое преступление, оно будет основанием для признания неоднократности и рецидива. Помилование не освобождает лицо от исполнения обязательств по гражданскому иску; актом помилования нельзя вернуть лицу конфискованное имущество или восстановить его в специальном, воинском или почетном звании, если эти дополнительные наказания уже были исполнены» [53 - Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1999. С. 700.].
   В Юридическом энциклопедическом словаре отмечается, что в исключительных случаях в порядке помилования «…возможно освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности». Я.М. Брайнин, считая помилование видом освобождения от уголовной ответственности, утверждает, что его основанием является незначительная степень общественной опасности совершенного деяния или полное ее отсутствие [54 - См.: Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в уголовном праве. М., 1963. С. 248.].
   По В.Д. Филимонову, уголовное законодательство не может не учитывать, что по общему правилу общественная опасность личности преступника после совершения преступления неизменной не остается: «Под влиянием наказания и иных мер уголовно-правового воздействия она должна постепенно утрачиваться… Это обстоятельство предопределяет закрепление в Уголовном кодексе таких правовых норм, которые предусматривают правила учета… при освобождении от… наказания особенностей личности преступника и связанных с ними обстоятельств совершения преступления» [55 - Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003. С. 144.]. Безусловно, одной из таких норм является статья уголовного закона, предусматривающая возможность освобождения лица, осужденного за преступление, от дальнейшего отбывания наказания либо сокращение наказания или его замену более мягким видом наказания. Это способствует правомерному поведению лица.
   Стимулирующая роль помилования (как и амнистии) заключается в том, что оно применяется чаще всего в качестве поощрения за действия, одобряемые обществом (хотя может быть и просто прощением за содеянное). Наказание за совершенное преступление – реализация метода принуждения предупредительной функции уголовного права. Амнистия и помилование, наряду с другими видами досрочного освобождения от наказания, есть проявление метода поощрения, который по отношению к методу принуждения играет вспомогательную функцию, так как сфера его применения носит ограниченный характер. Если метод принуждения осуществляет предупредительную функцию путем подавления воли лиц на совершение преступлений, то метод поощрения выполняет стоящую перед ним задачу посредством регулирования поведения с помощью прав и обязанностей лиц, совершающих или совершивших преступные действия [56 - См.: Филимонов В.Д. Указ. соч. С. 13.].
   По нашему мнению, помилование должно применяться к наиболее сложным и нетипичным ситуациям, когда другие институты досрочного освобождения от наказания неприменимы.
   Как недостаток в объяснении природы рассматриваемого института можно отметить то, что авторы изучают его в основном с позиции юриспруденции, формального права. Однако помилование появилось задолго до его закрепления в формальных нормах права и применялось в исключительных случаях. Изучение практики работы комиссий по вопросам помилования в субъектах Российской Федерации показывает, что в большинстве случаев ходатайства о помиловании поддерживаются в отношении осужденных, совершение преступлений которых имело особый характер или было вызвано нестандартными обстоятельствами. Причем многие из них вовсе не «доказали» или не «твердо встали на путь исправления».

   Так, в выездном заседании комиссии по вопросам помилования на территории Брянской области было рассмотрено ходатайство осужденного К., 1981 г. рождения, осужденного по ч. 3 ст. 30 п. «з», ч. 2 ст. 105 п. «в», ч. 3 ст. 162 ч., 4 ст. 222 (покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем), ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
   До осуждения К. обучался в 11-м классе средней школы.
   Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ему снижен срок наказания до 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По п. 8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. № 2172-IIIГД «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» неотбытый срок наказания указанному осужденному сокращен на 1 год, т.е. до 7 лет 3 месяцев.
   Краткая фабула дела. 25 января 1999 г. в первом часу ночи, взяв у себя дома нож для самообороны, К. пошел к С. попросить денег (К. знал С, так как последний ранее сожительствовал с его матерью и бывал в его доме). К. с целью хищения чужого имущества и причинения смерти другому человеку проник через окно в квартиру дома, где проживал С, который в это время спал. От шума, произведенного К., проснулся С. К., приблизившись к С., стал наносить ему ножом, который держал в руке, множественные удары в область грудной клетки и другие части тела. Нанес несколько ударов ногой в область груди, при этом неоднократно требовал у С. деньги. С. старался убежать от К. в другие комнаты, подставлял руку, защищая от удара грудь.
   Насильственные действия, направленные на лишение жизни С, К. продолжал до тех пор, пока на помощь потерпевшему не пришли его родственники. После этого К. выскочил из дома через окно и при попытке скрыться был задержан с ножом (признанным холодным оружием) в руке. В результате преступных действий К. потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
   На момент рассмотрения ходатайства о помиловании К. отбыл 3 года 11 месяцев лишения свободы. За время отбывания наказания имел 4 взыскания, 5 поощрений. В исправительном учреждении был трудоустроен в бане машинистом по стирке и ремонту спецодежды. К работе относился добросовестно, все порученные ему задания выполнял качественно и в срок. Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, реагировал на них правильно. На занятиях по социально-правовой подготовке проявлял активность. Принимал участие в работе самодеятельных организаций осужденных, в секции дисциплины и порядка, был переведен в облегченные условия отбывания наказания. По характеру спокойный, выдержанный. Несколько замкнут. В какие-либо группировки не входил. С представителями администрации вежлив. Связь с родственниками поддерживал путем переписки и свиданий. Имел материальный иск в сумме 15 753 рубля 89 копеек, из них погасил 20 рублей. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.
   Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство в отношении осужденного К. о применении к нему акта помилования. Ходатайство о помиловании поддержали соседи по прежнему месту жительства. Предприятие по месту жительства гарантировало трудоустройство.
   Исходя из изложенного осужденный ничем необычным, что бы явилось бесспорным основанием применения к нему акта о помиловании, не выделялся среди других осужденных (примерное поведение осужденного в исправительном учреждении – это обязанность осужденного). Однако входе заседания вскрылся факт, который был неизвестен ранее (в том числе суду): потерпевший был отчимом К., который в его присутствии в нетрезвом состоянии систематически совершал с его матерью половые акты. К. сильно любил свою мать. И поэтому эмоциональное напряжение, копившееся в нем длительное время, прорвалось в расправе над отчимом. Учитывая молодой возраст и мотив совершенного преступления, комиссия поддержала ходатайство о помиловании, несмотря на значительную часть неотбытого наказания.

   Можно привести пример обратного порядка.
   Г., 1964 г. рождения, был осужден по ст. 77 Уголовного кодекса РСФСР (бандитизм), ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса РСФСР (разбой), п. «а», «в», «е», «н» ст. 102 Уголовного кодекса РСФСР (умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах), ч. 1 ст. 218 Уголовного кодекса РСФСР (незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление или сбыт оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ) к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
   Семейное положение: женат, имеет сына 11 лет, мать. Ранее не судим.
   Фабула дела. Я. организовал банду для нападения на АО «Ивотстекло» с целью завладения его имуществом. Г. участвовал в этой банде и совершаемых ею нападениях.
   В январе-феврале 1995 г. Я., К., З. и Г. договорились совершить нападение на цех № 6 АО «Ивотстекло» с целью хищения платино-родиевого питателя № 4 со стеклоплавильной печи № 8. Предполагалось вооружиться для облегчения совершения преступления. Г. предоставил два пистолета «ТТ», газовый револьвер «Агент» и боеприпасы к ним. По совместной договоренности Г., К., З. занялись сборкой газосварочного аппарата для отделения питателя от печи. Достали все необходимые материалы и втроем изготовили нужный им аппарат. Подготовлены были спецодежда, маски, перчатки. Я. описал схему устройства печи, составил схему крепления болтов питателя к установке, был изучен порядок работы обслуживающего персонала, пути проникновения в цех и отхода, распределены роли каждого участника нападения. Все приготовленные предметы одежды, оружие, резак были спрятаны в парке в условленном месте. Ночью 10 апреля 1996 г. Я., Г., К., З., переодевшись и вооружившись, направились к заводу. Через забор они проникли на его территорию. По колонне, трубам и через проем в окне цеха К., Г., З. проникли на второй этаж помещения цеха. Я. с резаком и другими инструментами оставался внизу около двери. Г., З., вооруженные пистолетом «ТТ» и газовым револьвером «Агент», напали на рабочего цеха Б. Они взяли его за руки, а Г. приставил ствол пистолета к его затылку и потребовал молчать. В отдельной комнате они положили Б. на пол лицом вниз. Затем Г. напал на Бар., угрожая пистолетом, привел в туже комнату, положил на пол. Выяснив у нее численность и местонахождение рабочих, Г. напал на И., взяв ее за одежду, насильно привел в комнату и положил рядом с Б. и Бар. К. отключил электропитание печи и впустил через дверь в цех Я., помог поднять оборудование. Когда Я. и З. снимали питатель с установки, К. и Г. охраняли их. Увидев проходившего в кабинет мастера Л., К. указал на него Г., который направил в его сторону пистолет и приказал лечь на пол. Л. оказал сопротивление, пытался снять маску с лица Г., который ударил Л. дважды в область головы кулаком и рукояткой пистолета, а затем выстрелил в грудь. Когда Л. упал, Г. пытался повторно в него выстрелить, но не смог ввиду поломки оружия. Подбежав к К., Г. взял у него пистолет «ТТ» и выстрелил с близкого расстояния в голову лежащего на лестнице Л., отчего тот скончался на месте происшествия.
   Сняв питатель весом 1 кг 82,2 г стоимостью 44 301 598 рублей, преступники скрылись из цеха. После хищения Я. спрятал питатель у себя дома, позже платиновую пластину, входящую в его состав, разрезали на куски. Сбытом пластины занимался Г. и в счет своей доли получил 1800 долларов США, которые израсходовал. На момент рассмотрения ходатайства отбыл 7 лет 2 месяца.
   В исправительной колонии Г. зарекомендовал себя с положительной стороны. Имел 17 поощрений, был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Трудоустроен бригадиром строительной бригады жилой зоны, к работе относился добросовестно. Принимал активное участие в общественной жизни колонии, являлся председателем совета коллектива осужденных колонии. С родственниками связь поддерживал путем переписки и свиданий. Ему неоднократно предоставлялся отпуск с выездом за пределы исправительной колонии (ИК). Возвращался в срок без замечаний. Имел материальный иск, который выплачивал в установленном законом порядке из заработанных в учреждении средств. Вину в совершении преступления признал. Администрация исправительного учреждения поддержала его прошение о помиловании. Несмотря на исключительно положительное поведение осужденного во время отбывания наказания, Президент Российской Федерации отклонил ходатайство о помиловании в силу особой тяжести совершенных преступлений и отсутствия исключительных обстоятельств для применения акта помилования.

   В практике работы комиссий по вопросам помилования встречаются случаи, когда на их рассмотрение поступают ходатайства о помиловании при наличии оснований для условно-досрочного освобождения. Комиссии при этом не поддерживают прошение осужденных. Следовательно, помилование больше, чем вид поощрения и вид досрочного освобождения от отбывания наказания. Такой вывод вытекает и из систематического анализа ст. 85 «Помилование» и ст. 86 «Судимость» Уголовного кодекса Российской Федерации. Если первая из приведенных статей предусматривает снятие судимости до истечения срока наказания в порядке помилования, не оговаривая никаких условий, то вторая относит этот вопрос к компетенции суда при условии безупречного поведения осужденного.
   Акт помилования – наивысшая форма (из всех видов досрочного освобождения от наказания) проявления гуманизма к лицу, совершившему преступление и осужденному за него. Гуманизм стремится выявить в человеке все лучшее, что заложено в него природой, и сделать это достоянием всех. «Он исходит из принципа – каждый человек, кем бы он ни был, обладает достоинством, которое следует уважать и защищать… Гуманизм – это добрая мысль о человеке, воплощенная в благом действии для человека» [57 - Гивишвили Г.В. Гуманизм и гражданское общество / Под ред. В.Я. Кувакина. М., 2003. С. 10–11.]. Его золотое правило: не делай другим того, чего не хочешь, чтобы делали тебе. Оно было выведено более двух с половиной тысячелетий назад древнегреческими мудрецами. Так, Клеобул говорил: «Что ненавидишь, не желай другому». Патак утверждал: «Что возмущает тебя в ближнем, того не делай сам». Фалес на вопрос «Как прожить самую лучшую и праведную жизнь?» отвечал: «Не делай того, что порицаешь в других». Древнеиндийский учитель законов Хилен советовал: «Не делай никому того, чего не хочешь, чтобы было сделано тебе». О том же говорил Конфуций. В Евангелии от Матфея записано: «И так во всем. Как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними». В Новое время английский философ Т. Гоббс утверждал, что золотое правило гуманизма объемлет все прочие законы. А его соотечественник и современник Д. Локк был убежден, что оно самое непоколебимое нравственное правило и основа всякой общественной добродетели.
   Обосновывая золотое правило гуманизма, Д. Локк писал: «Поскольку все люди равны и независимы, постольку ни один из них не должен наносить ущерба жизни, здоровью, свободе или собственности другого. Гуманизм придерживается золотой середины: соблюдения баланса собственных и общественных интересов в равной (насколько это возможно) мере».
   По мнению Г.В. Гивишвили, для гуманиста человек – высшая ценность мира, несущая вместе с тем и высшую ответственность за себя и окружающую природу. «Отсюда и те черты нравственности, которые более всего ценятся в гуманизме: бескорыстие и терпимость, сочувствие и сострадание, искренность и прямота, великодушие и снисходительность, разумное и бережное отношение к среде обитания» [58 - Там же.].
   Как гуманистический, нравственный институт помилование шире его понимания в качестве правового института, поэтому свести его суть только к необходимости законодательного закрепления будет неверным. Следует помнить о существовании принципиальной разницы между моралью и правом. Г.В. Гивишвили приводит пример, когда в СССР все граждане, согласно конституциям 1924, 1936, 1977 гг., формально были признаны равноправными, что, однако, не мешало И. Сталину по собственному произволу решать вопросы жизни и смерти миллионов людей, которых он считал политически «неблагонадежными». «Что давало ему это право? – спрашивает Г.В. Гивишвили и отвечает: – Большевистская мораль, которая признает одних людей (рабочий класс и колхозное крестьянство) „достойными“, а других – „недостойными“ (предпринимателей, фермеров и им сочувствующих). В этом смысле она ничуть не лучше и не хуже любой религиозной морали, каждая из которых считает единоверцев „чистыми“, иноверцев же – „нечистыми“… Главное различие права и обычая состоит в противоположности их предназначений. В отличие от права обычай призван консервировать, фиксировать, охранять статус-кво существующего в данный момент культурного субстрата или фона, который определяет отношения между людьми данного культурного круга. Его цель – пресечь любые новации, угрожающие потерей того или иного культурного феномена, независимо от степени его благотворности или вредности для существования носителей этой культуры» [59 - Гивишвили Г.В. Указ. соч. С. 69, 94–95.] .
   Для гуманиста жизнь, благополучие каждого человека являются высшей ценностью, за которую следует сражаться, пока есть хоть малейший шанс изменить положение к лучшему. Ведь только гуманизм ставит человека над идеологией и впереди нее, а не ниже и позади, как это свойственно всем мировым религиям и идеологиям. Именно такой подход обеспечивает правильное понимание естественных прав лица, совершившего преступление, человека, пострадавшего от него, при осуществлении помилования.
   В основе понимания сущностной стороны помилования должны лежать гуманизм, человеколюбие. Древний мыслитель Конфуций говорил: «Человек, не обладающий человеколюбием, не может долго жить в условиях бедности, но он не может долго жить и в условиях радости. Человеколюбивому человеку человеколюбие приносит успокоение. Мудрому человеку человеколюбие приносит пользу» [60 - Хрестоматия по истории философии. М., 1994. С. 26.].
   Рассуждая о помиловании, не стоит забывать о разнице между ситуацией, при которой было совершено преступление, и ситуацией, при которой указанный институт применяется. Можно ли говорить о прощении или непрощении человека, совершившего преступление ради того, чтобы выжить, иногда физически?
   Изложенное позволяет прийти к выводу, что помилование является исключительным институтом естественного права человека на пощаду, прощение ввиду исключительных обстоятельств совершения преступления, исключительности обстановки, сложившейся на момент подачи ходатайства о помиловании (наличие болезни, не дающей право на досрочное освобождение по этому основанию; семейные обстоятельства; несчастные случаи – аварии, землетрясения, наводнения и т.п.), совершение осужденным поступка, заслуживающего положительного одобрения общества, позитивного отношения жертвы преступления или ее представителя.
   Изложенную позицию разделяют другие авторы. Так, Д.А. Корецкий определяет помилование как исключительную меру, «которая, в отличие от условно-досрочного освобождения, может применяться лишь в единичных случаях, при возникновении исключительных обстоятельств, связанных, как правило, с позитивными поступками осужденного. К лицам, осужденным за убийство, причинение тяжкого вреда здоровью, терроризм, бандитизм, похищение человека, помилование может применяться только при наличии исключительных обстоятельств, например героизм осужденных на пожаре, при котором получены ожоги, и т.д.» [61 - Корецкий Д.А. Концепция института помилования как проблема уголовной политики // Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации». С. 99.].
   Вывод о необходимости рассмотрения помилования именно через призму естественных прав человека подтверждается также отсутствием в законах – Уголовном кодексе и Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации (УИК РФ) – каких-либо формальных ограничений для его применения. При помиловании учету подлежит не только тяжесть совершенного преступления, но и личность осужденного, которая оценивается значительно шире: не только до совершения преступления и до осуждения, но и в период отбывания наказания. При рассмотрении ходатайств о помиловании принимаются во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; поведение осужденного во время отбывания или исполнения наказания; срок отбытого (исполненного) наказания; совершение осужденным преступления в период назначенного судом испытательного срока условного осуждения; применение ранее в отношении осужденного акта амнистии, помилования или условно-досрочного освобождения от наказания; возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; данные о личности осужденного (состояние здоровья, количество судимостей, семейное положение, возраст); другие обстоятельства, если комиссия по вопросам помилования сочтет их существенными для рассмотрения ходатайства.
   В пользу данного утверждения свидетельствует и упомянутое Положение, в котором презюмируется право осужденного самому обращаться с ходатайством о помиловании. Причем в Положении предусматриваются меры по обеспечению реализации этого права: обращение в письменной форме, регистрация ходатайства в специальном журнале; приложение к ходатайству по просьбе осужденного материалов, имеющих существенное значение для решения вопроса о помиловании; запрещение отказа в направлении ходатайства о помиловании; опубликование списка лиц, рекомендованных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации к помилованию, в средствах массовой информации в месячный срок со дня принятия такого решения.
   Указанный вывод следует из этимологического содержания термина «помилование». Оно означает прощение, заключающееся в отмене наказания за какую-либо вину, за какой-либо проступок [62 - См.: Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный / Под ред. Т.Ф. Ефремова. М., 2000. С. 392.]; прощение, пощаду, благодеяние, щедроту, благоволение. Помиловать – отменить или смягчить наказание, к которому приговорили обвиняемого; простить кому-либо вину, проявить снисхождение к кому-либо [63 - См.: Современный толковый словарь русского языка / Под ред. С.А. Кузнецова. СПб., 2001. С. 573.]. «Под помилованием подразумевается погашение всего или части наказания волей государственной власти, объявленной по отношению к данному конкретному случаю… Уголовный закон есть выражение воли общественной власти, приговор судебный – ее осуществление в конкретном случае. Но если общественная власть ввиду обстановки данного дела высказывает иную волю, то выраженная законом воля отпадает, наказание не применяется, а применимое отменяется. Таково формальное основание права помилования: воля, высказанная раньше, отменяется позднейшим ее выражением. Новая воля может быть рассматриваема как новый закон для частного случая, мягчайший для совершившего преступление» [64 - Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 121.], – писал И.Я. Фойницкий.
   Данную точку зрения по определению сущностной стороны помилования разделял и Н.С. Таганцев: «Помилование не обращается в закон, оно составляет изъятие из закона». Раскрывая содержание данного института, он утверждал, что помилование, или прощение, исходит непосредственно («единственно») от верховной самодержавной власти и может быть лишь действием монаршего милосердия: «Конечно, ходатайство о помиловании возможно и со стороны подсудимых или лиц им близких… просьбы могут быть подаваемы во всяком положении процесса до воспоследования по ним Высочайшей воли, но никакого влияния на его ход или на исполнение наказания иметь не могут» [65 - Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 498–499.].
   Позицию известных русских ученых-юристов разделяют современные ученые. Так, Н.И. Ветров считает помилование актом милосердия верховной власти, одним из видов освобождения лица от отбывания наказания, сокращающим его или заменяющим более мягким, либо снимающим судимость [66 - См.: Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник М., 2002. С. 43.].
   А.С. Михлин пишет: «Помилование – это не только акт милости, это еще и акт доверия. Если мы доверяем осужденному, если мы его освобождаем от наказания, смягчаем его положение, то он должен искупить свою вину честным трудом и уж, по крайней мере, не совершать новых преступлений. А если он совершает новое преступление, значит, мы должны признать, что помилование было ошибочным, и он оказанного доверия не оправдал» [67 - Михлин А.С. Проблемы досрочного освобождения от отбывания наказания. М., 1982. С. 15.]. В.Ю. Тычинский отмечает: «Помилование – это акт государственного прощения, осуществляемый Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица, совершившего преступление, но раскаявшегося в его совершении или утратившего общественную опасность» [68 - Тычинский В.Ю. Обсуждая вопросы применения Указа «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» // Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации». С. 34.].
   В законодательстве понятие помилования отсутствует. Оно не дается ни в Конституции Российской Федерации, ни в других законодательных актах. Не было его и в Основах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г., Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г. В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. раскрывается лишь общий смысл указанного института (ст. 85):
   «1. Помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица.
   2. Актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. С лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость».
   В литературе предпринимаются попытки воплотить сущность помилования в определении его понятия. Так, В.Я. Якушин трактует помилование как «осуществляемый Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица, признанного судом виновным в совершении преступления, акт освобождения его от уголовного наказания, а в некоторых случаях от уголовной ответственности в форме снятия судимости» [69 - Российское уголовное право: Курс лекций / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999. Т. 2. С. 368.].
   Попытка законодательного определения помилования впервые была предпринята А.С. Михлиным и С.И. Селиверстовым – авторами законопроекта «О помиловании»: «Помилование представляет собой решение Президента Российской Федерации, улучшающее правовое положение индивидуально определяемого лица, осужденного за совершение преступления, отбывающего наказание или отбывшего его и имеющего судимость» [70 - Михлин А.С., Селиверстов В.А. Проект Федерального закона «О помиловании» // Криминологический журнал 2002. № 3. С. 6–7.]. Указанную позицию разделяет Н.В. Елисеева [71 - См.: Елисеева Н.В. Помилование и принципы уголовного права // Актуальные проблемы работы органов внутренних дел: Сб. науч. тр. М., 2001. С. 53.].
   Полностью с указанным определением трудно согласиться, так как, например, улучшать правовое положение «индивидуально определяемого лица, осужденного за совершение преступления» можно не только решением Президента Российской Федерации. Оно может быть осуществлено судом (путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ст. 80 УК РФ), администрацией исправительного учреждения (путем изменения условий отбывания наказания осужденным к лишению свободы – ст. 87 УК РФ) и т.п.
   Анализируя развитие института помилования и отмечая, что в разное время субъекты помилования были различными (судебные организации в 1917–1920 гг., законодательные органы в 1920–1990 гг., Президент России с 1991 г.), К.М. Тищенко заключает: «Поскольку сущность всех их одинакова и не зависит от различий между органами, которым в тот или иной период принадлежало право помилования, неправильно включать в определение помилования указания на применяющий его орган. Для природы рассматриваемого правового института это случайный признак, в то время как определение явления должно содержать такие признаки, которые всегда наличествуют в нем, пока оно существует… Помилование есть освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности, наказания, судимости либо смягчение наказания в случаях, когда формальные требования уголовного закона препятствуют целесообразному применению какого-либо вида смягчения положения виновного» [72 - Тищенко К.М. Помилование в уголовном праве. М., 1994. С. 18, 36.].
   Исходя из изложенного можно сформулировать следующее определение помилования – это акт прощения, милосердия со стороны главы государства, применяемый к лицу, осужденному за совершение преступления при наличии уверенности в несовершении им нового преступления с учетом личности осужденного и потерпевшего, семейного положения осужденного, состояния его здоровья, иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности применения акта помилования.
   Помилование можно рассматривать в двух аспектах: как процесс (процедуру) рассмотрения ходатайства о помиловании и как ее результат. Процедура рассмотрения ходатайства о помиловании регламентируется Положением о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации. Результат его рассмотрения реализуется в Указе о помиловании конкретного осужденного.

Реабилитация

   Уяснение сущностной стороны правовой природы амнистии и помилования невозможно без раскрытия содержания другого не менее важного института – реабилитации. Термин «реабилитация» в литературе употребляется в социальном, медицинском, психологическом смысле слова. В уголовном праве реабилитация, по мнению В.А. Якушина, означает провозглашение невиновности, оправдание лиц, необоснованно репрессированных [73 - См.: Российское уголовное право… С. 368.]. До 2002 г. уголовное и уголовно-процессуальное законодательство России не знало самостоятельного института реабилитации лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, действовал институт прекращения уголовного дела и оправдания обвиняемого судом. «При этом признание обвиняемого невиновным в совершении преступления или непричастным к нему долгое время не было увязано с какими-либо конкретными правовыми установлениями по реабилитации лица, восстановлению его прав и удовлетворению законных интересов. Лишь в начале 80-х годов прошлого века был введен институт возмещения вреда, причиненного необоснованным применением некоторых процессуальных мер, в том числе предварительного заключения под стражу и осуждения. Но указанный институт возмещения вреда не решал многих других проблем, с которыми оставался человек после признания его невиновным в совершении преступления» [74 - Гуляев А.П. Правовое регулирование реабилитации в уголовном процессе // Человек: Преступление и наказание: Вестн. Академии права и управления Минюста России. 2003. № 3. С. 11.].
   Впервые понятие реабилитации нашло свое законодательное закрепление в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (УПК РФ). Под реабилитацией подразумевается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ). Согласно Уголовно-процессуальному кодексу реабилитированный – это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).
   Более детально содержание реабилитации раскрывается в ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: «Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда».
   Право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, за исключением случаев: а) когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста уголовной ответственности, а также ввиду того, что несовершеннолетний, достигший возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом; б) принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния [75 - См., подробнее: Глыбина А.Н., Якимович Ю.К. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России. Томск, 2006.] .
   Уголовно-процессуальный закон (ч. 2 ст. 133 УПК РФ) определяет круг лиц, имеющих право на реабилитацию:
   1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
   2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
   3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по следующим основаниям: отсутствие события преступления (п. 1. ч. 1. ст. 24 УПК РФ); отсутствие в деянии состава преступления (п. 2. ч. 1. ст. 24 УПК РФ); отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 (п. 5. ч. 1. ст. 24 УПК РФ); отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 1, 3–5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1 и 3–5 ч. 1 ст. 448 (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ); наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ); наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела, по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ); отказ Государственной Думы, Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
   4) осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (соответственно непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1–6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
   5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
   Таким образом, реабилитация гораздо шире институтов амнистии и помилования. Она включает в себя, помимо освобождения от наказания или его дальнейшего отбывания, право восстановления своего правового и гражданского статуса в полной мере, включая признание лица невиновным в совершении преступления, возмещение имущественного и иного вреда, восстановление в других правах [76 - См., подробнее: Глыбина А.Н., Якимович Ю.К. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России. Томск, 2006; Осмоловская Н.В. Амнистия и помилование как средства корректирования карательной политики государства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2006; Нестеренко И.В. Амнистия как институт досрочного освобождения: Понятие и последствия исполнения: Дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006.]. Применением актов об амнистии или помиловании лица, совершившие преступления, освобождаются только от определенного воздействия уголовно-правового характера, но не от материальной ответственности. Освобождение по амнистии или помилованию, в отличие от реабилитации, не влечет восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

§ 2. Место институтов амнистии и помилования в системе права

   Место амнистии и помилования как правовых институтов невозможно определить без рассмотрения исторической их ретроспективы. Без знания истории, без глубокого ретроспективного анализа любого правового, социального института невозможно представить себе пути его дальнейшего совершенствования.
   В юридическом знании новое возникает лишь на основе старого как познавательно более глубокая, более содержательная и более адекватная норма постижения и понимания. Не является исключением и рассматриваемая в настоящей работе проблема.
   Амнистия и помилование – старейшие правовые институты. Самое раннее упоминание о помиловании (амнистия в данный период выступала как синоним по отношению к помилованию) относится к XX в. до нашей эры и содержится в Египетских папирусах. В них, в частности, идет речь о египтянине Синухе, который служил в армии фараона и затем дезертировал. Он сбежал за границу, долго скитался, скрываясь в Сирии. Когда он захотел вернуться на родину, фараон не только разрешил беглому воину вернуться, но и простил его, хотя за подобный проступок полагалось суровое наказание [77 - См.: Тураев Б.А. Рассказ египтянина Синухе и образцы египетских документальных автобиографий. М., 1915. С. 30.].
   В литературе встречаются указания на помилование, имевшее место во времена правления царя Вавилонии Хаммурапи, в эпоху Римской империи.
   История амнистии и помилования в зарубежных странах и России до начала XIX в. достаточно подробно изложена в книге П.И. Люблинского «Право амнистии: историко-догматическое и политическое исследование» (1907); в постсоветское время – в работах других ученых, учитывая, что книга П.И. Люблинского написана давно и не переиздавалась, в целях доведения до широкой научной общественности истории вопроса автор монографии полагает необходимым кратко изложить ее содержание.
   Указания на применение амнистии обнаруживаются в истории Древней Греции. Живое участие всех граждан в политической жизни, постоянная борьба партий, отражение политических страстей в отправлении правосудия – все это явилось благоприятной почвой для частого применения амнистий [78 - См.: Бэко. Организация уголовной юстиции в главнейшие исторические эпохи. 1867. С. 16.]. Впервые к амнистии прибегнул Тродибул, который после изгнания тридцати тиранов, не желая новыми репрессиями против их сторонников возбуждать прежнюю распрю, склонил народ к амнистии. Обращает на себя внимание способ предоставления амнистии – ее дает весь народ посредством плебисцита. Другой известный пример – амнистия жителей Самоса после восстания на острове. Немногочисленность граждан заставила дорожить каждым защитником города, и в момент опасности изгнанники обыкновенно возвращались, и права их восстанавливались коллективно.
   Далее П.И. Люблинский излагает историю развития амнистии в различных странах. Наибольший интерес в этом плане представляют Италия и Франция.
   Автор, в частности, предполагает, что в Италии первые годы республики если амнистия и применялась, то во всяком случае не иначе как по решению народа или через сенат.
   Древнейшими амнистиями республиканской эпохи были: амнистия сторонников Тарквилия после изгнания его из Рима, дарованная по предложению консулов Брута и Валерия под условием возвращения в Рим в течение 20 дней; амнистия после удаления плебеев на Авестийский холм с целью вернуть их в город. После второй Пунической войны, для того чтобы предупредить волнения и изолировать Ганнибала, сенат предоставил амнистию народам Италии.
   Органом, объявлявшим амнистию в этой стране, являлся сенат, постановления которого, по мнению П.И. Люблинского, выносились на голосование центуриантных комиссий. Такие амнистии были как бы гарантиями со стороны народа, охранявшими от дальнейшего преследования и наказания. Амнистии связывались со знаменательными событиями римского государственного развития.
   Амнистия имела несколько форм: прекращение судебного производства (аболиция), освобождение осужденных (помилование).
   При аболиции погашалось само преступление и все правоограничения, связанные с его совершением. Особенно частой стала аболиция по поводу Пасхи. Она трансформировалась в общее правило и проводилась сама собою, без какого-либо особого предписания.
   Параллельно продолжала применяться преонтуция императорской властью (хотя иногда учитывалось мнение сената).
   Однако указанные формы амнистии уступали праву помилования – индульгенции. Некоторые авторы усматривали первоначальный источник индульгенции в праве интерцессии, принадлежавшем народным трибунам. Отобрав у магистратов эту власть, императоры получили и право интерцессии – приостановки судебного производства. В то время как интерцессия трибунов распространялась лишь на год пребывания их в должности, интерцессия императоров была действительна на все время их царствования, тем самым окончательно погашала преследование. Индульгенция в противоположность интерцессии могла также смягчать или отменять наказание. По мнению П.И. Люблинского, если и нельзя установить непосредственной преемственной связи, то можно предположить, что подобное право помилования образовалось под влиянием права интерцессии. Между этими правами существовала тесная связь. По свидетельствам историков, императоры злоупотребляли правом интерцессии и приостанавливали уголовное преследование произвольно по самым различным причинам, иногда даже из-за соображений выгоды, чтобы побудить обвиняемых покупать от них помилование.
   Индульгенция предоставлялась исключительно по поводу отдельных событий в жизни императора: при вступлении на престол, радостном событии в семье и пр. Она не погашала преступления, а только смягчала или отменяла наказание; позорящие последствия преступления, ограничения имущественных и личностных прав, как например конфискация, обычно оставались, хотя и последние могли быть сняты специальной оговоркой. Являясь милостью, даруемой добрым подданным, индульгенция не допускала помилования наиболее опасных преступников, в числе которых на первом месте стояли преступники политические (виновные в оскорблении Величества, измене, казнокрадстве и пр.) С течением времени изъятий становилось все больше и больше, так что общая индульгенция фактически сводилась к очень ограниченной милости для легчайших преступлений. При христианских императорах общее помилование стало весьма частым, проникнутые гуманным духом императоры освобождали от наказания при первом удобном случае. В эту эпоху политический характер амнистии как самостоятельного правового института исчез окончательно. Акты общего помилования стали носить названия «амнистия», «индульгенция» и др.
   Подводя итог рассмотрению истории амнистии в Риме, П.И. Люблинский констатирует, что развитие политической жизни привело к необходимости конструировать законодательный акт, в издании которого принимал участие народ посредством народных собраний. Аболиция, предоставлявшаяся через сенат, также в конечном счете опиралась на мнение народа, поскольку юридически устанавливала только отсрочку преследования, и лишь в том случае, если народ отказывался от осуждения, она превращалась в его погашение. Действие отдельных форм амнистии, в отличие от помилования, устраняло все правоограничения, являвшиеся последствиями совершенного деяния не только уголовного характера. Возникнув на религиозной почве, амнистия применялась позднее исключительно к политическим преступлениям. В императорскую эпоху амнистия смешивается с правом коллективного помилования, применение которого начинает служить целям укрепления императорской власти и подъема религиозных чувств как опоры теократического Византийского государства. Права помилования и амнистии переходят к императору как суверену.
   Франция, с точки зрения П.И. Люблинского, явилась воскресительницею тех правовых начал амнистии, которые были выработаны в Риме.
   Во франкийский период французской монархии в целях умиротворения отдельных местностей, городов, отрядов, отчасти под влиянием торжественных событий, отчасти по совету духовенства, французские короли иногда предоставляли коллективное помилование за политические преступления. Амнистии сохраняли характер коллективной милости.
   С конца IX в. право помилования, не дифференцированное от амнистии, начинает осуществляться почти независимыми сеньорами. Это происходит до XIV в., пока королевская власть не сосредоточивает вновь в своих руках главнейшие судебные функции.
   Основными формами отмены наказания в тот период были ремиссия и abolition generale. Общее отпущение наказаний предоставлялось провинции, коммуне или партии, в том числе какой-либо категории заключенных, после войны или восстания, по поводу отдельных событий в королевской семье, приезда короля в город, тех или иных праздников.
   Указы об амнистии состояли из следующих частей: 1) перечисление преступлений против короля или его подданных; 2) мотивы, побудившие короля «предпочесть милосердие суровости правосудия»; 3) форма отпущения наказаний; 4) оговорка, сохранявшая за потерпевшими право взыскивать убытки; 5) перечень преступников, не подлежащих помилованию (амнистии); 6) приказ королевским чиновникам об обнародовании указа; 7) дата, печать и список советников. Наряду с общей ремиссией существовала и специальная, являвшаяся помилованием, или реституцией. Remission generale, подобно амнистии, устраняла все последствия предшествующих осуждений и препятствовала проведению новых расследований определенных категорий преступлений. Короли были склонны обращать эту привилегию в источник обогащения. Лица, получившие ремиссию, должны были требовать выдачи письма, предъявление которого обеспечивало за ними пользование милостью. Для получения этого письма нужно было внести известную сумму в пользу короля якобы в качестве оплаты за печать.
   Старая форма ремиссии вскоре потеряла свое значение и в период перед революцией применялась лишь как акт освобождения от преследования невольных убийц или лиц, преступивших веления закона по крайней необходимости или при необходимой обороне. Общая ремиссия напоминала ту форму помилования, которая в Риме носила название indulgentia generalis. Из действия ее обычно исключались виновные «в убийстве, коварных и жестоких злодеяниях». Это создавало неудобство для королей, и они прибегали к другой форме, где их усмотрение было бы менее стеснено, – аболиции. Внешне различие состояло в замене слова «remissions» на «abolitions». Однако король мог предоставлять аболицию в любом объеме, вносил в нее исключения даже для отдельных лиц. Единственным ограничением этого права было ограждение прав третьих лиц на взыскание убытков.
   В XV в. аболиция применялась исключительно по воле короля. С XVII в. акты общей аболиции получили название «амнистия».
   Ордонанс 1670 г. упоминает только о letters de qarece – актах помилования. На практике амнистия продолжала применяться, однако действовала в узких рамках: отменяла только акты преследования и карательные последствия. В этот период к амнистии стали относить и погашение недоимок чиновников или частных лиц по долгам королю.
   В заключение П.И. Люблинский делает вывод, что право амнистии в период, предшествовавший революции, являлось прерогативой монарха.
   Доминантный ряд амнистий, дарованных народным представительством, начинается с 1789 г. В эту эпоху амнистии принимались скорее в интересах их авторов, чем лиц, им подлежащих. Характерной чертой амнистий являлась их тесная связь с правительственными переворотами. «Важно отметить, – заключает П.И. Люблинский, – что в руках сильного правительства само народное собрание легко могло быть послушным проводником его намерений».
   Несмотря на то что право амнистии было закреплено за законодательной властью, законодатель строго подчинялся требованиям Наполеона и предоставлял амнистии по его первому желанию. Не довольствуясь этим, Наполеон в 1815 г. после возвращения с Эльбы внес дополнения в Конституцию, наделив себя правом амнистии.
   Людовик XVIII, издав новую Конституцию в 1814 г., оговорил королевскую прерогативу помилования. Об амнистии в ней не упоминалось. Однако на практике никто не оспаривал данного права короля. Амнистии этой эпохи издавались в форме ордонансов, только амнистия 1816 г. была издана в виде закона при участии парламента.
   Февральская революция передала право амнистии в руки представителей народа. В ст. 55 Конституции Франции 1848 г. закреплялось, что «амнистии могут быть предоставлены только законом». Наполеон в 1852 г. определил, что «право помилования и амнистии принадлежит императору». На практике амнистия часто теряла характер политической меры, приближаясь к помилованию. П.И. Люблинский, подводя итоги рассмотрению истории амнистии и помилования во Франции, делает вывод, что только в руках народного представительства амнистия применялась в соответствии с действительными политическими потребностями страны, что не искание популярности, любви народа было мотивом предоставления амнистии, а стремление к водворению гражданского порядка и успокоению внутренних междоусобиц.
   Французская система амнистии как законодательного акта нашла признание в ряде других стран. Система, господствовавшая во Франции, подверглась в них некоторым модификациям.
   Так, в Бельгии амнистия, принятая парламентом, подлежала утверждению королем, которому принадлежало и право помилования. В Нидерландах амнистия также применялась на законодательном уровне. Помилование осуществлялось по заключению суда. По пути Франции следовали Болгария и Швейцария.
   В Англии право помилования сохранялось за королем. При этом помилование могло быть осуществлено в течение всего уголовного процесса, т.е. включало в себя аболицию и помилование в нынешнем понимании. Из действия права помилования изымались преступления политического характера. Право помилования не могло осуществляться с причинением вреда третьим лицам. Из указанного положения вытекало следующее ограничение: помилование не могло быть применено к актам, приносящим общий вред, до тех пор, пока не будет представлено удовлетворение за этот вред, потому что оно может в данном случае повредить притязаниям частных лиц.
   На протяжении истории развития помилования в Англии оно изменялось в объеме своего действия. Изначально оно освобождало только от наказания, но не снимало позора. Позднее от этого ограничения сохранилась лишь фикция крови, вследствие чего дети, родившиеся до помилования, теряли право на наследование; затем было признано, что помилование распространяется на всех.
   Право амнистии в Англии принадлежало парламенту.
   В США право помилования и аболиции принадлежало губернаторам. В целях ограничения власти губернаторов были учреждены особые Boards of pardon, в обязанности которых входило исполнение наказания и предоставление условного помилования. При применении помилования для губернатора было обязательно мнение Boards. Кроме того, в некоторых городах право помилования за полицейские нарушения принадлежало мэру.
   Право Германии различало аболицию – прекращение начатого уголовного процесса и помилование – смягчение или отмену наказания. Амнистия по германскому праву не признавалась самостоятельным правовым институтом, а была соединением нескольких аболиций и помилований. Социальную сторону амнистии не затрагивали. Выделить отдельно историю амнистии в немецких государствах не представляется возможным. Ее, по мнению П.И. Люблинского, можно проследить в тесной связи с развитием общего права помилования и особенно аболиции.
   В Италии ст. 8 Конституции 1818 г. устанавливала принадлежность права помилования королю. Уголовное законодательство распространяло это право на все известные в Италии виды помилования – grazia, amnistia, indulto. Grazia означало индивидуальное помилование осужденных преступников, indulto – коллективное помилование, относящееся к определенному классу преступлений, последствия grazia, indulto были одинаковыми. Амнистия погашала уголовное преследование и прекращала исполнение приговора и все уголовные последствия. На практике амнистия часто смешивалась с индульгенцией.
   Близка к итальянской была система помилования в Испании. По испанской доктрине амнистия, по существу, есть законодательный акт; амнистия общая, помилование – частный вопрос. Амнистия погашает право преследования и исполнения наказания, а также все уголовные последствия преступления, помилование – только право исполнения наказания. Амнистия не столько милость, сколько забвение преступления, основанием ее служит coveniencia general, не требующая наказания вследствие изменения условий, которые обыкновенно оправдывают его применение. Помилование не притязает на общее значение оснований своего применения. Таким образом, испанское законодательство знало амнистию как самостоятельный правовой институт, сохраняя, однако, право издания ее за королем.
   Право короля (императора, султана, шаха) на амнистию существовало в Португалии, Греции, Румынии, Сербии, Японии, Турции, Персии. Только в Швеции и Норвегии не было никаких законодательных указаний о применении амнистии. По ст. 25 шведской Конституции королю принадлежало только право миловать уголовных преступников, отменять смертную казнь, восстанавливать в правах и возвращать конфискованное имущество. Для ходатайства о помиловании устанавливался особый порядок. Оно предварительно рассматривалось Верховным судом, а затем – на заседании Государственного совета. В Норвегии по конституционному закону от 28 июня 1889 г. королю принадлежало только право помилования преступников после того, как приговор над ними будет произнесен.
   В России история рассматриваемых институтов берет начало с династии Рюриковичей в период, когда публичная власть была недостаточно централизованной. Каждый из князей мог осуществлять помилование в пределах своей территории.
   Помилование применялось в Киевской Руси и царской России, в советское и постсоветское время. Российскому законодательству в большей степени знакомо понятие помилования и в меньшей – понятие амнистии, которое появилось значительно позже. В дореволюционном законодательстве вообще не существовало термина «амнистия», в нем употреблялись термины «помилование» и «прощение».
   Помилование и прощение применялись не только в случаях освобождения от ответственности и наказания индивидуально определенных лиц, но и в отношении многих, персонально не установленных лиц, совершивших преступления. Помилование как форма монаршей милости использовалось самодержцами на протяжении всей истории Российского государства.
   Из актов, приближающихся к амнистии, заслуживает внимания амнистия, дарованная новгородцам 27 июля 1471 г. Вот как она описывается Н.М. Карамзиным: «Через несколько дней Иоанн дозволил послам стать перед лицом своим. Феофил (митрополит Новгородский) вместе со многими духовными особами и знатнейшие чиновники новгородские, вступив в шатер великокняжеский, пали ниц, безмолвствовали, проливали слезы. Иоанн, окруженный сонмом бояр, имел вид грозный и суровый. „Господь князь великий, – сказал Феофил, – утоли гнев свой, утешь ярость, пощади нас, преступников, не для моленья нашего, но для своего милосердия угаси огонь, палящий страну новгородскую, удержи меч, льющий кровь ее жителей“. Иоанн взял с собой из Москвы одного ученого в летописях дьяка, именем Стефана Бородатого, коему надлежало исчислить пред новгородскими послами все древние их измены; но послы не хотели оправдываться и требовали единственного – милосердия. Тут братья и воеводы Иоанновы ударили челом за народ виновный, молили долго, неотступно. Наконец, государь изрек слово великодушного прощения, следуя, как уверяют летописцы, внушениям христианского человеколюбия и совету митрополита Феофила помиловать новгородцев, если они раскаются.
   Мы видим здесь действия личного характера, осторожной политики сего властителя. Через несколько дней, 11 августа, после посвящения Феофила в Москве в архиепископы он на амвоне смиренно преклонил колено пред Иоанном и молил его умилосердиться над знатными новгородскими пленниками, Василием-Казимиром и другими, которые еще сидели в московских темницах, великий князь даровал им свободу, и они беспрепятственно вернулись в Новгород» [79 - Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1985. Т. 6. Гл. 1.].
   В приведенном описании амнистии новгородцев обращает на себя внимание поведение князя, заставляющего новгородцев вымаливать себе прощение. Своими действиями он проявляет власть, останавливающуюся только перед глубоким раскаянием.
   Практика массового освобождения преступников, содержащихся в тюрьмах (тюремное заключение начинает применяться с 1498 г. в соответствии с великокняжеским Судебником), возникла на религиозной почве, под влиянием идеи о том, что милость, оказываемая преступникам, есть известная религиозная жертва Богу, требующему благодарности.
   Тесный союз церкви и государственной власти создал теократическую форму прощения преступников [80 - См.: Люблинский П.И. Указ. соч. С. 199.]. Амнистии применялись по поводу праздника Пасхи, Масленицы, перед началом Великого поста, накануне Светлого воскресения и т.д.
   После распада Древнерусского государства право помилования было сосредоточено в руках государя. Длительное время оно не было закреплено законодательно. Первым законодательным актом, в котором нашло отражение помилование, стал Судебник 1550 г., в нем устанавливалось, что лицо остается в опале до определения наказания или до наступления помилования.
   Чисто в династических целях амнистия впервые применяется Борисом Годуновым при его короновании в 1598 г. Лжедмитрием было объявлено помилование почти всем опальным князьям и боярам, подвергшимся гонению Бориса Годунова.
   Кроме коронования, поводами для амнистии служили и другие события в царской семье. Так, в царствование Василия III была объявлена амнистия в связи с рождением сына Иоанна. Иван Грозный в своем завещании от 10 марта 1584 г. предписал освободить после своей смерти всех узников [81 - См.: Там же. С. 209.].
   Подводя итоги истории московской эпохи развития амнистии, П.И. Люблинский заключает, что, с одной стороны, мы имеем дело с применением общей милости под влиянием религиозно-политических тенденций, с другой – при политических неурядицах она использовалась в целях призыва к общему примирению.
   Юридические формы права общего помилования и амнистии не были определены. Деление помилования на самостоятельные виды, более или менее точно описанные с юридической точки зрения, не встречается. Выросшее на почве неограниченной власти, это право не нуждалось в точном формальном закреплении. Эта юридическая неопределенность, несомненно, сильно сказалась и на позднейшей истории рассматриваемого права.
   Упоминание о праве государя на помилование имелось и в Соборном уложении 1649 г.
   Принципиально новые тенденции в области амнистии (коллективного помилования) отмечаются в начале XVIII в., в эпоху Петра Великого. Он решительно порывает связь права помилования с религиозными основаниями, при этом исчезает практика пасхальных помилований. В Манифесте о милостях осужденным от 4 ноября 1721 г. по случаю мира со Швецией его действие характеризуется как «генеральное прощение и отпущение вин».
   Особо значим для развития института амнистии период правления Екатерины II. В манифестах того времени полностью исчезает религиозная мотивировка амнистии, «вместо прежнего свободного усмотрения выставляются уже разумные соображения, стесненные известными обязанностями по отношению к правосудию, требующему прочности репрессии» [82 - См.: Люблинский П.И. Указ. соч. С. 221.]. Милость характеризуется не как акт благочестия, а как мера разумной политики, рассчитанная на исправление виновных. Сужается объем амнистий. Манифестами об амнистии лишь смягчалось наказание, сохранялись служебные и имущественные праволишения и сокращались штрафы. Предписывалось возмещать потерпевшим имущественный ущерб. Существенно облегчено преследование за религиозные преступления путем освобождения всех содержащихся по раскольническим делам, кроме прямых богохульников. Действие амнистии не распространялось на убийц, разбойников и лихоимцев. Для Екатерининской эпохи характерно сильное ограничение общих прощений. Амнистия в редких случаях предоставлялась полностью и объявлялась только осужденным, подчеркивалось ее исправительное значение.
   Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. впервые закрепило понятие помилования:

   «170. Помилование и прощение виновных ни в каком случае не зависит от суда. Оно непосредственно исходит от верховной самодержавной власти и может быть лишено действием монаршего милосердия. Сила и пространство действия сего милосердия как изъятия из законов общих определяются в том самом высочайшем указе, коим смягчается участь виновных или же даруется им совершенное прощение.
   171. На сем основании и даруемое в некоторых случаях милостивыми манифестами прощение распространяется также на преступления и проступки, которые в манифесте указаны».

   Обновленная редакция Уложения (1885) в ст. 154 устанавливала: 1) поводы для ходатайства о чрезвычайном смягчении наказания – такие особенности события преступления, обстоятельств, вызвавших или сопровождавших его, личности преступника, обстановки, в которой он находился, или образа его действий как во время совершения, так и после совершения преступления, которые выделяют данный случай из ряда других того же рода случаев, предусмотренных в законе, требуют ввиду конечной цели правосудия – справедливости смягчения наказания подсудимому или же полного освобождения от наказания; 2) субъекты, имеющие право ходатайства о помиловании перед императором, – общие и мировые судьи; 3) правила о порядке приведения в исполнение постановлений манифеста, касающихся помилования, при определении силы и пространства действия высочайшего помилования, дарованного лишенному всех прав состояния, разрешение вопроса о том, восстанавливаются ли указанным помилованием утраченные через данное преступление имущественные права осужденного, в том числе право наследования, зависело от того, было ли упомянуто в высочайшем помиловании о том, что помилованному восстанавливаются все права состояния или лишь некоторые из них и какие именно.
   Новое в применении амнистии отмечается во время царствования Александра I. Вместо сложных ограничений для отдельных категорий обвиняемых и осужденных, встречавшихся в прежних манифестах, устанавливается деление лиц, подлежащих амнистии, на состоящих под следствием или судом и приговоренных. Объем милости для разных категорий виновных был различен: находящиеся под следствием и судом получают полную амнистию, осужденные – частичное помилование.
   При Николае I привлеченным к суду предоставляется право отказа от прекращения следствия по амнистии. «Само собой разумеется, – говорится в Манифесте 1926 г., – что сим не затрагиваются средства законного перед судом оправдания тем из подсудимых, кем, по убеждению в невиновности своей, сами пожелают такого оправдания». В царствование Николая I впервые была произведена систематизация законов об амнистии.
   Во времена Александра II при определении лиц, подлежащих прощению, за основной признак принималась степень наказания; правом отказа от амнистии находящиеся под следствием или судом могли воспользоваться в течение месяца.
   В период царствования Николая II издается целый ряд манифестов об амнистии (1889, 1894, 1896, 1904, 1905). Однако амнистиями, по мнению П.И. Люблинского, они не являлись ввиду того, что после объявления амнистии указом от 21 октября 1905 г. наступила полоса репрессий [83 - См.: Люблинский П.И. Указ.соч. С. 221.].
   Амнистия как самостоятельный институт получила свое развитие в советское время. 21 ноября 1924 г. Президиум ЦИК СССР постановил передать на разъяснение пленарного заседания Верховного Суда СССР в порядке п. «а» ст. 1 Положения о Верховном Суде СССР вопрос о том, считать ли акт восстановления в правах гражданства отдельных лиц, возвращающихся из-за границы, актом применения к ним амнистии за совершенные контрреволюционные деяния или разрешением на право въезда в пределы Союза ССР. Пленарное заседание Верховного Суда СССР 16 января 1925 г. приняло следующее разъяснение: «В практике некоторых судов, в том числе Верховного Суда РСФСР, возникли сомнения по вопросу о том, можно ли толковать постановления Президиума ЦИК СССР о восстановлении в правах гражданства лиц, по тем или иным причинам эмигрировавших из пределов СССР, как одновременный акт частной амнистии и за другие совершенные ими преступления.
   Верховный Суд СССР разъясняет:
   1. Если постановление Президиума ЦИК СССР о восстановлении в правах гражданства последовало в ответ на ходатайство только о восстановлении именно в этих правах без указания просителя на совершенные им преступления, то оно не может рассматриваться как одновременный акт частной амнистии за все совершенные лицом контрреволюционные и иные преступления.
   2. Если постановление о восстановлении в правах гражданства последовало в ответ на ходатайство об амнистии и за совершенные просителем преступления, то такое постановление Президиума ЦИК СССР необходимо рассматривать одновременно и как акт частной амнистии за указанные в ходатайстве преступления. Такое восстановленное в правах гражданства лицо может быть привлечено к судебной ответственности лишь за те более тяжкие преступления, о которых оно сознательно утаило в своем ходатайстве или сказало заведомую неправду.
   Настоящее разъяснение верховные суды союзных республик должны немедленно сообщить всем подведомственным им судам. Настоящее разъяснение имеет обратную силу [84 - О восстановлении в правах, гражданства и об амнистии: Постановление 4-го Пленума ЦИК СССР // Сб. постановлений пленумов Верховного Суда СССР. 1924–1970 гг. М., 1970.].
   После Октябрьской революции термин «амнистия» вместо термина «помилование» стал постоянно использоваться в официальных документах. Так, Конституция РСФСР 1918 г. в п. «е» ст. 49 провозгласила, что ведению Всероссийского съезда Советов и Всероссийского Центрального исполнительного комитета Советов подлежит право амнистии – общей и частичной. При этом под общей амнистией понималось освобождение от уголовной ответственности и наказания неопределенного количества лиц или его смягчение. Под частичной амнистией подразумевалось помилование, т.е. освобождение от уголовной ответственности и наказания (смягчение наказания), индивидуально определенных лиц.
   В 1922 г. был принят Уголовный кодекс РСФСР, где закреплялось, что суд вправе ходатайствовать о помиловании перед Президиумом ВЦИК.
   Один из первых актов об амнистии был издан 2 ноября 1927 г. к 10-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции. В разъяснении ЦИК СССР от 13 июля 1928 г. по поводу применения ряда его статей указывалось, что «амнистия должна применяться судебными органами не только по делам об осужденных, но одновременно с вынесением приговоров…».
   В Указе Президиума Верховного Совета СССР от 17 октября 1955 г. «Об амнистии граждан, сотрудничавших с оккупантами в период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» отмечалось:

   После победоносного окончания Великой Отечественной войны советский народ добился больших успехов во всех областях хозяйственного и культурного строительства и дальнейшего укрепления своего социалистического государства. Учитывая это, а также прекращение состояния войны между Советским Союзом и Германией и руководствуясь принципом гуманности, Президиум Верховного Совета СССР считает возможным применить амнистию в отношении тех советских граждан, которые в период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. по малодушию или несознательности оказались вовлеченными в сотрудничество с оккупантами. В целях предоставления этим гражданам возможности вернуться к честной трудовой жизни и стать полезными членами социалистического общества Президиум Верховного Совета СССР постановляет:
   1. Освободить из мест заключения и от других мер наказания лиц, осужденных на срок до 10 лет лишения свободы включительно за совершенные в период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. пособничество врагу и другие преступления, предусмотренные статьями 58-1, 58-3, 58-4, 58-6, 58-10, 58-12 Уголовного кодекса РСФСР и соответствующими статьями уголовных кодексов других союзных республик.
   2. Сократить наполовину назначенное судом наказание осужденным на срок свыше 10 лет за преступления, перечисленные в статье 1 настоящего Указа.
   3. Освободить из мест заключения независимо от срока наказания лиц, осужденных за службу в немецкой армии, полиции и специальных немецких формированиях. Освободить от дальнейшего отбывания наказания лиц, направленных за такие преступления в ссылку и высылку.
   4. Не применять амнистию к карателям, осужденным за убийства и истязания советских граждан.
   5. Прекратить производством все следственные дела и дела, не рассмотренные судами, о преступлениях, совершенных в период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., предусмотренных статьями 58-1, 58-3, 58-4, 58-6, 58-10, 58-12 Уголовного кодекса РСФСР и соответствующими статьями уголовных кодексов других союзных республик, за исключением дел о лицах, указанных в статье 4 настоящего Указа.
   6. Снять судимость и поражение в правах с граждан, освобожденных от наказания на основании настоящего Указа. Снять судимость и поражение в правах с лиц, ранее судимых и отбывших наказания за преступления, перечисленные в статье 1 настоящего Указа.
   7. Освободить от ответственности советских граждан, находящихся за границей, которые в период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. сдались в плен врагу или служили в немецкой армии, полиции и специальных немецких формированиях.
   Освободить от ответственности и тех, ныне находящихся за границей советских граждан, которые занимали во время войны руководящие должности в созданных оккупантами органах полиции, жандармерии и пропаганды, в том числе вовлеченных в антисоветские организации в послевоенный период, если они искупили свою вину последующей патриотической деятельностью в пользу родины или явились с повинной.
   В соответствии с действующим законодательством рассматривать как смягчающее вину обстоятельство явку с повинной находящихся за границей советских граждан, совершивших в период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. тяжкие преступления против Советского государства. Установить, что в этих случаях наказание, назначенное судом, не должно превышать ссылки.

   В истории советского уголовного законодательства была одна амнистия, которую можно считать условной. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 30 декабря 1944 г. «О предоставлении амнистии лицам, самовольно ушедшим с предприятий военной промышленности и добровольно возвратившимся на эти предприятия» в ст. 1 распространял действие амнистии на лиц, добровольно возвратившихся на предприятия до издания этого Указа, а в ст. 2 – на лиц, которые добровольно возвратятся на предприятия до 15 февраля 1945 г.
   Ранее акты об амнистии в отдельных случаях распространялись не только на уголовные преступления, но и на административные правонарушения и дисциплинарные проступки [85 - См., например: Об амнистии польских граждан: Декрет Всеукраинского Центрального исполнительного комитета от 11 мая 1921 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1921. № 9; Об утверждении амнистии по Якутской автономной социалистической советской республике: Декрет ВЦИК РСФСР от 2 июля 1924 г. // Там же. 1924. № 52; Об амнистии в ознаменование 40-й годовщины Великой Октябрьской социалистической революции: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 1 ноября 1957 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1957. № 21; Об амнистии в ознаменование 50-й годовщины Великой Октябрьской социалистической революции: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 31 октября 1967 г. // Там же. 1967. № 44.]. Правда, такие амнистии относятся в основном к 20-м – началу 30-х годов ХХ в. Среди более поздних актов об амнистии можно назвать два указа Президиума Верховного Совета СССР от 1 ноября 1957 г. и 31 октября 1967 г. об амнистии в ознаменование соответственно 40-й и 50-й годовщин Великой Октябрьской социалистической революции, которыми от мер взыскания освобождались граждане, совершившие проступки, преследуемые в административном порядке.
   Освобождение от правовых последствий наказания, одним из которых являлась судимость, было характерно для актов об амнистии, принимавшихся до 1958 г.
   Так, на основании ст. 6 Указа об амнистии от 27 марта 1945 г. судимость была снята со всех лиц, ранее судимых и отбывших наказание, а также досрочно освобожденных. Неоправданно широкая амнистия привела к резкому росту преступности, волна которой сказывалась на протяжении ряда лет, причем почти все лица, вновь совершившие преступления, в силу амнистии считались не имевшими судимости. При таких условиях все они должны были отбывать наказание в колониях общего или усиленного режима вместе с теми, кто действительно был судим впервые. В то время единственным выходом из создавшегося положения был учет при определении вида колонии не судимости, а факта отбывания лишения свободы. Однако О.С. Михлин рассматривал это решение не как отражение принципиальной позиции законодателя, а как социально необходимую попытку исправить ошибку, допущенную в 1953 г. [86 - См.: Михлин А.С. Судимость: Уголовно-правовая и уголовно-исполнительная характеристики // Криминологический журнал. 2001. № 1. С. 45.]
   Уроки амнистии 1953 г. показали нецелесообразность снятия судимости по амнистии. С тех пор амнистии судимости, за очень редким исключением, не снимали.
   Действовавшее до этого времени законодательство допускало погашение судимости только лицам, осужденным к лишению свободы на срок не свыше 3 лет или к более мягким наказаниям (ст. 55 УК РСФСР 1926 г.). В отношении лиц, приговоренных к лишению свободы на срок свыше трех лет, судимость могла быть снята в порядке амнистии или помилования. Ситуация отчасти изменилась с введением в действие Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., установившего порядок погашения и снятия судимости с учетом поведения лица, отбывающего наказание, и степени его исправления.
   В первые годы советской власти амнистировали и осужденных к высшей мере наказания. В соответствии с современным законодательством смертная казнь еще не исключена из Уголовного кодекса Российской Федерации, но в настоящее время не применяется, что объясняет отсутствие упоминания об освобождении от этого вида наказания в актах об амнистии последних лет.
   По актам об амнистии от наказаний, не связанных с лишением свободы, освобождаются, как правило, все осужденные (по амнистиям от 31 октября 1967 г., от 23 февраля 1994 г., от 24 декабря 1997 г. и др.). Вместе с тем в большинстве текстов актов об амнистии такие лица упоминаются дважды: в первый раз, когда перечисляются категории осужденных, освобождаемых от наказания в виде лишения свободы, и во второй – при упоминании об освобождении условно осужденных лиц.
   По-разному решается вопрос об освобождении осужденных от дополнительных наказаний. Амнистиями, изданными после вступления в действие Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. и до 1991 г., осужденные освобождались, главным образом, от ссылки и высылки. До этого времени освобождение от дополнительных наказаний производилось в соответствии со ст. 458-а Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1923 г. В ней указывалось, что при полном или частичном освобождении от основного наказания вопрос об освобождении от дополнительных наказаний, не упомянутых в акте об амнистии, должен решаться судом.
   В настоящее время практика идет по другому пути. Осужденные освобождаются от всех дополнительных наказаний, если только в соответствующем акте об амнистии их круг не ограничивается. При этом акты об амнистии последнего десятилетия таких изъятий не знают. Освобождение осужденных от дополнительных видов наказаний, не исполненных на день вступления в силу соответствующего постановления об амнистии, возлагается на учреждения и органы, рассматривающие вопрос об освобождении осужденных от основного вида наказания.
   Снятие судимости, по свидетельству Л.В. Яковлевой, предусматривалось лишь в двух актах амнистии из всех, изданных в 1992–2001 гг. Постановлениями Государственной Думы Российской Федерации от 12 марта 1997 г. № 1199–11 ГД «Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в связи с вооруженным конфликтом в Чеченской Республике» и от 13 декабря 1999 г. № 4784–11 ГД «Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в ходе проведения антитеррористической операции на Северном Кавказе» судимость снималась с лиц, освобожденных от отбывания наказания. В отношении лиц, не отбывавших наказания, специальные предписания о снятии судимости включать в акт об амнистии нет необходимости. В соответствии с неотмененным Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. № 4 «Об исчислении срока погашения судимости» (в редакции постановлений от 21 сентября 1977 г. № 11, 26 апреля 1984 г. № 7) «при постановлении обвинительного приговора без назначения наказания, а также с освобождением осужденного от наказания в силу акта амнистии… виновный как не отбывавший наказание признается не имеющим судимости, независимо от продолжительности предварительного заключения».
   Отдельные постановления об объявлении амнистии отличаются наличием в них толкований основных понятий. Так, в Постановлении Государственной Думы «Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в связи с вооруженным конфликтом в Чеченской Республике» дается понятие вооруженного конфликта как противоборства между:
   а) вооруженными объединениями, отрядами, дружинами, другими вооруженными формированиями, созданными и действовавшими в нарушение законодательства Российской Федерации, и органами внутренних дел, подразделениями внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации;
   б) незаконными вооруженными формированиями, созданными для достижения определенных политических целей;
   в) лицами, не входившими в незаконные вооруженные формирования, но участвовавшими в противоборстве.
   Освобождение от ответственности и наказания в связи с помилованием в любой стадии процесса предусматривалось Конституцией СССР 1936 г., Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. После принятия Основ издается Постановление Президиума Верховного Совета СССР от 3 декабря 1962 г. «О порядке рассмотрения в Президиуме Верховного Совета СССР ходатайств о помиловании», а также Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР 25 августа 1967 г. «О порядке рассмотрения в Президиуме Верховного Совета РСФСР ходатайств о помиловании».
   В сентябре 1980 г. указанные постановления вышли в новой редакции. В них, в частности, отмечалось, что при рассмотрении ходатайств о помиловании принимаются во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, его отношение к труду, срок отбывания наказания, мнение администрации исправительно-трудового учреждения (ИТУ) и другие обстоятельства.
   Помилование выражалось в освобождении от отбывания наказания, замене наказания более мягким его видом, снятии судимости. Освобождение от наказания могло быть условным и безусловным. При условном освобождении устанавливался испытательный срок. Лицо могло быть освобождено как от основного, так и от дополнительного наказания или от того и другого одновременно.
   Законодательство 1990-х годов отдельно регламентировало помилование лиц, приговоренных к смертной казни. Согласно Закону Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. «О внесении изменений в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР» разрешалось при помиловании заменять смертную казнь пожизненным лишением свободы.
   Большинство амнистий, проводившихся до начала 90-х годов XX в., не применялось к осужденным за государственные преступления, бандитизм, разбой, умышленное убийство, умышленные тяжкие телесные повреждения, изнасилование, хищение в крупных и особо крупных размерах, злостное хулиганство и т.д. Последующие амнистии в основном сохранили преемственность в этом вопросе. Однако изложенный подход к амнистии не совсем характерен для помилования. Актами о помиловании нередко освобождались лица, осужденные за совершение тяжких и особо тяжких преступлений и приговоренные к высшей мере наказания – смертной казни.
   Устранению применения карательного закона к данному конкретному случаю в силу особого распоряжения главы государства придавалось особое значение во всех государствах независимо от форм государственного устройства (республики, конституционные или неограниченные монархии). Институты амнистии и помилования встречаются и в древнем мире, и в средневековом праве, в особенности после рецепции римского права. Таким образом, амнистия, помилование, с одной стороны, оказались исторически устойчивыми, с другой – являются необходимыми признаками государственной суверенности. При этом всегда подчеркивается их исключительность.
   В современной научной литературе нет единого мнения об отраслевой принадлежности амнистии и помилования. Одни авторы относят их к сфере государственного права (И.Д. Дурманов, С.Г. Келина), другие – к области уголовного права (О.С. Зельдова, К.М. Тищенко), третьи – считают, что указанные институты имеют межотраслевой, комплексный характер (И.Л. Марогулова).
   Конституция Российской Федерации не дает каких-либо указаний о характере и содержании акта амнистии. Решение этого вопроса находится в исключительной компетенции Государственной Думы Российской Федерации. Следовательно, амнистия является, скорее, не уголовно-правовым, а государственно-правовым актом. Несмотря на то что статья об амнистии включена в Уголовный кодекс Российской Федерации, нет ни одной нормы Общей части уголовного закона, которая раскрывала бы содержание акта амнистии. Кроме того, в акт амнистии могут включаться предписания, не относящиеся к сфере регулирования уголовного закона (в частности, акт амнистии допускает освобождение не только от уголовной, но и от административной ответственности). Таким образом, присутствие статьи об амнистии (ст. 84) в Уголовном кодексе Российской Федерации не оказывает какого-либо влияния на характер актов амнистии, их реализацию и применение, поэтому текст ст. 84 Уголовного кодекса Российской Федерации является кратким и обобщенным.
   Т.А. Синцова отмечает: «Отношения, возникающие между соответствующими органами в связи с созданием актов амнистии и помилования, не могут рассматриваться как уголовно-правовые. Таковыми они становятся тогда, когда уже издан акт амнистии или помилования. Отношения по изданию акта амнистии и помилования автор статьи склонен рассматривать как государственно-правовые, ибо они возникают в процессе деятельности компетентного органа по реализации норм Конституции» [87 - Синцова Т.А. Амнистия и помилование // Правоведение. 1969. № 6. С. 118.]. Ю.М. Ткачевский пишет, что помилование «…имеет свои специфические особенности, не укладывающиеся в обычные рамки освобождения от наказания, установленные нормами уголовного права» [88 - Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. М., 1970. С. 5.]. Н.Д. Дурманов отмечает: «Акты помилования вообще не могут относиться к уголовному праву, так как они лишены нормативных моментов» [89 - Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967. С. 36.].
   Ряд авторов относят помилование к межотраслевым институтам. Однако это не указывает на комплексный характер помилования. Понятие комплексности в данном случае неприменимо, потому что речь идет о форме и содержании, которые не существуют отдельно друг от друга, являются двумя сторонами целого, а не его частями. Не соответствующими друг другу оказываются не только уголовно-правовое содержание и государственно-правовая форма помилования, но и его внутренняя, уголовно-процессуальная по своей сути форма и внешняя административно-правовая оболочка, ибо помилование выглядит как распоряжение вышестоящего органа государственной власти, адресованное нижестоящему, являясь на деле обращенным к исполнению решением управомоченного органа по конкретно-юридическому делу [90 - См.: Тищенко К.М. Указ. соч. С.18.].
   Анализ научных точек зрения на определение правовой природы амнистии и помилования, выяснение их сущностной стороны в сопоставлении с другими видами досрочного освобождения от наказания не позволяет согласиться с тем, что они являются институтами какой-либо одной отрасли права. В частности, они не могут относиться к институтам исключительно государственного или уголовного права, тем более только уголовного права. По этому поводу А.Б. Мельниченко и С.Н. Радачинский отмечают: «В соответствии с п. "в" ст. 89 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации наделен компетенцией осуществлять помилование. Нет таких положений уголовного закона, которые могли бы ограничить это право Президента. Вследствие этого помилование не является реализацией уголовного закона» [91 - Мельниченко А.Б., Радачинский С.Н. Уголовное право. Общая часть. Ростов н/Д, 2002. С. 281.].
   Учитывая то, что амнистия и помилование закреплены в Конституции Российской Федерации, их в первую очередь необходимо отнести к конституционному праву. Такую позицию разделяют и другие ученые. Например, С.Е. Вицин пишет: «Институт и процедура помилования – это не уголовно-исполнительная, не уголовно-процессуальная процедура и не уголовно-правовая проблема, это проблема конституционная, поэтому искусственно ограничивать помилование нельзя» [92 - Вицин С.Е. Выступление на Всероссийской конференции «Помилование и исполнение наказаний» (25–26 октября 2001 г., Саратов) // Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации». С. 45–53.]. Государственное право обеспечивает реализацию конституционных норм путем создания необходимых государственных структур – системы органов, рассматривающих ходатайство о помиловании, принимающих решение об удовлетворении или отказе в амнистии или помиловании.
   С одной стороны, наличие конституционных норм, предусматривающих амнистию и помилование, позволяет считать их институтами государственного права, с другой стороны, упоминание об освобождении виновного в совершении преступления от наказания, снятии судимости делает правомерным признание амнистии и помилования уголовно-правовыми институтами.
   Помимо указанных отраслей права, амнистия и помилование являются институтами уголовно-исполнительного права. Уголовно-исполнительным законодательством устанавливаются: основания освобождения от отбывания наказания, среди которых называются помилование и амнистия (п. «д» ст. 172 УИК РФ); порядок применения амнистии (ч. 4 ст. 175 УИК РФ) и обращения с ходатайствами о помиловании (ст. 176 УИК РФ); правовое положение осужденных к смертной казни, вопрос о помиловании которых не решен, либо ходатайство о помиловании удовлетворено, но они еще не направлены в исправительные учреждения для дальнейшего отбывания наказания (ч. 1, 2 ст. 185 УИК РФ); условия содержания заключенных к смертной казни, в отношении которых ходатайство о помиловании отклонено или принято решение о неприменении помилования до направления в соответствующие учреждения для исполнения приговора (ч. 4 ст. 185 УИК РФ).
   «Кроме того, исходя из содержания законов об амнистии, их можно относить к сфере уголовно-процессуального регулирования, поскольку предусматриваемый ими порядок освобождения от уголовной ответственности и наказания, снятия судимости относится к сфере деятельности органов, ведущих уголовный процесс» [93 - Саркисова Э. Законы об амнистии в системе источников уголовного права // Уголовное право. 2007. № 5. С. 52.], – пишет белорусский автор Э. Саркисова.
   Поскольку амнистия и помилование стимулируют правомерное поведение осужденных, их добросовестное отношение к основным средствам исправления, способствует достижению одной из целей наказания – предупреждению преступлений, можно с полной уверенностью отнести их и к предмету криминологии. На помилование как важную криминологическую проблему указывают многие ученые. Ю.М. Антонян пишет: «Мы ни в коем случае не можем допускать помилования лиц, которые могут совершить новые преступления» [94 - Антонян Ю.М. Помилование как криминологическая проблема // Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» (теоретические и практические аспекты реализации): Материалы Всерос. науч.-практ. конф. (24–25 октября 2002 г., г. Брянск) / Под ред. Р.М. Цивиева, А.Я. Гришко. М.; Брянск, 2002. С. 13.]. По его мнению, помилование должно осуществляться: ради поощрения других преступников к исправлению и полному покаянию; в отношении только тех лиц, которые доказали свое исправление; для того чтобы отреагировать на положительные изменения в осужденном, которые произошли в нем за время отбывания наказания; для того чтобы человек мог лучше адаптироваться к жизни на свободе.
   Ю.В. Голик утверждает, что «помилование способно стимулировать позитивное поведение людей, попавших в сферу действия уголовного закона. При этом речь идет не только о лицах, которых помилуют, но и о других преступниках, которые могут изменить свое поведение в нужном для государства и общества направлении под воздействием информации о применяемом к кому-либо помиловании» [95 - Голик Ю.В. Помилование как способ стимулирования позитивного поведения… // Там же. С. 53.].
   С.Я. Лебедев пишет: «Акт помилования – это акт профилактический. Сам акт индивидуального поведения и сам институт помилования целиком и полностью имеют свою профилактическую направленность. Мы должны всегда предполагать, что прощение должно быть не только результатом нашей доброй воли, но и направлено на то, чтобы человек в будущем не совершал каких-либо преступлений… Мы должны знать, насколько эффективен статус помилования в применении его по отношению к осужденным, а значит, нужно развивать исследования, которые связаны с рецидивом преступлений, совершаемых после применения акта помилования. Мы, безусловно, должны знать, каковы профилактические перспективы в реализации института помилования… Сам факт проведения подобного исследования также имеет профилактическую направленность, потому что мы, с одной стороны, пропагандируем институт помилования, а с другой стороны, заставляем задуматься о положительных перспективах его реализации… Каждый осужденный понимает, что, имея перспективу помилования, он должен вести себя соответствующим образом, в рамках закона…» [96 - Лебедев С.Я. Профилактические аспекты института помилования… // Там же. С. 54–57.].
   Проблема предупреждения рецидива преступлений среди помилованных существует, что подкрепляется статистическими показателями. Например, из 6506 осужденных, помилованных в 1995 г., вновь были привлечены к уголовной ответственности 1927 человек (около 16%), 11 лет назад указанная доля составляла 13%. По данным Н.В. Елисеевой, из 8008 помилованных в 1996–1997 гг. вновь совершили преступления 752 человека (9,4%) [97 - См.: Елисеева Н.В. Указ. соч. С. 17.].
   Амнистию в определенной степени можно отнести к международному праву. Так, согласно второму дополнительному протоколу к Европейской Конвенции о выдаче (вступила в силу 5 июля 1983 г.) [98 - Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998. С. 297.], выдача не производится в случае преступления, в отношении которого в запрашиваемом государстве была объявлена амнистия и по которому это государство обладало компетенцией возбуждать судебное преследование согласно собственному уголовному законодательству.
   Изложенное позволяет рассматривать амнистию и помилование как межотраслевые институты. При этом их декларативность в уголовном законе находит конкретное содержательное воплощение в нормативных правовых актах, принимаемых Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации и Президентом Российской Федерации. В них предусматриваются конкретные виды облегчения участи лиц, совершивших преступления, определяются уголовно-правовые последствия их применения.

Глава 2
Правовое регулирование амнистии и помилования

§ 3. Характеристика российского законодательства об амнистии и помиловании

Основополагающие нормы, регулирующие амнистию и помилование, содержатся в Основном законе – Конституции Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации каждый осужденный за преступление имеет право просить о помиловании. Другие нормы устанавливают субъекты применения последнего. В частности, они констатируют, что помилование и амнистия находятся в ведении Российской Федерации (п. «о» ст. 71); помилование осуществляет Президент Российской Федерации (ст. 89); амнистию объявляет Государственная Дума (ст. 103).
Конституционные нормы конкретизируются в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, приказах Минюста России.

Амнистия

   Указанные законодательные и нормативные правовые акты устанавливают: 1) круг лиц, на которых распространяется амнистия – индивидуально не определенный круг лиц (ч.1 ст. 84 УК); 2) содержание актов об амнистии – освобождение от уголовной ответственности, освобождение от наказания, либо сокращение назначенного наказания или замена более мягким видом наказания, либо освобождение от дополнительного вида наказания; снятие судимости с лиц, отбывших наказание (ч. 2 ст. 84 УК); определяют амнистию в качестве одного из оснований исполнения наказания и применения иных мер уголовного характера (ст. 7 УИК РФ), освобождения от отбывания наказания (п. «д» ст. 172 УИК РФ); регламентируют порядок применения амнистии – устанавливается органом, издавшим акт об амнистии (ч. 4 ст. 175 УИК РФ). Более детально применение амнистии, порядок ее применения регламентируется постановлениями Госдумы об объявлении амнистии и порядке ее применения. Подробно данный вопрос раскрывается в § 4 настоящей главы.
   В научной литературе предлагается регулирование амнистии отдельным законом. Так, по мнению И.В. Нестеренко, «амнистия должна приниматься по более сложной процедуре. Если перейти к модели, когда, например, акт об амнистии принимался бы в форме закона либо совместными решениями палат, то для этого необходимо изменение Конституции Российской Федерации. К тому же в случае принятия амнистии в форме закона в процесс должен включаться и Президент Российской Федерации, который и так в противовес праву Государственной Думы принимать амнистию наделен Конституцией Российской Федерации правом помилования» [99 - Нестеренко И.В. Амнистия как институт досрочного освобождения: понятие и последствия исполнения: Дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. С. 45.]. Идею законодательного регулирования амнистии разделяют и другие авторы [100 - См.: Каболов А.В. Специальные основания освобождения от уголовной ответственности и наказания: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. С. 9; Сотников С. Амнистия в российском праве // Уголовное право. 2004. № 2. С. 64–66.]. Ее поддерживают авторы Комментария к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. Л.Л. Кругликов) [101 - См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2005. С. 227.].
   Следует заметить, что законодательное решение вопроса об амнистии имеет место в ряде зарубежных государств, в частности в государствах – членах СНГ (Армения, Беларусь, Украина).

Помилование

   Помилование так же, как и амнистия, вслед за нормами конституционного права нашла свое продолжение в нормах других отраслей права, нормативных правовых актах. Это прежде всего нормы уголовного и уголовно-исполнительного права.
   Уголовное законодательство устанавливает, что помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица (ч. 1 ст. 85 УК РФ); определяет виды актов помилования – освобождение от дальнейшего отбывания наказания либо сокращение назначенного наказания или замена более мягким его видом, снятие судимости (ч. 2 ст. 85 УК РФ); регламентирует замену смертной казни в порядке помилования пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет (ч. 3 ст. 59 УК РФ).
   Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации относит помилование к одному из оснований исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера (ст. 7 УИК РФ) и устанавливает: осужденных, в отношении которых может быть возбуждено ходатайство о помиловании – положительно характеризующиеся (ч. 5 ст. 113 УИК РФ); помилование в качестве одного из оснований освобождения от отбывания наказания (п. «д» ст. 172 УИК РФ); порядок обращения с ходатайством о помиловании (ст. 176 УИК РФ); раздельное от других осужденных в исправительных колониях особого режима содержание осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы (ст. 126 УИК РФ); условия отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 127 УИК РФ); помилование в качестве одного из оснований освобождения от отбывания наказания (ст. 172 УИК РФ).
   В самостоятельные статьи выделены нормы, регламентирующие помилование осужденных к смертной казни. Здесь следует заметить, что в связи с вступлением в 1996 г. в Совет Европы Россия приняла на себя обязательство отменить смертную казнь и исключить ее из системы наказания. Во исполнение этого обязательства на основании Распоряжения Президента Российской Федерации от 27 февраля 1997 г. № 53-РП «О подписании Протокола № 6 (относитально отмены смертной казни) от 28 апреля 1982 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.». Министр иностранных дел Российской Федерации подписал протокол № 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, о запрете применения смертной казни [102 - См.: Указ Президента Российской Федерации от 16 мая 1996 г. № 724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы // Российская газета. 1996. 21 мая.]. Однако до настоящего времени протокол не ратифицирован. Выполнение указанного протокола обеспечивалось сначала объявленным Президентом Российской Федерации мораторием на исполнение смертной казни и подписанием актов помилования осужденных к исключительной мере наказания. Указом Президента Российской Федерации в 1999 г. было помиловано 720 осужденных к смертной казни: из них 538 осужденным смертная казнь была заменена пожизненным лишением свободы [103 - См.: Дзигаров А.Л. Смертная казнь и судебные ошибки // Общество, культура, право: Материалы науч.-практ. семинара. Краснодар, 2003. С. 61.]. Конституционный Суд Российской Федерации своим решением от 2 февраля 1999 г. констатировал, что поскольку не во всех субъектах Российской Федерации созданы суды присяжных, то невозможно обеспечить равные права всех обвиняемых в преступлениях, за которые закон предусматривает возможность назначения смертной казни, на рассмотрение дела с участием присяжных. Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации признал, что впредь до создания судов присяжных во всех субъектах Российской Федерации смертная казнь не может назначаться ни одним судом Российской Федерации [104 - См.: Ведомости Конституционного Суда Российской Федерации. 1999. № 3.].
   Институт присяжных до настоящего времени введен во всех субъектах Российской Федерации, кроме Чеченской Республики, где он должен быть образован в 2007 г. По истечении этого периода времени и введения суда присяжных заседателей в Чеченской Республике, если не будет ратифицирован Протокол № 6, суды будут вправе вновь назначать смертную казнь в качестве меры наказания. Вновь появится дилемма между выполнением российского законодательства и необходимостью выполнения условий России в Совете Европы. По мнению В.И. Селиверстова и Ю.В. Саженкова, решение ее будет аналогичным 1997–1998 гг.: издание актов помилования осужденных к смертной казни [105 - См.: Саженков Ю.В., Селиверстов В.И. Правовые проблемы помилования в России. М., 2007. С. 94.].
   По действующему законодательству при обращении осужденного с ходатайством о помиловании исполнение приговора суда приостанавливается до принятия решения Президентом Российской Федерации (ч. 2 ст. 184 УИК РФ). При отказе осужденного от обращения с ходатайством о помиловании администрация исправительного учреждения составляет акт в присутствии прокурора. Указанный акт удостоверяется прокурором и направляется им в Верховный Суд Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации для проверки уголовного дела и составления заключения, которое представляется Президенту Российской Федерации (ч. 3 ст. 184 УИК РФ).
   Решение Президента Российской Федерации о неприменении помилования к осужденному, отказавшемуся от обращения с ходатайством о помиловании, является одним из оснований для исполнения наказания в виде смертной казни (ч. 4 ст. 184 УИК РФ).
   Одна из норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации повторяет конституционное положение о праве осужденного к смертной казни обратиться с ходатайством о помиловании после вступления приговора суда в законную силу (ч. 1 ст. 185). Уголовно-исполнительный закон регламентирует также условия содержания осужденных к смертной казни, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу, но вопрос о помиловании не решен, либо ходатайство которых удовлетворено, до направления в исправительное учреждения для дальнейшего отбывания наказания (ч. 3 ст. 185 УИК РФ); в отношении которых ходатайство о помиловании отклонено или принято решение о неприменении помилования, до направления в соответствующее учреждение для исполнения приговора (ч. 4 ст. 185 УИК РФ).
   Первые из указанных осужденных содержатся в исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы. Согласно ст. 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, они размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах. Труд таких осужденных организуется с учетом требований содержания осужденных в камерах.
   Осужденные имеют право на ежедневную прогулку продолжительностью полтора часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено до двух часов.
   По прибытии в исправительную колонию особого режима осужденные помещаются в строгие условия отбывания наказания. Перевод осужденных из строгих в обычные условия отбывания наказания производится по отбытии ими не менее 10 лет в строгих условиях отбывания наказания по основаниям, указанным в ч. 6 ст. 124 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (отбытие не менее одного года лишения свободы и отсутствие взысканий за нарушение установленного порядка отбытия наказания).
   По отбытии не менее 10 лет в обычных условиях отбывания наказания осужденные могут быть переведены в облегченные условия отбывания наказания по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 124 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (отсутствие взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания и добросовестное отношение к труду; отбытие не менее одного года срока наказания в обычных условиях отбывания наказания).
   Осужденные, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания и отбывающие наказания в облегченных условиях, переводятся в обычные или строгие условия отбывания наказания, а осужденные, отбывающие наказания в обычных условиях, – в строгие условия отбывания наказания. Повторный перевод в обычные или облегченные условия отбывания наказания производится в порядке, предусмотренном ч. 3, 4 ст. 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
   Существенным и принципиально новым в деле совершенствования механизма реализации конституционных полномочий Президента Российской Федерации по осуществлению помилования, обеспечения участия органов государственной власти, субъектов Российской Федерации и общественности в рассмотрении вопросов, связанных с помилованием, явился Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации». Указом определены цели комиссий, их задачи, состав.
   Задачами комиссий являются:
   • предварительное рассмотрение ходатайств о помиловании осужденных, отбывающих наказания в учреждениях уголовно-исполнительной системы, находящихся на территории субъекта Федерации, а также лиц, отбывших назначенное судом наказание и имеющих неснятую судимость;
   • подготовка заключений по материалам о помиловании для дальнейшего представления высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (далее именуется – высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации);
   • осуществление общественного контроля за своевременным и правильным исполнением на территории Российской Федерации указов Президента Российской Федерации по вопросам помилования, а также за условиями содержания осужденных;
   • подготовка предложений о повышении эффективности деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, иных государственных органов, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, по вопросам помилования осужденных, а также социальной адаптации лиц, отбывших наказание.
   Состав комиссии по вопросам помилования на территории субъекта Российской Федерации, в том числе ее председатель, утверждаются высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. В состав комиссии входят не менее 11 человек. Членами комиссии могут быть граждане Российской Федерации, имеющие высшее образование, безупречную репутацию, пользующиеся уважением у граждан. Решение комиссии считается правомочным, если на ее заседании присутствует не менее половины членов. Решение принимается большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии, при равенстве которых голос председателя комиссии является решающим. Состав комиссии обновляется на одну треть один раз в два года. Не менее двух третей состава комиссии по вопросам помилования на территории субъекта Федерации формируется из представителей общественности. Члены комиссии осуществляют свою деятельность на общественных началах.
   Приведенным Указом утверждено Положение о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации (далее – Положение). Им определены: лицо, осуществляющее помилование – Президент Российской Федерации (п. 1); субъект, ходатайствующий о помиловании – осужденный (п. 2); порядок регистрации ходатайства (п. 4, 5); лица и органы, предварительно рассматривающие ходатайства о помиловании (п. 8); перечень документов, прилагаемых к ходатайству (п. 5); виды решения Президента Российской Федерации -Указ о помиловании, отклонение ходатайства о помиловании; детально расписана процедура помилования (п. 5 -10, 13 -16).
   Инструкция об организации работы территориальных органов юстиции и учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации в связи с ходатайствами осужденных о помиловании, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 11 февраля 2002 г. № 47 и Приказ Минюста России от 18 марта 2002 г. № 67:
   •устанавливают сроки исполнения администрацией исправительных учреждений запросов по вопросам помилования – не позднее пяти дней со дня их получения;
   • определяют содержание характеристики осужденного: сведения о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию;
   • устанавливают персональную ответственность начальника учреждения, исполняющего наказания, за соблюдение порядка представления необходимой документации, полноту и достоверность соответствующих сведений;
   • устанавливают обязательность предоставления администрацией учреждения осужденным возможности для ознакомления с порядком подачи ходатайства о помиловании.
   Рассматривая правовое регулирование помилования, нельзя не отметить наличие двух противоположных точек зрения по вопросу о необходимости принятия закона о помиловании. Авторы первой считают, что указанный закон должен быть принят в силу ряда обстоятельств: например, ввиду закрепления в ст. 50 Конституции Российской Федерации права осужденного на помилование [106 - См.: Михлин А.С. Основные концептуальные идеи по совершенствованию института помилования в законодательстве Российской Федерации // Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территории субъектов Российской Федерации» (теоретические и практические аспекты реализации): Материалы Всерос. науч.-практ. конф. (24–25 октября 2002 г., г. Брянск). М.; Брянск, 2003. С. 21; Селиверстов В.И. Проблемы законодательного регулирования помилования в Российской Федерации // Там же. С. 24.].
   Ученые, придерживающиеся иной позиции, и ссылаясь на ст. 89 Конституции Российской Федерации – осуществление помилования Президентом Российской Федерации, утверждают, что закон о помиловании ограничит право Президента России на помилование [107 - См., например: Михайлова Н.П. О практике реализации Указа Президента Российской Федерации о комиссиях по вопросам помилования. Проблемы законодательного регулирования помилования… // Там же. С. 7–13.]. Попытки сузить полномочия Президента Российской Федерации на помилование, ограничить их определенными рамками, процедурами, незаконны, так как только Президент Российской Федерации вправе помиловать любого осужденного вне зависимости от категории преступления, личности преступника, срока наказания, предусмотренного приговором суда, или срока отбытого наказания, иных обстоятельств. Милость Президента как нравственную, а не правовую категорию невозможно ограничить [108 - См., например: Каболов А.В. Специальные основания освобождения от уголовной ответственности и наказания: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004; Сотников С. Амнистия в современном российском праве // Уголовное право. 2004. № 2. С. 64–66.]. Возможность помилования – это естественное, а не формально-юридическое право любого осужденного.
   На наш взгляд, при рассмотрении вопроса о принятии или непринятии закона о помиловании следует исходить из исключительности помилования как полномочия главы государства, закрепленного в Конституции Российской Федерации. Никакой закон ни в коей мере не должен ограничивать этого полномочия. С другой стороны, закон должен обеспечить реализацию права осужденного на своевременное рассмотрение ходатайства о помиловании. В Докладе Уполномоченного по правам человека Российской Федерации за 2006 г. отмечается, что «в отчетном году продолжали поступать жалобы осужденных на неоправданно длительное рассмотрение ходатайств о помиловании. Вопрос о сроках рассмотрения ходатайств о помиловании был впервые поставлен в Докладе Уполномоченного за 2005 г. Судя по поступающим жалобам, позитивных изменений в решении этого вопроса в отчетном году не произошло. Не вызывает сомнений, что решение о применении помилования или об отказе в нем является исключительной прерогативой Президента Российской Федерации. Вместе с тем возможность просить о помиловании или смягчении наказания является конституционным правом каждого человека. Уполномоченный считает, что это право не может не предусматривать рассмотрения поданных ходатайств о помиловании в разумный, лучше всего законодательно установленный срок» [109 - Российская газета. 2007. 13 апр.].
   Важным вопросом применения акта об амнистии и помиловании, предупреждения рецидива преступлений среди амнистированных и помилованных является оказание им соответствующей помощи при освобождении исправительным учреждением и осуществление контроля за ними после освобождения. Уголовно-исполнительное законодательство предусматривает решение указанных вопросов в рамках их решения для всех осужденных, освобождаемых от отбывания наказания. Так, согласно ст. 181 (УИК РФ) осужденным, освобождаемым от ограничения свободы или лишения свободы на определенный срок, обеспечивается бесплатный проезд к месту жительства, они обеспечиваются продуктами питания или деньгами на время проезда. При отсутствии необходимой по сезону одежды или средств на ее приобретение осужденные, освобожденные из мест лишения свободы, обеспечиваются одеждой за счет государства. Им может быть выдано единовременное денежное пособие. Администрацией учреждения, исполняющего наказание, они обеспечиваются продуктами питания, одеждой, им выдается единовременное денежное пособие, производится оплата проезда. В отношении осужденных, нуждающихся по состоянию здоровья в постороннем уходе, осужденных беременных женщин и осужденных женщин, имеющих малолетних детей, а также несовершеннолетних осужденных администрация учреждения, исполняющего наказание, заблаговременно ставит в известность об их освобождении родственников либо иных лиц. Последние, а также несовершеннолетние осужденные в возрасте до 16 лет направляются к месту жительства в сопровождении родственников или иных лиц либо работника исправительного учреждения.
   Уголовно-исполнительное законодательство констатирует право освобождаемых осужденных на трудовое и бытовое устройство и другие виды социальной помощи (ст. 182 УИК РФ); предусматривается контроль за ними (ст. 183 УИК РФ). К сожалению, последние нормы на сегодняшний день носят скорее декларативный характер. Они не подкреплены соответствующими законодательными и нормативными правовыми актами. В данном случае вызывает интерес законодательный опыт Республики Беларусь относительно установления превентивного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (описывается в § 5 главы 2).

§ 4. Процедура амнистии и помилования

Амнистия

   Амнистия применяется в течение шести месяцев со дня официального опубликования соответствующего акта. Это положение содержалось в последних постановлениях Государственной Думы о порядке применения постановлений об объявлении амнистии. Пределы действия амнистии во времени устанавливаются актами, разъясняющими порядок ее применения, либо непосредственно включаются в тексты актов об амнистии.
   Постановление об объявлении амнистии структурно состоит из двух частей. В первой части документа называются категории лиц, подлежащих амнистированию, и условия применения амнистии; во второй – категории лиц, которые не подпадают под амнистию.
   Порядок применения постановления об амнистии, как правило, устанавливается Государственной Думой отдельным постановлением. Им определяются органы (учреждения), осуществляющие амнистию, процедура принятия и оформления решения о применении акта об амнистии, уточняются категории амнистируемых. Например, в Постановлении Государственной Думы от 19 апреля 2006 г. № 3043-IIГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации „Об объявлении амнистии в связи с 100-летием учреждения Государственной Думы в России“» указываются следующие субъекты применения амнистии: исправительные учреждения и следственные изоляторы; органы дознания и предварительного следствия; суды; органы внутренних дел; уголовно-исполнительные инспекции. При этом исполнение Постановления об амнистии в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу, производится по утвержденному прокурором постановлению начальника исправительного учреждения или следственного изолятора. К постановлению прилагаются личное дело осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы.
   Вопрос о применении акта об амнистии в отношении условно осужденных и осужденных, отбывание наказания которым отсрочено, решает суд по представлению уголовно-исполнительных инспекций, осуществляющих контроль за их поведением. Амнистия применяется к осужденным к наказанию в виде штрафа по усмотрению суда, вынесшего приговор. Освобождение осужденных от дополнительных видов наказаний, не исполненных на день вступления в силу постановления об амнистии, возлагается на учреждения и органы, рассматривающие вопрос об освобождении осужденных от основного вида наказания.
   Анализ практики применения актов амнистии свидетельствует, что амнистии последних лет не содержат положений о сокращении назначенного срока наказания. Не предусматривают они и замены наказания более мягким видом наказания.
   Решение о применении акта об амнистии выносится в отношении каждого лица индивидуально. При отсутствии необходимых сведений об этом лице рассмотрение вопроса о применении акта об амнистии откладывается до получения дополнительных документов.
   Учреждения и органы, на которые возложено исполнение постановления об амнистии, вправе запрашивать у соответствующих учреждений документы, необходимые для принятия решения о применении акта об амнистии. Такие запросы исполняются незамедлительно.
   Под действие постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до вступления его в силу, а также осужденные, отбывающие наказания на территории Российской Федерации. Лица, совершающие длящиеся или продолжаемые преступления, подлежат освобождению от уголовной ответственности по амнистии только при условии, что окончили их совершение до объявления амнистии [110 - См.: Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1929 г. // Сб. постановлений пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 2005. С. 102.].
   Следует иметь в виду, что если лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело о преступлении, подпадающем под амнистию, настаивает на рассмотрении дела в суде, то применение к этому лицу его акта об амнистии невозможно. Суд также не может прекратить уголовное дело и освободить лицо, обвиняемое в совершении преступления, от уголовной ответственности, если оно возражает против этого.
   Заслуживает внимания вопрос о праве осужденного на применение в отношении него акта амнистии. Законодательно этот вопрос не урегулирован. Если относительно помилования двусмысленности нет – это право осужденного (ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации), то применительно к амнистии – в законодательстве четкой позиции по данному вопросу нет. Систематическое толкование действующего уголовного, уголовно-исполнительного и иного законодательства и нормативных правовых актов, анализ их содержания позволяет сделать отрицательный вывод – амнистия не является правом осужденного. Последний в указанном плане играет пассивную роль. Представляется, что такое положение противоречит праву, в том числе праву на смягчение наказания. Одной из форм реализации такого права является право осужденного просить о применении к нему акта об амнистии.
   В ч. 1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации говориться, что осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Изложенное, применительно к условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания, по мнению автора, в полной мере должно распространяться и на амнистию.
   Отбывание наказания осужденными прекращается со дня: утверждения прокурором постановления о применении акта об амнистии, принятого начальниками исправительных учреждений и следственных изоляторов, органов дознания предварительного следствия, органов внутренних дел, уголовно-исполнительных инспекций; вынесения решения судом.
   Лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от административных взысканий и обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противозаконных действий.
   В постановлениях об объявлении амнистии, как правило, отдельно оговаривается вопрос о применении амнистии к осужденным, проходящим обязательное лечение от алкоголизма, наркомании и токсикомании, а также не прошедшим полного курса лечения венерических заболеваний. Материалы о применении акта об амнистии в отношении их рассматриваются после завершения ими полного курса лечения. Признание осужденного завершившим курс лечения алкоголизма, наркомании и токсикомании, венерического заболевания осуществляется на основании соответствующего медицинского заключения.
   Постановление об амнистии вступает в силу со дня его официального опубликования. В. Вырастайкин полагает, что неправильно считать осужденных амнистированными сразу после опубликования соответствующего акта, поскольку для исполнения акта об амнистии отводится полгода, а за это время лицо может стать, например, злостным нарушителем режима, на которого действие амнистий, как правило, не распространяется [111 - См.: Вырастайкин В. Акту об амнистии – форму федерального закона // Рос. юстиция. 2001. № 2. С. 9.]. Однако автор не учитывает одну из основных особенностей амнистий, а именно их единовременный характер, в соответствии с которым они применяются только к лицам, совершившим правонарушения до определенного момента времени, т.е. дня официального опубликования акта, объявляющего амнистию. Вместе с тем при принятии решения об освобождении конкретного осужденного учитывается его поведение не только в период, предшествовавший изданию акта об амнистии, но и до момента рассмотрения этого вопроса [112 - См.: Яковлева Л.В. Институт освобождения от наказания в российском праве. М., 2002. С. 125.].
   В. Вырастайкин также сетует на то, что Государственная Дума не разъясняет, подлежит ли амнистированию лицо, в отношении которого два приговора исполняются раздельно (в случаях, когда устанавливается виновность условно осужденного в преступлении, совершенном им до вынесения условного приговора), при этом по одному приговору оно подпадает под амнистию, по другому – нет. На наш взгляд, при осуждении лица по совокупности преступлений (приговоров), когда хотя бы одно деяние не подпадает под действие амнистии, последняя не применяется. При раздельном исполнении приговоров лицо должно быть амнистировано за деяние, подпадающее под действие амнистии, а за другое преступление оно должно отбывать назначенное наказание.
   В плане совершенствования организации исполнения акта об амнистии, по мнению автора, интерес представляет опыт Республики Беларусь.
   Решение о применении Закона об амнистии выносится в отношении каждого лица индивидуально после проведенной с ним беседы. При отсутствии предусмотренных Законом сведений о лице рассмотрение вопроса об амнистии откладывается до получения дополнительных материалов.
   Органам, на которые возложено исполнение Закона об амнистии, предоставляется право запрашивать у соответствующих учреждений необходимую информацию. Ответы на такие запросы должны направляться немедленно.
   Если на день вступления в силу Закона об амнистии оснований к отказу лицу в амнистии не имелось, то отсутствие решения о применении амнистии не может служить обстоятельством, препятствующим ее применению в последующем. При этом допускается применение амнистии и по истечении шести месяцев, которые даются законодателем для ее исполнения.
   Применение амнистии производится по постановлению начальника исправительного учреждения, следственного изолятора, исправительного учреждения открытого типа, командира дисциплинарной воинской части, утвержденному прокурором. К постановлению прилагаются справка о поощрениях и взысканиях, личное дело осужденного и другие документы. При исполнении амнистии судами участие прокурора обязательно.
   Закон об амнистии подлежит исполнению в течение шести месяцев со дня его официального опубликования. Специальные отделы органов и учреждений, исполняющих наказания, производят проверку всех личных дел осужденных и по формальным признакам определяют категории лиц, на которых амнистия распространяется. В первую очередь руководством исправительных учреждений рассматриваются дела осужденных, подлежащих освобождению от отбывания наказания.
   Закон об амнистии предписывает Совету министров Республики Беларусь, местным исполнительным и распорядительным органам обеспечить:
   • организацию своевременного учета лиц, освобожденных от наказания на основании закона об амнистии, и оказание им помощи в бытовом и трудовом устройстве;
   • помещение в дома инвалидов освобожденных от наказания инвалидов и нетрудоспособных лиц пенсионного возраста, не имеющих родственников, которые могли бы их взять на иждивение;
   • своевременное взятие на учет освобожденных несовершеннолетних после прибытия их к месту жительства, их трудоустройство или передачу под контроль родителей, органов опеки и попечительства, помещение в необходимых случаях в детские дома, устройство в школы-интернаты, профессиональные училища;
   • организацию необходимых мер, направленных на проведение среди освобожденных воспитательной работы, недопущение совершения ими новых преступлений.
   Органы здравоохранения по месту жительства освобожденных из исправительных учреждений, больных туберкулезом, отнесенных к I, II, V А и V Б группам диспансерного учета и страдающих онкологическими заболеваниями 2, 3 и 4-й клинических групп в соответствии с Законом об амнистии должны обеспечить стационарное и амбулаторное лечение этих лиц, диспансерное наблюдение за ними.

Помилование

   Порядок (процедура) решения вопроса о помиловании осужденного установлены Конституцией Российской Федерации и Указом Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500, Положением о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 16 марта 2007 г.), Инструкцией об организации работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с ходатайствами осужденных о помиловании, утвержденной приказом Минюста России от 30 мая 2007 г. № 110.
   Согласно указанной Инструкции осужденным, вновь прибывшим в колонию, в периодах нахождения в карантинном помещении работниками спецотдела разъясняется порядок подачи ходатайств о помиловании. Последние регистрируются в день их подачи в журнале учета ходатайств о помиловании, который ведется в спецотделе. В этом же журнале регистрируются все поступающие запросы, связанные с рассмотрением ходатайств о помиловании. Ходатайство направляется отдельно на каждого осужденного с сопроводительным письмом, подписанным начальником колонии или лицом, его заменяющим.
   Инициатива подачи ходатайства о помиловании принадлежит осужденному, с ним он обращается к Президенту Российской Федерации в письменной форме. Ходатайство о помиловании могут возбуждать также: родственники осужденных, общественные организации, трудовые коллективы; в отношении иностранных граждан – органы власти и управления иностранного государства.
   Далее ходатайство направляется администрацией учреждения в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее чем через 20 дней со дня его подачи, а запросы по вопросам помилования исполняются не позднее чем через пять дней со дня их получения.
   К ходатайству о помиловании прилагаются:
   а) копия приговора (приговоров), в соответствии с которым (которыми) осужденный отбывает наказание, и копии решений вышестоящих судебных инстанций относительно указанного приговора (приговоров). Копия приговора (приговоров), по которым осужденные отбывают наказание, копии решений вышестоящих судебных инстанций, а также копии приговоров, по которым присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, должны быть читаемы и заверены гербовой печатью суда. В случае изготовления ксерокопий приговора (приговоров), решения вышестоящей судебной инстанции, они должны быть заверены гербовой печатью учреждения;
   б) извещение о вступлении приговора суда в законную силу. Копия, извещения о вступлении приговора в законную силу или копия определения суда кассационной инстанции также должна быть заверена печатью учреждения;
   в) справка о состоянии здоровья осужденного. Справка (медицинское заключение) о состоянии здоровья осужденного должна содержать запись диагноза (при наличии), быть читаемой и иметь дату выдачи. В ней отражаются сведения об инвалидности, трудоспособности осужденного, о применении к нему принудительных мер медицинского характера:
   – виды принудительных мер;
   – дата прекращения (продления) применения принудительных мер;
   – отношение к прохождению курса лечения.
   Справка подписывается начальником медицинской части учреждения и заверяется печатью (штампом) исправительного учреждения.
   Справка должна отражать сведения о состоянии здоровья осужденного на период подготовки материалов о помиловании;
   г) сведения о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (если имеются).
   В справке указывается:
   – сумма причиненного ущерба (по приговору, по приговорам);
   – перечень исполнительных документов (листов);
   – сумма, возмещенная по каждому исполнительному листу отдельно;
   – остаток неудовлетворенных требований взыскателей;
   – причина не удержания по исполнительным листам (из-за болезни, отсутствия работы, отказа от работы и т.д.).
   Сведения о возмещении материального ущерба по состоянию на день направления материалов в Главное управление подписываются главным бухгалтером и заверяются гербовой печатью учреждения;
   д) анкета с указанием биографических данных осужденного и сведений о его семейном положении.
   Анкета должна содержать полные и точные ответы на поставленные в ней вопросы.
   В ней перечисляются все прежние судимости, указанные в приговоре по данным Информационно-аналитического центра Министерства внутренних дел:
   – когда и каким судом осужден (статья, часть, пункт Уголовного кодекса, срок наказания);
   – дата и основание освобождения (по отбытии срока наказания, по амнистии, помилованию, условно-досрочно).
   Указываются сведения о применении акта амнистии, помилования, условно-досрочного освобождения, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания по прежним судимостям; когда рассматривался вопрос об условно-досрочном освобождении, замене неотбытой части наказания более мягким. Какое решение и кем было принято.
   В графе о семейном положении указывается только супруга (супруг), с которой осужденный состоит в юридическом браке, дети, родители, находящиеся в живых на день направления ходатайства осужденного, в том числе усыновленные дети, их возраст. В случае лишения родительских прав дети не указываются (указать факт лишения родительских прав).
   Адрес места жительства указывается полностью: республика, край, область, район (город), населенный пункт (село, деревня, хутор, поселок), улица, дом, квартира.
   В анкете указываются сведения об участии в Великой Отечественной войне, участие в других военных действиях при прохождении военной службы в составе Вооруженных cил, а также ранениях, контузиях и наградах; иные обстоятельства, имеющие существенное значение для решения по существу ходатайства. К таким обстоятельствам относятся произошедшие в семье осужденного чрезвычайные события, пожары, наводнения, разрушения, гибель, тяжкое неизлечимое заболевание близких родственников и др.;
   е) сведения о результатах рассмотрения предыдущих ходатайств о помиловании, если они подавались ранее и об этом имеется информация. В случае если осужденный при отбывании наказания по последнему приговору уже обращался с ходатайством о помиловании, то необходимо отразить: кем, когда и по какой причине ему отказано в этом, либо какое принято иное решение;
   ж) справка о применении в отношении осужденного акта амнистии или помилования либо о применении условно-досрочного освобождения от наказания в отношении лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности. В случае применения ранее в отношении осужденного акта амнистии, помилования или условно-досрочного освобождения справка об этом приобщается к ходатайству о помиловании. Документы готовятся отделом (группой) специального учета на основании материалов личного дела осужденного и заверяются печатью учреждения;
   з) представление администрации учреждения с характеристикой на осужденного, содержащей сведения о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию. Представление администрации учреждения содержит в себе не только сведения о судимости по последнему приговору (прежние судимости), но и краткую характеристику на осужденного. В представлении отражаются изменения в поведении осужденного за время отбывания наказания с учетом объективных материалов, хранящихся в его личном деле (приказы о поощрении, постановления о наказании, данные об учебе в школе, ПТУ и т.д.).
   Представление должно содержать сведения:
   – об отношении осужденного к законным требованиям сотрудников уголовно-исполнительной системы;
   – о поступках, свидетельствующих об исправлении поведения, либо нежелании становиться на путь исправления;
   – краткая оценка поведения осужденного (положительно, удовлетворительно, посредственно, неудовлетворительно).
   Излагаемые в представлении краткие характеризующие сведения на осужденного не исключают необходимости в более детальной характеристике, которая дается начальником отряда на основании субъективного восприятия поведения осужденного. Содержание представления носит характер выводов из содержания характеристики. Последняя должна отвечать следующим требованиям.
   1. Всесторонность и полнота данных о личности.
   2. Объективность отражения отношения осужденного к мерам исправительного воздействия.
   3. Определение степени исправления на основе анализа этих данных.
   Характеристика условно подразделяется на три части:
   1) вводная часть;
   2) описательная часть;
   3) вывод.
   1. Вводная часть характеристики. В вводной части сообщаются социально-демографические и уголовно-правовые данные об осужденном.
   1.1. Социально-демографические данные: возраст, семейное положение (наличие иждивенцев), состояние здоровья и трудоспособность, образование.
   1.2. Уголовно-правовые данные: прежние судимости, квалификация преступления по настоящему делу, назначенный срок наказания, отбытый срок; сведения о снижении срока наказания (ввиду амнистии, помилования и по другим основаниям).
   2. Описательная часть характеристики.
   В описательной части отражаются сведения, характеризующие осужденного за всю часть отбытого срока наказания:
   1) наличие поощрений и взысканий;
   2) отношение к труду;
   3) отношение к общеобразовательному и профессионально-техническому обучению;
   4) поступки, свидетельствующие об исправлении осужденного, участие в самодеятельных организациях осужденных, отношение к проводимым культурно-массовым мероприятиям;
   5) отношение к законным требованиям администрации;
   6) отношение к совершенному преступлению;
   7) соблюдение личной гигиены и опрятности внешнего вида;
   8) наличие родственных связей, характер взаимоотношений с семьей, материальная и иная поддержка, оказываемая семье;
   9) склонность к употреблению алкоголя, наркотических средств или других сильнодействующих веществ;
   10) наличие постоянного места жительства.
   3. В заключительной части характеристики содержится вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности или нецелесообразности помилования осужденного. Вывод должен соответствовать назначению характеристики и отвечать требованиям законодательства. Например:
   1. Осужденный характеризуется положительно, администрация учреждения считает целесообразным применение к нему гуманного акта – помилования.
   2. Осужденный характеризуется отрицательно, администрация учреждения считает нецелесообразным применение к нему гуманного акта – помилования.
   Копия представления администрации учреждения направляется прокурору, осуществляющему надзор за соблюдением законов администрацией учреждения, в котором исполняется наказание. К ходатайству о помиловании по просьбе осужденного могут прилагаться иные материалы, имеющие существенное значение для решения вопроса о помиловании.
   Администрация учреждения уведомляет осужденного о направлении ходатайства о помиловании в территориальный орган уголовно-исполнительной системы под расписку на копии соответствующего сопроводительного письма. Отказ в направлении ходатайства о помиловании не допускается. Ходатайство о помиловании в виде снятия судимости направляется заявителем самостоятельно в комиссию по вопросам помилования на территории субъекта Российской Федерации по месту его жительства.
   Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее чем через семь дней со дня получения ходатайства о помиловании представляет его в комиссию, которая не позднее чем через 30 дней со дня получения ходатайства о помиловании представляет заключение о целесообразности применения акта помилования в отношении осужденного высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти).
   Высшее должностное лицо субъекта Федерации не позднее чем через 15 дней со дня получения ходатайства о помиловании и заключения комиссии вносит Президенту Российской Федерации представление о целесообразности применения акта помилования в отношении осужденного или лица, отбывшего назначенное судом наказание и имеющего неснятую судимость. К представлению прилагаются ходатайство о помиловании, заключение комиссии, материалы о помиловании, подготовленные администрацией исправительного учреждения, а также иные документы.
   В случае перевода осужденного, подавшего ходатайство о помиловании, в другое учреждение, исполняющее наказание, освобождения его от отбывания наказания, а также изменения иных обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о помиловании, администрация учреждения обязана уведомить об этом территориальный орган уголовно-исполнительной системы, комиссию, высшее должностное лицо субъекта Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), а также Администрацию Президента Российской Федерации.
   При рассмотрении ходатайства о помиловании принимаются во внимание:
   а) характер и степень общественной опасности совершенного преступления;
   б) поведение осужденного во время отбывания или исполнения наказания;
   в) срок отбытого (исполненного) наказания;
   г) совершение осужденным преступления в период назначенного судом испытательного срока условного осуждения;
   д) применение ранее в отношении осужденного акта амнистии, помилования или условно-досрочного освобождения от наказания;
   е) возмещение материального ущерба, причиненного преступлением;
   ж) данные о личности осужденного (состояние здоровья, количество судимостей, семейное положение, возраст);
   з) другие обстоятельства, если комиссия сочтет их существенными для принятия решения.
   При рассмотрении ходатайства о помиловании высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации или комиссия вправе запросить от администрации учреждения, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления дополнительные сведения и документы, необходимые для подготовки материалов о помиловании осужденного. Указанные органы обязаны направить ответ на запрос не позднее чем через 10 дней со дня его получения.
   «Согласно письму начальника Управления Администрации Президента Российской Федерации по обеспечению конституционных прав граждан в целях представления Президенту Российской Федерации всесторонней и объективной информации, характеризующей осужденного, обратившегося с ходатайством о помиловании, при рассмотрении ходатайства о помиловании необходимо выяснять следующие вопросы.

   1. Тяжесть преступления (небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкое, особо тяжкое; в том числе по совокупности преступлений).

   2. Обстоятельства совершения преступления:
   а) роль осужденного в совершении преступления, если оно совершено в группе лиц по предварительному сговору;
   б) наступление тяжких последствий в результате совершения преступления;
   в) совершение преступления в отношении малолетних, несовершеннолетних, престарелых, беременных женщин и лиц, находящихся в беззащитном либо беспомощном состоянии;
   г) совершение преступления с особой жестокостью, общеопасным способом и т.п.;
   д) привлечение к совершению преступления несовершеннолетних и лиц, страдающих психическими заболеваниями;
   е) совершение преступления при опасном рецидиве либо особо опасном рецидиве;
   ж) совершение преступления в период условного осуждения, в период отсрочки исполнения наказания, в период неотбытого срока условно-досрочного освобождения;
   з) причины совершения преступления, в том числе противоправность, аморальность поведения потерпевшего, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств;
   и) оказание помощи потерпевшему после совершения преступления;
   к) явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления;
   л) совершение преступления в несовершеннолетнем или престарелом возрасте.

   3. Отбытый срок наказания:
   а) менее половины;
   б) более половины;
   в) более 2/3.

   4. Сведения, характеризующие осужденного в местах лишения свободы:
   а) отношение осужденного к представителям администрации учреждения и их законным требованиям;
   б) отношение осужденного к положительной либо отрицательной части осужденных (в том числе, является лидером той или иной части осужденных, поддерживает воровские традиции, поддерживает связь с криминальными структурами и др.);
   в) признание вины, раскаяние в содеянном;
   г) возмещение ущерба, а также вреда, причиненного преступлением (помощь потерпевшему, его семье).
   д) стремление осужденного к законопослушному образу жизни, к трудоустройству в учреждении, а также участие в общественных работах без оплаты труда, либо к совершению противоправных деяний;
   е) чрезвычайные обстоятельства (совершение осужденным поступков, заслуживающих особого внимания, например тушение пожара, освобождение заложников и т.п.);
   ж) мнение администрации учреждения по вопросу помилования осужденного.

   5. Личность осужденного:
   а) возраст;
   б) образование;
   в) работал или нет;
   г) наличие семьи, жены, детей (несовершеннолетних), престарелых и больных родителей, тяжелые семейные обстоятельства, поддерживает ли осужденный связь с родственниками, оказывает ли им помощь;
   д) сведения, характеризующие его до осуждения по месту учебы, работы, жительства и т.д. (в том числе, злоупотребление спиртными напитками, употребление наркотиков и др.); склонность к совершению противоправных деяний;
   е) сведения об участии в ВОВ, других военных действиях при прохождении военной службы в составе Вооруженных сил Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях;
   ж) сведения о государственных наградах, почетных званиях, заслугах.

   6. Состояние здоровья осужденного:
   а) здоров;
   б) наличие заболеваний, (когда получено заболевание: до осуждения или после; входят ли имеющиеся у осужденного заболевания в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54;
   в) состояние здоровья, возможность получения необходимого лечения в учреждении, имеет ли возможность осуществлять лечение в случае освобождения;
   г) наличие у осужденного инфекционных заболеваний, опасных для окружающих (ВИЧ, венерические заболевания, туберкулез и др.).

   7. Мнение потерпевшего о применении помилования к осужденному.

   8. Ходатайства и обращения граждан, учреждений и общественных организаций о помиловании осужденного.

   9. Наличие гарантий, обеспечивающих социальную адаптацию осужденного в случае его помилования (наличие жилья, возможность трудоустройства и, в случае необходимости, лечения).

   10. Ранее принятые Президентом Российской Федерации решения по ходатайствам осужденного о помиловании.

   11. Иные сведения, имеющие существенное значение для характеристики осужденного.

   Указ Президента Российской Федерации о помиловании в течение двух дней после его издания направляется высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации, в Министерство внутренних дел Российской Федерации, территориальный орган уголовно-исполнительной системы, администрацию учреждения.
   В случае перевода осужденного, подавшего ходатайство о помиловании, в другое учреждение, исполняющее наказание, освобождения его от отбывания наказания, а также изменения иных обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о помиловании (представление осужденного к условно-досрочному освобождению, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, совершение злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания или нового преступления), администрация учреждения, из которого убывает осужденный, незамедлительно по телеграфу или факсимильной связью уведомляет об этом территориальный орган уголовно-исполнительной системы, комиссию, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), а также Администрацию Президента Российской Федерации с указанием нового адреса нахождения осужденного.
   О состоявшемся судебном решении в связи с рассмотрением вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, ходатайствующего о помиловании, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания или о прекращении в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, администрация учреждения сообщает дополнительно по телеграфу или факсимильной связью в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, комиссию, высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), а также в Администрацию Президента Российской Федерации.
   Уведомление регистрируется в журнале учета ходатайств о помиловании.
   Почтовые расходы, связанные с пересылкой ходатайств осужденных о помиловании производятся за их счет. В случаях, когда осужденный является инвалидом I или II группы либо на его лицевом счете нет денег, ходатайство о помиловании направляется за счет средств колонии. Контроль за исполнением актов помилования осуществляется территориальным органом уголовно-исполнительной системы и Информационно-аналитического центра Министерства внутренних дел (МВД), Главного управления внутренних дел (ГУВД), Управления внутренних дел (УВД) субъектов Российской Федерации по месту нахождения колонии и Главным информационно-аналитическим центром МВД России.
   Исполнение указов о помиловании производится администрацией колонии по предписаниям установленной формы.
   Исполнение предписания по указам о помиловании приобщаются к личным делам осужденных. Если осужденный к моменту получения администрацией колонии предписания по указу о помиловании выбыл для дальнейшего отбывания наказания в другое учреждение, исполняющие наказание, и имеются сведения о его прибытии к месту назначения, предписание незамедлительно направляется спецотделом в аналитический информационный центр МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации и территориальный орган уголовно-исполнительной системы, осуществляющие контроль за исполнением акта помилования, и аналитический информационный центр МВД, ГУВД, УВД по месту осуждения помилованного. В случае задержки исполнения акта о помиловании в уведомлении обязательно указывается ее причина.
   Администрация учреждения в течение двух дней с момента исполнения акта о помиловании направляет об этом уведомление в Главный информационно-аналитический центр МВД России, информационно-аналитический центр МВД (ГУВД, УВД) субъектов Российской Федерации по месту осуждения и отбывания наказания помилованного лица, территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
   Территориальный орган уголовно-исполнительной системы ежемесячно – до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет в Федеральную службу исполнения наказаний информационную сводку о ходатайствах осужденных о помиловании по одному из видов имеющейся связи: факсимильной, электронной почте, телетайпу.
   Об отклонении Президентом Российской Федерации ходатайства о помиловании осужденный уведомляется письменно высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации либо по его поручению председателем комиссии. После отклонения повторное рассмотрение обращения осужденного допускается не ранее чем через год, за исключением случаев возникновения новых обстоятельств, имеющих существенное значение для применения акта помилования.
   Изучение практики помилования показывает, что ей присущи два вида – освобождение от дальнейшего отбывания наказания и сокращение срока наказания (применяются приблизительно одинаково – соответственно – 50% и 50%).
   В комиссии по вопросу помилования практически не поступают ходатайства осужденных о снятии судимости. Т.Н. Волкова объясняет это тремя причинами: «Первая заключается в отсутствии надлежащей правовой пропаганды, разъясняющей юридическое значение судимости и ее последствий, в средствах массовой информации.
   Вторая причина вызвана отсутствием объективной необходимости снятия судимости, поскольку в большинстве случаев она не является фактором, препятствующим заниматься низкоквалифицированным трудом, предпринимательской деятельности и иными видами работ, традиционно востребованных отбывшими наказание гражданами и доступных для них.
   Сущность третьей причины в том, что лицо, отбывшее наказание, с заявлением о снятии судимости скорее обратится в суд по месту своего жительства, что является для многих более удобным вариантом (особенно для жителей отдаленных от административного центра поселений)» [113 - Волкова Т.Н. Право на помилование: актуальные проблемы реализации // Уголовное право. 2006. № 3. С. 9.].
   В отличие от амнистии для помилования является характерным именно смягчение наказания. Снижение размера неотбытого срока наказания имеет большое значение: дальнейшее применение уголовно-правовых норм к осужденному (условно-досрочное освобождение, замена наказания более мягким видом, перевод в колонию-поселение, освобождение от отбывания срока наказания, амнистия) будет осуществляться исходя из сокращенного срока наказания; в случае совершения нового преступления при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в качестве неотбытой части наказания будет учитываться срок, определенный после применения акта помилования.
   А.И. Приставкиным высказаны предложения по совершенствованию порядка помилования. Одно из них касается проведения коллективных помилований, второе – расширения числа лиц и ведомств, имеющих возможность подавать списки на коллективное помилование [114 - См.: Демченко В. В России разгорается скандал вокруг порядка помилования осужденных. Воля Ваша // Известия. 2003. 13 сент.].
   По мнению авторов монографии, введение помилования по спискам подорвет сущность этого института как сугубо индивидуального акта прощения за содеянное и раскаяние в нем. В какой-то мере с предложениями советника можно согласиться при условии рассмотрения указанных списков на региональных комиссиях по вопросам помилования. Расширение числа субъектов, наделенных правом поддерживать или отказывать в рассмотрении ходатайств о помиловании, также себя не оправдает. В любом случае ходатайства должны проходить через комиссии по вопросам помилования, аргументами в пользу которых являются: их состав и коллективное, объективное рассмотрение ходатайств, препятствующее злоупотреблениям; возможность индивидуально решать вопрос, с учетом встреч с осужденным, потерпевшим; отсутствие большой загрузки комиссий и т.д.
   Одной из дискуссионных остается проблема воздействия на поведение лиц после применения актов помилования. Ряд авторов предлагают решить ее путем установления условного характера помилования.
   Помилование смягчает положение осужденного, а при применении его к осужденным к смертной казни – дарует ему жизнь. В этой связи А.С. Михлин пишет, что помимо гуманной направленности акта – это еще и доверие осужденному. Если он не оправдывает оказанного доверия – грубо нарушает общественный порядок, совершает новые преступления, – значит помилование было ошибочным [115 - См.: Михлин А.С. Основные концептуальные идеи по совершенствованию института помилования в законодательстве Российской Федерации // Указ Президента Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» (теоретические и практические аспекты реализации). Брянск, 2002. С. 18.].
   По мнению И.Л. Марогуловой, условное применение помилования будет корректировать поведение виновного и способствовать его полному исправлению [116 - См.: Марогулова И.Л. Законодательное регулирование амнистии и помилования (генезис, сущность, теория, правоприменение): Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 1999. С. 73.]. Введение условного помилования вызывается потребностями жизни, замечает М.П. Журавлев [117 - См.: Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайлова. М., 2001. С. 212.].
   На наш взгляд, возможность отмены помилования должна быть исключена: это вытекает из исключительности данного института. Президент учтет характер поведения помилованного при новом рассмотрении ходатайства о помиловании.
   Вопросы возникают по процедуре повторного обращения с ходатайством о помиловании. Существующий порядок допускает такое обращение не ранее чем через год.
   В рассматриваемом аспекте вызывает интерес порядок повторного рассмотрения ходатайства о помиловании в Украине. По законодательству данной республики, в случае отклонения ходатайств о помиловании, повторное ходатайство лица, осужденного за тяжкое преступление, при отсутствии новых обстоятельств, которые заслуживают внимания, может быть внесено на рассмотрение комиссии, как правило, не раньше чем через шесть месяцев после отклонения предыдущего ходатайства. В отношении лица, осужденного за тяжкое и особо тяжкое преступление, при отсутствии новых обстоятельств, которые являются исключительными и соответственно заслуживающими, по мнению членов комиссии по вопросам помилования, внимания, повторное ходатайство было бы не раньше чем через год, а лица, осужденного за преступления небольшой или средней тяжести – не раньше чем через шесть месяцев.
   На взгляд авторов, интерес вызывает и другая норма законодательства Украины: ходатайства о помиловании осужденных, которые не встали на путь исправления, отбыли незначительную часть назначенного им срока наказания, совершили особо тяжкие преступления, вносятся на рассмотрение комиссии только при наличии чрезвычайных обстоятельств.
   Комиссиями по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации высказываются пожелания в отношении совершенствования процедуры помилования. Так, будучи членом комиссии по вопросам помилования на территории Вологодской области, Т.Н. Волкова указывала на необходимость установления срока нахождения ходатайств о помиловании в администрации Президента Российской Федерации.
   «На сегодняшний день он составляет в среднем один год. Характерно, что Положением о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации строго регламентировано время рассмотрения ходатайств только на „нижних“ ступенях данного процесса.
   Поэтому многие осужденные не видят смысла в обращении с ходатайством о помиловании, поскольку за время длительного срока его рассмотрения большая часть из них будет освобождена от дальнейшего отбывания наказания или существенно улучшит свое положение по иным основаниям (условно-досрочное освобождение, амнистия, замена наказания более мягким и др.)» [118 - Волкова Т.Н. Указ. соч. С. 12.] – констатирует она.
   В теории права и правоприменительной практике возникает вопрос об учете желания осужденного быть амнистированным или помилованным. Здесь уместно привести точки зрения по данному вопросу видных русских ученых в области уголовного права.
   Так, П.И. Люблинский писал: «Из публичного характера амнистии как меры, предпринимаемой в социальных интересах, следует, что она не может быть отвергнута лицами, по отношению к которым она применима. Правильность этого положения никем не оспаривалась по отношению к лицам, уже осужденным, и по отношению к тем, которые еще не были привлечены к суду; лишь по отношению к тем, против которых было возбуждено обвинение, еще не законченное к моменту обнародования амнистии, существует спор. Без сомнения, амнистия может уничтожить все законные последствия этого преследования, но она не рассеет в такой степени подозрения в виновности, проистекающего от возбуждения судебного преследования, как это может сделать оправдательный приговор. Единственный вывод – это допустить продолжать процесс, если обвиняемые того желают» [119 - Люблинский Л.И. Указ. соч. С. 41.].
   «Помилование как проявление публичного права не может зависеть в своем осуществлении от воли преступника; помилованный не может отказаться от дарованной ему милости и просить о применении наказания» [120 - Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 500.], – отмечал Н.С. Таганцев. Его позицию разделял другой русский ученый – Н.Д. Сергиевский, который рассматривал помилование в двух аспектах: «Предметом помилования является или уголовное преследование во время его течения, или уголовное наказание, уже постановленное в приговоре суда. Необходимым условием помилования первого рода, прекращающего уголовное преследование во время его течения и лишающего поэтому обвиняемого возможности оправдаться перед судом, должно признаваться согласие на принятие его со стороны лица милуемого; наоборот, помилование второго рода не может быть поставлено в зависимость от соизволения осужденного» [121 - Русское уголовное право: Пособие к лекциям Н.Д. Сергиевского. СПб., 1908. С. 376.].
   Автору в большей степени импонирует суждение Г.С. Курбанова, который настаивает на получении письменного согласия лица для применения к нему акта амнистии или помилования: «Необходимость в установлении такого требования к условиям применения амнистии, как и помилования, продиктована следующими соображениями. Известно, что амнистия и помилование являются актом милосердия к падшим и даруется государством или главой государства. Но как быть, к примеру, в тех случаях, когда:
   а) лицо считает себя невиновным, хотя и осуждено судом, вследствие чего оно добивается своего оправдания, а не прощения;
   б) лицо не желает, чтобы на него распространялась амнистия (помилование), так как полагает, что должно отбыть наказание в точном соответствии с приговором суда;
   в) осужденный к длительному лишению свободы помилован, но он по идейным или иным соображениям не выдвигал ходатайство о помиловании, в силу чего отклоняет этот акт милосердия к себе со стороны главы государства;
   г) осужденный к смертной казни помилован, хотя он об этом не ходатайствовал, так как считает приговор суда справедливым и настаивает на его исполнении. Словом, перечень таких примеров можно продолжить. Однако и приведенные ставят ряд принципиально важных вопросов этико-правового характера, развернутый ответ на которые мы вряд ли можем найти в теории уголовного права» [122 - Курбатов Г. С. Указ. соч. С. 242–243.].
   «…С позиции обеспечения прав человека каждый осужденный вправе самостоятельно решать вопрос относительно принятия или отклонения акта амнистии или помилования, обращенного непосредственно к нему, не будучи при этом обязанным объяснять причину принятого им решения. Сказанное, по крайней мере, относится к тем случаям, когда осужденный не признает себя виновным и добивается оправдания, а не прощения или же осужденный по идейным, политическим, религиозным и т.д. побуждениям отказывается от амнистии и помилования» [123 - Там же.], – продолжает Г.С. Курбанов. Приведенные аргументы являются достаточно убедительными, с ними нельзя не согласиться.
   Рассматривая процедуру рассмотрения ходатайства о помиловании, нельзя не остановиться на положениях, изложенных в п. 10 Положения о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации. Согласно ему список лиц, рекомендованных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации к помилованию, подлежит опубликованию в средствах массовой информации соответствующего субъекта Российской Федерации в месячный срок со дня принятия такого решения. Опубликованию подлежит информация, содержащая фамилию и инициалы каждого осужденного, рекомендованного к помилованию, а также указание на статью уголовного закона, по которой он осужден. При этом высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации может также обнародовать мотивы, которыми оно руководствовалось при принятии соответствующего решения. Данная норма имеет принципиальное значение, так как она направлена прежде всего на соблюдение прав потерпевшего от преступления и его представителей. Ее наличие позволяет последним выразить свое мнение в отношении ходатайства о помиловании, что может быть учтено Президентом Российской Федерации при принятии окончательного решения при его рассмотрении.
   В данном случае важным является характер отношений между осужденным и жертвой преступления. Здесь уместно привести философские суждения Ховарда Зера.
   «Оба человека (преступник и жертва. – А.Г.) нуждаются в исцелении. Для полного исцеления необходимо выполнить, по крайней мере, два условия: найти путь к раскаянию и путь к прощению. Пострадавшим для исцеления очень важно суметь простить. С христианской точки зрения, это кажется очевидным: мы призваны прощать наших врагов, тех, кто обижает нас, как Господь прощает нас. Мы не свободны до тех пор, пока нами правит вражда. Мы должны следовать примеру Господа.
   С точки зрения практики это кажется сложной, почти невыполнимой задачей. Как мать или отец могут простить убийцу своего ребенка? Преодолимы ли гнев и жажда мести? Как тот, кто не решал ничего подобного, осмеливается давать такие советы? Можно ли думать о прощении до тех пор, пока не обеспечена полная безопасность? Возможно ли восстановить доверие к окружающему миру?.. Простить, как и быть прощенным, не так легко, – пишет Ховард Зер. – И те, кто не могут найти в себе силы для прощения, не должны взваливать на себя за это дополнительный груз вины. Истинное прощение не может быть результатом пожелания или насилия над собой. Прощение – это дар, оно не должно стать непосильной ношей» [124 - Зер Х. Восстановительное правосудие: Новый взгляд на преступление и наказание: Пер. с англ. М., 1998. С. 57.].
   Простить, в представлении автора, не значит забыть о случившемся, вычеркнуть прошлое из памяти, отпустить преступника безнаказанным. Прощение подразумевает, что мы должны перестать считать преступление преступлением. Нам не стоит убеждать себя: «Это было вовсе не так важно». И тяжело, и важно; и отрицая это, мы одновременно обесцениваем переживания и страдания жертвы и личную ответственность преступника. Прощение – это освобождение пострадавшего из-под власти преступника и преступления. Не пережив прощение, не поставив точку на прошлом, мы оставляем свои раны открытыми, позволяем преступлению взять верх над нами, нашим сознанием и нашей памятью. Таким образом, истинное прощение – это процесс освобождения и исцеления. Истинное прощение позволяет жертве выжить.
   Х. Зер описывает один из путей возвращения к жизни после совершения преступления: «Некоторые пострадавшие пытаются справиться с ситуацией, „живя счастливо“, считая, что лучший реванш после подобной трагедии – личный успех. „Нас еще увидят“, – таков ответ многих, и он психологически оправдан. Но этот путь все еще оставляет преступника и преступление в фокусе внимания. Прощение же позволяет тяжелым переживаниям отойти на задний план, стать лишь воспоминанием о событии, пусть существенном, но переставшем занимать главное место в жизни» [125 - Там же.]. Автор в полной мере разделяет такую точку зрения.
   Прощение необходимо не только потерпевшему, но и преступнику. При этом преступники прибегают к различным способам заглаживания чувства вины и сохранения самоуважения. Они могут оправдывать себя тем, что все делают так, чтобы жертва смогла справиться с причиненным ущербом, некоторые преступники с целью примирения с собственной совестью выдумывают замысловатые истории о себе и содеянном.
   Кроме того, чувство вины не преодолевается через наказание, которое редко воспринимается как справедливое. Преступнику трудно понять и согласиться с тем, что вред нанесен обществу и что долг, следовательно, должен быть выплачен обществу. Это слишком абстрактно, преступники видят мало связи между собой и обществом.
   Применительно к амнистии и помилованию вызывает интерес суждение о том, что первично: прощение или наказание. Обычно считают, что наказание должно предшествовать прощению. Однако в данном случае вряд ли возможна однозначная позиция. Прощение может предшествовать наказанию, приходить во время его исполнения или после освобождения преступника (в течение срока судимости).
   Х. Зер пишет, что «современная система уголовной юстиции… делает примирение почти невозможным. В ходе уголовного процесса нет места для раскаяния, тем более прощения. Более того, своим характером процесс способствует тому, что преступники отрицают свою вину и сосредоточиваются на собственном положении. Такой процесс создает барьер между преступником и жертвой, подталкивая их к противостоянию, и тем самым препятствует поиску точек соприкосновения в понимании происходящего» [126 - Зер Х. Указ. соч. С. 61.]. С таким утверждением можно согласиться.
   Интерес в этом аспекте представляют результаты проведенного опроса населения. На вопрос «Следует ли учитывать мнение жертвы преступления при применении амнистии?» утвердительно ответили 36% опрошенных граждан, не являющихся служащими и осужденными, 42% – служащих, 18% – осужденных. Прямо не согласились с данным утверждением 49% осужденных, 15% – госслужащих, 46% – населения [127 - См.: Горшенков А.Г., Горшенков Г.Г., Горшенков Г.Н. Власть как гарант защищенности граждан от преступности: Преступность в разных ее проявлениях и организованная преступность: Сб. ст. // Под ред. А.И. Долговой. М., 2004. С. 72–73.].
   Исследование, проведенное И.В. Нестеренко, показало, что только 19,1% сотрудников исправительных учреждений желали, чтобы применялась амнистия к лицу, которое бы до этого совершило преступление в отношении них; среди осужденных данный ответ дали 80% проанкетированных, что отражает, на взгляд автора, их «несерьезное» отношение к институту амнистии как виду досрочного освобождения от отбывания наказания [128 - Цит. по: Горшенков А.Г., Горшенков Г.Г., Горшенков Г.Н. Указ. соч. С. 72–73.].
   Действующее законодательство текстуально не предусматривает факт примирения между преступником и потерпевшим, наличие раскаяния и прощения в качестве оснований для помилования. Необходимость наличия раскаяния отрицают и отдельные ученые. Так, при оппонировании кандидатской диссертации Н.Ф. Козлова, посвященной проблеме помилования, профессор С.Е. Вицин указал на возможность ошибки суда при вынесении приговора. «Почему лицо должно раскаиваться в том, чего не совершало?», – рассуждал он. С этим трудно не согласиться, так как в практике имеет место наличие противоречивых и необоснованных приговоров, которые изменяются и не отменяются вышестоящим судом.
   Уголовное законодательство отдельных зарубежных стран и России предусматривает примирение в качестве обстоятельства, освобождающего от уголовной ответственности или наказания. Например, согласно ст. 64 Уголовного кодекса Аргентины: «Прощение, выраженное оскорбленной стороной, прекращает наказание, назначенное за совершение клеветы, оскорбления, разглашения секретов, за исключением деяний, предусмотренных в ст. 154 („…служащий почты или телеграфа, который, злоупотребив своим служебным положением, завладел письмом, пакетом, телеграммой или другим видом корреспонденции, ознакомился с их содержанием, выдал или сообщил его другому лицу, которое не является получателем корреспонденции, уничтожил корреспонденцию, скрылся или изменил текст сообщения“), ст. 157 („…государственный служащий, который разгласил факты, деятельность или документы, которые по закону должны оставаться секретными…“), ст. 159 этого Кодекса („…кто, используя мошеннические интриги, недоброжелательные подозрения или любой вид недобросовестной рекламы, с целью обеспечить себе выгоду пытался отвадить клиентов от какого-либо коммерческого или промышленного предприятия“), а также случаев невыполнения долга по содержанию своей семьи, если потерпевшей стороной является один из супругов».
   Российское уголовное законодательство предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ). Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных (ст. 76 УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из изложенного следует вывод, что примирение с потерпевшим, раскаяние в совершении преступления не являются признаками, характеризующими помилование.
   Х. Зером предлагается программа примирения жертвы и преступника. Многие ее положения можно использовать при помиловании. В частности, вместо функции контроля за условиями отбывания наказания осужденными, на комиссии по вопросам помилования логичнее возложить функцию контроля за выполнением программы примирения, которая должна осуществляться администрацией органа, исполняющего наказания.
   В программе следует предусмотреть участие в процессе примирения трех субъектов: жертвы, преступника и общества. Применительно к жертве необходимо учитывать ее психологическое состояние: «Травма, нанесенная преступлением, дополняется обидой на безличный подход системы уголовного правосудия… Примирение можно считать удавшимся, если оно не только признает чувства жертв и подтверждает несправедливость случившегося, но и дает им возможность выразить свое мнение и принять активное участие в разрешении своих дел. По отношению к жертвам процесс примирения не только создает обстановку сострадания и понимания, он должен вернуть им уверенность в себе, восстановить чувство собственного достоинства и самоутверждения… В задачу примирения входит обеспечение выплаты компенсации, удовлетворяющей жертву» [129 - Зер Х. Указ. соч. С. 330.] .
   В отношении преступников программа примирения должна отвечать двум критериям: ответственности и саморазвитию. Ответственность проявляется в том, что преступники признают свою вину, готовы извиниться и сделать необходимые шаги по возмещению нанесенного ими ущерба. Одним из доказательств принятия на себя ответственности может служить возмещение нанесенного жертве не только материального ущерба, но и морального вреда.
   В программе примирения Х. Зера указывается: «Жертва, преступники являются членами одного и того же общества, воспринимая эти три составляющие как единое целое, мы сможем в какой-то мере предупредить распространение вредных последствий преступлений. Правонарушители обычно чувствуют себя выброшенными из общества. Жертвы преступлений тоже нередко чувствуют себя потерпевшими и беспомощными перед лицом несчастья. Сбалансированная программа примирения помогает укрепить позитивные связи между членами общества, восстанавливая нарушенную справедливость» [130 - Зер Х. Указ. соч. С. 330.].
   Достоинством предложенной Х. Зером программы примирения является то, что в ней расписана процедура, включающая в себя: получение материалов дела, беседу с преступником и жертвой преступления; их встречу; составление примирительного договора и проверку выполнения его условий. В программе подробно изложена технология примирения.
   Изучение вопросов правового регулирования амнистии и помилования, процедуры их осуществления позволяют сделать вывод, что в начале XXI столетия указанные институты получили свое дальнейшее развитие. С учетом исторического опыта, сопоставительного анализа российского и зарубежного законодательства, достаточно глубокого теоретического осмысления – законодательство в данной сфере значительно усовершенствовано. Оно в значительной степени конкретизировано, в нем установлены гарантии, обеспечивающие объективное рассмотрение вопросов амнистии и помилования. Особенно следует отметить демократический характер происшедших изменений. История России не знала еще таких случаев, когда значительная часть общественности принимала бы столь широкое участие при решении вопросов помилования. Немаловажным является и то, что при этом учитываются и интересы потерпевшего от преступления и его представителей.
   Нельзя не отметить усиление аналитической работы, усиление контроля по вопросам помилования.
   В соответствии с Положением о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации в редакции Указа Президента Российской Федерации от 16 марта 2007 г. Администрация Президента не реже одного раза в квартал представляет ему обобщенные сведения о ходатайствах о помиловании (п. 7).
   В то же время имеются еще и резервы по совершенствованию соответствующего законодательства. Это касается прежде всего устранения конкуренции различных видов досрочного освобождения от отбывания наказания; конкретизации компетенции и функций комиссий по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации при осуществлении общественного контроля за своевременным и правильным исполнением на территории субъекта Российской Федерации Указов Президента Российской Федерации по вопросам помилования, а также за условиями содержания осужденных.
   По отдельным вопросам заслуживает внимания законодательная практика зарубежных стран. Это касается прежде всего оказания помощи лицам, освобожденным по амнистии и помилованию, осуществления контроля за их поведением, наличия условного характера амнистии и помилования.

§ 5. Законодательство зарубежных стран об амнистии и помиловании

   Одной из составляющих мирового содружества является его развитие в области права, которое отражает закономерности общего и специфические особенности индивидуального, предопределенные всем ходом исторического развития каждой конкретной страны. Это взаимодействие общего и особенного наиболее характерно для становления национальных правовых систем государств, формирования и развития законодательства об амнистии и помиловании.
   В большинстве государств, особенно стран – участниц СНГ, содержание уголовно-правовых, уголовно-исполнительных и иных норм в рассматриваемой сфере, их внутренняя структура в последние годы претерпели радикальные изменения, обусловленные коренными, революционными преобразованиями общественной жизни в целом и демократизацией политической системы в частности. Смена политического строя реально воплотилась в принятие государствами – членами СНГ новых конституций, уголовных и уголовно-исполнительных кодексов.
   Происходящие изменения системы общественных отношений (в том числе в области права) в государствах имеют исключительно важное значение для каждого из них. На необходимость сотрудничества неоднократно указывалось органами Содружества Независимых Государств (Межпарламентской Ассамблеей СНГ и др.).
   В связи с этим изучение опыта формирования законодательства об амнистии и помиловании в различных странах является актуальной не только научной, но и практической задачей, поскольку требуется значительное повышение качественного уровня исследований и рекомендаций по сближению их национальных правовых систем (особенно стран СНГ), выработке согласованных и взвешенных предложений унификации законодательства.
   Действие на территории различных государств законодательства, предусматривающего единообразное применение амнистии и помилования, обеспечит более эффективную реализацию норм международных договоров о правовой помощи, поскольку одним из условий согласия запрашиваемого государства на выдачу преступника или осуществление уголовного преследования является признание деяния преступным в этом государстве. Во всех странах СНГ действуют национальные уголовные кодексы, другие законы. Как показывает их предварительный анализ, они существенно отличаются друг от друга в концептуальном и прикладном плане. Такие отличия далеко не всегда способствуют борьбе с наиболее опасными формами преступных посягательств.
   Унификация национальных законодательств государств в сфере применения амнистии и помилования должна иметь своей целью выработку таких правовых норм, которые явились бы эффективным средством исправления преступников, предупреждения среди амнистированных и помилованных новых преступлений. Эти нормы должны быть достаточно единообразными в правовых системах различных стран Содружества. Установление унифицированных правовых норм будет способствовать формированию единой судебной практики применения институтов амнистии и помилования.
   Задача унификации национальных законов для бывших республик СССР вполне выполнима, поскольку имеются ее объективные предпосылки, к которым следует отнести многолетние единые социально-экономические отношения стран, наличие в недавнем прошлом общей правовой системы, и субъективные основания (например, психологическая совместимость работников различных министерств и ведомств, в частности правоохранительных органов). Такой опыт уже внедрен в практику: в рамках СНГ выработана общая форма унификации законов, на ее основе приняты: Модельный уголовный кодекс от 17 февраля 1996 г., Модельный уголовно-исполнительный кодекс от 2 ноября 1996 г.
   Анализ нормативно-правовых актов зарубежных стран свидетельствует, что в отдельных из них имеют место принципиально новые подходы к институтам амнистии и помилования, которые требуют глубокого теоретического изучения и исторического осознания. Новеллы уголовного законодательства стран СНГ, создание государственных образований – Союза Белоруссии и России, Экономического союза Белоруссии, Казахстана, России и Украины, качественные изменения преступности (ее межконтинентальный и организованный характер) подтверждают необходимость создания единого правового пространства в рассматриваемой сфере. Ю.А. Тихомиров отмечает: «Разнообразие норм национальных законодательств, затрудняющее сотрудничество государств, побуждает обращаться к специальным способам их сближения. Имеются в виду унифицированные правовые нормы, которые либо единообразно регулируют общественные отношения взамен несовпадающих норм национальных законодательств, либо создают основу для нахождения их общности. Единообразное правовое регулирование отношений как между государствами, так и внутри их способствует повышению его эффективности и предотвращению юридических коллизий» [131 - Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. С. 59.].
   Прежде чем говорить о путях и формах унификации, необходимо уяснить общее и особенное в правовом регулировании институтов амнистии и помилования в разных странах. Л.Г. Крахмальник все различия (применительно к исправительно-трудовому законодательству) делил на четыре группы: в правовых решениях; объеме правового регулирования; структуре законодательных актов и правовых норм; редакционные различия [132 - См.: Крахмальник Л.Г. Единство и особенности сравнительно-трудовых кодексов союзных республик. М., 1974. С. 32–33.]. При этом выделяются сходные или идентичные нормы и особенные (уникальные). Приведенную классификацию можно в полной мере использовать и при анализе законодательства об амнистии и помиловании.

Амнистия

   1. Идентичные нормы. Сопоставление правовых норм, регламентирующих институт амнистии в странах – участницах СНГ (прил. 2), свидетельствует о том, что в них содержатся общие черты, которые их объединяют. Во всех государствах нормы об амнистии размещены в конституциях и уголовном законодательстве. Амнистия предполагает освобождение от уголовной ответственности и (или) наказания неопределенной (или определенной – Украина) категории лиц. В уголовных кодексах большинства государств нормы об амнистии находятся в Общей части.
   Субъектом, издающим акт об амнистии, как правило, являются высшие законодательные органы государств. Последние отличаются лишь своими названиями: в Азербайджане – Милли Меджлис; Казахстане – парламент республики; Киргизии – Кенем; Российской Федерации – Государственная Дума Федерального Собрания; Таджикистане – Маджлиси Оли. В то же время в отдельных государствах субъект принятия акта об амнистии не определен. Уголовные кодексы Армении, Белоруссии, Украины содержат отсылочные нормы, в которых указывается, что амнистия объявляется законом. В уголовных кодексах Молдавии и Туркмении вообще не указывается субъект принятия акта об амнистии.
   Уголовное законодательство государств – членов СНГ в основном единообразно устанавливает круг лиц, на который распространяется амнистия, как индивидуально не определенный круг лиц (Азербайджан, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан). В то же время в уголовных кодексах Армении, Молдавии, Туркмении, Узбекистана вообще не говорится о лицах, подпадающих под амнистию, в законодательстве Украины речь идет об определенной категории лиц.
   Большинство уголовных кодексов, так же как и Уголовный кодекс России, идентично формулируют последствия амнистии: освобождение от уголовной ответственности, наказания, его сокращение, замена более мягким видом наказания, освобождение от дополнительного наказания, снятие судимости (Азербайджан, Белоруссия, Грузия, Таджикистан).
   2. Нормы, отличающиеся разными правовыми решениями. Прежде всего следует отметить то, что уголовные законы ряда государств не содержат столь широкого перечня последствий амнистирования. Так, по уголовным кодексам Армении и Казахстана не предусмотрено сокращение срока наказания; по уголовным кодексам Киргизии, Украины, Молдавии, Туркмении – снятие судимости.
   Законодательство Украины не допускает замену одного наказания другим или снятие судимости лицам, освобождаемым от отбывания наказания. В нем перечислены категории лиц, не подпадающих под амнистии: особо опасные рецидивисты, признанные таковыми по приговору суда, вступившему в силу; лица, которым в порядке помилования смертная казнь заменена на лишение свободы; осужденные к пожизненному лишению свободы; лица, имеющие две или более судимостей за совершение тяжких преступлений; осужденные за особо опасные преступления против государства, бандитизм, умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах;
   осужденные за совершение тяжкого преступления, отбывшие меньше половины назначенного приговором суда срока наказания. Законом об амнистии могут быть установлены и другие категории лиц, на которых амнистия не распространяется (например, ранее освобождавшиеся от наказания актом амнистии, злостные нарушители режима отбывания наказания).
   3. Различия в структуре уголовно-правовых норм. Большинство статей уголовных кодексов, регламентирующих амнистию, включают несколько частей (Азербайджан, Казахстан, Киргизия , Молдавия, Россия, Узбекистан – две части; Белоруссия, Таджикистан, Украина – три). Только Уголовный кодекс Армении содержит статью, состоящую из одной части.
   В уголовном законе Туркмении норма об амнистии расположена в одной статье с нормой о помиловании.
   4. Уникальные нормы. Нормы уголовных кодексов ряда государств имеют оригинальный (единичный) характер. Например, Уголовный кодекс Белоруссии предоставляет возможность условного освобождения от наказания по амнистии (ст. 95); Уголовный кодекс Узбекистана – освобождения от наказания условно-досрочно (ст. 76). Согласно ч. 2 ст. 107 уголовного закона Молдавии, «амнистия не имеет последствий для мер безопасности и прав потерпевшего».
   В отличие от других государств в Республике Беларусь актом амнистии является не указ, а закон об амнистии.
   Проекты законов об амнистии в Республике Беларусь подготавливаются, как правило, Министерством внутренних дел и вносятся на рассмотрение в палату представителей парламента Республики Беларусь, в ведении которого, согласно ст. 97 Конституции Белоруссии, находится их рассмотрение. Детально процесс принятия закона, как и любого иного нормативного правового акта данной категории, регулируется положениями ст. 100 Конституции Республики Беларусь.
   Согласно положениям ст. 104 Конституции, законы Республики Беларусь подлежат немедленному опубликованию после их подписания и вступают в силу через десять дней после опубликования, если в самом законе не установлен иной срок. Практика показывает, что такие правовые акты вступают в силу со дня официального опубликования и подлежат исполнению в течение шести месяцев. Действие законов об амнистии, как правило, распространяется на следующие категории лиц, совершивших преступления до дня вступления в силу закона об амнистии:
   • осужденные к наказанию (лица, в отношении которых, согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Белоруссии, вступил в законную силу приговор суда);
   • осужденные к иным мерам уголовной ответственности, т.е. с отсрочкой исполнения наказания, условным неприменением наказания без назначения наказания (ст. 77-79 УК Белоруссии);
   • подозреваемые либо обвиняемые в совершении преступлений (ст. 40, 42 УПК Белоруссии);
   • граждане, приговоры в отношении которых рассматриваются в кассационном или надзорном порядке (разд. X УПК Белоруссии);
   • лица, осужденные судами других государств, но отбывающие наказания на территории Белоруссии в соответствии с международными договорами Республики Беларусь (ч. 1 ст. 7 УК Белоруссии);
   • лица, переданные для отбывания наказания в виде лишения свободы на территорию Республики Беларусь на условиях принципа взаимности (ч. 1 ст. 7 УК Белоруссии).
   Исполнение закона об амнистии возлагается:
   • на органы и учреждения, исполняющие наказания и иные меры уголовной ответственности, – в отношении осужденных, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, арестных домах, следственных изоляторах, исправительных учреждениях открытого типа, дисциплинарных воинских частях;
   • администрацию мест содержания под стражей – в отношении лиц, содержащихся под стражей;
   • органы уголовного преследования (органы дознания, дознаватели, следователи, прокуроры) – в отношении лиц, уголовные дела и материалы о преступлениях которых находятся в производстве этих органов;
   • суды – в отношении лиц: уголовные дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и до вступления в силу закона об амнистии не рассмотрены; уголовные дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры не вступили в законную силу либо вступили в законную силу, но на день вступления в силу закона об амнистии не направлены для исполнения; приговоры которых рассматриваются в кассационном или надзорном порядке; осужденных к штрафу, если до вступления в силу закона об амнистии штраф не взыскан; условно-досрочно освобожденных от наказания в порядке, предусмотренном ст. 90 Уголовного кодекса Белоруссии; осужденных, которым неотбытая часть наказания заменена более мягким до вступления в силу закона об амнистии;
   • органы внутренних дел – в отношении лиц: осужденных к аресту, лишению свободы, но не содержащихся под стражей, приговоры в отношении которых на день вступления в силу закона об амнистии вступили в законную силу; осужденных к ограничению свободы, не направленных к месту отбывания наказания; отбывающих наказания в виде общественных работ, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (назначенных как основное наказание), исправительных работ; осужденных с отсрочкой исполнения наказания или приговора, условным неприменением наказания; условно осужденных и осужденных без назначения наказания.
   Анализ нормативных правовых актов об амнистиях, проводимых в Республике Беларусь, позволяет четко определить категории лиц, которые полностью освобождались от отбывания наказания в виде общественных работ, штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, ограничения по военной службе, ареста, ограничения свободы, направления в дисциплинарную воинскую часть, лишения свободы, а также осуждения с отсрочкой исполнения наказания, условным неприменением наказания, без назначения наказания:
   1) лица, принимавшие участие в Великой Отечественной войне, а также награжденные орденами и медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны;
   2) несовершеннолетние, а также лица, совершившие преступления в возрасте до 18 лет;
   3) беременные женщины. Под действие закона об амнистии подпадают женщины, являющиеся беременными на день его вступления в силу. Документ, удостоверяющий беременность, – медицинское заключение (справка) учреждения, в котором женщина стала на учет по данному поводу;
   4) женщины и одинокие мужчины, имеющие детей в возрасте до 18 лет, – лица, не лишенные родительских прав и имеющие детей, которым на день вступления в силу закона об амнистии не исполнилось 18 лет;
   5) мужчины старше 60 и женщины старше 55 лет, достигшие этого возраста на день вступления в силу закона об амнистии.
   В случае отсутствия документов, подтверждающих день и месяц рождения, либо несоответствия даты рождения данным личного дела осужденного факт рождения может удостоверяться свидетельством о рождении либо иными документами, выданными в установленном законодательством порядке;
   6) инвалиды I и II групп, а также больные туберкулезом, отнесенные к I, II, V А и V Б группам диспансерного учета, и онкологическими заболеваниями 2, 3 и 4-й клинических групп;
   7) граждане, выполнявшие воинский либо служебный долг в Афганистане или других странах, где велись боевые действия;
   8) участники ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и лица, пострадавшие от этой катастрофы, – лица, которым выданы документы в соответствии с Законом Республики Беларусь от 22 февраля 1991 г. «О социальной защите граждан, пострадавших от катастрофы на Чернобыльской АЭС» или аналогичными законами других государств;
   9) лица, получившие ранения (контузии), увечья, заболевания при исполнении обязанностей в период военной службы в Вооруженных силах, других войсках и воинских формированиях, созданных в соответствии с законодательством Республики Беларусь, в связи с осуществлением служебной деятельности в период прохождения службы в органах внутренних дел, органах финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь, прокуратуры, органах и подразделениях по чрезвычайным ситуациям. Данная категория лиц освобождалась и от дополнительных наказаний, назначенных судом.
   На основании закона об амнистии 2002 г. предписывалось освободить от наказания лиц, которым до окончания срока отбывания наказания осталось менее одного года, если:
   • назначено наказание в виде лишения свободы в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания;
   • назначено наказание в виде ограничения свободы, а также условно осужденных к лишению свободы с обязательным привлечением к труду, если они не отбыли одной трети срока наказания;
   • неотбытая часть лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы, а также условно освобожденных из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду, если они не отбыли одной трети срока наказания;
   • назначено наказание в виде направления в дисциплинарную воинскую часть, если они не отбыли одной трети срока наказания.
   Указанные категории лиц, у которых до окончания срока наказания оставалось менее одного года, освобождались от отбывания наказания. К лицам, к которым судом на основании ч. 3 ст. 100 Уголовного кодекса Белоруссии назначены принудительные меры безопасности и лечения, законы об амнистии применялись только после завершения курса лечения.
   К лицам, отбывавшим наказания в исправительных учреждениях, в отношении которых учреждением, исполняющим наказания, в установленном порядке применялось обязательное лечение венерического заболевания, Закон об амнистии применялся только после завершения курса первичного лечения.
   Амнистия не распространяется, как правило, на лиц:
   • к которым применялись амнистия или помилование, если они вновь совершили умышленные преступления в период неснятой и непогашенной судимости;
   • злостно нарушающих установленный порядок отбывания наказания;
   • допустивших особо опасный рецидив преступлений; признанных в установленном законом порядке особо опасными рецидивистами;
   • которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным заключением либо пожизненное заключение заменено лишением свободы;
   • осужденных к пожизненному заключению.
   Законы об амнистии предписывают Совету министров Республики Беларусь, местным исполнительным и распорядительным органам обеспечить:
   • организацию своевременного учета лиц, освобожденных от наказания на основании закона об амнистии, и оказание им помощи в бытовом и трудовом устройстве;
   • помещение в дома инвалидов освобожденных от наказания инвалидов и нетрудоспособных лиц пенсионного возраста, не имеющих родственников, которые могли бы их взять на иждивение;
   • своевременное взятие на учет освобожденных несовершеннолетних после прибытия их к месту жительства, их трудоустройство или передачу под контроль родителей, органов опеки и попечительства, помещение в необходимых случаях в детские дома, устройство в школы-интернаты, профессиональные училища;
   • организацию необходимых мер, направленных на проведение среди освобожденных воспитательной работы, недопущение совершения ими новых преступлений.
   Органы здравоохранения по месту жительства освобожденных из исправительных учреждений, больных туберкулезом, отнесенных к I, II, V А и V Б группам диспансерного учета и страдающих онкологическими заболеваниями 2, 3 и 4-й клинических групп в соответствии с Законом об амнистии должны обеспечить стационарное и амбулаторное лечение этих лиц, диспансерное наблюдение за ними.
   На взгляд белорусских ученых, у будущих актов амнистии есть несомненные перспективы, которые обусловлены новыми положениями уголовного законодательства. Во-первых, изменились критерии рецидива преступлений. Так, действие законов об амнистии не распространялось на категории осужденных, ранее судимых более двух раз к лишению свободы. В то же время ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса Белоруссии характеризует рецидив преступлений как совершение лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо было не менее трех раз осуждено и отбывало наказание в виде лишения свободы за умышленное преступление.
   Во-вторых, дифференцированный подход к лицам, совершившим преступление, предполагает уточнение юридического основания для освобождения от отбывания наказания вследствие акта амнистии. Так, амнистия 2002 г. предполагала освобождение от отбывания наказания лиц, которым назначалось наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет включительно, если они на день вступления в силу закона отбыли не менее одной трети назначенного срока наказания. Пятилетний срок соответствовал максимальному лишению свободы за категорию преступлений, относящихся к менее тяжким. Однако в соответствии с изменениями, внесенными 30 июня 2003 г. в Уголовный кодекс Белоруссии, максимальная санкция за совершение менее тяжких преступлений увеличена с пяти до шести лет (ч. 3 ст. 12).
   Отличительной чертой законов об амнистии, принимаемых в Республике Беларусь, является то, что почти все они предусматривают положение, согласно которому лица, осужденные за определенные преступления против порядка осуществления экономической деятельности (уклонение от уплаты таможенных платежей, незаконная предпринимательская деятельность, лжепредпринимательство и др.), не могут быть освобождены от наказания, если на день рассмотрения материалов о применении амнистии не возместили полностью причиненный данными преступлениями ущерб, подлежащий взысканию с них по вступившим в законную силу приговору или иному решению суда.

Помилование

   1. Нормы, отличающиеся разными правовыми решениями. Нормы, регламентирующие применение института помилования в странах СНГ и других государствах (прил. 3), можно классифицировать по аналогии с нормами об амнистии. Уголовный кодекс Белоруссии (ст. 82), помимо указанных в Уголовном кодексе Российской Федерации видов помилования, содержит норму об освобождении от наказания условно. Смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным заключением (в России – пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет).
   Уголовный кодекс Республики Казахстан, так же как и Уголовный кодекс Республики Беларусь, предусматривает замену смертной казни пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет в порядке помилования, но при этом уточняется вид учреждения, в котором они должны исполняться, – исправительная колония особого режима (ч. 3 ст. 49).
   Законодательство Республики Кыргызстан не закрепляет снятие судимости как вид помилования. Оно формально устанавливает основание, наличие которого дает право лицу, осужденному к лишению свободы, возбуждать ходатайство о помиловании – по отбытии не менее половины назначенного срока наказания (ст. 75 УК Кыргызстана).
   Указом Президента Украины от 20 сентября 2001 г. № 994/2001 в уголовное законодательство внесены изменения, согласно которым помилование осужденных не может осуществляться в виде снятия судимости. Установлено, что в случае осуждения лица к пожизненному лишению свободы ходатайство о помиловании может быть подано им после отбытия не менее двадцати лет назначенного наказания. Лицо, которое ранее неоднократно (два или более раза) осуждалось за совершение умышленных преступлений либо к которому уже применялись амнистия, помилование, условно-досрочное освобождение, замена неотбытой части наказания более мягким, освобождение от наказания с испытанием, до погашения или снятия судимости вновь совершившее умышленное преступление, может быть помиловано только в исключительных случаях.
   Согласно Уголовному кодексу Республики Молдова помилование не распространяется на дополнительные наказания, кроме случаев, когда в акте о помиловании предусмотрено иное (ч. 3 ст. 108 УК Молдовы). Уголовный закон Молдовы не регулирует снятие судимости, замену наказания более мягким его видом в порядке помилования.
   Уголовные кодексы Таджикистана и Узбекистана допускают замену смертной казни в порядке помилования только лишением свободы на срок двадцать пять лет, а Уголовный кодекс Белоруссии – пожизненным заключением (ч. 3 ст. 59).
   Законодательство Украины устанавливает, что актом о помиловании может быть осуществлена лишь замена осужденному назначенного судом наказания в виде лишения свободы на срок не менее двадцати пяти лет (ч. 2 ст. 57 УК).
   Уголовный кодекс Аргентины не предусматривает в порядке помилования замену наказания другим, более мягким его видом, сокращение срока наказания (ст. 68).
   По законодательству Болгарии ее президент может путем помилования полностью или частично освободить от наказания, а смертную казнь – отменить или заменить. Уголовный кодекс Болгарии не содержит норму о замене наказания другим, более мягким его видом, снятии судимости.
   Согласно законодательству Литвы, помилованные освобождаются только от отбывания всего или части наказания. Замена наказания более мягким его видом и снятие судимости отсутствуют.
   Не предусматривает в порядке помилования снятие судимости Уголовный кодекс Республики Сан-Марино (ст. 113).
   Уголовный кодекс Франции указывает, что в результате применения акта о помиловании лицо освобождается только от исполнения наказания (ст. 133–7).
   2. Различия в объеме правового регулирования. В большинстве названных стран уголовный кодекс является единственным законом, регулирующим общественные отношения, связанные с установлением уголовной ответственности. Применительно к помилованию этого сказать нельзя, так как оно относится к межотраслевым правовым институтам. Текстуально объем регламентации помилования в законодательстве рассматриваемых государств примерно одинаков. Как правило, нормы о нем содержатся в уголовных кодексах. Только в Уголовном кодексе Литвы указывается на то, что порядок предоставления помилования устанавливает Президент республики (ч. 2 ст. 79). Фактически в ряде стран (Россия, Белоруссия, Украина и др.) процедура принятия решения по ходатайствам о помиловании определяется подзаконными нормативными правовыми актами. Например, в России это Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации», Положение о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации; в Белоруссии – Положение о порядке осуществления помилования граждан, осужденных судами Республики Беларусь (Указ Президента Белоруссии от 3 декабря 1994 г. № 250); в Украине – Положение о порядке осуществления помилования (утверждено Указом Президента Украины от 12 апреля 2000 г. № 588/2000).
   Такой подход к правовой регламентации помилования объективно оправдан. Как бы ни был хорошо сформулирован закон, он не может с исчерпывающей полнотой урегулировать все вопросы, связанные с претворением его в жизнь. Это принципиальное положение, определяющее соотношение законного и подзаконного правового регулирования, в основном соблюдается при конструировании института помилования. Вместе с тем в научной литературе ведутся споры об уровне подзаконных нормативных правовых актов.
   3. Различия в структуре уголовно-правовых норм. Структура нормативных актов, особенно таких сводных законодательных актов, как кодекс, имеет большое теоретическое и практическое значение. От построения нормативного акта во многом зависит правильное понимание, толкование и применение правовых предписаний, содержащихся в нем. Применительно к конкретной норме структура не имеет такого значения, как для целого нормативного акта.
   Анализ норм о помиловании позволил выделить лишь одну статью, отличающуюся по структуре от ст. 85 Уголовного кодекса Российской Федерации. Это примечание к ст. 83 Уголовного кодекса Таджикистана: «Применение актов помилования не является препятствием для права потерпевшего получить возмещение ущерба, причиненного преступным деянием». Эта норма взята из Уголовного кодекса Франции, где она изложена не в качестве примечания, а как самостоятельная статья (ст. 133–8).
   К структурным особенностям норм, регулирующих применение помилования, относится их размещение в различных статьях. Речь идет о регламентировании помилования лиц, осужденных к смертной казни. Во всех странах, изученных нами, помилование указанных осужденных предусмотрено в нормах о применении смертной казни. Насколько это оправдано, трудно определить. Целесообразность изложения правовой нормы в одной или нескольких статьях зависит от характера и структуры законодательного акта и решается в каждом конкретном случае законодателем с учетом главной цели – наибольшей доверчивости нормы. На наш взгляд, в целях более компактного размещения норм, регулирующих помилование, необходимо расположить их в одной статье.
   Учитывая, что наиболее активные интеграционные процессы происходят между Россией, Белоруссией, Казахстаном и Украиной, следует подробнее рассмотреть правовое регулирование и практику применения помилования в указанных государствах.
   Республика Беларусь. Конституция Белоруссии в ряду основных гражданских прав и свобод человека предоставляет осужденному право просить о помиловании. Это право в более конкретном виде нашло отражение в ст. 96 Уголовного кодекса Белоруссии, из которой следует, что помилование осуществляется президентом республики в отношении индивидуально определенного лица. На основании акта помилования лицо, осужденное за преступление, может быть полностью или частично освобождено от основного или дополнительного наказания либо освобождено от наказания условно. Такому лицу неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким наказанием. С него может быть снята судимость.
   Президент Республики Беларусь, кроме ходатайств о помиловании, рассматривает: материалы в отношении лиц, осужденных к смертной казни, не ходатайствующих о помиловании; представления Председателя Верховного суда либо Генерального прокурора Белоруссии о применении помилования к лицам, осужденным судами Республики Беларусь к смертной казни; заявления лиц, отбывших наказания, об освобождении от возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию по приговорам судов Республики Беларусь в пользу государства или государственных организаций, находящихся в республиканском и местном подчинении.
   Процедура помилования определена Положением о порядке осуществления помилования граждан, осужденных судами Республики Беларусь, утвержденным Указом Президента Белоруссии от 3 декабря 1994 г. № 250. Этим же указом при Президенте Республики Беларусь была образована комиссия по вопросам помилования и утвержден ее состав. За прошедшие годы в связи с изменениями в уголовном законодательстве в Положение вносились изменения и дополнения. После президентских выборов 6 декабря 2001 г. указом Президента Белоруссии был утвержден новый состав комиссии.
   Помилование применяется по личным ходатайствам осужденных. Ходатайства о помиловании рассматриваются только после вступления приговоров в законную силу. В исключительных случаях, если осужденные не находятся под стражей, исполнение приговоров по их делам может быть отсрочено судом до рассмотрения ходатайств о помиловании.
   Ходатайства о помиловании подаются осужденными через администрацию исправительного учреждения либо иного органа, исполняющего приговор, и направляются на рассмотрение Президента Республики Беларусь с приложением копий всех приговоров, определений и постановлений судов, подробных характеристик о работе и поведении осужденных с указанием мнения администрации и наблюдательной комиссии или комиссии по делам несовершеннолетних по существу ходатайства, а также других документов и данных, имеющих значение для принятия решения о применении помилования.
   При рассмотрении ходатайств о помиловании учитываются:
   • характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его поведение, отношение к труду, участие в работе самодеятельных организаций в местах лишения свободы, срок отбытого наказания и другие заслуживающие внимания обстоятельства;
   • мнение администрации исправительного учреждения или другого органа, исполняющего приговор, наблюдательной комиссии, комиссии по делам несовершеннолетних, общественных организаций и объединений, трудовых коллективов, а по заявлениям об освобождении от возмещения материального ущерба по приговорам судов и в иных необходимых случаях – также мнение местных исполнительно-распорядительных органов.
   К лицам, совершившим преступления при особо опасном рецидиве, а также осужденным, к которым ранее были применены амнистия, помилование, условно-досрочное освобождение от наказания или замена неотбытой части наказания более мягким, если они до погашения или снятия судимости вновь совершили умышленное преступление, помилование применяется только в исключительных случаях.
   Лица, осужденные к смертной казни, могут обратиться с ходатайством к Президенту Республики Беларусь в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора или кассационного определения. Если осужденный к смертной казни не подаст в указанный срок ходатайство о помиловании либо заявит о своем нежелании обращаться с таким ходатайством, об этом составляется акт с соблюдением установленных правил. Ходатайство или акт направляется Президенту Республики Беларусь не позднее трехдневного срока со дня приема ходатайства от осужденного или составления акта.
   Исполнение приговора в отношении лица, осужденного к смертной казни, приостанавливается до рассмотрения ходатайства о помиловании или материалов об отказе от его подачи. Ходатайство о помиловании осужденных, а также другие документы до внесения их на рассмотрение президента предварительно рассматриваются в комиссии по вопросам помилования.
   Комиссия образуется Президентом Белоруссии на срок его полномочий и действует в составе председателя, двух его заместителей и членов комиссии, количество которых устанавливается президентом республики. Комиссия может приглашать на свои заседания представителей органов государственной власти и управления, общественных объединений, средств массовой информации. Заседания проводит председатель комиссии или по его поручению заместители. Заседание считается правомочным, если в нем участвует более половины состава комиссии. Решения принимаются простым большинством голосов присутствующих, вносятся в протокол и подписываются членами комиссии.
   Ходатайства о помиловании лиц, осужденных к смертной казни и пожизненному заключению, или материалы об отказе этих лиц от подачи таких ходатайств до внесения на рассмотрение комиссии высылаются Верховному суду и Прокуратуре Республики Беларусь, которые в двухнедельный срок представляют заключения с изложением содержания принятых решений суда, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также свои предложения по существу каждого ходатайства или материалов об отказе от подачи ходатайства.
   По ходатайствам о помиловании лиц, осужденных к лишению свободы и более мягкому наказанию, вносимым на рассмотрение комиссии, Генеральный прокурор и Председатель Верховного суда Республики Беларусь представляют свои заключения. По ходатайствам о помиловании лиц, совершивших преступления в местах лишения свободы, а также преступления, связанные с нарушением правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, заключение представляет также министр внутренних дел Республики Беларусь, а по ходатайствам осужденных за особо опасные государственные преступления – председатель Комитета государственной безопасности Республики Беларусь.
   Ходатайства о помиловании осужденных, не вставших на путь исправления, отбывших незначительную часть назначенного им срока наказания, совершивших тяжкие преступления, признанных особо опасными рецидивистами, вносятся на рассмотрение комиссии только при наличии исключительных обстоятельств. Об остальных ходатайствах, не подлежащих удовлетворению, отделом по вопросам гражданства и помилования Администрации Президента Республики Беларусь докладывается комиссии и сообщается заявителям.
   Ходатайства о помиловании лиц, осужденных к смертной казни и пожизненному заключению, с предложениями комиссии вносятся на рассмотрение президента.
   Ходатайства о помиловании лиц, осужденных к лишению свободы и более мягкому наказанию, а также заявления об освобождении от возмещения материального ущерба вносятся на рассмотрение Президента Республики Беларусь при наличии предложений комиссии о применении помилования. Если комиссия не нашла оснований для внесения предложений о применении помилования, об этом доводится до сведения Президента Республики Беларусь, заявителям сообщается об отклонении ходатайств.
   В случае отклонения ходатайств о помиловании повторные ходатайства лиц, осужденных за тяжкие преступления, при отсутствии новых заслуживающих внимания обстоятельств могут быть внесены на рассмотрение комиссии, как правило, через год, а ходатайства лиц, осужденных за иные преступления, – через шесть месяцев со дня отклонения предыдущих ходатайств. Повторные ходатайства, поступившие до окончания указанных сроков, присоединяются к наличным материалам, о чем сообщается заявителям.
   Ходатайства о помиловании, в которых содержатся нуждающиеся в проверке ссылки на необоснованность наказания или нарушение законности, предварительно направляются для проверки в порядке надзора в органы прокуратуры и суды.
   Помилование и отклонение ходатайств о помиловании осужденных к смертной казни, а также помилование осужденных к лишению свободы или другим, более мягким мерам наказания производятся указами Президента Республики Беларусь, которые направляются к исполнению в отношении:
   • осужденных к смертной казни – в Верховный суд Республики Беларусь;
   • приговоренных к ограничению свободы, исправительным работам без лишения свободы, отбывающих наказание, а также снятия судимости – в Министерство внутренних дел Республики Беларусь;
   • не отбывающих наказание или осужденных к другим видам наказания, не связанным с лишением свободы, а также освобождения от дополнительных мер наказания либо возмещения материального ущерба – в Верховный суд Республики Беларусь.
   Сообщения об исполнении указов Президента Белоруссии, касающихся лиц, осужденных к смертной казни, направляются президенту республики Верховным судом и прокуратурой, а в отношении лиц, осужденных к другим мерам наказания, – органами, на которые возложено исполнение этих указов.
   В случае отмены или изменения приговора осужденных, к которым ранее было применено помилование по вновь открывшимся обстоятельствам либо в порядке надзора, суды информируют о принятых решениях Президента. Подготовка материалов к ходатайствам о помиловании, а также контроль за своевременным исполнением указов Президента Белоруссии возлагаются на отдел по вопросам гражданства и помилования Администрации Президента Республики Беларусь. Отдел запрашивает от соответствующих государственных и общественных органов документы, необходимые для рассмотрения ходатайств о помиловании, их мнение о целесообразности применения акта помилования, а также может давать им поручения о проверке отдельных вопросов.
   Республика Казахстан. В соответствии с Конституцией Казахстана правом осуществлять помилование осужденных, т.е. лиц, признанных в установленном законом порядке виновными, в отношении которых судом назначено наказание, наделяется Президент республики. Сущность помилования заключается в смягчении кары за совершенное преступление в формах изменения назначенного судом вида наказания на менее строгий, освобождения от дальнейшего отбывания наказания, сокращения срока наказания и досрочного снятия судимости.
   До президента вопрос о помиловании рассматривается комиссией по помилованию при Президенте Республики Казахстан.
   Уголовно-исполнительное законодательство Республики Казахстан пошло по пути российского в части определения условий содержания осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы. Однако Уголовный кодекс России не устанавливает вида исправительного учреждения для этой категории лиц. По законодательству Республики Казахстан такие осужденные отбывают наказание в исправительных колониях особого режима (ч. 3 ст. 49 УК Казахстана).
   Существующая в Казахстане практика применения института помилования показывает, что из 72 558 человек, осужденных в 2001 г. к различным видам наказания, к смертной казни были осуждены 0,012% от этого числа. Из них помилованы президентом 10 человек. В Казахстане очень остро стоит вопрос предоставления документов освобождающимся от наказания. Паспорта не выдаются, так как у многих осужденных нет постоянного места жительства, родственники не принимают их в свои семьи и т.д.
   Украина. В соответствии с п. 27 ст. 106 Конституции Украины помилование осуществляет президент. Указом Президента Украины от 12 апреля 2000 г. № 588/2000 признан утратившим силу Указ от 31 декабря 1991 г. № 22 «О порядке осуществления помилования лиц, осужденных судами Украины». В соответствии с новым порядком помилование осужденных применяется в виде:
   • замены пожизненного лишения свободы на лишение свободы на определенный срок;
   • полного или частичного освобождения от отбывания как основного, так и дополнительного наказания;
   • замены наказания или его неотбытой части более мягким наказанием;
   • снятия судимости.

   Право на ходатайство о помиловании имеет лицо, которое:
   • осуждено судом Украины и отбывает наказание в Украине;
   • осуждено судом иностранного государства и передано для отбывания наказания в Украину без условия о неприменении помилования;
   • осуждено в Украине и передано для отбывания наказания иностранному государству, если соответствующее учреждение этого государства согласилось признать и выполнить принятое в Украине решение о помиловании;
   • отбыло наказание в Украине.
   С ходатайством о помиловании, кроме осужденного, могут обращаться защитник, родители, жена (муж), дети, законный представитель, общественные организации и т.п. Ходатайство о помиловании подается после вступления приговора в законную силу. В случае осуждения лица за совершение тяжкого преступления ходатайство о помиловании подается после фактического отбытия им не менее половины назначенного срока наказания в виде лишения свободы.
   Подготовку материалов для рассмотрения ходатайств о помиловании и выяснения отношения осужденного к помилованию осуществляет Управление по вопросам помилования Администрации Президента Украины, которое имеет право потребовать от суда, прокуратуры, органов юстиции, внутренних дел, учреждений, где отбывают наказание осужденные, местных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления необходимые материалы, их мнение о целесообразности применения помилования, а также поручать им проведение проверок отдельных вопросов. В исключительных случаях, когда осужденный не находится под стражей, исполнение приговора в отношении его может быть отсрочено до рассмотрения ходатайства о помиловании.
   Ходатайство, которое подает осужденный через учреждение, исполняющее наказания, или другой орган, ведающий исполнением приговора, направляется в Администрацию Президента Украины вместе с копиями приговора и постановления судов, подробной характеристикой работы и поведения осужденного, мнением наблюдательной комиссии или службы по делам несовершеннолетних по существу ходатайства, другими документами и данными, которые имеют значение для рассмотрения вопроса о помиловании.
   Подготовленные материалы предварительно рассматриваются комиссией по вопросам помилования при Президенте Украины. Комиссию создает президент в составе председателя, двух его заместителей и членов комиссии. Обязанности секретаря выполняет один из членов комиссии. В заседаниях комиссии могут участвовать народные депутаты Украины. Заседание проводит председатель комиссии или по его поручению один из заместителей. Предложения комиссии относительно рассмотрения ходатайств о помиловании вносятся в протокол, который подписывают все члены комиссии. О своей работе комиссия периодически информирует Президента Украины.
   Во время рассмотрения ходатайств о помиловании учитываются:
   • характер и степень общественной опасности совершенного преступления;
   • личность осужденного, его поведение, отношение к труду, участие в общественной жизни в местах отбывания наказания, срок отбытого наказания и другие обстоятельства;
   • мнения руководителя учреждения, исполняющего наказания, или другого органа, ведающего исполнением приговора, наблюдательной комиссии, службы по делам несовершеннолетних, общественных организаций и трудовых коллективов, а в необходимых случаях также мнения местного органа исполнительной власти и органа местного самоуправления.
   Ходатайства о помиловании осужденных, которые не встали на путь исправления, отбыли незначительную часть назначенного им срока наказания, совершили особо тяжкие преступления, вносятся на рассмотрение комиссии только при наличии чрезвычайных обстоятельств. О других ходатайствах, которые не подлежат удовлетворению, управление по вопросам помилования докладывает комиссии и о результатах рассмотрения сообщает заявителям.
   Рассмотрев ходатайства о помиловании и материалы, подготовленные Управлением по вопросам помилования, комиссия вносит президенту предложение о применении помилования. О ходатайствах, в которых комиссией не найдены основания для помилования, Управление по вопросам помилования информирует президента.
   О помиловании осужденного президент издает указ. В случае отклонения ходатайства о помиловании повторное ходатайство лица, осужденного за тяжкое преступление, при отсутствии новых обстоятельств, которые заслуживают внимания, может быть внесено на рассмотрение комиссии, как правило, не раньше чем через год, а лица, осужденного за другое преступление, – не раньше чем через шесть месяцев после отклонения предыдущего ходатайства. Повторное ходатайство, которое поступило до окончания этих сроков, возвращается заявителю с соответствующим разъяснением.
   Указы Президента Украины о помиловании осужденных для исполнения посылаются в отношении:
   • осужденных к пожизненному лишению свободы, лишению свободы на определенный срок, исправительным работам без лишения свободы, которые отбывают наказание, – Государственному департаменту Украины по вопросам исполнения наказаний;
   • лиц, которые наказание не отбывают, или осужденных к другим видам наказания, не связанным с лишением свободы, – соответствующим судам;
   • осужденных к отбыванию наказания в дисциплинарном батальоне – Министерству обороны Украины.
   Кроме того, указы президента о помиловании осужденных направляются Министерству внутренних дел Украины для ознакомления. Органы, на которые возложено исполнение указов президента о помиловании, контролируются управлением по вопросам помилования.
   В 2002 г. состоялось девять заседаний комиссии, по результатам работы которой президентом подписаны указы о помиловании в отношении 421 осужденного.
   Страны дальнего зарубежья. Законодательство стран дальнего зарубежья значительное внимание уделяет процедурным вопросам рассмотрения ходатайств о помиловании. При этом способы правового регулирования помилования несколько различаются в зависимости от особенностей государственного устройства, правовой системы и исторических традиций. Однако подходы к решению наиболее важных вопросов в основном совпадают. Так, в конституциях стран дальнего зарубежья всегда получают закрепление право лица, совершившего преступление, обращаться с просьбой о помиловании и права определенных должностных лиц осуществлять помилование.
   Согласно ст. 2 разд. 2 Конституции США, президент имеет право помилования за преступления, совершенные против Соединенных Штатов, за исключением случаев осуждения в порядке импичмента. Процедура помилования регламентируется федеральным законодательством.
   Во Франции право президента осуществлять помилование закреплено в ст. 17 Конституции 1958 г., а порядок его реализации – Уголовным кодексом и Законом от 9 октября 1981 г.
   В соответствии с Конституцией Японии Кабинет министров принимает решение о помиловании, а император утверждает его. Процедура помилования осужденных подробно изложена в Законе о реабилитации правонарушителей 1947 г.
   Право федерального Президента ФРГ «осуществлять в отдельных случаях помилование от имени Федерации» закреплено в ст. 60 Конституции ФРГ. Конкретизируя это положение, ст. 452 Уголовно-процессуального кодекса ФРГ предусматривает, что президент может помиловать только лиц, осужденных за преступления, подпадающие под юрисдикцию Федерального верховного суда (терроризм, создание террористического формирования, шпионаж), а также осужденных по приговору высшего суда одной из федеральных земель, вынесенному от имени Федерации и по представлению федерального прокурора. Помилование лиц, осужденных за иные преступления, входит в компетенцию земель и осуществляется главами земельных правительств или по их поручению соответствующими земельными министрами.
   Распоряжение федерального президента от 5 октября 1965 г. (с изменениями от 3 ноября 1970 г.), изданное во исполнение упомянутой статьи германской Конституции, позволяет главе государства делегировать свои полномочия относительно помилования руководителям некоторых федеральных ведомств. Порядок направления ходатайств о помиловании и их рассмотрения урегулирован отдельными федеральными и иными законами («О чиновниках», «Об обеспечении чиновников», «О военнослужащих» и др.).
   Согласно законодательству США, ФРГ, Японии ходатайство о помиловании должно исходить от самого осужденного. Во Франции процедура помилования может быть инициирована как осужденным, так и одним из его близких или любым заинтересованным лицом. Исполнительный судья или начальник пенитенциарного учреждения также могут ходатайствовать о помиловании осужденного, который, по их мнению, этого заслуживает. Допускается подача ходатайства и представителем прокуратуры, ведущим дело об исполнении наказания, который руководствуется при этом соображениями общественного интереса.
   Во Франции и США с ходатайством о помиловании не вправе обращаться условно осужденные и лица, пользующиеся правом на условно-досрочное освобождение. Помилование в форме смягчения наказания не применяется к лицам, в отношении которых могут быть применены судебные или административные процедуры такого смягчения приговора.
   Во Франции ходатайство о помиловании оформляется на имя президента или министра юстиции. Обращения аккумулируются в бюро помилований и исполнения наказаний. Затем дела направляются прокурорам соответствующих судебных округов, которые проводят необходимое расследование и высказывают свое мнение о целесообразности помилования.
   Решение о дальнейшем продвижении ходатайства о помиловании принимается Министерством юстиции Франции, которое при положительном мнении готовит проект соответствующего декрета и передает его в Генеральный секретариат администрации президента. Декрет подписывается президентом, а также премьер-министром и министром юстиции Франции.
   В Португалии все поступившие в адрес президента ходатайства о помиловании направляются на предварительное рассмотрение специальной комиссией, включающей в себя представителей Минюста (с обязательным участием сотрудников тюрьмы, в которой отбывает наказание осужденный), прокуратуры и суда. Заслуживающие внимания материалы о помиловании докладываются президенту страны лично министром юстиции в конце каждого года.
   Приведенное сопоставление законодательства государств – участников СНГ и других стран, регулирующее применение амнистии и помилования, и выявленные в них различия, закономерно ставит вопрос об унификации законодательства в рассматриваемых сферах. Главным образом это касается стран – членов СНГ. В указанном плане целесообразно введение: условного освобождения от наказания в результате применения акта о помиловании; отсылочной нормы, согласно которой порядок предоставления помилования устанавливает Президент Российской Федерации на основе Конституции России.
   Для стран СНГ наиболее приемлемой формой унификации уголовного законодательства является создание Модельного уголовного кодекса. Это обусловлено имеющимся опытом. Реализация норм Модельного уголовного кодекса 1996 г. (рекомендательного законодательного акта для Содружества Независимых Государств) свидетельствует о его авторитете для законодателей стран – участниц СНГ. В настоящее время после принятия новых уголовных кодексов во всех государствах СНГ возникает необходимость внесения определенных изменений и дополнений в Модельный уголовный кодекс с учетом законодательного опыта и практики каждого из государств.
   Согласно ст. 84 Модельного уголовного кодекса, актом амнистии лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, а лицо, осужденное за преступление, может быть полностью или частично освобождено от наказания как основного, так и дополнительного, либо освобождено от наказания условно, или такому лицу неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким наказанием, либо снята судимость. Акт об амнистии распространяется только на уголовно наказуемые деяния, совершенные до его принятия. В исключительных случаях в целях прекращения антиобщественных проявлений амнистия может распространяться на деяния, совершенные в течение определенного времени после принятия акта об амнистии, при условии выполнения амнистируемыми определенных действий. При совершении условно освобожденным лицом в течение неотбытого срока нового преступления наказание назначается по совокупности приговоров.
   Содержание ч. 1 ст. 84 Модельного уголовного кодекса воспринято в полной мере только Уголовным кодексом Белоруссии, в значительной – Уголовным кодексом Узбекистана (предусмотрено условно-досрочное освобождение от наказания, но отсутствует снятие судимости). В то же время если в Модельном Уголовном кодеке речь идет о конкретном лице, к которому может быть применена амнистия, то в уголовных законах большинства стран СНГ говорится об индивидуально определенном или неопределенном круге лиц. В остальном содержание указанной части ст. 84 воспринято в большинстве государств – членов СНГ. Часть 2 ст. 84 Модельного уголовного кодека не нашла своего отражения в уголовных кодексах ни одной из республик, положения ч. 3. ст. 84 применяются лишь в Уголовном кодексе Белоруссии и Уголовном кодексе Узбекистана.
   В соответствии с ч. 1 ст. 85 Модельного уголовного кодекса актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть полностью или частично освобождено от наказания как основного, так и дополнительного, либо освобождено от наказания условно, или такому лицу неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким, либо снята судимость. Согласно ч. 2 указанной статьи, если лицо, условно освобожденное актом помилования, в течение неотбытого срока совершит новое преступление, суд назначает наказание по совокупности приговоров.
   Сопоставительный анализ ч. 1 ст. 85 Модельного уголовного кодекса и соответствующих норм законов государств – членов СНГ показывает, что данное предписание воспринято полностью только Уголовным кодексом Белоруссии. Условный характер помилования наряду с Уголовным кодексом Белоруссии предусмотрен в Уголовном кодексе Туркмении, при этом по ч. 1 ст. 80 (УК Туркмении) помилование может быть как условным, так и безусловным. Уголовные законы Азербайджана, Узбекистана, Армении, Казахстана, Киргизии, России, Таджикистана являются идентичными по отношению к ч. 1 ст. 85 Модельного уголовного кодекса (за исключением условного характера помилования). Норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 85 Модельного уголовного кодекса, воспринята всеми республиками, законы которых устанавливают условный характер освобождения по помилованию (Белоруссия, Туркмения, Узбекистан).
   Представляется, что в основе унификации уголовного законодательства государств – членов СНГ должна лежать определенная идеология, вытекающая из особой программы примирения. Последняя должна найти свое отражение в правовых нормах Модельного уголовного кодекса для стран СНГ и в уголовных законах государств Содружества. В указанные законодательные акты нужно включить следующие основные положения:
   1) исключительность актов об амнистии и помиловании, их применение только к лицам, не представляющим опасности для жертвы преступления и общества;
   2) условный характер амнистии и помилования;
   3) неприменение амнистии и помилования в отношении отдельных категорий: лица, к которым ранее применялись амнистия, помилование или условно-досрочное освобождение; злостные нарушители режима отбывания наказания; совершившие преступления при особо опасном рецидиве; лица, которым смертная казнь в порядке помилования заменена на лишение свободы; осужденные к пожизненному лишению свободы; лица, имеющие две или более судимостей за совершение тяжких преступлений; осужденные за особо опасные преступления против государства, бандитизм, умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах; осужденные за совершение тяжких преступлений, отбывшие меньше половины назначенного приговором суда срока основного наказания.

Глава 3
Личность амнистированных и помилованных

§ 6. Общая характеристика

   В научной литературе отмечается, что индивидуализация наказания является одним из уголовно-правовых принципов, действующих не только при назначении наказания, но и при его исполнении, изменении, в том числе досрочном освобождении от него [133 - См.: Ременсон А.Л. Индивидуализация наказания в процессе его исполнения: Тр. Томского ун-та. Томск, 1961. С. 78; Наташев А.Е., Стручков А.Н. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967. С. 32.]. К числу оснований досрочного освобождения от отбывания наказания относятся амнистия и помилование. В силу этого осуществлять их необходимо с учетом оценки личности осужденных, без которой индивидуализация наказания немыслима.
   Изучение личностных особенностей амнистированных и помилованных имеет важное теоретическое и практическое значение. Особенности личности, с одной стороны, выступают как положительный результат исправительного воздействия, оказанного в период отбывания наказания, с другой – являются основанием смягчения положения осужденного до истечения срока наказания, что связывает воедино проблемы эффективности исполнения наказания и действенности помилования и амнистии.
   Знание характеристики личности амнистированных и помилованных трудно переоценить с точки зрения предупреждения рецидива преступления с их стороны. В криминологии уже давно обоснована необходимость исследования личности преступника в указанном аспекте [134 - См., напр.: Курс советской криминологии. М., 1981. Т. 1. С. 248; Бородин С.В. Борьба с преступностью. Теоретическая модель комплексной программы. М., 1990. С. 90.]. Изучение личностных особенностей позволяет определить наиболее типичные черты амнистированных и помилованных. Типология дает возможность вскрыть природу, причины, закономерности преступного поведения, создать основы его прогнозирования и антикриминогенного воздействия. Совершение амнистированными и помилованными новых преступлений несет в себе повышенную общественную опасность, ибо подрывается авторитет верховных органов государственной власти и Президента Российской Федерации. Представляется, что приводимые в настоящей монографии элементы криминологической характеристики изучаемых категорий лиц получат дальнейшую разработку в трудах других авторов.
   Изучение личности амнистированных и помилованных позволяет выявить особенности отдельных ее характеристик, определить роль последних при решении вопроса о применении актов об амнистии и помиловании, учитывать их в ходе осуществления контроля за амнистированными и помилованными после освобождения от наказания. Успешное предупреждение преступлений возможно в том случае, если внимание будет сконцентрировано на личности преступника, ибо она является основным и важнейшим звеном всего механизма преступного поведения. «Поэтому меры, направленные на устранение криминогенных условий, – пишет В.В. Лунеев, – применительно к конкретному человеку, разрабатываются на основе глубокого изучения его личности» [135 - Лунеев В.В. Индивидуальная профилактика преступлений с учетом их мотивации // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1988. Вып. 47. С. 163–164.].
   Глубокая социальная деградация личности нарушает волю, порождает крайнюю пассивность и неприспособленность к жизни, притупляет желание что-либо изменить в ней. Позитивная коррекция личности возможна только путем проведения всего комплекса социально-реабилитационных мер, основанных на глубоком знании ее особенностей. Институт помилования занимает в указанном комплексе исключительное место: нередко это единственный путь для осужденного быть освобожденным от дальнейшего отбывания наказания досрочно.
   С учетом личностных особенностей амнистированных и помилованных можно правильно оценить их поступки, определить требующуюся степень исправительного воздействия во время отбывания наказания, более успешно организовать процесс социальной адаптации, предупредить не только преступления, но и иные правонарушения с их стороны. По справедливому замечанию Ю.М. Антоняна, «плодотворность воспитательно-предупредительной работы с правонарушителями зависит от уровня познания личности преступника» [136 - Антонян Ю.М. Психологическое отчуждение личности и преступное поведение. Генезис и профилактика дезадаптированных преступлений. Ереван, 1987. С. 13.].
   В свете изложенного нельзя не согласиться с Т.Н. Волковой относительно необходимости непосредственного изучения личности осужденного при рассмотрении ходатайств о помиловании. «Несмотря на то, что члены комиссии совершают регулярные выезды в учреждения уголовно-исполнительной системы (а в Вологодской области их 13), побеседовать с каждым обратившимся с ходатайством о помиловании либо желающим это сделать невозможно. Между тем изучение личности всех обращающихся с просьбой о помиловании осужденных представляется необходимым. Для этого необходимо внести соответствующее требование в названное выше Положение. Исключение должны составлять лица, относящиеся к категориям, указанным в п. „а“-„е“ абзаца второго ч. 2 Положения, как не рекомендуемые к помилованию: совершившие умышленное преступление в период назначенного судами испытательного срока условного осуждения; злостно нарушающие установленный порядок отбывания наказания; ранее освобождавшиеся от отбывания наказания условно-досрочно, по амнистии или актом помилования, а также в отношении которых ранее производилась замена назначенного судами наказания более мягким наказанием. Особое внимание при непосредственном общении с осужденными должно уделяться тем, кто совершил преступление впервые; по неосторожности; женщинам, имеющим детей в возрасте до 18 лет, и несовершеннолетним осужденным; лицам пенсионного возраста; совершившим преступления при превышении пределов необходимой обороны, задержании преступника и иных юридически значимых обстоятельствах, существенно снижающих степень общественной опасности личности и совершенного им деяния» [137 - Волкова Т.Н. Указ. соч. С. 11.] , – отмечает она.
   Сомнение вызывает последний тезис автора относительно категории лиц, требующих особого внимания. Не в меньшей степени требуют аналогичного внимания лица, осужденные за тяжкие и особо тяжкие преступления. Изучение особенностей личности последних позволяет, с одной стороны, предупредить отсутствие фактических, материальных оснований для помилования, с другой стороны, выявить те личные изменения, которые произвели в нем после совершения преступления, за время отбывания наказания. Учет последних и принятие положительного решения о помиловании стимулирует указанную категорию осужденных к исправлению, вселяет в них надежду, что несмотря на тяжесть совершенного преступления, у них есть надежда быть прощенными главой государства. Представляется, что такой подход имеет самое прямое влияние на предупреждение рецидива преступлений, создание благоприятных условий для исполнения наказаний.

   В данном случае можно привести характерный пример с осужденным Б., 1979 г. рождения, осужден 5 июля 2000 г. Московским окружным военным судом по ст. 162 ч. 3 п. «б», «в» и ст. 105 ч. 2 п. «ж», «з» Уголовного кодекса Российской Федерации к восемнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества, с взысканием 60 тыс. рублей в счет возмещения морального вреда и 61 490 рублей в счет возмещение материального ущерба солидарно с тремя соучастниками преступления, а также судебных издержек в сумме 2228 рублей. Постановлением Скопинского городского суда Рязанской области от 5 июля 2004 г. приговор изменен: исключен квалифицирующий признак «в крупном размере» и дополнительный вид наказания – конфискация имущества, действия осужденного Б. переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 п. «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. 162 ч. 3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации со снижением наказания по данной статье с 10 до 9 лет лишения свободы, наказание, назначенное по ст. 105 ч. 2 п. «ж», «з» Уголовного кодекса Российской Федерации оставлено без изменения, окончательное наказание определено в виде семнадцати лет лишения свободы. Преступления относятся к категории особо тяжких.
   Семейное положение: имеет отца и мать; женат, брак заключен 29 марта 2004 г. в период отбывания наказания, имеет малолетнего сына 2005 г. рождения. Ранее не судим. Образование – среднее. В декабре 1997 г. был призван на военную службу Советским военным комиссариатом г. Брянска. Преступление совершил в период прохождения действительной военной службы в должности стрелка патрульной роты в звании ефрейтора.
   Имеет предложение о трудоустройстве после освобождения из исправительной колонии в Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования (ГОУ НПО) Профессиональное училище № 5 в качестве слесаря по наладке швейного оборудования.
   Характеристика совершения преступления. В конце августа – начале сентября 1999 г. Б. без разрешения родителей взял из дома крупную денежную сумму, которую потратил вместе с сослуживцем Л. по своему усмотрению, в связи с чем между ним и его отцом, требовавшим возврата денег, возникла конфликтная ситуация.
   14 сентября того же года Б., Л. и К. отпросились в увольнение с намерением раздобыть деньги для возврата долга и для своих личных нужд. Находясь на квартире у своего знакомого А.В., они рассказали ему о своих намерениях и договорились совершить нападение на водителя, занимавшегося частным извозом, завладеть деньгами и транспортным средством, чтобы впоследствии продать автомобиль через знакомых М.
   Реализуя задуманное, они во второй половине дня 15 сентября 1999 г. вызвали по телефону частного предприятия «Омега», оказывавшего услуги по перевозке пассажиров, автомобиль-такси с автомагнитолой, попросив исполнить заказ к 23 часам и мотивируя тем, что хотят хорошо отдохнуть.
   Затем Б., Л., М. и К. подобрали предметы, которые можно использовать в качестве орудий при нападении на водителя: Б. взял на кухне квартиры М. хозяйственно-бытовой нож, а свой нож с выкидным лезвием передал Л., а М. взял шнур, который предполагалось при нападении накинуть на шею водителю.
   Примерно в 22 часа, ожидая такси, они уточнили план своих преступных действий и договорились не оставлять водителя в живых. При этом распределили роли следующим образом: Б. должен был сесть на переднее пассажирское место и показывать дорогу к садовому товариществу, где располагалась дача его родителей. При подъезде туда в момент расчета К. с заднего сидения за спиной водителя должен был набросить на шею последнего шнур и сдавливать им шею, а Б. – нанести удар ножом в грудь. М. и Л. предназначалось удерживать водителя во время убийства, а в случае его активного сопротивления Л. также надлежало применить в отношении него нож с выкидным лезвием.
   Около 23 часов к ожидавшим соучастникам преступления подъехал автомобиль марки «Ауди-100» под управлением Ляш., работавшего в частном предприятии «Омега» водителем на личном автомобиле. Б., Л., К. и М. расселись в машине согласно предварительной договоренности и предложили водителю отвезти их на окраину дач садоводческого товарищества к берегу реки.
   Когда Ляш. остановил машину, Б. спросил у него, сколько они должны за проезд, что было обусловленным сигналом, и К., набросив на шею водителю шнур, стал его душить. Однако, с силой подавшись вперед, резким движением Ляш. удалось порвать шнур. Тогда К., схвативший его за плечо слева, и М., схвативший за руку справа, не позволяя оказывать сопротивление, стали удерживать Ляш. в то время, как Б. и Л. наносили потерпевшему удары ножами по телу.
   Когда Ляш. перестал сопротивляться, К. и М. вытащили его из салона и положили возле автомобиля. Придя в сознание, потерпевший с целью спасти свою жизнь попытался спрятаться под днище автомашины, но М. и К. вытащили его оттуда, а Л. стал допытываться, где тот прячет деньги. Ляш. ответил, что денег у него нет, так как это первые его пассажиры и предложил отдать деньги, находящиеся у него дома, прося при этом не убивать его. Однако, доводя преступный замысел на лишение жизни потерпевшего до конца, Б. и Л. нанесли Ляш. множественные удары ножами: Л. – в грудь и живот, Б. – в шею и голову. Причем когда лезвие ножа у Б. погнулось, он взял свой нож с выкидным лезвием у Л. и нанес им несколько резаных ранений шеи.
   В результате указанных преступных действий Ляш. было причинено 47 ранений головы, лица, шеи и туловища, из них 13 резаных и 34 колото-резаных. Множественные проникающие колото-резаные ранения груди, живота и шеи с повреждением по ходу раневых каналов крупных сосудов, легких, печени, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, в своей совокупности вызвали массивную кровопотерю, повлекшую за собой смерть потерпевшего.
   С целью скрыть следы преступления К., М. и Б. оттащили тело Ляш. к реке, столкнули труп в воду, выбросив туда же ножи и предметы одежды Ляш., которые сползли с него при перемещении тела.
   Завладев автомобилем с находящимися в нем предметами и личными вещами Ляш. на общую сумму 59 751 рублей 75 копеек, соучастники с места преступления скрылись. Впоследствии они спрятали автомобиль недалеко от войскового стрельбища, разукомплектовали его на отдельные узлы и детали, некоторые предметы хранили в квартире М., остальным имуществом распорядились по своему усмотрению.
   При назначении наказания суд учел молодой возраст Б., привлечение к уголовной ответственности впервые, то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется положительно, а также явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.
   Соучастники М., К. и Л. приговорены к 16, 17 и 18 годам лишения свободы соответственно.
   Отбыл: 7 лет 1 месяц. Условно-досрочное освобождение может быть применено с 29 февраля 2011 г.
   В ИК характеризуется положительно.
   За время нахождения в следственном изоляторе СИЗО-1 г. Брянска, отбывания наказания в ИК-18 п. Дубравный Республики Мордовия и в ИК-5 п. Леплей Республики Мордовия нарушений требований режима не допускал, имел два поощрения за добросовестный труд.
   В ФГУ ИК-3 содержится с 24 марта 2003 г.
   Трудоустроен в промышленную зону на швейный участок. К труду относится добросовестно, работает сосредоточенно, систематически выполняет производственные задания, производит продукцию высокого качества, точно в срок выполняет указания производственно-технических работников и бригадиров, рабочее место содержит в чистоте, экономно расходует сырье, бережно относится к инструментам и оборудованию. За добросовестное отношение к труду имеет 17 поощрений, переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания.
   Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет.
   К выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда в порядке ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации относится добросовестно, от работы не уклоняется.
   К проводимым мероприятиям культурно-массового и физкультурно-спортивного характера относится положительно. Принимает участие в проводимых соревнованиях по футболу.
   Принимает активное участие в работе самодеятельных организаций осужденных, состоит в производственной секции. Получил образование по специальности наладчик швейного оборудования, электромонтер, в данное время помогает производственному обучению на швейном участке осужденным, не имеющим опыта.
   В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Дружеские отношения поддерживают с положительно характеризующимися осужденными. В обращении с осужденными общителен, отзывчив. Дорожит мнением коллектива о себе. Конфликтных ситуаций не создает.
   Внешне опрятен, в быту аккуратен. Спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии.
   По характеру спокоен, уравновешен, самостоятелен, настойчив. Начатое дело стремится довести до конца.
   Взаимоотношения с близкими родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и личных свиданий. Дорожит отношениями с родителями, супругой и ребенком.
   Имеет два исполнительных листа на общую сумму 121 490 рублей. Долг погашает ежемесячными выплатами из заработной платы. Всего произведено удержаний на сумму 1455 рублей, остаток задолженности по искам составляет 120 035 рублей. Исполнительный лист о взыскании 2228 рублей погашен.
   Вину в совершенном преступлении признает, искренне раскаивается в содеянном.
   В августе 2004 г. обращался с ходатайством о помиловании. 26 октября 2005 г. Президент Российской Федерации отклонил указанное ходатайство.
   Учитывая изложенное, комиссия по вопросам помилования на территории Рязанской области поддержала ходатайство Б. о помиловании, считая, что последний заслуживает применения акта помилования. Ходатайство поддержали мать, жена осужденного и коллектив профессионального училища, в котором он обучался. Комиссия вынесла предложение о сокращении срока отбывания наказания на пять лет. При этом было учтено, что во время отбывания наказания у него родился ребенок.

§ 7. Социально-демографические и уголовно-правовые признаки

   В криминологической и иной социологической литературе уже стало традицией изучение личности преступника с точки зрения анализа социально-демографической характеристики. «Обнаружение в массе преступников каких-либо значительных отличий от населения в целом может свидетельствовать о повышенной предрасположенности к преступной деятельности отдельных общественных слоев или групп, об их „вкладе“ в преступность» [138 - Шестаков Д.А. Криминология. Преступность как свойство общества. СПб., 2001. С. 136.]. Без социально-демографической характеристики изучение личности осужденного будет полным.
   «Социально-демографические свойства личности преступника сами по себе не криминогенны. Но они связаны с условиями формирования личности и ее жизнедеятельности, взаимодействуют с ними, с потребностями, мотивацией, с социальными ролями личности. Поэтому социально-демографические свойства являются существенным компонентом обобщенного представления о личности преступника и имеют важное значение для разработки и осуществления мер профилактики преступного поведения» [139 - Криминология: Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Гунеева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 125.].
   В психологии и педагогике выявлены многие закономерности, позволяющие учитывать при применении актов об амнистии и помиловании те или иные особенности социально-демографического характера: пол, возраст, уровень образования, семейное положение, характер, место службы и др. На необходимость принятия во внимание данных о личности осужденного указывается в постановлениях об амнистии и Указе Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации».

Пол

   Общеизвестно влияние пола на физическое и психическое состояние человека, его интересы, поведение, в том числе криминальное. Особенности указанной характеристики имеют место и при отбывании осужденными наказаний, их реабилитации после освобождения из исправительных учреждений.
   Освобожденные по амнистии. Доля женщин среди амнистированных составляет 14,5%. Это вполне закономерное явление, поскольку их удельный вес среди всех осужденных относительно невелик и составляет 5,9%. Из числа амнистированных женщин 90,8% имели малолетних детей.
   В отдельных актах об амнистии говорится о женщинах в целом, без дифференциации их на группы (амнистии от 18 июля 1992 г., 23 февраля 1994 г.). Значительное количество амнистий выделяют беременных женщин; женщин, имеющих несовершеннолетних детей или детей-инвалидов (амнистии от 31 октября 1967 г., 4 ноября 1977 г., 19 апреля 2006 г.). Например, по амнистии от 6 мая 1975 г. освобождались жены инвалидов войны и вдовы, мужья которых погибли при защите Советской Родины; по амнистии от 30 ноября 2001 г. – женщины, являющиеся женами инвалидов II группы, а также вдовами и одинокими матерями, чьи мужья и (или) сыновья (дочери) погибли при защите Отечества. Амнистия от 16 мая 1975 г. (принята в связи с Международным годом женщины) распространялась только на женщин, а амнистия от 30 ноября 2001 г. – на женщин и несовершеннолетних. При этом в отдельных нормах постановлений об амнистии имеются уточнения относительно приведенных лиц. Так, в Постановлении от 19 апреля 2006 г. говорится, что подпадают под действие Постановления об амнистии: женщины, имеющие несовершеннолетних детей, которым на день вступления в силу постановления об амнистии не исполнилось 18 лет, если они не лишены родительских прав; беременные женщины подпадают под действие постановления об амнистии, если они имеют беременность на день принятия решения о применении акта об амнистии.
   Освобожденные по помилованию. Как видно из таблицы 1, доля женщин среди помилованных значительно меньше, чем мужчин, что вполне закономерно, поскольку удельный вес женщин среди осужденных относительно невелик (5,9%).

   Таблица 1
   Распределение помилованных в зависимости от пола

    -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

См. сноску: [140 - Здесь и далее данные приводятся по материалам специальной переписи 1999 г. См.: Характеристика осужденных к лишению свободы. По материалам специальной переписи 1999 г. / Под ред. А.С. Михлина. М., 2001.]

   После принятия Указа Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500 доля помилованных женщин несколько сократилась – на 5,6%. Из их числа 91,9% имели малолетних детей.

Возраст

   Возрастные особенности должны интересовать криминолога прежде всего как результат социальных изменений личности. Человек – существо социальное, поэтому с изменением возраста не только наступают биологические (физиологические) изменения его организма, но и меняются обстановка, условия, в которых живет и трудится человек.
   Характер преступлений в значительной степени обусловливается возрастными особенностями лиц. Возраст во многом определяет потребности, жизненные цели людей, круг их интересов, образ жизни, что не может не сказаться на противоправных действиях. С изменением возраста, естественно, происходит изменение самой личности, меняются ее социальные позиции, роли и функции, опыт, привычки, мотивация поступков, реакция на различные конфликтные ситуации и т.п. Все это оказывает существенное влияние на поведение человека.
   Возрастная характеристика позволяет делать выводы о криминогенной активности представителей различных возрастных групп, обусловленной психологическими особенностями их представителей [141 - См.: Антонян Ю.М., Эминов В.Е., Еникеев М.И. Психология преступления и наказания. М., 2000. С. 20.].
   Н. Неклюдова писала: «Заключая в различных своих периодах качественное различие сил, исследование возраста в состоянии не только уяснить нам внутренний порядок преступлений, но и указать тем самым на деятельность силы и на их действия» [142 - Неклюдова Н. Уголовно-статистические этюды. Этюд первый. Статистический опыт исследования физиологического значения различных возрастов человеческого организма по отношению к преступлению. СПб., 1865. С. 37.].
   Подобная активность проявляется при рассмотрении навыков выхода из конфликтных ситуаций, в адаптационных возможностях. Отсутствие равных физических условий сказывается на различных возможностях адаптироваться при их освобождении от отбывания наказания.
   Освобожденные по амнистии. В большинстве постановлений об объявлении амнистий содержатся нормы, оговаривающие необходимость учета возраста при применении актов об амнистии. Как правило, речь в них идет о лицах старше 55 лет – женщины и старше 60 лет – мужчины, а также несовершеннолетние. При этом женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет подпадают под действие постановления об амнистии, если им на день вступления в силу постановления об амнистии либо в период действия постановления об амнистии исполнилось соответственно 55 и 60 лет (Постановление об объявлении амнистии от 19 апреля 2006 г.).
   Как среди амнистированных мужчин, так и среди женщин большая доля лиц старшего возраста – мужчины старше 55 лет, женщины старше 50 лет. Многие из них являются инвалидами I и II групп, больны тяжелыми заболеваниями (главным образом, туберкулезом).
   Сопоставительный анализ среднего возраста амнистированных показывает, что он выше среднего возраста всех осужденных, отбывающих наказания, и амнистированных осужденных на 7,1 и 3,6 года соответственно. Приведенные данные свидетельствуют, с одной стороны, об избирательном подходе субъекта принятия постановления об амнистии к определению категории лиц, подпадающих под нее, с другой – о большей подверженности исправлению лиц старшего возраста, их меньшей социальной опасности.
   Освобожденные по помилованию. Наибольшая доля помилованных в настоящее время приходится на возраст 20–29 лет (табл. 2).

   Таблица 2
   Распределение осужденных в зависимости от возраста

До реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500 чаще всего удовлетворялись ходатайства о помиловании осужденных в возрасте 30–39 лет [143 - См.: Помилование в Российской Федерации / Под ред. А.С. Михлина. М., 2001.]. Сопоставительный анализ среднего возраста помилованных показывает, что он выше среднего возраста всех осужденных, отбывающих наказания, и осужденных, представленных к помилованию, соответственно на 7,1 и 3,6 года. Это свидетельствует о большей подверженности исправлению лиц старшего возраста и приоритете комиссий по вопросам помилования и Президента Российской Федерации к таким лицам.

Семейное положение

   Общеизвестна антикриминогенная роль семьи. Семейное положение и его изменение у лиц, совершивших преступления, воздействует на формирование личностных качеств; определенным образом оно влияет на направленность и устойчивость преступного поведения.
   В литературе распространено мнение, что на совершение преступления, как правило, идут лица, не имеющие семьи, не испытывающие ее положительного влияния, не задумывающиеся о последствиях совершенного ими для близких. В целом распространенность преступности среди лиц, имеющих семью, ниже, чем среди холостяков и одиноких. В большинстве случаев семья стимулирует положительное поведение, осуществляет социальный контроль [144 - Криминология: Учебник. С. 127.] .
   Семья больше, чем кто-либо другой, оказывает материальную и моральную поддержку. Особенно велика роль семьи для осужденного в плане его реабилитации после освобождения от отбывания наказания.
   Важно отметить концептуальный вывод, сделанный А.С. Михлиным и В.Ф. Пирожковым еще в 1975 г.: «В местах лишения свободы важным является не только отношение семьи к осужденному, но и то, как он относится к семье. На такую ценность, как семейное благополучие, указало больше всего лиц, отбывающих лишение свободы. Это объясняется тем, что семья – то благо, которое в местах лишения свободы нельзя ничем возместить». Проведенные в наши дни исследования показали, что мнения осужденных о значении семьи и семейного благополучия не изменились. От 50 до 70% обследованных осужденных отметили, что указанный фактор является для них одним из доминирующих в качестве условия исправления в области правопослушания [145 - Михлин А.С., Пирожков В.Ф. Ценностные ориентации осужденных. М., 1975. С. 9–10.] .
   Вместе с тем необходимо дифференцированно подходить к оценке влияния семьи (родительской или супружеской) на личность амнистированных. Неблагоприятные семейные условия (неполная семья, противоправный или аморальный образ жизни ее членов, пренебрежение к общесоциальным ценностям) характерны для значительного числа преступников.
   Освобожденные по амнистии. Анализируя рассматриваемую характеристику, следует отметить, что существенных различий среди амнистированных мужчин и женщин нет. Доля состоявших в браке и не состоявших в нем составляет соответственно среди первых 54,8 и 52,2%, среди вторых – 51,8 и 56,2%.
   При решении вопроса о применении амнистии в правовое отношение с государством вступает не просто человек, а лицо, которое совершило преступление. В силу этого не менее важное значение имеет уголовно-правовая характеристика личности амнистированных, а именно: вид и тяжесть совершенного преступления; срок наказания, назначенный судом; срок, отбытый в местах лишения свободы; прежние судимости. Перечисленные и иные обстоятельства тщательно исследуются и анализируются в ходе применения акта об амнистии.
   К иным признакам, обусловливающим применение амнистии, можно отнести: наличие заслуг перед Родиной, под которыми подразумевается участие осужденных в боевых действиях по защите Отечества (амнистии от 18 июня 1992 г., 19 апреля 1995 г., 18 июня 1999 г., 26 мая 2000 г.), в ликвидации последствий катастроф (в частности, на Чернобыльской АЭС – амнистия от 23 февраля 1994 г.); награждение орденами и медалями (почти все амнистии, принимавшиеся с 1967 по 1987 г., амнистия от 24 декабря 1997 г.).
   Освобожденные по помилованию. Существенные различия среди помилованных мужчин и женщин в зависимости от их семейного положения отсутствуют. Доля состоявших в браке и не состоявших в нем мужчин соответственно 51,8 и 48,2%, у женщин – 47,8 и 52,2%.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления

   В большинстве случаев наиболее значимые отрицательные качества, характеризующие лиц, изучаемых нами, в концентрированном виде проявляются через совершаемые ими преступления. Важность данной характеристики определяется тем, что она дает представление именно о тех чертах личности, существование которых привело к совершению преступления. Не случайно буквально во всех в абсолютном большинстве постановлений об объявлении амнистии в числе первой категории осужденных, на которых не распространяется действие постановления об амнистии указываются лица, осужденные за определенные преступления. Так, например, постановление об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России, не распространялось на:
   1) осужденных за преступления, предусмотренные ст. 64, 65, 66, 67, ч. 1 и 2 ст. 67 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, ст. 69, 70 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, 71, 72, 74, 77, 77 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, 77 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, 78, 79, 86, 87, 102, 103, 108, 117, 121, 125 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, 125 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, 126 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, ч. 3 ст. 144, ч. 2 и 3 ст. 145, ст. 146, ч. 2 и 3 ст. 147, ст. 147 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, ч. 3, 4 и 5 ст. 148, ч. 3 и 4 ст. 148 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, ст. 173, ч. 2 ст. 176, ст. 176 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, ч. 2 ст. 180, ст. 188, ст. 191 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, 191 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, ч. 3 ст. 206, ст. 213 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, 21З -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, ч. 1 ст. 218, ст. 218 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, ч. 1 и 2 ст. 224, ст. 224 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, ч. 2 ст. 224 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, ч. 2 ст. 225, ч. 2 ст. 225 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, ст. 226 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, п. «б» и «в» ст. 240, ст. 242, п. «в» ст. 244, п. «б» и «в» ст. 260 Уголовного кодекса РСФСР;
   2) осужденных за преступления, предусмотренные ст.105, 111, ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 122, ст. 126, ч. 3 ст. 127, ст. 127 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, 127 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, ч. 2 ст. 128, ст. 131, 132, 134, 135, ч. 3 и 4 ст. 150, ч. 3 и 4 ст. 158, ч. 3 и 4 ст. 159, ч. 3 и 4 ст. 160, ч. 2 и 3 ст. 161, ст. 162, ч. 2 и 3 ст. 163, ст. 164, ч. 3 и 4 ст. 166, ч. 2 ст. 172, ч. 2, 3 и 4 ст. 174, ч. 3 и 4 ст. 174 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, ч. 3 ст. 175, ч. 3 ст. 178, ч. 2 ст. 179, ч. 4 ст. 183, ст. 186, 187, ч. 2, 3 и 4 ст. 188, ч. 3 ст. 189, ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 199, ст. 205, 205 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, 206, 208, 209, 210, 211, ч. 1 и 2 ст. 212, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 215 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, ст. 221, ч. 2 и 3 ст. 222, ч. 1, 2 и 3 ст. 223, ст. 226, 227, ч. 2 ст. 228, ст. 228 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, 228 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, 229, ч. 2 и 3 ст. 230, ч. 2 ст. 231, ст. 232, ч. 3 ст. 234, ч. 2 и 3 ст. 240, ч. 3 ст. 241, ст. 242 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282, 282 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, 282 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, 290, 295, ч. 4 ст. 296, ст. 299,300, ч. 2 и 3 ст. 301, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 306, ч. 4 ст. 309, ч. 3 ст. 313, ст. 317, ч. 2 ст. 318, ст. 321, 329, ч. 2 ст. 333, ст. 335, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.
   Освобожденные по амнистии. Значительную долю амнистированных составляют лица, осужденные за различные формы хищения, главным образом за кражу (24,4%), и ненасильственные преступления.
   Число привлеченных к уголовной ответственности, ранее совершивших преступления и освобожденных от уголовной ответственности по амнистии, в 2000–2002 гг. составило соответственно 23 333, 43 160, 27 193 тыс. человек. Изложенное свидетельствует о том, что амнистия оказывает существенное влияние на снижение числа лиц, повторно совершивших преступления. Большинство преступлений являются тяжкими или особо тяжкими. Их доля в структуре всех совершенных преступлений в указанные годы составила соответственно 54; 69,4 и 62,8%.
   Показатели, приводимые в таблице 3, свидетельствуют, что среди лиц, ранее совершивших преступления и освобожденных от уголовной ответственности по амнистии, превалируют лица, совершившие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и преступления экономической направленности.

   Таблица 3
   Привлечение к уголовной ответственности лиц, ранее совершивших преступления и освобожденных от уголовной ответственности по амнистии

   Освобожденные по помилованию. В зависимости от характера совершенного преступления распределение помилованных выглядит следующим образом (табл. 4).

   Таблица 4
   Распределение помилованных в зависимости от характера совершенного преступления

   Превалирование убийц среди лиц, ходатайствующих о помиловании, обусловливается рядом факторов. Основным среди них, по нашему мнению, является особенность деяния, которое заключается в лишении жизни другого человека. Такое деяние представляет собой сложный психологический процесс. В частности, Ю.М. Антонян отмечает: «Не лишено оснований предположение, что, уничтожая других, человек тем самым подавляет в себе страх смерти, поскольку делает ее памятной и близкой, а себя начинает ощущать могучим вершителем чужих жизней. Это неизбежно снижает свойственную подобным людям неуверенность в себе и высокую тревожность, отодвигая смерть (точнее – предощущение ее) подальше от себя, куда-то в неведомую даль» [146 - Антонян Ю.М. Человек и Бог, творящие друг друга. М., 2003. С. 176.].
   Указанной категории преступников в отличие от других осужденных присуще возлагать свою вину на нечто неопределенное вне себя (субъективный фактор). «Охранительные меры, предпринимаемые человеком, в данном случае оказывают ему дурную услугу, поскольку он, не ощущая себя действительным источником безнравственных поступков, не способен заниматься самовоспитанием и самосовершенствованием, не старается контролировать свои поступки. Он теряет возможность быть хоть каким-то хозяином в собственном доме, т.е. в своей личности, и понятно, что у него уже нет потребности в покаянии (выделено нами. – А.Г.) — этом великом способе самоочищения и духовного роста, а также снижения или даже снятия страха. К тому же поведение по большей части детерминируется бессознательными мотивами, т.е. психическими силами, смысл которых не охватывается сознанием. Человек способен испытывать страх перед этими силами, поскольку они смутны, неопределенны, неуловимы, и из-за них он далеко не всегда может произвольно действовать так, а не иначе. Не каждый настолько храбр и уверен в своих силах, чтобы добровольно погрузиться в это густое черное болото, тем более, чт.е. немалый риск вообще не выбраться оттуда или выбраться с большими потерями, узнав, например, что очень многое из сделанного было грубой и непоправимой ошибкой. По-видимому, это и есть одна из главных причин того, что субъект все переносит на духов и других бестелесных существ, снимая тем самым с себя ответственность» [147 - Антонян Ю.М. Указ. соч. С. 163–164.].
   Многолетняя практика работы в комиссии по вопросам помилования и наблюдения за лицами, отбывающими лишение свободы, позволяет в полной мере согласиться с суждениями Ю.М. Антоняна.
   Большей способностью лиц, совершивших убийство, к покаянию в значительной степени и объясняется частота их ходатайств о помиловании.

Срок наказания

   Наказание является одним из важнейших уголовно-правовых средств борьбы с преступлениями. В ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации указывается, что «лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Л. Прохоров и М. Тащилин пишут: «Угроза применения репрессивных мер удерживает потенциального правонарушителя от совершения преступления» [148 - Прохоров Л., Тащилин М. Назначение наказания: Российская криминальная ситуация // Рос. юстиция. 1999. № 18. С. 38.]. Не случайно проблема наказаний, санкций является предметом ряда диссертационных исследований [149 - См., например: Сыч К.А. Уголовное наказание и его состав: Теоретико-методологические аспекты исследования: Дис. … д-ра юрид. наук. Рязань, 2001. С. 137–159, 180–209; Карганова Б.Г. Санкции за преступления против жизни и здоровья: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Краснодар, 1999; Антонов О.А. Правовое регулирование и исполнение наказания в виде лишения свободы: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1998.]. По мнению Э.Ф. Побегайло, «ахиллесова пята» Уголовного кодекса Российской Федерации – это проблема санкций; вопрос о санкциях норм Особенной части проработан в нем откровенно слабо. Система санкций в Уголовном кодексе Российской Федерации нередко противоречит интересам охраны личности и общественной безопасности [150 - См.: Алексеев А.И., Овчинский В.С., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: Преодоление кризиса. М., 2006. С. 48.]. «Свою служебную роль санкция выполняет при условии, если ее минимальный и максимальный пределы соответствуют опасности преступления и если она эффективно используется судами» [151 - Прохоров Л., Тащилин М. Указ. соч. С. 38.].
   Основным уголовно-правовым критерием характера и степени общественной опасности личности преступника является совершенное им преступное деяние. В зависимости от тех или иных обстоятельств дела оценка общественной опасности совершенного преступления и личности виновного конкретизируется в приговоре суда. В этом плане назначенное судом наказание представляет собой официальную оценку общественной опасности личности виновного.
   При этом величина назначенного срока наказания оказывает большое влияние на осужденного. Один и тот же срок одними осужденными может рассматриваться как справедливое воздаяние за совершенное преступление, другие могут воспринимать его как несправедливую кару [152 - См.: Характеристика осужденных к лишению свободы. По материалам специальной переписи осужденных 1999 г. / Под ред. А.С. Михлина. М., 2001. С. 244.].
   Учет срока назначенного и отбытого (исполненного) наказания предусматривается в постановлениях об объявлении амнистии и Указе Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500.
   Освобожденные по амнистии. Отдельные акты амнистии предусматривают освобождение осужденных в зависимости от срока назначенного или неотбытого срока наказания. Так, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 18 июня 1992 г. амнистировались несовершеннолетние мужского пола, осужденные к лишению свободы на срок: до трех лет включительно и ранее не отбывавшие наказания в воспитательно-трудовых колониях; свыше трех до пяти лет включительно ранее не отбывавшие наказания в воспитательно-трудовых колониях и отбывшие не менее одной трети назначенного срока наказания.
   В 1997 г. освобождались несовершеннолетние, осужденные на срок до трех, в 1999 и 2000 гг. – пяти; в 2001 г. – до шести лет включительно; во всех случаях амнистия применялась к несовершеннолетним, ранее не отбывавшим наказания в воспитательных колониях.
   Для женщин также был увеличен срок наказания, не препятствующий применению амнистии. В 1997 г. он составлял пять лет включительно (условие – отбытие не менее одной трети срока); в 2001 г. – до шести лет (для лиц, ранее не отбывавших наказания в исправительных учреждениях).
   В 2000 г. указанный критерий стал применяться и к мужчинам: освобождались впервые осужденные к лишению свободы на срок до трех лет.
   Актами амнистии освобождались лица, совершившие неосторожные преступления и осужденные на срок: до трех лет включительно (1997), до пяти лет (1999, 2000). Лица, совершившие неосторожные преступления, освобождались также при соблюдении определенных условий: в 1997 г. – осужденные на срок до пяти лет включительно, отбывшие не менее одной трети срока наказания; 2000 г. – осужденные на срок до десяти лет, отбывшие не менее половины срока наказания; 2001 г. – осужденные независимо от назначенного срока наказания (совершившие преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также женщины, отбывшие не менее одной четверти срока наказания). Таким образом, в отношении лиц, осужденных за совершение неосторожных преступлений, наблюдается следующая закономерность – увеличение сроков наказания, не являющихся препятствием для применения амнистии.
   Для лиц, совершивших умышленные преступления, во всех амнистиях предусматривались, кроме срока наказания, дополнительные ограничительные условия. В амнистиях 1997, 1999 и 2000 гг. общим условием являлось осуждение впервые к лишению свободы. В 1997 г. освобождались лица, осужденные на срок до трех лет включительно, отбывшие не менее одной трети срока наказания. В 1999 г. освобождались женщины, осужденные на срок до пяти лет, а также мужчины, осужденные на тот же срок, отбывшие не менее одной трети срока наказания.
   В 2000 г. были ужесточены (по сравнению с 1999 г.) условия применения амнистии к мужчинам, осужденным на срок до пяти лет (необходимый срок отбытия наказания увеличен с одной трети до половины). В целом в 2000 г. число категорий амнистируемых осужденных за умышленные преступления расширилось за счет осужденных на срок до десяти и свыше десяти лет.
   В 1999 г. освобождались осужденные, неотбытая часть срока наказания у которых на день вступления в силу постановления об объявлении амнистии составляла менее шести месяцев, причем независимо от любых ограничений.
   Амнистии 2000 и 2001 гг. увеличили оставшийся неотбытым срок наказания до одного года, установив его в качестве основания освобождения осужденных всех категорий независимо от постатейных ограничений. Если в 2000 г. вводились ограничения в отношении всех отягчающих признаков, то в 2001 г. – в отношении только одного из них. Кроме того, в данных амнистиях был предусмотрен льготный порядок исчисления неотбытого срока наказания, который определялся на день завершения амнистии. В 1999 г. этот срок исчислялся на день вступления в силу постановления об объявлении амнистии.
   Большинство амнистированных, по материалам нашего исследования, отбыли менее половины срока назначенного наказания. Это обусловлено тем, что по отбытии половины срока наказания большая часть осужденных может быть досрочно освобождена по другим основаниям (в частности, условно-досрочно).
   Почти все амнистии предусматривают освобождение от наказания в виде лишения свободы и от наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества, включая не только реально отбываемые, но и условные наказания. Большинство актов об амнистии освобождают как от основного, так и от дополнительного наказания.
   Несмотря на то что отдельными постановлениями об амнистии предусматривалось снижение срока наказания, в нашей выборке таких лиц не оказалось. Это можно объяснить тем, что амнистии последних лет не содержат положений о сокращении срока наказания, замене наказания более мягким его видом. В числе видов смягчения положения осужденных амнистии называют освобождение от наказания и отбывания наказания.
   Освобожденные по помилованию. Характеристика помилованных в зависимости от назначенного срока наказания приводится в таблице 5.

   Таблица 5
   Распределение осужденных в зависимости от назначенного срока лишения свободы

   Как видно из таблицы 5, большинство лиц, ходатайствующих о помиловании, было осуждено к лишению свободы на срок от пяти до десяти лет, хотя среди всех осужденных эта доля составляет 33,2%. Анализ коэффициента ходатайств о помиловании (соотношение доли лиц, подавших ходатайства, к доли всех осужденных, отбывающих наказания) свидетельствует: чем больше срок наказания, к которому осуждено лицо, тем чаще оно ходатайствует о помиловании.
   Данные таблицы 6 показывают, что большинство помилованных отбыли от трех до пяти лет лишения свободы. По нашему мнению, это обусловливается тем, что по отбытии одной трети и половины срока наказания к осужденному могут быть применены иные виды досрочного освобождения (в частности, условно-досрочное).
   Таблица 6
   Отбытый срок лишения свободы помилованными

Судимость

   Судимость является одним из факторов, который необходимо учитывать как при применении постановления об амнистии, так и при помиловании. В зависимости от характера судимости указанные акты могут вообще не применяться. Так, согласно Постановлению Государственной Думы Российской Федерации от 19 апреля 2006 г., указанное постановление не распространяется:
   а) на осужденных более двух раз к лишению свободы за умышленные преступления, ранее осуждавшихся к лишению свободы за преступления, предусмотренные статьями Уголовного кодекса РСФСР и Уголовного кодекса Российской Федерации, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта;
   б) осужденных, признанных в соответствии с Уголовным кодексом РСФСР особо опасными рецидивистами или совершивших преступления при особо опасном рецидиве в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации;
   в) осужденных, освобождавшихся после 1993 г. от наказания в порядке помилования или в соответствии с актом об амнистии и вновь совершивших умышленные преступления;
   г) осужденных, вновь совершивших умышленные преступления в местах лишения свободы.
   При рассмотрении ходатайства о помиловании принимается во внимание, в том числе, совершение осужденным преступления в период назначенного судом испытательного срока условного осуждения.
   Снятие судимости предусматривалось в двух актах амнистии, принятых в последние годы: постановления Государственной Думы Российской Федерации от 12 марта 1997 г. № 1199-IIГД «Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в связи с вооруженным конфликтом в Чеченской Республике» и от 13 декабря 1999 г. № 4784-IIГД «Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в ходе проведения антитеррористической операции на Северном Кавказе» (судимость снималась с лиц, освобожденных от наказания).
   Освобожденные по амнистии. Среди амнистированных лица, ранее имевшие судимость, составляют меньшую долю, чем среди тех, кому в амнистии отказано (соответственно 31,9 и 68,1%). Среднее число судимостей последних составляет 2,1.
   Немаловажным в рассматриваемом аспекте при криминологической характеристике амнистии, является совершение преступления после амнистии.
   По данным А.И. Долговой, в 1997–2000 гг. число лиц, повторно совершивших преступления после освобождения их по амнистии, выросло в 2,5 раза, а их удельный вес в общем числе преступников, ранее совершавших преступления, увеличился с 2,4 до 5,3% [153 - См.: Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М., 2003. С. 269.]. М.В. Королева сделала вывод, что ухудшение нравственно-психологических характеристик современных преступников слабо учитывается при проведении амнистии, и психология безнаказанности, формируемая амнистиями, стимулирует устойчивость преступности [154 - См.: Королева М.В. Рецидивная преступность // Криминология / Под ред. А.И. Долговой. 2-е изд. М., 2001.].
   В таблице 7 приводится динамика числа привлекавшихся к уголовной ответственности лиц, ранее амнистировавшихся [155 - См.: Долгова А.И. Указ. соч. С. 260.].
   Некоторые исследования показывают, что треть лиц, освобожденных из мест лишения свободы, в том числе в связи с амнистией, в скором времени возвращаются в колонии. По данным авторского исследования, каждый пятый из тех, кто по амнистии освобождается из мест лишения свободы, в течение первого года своего нахождения на свободе совершает новое умышленное преступление корыстного, насильственного или корыстно-насильственного характера.
   Только за месяц первоначального варианта амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне почти треть освобожденных вновь совершили преступление. Криминологическая наука обязана выработать критерии, которые позволят судить о том, продолжает ли представлять общественную опасность человек, который досрочно может быть освобожден от отбывания наказания, или нет [156 - См., подробнее: Азарян Е.Р. Преступление. Наказание. Правопорядок. СПб., 2004. С. 186.].
   Специалисты обращают внимание на то, что рецидив преступлений, совершенных со стороны амнистированных, гораздо выше, чем со стороны тех осужденных, которые в той или иной мере отбыли срок своего наказания за совершенное ими преступление [157 - Яковлева Л.В. Институт освобождения от наказания в российском праве. М., 2002. С. 126.].
   Среди помилованных достаточно большая доля ранее судимых лиц (табл. 8).
   Данные, приведенные в таблице 8, свидетельствуют, что помилование чаще применяется к впервые судимым (91,7%). Коэффициент помилованных указанной категории осужденных (отношение доли помилованных к доле осужденных, отбывающих наказание впервые) составляет 19,5, в то время как аналогичный коэффициент среди лиц, имеющих неоднократную судимость, составляет лишь 0,2.

   Таблица 7
   Динамика числа привлекавшихся к уголовной ответственности лиц, ранее совершавших преступления и освобожденных от уголовной ответственности по амнистии, в России в 1997–2000 гг.

Таблица 8
Распределение помилованных в зависимости от количества судимостей

Применение ранее к амнистированным и помилованным досрочного освобождения

   Указанный показатель имеет, наряду с судимостью, не менее важное значение в деле характеристики личности осужденного, при оценке степени его исправления. Более того, он более приоритетен, чем судимость, так как свидетельствует о том, что осужденный не оправдал доверия, оказанного судом при замене наказания более мягким видом наказания, при применении к нему того или иного вида досрочного освобождения (условно-досрочное, по амнистии или Президент применил к нему акт помилования).
   Освобожденные по амнистии. Обязательность учета данных о применении ранее того или иного вида досрочного освобождения прописана далеко не во всех постановлениях об объявлении амнистии. Тем не менее приведенный показатель характеризует осужденного как личность, поэтому и при применении постановления об амнистии он должен учитываться, о чем свидетельствуют и данные, приведенные ниже.
   Применение к амнистированным других видов досрочного освобождения от наказания представлено в таблице 9.

   Таблица 9
   Применение к амнистированным различных видов освобождения от наказания

Из показателей, приведенных в таблице 8, видно, что в ранжированном ряду коэффициент отказа в амнистии распределился следующим образом: помилование (9,0), условно-досрочное освобождение (0,7), амнистия (0,1), условно-досрочное освобождение (0,05). Среди осужденных, к которым не был применен акт об амнистии, не оказалось ни одного осужденного, который ранее осуждался к лишению свободы условно. Можно сделать вывод, что администрация исправительных учреждений и судьи при принятии решения о применении акта амнистии учитывают не только применение ранее того или иного вида досрочного освобождения, но и его вида. Значительная разница в коэффициентах отказа в амнистировании свидетельствует о степени значимости того или иного вида досрочного освобождения от наказания или его дальнейшего отбывания. Самый высокий коэффициент отказа в амнистии среди ранее помилованных говорит не только о его значимости, а его исключительности среди всех видов досрочного освобождения от отбывания наказания.
Освобожденные по помилованию. Из числа лиц, подавших ходатайство о помиловании, по данным авторского исследования, 13,7% уже обращались с такими просьбами. Доля осужденных, к которым ранее применялись различные виды досрочного освобождения, составляет 42%. Из них 9,9% освобождались условно-досрочно, 15% осужденным наказание было заменено более мягким, к 17% лишенных свободы были применены акты амнистии, 0,1% осужденных были помилованы.

§ 8. Уголовно-исполнительная характеристика

   При применении акта об амнистии и помиловании указанная характеристика имеет превалирующее значение. Уголовно-правовая характеристика является основной при назначении наказания. Однако в ходе решения вопроса о применении амнистии наиболее важно знать, насколько достигнуты цели наказания. О последнем свидетельствуют, прежде всего, характер поведения осужденного во время отбывания наказания, отсутствие злостного нарушения его порядка. Все эти показатели присутствуют во всех постановлениях об объявлении амнистии, Указе Президента Российской Федерации № 1500.
   Факт отрицательного поведения осужденного свидетельствует о его общественной опасности, о том, что он не заслужил снисхождения со стороны государства. Досрочное освобождение таких лиц, как показывает практика, приводит к более частому совершению рецидивных преступлений.
   Освобожденные по амнистии. В нормативных правовых актах по вопросам амнистии, как правило, выделяются осужденные злостно нарушающие установленный порядок отбывания наказания. В данном случае теоретический и практический интерес представляет доктринальное определение данного понятия, определение признаков, характеризующих осужденных как злостных нарушителей порядка отбывания наказания. Такими признаками являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин. Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (ч. 2 ст. 116 УИК РФ).
   Осужденный, совершивший указанные выше нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взысканий: в виде дисциплинарного штрафа в размере до двухсот рублей; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима в одиночные камеры на срок до шести месяцев; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания в единые помещения камерного типа на срок до одного года; перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев; водворение в дисциплинарный изолятор на срок до семи суток с выездом на учебу (ч. 3 ст. 116 УИК РФ).
   В постановлениях о порядке применения постановлений об амнистии определяется насколько иной круг осужденных. Так, например, по последней амнистии, амнистии от 19 апреля 2006 г. лицами, злостно нарушающими установленный порядок отбывания наказания, следует считать:
   1) осужденных, которые в течение одного года два и более раза подвергались взысканиям в виде водворения в дисциплинарный изолятор или штрафной изолятор, а также в помещения камерного типа и единые помещения камерного типа, если указанные взыскания не сняты в порядке, установленном п. «и» ч. 1 ст. 113 и ч.8 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации;
   2) осужденных, содержавшихся в колониях-поселениях и направленных в исправительные колонии других видов, если после вынесения постановления судьи о направлении указанных осужденных в исправительные учреждения они находились под стражей менее одного года на день принятия решения о применении акта об амнистии. Срок наказания исчисляется со дня заключения осужденного под стражу;
   3) осужденных к исправительным работам, которым за злостное уклонение от отбывания наказания неотбытый срок исправительных работ был заменен судом наказанием в виде лишения свободы, если они находились под стражей менее шести месяцев на день принятия решения о применении акта об амнистии; осужденных к исправительным работам, совершивших новые преступления до постановки на учет в уголовно-исполнительных инспекциях;
   4) осужденных, совершивших умышленные преступления до вступления приговора в законную силу, а также совершивших преступления во время отбывания наказания;
   5) осужденных, совершивших преступления в течение установленного судом испытательного срока, в период отсрочки отбывания наказания либо в течение оставшейся неотбытой части наказания после применения условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания;
   6) осужденных, которым судом отменены условное осуждение или отсрочка отбывания наказания, если после вынесения постановления судьи о направлении указанных осужденных в исправительные учреждения они находились под стражей менее одного года на день вступления в силу постановления об амнистии;
   7) лиц, которым судом отменены условно-досрочное освобождение, исполнение неотбытой части наказания, а также лиц, которым неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания, если после вынесения постановления суда о направлении в исправительные учреждения они находились под стражей менее одного года на день вступления в силу постановления об амнистии;
   8) осужденных, не уплативших без уважительных причин штраф в установленные законом или судом сроки.
   Сопоставление норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и постановления Государственной Думы Российской Федерации о порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания об объявлении амнистии свидетельствует о существенной разнице при определении признаков, свидетельствующих о злостном нарушении установленного порядка отбывания наказания. Думается, это недопустимо. Систематическое толкование норм, содержащихся в ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод об исчерпывающем характере определения видов признаков, наличие которых свидетельствует о злостном нарушении установленного порядка отбывания наказания. Определение указанных признаков, содержащихся в постановлении Госдумы, можно оправдать применительно к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества, осужденным условно, так как признаки, перечисленные в ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации распространяются на наказание в виде лишения свободы и соответственно осужденных, его отбывающих.
   Освобожденные по помилованию. Характеристика личности осужденного, ходатайствующего о помиловании, включает, как отмечалось выше, в обязательном порядке сведения о его поведении в период отбывания наказания. В большинстве случаев (55,9%) такие осужденные администрацией учреждений характеризовались положительно.

§ 9. Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением

   Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500, в отличие от постановлений об амнистии, предусматривает учет такой характеристики, как возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Представляется, что данный признак необходимо учитывать и при применении амнистии и при других видах досрочного освобождения от наказания или его отбывания. Изучение данного вопроса показало, что указанное обстоятельство учитывается и при решении вопроса о применении акта об амнистии, хотя в соответствующих постановлениях это обстоятельство, как правило, не предусматривается, что, по мнению автора, неправомерно. Для лица, освобождаемого от наказания досрочно, приведенный показатель должен быть одним из основных критериев, свидетельствующих о степени исправления осужденного, о раскаянии в преступлении.
   Практика применения амнистии, деятельность комиссий по вопросам помилования, анализ учета приведенного обстоятельства при принятии решения о поддержке ходатайства о помиловании, свидетельствует, что решение принимается положительное в случае, когда осужденный возмещает ущерб. При этом ими учитываются его причины, как правило, основной среди них бывает отсутствие возможности трудоустройства в исправительном учреждении. Принятие решения о помиловании мотивируется большими возможностями для этого при освобождении от наказания. Например, результаты социологического исследования свидетельствуют, что 67,3% осужденных уверены, что применение к ним амнистии позволит более эффективно погасить ущерб, причиненный преступлением, из них 51,8% дополнительно указали, что после амнистирования они смогут устроиться на работу, что позволит возместить причиненный ущерб.
   Противоположное мнение у сотрудников исправительных учреждений: 86,9% считают, что при применении амнистии не будет эффективно погашаться ущерб, причиненный преступлением [158 - См.: Нестеренко И.В. Амнистия как институт досрочного освобождения: принятие и последствия исполнения: Дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. С. 83.]. Поэтому одним из обстоятельств, учитываемых при амнистии и комиссиями при принятии положительного решения, должна являться возможность гарантии трудоустройства. В качестве последней может служить соответствующее гарантийное письмо (ходатайство) руководителя предприятия или учреждения, муниципального образования о трудоустройстве осужденного после его освобождения.
   Документами, подтверждающими акт возмещения ущерба, причиненного преступлением, являются: справка, заверенная печатью, полученная из суда, постановившего приговор; справка из бухгалтерии по месту отбывания наказания. Последняя справка должна приобщаться к материалам личного дела осужденного. В случае отсутствия указанной справки она должна запрашиваться.
   Отдельные авторы считают, что отрицательно должен решаться вопрос о возможности распространения амнистии на гражданско-правовые меры взыскания ущерба, причиненного преступлением.
   При этом 92,1% сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) (из них 12,1% дополнительно отметили, что осужденные не раскаиваются, и 9,3% – что за преступление надо отвечать) и 31,2% осужденных против того, чтобы осужденным разрешалось амнистией не возмещать ущерб, причиненный преступлением. С учетом изложенного возмещение ущерба, причиненного преступлениями, должно быть закреплено в уголовно-исполнительном законодательстве в качестве указанного критерия и признака злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденными как к лишению свободы, так и к наказаниям, не связанным с изоляцией осужденных, осужденных условно. Злостным такое нарушение должно признаваться только в случае злостного уклонения от материального возмещения.
   Гуманный характер амнистии проявляется не только в досрочном освобождении от наказания или освобождении от уголовной ответственности, но и в неприменении ее к определенным категориям преступников: осужденным за наиболее опасные преступления; лицам, в деяниях которых имеется опасный или особо опасный рецидив; лицам, которые ранее освобождались от наказания условно-досрочно в силу акта амнистии или помилования и вновь совершили преступление; злостным нарушителям порядка отбывания наказания.
   Резюмируя описание типичных личностных признаков, следует отметить, что при решении вопроса о поддержании ходатайств о помиловании учитываются: наличие у осужденного заболеваний; его материальное положение; характер содеянного (комиссии, как правило, более благосклонны к лицам, осужденным за имущественные преступления, преступления, совершенные на бытовой почве, а также в сфере незаконного оборота наркотиков, если они приобретались для собственного употребления); наличие заслуг (участие в Великой Отечественной войне, боевых действиях и др.); социальное положение лица на момент совершения преступления.
   В том плане можно привести типичные примеры.

   Комиссией по вопросам помилования на территории Брянской области было удовлетворено ходатайство в отношении осужденных К. и Ч.
   Ч., 1972 г. рождения, осуждена 15 января 2002 г. Гордеевским районным судом Брянской области по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
   Семейное положение: вдова; сын, 1989 г. рождения; дочь, 1994 г. рождения; мать, 1930 г. рождения. Образование – среднее специальное. До осуждения работала дояркой. Характеризовалась положительно. Ранее не судима.
   Утром 7 октября 2001 г. Ч. пришел домой, в кармане его куртки находились металлические деньги. Чтобы муж не пропил эти деньги, жена вытащила их из кармана, из-за чего между ней и мужем произошла драка. После драки муж ушел из дома и вернулся около 12 часов в нетрезвом состоянии. Между супругами вновь возникла драка. Ч. повалил жену на землю, но она смогла вырваться. Муж испугался ответных действий и убежал. Супруга выбежала вслед за мужем и решила проучить его. С этой целью она взяла с собой дочь, приказала ей вырвать в заборе кол. Убегая, Ч. споткнулся и упал, жена стала наносить ему удары деревянным колом по различным частям тела. Дочь в это время наносила удары отцу палкой по ногам.
   Увидев происходящее, односельчанин Ш. стал кричать, чтобы перестали избивать Ч. Жена перестала избивать мужа, уходя спросила, пойдет ли он домой, на что Ч. ответил, что будет ночевать в поле. После этого супруга с дочерью ушли домой. О смерти мужа Ч. узнала вечером от Ш. На теле Ч. были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, характеризующейся закрытым переломом ребер, рана волосистой части головы. Непосредственной причиной смерти явилась острая кровопотеря. Из показаний свидетелей: супруги Ч. совместно употребляли спиртные напитки, часто ссорились и дрались.
   Отбыла: 1 год 3 месяца. Трудоустроена. К труду относится добросовестно, в работе проявляет активность и аккуратность. Стимулом добросовестного отношения к труду является желание заработать деньги, получить дополнительные льготы. Имеет три благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Переведена в облегченные условия содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Принимает участие в работе самодеятельных организаций осужденных, является членом секции дисциплины и порядка. По характеру вежливая, скромная, общительная. Способна сдерживаться, начатое дело доводит до конца. В конфликтные ситуации с администрацией учреждения не вступает. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Оказывает материальную помощь детям, которые живут в чужой семье. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. С учетом изложенного администрация учреждения поддержала ходатайство осужденной о помиловании.
   Комиссия приняла решение о сокращении срока отбывания наказания в отношении нее до трех лет. Было учтено наличие двух несовершеннолетних детей, преклонный возраст матери, раскаяние в совершенном преступлении, поддержание связей с семьей, оказание материальной помощи детям.
   И наоборот, комиссия не поддержала ходатайство о помиловании осужденного Д., 1951 года рождения, осужденного 19 сентября 1995 г. Володарским районным судом г. Брянска по ч. 2 ст. 108 Уголовного кодекса РСФСР к двенадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима.
   Семейное положение: холост, имеет дочь, 1972 г. рождения. Судим 17 декабря 1993 г. по ч. 1 ст. 206 Уголовного кодекса РСФСР (хулиганство) к штрафу (14 тыс. рублей). Не работал. Образование – среднее. По месту жительства характеризовался отрицательно.
   20 июня 1995 г. в квартире Б. после совместного распития спиртных напитков Д. из ревности избил бывшую жену – Б. Нанес ей несколько ударов кулаками и ногами по лицу и телу, избил деревянной рейкой, тем самым причинил тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть. Б. было нанесено более 100 ударов, т.е. действия носили характер истязаний и мучений, причиняли особую боль потерпевшей. Из показаний потерпевших и свидетелей: Д. на протяжении всей совместной жизни избивал Б.
   Отбыл 7 лет 2 месяца. В ИК имеет 16 поощрений. За достижения в спорте (шахматы) был награжден грамотой Управление исполнения наказаний (УИН) Минюста России по Брянской области, дисциплинарных взысканий не имеет. Переведен в облегченные условия содержания. Трудоустроен библиотекарем колонии. Принимает активное участие в работе самодеятельных организаций, является членом секции дисциплины и порядка, руководителем секции досуга колонии. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Связь с родственниками поддерживает. Вину в совершении преступления признал полностью. Имеет иск, который гасит в установленном порядке, в том числе досрочно. Осужденный Д. характеризуется положительно, администрация учреждения поддержала его прошение о помиловании. Ранее неоднократно обращался с ходатайством о помиловании.
   Несмотря на его положительную характеристику во время отбывания наказания, неоднократные ходатайства о помиловании, учитывая зверское отношение к бывшей жене, характер совершенного преступления, наличие судимости за хулиганство, отрицательный образ жизни до осуждения, признание вины, но не раскаяние в совершенном, комиссия не поддержала ходатайство.

   Изучение личностных особенностей осужденных, представленных комиссией и главой субъекта Российской Федерации к помилованию, позволяет сделать заключение о наличии у них определенных типичных особенностей. Это, как правило, лица мужского пола в возрасте старше 30 лет; или женщины и несовершеннолетние, осужденные за насильственные преступления к длительным срокам наказания (свыше пяти лет), чаще всего ранее не судимые, отбывшие половину срока наказания в виде лишения свободы, положительно характеризующиеся администрацией исправительного учреждения, чистосердечно и глубоко раскаявшиеся в совершенном преступлении.

Глава 4
Cудимость

§10. Понятие и правовая природа судимости

   Любой гражданин Российской Федерации обладает комплексом прав и обязанностей, основные из которых закреплены в Конституции Российской Федерации. В то же время ч. 3 ст. 55 Конституции предусматривает возможность ограничения прав и свобод федеральным законом, однако только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
   Институт судимости затрагивает значительное число граждан и этим обусловливается внимание к нему. В 2007 г. общее число осужденных по вступившим в законную силу приговорам составило 916 тыс. (2006 г. – 910 тыс.) [159 - См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 году (рассмотрение уголовных дел) // Российская юстиция. 2008. № 8. С. 59.]. При этом количество осужденных лиц, имеющих неснятые или непогашенные судимости, снизилось незначительно: с 257,3 тыс. в 2006 г. до 255,9 тыс. – в 2007 году (с 28,3% в 2006 г. до 27,9% – в 2007 г.) [160 - См.: Там же. С. 60.].
   Виновность, причастность к преступлению данного лица необходимо доказать в предусмотренном федеральным законом порядке, которая устанавливается вступившим в силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации). Именно с этого момента правовой статус гражданина претерпевает значительные изменения, на него распространяются меры государственного принуждения, которые применяются в соответствии с уголовным законом к лицу, совершившему преступление. Эти меры принуждения, как правило, выражаются в назначении наказания и действуют в отношении лица до момента прекращения уголовной ответственности. Наказание есть мера государственного принуждения, она применяется к виновному лицу, совершившему преступление, и заключается в лишении или ограничении его прав и свобод (ст. 43 УК РФ). При этом осужденным при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, но с определенными изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 УИК РФ).
   В юридической литературе была высказана точка зрения, согласно которой после освобождения от наказания лицо приобретает статус полноправного члена общества [161 - См.: Пионтковский А.А. О понятии уголовной ответственности // Советское государство и право. 1967. № 12. С. 44; Уголовно-исполнительное право: Учебник / Под общ. ред. И.В. Шмарова. М., 1996. С. 281.]. Законодатель занимает иную позицию, согласно которой лица, отбывшие наказание, обладают правовым статусом гражданина Российской Федерации, но с ограничениями, предусмотренными федеральным законом для лиц, имеющих судимость. Данное положение важно для успешной социальной адаптации лиц, отбывших наказание, так как с момента освобождения от отбытия наказания в отношении последних прекращается действие правоограничений, составляющих содержание отбытого наказания, в то же время лицу необходимо время для успешной ресоциализации. То есть правовой статус гражданина Российской Федерации у лица, отбывшего наказание, полностью не восстанавливается. Хотя отбытие наказания является юридическим фактом, влекущим за собой утрату им специального статуса осужденного, однако за ним по-прежнему сохраняется специальный статус отбывшего наказание, главная отличительная особенность которого состоит в правоограничениях, определяемых наличием судимости. Как справедливо подчеркивает О.В. Филимонов, именно судимость выступает основанием применения к лицу определенных правоограничений [162 - См.: Уголовно-исполнительное право России: Учебник и основные нормативные акты / Под ред. О.В. Филимонова. М., 2000. С. 275.].
   Для того чтобы выделить особое значение судимости, отдельные исследователи предлагают включить в правовое положение лиц, отбывающих наказание, их судимость. Так, по мнению Б.Х. Балкарова, в судимости выражаются правовые свойства личности осужденных, наказание которых не связано с лишением свободы, а потому она рассматривается автором в качестве элемента их правового статуса [163 - См.: Балкаров Б.Х. Правовое положение лиц, содержащихся в воспитательно-трудовом профилактории: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1986. С. 15.]. По нашему мнению, с этим вряд ли можно согласиться, так как границы судимости распространяются на осужденного и после отбытия наказания, имеют свой круг субъектов и продолжительность действия, поэтому можно с уверенностью утверждать, что судимость, ее правоограничения, воздействуя на правовой статус граждан, образуют самостоятельный правовой статус.
   Таким образом, на основе изложенного можно сделать вывод: на граждан России после отбытия наказания распространяются определенные правоограничения, своего рода последствия наказания, которые могут быть установлены только федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость.
   Какова же правовая природа судимости как института, связанного с определенными ограничениями прав освобожденных и возникновением у последних специальных обязанностей? Без рассмотрения ретроспективы этого вопроса ее определение весьма затруднительно.
   Отдельные элементы настоящего института судимости можно увидеть уже в cудебниках 1497 и 1550 гг., в которых указывалось на усиление уголовного наказания за совершение нового преступления после осуждения за предыдущее. Соборное уложение 1649 г. значительно расширило круг преступлений, в которых рецидив выступал уже в качестве квалифицирующего признака.
   В XVI в. судимость начинают связывать с законодательством «о лихих», вызванным ослаблением власти монарха, что явилось причиной роста преступности, «когда в городах и селах ширились хищения и обиды, множились преступления и убийства». Однако отдельные элементы судимости можно встретить и в более ранних источниках, начиная с Уставной Двинской грамоты, облагавшей третью кражу смертью.
   Правовое значение факта понесенного ранее наказания получило юридическую определенность в уголовном законодательстве России во второй половине XVIII в. Рассматривая этот период, Г.Х. Шаутаева характеризует его как время появления в России учения об обстоятельствах, влияющих на выбор наказания, в рамках психологического направления развития российской уголовно-правовой доктрины [164 - См.: Шаутаева Г.Х. Судимость в уголовном праве России и ее правовое значение: Дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2000. С. 165.]. Распространение этого учения и его влияние на российское уголовное законодательство было обусловлено интересами борьбы с феодализмом, с безграничной властью судей, «когда повсюду раздавалось требование заменить судейское усмотрение гласом непреложным законов постоянных» [165 - Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. М.: Наука, 1994. Т. 2. С. 293.]. Элементы судимости отражены в Уголовном уложении 1903 г. Они выражались в запрете на проживание в определенных местах, либо в ограничении права выбора места жительства.
   Можно согласиться с авторами, которые утверждают, что юридическое значение судимости как факта предшествующего осуждения произошло в связи с определением признаков повторности преступлений [166 - См.: Грамматчиков М.В. Судимость: исторический, уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2002. С. 179.]. Однако, анализируя последующие нормативно-правовые акты дореволюционного периода, можно прийти к выводу, что судимость как комплексный правовой институт в досоветском уголовном законодательстве представлена не была, отражение получили только отдельные элементы, касающиеся вопросов повторности преступлений. Тем не менее разработанные в правовых актах этого периода положения создали основу для развития института судимости в уголовном законодательстве России в дальнейшем.
   В советском уголовном законодательстве первое упоминание о судимости встречается в Декрете ВЦИК от 1 мая 1920 г. «Об амнистии», а в Уголовном кодексе 1922 г. элементы судимости выступают в качестве квалифицирующего признака. Впервые законодательно были закреплены правила о погашении судимости в Декрете ВЦИК и СНК от 9 февраля 1925 г. «О дополнении ст. 37 УК РСФСР». УК РСФСР 1922 г. содержал ряд норм, связанных с судимостью. Например, в п. «е» ст. 24 предписывалось учитывать при назначении наказания рецидив (известно, что последний возможен только при совершении нового преступления лицом, имеющим судимость). В ст. 37 указанного кодекса было установлено, что при совершении условно осужденным в течение испытательного срока нового тождественного или однородного преступления, условное осуждение аннулируется. Испытательным сроком в данном случае является срок судимости. Согласно указанной статье, осужденные к лишению свободы на срок не свыше шести месяцев или ко всякой другой мере социальной защиты являлись судимыми, если они в течение трех лет со дня вступления приговора в законную силу не совершат какого-либо другого преступления. Если же лицо было осуждено к лишению свободы на более продолжительный срок, но не более трех лет – срок судимости устанавливался продолжительностью шесть лет. «Следовательно, лица, осужденные к лишению свободы на срок свыше трех лет, считались пожизненно судимыми» [167 - Ткачевский Ю.М. Судимость // Уголовное право. 2000. № 3. С. 35.]. Совершение любого преступления в течение срока судимости прерывало судимость и она становилась пожизненной.
   В ст. 55 Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. предусматривалось условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, испытательным сроком которого являлась неотбытая часть наказания.
   Этот срок, по мнению Ю.М. Ткачевского, являлся не чем иным, как судимостью.
   В Особенной части Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. судимость являлась квалифицирующим некоторые составы преступления обстоятельством. Так, в п. «б» ст. 144 Кодекса было установлено, что умышленное убийство является квалифицированным, если оно было совершено лицом, уже отбывающим наказание. Срок такой судимости Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. не устанавливал. В Уголовном кодексе РСФСР 1926 г. судимость, установленная ст. 37 Уголовного кодекса РСФСР 1922 г., была воспроизведена.
   Анализируя начальный этап развития Советского государства, необходимо отметить, что в нормативных актах данного периода судимость и ее признаки законодательного закрепления по-прежнему не получили. Только в ст. 47 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. законодатель впервые привел развернутую регламентацию института судимости, которая была почти дословно воспроизведена в уголовных кодексах союзных республик.
   Анализируя исторический процесс развития уголовного законодательства в России, можно прийти к выводу, что становление института судимости в дореволюционный и в последующий периоды протекало с различной степенью интенсивности.
   Несмотря на множество имеющихся исследований по теме судимости (хотя следует отметить, что большинство из них разрабатывало сугубо догматическую тематику погашения и снятия судимости), до настоящего времени не существует однозначного ответа на вопрос о ее понятии, юридической природе, сущности.
   Так, С.И. Ожегов определяет судимость как числящийся за кем-нибудь судебный приговор за совершенное преступление (снять судимость с кого-нибудь, т.е. снять правовые последствия судимости) [168 - См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984. С. 675.]. В Большом толковом словаре русского языка Российской академии наук судимость трактуется как «правовое последствие осуждения за преступление, один из элементов ответственности уголовной. Заключается в определенном ограничении прав осужденного, которые не входят в содержание наказания (например, запрещение занимать определенные должности, ограничение при выборе места жительства). По советскому праву лицо, отбывшее наказание, считается судимым в течение определенного законом срока или до снятия судимости… Совершение преступления лицом, ранее судимым, является обстоятельством, отягчающим ответственность за новое преступление, а в некоторых случаях основанием для признания лица особо опасным рецидивистом» [169 - См.: Большая советская энциклопедия. М., 1976. С. 46–47.]. Схожее по содержанию имеет определение судимости в Большом энциклопедическом словаре [170 - Здесь судимость трактуется уже как юридические последствия, связанные с вынесением обвинительного приговора, действующие после отбытия виновным установленного наказания. Судимость рассматривается и как отягчающее обстоятельство при совершении нового преступления, сроки погашения которой установлены законом с учетом совершенного преступления и срока наказания. См.: Большой энциклопедический словарь / Под ред. А.И. Прохорова. М.; СПб., 1999. С. 1161.]. Иное определение указанного понятия содержится в Российской юридической энциклопедии: «Судимость – особый правовой статус гражданина, осужденного судом за совершенное преступление с применением наказания или иной меры уголовно-правового характера (ст. 86 УК РФ). Судимость влечет негативные последствия общеправового и уголовно-правового содержания.
   Общеправовые последствия судимости: ограничение на занятие определенной должности (прокурора, следователя, судьи) или определенной деятельностью (связанной с материальной ответственностью), на продвижение по службе в вооруженных силах (по призыву или по контракту), владение оружием и т.д. Общеправовые последствия судимости могут иметь место только в случаях, прямо предусмотренных в законе.
   Уголовно-правовые последствия судимости заключаются в том, что она учитывается при простом, опасном и особо опасном рецидиве преступлений …» [171 - См.: Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 1999. С. 950–951.].
   В литературе по уголовному праву весьма распространенным является понимание судимости в качестве особого правового положения гражданина [172 - См.: Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т. 1: Общая часть. М., 1998. С. 512.].
   Так, В.В. Ераксин и Л.Ф. Помчалов характеризуют судимость как правовое положение лица, созданное фактом осуждения его судом к определенной мере наказания за совершенное им преступление, которое в случаях, предусмотренных законом, может выражаться в наступлении для этого лица определенных неблагоприятных последствий уголовно-правового и общеправового характера [173 - См.: Ераксин В.В., Помчалов Л.Ф. Погашение и снятие судимости в советском уголовном праве. М., 1963. С. 15.].
   А.В. Наумов относит судимость к уголовно-правовому последствию, определяющему особое правовое положение лица, признанного судом виновным в совершении преступления и осужденного к уголовному наказанию [174 - См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 481–482.].
   С.Н. Братусь и Н.Д. Казанцев считают судимость правовым состоянием, созданным для лица фактом осуждения его судом к какой-либо мере наказания за совершенное преступление [175 - См.: Юридический словарь. М., 1953. С. 675.].
   А.И. Рарог понимает под судимостью правовое состояние лица, приговоренного к какому-либо наказанию за совершение преступления, а также связывает ее с официально удостоверенным фактом осуждения за то или иное преступление к какому-либо наказанию [176 - См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001. С. 468.].
   Н.И. Ветров определял судимость как особое, правовое (специфическое) состояние лица, возникающее в связи с его осуждением за преступление и применением к нему какого-либо наказания, сопряженное с определенными правоограничениями, выступающими как правовые последствия судимости [177 - См.: Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. М., 1999. С. 363–364.].
   Такое определение можно расценить как попытку раскрыть правовую природу судимости, дать ей оценку с позиции и законодателя, и теории уголовного права.
   Обращает на себя внимание точка зрения профессора М.Д. Шаргородского, который понимал судимость как «опорочивающий факт наличия у лица в прошлом отбытого наказания (а иногда – прошлого осуждения), дающий основание для признания его рецидивистом» [178 - Советское уголовное право. Часть Общая. Л., 1963. С. 536.]. Д.О. Хан-Магомедов считал, что это «наличие в течение установленного законом срока определенных правовых ограничений для лица после отбытия им наказания, связанных с выбором места жительства, работы и тому подобное, а также возможности наступления определенных правовых последствий в случае совершения данным лицом нового преступления» [179 - Уголовное право. Часть Общая. М., 1996. С. 434.]. А.Л. Ременсон объединял судимость со стадией закрепления результатов исправления, связанную с воспитательно-предупредительным воздействием на освобожденного [180 - См.: Ременсон А.Л. Институт судимости и вопросы предупреждения рецидива // Актуальные проблемы государства и права в современный период. Томск, 1981. С. 154.].
   Встречаются в литературе и другие точки зрения. Так, Р.Р. Галиакбаров считает, что судимость есть не что иное, как формально удостоверяющий факт осуждения и наказания лица, совершившего преступление [181 - См.: Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Кубанск. гос. аграр. ун-т. Краснодар, 1999. С. 390. Того же мнения придерживается Н.Ф. Кузнецова. См.: Уголовное право. Общая часть. М., 1993. С. 308.]. Ряд авторов, в частности М.Г. Левандовская и Н.П. Иваник толкуют судимость, опираясь на положения ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. характеризуют ее только как правовое последствие наказания [182 - См.: Уголовное право: Учебник / Под ред. Р.Р. Галиакбарова. Саратов, 1997. С. 467–468.], что, на наш взгляд, суживает содержание данного правового института.
   Приведенные точки зрения по определению понятия судимости по своему содержанию не имеют принципиальных отличий, что не вызывает затруднений при законодательном закреплении этого понятия. Представляется, что его можно определить следующим образом: «Судимость – особое правовое положение лица, осужденного за совершенное преступление, выражающееся в наступлении для него определенных неблагоприятных последствий, закрепленных в законе, и имеющей своей целью предупреждение совершения нового преступления».
   Здесь уместно привести законодательную практику зарубежных стран. В уголовном законодательстве стран дальнего зарубежья судимость представлена в качестве самостоятельного института, а в некоторых законодательствах вообще отсутствуют указания на судимость (например, в Уголовном кодексе ФРГ не закреплено понятие судимости как факта, имеющего уголовно-правовое значение и влияющее на применение наказания или освобождения от него). Страны СНГ и Прибалтики не отказались от этого понятия и некоторые из них (Молдова, Узбекистан, Латвия) даже законодательно закрепили понятие судимости в уголовном законодательстве своих стран. Так, например, в Уголовном кодексе Республики Молдова этому посвящена самостоятельная статья следующего содержания: «Судимость представляет собой правовое положение лица, возникающее со дня вступления обвинительного приговора в законную силу и влекущее неблагоприятные для осужденного правовые последствия до погашения или снятия судимости» (ст. 110). «Судимость есть правовое состояние лица, вызванное фактом его осуждения за совершенное преступление», – говорится в ст. 77 УК Республики Узбекистан.
   По мнению В.В. Голина, к признакам, характеризующим судимость с точки зрения ее предназначения, сходства и отличия от других уголовно-правовых институтов, необходимо относить следующие: а) создаваемое обвинительным приговором правовое состояние лица, являющееся основанием для применения к нему предусмотренных законом ограничений и профилактических мер; б) неразрывная связь с конкретным преступлением и назначенным наказанием; в) наступление последствий уголовно-правового характера при условиях, предусмотренных законом; г) достижение и последующее закрепление целей наказания [183 - См.: Голина В.В. Роль и значение судимости в предупреждении преступлений // Личность преступника и уголовная ответственность: Межвуз. науч. сб. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981. С. 116.].
   Г.Х. Шаутаева дает более развернутую классификацию признаков и выделяет основные и производные признаки судимости. К основным признакам она относит: обвинительный приговор суда, назначение наказания этим приговором, а с учетом неразрывной связи наказания с преступлением в числе существенных признаков содержания осуждения следует указать само преступление. К производным же признакам судимости, на ее взгляд, относятся: категория преступления, характер преступления, вид назначенного приговором суда наказания, срок (размер) назначенного приговором суда наказания, применение отдельных мер уголовно-правового воздействия (условного осуждения, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания), фактическое отбывание наказания, фактическое отбывание наказания определенного вида, количество судимостей [184 - См.: Шаутаева Г.Х. Указ. соч. С. 31.].
   Таким образом, представляется необходимым более детально определить, что представляет собой институт судимости в рамках уголовно-правовой доктрины. Так, С.И. Зельдов считает, что среди разновидностей нетипичных нормативных предписаний, судимость может быть отнесена к «юридическим конструкциям» и восприниматься в виде модели, обобщающей наиболее существенные элементы сложного по своему составу и одновременно целого правового явления или состояния [185 - См.: Зельдов С.И. Уголовно-правовые последствия судимости: Учеб. пособие. Орджоникидзе, 1986. С. 3.]. Кроме того, судимость является следствием наказания и, проводя параллель между данными категориями, автор находит у данных институтов сходные цели и задачи [186 - См.: Зельдов С.И. О понятии судимости // Известия вузов. Правоведение. 1972. № 1. С. 61–63.]. Действительно, анализ основных признаков судимости показывает, что она является институтом, имеющим сложную правовую природу [187 - См.: Михлин А.С. Судимость: Уголовно-правовая и уголовно-исполнительная характеристики // Криминологический журнал. 2001. № 1. С. 42.] . В то же время необходимо согласиться с Г.Х. Шаутаевой, полагающей, что существенным недостатком указанного выше понятия является то, что с его помощью поставлен, но не решен вопрос: что такое судимость – правовое явление или правовое состояние? [188 - См.: Шаутаева Г.Х. Указ. соч. С. 19.]
   Подобным образом выглядит и понятие судимости, предложенное Б.С. Никифоровым, определяющим судимость как сложное юридическое явление, которое имеет различное значение [189 - См.: Никифоров Б.С. О рецидиве и судимости // Советское государство и право. 1957. № 5. С. 100.].
   Интересна позиция М.В. Степаненко, рассматривающего судимость как специфическое правовое явление [190 - См.: Степаненко М.В. Судимость и ее правовые последствия (спорные и нерешенные вопросы): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1984. С. 8–9.], в основе которого лежит уголовно-правовое отношение, возникающее в результате осуждения лица за совершение конкретного преступления [191 - См.: Степаненко М.В. Понятие и правовая природа судимости // Совершенствование системы мер условной ответственности, исправление и перевоспитание осужденных. Вып. 6. М., 1981. С. 30.]. По его мнению, судимость связана с преступлением, которое опосредуется с конкретным наказанием, так как назначение последнего всегда влечет за собой судимость. Однако с данной точкой зрения не соглашается М.В. Грамматчиков. Он отмечает, что уголовно-правовое отношение возникает сразу же после совершения лицом преступления, а судимость является последним этапом в реализации уголовной ответственности. Она возникает с момента вступления приговора в законную силу, а началом ее течения следует считать факт освобождения лица от отбывания наказания. Следовательно, уголовно-правовое отношение возникает намного раньше, чем состояние судимости, и поэтому оно не может лежать в основе последнего, на что указывает М.В. Степаненко [192 - См.: Грамматчиков М.В. Указ. соч. С. 55.].
   На наш взгляд, замечание М.В. Грамматчикова справедливо лишь в том, что указанный автор не считает уголовно-правовое отношение непосредственным основанием возникновения судимости. В отношении уголовной ответственности необходимо согласиться с М.В. Степаненко в том, что она возникает в рамках уголовно-правового отношения, а значит, судимость возникает в его границах. Тем не менее указанные обстоятельства не позволяют в полной мере конкретизировать содержание рассматриваемого института. Не вносят ясности в решение поставленного вопроса и исследования других авторов.
   Так, В.В. Голин характеризует судимость «как правовое состояние лица, возникающее при осуждении его судом к конкретной мере наказания за совершенное преступление, влекущее при условиях, указанных в законе, наступление для него определенных последствий общеправового и уголовно-правового характера и выступающее правовым средством, содействующим достижению и закреплению целей наказания» [193 - Голина В.В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. Харьков, 1979. С. 9.]. В целом, определение достаточно конкретно, однако и оно имеет недостатки. Например, не выяснены временные рамки существования судимости, а именно момент окончания действия последствий осуждения. То же самое можно отметить, анализируя определение В.Ф. Шевченко, представляющего судимость как правовое состояние лица, возникающее при осуждении его к определенной мере наказания и влекущее в указанных законом случаях определенные правовые последствия [194 - См.: Шевченко В.Ф. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика рецидивной преступности (на материалах Санкт-Петербурга): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 12.].
   Как уже отмечалось, весьма распространенной является точка зрения авторов, сопоставляющих судимость с фактом осуждения лица к уголовному наказанию. Так, по мнению А.И. Бойцова, судимость «есть состояние осуждения, развернутого во времени, в динамике, временная характеристика уголовной ответственности как процесса, имеющего начальную (вступление приговора суда в законную силу) и конечную (погашение или снятие судимости) точки отсчета» [195 - Советское исправительно-трудовое право. Л., 1989. С. 206.]. Аналогичная точка зрения представлена в работах В.П. Малкова и О.Э. Лейста [196 - См.: Малков В.П. Повторность преступлений. Казань, 1970. С. 54; Лейст О.Э. Санкция в советском праве. М., 1962. С. 145.].
   А.Ю. Соболев отождествляет судимость с состоянием осужденности преступника, следовательно, только осуждение позволяет реализовать специально назначенные судом меры карательного и некарательного воздействия [197 - См.: Соболев А.Ю. Сроки судимости в уголовном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 15–17.]. В связи этим он разработал концепцию «уголовная ответственность – осуждение», согласно которой основой уголовной ответственности является состояние осуждения (судимость) преступника, обеспечивающее решение двух задач: 1) процесс порицания лица государством; 2) реализация специальных режимных требований уголовной ответственности на протяжении всего срока ее осуществления. Бесспорно, данная концепция заслуживает внимания, однако отдельные авторы высказали в ее отношении следующие замечания. Во-первых, уголовная ответственность возникает раньше, чем судимость, которая является лишь завершающим этапом в развитии уголовной ответственности, так как она прекращается при погашении или снятии судимости, а значит, не может быть основой уголовной ответственности. Во-вторых, судимость и осуждение – понятия не тождественные, так как осуждение представляет собой процесс порицания лица государством за совершенное им преступление, а судимость включает в себя определенные последствия для лица после отбытия им наказания, назначенного по приговору суда [198 - См.: Грамматчиков М.В. Указ. соч. С. 57.]. На наш взгляд, с высказанными замечаниями стоит согласиться.
   Определенный интерес вызывает позиция Г.Х. Шаутаевой, которая определяет судимость как имеющий срочный характер юридический факт осуждения лица за совершенное преступление, выраженного во вступившем в законную силу приговоре суда, влекущим за собой определенные уголовно-правовые и общеправовые последствия для осужденного [199 - См.: Шаутаева Г.Х. Указ. соч. С. 24.].
   В чем же выражается юридическая природа правоограничений?
   В юридической литературе разных лет высказывалось множество мнений по данным вопросам. Отдельные ученые пытались определить их сущность через анализ целей рассматриваемого института. Так, Ю.М. Ткачевский в качестве таковых называет: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, общую и частную превенции [200 - См.: Ткачевский Ю.М. Судимость // Уголовное право. 2000. № 3. С. 36.]. В.И. Горобцов выделял следующие целевые установки: а) предупреждение совершения новых преступлений судимыми лицами (специальная превенция); б) предупреждение совершения новых преступлений иными лицами (общая превенция); в) оказание воспитательного воздействия, посредством осуществления которого создаются условия для закрепления результатов исправительно-трудового процесса, проводимого в период исполнения наказания, и формирования социально позитивной позиции осужденного и освобожденного; г) дополнение карательного воздействия комплексом ограничений в правах и выполнении обязанностей в постпенитенциарный период; д) создание условий для ресоциализации лиц, освобожденных от отбывания наказания [201 - См.: Горобцов В.И. О целевых установках мер постпенитенциарного воздействия // Совершенствование законодательства и практики учреждений, исполняющих наказания, на основе Конституции Российской Федерации: Тез. докл. М., 1995. С. 104.].
   М.В. Грамматчиков к целевым установкам судимости относит: 1) предупреждение совершения новых преступлений лицом, отбывающим уголовное наказание – специальная превенция; 2) предупреждение совершения преступлений со стороны иных (и в первую очередь со стороны неустойчивых в плане правомерного поведения) лиц – общая превенция; 3) угроза карательного воздействия, которая «срабатывает» в случае совершения лицом в период срока погашения судимости нового преступления [202 - См.: Грамматчиков М.В. Указ.соч. С. 15.]. При этом им подчеркивается значение судимости как основания для установления посткриминального контроля за лицами, отбывшими уголовное наказание. На основании статей Уголовного кодекса Российской Федерации указанный контроль осуществляется и в отношении лиц, не отбывших наказание: при условном осуждении (ст. 73), отсрочке отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82), применении принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90). По мнению автора, в литературе также имеет место точка зрения, согласно которой судимость имеет две цели: профилактическую и воспитательную [203 - См.: Власихин С.А. К вопросу об оценке эффективности института судимости // Вопросы совершенствования деятельности органов внутренних дел по исправлению и перевоспитанию осужденных. М., 1980. С. 67; Голина В.В. Роль и значение судимости в предупреждении преступлений // Личность преступника и уголовная ответственность: Межвуз. науч. сб. Саратов, 1981. С. 118; Зельдов С.И. Повысить эффективность института судимости // Проблемы борьбы с рецидивной преступностью: Материалы науч.-практ. конф. М., 1968. С. 197.].
   По иному к данному вопросу подходит А.С. Михлин. «… Во время отбывания наказания судимость имеет чисто предупредительное значение. Это период повышенной опасности лица, когда оно еще находится в стадии исправления. Поэтому судимость в этой стадии представляет собой такое состояние лица, при котором совершение нового преступления может привести к ряду дополнительных неблагоприятных последствий уголовно-правового характера» [204 - Михлин А.С. Судимость: уголовно-правовая и уголовно-исполнительная характеристики // Криминологический журнал. 2001. № 1. С. 43.], – пишет он.
   Иные цели автор видит перед правоограничениями в период после освобождения от наказания: «Хотя возможность наступления неблагоприятных последствий уголовно-правового характера сохраняется, главная их цель … – воспитательно-предупредительное воздействие, создание условий, при которых лицо, имеющее судимость, не смогло бы совершить новое преступление. Это и дает основание рассматривать период действия судимости после освобождения как стадию закрепления результатов исправления осужденного» [205 - Там же.].
   Аналогичной точки зрения придерживался А.Л. Ременсон. Рассматривая правовую природу судимости после освобождения от наказания, он писал, что этот период нельзя рассматривать как стадию уголовной ответственности или продолжение государственного принуждения. Он видел в судимости стадию закрепления результатов исправления, связанную с воспитально-предупредительным воздействием на освобожденного [206 - См.: Ременсон А.А. Институт судимости и вопросы предупреждения рецидива // Актуальные проблемы государства и права в современный период. Томск, 1981. С. 154.].
   Каждая из приведенных точек зрения имеет право на существование. Действительно, судимости свойственно многообразие тех или иных черт, составляющих содержание данного правового института и обусловленных его сложной правовой природой. Судимость может определяться и как правовое состояние или явление (С.И. Зельдов, В.В. Голина, М.В. Степаненко), и как правовое последствие осуждения (В.П. Малков, А.Ю. Соболев), а также может быть представлена в виде юридического факта (Г.Х. Шаутаева).
   Как видим, большое количество разнообразных мнений, в чем-то повторяя друг друга, а в ряде случаев являясь диаметрально противоположными, отражают различные грани этого специфического правового института или, как верно подметил С.И. Зельдов, сложного правового феномена [207 - См.: Зельдов С.И. Уголовно-правовые последствия судимости. С. 4.].
   В юридической литературе неоднократно предпринимались попытки на основе обобщения ранее высказанных точек зрения выделить наиболее существенные признаки судимости, которые точно раскрыли бы ее юридическую природу и социально-правовое назначение.
   По мнению авторов, обобщающей все приведенные точки зрения раскрытия сущностной стороны судимости является позиция Ю.М. Ткачевского. На его взгляд, определение судимости как особого правового положения лица, которое выражается только в возможности наступления для него определенных последствий (правоограничений) определенного уголовно-правового характера представляется неточным [208 - См.: Ткачевский Ю.М. Указ. соч. С. 36.]. «Такие последствия не только могут наступить, но иногда и наступают в связи с судимостью. К тому же они могут иметь не только уголовно-правовой, но и уголовно-исполнительный и общеправовой характер» [209 - Там же.], – пишет он. При определении сути судимости автор выделяет судимость, связанную с уголовно-правовыми негативными последствиями, и судимость, влияющую на исполнение наказания. «Суть таких видов судимости в устанавливаемых его правоограничениях, имеющих карательный характер» [210 - Там же.]. Цели указанных судимостей, по его мнению, те же самые, что и у уголовного наказания. «Однако несомненно, что приоритет необходимо отдать целям предупреждения преступлений» [211 - Там же.].
   «Судимость, не связанная с дополнительными правоограничениями, имеет иную суть. Она является как бы разновидностью испытательного срока. Если во время ее течения не будет совершено новое преступление, то она погашается (или снимается) без наступления каких-либо правовых последствий. Такая судимость не сопряжена с наказанием. Ее цель – частная и общая профилактика преступлений» [212 - Там же.].
   Исходя из этого при характеристике судимости как института, определяющего особенности правового статуса лиц, отбывших наказание или освободившихся от него, представляется возможным дать ее определение: судимость есть комплексный межотраслевой правовой институт, регулирующий определенные виды общественных отношений, возникающих вследствие осуждения лица к уголовному наказанию и заключающийся в наступлении последствий уголовно-правового, уголовно-исполнительного и общеправового характера на предусмотренный законом срок.
   Комплексность и межотраслевой признак состоит в особенностях правового регулирования данного института, которое выходит за рамки уголовного права и закреплено в ряде иных отраслей права: уголовно-исполнительном, административном, трудовом, семейном и др.
   В России нормативное правовое определение понятия рассматриваемого института нашло закрепление в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1–8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 г. „Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.“ в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан», где судимость представлена в качестве «правового состояния лица, обусловленного фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности» [213 - СЗ РФ. 2003. № 14. Ст. 1302.].
   В то же время в отношении резолютивной части данного Постановления были высказаны особые мнения судей Конституционного Суда Российской Федерации Н.В. Витрука и А.Л. Кононова, которые выразили сомнение в правомерности существования института судимости в современной правовой системе. Так, Н.В. Витрук, характеризуя судимость как явление «объективного» и «субъективного» уголовного права, заменившее «неблагонадежность» времен царизма и «контрреволюционность» времен красного террора и Гражданской войны», утверждает, что она аморальна (безнравственна), противоречит принципам права, справедливости и гуманизма и представляет собой рудимент прошлого, тоталитарного режима [214 - См.: Особое мнение судьи Конституционного Суда В.Н. Витрука в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П // Собр. законодательства Российской Федерации. 2003. № 14. Ст. 1302.].
   В свою очередь, А.Л. Кононов указал, что судимость, являясь обстоятельством, относящимся к личности преступника, неправомерно указывается в качестве основания удвоения вины и нарушает запрет повторного привлечения к уголовной ответственности за одно и то же деяние, а также принцип равенства всех перед законом и судом, известный еще с античных времен в виде дефиниции non bis in idem [215 - См.: Особое мнение судьи Конституционного Суда А.Л. Кононова в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П // Собр. законодательства Российской Федерации. 2003. № 14. Ст. 1302.]. Кроме того, институт судимости вступает в определенные противоречия и с рядом международно-правовых актов в рамках реализации указанного принципа. В частности, этот принцип закреплен в п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. («никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны» [216 - Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17 (1831). Ст. 291.]), в ст. 4 «Право не быть судимым или наказанным дважды» Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод («никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден» [217 - Собр. законодательства Российской Федерации. 2001. № 2. Ст. 163.]), в п. 2 ст. 7 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека («никто не должен быть осужден или наказан вторично за преступление, за которое он уже был осужден или понес наказание на основе национального законодательства» [218 - См.: Собр. законодательства Российской Федерации. 1999. № 13. Ст. 1489.]), что, по мнению судьи А.Л. Кононова, является основанием упразднения его в отечественном законодательстве [219 - См.: Особое мнение судьи Конституционного Суда А.Л. Кононова…]. Существовали подобные точки зрения и ранее [220 - См.: Никифоров Б.С. Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М., 1968. С. 235, 240; Степичев С. Нужен ли институт судимости? // Социалистическая законность. 1965. № 9. С. 14.].
   Рассмотрев правовую природу института судимости, можно прийти к следующим выводам.
   Во-первых, исторический процесс развития института судимости в России протекал с различной степенью интенсивности. Изначально возникнув как институт выделения особо опасных категорий преступников, в дальнейшем судимость развивалась в рамках закрепления в уголовном законодательстве повторности как обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, признания лица особо опасным рецидивистом. В современный период судимость представлена в качестве обстоятельства, учитываемого при признании рецидива преступлений, влияющего на назначение наказания, его порядок и условия отбывания, а также служит основанием установления дополнительного социального контроля за лицами, отбывшими наказание или освобожденными от него.
   Во-вторых, в современной доктрине уголовного права до настоящего момента не сформировалось однозначного определения судимости, а каждый из авторов трактует его применительно к области своего исследования. Данная ситуация обусловливается, в первую очередь, сложным содержанием рассматриваемого института, а также отсутствием законодательного определения судимости.
   В-третьих, в настоящее время наглядно вырисовывается проблема с законодательным определением последствий осуждения. Складывается ситуация, когда весь комплекс правоограничений рассредоточен не только в отраслевом законодательстве, но и в подзаконных нормативных актах, что не может не вызывать возражений, а также определенных дискуссий в юридической литературе.

§ 11. Правовые последствия судимости

   Освобождение от отбывания уголовного наказания является юридическим фактом, влекущим за собой значительные изменения правового положения гражданина. При этом прекращается действие правоограничений, составляющих содержание отбытого наказания. Однако восстановления правового статуса гражданина до состояния, предшествующего осуждению, не происходит, что объясняется правовыми последствиями отбывания наказания, в первую очередь институтом судимости (ст. 86 УК РФ, ст. 179 УИК РФ).
   Законодательное закрепление института судимости в качестве основания различного рода правоограничений для лиц, отбывших наказание, позволило существенно конкретизировать правовой статус освобожденных, но всех вопросов не решило. Ответы на них во многом зависят от определения юридической природы правовых последствий отбывания уголовного наказания, выделения их целевых установок, содержания, формулирования предложений по закреплению их на законодательном уровне, что объясняется не только теоретическим значением, но и потребностями правоприменительной практики. В частности, несистематизированность нормативных актов, закрепляющих правоограничения освобожденных от отбывания наказания, их подзаконный характер отнюдь не способствуют целенаправленной и результативной работе по подготовке осужденных к освобождению, разъяснению их прав и обязанностей. Отсутствие же подобной информации дезориентирует осужденных, создавая у них иллюзии по поводу их правового статуса после отбытия наказания.
   В юридической литературе неоднократно предпринимались попытки классификации уголовно-правовых последствий судимости. Так, одним из первых, кто концептуально подошел к решению данной задачи, был С.И. Зельдов, который все ограничения уголовно-правового характера систематизировал в виде основных направлений, выступающих в качестве:
   а) отягчающего ответственность обстоятельства, влияющего на квалификацию преступления;
   б) основания для признания лица особо опасным рецидивистом;
   в) отягчающего ответственность обстоятельства при назначении наказания;
   г) обстоятельства, исключающего или ограничивающего освобождение от уголовной ответственности и наказания [221 - См.: Зельдов С.И. Уголовно-правовые последствия судимости. С. 4.].
   Анализируя предложенную классификацию можно согласиться с М.В. Грамматчиковым в том, что она не потеряла своей актуальности и в настоящее время. Однако следует признать верным и утверждение автора о том, что в связи с развитием уголовного законодательства в данную систематизацию необходимо внести ряд изменений. Исходя из этого М.В. Грамматчиков предложил все уголовно-правовые последствия систематизировать в виде пяти основных направлений:
   1) судимость как обстоятельство, влияющее на квалификацию преступления;
   2) судимость как основание для признания рецидива преступлений;
   3) судимость как обстоятельство, влияющее на назначение наказания;
   4) судимость как обстоятельство, исключающее освобождение лица от уголовной ответственности;
   5) судимость как обстоятельство, ограничивающее освобождение от наказания [222 - См.: Грамматчиков М.В. Указ. соч. С. 82.].
   В литературе встречаются разные варианты классификации ограничений при судимости. Так, А.С. Михлиным и А.Т. Потемкиной в свое время была предложена классификация, согласно которой ограничения подразделяются в зависимости от юридических фактов, их вызывающих. Основания для разделения их на группы при этом следующие: 1-я группа – ограничения, зависящие от характера преступления; 2-я группа – ограничения, вытекающие из факта отбытия наказания; 3-я группа – ограничения, являющиеся следствием противоправного поведения лица после освобождения [223 - См.: Михлин А.С., Потемкина А.Т. Освобождение от наказания: права, обязанности, трудовое и бытовое устройства. Хабаровск, 1986. С. 28–29.].
   В.Н. Баландюк придерживается более широкой классификации правовых последствий. По его мнению, все последствия делятся на позитивные и негативные [224 - См.: Баландюк В.Н. Эффективность освобождения от отбывания наказания при условном осуждении и отсрочке исполнения приговора: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1988. С. 14.].
   Имеет место точка зрения о распространении на лиц, имеющих судимость, последствий уголовно-правового и общеправового характера:
   1) уголовно-правовые (учет судимости в качестве обстоятельства, квалифицирующего вновь совершенное преступление или отягчающего ответственность за него, препятствующего освобождению лица от уголовной ответственности за новое преступление, служащего основанием признания лица особо опасным рецидивистом, определения вида режима и др.);
   2) правоограничения общего характера, предусмотренные другими отраслями права [225 - См.: Таргабаев А.Н., Кропачев Н.М., Бойцов А.И. Судимость и ее уголовно-правовое значение // Вестн. Лен. ун-та. Сер. 6. Вып. 2. 1990. С. 87.].
   Аналогичной точки зрения придерживаются М.П. Евтеев и С.И. Зельдов, которые, определяя судимость как результат назначенного наказания, содержащего элементы кары, выделяют последствия общеправового и уголовно-правового характера [226 - См.: Евтеев М.П. Погашение и снятие судимости. М., 1964. С. 6; Зельдов С.И. О понятии судимости // Изв. вузов. Правоведение. 1972. № 1. С. 64; Он же. О правовом статусе судимых лиц // Сов. гос-во и право. 1979. № 6. С. 92; Он же. Освобождение от наказания и от его отбытия. М., 1982. С. 8.].
   Близкими по содержанию с уже рассмотренными позициями являются точки зрения В.В. Голиной, В.В. Ераксина, Л.Ф. Помчалова, А.К. Романова, А.И. Санталова, А.Ю. Соболева, М.В. Степаненко, А.В. Хабарова [227 - См.: Голин В.В. Роль и значение судимости в предупреждении преступлений // Личность преступника и уголовная ответственность: Межд. научн. сб. Саратов, 1981. С. 117; Ераксин В.В., Помчалов Л.Ф. Погашение и снятие судимости. М., 1964. С. 3, 11; Романов А.К. Судимость как правовое основание профилактики рецидива преступлений среди лиц, снятых с учета спецкомендатур // Проблемы уголовной ответственности и исполнения наказания: Сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей / ВНИИ МВД СССР. М., 1982. № 7. С. 4; Санталов А.И. О правовом положение лиц, имеющих судимость // Вестн. Лен. ун-та. 1977. № 17. Вып. 3. С. 112; Соболев А.Ю. Сроки погашения судимости… С. 16; Степаненко М.В. Понятие и правовая природа судимости: Сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей / ВНИИ МВД СССР. 1981. Вып. № 6. С. 30; Хабаров А.В. Погашение судимости в уголовном праве России // Рос. юрид. журн. 2001. № 2. С. 99.].
   Как уже отмечалось, по мнению Ю.М. Ткачевского [228 - См.: Ткачевский Ю.М. Освобождение от наказания. М., 1970. С. 36; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2: Учение о наказании: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 299–302.], разделяемого рядом других авторов [229 - См., например: Шмаров И.В. Преодоление отрицательных последствий отбывания уголовного наказания // Совет. гос-во и право. 1977. № 2. С. 84–88; Епифанов О.С. Уголовно-исполнительные последствия отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях общего и строгого режимов // Теоретические и практические проблемы исполнения уголовных наказаний: Сб. науч. ст. / Академия права и управления Минюста России, 2004. С. 45–54; Сизая Е.А. Правовые последствия отбывания наказания в виде лишения свободы и оказание помощи освобожденным в их социальной реабилитации // Актуальные проблемы пенитенциарной науки и практики: Материалы междунар. науч.-практ. конф. Ч. 2 / Под общ. ред. О.Г. Ковалева; НИИ УИС Минюста России. М., 2004. С. 132.], последствия, вызываемые судимостью, подразделяются на уголовно-правовые, уголовно-исполнительные и общеправовые.
   С точки зрения содержания аргументов в поддержку необходимости общеправовых последствий судимости интересна позиция Г.Х. Шаутаевой, которая отмечает, что в общеправовых ограничениях лиц, связанных с их судимостью, находит отражение ее социальный аспект [230 - См.: Шаутаева Г.Х. Судимость в уголовном праве… С. 59.]. Она обосновывает необходимость установления социально-правового контроля со стороны государства и общества за неблагополучной в криминальном отношении личностью как своеобразную меру социальной защиты общества, не имеющую, однако, уголовно-правового значения. Социальный аспект судимости гораздо шире уголовно-правового. В отличие от юридически значимого факта судимости факт предшествующего осуждения не имеет общих для всех сфер общественной жизни временных и юридических границ, за исключением случаев, когда личность перестала быть общественно опасной [231 - См.: Там же.]. Однако иногда и официальное признание того, что личность перестала быть общественно опасной (например, в связи с истечением сроков погашения судимости или ее снятием), не может служить препятствием для общеправовых ограничений судимого в прошлом лица по соображениям общественной безопасности, нравственности, морали, особой значимости сферы общественного производства или деятельности, общественной жизни [232 - См.: Шаутаева Г.Х. Указ. соч. С. 59.]. Так, например, одним из условий приема на службу в органы и учреждения прокуратуры наряду с требованиями отсутствия судимости является и факт ее отсутствия в прошлом. Аналогичная норма содержится в Законе «О милиции».
   Данная позиция, с точки зрения ее оппонентов, тоже не безупречна, поскольку, по их утверждениям, судимость – категория исключительно уголовно-правовая, а ее содержание составляют последствия лишь уголовно-правового характера.
   Так, А.В. Наумов считает судимость только уголовно-правовым последствием, определяющим особое правовое положение лица, признанного виновным в совершении преступления [233 - См.: Наумов А.В. Указ. соч. С. 481–482.]. Аналогичной точки зрения придерживается О. Гусева, которая указывает, что признание лица судимым может повлечь для него последствия только уголовно-правового характера [234 - Гусева О. Да не судимы будете? // Домашний адвокат. 1997. № 19. С. 4.].
   В литературе неоднократно высказывалось сомнение относительно необходимости и целесообразности общеправовых последствий судимости. Согласно данной позиции, лицо, отбывшее наказание, понесшее определенную кару, искупившее вину, не должно нести каких-либо ограничений за рамками отбытого наказания, но реально продолжает испытывать существенные ограничения своих прав. Указанный факт послужил основанием для В.Н. Иванова, чтобы утверждать: всякие ограничения лишь противоречат необходимости оказания помощи лицу, отбывшему наказание [235 - См.: Иванов В.Н. О совершенствовании законодательства, регулирующего институт судимости // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 19. М., 1973. С. 113.].
   Возражения против последствий общеправового характера высказывал также и В.М. Коган, указывавший, что «судимость должна иметь только уголовно-правовое значение, как факт, влияющий на меру наказания, вид режима и срок административного надзора. Всякое иное значение судимости не должно иметь места» [236 - Коган В.М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона. Алма-Ата, 1966. С. 22.]. Подобным образом характеризовал последствия судимости и М.Д. Шаргородский [237 - См.: Шаргородский М.Д. Указ. соч. С. 194.].
   Развернуто и обстоятельно высказывается по этому поводу М.В. Грамматчиков, обосновывая свою точку зрения следующими факторами.
   Во-первых, уголовно-правовое значение судимость приобретает лишь в случае совершения лицом, находящимся в режиме судимости, нового преступления. Если данное лицо будет вести законопослушный образ жизни, то в отношении его будут прекращены все виды ограничений при истечении сроков погашения судимости или ее досрочного снятия, а факт совершения им преступления и отбытия наказания не должен иметь юридического значения и учитываться при оценке независимо от его последующего поведения.
   Во-вторых, последствия общеправового характера в настоящее время не оказывают никакого уголовно-правового воздействия на поведение лица после освобождения из мест лишения свободы и носят лишь профилактический характер. Это связано с тем, что декриминализирована уголовная ответственность за злостное нарушение правил административного надзора (ст. 198 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

УК РСФСР 1960 г.). Однако, продолжает М.В. Грамматчиков, и новое административное законодательство, где в ст. 19.24 (КоАП РФ) предусматривается лишь административная ответственность «за невыполнение лицом, освобожденным из мест отбывания лишения свободы, обязанностей, установленных в отношении его судом в соответствии с федеральным законом», фактически отказалось от понятия «административный надзор» [238 - См.: Грамматчиков М.В. Указ. соч. С. 80.]. Возникает ряд вопросов, связанных с возложением на лиц, освобожденных из мест лишения свободы, правоограничений: кто должен осуществлять надзор и контроль за данной категорией лиц, кто должен устанавливать правоограничения, каким федеральным законом, на который указывается в ст. 19.24 (КоАП РФ), предусмотрены данные правоограничения [239 - См.: Там же.].
   Таким образом, делает вывод М.В. Грамматчиков, последствия общеправового характера фактически не имеют никакого уголовно-правового значения. При этом он ссылается на аналогичную точку зрения законодателя, что нашло подтверждение в уголовном законе: в ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации впервые закреплено только уголовно-правовое содержание судимости [240 - См.: Грамматчиков М.В. Указ. соч. С. 80.].
   На наш взгляд, выводы указанного автора носят далеко не однозначный характер. Утверждение о том, что последствия общеправового характера в настоящее время не оказывают никакого уголовно-правового влияния на поведение лица после освобождения из мест лишения свободы и носят лишь профилактический характер, вызывает следующие возражения.
   Во-первых, сущность классификации последствий на уголовно-правовые и общеправовые в том и состоит, чтобы разграничить последствия по сферам их применения. С одной стороны, общеправовые последствия, действительно, никак не могут носить уголовно-правового характера, но с другой – это не может служить основанием для исключения их из содержания судимости, поскольку общеправовые последствия, регулируемые нормами административного, трудового, гражданского и другого права, не лишены элементов кары вследствие того, что основанием их применения служит судимость лица – состояние в уголовно-правовом отношении [241 - См.: Грамматчиков M.В. Указ. соч. С. 71.].
   Во-вторых, в подтверждение своей точки зрения автор приводит диспозицию ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, где закреплено только уголовно-правовое содержание судимости, но при этом он не рассматривает диспозицию ст. 179 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, анализируя содержание которой можно сделать вывод о том, что, помимо уголовно-правовых последствий, в содержание судимости можно включать и общеправовые последствия осуждения, которые закреплены в иных федеральных законах.
   В-третьих, М.В. Грамматчиков справедливо задает ряд вопросов, связанных с возложением на лиц, освобожденных из мест лишения свободы, правоограничений. Действительно, на законодательном уровне большинство из указанных вопросов отражения пока не получили. В то же время отмеченные проблемы в большинстве своем носят организационный характер и, конечно, требуют решения, но служить основанием исключения общеправовых последствий из содержания судимости не могут уже хотя бы потому, что эти последствия закреплены в отраслевом законодательстве.
   В-четвертых, автор отмечает, что, кроме профилактической цели, общеправовые последствия больше никаких целей не преследуют, и это, на его взгляд, также является основанием исключения последних из содержания судимости. Однако, как мы установили в предыдущем параграфе, предупреждение преступлений и их профилактика являются основной целью судимости, значит, вести речь об исключении общеправовых последствий из содержания судимости вряд ли обоснованно.
   Отрицая существование общеправовых последствий судимости, М.В. Грамматчиков все же выделял в своей классификации наличие последствий уголовно-исполнительного характера [242 - См.: Грамматчиков М.В. Указ. соч. С. 71.].
   Ранее сходную и вместе с тем весьма оригинальную точку зрения обосновал в своих исследованиях В.И. Горобцов [243 - См.: Горобцов В.И. Судимость: понятие, история, перспективы законодательной регламентации. Орел, 1995. С. 41; Он же. Теоретические проблемы реализации мер постпенитенциарного воздействия / Орл. высш. шк. МВД РФ. Орел, 1995. С. 39-40.]. Однако основное место в его работах отводилось понятию, целям и правовой природе мер постпенитенциарного воздействия как вида последствий, вытекающих из института судимости [244 - См.: Горобцов В.И. Теоретические проблемы реализации мер… Орел, 1995; Он же. Проблема постпенитенциарного воздействия…; Он же. О совершенствовании правовой регламентации применения мер постпенитенциарного воздействия / Современное состояние преступности и реформа уголовного законодательства: Межвуз. сб. науч. тр.; Тюм. высш. шк. МВД РФ. Тюмень, 1994. С. 68-74.]. Он признает судимость исключительно уголовно-правовой категорией, реализуемой лишь в случае совершения лицом, считающимся судимым, нового преступления и его осуждением к какому-либо наказанию. Следовательно, по его мнению, будет правомерным выделение в числе правоограничений, обусловливающих судимость, только наличие лишений уголовно-правового характера, а общеправовые последствия исключает из содержания судимости [245 - См.: Горобцов В.И. Теоретические проблемы реализации… С. 41.].
   По мнению автора, подобные правоограничения, не будучи предусмотренными уголовным законодательством, порожденные фактом отбывания наказания и объясняющие несовпадение правовых статусов несудимых лиц, с одной стороны, и лиц, имеющих судимость, – с другой, представляют собой самостоятельный правовой институт, который он предлагает именовать мерами постпенитенциарного воздействия [246 - См.: Там же.].
   Позиция ученого представляется нам не только весьма интересной и дающей далеко идущие перспективы для развития теории, прежде всего, уголовно-исполнительного права, но и чрезвычайно актуальной в настоящее время, когда вновь на повестке дня встал вопрос о необходимости восстановления каких-либо форм социального контроля за лицами, отбывшими наказание.
   Несмотря на некоторые противоречия, автор, выделяя институт мер постпенитенциарного воздействия, не входящего в содержание уголовно-правового института судимости, все же распространяет уголовно-правовой характер принуждения и на меры постпенитенциарного воздействия. Следует согласиться с В.И. Горобцовым в том, что меры постпенитенциарного воздействия одновременно могут быть признаны и соответствующим структурным элементом мер безопасности [247 - См.: Горобцов В.И. Указ. соч. С. 41.]. Такой же точки зрения относительно правовой природы постпенитенциарных последствий в виде необходимости установления мер контроля за освобожденными из исправительных учреждений, которые могут быть урегулированы иными отраслями права, придерживаются и некоторые другие авторы [248 - См.: Там же. С. 44.].
   Авторы разделяют точку зрения, согласно которой правовые последствия судимости можно классифицировать на три группы: уголовно-правовые, уголовно-исполнительные и общеправовые.
   Уголовно-правовое значение судимости по действующему Уголовному кодексу Российской Федерации сформулировано в ч. 1 и 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ч. 1 указывается, что судимость учитывается при рецидиве преступлений и назначении наказания, а в ч. 6 отмечается, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней. Однако анализ указанной нормы, а также в целом уголовного законодательства Российской Федерации приводит к выводу о том, что только содержанием данной нормы уголовно-правовые последствия судимости не ограничиваются, поэтому в юридической литературе указанная формулировка совершенно обоснованно вызывает ряд вопросов.
   Во-первых, означает ли она то, что по смыслу закона уголовно-правовое значение судимости исчерпывается указанными в ч. 1 и 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации аспектами?
   Во-вторых, не противоречат ли указанному положению закона отдельные статьи Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым судимость учитывается и в других аспектах? Например, судимость может выступать в качестве признаков основного состава преступления или исключать возможность освобождения от уголовной ответственности. На наш взгляд, в данном случае нельзя говорить о неполноте указанной нормы уголовного закона либо, как верно отметила Г.Х. Шаутаева, о несогласованности терминологии уголовного закона, только опираясь на то, что термин «судимость» используется не во всех законодательных дефинициях, отражающих ее уголовно-правовое значение [249 - См.: Шаутаева Г.Х. Указ. соч. С. 35.]. Вместе с тем отмеченное обстоятельство не может не оказывать влияния на классификацию уголовно-правовых последствий судимости.
   При характеристике уголовно-правовых последствий судимости мы ограничиваемся рассмотрением лишь легального (юридического) рецидива, под которым понимается совершение лицом преступлений в период, когда еще не погашена или не снята в установленном законом порядке судимость за предыдущее преступление.
   По мнению М.В. Грамматчикова, рассматривая судимость как основание для признания рецидива преступлений, во внимание нужно принимать следующие обстоятельства: 1) умышленная форма вины; 2) общественная опасность совершенных преступлений; 3) определенная кратность судимостей; 4) вид назначаемого наказания [250 - См.: Грамматчиков М.В. Указ. соч. С. 90.].
   Действительно, указанные обстоятельства необходимо учитывать при признании рецидива преступлений. Однако их перечень следует дополнить еще одним основанием, а именно реальностью процесса отбывания наказания в виде лишения свободы, а также скорректировать пункт второй данной классификации, исключив из него преступления небольшой тяжести. Только при наличии указанных обстоятельств, исходя из положений ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость выступает в качестве основания для признания рецидива преступлений, что, в свою очередь, влияет на следующие обстоятельства:
   а) признание рецидива опасным или особо опасным. Рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза или более было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы (п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ), а также при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ). Рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), а также при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ);
   б) назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения. Так, в ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации указано, что при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1), при особо опасном рецидиве преступлений – в исправительной колонии особого режима (п. «г» ч. 1), а в отдельных случаях для данной категории лиц может быть назначено отбытие части срока наказания в тюрьме (ч. 2 ст. 58 УК РФ). Кроме того, на основании анализа ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации любой из видов рецидива, указанных в ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, служит основанием назначения наказания только в виде лишения свободы [251 - См.: О практике назначения судами видов исправительных учреждений: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 14 // Бюл. Верховного Суда Российской Федерации. № 1. 2002. С. 2-3.];
   в) наличие обстоятельства, отягчающего наказание (п. «а» ст. 63 УК РФ), а также предполагающего особый порядок назначения наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ). При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве, особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (ч. 1 ст. 68 УК РФ).
   Кроме того, характеризуя указанную норму, необходимо отметить, что рассматриваемая статья по сравнению со своей предыдущей редакцией претерпела существенные изменения. Так, в ранее действовавшей редакции ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации отмечалось, что срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при опасном рецидиве преступлений – не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве преступлений – не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В настоящее время указанная норма представляет собой следующее. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившего в действие с 11 декабря 2003 г. [252 - См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст. 4847.]).
   Таким образом, если раньше в уголовном законе были четко указаны формализованные пределы назначения наказания при каждом из видов рецидива, что, на наш взгляд, могло служить определенным сдерживающим фактором для лиц, имеющих некоторое количество непогашенных (неснятых) судимостей, достаточное для признания в их действиях опасного либо особо опасного рецидива, то сегодня совершенно очевидно, что данный барьер фактически перестал существовать. При этом логика законодателя, по нашему мнению, не совсем понятна. Учитывая существующую в уголовном законодательстве тенденцию к снижению сроков наказания за преступления небольшой или средней тяжести и соответственно увеличению за тяжкие и особо тяжкие преступления, а также с учетом того, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ), можно утверждать, что наблюдается обратная ситуация относительно снижения сроков наказания для лиц, совершающих наиболее опасные для общества преступления. Мы считаем, что в данном случае снижение срока наказания до одной трети возможно только при совершении лицом преступлений средней тяжести. Во всех остальных случаях сроки наказания необходимо корректировать. Однако, принимая во внимание позицию законодателя, восстановить их до прежнего уровня вряд ли возможно. Отсюда ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации предлагается изложить в следующей редакции: «Срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при опасном рецидиве преступлений – не менее одной второй, а при особо опасном рецидиве преступлений – не менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части».
   По данному вопросу имеются и другие точки зрения. Так, А.А. Абдурахманова предлагает полностью восстановить сроки, существовавшие до внесения изменений от 8 декабря 2003 г., в том числе в отношении лиц, совершивших преступления при простом рецидиве [253 - См.: Абдурахманова А.А. Проблемы института судимости в уголовном праве России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Даг. гос. ун-т. Махачкала, 2005. С. 18.]. На наш взгляд, указанная точка зрения заслуживает внимания, но в то же время не бесспорна, ибо не учитывает основных тенденций развития уголовного законодательства.
   Кроме этого, судимость может выступать и в качестве признака основного состава преступления. Такие составы предусмотрены ст. 313, 314 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в отдельных случаях – ст. 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, где субъектом преступления может быть в том числе осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы или уклоняющийся от отбывания такового. При этом судимость выступает в качестве обязательного признака состава преступления, что послужило основанием С.И. Зельдову усматривать здесь рецидив преступлений, который ограничен временем реального отбытия уголовного наказания [254 - См.: Зельдов СИ. Уголовно-правовые последствия судимости… С. 8.].
   Рассматривая судимость в контексте рецидива преступлений, нельзя не отметить, что исходя из содержания ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, хотя в судебной практике по-прежнему встречаются случаи признания судимости в качестве основания рецидива преступлений у несовершеннолетних. Так, по приговору Астраханского областного суда 18 сентября 2001 г. Москвин (ранее судимый 18 марта 1997 г. по ст. 116, п. «а», «в», ч. 2 ст. 158, п. «б», «д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации; 25 июля 1997 г. по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожденный условно-досрочно на основании постановления суда от 28 декабря 1999 г. на неотбытый срок девять месяцев пятнадцать дней) осужден по п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на 15 лет лишения свободы и п. «а», «б» ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на восемь лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений ему назначено шестнадцать лет лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров Москвину окончательно назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В надзорной жалобе Москвин, считая неправильным применение уголовного закона, поставил вопрос об изменении судебных решений и указал, что его предыдущие судимости были за преступления, совершенные им в возрасте до 18 лет, а суд не учел этого обстоятельства и в нарушение положений ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений, назначив чрезмерно суровую меру наказания. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 14 мая 2003 г. удовлетворил надзорную жалобу осужденного частично, указав следующее. Доводы, содержащиеся в жалобе осужденного о неправильном установлении судом в его действиях особо опасного рецидива преступлений, обоснованы. Исходя из того, что Москвин был судим 18 марта 1997 г. за преступления, предусмотренные п. «б», «д» ч. 2 ст. 161 и п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. за совершение тяжких преступлений, суд первой инстанции усмотрел в его действиях особо опасный рецидив преступлений, однако не учел то обстоятельство, что все предыдущие судимости Москвина были за преступления, совершенные им в возрасте до 18 лет. Следовательно, они в силу ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образуют ни один вид рецидива, соответственно, мера наказания осужденному должна была назначаться на общих основаниях. С учетом этих обстоятельств приговор суда и определение судебной коллегии в отношении Москвина изменены: исключено указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива, снижен срок назначенного наказания до четырнадцати лет и девяти месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима [255 - См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 2. С. 17-18.].
   Стоит отметить, что до внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ положения о том, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, не было, что, на наш взгляд, носит двойственный характер. С одной стороны, усиливать ответственность, а значит, увеличивать сроки наказания за данную категорию преступлений нецелесообразно, с другой – задачи общей и частной превенции в рассматриваемом случае вряд ли будут решаться в полном объеме. В отношении несовершеннолетних внести указанные изменения, на наш взгляд, необходимо было давно. При этом ставился вопрос не об изменении указанной нормы, а об отказе учитывать судимость при назначении наказания несовершеннолетнему, т.е. при неоднократности преступлений, а также когда судимость указывалась в качестве самостоятельного признака преступления. Сегодня данная проблема разрешилась путем упразднения института неоднократности преступлений.
   Помимо указанных случаев влияния рецидива на назначение наказания, факт наличия непогашенной или неснятой судимости непосредственно сам способен оказывать влияние на назначение наказания, а также на вид исправительного учреждения. Так, в ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отмечается, что с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить наказание лицам, совершившим преступление небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, а значит, не имеющим в своих действиях рецидива преступлений, но судимых, отбывать наказание в исправительных колониях общего режима. Мотивом принятия такого решения как раз и служит непогашенная (неснятая) судимость за предыдущее преступление, что нашло подтверждение в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 14 «О практике назначения судами вида исправительного учреждения», где в п. 5 в качестве обстоятельств, характеризующих личность виновного, которые в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации должны учитываться судом при решении вопроса о назначении ему отбывания наказания в колонии-поселении или исправительной колонии общего режима, могут выступать обстоятельства, касающиеся наличия судимости и характера ранее совершенных преступлений. Кроме того, в тех случаях, когда лицо, отбывая наказание, совершит новое преступление, правила назначения наказания по совокупности приговоров ужесточаются. При таком варианте невозможно поглощение наказания, а только его полное или частичное сложение, максимальные размеры которого при лишении свободы увеличиваются до тридцати лет (ст. 70 УК РФ).
   В то же время наличие непогашенной (неснятой) судимости выступает препятствием в применении такого вида наказания, как ограничение свободы (ч. 2 ст. 53 УК РФ), т.е. в данном случае судимость является обстоятельством, влияющим на назначение наказания.
   Действующим Уголовным кодеком Российской Федерации не исключается применение отсрочки отбывания наказания к женщине, имеющей судимость, если она беременна или имеет малолетних детей. Однако наличие судимости с признаками, указанными в ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно являться препятствием для применения к ней отсрочки отбывания наказания при осуждении ее за новое преступление иной категории.
   Судимость исключает освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), а также исключает освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

УК РФ). В указанных статьях содержится признак, состоящий в том, что лицо должно впервые совершить преступление небольшой или средней тяжести, а наличие судимости исключает такую возможность.
   Судимость за особо тяжкое преступление не позволяет осужденному претендовать на условно-досрочное освобождение ранее, чем после отбытия значительной части срока наказания (не менее двух третей срока наказания), назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации. Испытательный срок при условно-досрочном освобождении является сроком судимости.
   Судимость имеет значение при исчислении сроков давности обвинительного приговора суда. Так, лицо освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: два года – за преступление небольшой тяжести; шесть лет – средней тяжести; десять лет – за тяжкое преступление и пятнадцать лет – за особо тяжкое преступление (п. «а» – «г» ст. 83 УК РФ).
   Как правило, лица, более двух раз осуждавшиеся к лишению свободы, под действие актов амнистии и помилования не подпадают. Обычно не подпадают под действие актов амнистии граждане, осужденные в прошлом за ряд тяжких преступлений и вновь осужденных за умышленное преступление. При рассмотрении ходатайств о помиловании принимаются во внимание в том числе: совершение осужденным преступления в период назначенного судом испытательного срока условного осуждения; применение ранее в отношении осужденного акта амнистии или помилования.
   Таковы основные уголовно-правовые последствия судимости, определив которые необходимо обратить внимание и на блок уголовно-исполнительных последствий, вытекающих из анализа норм уголовно-исполнительного законодательства.
   Особенностью рассматриваемых ограничений, по мнению большинства авторов, исследовавших данный вопрос, является то, что они распространяются на лиц, имеющих неснятую (непогашенную) судимость и совершивших новое преступление, за которое осуждаются к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии того или иного вида режима. Также необходимо отметить, что детальный анализ норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства позволяет утверждать, что многие критерии, лежащие в основе уголовно-правовых последствий, применимы и в уголовно-исполнительной сфере.
   В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных колониях строгого режима отбывают наказание мужчины за совершение особо тяжких преступлений; при рецидиве и опасном рецидиве преступлений, если ранее осужденный отбывал лишение свободы. При этом ч. 2 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указывает, что лица, осужденные при опасном рецидиве преступлений, содержатся изолированно от других категорий осужденных. В ст. 77 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отмечается, что в исключительных случаях лица, впервые осужденные к лишению свободы на срок не свыше пяти лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, могут быть с их согласия оставлены в следственном изоляторе или тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию. То есть лицам, уже имевшим судимость, такая возможность предоставлена быть не может.
   Раздельно содержатся в следственных изоляторах лица, впервые привлекаемые к уголовной ответственности и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы; подозреваемые и обвиняемые, а также осужденные, приговоры в отношении которых вступили в законную силу (ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).
   Кроме того, на основании ст. 96 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при определенных условиях осужденным, отбывающим лишение свободы в исправительных колониях, а также оставленных для ведения работ по хозяйственному обслуживанию в следственных изоляторах и тюрьмах, может быть разрешено передвижение без конвоя или сопровождения за пределами исправительных учреждений, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы. Однако определенные категории осужденных не допускаются к передвижению без конвоя или сопровождения. В их числе лица, осужденные за совершение особо тяжких преступлений, осужденные за умышленные преступления, совершенные в период отбывания наказания, а также лица, осужденные при особо опасном рецидиве.
   На основании ч. 1 ст. 97 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительных колониях, а также осужденным, оставленным для ведения работ по хозяйственному обслуживанию в следственных изоляторах и тюрьмах, могут быть разрешены выезды, как краткосрочные, так и длительные за пределы исправительных учреждений. Такие выезды не разрешаются лицам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений (ч. 3 ст. 97 УИК РФ). Кроме этого, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений не подлежат переводу в колонию-поселение (ч. 3 ст. 78 УИК РФ).
   Помимо указанных случаев, факт повторного осуждения к лишению свободы при наличии неснятой (непогашенной) судимости может самостоятельно учитываться в следующих случаях. В соответствии с ч. 1 ст. 122 и ч. 1 ст. 124 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лица, поступающие в исправительную колонию строгого или особого режима, как правило, находятся в обычных условиях содержания, но если они были осуждены за умышленное преступление, совершенное в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы, то начинают отбывать наказание в строгих условиях, т.е. в запираемых помещениях.
   В воспитательных колониях несовершеннолетние осужденные начинают отбывать наказание в обычных условиях, и их перевод в облегченные условия возможен по отбытии ими трех месяцев. Но несовершеннолетние осужденные, ранее отбывавшие лишение свободы, а также осужденные за умышленные преступления, совершенные в период отбывания наказания, помещаются в строгие условия отбывания наказания (ч. 2 ст. 132 УИК РФ), и перевод из них в обычные возможен по отбытии ими шести месяцев (п. «б» ч. 4 ст. 132 УИК РФ), за исключением несовершеннолетних женского пола, перевод которых, осуществляется на общих основаниях, т.е. по отбытии трех месяцев (п. «а» ч. 4 ст. 132 УИК РФ). На наш взгляд, содержание указанной нормы в части, касающейся определения более жестких условий отбывания наказания для несовершеннолетних, ранее отбывавших наказание, требует изменений. В первую очередь, это обусловливается тем, что сегодня уголовный закон не учитывает судимости несовершеннолетних ни при назначении наказания, ни при признании в их действиях рецидива преступлений, что, на наш взгляд, должно быть воспринято и уголовно-исполнительным законодательством.
   Во-вторых, при определении строгих условий для несовершеннолетних, совершивших преступление в процессе отбывания наказания, законодатель, безусловно, исходил из соображений частной превенции, а также повышенной общественной опасности такого несовершеннолетнего преступника. Однако, по нашему мнению, это ставит несовершеннолетнего в неравное положение с совершеннолетними осужденными, отбывающими наказание в колониях общего режима, так как в случае совершения преступления небольшой тяжести данный осужденный будет отбывать наказание в исправительной колонии общего режима на обычных условиях (ч. 4 ст. 18, ст. 58 УК РФ, а также ст. 120 УИК РФ), тогда как несовершеннолетний будет помещен в строгие условия, что вряд ли справедливо. Исходя из изложенного считаем, что при определении строгих условий для несовершеннолетних, совершивших преступление в процессе отбывания наказания, необходимо учитывать категорию совершенного преступления. В связи с этим предлагаем ч. 2 ст. 132 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации изложить в следующей редакции: «В обычных условиях в воспитательных колониях отбывают наказание несовершеннолетние осужденные, переведенные из облегченных, льготных или строгих условий отбывания наказания, а также поступившие в воспитательную колонию, кроме лиц, осужденных за умышленные преступления, совершенные в процессе отбывания наказания, исключая несовершеннолетних, осужденных за преступления небольшой тяжести».
   Кроме того, уголовно-исполнительные последствия формально имеют место и при исполнении других видов уголовных наказаний. Так, осужденные к наказанию в виде ареста, ранее отбывавшие наказание в исправительных учреждениях и имеющие судимость, отбывают наказание отдельно от иных осужденных к этому наказанию (ч. 1 ст. 69 УИК РФ).
   Анализ уголовно-правовых или уголовно-исполнительных последствий судимости показывает, что указанные ограничения вытекают исключительно из содержания уголовного или уголовно-исполнительного законодательства, чего нельзя сказать об общеправовых последствиях осуждения. Акцентируя внимание на последних, необходимо отметить то обстоятельство, что особенностью, отражающей содержание данных ограничений, является закрепление их не в конкретной отрасли законодательства, как в случае с уголовно-правовыми или уголовно-исполнительными последствиями, а в нескольких отраслях, таких как гражданское, трудовое, административное, семейное право. Кроме того, существенный блок данных ограничений находит свое отражение в подзаконных нормативных актах, в том числе в ведомственных приказах и инструкциях.
   Можно выделить следующие общеправовые последствия осуждения.
   1. Граждане Российской Федерации, которые когда-либо привлекались к уголовной ответственности, повлекшей судимость, не могут выполнять определенные трудовые функции:
   – исполнять полномочия судьи в Российской Федерации;
   – проходить службу в органах прокуратуры Российской Федерации. Так, в требованиях, предъявляемых к лицам, которые назначаются на должность прокурора или следователя, указано, что если лицо имело или имеет судимость, то оно не может занимать указанную должность (ч. 2 ст. 40.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации»);
   – быть приняты на службу в милицию (ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» с изм. от 30 декабря 2001 г.). Данный запрет воспроизведен в ст. 19 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Ограничение действует при приеме на службу и во ФСИН России [256 - См.: Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы: Приказ Минюста России от 6 июля 2005 г. № 76 // Бюл. нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти от 4 июля 2005 г. № 27.], Государственную противопожарную службу МЧС России [257 - См.: Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации: Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 // Ведомости Верховного Совета народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 2.]. Аналогичным образом обстоит дело и с прохождением службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ: ч. 2 ст. 18 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ закреплено, что гражданин не может проходить службу в органах госнаркоконтроля, если имеет судимость в настоящее время или в прошлом;
   – проходить службу в таможенных органах Российской Федерации [258 - См.: О службе в таможенных органах Российской Федерации: ст. 7 Федерального закона от 18 июня 1997 г. № 114-ФЗ // Собр. законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3586.];
   – призываться на военную службу по мобилизации (касается граждан, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления [259 - См.: О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации: Федеральный закон от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ Ч. 4. Ст. 17 // Собр. законодательства Российской Федерации. 1997. № 9. Ст. 1014.]);
   – призываться на военную службу в соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О военной обязанности и военной службе». Кроме того, судимость является основанием, препятствующим прохождению военной службы по контракту [260 - Вопросы прохождения военной службы: Указ Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 // Собр. законодательства Российской Федерации. 1999. № 38. Ст. 4534.];
   – быть включенными в списки присяжных заседателей при наличии неснятой (непогашенной) судимости в установленном законом порядке [261 - См.: О судоустройстве: Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. Ст. 80 // Ведомости Совета народных депутатов РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976; О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации: Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 37-ФЗ. Ч. 2. Ст. 3 // Собр. законодательства Российской Федерации. 2000. № 2. Ст. 158.];
   – назначаться на должность судебного пристава при наличии судимости в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»;
   – быть третейским судьей [262 - См.: О третейских судах в Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ. Ст. 8 // Собр. законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3019.];
   – претендовать на приобретение статуса адвоката и осуществление адвокатской деятельности [263 - См.: Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ. Ч. 1. Ст. 14 // Собр. законодательства Российской Федерации. 2002. № 23. Ст. 2102.];
   – быть принятыми на службу в ведомственную охрану МЧС Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации или Российского агентства по государственным резервам [264 - См.: О ведомственной охране: Федеральный закон от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ. Ст. 7 // Собр. законодательства Российской Федерации. 1999. № 16. Ст. 1935.]. Требование отсутствия судимости за умышленные преступления также предусмотрено и для работников вневедомственной охраны МВД России [265 - См.: Наставление по организации службы военизированных и сторожевых подразделений вневедомственной охраны: Приказ МВД РФ от 22 марта 1993 г. № 121. П. 1.6 // Российские вести. 1993. № 72.];
   – быть принятыми на государственную службу и находиться на государственной службе в случаях лишения их права занимать государственные должности государственной службы в течение определенного срока решением суда, вступившим в законную силу, т.е. при наличии судимости [266 - См.: Об основах государственной службы Российской Федерации: Федеральный закон от 5 июля 1995 г. № 119-ФЗ // Собр. законодательства Российской Федерации. 1995. № 31. Ст. 2990.];
   – быть членами Общественной палаты Российской Федерации при наличии непогашенной или неснятой судимости [267 - См.: Об Общественной палате Российской Федерации: Федеральный закон от 4 апреля 2005 г. № 32-ФЗ. П. 3. Ч. 2. Ст. 7 // Собр. законодательства Российской Федерации. 2005. № 15. Ст. 1277.];
   – быть допущенными к педагогической деятельности при наличии неснятой или непогашенной судимости за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления [268 - См.: Об образовании: Федеральный закон Российской Федерации от 12 июля 1995 г. № 12-ФЗ. Ч. 2. Ст. 5 // Собр. законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст. 150.]. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. дублирует данное положение в главе 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников» в ч. 2 ст. 331 «Право на занятие педагогической деятельностью»;
   – входить в совет директоров (наблюдательный совет), в коллегиальный исполнительный орган, а также быть руководителями подразделений инвестиционного фонда, обеспечивающими ведение реестра акционеров, бухгалтерского учета и отчетности инвестиционного фонда (если указанные функции не осуществляются иным лицом) при наличии судимости за преступления в сфере экономической деятельности или за преступления против государственной службы и службы в органах местного самоуправления [269 - См.: Об инвестиционных фондах: Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ. Ст. 8 // Собр. законодательства Российской Федерации. 2001. № 49. Ст. 4562; Об утверждении Положения о лицензировании деятельности инвестиционных фондов: Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 20 мая 1998 г. № 10 // Вестн. Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. 1998. № 3.];
   – быть назначены на должность арбитражного управляющего при наличии судимости [270 - См.: О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ. Ч. 3. Ст. 19 // Собр. законодательства Российской Федерации. 1998. № 2. Ст. 222.];
   – допускаться к работе с наркотическими и психотропными веществами при наличии непогашенной или неснятой судимости за преступление средней тяжести, тяжкое преступление, особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе совершенное за пределами Российской Федерации [271 - См.: Об утверждении Правил допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами: Постановление Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 г. № 892. П. 4 // Собр. законодательства Российской Федерации. 1998. № 33. Ст. 4009.];
   – приниматься на должности авиационного персонала при наличии непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления. Кроме того, на работу в службы авиационной безопасности не принимаются лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления [272 - См.: Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1999 г. № 60-ФЗ. Ч. 3, 4. Ст. 52 // Собр. законодательства Российской Федерации. 1997. № 12. Ст. 1383.];
   – быть аттестованными в профессионального бухгалтера как не соответствующие профессиональным требованиям при наличии судимости за преступления в сфере экономики [273 - См.: Положение об аттестации профессиональных бухгалтеров // Бухгалтерский учет. 1996. № 5.].
   2. Судимость в определенных случаях служит основанием для отказа в выдаче лицензии и занятий определенной деятельностью:
   – наличие судимости может служить отказом в государственной регистрации кредитной организации и выдаче ей лицензии на осуществление банковских операций, если руководитель указанной организации не соответствует определенным квалификационным требованиям (например, имеет судимость за совершение преступлений в сфере экономики или против государственной власти) [274 - См.: О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ. Ст. 16 // Собр. законодательства Российской Федерации. 1996. № 6. Ст. 492; О временной администрации по управлению кредитной организацией: Положение ЦБР от 9 ноября 2005 г. № 279-П // Вестн. Банка России. 2005. № 67.];
   – аналогичное требование распространяется и на должностных лиц – профессиональных участников торгов рынка ценных бумаг (руководитель исполнительного органа, руководитель отдельного подразделения, руководитель службы внутреннего контроля или контролер) [275 - См.: Положение о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг: Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 19 июля 1998 г. № 24 // Вестн. Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. 1998. № 5.];
   – требование отсутствия судимостей за хозяйственные, должностные, иные тяжкие преступления предусмотрено в качестве основания для удостоверения факта профессиональной пригодности руководителей (председателя и главного бухгалтера) клирингового учреждения при выдаче лицензии на осуществление деятельности [276 - См.: п. 1.1.9 Временного положения о порядке выдачи лицензии клиринговым учреждениям.];
   – согласно п. 17 Временного положения об управляющих компаниях паевых инвестиционных фондов, о деятельности по доверительному управлению имуществом паевых инвестиционных фондов и ее лицензировании [277 - См.: Постановление Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 10 октября 1995 г. № 11 (с изм. от 17 октября 1997 г.).] основанием для отказа в выдаче заявителю лицензии является непогашенная судимость заявителя за корыстные преступления;
   – лицензия не выдается гражданам, имеющим судимость за совершение умышленного преступления, желающим организовать частную детективную и охранную деятельность [278 - См.: О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 // Росcийская газета. 1992. 30 апр.];
   – лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам России, имеющим судимость за совершение умышленного преступления [279 - См.: Об оружии: Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ. Ч. 2. Ст. 13 // Собр. законодательства Российской Федерации. 1996. № 51. Ст. 5681.].
   3. В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» основанием для отклонения заявлений о приеме в гражданство и восстановлении в гражданстве Российской Федерации является неснятая или непогашенная судимость за совершенное умышленное преступление на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с Федеральным законом.
   4. Согласно ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам (лицам без гражданства), имеющим неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом, может быть ограничен въезд на территорию Российской Федерации, а в случае наличия у них судимости за тяжкое или особо тяжкое преступление въезд указанным лицам будет запрещен.
   5. Лицу, являющемуся иностранным гражданином, имеющим непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемым таковым в соответствии с федеральным законом, не выдается вид на жительство, а ранее выданный вид на жительство аннулируется (ст. 9 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
   6. Лицо, имеющее судимость, в определенных случаях может быть ограничено в избирательных правах. В частности, если оно желает быть избранным в органы государственной власти, то должно указать в установленном порядке о наличии неснятой (непогашенной) судимости [280 - О выборах Президента Российской Федерации: ст. 34 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ // Собр. законодательства Российской Федерации. 2003. № 2. Ст. 171; О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: Федеральный закон от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ. Ст. 38 // Собр. законодательства Российской Федерации. 2005. № 21. Ст. 1919.]. Если сведения о наличии судимости будут искажены, то гражданину может быть отказано в регистрации в качестве кандидата на выборах в органы государственной власти [281 - См., напр.: Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ. Ст. 37 // Собр. законодательства Российской Федерации. 2002. № 24. Ст. 2253.].
   7. Не могут выступать в качестве усыновителей лица, имеющие на момент усыновления судимость за умышленное преступление против жизни и здоровья граждан [282 - См.: Семейный кодекс Российской Федерации. Ч. 1. Ст. 127 // Собр. законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 16.]. Данная норма находит отражение и в Правилах передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2000 г. № 275).
   8. Гражданин, имеющий судимость, может быть лишен права на перемену фамилии, имени и отчества [283 - См.: Инструкция о порядке регистрации актов гражданского состояния в СССР // Бюл. нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1991. № 11.]. Настоящее правило действует в части, не противоречащей Федеральному закону от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния».
   9. Если должностное лицо или гражданин находятся под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления, а также при наличии у них неснятой судимости за эти преступления, то это основание служит отказом в допуске их к государственной тайне [284 - См.: О государственной тайне: Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 // Собр. законодательства Российской Федерации. 1997. № 41. Ст. 8220–8235.].
   10. В соответствии со ст. 183 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении освобожденных от отбывания наказания устанавливается контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами. Детальный анализ данного вопроса будет произведен в следующем разделе настоящей работы.
   Анализ содержания института судимости позволяет утверждать, что ее правовые последствия подразделяются на три классификационные группы: а) уголовно-правовые; б) уголовно-исполнительные; в) общеправовые.
   Ограничения уголовно-правового характера, вызываемые судимостью, возможно классифицировать по следующим направлениям: а) судимость как основание для признания рецидива преступлений; б) судимость как обстоятельство, влияющее на назначение наказания; в) судимость как обстоятельство, исключающее освобождение лица от уголовной ответственности; г) судимость как обстоятельство, ограничивающее освобождение от наказания.
   Ограничения уголовно-исполнительного характера также можно классифицировать на определенные группы. Авторам представляется, что ими могут быть: а) судимость, ограничивающая возможность выбора места отбывания наказания (ч. 4 ст. 734 УИК РФ); б) судимость, определяющая вид исправительного учреждения (ч. 5, 6, 7 ст. 74; ч. 1 ст. 77; ч. 3 ст. 78; ч. 3, ч. 1 ст. 122; ч. 1 ст. 124; ч. 1 ст. 128 УИК РФ); в) судимость, определяющая условия содержания в исправительных учреждениях (ч. 2 ст. 80; ч. 2 ст. 96; ч. 3 ст. 97; ч. 2, 3 ст. 132 УИК РФ).
   Общеправовые ограничения являются самыми объемными, так как они затрагивают самый широкий их круг: в сфере общего гражданско-правового положения, в сфере административно-правовых отношений, отношений, определяющих личный статус осужденного.
   Рассматривая вопрос о правовых последствиях судимости, нельзя обойти вопрос об их эффективности. Учитывая, что одной из основных ее целей является предупреждение преступлений в целом, их рецидива в частности, то речь идет прежде всего о ее роли в предупреждении рецидива преступлений.
   Авторское исследование и результаты научных изысканий других ученых свидетельствуют, что около одной трети преступлений ежегодно совершается лицами, ранее уже совершавшими преступления. Например, доля последних в 2006 г. составила 29,8%, что на 3,3% больше чем в 2005 г. [285 - См.: Состояние преступности в России за 2006 г. М., 2007. С. 66.]
   Значительной является доля лиц, к которым государство применило высшие акты гуманизма – амнистии и помилования и совершивших преступления.
   По данным нашего исследования, каждый пятый из тех , кто по амнистии освобождается из мест лишения свободы, в течение первого года своего нахождения на свободе совершает новое умышленное преступление корыстного, насильственного или корыстно-насильственного характера. Только за месяц первоначального варианта амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой отечественной войне почти треть освобожденных вновь совершили преступление. Криминологическая наука обязана выработать критерии, которые позволят судить о том, продолжает ли представлять общественную опасность человек, который досрочно может быть освобожден от отбывания наказания, или нет.
   Судимость является одним из факторов, который необходимо учитывать как при применении постановления об амнистии, так и при помиловании. В зависимости от наличия судимости указанные акты могут вообще не применяться. Так, согласно постановлению Государственной Думы Российской Федерации от 19 апреля 2006 г., указанное постановление не распространяется на:
   а) осужденных более двух раз к лишению свободы за умышленные преступления, ранее осуждавшихся к лишению свободы за преступления, предусмотренные статьями Уголовного кодекса РСФСР и Уголовного кодекса Российской Федерации, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта;
   б) осужденных, признанных в соответствии с уголовным кодексом РСФСР особо опасными рецидивистами или совершивших преступления при особо опасном рецидиве в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации;
   в) осужденных, освобождавшихся после 1993 г. от наказания в порядке помилования или в соответствии с актом об амнистии и вновь совершивших умышленные преступления;
   г) осужденных, вновь совершивших умышленные преступления в местах лишения свободы.
   Специалисты обращают внимание на то, что рецидив преступлений, совершенных со стороны амнистированных, гораздо выше, чем со стороны тех осужденных, которые в той или иной мере отбыли срок своего наказания за совершенное ими преступление.
   В этой связи заслуживает внимания замечание А.С. Михлина. «Представим себе, что лицо было осуждено к лишению свободы, но не отбывало его в силу амнистии. Оно не считается отбывавшим это наказание и в случае совершения повторного преступления, за которое оно будет осуждено к лишению свободы, суд назначает отбывание этого наказания в колонии общего режима.
   Между тем, – замечает автор, – освобождая лицо от отбывания наказания по амнистии, законодатель исходит из того, что гуманное отношение будет оценено осужденным, который честным трудом на свободе искупит свою вину. Амнистируемый же не только не искупает вину за ране совершенное преступление, но даже совершает новое. Казалось бы, этот факт должен быть учтен как отягчающий его вину. Однако вместо этого такое лицо получает вторую льготу – менее строгий вид режима.
   С другой стороны, лицо могло быть освобождено от наказания много лет тому назад, новое преступление никак не связано с предыдущим и не свидетельствует о направленности его личности, но сам факт отбывания наказания в виде лишения свободы приводит к назначению ему строгого режима» [286 - Михлин А.С. Судимость: Уголовно-правовая и уголовно-исполнительная характеристика // Криминологический журнал. 2001. № 1. С. 43.].
   Данные, приведенные в таблице 10, свидетельствуют, что помилование чаще применяется к впервые судимым (91,7%). Коэффициент помилованных указанной категории осужденных (отношение доли помилованных к доле осужденных, отбывающих наказание впервые) составляет 19,5, в то время как аналогичный коэффициент среди лиц, имеющих неоднократную судимость, составляет лишь 0,2.

   Таблица 10
   Распределение помилованных в зависимости от количества судимостей

   Вышесказанное позволяет сделать вывод, что «закрепление результатов исправления не может происходить само по себе, одним лишь течением времени. Следовательно, нужна целенаправленная работа с лицом, связанная с контролем, реакцией на отклонение от норм поведения, а тем более – на правонарушение» [287 - Михлин А.С. Указ. соч. С. 44.]. Изучение показывает, что указанная работа оставляет желать лучшего. «Информация об освобожденных от наказания должна быть в местных органах внутренних дел. Но предупредительно-воспитательная работа проводится главным образом с лицами, чье поведение имеет внешнее антиобщественное проявление (пьянство, хулиганство, иные нарушения общественного порядка). Все остальные лица, в том числе и нуждающиеся в закреплении результатов исправления, но не проявляющие себя явной антиобщественной деятельностью, остаются вне поля зрения каких-либо государственных или общественных органов. При таких обстоятельствах состояние судимости превращается не в стадию закрепления, а в „своеобразный испытательный срок“ [288 - Кафаров Т.М. Проблема рецидива в советском уголовном праве. М., 1972. С. 246.], который течет независимо от поведения судимого лица [289 - Михлин А.С. Указ. соч. С. 43.].
   Закрепление в законодательстве правоограничений, вызываемых судимостью, утрачивает целесообразность при отсутствии эффективной системы контроля за лицами, освобожденными от наказания или отбывшими его. Такой контроль необходим не только для того, чтобы наполнить содержанием правовой статус освобожденных, но и для профилактики рецидива, а также решения проблем их социальной адаптации и ресоциализации. Здесь уместным будет привести опыт Республики Беларусь. Уголовный и уголовно-исполнительный кодексы Республики Беларусь содержат ряд норм, направленных на повышение роли института судимости в предупреждении рецидива преступлений со стороны отдельных категорий лиц, освобожденных из мест лишения свободы.
   Так, Уголовный кодекс Республики Беларусь предусматривает установление превентивного надзора за лицом, допустившим особо опасный рецидив, после освобождения из мест лишения свободы до снятия судимости (ч. 1 ст. 80 УК РБ).
   Согласно ч. 2 ст. 80 Уголовный кодекс Республики Беларусь превентивный надзор после освобождения из мест лишения свободы может быть так же установлен:
   1) за лицом, судимым за тяжкое или особо тяжкое преступление либо судимым два и более раза к лишению свободы за любые умышленные преступления, если его поведение в период отбывания наказания в виде лишения свободы свидетельствует об упорном нежелании встать на путь исправления (п. 1 ч. 2 ст. 80 УК Белоруссии);
   2) за лицом, судимым за тяжкое или особо тяжкое преступление либо судимым два и более раза к лишению свободы за любые умышленные преступления, если оно после отбывания наказания систематически привлекалось к ответственности за административные правонарушения, за которое законом предусмотрено наказание в виде ареста.
   Уголовный закон Республики Беларусь устанавливает порядок установления превентивного надзора, особенности правового положения поднадзорного. Превентивный надзор и связанные с ним ограничения устанавливаются и прекращаются судом по месту отбывания наказания либо по месту жительства осужденного по представлению администрации исправительного учреждения или органа внутренних дел. В отношении лиц, указанных выше, превентивный надзор устанавливается на срок от шести месяцев до двух лет и может быть продлен судом в пределах срока судимости (ч. 3 ст. 80 УК Белоруссии).
   В отношении лиц, находящихся под превентивным надзором, могут быть установлены обязанности: прибыть в установленный срок к избранному месту жительства и зарегистрироваться в органах внутренних дел, уведомлять этот орган о перемене места работы или жительства, выезжать за пределы района (города) по служебным и личным делам только с согласия органа, осуществляющего надзор. Суд может также обязать поднадзорного посещать определенные места, не покидать дом (квартиру) в определенное время суток, являться в орган внутренних дел для регистрации от одного до четырех раз в месяц (ч. 5 ст. 80 УК Белоруссии).
   Согласно ч. 1 ст. 81 Уголовного кодекса Республики Беларусь за лицом, осужденным за тяжкое либо особо тяжкое преступление, наряду с другими категориями лиц, в течение срока судимости осуществляется профилактическое наблюдение.
   Лицо находится под профилактическим наблюдением в течение срока судимости и в связи с этим обязано предварительно уведомлять орган внутренних дел об изменении места жительства, выезде по личным делам в другую местность на срок более одного месяца, являться в указанный орган по его вызову, но не чаще одного раза в два месяца и при необходимости давать объяснения относительно своего поведения и образа жизни.
   Следует отметить, что аналогичной нормы не существует ни в российском уголовном, ни в каком-либо ином законе. Безусловно, закрепление указанного института в уголовном законе повышает его роль в деле предупреждения не только создания преступных организаций, но и других преступлений.
   Профилактический ряд норм, закрепленных в уголовном законе, получил свое продолжение в уголовно-исполнительном законодательстве Республики Беларусь. В отличие от Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, где аналогичные институты носят весьма общий, абстрактный характер, Уголовно-исполнительный кодекс Республики Беларусь детально регламентирует вопросы профилактического наблюдения за отбыванием наказания (ст. 196), порядка установления превентивного надзора (ст. 199 ), порядка его осуществления (ст. 200), обязанности осужденного, находящегося под превентивным надзором (ст. 201), ответственности за нарушение его правил (ст. 203).
   В Уголовно-исполнительном кодексе Республики Беларусь (ч. 3 ст. 199) констатируется, что освобождаемый из мест лишения свободы поднадзорный предупреждается об ответственности за несоблюдение требований превентивного надзора и неприбытие без уважительных причин в определенный срок к избранному месту жительства либо самовольное оставление места жительства с целью уклонения от превентивного надзора.
   Представляется приведенный опыт законодателя Беларуси, партнера России по Союзному государству, мог бы быть взят на вооружение и законодателем другого члена указанного Союза.
   В России недостаток работы с судимыми лицами частично объясняется отсутствием правовой регламентации их обязанностей. «Если за ними не установлен административный надзор, то какие бы то ни было воспитательные мероприятия могут проводиться только с их согласия» [290 - Там же. С. 44.].
   «Особенно важное значение, – отмечает А.С. Михлин, – имеет работа с освобожденными в первый, наиболее сложный для адаптации период после выхода на свободу из исправительных учреждений, в связи с чем было бы крайне важно закрепить обязанность освобожденного в определенный срок прибыть к избранному месту жительства, устроиться на работу и т.д.» [291 - Там же.] Следует только заметить, что указанные обязанности должны быть обеспеченны соответствующими гарантиями со стороны государства.
   Основным же направлением предупреждения совершения преступлений лицами, освобожденными от отбывания наказания и имеющими судимость, является законодательное и организационное обеспечение их социальной адаптации. Здесь уместно привести аргументы, изложенные в статье А.С. Михлина «Судимость: уголовно-правовая и уголовно-исполнительная характеристики».
   «За время отбывания наказания распалась семья осужденного, что осложняет его адаптацию после освобождения и ощущается как моральное потрясение.
   Отбывание наказания в виде лишения свободы может привести и к материальному ущербу, который проявится после освобождения. Например, гибель урожая, который не был убран вследствие лишения свободы, разрушения дома из-за отсутствия поддерживающего ремонта и т.д.
   Во всех этих и во многих других случаях освобожденный испытывает неудобство, терпит ущерб или ограничения прав вследствие отбывания наказания.
   В ряде подобных случаев, где это возможно, предпринимаются усилия для ослабления действия таких негативных факторов. Как указывалось выше, осужденным предоставляются даже специальные права.
   Например, освобожденный от наказания не имеет жилья, которое он утратил в связи с распадом семьи. Государство и общество вовсе не заинтересованы в подобных неблагоприятных последствиях. Более того, эти последствия рассматриваются как негативные и с точки зрения интересов государства. Поэтому принимаются меры к их нейтрализации и обеспечению освобожденного жильем. Те трудности, которые в ряде случаев встречаются, – результат пока еще имеющегося жилищного кризиса, а не желания наказать освобожденного, подвергнуть его испытаниям, создать ему трудности. Однако объективно освобожденный ставится в трудное положение и испытывает определенные тяготы, неудобства и лишения, как правило, больше, чем другие граждане.
   Таким образом, отбывание наказания приводит к фактическим ограничениям в возможности реализации некоторых прав освобожденного.
   Сказанное дает основание говорить о наличии помимо правоограничений еще и фактических ограничений в возможности реализации прав освобожденного…» [292 - Там же.]
   На сегодняшний день вопросы социальной адаптации рассматриваемой категории лиц в определенной системе урегулированы только на стадии подготовки осужденных к освобождению. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации содержит самостоятельную главу 22 «Помощь осужденным, освобожденным от отбывания наказания, и контроль за ними». Эти нормы регламентируют: обязанности администрации учреждений, исполняющих наказания, по содействию в трудовом и бытовом устройстве освобождаемых осужденных (ст. 180 УИК РФ); оказание помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания (ст. 181 УИК РФ).
   Так, в соответствии с приведенными нормами администрация учреждения, исполняющего наказание, не позднее чем за два месяца до истечения срока ареста либо за шесть месяцев до истечения срока ограничения свободы или лишения свободы, а в отношении осужденных к лишению свободы на срок до шести месяцев – после вступления приговора в законную силу уведомляет органы местного самоуправления и федеральную службу занятости по избранному осужденным месту жительства о его предстоящем освобождении, наличии у него жилья, его трудоспособности и имеющихся специальностях. С осужденным проводится воспитательная работа в целях подготовки его к освобождению, осужденному разъясняются его права и обязанности. Осужденные, являющиеся инвалидами I или II группы, а также осужденные мужчины старше 60 лет и осужденные женщины старше 55 лет по их просьбе и представлению администрации учреждения, исполняющего наказание, направляются органами социальной защиты в дома инвалидов и престарелых (ст. 180 УИК РФ).
   Осужденным, освобождаемым от ограничения свободы, ареста или лишения свободы на определенный срок, обеспечивается бесплатный проезд к месту жительства, они обеспечиваются продуктами питания или деньгами на время проезда в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При отсутствии необходимой по сезону одежды или средств на ее приобретение осужденные, освобождаемые из мест лишения свободы, обеспечиваются одеждой за счет государства. Им может быть выдано единовременное денежное пособие в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Обеспечение продуктами питания, одеждой, выдача единовременного денежного пособия, а также оплата проезда освобождаемых осужденных производятся администрацией учреждения, исполняющего наказание (ст. 181 УИК РФ).
   На нормативно-правовом уровне эти вопросы урегулированы в Инструкции об оказании содействия в трудовом и бытовом устройстве, а также оказании помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации от 13 января 2006 г. № 2 [293 - См.: Бюллетень трудового и социального законодательства Российской Федерации. 2006. № 3.] . Инструкция подробно регулирует: порядок подготовки осужденных к освобождению; особенности подготовки к освобождению из мест лишения свободы осужденных, являющихся инвалидами I или II группы, престарелых, а также беременных женщин и женщин с детьми; особенности подготовки к освобождению из воспитательных колоний несовершеннолетних осужденных; порядок оказания помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания; обеспечение бесплатным проездом; обеспечение питанием на путь следования; обеспечение одеждой.
   Согласно указанному нормативному правовому акту, подготовка к освобождению лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, начинается не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока лишения свободы и включает себя:
   • проведение беседы с каждым осужденным, в процессе которой, выясняется, где он намерен проживать, работать или учиться после освобождения из мест лишения свободы, имеется ли связь с родственниками, характер взаимоотношений с ними, его жизненные планы, готовность к обеспечению жизнедеятельности на свободе, с разъяснением ему целесообразности возвращения на место постоянного проживания и на предприятие, где он работал до осуждения;
   • проведение занятий с освобождающимися осужденными в «Школе подготовки осужденных к освобождению»;
   • получение от освобождаемых письменных заявлений с просьбой об оказании им помощи в трудовом и бытовом устройстве по избранному месту жительства;
   • рассмотрение заявлений и принятие соответствующих решений по оказанию содействия в трудовом и бытовом устройстве осужденным.
   За 6 месяцев до истечения срока лишения свободы, а при освобождении по иным основаниям в течение 10 рабочих дней после освобождения в органы местного самоуправления и органы федеральной службы занятости по избранному осужденным месту жительства направляются письма с уведомлением о его освобождении, наличии у него жилья, трудоспособности и имеющихся специальностях.
   В орган внутренних дел по избранному осужденным месту жительства направляются запросы о возможности проживания по указанному адресу.
   На основании письменного заявления осужденного о выборе места жительства после освобождения из мест лишения, свободы желания трудоустроиться администрация ИУ направляет запросы в органы местного самоуправления, органы федеральной службы занятости населения по избранному месту жительства о возможности его трудоустройства, предоставления регистрации и жилья. Предварительные результаты, полученные при переписке, доводятся до осужденного.
   В отношении осужденных, не имевших до осуждения постоянного места жительства и работы и отказавшихся от помощи в трудовом и бытовом устройстве после освобождения из мест лишения свободы, направляются запросы в органы местного самоуправления, внутренних дел, органы федеральной службы занятости населения по месту проживания их родственников. При отсутствии родственников направляются запросы по месту их осуждения или месту дислокации ИУ.
   В необходимых случаях ведется переписка с родственниками осужденных о возможности их совместного проживания после освобождения.
   В случае получения ответа о невозможности трудового и бытового устройства по избранному месту жительства старший инспектор (инспектор) по трудовому и бытовому устройству осужденных ставит об этом в известность освобождаемого осужденного и с его согласия принимает меры к положительному решению этих вопросов в других местностях.
   Осужденным могут быть разрешены краткосрочные выезды продолжительностью до семи суток, не считая времени, необходимого для проезда туда и обратно, для предварительного решения вопросов трудового и бытового устройства после освобождения.
   За 30 дней до окончания срока отбывания наказания, а при освобождении по иным основаниям в течение 10 рабочих дней после освобождения в органы внутренних дел направляются письма-сообщения.
   При освобождении из мест лишения свободы осужденному, в отношении которого предварительно решен вопрос о трудоустройстве, выдается соответствующее письмо в службу занятости, предприятие или организацию.
   По просьбе освобождаемых из мест лишения свободы осужденных, являющихся инвалидами I или II группы, а также осужденных мужчин старше 60 лет и осужденных женщин старше 55 лет администрацией ИУ направляются письма-запросы в органы социальной защиты для помещения их в дома инвалидов и престарелых.
   С согласия инвалида или престарелого, который до осуждения не имел постоянного места жительства, администрация ИУ решает вопрос о его направлении в дом инвалидов и престарелых на территории того субъекта Российской Федерации, где расположена колония. С этой целью не позднее двух месяцев до освобождения в орган социальной защиты представляются необходимые документы (заявление осужденного, выписка из медицинской карты по установленной форме, паспорт и характеристика за время пребывания в учреждении). Подготовка к освобождению из мест лишения свободы беременных женщин, а также женщин, имеющих при себе малолетних детей, проводится сотрудниками группы социальной защиты осужденных в контакте с медицинскими работниками ИУ. Выясняется возможность регистрации и трудового устройства освобождаемых, а также определения детей в дошкольные детские учреждения по избираемому ими месту жительства.
   В случае, когда вопрос трудового и бытового устройства освобождаемых беременных женщин, а также женщин, имеющих при себе малолетних детей, по избранному месту жительства решить невозможно, принимаются меры к установлению их родственных связей. Выясняется возможность их регистрации, трудового устройства, а также определения детей в дошкольные детские учреждения по месту жительства родственников.
   В отношении освобождаемых женщин, имеющих при себе малолетних детей, больных острыми заболеваниями или с обострением хронических заболеваний сотрудники группы социальной защиты осужденных совместно с медицинскими работниками ИУ оказывают содействие в помещении таких детей в учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения по избранному ими месту жительства.
   Несовершеннолетние осужденные, подлежащие освобождению из воспитательных колоний, направляются, как правило, к месту жительства родственников либо иных лиц.
   Родственникам либо иным лицам сообщается о дне освобождения несовершеннолетнего осужденного и предлагается прибыть в воспитательную колонию для встречи и сопровождения его к месту жительства.
   Если у освобождаемого несовершеннолетнего осужденного нет родственников или иных лиц, администрация колонии направляет запрос в орган опеки и попечительства, подразделение по делам несовершеннолетних органа внутренних дел и комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, образованную органом местного самоуправления, по его прежнему месту жительства с просьбой решить вопрос устройства такого лица на работу или учебу и обеспечения его жилой площадью.
   В необходимых случаях несовершеннолетний осужденный после освобождения в установленном порядке может быть направлен в школу-интернат, другое учебно-воспитательное учреждение на государственное попечение либо передан органам опеки и попечительства.
   Несовершеннолетние осужденные в возрасте до 16 лет направляются к месту жительства в сопровождении родственников или иных лиц либо работника ИУ.
   К решению вопросов социальной защиты, трудового и бытового устройства освобождающихся несовершеннолетних осужденных привлекаются попечительские советы, создаваемые при каждой воспитательной колонии.
   С лицами, отбывшими наказание:
   • проводятся беседы с каждым из осужденных о жизненных планах после освобождения, предполагаемом месте проживания, имеющихся возможностях в вопросах обеспечения жильем и устройства на работу;
   • разъясняется необходимость соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, недопустимости совершения новых преступлений, обязанности прибыть к избранному месту жительства и в трехдневный срок явиться в орган внутренних дел для регистрации, а также в органы местного самоуправления и службу занятости для своевременного устройства на работу или учебу;
   • выдают принадлежащие им вещи и ценности, средства, хранящиеся на лицевом счете, личные документы и ценные бумаги, а также документы об освобождении и трудовой деятельности (ч. 3 ст. 173 УИК РФ).
   Осужденные, освобождаемые из ИУ, обеспечиваются бесплатным проездом к месту жительства, продуктами питания или деньгами на время проезда в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 181 УИК РФ).
   При отсутствии необходимой по сезону одежды или средств на ее приобретение осужденные, освобождаемые из мест лишения свободы, обеспечиваются одеждой за счет государства. Им может быть выдано единовременное денежное пособие в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 181 УИК РФ).
   Обеспечение продуктами питания, одеждой, выдача единовременного денежного пособия, а также оплата проезда освобождаемых осужденных производятся администрацией ИУ, исполняющего наказание (ч. 3 ст. 181 УИК РФ).
   Администрация ИУ обеспечивает осужденных, освобождаемых от отбывания наказания, проездными билетами либо деньгами для оплаты проезда к месту жительства (ч. 1 ст. 181 УИК РФ).
   Они обеспечиваются проездными билетами по кратчайшему маршруту следования.
   Осужденные, освобождаемые из ИУ, на время, необходимое для проезда к месту жительства, обеспечиваются продуктами питания по минимальным нормам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации [294 - Постановление Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной службы безопасности Российской Федерации, на мирное время» // Российская газета. 2005. 15 апр. С. 15.].
   Больные осужденные, беременные женщины, кормящие матери, несовершеннолетние на путь следования обеспечиваются продуктами по нормам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации [295 - Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 2 августа 2005 г. № 125 «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.08.2005, регистрационный № 6871).].
   Освобождаемым женщинам с детьми выдается дополнительно для детей на время, необходимое для проезда к месту жительства, сухой паек в виде набора продуктов по назначению врача-педиатра дома ребенка учреждения, исполняющего наказания, или деньги в сумме, исчисляемой от средней стоимости продуктов, входящих в норму питания детей, сложившейся в месяце, предшествующем освобождению от наказания [296 - Постановление Правительства Российской Федерации от 24 октября 1997 г. № 1358 «О порядке обеспечения продуктами питания или деньгами на время проезда к месту жительства осужденных, освобождаемых от отбывания наказания» // Собр. законодательства Российской Федерации. 1997. № 44. С. 5074.].
   Осужденным, освобождаемым от отбывания наказания, вместо продуктов питания на время проезда могут быть выданы деньги в сумме, исчисляемой от средней стоимости минимальной нормы питания осужденных за предшествующий освобождению месяц (ч. 1 ст. 181 УИК РФ; постановление Правительства Российской Федерации от 24 октября 1997 г. № 1358).
   Освобожденные осужденные следуют к месту жительства, как правило, в собственной одежде либо выданной в ИУ. В случаях невозмещения к моменту освобождения стоимости одежды, выданной осужденным в ИУ, из средств, имеющихся на их лицевых счетах, удерживается ее остаточная стоимость, после чего указанная одежда переходит в их собственность.
   При отсутствии средств на лицевых счетах и наличии у них собственной одежды предметы вещевого имущества, выданные в ИУ и оплаченные ими не полностью, подлежат сдаче на склад. При отсутствии собственной одежды у этих осужденных предметы вещевого имущества, не полностью оплаченные, остаются в их пользовании, а остаточная стоимость списывается за счет ИУ.
   Инвалиды I или II группы, а также несовершеннолетние осужденные при наличии у них собственной одежды, выданную им одежду сдают на склад, а при отсутствии собственной одежды они освобождаются в ранее выданной им одежде.
   На детей, находившихся в домах ребенка при ИУ и следующих вместе с освобожденными женщинами, выдается один комплект белья, одежды по сезону в соответствии с возрастом ребенка.
   Законодательное же или иное нормативно-правовое регулирование социальной адаптации лиц, имеющих судимость, после их освобождения не получило. Имеющиеся нормы носят декларативный характер. В качестве примеров можно привести: ст. 179 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации: «Лица, отбывшие наказания, несут обязанности и пользуются правами, которые установлены для граждан Российской Федерации. С ограничениями, предусмотренными Федеральным законом для лиц, имеющих судимость»; ст. 182 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации «Осужденные, освобождаемые от ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеют право на трудовое и бытовое устройство и получение других видов социальной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами».
   Здесь заслуживает внимания предложение Т.М. Кафарова и С.И. Зельдова об издании в законодательном порядке «Положения о судимости» [297 - См.: Кафаров Т.М. Указ. соч. С. 255; Зельдов С.И. О правовом статусе судимых лиц // Советское государство и право. 1979. № 6. С. 97.], в котором, по мнению авторов, должны быть отражены все обязанности и права судимых лиц, а также их правоограничения. «Издание такого документа упорядочило бы комплекс вопросов, связанных с правовым статусом судимых лиц, и поэтому принесло бы определенную пользу делу укрепления законности, охраны прав граждан и предотвращению рецидива» [298 - Михлин А.С. Указ. соч. С. 44.], – пишет А.С. Михлин. Вместе с тем автор предлагает издать законодательный акт, в котором были бы урегулированы вопросы освобождения от наказания, правового положения освобожденного как в первое время после освобождения, так и в последующий период, вплоть до погашения или снятия судимости. «Здесь могут найти отражение также права освобожденных но и соответствующие им обязанности должностных лиц, призванных оказывать помощь в приобщения к нормальной трудовой жизни. В этом законодательном акте должны быть четко указаны и правовые последствия погашения (снятия) судимости» [299 - Там же.], – пишет он. Безусловно, приведенные предложения заслуживают всяческого внимания со стороны законодателей как на уровне Российской Федерации, так и ее субъектов.
   Резюмируя изложение вопроса о последствиях, которые обусловливаются наличием у лица судимости, следует акцентировать внимание, что период судимости имеет большое практическое значение как во время после освобождения от наказания, так и в период его отбывания. Во время отбывания наказания и после его отбывания судимость в каждом случае имеет самостоятельное значение. При отбывании наказания она в большей мере имеет предупредительное значение, при освобождении ее акцент смещается на закрепление результатов исправления. В целом же ограничения уголовно-правового, уголовно-исполнительного и общеправового характера выполняют индивидуально-предупредительную функцию. Последняя нуждается в наполнении мерами правового и организационного характера.

§ 12. Погашение и снятие судимости

В Уголовном кодексе Российской Федерации предусмотрено два вида аннулирования судимости: погашение и снятие.

Погашение судимости

   Погашение судимости – это ее аннулирование по истечении установленного законом срока после отбытия наказания. «Погашение судимости есть автоматическое устранение последствий факта осуждения лица и претерпевания им мер уголовно-правового воздействия» [300 - Российское уголовное право: Курс лекций. Т.2: Наказание / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999. С. 374.].
   Впервые погашения судимости нормативно было закреплено Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 9 февраля 1925 г. [301 - См.: СУ РСФСР. 1925. № 9. ст. 67.] Постановлением ЦИК СССР от 25 февраля 1927 г. [302 - См.: Собр. законодательства Российской Федерации СССР. 1927. № 12. Ст. 122.] Основные начала уголовного законодательства Союза СССР и Союзных республик были дополнены ст. 10 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

, положения которой были воспроизведены во всех уголовных кодексах союзных республик.
   По ст. 10 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

признавались не имеющими судимости:
   «а) лица, по суду оправданные;
   б) лица, условно осужденные, которые в течение назначенного судом испытательного срока не совершили нового преступления;
   в) лица, приговоренные к лишению свободы на срок не свыше шести месяцев или ко всякой иной более мягкой мере социальной защиты, которые в течении трех лет со дня отбытия примененной к ним соответствующей меры социальной защиты не совершили нового преступления, а равно приговоренные к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, но не более трех лет, которые не совершили нового преступления в течение шести лет».
   Недостатком этого закона было то, что судимость лиц осужденных к лишению свободы на срок свыше трех лет, вообще не погашалась и сохранялась пожизненно (она могла быть снята только актом амнистии или помилования).
   Дальнейшее развитие институт погашения и снятия судимости получил в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и принятых в 1959–1960 гг. уголовных кодексах союзных республик.
   Автоматическое погашение судимости устанавливалось для всех лиц, осужденных к лишению свободы на срок до десяти лет или к другим более мягким мерам наказания, если эти лица в течении установленных законом сроков (от 1 года до 8 лет) со дня отбытия наказания не совершат нового преступления.
   Судимость погашалась автоматически и здесь не требовалось оформления каким-либо актом (определением суда и т.п.).
   В соответствии со ст. 47 Основ не имеющими судимости признавались:
   1) лица, отбывшие наказание в дисциплинарном батальоне или досрочно освобожденные из него, а также военнослужащие, отбывшие наказание в виде содержания на гауптвахте взамен исправительных работ;
   2) лица, условно осужденные, если в течение испытательного срока они не совершат нового преступления;
   3) лица, осужденные к общественному порицанию, штрафу, лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или к исправительным работам, если в течение одного года со дня отбытия наказания они не совершат нового преступления;
   4) лица, осужденные к лишению свободы на срок не более трех лет, ссылке или высылке, если они в течение трех лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления;
   5) лица, осужденные к лишению свободы на срок более трех лет, но не свыше шести лет, если они в течение пяти лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления;
   6) лица, осужденные к лишению свободы на срок более шести лет, но не свыше десяти лет, если они в течение восьми лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления».
   Эти положения воспроизводили уголовные кодексы всех союзных республик.
   Отдельные республиканские кодексы, развивая положения Основ, указывали, что не имеют судимости лица, не представляющие общественной опасности к моменту рассмотрения дела в суде и освобожденные на основании ст. 50 Уголовного кодекса РСФСР и соответствующих статей уголовных кодексов других союзных республик, а также лица, в отношении которых истекла давность исполнения обвинительного приговора (УК РСФСР, Азербайджанской, Армянской, Белорусской, Грузинской, Таджикской, Украинской и Эстонской союзных республик).
   Уголовный кодекс Эстонской ССР (ст. 58) кроме этого предусматривал, что не имеют судимости лица, освобожденные от наказания с передачей виновного на поруки или передачей дела в товарищеский суд, а также несовершеннолетние, которые были освобождены от наказания с применением мер воспитательного характера.
   Уголовный кодекс Грузинской ССР (ст. 57) признавал несудимыми лиц, осужденных с отсрочкой исполнения приговора (военнослужащих или военнообязанных в военное время) и затем освобожденных от наказания в порядке ст. 47 Уголовного кодекса Грузинской ССР (ст. 46 УК РСФСР).
   Уголовный кодекс РСФСР (ст. 57) и некоторых других союзных республик устанавливали годичный срок погашения судимости в отношении лиц, приговоренных к тому, чтобы загладить причиненный вред, либо к увольнению от должности, т.е. к наказаниям, не предусмотренным Основами.
   Установление момента погашения судимости закон связывает с условиями осуждения (реальное или условное отбывание наказания), видами наказания, тяжестью совершенного преступления. Так, согласно ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается: в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осужденных к более мягким наказаниями, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.
   Здесь трудно согласиться с утверждением «о неверных, методологических предпосылках, которые создали „законодательный тупик“: „Если исходить из очевидного положения о том, что судимость, как один из „компонентов“ уголовной ответственности, напрямую зависит от наказания, то сроки ее погашения должны зависеть не от категории совершенного преступления, а от наказания, назначенного за него, а если еще точнее – от фактически отбытого наказания“ [303 - Питецкий В. Судимость в уголовном праве // Законность. 2006. № 4. С. 51.] . На взгляд авторов, приведенный тезис сам по себе в своей основе является методологически неверным.
   Категоризация преступлений в зависимости от наказания, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 2–5 ст. 15) является по-своему универсальной. Именно в них отражается характер и степень общественной опасности преступления (ч. 1 ст. 15 УК РФ). «Санкции – это законодательная оценка тяжести преступления» – писал А.Б. Сахаров [304 - Сахаров А.Б. О классификации преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 17. 1972. С. 46.]. «Категория преступлений – обособленная группа определенных видов преступлений, выделяемых уголовным законом в системе ряда себе подобных, в основе которых лежит их тяжесть, выраженная в типовой санкции, и за совершение которых предусмотрены специфические уголовно-правовые последствия» [305 - Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. М., 2000. С. 83.], – подчеркивает Н.Г. Кадников.
   Здесь уместно привести замечание А.С. Михлина: «…Специальные исследования показывают, что категория совершенного преступления, а равно назначенный и отбытый срок наказания не оказывают влияние на интенсивность рецидива [306 - Михлин А.С. Указ. соч. С.45.]. Между тем вероятность совершения нового преступления должна быть основным критерием при решении вопроса о сроке погашения судимости» [307 - Там же.].
   По мнению А.Ю. Соболева, важнейшее влияние на интенсивность рецидива оказывает не тяжесть, а характер совершенного преступления и также признаки, как возраст преступника, число судимостей, основание освобождения [308 - См.: Соболев А.Ю. Сроки судимости в уголовном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 25.]. Между тем, все эти признаки, в том числе и рецидивоопасность разных преступлений, в законе не учитываются, – замечает А.Ф. Зелинский [309 - См.: Зелинский А.Ф. «Рецидивность» отдельных видов преступлений (специальный рецидив): Тр. ВСШ МВД СССР. Волгоград, 1924. № 10. С. 22.].
   Поэтому «не подвергая сомнению общее правило о погашении судимости у большинства осужденных по истечении определенных установленных в законе сроков, мы все же полагаем, что судимость у наиболее опасных категорий преступников должна считаться судом в индивидуальном порядке. К таким категориям преступников должны быть отнесены, по крайней мере, осужденные за особо тяжкие преступления и при особо опасном рецидиве. Это осужденные к смертной казни и помилованные президентом, многократные убийцы, приговоренные к пожизненному лишению свободы, члены бандитских групп, виновные в захвате заложников, похищении людей и другие» [310 - Михлин А.С. Указ. соч. С. 46.], – считает А.С. Михлин.
   Пребывание в состоянии судимости связано с определенными ограничениями прав и свобод граждан. Содержание последних приводилось нами ранее.
   Однако в таком состоянии лицо не может находиться до бесконечности. Поэтому законом предусматривается аннулирование судимости, с момента которого лицо считается не имеющим судимости. На этот момент приходится прекращение уголовной ответственности. В отношении его отпадает все правовые ограничения, установленные для осужденных. В случае совершения нового преступления лицо, судимость которого погашена, будет рассматриваться как совершившее преступление впервые, и поэтому новое преступление не может быть квалифицированно как рецидив преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
   Погашенная или снятая судимость не учитывается при определении вида исправительного учреждения для осужденных к лишению свободы (ст. 58 УК РФ). Погашение или снятие судимости означает юридическое аннулирование факта прошлого осуждения за преступление.
   Законодательство отдельных государств устанавливает большее количество условий, являющихся основаниями для погашения судимости. Так, установление момента погашения судимости Уголовный кодекс Российской Федерации связывает с формой вины в отношении осужденного за преступление, совершенное по неосторожности, судимость погашается по отбытии (исполнении) основного и дополнительного наказаний (п. «1» ч. 1. ст. 97); отсрочкой исполнения наказания (ч. 2 ст. 97 УК Белоруссии); в отношении осужденного без назначения наказания (ч. 2 ст. 97 УК Белоруссии); в отношении беременных женщин и женщин имеющим детей в возрасте до трех лет,к которым была применена отсрочка отбывания наказания.
   Если женщина после достижения ребенком трехлетнего возраста или в случае его смерти была освобождена судом от отбывания наказания, то судимость в отношении ее погашается со дня вступления в законную силу решения суда о таком освобождении (ч. 3 ст. 97 УК Белоруссии), в случае, когда новым законом устраняется преступность деяния, за которое лицо было осуждено (судимость погашается со дня вступления этого закона в силу (ч. 4 ст. 97 УК Белоруссии, ч. 3 ст. 88 УК Украины), если вынесенный судом приговор не был по каким либо причинам приведен в исполнение (судимость погашается по истечении сроков давности исполнения обвинительного приговора) (ч. 5 ст. 97 УК Белоруссии), в отношении реабилитированных (они признаются не имеющими судимости) (ч. 4 ст. 88 УК Украины), в отношении амнистированных или помилованных (ч. 1 ст. 111 УК Республики Молдовы).
   В ч. 4 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления сроков погашения судимости в случаях досрочного освобождения от наказания или замены наказания более мягким видом наказания: срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. При этом Уголовный кодекс Республики Беларусь предусматривает дифференцированный подход в зависимости от формы вины содеянного (ч. 4, 5 ст. 97).
   Течение срока погашения судимости может прерываться. Прерывание течения срока погашения судимости представляет собой аккумулирование части срока погашающего судимость, истекшего ко дню совершения лицом, отбывшим наказание, нового умышленного преступления. При прерывании течения срока, погашающего судимость, срок судимости за предыдущее преступление начинает течь заново после отбытия наказания за новое преступление. Если новое преступление, совершенное в течение срока судимости, было умышленным, то лицо считается судимым за оба преступления в течение срока, определяемого более тяжким преступлением.
   В литературе высказывается согласие по поводу того, что Уголовный кодекс 1996 г. отказался от правила прерывания судимости, которое содержалось в ч. 4 ст. 57 Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. В ней подчеркивалось: «Если лицо, отбывшее наказание, до погашения судимости вновь совершит преступление, течение срока, погашающего судимость, прерывается. Срок погашения судимости по первому преступлению исчисляется заново после фактического отбытия наказания (основного и дополнительного) за последнее преступление. В этих случаях лицо считается судимым за оба преступления до истечения срока погашения судимости за наиболее тяжкое из них».
   «Представляется, что отказ законодателя от правила прерывания течения сроков судимости совершением лицом нового преступления необоснован, поскольку ведет к фактической ликвидации опасного и особо опасного рецидива. Действительно, если лицо в период течения срока судимости совершает новые умышленные преступления и срок судимости не прерывается, то судимости за предыдущие преступления могут быть погашены в период срока судимости за последнее преступление. При таких условиях возможность признания, например, особо опасного рецидива может быть равна нулю» [311 - См.: Российское уголовное право: Курс лекций. Т.2: Наказание / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999. С. 376.], – пишет В.А. Якушин.
   К сожалению, в ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации не решен вопрос и о том, как исчисляются сроки погашения судимости при совокупности преступлений и при совокупности приговоров. По мнению В.А. Якушина, срок погашения судимости должен исчисляться самостоятельно в отношении каждого из входящих в совокупность преступления [312 - Там же.].
   «Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ при совершении преступления средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Невозможно представить, чтобы лицо, отбыв наказание в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, „уложилось“ в трехлетний срок и выполнило требования п. "а" ч. 3 ст. 18 УК: совершило второе тяжкое или средней тяжести преступление, отбыло за него наказание в виде лишения свободы, затем совершило третье подобное преступление, отбыло за него наказание в виде лишения свободы и после этого совершило четвертое умышленное преступление. И все это за три года! Как показало изучение судебной практики, отсутствие положения о прерывании срока погашения судимости в случае совершения лицом нового преступления привело к тому, что особо опасный рецидив признается судами только при совершении лицом тяжкого, а затем особо тяжкого преступления, или, наоборот, особо тяжкого, затем тяжкого преступления (п. "б", "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ).
   Также маловероятным является осуждение лиц за преступления, особо квалифицирующим признаком которых являются две или более судимости за хищение или вымогательство (ст. 158–163, 165 УК РФ). К моменту совершения лицом третьего преступления судимость за первое преступление будет, как правило, уже погашена» [313 - Якубов А.Е. Обратная сила уголовного закона: некоторые проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации. СПб., 2003. С. 168–169.] , – пишет А.Е. Якубов. Не согласиться с приведенными доводами нельзя, тем более что в литературе не встречается на сей счет каких-либо иных мнений.
   Следует заметить, что не являются судимыми лица, освобожденные от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния (ст. 75 УК РФ), в связи с примирением сторон (ст. 76 УК РФ), в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ). Применительно только к последнему следует заметить, что действующий Уголовный кодекс, в отличие от Уголовного кодекса РСФСР, не содержит общего срока (15 лет), по истечении которого нельзя было привести обвинительный приговор в исполнение. Ранее это условие закона распространялось и на случаи, когда осужденный уклонялся от отбывания наказания. По истечении указанного срока он уже не нес наказания. По действующему законодательству в случае если лицо уклоняется от наказания и наказание не может быть реализовано, то приговор подлежит исполнению после задержания такого осужденного или его явки с повинной, независимо от прошедшего времени. Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности является окончательным и безусловным, в силу того, что закон не предусматривает какие-либо основания для его отмены или изменения.
   Реализация уголовной ответственности при освобождении от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена только в отношении несовершеннолетнего, осужденного за совершение преступления небольшой или средней тяжести. Этими мерами являются: предупреждение, передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; возложение обязанности загладить причиненный вред; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего (ч. 2 ст. 90 УК РФ). Данный осужденный не считается судимым.
   Следует заметить, что указанный подход характерен не для всех стран. Так, по законодательству Республики Беларусь судимость лица, осужденного с применением принудительных мер воспитательного характера, погашается: 1) по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда за преступление, не представляющее большой общественной опасности; 2) по истечении одного года – за менее тяжкое преступление; 3) по истечении срока пребывания несовершеннолетнего в социальном учебно-воспитательном учреждении независимо от категории преступления (ч. 2 ст. 121 УК Белоруссии).
   Для лиц, совершивших преступления до достижения возраста 18 лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, сокращаются и соответственно равны: одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести; трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление (ст. 95 УК РФ). Законодатель впервые ввел самостоятельную норму, определяющую сроки давности специально для несовершеннолетних (ст. 94 УК РФ).
   Несудимыми являются также лица, освобожденные от наказания (ч. 2 ст. 86 УК РФ). В отношении лиц, условно осужденных, срок судимости равен продолжительности испытательного срока (п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ). Согласно ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года – не менее шести месяцев и не более пяти лет. Отсюда следует, что продолжительность испытательного срока может превысить сроки судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.
   Осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста (ч. 1 ст. 82 УК РФ). В ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации ничего не говорится о погашении судимости у указанной категории осужденных женщин. Это обусловливает различное трактование данного вопроса в научной литературе. По мнению В.П. Малкова, «если к женщине сразу после осуждения была применена отсрочка, в связи с чем она не отбывала наказание, то женщина должна считаться не имеющей судимости при освобождении ее от отбывания наказания по истечении периода отсрочки (в порядке ч. 3 ст. 82 УК РФ). В тех же случаях, когда отсрочка отбывания наказания была применена к женщине во время отбывания наказания (после отбытия его части), после освобождения от наказания по окончании отсрочки женщина будет иметь судимость, которая должна погашаться по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как во время отсрочки отбывания наказания срок, необходимый для погашения судимости, не течет» [314 - См.: Малков В. Освобождение от наказания как основание аннулирования судимости // Уголовное право. 2001. № 3. С. 26.]. Такое решение вопроса о погашении судимости у женщин, к которым была применена отсрочка отбывания наказания, по мнению Т.Г. Черненко, представляется несправедливым. Женщины ставятся в неравное положение только потому, что основания применения отсрочки у них появились в разное время (во втором случае женщина будет считаться судимой до достижения ребенком 14 лет, а после этого – пока не истекут сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ).
   По своей юридической природе отсрочка отбывания наказания весьма близка к условному осуждению. При условном же осуждении лицо считается несудимым по истечении испытательного срока. Представляется обоснованным вывод, что при отсрочке отбывания наказания женщинами срок судимости должен быть равен сроку отсрочки (если женщина по окончании отсрочки освобождается от отбывания наказания) [315 - См.: Ткачевский Ю.М. Судимость // Уголовное право. 2000. № 3. С. 39.]. Однако указанное положение должно быть закреплено на законодательном уровне [316 - Черненко Т.Г. Некоторые вопросы аннулирования судимости. Проблемы теории наказания и уголовно-исполнительного права. Сб. ст. / Под ред. В.А. Уткина. Томск, 2003. С. 90.].
   Отсрочка отбывания наказания, применяемая в отношении женщин, отбывающих наказание, является, по мнению Ю.М. Ткачевского, разновидностью условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы. Испытательный срок также исчисляется до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, который и является сроком судимости [317 - См.: Курс уголовного права… С. 304.]. Сроки судимости при отсрочке отбывания наказания более продолжительны, чем сроки судимости, установленные в ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данная коллизия также решается в пользу специальной нормы – ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представляется, что определение Ю.М. Ткачевским ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве последней является ошибочным [318 - См.: Там же.].
   Уголовное законодательство предусматривает следующие виды освобождения от наказания: замена неотбытой части наказания более мягким наказанием (ст. 80 УК РФ); в связи с изменением обстановки (ст. 80 -------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|
-------

УК РФ); условно-досрочное (ст. 79 УК РФ), по болезни (ст. 81 УК РФ), отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК РФ), в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора (ст. 83 УК РФ), по акту об амнистии (ст. 84 УК РФ), по акту помилования (ст. 85 УК РФ).
   Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний (ч. 4 ст. 86 УК РФ). Условно-досрочное освобождение, замена неотбытой части наказания более мягким наказанием, освобождение от наказания в связи с болезнью, отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, не могут влечь снятия судимости. В отношении указанных видов освобождения от наказания А.С. Михлин делает следующие замечания: «Условно-досрочное освобождение при определенных обстоятельствах может быть отменено после освобождения лица с направлением его для отбывания наказания. Может ли идти речь об отбывании наказания за преступление после погашения судимости?
   При замене наказания более мягким лицо будет отбывать наказание, хотя и более мягкое, за совершенное преступление. О каком же погашении судимости может идти речь при неотбытом наказании?
   Освобожденные по болезни в случае выздоровления могут быть направлены для отбывания наказания (ч. 4 ст. 81 УК). Как это можно сделать при погашенной судимости?
   Отсрочка отбывания наказания предоставляется женщине до достижения ребенком 14-летнего возраста, после чего ее судьбу решает суд, который может освободить ее от отбывания наказания, но может и заменить его более мягким. Возможно ли это при снятой судимости?
   На все поставленные вопросы могут быть даны только отрицательные ответы. Следовательно, об отсутствии судимости можно говорить только применительно к лицам, освобожденным от уголовной ответственности, а не от наказания» [319 - Михлин А.С. Указ. соч. С. 45.].
   В отношении лиц, осужденных: к штрафу; лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; обязательным работам; исправительным работам; ограничению по военной службе; ограничению свободы; аресту; содержанию в дисциплинарной воинской части – судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ). Поэтому нельзя разделить точку зрения Ю.М. Ткачевского, утверждающего, что военнослужащие, освобожденные от дальнейшего отбывания наказания, в том числе в виде содержания в дисциплинарной воинской части, в связи с заболеванием, делающим их негодными к военной службе, являются несудимыми [320 - См.: Курс уголовного права… С. 303.]. Это в полной мере касается и лиц, осужденных к другим наказаниям, освобожденным по болезни.
   При осуждении к отдельным наказаниям, не связанным с лишением свободы, имеют место особенности исчисления срока судимости во время их отбывания.
   Так, при осуждении к наказанию, не связанному с лишением свободы, время, проведенное под стражей, подлежит зачету: содержание в дисциплинарной воинской части и под арестом – из расчета один день за один день; ограничение свободы – один день за два дня; исправительные работы и ограничение по военной службе – один день за три дня; обязательные работы – один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ (ч. 3 ст. 72 УК РФ).
   При отбывании наказания в виде исправительных работ осужденный должен отработать в течение месяца определенное число рабочих дней, приходящихся на этот месяц. Если осужденный отработал меньшее количество дней без уважительных причин, то срок наказания продолжается до полной отработки установленного количества дней (ч. 1 ст. 42 УИК РФ).
   При исчислении срока ограничения свободы в него не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного на работе или по месту жительства свыше одних суток (ч. 3 ст. 49 УИК РФ).
   В данном случае начальник исправительного центра должен вынести специальные постановления с указанием количества дней уклонения осужденным от работы, не подлежащих включению в срок отбывания наказания.
   При досрочном освобождении от отбывания наказания судимость слагается из срока отбывания до досрочного освобождения, и ее последствия действуют только в течение испытательного срока с момента освобождения от отбывания наказания. В данном случае неотбытый срок наказания может быть меньше или больше срока судимости, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Здесь мы также имеем дело с конкуренцией общей и специальной норм.
   Данное положение распространяется и на осужденных к пожизненному лишению свободы и освобожденных условно-досрочно. При пожизненном лишении свободы испытательный срок, в случае применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания равен ее неотбытой части (ч. 7 ст. 79 УК РФ). Аналогичная ситуация при освобождении от наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора (наказания) – ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации.
   В случае замены оставшейся неотбытой части ограничения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы более мягким видом наказания (ч. 1 ст. 80 УК РФ) срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания от основного и дополнительного видов наказаний (ч. 4 ст. 86 УК РФ). По мнению Ю.М. Ткачесвкого, «приведенная формулировка закона непонятна, так как сроки судимости в анализируемой статье не зависят от сроков отбытого наказания. Рассматриваемая проблема может быть решена при сопоставительном анализе ст. 80 и ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность замены лишения свободы более мягким видом наказания (замена иных наказаний более мягким не предусматривается). А в соответствии с п. "б" ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации срок судимости при осуждении к наказанию более мягкому, чем лишение свободы, равен одному году. Итак, при замене лишения свободы более мягким наказанием срок судимости не зависит от фактически отбытого срока лишения свободы. Он всегда равен одному году, ибо замененное наказание всегда мягче лишения свободы. В рассматриваемом варианте судимость имеет место в процессе отбывании лишения свободы, а затем – в течение срока отбывания осужденным наказания, а затем – в период годичного срока судимости» [321 - См.: Курс уголовного права… С. 306.].
   В случае совершения нового преступления лицом, имеющим судимость, срок погашения последней будут исчислять с момента отбытия осужденным назначенного ему наказания. В данном случае совершение нового преступления не прерывает срок погашения судимости. Иными словами, судимость может быть погашена во время отбывания лицом наказания за последующие преступления. Срок погашения судимости за первое преступление исчисляется заново после отбытия наказания за последнее преступление. При этом лицо считалось судимым за каждые из совершенных преступлений до истечения срока погашения судимости за наиболее тяжкое из них. При совершении нового преступления во время отбывания наказания за предыдущее, срок погашения судимости за предыдущее преступление будет исчисляться после отбытия наказания по совокупности приговора. При этом сроки погашения судимости по каждому приговору будут исчисляться самостоятельно.
   Уголовное законодательство предусматривает замену отдельных наказаний другими, более тяжкими. Так, в случаях:
   • злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 46 УК РФ);
   • злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются ограничением свободы, арестом или лишением свободы (ч. 3 ст. 49 УК РФ);
   • злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением свободы, арестом или лишением свободы из расчета один день ограничения свободы за один день исправительных работ, один день ареста за два дня исправительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ (ч. 4 ст. 50 УК РФ);
   • злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к ограничению свободы, оно заменяется лишением свободы на срок ограничения свободы, назначенного приговором суда. При этом время отбытия ограничения свободы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы (ч. 4 ст. 53 УК РФ).
   В законодательном плане нет нормы, устанавливающей правила исчисления срока погашения судимости при замене назначенного судом наказания более тяжким. Авторы российского уголовного права отмечают, что в подобных ситуациях «…срок судимости зависит от категории совершенного преступления» [322 - См.: Российское уголовное право… С. 375–376.]. «Данная позиция, по мнению авторов курса лекций по российскому уголовному праву, не выглядит бесспорной. Представляется, что в подобных случаях судимость будет погашаться по правилам, предусмотренным в п. „б“ ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса, поскольку определение суда о замене исправительных работ лишением свободы не изменило юридической природы приговора – считается, что лицо судимо к исправительным работам. Лишение свободы в плане ч. 3 ст. 50 Уголовного кодекса есть лишь уголовно-правовой механизм обеспечения исполнения исправительных работ» [323 - Там же. С. 376.].
   Данное расхождение не имеет под собой никакой основы, так как на сей счет есть постановление Пленума Верховного Суда СССР. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. № 4 «Об исчислении срока погашения судимости» судимость лица, осужденного к исправительным работам без лишения свободы, в отношении которого эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается как осуждавшемуся к исправительным работам [324 - Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 102–103.].
   В случае замены наказания, определенного приговором суда, более тяжким, судимость будет слагаться из срока отбытого наказания, отбытого срока замененного наказания и соответственно собственного срока судимости после отбытия последнего. Нельзя не согласиться с предложением о необходимости определения сроков судимости при замене наказания более тяжким в законе – в ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации [325 - Курс уголовного права… С. 307.].
   В литературе отмечаются особые, по сравнению с общепринятыми, сроки погашения судимости после отбытия осужденными наказания. Речь идет о совершении осужденными побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК РФ) и уклонении от отбывания лишения свободы (ст. 314 УК РФ).
   Первая составная часть судимости определяется не сроком назначенного судом наказания, а временем нахождения осужденного в состоянии побега или уклонения от отбывания лишения свободы. Такое решение рассматриваемого вопроса предопределяется длящимся характером упомянутых преступлений, прекращающих исполнение наказания. Фактически в подобных вариантах течение срока судимости приостанавливается. При ином решении данной проблемы по истечении срока назначенного осужденному наказания побег или уклонение от отбывания лишения свободы приобретали бы легальный характер, что стимулировало бы совершение этих преступлений [326 - См.: Там же.].
   Проблематичным является порядок исчисления сроков погашения судимости в отношении лиц, освобожденных от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК РФ).
   При этом виде освобождения от наказания течение срока судимости начинается с момента вступления приговора суда в законную силу и завершается с истечением сроков давности исполнения приговора. Сроки судимости при этом больше, чем предусмотренные ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.
   Уголовный закон для указанной категории лиц специальных норм не предусмотрел.
   В научной литературе существуют по данному вопросу различные мнения. Так, В.П. Малков считает, что при истечении сроков давности обвинительного приговора суда лицо следует считать несудимым со дня вступления в законную силу постановления судьи об освобождении его от наказания на основании ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации [327 - См.: Малков В. Указ. соч. С. 26.]. Данная позиция вызывает возражения у Т.Г. Черненко. «Факт истечения сроков давности обвинительного приговора в отношении конкретного лица может быть установлен через значительный промежуток времени после истечения давностных сроков. Почему же лицо должно считаться судимым, если предусмотренные законом сроки давности истекли? С истечением срока давности заканчивается уголовное правоотношение и, следовательно, лицо не должно признаваться судимым» [328 - Черненко Т.Г. Указ. соч. С. 88–89.], – пишет он.
   В.Ф. Щепельков рассматривает три возможных варианта исчисления погашения судимости:
   1) лицо следует считать несудимым после истечения сроков давности обвинительного приговора, поскольку до их истечения сохраняется возможность исполнения наказания;
   2) сроки погашения судимости должны исчисляться после истечения сроков обвинительного приговора суда по правилам, установленным в ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации;
   3) сроки погашения судимости должны исчисляться с момента вступления в силу обвинительного приговора суда [329 - Щепельков В.Ф. Уголовный закон: Преодоление противоречий и неполноты. М., 2003. С. 380.].
   Правило, предусмотренное в ч. 2 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, к нему применено быть не может, поскольку в этом случае лицо освобождается от отбывания наказания, а не от наказания.
   Системная логика дифференциации уголовной ответственности предполагает, что освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности сопровождается более длительными сроками реализации уголовной ответственности. Если исчислять сроки погашения судимости с момента вступления в силу обвинительного приговора суда, его следует считать несудимым. Формально это решение принято по принципу: неустранимые сомнения толкуются в пользу осужденного. Кроме того, оно имеет соответствующее содержательное обоснование. Было бы несправедливо считать судимым лицо, которое в течение установленного законом срока доказало свое исправление.
   В случае осуждения лица по совокупности преступлений и по совокупности приговора срок погашения судимости исчисляется за каждое из входящих в совокупность преступлений самостоятельно.
   Проблемным вопросом является погашение судимости у лиц, освобожденных от отбывания наказания условно-досрочно. Согласно ч. 4 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, «если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания … то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний». «Недоумение вызывает фраза „из фактически отбытого срока наказания“, ибо сам законодатель сроки погашения судимости увязал с видами наказания (лишение свободы или более мягкие наказания) и с категориями преступлений. А от фактически отбытого срока наказания категория преступления не меняется» [330 - Черненко Т.Г. Указ. соч. С. 89.], – замечает Т.Г. Черненко.
   В литературе было высказано мнение, в соответствии с которым при условно-досрочном освобождении лицо не имеет судимости по истечении испытательного срока, коим является неотбытая часть наказания [331 - См., например: Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999. С. 256–257; Ткачевский Ю. Судимость // Уголовное право. 2000. № 3. С. 39.]. Однако анализ ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации не позволяет сделать столь однозначный вывод.
   По мнению Т.Г. Черненко, в ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации должны быть более четко сформулированы положения, касающиеся аннулирования судимости у условно-досрочно освобожденных. На его взгляд, «при условно-досрочном освобождении должны применяться сроки погашения судимости, установленные ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации, которые следует исчислять, как указал законодатель, с момента освобождения лица от реального отбывания наказания. Однако законом следует предусмотреть положение следующего плана: если неотбытая часть наказания превышает сроки, указанные в ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, то лицо считается судимым до истечения периода, равного неотбытой части наказания» [332 - Черненко Т.Г. Указ. соч. С. 89.]. С этим следует согласиться.
   Особенностью обладает погашение судимости для несовершеннолетних. Сроки погашения судимости, совершивших преступление до достижения ими возраста 18 лет, значительно сокращены. Они равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести; трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление (ст. 95 УК РФ).
   В целом погашение судимости можно классифицировать на две группа: 1) автоматическое погашение судимости (ч. 3 и 4 ст. 86 УК РФ); 2) отмена судимости как результат правотворческой деятельности.
   Заключая вышеизложенное, следует констатировать, что сроки погашения судимости зависят от вида назначенного осужденному наказания, при лишении свободы – от категории совершенного преступления. Соответственно в отношении лиц, условно осужденных, – по истечении испытательного срока; лиц осужденных к наказанию более легкому, чем лишение свободы, судимость погашается через год после отбытия или исполнения наказания. При этом категория совершенного преступления значения не имеет. В отношении же лиц, осужденных к лишению свободы: а) за совершенное преступление небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания; б) за совершение тяжких преступлений – по истечении шести лет после отбытия наказания; в) за совершение особо тяжких преступлений – по истечении восьми лет после отбытия наказания (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Снятие судимости

   Снятие судимости представляет собой ее аннулирование судом в случаях, указанных в законе. Она снимается до истечения срока погашения судимости при условии безупречного поведения осужденного после отбытия наказания. Судимость может быть снята по ходатайству самого осужденного, так и в порядке амнистии.
   Снятие судимости предусматривалось в двух актах амнистии, принятых в последние годы: постановления Государственной Думы Российской Федерации от 12 марта 1997 г. «Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в связи с вооруженным конфликтом в Чеченской республике» и от 13 декабря 1999 г. «Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в ходе проведения антитеррористической операции на Северном Кавказе» (судимость снималась с лиц, освобожденных от наказания).
   В законе (ч. 6 ст. 86 УК РФ) не указано, после отбытия какой части судимости лицо может ходатайствовать перед судом или комиссией по вопросам помилования о досрочном ее снятии.
   Весьма оценочным является и основание для снятия судимости: если осужденный ходатайствует перед судом о снятии судимости, то основанием для принятия положительного решения является безупречное поведение (ч. 6 ст.86 УК РФ).
   При сравнительном анализе понятий «безупречности поведения» и «исправление лица» был сделан вывод о том, что безупречность поведения и исправление лица – это тождественные понятия.
   «Понятие безупречности должно охватывать поведение лица в постисправительный период, его поведение в быту и на работе (если он имеет работу), должна учитываться его роль в обществе, его отношение к семье и воспитанию, каким образом он добывает себе средства для существования и т.п. Следовательно, сущность этих понятий фактически не претерпела принципиальных изменений и условием для досрочного снятия судимости является поведение данного лица после освобождения» [333 - Грамматчиков М.В. Судимость: Исторический, уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Красноярск. 2002. С. 20.], – пишет М.В. Грамматчиков.
   Здесь уместно привести характерный пример, имеющий место в судебной практике.

   В 2004 г. из мест лишения свободы по отбытии срока наказания была освобождена К. Постановлением судьи Челябинского областного суда от 3 ноября 2006 г. было удовлетворено ее ходатайство о снятии судимости. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 13 февраля 2007 г. оставила постановление судьи без изменения.
   Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в надзорном представлении просил постановление судьи и кассационное определение отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, указав, что представленные суду материалы не давали оснований для однозначного вывода о признании поведения К. после отбытия наказания безупречным, дающим основания для досрочного снятия судимости. В подтверждение безупречности своего поведения она представила характеристику с места жительства, рапорт участкового уполномоченного, дубликат миграционной карты и копию свидетельства о рождении ребенка, однако суд с достаточной полнотой не проверил представленные материалы, не исследовал данные о личности К., не запросил характеристику с места работы, не проверил ее утверждение об отсутствии места жительства в Украине, не выяснил обстоятельства, связанные с ее пребыванием там. Из материалов, представленных из мест лишения свободы, следовало, что К. по месту отбывания наказания характеризовалась отрицательно, к условно-досрочному освобождению, вопреки ее утверждениям, она не представлялась.
   Президиум Верховного Суда Российской Федерации 22 августа 2007 г. оставил надзорное представление прокурора без удовлетворения по следующим основаниям.
   Из материалов дела следовало, что из мест лишения свободы она была освобождена 1 сентября 2004 г., а 17 августа 2005 г. родила дочь, погасила гражданский иск. По месту жительства характеризовалась положительно, к административной ответственности не привлекалась.
   Судом был сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие каких-либо нарушений со стороны К., а также ее желания воспитывать дочь, трудоустроиться и проживать постоянно со своей матерью свидетельствуют о ее устойчивом безупречном поведении.
   В представлении не было приведено доказательств, подтверждающих, что срок, который прошел со дня освобождения К. после отбытия наказания, недостаточен для определения безупречности ее поведения.
   Данные, на которые имелась ссылка в представлении, характеризующие К. во время отбывания наказания, не были приняты судом во внимание, так как в соответствии с ч. 5 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации суд должен проверить факт безупречного поведения лица, обратившегося в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости, в период после отбытия наказания.
   Президиум Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод, что при таких обстоятельствах судебные решения о снятии с К. судимости по приговору Челябинского областного суда от 27 июня 2002 г. были законными и обоснованными и оснований для их отмены не имелось. [334 - См.: Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2007 г. № 264-ПО7ПР // Бюл. Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 2. С. 22]

   При рассмотрении же ходатайства о снятии судимости в порядке помилования комиссией по вопросам помилования принимаются во внимание:
   а) характер и степень общественной опасности совершенного преступления;
   б) поведение осужденного во время отбывания или исполнения наказания;
   в) срок отбытого (исполненного) наказания;
   г) совершение осужденным преступления в период назначенного судом испытательного срока условного осуждения;
   д) применение ранее в отношении осужденного акта амнистии, помилования или условно-досрочного освобождения о наказания;
   е) возмещение материального ущерба, причиненного преступлением;
   ж) данные о личности осужденного (состояние здоровья, количество судимостей, семейное положение, возраст);
   з) другие обстоятельства, если комиссия сочтет их существенными для принятия решения.
   При рассмотрении ходатайства о помиловании высшее должностное лицо субъекта Федерации или комиссия вправе запросить от администрации учреждения, органов государственной власти субъектов Федерации и местного самоуправления дополнительные сведения и документы, необходимые для подготовки материалов о помиловании осужденного.
   Региональные комиссии ежегодно получают более 50 ходатайств осужденных о помиловании, из них около 80% отклоняются, соответственно около 20% предлагаются удовлетворить.
   Как правило, основным видом помилования является освобождение от дальнейшего отбывания наказания, которое применяется в 92,4% случаев. На втором месте находится смягчение наказания (7,6%).
   В комиссии по помилованию практически не поступают ходатайства осужденных о снятии судимости. Т.Н. Волкова объясняет это тремя причинами: «Первая заключается в отсутствии надлежащей правовой пропаганды, разъясняющей юридическое значение судимости и ее последствий, в средствах массовой информации.
   Вторая причина вызвана отсутствием объективной необходимости снятия судимости, поскольку в большинстве случаев она не является фактором, препятствующим заниматься низкоквалифицированным трудом, предпринимательской деятельностью и иными видами работ, традиционно востребованных отбывшими наказание гражданами и доступных для них.
   Сущность третьей причины в том, что лицо, отбывшее наказание, с заявлением о снятии судимости скорее обратится в суд по месту своего жительства, что является для многих более удобным вариантом (особенно для жителей отдаленных от административного центра поселений)» [335 - Волкова Т.Н. Право на помилование: Актуальные проблемы реализации // Уголовное право. 2006. № 3. С. 9.].
   По мнению Ю.М. Ткачевского, «требование», предъявляемое к осужденному в течение срока судимости, надо снизить и установить, по истечении какой части срока судимости можно возбуждать перед судом ходатайство об его снятии [336 - См.: Курс уголовного права… С. 310.].
   При таком решении вопроса становится возможным развести компетенцию суда и комиссий субъектов Федерации по вопросам помилования. Комиссия должна принимать решение о поддержке ходатайства о снятии судимости в порядке помилования только в исключительных случаях, которым может быть, в том числе, отсутствие срока истечения судимости, дающего лицу право обращаться в суд.
   Надо заметить, что Модельным Уголовным кодексом такой срок установлен – половина срока судимости. Однако норму Модельного Уголовного кодекса воспринял только Уголовный кодекс Республики Таджикистан. Согласно ч. 7 ст. 87 Уголовного кодекса Таджикистана возможность снятия судом судимости предусмотрена по истечении не менее половины ее срока.
   По мнению М.В. Грамматчикова, срок обращения в суд должен зависеть от категории совершенного преступления [337 - См.: Грамматчиков М.В. Указ. соч. С. 21.].
   Законодательство Республики Кыргызстан, Литвы, Украины, Молдовы, Туркмении вообще не предусматривает снятие судимости в порядке помилования. Снятие судимости в порядке помилования отсутствует и в ряде стран дальнего зарубежья (Аргентина, Болгария, Сан-Марино, Франция).
   Закон не предусматривает возможности повторного обращения лица в суд о досрочном снятии судимости в случае отказа в первом ходатайстве. По мнению В.А. Якушина, повторное обращение лица в суд о досрочном снятии судимости возможно, как и при помиловании, после шести месяцев с даты отказа от досрочного снятия судимости [338 - Российское уголовное право… С. 377.].
   Как уже отмечалось, судимость может быть снята на основании акта об амнистии или помиловании. Какого-либо принципиального отличия досрочного снятия судимости на основе решения суда или в соответствии с актом об амнистии или помилования нет. Следует заметить также, что в практике ходатайства осужденных о снятии судимости и соответственно рассмотрение их судами имеют единичные случаи. «Изучение судебной практики показывает, что досрочное снятие судом фактически является декларативным. Из общего числа опрошенных лиц, отбывающих наказания в местах лишения свободы, только 14,2% (95 осужденных) знают о том, что после освобождения можно досрочно снять судимость» [339 - Грамматчиков М.В. Указ. соч. С. 20.].
   Систематическое толкование нормы, содержащийся в ч. 5 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что снятие судимости является правом суда, а не его обязанностью. Право же ходатайствовать о снятии судимости остается за осужденным. Закон не связывает досрочное снятие судимости с каким-либо из видов уголовного наказания и сроками их отбытия. Следует заметить, по Уголовному кодексу РСФСР досрочное снятие судимости было возможно в отношении только тех лиц, которые отбывали наказание в виде лишения свободы.

Заключение

   Изучение ретроспективы амнистии и помилования свидетельствует, что право амнистии выросло из прерогативы помилования, оно обособилось от последнего только на той стадии развития, когда амнистия получила гражданско-политический характер. Во многих странах право амнистии было связано с помилованием. Только французская доктрина ясно отделила указанные институты друг от друга, предоставив их осуществление разным органам и проведя иные различия. В то время как амнистия коллективна, реальна, неотвергаема, помилование индивидуально.
   Право верховной власти на прощение преступников зародилось в России совершенно на иной основе, нежели на Западе. Русское законодательство в качестве меры массового помилования в XVIII–XIX вв. знало только общее прощение. Амнистия как особый правовой институт была неизвестна русскому праву. Только на более поздних этапах развития российской государственности помилование и амнистия получают характер самостоятельных правовых институтов. Амнистия отходит к компетенции законодательных органов, а помилование остается в руках главы государства.
   Анализ норм конституционного права (ч. 3 ст. 50, п. «в» ст. 89 Конституции Российской Федерации), уголовного, уголовно-исполнительного законодательства, сущностной стороны амнистии и помилования позволяет сделать вывод, что данные институты являются, прежде всего, формой реализации естественного права человека на прощение. При этом если амнистия – это фактическое прощение государством определенных категорий лиц, совершивших преступления, то под помилованием понимается акт прощения, милосердия со стороны главы государства, применяемый к конкретному лицу, осужденному за совершение преступления с учетом личностных особенностей осужденного и потерпевшего, семейного положения осужденного, состояния его здоровья, иных обстоятельств, свидетельствующих о раскаянии в совершенном преступлении, невозможности совершения нового преступления. Представляется, что понятия амнистии и помилования должны найти свое нормативно-правовое закрепление.
   Амнистия и помилование – институты гражданского общества. Если, например, до 2001 г. в сферу реализации конституционной функции Президента Российской Федерации по осуществлению помилования были вовлечены 17 человек (члены комиссии по вопросам помилования при Президенте Российской Федерации), то в настоящее время комиссии по вопросам помилования есть в каждом субъекте Федерации. Вместо одной образовано 88 комиссий, в составе которых работают более 1200 человек.
   Амнистия и помилование являются межотраслевыми правовыми институтами (государственного, уголовного, уголовно-исполнительного права), выражающимися в поощрении осужденного за полное раскаяние в совершенном преступлении и исключительно образцовое поведение, отношение к труду и учебе во время отбывания наказания и после освобождения от его дальнейшего отбывания. Сравнительный анализ содержания институтов амнистии и помилования дает возможность выделить то особенное, что подчеркивает их исключительность:
   1) акт амнистии является исключительной прерогативой высшего законодательного органа государственной власти; он не отменяет и не изменяет нормы уголовного законодательства, а действует в течение незначительного периода параллельно с другими уголовными законами; имеет четкие исходные условия и границы применения; содержит нормативные основания освобождения от уголовной ответственности и наказания, сокращения неотбытой части наказания, замены наказания более мягким наказанием и освобождения от правовых последствий наказания; является специфическим правовым документом (его особенности в первую очередь связаны с порядком действия во времени: он распространяется на деяния, совершенные до его издания); порядок применения устанавливается Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации;
   2) акт помилования является исключительной прерогативой Президента Российской Федерации; помилование применяется лишь к осужденным, в отношении которых вынесен обвинительный приговор (амнистия может быть применена на досудебной стадии); в отличие от амнистии помилование не распространяется на лиц, не признанных судом виновными в совершении преступлений; не влечет восстановление в правах; не может быть применено к лицу, которому в установленном порядке применено обязательное лечение от алкоголизма, наркомании или токсикомании, к осужденным, не прошедшим полного курса лечения венерических заболеваний, другие уголовно-правовые меры, не связанные с наказанием; применяется в отношении индивидуально определенного лица; является юридическим основанием для освобождения лица от наказания (при амнистии необходим акт соответствующего органа, на который возложена обязанность по реализации амнистии); осуществляется по просьбе осужденных (акт об амнистии издается по инициативе государственных органов); порядок применения регламентируется отдельным нормативным правовым актом – Указом Президента Российской Федерации и утвержденным им Положением о комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации.
   При применении амнистии и помилования имеют значение социально-демографические, уголовно-правовые, уголовно-исполнительные и иные характеристики личности. При амнистии, главным образом, учитываются характер совершенного преступления и личность виновного (осужденного), либо негативно проявившаяся в совершении умышленного преступления после досрочного освобождения или после освобождения по отбытии назначенного срока наказания, либо отрицательно характеризующаяся во время отбывания наказания. Оценивается также посткриминальное и постпенитенциарное поведение лица. При этом запрет на применение амнистии не всегда распространялся только на лиц, совершивших тяжкие преступления, под него попадали и лица, виновные в нетяжких преступлениях, представляющих угрозу из-за высокой степени рецидива. В актах об амнистии находило отражение и изменение уровня развития экономики и политики общества на определенном этапе развития последнего, когда совершались преступления соответствующего характера.
   Как правило, амнистии не распространяются на лиц, осужденных за государственные преступления, бандитизм, разбой, умышленное убийство, умышленные тяжкие телесные повреждения, изнасилование, хищения в крупных и особо крупных размерах, злостное хулиганство, терроризм, захват заложника, на злостных нарушителей порядка отбывания наказания. Полное освобождение от наказания и его отбывания устанавливалось либо в зависимости, либо независимо от назначенного и отбытого срока наказания, категории преступления.
   Наиболее типичными признаками для лиц, освобожденных по помилованию, являются: возраст (старше 30 лет); совершившие насильственные преступления на бытовой почве и осужденные к длительным срокам наказания (свыше пяти лет); как правило, ранее не судимые; отбывшие более половины срока назначенного наказания в виде лишения свободы; положительное поведение во время отбывания наказания; чистосердечное и глубокое раскаяние в совершенном преступлении.
   Исследование законодательства по теме монографического исследования, практики применения амнистии и помилования на широком историческом отрезке времени позволяет сделать вывод, что в начале XXI в. по данным вопросам произошли кардинальные позитивные изменения. Были приняты новые нормативные правовые акты на уровне Президента Российской Федерации и Законодательного Собрания Российской Федерации. Среди них прежде всего следует выделить Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» в редакции Указа Президента Российской Федерации от 16 марта 2007 г. Данным указом было утверждено Положение о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации. Указ позволил максимально усовершенствовать механизм реализации конституционных полномочий Президента по осуществлению помилования, обеспечения участия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и общественности в рассмотрении вопросов, связанных с помилованием.
   Изучение вопросов амнистии и помилования позволило выявить и имеющиеся проблемы и, что самое важное, определить пути по дальнейшему совершенствованию правового регулирования амнистии и помилования и практики их применения. Это касается: устранения конкуренции различных видов досрочного освобождения от отбывания наказания; конкретизации компетенции и функций комиссий по вопросам помилования на территориях субъектов российской Федерации при осуществлении общественного контроля за своевременным и правильным исполнением на территории субъектов Российской Федерации указов Президента Российской Федерации по вопросам помилования, а также за условиями содержания осужденных.
   Заслуживает внимания законодательная практика отдельных зарубежных стран по вопросам: оказания помощи лицам, освобожденным по амнистии и помилованию; осуществления контроля за их поведением; условного характера амнистии и помилования.
   Институт судимости играет значительную роль в деле борьбы с преступностью, особенно с наиболее опасным ее видом – рецидивной преступностью. Анализ показателей преступности свидетельствует о том, что значительное количество преступлений совершается лицами, имеющими судимость. Рецидив преступлений имеет место, в том числе со стороны бывших осужденных, которым государство оказало большое доверие, освободив их от наказания или его дальнейшего отбывания условно-досрочно, по амнистии или помилованию. Это позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемый институт не получил детального исследования как на теоретическом уровне, так и в плане анализа практики его реализации с учетом законодательных и практических реалий сегодняшнего дня. Недостаточная теоретическая разработка института судимости отрицательно сказывается на правоприменительной деятельности. Настоящее монографическое исследование, проведенное на базе предыдущих научных изысканий, обобщения судебной практики, позволило прийти к определенным новым результатам, выводам и предложениям, реализация которых, на взгляд авторов, позволит повысить роль изучаемого института в деле борьбы с преступностью.
   Одним из основополагающих вопросов по проблеме судимости является выяснение ее сущностной стороны, правовой природы.
   Судимость, возникнув как институт выделения особо опасных категорий преступников, в дальнейшем развивалась в рамках закрепления в уголовном законодательстве повторности как обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, признания лица особо опасным рецидивистом. В настоящее время судимость является обстоятельством, учитываемым при установлении рецидива преступлений, при установлении социального контроля за лицами, отбывшими наказание или освобожденными от него.
   В научной литературе судимость определяется как: правовое состояние или явление; правовое последствие осуждения; юридический факт. Обобщающей по данному вопросу является точка зрения Ю.М. Ткачевского, определяющая судимость как особое правовое положение лица, которое выражается в определенных для него последствиях (правоограничений) уголовно-правового, уголовно-исполнительного, общеправового характера. Судимость является комплексным межотраслевым институтом, определяющим особенности правового статуса лиц, осужденных к уголовному наказанию, и заключающимся в наступлении последствий уголовно-правового, уголовно-исполнительного и общеправового характера на срок, предусмотренный законом.
   Комплексность и межотраслевой признак заключается в особенностях правового регулирования судимости. Несмотря на то что основное ее содержание заложено в нормах уголовного кодекса, отдельные аспекты изучаемого института имеют место в нормах уголовно-исполнительного, административного, трудового, семейного и других законодательств.
   Наряду с отсутствием законодательного определения понятия судимости в российском законодательстве, и перечня ее последствий в разных законодательных актах, возникает вопрос об ее законодательной унификации. На взгляд авторов, в плане определения сущностной стороны рассматриваемого института, ее законодательного закрепления заслуживает внимания, в плане имплементации, опыт ряда зарубежных стран. Понятие судимости закреплено в уголовных кодексах Латвии, Молдовы, Узбекистана.
   Являясь сложной по своей правовой природе, судимость состоит из двух частей: время отбывания наказания и время после освобождения от его отбывания. Течение первой части начинается с момента вступления приговора в законную силу и оканчивается при отбытии основного и дополнительного наказания или при досрочном освобождении осужденного. Вторая часть срока судимости начинается с момента освобождения осужденного от наказания, при отбытии его срока или досрочно. Продолжительность ее зависит от категории совершенного преступления.
   Наряду с законодательными мерами по правовой регламентации, возникает вопрос о практике ее реализации в плане осуществления контроля за лицами, освобожденными от наказания или отбывшими его. Закрепление в законодательстве правоограничений, обусловливаемых судимостью, утрачивает целесообразность при отсутствии эффективной системы контроля за лицами, имеющими судимость. Указанный контроль необходим не только для того, чтобы наполнить содержанием правовой статус освобожденных, но и для профилактики преступлений, их рецидива, решения вопросов социальной адаптации и ресоциализации.
   Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
   Требует иной редакции и ст. 132 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации («Воспитательные колонии»). Предлагается следующая ее редакция: «В обычных условиях в воспитательных колониях отбывают наказание несовершеннолетние осужденные, переведенные из облегченных, льготных или строгих условий отбывания наказания, а также поступившие в воспитательную колонию, кроме лиц, осужденных за умышленные преступления, совершенные в процессе отбывания наказания, исключая несовершеннолетних, осужденных за преступления небольшой тяжести».
   Все ограничения, обусловленные судимостью, классифицируются на уголовно-правовые, уголовно-исполнительные и общеправовые. Судимость в уголовно-правовом аспекте обусловливает признание рецидива преступлений, назначение наказания, является обязательством, исключающим освобождение лица от уголовной ответственности и ограничивающее освобождение от наказания. Применительно к уголовно-исполнительному праву наличие судимости ограничивает возможность выбора места отбывания наказания, предопределяет вид исправительного учреждения и условия содержания в нем. Судимость в общеправовых отношениях по объему вызываемых ограничений является самой емкой. Эти ограничения распространяются на общегражданские права осужденных, на права в сфере гражданско-правовых, административно-правовых, в сфере отношений, определяющих личностный статус осужденного.
   Нельзя не заметить проблему законодательного определения последствий осуждения. В настоящее время правоограничения, обусловленные наличием судимости, рассредоточены в различных законодательных и что, на взгляд авторов, абсолютно недопустимо, в нормативных правовых актах. Отсутствие кодифицированного законодательства в указанной сфере, подзаконный характер ряда нормативных предписаний препятствует повышению роли института судимости в предупреждении преступлений, реализации принципа законности при отправлении правосудия.
   В целях приведения в единую систему общеправовых ограничений предлагается закрепление последних в Федеральном законе Российской Федерации «О правовом положении лиц, отбывших уголовное наказание или освобожденных от его отбывания».
   Представляется, что в законе (ст. 86 УК РФ) должна найти свое решение не только проблема определения сроков судимости при замене наказания более мягким, но и при замене неотбытой части наказания более тяжким видом наказания.
   Авторы считают также целесообразным установление сроков, при наступлении которых лицо может ходатайствовать перед судом о снятии судимости. Решение данного вопроса позволит более четко определить место и роль судов и комиссии по вопросам помилования субъектов Федерации при снятии судимости.
   В плане совершенствования правовой регламентации законодательной базы института судимости заслуживает внимания опыт зарубежных государств. В некоторых их них судимость регламентируется более детально, чем в аналогичном законодательстве России. Ей посвящены не отдельные статьи, а целые главы или несколько статей (Республика Беларусь, Республика Молдова, Республика Узбекистан, Республика Украина). В них регламентируется, в частности, погашение судимости: оговорены вопросы ее погашения в отношении: осужденного за преступление по неосторожности (ч. 1 ст. 97 УК Белоруссии), осужденного с отсрочкой исполнения наказания (ч. 1 ст. 97 УК Белоруссии), реабилитированных (ч. 4 ст. 88 УК Украины); амнистированных или помилованных (ст. 111 УК Молдовы и др.); снятие судимости по истечении определенного срока ее погашения (ч. 2 ст. 91 УК Украины, ч. 2 ст. 98 УК Белоруссии, ст. 112 УК Молдовы и др.).
   Уголовное законодательство предусматривает два вида аннулирования судимости: погашение и снятие. При этом в первом случае возможно автоматическое погашение судимости (по наступлении определенных сроков, установленных ч. 3 и 4 ст. 86 УК РФ) или в результате правотворческой деятельности (изменение уголовного законодательства, применение акта об амнистии).
   Снятие судимости осуществляется до ее погашения. Оно может быть осуществлено как по ходатайству самого осужденного перед Президентом Российской Федерации в порядке помилования, так и перед судом.
   Практика реализации судимости, сопоставительный анализ ее с законодательством отдельных зарубежных стран свидетельствует, что она утрачивает свою целесообразность при отсутствии эффективной системы контроля за лицами, освобожденными от наказания или отбывшими его. Установление указанного контроля необходимо для проведения индивидуально-профилактической работы, решения вопросов социальной адаптации лиц, освобожденных от отбывания наказания. Одним из путей решения данного вопроса является реанимация института административного надзора за судимыми (их определенных категорий).
   Многочисленные теоретические изыскания и практика реализации института судимости, зарубежный опыт ряда стран свидетельствуют о необходимости его четкой правовой регламентации путем принятия единого законодательного акта, регулирующего вопросы: определения понятия судимости; погашения и снятия судимости; правого положения судимых; социальной адаптации после освобождения от отбывания наказания и др.

А.Я. Гришко, А.М. Потапов Амнистия. Помилование. Судимость.

Список сокращений

Вместо предисловия

Глава 1 Правовая природа амнистии и помилования

§ 1. Сущность амнистии и помилования, их понятия

Амнистия

Помилование

Реабилитация

§ 2. Место институтов амнистии и помилования в системе права

Глава 2 Правовое регулирование амнистии и помилования

§ 3. Характеристика российского законодательства об амнистии и помиловании

Амнистия

Помилование

§ 4. Процедура амнистии и помилования

Амнистия

Помилование

§ 5. Законодательство зарубежных стран об амнистии и помиловании

Амнистия

Помилование

Глава 3 Личность амнистированных и помилованных

§ 6. Общая характеристика

§ 7. Социально-демографические и уголовно-правовые признаки

Пол

Возраст

Семейное положение

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления

Срок наказания

Судимость

Применение ранее к амнистированным и помилованным досрочного освобождения

§ 8. Уголовно-исполнительная характеристика

§ 9. Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением

Глава 4 Cудимость

§10. Понятие и правовая природа судимости

§ 11. Правовые последствия судимости

§ 12. Погашение и снятие судимости

Погашение судимости

Снятие судимости

Заключение

Приложения

Приложение 1 Порядок рассмотрения вопроса о помиловании

Приложение 2 Амнистия по законодательству зарубежных стран

Приложение 3 Помилование по законодательству зарубежных стран

А.Я. Гришко, А.М. Потапов
Амнистия. Помилование. Судимость.

Глава 1
Правовая природа амнистии и помилования

Глава 2
Правовое регулирование амнистии и помилования

Глава 3
Личность амнистированных и помилованных

Глава 4
Cудимость

Приложение 1
Порядок рассмотрения вопроса о помиловании

Приложение 2
Амнистия по законодательству зарубежных стран

Приложение 3
Помилование по законодательству зарубежных стран