-------
| Библиотека iknigi.net
|-------
|  Владимир Евгеньевич Хомяков
|
|  Государственная идеология – это просто
 -------

   Владимир Хомяков
   Государственная идеология – это просто Просто о сложном – 2


   Вместо предисловия

   Вопреки распространённому мнению, Государственная Идеология – это просто.
   Если не пытаться сочинить нечто всеохватное – очередной «изм», а задаться целью сформулировать правильное понимание Россией присущего ей мировоззрения и цели развития – то это и будет простейший, прикладной вариант Идеологии.
   На более глубинные изыскания у нас, России, просто нет времени: чем дальше, тем всё более очевидно, что страну нашу пытаются «сожрать» и вообще стереть с карты исторического бытия. Сопротивляться же этому, не понимая, куда и зачем мы движемся – невозможно. Идеология как раз и является тем, что придаёт развитию страны цель, а значит, и осмысленность. Лишённая этого страна подобна курице с отрубленной головой, которая ещё некоторое время по инерции носится кругами по двору, пока не сдохнет и не попадёт в суп.

   «Если не знаешь, куда плывёшь, никакой ветер не будет попутным».
 (Сенека, римский философ)

   Отдельные недалёкие люди считают идеологию чем-то вроде одной из технологий борьбы за власть: набором лозунгов, позволяющих либо задурить голову «электорату», чтобы проголосовал правильно, либо уже после выборов обеспечить его лояльность избранным политикам. К такому восприятию подталкивает и наш недавний исторический опыт, когда отнюдь не бесспорному учению «марксизм-ленинизм» придавался статус обязательной для всех квазирелигии. Однако, на самом деле идеология – это нечто иное.
   Итак, дословно «идеология» (греч. ιδεολογία: от греч. ιδεα – прообраз, идея; и λογος – слово, учение) – это идея или набор идей, изложенные в словесной форме. Не просто абстрактных идей, разумеется, а идей вполне прикладных – формирующих миропонимание народа, его цели развития, его самоопределение в этом мире.
   Любое развитие Общества (страны, народа) – это, упрощённо говоря, движение от точки А к точке Б. И чтобы двигаться осмысленно, а не «куда ноги несут», необходимо, как минимум, трезво оценивать текущую ситуацию (исходная точка А), осознавать цель (точку Б), правильно понимать траекторию пути, видеть, что мешает движению и как это исправить.
   Именно для понятного любому человеку ответа на эти вопросы, а отнюдь не для обоснования борьбы за власть или её удержания, как раз и существует идеология.
 //-- * * * --// 
   К сожалению, понимают эту суть идеологии далеко не все.
   Как-то пришлось слышать в популярном телевизионном ток-шоу заявление одного высокопоставленного члена партии «Яблоко» о том, что якобы «в процветающих странах Европы нигде государственной идеологии нет». Однако, при этом «яблочник» признавал, что «обязательные для всех либеральные ценности» там всё-таки существуют. То есть человек, профессионально(!) занимающийся политикой, в принципе не понимает, что ценности – это как раз и есть основа любой Идеологии! Право же, с таким уровнем ему стоило бы поискать себе какое-нибудь другое занятие – попроще!
   Впрочем, не понимал сути идеологии и его оппонент – известный режиссёр, искренний патриот и большой умница, предлагавший: Власть должна выслушать идеи, бродящие в Народе, записать их – это и будет идеология… Разумеется, «наш» режиссёр победил оппонента в телешоу с огромным перевесом, но радость омрачало то, что сути обсуждаемого вопроса и он тоже себе не представлял.
   Ещё печальнее то, что сути идеологии и понимания того, для чего она служит не осознаёт и абсолютное большинство тех учёных мужей, которые сегодня сами или по заказу Власти пытаются изобрести для России Государственную Идеологию.
   Одни, по аналогии с «марксизмом-ленинизмом», пытаются придумать своего рода «квазирелигию» – то есть, некое всеохватное и всё объясняющее учение, которое можно было бы объявить истиной в последней инстанции и сделать обязательным для всех, как это было в СССР. Другие, с менталитетом «троечников», пытаются примитивно скатать вариант правильного ответа у соседа по парте, копируя идеологические подходы у стран, которые, в их понимании, являются «развитыми» и «успешными». Третьи искренне надеются изобрести нечто компромиссное и отвечающее балансу интересов основных игроков на нынешнем политическом поле (бизнеса, всех религий, основных политических партий, элитных групп, и т.д.), чтобы «никого не обидеть» и получить для всех приемлемый вариант.

   «Десять заповедей лишь потому так лаконичны, ясны и понятны, что были написаны без помощи советников и экспертов.»
 (Шарль де Голль, президент Франции)

   Все три перечисленных подхода, очевидно, ведут в «никуда», поскольку в принципе неправильно подходят к проблеме, считая, что идеология – это прежде всего инструмент борьбы за власть некоторой группы, интересы которой она и должна отражать.
   Подобные примеры говорят и о недопонимании общей логики при определении стратегического курса любой страны. Которая предполагает три последовательных этапа:
   1.) На первом – этапе определения целеполагания:

   • Формулируется система базовых ценностей, определяющих национальное
   миропонимание и вытекающая из них система базовых смыслов («хорошо-плохо», «первично-вторично», «допустимо-недопустимо») и смыслов «прикладных», из них вытекающих.
   • Формулируется Цель развития – как краткое изложение идеала (личностного и общественного), к реализации которого данное общество стремится. То есть, это то, что обычно именуется «национальной идеей».

   Вот всё это вместе как раз и составляет основу Государственной Идеологии.
   2.) Далее, в соответствии с принятой за основу Идеологией происходит этап стратегического планирования, определяющего геополитическую роль страны, её экономическую, социальную, национальную, культурную и т.д. политику.
   3.) И, наконец – происходит этап практической реализации: разработка стратегий и госпрограмм, принятие соответствующих законов, разработка и создание механизмов реализации и т.д.
   Нетрудно заметить, что нарушение данной последовательности – попытки начать преобразования со второго, а то и с третьего этапа (что очень многие и пытаются сделать) – заведомо бесперспективны. Причём, даже вне зависимости от их объективной полезности для страны, поскольку ведут к тому, что ростки нового попадают в изначально враждебную среду, которая в конце концов или заглушает их, или переделывает «под себя».
   Заметим также, что вышеприведённый алгоритм действует даже в случае, когда первый (идеологический) этап отметается полностью, как это было сделано в 1993 году при принятии действующей Конституции, 13-я статья которой толкует естественное для любой современной страны «идеологическое многообразие» (п.1) как запрет на существование любой идеологии «в качестве государственной или обязательной» (п.2).
 //-- * * * --// 
   На этом последнем моменте остановимся чуть подробнее. Ибо любимое занятие либеральной публики, как только заходит речь о необходимости Государственной Идеологии для России, поднимать крик по поводу «нарушения Конституции».
   Причину столь бурной реакции понять нетрудно: ведь именно включение в Конституцию (в каких условиях она «принималась», да и была ли «принята» вообще – особая тема) положения об отказе от Государственной Идеологии стало началом и первопричиной десятилетия «либеральных реформ», последствия которых, сравнимые с разрухой после Великой Отечественной войны, нам ещё долго предстоит расхлёбывать.
   Дело в том, что, как известно, «природа не терпит пустоты». И коль скоро страна принципиально отказывается от права иметь собственные ценности, собственное мировоззрение и собственные цели развития, то образовавшийся идеологический вакуум заполняется чужими ценностями, смыслами и целями – которые объявляются, например, «общечеловеческими». В этом случае страна становится периферийной частью чужого цивилизационного проекта, развиваясь в соответствии с его целями и в его интересах.
   Именно это мы наблюдали с начала 90-х, когда негласной целью развития России (по сути – «национальной идеей») было «встраивание в Запад». То есть, в духовно и культурно чуждый России цивилизационный проект. Причём, встраивание – в любом качестве, на любых условиях и любой ценой. Чем это обернулось для страны – хорошо известно. Таким образом, потеря идеологического суверенитета неизбежно влечёт за собой потерю суверенитета политического и экономического. Сегодня порочность этого подхода признана даже на самом высшем уровне. Как заявил президент В.В. Путин на Валдайском форуме: «Самоустранение государства, общества не сработало, так же, как и механическое копирование чужого опыта» [1 - Стенограмма выступления В.В.Путина на Валдайском форуме http://www.rg.ru/2013/09/19/stenogramma-site.html].
   Надо ли удивляться, что взятый ныне курс на восстановление полноценного национального суверенитета России с неизбежностью потребовал наличия собственных ценностей, смыслов и целей? То есть, новой Государственной Идеологии.
 //-- * * * --// 
   Но как же всё-таки быть с Конституцией?! Да очень просто!
   Всё лукавство формулировки заключается в использовании союза «или» вместо логически правильного «и». То есть вместо запрета на «государственную и обязательную» для всех идеологию (т.е. на узаконенную монополию на истину), использование «или» означает запрет для России иметь не только «обязательную для всех», но и вообще любую Государственную Идеологию. То есть, означает отказ от идеологического суверенитета как такового.
   Уточню, что «государственная» и «обязательная для всех» идеология означают отнюдь не одно и то же. «Обязательная для всех» идеология это своего рода квазирелигия, верность которой является непременным условием гражданской лояльности Государству. «Государственная» же идеология – есть идеологическое обоснование курса, который Государство обязуется проводить само и поддерживать в культуре, образовании, СМИ, общественной и политической деятельности. Это, разумеется, не означает, что каждый гражданин обязан иметь именно такую систему взглядов. Но означает, что именно в соответствии с нею Государство будет строить в стране «правила игры» для всех.
   Нечто подобное заявил в своё время нынешний министр культуры В.Р. Мединский: «Пусть расцветают сто цветов, но поливать будем только те, которые соответствуют нашим ценностям». То есть, свобода творчества для всех сохраняется полностью, если только не выходит за рамки закона. Но при этом Государство (т.е. Министерство культуры) станет финансировать деньгами налогоплательщиков не всех подряд, объявивших свою деятельность «искусством», а лишь тех, чьё искусство согласуется с ценностями и курсом, которых придерживается Государство. Это и называется «государственная политика», а самодеятельность и инакомыслие допускаются, конечно – но за свой счёт, без залезания в государственный карман. Вот и с Государственной Идеологией подход должен быть примерно таким же.
 //-- * * * --// 
   Поэтому стоит внести простейшую, не отменяющую запрета на идеологическую монополию, поправку, заменив «или» на «и», и всё сразу встанет на свои места – запрет будет касаться не любой Государственной Идеологии, а только той, которую объявят «обязательной для всех», как некогда пресловутый «марксизм-ленинизм». И тогда – пожалуйста! Можно разрабатывать и принимать (непременно – всенародно, на референдуме, и после широчайшего общественного обсуждения её основ) новую Государственную Идеологию – как волеизъявление Народа. Который у нас (о чём некоторые забывают!) априори главнее Конституции, ибо в ней назван «источником всякой власти» т.е. СУВЕРЕНОМ. А вторым вопросом на Референдум вынести поправку в Конституцию – замену «или» на «и». И тогда всё будет решено вполне законно.
   Если же либеральная братия поднимет визг по поводу того, что как же можно одновременно голосовать за фактическую отмену запрета на Госидеологию и за текст этой самой Госидеологии, можно напомнить им, как поступил при принятии этой самой Конституции их кумир Борис Ельцин. Который, сосредоточив в результате антиконституционного переворота 1993 года в своих руках всю полноту исполнительной, законодательной и судебной власти, мало того что отменил предыдущую законную Конституцию своим президентским указом и вынес свой текст новой Конституции на всенародное голосование (на что по закону права не имел), но ещё и одновременно назначил на тот же день выборы в первую Государственную Думу, которая только ещё должна была быть учреждена ещё не принятой Конституцией. Так что, как говорится, «чья бы корова мычала»…
 //-- * * * --// 
   И ещё один важный момент для понимания сути: понимание того, чем являются и как между собой соотносятся Идеология и Мировоззрение.
   Абсолютно неправильно утверждать (как это делают некоторые), что, мол, Идеология – это одно, а Мировоззрение – это нечто совсем другое. Как грубейшей ошибкой было бы утверждать и то, что Идеология и Мировоззрение – это одно и то же (обычно при этом приводят в пример «марксизм-ленинизм»).
   Прежде чем двигаться дальше, давайте разберёмся с этим. Итак, МИРОВОЗЗРЕНИЕ – это система взглядов на мир и место в нем человека, на отношение человека к окружающей его действительности и самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности, ценностные ориентации. ИДЕОЛОГИЯ же – это изложенная в словесной форме система взглядов и идей на то, каким, в соответствии с «культурным кодом» данного Общества это самое Мировоззрение должно быть.
   То есть, Мировоззрение – это нечто гораздо большее и всеохватное, в соответствии с которым формируется «картина мира» и своего в нём места как для конкретного человека, так и Общества – как суммы из мировоззрений составляющих его людей. Идеология же задаёт своеобразную «систему координат», в которой формируются основные положения Мировоззрения и его желательное направление развития, принимаемое данным конкретным Обществом за правильное и отвечающее общим интересам.
   Попробую объяснить эту мысль максимально упрощённо и наглядно. Все мы проходили в школе такую вещь, как «вектор», характеризуемую не только величиной, но и направлением. Так вот, представим себе личное мировоззрение конкретного человека в виде вектора, расположенного между двух координатных осей (Рис.1), одна из которых показывает, какое с точки зрения Общества мировоззрение считается «правильным», а другая – какое «неправильным». Разумеется, каждый человек рождается с некоторой генетической заданностью своих внутренних качеств, на что Общество повлиять не в силах. И потому в той или иной пропорции сочетает в себе как «правильное», так и «неправильное».

   Рис. 1.

   А дальше – в формирование личности вступает уже Общество. К изначально заданному «вектору» человека добавляется ещё целая сумма «социальных векторов», характеризующих влияние на личность семьи, условий жизни, религии, культурной традиции, национальных особенностей, образования, окружающих людей и т.д. (Рис.2). И вот из всех этих «векторов» складывается в конце-концов то, что мы можем назвать Мировоззрением данного человека.

   Рис. 2.

   Разумеется, все эти «социальные векторы» являются величинами регулируемыми – и по величине, и по направлению. А значит, задача Общества (и Государства, если только оно защищает интересы Общества, а не свои собственные) – сделать так, чтобы все эти регулируемые составляющие приближали мировоззрение данного человека к тому, что оно считает «правильным».
   Но регулировать эти «социальные векторы» в правильном направлении невозможно, не условившись заранее, какое именно направление считать «правильным», а какое – нет. Для этого и существуют соответствующие «координатные оси», которые как раз и представляют собою Государственную Идеологию. Как видите, всё просто.


   Часть I
   Что есть что


   Глава 1. О первичности ценностей и смыслов

   Как уже говорилось, в основе Идеологии (как и Мировоззрения в целом) лежит некая принятая данным конкретным народом система ЦЕННОСТЕЙ, отталкиваясь от которой формулируется и всё остальное. Но когда заходит разговор о том, что именно следует понимать под этими «ценностями», какой только «поток сознания» не приходится выслушивать! И Пушкин-де наша главная ценность, и берёзки над рекой, и Волга-матушка, и даже… русская водка и русский мат. Ну, или вещи более «прагматичные» – хорошая работа, здоровье (своё и близких), «много денег», свой дом… Короче говоря – у большинства народа по данной теме – сплошная «разруха головах». Плюс – полное непонимание того, что ЦЕННОСТИ – это не символы и не просто нечто, имеющее в глазах человека какую-то ценность.
   Что касается либералов, то их любимый конёк – объявлять наивысшей ценностью человеческую жизнь, выше которой вроде как ничего и быть не может. Но согласитесь, что приняв подобный подход, мы априори оправдываем любую трусость, любую подлость, любое предательство – вполне «допустимые», если альтернативой им является угроза для «бесценной» человеческой жизни!

   Жить стоит только тем и верить стоит в то, за что стоит бороться и умереть, ибо смерть есть истинный и высший критерий.
 (Иван Ильин, русский философ)

   Поэтому гораздо более логичным представляется принять человеческую жизнь за «нулевую отметку», всё что выше которой (то, за что можно пожертвовать жизнью) – действительно является ценностями, а то что ниже – тоже ценное, но недостаточно ценное, чтобы за него отдавать жизнь. А значит, оно – не есть «ценность».Такой вот простой подход, но зато он всё расставляет на свои места.
 //-- * * * --// 
   Теперь давайте разберёмся со СМЫСЛАМИ, из принятых нами ЦЕННОСТЕЙ вытекающими.
   Есть в русском языке хорошее слово – «БЕССМЫСЛЕННЫЙ», то есть, лишённый смысла. Лишённое смысла не может быть правильным по определению. Тем не менее, понимая это в повседневной жизни, в политике, экономике, государственной деятельности, многие из нас, почему-то, первичность смысла не понимают. А некоторые даже отрицают.
   Часто приходится слышать нечто вроде: «Не в смыслах дело, не в ценностях, и вообще не в идеологиях ваших! А в том, кто и как нами управляет! Если выгнать нынешних плохих чиновников и посадить на их место «правильных и честных» (другой вариант – «если написать правильные законы и заставить всех их выполнять»), то всё сразу наладится!» Увы, вынужден огорчить любителей подобных упрощений: ничего путного из их затей выйти не может в принципе – даже если каким-то чудом удастся их реализовать.

   «Зри в корень»
 (Козьма Прутков)

   Попробую сказанное обосновать. Думаю, никто не будет спорить, что нормальный алгоритм решения любой серьёзной проблемы примерно следующий:

   1) уяснение и постановка проблемы, включая сюда «дано» (то, что изначально имеем) и цель (что хотим получить в итоге);
   2) выработка вариантов решения;
   3) оценка сравнительной пригодности вариантов и прогнозирование последствий принятия каждого из них;
   4) выбор наилучшего варианта решения.

   Очевидно, что так же, как в математической задаче при неверном «дано» не получишь правильный ответ даже при верном алгоритме решения. А значит, и в нашем случае, задавая постановку проблемы в неверном контексте (т.е. неверно задавая СМЫСЛ того, что имеем и того, что хотим получить) мы гарантированно не получим нужного результата даже при самом правильном подходе к делу.
   Соответственно, без радикального изменения Смыслов, лежащих в основе нынешней общественной и государственной системы, попадание в эту систему желательных нам людей приведёт только к тому, что либо они переродятся в соответствии с нею в «не-правильных» и «нечестных», либо будут этой системой безжалостно уничтожены. А «правильные» законы просто не будут работать и вскоре их пересмотрят. Потому что и «правильные элиты», и «правильные законы» – это всего лишь следствия. Менять же для исправления ситуации надлежит причину. То есть, Смыслы.
 //-- * * * --// 
   В качестве иллюстрации рассмотрим хотя бы действия нашего Правительства, начиная с «лихих» 90-х, казалось бы, не поддающиеся никакой вменяемой логике.
   Страна вымирала со скоростью до миллиона человек в год. Рождаемость была катастрофически низкая, и объяснялось это не как в «западных» странах «стремлением женщин к карьере и высокому уровню потребления»: речь в 90% случаев шла о физической невозможности прокормить даже двух детей. Всё это в сочетании с растущей смертностью давало все основания квалифицировать ситуацию как общенациональную катастрофу, на предотвращение которой должны быть брошены все средства и ресурсы.
   Что в подобной ситуации логично было бы ожидать от нормальной Власти? Создание колоссальной системы поддержки семьи и стимулирования рождаемости. Сверхсрочные и сверхмощные меры по борьбе с бедностью. Или, точнее – с нищетой, ибо во всем мире те, кто «за чертой бедности», именуются, в отличие от России, не «бедными», а «нищими», «бедные» же – это те, кто находится между «средним уровнем» и «чертой бедности».
   Вместо этого нам все эти годы заявляли, что депопуляция – это «общеевропейская тенденция» (т.е. когда один не ест, потому что больше не может, а другой, потому что не имеет и корки хлеба – и это, якобы, «одно и то же»). Что помогать надо не бедным, а 10% «активных», на выплачиваемые которыми налоги Государство будет содержать «нетрудоспособных», остальные же пусть выживают сами как хотят. Наконец, что недостаток рабочей силы следует восполнять («как в цивилизованных странах») за счет «трудовой иммиграции» из малоразвитых стран, предоставляя затем иммигрантам гражданство…
   Видя подобную «логику» Власти, многие склонны были объяснять её банальным предательством национальных интересов и работой их не на свой народ, а, к примеру, на США и Запад. Отчасти это верно, но лишь отчасти. Иначе как объяснить, что в России существует достаточное число разного рода «либерально мыслящего» люда, который подобные действия и заявления Власти совершенно искренне воспринимает как нечто должное, как «суровую необходимость» при движении к «эффективному государству» и «конкурентоспособной экономике», позволяющим со временем России «войти в число цивилизованных стран».
   И лишь определение Смыслов всё расставляет на свои места.
   Ответим себе на вопрос: «В чем Смысл – сущность и назначение – Государства как такового?», и всё встанет на свои места. Если Государство воспринимается нами «традиционно» – как организующая структура Народа, имеющее с ним общие цели и общую историческую судьбу, – то цель его очевидна: выживание и благоденствие всех. Раз так, то вымирание СВОЕГО Народа – есть трагедия, на борьбу с которой должны быть брошены все силы и ресурсы – как государственные, так и частные. Причем, вклад «богатых» в решение общей проблемы должен, очевидно, быть непропорционально бóльшим, чем вклад бедных.
   Также Государство, стоящее на защите Народа, заинтересовано в большем числе рождающихся детей, в их здоровье, образовании, ограждению от разнообразных пороков и преступлений. Оно заинтересовано, чтобы на наших предприятиях работали прежде всего свои граждане, имея тем самым возможность кормить семьи. Чтобы старики не нуждались (ибо иначе на чём строить воспитание детей?). Чтобы «гости» и работники из «чужаков», если уж возникнет крайняя необходимость их привлечь, держали себя в рамках и не забывали, «кто в доме хозяин». Соответственно, земля, недра, экономика – всё это воспринимается как общее достояние, которое необходимо использовать на пользу ВСЕМ.
   Чем должна в этом случае определяться «эффективность» подобного Государства и профессиональная пригодность Власти? Очевидно – способностью всего этого добиться, и ничем иным!

   «Государственное дело начинается именно там, где живет общее, т.е. такое, что всем важно и всех объединяет; что или сразу у всех будет, или чего сразу у всех не будет; и если – не будет, то все развалится и упразднится, и все рассыплется, как песок».
 (Иван Ильин, русский философ)

   Но принципиально иные поведенческие установки возникают, едва только Государство провозглашается (как это имеет место на Западе, затем – в России 90-х, и в значительной степени сохраняется в России нынешней) этакой разновидностью «коммерческого предприятия», цель которого – «эффективность», понимаемая как максимальная прибыльность.
   Соответственно, руководители Государства – это «наёмные менеджеры», нанятые для временного управления этим «предприятием». А что, скажите, является критерием эффективности такого коммерческого предприятия и его наёмного менеджмента? Очевидно – некие цифровые показатели, характеризующие его «прибыльность»: «профицит бюджета», «рост капитализации экономики», «привлечение инвестиций», «рост золотовалютных запасов» и тому подобные чисто экономические, но при этом совершенно оторванные от конкретного человека показатели.
   Согласитесь, что лишившемуся работы (наняли дешёвых гастарбайтеров) и жилья (не сумел оплатить запредельные проценты по кредиту), страдающему от болезней (не на что лечиться) и помирающему от голода гражданину вряд ли скрасит последние минуты жизни осознание того, что инфляция в этом году росла на 0,1% меньше, чем в прошлом, а значит – «в стране всё в порядке»…
   Как при подобном подходе воспринимаются «эффективными менеджерами» земля, недра, экономика и, главное, сам народ России? Как набор ресурсов и средств производства, которые необходимо максимально эффективно использовать для извлечения прибыли здесь и сейчас: ведь высоченные зарплаты и кучу льгот «менеджер» получает не за счастье будущих поколений, а за сегодняшнюю прибыльность того, чем он поставлен управлять! Пусть даже прибыльность эта получена за счёт этих самых будущих поколений.
   Не входит в категорию «ресурсов» разве что крайне узкая прослойка крупнейших «акционеров» этой «страны-предприятия» (частных владельцев основных средств производства), мнение и меркантильные интересы которых «менеджеры» вынуждены учитывать при принятии стратегических решений. Подход же к «ресурсам» очевиден – надо использовать их с минимальными затратами и максимальной эффективностью – в смысле извлечения прибыли.
 //-- * * * --// 
   А теперь давайте попробуем рассуждать категориями «эффективных менеджеров»:
   1. Абсолютное большинство доходов «страны-предприятия» дает нефтегазовая «труба», значит – развивать надо прежде всего её и всё, что с нею связано. Для этого прежде всего необходимо блокировать развитие всех иных отраслей и перенаправить все без исключения финансовые потоки исключительно на развитие «трубы». Отсюда – целенаправленное сворачивание всей не связанной с сырьевым экспортом промышленности, а заодно (исключительно в целях экономии и оптимизации расходов) – работавших на неё науки, образования и системы подготовки кадров.
   2. Для обслуживания «трубы», как давно известно, требуется не более 15 миллионов человек. Остальные при замораживании не связанной с «трубой» экономики представляют собой балласт: говоря опять-таки «экономическими» категориями, – неиспользуемые, но требующие затрат на своё поддержание ресурсы. Поэтому задача «эффективного менеджера» – минимизировать расходы на их поддержание: социалку, строительство жилья «для бедных», культуру, образование, здравоохранение и т.д. Да, при этом вымирание Народа усилится. Но сокращение «затратного ресурса» (вымирание, снижение деторождения) с точки зрения «эффективности» и конечной прибыли – является безусловным благом, и потому – всячески поддерживается «менеджерами».
   3. Ещё более предпочтительным является привлечение сравнительно дешевых и экономически выгодных «трудовых ресурсов» со стороны: в лице иммигрантов, с последующим вытеснением ими более дорогих и невыгодных местных «трудресурсов». В этом первоисточник пагубной миграционной политики России, включая построенный на полурабском труде сектор экономики и социальные последствия (коррупция, криминал, болезни, межнациональные конфликты, исламистский терроризм и т.д.), которые все мы благодаря ему получаем.
   Вот примерно в соответствии с такой логикой эти ребята действовали в 90-х, а многие действуют и теперь. И заметьте – всё вполне логично: никакого патологического человеконенавистничества к собственному народу нет и в помине! Никакого злодейства, один чистый прагматизм: раз Государство есть коммерческое предприятие, а цель предприятия – прибыльность, значит всё, снижающее прибыльность, должно быть отброшено. Как любят выражаться герои голливудских фильмов: «Ничего личного, только бизнес!»
   Теперь спросим себя: если заменить этих «эффективных менеджеров» на других («честных»), сохранив в неприкосновенности построенную на изначально порочных смыслах систему, то что-нибудь изменится? Очевидно – нет. Помогут ли спонтанные действия (например, Президента) по поддержке рождаемости, защите семьи и т.д.? Тоже нет! Ибо паровоз не будет летать как самолёт, даже если машинистом на него поставить пилота первого класса.
   Вспоминается «бородатый» советский анекдот. Сантехника посадили по «политической» статье после того, как он при осмотре унитазов в райкоме КПСС сказал: «Тут ремонтом не поможешь! Тут всю систему менять надо!» Вот и в нашем случае менять надо «всю систему». А сделать это без принципиальной замены основных СМЫСЛОВ – невозможно.


   Глава 2. Уровни создания смыслов

   Есть ставшее идеологической догмой известное утверждение Марксизма о том, что «бытие определяет сознание». То есть, именно способ материального производства и сопутствующие ему отношения собственности, якобы, порождают всё остальное – общественные отношения, ментальность, культуру и даже религию. Так вот, утверждение это принципиально неверно! Чему даже в нашей недавней истории масса примеров, когда именно смена идеологии, цели и парадигмы развития изменяли радикально способ производства и отношения собственности.
   Принцип «бытие определяет сознание» работает только на самом примитивном уровне человеческого бытия. Ясно, что на той стадии дикости, когда все мысли человека сводились к двум вещам – что бы такое съесть и как бы сделать, чтобы не съели тебя – ему было не до ОСМЫСЛЕНИЯ окружающего мира. Потребность в этом появляется чуть позже, когда достигнуты минимальные условия выживаемости: человек не страдает от голода и никто не собирается утолить голод им. Но как только преодолён этот «минимальный уровень потребностей», на котором мышление сводится к более или менее систематизированным инстинктам и реакции на окружающие вызовы, появляется время на абстрактное мышление, творчество и поиски истины. Человек начинает мыслить.
   Тут-то и начинается выработка СМЫСЛОВ на самом низовом, личностном уровне. Кто я? Что из себя представляет окружающий мир? Кто я в этом мире и кем хочу в нём быть?
   Следующий, более высший, уровень осмысления касается групповых смыслов, касающихся бытия группы, в которую входит человек: своего рода, племени, семьи, профессиональной консорции, клана, фирмы, банды, государства… Кстати, некоторые социумы так и застывают на этом родовом, тейповом, клановом уровне, не дающим возможность ни стать полноценным народом, ни создать национальную государственность.
   На следующем качественном уровне идёт конструирование политических смыслов – того, что обуславливает единство «большой семьи» – народа, далеко не всегда кровно и даже этнически единообразного, и служит основой его государственности. Это уровень общественных лидеров (в т.ч. демагогов), духовных наставников, преобразователей, а также всех тех, кто борется за экономическую и политическую власть.
   Следующий уровень конструирования смыслов геополитических, когда осмыслению подвергается не только собственный народ, но и окружающий мир, в котором необходимо определить свою роль и место, свои интересы и приоритеты. Это уровень монархов, президентов и больших политиков.
   Чётко поделив мир на «мы» и «они», определив, чем первые качественно отличаются от вторых, человек выходит на уровень формирования мировоззренческих концепций, т.е. уровень осознания и формулировки Общих смыслов, соответствующих миропониманию той духовно-культурной общности (как правило, уже не этнической, а более широкой – суперэтнической), к которой себя относит. Он пытается осознать и сформулировать, что есть Общество, Государство, Личность, в чём истинный, глубинный смысл труда, познания, мира и войны, и т.д. Это уровень мировоззрения, культуры и идеологий, здесь тон задают философы и мыслители.
   Размышление на подобные темы рано или поздно приводят Общество к осмыслению смысла жизни как такового, и тогда возникает уровень осознания Духовных Смыслов Бытия (уровень Духовности), на котором действуют святые, пророки и основатели религиозных вероучений. Сказанное, конечно, не означает, что без глубинного осознания народом духовных смыслов своего Бытия, он не может исповедовать какое-либо религиозное учение. Разумеется, может, и весьма фанатично, особенно если усвоенные им «вершки» соотносятся с его собственными унаследованными от предков взглядами, обычаями и традициями. Но лишь по мере роста Веры и всё более глубинного её понимания в народном сознании возникает целостная картина мира, и тогда именно Духовные Смыслы начинают определять и формировать «под себя» все остальные.
   Наконец, есть высший, надчеловеческий уровень – Уровень задания Смысла Бытия. На нём независимо от человека существуют некие объективные истины, влиять на которые человек не может. Зато их в лучшем случае могут полностью или частично осмыслить и интерпретировать те, кто является лидерами на предыдущем («духовном») уровне, чтобы транслировать их всем. Или же, напротив, намеренно исказить в собственных интересах.
   После того, как вся система уровней сотворения Смыслов приобретает таким образом логическую законченность, можно говорить о создании духовно-культурной матрицы для выстраивания собственного цивилизационного проекта. В ходе которого процесс формирования всех дальнейших, возникающих по ходу развития, смыслов идёт уже не «снизу вверх», а «сверху вниз»: духовные смыслы обуславливают то, какими будут смыслы мировоззренческие, те – смыслы геополитические (роль и место Нации и её государства в мире), политические, групповые, личностные. Это то, что иногда называют цивилизационным или культурным кодом данного народа.
   Каждый новый человек формируется как личность в обладающей именно этим цивилизационным (культурным) кодом среде. И уже сформировавшись как личность, сам для себя принимает решение о степени своей совместимости с данной культурной средой и господствующим в ней мировоззрением. То есть, решает для себя – функционирует ли он в заданной ему Обществом системе смыслов, или же они несовместимы с его личными смыслами. А значит – единственный выход – это противопоставить себя данному Обществу (стать «диссидентом», бунтарём, предателем, разбойником и т.д.) или же покинуть его вовсе и поискать для себя нечто более подходящее.
 //-- * * * --// 
   Важно понимать и то, что создать самостоятельно законченную систему формирования смыслов «от и до» оказываются способными далеко не все народы и даже нации. Очень часто тот или иной народ (или нация) заимствуют у иной цивилизации тот или иной уровень формирования смыслов (а значит – заимствуют и все вышестоящие по отношению к нему уровни).
   Иногда заимствуют духовный уровень – т.е Веру, выстраивая все последующие уровни самостоятельно, но при этом отчасти похоже на другие нации, выстраивающие свои уровни на основании той же Веры. Так произошло с Русью после принятия от Византии Христианства, превратившего рыхлый племенной союз славян, балтов, русов и угро-финнов в единый Русский Народ с великой исторической судьбой. Но на всех дальнейших уровнях отныне смыслы формировались на христианской духовной основе, хотя и с явной русской национальной спецификой, существенно отличавшей русскую православную традицию от, скажем, болгарской или греческой, и делавшей её практически несовместимой с традицией католической и протестантской.
   Заметим, кстати, что именно здесь следует искать ответ на загадку, связанную с «Крещением Руси»: как удалось князю Владимиру и нескольким тысячам его дружинников, принявших христианство, крестить в новую веру сначала все города (более или менее серьёзное вооружённое сопротивление оказали только в Новгороде), а затем в течение каких-нибудь ста лет христианство распространилось на всю территорию Руси с населением никак не меньшим 2,5-3 миллионов человек, где оружие было в каждом доме? Значит – новая вера имела со старой, традиционной, «языческой» достаточно много пересечений именно на уровне смыслов, и именно поэтому была принята относительно легко – как «вытекающая» из чего-то уже известного и не уродующая заложенный ранее «культурный (цивилизационный) код»…
   Бывает, однако, и так, что новая Вера действительно навязывается насильно вооружённым путём. Вспомним хотя бы, как благословлённые Ватиканом европейские рыцарские ордена огнём и мечом насильно крестили балтов, пруссов и славян, населявших некогда все земли между славянскими реками Лаба (Эльба) и Одра (Одер), истребив их практически полностью, а остатки насильно ассимилировав. Как испанские конкистадоры обращали в католицизм покорённых индейцев в Америке, нещадно их при этом уничтожая. Можно вспомнить и непревзойдённые по своей жестокости религиозные войны между католиками и протестантами, буквально ополовинившие население ряда европейских стран. Закончить их удалось только, когда в обессилевшей от кровопускания Европе возобладал абсолютно беспринципный, но единственно спасительный в подобной обстановке подход «чья власть, того и вера», поделивший Европу на «католическую» и «протестантскую» части.
   Самое же печальное случалось тогда, когда волею своих собственных власть предержащих Народ заставляют принять диаметрально чуждые его мировосприятию смыслы – начиная с Геополитических, и далее, как производные от них – Политические, Групповые и Личные. А систему смыслов Общих и Духовных либо вовсе не удостаивают внимания, либо тупо копируют у какой-то другой нации или цивилизации.
   В итоге получалось то, что Л.Гумилёв называл «химерой» – принудительным объединением внутренне несовместимых культурных сущностей. Он, правда, имел в виду этнические химеры, когда в рамки одного государства в результате произвола властителя загонялись духовно и культурно несовместимые народы. В итоге получившаяся «гремучая смесь» начинает активно порождать всякую гадость вроде ересей и мятежей, а потом всё равно разваливается. А в нашем случае имеет место химера смысловая, когда одни (определяющие) смыслы оказываются принудительно совмещёнными с другими, с ними принципиально несовместимыми.
   Именно это произошло с Россией, которой из геополитических и политических предпочтений «либеральной» власти с начала 90-х навязываются ценности и смыслы, с её духовно-культурной матрицей несовместимые. То есть, имела место самая что ни на есть смысловая химера. Но результат любой химеры известен: сначала она воспроизводит всяческую гадость – что мы сегодня то и дело наблюдаем, а потом – с треском разваливается вместе со страной. От чего избави нас Бог.


   Глава 3. С чего начать

   Прежде всего, отметим то, чего при создании Государственной Идеологии делать ни в коем случае не стоит.
   Не стоит пытаться по аналогии с «марксизмом-ленинизмом» изобретать некую квазирелигию, всё объясняющую и сводящую в стройную научную систему. Как уже сказано выше, помимо того, что это сегодня никому не нужно, на это просто нет времени. Идеология нужна простая, краткая и всем понятная – хотя бы в своих основах, чтобы можно было рассчитывать на её массовую поддержку. Но при этом – отвечать на основные вызовы современности. Короче говоря, Идеология должна быть ПРИКЛАДНОЙ.
   Не надо создавать Государственную Идеологию «с чистого листа». За плечами России – тысячелетний (даже если учитывать только «христианский» период) опыт самобытного развития, славная история и масса достижений в каждом отдельно взятом её периоде. Поэтому использование позитивного опыта и идеологических достижений каждого из этих периодов, не деля их, подобно радикальным коммунистам и монархистам, на «плохие» и «хорошие», совершенно необходимо. Как и учёт допускавшихся в каждом периоде ошибок и упущенных возможностей. Однако при этом Боже сохрани – попытаться вернуть некую былую эпоху, почитаемую якобы «золотым веком» (будь то Царство Московское, Российская империя или СССР) и тупо начать её копировать, игнорируя особенности XXI-го века.
   И уж что совершенно недопустимо, так это изобретать, полагаясь на собственную учёность и гениальность, нечто принципиально новое, с последующим навязыванием его населению страны административными и экономическими методами, что отчасти имело место как в «раннем» СССР, так и во время реформ 90-х. Напротив, следует попытаться понять, какие именно Ценности и Смыслы сформировали «культурный код» России, стали основой для национальной ментальности, культуры, духовности, этики и всего остального. И именно это, придав ему современное звучание положить в основу Государственной Идеологии. Тогда она будет «узнана» большинством, принята сердцем и поддержана как нечто своё – по принципу «я тоже это знал и всегда так думал, просто не умел так правильно сформулировать».
 //-- * * * --// 
   Таким образом, решающими критериями при создании Государственной Идеологии должна являться её способность:

   • Отвечать поставленной задаче – т.е. быть пригодной в качестве «идеологии смены курса» на более национальный, суверенный и при этом не-западный (т.к. идеологическая не-суверенность по отношению к чужому проекту ставит страну перед необходимостью войти в этот проект и раствориться в нём).
   • Апелировать к духовным и культурным архетипам сознания, к национальной ментальности народа (или его большинства), тем самым получая поддержку этого большинства на подсознательном уровне.
   • Быть пригодным для объединения вокруг его принципиальных положений подавляющего большинства населения России, в том числе – патриотически мыслящих представителей других идеологических направлений.

 //-- * * * --// 
   И наконец, как в любом техническом проекте, нечто берётся за основу, а затем дополняется отвечающими замыслу и совместимыми с этой основой элементами из других сходных по задачам систем. В нашем случае, разумеется, имеются в виду основные идеологические течения, способные претендовать на роль основы разрабатываемой государственной «идеологии поворота». Таковых всего три:

   1. Либерализм – политическое течение, вышедшее из Просвещения как определенного политического и идеологического учения, ставшего в XVIII веке доминирующим в Европе и материализовавшегося во Французской революции и последовавших за ней общеевропейских потрясениях. В основе его лежит убеждение, что человек (поставленный в «эпоху Просвещения» на место Бога), как единоличный хозяин своей жизни, обладающий «врождёнными правами», вправе поступать по своему усмотрению, но только до тех пор, пока он не нарушает права другого человека или писаный закон, регулирующий отношения в данном обществе.
   Соответственно, базируется либеральная идеология на идеях «общественного договора», «святости частной собственности», «неотчуждаемых прав человека», «верховенства разума» и прочих аксиомах Просвещения. И напротив, в либерализме, мягко говоря, ослаблены многие нравственные ценности, а идея социального равенства сводится к юридическому ее пониманию, как формальному равенству перед законом.

   2. Социализм (версией которого является коммунизм) в основе своей имеет заимствованную из Христианства идею Царства Божия, но построить его стремится уже в этой жизни, на земле, поскольку материализм, взятый из «эпохи Просвещения», не оставляет его адептам никакой «жизни после земной жизни». Собственно, в этом он солидарен с либерализмом, из идей которого вырос в самостоятельную теорию лишь в XIX веке, отличаясь от него принципиально лишь пониманием того, каким должно быть это самое «Царство».
   Т.о. в основе социалистической идеи – заложенное в любом нормальном человеке стремления к справедливости, оптимальной формой реализации которой является приход носителей социалистической (коммунистической) идеологии к политической власти и проведение ими соответствующих преобразований всех сторон жизни. Следует отметить, что в различные периоды истории СССР («троцкистско-ленинский», «сталинский» и «постсталинский») при формальном следовании «марксизму-ленинизму», идеология, идеалы и политические установки отличались весьма существенно, а то и являлись противоположными.

   3. Консерватизм (фр. conservatisme, от лат. conservo – сохраняю) – идеологическое направление, в основе которого – приверженность традиционным ценностям, а также – соответствующим им социальным или религиозным доктринам.
   Для консерватизма в целом, как классического, так и современного, характерно:

   • Непризнание «прогрессистской» теории (породившей как либерализм, так и социализм) и либерального рационализма. Бережное отношение к историческому опыту.
   • Отрицание «антропоцентризма» и «права» человека в ходе развития общества по своему произволу изменять ценностные, духовные и культурные основы, на которых базируется данное общество. Соответственно – важность институтов, укрепляющих эти основы: церкви, семьи, школы.
   • Поддержка сильного государства и «революций сверху», как возможности вносить необходимые перемены, не разрушая общественных и нравственных основ; отрицание революционных переворотов.
   • Примат целого перед частью: т.е. блага общества, государства, народа, нации перед частными или групповыми правами и интересами.

   Базовыми ценностями консерватизм объявляет порядок, стабильность, традиционализм. Он понимает общество как очень хрупкую структуру – живой организм, который нельзя механически перестраивать, как машину. При этом консерватизм не отвергает изменений как таковых, но выступает против революционных изменений, которые ведут к обрушению общественных устоев, отдавая предпочтение изменениям эволюционным, дающим возможность корректировать их, избегая нежелательных последствий.
   Также консерваторы отстаивают естественную иерархичность общества (ибо люди неодинаковы по способностям и заслугам), отрицает ключевую в либеральной идеологии концепцию «естественных» прав и свобод человека, подразумевающую равенство всех индивидов, отношения между которыми регулируются исключительно законом.
 //-- * * * --// 
   Приводимый далее анализ развития в различные периоды истории России трёх вышеперечисленных направлений и их производных имеет целью определить, какое из них подходит на роль основы будущей Государственной идеологии страны и что может быть включено в эту идеологию из двух других.



   Часть II
   Эволюция российской идеологии


   Глава 4. «Третий Рим»

   Правильно подойти к написанию современной Идеологии невозможно без понимания того, что было основой традиционного для России «культурного (цивилизационного) кода», и как именно изменялись идеологические подходы Государства в различные периоды российской истории.
   Очевидно, что потребность в государственной идеологии возникает только там и тогда, где и когда появляется полноценное централизованное Государство. До этого периода роль Идеологии, как правило, играет религия и/или то, что называется «народной традицией».
   В России, нравится это кому-то или нет, роль первоосновы сыграло, безусловно, Православие. Именно общая Вера изначально стала «точкой сборки» для объединения в единый Русский Народ ряда племён, а затем, в эпоху удельной раздробленности и «монголо-татарского ига» – основой для консолидации княжеств в борьбе за национальную независимость. Кроме того, в период начавшегося с создания сильного центра собирания русских земель, растащенных соседями после монгольского завоевания, именно Православие являлось идеологией сопротивления дискриминации и принудительному окатоличиванию на русских землях, попавших под власть Великого княжества Литовского, а затем Речи Посполитой.
   Полноценная суверенная централизованная Русская государственность возникла в правление Ивана Третьего и окончательно сложилась при первом официальном русском царе Иване Четвёртом. Любопытно, что и того, и другого при жизни современники именовали «Грозным». Именно в этот период можно говорить о появлении первой государственной идеологии России, которая условно может быть названа Проектом «Третий Рим».
   К её появлению подталкивала и геополитическая обстановка. После захвата турками «Второго Рима» – Константинополя, единственным в мире полноценным и самодостаточным православным государством в мире осталось освободившееся от ордынской зависимости Русское государство.
   Соответственно, первую основанную на православных подходах госидеологию мы видим уже в знаменитой концепции инока Филофея о Москве как «третьем Риме», реализующем православный идеал «Святой Руси» – как хранительницы Православия и Православного Государства – как реализатора этих ценностей и подходов в повседневной жизни. К данному периоду относятся имена таких основоположников русской консервативной мысли как Даниил Заточник, Иосиф Волоцкий, Иван Пересветов, Иван Грозный и др.
   Вместе с тем, именно в этот период углубляется расхождение между Европейской и Русской цивилизациями. В Европе идёт «эпоха Возрождения», в духовном плане представляющая собой тотальное крушение западнохристианской (католической) парадигмы и авторитета католической церкви, что предопределило последующее становление Протестантизма как пока ещё – формально христианской альтернативы католичеству. Политическим последствием этого стала череда беспрецедентных по жестокости религиозных войн.
   Восторжествовавший затем в ряде наиболее «развитых» стран Европы Протестантизм стал не просто очередной модификацией Христианства, но в значительной степени ревизией его основ. Немецкий философ Эрих Фромм писал: «Материнская любовь церкви и Богородицы не простиралась больше на человека. Он предстал одиноким перед серьёзным и строгим Богом, чьей милости мог добиться только благодаря абсолютной покорности.» [2 - С.Г.Кара-Мурза «Манипуляция сознанием»]
   Тем самым произошёл отход от идеи коллективного спасения души: отныне каждый должен был «договариваться» с Богом самостоятельно. Отсюда – то, что в гуманитарном знании именуется «страх Лютера» (у него страх перед дьяволом доходил до шока) – страх погибели и одиночества, который излечивается внутренним «слышанием Бога в себе».
   Протестантизм, таким образом, открывал путь к неограниченному развитию индивидуализма и, как следствие, к культу личной успешности, понимаемой как «благословение Божье» конкретному человеку. Впоследствии именно это породило абсолютизацию личных прав каждого, в том числе – вопреки общественному благу, и отказ от религиозно-этических моральных регуляторов в пользу закона. Тем самым в последующие века открывался логичный путь к «антропоцентризму» (замене Бога абсолютизацией человека) эпохи Просвещения, уничтожению Церкви и монархий, разрушению «во имя прогресса» традиционного общества, традиционной культуры и морали, отчасти – и традиционной семьи. Но закладывались мировоззренческие основы всего этого, наблюдаемого нами сегодня, уже тогда.
   Разумеется, русские государи уже в XV-XVI вв. были в курсе происходящего в Европе. Однако, руководствуясь духовным подходом к сущности государственной власти, они не желали переносить данный «европейский опыт» на русскую территорию. С одной стороны, с Европой торговали, воевали, широко заимствовали передовые технологии. Например, итальянские архитекторы строили Московский Кремль, мастера из Европы создали одну из сильнейших в то время русскую артиллерию, заимствовано было книгопечатание, военные и строительные технологии и т.д. С другой стороны – в духовном плане существовала жёсткая автаркия. Попытки вовлечения Руси в унию с Римом (первая неудачная попытка – при князе Василии Тёмном), равно как и проникновение через структуры сектантского типа в духовное пространство России с целью переформатирования власти в соответствии с заимствованными извне духовными учениями (например, ересь т.н. «жидовствующих») жёстко пресекались.
   Соответственно, негласно принятая Царством Московским мировоззренческая система чётко позиционировала его как самостоятельный (отличный от католической и протестантской Европы) цивилизационный проект со своей миссией, системой ценностей и идеалов. Россия (Царство Московское) воспринималось как последняя опора правильного (православного) Христианства. Таким образом, всемирная миссия и главная цель её (как сказали бы сегодня «национальная идея») понималась как роль библейского «Кате-хона» («Удерживающего») – последней опоры Бога на Земле, разрушение которой ведёт к приходу «царства Антихриста» и концу света.

   «Россия приняла на себя бремя искания истины за всех и для всех»
 (преп. Иустин (Попович)

   Поскольку Православие ориентировало людей прежде всего готовиться в этой жизни к «жизни вечной», задачей православного Государства («Третьего Рима») являлось создание условий и общественных норм, по мере возможности воспитывающих человека к исполнению этого своего конечного предназначения. При этом защита и укрепление этого Государства являлись помимо гражданского долга ещё и духовной миссией человека, необходимой составляющей его служения Богу.
   На основе осознания этой миссии формировалась система базовых смыслов и идеалов, к которым надлежало стремиться. Смыслом жизни считалось «жить по Правде Божьей», т.е. в соответствии с христианскими ценностями и моральными установками. Соответственно, идеалом личности являлся святой, то есть, человек, во всём живущий «по Правде». Общественным идеалом, которого стремились достичь, было общество, построенное «по Правде» и ориентировавшее человека на следование Правде (условное «Царство Правды», «Святая Русь»). То есть, отрицая возможность построения «Царства Божия на земле», общество ориентировалось на воспитание своих членов к грядущему Царству Божию в вечности. Наконец, государственным идеалом являлся «Третий Рим» – мощная имперская государственность, построенная по принципу «Большой Семьи», где «старший» не подавлял и не обирал, а поддерживал, мирил и защищал «младших», а правитель (царь) являлся для всех общим «отцом». Всё перечисленное, разумеется, в идеале.

   «Государство существует не для того, чтобы превратить земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей превратиться в ад.»
 (Николай Бердяев, русский православный философ)

   Принципом общественного устройства провозглашалась Соборность – т.е. совместное делание ради общего блага, «что или сразу у всех будет, или чего сразу у всех не будет». [3 - И.А.Ильин «О грядущей России»] Народ понимался как некая следующая за кровно-родственной форма единства (НА-РОД это НАД РОДОМ), своего рода «расширенный вариант Семьи», со своей внутренней иерархией, взаимной ответственностью и распределением обязанностей. Тем более, что на этом этапе Народ в духовном плане представлял собой и единую Церковь, также являвшуюся «Большой Семьёй».
   Провозглашалась «симфония» (взаимно полезный симбиоз) светской и духовной власти – Церкви и Государства – действующих сообща ради выполнения этой миссии, т.к. Народ и Церковь практически являлись одним и тем же.
   Существовало своеобразное равенство всех в общем служении Богу (от царя до холопа) при единстве культуры для «высших» и «низших» сословий. Каждый при этом нёс на своём месте часть этого общего служения: царь лично отвечал перед Богом за всё творящееся в Государстве, духовенство отмаливало общие грехи, дворянин всю жизнь воевал, а крестьянин его за это кормил.
   Историк В.О. Ключевский писал об этом времени: “В других странах мы знаем государственные порядки, основанные на сочетании сословных прав с сословными обязанностями или на сосредоточении прав в одних сословиях и обязанностей в других. Политический порядок в Московском государстве основан был на разверстке между всеми классами только обязанностей, не соединенных с правами. Правда, обязанности соединены были не с одинаковыми выгодами, но эти выгоды не были сословными правами, а только экономическими пособиями для несения обязанностей”. [4 - В.О.Ключевский «История сословий в России»]
   Следствиями этого стали относительно мягкие формы крепостной зависимости для крестьян, на начальном этапе представлявшей собою лишь некоторое ограничение прав земледельческого податного сословия, связанных с переходом на новое место.
   Заметим, что в данный период в России, наряду с жёсткой централизацией верховной власти и «аристократической» составляющей в виде Боярской думы, существовали вполне эффективные собственные формы демократии. Об этом сегодня мало кто знает, но тогда, в «допетровскую» эпоху, в России уже имелись: широчайшее низовое земское самоуправление, выборность ряда гражданских должностей, включение в суд «лучших людей» – фактически в качестве присяжных, Земские соборы, созываемые для утверждения важнейших государственных решений и т.д.
   Таким образом, «допетровская» эпоха российской государственности с большими или меньшими основаниями может быть названа эпохой идеологического доминирования русского консерватизма. При этом православное обоснование такого порядка вещей исходило из того, что он «богоустановлен», а значит – писаный закон всегда вторичен по отношению к закону нравственному.
   Именно эти принципиальные подходы легли тогда в основу этногенеза нашего народа и нашей национальной Государственности. Именно на них формировалась веками национальная ментальность, культура, мораль, этика, осознание себя и окружающего мира. То есть, всё то, что сегодня принято называть цивилизационным или культурным кодом.
   Разумеется, последующие исторические эпохи вносили в него серьёзные коррективы, временами – пытались ломать и навязывать нечто чужеродное, о чём будет сказано ниже. Но как невозможно изменить генетику ребёнка, полученную им при рождении, невозможно полностью изменить эту изначально заложенную духовно-культурную суть народа. К которой так или иначе, пусть и в иных формах, мы вынуждены были возвращаться даже после самых радикальных идеологических «реформ». А значит, именно к этой первооснове придётся нам обратиться и при написании Идеологии нынешней, если хотим, чтобы понята и принята она была людьми на «подсознательном» уровне.


   Глава 5. Империя Романовых

   Начавшийся ещё в период Ивана Грозного процесс превращения Царства Московского (русского национального государства) в государство «имперского» типа расцвета достиг в 300-летнее царствование династии Романовых. Последовательное присоединение к России множества народов иных вер и культур приводило неминуемо к изменению понятий «свой-чужой»: если в Царстве Московском «своим» читался условный «русский» (в том числе – «русский по духу» – например, крещённый татарин), то в Империи главным критерием была верность Государству, дававшая право любому человеку или народу на сохранение внутренней самобытности.
   Общепризнанный государствообразующий статус Русского народа придавал ему не привилегии и право грабить «колонии» (как это имело место в западных колониальных империях), а скорее дополнительные обязанности по развитию и обустройству национальных окраин, пусть даже и присоединённых к России силой оружия. При этом самобытность и вера любого народа на территории его компактного проживания гарантировалась Империей, император считался не только «главным русским», но и «отцом всех». А лучшим и проимперски мыслящим представителям всех входящих в Россию народов предоставлялся шанс войти в общеимперскую элиту.
   Нетрудно заметить, что подобные подходы, естественным образом эволюционировавшие из духовных подходов идеологии «Третьего Рима», принципиально отличались от господствующих на Западе, где для оправдания колониального грабительства существовали целые теории вроде «социал-дарвинизма», научно обосновывающие право «развитых» народов во имя общего прогресса грабить, а то и уничтожать народы «нецивилизованные». Понятно, что при этом степень «цивилизованности» любого народа определялась его похожестью на Европу и готовностью занять место её «периферийного придатка». Надо ли говорить, что примерно так же Европа всегда оценивала и Россию…
   Однако, другим следствием превращения России в Империю стал принципиальный пересмотр власть предержащими ряда ранее действовавших идеологических установок «Третьего Рима», что радикально меняло многие традиционные основы. Началось это уже при первых Романовых, и выразилось, в частности, в постепенном ужесточении крепостного права и церковном расколе XVII века. Однако принципиальный поворот произошёл в эпоху «западнических» реформ Петра Первого, сопровождаемых целенаправленным разрушением традиционных форм духовности и культуры, а также присущего им общественного и государственного устройства. На смену им приходили иноземные заимствования, априори считавшиеся более «прогрессивными» и современными.

   «Духовная жизнь народа важней охвата его территории или даже хозяйственного богатства; выздоровление и благоденствие народа несравненно дороже всяких внешних престижных целей».
 (Иван Ильин, русский философ)

   Это был коренной и всесторонний слом национально-консервативной парадигмы в России, произведённый при сопротивлении как части элит и Церкви, так и при активном сопротивлении значительной части народа, оставшегося на прежних (консервативных) позициях (стрелецкие бунты, казачьи и крестьянские восстания, сопротивление раскольников). Но в тот период полемика между консерваторами и сторонниками западных «передовых взглядов» велась не через дискуссии, а посредством дыбы и плахи.
   Важно понимать, что именно копировал Пётр на Западе в плане идеологии и общественных отношений. Его идеалом был характерный для той эпохи в Европе абсолютизм, при котором монарх единолично определял духовные и мировоззренческие установки и даже религию «своей» страны (принцип «чья власть, того и вера»), Церковь находилась в подчинении у монарха и служила лишь орудием для общественной легитимации его власти, дворянство служило лично монарху.
   Крестьяне же были отданы на полную волю дворян (по принципу «вассал моего вассала – не мой вассал») на правах владения – фактически, в качестве «движимого имущества». Уже первая попытка в «эпоху дворцовых переворотов» построить в России «правовое государство» на основе «римского права» привели к тому, что крепостные крестьяне были объявлены аналогом… римских рабов.
   Таким образом, характеристиками «петровской» эпохи (правление Петра и последующий период до царствования Николая Первого и его преемников, хотя бы отчасти стремившихся повернуть Россию на собственный путь) можно считать:

   1. Отказ от сакральных целей развития России как «Святой Руси». Отныне целью становилось построение мощной империи, пусть даже православной по форме, но абсолютно светской по духовному содержанию. Православие играло роль сдерживающего народ фактора по отношении к власти и инструмента геополитики (когда усиление влияния России в том или ином регионе требовалось обосновать «защитой Православия»).
   2. Принципиальное изменение статуса Церкви и религии вообще. Пётр Первый не просто ликвидировал Патриаршество (т.е. убрал второго, равного себе, духовного владыку России), но фактически низвёл Церковь с роли «духовного арбитра» общества до уровня одного из казённых департаментов, заведующих религией. Следствиями этого стала с одной стороны утрата монархом понимания своей личной ответственности перед Богом за страну и народ, а с другой – десакрализация самой монархической власти, создавшая почву для «революционных» настроений в дальнейшем.
   3. Изменение содержания общественных отношений. Монарх руководствовался в своих действиях не «служением Богу», а собственной волей. Дворянство служило лично монарху. Податное сословие (не только крестьяне, но и ранее свободные мастеровые на заводах) было закрепощено, причём в гораздо более жёсткой форме – став из ограниченных в правах слуг православного царя «недвижимым имуществом», находящимся в наследственном владении у конкретных дворян. Тем самым копировалось рабство, прекрасно существовавшее в это время в «передовой» Европейской цивилизации – в Голландии, Франции (до революции) и Англии, а позднее – и в «капиталистических» и вполне «демократических» США.
   4. Отказ от всех выборных демократических институтов «допетровской» России, включая Земские соборы, имеющие полномочия утверждать на царство царей. Создание жёсткой бюрократической «вертикали» как основы управления.
   5. Целенаправленная «вестернизация» дворянства, которая привела к фактическому разделению России на два народа – дворян и податное сословие, каждый – со своим миропониманием, культурой, а то и языком. При этом представители одного «народа» воспринимали представителей другого как свою частную собственность, за право владения которой с определённого времени (освобождение дворян от обязательной службы Екатериной Второй) они даже не обязаны были служить.

 //-- * * * --// 
   Именно в это время начинается в России эпоха «насаждения западничества сверху». Императоры принимают на себя функцию «первого европейца» и возглавляют приобщение страны к «передовым стандартам». Однако при этом монарх проявляет заботу о сохранении своей легитимности в глазах простонародья, и именно с этой целью использует всё ещё авторитетную в глазах народа Церковь, подтверждающую «богоустановленность» не только его власти, но и крепостнических порядков.
   За властью тянутся освобождённые от обязательной службы, наделённые крестьянами, дворяне, составляющие на тот момент в России абсолютное большинство «образованных классов». Они воспринимают себя как «европейцев в дикой азиатской стране» и активно впитывают не только западный стиль жизни, но и западные идеи.
   В итоге начавшаяся десакрализация монархии и фактическая условность прав на престол после пресечения линии прямых потомков Петра Первого приводят к возникновению своеобразной «дворянской революционности», выразившейся в эпохе дворцовых переворотов и убийстве только в XVIII столетии как минимум двух императоров. Искренняя вера и патриотизм ряда представителей элит того времени, хотя и имеет место, но не отражает общей тенденции.
   С этого времени, вместе с иными заимствованиями, в «образованные классы» России через труды европейских просветителей и легальную деятельность разного рода масонских лож проникает зарождающийся в Европе либерализм. Некоторое отрезвление наступает после того, когда либеральный период царствования Екатерины Великой заканчивается в разгар Великой Французской революции, демонстрирующей практическую (через гильотину и классовый террор) реализацию либеральных взглядов на деле. Именно к этому периоду в дворянской среде России возникают первые попытки сформулировать консервативную позицию, декларирующую как необходимость сохранения существующих государственных устоев (включая крепостничество), так и пагубность слепого заимствования «разрушающих нравы» европейских взглядов.
 //-- * * * --// 
   На фоне начинающегося в Европе революционного брожения, а затем и буржуазных революций, российская монархия, начиная с императора Николая Первого, приходит к пониманию гибельности потакания «прогрессистским» настроениям дворянства, и всю оставшуюся часть XIX века мы видим некоторую попытку возвращения к консервативным началам. Наиболее сильно неприятие «западных веяний» проявилось в политике Николая Первого и Александра Третьего, однако и воспеваемые либералами реформы Александра Второго во многом содержали возвращение на качественно новом уровне к «допетровским» подходам. В частности, это выразилось в воссоздании земских институтов, возвращение в суды «присяжных» (при Иване Грозном – «лучих людей») и завершения подготовлявшегося 15 лет ещё при Николае Первом и завещанного им сыну освобождения крепостных крестьян, превращённых в рабов в ходе петровской «вестернизации» России.
   Таким образом, XIX век, начиная с правления Николая Первого, может с полным основанием считаться веком сформировавшегося «идеологического дуализма»: с одной стороны власть продолжает оставаться «первым европейцем» и потворствовать «западническим» по сути тенденциям в переродившейся элите, а с другой – «ситуативно» выступает с консервативных позиций, когда речь заходит о незыблемости имеющихся порядков и политической системы.
   Система потребовала идеологического обоснования, и вот в первой половине ХIХ в. царское правительство пыталось создать своего рода «официальный консерватизм». Главным идеологом проекта стал граф Уваров (в прошлом вольнодумец, друживший со многими декабристами), который выдвинул так называемую “теорию официальной народности”, сформулировав широко известную идеологическую «триаду»: «Православие, Самодержавие, Народность». Дворянско-интеллигентская революционность, как чуждое России явление, распространенное только среди “испорченной” части образованного общества противопоставлялась «правильной» пассивности народных масс, их патриархальной набожности, стойкой вере в царя, которые изображались в качестве “исконных” и “самобытных” черт народного характера. По сути, данная официальная «охранительная» идеология просуществовала в непринципиально изменённом виде до революции 1917 г., и закончилась для страны очень плохо.
   В общественном поле того времени идеологическая борьба велась между «западниками» и «славянофилами».
   В основе миропонимания «западников» лежали следующие положения:

   • Никакой самобытности России не существует: Европа – это и есть мировая цивилизация. Россия же долгое время была «вне истории» и «вне цивилизации», а потому отстала и должна догонять.
   • Путь России – идти по стопам Европы, не повторяя её ошибок и перенимая положительный опыт выстраивания у себя «передовых» капиталистических отношений.
   • Реформы Петра I привели к вхождению России в лоно мировой цивилизации, а потому оценка Государства «образованными классами» зависит от того, насколько активно оно продолжает идти путём преобразования страны по западному образцу.
   • Приоритет свободы личности над интересами власти и общины.
   • Двигатель прогресса в России – «образованное меньшинство», подталкивающее к реформам власть и просвещающее народ к принятию этих реформ.

   Логическим продолжением «западничества» стали более радикальные «революционные демократы», а затем террористы-«народники» и марксисты.
   Отражающие национально-консервативное направление «славянофилы» придерживались принципиально иных взглядов. Они выступали за самобытность России, которую видели в крестьянской общине, в Православии и в Соборности (общенародном единстве на основе высших духовных, религиозных ценностей – любви и внутренней свободы) русского народа. Сторонники «славянофилов» считали, что благодаря православию и общинности в России все классы и сословия мирно уживутся друг с другом. Соборность, единство, свобода, любовь – вот ключевые и наиболее плодотворные философские идеи, явно ведущие своё происхождение от «традиционных» мировоззренческих установок проекта «Третий Рим».
   Наиболее обоснованная в теории славянофильства концепция социального устройства общества принадлежит К.С. Аксакову. Он сформулировал концепцию «земли и государства», в которой доказывал особенность исторического пути русского народа. Аксаков считал, что единственной приемлемой для России формой государственного правления является монархия, но при этом в России народ не рассматривает государя в качестве «земного бога»: он повинуется, но не боготворит своего царя. Невмешательство государства в свободу духа народа, народа – в действия государства и является основой жизни общества и государства.
   При этом в консерватизме Аксакова и ряда других славянофилов проявились в крайней форме идеализация русской истории и неприятие западной цивилизации, как и неприязнь к российским либералам. Даже более умеренная их часть, признавая отдельные достижения Запада, обличали его как цивилизацию духовно деградирующую и агрессивную в отношении России.
   В частности, Н.Я. Данилевский, настаивая на собственном, отличном от Западного, цивилизационном проекте России, чётко указывал первопричину веками присущей Европе русофобии:
   «Европа не признаёт нас своими. Она видит в России и славянах вообще нечто ей чуждое, а вместе с тем такое, что не может служить для неё простым материалом, из которого она могла бы извлекать свои выгоды, как извлекает из Китая, Индии, Африки, большей части Америки и т.д., – материалом, который можно было бы формировать и обделывать по образу и подобию своему». [5 - Н.Я.Данилевский «Россия и Европа»]
   Таким образом, идеологическая слабость Государства эпохи Империи заключалась в постоянных попытках Власти «усидеть на двух стульях»: с одной стороны, продолжая оставаться «первым европейцем», а с другой – заимствуя в нужной себе форме некоторые «традиционные» подходы, якобы обосновывающие легитимность существующих порядков. Консерваторы-«славянофилы» оказались не в силах развернуть монархию на «традиционный» путь. «Западники» же, с каждым новым поколением всё более радикализуясь и противопоставляя себя «недостаточно западному» Государству, с неизбежностью вели страну к революционным потрясениям, похоронившим Империю.


   Глава 6. «Советский» период

   Либеральная, а затем логически вытекающая из неё социалистическая революции (или, если кому больше нравится – «перевороты») 1917 года ознаменовались попыткой радикально изменить цивилизационный проект России, отметая исторический опыт предшествующих эпох.
   Идеологической основой этого стала своеобразная квазирелигия «марксизм-ленинизм», имевшая все атрибуты реального религиозного учения: не подлежащие сомнению идеологические догмы, своих «святых» (а впоследствии – даже и «мощи», которым надлежало поклоняться), свои ритуалы и своё «духовенство» в лице «руководящей и направляющей силы общества» – коммунистической партии.
   Общими чертами созданной на этом принципе системы являлись, в частности:

   • Монопольное господство «марксизма-ленинизм» в качестве непререкаемой идеологической основы фактически – официальной обязательной для всех религии, даже частичное отрицание которой приравнивалось к антигосударственной деятельности.
   • Идеал создания коммунистического общества («Царства небесного на Земле») – как цель развития.
   • Общественная и политическая модели, основанные на тотальном господстве единственной Партии, по сути представляющей собою духовенство (а также – инквизицию) новой «религии».
   • Последовательный «научный атеизм» (отрицание любых иных «религий», как противоречащих официальной коммунистической) и подход к духовным основам исключительно как к продукту коммунистического воспитания на соответствующих идеологических установках.

   Тем не менее, вопреки распространённому заблуждению, «советский» период вовсе не являлся идеологически единым: можно выделить минимум три основных этапа, когда при сохранении внешней формы («марксизм-ленинизм») и официальном следовании «ленинскому курсу», принципиальные идеологические установки и даже цели развития менялись едва ли не на противоположные.
   При этом распространённые в обществе ностальгические просоветские настроения (основа современных «левых» убеждений) строятся в основном на воспоминаниях о заключительном «Позднесоветском» этапе, которые безосновательно проецируются на весь «советский» период в целом.
 //-- * * * --// 
   «Троцкистско-ленинский» период
   (1917-1928 гг.)
   Совершив революцию, вопреки всем догмам Марксизма, в крестьянской стране, большевики в своей пропаганде при крайней малочисленности и слабости пролетариата вынуждены были делать ставку на традиционные для Русской цивилизации ценности: крестьянскую «общинность», примат справедливости перед богатством и построение «царства правды» как общественного идеала.
   Всё это преподносилось «широким народным массам» как Марксизм, но по сути явилось этаким «национал-большевизмом». Что не в последнюю очередь и позволило «красным» выиграть борьбу у «белых», которые, вопреки расхожему мнению, выступали в абсолютном большинстве не за восстановление монархии, а за Учредительное собрание (т.е., по образному выражению одного нашего современника, «Февраль боролся с Октябрём»). Окончательным перемирием большевиков с крестьянством стало объявление в 1921 г. НЭПа, сумевшего худо-бедно накормить обессилевшую от смуты страну и прекратить повсеместные крестьянские восстания.
   Целью развития (совр. «национальной идеей») новообразованной Республики Советов была объявлена «Мировая революция», «поленом в топке которой» рассматривалась Россия. Поскольку сам факт победы социалистической революции в крестьянской стране (где пролетариат едва составлял 5-7%) в корне противоречила всей теории Марксизма, революция в России и создание СССР понимались не более как этапом, промежуточной ступенью в проведении предсказанной Марксом Мировой пролетарской революции.
   Соответственно, никто в тот период строить социализм в России-СССР всерьёз не собирался: страна рассматривалась в качестве базы, минимально обустроив и вооружив которую, можно будет «принести свободу» в более экономически развитые страны. И уже на их экономической базе и с опорой на их многочисленный пролетариат строить настоящий социализм, постепенно формируя вокруг объявленного «отечеством пролетариев всего мира» СССР всемирный союз советских республик.
   Идеология строилась соответственно – на строго «классовом» подходе решительно ко всему, на провозглашении «буржуазным пережитком» патриотизма («у рабочих нет Отечества»), на фактической демонизации истории России до 1917 года и всех её героев кроме «революционеров» типа Разина, Пугачёва и даже… Гришки Отрепьева (самозванца Лжедмитрия I). Также, в полном соответствии с «Коммунистическим манифестом» Маркса, фактически отрицалась «буржуазная семья», особенно в начальный послереволюционный период – господствовала беспрецедентная вольность нравов, проводился террор против Церкви, как идеологического конкурента большевизма.
   При этом очевидным достижением большевиков стало собирание распавшейся страны. Причём, если на начальном этапе борьбы за власть «право народов на самоопределение» всячески поощрялось ими для ослабления центральной власти (в т.ч. поощряли антирусский террор со стороны «малых народов» – например, на Северном Кавказе в «казачьих» областях), то впоследствии с местными сепаратистами договорились. Это нашло отражение в подходе к созданию СССР – не как «расширенного варианта РСФСР с национальными автономиями» (вариант Сталина), а как «союза равноправных республик» (вариант Ленина и Троцкого), скрепляемых исключительно общей идеологией, общей Партией и общими силовыми структурами. Как известно из дальнейшей истории, при крушении этих трёх «скреп» впоследствии распался и сам СССР.
   При этом, развивая идеи Маркса (утверждавшего о существовании не только «контрреволюционных классов», но и «контрреволюционных народов», к коим классик относил всех славян кроме поляков), Ленин и его соратники на «имперский» русский народ возложили вину за якобы имевшееся «угнетение царизмом» иных народов: «Интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически… нужно возместить так или иначе своим обращением или своими уступками по отношению к инородцу то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены ему правительством «великодержавной» нации» [6 - В.И. Ленин "К вопросу о национальностях или об «автономизации»].
   Русскому народу предписывалось покаяние, ущемление ряда прав и обязанность, «искупая вину», подтягивать до своего уровня все другие народы. Причём, сам единый до 1917 года русский народ был при создании СССР искусственно разделён на малороссов (украинцев), белорусов и великороссов. Последним оставили общее «родовое» имя «русских», тем самым возложив только на них «вину за угнетение» и не дав собственной республики. Первым же двум дали республики, но сделали «не-русскими», а некими «братскими восточнославянскими народами». Именно здесь (а также в проводившейся в 20-х принудительной «украинизации» и «белоруссизации» на местах) следует искать корни многих сегодняшних проблем, включая трагические события на территории нынешней Украины.
 //-- * * * --// 
   «Сталинский» период
   (1928-1956 гг.).
   Характеризуется принципиальными изменениями всей общественно-политической системы, экономики и системы управления страны при внешнем сохранении «неизменности курса».
   В основе лежало принципиальное изменение целеполагания – отказ от идеи «Мировой революции» и курс на «строительство социализма в отдельно взятой стране» с неуклонным расширением идеологического и политического влияния последней. К этому добавлялось осознание перспективы войны с «объединённой Европой». Причём лидером последнего в очередном «походе на Восток» могли с равной вероятностью быть как Германия, так и Франция с Великобританией. Но сама неотвратимость скорой войны осознавалась новым руководством СССР отчётливо.
   Необходима была форсированная индустриализация, установление монополии на производство продовольствия (коллективизация), ускоренная культурная революция (массовая подготовка национальных кадров), создание жёсткой административной системы, а также поголовная «зачистка» вероятной «пятой колонны» (фактически – большинства «ленинской гвардии», а также всех сопротивлявшихся проводимым стратегическим преобразованиям). Что и было сделано, хотя и с известными негативными проявлениями. Но, в конце концов, – имело результатом победу в Великой Отечественной войне против объединённых сил Евросоюза и превращение СССР в «супердержаву №2».
   Соответственно, на вооружение под внешней оболочкой «марксизма-ленинизма» были взяты во многом традиционные для России ценности и подходы. Был реабилитирован патриотизм, возвращена героическая история страны, восстановлено её преподавание в ВУЗах, пропагандировались подвиги предков и традиции армии. Значительно ослаблено давление на Церковь, восстановлено Патриаршество. Возрождались и пропагандировались под именем «коммунистических» традиционная мораль и культ семьи и т.д.
   Прекрасно осознавая невозможность противостояния Западу без внутреннего единства, Сталин уже с 1934 года, вопреки мнению внутрипартийной оппозиции, принципиально изменяет оценку роли в стране русского народа: из «империалистического» он становится «старшим братом» – именно на этом основании, а не «во искупление исторической вины» помогающим национальным окраинам. Параллельно запущена пропаганда «дружбы народов», начато формирование советской «протонации», но не вопреки «государствообразующей» роли русского большинства: подчёркивается, что «Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки Великая Русь».
   Всё это даёт основания ряду авторов считать данный период своеобразной «красной империей», построенной во многом на ценностях и подходах, заимствованных из дореволюционной России и соответствующих традиционной ментальности народа.
 //-- * * * --// 
   «Позднесоветский» период
   (1956-1991 гг.)
   Начинается с «разоблачения культа личности» Н.С.Хрущёвым на XX съезде партии и окончательное идеологическое оформление получает после официального утверждения принципиально иного, чем в «сталинскую» эпоху, целеполагания.
   Целью развития по-прежнему остаётся построение коммунизма, но суть этого понятия принципиально изменена. Если ранее под коммунизмом понималось общество тотальной справедливости и братства (коммунистический вариант «Царства Правды»), то в «хрущёвском» варианте коммунизм – это общество всеобщего и полного изобилия, гораздо более полного, чем на Западе. Что должно было, согласно классическому «бытие определяет сознание», с одной стороны резко улучшить нравы (делить-то станет нечего!), а с другой – раз и навсегда доказать народам Запада преимущества социалистического пути развития и тем самым обеспечить СССР геополитическую победу.
   При этом и в «хрущёвский», и в последовавший «брежневский» период многие основы «красной империи» сохранились, а ряд заложенных в ней проектов дали обильные плоды и достижения, которыми страна заслуженно гордится и сегодня. Что же касается нравственности и морали, то «Моральный кодекс строителя коммунизма» был буквально списан с традиционной (православной) системы ценностей. «Инерции» этой, как мы знаем, хватило ещё более чем на три десятилетия, а многие материальные достижения той поры мы «доедаем» ещё и сегодня.
   Тем не менее, катастрофичность смены целеполагания для «советского» проекта трудно переоценить. Сведя соревнование двух систем от соревнования двух моделей «самого справедливого общества» к соревнованию двух «обществ потребления», СССР был обречён. Догнать «по колбасе» печатающий доллары Запад он не мог в принципе, и как только это стало очевидным, под сомнение был поставлен весь курс страны и достоверность коммунистической идеологии, имеющей статус Государственной. Последовало разочарование в коммунистических идеалах и по мере деградации руководства КПСС и формирования в его среде «капитулянтского» направления, заинтересованными силами была сначала поставлена под сомнение «правильность социализма в СССР», а затем и правильность социализма как такового.


   Глава 7. «Лихие 90-е»

   Крушение СССР знаменовало собой начало нового, во многом – трагичного, периода в истории России, понимание смысловой сути которого отсутствует у многих до сих пор.
   Итак, в начале 90-х годов прошлого века на волне «декоммунизации» к власти пришли люди «либерально-западнических» взглядов, воспринимавшие Россию как «недоделанную Европу», которая (не только в Советский период, но и изначально) развивалась по «не-западному», а значит, «неправильному» пути. Поэтому в Конституции 1993 года любую государственную идеологию сочли «проявлением тоталитаризма» и запретили вообще.
   Образовавшийся «идеологический вакуум», как уже говорилось выше, заполнили ценностями и смыслами развития, позаимствованными из Западной цивилизации, не заботясь о том, насколько совместимы они с культурным (цивилизационным) кодом страны. Отказ от собственных ценностей, являвшийся утратой идеологического суверенитета, имел своим следствием принципиально новое целеполагание: фактически целью развития (т.е. «национальной идеей») негласно являлось «встраивание» России в Западную цивилизацию, причём – в любом качестве, на любых условиях и любой ценой. Фактически это стало отказом России от своего духовного суверенитета, без которого не возможен ни экономический, ни политический суверенитет. К каким экономическим и политическим последствиям для страны это привело – хорошо известно.
   Порой либералы у нас пытаются кивать на «неправильное воплощение правильной идеи». Однако, берусь утверждать, что даже при самом идеальном исполнении начатое в 90-х «встраивание в Запад» стать благом для России не могло.
   Ещё в XIX веке наш философ Н.Я. Данилевский отмечал, что Западноевропейская («германо-романская») цивилизация традиционно считала «полноценными людьми» только себя, и именно на этом основании навязывала свои ценности в качестве «общечеловеческих». В ещё большей степени относится это к современному «постхристианскому» (т.е. «после-христианскому», не-христианскому») Западу: то, что сегодня он пытается навязать миру в качестве «общечеловеческого стандарта» (мировоззренческого, политического, экономического, культурного и т.п.) по сути своей противоречит не только России, но и ЛЮБОЙ ДРУГОЙ традиционной цивилизации. То есть, по сути своей является тем, что Л.Н. Гумилёв именовал «антисистемой».
   В чём выражается эта «антисистемность»? В том, что характерный для всех традиционных обществ безусловный приоритет «духовного» над «материальным» (то есть, неких высших мотиваций и принципов над банальной выгодой) современный Запад изменил «с точностью до наоборот». Выгода, победа, результат – выше и важнее любой справедливости, моральных принципов, совести, убеждений – таковы принципиальные подходы этого общества. Именно эту «перевёрнутую систему ценностей» пытается навязать сегодня миру Запад в качестве «единственно возможной» и даже «общечеловеческой». И именно под неё выстраивалась два вся общественная, экономическая и политическая система России.
   «Антисистема» же, согласно Л.Н. Гумилёву, всегда несёт в себе нацеленность на самоуничтожение, даже если сама этого не хочет. И это правило, исключений из которого история Человечества не знает. При попытке же переделать в «антисистему» традиционное общество, последствия наступают гораздо быстрее и бывают на порядок более разрушительными.
 //-- * * * --// 
   Чтобы представить масштаб изменения базовых смыслов, навязываемый либерал-реформаторами стране в «лихие 90-е», возьмём отношения социально-экономические, которые реформировались в сторонниками либерально-монетаристской экономической теории, в значительной мере определяющими экономическую политику России и сегодня. Если отбросить словесную шелуху, суть подхода была в следующем: весь окружающий мир – есть рынок, где господствуют законы рыночной экономики. Соответственно:

   • «Товаром» является решительно всё – до самого человека включительно («товар на рынке труда»);
   • Любые отношения (человек-человек, человек– общество, человек – государство) строятся по принципу «сделки».
   • Двигателем развития объявляется конкуренция (компании – с компаниями, а человека – с другими людьми) за «место под солнцем».
   • Смыслом жизни объявляется «успешность», понимаемая как максимальная возможность для потребления и как «свобода» (минимум обязанностей перед окружающими при максимуме личных прав).
   • Роль Государства принципиально меняется – с «покровителя всех» на покровителя «успешных», защитника их прав и собственности от «плебеев», создания для владельцев собственности максимально благоприятных условий.
   • Единственным критерием «эффективности» чего-либо объявляется его прибыльность, выраженная в деньгах, присваиваемых конкретным владельцем средств производства.

   Данный подход извратил «с точностью до наоборот» многие базовые смыслы:
   Образование – утратило функцию «воспитателя полезного члена общества» и превратилось в услугу (во многом-платную) по увеличению стоимости данной человекоединицы – как товара на рынке труда.
   Культура – утратила функцию формирования личности в контексте национальной духовно-культурной матрицы (делая человека частью своего народа) и превратилась в платную услугу по предоставлению развлечений (и именно как часть «сферы услуг» её до сих пор трактуют на официальном уровне).
   Социальная политика – из основы основ сбережения и качественного улучшения народа (ради чего, собственно, существуют вся экономика и политика) стала восприниматься как «социальные издержки», способствующие снижению прибыльности, а значит – эффективности Государства.
   Наконец, само Государство превратилось в аналог корпорации, управляемой «наёмными менеджерами», критериями эффективности управления в которой стали не реальные показатели (народ растёт численно, улучшается физическое и психическое здоровье, образованность, уверенность в защищённости и своём будущем), а формальные показатели (рост ВВП, уровень инфляции, профицит бюджета и т.п.).
 //-- * * * --// 
   Каким образом принципиально чуждые «культурному коду» России ценности и смыслы навязывались народу?
   Для этого создавались мотивации по принципу «прими, или умри» – как это делается, например, на «зоне». То есть, параллельно с развёрнутой в стране всесторонней (через СМИ, телевидение, кино, книги, образование, Интернет) системой пропаганды «новых смыслов жизни», в стране, начиная с 90-х, были введены соответствующие им «правила игры» для всех – и согласных с ними, и несогласных. По этим правилам строилась вся система общественных, экономических и политических отношений.
   То есть, человек ставился перед выбором: либо лишиться какого-либо шанса не то что преуспеть, а и выжить в собственной стране, либо каждодневно поступать вопреки собственной совести. Именно подобное «раздвоение личности» стало причиной тяжелейшего духовно-нравственного кризиса, поразившего страну, следствием которого стали едва ли не все прочие наши кризисы.
   Впрочем, несмотря на частичный успех – усвоение «новых ценностей» частью народа, всё же, вопреки надеждам либералов и их западных «кураторов», идеология воинствующего индивидуализма так и не прижились полностью в России, словно хрущёвская кукуруза на русском Севере.
   Своеобразным иммунитетом здесь выступил всё тот же «культурный (цивилизационный) код». Вся русская культура учила нас, что человек – не «разумное животное», а «образ Божий»; его «жизненные потребности» не сводятся к желудку, похоти, желанию «сожрать ближнего» и жажде удовольствий (или, если называть эти вещи их «современными» именами, – к «постоянному росту уровня потребления», «сексуальности», «успешности» и «гедонизму»).
   Именно поэтому «перевёрнутая» западная шкала ценностей, несмотря на 20-летнее «промывание мозгов» так и не вытеснила (хотя и изрядно деформировала) «духовно-культурную матрицу» Народа. Даже многие из тех, кто «вписался в рынок» и научился жить «по-новому», в душе понимают, что поступают вопреки совести и усвоенным с детства понятиям «добра и зла». А значит, мировоззренчески на подсознательном уровне они всё ещё находятся в поле Русской цивилизации, и при смене «правил игры» относительно легко могут «вернуться».
 //-- * * * --// 
   Либералы прекрасно это осознают, и именно поэтому ещё в начале 90-х говорили, что «реформы правильные, а народ – неправильный». С сегодня их подход – всё тот же. Как сказал в 2010 году советник экс-президента Д.А. Медведева, директор ИНСОР Игорь Юргенс, «Модернизации России мешают русские. Основная масса наших соотечественников живёт в прошлом веке и развиваться не хочет».
   В такой ситуации выхода остаётся всего два: либо поменять Проект, либо поменять Народ. Изменить Проект – означало для либералов лишиться власти. А значит – и это важно понимать! – НЕОБХОДИМЫМ условием реализации в России «либерально-западнического Проекта», начатого с начала 90-х и в стратегическом плане во многом продолжающегося и теперь, является – «заменить Народ».
   Как они это делали? Для ускорения процесса «замены Народа», всеми способами стимулировались его духовно-культурная деградация и физическое вымирание. В этом легко убедиться, если спросить себя – к какому объективному результату привели, например, нижеследующие «либеральные преобразования», проводившиеся на государственном уровне:

   • постоянное свёртывание социальных обязанностей государства;
   • коммерциализация образования, здравоохранения и массового спорта;
   • разрушение семьи через «ювенальные технологии»;
   • фактически легализованная пропаганда разврата, нравственное растление молодёжи, всемерное разрушение традиционной морали и нравственности;
   • программы «планирования семьи», пропаганда абортов и бездетности – как условия «личной успешности» женщины;
   • коммерциализация и деградация культуры;
   • нарастание социального неравенства и падение жизненного уровня среднего домохозяйства;
   • бесконтрольная инокультурная иммиграция и «облегчённое предоставление гражданства».

   Даже приведённого далеко не полного перечня достаточно, чтобы убедиться, что все перечисленные «либеральные новации» объединяет нечто общее. А именно, общий результат: сокращение коренного населения России, разрушение его духовно-культурной основы, физическая и нравственная деградация. Не вызывает сомнений и конечная цель – изменение этнического состава и последующее замещение «естественным образом» убывающего «неправильного Народа» иммигрантами из других стран, что автоматически превратит России в «страну иммигрантов» (по образцу США), готовых воспринять любые идее и любой проект в обмен на право здесь жить.
   Таким образом, у нас, Народа России, остаётся всего два выхода: либо заменить несовместимый с нашей сущностью Проект, либо сидеть и ждать, когда нас «заменят» на кого-то, «совместимого» с ним больше, чем мы.
   Но отказаться от реализации чужого Проекта можно только если начать развитие по своему собственному Проекту, который может быть построен только на основе собственных ценностей и целей, собственной традиционной «духовно-культурной матрицы» нашего Народа.


   Глава 8. «Либеральный» проект в «консервативной» стране

   Едва ли не главным парадоксом нашей политической системы является тот неоспоримый факт, что в течение всего постсоветского периода носители либеральных взглядов и западных ценностей (зачастую диаметрально противоположных традиционным ценностям Русской цивилизации) продолжали находиться у власти в стране, где их взгляды поддерживали максимум 10-15% населения.
   В то время как не менее 30% придерживаются в той или иной мере «левых» взглядов, а остальные составляли условное «национально-консервативное большинство» – в целом ориентированное на традиционные ценности, духовность и культуру, но при этом аполитичное и неорганизованное, что в принципе не позволяло ему реализовать своё естественное для любой демократии право большинства определять правила для всех.
   Соответственно, весь постсоветский период реальная политическая борьба велась за влияние на «национально-консервативное большинство» или, при невозможности такового – за исключение его из какой-либо реальной политики.
   В «ельцинский» период пребывания откровенных либералов у власти это достигалось отрицанием самого существования в политике «национально-консервативного» направления и внушением средствами пропаганды, что реальный политический выбор – между стремящимися вернуться в СССР коммунистами (КПРФ) и выступающими «за развитие» т.н. «демократами», в роли которых выступала условная «партия власти». При этом, осознавая именно реальный национальный консерватизм своим главным противником, либералы во власти через административный ресурс старались всеми силами не допустить появления в легальной политике «национально-консервативного» направления – за исключением, может быть, более или менее успешно имитирующей это направление ЛДПР.
   Однако после сокрушительного поражения первой либеральной «партии власти» («Демократического выбора России») на выборах 1993 года, вчистую проигравшей не только КПРФ, но и показавшей лучший результат партии псевдо-консерватора В.В. Жириновского, в российских «элитах» возник своего рода социальный заказ на консервативную идеологию, так или иначе совместимую с либеральным проектом.
   Западный проект вместе с соответствующей ему политической и экономической моделью становился до того непопулярен, что потребовалось создать ему некоммунистическую альтернативу, которая была бы принята «национально-консервативным большинством» как своего рода «наименьшее зло». Лучше всего для этого годились консервативные идеи о стабильности, преемственности развития и продолжении национальной традиции, но каким-то образом привязанные к «Западному проекту» и либеральным подходам. Проще говоря, использовалась известная максима: «Не можешь остановить – возглавь (и уведи в другую сторону)». В соответствии с которой под видом «консерватизма» фактически воссоздавался аналог самого примитивного «охранительства» времён графа Уварова.
   Первой «забрать под себя» национально-консервативное большинство попыталась Партия российского единства и согласия (ПРЕС) С. Шахрая, по взглядам своим во многом копирующая англосаксонских «неоконов», объявлявших ряд ключевых либеральных принципов (свобода конкуренции, частная собственность, демократическое государство и др.) якобы «консервативными ценностями». Вторым псевдо-консервативным («центристским») проектом стало появление в середине и второй половине 90-х движения, а впоследствии партии «Наш дом – Россия», развивающей в своей идеологии некоторые положения программы ПРЕС. Неудивительно, что оба эти проекта с треском провалились.
   Наиболее удачной попыткой привязать умеренный либерализм к консервативным ценностям можно считать создание в период думской кампании 1999 г. «под будущего президента Путина» блока, а затем – политической партии «Единство». По мнению идеологов «Единства», именно консерватизм имел перспективу сыграть на привлекательном во все времена и во всех странах лозунге «Постепенность, последовательность, органичность». К сожалению, вышеперечисленные благие пожелания в партийных документах сопровождались отсутствием внятных исторических ориентиров и отсутствием чёткого понимания того, какие именно ценности являются для России «традиционными» (консервативными).
   Помимо блока «Единство» элементы консерватизма присутствовали и в программе другого избирательного блока – «Отечество – вся Россия» (ОВР). Однако в итоге объединение этих двух конкурирующих на выборах политических сил в рамках одной партии «Единая Россия» привело к заметному снижению (сравнительно с «Единством») национальной и консервативной составляющих в партийных подходах, которые скорее содержали заявку на статус консервативных, чем являлись таковыми по существу.
   Эта двойственность сопровождалась отсутствием у правящей партии полноценной идеологии и политических принципов. Что открыто заявил сам президент В.В. Путин, который в ходе поездок по стране накануне выборов 2008 г. говорил (и это неосторожно показали телеканалы), что «Единая Россия», находясь у власти уже девять (!) лет, так и не сумела выработать для себя внятные политические принципы. В переводе на разговорный русский сказанное можно было понимать так: идеологией и целью «партии власти» является обладание этой самой властью. В точности, как учил незабвенный сеньор Макиавелли.
   Последнее в полной мере проявилось и в ходе попыток этой «партии власти» создать некую среднесрочную стратегию развития для России, без осознания того, ради чего и на какой ценностной основе должно происходить это развитие. Так подготовка широко известной «Стратегии 2020» велась с декабря 2010 года на площадках либеральных НИУ ВШЭ и РАНХиГС под руководством откровенных либералов Ярослава Кузьминова и Владимира Мау. В итоге целью развития России она фактически провозглашала «завтра кушать больше, чем сегодня», что говорит о её полной несовместимости не только с традиционными ценностями и национальной ментальностью народа России, но и с миропониманием «национально-консервативного большинства».
   Также до самого последнего времени российской Властью провозглашалась верность западным «общечеловеческим ценностям», пропагандировались либеральные установки вроде толерантности и мультикультурализма, категорически отрицался сам факт существования «русского вопроса» и опасности неконтролируемой внешней миграции, в культуре лоббистскими группами поощрялись самые антирусские и антиправославные «современные» направления.

   «Не выпасть из Европы, держаться Запада – существенный элемент конструирования России»
 (Вячеслав Сурков)

   Искусственный характер такого «официального псевдоконсерватизма» отмечал, в частности, В.Т. Третьяков: «консерватизм…, строго говоря, пока в России является либо мифом, либо утопией, а проще – начисто у нас как идеология отсутствует. (…) А больше всего неясностей и проблем вызывают российская бюрократия, легко мимикрирующая под любую идеологию и пожирающая при этом ее суть, и российские либералы, боящиеся народа больше, чем бюрократии».
   Таким образом, сегодня борьба за умы «национально-консервативного большинства» продолжается между «официальными псевдо-консерваторами», либеральной оппозицией и «левыми». Что существенно сказывается на изменении их идеологических подходов, вынуждая привносить в них те или иные традиционно «национально-консервативные» элементы.


   Глава 9. «Картина маслом»

   В заключение вышеприведённого исследования прошлого есть смысл бросить взгляд на нынешнее идеологическое поле – ведь именно ему предстоит либо поддерживать, либо отвергать конструируемую нами Госидеологию.
   Как известно, принципиально новые подходы и цели начали понемногу возникать у власти с приходом В.В.Путина. Который, отчасти повторяя тактику Сталина (изменение содержания и целей политики при формальной «верности ленинскому курсу»), пошагово и постепенно начинает восстановление суверенитета страны и преобразования в различных сферах.
   Первые результаты этого, а также успешное формирование соответствующих общественных ожиданий, позволили по ряду позиций вывести страну на качественно иной уровень. Однако дальнейшее движение, очевидно, невозможно без разработки и принятия собственной Государственной идеологии и официальной цели развития («национальной идеи»). Причём, есть некоторые основания полагать, что в последнее время (особенно – после «Русской весны» и воссоединения Крыма) Власть и лично Путин всё более склоняется к идее «государства-цивилизации» и традиционных ценностей.
   В связи с этим имеет смысл рассмотреть ныне имеющиеся в России основные политические направления с точки зрения предлагаемых ими идей и потенциальной пригодности последних в качестве основы для необходимой стране Государственной Идеологии.
 //-- * * * --// 
   Либералы-западники. К категории «либералов-западников» могут быть отнесены как представители либеральной оппозиции, так и значительная часть «партии власти», принимающие общие для всех либералов идеологические установки:

   • Россия – есть часть Западной цивилизации, но сбившаяся с магистрального пути развития и поэтому «отставшая».
   • Права личности безусловно первичны перед чем бы то ни было, а моральные установки и общественное благо не могут являться ограничителями индивидуальных прав и свобод. Единственное ограничение – закон («разрешено всё, что не запрещено»), причём «международное право» имеет приоритет перед национальным.
   • В основе межчеловеческих отношений – аналогичная животному миру «внутривидовая конкуренция» – в ходе которой наиболее «жизнеспособные» достигают «успеха» (измеряемого уровнем потребления) и свободы – понимаемой как минимум обязанностей при максимуме прав.
   • Задача Государства – поддерживать и защищать отнюдь не всех, а именно «успешных». Подразумевая, что при создании им наиболее благоприятных условий, они вытянут и всю страну, и тогда у Государства появится возможность заняться проблемами всех остальных. Рецепт общего процветания сформулировал ещё незабвенный Егор Гайдар: отказаться от каких-либо масштабных общих проектов, каждому строить своё личное благополучие, и тогда из многих маленьких счастий сложится одно большое. При этом минимизация участия Государства в экономике и общественной жизни (не мешает строить маленькое счастье) является благом.
   • Политическая и экономическая система, искусственно сконструированная после совершённого Ельциным переворота 1993 года, является «естественной» и не подлежащей пересмотру, а лишь «дальнейшему развитию», т.к. именно она обеспечивает сохранение обретённых гражданских свобод.
   • Любое развитие, любой курс должны исходить из незыблемости закреплённых в Конституции 1993 г. подходов, оставляющих для России либерально-западнический путь развития и никакого другого.

   Что касается практической реализации вышеперечисленных установок, то либералов можно условно разделить на «либеральную оппозицию», открыто выступающую против курса Президента и «либералов во власти» – как правило, внешне лояльных, но объективно играющих на той же стороне.
   «Либеральная оппозиция», в значительной степени завязанная на Запад, является наиболее радикальными «западниками», фактически исповедующими принцип «или как на Западе, или никак». В своём радикализме либералы доходят до требований фактически поэтапного отказа России от национального суверенитета – достаточно вспомнить призывы известного либерала Г.Х. Попова передать ядерный арсенал, атомные объекты и энергетику под «международный контроль». В точности, как «революционеры» всех мастей в начале XX века, эти господа желают России поражения всегда и везде (Сирия, Донбасс и т.д.), полагая, что поражения эти приведут к возмущению и смуте, которыми они смогут воспользоваться для прихода к власти.
   В идеологическом же плане кроме «возвращения в 90-е» либеральная оппозиция фактически ничего предложить не может. Более или менее успешно играя на внутренних трудностях и неизбежных последствиях попыток Власти «усидеть на двух стульях», она не представляет собою идейно сформированного направления, и сводит свои требования главным образом к тому, что «Путин должен уйти», уступив власть им.
   «Либералы во власти», по-прежнему широко представленные на всех этажах «властной вертикали», для страны представляют угрозу как минимум не меньшую, чем «несистемная оппозиция». Не только потому, что многие из них, так или иначе, взаимодействуют с бывшим «ельцинским» кланом и его сторонниками, имеют собственность и семьи за рубежом, тем самым являясь фигурами заведомо управляемыми и, весьма вероятно, связывающими своё будущее по окончании карьеры с жизнью на Западе.
   Являясь сторонниками вполне определённых ценностей (а значит, и соответствующего им цивилизационного Проекта) они целенаправленно препятствуют всему, что этим ценностям и этому проекту противоречит. Для чего, имея обширное представительство как в Правительстве и госструктурах, так и в экспертном сообществе, консультирующем власть при принятии решений, они имеют все возможности. Самое же неприятное, что, в отличие от оппозиционеров, эта категория либералов формально является «сторонниками Президента» и широко использует патриотическую риторику.
   К этой же категории «либералов во власти» с полным основанием может быть отнесён и запущенный в России с 2007-2008 гг. «либерально-консервативный» проект, объединяющий множество влиятельных лиц в «партии власти» и изначально предназначенный на роль негласного идеологического лидера «Единой России». В основе его – попытка соединить традиционные ценности (сильное государство, семья, нравственность) с либеральными (конкуренция, идеал успешности и потребления, примат личного перед общественным и т.д.). – по примеру западных «неоконов» (Рейган, Тэтчер).
   Соответствующая Доктрина опубликована Валерием Фадеевым в журнале «Эксперт» в 2008 г. В её основе: Россия объявляется «частью Западной цивилизации», но которая строит на тех же идеологических основах и ценностях основах свой собственный «правильный Запад», независимый от Запада нынешнего. Миссия России в их понимании – стать «последним оплотом Западной цивилизации» против набирающего силу «азиатского» Китая. Для этого Россия должна:

   • Законсервировать исчерпавшую себя западную модель на малозаселенной, богатой ресурсами и оптимально пригодной под транзитно-транспортные коридоры российской территории.
   • Превратиться в рынок для западной продукции и технологий, снабжать сырьем и ресурсами западную экономику, предоставить основавшим свои производства на её территории и ресурсах западным компаниям свою квалифицированную рабочую силу, а территорию – под их транспортную инфраструктуру. Внутренний рынок при этом должен быть открыт для западных (дорогих) товаров и закрыт для дешевых китайских.
   • Взамен получить западных менеджеров и специалистов для руководства нашей экономикой и западные инвестиции как плату за контрольные пакеты акций наших предприятий.
   • При этом, естественно, Россия ни в коем случае не должна менять «сырьевого вектора» развития, поскольку, по мнению авторов Доктрины, именно «сырьевики» выступают сегодня главными «заказчиками инноваций».

   Важно отметить, что, отрицая традиционную для Русской цивилизации соборность общества и примат общего блага над личным, «либерконы» предлагали делать ставку исключительно на меньшинство «вписавшихся» в рыночные условия «активных» граждан – т.е., как правило, на лиц либеральных, прозападных взглядов. Однако, при этом сегодня формально и они поддерживают Президента в его противостоянии с Западом. Но следует понимать, что союз этот чисто ситуативный – «либерконы» перейдут на сторону либералов при любой попытке Президента начать строить не «другой Запад», а собственный цивилизационный проект.
   Таким образом, при формально занимаемой «либерконами» пропрезидентской позиции, по своим ценностям и целеполаганию они относятся к тому же либеральному направлению, что и антипрезидентская оппозиция. Что создаёт весьма серьёзные проблемы для перехода к национально ориентированному курсу: «либерконы» составляют один из трёх «клубов» партии «Единая Россия», причём, в идеологическом плане – самый из них влиятельный.
 //-- * * * --// 
   «Левые». Учитывая реалии (необходимость ситуативных альянсов для борьбы за влияние в «национально-консервативном большинстве»), идеология нынешней КПРФ претерпела существенные изменения даже сравнительно с «позднесоветской». Хотя в КПРФ по-прежнему сохраняется часть классических советских коммунистов (восстановление СССР, правильность «марксизма-ленинизма», критика капитализма, пролетарский интернационализм, «научный атеизм» и т.д.), большая часть руководства придерживается скорее «сталинских» подходов.
   Выстраиваются корректно-дружественные отношения с РПЦ, широко используются патриотические лозунги, временами очень мягко поднимается «русская тема», поддерживается «антизападная» линия Президента. Более того, Г.А. Зюганов и его окружение не прочь позиционировать себя как некая разновидность консерваторов. В верхушке партии немало православных, сторонников традиционных ценностей и даже имеются монархисты. При этом сохраняются не подлежащие критическому осмыслению «священные коровы» (Ленин, Сталин, революция и т.д.).
   В основе идеологической доктрины КПРФ – смесь «сталинских» подходов, советского патриотизма, национально-консервативных взглядов, исторических мифов и противопоставление «правильного» СССР современной России со всеми её «капиталистическими» несуразностями. Однако боязнь отказаться от устаревших партийных догм (чтобы не потерять традиционных сторонников), «советская» схематичность мышления и ориентация на реставрацию прошлого делают весьма маловероятной способность коммунистов (даже при имеющемся у них неплохом интеллектуальном ресурсе) предложить России действительно приемлемую «идеологию исторического прорыва».
   В категорию «левых» могут быть отнесены «новые левые»: движение «Суть времени» С.Е. Кургиняна и ему аналогичные. При аналогичной КПРФ «сталинской» в своей основе разновидности коммунизма, эта категория обладает существенно большими интеллектуальными возможностями, большей гибкостью в выборе союзников и ключевых тем, гораздо лучше использует современные технологии и средства пропаганды.
   Здесь также наблюдается (даже в большей степени, чем у КПРФ) попытка синтеза «левых» идей с национально-консервативными, отстаивается собственный путь России, идея примирения «красных» и «белых». Причём, тот же Кургинян утверждает, что наиболее современным примером практической реализации этого «русского проекта» был именно СССР. Вместо призывов «вернуться в СССР», пришедшему на смену эпохе Модерна нынешнему западному Постмодерну Кургинян противопоставляет идею общества Сверхмодерна, ориентированного на будущее и прогресс. Которое, впрочем, и он тоже представляет как новую, современную реинкарнацию СССР («СССР-2.0»), дополненную отчасти национально-консервативной компонентой.
   В целом «новые левые» более адекватны и современны, чем традиционные коммунисты из КПРФ (именно поэтому к ним примыкает немало интеллигенции и молодёжи). Однако сохраняющиеся и у них традиционно коммунистические стереотипы (роль Ленина, якобы большая прогрессивность советского пути, увязывание всех сильных сторон СССР с страны следованием коммунистической идеологии и т.д.), а также восприятие России всё-таки как части Западной цивилизации («другого Запада»), а не полностью самостоятельного цивилизационного центра, ставят под большой вопрос их дееспособность в качестве новых идеологов новой России.
 //-- * * * --// 
   Национальные консерваторы. Нынешняя генерация национального консерватизма представляет собой достаточно пестрый конгломерат зачастую враждебных друг другу идей, апеллирующих к традиционалистским архетипам национальной ментальности и к вечным ценностям.
   Идеалы «России будущего» у современных консерваторов также различны: от «СССР-2» до абсолютной монархии. Например, А.И. Солженицын призывал к «сокращению» Союза и созданию «Славянского Союза», который возродил бы страну. В.Г. Распутин также ратовал за то, чтобы Россия ради собственного спасения отделалась от кавказских и среднеазиатских республик. А.Г. Дугин утверждает, что образцом должна быть Российская империя. Имперская доминанта характерна также для книг А.А. Проханова «Симфония Пятой империи» [7 - А.Проханов «Симфония Пятой империи» М., 2007] и М. Юрьева «Третья империя. Россия, какой она должна быть» [8 - М. Юрьев «Третья империя. Россия, какой она должна быть» СПб. М., 2007]. Оба автора ратуют за создание новой Российской империи, которая включала бы не только постсоветское пространство, но и другие государства мира. При этом восстановление в той или иной форме «имперского пространства» считают первостепенной задачей практически все.
   Притом, что разница во взглядах и отсутствие стройной системы фундаментальных основ не позволяют говорить о «национально-консервативном» направлении, как о более или менее едином течении, современных консерваторов объединяет противостояние современному либерализму, причём – по тем же позициям, по которым классический консерватизм противостоял своему оппоненту – классическому либерализму. Также их объединяет антииндивидуализм, антирационализм, следование традиции, вытекающей из религиозной веры, неприятие радикальных перемен, способных разрушить страну. Поскольку идеологические постулаты западного мондиализма коренным образом противоречат традиционным ценностям России, он рассматривается в качестве главного идеологического противника, т.е. как современная форма западной экспансии, которой необходимо активно противодействовать.
   Другая объединяющая черта современных русских консерваторов – убежденность в основополагающей роли Православия для формирования русской духовности, государственности, экономического и бытового облика народа.
   Наконец, третья общая черта – культ мощного централизованного государства как гаранта против деструктивного и агрессивного западного вмешательства во внутренние дела России.
   Одним из наиболее интересных «русско-имперских» направлений на «национально-консервативном» поле стала предложенная относительно молодой генерацией современных консерваторов идеология «динамического консерватизма». В 2003 г. выходит книга молодого философа В.В. Аверьянова «Природа русской экспансии» [9 - В.Аверьянов «Природа русской экспансии». М., 2003.], где была сделана заявка на такую идеологию. Затем в 2005 году большим коллективом авторов под общей редакцией А.Б. Кобякова и В.В. Аверьянова была создана «Русская доктрина», претендовавшая на создание полномасштабной программы консервативных преобразований.
   Там «динамический консерватизм» характеризовался следующим образом: «Сегодняшнее состояние нации точнее всего можно охарактеризовать как ситуацию «украденного будущего», большинство из тех, кто живет сейчас в России, ощущают себя людьми с «подмененной судьбой», и это их осознание может стать огромной творческой силой на пути к реставрации будущего России». [10 - «Русская доктрина» М, 2005.]
   То есть, «динамический консерватизм» может быть определён как идеология реализации потенциальных возможностей, которые почему-либо не удалось реализовать в прошлые исторические периоды.
   Таким образом, сегодня в России консервативное направление представлено достаточно широко. Главным недостатком его можно считать излишнюю «академичность» и «кабинетность», минимизирующие контакт с «улицей» и не позволяющую признанным новым консерваторам создать ни реализующие их идеи дееспособные общественно-политические структуры (партии, движения), ни прикладной, понятный «улице» вариант национально-консервативной идеологии.



   Часть III
   Что мы хотим получить. И чего – не хотим


   Глава 10. Образ будущего

   Итак, поняв, что мы имеем в прошлом и настоящем (исходная «точка А»), мы можем перейти к моделированию «точки Б» – того образа будущего, который хотим получить и собственно алгоритма перемещения от «точки А» к «точке Б».

   «Политика без идеи оказывается мелкой, пошлой и бессильной; она всех утомляет и всем надоедает. Политика не должна брести от случая к случаю, штопать наличные дыры, осуществлять безыдейное и беспринципное торгашество. Истинная политика видит ясно свой идеал… и в то же время, она должна быть трезво-реальной.»
 (И. Ильин, русский философ)

   Все варианты «светлого будущего», к которому наш Народ призывали в последние десятилетия сводились к «постоянно возрастающему уровню потребления», то есть – к «западному» идеалу бытия. К сожалению, этого недостатка не избежали и последние государственные программы развития, включая «Программу 2020», которая, как уже говорилось выше, сводит цель развития страны к «кушать завтра больше чем сегодня». Против «роста благосостояния», разумеется, ни один здравомыслящий человек возражать не станет, вот только ставить подобные, присущие скорее какой-нибудь амёбе, стратегические задачи в такой идеократической по духу и истории стране, как Россия, означает как минимум непонимание её духовно-культурной сути.
   Тем не менее, представлять, хотя бы в общих чертах, образ будущего, к которому страна стремится, совершенно необходимо. Попробуйте спросить наугад сотню встреченных на улице людей о желательном им образе «России будущего», и максимально кратко изложенная квинтэссенция их ответов скорее всего будет выглядеть примерно так – это «страна, в которой хочется жить». Причём, для человека русской культуры, даже неверующего и слабо знакомого с родной историей, последнее, как правило, не ограничивается безмерным потреблением и бытовым комфортом. То есть, согласно ментальности нашего среднестатистического «традиционного человека», желательный образ будущего:

   – это Общество и Государство, которые «за тебя», а не против;
   – это система отношений (общественных, политических, экономических, правовых), не вызывающих внутреннего отторжения у народа, т.е. – построенная на традиционных для его духовности и культуры ценностях, на братской солидарности и общности судьбы, на совместном служении общему делу;
   – это проверенный веками «имперский» принцип государственности, где общепризнанный государствообразующий статус русского большинства (великороссов, малороссов и белорусов) является основой межнационального мира и гарантией гражданских прав представителей всех прочих коренных народов России;
   – это политическая система, позволяющая осуществлять народовластие, а не всевластие партий, на практике всегда служащее лишь прикрытием для власти той или иной олигархии – политического или финансового клана;
   – это общенациональное единство, построенное на принципе «общая Родина – общие ценности – общая судьба»;
   – это самостоятельная мощная держава, развивающаяся своим путём и в собственных интересах, надёжная для друзей и грозная для врагов.

   Вот примерно так и выглядит, если угодно, современный вариант «Царства Правды», к построению которого на земле стремились многие поколения наших предков. Поэтому не будем вступать в идеологические споры с представителями иных идеологий, а лишь констатируем всем очевидные вещи:

   – То, что готовится сегодня в мире (и, соответственно, в России), будет против всех нас, поэтому «выплывать» придётся всем вместе.
   – Общественная система, построенная в России на основе заимствованных западных ценностей, в критических условиях нежизнеспособна. Нужно преобразовать её в более жизнеспособную – основанную на механизмах солидарности, правда и общности целей (соборности), то есть – на традиционных ценностях Русской цивилизации.
   – Чтобы было, что преобразовывать, нельзя позволить разваливать страну «до основанья, а затем…». Значит – необходимо противостоять как тем, кто разваливает страну, так и тем, кто в своём демонстративном «верноподданничестве» не желает никаких преобразований вообще, и тем самым объективно способствует развалу России.

   Именно на достижение вышеперечисленных целей должна ориентировать предлагаемая Государственная идеология.


   Глава 11. Отвергнуть мифы

   Прежде, чем приступить к делу, есть смысл избавиться от того, что ему мешает. Мудрые древние китайцы говорили, что прежде чем наполнить чашку новым напитком, сначала нужно выплеснуть остатки старого, иначе получится непригодный «коктейль».
   В нашем случае «очищение чашки от ненужного содержимого» следует понимать, как необходимость сразу же отбросить то, что засоряет наше сознание, препятствуя верному взгляду на действительность и формируя заведомо ложную «картину мира». Речь о целом наборе мифов и идеологических штампов, которые настолько прочно годами вбивались в общественное сознание, что стали восприниматься едва ли не аксиомами.
   В современном мире существует довольно ограниченное число этих «не подлежащих сомнению истин», принимаемых многими за аксиомы, за своеобразные общечеловеческие «заповеди», на основе которых вытраиваются практически все современные теории, все оценки процессов и явлений, всё т.н. «международное право» и т.д.
   Например, мы вроде бы «твердо знаем»:

   • Что человеческая цивилизация развивается эволюционно – от более простых и примитивных форм организации государства, общества, экономики и межчеловеческих отношений к более сложным. И этот процесс именуется Прогрессом.
   • Что человек является «венцом природы», вершиной эволюционного развития, а его права и интересы – безусловно первичными по отношению к чему бы то ни было.
   • Что свобода совести, слова и убеждений, а также – право эти свободы отстаивать является величайшей общечеловеческой ценностью.
   • Что наиболее прогрессивным и правильным является то общество и та форма государства, которая в наименьшей степени ущемляет человеческую личностную свободу, и именно поэтому «демократические» общества и государства – лучше и прогрессивнее «тоталитарных», а Человечество объективно переходит повсеместно от первых ко вторым.
   • И т.д., и т.п… Вы сами легко можете продолжить этот список.

   Однако стоит подключить хотя бы отчасти логику, и все эти «истины» оказываются в лучшем случае сомнительными.
   Дело в том, что, как уже говорилось выше, любое Общество стремится формировать сознание своих членов в соответствии с господствующими в нём ценностями и смыслами (идеологией). Поскольку в разных цивилизационных проектах (культурах) ценности эти различны, чужие ценности и миропонимание воспринимаются в лучшем случае критически, и уж никак не могут быть признаны ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ, если только признание это не навязывается падающими сверху бомбами или оккупационными войсками «демократизаторов» на соответствующей территории.
   Таким образом, нет никаких оснований воспринимать в качестве «всем очевидных истин» совершенно субъективные, выработанные обществом со своей специфической ментальностью ценности и подходы. Равно как и созданную на их основе картину мира. Даже притом, что всему остальному миру эта их точка зрения предлагается (а то и навязывается) как безусловная «объективная реальность». Хотя очень многие люди и очень многие общества в мире с этим не согласны по той простой причине, что в силу господствующего у них миропонимания не воспринимают эту «объективную реальность» не только в качестве единственной истины, но и вообще истины как таковой!
   Именно здесь начинаются практически все разломы, конфликты, столкновения цивилизаций и религий в Новейшей истории Человечества. Например, те же американцы совершенно искренне не понимают, как может кто-то не любить их ценности, их политическое устройство и их гамбургеры, если всё это позволило им создать самую мощную в мире систему потребления и самые благоприятные условия для самореализации (в «западном» понимании) человеческой личности. И если какой-то народ говорит, что не хочет всего этого принять, то для них совершенно очевидно, что говорит он так не по своей воле, а по принуждению своего «тоталитарного режима», от которого его надо как можно скорее «освободить».
   Именно так воспринимает среднестатистический американец миссию своей страны по спасению Человечества. В свою очередь, какой-нибудь иракский мусульманин совершенно не в состоянии понять, как можно жить ради того, чтобы потреблять, а не служить Аллаху. Это в его глазах – явный сатанизм, и если подобные жизненные установки придерживает целая страна или группа стран, то значит это – сатанинские страны.
   Поэтому, когда американец приезжает к нему на танке с искренним желанием «освободить» и поделиться своими ценностями и образом жизни, мусульманин этот так же искренне воспринимает его как исчадие ада, явившееся на его землю затем, чтобы разрушить весь Богом установленный мир и навязать ему свой западный сатанизм. И тогда он, сам не имея танка, обвязывается взрывчаткой и идет взрывать «шайтанов», чтобы спасти от них Человечество. Ибо свою миссию служения Человечеству понимает именно так. Причем готов в процессе этого служения пожертвовать жизнью, чего обескураженный подобной «неблагодарностью» американец понять просто не в состоянии.
   Именно поэтому высоколобые аналитики и транслирующие их мнения СМИ вынуждены объяснять непонятное желание «дикарей» даже ценой жизни не приобщаться к «прогрессу» либо социальной безысходностью террориста, позволившей эмиссарам очередной террористической банды его завербовать, либо его религиозным фанатизмом и стремлением любым способом срочно попасть в мусульманский рай. Что в большинстве случаев является заведомым бредом.
 //-- * * * --// 
   Как видим, все дело – в разнице подходов, вызванных разницей восприятия. И сделать с этим что-либо (а значит, и остановить всё нарастающий конфликтный потенциал в мире) будет невозможно ровно до тех пор, пока мы не поймем, наконец, что происходящие в нем эволюционные процессы, включая:

   • Прогресс технический и научный, определяемый общим вектором нынешнего развития человечества;
   • Прогресс экономический, выражающийся в преобладании определенных экономических моделей и в выстраиваемой сегодня в мире «глобальной экономической системе»;
   • Прогресс общественный, понимаемый как постепенный переход от «тоталитарных» к «демократическим» формам правления;
   • И даже Прогресс духовно-культурный, за каковой почитается утверждение негласной «общемировой идеологией» ценностей и идей постхристианского по сути Западного постмодерна и придание им статуса «общечеловеческих»,

   – что ВСЕ эти кажущиеся ныне абсолютно очевидными и незыблемыми категории, строго говоря, ТАКОВЫМИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ! Они лишь провозглашаются таковыми узкой группой стран (где они в силу мировосприятия тамошних обществ считаются объективной истиной). Просто случилось так, что эти страны на данном этапе человеческой истории доминируют в мире в военном, политическом и техническом отношении, имея возможность навязывать свои взгляды всем остальным. Всё! Никаких иных оснований считать, что все эти «прогрессы» в действительности являются Прогрессом с точки зрения объективных интересов выживания и благоденствия всего Человечества НЕ СУЩЕСТВУЕТ!
   Последний тезис, несомненно, очень многими будет воспринят как «еретический», ибо противоречит массе стереотипов, почитаемых ныне за незыблемые истины. Но не будем торопиться!
   Пока же в качестве отправной точки давайте примем, что не каждое эволюционное развитие, не каждое изменение и усложнение объективно (с точки зрения интересов Человечества) можно считать «прогрессом». Ведь, например, поражение организма онкологическим заболеванием тоже является своего рода его «эволюцией»: число раковых клеток растет, организм изменяется, и С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ РАКОВЫХ КЛЕТОК – безусловно изменяется к лучшему. И продолжается эта «эволюция» и этот «прогресс» до той печальной поры, когда организм погибает – причем погибают все клетки, и больные, и здоровые.
   Таким образом, говорить о том, что всё, что мы называем «прогрессом», «эволюционным развитием» и т.д. – объективно является благом для Человечества, нет никаких оснований. Вполне возможно, что воспринимаемое данным обществом в соответствии с господствующим в нем миропониманием как «прогресс», на деле объективно является для него «онкологией», которая спустя совсем немного времени выльется в страшные муки, а затем – и смерть всего организма. А заодно, утянет за собой в небытие и весь прочий «заразившийся» мир.


   Глава 12. Перевёрнутая пирамида

   Но не выглядит ли всё сказанное как намеренная «демонизация» Запада, противопоставляющая его всем прочим существующим цивилизациям в качестве этакой «антисистемы»? Нет, никоим образом. Запад действительно является, как уже говорилось выше, принципиально отличающимся от всех прочих «традиционных» цивилизаций по внутренней сути своей. И в основе этого принципиального отличия – «перевёрнутая шкала ценностей».
   «Наиболее наглядно его суть можно понять, представив «традиционную» Цивилизацию в виде пирамиды ее фундаментальных ценностей. Вершина (первооснова и смысл) которой – это характерный для неё духовно-нравственный идеал, выраженный в религии, духовности и нравственности. Середина – культурные достижения. А основание – достижения в материальной сфере. Именно по такому принципу строились все Цивилизации и наша, Русская, в том числе.
   Но вот, после череды религиозных войн, погубивших большую часть населения Европы, власть и авторитет Римско-католической церкви, «отвечавшей за духовность» общества, были подорваны. Возникшему же рядом с нею «протестантскому миру» не удалось, ни создать собственную «великую культуру», ни даже собственную единую Церковь.
   Встал вопрос: на какой основе строить единство этого нового «западного мира»? И ответ был найден – «пирамиду» перевернули вверх дном. Первостепенными были объявлены блага и достижения в материальной сфере, а религиозно-духовная сторона сводилась на нет под флагом «свободы совести» и «свободы вероисповедания». Именно это явилось началом создания новой БЕЗБОЖНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ, ставившей «с ног на голову» всю систему понятий «добра и зла», а по духу враждебной всем прочим цивилизациям Земли. [11 - В. Медведев, В. Белокур, В. Хомяков «Национальная Идея или Чего ожидает Бог от России».]
 //-- * * * --// 
   Следствием подобного «переворачивания пирамиды ценностей» стало появление принципиально отличного от носителя любой «традиционной» культуры типа человека – назовём его условно «человек западный». Которого никоим образом нельзя считать продуктом естественной эволюции из традиционного европейца. Увы, начиная с XVIII-XIX веков знакомая нам из истории Христианская Европа качественно изменилась, быстро превращаясь во всё менее христианский, а теперь уже и во многом антихристианский Запад, построенный на ценностях, которые ещё пару столетий назад казались безумием. Такое в европейской истории уже бывало: культура «варваров» (предков нынешних европейцев), осевших на развалинах разрушенной ими блестящей цивилизации античного Рима, была принципиально иной, чем у римлян, и формировала принципиально иной тип личности.
   Итак, попробуем сравнить миропонимание условного «человека западного» с условным же «человеком традиционным». Мы говорим «условным», потому что в реальности личность человека, конечно же, невероятно сложна и многомерна, и в чистом виде эти типажи встречаются редко: обычно в людях в той или иной мере присутствуют обе указанные составляющие, и принципиальным моментом, определяющим личность, является то, какая из двух доминирует.
   При этом сразу хочу уточнить, что ни в коем случае не беру на себя права судить, какой из двух человеческих типов лучше, а какой хуже. Ибо и то, и другое – категории сугубо субъективные. Поэтому рассматриваю я их исключительно для сравнения двух типов ментальности, чтобы понять, который из этих двух должна культивировать в обществе предлагаемая нами для России Государственная Идеология.
   Для «человека традиционного» базовым критерием, определяющим его выбор между «хочется, но нельзя» и «хочется, значит можно», является некая внутренняя система базовых духовно-нравственных установок, не подлежащих обсуждению или изменению вне зависимости от того, какие блага сулит это человеку в конкретной ситуации. Это система своеобразных внутренних принципов, зависящих как от индивидуальности человека, так и от культуры, религии, социального окружения, благодаря которым он сформировался как личность – будь то родовая традиция, религиозные заповеди, Бусидо или «моральный кодекс строителя коммунизма». Именно такой подход к жизни культивировался во всех «традиционных» обществах и всеми «традиционными» религиями, которые при формировании этих обществ выступали в роли «государственной идеологии».
   В отличие от него «человек западный» сформированный изначально европейской «эпохой Просвещения», а окончательно – современной «массовой культурой», осознает себя не просто «венцом животной эволюции», и даже не просто «владыкой мира». Он метит гораздо выше, считая себя… «богом», способным самостоятельно определять, что есть добро и зло, а значит – устанавливать нормы поведения для себя и окружающих.
   Хотя, если разобраться, глубинные мотивации у него при этом скорее «животные». Почему именно «животные»? Возьмем самого сильного самца в какой-нибудь стае шимпанзе. Какие у него «потребности»? Речь, понятно, не о еде, сне и желании оставить потомство – это всё так называемые «естественные потребности», а о том, что он мог бы как самореализующаяся личность пожелать и получить в своем коллективе, опираясь на силу и даруемое ею доминирование. А что может пожелать шимпанзе? Не так уж много.

   • Во-первых, есть много и чего хочется, если понадобится – отбирая это у более слабых соплеменников.
   • Во-вторых, максимально реализовать свои сексуальные фантазии, спариваясь с любыми самками стаи по своему желанию.
   • В-третьих, не делиться ни с кем тем, что нравится самому.
   • И, наконец, в-четвертых, демонстрировать свою власть, третируя, унижая и карая более слабых членов стаи.

   Вот, собственно, и всё, остальное – частности. Причем примерно та же «система ценностей» лежит в подсознании всех прочих членов стаи, и реализуется ими в той мере, в какой позволяют физические возможности. Ещё раз подчеркнем: всё перечисленное выходит за рамки «естественных» физиологических потребностей и касается исключительно методов самоутверждения в окружающем обществе:

   • Не просто питаться, а ПОТРЕБЛЯТЬ. Т.е. присваивать непропорционально большую долю из всего того, что оказывается доступным для стаи.
   • Не просто иметь нечто, необходимое для жизни, а ВЛАДЕТЬ на правах личной собственности тем, что ему нравится, не деля это ни с кем из собратьев по стае.
   • Не просто продолжить род, а СПАРИВАТЬСЯ (или, по крайней мере, иметь такую возможность) с любой приглянувшейся ему самкой.
   • Не просто не давать себя в обиду, а ВЛАСТВОВАТЬ над более слабыми членами стаи, подавляя их волю и самостоятельность в зависимости от своих желаний.

   Справедливости ради оговоримся, что для животных, для обезьяньей стаи ничего противоестественного в такого рода «потребностях», конечно же, нет. Но применительно к человеку, рассматриваемому как НЕ-ЖИВОТНОЕ то же Христианство считало их грехом и именовало «похотями»: Алчностью, Жадностью, Распутством и Гордыней соответственно. Но смотрите: достаточно назвать их более привычно и «толерантно» – Гедонизм, Эгоизм, Сексуальность и Успешность – и вот уж перед нами типичные базовые жизненные установки человека нынешнего «западного» общества, определяющие понятие «личный успех»…

   «Запад подарил человечеству самые совершенные виды техники, государственности и связи, но лишил его души».
 (В. Шубарт)

   Только вместо отобранного у слабого сородича банана жажда приобретательства будет реализована в машинах последней модели, яхтах, дворцах и купленных по случаю футбольных клубах. Вместо доступных обезьяньих самок будет «коллекционирование» престижных девиц с голливудской внешностью. Тщательно охраняемые от жаждущих соплеменников фрукты заменит то, что сегодня красиво именуется «нерушимой частной собственностью». А честолюбие и жажда власти вместо загоняния на пальму не соблюдающих субординацию сородичей будут реализованы в продвижении во власть своих политических марионеток и незримом управлении посредством «дёргания за ниточки» жизнями и поведением миллионов «маленьких людей». Всё, решительно всё до боли напоминает знакомого нам вожака стаи шимпанзе, но, естественно, на качественно ином уровне… нет, не самих жизненных установок, а всего лишь форм, в которых реализуются всё те же четыре «обезьяньи» потребности.
   Именно таким получился «человек западный» эпохи Постмодерна. Не хорошим и не плохим – а просто принципиально иным, чем все прочие люди.


   Глава 13. Два разных взгляда на мир

   Итак, будем отталкиваться от того, что провозглашено нами главным: от системы мотиваций. Ведь совершенно очевидно, что «традиционный» человек и «западный» человек (берём, разумеется, крайние, «идеальные» варианты обоих этих человеческих типов) одни и те же слова и понятия могут трактовать совершенно по-разному.
   Например, возьмём такое базовое понятие как СВОБОДА. «Традиционный» человек свой «личный успех» понимает как самореализацию, не противоречащую его нравственным принципам и интересам общества. Критерием правильности выбора нужной в каждом случае модели поведения при этом, очевидно, является СОВЕСТЬ, показывающая степень отклонения поступка от этих принципов. Под Свободой же он будет понимать своё право выбрать между «хочется» и «надо» в любой ситуации. Свободен ли такой человек? Да, разумеется! Его нельзя «держать на крючке» желаний и пороков, нельзя купить, испугать, ему все равно, что о нем думают. Более того, если он уверен, что действует по совести, то не испугается смерти, ибо для него честь дороже жизни.
   Для «западного» человека «личный успех» понимается совсем иначе – как максимальная и наименее ограниченная внешними факторами возможность удовлетворять все свои возможные желания. Соответственно, «свободой» для него является свобода от каких-либо ограничений, мешающих этому «личному успеху»: моральных, материальных, законодательных, религиозных – любых! Он «никому ничего не должен». Чем меньше ограничений – тем лучше. И если при этом его личная почти ничем не ограниченная «свобода» вступает в противоречие с чьей-то чужой «свободой», то прав тот, «у кого клыки длиннее» (или, культурно говоря, действует «свободная конкуренция»). Ибо победа в «естественной борьбе за существование» – это тоже «проявление свободы».
   Таким образом, конкретный выбор в конкретной ситуации будет им делаться на основании отнюдь не Совести, а ВЫГОДЫ. Выгода – вот истинный «бог» и законодатель для такого человека, кем бы он ни был. Основанная практически полностью на подобных мотивациях т.н. «протестантская этика» даже делание добра ближнему мотивирует прежде всего выгодностью: поступаешь порядочно – вырастет твоя репутация, а это в перспективе принесет ещё бóльшую выгоду, чем мог бы принести сегодняшний непорядочный поступок.
   А теперь оценим степень свободы «западного» человека в свете его жизненных установок. Казалось бы, свобода абсолютная: человек выбирает как поступить, руководствуясь единственно своим желанием и своим интересом (например, не крадет и не убивает, потому что иначе нарушишь закон и понесешь наказание). Именно воинствующий эгоизм считается сегодня зачастую проявлением крайней свободы личности. Но – не будем торопиться! Есть у «западного» человека мощнейший ограничитель его свободы. Он тоже служит. Но, в отличие от «традиционного» человека, служит не каким-то там принципам и «высшим» целям, а своим желаниям, возведя их в культ и смысл жизни. Как говорили раньше, он – «раб мира сего». А значит – и раб того, кто в состоянии дать ему возможность исполнить эти ставшие смыслом жизни «желания».

   «Человек, зависящий от другого, уже не человек; он это звание утратил, он не что иное, как принадлежность другого человека.»
 (Иммануил Кант, германский философ)

   Представьте себе двух ослов, которых хотят заставить идти на живодерню. Первый – упирается до последнего, и даже когда его утаскивают силой, внутренне этому до последнего противится. Перед мордой второго просто подвешивают на веревочке морковку. И он идет за ней – совершенно «свободно», ведомый лишь «своими желаниями»… да ещё – желаниями того, кто подвесил морковку… Спрашивается, кто из двоих более свободен?!
 //-- * * * --// 
   Повторюсь ещё раз: отмечая у «традиционного» и «западного» человека принципиальные различия в мотивации, кардинальную разницу в исходных ценностях и понимании сути своего относительно краткого пребывания на Земле, мы ни в коем случае не должны считать кого-то «плохим», а кого-то «хорошим». Они просто РАЗНЫЕ, по-разному видят и понимают этот мир (даже на уровне понимания одних и тех же слов), по-разному оценивают одни и те же вещи и явления. А значит, без понимания этой разницы двух подходов невозможно понять и того, почему в тех или иных ситуациях один действует так, а другой – принципиально иначе.
   «Традиционный» человек живет и действует так, как по его мнению он это делать ДОЛЖЕН. При этом человек верующий поступает так, потому что верит в бессмертие души и посмертное воздаяние за совершённые грехи. Неверующий – соблюдая свой «внутренний кодекс чести», на страже которого стоит совесть (в Библии про таких сказано, что у них Закон Божий «написан в сердце», даже если они о нем ничего не знали) и усиленные воспитанием представления о порядочности. Но и в том, и в другом случае достижение личного успеха в любой области считается недопустимым, если противоречит внутренним принципам, не подлежащим коррекции и более важным для человека, чем любая выгода и даже страх смерти.
   Исходя из этого, строится отношение такого человека к такому важнейшему аспекту, как соотношение прав и обязанностей. Права понимаются им как следствие выполнения каждым его обязанностей перед окружающими людьми (семьей, коллективом, социумом, страной, народом). Получение кем-то откровенно игнорирующим эти свои обязанности перед окружающими даже равных со всеми прав он считает вопиющей несправедливостью, подлежащей исправлению. Именно поэтому «традиционный» человек, как правило, является в душе сторонником естественной иерархичности Общества, основанной, естественно, не на «голубой крови», а на степени вклада человека в общее дело и общих «правилах игры» для всех, не взирая на деньги, связи и происхождение.
   «Западный» же человек мыслит принципиально иначе. Даже если он считается (и даже сам себя считает) верующим, посещая храм и выполняя те или иные религиозные ритуалы, истинный «бог» для него – он сам. А посему нет для него правил и истин кроме тех, которые он сам для себя устанавливает, меняя их в зависимости от обстоятельств и «целесообразности». Впрочем, и он признает «воздаяние», но лишь то, которое определяется действующими законами. А также – его возможностью их обходить, понимаемой как «степень личной свободы». Последнее же определяется его деньгами, связями, положением в обществе. Получение всего этого и становится для него смыслом жизни, показателем того, сколько «стоит» лично он и насколько он «свободен».
   Соответственно, права личности (точнее, его личности) воспринимаются им как нечто присущее от рождения и не подлежащее пересмотру вне зависимости от выполнения им каких-либо обязанностей перед окружающими. Последние вообще по возможности минимизируются, что нашло свое отражение в изобретенной французскими «гуманистами» гениальной формуле: «Что не запрещено законом, то разрешено». Или, говоря по-русски, «не пойман – не вор».
   Личная свобода от каких-либо обязанностей и защита своих прав становятся т.о. для «западного» человека (и как следствие, для Западного общества) своеобразным фетишем и основой основ. Максимальная же «свобода» обходить эти законы, поворачивать их в свою пользу, а в идеале – самому издавать, определяется в подобном социуме деньгами, положением и прочими составляющими «личного успеха». Именно поэтому «западный» по ментальности человек категорически не приемлет естественную иерархию, основанную на вкладе каждого в общее дело. Статусность в его обществе определяется деньгами и доступом к власти – и ничем иным.
   При этом такое «фундаментальное» для западной культуры требование, как «равенство граждан в правах и свободах» не должно вводить никого в заблуждение. Просто вместо явной и мотивированной общей пользой общественной иерархии «западная» ментальность отстаивает другую, неявную, основанную не на заслугах, а на наличии… денег, власти, связей и прочих составляющих их «личного успеха». Достижением которого «западный» человек, строго говоря, всю жизнь только и занимается.
 //-- * * * --// 
   Как видите, разница в миропонимании у двух типов людей колоссальная, чтобы не сказать – диаметрально противоположная. Что, разумеется, отражается в их отношении не только к межчеловеческим отношениям, но и ко всему окружающему их миру.
   Для «традиционного» человека Земля – это большой дом, где живет не он один, но и окружающие его люди, его социум, наконец – Человечество. Совесть как базовый критерий истины подсказывает ему отношение к этому «дому»: его возможности используются аккуратно и в общих интересах, включая учёт интересов будущих поколений. Именно из подобного подхода родилась некогда «ноосферная» теория (Вернадский и др.), определяющая роль человека на Земле как не только пользователя, но и созидателя, улучшающего своим трудом то, что было даровано ему и окружающим его людям.
   «Западный» по ментальности человек, нацеленный исключительно на свой личный результат, Землю и окружающую природу стремится не обустроить, а использовать в качестве ресурса для его получения – возможно скорее и с наименьшими затратами лично для себя. Мир для него – мастерская, природа и люди – лишь разновидность ресурсов необходимых для получения того, что он хочет. Чем это обернется для «мастерской» и «ресурсов» лично для него – «дело десятое», если только действующие в его социуме «правила игры» не принуждают его к обратному. Что же до интереса будущих поколений, то он, конечно, учитывается. Но исключительно применительно исключительно к собственным потомкам.
 //-- * * * --// 
   Надо ли доказывать, что, имея столь различные Смыслы и вытекающие из них жизненные установки, «традиционный» и «западный» человек склонны каждый свою модель отношений в социуме считать оптимальной.
   Общественным идеалом для «традиционного» человека всегда являлась семья, свой род, где существовала система обоснованной внутренней иерархии и система отношений, основанная на соответствующих «семейных» мотивациях. Базовым же принципом семейных отношений является то, что в русской традиции принято называть «соборностью» – совместная деятельность ради общего дела. Общим же делом является благо этой самой «Большой семьи», что предполагает внутрисемейную солидарность, основанную на сопричастности каждого к общему успеху или несчастью. Поэтому подход к иерархичности состоит в том, что самый «главный», самый обеспеченный, самый статусный – тот, кто вносит в это общее благо самый большой вклад. В этом заключается третий принцип «семейных» общественных отношений – справедливость.
   Именно эти три «семейные» принципа были перенесены «традиционным» человеком на идеализированный образ Государства, которое воспринималось изначально отнюдь не как «общественный договор» (на чем настаивают либералы) или «инструмент подавления» (что утверждают все явные и латентные марксисты), а как «Большая Семья».
   Теперь перейдем к моделированию общественных идеалов «западного» человека. Начнем опять с простого – с уже исследованной нами стаи шимпанзе. Разумеется, когда в одной стае один признанный вожак-«силач», с общественным устройством всё понятно – это банальная тирания с отбиранием бананов и самок у всех одним для удовлетворения его «постоянно растущих потребностей». Но если в стае почему-либо оказываются несколько более или менее равных по силе «вожаков шимпанзе», есть только один способ остановить неизбежную бойню, которую они тут же затеют: ввести некие общие «правила игры», регламентирующие поведение в стае и раздел сфер влияния. И они рано или поздно вводят эти правила, причем для всей стаи, и это позволяет «силачам», не имеющим возможности сожрать друг друга прямо сейчас, в ходе «свободной конкуренции» солидарно и безнаказанно мордовать всех прочих, более слабых соплеменников.
   Но тут возникает резонный вопрос: почему «слабаки», составляющие в стае абсолютное и подавляющее большинство, не взбунтуются против «силачей», не устроят революцию под лозунгом справедливого раздела бананов и самок? Что ж, иногда в истории так и происходило. Пока наиболее разумные «вожаки» (уже на уровне вполне «цивилизованного» человеческого сообщества XIX-XX вв.) не придумали этому действенное противоядие: переключить усилия наиболее активных и перспективных «слабаков» с решения задач общесоциальных (установления более справедливого порядка в стае) на задачу достижения такого личного статуса, который бы позволил самому стать одним из «силачей» и диктовать всем прочим свои законы. Сегодня этот порядок вещей принято называть «обществом равных возможностей», где «каждый имеет право на счастье» – право самому вырасти (если не прибьют и не съедят раньше) в такого же наглого, могучего, всем владеющего «силача» (их еще принято называть «успешными людьми»), что, собственно, и является заветной мечтой и жизненной целью любого «западного» человека…

   «Демократия – есть механизм, гарантирующий, что нами управляют не лучше, чем мы того заслуживаем.»
 (Бернард Шоу, английский писатель)

   В итоге реализации этой схемы в социуме устанавливается совершенно иная, чем в «семье» система общественных отношений, основанная на принципе коллегиальности – т.е. учете и увязке интересов различных личностей и групп. На этой базе возникает модель «Правового государства» и некого «Общественного договора» (устраивающие, естественно, «силачей»).

   «Демократия – это когда два волка и ягнёнок голосуют, что будет на ужин…».
 (Бенджамин Франклин, один из «отцов-основателей» США)

   Разумеется, действующий «статус-кво» соблюдается лишь до тех пор, пока силы групп «силачей» примерно равны. В противном случае новые основы «правового государства» и «общественного договора» диктуют победители. Это уже уровень «парламентской демократии», влиять на которую лучше всего удается, сбившись в группы и отстаивая групповые и личные интересы – не только от произвола разного рода облеченных властью чиновников, но и каждый раз, когда интересы эти расходятся с интересами социума и Государства. Называется это более корректно «Гражданским обществом». Именно эта модель, как видим, реализована сегодня на «Западе» и навязывается им сегодня всему миру в качестве «наиболее передовой» и «общечеловеческой».
 //-- * * * --// 
   Вот, собственно, и всё. «Большая семья» и «Общественный договор» носителей конкурирующих интересов – вот те две идеализированные общественные модели, которые пытались реализовать в тех или иных формах в недрах Европейской цивилизации в течение по крайней мере последней тысячи лет. Поэтому рассуждения о том, «прогрессивнее» ли демократия монархии, а баланс интересов – естественной иерархии, есть заведомо пустое занятие. Побеждало то или другое в зависимости не от своей «прогрессивности» и соответствия «исконным чаяниям народа», а исключительно по причине преобладания и роли в обществе людей, разделяющих те или иные мотивации. То же будет и у нас.


   Глава 14. Варианты будущего

   Миф об единонаправленности развития и наличии «общечеловеческих» (обязательных для всех) ценностей и подходов помогает Западу обосновать своё исключительное «право» на мировое лидерство в качестве «наиболее продвинувшегося по обязательному для всех пути прогресса». Речь идёт о пресловутом процессе «всеобщей глобализации». Который, вопреки либеральным мифам, представляет собою нечто принципиально иное, чем взаимодействие экономик и государств ради решения общих проблем. Недаром писал британский философ и историк Арнольд Тойнби: «Агрессия является единственной формой общения Запада с внешним миром». [12 - А. Тойнби. «Цивилизация перед судом истории».]
   Давайте немного пофантазируем, смоделировав будущее планеты при нынешнем едино-направленном развитии её в направлении «всеобщей и полной глобализации». Тем более что сделать это несложно: очень многого о своих замыслах, планах и перспективах «глобализаторы» отнюдь не скрывают, а просто облекают всё это во внешне благопристойные одежды, которые и демонстрируют с различных международных трибун. Но попробуем отделить «зёрна от плевел». Прежде всего, определимся с базисом ценностей, на которых всё это предлагаемое Человечеству очередное «светлое будущее» строится. В итоге получим:

   • В центре мироздания – человек (личность), его гедонистские интересы («удовлетворение потребностей») и максимальные возможности их отстаивать и «самореализовываться», не слишком оглядываясь при этом на то, что происходит со всем остальным миром.
   • Главная ценность при этом – личная Свобода, понимаемая как минимум внешних ограничителей для этой «самореализации». Всё, что ограничивает – национальная и религиозная принадлежность, национальная культура и традиция, обязательства перед кем-либо (от государства до собственной семьи) – противоречит личной свободе, а значит, должно быть максимально ограничено. А в идеале – упразднено.
   • Взаимоотношения «свободной личности» с кем-либо выстраиваются на принципе взаимовыгодной сделки, причем разновидностью «товара» является и сам человек, его способности, профессиональные навыки, положение, отношение к людям. убеждения – всё это, если является востребованным другой стороной, имеет свою цену и должно быть оплачено.
   • Справедливость понимается как справедливость окружающего мира по отношению к данному человеку: насколько существующий порядок вещей способствует или препятствует его личному успеху, улучшает или ухудшает условия «сделок» с другими людьми, общественными и государственными институтами. Идеальной в данном случае воспринимается максимальная свобода от влияния последних, дающая простор заимствованной из животного мира «естественной конкуренции» за выживание и сладкий кусок.
   • Для противостояния ограничениям и защиты корпоративных или групповых интересов, личность вступает в сделку с другими заинтересованными в этом личностями, становясь тем самым членом «коллективной личности», наделенной «коллективным разумом». Это резко повышает конкурентоспособность и способствует личному успеху. «Коллективные личности», так же как просто личности, конкурируют между собой с соблюдением минимальных «правил игры». Победившая «коллективная личность» получает возможность навязать угодные ей «правила» всем остальным.

 //-- * * * --// 
   Какое «образ будущего» способны предложить миру «глобализаторы»? Многим сегодня кажется, что создается «всемирная американская империя». Но это не так. Несмотря на всю свою мощь, США и их нынешнее вполне «империалистическое» по духу руководство сегодня явно увязли в своих «имперских проектах», не в состоянии контролировать даже то, что сумели ухватить, воспользовавшись распадом сдерживавшего некогда их всевластие СССР. А между тем, на горизонте маячит стремительно растущий и набирающий силы китайский гигант, поднимает голову ещё один непримиримый противник всех на него не похожих – радикальный Ислам…
   Поэтому, рискуя нанести оскорбление американцам, скажем прямо: есть все основания полагать, что США при всех своих амбициях – не более чем орудие в умелых руках истинных «архитекторов нового мирового порядка». Которые не слишком скрывают, что строят даже не «всемирную империю», а «всемирный рынок». Причем речь идет не об экономическом устройстве будущего мира, а об устройстве мира как такового.
   Представим себе мир, превращенный в гигантский супермаркет, где продается и покупается решительно всё, включая самих покупателей и продавцов. Естественно, всё имеет при этом свою цену: не только вещи и ресурсы, но и сам человек, его взгляды, чувства и убеждения. При этом любые качества ЧЕГО УГОДНО – глубоко вторичны в сравнении с его стоимостью. Этакий мир, состоящий из условных «свёртков с ценниками», и именно цифры на ценнике, а не объективная полезность определяет его ценность. Природа, земля, недра, люди – это тоже лишь ресурсы, расходный материал для создания новых «свертков с ценниками». И ничего больше.
   Соответственно, все человеческие взаимоотношения в этом «всемирном супермаркете» – это бесконечная череда сделок, в каждой из которых человек выступает либо как покупатель, либо как продавец, либо как товар. Ведь любой человек в этом «всемирном супермаркете» – тоже сверток, «цена» которого определяется тем, что он может предложить как участник сделки. Либо это его капитал, либо профессиональные навыки, либо информация, либо что-то ещё, «продать» которые как можно дороже, чтобы самому получить возможность приобретать. Именно такой мир, стыдливо именуемый сегодня «глобальным рынком» является истинной целью нынешнего мирового переустройства, осуществляемого руками «развитых стран».
   Реально ли создание его уже завтра, в ближайшие несколько десятилетий? Теоретически – да. Однако остается влиятельный фактор, с которым приходится считаться – существование национальных государств. Как бы ни были политики завязаны на финансовые кланы, приведшие их в соответствующие кресла, они вынуждены, так или иначе, считаться и с народом. А народ – это не одни только владельцы ТНК и их сотрудники, но и более мелкий бизнес, наемные работники, силовые структуры, наконец – рядовые избиратели со своими маленькими, но важными интересами, которые Власть вынуждена учитывать.
   Народ же в принципе всегда может потребовать чего-то «ограничивающее свободное движение ресурсов, капиталов и рабочей силы». Поэтому единственная возможность убрать навсегда этот «дамоклов меч» – ликвидировать как таковое само Государство с его законами, социальными налогами, ограничениями на конкуренцию (не позволяющими безнаказанно сожрать более мелкий бизнес), полицейским и фискальным аппаратом.
   Возможно ли это? Не просто возможно, но уже идет полным ходом. Постепенное стирание границ и ограничение роли государств в ходе т.н. «глобализационных процессов» сместит реальную власть от демократически избираемых людей или наследственных правителей к т.н. «международной бюрократии», всецело назначаемой и контролируемой теневой властью владельцев ТНК и «мировых денег».
   Т.о. упразднение государств и переход к единому огромному всепланетному рынку, где без всяких ограничений перемещаются деньги, товары и ресурсы, с неизбежностью приводит к установлению всемирной власти крайне ограниченной группы лиц. То есть, к Всемирной Олигархии, являющейся к тому же владельцем абсолютного большинства имеющейся на планете собственности, территорий и ресурсов. А заодно – монополистом всех информационных ресурсов и всего, что связано с управлением человеческим поведением и формированием мировоззрения. Остаётся передать ей от уничтоженных государственностей право на насилие, право на суд и право на законотворчество – и перед нами то самое «мировое правительство», о котором вот уже сколько лет предупреждают пренебрегаемые властями «конспирологи».
   Таким образом, речь идет о формировании всевластной «коллективной личности», обладающей всей полнотой как светской (политической, экономической) так и духовной власти, что согласно христианским взглядам, делает её «коллективным антихристом». И если кто-нибудь надеется, что, имея практически абсолютную власть, эта группа «всемирных олигархов» станет руководствоваться чем-то иным, кроме своих интересов, то остается только умилиться подобной детской наивности.
 //-- * * * --// 
   Но, быть может, уничтожение государственных суверенитетов и преобразование мира во «всемирный рынок» не опасно для каждого человека в отдельности? Ведь, казалось бы, он только выиграет: свобода перемещений (отсутствие границ), свобода взглядов, свобода от каких-либо моральных ограничений, плюс – демократия, права человека и прочие атрибуты нынешнего Запада…
   Увы, нет. Рынок, которым всецело владеет монополист, лишен какой-либо демократичности в принципе. Все присутствующие на нем делятся на «хозяина» и «тех, кто работает на хозяина». Остальные – «варвары за забором», строго изолированные от «работников» и находятся вне всякой цивилизации вообще.
   В итоге мы получим не просто сверхтоталитарное всепланетное общество, но Всемирное рабовладельческое поместье. Где будут свои полновластные «хозяева» всего и вся. Будут наемные «надсмотрщики», обеспечивающие выполнение любой воли «хозяев». Будут бесправные и легко заменяемые «рабы», создающие для «хозяина» материальные блага в тех условиях и за такую плату, какие тот установит. И наконец, будет огромное большинство «варваров», оставшихся вообще за «забором» этой новой цивилизации и ничем в этом мире не владеющих.
 //-- * * * --// 
   Не секрет, что сегодня мир переживает системный кризис, который то затихает, то прорывается вновь. Причём, связан он не с некими конъюнктурными делами на рынке, а с кризисом всей Западной системы, исчерпавшей себя и не способной в своём нынешнем виде предложить выход из экономического, финансового, экологического и ресурсного тупика, в который она загнала пошедшее за ней человечество.
   При этом следует отчётливо понимать: несмотря на все разговоры об «антикризисных мерах», никто всерьёз спасать тонущий западный «Титаник» не собирается. Вся битва ведётся за тот мир, который будет потом. А возможных сценариев всего два:
   Первый. Образуется многополярный мир из региональных объединений государств, уцелевших в кризисе. Происходит повсеместное изменение общественных систем в сторону их большей социализации, умеренного потребления для всех и недопустимости преобладания интересов отдельных личностей над интересами всего борющегося за жизнь общества. Затем сложившиеся «узлы» выстраивают между собой новую систему мировых отношений.
   Второй. Происходит тотальное перераспределение полномочий, суверенитетов, территорий и ресурсов от национальных государств (с последующим полным их упразднением) в пользу транснациональной олигархии (т.н. «мирового правительства»), ранее контролировавшей мир через финансово-кредитные механизмы. С этой целью создаётся всемирный «управляемый хаос», резко сокращающий население, разрушающий систему управления и создающий на целых континентах гуманитарную катастрофу. Затем само создавшее хаос «мировое правительство» выступает в роли «спасителя человечества», требуя взамен абсолютных полномочий. Разумеется, создание «мирового государства» при этом невозможно без уничтожения того, что процессу «мешает»: национальных государств, национальных элит (как возможных соперников); национальной и культурной самобытности, «традиционных» религий.

   «Из демократии рождается тирания»
 (Платон, древнегреческий философ)

   Разумеется, Россию устраивает первый из двух вышеперечисленных сценариев будущего и категорически не устраивает второй, неизбежно предусматривающий ликвидацию её суверенитета над своей территорией и ресурсами через искусственно вызванный распад страны на ряд контролируемых «суверенных территорий». Но совершенно очевидно, что противостоять развитию второго, «глобалистского», сценария, в нынешнем своём состоянии страна не может.


   Глава 15. Что делать

   Необходимо абсолютно чётко понимать, что при неуклонном стремлении Запада (точнее – его истинных хозяев в лице ТНК) реализовать «глобализационный» сценарий, никто не позволит России существовать в качестве второразрядной «региональной державы», имеющей даже потенциальную возможность снова стать «вторым полюсом мира». Значит, единственный наш шанс – в том, чтобы осознанно самим стремиться стать этим «вторым полюсом», предложив миру собственный мега-проект!

   «Нации, как и женщине, не прощается минута слабости, когда каждый встречный может совершить над ней насилие».
 (К. Маркс, основоположник «научного коммунизма»)

   Но для того, чтобы обрести необходимую для этого внутреннюю крепость, России потребуется серьёзнейшая внутренняя трансформация. Какая именно? Как известно, попав в одни и те же внешние условия, один организм мобилизуется и не только выживает, но и начинает бурно развиваться; другой же погибает из-за своей неспособности адаптироваться к новым некомфортным условиям.
   Это же в полной мере относится и к общественным системам мира людей. Думаю, никому не надо доказывать, что общество, построенное как «расширенный вариант семьи», основанное на солидарности, милосердии и общности целей, в новых предстоящих миру критических условиях оказывается гораздо более жизнеспособным, чем общество, в основе которого – эгоизм, культ потребления и пожирание слабого («лузера», «неудачника»).
   Разумеется, одной объективной востребованности принципиального изменения общественной модели недостаточно – необходимо, чтобы она соответствовала субъективным интересам большинства населения, основных социальных групп, «лидеров общественного мнения» и т.п. Так вот, именно сейчас формируется подобная ситуация!
   Впервые после «холодной войны» возникла реальная общая угроза всем нам: национальным элитам (экспроприация и «зачистка» внешними силами бывших собственников, включая властную группировку), Церкви (как сказал Збигнев Бжезинский, «после ликвидации СССР главным врагом Запада остаётся Православная Церковь») и Народу (принудительное сокращение численности с заменой более «экономически выгодными» мигрантами). Соответственно, возникает и мотив для единения против общей опасности. И это – впервые за последнюю четверть века! – даёт России шанс не просто измениться, а измениться радикально. Ибо другого шанса выжить в меняющемся мире у неё просто нет.
   Таким образом, единственно возможным с точки зрения спасения России является сегодня переход к общественной модели, основанной на традиционных ценностях и подходах Русской цивилизации – т.е. практическая реализация ею в современном варианте своего векового общественного идеала – «Царства Правды».
   Посему всё, что мешает этому, противоречит нашим базовым ценностям и идеалам, должно быть беспощадно отброшено, каким бы «общечеловеческим» и «отвечающим ранее данным обязательствам» оно ни называлось. И это также должно быть частью будущей Государственной Идеологии.
 //-- * * * --// 
   Если отбросить пропагандистскую мишуру, то в мировоззренческой основе объявленного сегодня образцом для человечества «Западного проекта» лежат:
   – Извращённая система приоритетов. Основой миропонимания объявлен приоритет материального (производства и потребления материальных благ) над духовным, выгоды – над совестью, личного блага – над общественным, прав – над обязанностями, «международных» интересов – над национальными. Смыслом жизни провозглашён гедонизм (максимально возможное получение удовольствий), эгоизм (личная «успешность» – во что бы то ни стало), неограниченное потребление и «свобода», понимаемая как максимальный отказ от каких-либо обязанностей и ограничений при максимуме прав делать что хочется.
   – Извращённое понимание развития (эволюции). В основе его – скопированный с межвидовой борьбы животных принцип конкуренции (социал-дарвинизм), в которой должны выживать самые «зубастые» – не только люди, но и народы. При этом «пожирание» слабого провозглашается «естественным» и морально обоснованным.
   – Извращённое понимание прогресса. Прогресс понимается как «линейное», общее для всех цивилизаций, развитие. При этом наиболее «прогрессивными» считаются страны, добившиеся максимального уровня потребления для своих граждан.
   – Извращённое понимание сути власти (политики). Базируется оно на отказе от традиционного понимания власти как служения (Богу, монарху, народу) и замене их подходом небезызвестного Макиавелли, впервые провозгласившего смыслом власти само обладание властью, а использование людских пороков вместо их искоренения – основной технологией управления людьми.
   – Извращённое понимание «общечеловеческого». Основано на якобы имеющемся «праве» наиболее развитых (на данном этапе истории) в военном и экономическом отношении стран навязывать свои ценности, экономическую и политическую систему всему человечеству в качестве «общечеловеческих» и «обязательных для всех».

   «Когда народ много знает, им трудно управлять.»
 (Лао-цзы, китайский философ)

   Именно эти подходы привели человечество к его нынешнему тупиковому состоянию, и вряд ли способны из него вывести. Следовательно, альтернативный мега-проект, который должна предложить миру Россия, должен основываться на следующих четырёх фундаментальных подходах:

   • АНТИ-ГЕДОНИЗМ: приоритет духовной мотивации над материальной, а совести, чести, принципов – над меркантильной выгодой.
   • АНТИ-ЭГОИЗМ: приоритет общественного блага над личным и групповым (часть не может быть важнее целого, а интересы одного – выше интересов всех).
   • АНТИ-ГЛОБАЛИЗМ: приоритет национальных интересов, ценностей, законов и т.д. – над т.н.«международными» (в том числе, навязываемым нам под видом «общечеловеческих»).
   • АНТИ-МАКИАВЕЛЛИЗМ: не-делание зла ближнему – как обязательная общественная норма; недопустимость безнравственности и эксплуатации людских пороков, особенно – со стороны действующей Власти.

   Нет сомнений, что все эти подходы найдут понимание и поддержку в России у представителей разных этносов, религий и даже политических взглядов. Потому что отвечают нашему заложенному в гены культурному (цивилизационному) коду.
 //-- * * * --// 
   Резонный вопрос: а почему именно Россия должна предложить этот альтернативный «глобалистскому» мега-проект? Почему не кто-то другой?
   Следует понимать, что далеко не всякая нация, даже из создавших собственную самобытную цивилизацию, годится на роль лидера такого мегапроекта, имеющего общечеловеческое значение и глобальный масштаб. Любой претендент на роль такого лидера должен отвечать следующим критериям:

   • Иметь данные ценности и принципы в основе своей УЖЕ сложившейся духовности, культуры, ментальности и этики.
   • Иметь соответствующие этому общественные идеалы и исторический опыт их реализации.
   • Обладать опытом интегрирования в свой мега-проект других этносов и культур;
   • А кроме того, иметь территорию и ресурсы, позволяющие полную самодостаточность развития, а также достаточный потенциал пассионарности и жертвенности хотя бы у части своего народа.


   «Руби дерево по себе»
 (Русская пословица)

   Континентальная Европа утратила пассионарность, в значительной степени – христианскую духовность и культуру, а также – проектную самостоятельность, войдя в сферу Англосаксонской (Западной) цивилизации.
   Азия (Китай) – пассионарна и динамична, но критерием «своего» для Китая всегда будет национальная принадлежность («свои» – только китайцы), не позволяющая интегрировать в свой мега-проект другие народы, иначе как в качестве более или менее лояльных «варваров», подчинённых китайской «Срединной империи».
   Исламский мир – весьма пассионарен, но «своими» способен воспринимать, прежде всего, единоверцев.
   Кроме того, все три перечисленных мировых центра не обладают потенциалом, гарантирующим самодостаточность. Таким образом, единственным кандидатом на роль второго (и в перспективе – главного) духовного центра мира, альтернативного Западному, может рассматриваться только Русская цивилизация, обладающая в той или иной мере всеми вышеперечисленными качествами.
   Однако, важно понимать, что обладание потенциалом не обязательно означает его реализацию. Чтобы стать тем, кем она объективно должна быть, Россия должна коренным образом внутренне преобразиться, вернувшись к своему исконному идеалу «Царства Правды», и тем самым снова став «Святой Русью» и «Третьим Римом». Но, естественно, в варианте не XVI-го, а XXI-го века.



   Часть IV
   Собственно госидеология


   Глава 16. Итак, приступим…

   Теперь, представляя исходную «точку А» (Россию, которую мы имеем сегодня) и «точку Б» («образ будущего», который стремимся получить), можно приступать к формулированию собственно Идеологии – то есть, алгоритма, позволяющего нам попасть из «точки А» в «точку Б». Повторяю: речь идёт не о некоем всеохватном и пытающимся всё объяснить учении наподобие «марксизма-ленинизма», а именно о прикладной Идеологии, позволяющей стране, обретя верные цели и смыслы своего бытия, двигаться в правильном направлении.
 //-- * * * --// 
   При этом, осознавая объективную необходимость для России Государственной идеологии, мы должны понимать, что она не может являться механическим копированием идеологических подходов предшествующих эпох (Царства Московского, Российской империи, СССР), но при этом должна основываться на неких «вечных» для Русской цивилизации положениях, дополненных позитивным опытом прошлых периодов.

   «России… нужен не шум, а ответственная идея, – на десятилетия, на века. Идея не отрицательная, а положительная; государственная, созидательная;… Эта идея должна быть: государственно-историческая, государственно-национальная, государственно-патриотическая, государственно-религиозная».
 (Иван Ильин, русский философ).

   Выбор той или иной основы для Госидеологии должен определяться тем, какой именно цивилизационный проект берётся за основу при разработке проекта России как одного из геополитических и цивилизационных центров. Соответственно, это могут быть:

   • Либерально-западнический проект (в варианте «Возвращение в 90-е» прозападной оппозиции или «Другой Запад» либерал-консерваторов).
   • Социалистический проект (в варианте «СССР-2.0» либо в социал-демократическом варианте).
   • Национально-консервативный проект (в варианте «Российская Империя – 2.0» монархистов либо в варианте «Будущее на основе вечных ценностей»).

   Очевидно, что поставленным выше задачам отвечает построение будущего «на основе вечных ценностей», но без слепого копирования устаревших моделей прошедшего века. Что предполагает принятие в качестве основы Госидеологии «национально-консервативного» проекта, из которого должны быть взяты следующие принципиальные подходы:

   • Понимание России как «государства-цивилизации» – отдельного цивилизационного центра с собственными традиционными ценностями и целеполаганием.
   • Соборность общества (понимание народа как «Большой Семьи», а не совокупности одиночек).
   • Социальная справедливость (не как «всем поровну», а как «каждому по заслугам»).
   • Приоритетность общего блага над частным (часть не важнее целого), а общенациональных интересов – над частными, групповыми и «международными».
   • Идея общего служения общему делу и общему благу («или у всех будет, или у всех не будет»).
   • Примат совести над писаным законом. Общепризнанные нравственные нормы для всех. Нравственность власти и бизнеса – как необходимое условие их легитимности.
   • «Царство Правды» – как общественный идеал и цель развития. Признаваемая обществом нравственность законов и решений – как главный критерий их эффективности.
   • Традиционное для России понимание нашей полиэтнической Нации как союза народов, исторически объединившихся вокруг русского государствообразующего народа, а не как совокупности одиночек с одинаковым гражданством.

   Однако сказанное не означает, что из двух других идеологических направлений (социалистического и либерального) мы не можем включить в Государственную идеологию отдельные элементы, отвечающие поставленной задаче и совместимые с национально-консервативной основой.
   В частности, из «социалистического» направления вполне совместимыми с вышеприведённой основой являются:

   • Понимание нарастающего расслоения общества как угрозы стране.
   • Взаимность обязательств гражданина и Государства («один – за всех, все – за одного»), гарантирующая добросовестному гражданину минимальные социальные гарантии будущего для всех, в т.ч. реальные (а не как сегодня) права на жилище, бесплатные образование и медицину.
   • Единую систему правильного воспитания будущих поколений.
   • Государственную поддержку семьи – как первоосновы нашей «Большой Семьи».
   • Социальный характер государства и заботу о слабых («нет чужих стариков и детей).

   Есть пригодное для заимствования и в либеральной идеологии. В частности:

   • Гарантия основополагающих гражданских прав и прав человека – если их реализация не противоречит общему благу или государственным интересам.
   • Право на «инаковость» – в пределах, не нарушающих закон, установленные морально-нравственные нормы и права общества.
   • «Рыночные механизмы» в экономике и частная собственность – там, где это целесообразно для Государства и эффективно, без искусственного насаждения господства какой-то из форм собственности в качестве единственно возможной (как это было в 90-е).
   • Равенство всех перед законом (при том, что закон справедлив).
   • Открытость власти и общественный контроль.

   Подобный подход – синтез опыта прошлых эпох и отдельных положений иных идеологий, совместимых с выбранной идеологической основой – является самым правильным подходом к технологическому процессу, каковым и является формулировка новой Госидеологии.


   Глава 17. Возвращение традиционных ценностей

   Начинать следует, как уже говорилось выше, с формулирования некоторой базовой системы ценностей, отталкиваясь от которой можно получить набор базовых смыслов («что такое хорошо и что такое плохо»), а на их основе – смыслы прикладные и цель развития (так называемую «национальную идею»).

   «Государством должны управлять философы.»
 (Платон, древнегреческий философ)

   Быть может, не слишком корректной, но зато наглядной аналогией является роль библейских ЗАПОВЕДЕЙ в Христианстве. Которые, разумеется, не содержат в себе всё учение Христа в целом, но являются его первоосновой, на которой выстраивается и из которых выводится всё остальное.
   Столь же наивным и бессмысленным, как любая попытка заменить или переиначить «с учётом требования момента» Заповеди, будет и попытка «изобрести» какие-то новые традиционные ценности для нашего народа с тысячелетней (это только если считать «христианский» период!) историей, вполне сложившимися национальной ментальностью и «культурным кодом». Соответственно, в основу Государственной Идеологии следует положить присущие Русской цивилизации традиционные ценности, на основе которых всё это формировалось. Только в этом случае она будет принята как «своя» народом, ментальности и культуре которого вполне соответствует.
   Я с глубоким почтением отношусь к научной работе тех, кто пытается, копаясь в особенностях русской национальной ментальности, именно из неё извлечь информацию о том, что можно считать нашими традиционными ценностями, а что нет. Возможно даже, что в этом есть какой-то смысл. Но смысл чисто научный, а никак не прикладной и идеологический. Поскольку система ценностей, как основа национального мировоззрения, как мы знаем, исторически возникла на православной основе, православном понимании этого мира и того, как должны в идеале выстраиваться отношения человека с Богом, Обществом и другими людьми.
   Поэтому все попытки через исследование различных аспектов культуры – мыслеобразов, эпоса, особенностей языка, традиций и т.п. «вытащить» из нашей национальной ментальности некие неизвестные всем ценности, на основе которых она создавалась – это примерно как стремление эмпирическими исследованиями в области высшей математики пытаться по новой вычленить из неё и «открыть заново» таблицу умножения или четыре арифметических действия. Что, возможно, и имеет право на жизнь – как тема для очередной диссертации, но в практическом плане сегодня вряд ли разумно. Потому как (на что уже обращалось внимание в начале данной книги) у нас элементарно нет на это времени – прикладная Госидеология нужна России не послезавтра, а ещё вчера…
 //-- * * * --// 
   Итак, базовые ЦЕННОСТИ. Повторюсь: нравится это кому-то или нет, но та система ценностей и то миропонимание, которые могут быть названы для России «общенациональными», исторически были сформулированы как «православные». Иначе и быть не могло – ведь, как уже говорилось, на этапе становления Российской государственности именно Православная Церковь являлась для народа «главным идеологом».
   Именно на этом духовном фундаменте формировалась веками вся культура, этика и мораль государствообразующего Русского Народа, которые, по мере превращения Русского национального государства в государство «имперское», стали «культурообразующими» для всей сформировавшейся из многих этносов и племён Русской цивилизации. Причём, заметим, что ценности эти принципиально не противоречили миропониманию и других влившихся в Россию народов и культур. На общих ценностях строилось более или менее общее миропонимание, общие идеалы, стремление к которым становилось общей целью. В противном случае удержать единство Империи только силой оружия не было бы никакой возможности.
 //-- * * * --// 
   Итак, не претендуя на то, чтобы выдать список ВСЕХ ценностей Русской цивилизации, достойных считаться «фундаментальными», назову лишь те, «фундаментальность» которых сомнений не вызывает.
   В своё время базовые ценности были сформулированы в известной «триаде» графа Уварова «Православие-Самодержавие-Народность». И только очень поверхностный человек станет утверждать, что сегодня они «устарели». Просто надо уметь разглядеть их истинный смысл, и сформулировать его в категориях XXI века. Например, назвав их более современно: ДУХОВНОСТЬ-СУВЕРЕНИТЕТ-НАРОД.
   ДУХОВНОСТЬ – т.е. соотношение в мировоззрении человека «высших» и меркантильных мотиваций. В Русской цивилизации первичность «высших» мотиваций считалась бесспорной, а «жить, чтобы жрать» (тем более, «сжирать» ближнего) – в высшей степени недостойным. Какие именно обоснования подобной Духовности – религиозные или иные – каждый выбирал для себя, было его личным делом, но в целом при определении «добра и зла» сам принцип считался непреложным и единственно соответствующим пониманию «порядочности» человека. Естественными производными от Духовности являются такие ценности как СОВЕСТЬ (главный критерий правильности чего-либо, в отличие от ВЫГОДЫ – играющей роль критерия истины в Западной идеологической системе) и НРАВСТВЕННОСТЬ (соответствие чего-либо «нраву», обычаю, традиции, моральным установкам данного народа).
   СУВЕРЕНИТЕТ – необсуждаемое право страны развиваться своим путём, руководствуясь своими целями и интересами. Само-Державие прежде всего означало не монархию, а именно это. Разумеется, притом, что Сувереном – обладателем Суверенитета считался в XVI веке именно царь, отвечавший перед Богом за всех прочих. Сегодня Сувереном – по крайней мере, согласно Конституции – является Народ. Суть же Само-Державия как Суверенитета осталась неизменной. Само-Державность Нации предполагает её право на реализацию собственного цивилизационного Проекта, национального по целям и духу, а также – приоритетностью национальных интересов перед любыми личными, групповыми и «международными» интересами.
   НАРОД – важнейшая производная от своей первоосновы – СЕМЬИ, которая также может быть отнесена к числу «фундаментальных ценностей». В понимании Русской цивилизации Народ (НАД-РОДОМ) является расширенным вариантом Семьи, куда кроме «единокровных» включались также «свои» по вере и культуре, а позднее – ещё более широкий круг «своих». Таким образом, данная «фундаментальная ценность» определяет восприятие Народа как единой «Большой Семьи», с общими интересами, миропониманием, культурой и исторической судьбой.
 //-- * * * --// 
   Ряд других фундаментальных ценностей непосредственно вытекает из приведённых выше:
   ОТЕЧЕСТВО (дословно – земля Отцов) – как общий дом нашей «Большой Семьи», который надлежит всемерно обустраивать, улучшать и, если понадобится – то защищать, даже ценой собственной жизни. Именно производным от такого понимания Родины (т.е. «места рождения») следует считать присущее Русской цивилизации понимание Патриотизма. Которое вообще говоря является категорией политической и обозначает верность Государству (стране), её флагу и территории – любовь к «дому». Для человека же, понимающего Патриотизм, как любовь к Отечеству, «общему дому, построенному твоими предками» – есть нечто большее: дом, который у него отобрали и заселили другими людьми, утрачивает для человека всякую ценность, даже если флаг над ним продолжает развиваться тот же самый.
   СОБОРНОСТЬ – принцип общественного устройства, присущий «Большой Семье», в основе которого – совместное служение «общесемейному» делу и общему благу, которое «или у всех сразу будет, или у всех сразу не будет». Совместное служение общему будущему неизбежно предполагает (как это закладывалось во времена «Третьего Рима») распределение «общего тягла» на всех членов общества – сверху донизу, вне зависимости от достатка, социального статуса и личных предпочтений.
   СОЛИДАРНОСТЬ – естественное для «Большой Семьи» почти «родственное» отношение к ближнему, взаимопомощь и милосердие. Солидарность не означает, конечно, обязанность Общества брать на себя заботы и проблемы всех его членов – включая тех, кто на этом попытается паразитировать. Но в солидарном Обществе «нет чужих стариков и детей», нет «всеми брошенных и никому не нужных», которым позволят умереть с голоду или без медицинской помощи. Как нет и права у самого высокопоставленного и богатого члена Общества объявить себя свободным от Солидарности с другими его членами.
   СПРАВЕДЛИВОСТЬ – это совсем не «равенство всех перед законом», как пытаются утверждать либералы. В «Большой семье» Справедливость – это не «всем поровну», а «каждому – по заслугам». То есть, определение общественного статуса человека в зависимости не от его капитала (как сейчас), а от его вклада в общее дело. Так же определяется Справедливость и при распределении «общесемейного достояния» и любых материальных благ – в соответствии с максимальной пользой для «общесемейных» интересов. В точности также Справедливости соответствует подход «вор должен сидеть в тюрьме». Ибо – «каждому – по заслугам». Всякий иной подход нашему традиционному пониманию Справедливости противоречит.
   СВОБОДА (ВОЛЯ) – важнейшая наша ценность, принципиально отличающаяся от западного понимания этого слова. Свобода в Западной цивилизации, как уже говорилось выше, – это максимум прав при минимуме обязанностей личности перед окружающими, что позволяет ей максимально просто добиваться «жизненного успеха» как главной цели в жизни. В нашем же понимании Свобода – категория чисто внутренняя. Это незыблемое понимание своего права жить и двигаться вперёд в соответствии с теми ценностями и морально-нравственными установками, которые человек считает правильными. Причём, делать это, независимо от внешних условий (как говорится, «внутренне свободный» человек свободен и в цепях), от внешнего принуждения, от навязанных окружающим ложных поведенческих стереотипов, и даже – от собственных низменных инстинктов. Как очень точно определяют это некоторые авторы, на Западе Свобода – это «свобода от…», у нас – это «свобода для…»
   И, наконец, фундаментальнейшей ценностью, как бы включающей в себя все предыдущие, является в Русской цивилизации ПРАВДА. В исходном, православном варианте идеологии имелась в виду, разумеется, «правда Божия» – соответствие жизни религиозно обоснованным поведенческим установкам. В русской ментальности статус Правды «завышен», она поднимается очень высоко, вплоть до стыковки с божественной истиной (универсальной, объективной, внятной всем и всегда)… Правда и высшая справедливость – вне-юридические понятия, они отсылают к совести, святости. [13 - В.В.Аверьянов доклад «Русская мечта. Ментальная карта». Ж-л «Из-борский клуб» №6(52) 2017г.]
   Именно отсюда в нашем языке такие понятия как ПРАВедность (жизнь по Правде), сПРАВедливость (основанные на Правде общественные отношения), исПРАВление (приведение к соответствующему Правде состоянию), уПРАВление (руководство, имеющее целью приведения к Правде окружающей реальности) и т.д.
 //-- * * * --// 
   Итак, перечислим названные ценности ещё раз: ДУХОВНОСТЬ, СУВЕРЕНИТЕТ, НАРОД, СОВЕСТЬ, НРАВСТВЕННОСТЬ, СЕМЬЯ, ОТЕЧЕСТВО, СОБОРНОСТЬ, СОЛИДАРНОСТЬ, СПРАВЕДЛИВОСТЬ, СВОБОДА (ВОЛЯ), ПРАВДА.
   Ещё раз повторюсь: возможно, и даже вероятно, что данный список из двенадцати «фундаментальных ценностей» не охватывает их все. Но, по крайней мере, он включает те, которые помогут нам далее сформулировать систему базовых смыслов и Цель развития. Что, собственно, и является целью данной книги.
   Непосредственным следствием принятия вышеперечисленных ценностей стал в Русской цивилизации подход к приоритетности тех или иных вещей. Например:

   • Духовное выше материального.
   • Общее выше частного
   • Власть выше собственности.
   • Служение выше владения.
   • Справедливость выше закона.

   Проистекающие из этих базовых приоритетов следствия легко может домыслить для себя каждый.


   Глава 18. Национальная идея

   А теперь самое время поговорить о соответствующей приведённым выше фундаментальным ценностям НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕЕ.
   Ни о чём, пожалуй, не говорили в последние десятилетия так много, понимая в сути вопроса так мало, как о ней. Причём, как уже говорилось выше, приходится слышать самые замысловатые словесные конструкции – от заумных и многословных до совершенно идиотских типа «Пушкин-берёзки-русская водка», говорящих о полном непонимании их авторов того, чем является Национальная идея вообще.
   А является она по смыслу своему и сути не набором символов, не сочетанием неких магических слов, не рекламным политическим слоганом с плакатов типа «Ленин-Партия-Комсомол». То, что называется Национальной идеей, по факту всегда и везде представляет собою ЦЕЛЬ (ИДЕАЛ) РАЗВИТИЯ данного конкретного Общества.
   Сама же «национальная идея» заключается всегда и везде – в преобразовании реальности в соответствии с ценностями и смыслами опять-таки этого конкретного Общества. Будь то исламистский «Всемирный халифат», британская «Империя, над которой не заходит солнце», большевистская «Мировая революция» (уничтожить старый мир полностью, и построить новый), американский «Град на холме» (идея исключительности и миссии мирового лидера), «Свобода-Равенство-Братство» (идеал «буржуазных революций» Европы), а также тот или иной вариант «общества всеобщего благоденствия» – смысл всё тот же: преобразование реальности в соответствии со своим миропониманием.
   Тем же самым должна стать и Национальная идея для России.
 //-- * * * --// 
   Что ж, давайте разбираться. Поскольку Национальная идея проистекает от ценностей, лежащих в основе «духовно-культурного кода» данного Общества, обратимся снова к нашим истокам – то есть, опять-таки к проекту «Третий Рим». Как уже сказано в этой книге, общественным идеалом данного проекта являлась «Святая Русь» – Общество, построенное на практической реализации православных ценностей – «Правды Божьей» (в понимании XVI-го века, естественно). То есть, ключевым звеном миропонимания является ПРАВДА, причём – не «человеческая», формулируемая произволом царя или даже «всенародным голосованием», а совершенно объективная – «высшая». Ну, и, естественно, то, что ей соответствует. Таким образом, Национальная идея этого изначального периода могла быть кратко сформулирована как «Святая Русь» или «Царство Правды» (Правды Божьей).
   Именно ПРАВДА (Правда Божия) являлась в сформировавшем изначально это Мировоззрение Православии критерием истинности чего-либо, в то время как в католическом (а затем, и «западном») мировоззрении таким критерием была практика (помните знаменитое «практика – критерий истины»?). Нечто «не по ПРАВДЕ» в нашем традиционном миропонимании «истинным» быть не могло по определению, даже если приносило практическую пользу и выгоду, помогало в делах или соответствовало действующим законам. А коли так, то не могло оно быть ни ПРАВильным, ни сПРАВедливым.
   Соответственно, для Русской цивилизации характерно стремление построить не «Царство Божие на земле» (американский «город на холме»), как того хотели протестанты, трансформировав его затем в задачу построения «Царства изобилия», а именно «Царство Правды». То есть, то общество, все отношения в котором максимально отвечали тому, что мы этой Правдой считаем. Как справедливо замечено, в отличие от «американской мечты», «русская мечта» как справедливо замечено, в отличие от «американской мечты», «русская мечта» – это не «Город на холме» (место счастья и процветания, где тебе лично хорошо), а «Храм на холме» – духовно-нравственный идеал, стремление к которому придаёт смысл жизни как отдельного человека, так и общества в целом. [14 - См. Ж-л «Изборский клуб» №6(52) 2017 г.]
 //-- * * * --// 
   Именно в соответствии с этим подходом выстраивалась в проекте «Третий Рим» система идеалов – Человека, Общества и Государства – соответствующая поставленной цели.
   Как уже говорилось выше, личностным идеалом считался «святой» – человек, максимально соответствующий православным ценностям. Общественным идеалом – построенное на этих ценностях общество – «Святая Русь»-«Царство Правды». А государственным идеалом – мощная держава «Третий Рим», защищающее суверенное право на собственный проект и отвечающее перед Богом за его реализацию.
   Разумеется, тогда всё это понималось в категориях XVI века, но если осовременить эти понятия, то все они вполне пригодны и сегодня.
   Если следовать традиционным ценностям, то и сегодня личностным идеалом может считаться человек, абсолютно и во всём им следующий, воспринимающий мир в соответствии с ними, и, если надо, готовый за них бороться и умирать. Общественным идеалом – общество, построенное на долге, нравственности, братском отношении к ближнему, справедливости, милосердии и т.д. То есть, общество, в котором люди, соответствующие личностному идеалу, будут чувствовать себя наиболее комфортно и определять направления общественного развития. И, наконец, государственным идеалом по-прежнему считается мощная держава, под защитой которой можно реализовывать свои цели и идеалы, не позволив никому лишить нас этого права. Как видим – всё вполне современно и актуально.
   Рискну утверждать, что и в наши дни, несмотря на атомизацию общества, превратившую его в толпу конкурирующих «человекоединиц», несмотря на сохраняющееся даже в «путинскую эпоху» значительное идеологическое влияние либералов-западников, идея «Царства Правды» не просто жива в общественном сознании, но и воспринимается им как главная альтернатива всем общеизвестным мерзостям нашего времени. Нет, идея «воссоздания империи» тоже популярна, особенно – в связи с суверенным и решительным «путинским курсом» последних лет. И всё же – она только на втором месте.
   Ибо без осознания того, что сама Россия движется ПРАВильным путём и строит у себя действительно сПРАВедливое общество, т.е. без осознания наличия в стране некой ВЫСШЕЙ ПРАВДЫ, в соответствии с которой строится вся политика, обретение Россией внутренней силы невозможно в принципе. Как и невозможно ей предложить миру нечто, принципиально отличающееся от надоевшего и изжившего себя Западного проекта.
   Некоторые из нас, благодаря многолетней «атеистической» традиции склонны понимать «Царство Правды»-«Святую Русь» упрощённо – как «общество всеобщей СПРАВЕДЛИВОСТИ» или даже как невозможное в принципе «Царство Божие на Земле». Но это неверно. Ибо понятие ПРАВДЫ включает в себя нечто неизмеримо большее, чем просто Справедливость: соответствие окружающей реальности высшим (Божеским) духовным и нравственным установкам, в соответствии с которыми выстраивается и всё остальное, воспитывая и готовя человека к посмертной «вечной жизни» в ином мире.
   Так это понимали наши православные предки, для которых кратковременное пребывание человека на земле было всего лишь его подготовкой к этому великому грядущему, к пребыванию в вечности. В Евангелии это сказано открытым текстом: «не придет Царство Божие приметным образом. И не скажут «вот оно, здесь» или «вот, там». Ибо Царство Божие внутри нас». [15 - Евангелие от Луки. Гл. 17 ст.20-21] Внутри! В нашем правильном миропонимании, в правильном отношении к себе и окружающим – именно здесь, а не в великих материальных творениях человечества, улучшающих жизнь (западный «град на холме»), находится суть идеального общества, в котором человек чувствует себя комфортно. Все же материальные же свершения приходят после, как прямое следствие этого, а отнюдь не как причина.
   То же самое для человека с нерелигиозным мировосприятием можно сказать так: «Царство Правды»-«Святая Русь» – это такое общество, в котором человек, мировоззрение которого строится на традиционных ценностях и подходах, чувствует себя максимально комфортно – ибо вся окружающая его реальность строится на тех же самых, близких ему духовно, основах и отвечает заложенному в него культурным кодом пониманию «добра и зла», «первичного и вторичного», «допустимого и недопустимого». Именно правильное мировоззрение придаёт Обществу жизнеспособность и побуждает его к великим свершениям на благо всех. И именно эта внутренняя жизнеспособность в сочетании с порождёнными ею достижениями придают стране то, что сегодня принято называть «конкурентоспособностью страны» по отношению к внешнему миру.
 //-- * * * --// 
   Итак, изобретать «национальную идею для России» – заведомо пустое занятие. Она давно изобретена нашими предками, исходя из принятых ими ценностей и «культурного кода». Это «Святая Русь» – «Царство Правды», зримым символом которой как раз и является «храм на холме», к которому надлежит стремиться.
   Быть может, сами названия «Святая Русь» и «Царство Правды» покажутся кому-то анахронизмом. Кого-то покоробит слово «царство», прочно ассоциирующегося с монархией, далеко не всеми в России воспринимаемой позитивно. Хотя на самом деле смысловое содержание здесь принципиально другое. «Святая Русь» – обозначает лишь приоритет «высших» духовных мотиваций над шкурно-материальными. А «Царство Правды» – что главою всего, определяющим любые подходы к любым вещам и явлениям, признаётся именно Правда, как главная ценность и идеал. И значит: что «по Правде» – то верно, истинно и допустимо, а что противоречит ей – негодно по определению.
   То есть, если Правде противоречит закон – его надо менять. Если имеющиеся властные структуры не могут или не хотят этого делать – значит, надо менять и их тоже. А если существующая партийно-парламентская политическая система этого не позволяет – то что ж, значит придётся менять и систему! Желательно, конечно, «сверху», а не «снизу»; последовательно, а не «до основанья, а затем»; и с минимумом жертв – но менять обязательно. И чем скорее, тем лучше. Вот вам и готовая политическая программа необходимых России преобразований…
   Что же до более современного и для всех приемлемого словесного обозначения «Святой Руси» – «Царства Правды», то его, конечно, придумать можно – если понимать суть того, что хочешь этим словом назвать. Впрочем, тут моей фантазии не хватает – пусть предложит это обозначение кто-то другой. Важно лишь, чтобы обозначало оно именно «Святую Русь» – «Царство Правды». И ничто иное.


   Глава 19. Система приоритетов

   Принципиальными моментами здесь является вполне определённая система приоритетов по трём направлениям: «Человек-Бог», «Человек – Общество» и «Человек – другой Человек», формирующая соответствующие модели поведения. Вот давайте и об этом поговорим чуть подробнее.
 //-- * * * --// 
   Говоря «Человек-Бог», в данном конкретном случае я имею в виду нечто иное, чем отношение к религии. Речь о том, что для человека является первичным в его выводах и поступках: либо некие «высшие» мотивации, не связанные со «шкурным интересом», либо – этот самый «шкурный интерес». И главное – какой выбор делает этот человек, если выбирать из этих двух придётся что-то одно.
   Под «высшими мотивациями» могут пониматься и система религиозных установок, и верность присяге или долгу, патриотизм, верность своему народу или своей семье, какой-либо внутренний «кодекс чести», следование справедливости, принципам, убеждениям и т.д. То есть, нечто такое, чего нельзя как-либо «употребить», но при этом – столь для человека важное, что ради него он готов отказаться не только от многих имеющих практическую пользу вещей, но при определённых условиях даже рискнуть своей жизнью.
   Приоритетность в отношениях «Человек-Общество» напрямую зависит от того, чем именно воспринимает данный Человек это Общество и как себя с ним соотносит. Если он воспринимает себя частью Общества (как «Большой Семьи»), то интересы части в принципе не могут быть выше интересов целого. А значит, своё личное процветание человек видит как естественное следствие процветания Общества (страны, государства) в целом, ради которого трудится вне зависимости от рода своих занятий. Как пелось в старой советской песне, «Раньше думай о Родине, а потом о себе».
   Если же Общество для него – некая окружающая среда, с которой поневоле приходится считаться при достижении своего «личного успеха», то совершенно очевидно, что безусловно приоритетным для такого человека будет своё личное благо, которое он будет выстраивать, максимально игнорируя интересы и благо Общества в целом (известный принцип «я никому ничего не должен»). Более того, степень своей свободы он будет определять способностью максимально обойти любые ограничения (закон, мораль, долг, традиция, культура и т.д.), создаваемые Обществом на пути к его личному успеху.
   Наконец, отношения «Человек – Человек» строятся исходя из того, кем именно воспринимает человек окружающих. Либо – членами одной с ним «Большой Семьи» – и тогда другой человек для него, что называется, «друг, товарищ и брат». Либо – объектами конкуренции: то ли потенциальной добычей, которую можно при случае сожрать, чтобы стать чуть сильнее; то ли другим хищником, конкурирующим с тобой за возможность первым сожрать эту добычу.
   Совершенно очевидно, что для человека, мировоззрение которого строится на традиционных для Русской цивилизации ценностях, приоритеты по данным направлениям очевидны.

   • «Человек-Бог»: приоритетность «высших» мотиваций над выгодой и меркантильным интересом.
   • «Человек-Общество»: приоритетность общественного блага над благом личным, недопустимость строить второе за счёт первого.
   • «Человек-Человек»: если не «братское», то хотя бы «товарищеское» отношение человека к другим людям, являющимся с ним членами одного «Народа-Большой Семьи».

   Очевидно, что у человека с «западническим» менталитетом приоритеты эти будут прямо противоположными. А следовательно, в Государственной Идеологии, построенной на традиционных ценностях Русской цивилизации, приоритеты должны быть сформулированы именно вышеприведённым образом.


   Глава 20. Права и обязанности

   Здесь же нам никак не обойтись без разговора о правах и обязанностях – их взаимосвязанности и относительной приоритетности.
   Как известно, действующая Конституция (глава 2) трактует права личности как некую абсолютную ценность, вокруг защиты которой должно строиться всё законодательство и вся деятельность Государства. И которые можно ограничивать лишь в одном случае – если права одной личности ущемляют права другой личности (но – не Государства и не Общества). Обязанности в этой Конституции тоже есть, но упомянуты они походя, как нечто второстепенное и необязательное. Увязка же уровня прав с уровнем обязанностей отсутствует полностью.
   Многие воспринимают это как нечто должное и естественное, причём полагают, что подобная «основа конституционного строя» стоит на страже прежде всего их личных прав и предоставляет им тем самым максимальную «свободу» – ведь действует принцип «что не запрещено законом, то разрешено» (что в русской трактовке: «не пойман – не вор»).
   Однако в сочетании с «рыночным» характером экономики, с отношениями собственности, сформировавшимися в результате приватизации «общенародной собственности» кучкой частных лиц, с тотальной коррупцией на всех этажах власти и отменой каких-либо обязательных для всех нравственных норм, это приводит лишь к тому, что кучке «сильных» (богатых и влиятельных) официально и на основании действующей Конституции предоставляется практически неограниченное право на любой произвол в отношении абсолютного большинства своих сограждан.
   Поэтому вопрос о том, что первично – права или обязанности – является одним из принципиальнейших смыслов, на котором строится вся политика, экономика и общественные отношения.
 //-- * * * --// 
   Опять-таки в силу навязанного нам идеологического шаблона, права человека воспринимаются многими как нечто естественное и принадлежащее ему от рождения. На самом же деле ЛЮБЫЕ(!) права существуют в человеческом обществе лишь постольку, поскольку это общество и осуществляющая в нём организационно-управленческие функции система власти согласны эти права за данным человеком признавать. Включая такие «фундаментальные» права, как право частной собственности, право на собственные взгляды, право на личную свободу и даже право на жизнь…
   Пример того, как изменение общественного строя (а значит – изменение организации общества и системы власти) привели к практически мгновенной отмене всех, как до той поры считалось, абсолютно «естественных» и даже «священных» прав многих людей, мы имеем в недавней нашей истории – это 1917 год. Тогда директивными постановлениями новой власти для значительных групп населения, ещё вчера считавших себя «элитой» страны, было упразднено право собственности, общественный статус (новая власть не собиралась признавать никаких заслуг перед «дореволюционной» Россией), радикально ограничены гражданские права. Многие же и вовсе лишились права на неприкосновенность личности, а то и самого права на жизнь.
   Уже один этот пример подтверждает, что говорить о правах отдельной личности, как о чём-то фундаментальном и основополагающем, а тем более, «вечном» и «общечеловеческом» – абсурдно. Права материализуются только при соответствующем «общественном договоре» между Обществом и Властью. Причём, первичной является даже не закрепление соответствующих прав в писаном законе, а общественная легитимация этих прав – то есть, признаются ли они Обществом. Если же Власть, пользуясь своим положением, становится защитником прав группы лиц, которые Обществом справедливыми не признаются, в Государстве возникает внутренний антагонизм между Властью и Обществом, а то и революция с полной сменой общественной системы.
   Но как часть не может быть выше целого, так же и интересы отдельного гражданина не могут быть выше интересов «коллективной личности» – Общества, частью которого он является. В интересах общего блага или общего спасения Общество вправе при определённых условиях скорректировать «общественный договор», усилив обязанности своих граждан или ограничив их права. Гражданин же не вправе произвольно расширять свои права или уменьшать обязанности, какое бы положение он ни занимал. [16 - «Мы верим в Россию» / Под ред. В.В.Аверьянова и В.Е.Хомякова. М., 2010.]
   Соответственно, если интересы Государства и Общества (или, если угодно, «Страны и Народа») требуют ограничить или даже полностью отменить права какой-либо группы лиц, по-настоящему национальная Власть имеет право и даже обязана это сделать. И сделать тем активнее, чем более спорными с точки зрения традиционных Ценностей являются эти «права».
 //-- * * * --// 
   Объем предоставляемых гражданину прав должен находиться в прямой зависимости от выполнения им своих гражданских (перед Государством) и социальных (перед Обществом) обязанностей. В полной мере это относится и к праву частной собственности. При этом человек должен нести ответственность не только за то, что сделал, но и за то, что обязан был сделать согласно своему гражданскому и общественному долгу, но не сделал.
   Кроме того, служение Отечеству, всемерное содействие его процветанию и могуществу – должно признаваться первейшим гражданским долгом любого человека, вне зависимости от того, где он находится, чем занимается и какое положение занимает.
   Напротив, чем больше может человек в силу своего положения (обладание властью или богатством), тем выше с него должен быть спрос. Да и сам общественный статус человека в обществе, построенном на ценностях Русской цивилизации, должен определяться не чином или деньгами, а его общественной полезностью. При этом никто, разумеется, не говорит, что высокое положение, деньги, слава – сами по себе являются злом. Вовсе нет! Но лишь в том случае, если они становятся следствием общественной полезности человека и признания его заслуг окружающими.
   Особого упоминания заслуживают взаимные права и обязанности человека и общества. В классической западной модели (реализованной сегодня в том числе и в России), устанавливается безусловный приоритет интересов и прав личности над интересами и правами общества, гарантия чего возлагается на государство (см. Конституцию РФ). Однако мы считаем, что Общество (как «коллективная личность») обладает теми же правами, что и личность: правом на жизнь, правом на неприкосновенность своего достояния (материального и культурного), правом на свободу совести (т.е. собственные ценности и идеалы), правом на самореализацию (в рамках этих ценностей и идеалов), правом на собственность (на достояние страны) и т.д. Соответственно, т.к. интересы части не могут быть выше интересов целого, то и интересы или права личности не могут считаться более приоритетными, чем общественные интересы и права общества.
   При этом субъектом права здорового традиционного общества является не личность, а именно Общество, Народ, выражением воли которого является Государство и его структуры (законодательная, исполнительная и судебная). Т.о. любые «права и свободы личности» – есть всего лишь следствие общественного договора, имеющегося в данном конкретном обществе.
   В соответствии с этим договором общество готово признавать за каждой из составляющих его личностей определённые права – но на определённых условиях, а именно: при соблюдении этой личностью прав самого общества и определённого набора обязанностей перед обществом. А они, в свою очередь, строятся на принятых в данном обществе системе ценностей, духовности, культуре, морали, этике и традиции. Соответственно, невыполнение общественного договора влечёт для личности поражение в правах – и это совершенно справедливо. [17 - «Мы верим в Россию» под ред. В.В. Аверьянова и В.Е. Хомякова, Москва 2010 г.]
   Принятие в качестве основы для Государственной Идеологии вышеприведённых подходов и идеалов автоматически означает, что пытаться формировать и поощрять Государство намерено вполне определённый тип личности. Естественно, предоставив всем прочим выбор: либо стремиться, по мере сил, ему соответствовать, либо быть готовым к тому, что при поведении прямо противоположном (в СССР его ещё называли «антиобщественным») ты, как минимум, не будешь понят и поддержан.
 //-- * * * --// 
   Таковы в общих чертах принципиальные основы Государственной Идеологии, построенной на наших традиционных ценностях. Имея их, нетрудно перейти к формулированию прикладных смыслов, объясняющих, в чём с точки зрения данных подходов заключается суть политики, экономики, общественных отношений, культуры и т.д.
   Вот этим давайте и займёмся.



   Часть V
   Обретение смыслов


   Глава 21. О государстве и обществе

   Итак, от ценностей и базовых смыслов перейдём к смыслам, так сказать, «прикладным», логически вытекающим из приведённых в предыдущих главах базовых ценностей, приоритетов и Цели развития (национальной идеи).
   То есть, попросту возьмём ряд основополагающих моментов жизнеустройства и попытаемся трактовать их в соответствии не с «общечеловеческими» и «рыночными» западными ценностями, а с нашими традиционными. Ведь, имея принципиально разные мировоззренческие (ценностные) основы, ментальность Русской цивилизации и ментальность Запада принципиально по-разному отвечают на вопрос о сущности Общества, Государства, Власти, элиты и т.п. Именно так на основе «опорных точек» формируется человеческое мировосприятие, и именно по ним, а не «вообще» имеет смысл спорить с теми, кто с приводимой здесь точкой зрения не согласен.

   «Политика без идеи оказывается мелкой, пошлой и бессильной; она всех утомляет и всем надоедает. Политика не должна брести от случая к случаю, штопать наличные дыры, осуществлять безыдейное и беспринципное торгашество. Истинная политика видит ясно свой идеал… и в то же время, она должна быть трезво-реальной.»
 (И. Ильин, русский философ)

   Ниже я буду довольно много цитировать построенный примерно на тех же подходах, что и данная книга, идеологический документ – «Мы верим в Россию» (под ред. В.В. Аверьянова и В.Е. Хомякова) – совместную разработку 2010 года идеологического отдела движения «Народный Собор» и «Института динамического консерватизма», где целый ряд соответствующих смысловых подходов изложен весьма просто и понятно. Настолько просто и понятно, что ряд положений был позаимствован для своих идеологических документов не только рядом общественных структур, но даже некоторыми парламентскими партиями. Правда, позаимствован без указания источника и, что ещё более печально, без особой пользы для дела.
 //-- * * * --// 
   Все последние десятилетия господа либералы внушали нам, что Государство и Общество – антиподы, чуть ли не враги. Общество при этом представлялось как множество различных организаций, партий и движений, а также – отдельных граждан, личные и групповые интересы которых все эти организации, якобы, выражают и защищают.
   Государство же подавалось как корпорация чиновников – т.н. «наёмных менеджеров», якобы, нанятых Обществом (ну, на самом-то деле, конечно, не всем Обществом, а узкой группой олигархов, финансирующих любую политику и любые партии) для управления имуществом, решения общих проблем и наблюдения за порядком. Разумеется, оставленные без контроля Общества чиновники неизбежно портятся, а посему Государству необходим «общественный контроль» со стороны всё тех же организаций. Гражданским же долгом каждого ответственного гражданина при этом провозглашается отстаивание своих прав в борьбе с Государством. Ну, а опорой для этого является Закон, «разделение властей» (чтобы одна ловила за руку другую), свобода слова и выборы.
   Говоря упрощённо, в «западном» понимании Общество, или по-западному – «Социум» (что на самом деле обозначает не одно и то же, о чём скажу чуть ниже) – это совокупность одиночек, ориентированных на личную «успешность» и конкурирующих между собой. Отношения строятся на двух «рыночных» принципах – конкуренции и сделке.
   Соответственно, главным критерием истинности (правильности) любых действий человека, и вообще – чего бы то ни было, в таком Обществе является практическая польза, т.е. выгода, а критерием «эффективности» – полученная выгода в материальном выражении.
   Общественная функция Государства, как института, помимо общих для любого государства функций (оборона, бюджетная политика, управление и т.д.) – установление неких общих правил для сделок и конкуренции (правовая система), обеспечение выполнения этих правил и «нерушимых прав» каждого индивида.
   Соответственно, для повышения своих конкурентных возможностей индивиды сбиваются в группы (корпорации, партии, банды, секты, кланы, общины и т.п.), поэтому главным принципом общественного в Западной цивилизации является Коллегиальность – увязывание интересов всех этих групп и установление некоторого баланса, обеспечивающего их совместное существование. Именно эта схема с начала 90-х и до самого последнего времени навязывалась в России – совершенно отличающейся от Запада по ценностям и национальной ментальности.
   В итоге попытка «скрестить ужа с ежом» шла с большим скрипом: западные общественные подходы либо не приживались вовсе, либо приобретали совершенно карикатурные, а то и криминальные формы. Либералы же, не желая признать несовместимости насаждавшихся новаций с культурным (цивилизационным) кодом России, объясняли всё это нашей «отсталостью» или «не-цивилизованностью».
 //-- * * * --// 
   А теперь попробуем подойти к вопросу с точки зрения ценностей и смыслов Русской цивилизации. В ней, в отличие от традиции «западной», Общество понимают не как собрание «свободных личностей» и их групп, вступающих между собой в определённые отношения для защиты своих частных интересов, а как «Большую Семью» с общими целями и исторической судьбой. То есть, как это ни парадоксально на первый взгляд звучит, но русское ОБЩЕСТВО (от «общий» – т.е «Большая Семья») и западный СОЦИУМ (социальная среда человека – устойчивая группа с едиными условиями жизни и общностью культуры) – это, мягко говоря, не совсем одно и то же.
   Соответственно, общественные отношения в Обществе – «Большой Семье», согласно традиционным ценностям, строятся не на Коллегиальности, основанной на «системе сдержек и противовесов» и «балансе интересов», а на принципе Соборности.
   В историческом измерении соборность представляет собой совокупность прошедших, настоящих и будущих поколений, образующих государство как исторический субъект… В более упрощённом современном понимании, Соборность – такой характер общественных отношений, при котором присутствует общепризнанное понимание общности целей, общности исторической судьбы (того, что, по выражению И. Ильина «или у всех будет, или у всех не будет») и готовности к совместному действию – труду, борьбе, жертвам – ради этих целей и общего будущего. Согласно традиционному пониманию, принятому в Русской цивилизации, Народ, Общество – это не устойчивое сборище эгоистичных одиночек (как в Западной цивилизации), а расширенная форма семьи, рода – НА-РОД. Соответственно, к нему применимы те же подходы, что и в нормальной большой семье.
   Что мы имеем в виду? Разумеется, как у всякой семьи, у этой Большой Семьи есть общие интересы и цели, вопреки которым не может действовать никто из «родственников»:

   • Есть общая история, культура, и традиция, общие герои и славные предки, общие друзья и враги, осознание общности исторической судьбы и общего будущего – которое или будет у всех, или его не будет ни у кого.
   • Есть свой кодекс моральных и поведенческих норм, нарушение которых – поступок не по Совести – ставит человека «вне семьи».
   • Есть чувство внутрисемейной Солидарности, не позволяющее бросить бедствующих родственников без помощи или напоказ шиковать, когда они голодают.
   • Есть своё понимание Справедливости, признающее статус и материальное положение «родственника» только если оно соответствует его реальному вкладу в «общесемейное» благо.
   • Есть абсолютно логичное понимание сущности Власти и её задач: возглавляют Большую Семью не «наёмные управленцы», а наиболее способные к этому родичи, главной целью и показателем эффективности работы которых является численный рост и благосостояние Семьи.
   • Есть такое понятие как «общесемейное достояние», которое не может использоваться вопреки «семейным» (в нашем случае – национальным) интересам, в чьих бы руках ни находилось. Причём относится это не только к дарованным Богом ВСЕЙ Большой Семье земле и природным ресурсам, но и к экономике (от греческого «экономия» – домостроительство, домохозяйство) в целом.
   • Наконец, есть у Большой Семьи осознание святости её общего Дома – Родины, страны, Державы, целостность и жизненные интересы которой необходимо отстаивать любой ценой, если надо – жертвуя для этого всем, включая жизнь.

   Индивидуализм – антипод Соборности. Перенесение принципов «рынка» на общественные отношения является антиподом «большой семьи». Западная цивилизация в качестве базового принципа общественных отношений предлагает Коллегиальность – «систему сдержек и противовесов», позволяющую увязать эгоистические интересы личностей и групп, играя на соперничестве этих интересов. Навязывать обществу с традиционно соборным миропониманием систему отношений, построенную на Коллегиальности, означает – раскалывать и разлагать его. [18 - «Мы верим в Россию» / Под ред. В.В.Аверьянова и В.Е.Хомякова. М., 2010.]
   Русская цивилизационная традиция исходит из того, что общественное (общесемейное) благо является первичным по отношению к благу личному и групповому. Более того, личные и групповые интересы допускаются в качестве нормы и поддерживаются Обществом лишь в том случае, если идут в контексте интересов общественных. Соответственно, с точки зрения традиционного миропонимания России, Государство не противопоставляется Обществу, а является его органичной частью, объединяющей и направляющей Народ к реализации общенациональных задач.
   Именно поэтому глава государства (будь он царь, генеральный секретарь или президент) воспринимается у нас не как «главный наёмный менеджер», а как «отец» этой самой «Большой Семьи». Именно здесь заложено позитивное восприятие государственного патернализма, вне зависимости от отношения, например, к коммунистической теории. Здесь же, а не в мифической «тяге к сильной руке», заложено стремление народа к сильной централизованной власти. Но при этом – власти справедливой и защищающей. Власти «старших родственников», поставленных блюсти общее благо, а не «наёмных менеджеров», сплошь и рядом воспринимающих полученную должность как удачно полученное «кормление».
   Государство же, как известно, по своему назначению сочетает в себе черты «корпорации» и «учреждения». «Корпорация» – построенное «снизу вверх» сообщество людей, объединённых общими целями и общей судьбой, осуществляющих внутри своего сообщества демократическое самоуправление. «Учреждение» – построенная «сверху вниз» структура, от которой люди получают пользу и помощь (опеку), выполняя установленные там правила поведения.
   Сторонники формальной демократии стремятся превратить государство только в Корпорацию, сторонники тоталитаризма – только в Учреждение. Оба эти подхода уже пытались реализовать в России – в виде либерализма и коммунизма, но оба эксперимента, как известно, завершились провалом.
 //-- * * * --// 
   Разумеется, продекларировав в Государственной Идеологии создание «соборного» общества, нам придётся выстраивать принципиально иную систему общественных отношений.
   Наиболее наглядна в этом смысле аналогия со «спасающимися с тонущего корабля в одной лодке». Когда все вынужденно делятся имеющимися сухарями и водой, все гребут вместе (кто отказывается – того выкидывают за борт), а «элитой» оказывается тот, кто более всего полезен для общего спасения и умеет для этого сорганизовать других.
   Соответственно, новая российская Государственная Идеология должна содержать своеобразный «Моральный кодекс», отвечающий на вопрос – каким должен быть идеальный гражданин, которого будет поддерживать и продвигать Государство. В прежние времена эту функцию выполняли христианские заповеди, присяга, «Моральный кодекс строителя коммунизма» и т.п., явное нарушение которых само по себе ставило человека вне Общества и являлось вполне достаточным основанием для отстранения от должности должностного лица.
   Разумеется, такой «Кодекс» должен содержать:

   • Понимание первичности общественного блага перед своим личным. Осознание своей сопричастности России и Обществу (Народу), выживание и процветание которых являются необходимым условием личного выживания и процветания каждого в отдельности.
   • Принятие принципиально новой этики отношений между людьми, восприятия их не как конкурентов за место под солнцем, а (в соответствии с восприятием Народа как «Большой Семьи») как «дальних родственников», нуждающихся в понимании, помощи и солидарности. И обязанных отвечать тем же.
   • Принципиальное осуждение любых форм эгоизма, гедонизма и потребительства как смысла жизни. Общественное осуждение подобных людей и недопущение их на любые руководящие должности.
   • Реинкарнацию порядком подзабытой идеи Служения – стране, Народу, ближним, своей семье и своим принципам.

   Насущным требованием эпохи становится качественное преображение народа, его психическое здоровье, основанное на гармонизации того, что предлагает ему окружающая реальность и его архетипов сознания, его культурной и духовной традиции. Именно так создаётся непротиворечивая картина мира, определяющая национальную ментальность. В предстоящих миру вскоре серьёзнейших изменениях и потрясениях наилучший шанс выжить, а тем более – повести за собой других, имеют народы, сохранившие наряду с «соборным» характером Общества здоровье духа и тела, здоровые нравственность и мораль, здоровые полноценные многодетные семьи, здравое понимание своего долга и общественных обязанностей.
   Из 143 миллионов разобщённых одиночек, мы должны снова, как когда-то наши далёкие предки, снова стать Народом – «Большой семьёй» с общими ценностями, общими целями, общей Родиной и общей судьбой. То есть, стать «соборным обществом». Только тогда наша страна будет такою, какою её захотим её сделать мы. И только те, кто окажется в состоянии усвоить эти новые подходы и первыми им следовать, станут элитой этой будущей России. [19 - В. Хомяков «Идеология организации» http://studopedia.ru/10_162386_ideologiya-organizatsii.html]


   Глава 22. О сущности власти

   На прямой конкретный вопрос: «В чём суть власти и для чего она даётся?» сходу способен ответить далеко не каждый даже из числа так называемых «элит». Зато едва ли не у каждого современного политика (сам не раз видел!) среди книг имеется своеобразный учебник по властвованию – книга Николо Макиавелли «Государь». Автор её, будучи отпетым прагматиком и циником, учил, что смыслом власти является… само обладание властью и связанными с нею возможностями. Соответственно, главным качеством человека, годящегося во властители (в политики – говоря современным языком) является способность эту власть получить и её удержать.

   «Государственный корабль – единственный, который даёт течь на самом верху».
 (Джеймс Рестон, американский журналист)

   Соответственно, главным принципом властвования (слово уПРАВление – т.е. приведение окружающей действительности к Правде – здесь явно не подходит) является приближение к себе отнюдь не лучших, а напротив – обладающих пороками, используя которые властитель с лёгкостью может такими людьми манипулировать.
   Надо ли говорить, что подобная трактовка смысла Власти в корне противоречит не только ценностям Русской цивилизации, но и Христианству как таковому?! Однако практический результат (если понимать под таковым обладание властью) её использование, несомненно, даёт. Именно поэтому книга «Государь» столь востребована нынешними «элитами». И, возможно, именно в силу господства в их среде подобных смыслов и подходов мы имеем в качестве «элит»… ну, скажем так – «то, что имеем».
 //-- * * * --// 
   Согласно же Русской цивилизации, воспринимающей Общество как «Большую семью», а Государство (Власть) – как естественно-иерархическую структуру этой семьи, существующую для общей пользы и защиты, подход к сущности Власти принципиально иной. Власть – это никоим образом не «счастливый лотерейный билет», вытащенный эгоистичным шкурником, позволяющий ему в течение нескольких лет воспринимать полученную должность как отданную ему «в кормление». И даже не работа самого добросовестного «наёмного менеджера», выполняющего согласно должностной инструкции определённый набор обязанностей.
   Соответственно, Власть в русской цивилизационной традиции воспринимается как форма СЛУЖЕНИЯ своей «Большой семье», служения – сродни воинскому и монашескому. Предоставляя своему обладателю ряд дополнительных прав, она одновременно налагает на него дополнительные обязанности и дополнительную ответственность. Если для обычного гражданина достаточно следовать общепринятым нормам и не нарушать закон, то обладатель Власти несёт личную ответственность не только за то, что сделал плохо, но и за то, что мог бы сделать, но не сделал.
   Более того, поставленный властвовать (руководить), отвечает не только за себя, но и за всех людей, ему подчинённых. Ещё в Царстве Московском, во времена господства идеологии «Третьего Рима», считалось, что самодержавный царь несёт на себе колоссальный груз ответственности – он лично за весь вверенный ему Богом народ, и за каждого в отдельности ответит на Высшем Суде! В те времена, когда люди верили искренне, это было реальнее и страшнее любых мыслимых наказаний.
   Несомненно и то, что считать, как это имеет место сегодня, главной задачей власти достижение неких цифровых показателей – «среднего уровня доходов», роста ВВП или золотовалютных запасов, «снижения процента инфляции» и т.п. – с точки зрения ценностей и подходов Русской цивилизации – абсурдно! Всё это – текущие задачи, решение которых зависит от верно поставленных изначально стратегических целей. Главная же задача государственной Власти (как «старших в Большой Семье») – это защита интересов и безопасности «Семьи» (Народа), стабильный рост её численности, духовного и физического здоровья, образовательного и культурного уровня. Если этого не происходит, Власть не может считаться профпригодной, а её действия – адекватными, какими бы ни были формальные показатели. Любая же политика, проводимая вопреки решению этой основной задачи, должна восприниматься как минимум ошибочной, а как максимум – антигосударственной.
   Выбор экономических и социальных приоритетов, преобладающих форм собственности, демографической и иммиграционной политики, особенностей законодательства и т.д. должна строиться в первую очередь исходя из неё. При этом стратегическая (долговременная) польза является приоритетной по отношению к сиюминутному частному результату. [20 - «Мы верим в Россию» / Под ред. В.В.Аверьянова и В.Е.Хомякова. М., 2010.]
 //-- * * * --// 
   Что же в таком случае должно являться ограничителем Власти от шкурничества или тупого самодурства её отдельных представителей? Уж во всяком случае, не выдаваемое в качестве «панацеи» либералами «разделение властей», «единство всех перед законом» и целенаправленное ослабление исполнительной власти в пользу представленных в Думе партий! Возможно, это сработает где-то, но у нас в России – никогда!
   Исторической данностью является факт: Россия при её размерах и специфике не может существовать при слабой ЦЕНТРАЛЬНОЙ власти. Однако власть, не осознающая смысла Власти, как прежде всего служения и личной ответственности, неминуемо скатывается в служение самой себе, консервируя при этом своё властвование до бесконечности. Что приводит либо к тирании (если во главе Власти – один человек) или к олигархии (если группировка).
   Поэтому единственная гарантия от тираний в России может быть не ограничение верховной власти, а наличие… всенародно принятой и признаваемой Государственной Идеологии, отступление от которой означало бы в глазах Народа и закона утрату самого права властвовать. Отступление же от этой роли тут же превращало по всей форме коронованного царя в «узурпатора» и лишало его легитимности – вспомним хотя бы печальный конец всего через год царствования абсолютно «легитимно» коронованного и поначалу всенародно любимого самозванца Гришки Отрепьева…

   Посему непременными пунктами для включения в Государственную Идеологию должны быть чётко сформулированные главные задачи Государственной Власти:

   • солидаризация Народа вокруг общего дела, вопреки сословному и социальному делению;
   • контроль за справедливостью общественных отношений, социальным и межнациональным миром;
   • сбережение и преумножение Народа, его физическое и духовное здоровье, образовательный и культурный рост.


   Если Власть всего этого не делает – значит она не выполняет своих функций и является функционально недееспособной. Причём – несмотря на любые иные свои «успехи» и достижения.


   Глава 23. Об элите и «элите»

   Элиту, или, точнее сказать «элиту» нашу не ругает сегодня только ленивый, и, судя по господствующему в российском Обществе мнению, именно в совершенно негодном её качестве заключается одна из главных причин, почему страна развивается совсем не так, как нам хотелось бы.
   Какие же методы исправления ситуации предлагаются сегодня, при продолжающемся господстве в политической системе западных ценностей и подходов?
   Сначала, если помните, нам предлагали: «Поставим на высокие государственные должности богатых. И поскольку они своё от жизни уже урвали, то больше красть не будут!» Попробовали – не вышло: богатство – штука относительная, и попав во власть, богатые действовали исключительно в своих интересах и интересах дружественного им бизнеса, чтобы стать сверхбогатыми.
   Потом предлагали: «Поставим в элиту профессионалов-прагматиков, чётко выполняющих свои обязанности, и они сами всё сделают». Попробовали – и опять провал. В стране, где критерием «успешности» практически официально считается возможность как можно более неограниченного потребления, «прагматики» быстро смекнули, что госслужба – это тот же бизнес по перекачиванию в свой карман ресурсов с использованием должностных полномочий. И в итоге мы получили тотальную и всепроникающую коррупцию – как неотъемлемую часть российской системы управления.
   Наконец решили: «Доверять можно только «своим». Или «своим» для «своих». И вот, сегодняшняя «элита» отбирается по партийной или клановой принадлежности, по умению «попасть в команду». Ну, и, конечно, по умению «формировать финансовые потоки» с учётом интересов начальства.
   Самое же подлое, что люди, принимающие и реализующие важнейшие для страны решения, сами последствия этих решений на себе не ощущают. Их запредельные счета в наших и не-наших банках гарантируют возможность в любое время «свалить» из выдоенной окончательно России за границу, где уже давно обосновались их семьи и потомство. То есть, решение по принципиальным, порой-жизненно важным вопросам нашего с вами жизнеустройства принимают люди, живущие в принципиально другой реальности. Которые не ездят вместе с нами в общественном транспорте, не живут в обычных скромных квартирах (не говоря о коммунальных комнатах, общежитиях и бараках), не пользуются нашей остаточно-бесплатной медициной, не обучают детей в наших школах и т.д.
   Выходит, мы снова зашли в тупик. И вот уже, припомнив подходы к кадровой политике Ивана Грозного и Иосифа Сталина, многие призывают обеспечить «элитам» периодическую зачистку и ротацию с заменой проворовавшихся кадров. Вот только при этом почему-то не спрашивают себя: «А кто это будет делать, если руководство правоохранительного и силового блоков – сами плоть от плоти той же самой «элиты»?!». И кроме того – кем прикажете заменять «поставленных к стенке», если именно ими и на их жизненных принципах воспитывалась (частично – из их же родни) молодая поросль будущих «элитариев»?
   Так что вопрос с «элитами» сложный, простых решений не имеющий. Но абсолютно ясно, что без введения государственной идеологии, следование которой должно быть решающим фактором при отборе в «элиту», исправить это положение невозможно.
 //-- * * * --// 
   Начну с того, что одна из главных причин – в принципиально неверном подходе к определению СТАТУСНОСТИ человека в современной России. Сегодня наиболее статусным, влиятельным и хорошо живущим является «человек успешный» – т.е. добившийся денег, власти, выстроивший связи «наверху» и приобщённый к некой влиятельной тусовке. Причём – вне зависимости от личных качеств данного человека и методов, благодаря которым он этого своего «успеха» добился.
   Именно этот подход – причина того, что нынешние наши «элиты» в огромном своём большинстве состоят из людей с психологией т.н. «парвеню» – выскочек из низов, пролезших правдами и неправдами в «высшее общество», при этом стремящихся изображать из себя аристократов, презирая всех, не входящих в их круг «успешных». Мольер подобный типаж прекрасно описал ещё в XVII веке в своей комедии «Мещанин во дворянстве».
   Кстати, насчёт «дворянства» – не преувеличение: чувство такое, что многие оказавшиеся наверху «парвеню» на полном серьёзе считают себя этакими «новыми дворянами». Но не исконным дворянством – служилым сословием, всю жизнь посвятившим службе Отечеству и именно поэтому получающим вышесредние жизненные блага. Подражать они пытаются разложившимся дворянам-крепостникам времён «золотого века русского дворянства» Екатерины Великой – погрязшим в безделии, самодурстве и всех возможных пороках, говорящим и мыслящим не по-русски, и почитающим всех не входящих в их круг крепостными рабами. Неудивительно поэтому, что как те дворяне-крепостники получили уничтожавшую их тысячами «Пугачёвщину», так и нынешние своим поведением толкают Россию в социальную смуту.
   Видно, недаром в Библии одним из «четырёх, которых не может носить земля» назван «раб, сделавшийся царём». Ибо, ощущая себя явно незаслуженно занимающим это место, будет он не пытаться ему соответствовать, а лихорадочно красть и прятать (например – за границу), чтобы, когда с места турнут, унести с собой побольше добычи…
 //-- * * * --// 
   Между тем, согласно традиционным ценностям Русской цивилизации, «лучший» – это не самый богатый и «успешный», не самый родовитый или самый пронырливый. «Лучший» – это искренний патриот России, государственно мыслящий и безупречно честный, ответственный и образованный, готовый к беззаветному служению и сопряжённым с ним жертвам. То есть, традиционным ценностям отвечает формирование элиты по принципу Меритократии (букв. «власть достойных», от лат. meritus – достойный и др.-греч. κράτος – власть, правление).
   Нет, все мы, разумеется, понимаем, что «равенства во всём» не существует даже в природе. Именно поэтому справедливость в традиционном русском понимании состоит в соотносимости получаемых благ с приносимой Обществу и Государству пользой (принцип «каждому – по заслугам»).
   На заре общественных отношений именно лучший охотник получал лучший кусок мяса и лучшее копьё, так как от его силы и удачливости зависело благополучие всех. Самому опытному и удачливому давали руководить на охоте и войне. Обладавшему наибольшим опытом и умением организовывать, доверялась «гражданская» власть. Уважаем был и тот, кто умел отыскивать воду, производить орудия труда или общаться с «духами предков». Именно так формировалась изначально самая первая (родовая) «элита» – как сообщество лучших и наиболее полезных Роду – «Большой Семье» людей.
   Соответственно, и в наши дни является совершенно справедливым, что приносящий наибольшую пользу общему делу должен иметь большие полномочия (права), включая право на большую долю «общего пирога». И именно приносимой пользой должна определяться его статусность в Обществе и получаемая им «доля от общего пирога».
   «Соответственно, человек, чётко выполняющий обязательные для всех правила и получающий долю благ, соответствующую его вкладу в общее благо, может считаться порядочным (т.е. соответствующим принятому в обществе порядку). Человек, присваивающий себе незаслуженно большую часть, должен считаться подлым, ибо фактически присваивает чужое. Берущий заведомо меньше того, на что имеет право по своим заслугам и по справедливости, а также – возлагающий на себя большее бремя служения обществу, чем от него формально требуют, является человеком благородным.
   Стандарты общественного поведения задаёт элита. Именно её поведению следует основная масса граждан, подсознательно стремясь если не войти в элиту, то «быть как элита». Поэтому если элитой общества являются люди порядочные – это общество стабильности и порядка (цель которого – удержать уже достигнутый результат), ибо нормой в нём является следование правилу. Если элитой становятся люди подлые (ориентированные всецело на личную выгоду), то это – общество деградации и упадка, ибо попадание в элиту сопряжено для человека с духовным и нравственным падением. И только если элитой являются люди благородные, то это – общество Развития, ибо нормой в нём становится самоотверженное служение общему делу и стремление к высшим целям, не измеряемым личной выгодой. Право такой элиты на принуждение других осознаётся обществом, как необходимость, имеющая целью не личное, а общественное благо. Причём, утратив эти мотивации, человек утрачивает и право повелевать.
   Разумеется, заполучить себе элиту, состоящую сплошь из людей благородных – эта мечта, а точнее, стратегическая цель. Но, не поставив эту цель себе изначально и на государственном уровне, не подтягивая под неё реальность и законы, мы вряд ли увидим когда-нибудь в руководстве страны преобладание даже людей порядочных». [21 - «Мы верим в Россию» / Под ред. В.В.Аверьянова и В.Е.Хомякова. М., 2010.]
 //-- * * * --// 
   Если кому-то кажется, что в своих рассуждениях автор проявляет оторванный от жизни идеализм, приведу вполне конкретный исторический пример, когда разумный подход к формированию элит (без кавычек!) дал потрясающие по эффективности результаты.
   Едва ли не самым успешным средневековым завоевателем по праву считается Чингисхан. Начав почти с нуля, он при своей жизни сумел не только сколотить разноплеменные и разнокультурные народы в мощнейшую армию (при том, что собственно монгольские племена даже при поголовной мобилизации могли выставить от силы 150 тысяч бойцов) с военной дисциплиной, но и с её помощью создать самую огромную в Евразии империю. А это говорит о том, что, как ни относись к Чингисхану лично, лидером и управленцем он был выдающимся.
   Однако, мало кто знает, что одной из причин столь грандиозного успеха была предложенная им своему проекту вполне серьёзная для своего времени идеология. А именно – создание единой империи от океана до океана под властью одного Великого Хана (идеал). Империи, в которой не будет войн и грабежей населения, не будет границ и самовластия местных владык, зато будет единые деньги, единый закон и единые принципы гражданской ответственности. Мало кто помнит, что именно государство Чингисхана стало первой в мире полноценной конституционной монархией. Свод законов под названием «Яса» Чингисхан составил сам, но, вступив в силу, они являлись обязательными для всех, включая самого хана.
   Другой причиной были общие для всех «правила игры», определявшие принципы отношений в войске и в народе (что было фактически одним и тем же). Согласно «Ясе», человек не должен был красть, обманывать, предавать, трусить в бою, оставлять другого без помощи. Нельзя было бежать от сражения бросив (предав) товарищей, не выручить соратника, попавшего в плен, отказать в еде и ночлеге случайно зашедшему в юрту врагу, поднять оброненную товарищем вещь и не вернуть её владельцу, не спасти тонущего – даже если сам не умеешь плавать. Наказанием за всё это была смерть. Но, судя по тому, что массовых казней такого рода в империи отмечено не было, нарушения общих правил были единичными, а сами они абсолютным большинством признавались вполне справедливыми. Как и то, что любой пастух, выполняя эти правила и проявляя выдающиеся способности, мог подняться до самых заоблачных высот во внутриимперской элите.
   И наконец, третьей причиной был подход к кадровому вопросу. Чингисхан делил людей не по племенам и верам, а всего на две категории: «воинов» и … скажем так – «шкурников». «Воинов» (вне зависимости от рода занятий и даже того, были они друзья или в прошлом враги), он ценил и по возможности старался заполучить себе на службу, не жалея для них ничего. Напротив, «шкурников» использовали, но не берегли. Их водили в походы, гоняли на приступы, они работали шпионами и собирали налоги с бывших земляков. Но они ничего не определяли, а только подстраивались под порядок вещей, заведённый «воинами».
   При этом все законы «Ясы» были написаны таким образом, чтобы побуждать человека вести себя в соответствии с жизненными представлениями «воина», поэтому «воины» нарушали их крайне редко, а «шкурников», как уже говорилось, было не жалко.
   Разумеется, в империи Чингисхана законопослушным «шкурникам» тоже находилось место: понятные «правила игры» гарантировали соблюдающему их защиту жизни и имущества (что для «шкурника» – наивысшая ценность), можно было в любом краю Империи торговать, служить, занимать довольно высокие должности. Но НИКОГДА люди с психотипом «шкурников» не допускались на высший уровень монгольской иерархии: там были только «воины», причём только верующие. В какого именно «бога» – Чингисхану было всё равно: главное, чтобы люди имели высшую мотивацию для своего служения (духовность), а клятва, данная хану именем своего «бога» являлась для них священной.
   Таким образом, фактически Чингисханом был создан своеобразный «воинский орден»: открытое для вступления лучших интернациональное братство со своим кодексом чести, колоссальной взаимовыручкой и возможностью для лучших подвинуться почти на самый верх. И с этими принципами, гоня перед собой «шкурников» в качестве «расходного материала», они сметали всех более многочисленных, вооружённых и цивилизованных противников, создав империю от Тихого океана до Карпат.
   Какие выводы можно сделать из подобного исторического опыта? А вот какие:

   • Элита здорового государства с ментальностью и традиционной системой ценностей должна состоять из «воинов по духу» и именно «воинские» стереотипы поведения насаждать в качестве Государственной Идеологии.
   • Все законы и «правила игры» для всех должны создаваться с таким расчётом, чтобы наибольшие шансы для продвижения и «успеха» имел человек с менталитетом «воина». Что побуждает даже внутренне предрасположенных к «шкурничеству» людей вести себя так, как ведут себя «воины по духу». Или, на худой конец, занять спокойную нишу лояльного «воинам» обывателя: выполнять, что решили «воины», потихоньку улучшать личное благополучие. Но ни на высокий общественный статус, ни на участие в государственном управлении заведомо не претендовать: ибо каждому – своё.
   • Если созданная таким образом система способствует формированию из любого пассионарного человека именно «воина», в обществе число «воинов по духу» в процентном отношении постоянно нарастает, что способствует подсознательному закреплению соответствующих поведенческих стереотипов, воспринимаемых как часть «культурного кода», по наличию которого определяется «свой-чужой».

 //-- * * * --// 
   Кстати, давайте здесь вспомним, кого традиционно принято было причислять к «элите» общества в Русской цивилизации. Да, родовую знать и дворянство. Но следует помнить, что изначально, до того как «скурвиться» в сытом безделье, обе эти категории составляли основу именно воинского сословия, т.е. поколениями служили Отечеству на поле брани всю свою жизнь.
   Также к «элите» причисляли духовенство и людей образованных (врачей, учёных, инженеров и т.д.), понимая, что они выполняют важнейшую для Общества социальную функцию – служения Богу и обществу. А вот купцов на основании тугого кошелька к элите до самого последнего времени не причисляли. За исключением, разве что, тех немногих, которые богатство своё не проедали в одиночку, а использовали на общую пользу: если и не жертвовали на спасение Отечества, как великий нижегородец Минин, то по крайней мере создавали и дарили Обществу больницы, храмы, школы и картинные галереи.

   «Демократия заслуживает признания и поддержки лишь постольку, поскольку она осуществляет подлинную аристократию (т. е. выделяет кверху лучших людей); а аристократия не вырождается и не вредит государству именно постольку, поскольку в ее состав вступают подлинно-лучшие силы народа».
 (Иван Ильин, русский философ)

   Так продолжалось довольно долго, и только когда стало иначе, через пару столетий над Россией пронеслась всеразрушающая волна революционной смуты, противостоять которой выродившаяся «элита» внешне могучей Империи оказалась не в состоянии.
   Так что в наши дни, будь в России нормальное здоровое Общество, «элитой» его должны были бы считаться не мелькающие на экранах политики, олигархи, шоумены, эстрадные звездюльки и тому подобная публика, а ТЕ, КТО СЛУЖИТ Государству и Обществу. То есть, служит всем. И если в стране именно эти категории низведены до нищеты, не имеют ясных перспектив и гарантий своего будущего, то значит – и само Государство, и само Общество серьёзно больны и нуждаются в срочном лечении.


   Глава 24. О служении и «служилом сословии»

   Но поговорим о тех, кто считается «элитами» сегодня. Начнём с «элиты» политической, уже оформившейся в своеобразный «политический класс», в котором зачастую даже допуск в политическую деятельность осуществляется по корпоративному, клановому, а то и семейно-наследственному принципу.
   К сожалению, распространённым заблуждением является мнение, что, мол, «политика – дело грязное», и потому-то «они все там такие». Иные выводят само слово «политика» от французского «политес» (фр. politesse – вежливость), что изначально означало соблюдение определённого дворцового этикета, но также – и притворство, лицемерие. На самом же деле слово «политика» происходит от греческого «полис» (др.-греч. πόλις – город)– так назывались античные греческие города-государства, служение которым должностного лица и именовалось «политикой».
   Любопытно, что в античной Греции допуск к высшим политическим должностям был не способом наживы, а делом довольно затратным для его обладателя: например, в древних Афинах занятие определённого поста сопровождалось обязанностью… за свой счёт построить, оснастить и «подарить» родному городу триеру – большой боевой корабль.
   Так что в изначальном своём смысле Политика – это, прежде всего, служение. Служение предполагает в человеке повышенное чувство ответственности и способность забыть о своём личном «успехе» перед лицом дела, которому служишь. Истинная политика не стравливает людей, а объединяет их вокруг общего дела. Что же касается борьбы за власть, карьеру, получение сопутствующих благ (которые по заблуждению часто именуют «политикой»), то это – карикатура на политику, а то и преступление, за которое надо сажать. То, что в «политическом классе» России таких «политических извращенцев» сегодня большинство, говорит вовсе не о порочности политики как таковой, а о настоятельной необходимости хорошенько «почистить» наши элиты от случайных людей. [22 - «Мы верим в Россию» / Под ред. В.В.Аверьянова и В.Е.Хомякова. М., 2010.]
   Да уж, что основательная «чистка» зажравшегося «политического класса» необходима, понимает сегодня абсолютное большинство наших соотечественников. А возможно это только в двух вариантах: либо через «зачистку сверху» (вариант «Опричнина»), либо – через «зачистку снизу» (вариант «Пугачёвщина»). Первый вариант, при всех своих возможных издержках, как правило, всегда являлся гораздо менее кровавым и гораздо более безопасным для страны, чем второй.
 //-- * * * --// 
   Собственно, и у Владимира Путина, при нынешней жуткой непопулярности в народе «элит» и популярности лично Президента, сегодня, похоже, иного выхода нет. Ибо ещё со времён Древнего Рима известно, что при наличии в стране условных «Цезаря» (лидера), «Сената» («элит») и Народа (Общества) возможны лишь три варианта развития событий. Либо «Цезарь и Народ – против Сената» (зачистка и ротация «элит»), либо «Цезарь и Сенат против Народа» (жёсткая тирания, провоцирующая бунт «низов»), либо «Сенат и Народ против Цезаря» (внутриэлитный переворот под видом «революции»).
   И здесь тоже отправной точкой может и должно стать принятие правильной Государственной Идеологии, чётко задающей рамки, в которых обязан действовать человек, если хочет войти в «элиту». Важно понимать, что решающим критерием отбора действительно годных в «элиту» (да и вообще на должности, связанные с принятием важных для Государства решений) должен стать даже не «высокий профессионализм», а духовно-нравственные качества человека, его готовность к служению – не «лично Иван Иванычу», а Отечеству, Народу и реализуемому ими цивилизационному проекту. Такого человека, пусть и непрофессионала, можно выучить, подлеца же и предателя не переделать никому. Его можно только вычистить с любой должности, связанной с принятием важных решений.
   Каждое Государство призвано к отбору лучших людей в свою элиту… Если имеющаяся система, законы, общественные отношения и т.д. этого не позволяют, значит, они негодны и их надо изменять. Желательно – без «революций» и потери управляемости, но – изменять, последовательно и жёстко, пока они не угробили страну. Если не позволяет политический строй – корректировать и его тоже!
   И не надо повторять глупейшие либеральные мантры про «святость» и «неприкосновенность» скопированной у Запада партийно-парламентской демократии! Демократия заслуживает признания и поддержки только в случае, если осуществляет подлинную аристократию – то есть, выдвигает к власти лучших людей из всех классов и сословий. Значит, именно такую форму демократии и надлежит реализовывать в России! Править и являться истинной аристократией новой России должны действительно лучшие, а не политиканы и демагоги («аристос» по-гречески значит «лучший»). А подлинная аристократия не вырождается и не вредит государству, только если в её состав открыт доступ действительно лучшим силам народа. Как очевидно, в сегодняшней России нет ни того, ни другого, и именно поэтому мы имеем такую элиту, которую имеем. [23 - «Мы верим в Россию» / Под ред. В.В.Аверьянова и В.Е.Хомякова. М., 2010.]
   Примерно таким же должен быть подход к допуску людей в «бизнес-элиту». Сегодня пропуском туда является размер капитала и связи «в верхах», помогающие этот капитал преумножать. В то время как определяющим критерием должна быть степень общественной полезности данного конкретного толстосума и безупречность его репутации. Некоторые считают, что неплохой идеей было бы и старинные купеческие «гильдии» возродить. Ведь в гильдию брали не только по капиталу, но и по тому, сколько с этого капитала человек полезного для Общества построил и сделал.
 //-- * * * --// 
   Ну и, конечно же, в расчёт необходимо принимать то, как человек себя ведёт (это не только постсоветских нуворишей, но и «больших начальников» касается). Мало того, что человек, принимающий важнейшие для обустройства жизни миллионов своих соотечественников решения, должен обязываться к тому, чтобы последствия этих решений касались бы непосредственно его и его близких (для чего те обязаны жить, учиться и лечиться не где-нибудь, а в России).
   Но, помимо того, должна существовать вполне определённая и крайне жёсткая этика поведения для «элит» и их семей. Показная, доходящая до идиотизма, демонстрация роскоши на фоне проблем большинства соотечественников не просто свидетельствует о духовном убожестве новоиспечённых «элитариев», но и является с их стороны откровенно антигосударственной деятельностью. Которую государство обязано пресекать – в том числе и в своих интересах.
   По этому поводу вспоминается один случай из «сталинского» СССР. Рассказывают, что некий высокопоставленный партчиновник был снят с должности и получил выговор по партийной линии только за то, что подарил своей дочке-десятикласснице золотые серёжки. А та явилась в них в класс, где ни у одной девушки, естественно, ничего подобного не было. Это посчитали чуть ли не дискредитацией Партии в глазах народа! То есть, понятно, что отоваривался этот чиновный папаша в непростых магазинах и отдыхал на непростых курортах – это ладно. Но демонстрировать это неравенство на людях было тогда грубейшим нарушением партийной этики, за которое человек враз мог лишиться всего! Как тут не вспомнить нынешние пафосные балы «золотой молодёжи», подробно освещаемые СМИ с указанием, сколько именно стоят платья юных «аристократок денежного мешка», и кто из них на каком лимузине приехал!

   «Бойся гнева терпеливого человека.»
 (Джон Драйден, англ. писатель)

   Хорошо, не будем говорить о том, что в стране с нашей запредельной дифференциацией доходов, с огромном количеством бедных и откровенно нищих, с более чем спорным происхождением практически всей крупной собственности столь показная демонстрация роскоши просто безнравственна и неприлична. Но не могут же современные «мещане во дворянстве» не понимать, что подобными выходками они провоцируют ту самую «классовую ненависть», на которой уже однажды в недалёком 1917-м году так кроваво сыграли местные «революционеры» и их забугорные финансисты-покровители?!
   А если понимают, но не могут иначе, то святой долг Власти дать им по рукам. Или сделать так, чтобы уже завтра поутру они «элитой» не являлись. Так-то оно и для них, и для всех прочих граждан, и для страны в целом лучше будет…


   Глава 25. Экономика должна быть…

   Для начала, ответим себе на несколько простых вопросов, над которыми обычно не задумываемся.
   Вопрос первый: Действительно ли экономика «первична», а политика должна следовать за нею («политика – есть концентрированная экономика»)?
   Согласно господствующему на Западе «марксистскому» тезису о том, что «бытие определяет сознание», именно экономика является основой основ всего и вся. Именно способ производства и сложившиеся в нём отношения собственности определяет всё прочее: политику, духовность, культуру, национальные интересы и даже религию. Называется подобный подход обычно «экономикоцентрическим».
   Да, на самом примитивном уровне развития человечества, когда интересы ограничивались едой, безопасностью и возможностью продолжения рода, возможно, это ещё работало. Но стоило человеку достичь развития, обеспечивавшего ему необходимый для выживания минимум, стоило появиться первым, самым примитивным формам общественной организации, как именно общественные интересы, транслируемые через Власть и общественные отношения, стали направлять развитие производственных отношений, а не наоборот.
   К примеру, племя, захватив в победоносном походе пленников, в один прекрасный день вдруг решило, что чем убить их и съесть, гораздо продуктивней заставить их на себя работать. То есть, было принято вполне определённое «политическое» решение, определившее впоследствии новую «экономическую модель». И только уже затем новые решения о новых походах «за рабами» стали предприниматься для снабжения этой модели (основанный на рабовладении способ производства) соответствующим трудовым ресурсом.
   Можно привести примеры и посвежее, когда «политика направляла экономику», а не наоборот. К примеру, когда в «сталинском» СССР вместо НЭПа начали жёсткими мерами проводить индустриализацию и коллективизацию, необходимые для победы в надвигающейся войне с объединённой Европой (нынешним «Евросоюзом»). Или – когда реформа с отменой крепостного права, проведённая Александром Вторым серьёзно изменила весь экономический уклад России…
   В общем, можно утверждать, что во всех «традиционных» обществах именно политика «рулила» экономикой, а не наоборот. И продолжалось это до эпохи «буржуазных революций» в Европе и завоевания буржуазией политического господства. Именно тогда был принят тезис о «первичности экономики» – для того, чтобы обосновать абсолютно ложное утверждение, что не Государство должно в интересах Общества (Народа) контролировать и направлять Бизнес, а наоборот – владельцы основных средств производства имеют «естественное» право направлять и определять развитие страны. Формально – «в интересах развития экономики», а фактически – исходя из своих «шкурных» интересов.
 //-- * * * --// 
   Вопрос второй: Что такое вообще есть экономика и в чём её смысл?
   «Экономика», вообще-то, (от др.-греч. οἶκος – дом, хозяйство, хозяйствование и νόμος – ном, территория управления хозяйствованием) буквально означает «правила ведения хозяйства дома». То есть, «домохозяйства» той самой «Большой Семьи», которой, согласно традиционным ценностям и подходам Русской цивилизации, является наше Общество (Народ).
   Так что насаждавшееся все последние десятилетия заблуждение, что, мол, экономика – это такой процесс производства стоимостей для рынка, прибыль от которого поступает в карман достаточно узкой кучки частных собственников основных средств производства, ничего общего с подлинной экономикой не имеет.
   Экономика создаётся и функционирует не для «производства стоимостей», не для роста котировок каких-то акций на спекулятивном рынке ценных бумаг, и уж тем более, не для обеспечения всесторонних потребностей узкой кучки помешанных на потреблении безумцев. Она существует для обеспечения материальной стороны бытия нашего Общества (Народа) – нашей «Большой Семьи», и ни для чего иного! И именно исходя из этой её главной задачи надлежит Государству выстраивать любую экономическую политику и любые стратегии развития.
   Сказанное не означает, конечно, призыва «вернуться к СССР», передав всю экономику исключительно в государственные руки. Пусть наше общее «домохозяйство» состоит из массы более мелких «домохозяйств», принадлежащих конкретным людям. Но это не значит, что они имеют право работать исключительно в интересах своих владельцев, игнорируя общий интерес «Большой Семьи», а тем более – ей во вред. Иначе ведь возникает законный вопрос: а стоит ли «Большой Семье» признавать право на владение такого «несознательного родственника» его «домохозяйством»?! Ведь права, как мы видели выше, имеют смысл лишь постольку, поскольку Общество и Государство согласны их признавать!
   То есть, согласно «традиционному» Смыслу, экономика (наше общее «домохозяйство») – это отнюдь не совокупность частных «домохозяйств», действующих каждое в соответствии со своим частным интересом. Напротив, это частные «домохозяйства» – не что иное, как неотъемлемые части нашего общего «домохозяйства», работающие в первую очередь на него, и именно поэтому получающие поддержку, защиту и признание своих прав.
   Отсюда же вытекает ответ на вопрос о целесообразности государственного руководства экономикой. Вопреки либеральным мифам о том, что экономика тем лучше развивается, чем меньше направляется и контролируется Государством, согласно вышеприведённому смысловому определению экономики, Государство не просто имеет право, а обязано ею руководить, направляя её развитие к общему, а не частному благу.
   Речь, конечно, не о тотальном руководстве и планировании всего и вся, как это было в СССР. Но помимо рыночного планирования (основанного на учёте спроса и предложения) в такой стране как Россия совершенно необходимо хотя бы индикативное (государственное регулирование цен и тарифов, действующих видов и ставок налогов, минимального уровня заработной платы и т.п.), а в стратегически важных отраслях – и централизованное директивное планирование. Особенно – в кризисные периоды (например, при непосредственной военной угрозе стране или осуществлении жизненно важных для неё проектов – таких, как «атомный» проект эпохи СССР), когда без мобилизационной модели просто не обойтись.
   Мифом является и то, что именно частный бизнес служит главным инвестором в науку и инновации. Никогда и нигде частный бизнес не вкладывал огромные инвестиции в масштабные проекты, жизненно необходимые стране, но не дающие быстрой коммерческой выгоды. А если и вкладывал – то только под гарантии Государства и с самим Государством в качестве главного инвестора. Никогда и нигде частный бизнес не вкладывался в фундаментальную науку и инновации, если только эти инновации не имели целью создание более продаваемого на рынке товара, позволяющего получить быструю прибыль.

   «Бесчестная прибыль обличает бесчестную натуру.»
 (Периандр, правитель Коринфа 660-585 гг. до н.э.)

   Всё это – задача и роль Государства, обязанного, среди прочего, принуждать бизнес вести себя патриотично, не загаживать экологию, не создавать стране социальных проблем и т.д. Не то что поддерживать, а и терпеть в стране иной бизнес нормальное Государство просто не имеет права.
   А значит, экономика является всего лишь инструментом для решения вполне определённых задач, стоящих перед Обществом (в том числе – задач политических). И потому – регулировать и направлять развитие экономики в нужную сторону (что бы ни думали по этому поводу «владельцы заводов, газет, пароходов») – является правом и долгом Государства, обязанного отстаивать интересы всего Общества, а не какой-то его части. Именно отход от этого принципа и перераспределение (под разговоры о «свободном рынке») полномочий Государства в пользу крупных собственников породили в России тотальную коррупцию, пронизывающую «вертикаль власти». Поэтому в той России, которую мы намерены строить, общенациональные интересы должны формировать политику, а та – задавать ориентиры для экономики во исполнение этих интересов. Не «Что хорошо для «Дженерал моторс», то хорошо и для Америки!», а «Что хорошо для России, обязательно для Газпрома!» [24 - «Мы верим в Россию» / Под ред. В.В.Аверьянова и В.Е.Хомякова. М., 2010.]
 //-- * * * --// 
   Ещё одним прямым следствием соответствующего традиционным ценностям подхода к экономике является категорическая неприемлемость «экономики сырьевой трубы», когда узкая группа «договорившихся» с Государством частных лиц высасывает из принадлежащих всем нам российских недр нефть и газ, продавая их за рубеж. При этом внутренние цены на энергоносители постоянно стремятся подогнать под более высокие «общемировые». В итоге, как известно, мы имеем «русский парадокс»: мировые цены на нефть растут – внутренние цены на бензин растут; мировые цены на нефть падают – внутренние цены на бензин (за счёт постоянно растущих акцизов) растут всё равно.
   Противоестественность этого положения доказывать не надо – оно очевидно. В нефтедобывающей стране, вывозящей нефть на экспорт, бензин не может не быть «копеечным» (как это было в Ливии при Каддафи и в Ираке при Хусейне). Точно так же в стране, снабжающей газом всю Европу, не может быть самой глухой деревни, не подключённой к газопроводу, причём газ для своих тоже должен стоить «копейки». Наконец, в северной стране, где себестоимость любой продукции за счёт одного только климата всегда будет дороже, чем у конкурентов, нефть, газ и электроэнергия должны для внутреннего производителя быть предельно дешёвыми, ибо только так можно обеспечить конкурентоспособность нашего бизнеса и того иностранного, который захочет разместить производство в России – никакого иного способа для этого не существует.
   Как этого добиться? Говорят, что когда-то Екатерина Вторая, узнав, что хлеб из России дворяне вовсю экспортируют, а в ряде мест голод и цены на хлеб на внутреннем рынке непомерные, указом запретила любой хлебный экспорт до тех пор, пока ситуация с хлебом и ценами не наладится.
   Таким, и только таким может быть подход к экономике, как к «общесемейному домохозяйству».
 //-- * * * --// 
   Есть и ещё один, третий вопрос, на который необходимо ответить: что именно следует считать «эффективностью» экономики? Согласно либеральным концепциям, эффективность определяется максимумом прибыли при минимуме затрат.
   Насколько пагубным является подобный подход, можно судить уже по тому, что под предлогом «экономической неэффективности», начиная с 90-х и до наших дней, закрывались высокотехнологичные предприятия, уничтожались целые «неэффективные» при сырьевой модели развития отрасли промышленности, на коммерческую основу переводилась медицина, гробились наука и образование, была превращена в доходный бизнес для выжимания соков из населения сфера ЖКХ.
   Поэтому, в соответствии с традиционным подходом эффективность экономики (и любого экономического проекта) следует оценивать исключительно по критерию его совокупной эффективности для Общества (Народа) и Страны (Государства).
   Комплексная, совокупная эффективность экономики проистекает из задач, которые экономика должна решать как инструмент осуществления целей общества. Например, есть социальная эффективность экономики, которая характеризуется достигнутым качеством жизни. Есть эффективность экономики, связанная с обеспечением безопасности и обороноспособности. Есть экологическая эффективность экономики, определяющаяся качеством среды обитания. Есть гуманитарная эффективность экономики, которую можно оценить по степени органичности существующих экономических отношений и мотиваций самому существу человека и Русской цивилизации и духовно-нравственным императивам и целям развития общества.
   Исходя из такой позиции, совершенно очевидно, что узко понимаемая экономическая эффективность, да еще и взятая на определенный момент времени без учета долговременных последствий, может противоречить комплексной эффективности экономики. Что сегодня в России и происходит. [25 - «Мы верим в Россию» / Под ред. В.В.Аверьянова и В.Е.Хомякова. М., 2010.]
   Любой иной подход к экономике является безусловно антигосударственным и противоречащим национальным интересам.


   Глава 26. О «священной» частной собственности

   С этим вопросом у нас тоже полная «каша в голове» – миф на мифе. Почему-то считается, что:

   • Частная собственность намного эффективнее «государственной», и именно поэтому в ходе приватизации 90-х наиболее лакомые куски её передали в частные руки.
   • Что частная собственность священна и неприкосновенна, независимо от своего происхождения.
   • Что все претензии «низов» к богачам основаны всецело на зависти «неудачников» к более умелым и предприимчивым согражданам.
   • Что если, как предлагают некоторые, начать национализацию, то сначала отберут золотые унитазы у олигархов, а потом – и дачи в шесть соток у последних трудяг.

   Ну, во-первых, никто никогда и нигде ещё не доказал, что частная собственность эффективнее государственной. К примеру, С.В. Кара-Мурза в одной из своих книг привёл любопытный факт: Профессор экономического факультета МГУ В.М. Кульков писал в 1997 г.: «В ходе приватизации упорно внушалась мысль о заведомой неэффективности государственной собственности. Между тем, анализ функционирования предприятий по четырем крупнейшим странам Западной Европы (в середине 80-х гг.) показывает, что соотношение показателей производительности труда в государственном и частном секторах было в пользу первого: в ФРГ оно составило 1,34, во Франции – 1,30, в Италии – 1,21, в Великобритании – 1,91, в среднем по четырем странам – 1,44». [26 - С.Г. Кара-Мурза «Потерянный разум. Приватизация промышленности в РФ»] Надо ли удивляться, что в начавшей «реформироваться» России данные этого исследования строго замалчивались?!
   То есть, первопричина всех бед советской экономики – отнюдь не в «неправильной» форме собственности, а в скверном качестве управления и планирования. Но кто сказал, что с передачей всего «бывшего общего» в частные руки эффективность управления повысилась? Разве ещё советская «качалка», качающая нефть на разведанном и освоенном ещё при СССР месторождении, перейдя в руки олигарха NN стала по этой причине качать нефть скорее и больше? Нет, но зато если раньше стоимость ВСЕЙ добытой и проданной нефти оставалась у государства и могла быть использована на нечто, полезное для всех, то теперь государству в виде налогов перепадала только малая часть этих доходов, всё же прочее шло в карман лично господина NN…
   Теперь поговорим о «собственниках». Знаете ли вы, например, что ни один из крупных «кооператоров» 80-х, источник капиталов которых можно было хоть как-то объяснить, к приватизации 90-х допущен не был? Зато огромные куски общенародной собственности приватизировались за мизерную часть их стоимости. К примеру, крупнейший в Европе Самарский металлургический завод продали за 2,2 млн. долл., завод ЗИЗ – за 4 млн.долл., Уралмаш (это 35 тыс. рабочих!) – за 3,72 млн. долл., Челябинский тракторный завод (54 тыс. работников!) – за 2,2 млн. долл. Всего же от распродажи общенародной собственности, стоившей порядка одного триллиона(!) долларов, в казну поступило 7,2 млрд.долл. или 0,72% реальной стоимости! [27 - См. программу Н.С.Михалкова «Бесогон»; https://www.youtube.com/user/besogontv] Заметим, что и этих-то 0,72% при средней зарплате в СССР в 200 руб. у «покупателей» в принципе быть не могло!
   То есть, по сути, руководившие государством госчиновники из «команды Ельцина» передали ОБЩЕНАРОДНУЮ собственность, созданную для всех нас трудом нескольких «голодных» поколений наших предков, в частные руки каких-то сомнительных типов, враз из рядовых советских граждан ставших олигархами.
   Причём, даже незабвенный Егор Гайдар не скрывал, что никаких экономических оснований для этого не было! Задачей было создать класс «крупных собственников» как опору режима Ельцина, легитимность которого после антиконституционного переворота 1993 года была крайне сомнительна. Ну, и конечно, всё это сопровождалось запредельной коррупцией, враз сделавшей саму команду «реформаторов» очень богатыми людьми. Поэтому, когда сегодня люди из «команды Ельцина» или к ним примыкающие (г-н Навальный, например) обвиняют президента Путина в создании системы коррупции, они откровенно врут: система эта была создана в «лихие 90-е» и очень быстро распространилась на все этажи власти, на каждом из которых «брали», подражая Кремлю на своём более низком уровне.
 //-- * * * --// 
   Теперь давайте взглянем на собственность с точки зрения наших традиционных ценностей и подходов. Речь, уточняю, о частной собственности, а не о личной (машине, квартире, даче, картине на стене).
   В нашей культуре совершенно не случайно утвердилось крылатое выражение «Бог дал, Бог и взял», отражающее особенность восприятия собственности и богатства: они даются человеку для чего-то и отбирается почему-то. Как любое другое право, право частной собственности сопряжено с обязанностями… То есть собственность дается как инструмент преобразования мира к лучшему, а если не так, то обладатель её, даже абсолютно законный, в общественном сознании – «мироед»… Любопытно, что подход к этой проблеме принципиально отличался у Русской цивилизации и Запада даже на уровне религиозных установок. В отличие от протестантских церквей, считающих богатство показателем «праведности» его владельца (ведь «Бог дал»!), у православных считалось, что богатство даётся человеку не как награда, а как дополнительная возможность сделать мир вокруг себя лучше для всех… [28 - «Мы верим в Россию» / Под ред. В.В.Аверьянова и В.Е.Хомякова. М., 2010.]
   Именно здесь, а отнюдь не в «зависти» корень народной неприязни к богатым, получившим богатство неизвестно как и использующим его неизвестно на что. Когда либералы, пытаясь обосновать «нерушимость» своей частной собственности, кивают на Запад, они забывают, что там крупные состояния создавались поколениями, начиная с малого. И лишь в США, где состояния сплошь и рядом создавались грабежом и уничтожением туземцев, аферами и захватами чужого, говорят: «Я могу отчитаться за каждый доллар, но не спрашивайте, где я взял первый миллион». Примерно, как говорили и у нас в 90-е, когда в роли обобранных и бесправных «индейцев» оказалось абсолютное большинство россиян.
   Так что, вопреки либеральному мифу, ни «священной», ни «неприкосновенной» полученная подобным образом собственность считаться не может, а является таковою лишь по причине негласного общественного договора и только на условиях, при которых Общество (Народ) согласно это их право частной собственности терпеть под гарантии Государством того, что в плане социальной защищённости всё останется «как раньше», а то и станет лучше.
   Таким образом, владение частной собственностью (не путать с личной – машиной, квартирой, дачей и т.д.) – это право, которое предоставляется обществом и которое предполагает соответствующую ответственность и обязанности перед обществом. Чем крупнее частная собственность, тем больше и ответственность, и социальные обязанности. Это и есть подлинное содержание общественного договора между бизнесом, с одной стороны, и обществом, с другой. Бизнесмены должны чувствовать себя часть «большой семьи», старшими братья по отношению к своим менее обеспеченным согражданам и сознавать ответственность перед ними как свой долг.
   Способствовать развитию общества, нести на себе повышенную социальную нагрузку – обязанность бизнеса, особенно крупного, а не его добровольное пожертвование, которое он может по своему усмотрению либо сделать, либо не сделать. Несоблюдение общественного договора со стороны бизнеса может вести к его разрыву, вплоть до лишения права собственности, предоставленного обществом частным лицам. А следить за его неуклонным соблюдением – обязанность Государства. [29 - «Мы верим в Россию» / Под ред. В.В.Аверьянова и В.Е.Хомякова. М., 2010.]
 //-- * * * --// 
   Ещё один вопрос: всё ли может быть предметом частной собственности? Очевидно – нет, о чём даже в Библии имеется однозначный запрет. Земля и недра, принадлежащие всем нам по праву рождения, не могут и не должны отдаваться в собственность частных лиц, тем более – иностранцев. В пользование на определённых условиях – пожалуйста. В распоряжение на правах собственности с передачей права по наследству (это касается земли) – никаких проблем! Но при этом объектом собственности может быть только право распоряжаться, а никак не право владеть и использовать как угодно. Ибо земля и недра – это последняя ОБЩЕСЕМЕЙНАЯ собственность, которую физически не могут утащить и вывезти за границу «приватизаторы».
   Кроме того, в холодной и протяжённой стране есть вещи, отдавать которые в частные руки нельзя категорически. Это всё, связанное с жизнеобеспечением: нефть, газ, электричество, железные дороги. Кстати, и системы ЖКХ – тоже. Ибо это всё равно, что позволить какому-нибудь мичману приватизировать систему подачи воздуха на подводной лодке, а потом торговать подачей этого воздуха для экипажа по коммерческим ценам…
 //-- * * * --// 
   Разумеется, даже самое разумное обоснование необходимости социальной лояльности бизнеса для многих бизнесменов окажется пустым звуком. Но здесь надо помнить ещё об одном: «Дворцы не поджигают там, где они стоят в окружении коттеджей, а не лачуг». Нынешние нувориши своей демонстративной роскошью, презрением к любым законам и моральным ограничениям, гулянками «золотой молодёжи» и т.п. фактически провоцируют в стране антигосударственные настроения. Ибо Государство, которое всю эту вакханалию терпит и не вмешивается, однозначно воспринимается как её соучастник, если не главный организатор. Как не вспомнить тут слова С. Есенина из его поэмы «Страна негодяев»:

     Их озлобили наши поборы,
     И, считая весь мир за Бедлам,
     Они думают, что мы воры
     Иль поблажку даем ворам.

   Так что с этой точки зрения социально безответственный бизнес для России опаснее, чем любая прозападная оппозиция, ЦРУ и исламистский терроризм вместе взятые. Кстати, подобное поведение вполне подходит под действующий уголовный кодекс. А именно:

   • «призыв к массовым беспорядкам» (ст.212 УПК РФ),
   • возбуждение ненависти либо вражды по признакам принадлежности к социальной группе, совершенным публично или с использованием средств массовой информации» (ст.282 УПК РФ)
   • «публичный призыв к осуществлению экстремистской деятельности» (ст.280 УПК РФ)

   А коли так, то нормальное, социально ответственное Государство просто обязано принять соответствующие меры. Пока не поздно.
   Для недопущения «революционной» смуты Государству придётся сделать то, что не захотел или не сумел сделать последний российский Император – взять на себя роль главного регулятора и арбитра межклассовых противоречий и заставить бизнес быть социально ответственным. Да, многим придётся себя существенно ограничить: слишком много ошибок было сделано, и слишком велика может быть цена этих ошибок, если они срочно не будут исправлены. В условиях, когда речь идёт о сохранении и будущем страны, ограничения на роскошь, высокие социальные налоги на крупную собственность, «добровольно-принудительные» пожертвования значительной части своего достояния в «общий котёл» – всё это возможно. Но не от желания сделать «чтобы не было богатых», а для того, чтобы бедные не попытались вырезать богатых, которых считают причиной своей бедности.
   Социально ответственные богатые это поймут и поддержат, а главное – останутся относительно богатыми, причём – с репутацией патриотов и уважаемых людей. Все прочие – поставят себя вне общества и государства, со всеми вытекающими последствиями. [30 - «Мы верим в Россию» / Под ред. В.В.Аверьянова и В.Е.Хомякова. М., 2010.]
   Имеет ли право Государство «строить» Бизнес в соответствии с национальными интересами и подходами Государственной Идеологии? В «западном» понимании – не имеет, ибо само Государство (т.е. понимаемые под таковым «наёмные менеджеры») там обязано прежде всего обслуживать интересы тех, кто финансировал приход к власти тех или иных политиков. В нашей же Русской цивилизации, где приоритет общественного блага над личной «успешностью» является одной из мировоззренческих основ (смыслов) – не просто имеет право, а обязано это делать.
   Всяческие причитания о «равных возможностях» должны быть забыты, как очевидная глупость. Государство имеет право и обязано дифференцированно подходить не только к разным сферам бизнеса, но и к разным предпринимателям, предоставляя «режим наибольшего благоприятствования» тем из них, чья деятельность приносит наибольшую пользу стране, кто не вывозит прибыли за рубеж, а вкладывает их в России. Не может быть и «равного» отношения к бизнесу, зарегистрированному как «российская собственность» и к де-юре «иностранной собственности», зарегистрированной в каком-нибудь «оффшоре». [31 - «Мы верим в Россию» / Под ред. В.В.Аверьянова и В.Е.Хомякова. М., 2010.]
   Да, разумеется, принуждение к социальной ответственности бизнеса понравится далеко не всем. Возможны и саботаж, и открытое противодействие. Однако, надо понимать, что и социально ответственный Бизнес в накладе не останется.
   Взамен он получает не только общественную и государственную легитимацию своей собственности, не только право передать её по наследству, но и статус полезного члена общества, за которого само это общество заступится, если какому-либо чиновнику вздумается его притеснять. Он получает возможность не просить, а требовать (опираясь на поддерживающее его общественное мнение) от Государства преференций для себя при распределении госзаказов, налогообложении, лоббирования своих интересов при конкуренции с иностранцами, а если надо, то и протекционистских мер в поддержку своего бизнеса. И всё это в глазах общества будет совершенно логичным и обоснованным: ведь от того, что его бизнес идёт лучше, лучше становится и окружающим, и стране. [32 - «Мы верим в Россию» под ред. В.В. Аверьянова и В.Е. Хомякова, Москва 2010 г.]
   И этот подход тоже должен быть непременно внесён в будущую Государственную Идеологию России.
 //-- * * * --// 
   Что же касается насаждения господства одной из форм собственности качестве «абсолютной», как это было при «всеобщей национализации», а затем при «всеобщей приватизации», то пора раз и навсегда отказаться от этого бреда. Многие любят приводить в доказательство «эффективности» частной собственности темпы развития экономики Российской империи до 1914 года, когда мы стремительно догоняли «наиболее развитые страны». Но при этом забывают (а может, не знают), что из трёх форм собственности того периода – частной, казённой (государственной) и кооперативной (общины, артели, товарищества и т.д.) наиболее развитой, массовой и дававшей наибольший доход была именно собственность КООПЕРАТИВНАЯ.
   Соответственно, развиваться с государственной помощью и иметь преимущество должны не те формы собственности, которые некие учёные эксперты посчитали отчего-то «наиболее передовыми», «наиболее эффективными» и «наиболее политически выгодными для действующей власти». А те, которые максимально отвечают поставленным в Государственной идеологии целям и смыслам развития. И при этом являются самыми «социально полезными» для Общества и Государства.
   Только так, и не иначе.


   Глава 27. Социальная политика

   Если следовать действующему и доныне «западному» подходу, Социальная политика –есть изъятие Государством через налоги части прибыли у Бизнеса для более или менее серьёзного подкармливания на эти деньги неимущих сограждан. Соответственно, доселе господствующий в умах власть предержащих «рыночный» подход ко всему и вся диктует необходимость стремиться к минимизации подобных «издержек», под каковыми понимаются не приносящие реальной прибыли вложения в разного рода социальные программы. Итогом подобной «социальной» (а точнее – антисоциальной) политики является, как правило, коммерциализация и передача в частные руки всего, за что в принципе возможно брать деньги и максимальное сокращение всего, за что деньги брать нельзя.
   При этом как-то «забывается» и закреплённый в Конституции «социальный характер Государства», и тот негласный «общественный договор», который Власть заключила с Обществом, когда проводила «приватизацию».

   Где законы не уважаются, там особенно и непрестанно попираются законы имущественные: грани между «твоим и моим», между «моим и общественным», между «моим и казенным» утрачиваются; в жизнь внедряется всяческое воровство и мошенничество, продажность и взяточничество; люди не стыдятся уголовщины – и народоправство становится своей собственной карикатурой».
 (Иван Ильин, русский философ)

   Дело в том, что, хотя при социализме ОБЩЕНАРОДНОЙ собственностью распоряжался фактически «главный акционер» – КПСС, но ведь и многие миллионы граждан – «миноритарных акционеров» свои «дивиденды» с неё тоже получали. Существовали т.н. «Общественные фонды потребления», за счёт которых как раз и поддерживались советские мизерные цены на транспорт, квартплату и ЖКХ, бесплатные образование и медицину. Кроме того, любое «градообразующее» предприятие обязано было выстраивать и содержать окружающую инфраструктуру.
   В ходе приватизации под заверения, что «ничейная» государственная собственность якобы передаётся «народу», передана она была вполне конкретным людям, заплатившим за приобретение мизерную часть реальной стоимости, да и то, как правило, из денег, полученных за откат через банки от самого государства. Как уже говорилось выше, именно здесь, в «эпоху Великого Коррупционного Сговора», а никак не в «эпоху Путина» корни критикуемой ныне либералами тотальной и всепроникающей российской коррупции, ставшей по существу частью существующей системы управления.
   Но самое мерзкое, что весь этот банальный грабёж, круто замешанный на коррупции, как ещё помнят многие, творился под заявления, что смена собственника, якобы, никак на социальных вопросах не отразится. Более того – если и отразится, то исключительно к лучшему! Потому как, согласно либеральной мифологии, частный собственник якобы «в разы эффективнее», а значит, с одних только налогов Государство получит с него больше, чем получала ранее со всей принадлежащей ему продукции предприятий. Именно на этих условиях Общество «проглотило» новое распределение собственности, согласившись если и не принять новый порядок вещей, то терпеть.
   Таков был негласный «общественный договор» Государства, Бизнеса и Общества образца 1993 года. Который со стороны первых двух (Государства и Бизнеса) оказался нарушенным буквально по всем пунктам.
   Но ведь, как известно, любой договор, злостно не выполненный одной из сторон, считается ничтожным, и более того – виновный платит пострадавшему штрафные санкции. Таким образом, есть все основания считать, что сегодня в России никакой «легитимной» крупной частной собственности не существует вообще. Не говоря уже о том, что нахождение в частной собственности земли и недр (не во владении/распоряжении, а именно в полной и безраздельной собственности!) противоречит не только всей нашей традиции, но и религиозным установкам того же Православия.
   Что же делать? Революция с «экспроприацией экспроприаторов»? Уже проходили, и обошлось это стране весьма дорого – из всероссийской смуты тогда еле-еле «выскочили». Тотальная национализация всего и вся? Тоже спорно, ведь под неё попадут и те, кто впоследствии заработал капитал более или менее честно.
   Устраивающий всех выход видится в следующем. Право собственности – так же, как и все прочие права, обусловлено выполнением определённых обязанностей. Государство (представляющее интересы Общества) и владельцы средств производства подписывают Социальный Договор, оговаривающий условия, на которых их право собственности признаётся (Обществом) и защищается (Государством). Условием является принятие владельцами особых гражданских (перед Государством) и социальных (перед Обществом) обязательств. Обязательства тем шире, чем больше размеры собственности. Делаешь больше, чем должен по Договору – получаешь преференции от Государства. Ненадлежащее выполнение Социального Договора тем или иным владельцам является основанием для приостановки или прекращения (через суд) его прав собственника. [33 - «Мы верим в Россию» / Под ред. В.В.Аверьянова и В.Е.Хомякова. М., 2010.]
   Проще говоря, «общественный договор», легитимирующий владение крупной собственностью частными лицами и компаниями должен быть перезаключён: именно Бизнес должен стать главным ответственным за устраивающую Общество социальную политику, и за то, чтобы зафиксированное в Конституции РФ определение России как «социального государства» не оставались, как сегодня, пустым звуком. Неплохо бы поднять вопрос и по возрождение «Общественных фондов потребления». Осталось «убедить» Бизнес, что так ему самому будет лучше. И вряд ли у Государства при соответствующем желании не найдётся для этого достаточно убедительных доводов.
 //-- * * * --// 
   «Соборный» характер Общества и отказ строить систему отношений на «рыночных» подходах неизбежно приводит нас к необходимости пересмотреть и отношение к ряду важнейших систем, обеспечивающих Обществу физическое и духовное здоровье, и также относящихся к социальной политике. Вот лишь несколько примеров.
   ОБРАЗОВАНИЕ не может рассматриваться, как сегодня, в качестве «услуги (всё чаще – платной) по обучению человека определённым навыкам, чтобы повысить его «стоимость» на рынке труда. В «соборном» обществе Образование – это прежде всего воспитание личности, максимально соответствующей ценностям данного общества.
   Именно поэтому гуманитарные дисциплины, формирующие у человека культурный (цивилизационный) код (прежде всего – русский язык, литература, история) являются обязательными и сокращению не подлежат. Именно поэтому физическое и трудовое воспитание не являются, как зачастую считают, «второстепенными». Что же касается всех прочих дисциплин – да, они важны и необходимы человеку в будущей трудовой деятельности. Но всё же, повторюсь, Образование – это воспитание личности в первую очередь, ибо обученный навыкам подлец и мерзавец станет благодаря этому только ещё более опасным для Общества подлецом и мерзавцем.
   КУЛЬТУРА, увы, тоже сегодня относится у нас к «сфере услуг». И это недопустимо. Потому что именно культура начинает, наряду с Семьёй формировать личность ещё до прихода человека в школу и продолжает формировать её всю оставшуюся жизнь. А значит – является важнейшим общественным служением, отдавать которое на откуп прохиндеям-«новаторам» и откровенным коммерсантам преступно.
   Разумеется, сказанное не означает призыв запретить все «вредные» культурные (или таковыми себя именующие) направления. Но истинная государственная культурная политика заключается в том, что поддерживать за бюджетные деньги можно только те направления, которые формируют общественное сознание в соответствии с нашими ценностями, этическими и моральными устоями.
   МЕДИЦИНА сегодня – тоже «услуга по восстановлению и поддержанию здоровья граждан, что повышает их стоимость на всё том же рынке труда». И, разумеется, как и всякая услуга, медицина все более становится платной, а значит – всё более недоступной для всё большего числа граждан. Таким образом, происходит типичная сегрегация по имущественному принципу: быть здоровым может позволить себе только тот, у кого есть соответствующие деньги. С точки зрения «соборного» Общества это не просто недопустимо, а преступно.
   Более того, разумные врачи давно бьют тревогу по поводу того, что медицина и здравоохранение – это не совсем одно и то же. Здравоохранение – это прежде всего обследование, диспансеризация, профилактика, доступность и повсеместность первичного обследования – и именно их надлежит развивать в первую очередь. Но только не с точки зрения «медицины как платной услуги» – изначальная заинтересованность которой, согласно простейшей логике, как раз состоит в том, чтобы человек как можно чаще заболевал, приходил лечиться и платил за это всё новые деньги.
   А вот личный врач китайского императора, говорят, получал огромные деньги – но только в том случае, если император не болел! Вот примерно такой подход к здравоохранению нам и нужен.
   Можно продолжать этот список ныне чудовищно извращённых «рыночным» подходом важнейших моментов общественного бытия. Но важно понять одно: все эти сферы воспринимаются сегодня принципиально неверно: они – не «платные услуги населению», а сферы важнейшего социального служения. И потому Общество, в котором учитель, деятель культуры и врач не относятся по доходам хотя бы(!) к «среднему классу» – это смертельно больное Общество. Чтобы не сказать – «обречённое на гибель».


   Глава 28. Национальная политика и «русский вопрос»

   Теперь, исходя из традиционно ценностного подхода поговорим о такой сложной для полиэтнической России материи, как национальная политика. Прежде всего, следует чётко понять, какая именно Россия нами имеется в виду:

   • Либо – это (по выражению бывшего президента Д.А.Медведева) «молодая 20-летняя государственность», где всё пишется с «чистого листа» и в соответствии с «опытом наиболее передовых стран».
   • Либо это – пусть униженная и расчленённая, но всё же страна с тысячелетней (только христианской!) историей, центр самобытной Русской (Восточно-христианской, Евразийской) цивилизации, с исторической преемственностью и претензиями на роль «одного из мировых центров силы». То есть, не Запад, не Азия, не непонятный «перекрёсток» между ними, а именно самостоятельное «государство-цивилизация».

   Если за основу принимается первый – «либерально-политкорректный» подход (а именно на нём строилась национальная политика в России с начала 90-х – с общеизвестными печальными последствиями!), то подразумевалось, что история РФ началась не более тысячи лет назад, а с 1991 года, с момента «освобождения» (?!) России от «империи зла» (?!) – СССР.
   Соответственно, все межнациональные отношения выстраивались в этом «новорожденном государстве», исходя из фактического положения дел на этот момент: есть некая территория, на которой проживает две сотни народов, некоторые из которых имеют свои «национальные государственности» (национальные республики и округа), а другие (включая русских) их не имеют.
   И вот теперь, сохраняя этот «статус кво» они договорились о создании некой новой федеративной государственности. В которой «права народов» сохраняются только за теми, кто имел свои республики (имел «правосубъектность»), все же остальные являются просто населением, проживающим на момент создания РФ, на «ничьей территории», а потому за ними сохраняются исключительно гражданские права отдельного человека.

   «Всякое Царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит»
 (Евангелие от Матфея, 12/25)

   Если же мы принимаем второй («исторический») подход к проблеме, то следует рассматривать Россию как страну, изначально созданную Русским народом в качестве своей национальной государственности, в которую по мере развития вовлекались по имперскому принципу иные этносы с иными культурами. При этом духовно-культурная матрица, общая для всех, общие «правила игры» – задавались именно русским большинством, и справедливость этого признавалась всеми.
 //-- * * * --// 
   Сейчас, как известно, группа неких «экспертов» под руководством двух «ельцинских» министров по делам национальностей разрабатывает по поручению Президента закон «Об основах государственной национальной политики». Где наконец-то будет сформулировано, что именно следует понимать под «Российской нацией». Но нация, как известно, категория скорее политическая, причём, строить её можно опять-таки двумя способами:

   • Либо – положить в основу «гражданской общности» обладание одинаковыми паспортами и проживание на одной территории. В этом случае, разумеется, никаких «государствообразующих народов», никакой «духовно-культурной матрицы»: в лучшем случае – общая Конституция и обожествляемые либералами «права и свободы человека».
   • Либо – «по-имперски», вокруг государствообразующего «стержневого» народа (каковым в России исторически являются русские), выстраивая и гармонизируя его отношения с другими этносами в рамках единого цивилизационного проекта и единой базовой духовно-культурной матрицы.

   То есть, в первом случае фактически предложена «американская» модель формирования «политической нации». Именно этот вариант, судя по всему, и хотят заложить в Закон бывшие ельцинские министры, не желая понимать, что строить «политическую нацию» в России, беря за образец «страну иммигрантов» – США – заведомо бесперспективно. Дело в том, что США изначально складывались на принципиально иных основах, чем Россия: не на основе «стержневого» этноса или «стержневой» культуры, а как случайно собранное пёстрое сообщество иммигрантов, объединённое общим преступлением – «освоением» перспективной территории при одновременном физическом истреблении её коренного населения.
   Здесь не могу не привести несколько правильных, как мне кажется, определений того, что есть «политическая нация», как она соотносится с понятиями «этнос» (т.е. «народ») и «национальность».
   «Нация – политическое понятие , определяющее совокупность граждан вне зависимости от их этнического происхождения, объединённых общими политическими целями… Этнос и этническая самоорганизация в рамках нации ненормативны. Вместо них внутри нации создаются политические сообщества – партии и движения – искусственные объединения атомизированных граждан. По сути, создание нации подразумевает этноцид, т.е. отмену всех этнических признаков на основе унификации культуры, языка и социальных моделей… Либо нация, либо этнос… Национальность – понятие, родившееся… в момент распада Австро-Венгрии и подхваченное ленинской «национальной политикой». Означает переходное состояние народа к политической нации. Национальность – это уже не народ, но ещё не нация… то есть, недонация». [34 - «Северный Кавказ: русский фактор»: Доклад группы экспертов / Под ред. В. Коровина // «Изборский клуб», №10(46), 2016.]
   То есть, преобразование того, что сейчас именуется в Конституции не имеющим объяснения ни в российском, ни в международном праве понятием «многонациональный российский народ» в полноценную «политическую нацию» приведёт неизбежно к фактическому уничтожению в нашем правовом поле таких понятий как «этнос» или «народ», с сохранением на первых порах, возможно, разве что понятия «национальность» («недонация»).
   У меня почему-то имеются серьёзные сомнения, что двум сотням населяющих Россию «малых» народов это понравится, и они с готовностью откажутся от своей этнической идентичности, чтобы превратиться в безнациональных «россиян». В итоге получим если и не парад сепаратизмов на национальных окраинах, то тихий саботаж на местах как минимум. А это значит, что весь процесс принудительного «оброссиянивания» коснётся в конечном итоге исключительно русских, которым… запретят быть русскими. Чем это может обернуться для России, если на данной теме сыграют прозападные оппозиционеры – каждый может домыслить самостоятельно.
 //-- * * * --// 
   Таким образом, тупое копирование западной модели – как европейского «национального государства», так и американского «плавильного котла» для России не подходит в принципе (об этом, кстати, и В.В. Путин писал в 2012 году в своей предвыборной программной статье «Россия: национальный вопрос»). Вся наша история и «культурный (цивилизационный) код» говорят о совершенно ином подходе к национальным отношениям, узаконив который никого не придётся «ломать об колено», русских не удастся направить против Российской государственности, а национальные окраины толкнуть в сепаратизм.
   Глупо и безграмотно говорить о «многонациональности» в стране, где и сегодня около 80% относят себя к русскому этносу, и о «поликультурности» – при том, что последнюю тысячу лет общая культура формировалась на основе русского культурного вектора, на который все остальные этнические культуры лишь оказывали влияние – в большей или меньшей степени.
   Посему, закладывая подходы к национальной политике, мы должны понимать, что Россию начинали строить русские, и строили её прежде всего в качестве «дома для Русских». Да, при этом Россия – также и общий дом для всех живущих в нём народов. Всё так! Но в доме нужен «старший в семье», который устанавливает правила для всех, является судьёй в спорах родственников и не позволяет «средним» обижать «младших». Требовать, чтобы «все народы были старшими и равными» может только безумец: кончиться подобное «равноправие» может только всеобщей дракой.
   Кто имеет право быть «старшим», олицетворяющим общее единство и следящим за выполнением общих «правил игры»? Для нас очевидно, что таковым в России может быть только Русский народ, и никто другой.

   • Во-первых, он составляет абсолютное и подавляющее большинство населения России, т.е. имеет ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ право на роль «старшего».
   • Во-вторых, именно он изначально создал Российскую государственность как свою национальную, и лишь затем, постепенно, в неё входили иные этносы и культуры. Именно его культура задала вектор развития общеимперской культуры, его нравственные нормы (как оказалось, вполне совместимые с нормами остальных этносов) были общими нормами. Т.е. он имеет ИСТОРИЧЕСКОЕ право на роль «старшего».
   • В-третьих и главных – только он один из всех этнических групп России имеет многовековой «имперский» опыт несения нелёгкой роли «старшего» («государствообразующего») в полиэтнической стране, совмещая «руководящую роль» с уникальной толерантностью к чужому своеобразию. Отнюдь не умаляя достоинств других этносов России, следует признать – ни один из них на эту роль не способен в принципе.

   Таким образом, возвращение Русскому народу официального статуса «старшего в доме» (притом, что и все остальные остаются членами возглавляемой им «Большой семьи») отвечает интересам не только русских, но и всех иных этнических групп. Потому что без «русского стержня» Россия не устоит, а ни один из этносов взять эту роль на себя не способен. Следовательно, Россия неминуемо будет развалена на несколько территорий, «подлежащих освоению цивилизованными странами», а нынешние «полусуверенные народы» обречены будут на незавидную роль вымирающих индейских племён.
 //-- * * * --// 
   Таким образом, национальную политику в такой стране, как Россия, имеет смысл строить не по принципу «всем сестрам – по серьгам», а на реальной основе признании – большинства «государствообразующим» и выстраивании правильных взаимоотношений его со всеми меньшинствами, независимо от их численности (без деления на «средних» и «младших»).
   Которые (все вместе!) образуют то исторически сложившееся единое целое, которое сегодня хотят назвать то ли «Народом России», то ли «Российской Нацией». И которое исторически является никак не «сообществом отдельных граждан с одинаковыми паспортами», а СОЮЗОМ НАРОДОВ, исторически сложившимся вокруг государствообразующего Русского народа. Под коим понимать следует, как это было до 1917 года, великороссов, малороссов-украинцев и белорусов. И тогда всё становится ясным и разумным.
   Декларируемое (но практически отсутствующее) «равенство народов» должно быть заменено реальным равенством граждан, независимо от их этнической принадлежности и территории проживания. Категорически неприемлемым должно быть объявлено формирование как местных, так и «имперских» элит по этническому принципу. Доступ в элиты должен получать любой достойный этого человек. Любой же «этно-расизм» (включая русофобию) должен быть отнесён к антигосударственной деятельности.
   И здесь при здравом подходе всё просто, как видите…
 //-- * * * --// 
   Разумеется, само по себе провозглашение русского народа «государствообразующим» проблемы не решит. Русскому народу необходимо возродить присущий ему исторически сильный, духовный и жертвенный характер, делавший его достойным подражания среди других российских народов. Бесхарактерный и морально деградирующий народ никогда не будет восприниматься в России «государствообразующим», какие бы законы об этом ни принимались.
   Более того, народ с утраченным инстинктом национального самосохранения и ущербным духовным самосознанием, утративший соборную общность и разбившийся на миллионы эгоистичных одиночек – в наши дня имеет минимум шансов не только сохранить то, что имеет, но и просто уцелеть физически. Поэтому целенаправленная работа по (буквально!) восстановлению Русского народа – духовному, культурному и физическому – должна лечь в основу государственной национальной политики. Ибо главной целью её является не «создание преференций русским», а воссоздание системообразующей опоры государства, что жизненно необходимо всем проживающим в нём народам.
 //-- * * * --// 
   Говоря о национальной политике, нам не обойтись без разговора и на такую спорную тему, как национализм. Вообще говоря, понятие «национализм» ни в одном словаре, кроме российских и советских, не имеет негативного истолкования (в отличие от понятия «шовинизм» и «расизм», которые подобное вполне заслужили). Поэтому, вместо того, чтобы вслед за нашими «общечеловеками» – большевиками и либералами, объявлять национализм «злом», необходимо просто придать этому понятию нужный смысл.
   Не могу не согласиться с абсолютно верным утверждением, что «Национализм во все времена был идеологией простых людей, уставших от того, что элита, влившись в те или иные интернациональные структуры, начинает направо и налево торговать родной страной. Национализм предполагает право народа перевешать такую элиту на фонарных столбах, если её торговля Родиной зайдёт слишком далеко. И понятно, что тем, кто прямым или косвенным образом в торговлю вовлечён, такая идеология не очень нравится». [35 - Егор Холмогоров. Русский националист. М.: Европа, 2006.]
   Но, к сожалению, вполне приличное слово «национализм» в последние два десятилетия изрядно скомпрометировано разного рода псевдо-националистами, одни из которых меряют степень «русскости» по крови, а другие стремятся расколоть якобы «враждебную Русскому народу» Российскую государственность, чтобы урвать из неё несколько «русских республик».
   Поэтому поистине государственной необходимостью является перехват знамени «национализма» у маргиналов, понимающих его на примитивном этнически-племенном уровне – как враждебность к людям иной крови и расы. В традиционно русском, «имперском» понимании (И.Ильин, И.Солоневич и др.), истинный национализм – это национализм духовный: не русские родители, а духовно-культурная сопричастность к России и её судьбе. «Русскость по духу» первичнее и важнее «русскости по крови».
   Как справедливо замечал наш блестящий философ Иван Ильин: Необходимо раз и навсегда провести отчетливую грань между интернационализмом и сверхнационализмом. Интернационализм отрицает Родину и национальную культуру… Интернационалист, будучи духовно никем, желает сразу стать «всечеловеком»; и это не удается ему, ибо «всечеловечество» есть духовное состояние, которое может быть доступно только духовно и национально самоутвердившемуся человеку. То, что откроется бездуховному интернационалисту, будет не «всечеловечество», а элементарная животная низина, которая даст не культурный подъем и расцвет, а всеснижение и всесмешение…
   Образно говоря: только со своей родной горы человек может увидеть чужие горы. Постигнуть дух других народов может только тот, кто утвердил себя в духе своего народа. Поэтому сверхнационализм отнюдь не отрицает национализма и патриотизма, но сам вырастает из него… [36 - Иван Ильин. Путь духовного обновления. М.: Институт русской цивилизации, 2011.]
   Только истинный национализм делает для человека естественным признание права на своеобразие у других народов и способен оценить это своеобразие. «Общечеловек», утративший собственные национальные корни, сам будучи духовно никем, никогда не сможет относиться с уважением к национальным, духовным и культурным корням непохожего на себя человека.
   При этом национализм, как основа национального инстинкта самосохранения, может и должен дополняться, но никак не заменяться патриотизмом. Ибо патриотизм – любовь к своему государству, а национализм – также и к своему народу и его своеобразию. Для националиста, например, неприемлемым является вариант сохранения российской государственности при том, что населять страну будут не русские и другие коренные её народы, а перебравшиеся «осваивать» нашу территорию иноплеменное население, чуждое России по вере, духовности, истории, культуре и принадлежащее к ней только по паспорту. Для «чистого» же патриота никакой трагедии в этом не будет – ведь и название страны, и государство, и государственный язык общения, и даже флаг над Кремлём остались теми же…



   Часть VI
   И в заключение…


   Глава 29. Делаем выбор

   Совершенно логичным является делать окончательный идеологический выбор для страны с учётом того, что мы хотим получить в итоге, и как создаваемая в процессе реализации той или иной идеологии реальность скажется на основных категориях населения. Под последними я понимаю, естественно, не народы и не социальные группы, а вполне определённые человеческие типы с определённой направленностью их ментальности и жизненных приоритетов.
   Так в своё время автор «теории пассионарности» Л.Н. Гумилёв разделил всех на категории по степени их «пассионарности», т.е. жизненной активности человека, направленной на служение некой цели (которая может быть и иллюзорной, и даже негативной) и готовности ради этой цели на сверхнапряжение и жертвенность. Соответственно, люди, чьи жизненные мотивации определяет «пассионарность» были названы «пассионариями», а их антиподы, для которых ценностью является только то, что можно как-то потребить – «субпассионариями». Составляющие же большинство любого общества все прочие люди, гармонично сочетающие в определённой пропорции оба эти качества, именовались «гармониками».
   Соответственно, если доля «пассионариев» в обществе и их влияние становились значительными, именно они задавали общепринятые нормы поведения, вели за собой «гармоников», и тогда в жизни данного народа происходили изменения, соответствующие поставленной цели. Если же возобладали и задавали «правила игры» для всех «субпассионарии», народ распадался на конкурирующих эгоистов и шла деградация вплоть до «мемориальной фазы», когда все достижения народа оставались только в памяти. Справедливость данной теории мы могли наблюдать совсем недавно – в «лихие 90-е», создавшие в России всестороннюю (идеологическую, политическую, экономическую и культурную) диктатуру «субпассионариев», которых никакая иная идея кроме «потреблять завтра больше, чем сегодня» не интересует в принципе.
   А вспомнил я теорию Гумилёва потому, что для наглядности им приводилась вот такая «система координат» [37 - Для соответствия целям данной книги привожу её в несколько «перевёрнутом» виде – в целях большей наглядности. – Прим. автора.] – см. Рис. 3.
   Две координатные оси означают «условные» и «безусловные» (с животной точки зрения) рефлексы человека. Соответственно, на разных полюсах «безусловной» оси располагаются «пассионарность» (ход поступков, направленных на служение Цели) и противоположное ей «самосохранение» (логика поступков, направленная прежде всего на сбережение себя, любимого). По оси «условных рефлексов» полюсами, соответственно, будут «аттрактивность» (стремление к истине, справедливости, красоте) и чистый «эгоизм».

   Рис. 3

   Соответственно, люди «пассионарные» попадали в зону «А», «субпассионарии» – в зону «D», а в зонах «В» и С» располагались разные типы «гармоничных» людей.
 //-- * * * --// 
   Как видим – у Гумилёва всё наглядно и понятно. Поэтому попытаемся так же графически изобразить типы граждан нашего общества, разделив их не по степени «пассионарности», а по их внутренним (личным) и общественным приоритетам.
   По оси «Внутренние приоритеты» противоположными полюсами будут «духовность» (приоритетность «высших» мотиваций: идей, Веры, долга, совести и т.д.) и «потребительство» (приоритет личной выгоды, «успешности», власти и т.д.). По оси «Общественные приоритеты» полюса, соответственно: «коллективизм» (приоритет общественного блага над личным) и «индивидуализм» (безусловный приоритет личного блага, личных прав и интересов над чем-либо). В итоге получим примерно следующее (Рис. 4).

   Рис. 4

   Соответственно, в этом случае в зоне «А» будут располагаться граждане, оптимальные с точки зрения предлагаемого в этой книге подхода к Госидеологии – идейные патриоты, ориентированные на достижения общего блага и традиционные для Русской цивилизации ценности. А в зоне «D», соответственно, люди «западной» ментальности – или, говоря по-русски, «шкурники».
   В зону «В» попадут «высокодуховные индивидуалисты» (таких немало среди людей творческих профессий, науки и искусства, политических и общественных деятелей). В зону «С» – т.н. «прагматики», понимающие необходимость объединения с другими людьми ради достижения собственных интересов – в артели, корпорации, партии, банды, этнические диаспоры и т.д. Заметим, что общественная роль и поведение этих двух категорий, как и поведение «гармоников» у Гумилёва, будет зависеть от того, национально-патриотической или западнической по сути будет Государственная идеология, в соответствии с которой будут задаваться «правила игры» для всех.
   В первом случае (принятие государственно-патриотической Госидеологии), доминировать в обществе будут люди из зоны «А». При этом «высокодуховные индивидуалисты» (зона «В») направят свою энергию и таланты на общее благо, а немногие несогласные уйдут в «диссидентство» или известную по позднему СССР «внутреннюю оппозиционность». Что же касается «прагматиков» (зону «С»), то большинство постарается вписаться в строительство общего будущего, чтобы за счёт него решить и свои собственные проблемы. А вот «западникам» (зона «D») придётся выбирать – или борьба с преобразуемым на новых основах Государством, либо отбытие на более отвечающий их установкам Запад, либо – скрепя сердце участвовать в общем дели или, по крайней мере ему не мешать.
   Во втором случае (принятие «западнической» по духу Госидеологии) – «высокодуховные индивидуалисты» встанут перед выбором – вымереть в нищете или «коммерциализировать» свои жизненные установки (вспомните 90-е), а «прагматики» постараются использовать свои объединения, чтобы получить преимущества в конкурентной борьбе «всех со всеми» за место под солнцем. Патриоты же (зона «А») снова попадут под репрессии, ибо такие вещи как патриотизм, приоритет национальных интересов и «свой путь» с точки зрения победивших «западников» всегда являлись непростительной ересью, за которую полагался «костёр» – в том или ином виде.
   Как видим – перспективы у России только две. И какая из них станет реальностью – зависит от того, решится ли наконец Государство обрести правильную Государственную Идеологию или получим снова «хотели, как лучше, а вышло как всегда».


   Глава 30. Какая конституция нужна России

   Не вызывает сомнения, что создание и принятие новой Государственной Идеологии повлечёт за собой весьма обширную смену законодательства, и Конституции – в первую очередь. Тех, кто уже собрался бросить мне по этому поводу обвинение в «покушении на конституционные основы», спешу успокоить: констатация того факта, что ныне действующая Конституция была принята (а точнее – фактически не принята) в 1993 году с нарушением всех мыслимых законов и в условиях фактической единоличной диктатуры путчиста Ельцина, отнюдь не означает призыв её не соблюдать. Потому что, согласно нашему российскому опыту, хуже самых плохих законов может быть только отсутствие всяческих законов вообще.
   Почему я считаю, что Конституцию следует именно менять, а не исправлять? Либералы любят приводить нам в пример Конституцию США, которая за 200 лет не была отменена, хотя и внесли в неё затем аж 27 поправок. Мол, вот и нам бы так… Что ж, у нашей и американской конституций действительно есть нечто общее: и ту, и другую сочиняли американцы и для американцев. Только, если в случае с Конституцией США это являлось для граждан благом, то в нашем случае обернулось подлинной трагедией. Ибо традиционным национальным ценностям Русской цивилизации и нашему культурному коду народа России данная Конституция категорически не соответствует.
 //-- * * * --// 
   Также часто приходилось сталкиваться с по-детски наивным мнением, что «Конституция у нас хорошая, только она не выполняется. Если заставить всех её выполнять, то сразу всё в стране наладится». Говорить нечто подобное могут только по-детски наивные люди. А также – люди, Конституции не читавшие или, читая, не вникавшие в её смысл. Ибо написанная, как уже говорилось «американцами и для американцев» российская Конституция просто по определению не может быть хорошей для нас, россиян. Если только не считать Россию колонией США, разумеется.
   Дело тут даже не только в двух постоянно критикуемых патриотами «колониальных» статьях. А именно – статье 13, запрещающей России иметь государственную идеологию, а значит, собственные ценности и цели развития [38 - Статья 13, п. 2: Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.], и статье 15, устанавливающей приоритет международного законодательства над национальным российским, если они друг другу противоречат [39 - Статья 15, п. 4: Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.].
   Статьи, безусловно, гнусные, фиксирующие полуколониальный статус «ельцинской» России на тот момент, когда они вводились, а потому – категорически непригодные для России нынешней. Но если внимательно почитать Конституцию с точки зрения соответствия традиционным нашим ценностям, то и помимо них менять надо ещё весьма многое.
   Например, возьмём обожаемую либералами Главу II «Права и свободы человека и гражданина». В первой же 17-й статье этого раздела читаем:
   п.2: «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения»;
   п.3. «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
   За красивыми, казалось бы, формулировками скрывается совершенно дикий с точки зрения нашего культурного кода смысл. Оказывается, всю полноту прав человек получает просто по праву рождения, вне зависимости от того, какие общественные обязанности он выполняет и выполняет ли их вообще. Наличие прав вообще никак не связано с обязанностями, с социальной ответственностью, с выполнением им своего долга перед Родиной и Обществом, с нравственностью и общепринятыми нормами поведения, наконец! Единственное ограничение для такого индивида – нельзя нарушать права других таких же индивидов.
   При этом почему-то никто не учитывает, что Общество, как совокупность граждан, тоже является своего рода «коллективной личностью». А значит – тоже обладает всей полнотой прав. Причём, поскольку права части (личности, являющейся членом Общества), очевидно, не могут быть важнее прав всего Общества (как часть не может быть больше и важнее целого!), логично, чтобы именно так и было написано в Конституции. А не наоборот, как сейчас.
   Также человек, согласно действующей Конституции много на что «имеет право». На доступное жильё, на отдых, на образование, на охрану здоровья и медицинскую помощь, на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности; на защиту от безработицы и т.д. Но это, сами понимаете, теория. На самом же деле, всё как в старом советском анекдоте про лекцию о Конституции: «Товарищ лектор, а я имею право?..» – «Имеете!» – «Значит, я могу?» – «Нет, не можете!». Между «имею право» и «могу» в наши дни «дистанция огромного размера». Пожалуй, даже большая, чем во времена советские.
   Чтобы понять, почему всё это прописано в действующей Конституции именно так, а не иначе, достаточно вспомнить неофициально навязываемую со времён «лихих 90-х» Обществу (Народу) систему ценностей и смыслов. Следствием которой были вполне конкретные мировоззренческие и поведенческие установки, о которых ранее в этой книге мы уже говорили. Именно поэтому можно со стопроцентной уверенностью утверждать, что пересмотр ценностей, смыслов, цели развития и поведенческих установок в ходе создания и принятия новой Государственной Идеологии потребует и принятия новой Конституции. Не слегка улучшенной поправками, а именно принципиально иной по своим основным подходам.
 //-- * * * --// 
   Разумеется, я не собираюсь в этой книге приводить некий вариант этой новой Конституции. При том, что и официально принятой Государственной Идеологии покуда не существует, это было бы пустой тратой времени и бумаги. Максимум, что имеет смысл сегодня – это привести некоторые принципиальные подходы, которые, согласно предложенным выше подходам к созданию Государственной Идеологии, могли бы быть использованы теми, кто возьмёт на себя нелёгкий труд эту Конституцию написать.
   1. Не надо пытаться создать нечто огромное и всеохватное. Конституция не может быть толстенным фолиантом, который никто, кроме юристов, не станет даже читать. Десять библейских заповедей наизусть знает гораздо больше людей, чем Библию, и тем не менее, именно из них выводится вся последующая мировоззренческая концепция. Поэтому, Конституция должна быть максимум тонкой брошюрой, излагающей основные подходы к устройству Государства и общественным отношениям. Для всего остального существуют федеральные законы. Которые при необходимости можно изменить гораздо проще, чем внести конституционные поправки.
   2. Конституция должна содержать чёткое определение того, чем является нынешняя Российская государственность и откуда она взялась. Сегодня с этим полная неясность. Либералы утверждают, что нынешняя Россия – совершенно новое молодое государство, созданное в 1991 году при распаде СССР. Коммунисты считают её правопреемницей СССР. Монархисты – Российской Империи.
   Мне кажется, что в новой Конституции Россия должна быть определена как правопреемник тысячелетней российской государственности во всех её формах – и Киевской Руси, и Царства Московского, и Российской Империи, и СССР. Вычёркивать в угоду политической конъюнктуре какой-либо период своей истории – глупо и подло по отношению к своим предкам, создавшим и веками защищавшим нашу Родину.
   3. Конституция должна чётко определять, кто именно является в России Субъектом (носителем «империума» – власти и Сувереном – обладателем суверенитета) и ради кого, собственно, она живёт и развивается. Сегодня в этом качестве прописан невразумительный «многонациональный российский народ» – термин, не имеющий внятного объяснения ни в российском, ни в международном праве.
   Термин «политическая Российская нация» (т.е. совокупность граждан с одинаковыми паспортами) мне тоже не очень нравится, ибо игнорирует тот факт, что Россия исторически создавалась не абстрактными одиночками, вдруг решившими жить вместе, а как союз вполне конкретных народов и этнических групп (диаспор). Поэтому наиболее адекватным мне кажется определение – «Народ России (Российская нация), представляющий собою союз народов, исторически сложившийся вокруг государствообразующего русского народа (великороссов, малороссов-украинцев и белорусов)». Последнее уточнение тоже крайне важно, ибо устраняет произвольно введённое большевиками при создании СССР разделение единого прежде русского народа на три «братских».
   4. В Конституции должна быть чётко прописана Цель развития – создание общественного, государственного и экономического устройства, наиболее полно отвечающего нашим (изложенным в Госидеологии) традиционным ценностям, национальной ментальности Народа России и культурному коду Русской цивилизации.
   5. Конституция должна чётко фиксировать суверенитет России и безусловную первичность национальных интересов над «международными», личными и групповыми.
   6. В Конституции должна быть чётко установлена приоритетность общественного блага над «шкурным интересом», а уровень предоставляемых человеку прав (включая право собственности) увязываться с его обязанностями и вкладом в общее дело. Неплохо было бы прописать возможность ограничения любых прав при неисполнении человеком своих обязанностей – ибо Общество, как «коллективная личность» тоже имеет права, причём – приоритетные сравнительно с правами отдельных своих членов (часть не больше целого).
   7. Конституция должна чётко позиционировать основную задачу и главный критерий эффективности любой Власти – численный, духовный, физический и культурный рост населения страны. А не его отдельных привилегированных групп. При неспособности этого достичь, власть является профнепригодной.
   8. Поскольку Россия объявлена «социальным государством», Конституция обязана установить обязательность для действующей власти минимальных социальных норм и гарантий, на сегодня де-факто отсутствующих, которые, будучи однажды установленными, могут изменяться только в сторону повышения. Единственное исключение – страна находится в состоянии войны, требующем полной мобилизации ресурсов на военные нужды. В частности, «порог бедности» должен быть установлен на уровне половины средней зарплаты, как это имеет место в ряде стран. Невозможность обеспечить минимальные социальные гарантии и/или попадание «за черту бедности» 10 и более процентов населения должно считаться чрезвычайной ситуацией и преодолеваться любыми доступными власти способами. Если власть этого не делает, она профнепригодна.
   9. Конституция в целях поддержания социального мира должна устанавливать максимально допускаемый уровень разницы в доходах «богатых» и «бедных», при превышении которого власть обязана принимать любые меры для устранения этого.
   10. Конституция должна оговаривать «единство и неделимость» России, допуская исключительно сколь угодно широкую национально-культурную автономию в пределах «национальных республик» – без каких-либо атрибутов суверенной государственности, противоречия местных законов федеральным и права выхода из состава Федерации – иначе как по решению общероссийского референдума. Должно быть запрещено формирование местных руководящих органов по этническому принципу, равно как и ограничение по этому признаку для вхождения в общегосударственную элиту. Главными критериями должны быть не национальность, а верность России, чистая репутация и профессиональная состоятельность.
 //-- * * * --// 
   Говоря о Конституции, никак нельзя обойти молчанием и тему Федеративного договора, формально являющегося юридическим основанием современной России. Этот документ читало ещё меньше людей, чем Конституцию, иначе бы вопрос о жизненной необходимости его пересмотра возник уже давно.
   В отличие от «Союзного договора» об образовании СССР, этот Федеративный договор, по сути, таковым не является, ибо он вообще не провозглашает создания новой государственности «Российская Федерация», не определяет её как правопреемника РСФСР, СССР или Российской Империи. Всё его содержание сводится к разграничению полномочий между «федеральным центром» и органами государственной власти «суверенных республик в составе РФ», «автономных краёв и областей в составе РФ» и формально «ничьих» – общероссийских «краёв и областей в составе РФ». Что, согласитесь, несколько напоминает делёжку некой территории между криминальными сообществами – кому с чего кормиться и кто кому сколько «отстёгивает».
   Нормальный федеративный договор должен быть договором равных. Поэтому подписантами его должны быть абсолютно равноправные территориальные и национально-территориальные субъекты Федерации: у всех – Устав региона, права региона и глава региона (не «президент»).
   При этом отдельной главой Федеративного договора должно фиксироваться, что на территории регионов, являющихся национально-территориальными образованиями, любые решения местной власти должны приниматься с учётом традиций и духовно-культурной специфики «титульного» народа (т.е. народа, по имени которого называется регион). В субъектах Федерации, не являющихся национально-территориальными образованиями, «титульным» по умолчанию считается русский народ.
   Отдельным пунктом Федерального договора должна быть гарантия развития всех народов и этнических групп в формате «национально-культурных автономий» – с поддержкой развития соответствующего языка и национальной культуры. Разумеется, национально-культурное развитие «титульных» народов должно иметь особую поддержку на территории соответствующих национально-территориальных субъектов Федерации. Русские же культурные центры должны существовать и иметь господдержку во всех регионах России.
   Разумеется, никто не собирается предлагать «распустить» Российскую Федерацию, а потом собрать её снова – это только даст повод поднять голову разного рода сепаратистам на местах. Федеративный договор – не Конституция, и может быть скорректирован и видоизменён без отзыва подписей подписавших его субъектов Федерации. Достаточно, чтобы новая редакция Договора была ратифицирована местным парламентом, а если он откажется – проводится региональный референдум под жёстким контролем федерального центра.
   Разумеется, расписывать все подходы к написанию новой Конституции и поправок в Федеративный договор я в одной этой главе даже не пытался. Однако некоторые весьма важные, по моему мнению, принципиальные подходы указал. Дай Бог, если это облегчит работу тем, кто возьмёт на себя труд разработать эти важнейшие документы.
   Но прежде всего, повторюсь – Государственная Идеология, без которой сделать это в принципе невозможно.


   Глава 31. Делаем выводы

   Итак, подведём итог всем приведённым выше рассуждениям. Ещё раз повторюсь – речь идёт не о целостной Государственной Идеологии для будущей России, а об основных системных подходах к её написанию.

   1. Развитие и обустройство России в XXI веке возможно не иначе, как на основе традиционных духовно-нравственных и культурных ценностей Русской цивилизации.
   2. В качестве фундаментальных традиционных ценностей можно принять такие: ДУХОВНОСТЬ, СУВЕРЕНИТЕТ, НАРОД, СОВЕСТЬ, НРАВСТВЕННОСТЬ, СЕМЬЯ, ОТЕЧЕСТВО, СОБОРНОСТЬ, СОЛИДАРНОСТЬ, СПРАВЕДЛИВОСТЬ, СВОБОДА (ВОЛЯ), ПРАВДА. Любые попытки заменить их ценностями иной цивилизации или «встроить» Россию в любом качестве в чужой цивилизационный проект должны восприниматься как покушение на её духовный и государственный суверенитет.
   3. Общественный идеал Русской цивилизации (максимально близкая реализация которого является Целью развития или Национальной идеей, – это «Храм на холме» – современный аналог «Царства Правды»«Святой Руси» (в более узком понимании это – общество всеобщей и полной Справедливости, высокой Духовности и совместного служения общему благу, воспринимаемое как «расширенный вариант» семьи – «Большая Семья»).
   4. Принятым ценностям соответствует система приоритетов, соответствующая духовно-культурному национальному коду: приоритетность «высших» мотиваций над выгодой и меркантильным интересом; приоритетность общественного блага над благом личным, недопустимость строить второе за счёт первого; если не «братское», то хотя бы «товарищеское» отношение человека к другим людям, являющимся с ним членами одного «Народа-Большой Семьи».
   5. Традиционным и единственно приемлемым для России принципом построения общественных отношений является Соборность – совместная деятельность всей Нации ради общей Цели. В соответствии с этим должна выстраиваться вся правовая, политическая и экономическая система страны.
   6. Интересы страны и Общества являются безусловно первичными по отношению к любым частным или корпоративным интересам, любым «международным» нормам и обязательствам.
   7. Служение Отечеству, всемерное содействие его процветанию и могуществу являются первейшим гражданским долгом, независимо от того, где находится гражданин и какое положение занимает. Статус человека и уровень его благосостояния должны определяться не деньгами, а его общественной полезностью и признанием его заслуг окружающими.
   8. Объём предоставляемых человеку прав должен находиться в прямой зависимости от выполнения им своих гражданских (перед государством) и социальных (перед обществом) обязанностей. Невыполнение обязанностей влечёт сколь угодно полное ограничение прав (вплоть до права на свободу и права на жизнь!), если реализация этих своих прав индивидом смертельно опасна для Общества (Народа) и страны.
   9. Обладание богатством и собственностью относится к категории прав и, соответственно, накладывает на их обладателя дополнительные обязанности перед страной и обществом. Невыполнение которых – достаточное основание для ограничения в праве собственности – вплоть до их прекращения. Тот же самый подход должен применяться к обладателю власти.
   10. Общенациональная Солидарность является основой социального мира в обществе. Поэтому нормой межчеловеческих отношений должно являться братское, «родственное» отношение к ближнему. Люди – не конкуренты в борьбе за жирный кусок, а братья (или «почти братья»), заслуживающие сострадания и милосердия.
   11. Показное благополучие на фоне нищеты ближнего – безнравственно. Любое проявление социальной безответственности со стороны гражданина или структуры должны признаваться ненадлежащим выполнением своих гражданских обязанностей. Что является основанием для применения к ним необходимых мер государственного и общественного воздействия.
   12. Русский народ (все три его главные ветви – великороссы, малороссы и белорусы) должен быть официально провозглашён в России государствообразующим и культурообразующим народом.
   13. При этом все граждане России должны быть на всей территории страны и вне её равны в правах и обязанностях, вне зависимости от их этнического происхождения, вероисповедания, социального положения, профессиональной и партийной принадлежности. Любое иное положение означает дискриминацию по национальному принципу.
   14. Единство, государственный и духовный суверенитет России является непреходящей ценностью. Россия – едина и неделима. При этом в ней должна допускаться сколь угодно широкая национально-культурная автономия, но ни в коем случае – не создание «этнократий» под видом национальных республик.
   15. Русофобия в любой форме, равно как и любые иные действия, направленные на подрыв общенационального единства, любые проявления сепаратизма, этнической или религиозной нетерпимости должны квалифицироваться, как противоречащие государственным интересам и жёстко пресекаться.
   16. Недопустимыми должны считаться любые проявления безнравственности, понимая под последней несоответствие поступков человека традиционным ценностям Русской цивилизации, её культурной, духовной и морально-этической традиции. Недопустимы любые формы пропаганды безнравственности и публичного её проявления. Равно недопустимой должна считаться безнравственность в политике, бизнесе, общественной деятельности, СМИ, культуре и системе образования.
   17. Сбережение и приумножение Нации, увеличение продолжительности и качества жизни граждан, рост их образовательного, культурного и материального уровня, поддержка семьи и форсированного воспроизводства коренного населения России должны являться основой государственной социальной политики и первейшей обязанностью любой Власти. Любые действия, направленные против этого, должны признаваться недопустимыми.
   18. Соборное единство Общества (Народа, Бизнеса и Власти) в России должно базироваться на осознании всеми гражданами объективной Справедливости существующих в стране общественных и экономических отношений. Необходимо признать порочность проведённой в начале 90-х «приватизации» общенародной собственности, а признание Государством и Обществом права собственности на средства производства увязать с социальной ответственностью собственника и национальными интересами страны.
   19. Жизненно важные в условиях холодной и протяжённой России отрасли – энергетика, нефть и газ, железнодорожный транспорт и связь должны находиться под государственным контролем и использоваться прежде всего в интересах внутреннего развития страны. Кроме того, неотчуждаемой общенациональной собственностью должны быть конституционно признаны земля России, её недра и природные ресурсы, с использования которых каждый гражданин России по праву рождения должен получать «социальные дивиденды»: доступное жильё и продукты, бесплатное образование и медобслуживание, социальное обеспечение в старости и т.д.
   20. Предлагаемый сегодня миру западный вариант глобализации – как последовательного уничтожения национальной и культурной самобытности народов, упразднение национальных суверенитетов и конечное слияние в «единое человечество» под управлением «мирового правительства» – должен рассматриваться как однозначно неприемлемый для России; а потому и противодействовать ему она должна, взаимодействуя со всеми заинтересованными в этом силами в мире.

   Разумеется, здесь приведены не все соответствующие нашим традиционным ценностям системные подходы, которые хотелось бы отразить в будущей Государственной идеологии. Но если будут реализованы хотя бы эти, очень скоро мы не узнаем нашу Родину.
 //-- * * * --// 
   У кого-то наверняка возникнут сомнения: возможно ли, даже имея самую правильную Государственную Идеологию, «внутренне переделать» наш народ уже порядком испорченный четвертьвековым насаждением эгоизма и потребительства? При наличии в стране соответствующей Государственной идеологии – возможно, и достаточно быстро!
   Приведу два примера из нашего недавнего прошлого.
   Пример первый. Когда в начале 90-х к власти в России пришла «команда Ельцина», негласной государственной идеологией стали абсолютно противоположные «культурному (цивилизационному) коду» Росси ценности и подходы. Как же удалось насадить их в стране с принципиально иной ментальностью?

   • Во-первых, на пропаганду новых «прогрессивных» подходов были запущены практически все СМИ, включая телевидение.
   • Во-вторых, на ту же цель работали «деятели культуры» (кино, литература) и система образования, официальной целью которого было объявлено (как прямо заявлял министр Фурсенко) воспитание «цивилизованного потребителя». Особый упор делался на молодёжь, которой новые стандарты поведения преподносились как необходимое условие «продвинутости» и «успешности».
   • А в-третьих и главных, решительно все «правила игры» в стране, которые определяла Власть, строились с таким расчётом, что человек ставился перед выбором: либо стать «приспособившимся к рынку» (или, согласно традиционной ментальности – подлецом и шкурником), либо отказаться от перспективы сколько-нибудь преуспеть в собственной стране.

   Стоит ли удивляться, что спустя двадцать с лишним лет подобной обработки (от которой начали постепенно отходить только после «второго пришествия» Путина в 2012 году) национальная ментальность и культура подверглись серьёзнейшей деформации?!
   Пример второй. Точно та же технология на протяжении двадцати с лишним лет использовалась на Украине для навязывания новой идентичности «украинства» – как антипода «русскости». Причём насаждался набор диких пропагандистских штампов – совершенно идиотская «сказочная» история, культ откровенных фашистов, ненависть к России и стремление на Запад, где, якобы, всех примут и даже будут кормить и содержать «на европейском уровне».
   Не то что в 1991 году, а и ещё каких-нибудь 10-15 лет назад ни один нормальный человек по обе стороны границы не поверил бы, что людям в здравом уме и твёрдой памяти возможно внушить подобную откровенную бредятину. Но использовав в точности ту же технологию, что и российские либералы, украинские элиты этого добились – и дело закончилось майданом и гражданской войной.
 //-- * * * --// 
   Так почему, спрашивается, та же самая технология переформатирования общественного сознания не может быть использована и с благой целью?! Разумеется, трудно предположить, что тотчас после введения новой государственной идеологии мыслить соответствующим образом вдруг начнут все члены общества. Но пришедший на смену «коллегиальному» «соборный» подход должен являться официально господствующим общественным принципом, на основе которого выстраивается буквально всё: общественные отношения, политика, экономика, этические и нравственные нормы, культура, воспитание граждан, система законов и т.д.
   После того, как это происходит, поведенческой нормой для данного Общества и его Государства становится именно «соборная» система отношений, под которую вынуждены подстраиваться все те, кто намерен жить и процветать в данном обществе. Всем прочим жить в нём становится очень трудно. При подобной политике трансформация может произойти очень быстро – уже максимум лет через 8-10 это будет уже совершенно другая страна.
   Либералам через создание соответствующих «правил игры» и пропагандистскую обработку через СМИ удалось трансформировать в сознании изрядной части населения складывавшуюся столетиями духовно-культурную матрицу Русской цивилизации как раз примерно за такое же время. Неужели же мы, поощряя своими «правилами игры» то, что изначально заложено в народном подсознании и культуре, не «вылечим» Народ гораздо быстрее?!


   Глава 32. Вместо эпилога

   Однако, как мы знаем, понимать, как надо делать – это одно, а сделать, как надо – нечто совсем другое.
   Даже если представить на минуту, что президент Путин и некоторая (условно назовём её «патриотической») часть элит осознали необходимость срочного появления новой Государственной Идеологии, причём – именно в вышеприведённом её варианте, это ещё ничего не значит. Необходим целый ряд совершенно последовательных действий, чтобы нужная Идеология появилась, была принята и реализована.
   Причём по каждому из вышеперечисленных пунктов придётся буквально прогрызаться через завалы шкурных интересов, межклановых и международных «договорённостей», саботаж скурвившихся чиновников и политиков, стойкое нежелание огромной армии «присосавшихся» к системе менять то, что, хотя и не работает, но лично их кормит.
   Технология, например, может быть примерно следующей:

   1. Посадить нормальную рабочую группу за срочную разработку ОСНОВ Госидеологии – скажем, десяти – двенадцати тезисов, оговаривающих набор базовых ценностей, смыслов и подходов будущей идеологии. Эти тезисы выносятся на максимально широкое общественное обсуждение, что позволяет их скорректировать перед вынесением на референдум.
   2. Вынесение «Основ» (именно «Основ», а не полного текста, осмысленно проголосовать за который избиратель в принципе не способен) на всенародный референдум. Причём, по каждому вопросу необходимо предлагать как минимум четыре варианта ответа: три – отражающие подход к вопросу с «либеральной», «левой» (коммунистической) и национально-консервативной (традиционалистской) точек зрения. Четвёртый вариант ответа – «другое». Отдельным пунктом – вносится замена в Конституции «или» на «и», что означает разрешение России иметь Государственную (хотя и не обязательную для всех) Идеологию.
   3. В итоге получим набор уже одобренных Народом ключевых тезисов будущей Идеологии, за разработку полного текста которой (без лишних дискуссий – именно в проголосованном виде) сажается более расширенная группа с консультантами по правовой стороне вопроса. Текст не может быть более 5-7 печатных листов и отражать должен только суть подхода. А не частности.
   4. Текст принимается обеими палатами Федерального Собрания (не соответствующие уже принятым «Основам» возражения даже не рассматриваются), после чего выносится на референдум. Желательно, конечно, принимать его неким аналогом нашего традиционного Земского Собора, но подготовительной работы для этого не позволит крайне ограниченное время. Если он принимается, все необходимые изменения в Конституцию и законодательство вводятся автоматически без созыва какого-либо «Конституционного собрания» – как выполнение высказанной на референдуме воли «главного источника власти в стране» (СУВЕРЕНА) – Народа России.

   Далее начинается работа Правительства и Законодательной власти по приведению в соответствие новой Госидеологии законодательства и всех сторон жизни общества. При этом принципиально изменяется характер нашей ущербной «партийно-парламентской» системы: вместо борьбы за право диктовать стране свой курс, партии отныне соревнуются на выборах за возможность реализовывать уже узаконенный референдумом курс, соответствующий новой Государственной Идеологии. Кто предложит лучший вариант реализации – за тех и будут голосовать.
 //-- * * * --// 
   Разумеется, практическое внедрение Госидеологии и преобразование на её основе всех сторон жизни будет напрямую зависеть от того, поддержит ли этот процесс нынешняя «элита», или хотя бы её часть. Это вынуждает нас ещё раз обратиться к теме «элит». Слово это я опять вынужден взять в кавычки, поскольку, как всё более очевидно всем, полноценной элиты в традиционном понимании этого слова в России не существует!
   Люди, подходящие в элиту общества по своим внутренним качествам, способные на бескорыстное жертвенное служение, не просто не допускаются во властную и деловую «элиту», но вся государственная, общественная и политическая система выстроена таким образом, чтобы их туда ни в коем случае не допустить. Немногочисленные исключения из правила лишь подчёркивают эту тенденцию.
   А между тем, Россия сегодня стоит перед лицом серьёзнейших испытаний и вызовов, выстоять в которых без национально мыслящей элиты, воспринимающей мир в тех же духовно-культурных координатах, что и Народ, не имеет ни малейшего шанса. Ибо, как говаривали ещё античные греки: «Войско баранов, ведомое львом, всегда одолеет войско львов, ведомое бараном»!
   И тем не менее, как это ни парадоксально, грядущие в мире и смертельно опасные для России изменения дают нам уникальный шанс на кардинальную замену нынешней «элиты» на элиту в подлинном смысле этого понятия – без кавычек. Нынешняя «элита» – порождение существующего, заложенного в начале 90-х, порядка вещей. Но представим, что сами условия существования, и, соответственно, задачи Общества изменились всесторонне и радикально. А между тем, именно это и должно произойти в ближайшем будущем.
   Монополярный мир не состоялся; США, как его орудие, себя изжили, скроенная по меркам Запада мировая финансовая и экономическая система трещит по швам. В таких условиях транснациональные корпорации и структуры – истинные хозяева Западной цивилизации – начинают процесс тотального переформатирования мира, целью которого является взятие под непосредственный контроль «в интересах выживания человечества» всех ресурсов, территорий, финансов и экономик планеты. Главным объектом вожделений при этом является Россия, для получения контроля над которой будет применяться весь спектр имеющихся в арсенале «цивилизованного мира» средств: создание внутренней смуты и дезинтеграция, внешние, социальные и межэтнические конфликты, скоординированное создание техногенных катастроф и эпидемий в мегаполисах, дезорганизацию управления и т.д.
   В таких условиях вопрос выживания страны и Народа становится безусловно первичным по сравнению с чем бы то ни было.
 //-- * * * --// 
   Соответственно, выжить и преуспеть в критических условиях Общество может не иначе, как руководствуясь исключительно коллективистскими началами, тотальным альтруизмом и взаимопомощью всем «своим», приоритетностью общественных интересов (интересов общего выживания и общего блага) перед любыми личными, групповыми и, тем более, международным интересами. Подобная идеология и соответствующая ей система отношений превращают Народ (Нацию) в единый организм, согласованно реагирующий на любые внешние и внутренние угрозы и безжалостно отторгающий всё чужеродное и опасное.
   В этом случае все экономические, интеллектуальные, духовные и прочие ресурсы такого Общества работают на общую цель (вспомним принцип «одной лодки»), а любые действия индивида или группы, несущие опасность для этой цели, жестко пресекаются – без оглядки на писаные законы, гуманизм, и «права и свободы человека». В этом суть мобилизационного принципа организации Общества – единственно возможного и спасительного в предстоящих нам условиях. Соответственно, признаваемое Обществом право считаться элитой получат люди совершенно иного склада, максимально соответствующие этим новым ценностям и подходам.
   Таким образом, в предстоящих нам принципиально новых условиях жизни ценность для Общества 90% нынешних элит «рыночной эпохи» становится не просто нулевой, но – величиной отрицательной, общественно опасной.
   Понимая это, всем политическим и общественным силам России, считающим себя «патриотическими», необходимо вместо надоевших стенаний в духе «всеонисволочи» заняться двумя важнейшими направлениями:

   • Наладить взаимоотношения Общества с жизнеспособным меньшинством «элиты», – с теми, которые окажутся в состоянии вырваться из очерченного круга представлений, подходов и мифов, характерных для «элиты рыночной эпохи» и стать частью Народа. Если, конечно, таковые среди нынешней элиты найдутся.
   • Совместными усилиями провести тотальную ротацию, замену, а в случае открытого сопротивления – и «зачистку» паразитарного большинства нынешней «элиты», не позволив ей в попытках спасти собственную шкуру угробить страну. В этом смысле «Опричнина» (зачистка элит «сверху»), как известно, предпочтительнее «Пугачёвщины» (зачистке элит «снизу»).

   Всё это, замечу, предстоит сделать не исходя из каких-либо политических теорий или симпатий, а исключительно в целях выживания и грядущего процветания России, которое без принципиально иной, чем сейчас, элиты невозможно.
 //-- * * * --// 
   И последнее. Несомненно и то, что даже самая лучшая идеология останется красивыми словами, если не будет подкреплена делом. И если не найдутся самоотверженные пассионарные люди, готовые за неё бороться, а, если надо, то и пожертвовать собой ради её торжества. Объединить и направить их на общее действие – важнейшая задача, детализация которой, как понимаете, не входит в задачи данной книги.

   «Нельзя объединить и согласить всех, это не удаётся никогда. Надо объединить лучших, умнейших способных к ответственному служению, не связанных никакими приказами и запретами. Это объединение должно позвать за собой разумное большинство общества и народа»
 (И. Ильин, русский философ)

   Зато не подлежит сомнению, что тотчас после принятия новой Государственной идеологии необходимо начать срочное переформатирование всей системы общественных отношений в России на принципиально иной ценностно-идеологической основе, оптимально способствующей общему выживанию и процветанию в новых условиях.

   • Категорически и решительно пресечь всё, что этому противостоит или объективно препятствует (в том числе – действуя жёстко по принципу «моральной допустимости наименьшего зла»).
   • Использовать общность цели для достижения на новой основе общенационального единства Народа, Бизнеса и Власти.
   • Провести на этой основе жёсткий мобилизационный проект, позволяющий выжить не только стране как субъекту, но и Нации, вывести Россию из общемирового кризиса не только сохранившейся, но более сильной – с претензией на роль как минимум одного из основных мировых центров силы.
   • Начать объединение вокруг предложенных ею ценностей и общественной модели всех антимондиалистских сил в мире.

   Когда мы станем действовать подобным образом ради будущего своей страны, то будем ощущать за спиной дыхание многих поколений наших предков, её создававших и за неё умиравших. Мы должны быть абсолютно внутренне свободны от боязни кому-то не угодить: ведь то, что мы называем «традиционными ценностями Русской цивилизации» – это, по сути своей «Божеские» ценности. Причём, для человека любой веры, или хотя бы даже и вовсе неверующего, но имеющего совесть и честь.
   Поэтому, если то, что мы должны будем делать, кому-то не нравится, то тем хуже для него.